Taide on syvimpien ajatusten ilmaisu yksinkertaisimmalla tavalla. Taide

Perustuu ympäröivän maailman luovaan toistoon taiteellisia kuvia. Lisäksi taide voi laajassa mielessä tarkoittaa korkeinta taitotasoa millä tahansa toiminnan alalla, ei edes suoraan luovuuteen liittyvää (esimerkiksi ruoanlaitossa, rakentamisessa, kamppailulajeissa, urheilussa jne.).

esine(tai aihe) taide on maailma yleensä ja ihminen erityisesti, ja olemassaolon muoto on sen seurauksena taideteos luovaa toimintaa. Taideteos- luovuuden tuloksen korkein muoto.

Taiteen tavoitteet:

Hengellisten siunausten jakaminen;
kirjoittajan itseilmaisua.

Taiteen toiminnot.

Kognitiivinen. Taide toimii tiedon lähteenä maailmasta tai ihmisestä.
Koulutuksellinen. Taide vaikuttaa yksilön moraaliseen ja ideologiseen kehitykseen.
esteettinen. Se heijastaa ihmisen henkistä tarvetta harmoniaan ja kauneuteen. Muodostaa kauneuden käsitteen.
hedonistinen. Lähellä esteettistä tehtävää, mutta ei muodosta estetiikan käsitettä, mutta tarjoaa mahdollisuuden esteettiseen nautintoon.
ennustava. Tehtävä yrittää ennakoida tulevaisuutta.
Korvaava. Palvelee psykologisen tasapainon palauttamisen; psykologit ja psykoterapeutit käyttävät usein (Dom-2-ohjelman fanit kompensoivat oman henkilökohtaisen elämänsä ja tunteidensa puutetta katsomalla sitä; vaikka en luokittele tätä ohjelmaa taiteeksi).
Sosiaalinen. Se voi yksinkertaisesti tarjota ihmisten välistä kommunikaatiota (kommunikatiivista) tai se voi vaatia jotain (propagandaa).
Viihdyttävä(esimerkiksi populaarikulttuuri).

Taiteen lajit.

Taiteen lajit ovat erilaisia - kaikki riippuu siitä, minkä kriteerin mukaan ne luokitellaan. Yleisesti hyväksytty luokittelu ottaa huomioon kolme taidetyyppiä.

taide:
- staattinen (veistos, maalaus, valokuvaus, koriste jne.);
- dynaaminen (esimerkiksi mykkäelokuva, pantomiimi).

ekspressiivinen taide(tai ei-kuvallinen):
- staattinen (arkkitehtuuri ja kirjallisuus);
- dynaaminen (musiikki, tanssitaide, koreografia).
Näytön taidetta(teatteri, elokuvateatteri, ooppera, sirkus).

Käyttöasteen mukaan Jokapäiväinen elämä taidetta voi olla

sovellettu (koristeellinen ja sovellettu);
siro (musiikki).

Luomisajan mukaan:

perinteinen (veistos, kirjallisuus);
uutta (elokuva, televisio, valokuvaus).

Aika-avaruuden kannalta:

tilallinen (arkkitehtuuri);
väliaikainen (musiikki);
spatio-temporaalinen (elokuva, teatteri).

Käytettyjen komponenttien lukumäärän mukaan:

yksinkertainen (musiikki, veistos);
monimutkainen (se on myös synteettinen: elokuva, teatteri).

Luokitteluja on monia, ja taiteen määritelmä ja rooli ovat edelleen tila jatkuvalle kiistalle ja keskustelulle. Pääasia on erilainen. Taide voi tuhota ihmisen psyyken tai parantaa, turmella tai kouluttaa, sortaa tai vauhdittaa kehitystä. Ihmisyhteiskunnan tehtävänä on kehittää ja kannustaa juuri "kevyitä" taidetyyppejä.

Jumala asuu yksityiskohdissa. Abi Warburg

Antelias sydän on mielen paras inspiroija. Aleksanteri Bestužev

Taide, kuten elämä, ei ole heikkoja varten. Aleksanteri Blok

Taiteilijan suora velvollisuus on näyttää, ei todistaa. Aleksanteri Blok

Inspiraatio on sielun taipumusta vaikutelmien vilkkaaseen hyväksymiseen ja näin ollen käsitteiden nopeaan ymmärtämiseen, mikä edesauttaa niiden selittämistä. Aleksanteri Pushkin

Taide on mahdollista vain silloin, kun tarvitaan kuvan itserakentamista - sanaston, muotojen ja sisältöelementtien hallitsemisen kautta, ja vasta sitten se tarjoaa viestintää. Aleksei Fedorovitš Losev

Mikään nerotyö ei ole koskaan perustunut vihaan tai halveksumiseen. Albert Camus

Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. Albert Einstein

Taide on syvimpien ajatusten ilmaisu yksinkertaisella tavalla . Albert Einstein

Taiteella on kaksi vaarallisinta vihollista: käsityöläinen, jota lahjakkuus ei valaise, ja lahjakkuus, joka ei hallitse taitoa. Anatole de France

Taide on taiteilijan tilaama todellisuus, jossa on hänen temperamenttinsa leima, joka ilmenee tyylillä. André Maurois

Ilmaisukyky ei ole minulle intohimo, joka yhtäkkiä valaisee kasvot tai ilmenee myrskyisenä liikkeenä. Hän on kuvani koko järjestyksessä; kohteiden miehittämä paikka, niiden väliset aukot, niiden suhteet - se on tärkeää. Sävellys on kykyä sovittaa koristeellisesti maalauksen eri elementtejä ilmaistakseen tunteitaan. Henri Matisse

Taiteilijan merkitystä mitataan uusien merkkien määrällä, joita hän tuo plastiseen kieleen. Henri Matisse

Jokaisella kuvan osalla on oma roolinsa, pää- tai toissijainen. Kaikki mitä kuvassa ei tarvita, vahingoittaa sitä. Työssä on oltava kaikkien osien harmonia; ylimääräinen yksityiskohta voi korvata jotain merkittävää katsojan mielessä. Henri Matisse

Värin päätehtävä on toimia ilmaisukykynä. Henri Matisse

Minulle tärkeintä on tarkoitus. Alusta alkaen on välttämätöntä saada selkeä käsitys kokonaisuudesta. Henri Matisse

Tarkkuus ei ole vielä totta (maalauksesta). Henri Matisse

Kokemus on tietoa yksilöstä, ja taide on tietoa yleisestä. Aristoteles

Jokaisen on seisottava kuvan edessä aivan kuten kuninkaan edessä odottaen, sanooko tämä hänelle jotain ja mitä hän tarkalleen sanoo, ja sekä kuninkaan kanssa että kuvan kanssa hän ei uskalla puhua ensin, muuten hän ei uskalla puhua. kuulee vain itsensä. Arthur Schopenhauer

Taide vaatii tietoa. Bertolt Brecht

Selvä merkki siitä, että jokin ei ole taidetta tai joku ei ymmärrä taidetta, on tylsyys. Bertolt Brecht

Maalauksessa, joka piirrettyään kasvot lisää jotain muuta, hän tekee kuvan, ei muotokuvan. Blaise Pascal

Kauniin kautta - ihmiseen. Vasily Aleksandrovich Sukhomlinsky

Teoksen luominen on maailmankaikkeus. Wassily Kandinsky

Yksinkertaisuus, totuus ja luonnollisuus - nämä ovat suuren kolme päämerkkiä. Victor Hugo

Taidetta ilman ajatusta, että ihminen ilman sielua on ruumis. Vissarion Grigorievich Belinsky

Haitat ovat aina siellä, missä luovuus loppuu ja työ alkaa. Vissarion Grigorievich Belinsky

Jos tiede on mielen muisto, niin taide on tunteen muisto. Vladimir Aleksejevitš Soloukhin

Kun kuvaamme jotain, otamme valtavan vastuun - ymmärtää luontoa ja kuvata sitä mahdollisimman täydellisesti. Vladimir Andreevich Favorsky

Muotokuvamaalari, joka ei enää halua ilmaista muotokuvassa ihmisen luonnetta, historiaa - millainen muotokuvamaalari tämä on, millainen taiteilija hän on, mihin hän sopii? Vladimir Vasilievich Stasov

Se on ainoa taide, joka vastaa todellisiin tunteisiin ja ajatuksiin, eikä toimi makeana jälkiruokana, jota ilman pärjää. Vladimir Vasilievich Stasov

Taiteessa muoto on kaikki kaikessa, materiaali ei ole minkään arvoinen. Heinrich Heine

Taiteen tehtävänä on paljastaa totuus aistillisessa muodossa. Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Taide voittaa kääntymällä pois vulgaarisuudesta. Georgi Plekhanov

Maalaus on intohimoista hiljaisuutta. Gustave Moreau

Taivas oksien läpi, se on helmiä ja jalokiviä. Gustave Moreau

Väriä tulee miettiä, inspiroida, unelmoida. Gustave Moreau

Taiteilijoiden maisema on yleensä pinaattiruoka. Gustave Flaubert

Taiteilijan on oltava töissään läsnä, kuten Jumalan universumissa: olla kaikkialla läsnä oleva ja näkymätön. Gustave Flaubert

Taidetta tai viisautta ei voida saavuttaa, ellei niitä opi. Demokritos

Kun taiteilija ajattelee rahaa, hän menettää kauneudentajunsa. Denis Diderot

Taiteen tarkoituksena on löytää tavallisuudesta poikkeuksellinen ja poikkeuksellisesta tavallinen. Denis Diderot

Maa, jossa he opettaisivat piirtämään samalla tavalla kuin he opettavat lukemaan ja kirjoittamaan, ohittaisi pian kaikki muut maat kaikissa taiteissa, tieteissä ja käsityössä Denis Diderot

Taide on oikealla paikallaan vain silloin, kun se on alisteinen hyödylle. Hänen tehtävänsä on opettaa rakastavasti; ja se on häpeällistä, kun se vain miellyttää ihmisiä, eikä auta heitä löytämään totuutta. John Ruskin

Kun rakkaus ja taito kohtaavat, voit odottaa mestariteosta. John Ruskin

Maalaamiseen tarvitaan sivellin, käsi ja paletti, mutta ne eivät luo kuvaa ollenkaan. Jean Chardin

He käyttävät värejä, mutta kirjoittavat tunteilla. Jean Chardin

Ei ole väliä mistä otat sen - sillä on väliä mistä (luovuuden osalta). Jean-Luc Godard

Sillä, jolla on mielikuvitus, mutta ei tietoa, on siivet, mutta ei jalkoja. Joseph Joubert

Tiede rauhoittaa, taide on olemassa, jotta se ei rauhoittuisi. Georges Braque

Vakava taide, kuten mikä tahansa vakava liike, vaatii eliniän. Ivan Aleksandrovitš Gontšarov

Jokaisessa taideteoksessa, suuressa tai pienessä, pienimmässä, kaikki perustuu konseptiin. Johann Wolfgang Goethe

Taide on peili, jossa jokainen näkee itsensä. Johann Wolfgang Goethe

Taide on väline sille, mitä ei voi ilmaista. Johann Wolfgang Goethe

Jokaisella taiteilijalla on rohkeutta, jota ilman lahjakkuutta ei voida ajatella. Johann Wolfgang Goethe

Runoilija on inspiraation mestari. Hänen täytyy käskeä heitä. Johann Wolfgang Goethe

Tekniikka yhdistettynä mauttomuuteen on taiteen kauhein vihollinen. Johann Wolfgang Goethe

Juuri siksi, että todellinen taide pyrkii johonkin todelliseen ja objektiiviseen, se ei voi tyytyä pelkästään totuuden ilmeeseen. Johann Friedrich Schiller

Huonot kuvat eivät yleensä ole huonoja siksi, että ne on kirjoitettu huonosti, vaan ne ovat huonosti kirjoitettuja, koska ne on huonosti suunniteltu. Johannes Robert Becher

Lait ja teoriat ovat hyviä epävarmuuden tilanteessa. Inspiraation hetkinä tehtävät ratkeavat intuitiivisesti, itsestään. Johannes Itten

Luontoa ei tarvitse kopioida, mutta sen olemus on tunnettava ja se on vapautettava onnettomuuksista. Isaac Levitan

En koskaan kiirehdi yksityiskohtiin. Camille Corot

Jos haluat nauttia taiteesta, sinun on oltava taiteellinen. koulutettu ihminen. Karl Marx

Maalaus on runo ilman sanoja. Quintus Horace Flaccus

Taiteen tehtävä on herättää sydämiä. Claude Adrian Helvetius

Taiteilijan tehtävä on tuottaa iloa. Konstantin Georgievich Paustovsky

Ilman kokemusta ei ole taidetta. Konstantin Sergeevich Stanislavsky

Yksinkertaisuus, totuus ja luonnollisuus – nämä ovat kolme suurta kauneuden periaatetta kaikissa taideteoksissa. Christoph Gluck

Missä ajatus ei toimi yhdessä käden kanssa, siellä ei ole taiteilijaa. Missä henki ei johda taiteilijan kättä, siellä ei ole taidetta. Leonardo da Vinci

Taidemaalari, joka luonnostelee merkityksettömästi, silmän harjoituksen ja arvostelun ohjaamana, on kuin peili, joka heijastaa kaikki sille vastakkaiset esineet tietämättään. Leonardo da Vinci

Maalaus on runoutta, joka nähdään, ja runous on maalausta, jota kuullaan. Leonardo da Vinci

On kolmenlaisia ihmisiä: niitä, jotka näkevät; ne, jotka näkevät, kun heidät näytetään; ja ne jotka eivät näe. Leonardo da Vinci

Todellinen taiteilija on vailla turhamaisuutta, hän ymmärtää liiankin hyvin, että taide on rajaton. Ludwig van Beethoven

Ideassa on lahjakkuutta, toteutuksessa taidetta. Maria Ebner-Eschenbach

Kaikki taiteet koostuvat totuuden tutkimisesta. Mark Thulius Cicero

Maalaus on mustasukkaista ja vaatii ihmisen kuuluvan kokonaan hänelle. Michelangelo Buonarroti

Ilman nykyaikaisuuden tunnetta taiteilija jää tuntemattomaksi. Mihail Mikhailovich Prishvin

Luoja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen, eli luojaksi, ja kutsui hänet vapaaseen luovuuteen, ei muodolliseen tottelevaisuuteen voimansa suhteen. Vapaa luovuus on luodun vastaus Luojan suureen kutsuun. Ja ihmisen luova saavutus on Luojan salaisen tahdon toteuttaminen, mikä edellyttää vapaata luovaa tekoa. Nikolai Berdjajev

Taide pyrkii poikkeuksetta hyvään, positiivisesti tai negatiivisesti: paljastaako se ihmisen kaiken parhaan kauneuden vai nauraako se ihmisessä olevan kaiken pahimman rumuudelle. Jos paljastat kaiken roskat, joka ihmisessä on, ja paljastat sen siten, että jokainen katsoja saa siitä täydellisen inhonsa, kysyn: eikö tämä ole jo ylistys kaikesta hyvästä? Kysyn: eikö tämä ole hyvyyden ylistystä? Nikolai Gogol

Taide pehmentää moraalia. Ovid

Pohjimmiltaan ei ole kaunista tyyliä, ei kaunista linjaa, ei kaunista väriä, ainoa kauneus on totuus,
joka tulee näkyväksi. Auguste Rodin

Taiteen tehtävä ei ole kopioida luontoa, vaan ilmaista sitä. Meidän on ymmärrettävä asioiden ja olentojen mieli, merkitys, ulkonäkö. Honore de Balzac

Taide on kansakunnan vaate. Honore de Balzac

Luonnon totuus ei voi olla eikä koskaan tule olemaan taiteen totuus. Honore de Balzac

Taide ei heijasta elämää, vaan katsojaa. Oscar Wilde

Taide ei kuvaa näkyvää, vaan tekee sen näkyväksi. Paul Klee

Ollakseen todella ystävällinen ihmisellä on oltava elävä mielikuvitus, hänen on kyettävä kuvittelemaan itsensä toisen tilalle. Mielikuvitus on paras moraalisen täydellisyyden väline. Percy Shelley

Opiskelija kopioi ei jäljittelemällä, vaan halusta liittyä Kuvan mysteeriin. Petr Miturich

Inspiraatio on sellainen vieras, joka ei halua käydä laiskojen luona. Pjotr Tšaikovski

Järkevien luomukset jäävät väkivaltaisten luomusten varjoon. Platon

Silmälle tutuinkin esine muuttuu täysin, kun yritämme piirtää sitä: huomaamme, ettemme tienneet sitä, ettemme ole itse asiassa koskaan nähneet sitä. Paul Valeri

Maalaus antaa sinun nähdä asiat sellaisina kuin ne ennen olivat, kun niitä katsottiin rakkaudella. Paul Valeri

Taiteilijassa on kaksi asiaa: silmä ja aivot, ja niiden on autettava toisiaan, sinun on työskenneltävä niiden kehittämiseksi: silmä - sen näkemys luonnosta, aivot - organisoitujen vaikutelmien logiikka, jotka tarjoavat ilmaisuvälineitä . Paul Cezanne

Taide on luonnon nurkka, joka näkyy tietyn temperamentin kautta. Paul Cezanne

Piirustuksen ja värin erottaminen on mahdotonta; Kun kirjoitat, piirrät, mitä harmonisemmaksi väri muuttuu, sitä konkreettisemmaksi piirustus tulee. Kun väri annetaan sen värien rikkaudessa, muoto näkyy täyteydessään.

Kontrastit ja sävysuhteet ovat piirtämisen ja mallinnuksen salaisuus. Paul Cezanne

Ei ole taidetta ilman harjoittelua, eikä harjoitusta ilman taidetta. Protagoras

Taiteessa ei synny mitään todellista ilman innostusta. Robert Schumann

Lähettää valoa ihmissydämen syvyyksiin - tämä on taiteilijan tarkoitus. Robert Schumann

Korkein tavoite, jota taide voi palvella, on ihmisten kyky ymmärtää elämää syvemmin ja rakastaa sitä enemmän. Rockwell Kent

Voi taiteilijaa, joka pyrkii näyttämään kykyjään eikä kuvaa. Romain Rolland

Taide ansaitsee kunnioituksen ja rakkauden vain, jos se on todella inhimillistä ja vetoaa kaikkiin päättäväisiin ihmisiin, ei vain kouralliseen pedantteihin. Romain Rolland

Taiteilija ajattelee piirustuksen avulla. Salvador Dali

Taiteet ovat hyödyllisiä vain, jos ne kehittävät mieltä eivätkä häiritse sitä. Seneca Lucius Annaeus (nuorempi)

Joissakin inspiraation lähteissä muusat pesevät jalkansa. Stanislav Jerzy Lec

Taiteessa ei ole uusia suuntauksia, on yksi asia - ihmisestä ihmiseen. Stanislav Jerzy Lec

Mielikuvituksemme ei liiku nautinnosta nautintoon, vaan toivosta toivoon. Samuel Johnson

Ei värit tee hahmoista kauniita, vaan hyvä piirustus. Titian Vecellio

Inspiraatio antaa kuvan, mutta ei pue sitä. Federico Garcia Lorca

Mielikuvitus on synonyymi kyvylle löytää. Federico Garcia Lorca

Ilman mielikuvitusta ei ole taidetta, kuten ei ole tiedettä. Franz Liszt

Kaikissa taiteen muodoissa on välttämätöntä kokea ne tunteet, jotka haluat herättää muissa. Frederic de Stendhal

En ole koskaan erottanut taiteilijaa ajattelijasta, kuten en voi erottaa taidemuotoa taiteellisesta ajattelusta. Frederic de Stendhal

Arkkitehtuuri on jäätynyttä musiikkia. Friedrich Schelling

Minulta oppivien maalaukset elävät, ja minua jäljittelevät ovat elottomia, kuolleita. Qi Bai Shi

Jos katsomme ympärillämme olevaa ympäristöä, oli se sitten maisema tai sisustus, huomaamme, että silmillemme näyttävien asioiden välillä on eräänlainen yhteys, jonka niitä ympäröivä ilmapiiri ja erilaiset valon heijastukset luovat, jotka niin sanotusti yhdistävät jokaisen esineen tiettyyn yhteiseen harmoniaan. Eugene Delacroix

Maalaus on hiljaista taidetta, ja tämä on mielestäni sen huomattava ansio. Eugene Delacroix

Laiskuus on tietysti suurin este kykyjemme kehittymiselle. Eugene Delacroix

Taiteilijan suurin voitto on, jos hän saa ajattelemaan ja tuntemaan ne, jotka kykenevät ajattelemaan ja tuntemaan. Eugene Delacroix

Itsepäisin realisti on kuitenkin pakotettu luonnetta välittäessään turvautumaan tiettyihin sommittelu- tai tapakonventioihin. Mitä tulee sävellykseen, hän ei voi ottaa vain yhtä kappaletta tai edes useita kappaleita ja tehdä siitä kuvaa. Siihen on laitettava idea, jotta katsojalle voidaan esittää jotain enemmän kuin toisiinsa liittyvien osien satunnainen yhteys, jota ilman ei olisi taidetta. Eugene Delacroix

Lahjakkuus ei ole muuta kuin lahja yleistää ja valita. Eugene Delacroix

Kyky välittää kokonaisuus on todellisen taiteilijan tärkein merkki. Eugene Delacroix

Tapa piirtää tarkalleen mitä näemme antaa meille vastaavan kyvyn piirtää juuri sitä mitä ajattelemme... Joshua Reynolds

1. Ongelman todennäköinen dynamiikka tai mahdollisuus.

Ei kuitenkaan pidä viedä pois vain yksi tuleminen ja yksi toiminta, joka erottaa taiteen kohteen tieteen kohteesta. On muistettava koko ajan, että taiteen alalla ei ole kyse pelkästään toiminnasta tulemisen orgaanisena rakenteena, vaan se itse tuleminen syntyi täällä Aristoteleessa nimenomaan kategorisen päättelyn (sekä loogisen välttämättömyyden) vastakkaisena seurauksena. ongelman todennäköiseen mahdollisuuteen. Vain ottamalla tämän mahdollisuuden puhtaan järjen piirissä siihen orgaanisesti kuuluvan tulemisen ja integraalisen mahdollisuuden näkökulmasta, saamme ensimmäistä kertaa enemmän tai vähemmän täydellisen käsityksen taiteen kohteesta.

Aristoteles kirjoittaa: "... Runoilijan tehtävänä ei ole puhua tapahtuneesta (ta genomena), vaan siitä, mitä voisi tapahtua, mahdollisesta todennäköisyydellä tai välttämättömyydellä" (Runoilija. 9, 1451 a 36 - b 1). Tämä tarkoittaa, että Aristoteles rikkoi lopullisesti taiteen kohteen, kuten todellisen todellisuuden. Pelkät tosiasiat, sellaisenaan otettuna, eivät kiinnosta runoilijaa. Hän on kiinnostunut siitä, mitä on kuvattu siinä, mitä havaitaan, ei itsessään, vaan muiden mahdollisten esineiden ja esitysten lähteenä, tai kuten sanoisimme, taiteellisen kuvan aihe on aina symbolinen, tai pikemminkin ilmeisesti symbolinen, aina osoittaa johonkin muuhun ja kutsuu toiselle.

Aristoteleen ajatukset tässä suhteessa ovat varsin kategorisia:

"Historioitsija (158) ja runoilija eivät eroa siinä, että toinen puhuu säkeistössä, vaan toinen proosassa. Herodotoksen teoksethan voisi laittaa säkeeseen, ja silti se olisi sama tarina metreissä kuin ilman Erona on, että toinen kertoo tapahtuneesta (ta genomena), toinen siitä, mitä on voinut tapahtua" (s 1-6).

2. Tämän mahdollisuuden yleinen luonne.

Lopuksi, Aristoteleen mukaan ei voi taide-esine, jonka hän ilmoitti vain yhdeksi mahdollisuudeksi jotenkin vähentää - sekä yleisyyden että kuvan vakuuttavuuden kannalta. Voidaan ajatella, että jos taiteilija käsketään kuvaamaan ei sitä, mikä on, vaan sitä, mitä voi olla, taiteilijan kädet olisivat irti minkä tahansa kuvaamisen suhteen. Ei, näin ei voi olla millään tavalla, koska emme unohda, että koko mahdollisuus on otettu samasta teoreettisesta syystä, joka toimii aina vain yleisissä kategorioissa.

"Runous sisältää filosofisempaa ja vakavampaa elementtiä kuin historia: se on yleisempää ja historia on erityistä. Yleistä on kuvata mitä sanottavaa tai tehtävää on sattumalta tai välttämättömyydestä henkilölle, jolla on tiettyjä ominaisuuksia. Tähän Runous pyrkii antamalla hahmoille nimet ja erityisesti, mitä Alkibiades teki tai mitä hänelle tapahtui" (s 6-12).

3. Taiteen kuviollinen luonne.

Tässä on tärkeää huomata, että mahdollista, jota taide käsittelee, leimaa aina jotkut nimet. Nyt sanoisimme toisin. Onhan tähän asti periaatteessa puhuttu vain puhtaasta eli teoreettisesta syystä, joka toimii yleisten kategorioiden avulla. Mutta taideteos ei ole vain loogisten kategorioiden järjestelmä. Se on aina kuva tietyistä henkilöistä heidän nimineen ja tiettyjä toimia mitä näille ihmisille tapahtuu. Aristoteles on jo puhunut toiminnasta, mutta hän ei ole vielä puhunut taideteoksen sankareista. Ja vasta nyt hän sanoo, että taideteos operoi aina yhdellä tai toisella nimellä, eli yhden tai toisen sankarin kanssa. Jos komediassa juoni on pääosin tärkeä ja nimet voivat olla mitä tahansa, ja jos iambikografiassa on nimiä, mutta tekoja ei kuvata (b 12-15), niin tilanne on täysin erilainen tragediassa, jossa tietty juoni on annettu. myytti eli tietty joukko toimia ja annetaan "nimiä" eli sankareita, jotka kantavat tiettyjä heihin kuuluvia nimiä, ja koska mytologia kuuluu menneisyyteen, kysymys sen todellisesta todellisuudesta ei enää ole kasvatettu. Koska jotain oli, niin se voisi olla; ja siksi tragedia tyydyttää taiteellinen periaate mahdollisuus, puhumattakaan sen tästä seuraavasta vakuuttavuudesta ja siten sen omalaatuisesta realismista, joka ei ainoastaan ole ristiriidassa mahdollisuuden periaatteen kanssa, vaan toteuttaa sen mitä ilmeisimmin.

Tässä on mitä luemme Aristoteleselta tästä aiheesta:

"Tragediassa nimet otetaan menneisyydestä. Syynä tähän on se, että mahdollinen [eli tässä tapauksessa tapahtuma] on uskottava. Emme usko mahdollisuuteen, mitä ei vielä ole tapahtunut; ja mitä on tapahtunut tapahtui on ilmeistä, ehkä, koska sitä ei olisi tapahtunut, jos se ei olisi ollut mahdollista. Joissakin tragedioissa on kuitenkin vain yksi tai kaksi kuuluisa nimi, kun taas toiset ovat fiktiivisiä, kuten esimerkiksi Agathonin "Kukka". Tässä teoksessa sekä tapahtumat että nimet ovat yhtä fiktiivisiä, mutta silti se tuo iloa" (s 15-23).

Tässä ei ole tärkeää ainoastaan Aristoteleen taiteellisen horisontin leveys, vaan on myös tärkeää, että näiden mytologisen kuvan eheyttä, yleisyyttä ja omituista realismia koskevien väitteiden joukossa hän ei unohda sanoa myös tragedian tuomasta nautinnosta ( eyphraifiein, tai pikemminkin se käännetään "iloksi").

Lopuksi Aristoteles korostaa jälleen kerran taideteoksen ei-faktuaalista luonnetta, nimittäin sen tekoa, valmistamista, luovaa suunnittelua, sen virtuoosista figuratiivisuutta, joka Aristoteleen mukaan tapahtuu aina sen tehokkaalla luomisella:

"Ei välttämättä pidä meidän tehtäväksemme pitää kiinni niistä perinteen säilyttämistä myyteistä, joiden kentällä tragedia pyörii. Ja sen saavuttaminen on naurettavaa, sillä tuttukin on harvan tiedossa, mutta sillä välin se antaa ilo kaikille. Tästä on selvää, että runoilijan tulisi olla enemmän juonien kuin metrien luoja, koska hän on luoja sikäli kuin hän toistaa, ja hän toistaa tekoja.Vaikka hänen pitäisi esittää todellisia tapahtumia, hän on silti luoja, koska mikään ei estä joidenkin tositapahtumien luonnetta olemasta todennäköisyys ja mahdollisuus. Siksi hän on niiden luoja" (s. 23-33).

4. Ilmaisu taiteellisen esineen esteettisenä terävyytenä.

Nyt viimein pääsemme aristoteleiseen käsitykseen taiteesta ilmaisualueena. Tässä todellakin käy itsestään selväksi, että tällainen teoria taiteellisesta esineestä, joka ei lasketa pelkästään sisällöstä, vaan minkä tahansa sisällön muodostumisen virtuoosisuudesta, joka lisäksi tuottaa erityistä nautintoa, on vain maustettua estetiikkaa. ilmaisun, kun ei ole objektiivisesti tärkeää, ei ole olemassa se, mikä on keksitty subjektiivisen mielivaltaisuuden järjestyksessä, vaan itse ilmaisun virtuoosisuus ja siihen liittyvä erityinen nautinto.

a) Viimeisessä edellisessä lainauksessa olimme vakuuttuneita siitä, että vaikka Aristoteles pitikin hyvin tunnetuista ja ymmärrettävistä mytologisista juoneista, hän kuitenkin uskoo, että teoksen taiteellisuus ei riipu ollenkaan näistä tunnetuista ja ymmärrettävistä juoneista. Juonit voivat olla yleisölle täysin tuntemattomia ja täysin käsittämättömiä uutuudeltaan, mutta silti yleisö voi saada esteettistä nautintoa näistä juoneista. Ja miksi? Sillä Aristoteleelle taideteoksessa ei ole tärkeää "mitä", vaan "miten", tai pikemminkin molempien täydellinen sulautuminen yhdeksi ilmeikkääksi ja siten vakuuttavaksi muodollis-rakenteelliseksi kuvamateriaaliksi. Alla näemme, kuinka Aristoteles määrittelee taiteen alkuperän ihmisen luonnollisella taipumuksella "matkioida", eli luoda luovasti uudelleen kaikkea ympärillään ja saada mielihyvää tällaisesta jäljitelystä.

b) Nyt annamme erittäin mielenkiintoisen Aristoteleen päättelyn "Politiikassa":

”Lapsille tulisi opettaa yleisiä hyödyllisiä aineita, ei pelkästään tästä koituvien hyötyjen vuoksi – kuten esimerkiksi lukutaidon opettaminen, vaan myös siksi, että tämän koulutuksen ansiosta heille on mahdollista välittää monia muita informaatiota.Näin on piirtämisessä: eikä sitä opiskella, jotta ei erehtyisi omissa toimissaan tai joutuisi pettymään talousvälineiden ostossa tai myynnissä, vaan piirtämistä opiskellaan, koska se kehittää silmää fyysisen kauneuden määrittämisessä. henkisesti korkealaatuisia ja vapaasyntyneitä ihmisiä" (VIII 3, 1388 a 37 - 1388 b 4).

Toisin sanoen taiteellinen esine on Aristoteleen mukaan yhtä elintärkeä ja hyödyllinen. Taide on täysin erityinen ala, jossa ei sanota "kyllä" eikä "ei", mutta silti se on aina mahdollisten vahvistusten ja kieltojen alue. Tämä on ekspressiivisten tulemisten-toimintojen ala. Tämä erottuu erityisesti musiikista (Polit. VIII 4-5), kuten jäljempänä nähdään pohdittaessa musiikin ja musiikillisen kasvatuksen olemusta.

c) Se, että kaunis on yleensä korkeampaa kuin pelkkä fyysinen, käy ilmi Aristoteleen perusteluista (eettinen Nic. III 12), että nyrkkitaistelijalle on miellyttävää saada seppele ja kunnianosoitus, mutta tuskallista saada iskuja. taistelun aikana ja rohkeita tekoja tehdään kauniin tavoitteen ja häpeän välttämiseksi, vaikka haavat ja kuolema eivät suinkaan ole mitään kaunista tai miellyttävää. Aristoteles haluaa sanoa tässä, että kaunis on tehokasta, mutta ei puhtaasti fyysisessä mielessä.

"Taideteoksissa täydellisyys (silmälleen) on itsessään, ja riittää, että nämä teokset syntyvät taiteen itsensä sääntöjen mukaisesti" (II 3, 1105 a 27-28).

"Siksi taidetta ei voi arvostella väärien, mahdottomien tai epätodennäköisten esineiden kuvaamisesta. Tietysti olisi parempi, jos kaikki taiteessa kuvattu olisi sekä objektiivisesti oikein että objektiivisesti mahdollista ja objektiivisesti todennäköistä, mutta jos esimerkiksi hevonen kun kaksi oikeaa jalkaa on esitetty, taidemaalaajaa arvosteleva ei arvostele maalaustaidetta tästä, vaan vain sen epäjohdonmukaisuutta todellisuuden kanssa. Taiteellisen kuvan aihe voi olla jopa objektiivisesti täysin mahdotonta. Kuitenkin runoudelle mahdoton on parempi, mutta todennäköinen kuin mahdollista, mutta uskomaton" (Runoilija. 25, 1460 b 6 - 1461 a 9; 11-12).

Aristoteles omaksuu taideteoksen virtuoosisen rakenteen silloinkin, kun hän arvostaa tragediassa tapahtumien yhteyttä, eli sitä, mitä hän kutsuu "myytiksi", ei itse tapahtumia. Siten esimerkiksi tragedia on Aristoteleen mukaan mahdollista ilman hahmojen kuvaamistakin, mutta se ei ole mitenkään mahdollista ilman viimeisteltyä ja selkeästi ilmaistua tapahtumien yhteyttä. Tämä koskee myös kaikkia muita taiteita.

"Ilman toimintaa tragedia on mahdotonta, mutta ilman luonnetta se on mahdollista" (6, 1450 a 24-25). "Sama havaitaan esimerkiksi taiteilijoiden keskuudessa, jos vertaamme Zeuxista Polygnotukseen: Polygnotus on hyvä luonnemaalari, eikä Zeuxisin kirjoituksissa ole mitään ominaista" (a 27-29). "Jos joku yhdistää harmonisesti tunnusomaisia sanontoja ja upeita sanoja ja ajatteli, hän ei täytä tragedian tehtävää, mutta tragedia saavuttaa sen paljon enemmän, vaikka se käyttää tätä kaikkea vähemmän, mutta sillä on juoni ja asianmukainen tapahtumien kokoonpano" (a 29-33).

Näin ollen tragedian taiteellinen merkitys on vain tapahtumien koostumuksessa eli sen rakenteessa, ei tapahtumissa sinänsä. Sama tapahtuu maalauksessa.

"Jos joku tahraa parhaat maalit sotkussa, hän ei voi edes tarjota sellaista nautintoa kuin piirtäjä liidulla" (a 33-36).

5. Taiteen rakenteellisen omavaraisuuden filosofinen perustelu.

Valitettavasti emme tällä hetkellä tilanpuutteen vuoksi pysty antamaan täydellistä filosofista perustetta taiteen rakenteelliselle luonteelle, joka Aristoteleella itse asiassa on. Ensimmäinen tutkielma, joka seuraa Organonin luokkia, on nimeltään Tulkinta. Tosiasia on, että sen lisäksi, että se otetaan itsessään, ihmiselle on aina olemassa yksi tai toinen tulkinta siitä, yksi tai toinen tulkinta siitä. Tämä tulkinta on tietysti olemassa suhteessa koko kosmokseen kokonaisuutena. Mutta tällainen kosmoksen tulkinta, kuten hyvin tiedämme, on Aristoteleen kosminen mieli. Mainitussa tutkielmassa Aristoteles puolustaa olemisen inhimillisen tulkinnan oikeuksia olemisen itsensä edessä. Tulkinnalla on erityinen luonne: kaikki, mikä on totta olemisessa, ei ole totta ajattelussa; ja juuri se ristiriita, jonka Aristoteles itse olemisesta kieltää, on täysin mahdollista ajattelussa. Joten "olla" ja "ei olla" ovat ristiriita, jota ei voida hyväksyä. Ajattelussa on kuitenkin todellisen ja kategorisen modaliteetin lisäksi muita modaliteettia, joiden suhteen ei ole järkeä puhua totuudesta tai valheesta. Tämä on koko mahdollisen olemassaolon valtakunta. Siitä ei voida sanoa, että se on totta, koska sitä ei vielä ole olemassa, eikä myöskään vääräksi, koska sitä ei ole vielä kategorisesti vahvistettu mahdollisuudessa. Ja mikä tässä tutkielmassa on erityisen silmiinpistävää, on se, että Aristoteles viittaa nimenomaan poetiikkaan ja retoriikkaan pohtiakseen tällaista olentoa, jonka suhteen mitään ei vahvisteta tai kielletä.

Aristoteles kirjoittaa:

"Kaikki puhe ei sisällä [tuomion], vaan vain se, joka sisältää jonkin totuuden tai väärän, joten esimerkiksi" toive "(eyche) on puhetta, mutta ei totta tai tarua. Muut puhetyypit ovat täällä vapautetaan, sillä niiden tutkiminen on retoriikkaa tai runoutta sopivampaa; vain tuomio (logos apophanticos) kuuluu nykyiseen tarkasteluun" (De interpret. 4, 17 a 2-7).

Näin ollen positiivisten tai negatiivisten arvioiden soveltamisen mahdottomuuden taiteeseen on Aristoteles todistanut yhdessä hänen teoreettisen filosofiansa tärkeimmistä tutkielmista. Taiteellinen olento sekä on että ei ole. Se on vain mahdollisuus, vain ongelmallinen, vain ennalta määrätty ja ladattu, mutta ei missään nimessä olemisen arvioiden järjestelmä, positiivinen tai negatiivinen. Se on vain ilmaisua itseään, ei mitään muuta.

Kaikki yllä olevat Aristoteleen ja Aristoteleen tuomiot voivat muiden silmissä supistaa koko Aristoteleen taiteen opetuksen tyhjäksi ja merkityksettömäksi formalismiksi. Tämä merkitsisi sitä, ettei Aristoteleen estetiikkaa ymmärrettäisi ollenkaan. Tosiasia on, että kaikki tämä taiteellinen "mahdollisuus", "neutraalius" ja yleensä erityinen modaalisuus edustaa (ja olemme puhuneet tästä monta kertaa) ei muotoa, toisin kuin sisältö, aivan kuten, on totta, ei sisältöä ilman muoto, vaan se, missä muodossa ja sisällössä tunnistetaan, missä ne eivät eroa toisistaan ja missä niiden oleminen ja ei-olemattomuus sulautuvat täydelliseen erottamattomuuteen. Kuinka sitten voidaan sanoa, että Aristoteles on kiinnostunut taiteesta vain sen muodoista ja vain rakenteista?

"Poetiikan" koko 17. luku on omistettu nimenomaan taiteen konkreettisen suunnittelun kysymyksiin.

"Tragedia", Aristoteles sanoo, "tulee kirjoittaa niin, että se on selkein, vakuuttavin ja että sen muodostavat kohtaukset ovat ymmärrettävimmät. Kiehtovimpia ovat ne runoilijat, jotka kokevat samanluonteisia tunteita. viha on yksi joka on todella vihainen. Tästä johtuen runous on joko rikkaasti lahjakkaan tai kiihkoilevan ihmisen osa. Ensin mainitut kykenevät uudestisyntymään, jälkimmäiset - joutumaan hurmioon" (17, 1455 a 30-34) .

Missä on Aristoteleen formalismi, kun hän kuvaa taideteoksen ydintä?

Edellä on sanottu tarpeeksi sellaisista aristotelilaisen estetiikan "muodollisista" luokista kuin "alku", "keskikohta" ja "loppu". Yritimme jo todistaa siellä, ettei Aristoteleella ollut formalismia, vaan vain plastinen, veistoksellinen tapa havaita maailma. Katsotaanpa nyt, mitä Aristoteles sanoo ajanjakson käsitteestä ja esteettisestä nautinnosta, jonka saamme juuri sen rakenteellisen järjestyksen ansiosta:

"Kutsun ajanjaksoksi lausetta, jolla on itsessään alku, keskikohta ja loppu ja jonka mitat on helppo nähdä. Tämä tyyli on miellyttävä ja ymmärrettävä; se on miellyttävä, koska se on vastakohta keskeneräiselle puheelle ja kuuntelija näyttää aina tajuavan jotain ja että jokin on hänelle päättynyt, mutta olla aavistamatta mitään ja olla tulematta mihinkään on epämiellyttävää.. Tällainen puhe on ymmärrettävää, koska se on helppo muistaa, ja tämä johtuu siitä, että jaksollinen puhe on numero, ja numero on helpoimmin muistaa. Siksi jokainen muistaa säkeet paremmin kuin proosa, koska säkeissä on numero, jolla ne mitataan "(Rhet. III 9, 1409 a 35 - 1409 b 8).

Kysytään täällä taas, missä on Aristoteleen esteettinen formalismi taideteosten arvioinnissa?

Aristoteles moralistina vastustaa kaikkia ääripäitä ja saarnaa kaikkialla keskikohtaa, maltillisuutta. Mutta suhteessa taidekohteisiin hän ei tunne keskitietä eikä maltillisuutta.

"Kohtaisuutta tulee noudattaa alemmissa, ruumiillisissa nautinnoissa, mutta ei maalausten värin nautinnoissa, musiikkiteosten kuuntelusta ja hienovaraisista eleganteista tuoksuista." "Emme kutsu maltillisiksi emmekä hillitöiksi niitä, jotka nauttivat näkemisestä, esimerkiksi kukista, muodoista tai kuvista, vaikka voi olla, että sellaisille ihmisille on normaalia nautintoa, sekä liiallista että riittämätöntä. Sama on sanottava nautinnoista. korva: kukaan ei kutsu hillittyjä ihmisiä, jotka nauttivat liikaa melodioista ja teatteriesityksistä, eikä kukaan kutsu maltillisiksi niitä, jotka nauttivat siitä kohtuudella. Eivät myöskään tuoksujen ystävät, jotka nauttivat hedelmien, ruusujen tai suitsukeyrttien tuoksusta "(Etiikka) Nic. III) 13, 1118 a 1-9).

Tällaista asennetta taiteeseen ei voida kutsua formalistiseksi, kun saarnataan mahdollisuudesta "tuntematta minkäänlaista uppoamista väreihin ja muotoihin, maalaukseen, musiikkiin ja jopa suitsukkeisiin. Saman esteettisen taiteen nautinnon rajattomuuden huomaamme myös mm. toinen tutkielma, ja lisäksi vielä enemmän yksityiskohtainen näkymä(Ethic. Eud. III 2, 1230 b 31).

7. Aristoteleen taideopin nykyaikaistamisen vaara.

Tarkasteltaessa kaikkia aikaisempia Aristoteleen taidemateriaaleja ja yrittää analysoida niitä taiteellisen spesifisyyden näkökulmasta, törmäämme todella moniin yllätyksiin, jotka yleensä puuttuvat Aristoteleen estetiikan esittelystä. Jopa ero dynaamisen olemisen ja puhtaan olemisen välillä voi olla monille hämmentävä. Loppujen lopuksi käy ilmi, ettei taiteellinen oleminen ole positiivinen eikä negatiivinen, että se ei sano "kyllä" eikä "ei", että se on eksistentiaalisesti neutraali ja että sen juuret ovat viime kädessä luovan taiteilijan subjektiivinen alue. On erittäin helppoa mennä harhaan ja asettaa Aristoteleen estetiikka samalle tasolle niiden nykyaikaisten nihilististen idealististen ajattelumuotojen kanssa, jotka löysivät elävän ilmaisun Machin ja Avenariuksen epistemologiassa. Ilmeisesti kirjailija, joka teki niin paljon valaistakseen aristotelilaista estetiikkaa ja pohtiakseen sitä nykyaikaisten eurooppalaisten ja amerikkalaisten teorioiden tasolla, V. Tatarkevitš (159), pyrkii tähän väärään kantaan. Hän huomasi Aristoteleessa paljon, mikä ylittää paljon Aristoteleen perinteisen ymmärryksen ja esityksen; hän lainaa monia sellaisia Aristoteleen tekstejä, joilla on myös tärkeä rooli maassamme (mutta vain meillä on näitä tekstejä monta kertaa enemmän). V. Tatarkevitšin pääteesio tiivistyy juuri siihen tosiasiaan, että Aristoteles väitti opettaneen taiteen neutraali-eksistenttiaalista aluetta, jonka hän mukaan tämä kirjoittaja, ja eroaa jyrkästi kaikista antiikin filosofia(Ciceroa lukuun ottamatta) ja kuinka hän on varmasti lähellä nykyaikaamme. Annoimme myös korkeammin kehittyneen opetuksen mielen dynaamisista-energeettisestä luonteesta Aristoteleen filosofiassa ja lainasimme myös tekstejä subjektiivisuuden ensisijaisuudesta objektiiviseen olemiseen nähden Aristoteleen taideteoriassa. Tämä koko Aristoteleen estetiikan puoli ei kuitenkaan saa hämärtää meitä ja kaikkea muuta, mitä siitä löydämme.

Jos Aristoteles todella saarnasi tällaista teoriaa, niin V. Tatarkevitš olisi täysin oikeassa, että Aristoteles ei ole ollenkaan antiikin, vaan nykytaiteen teoreetikko. Mutta tarkka Aristoteleen tutkiminen osoittaa, että tämä "Machist" -elementti on voitava yhdistää tarkasti ja ehdoitta Aristoteleen yleiseen antiikkiseen ontologismiin, ja sen taideteoksen spesifisyys tulisi yhdistää yleisiin antiikkioppeihin taiteesta, luonnosta. ja oleminen. Aristoteleen opettama mieli ei ainoastaan ole ristiriidassa tämän dynaamis-energeettisen käsitteen kanssa, vaan, kuten olemme useaan otteeseen osoittaneet, täällä Aristoteleella oli ehdoton yhtenäisyys, eikä mikään hänen ontologismistaan kärsinyt tästä. Asian tilan varsinaista luonnehdintaa varten emme nyt mene teoreettiseen päättelyyn, johon meillä oli jo monta sivua, vaan käsittelemme vain kahta suppeampaa kysymystä, joissa on helpointa havaita Aristoteleen yleinen antiikin taipumus passiivisuuteen. ihmissubjektin ymmärtäminen, siitä huolimatta, että Aristoteleen mukaan ihmissubjektissa juurtuu se, mitä täytyy kutsua taiteeksi.

a) Jos kysyisimme itseltämme, kuinka tällainen ensiluokkainen antiikin filosofi, ja lisäksi poikkeuksellinen tietosanakirjailija, kokee taiteen koko sisäisen elementin, niin hämmästyisimme vastaavien asenteiden letargiasta ja passiivisuudesta. Aristoteleessa, kuten muuallakin antiikissa, esiintyy termi enthoysiasmos, "innostus", joka ei kuitenkaan ole innostusta meidän merkityksessämme, vaan pikemminkin eräänlaista intohimoista jännitystä, affektiivista inspiraatiota. Aristoteles määrittelee sen näin: "Innostus on eettisen järjestyksen vaikutelma psyykessämme" (Polit. VIII 5, 1340 a 11-12), ja eetosta, "eetosta" tässä ei tule ymmärtää etiikan, vaan samalla tavalla kuin ranskalaiset ja englantilaiset nykyaikana ja nykyaikana ymmärtävät termin "moraali", siis laajassa psykologisessa merkityksessä. Tätä innostusta, josta filosofi puhuu paljon musiikin suhteen, hän itse asiassa pitää erittäin maltillisesti ja maltillisesti. Innostus, hurmio on tietysti hyödyllistä. Eräästä pienestä runoilijasta, Marakuksesta Syrakusasta, Aristoteles sanoo (Probl. XXX 1, 954 a 38-39), että hän "olisi parempi runoilija, jos hän olisi ekstaasissa". Mutta Aristoteles torjuu kaikki äärimmäiset innostuksen muodot pitäen sitä sairautena. Sellaiset hurmiot, kuten Hercules, joka tappoi lapsensa, tai Ajax, joka tappoi lampaat Atridesin sijaan, ovat Aristoteleelle kaikki sairauden merkit. Samassa tutkielmassa (a 36-38) annetaan puhtaasti fysiologinen selitys ekstaattisille tiloille. Esimerkiksi sibylit ja bakidit toimivat luonnon sairaalloisten taipumusten perusteella. Musta sappi, aliravitsemus ja vastaavat ovat tämän "innostuksen" syitä. Aristoteles viittaa sellaisiin "melankolisiin" moniin filosofeihin, mukaan lukien Empedokles, Sokrates ja Platon (953 a 27-32). Näiden luonnottomien tilojen sijasta Aristoteles antaa kirjailijoille erittäin järkeviä neuvoja, kuten löydämme esimerkiksi Poetiikan luvusta 17:

"Myyttejä koottaessa ja niiden kieltä käsitellessä on välttämätöntä esittää tapahtumat mahdollisimman läheltä silmien edessä. Näissä olosuhteissa runoilija näkee ne varsin selkeästi ja ikään kuin olisi läsnä niiden kehitysvaiheessa, löytää oikean ja parhaan. huomaa ristiriidat" (1455 a 22-26).

Tämä on erittäin rauhallinen ja järkevä neuvo, ja se esittää kysymyksiä inspiraatiosta hyvin realistisin ja psykologisin perustein.

b) Kysymys fantasiasta on yhtä realistinen. Löydämme tässä mielessä passiivisuuden piirteitä myös Platonista. Tämä on sitäkin ominaisempaa Aristoteleelle, joka yrittää tässä antaa raittiita psykologisia analyysiä. Ekstaasin vaikutuksen alaisena ihmiset ottavat usein oman esityksensä kuvia todellisuudeksi: "He sanovat, että esityksen kuvat (phantasmata) olivat todellisia ja muistavat ne" (De memor. 1, 450 b 10-11). Yleensä fantasia on paljon heikompaa kuin todelliset aistit. Kirjassa Rhet. I 11, 1370 a 28-29 Aristoteles sanoo nimenomaisesti: "Representaatio (fantasia) on eräänlainen heikko tunne." Tämä passiivisuus ei kuitenkaan saa varjostaa toista, erittäin tärkeää näkökohtaa.

c) Tosiasia on, että Aristoteles vastustaessaan Platonia ideakysymyksessä, kuten tiedämme jo varsin hyvin, itse asiassa ei kiellä ideoiden olemassaoloa, vaan vain sijoittaa ne immanenttisti asioihin, todellisuuteen. Tätä immanentismia sitä vastoin ei voi ymmärtää karkeasti. Tämä johtaa vain siihen, että idea yhdessä asian kanssa saa monimutkaisemman semanttisen kuvion, muuttuu ekspressiiviseksi muodoksi lakkaamatta olemasta puhdas merkitys. Tässä on avain aristoteeliseen "mitällisyyteen" tai "muotoon", "eidokseen". Havaitsemme samaa symboliikkaa Aristoteleessa ja hänen psykologiassaan. Hän pitää sielun puhtaana ruumiin muotona, mutta sitä ei ole olemassa "ilman ruumista" (De an. II 2, 414 a 5-22), koska se on siten ruumiin semanttinen ilmaisukyky (415). b 7-27). Aistihavainnolla on puhdas eidos, mutta ei ilman ainetta (417 b 28 - 418 a 6). Lopuksi sama opetus pätee ajatteluun. Aristoteleen mukaan ajattelu on samoissa olosuhteissa kuin aistihavainto, eli se on passiivinen tila ajateltavan vaikutuksen alaisena (III 4, 429 a 13-15). Mutta ajateltavissa oleva itsessään on juuri sellainen, ettei se aiheuta kiintymystä, ja siksi mieli itse, oikein sanottuna, on kärsimyksen ulkopuolella. Se sisältää eidoja, ja siinä on kaiken kuviteltavissa olevan voiman. Kaiken ajattelevana hän ei sisällä mitään sekoituksia. Se on vain täydellisen ajattelun voima. Ja hän ei osallistu kehoon ollenkaan, koska muuten hänellä olisi lämmin tai kylmä ja hänellä olisi jonkinlainen elin. Se on eidojen, ja lisäksi ennen kaikkea potentiaalisten, paikka. Kehittynyt ajattelu luo jo ajatuksen entelekian; tässä - entelekiaalinen eidos (429 a 15 - b 10). Mutta mieli ei ole vain puhdas ja aktiivinen. Hän myös kärsii, koska hän ei aina ajattele. Koska mieli on itsessään, ajattelee itseään, riippumaton kaikesta järkevästä, se on ajatus ajattelusta ja siten löytää ilmaisunsa itsetietoisuudessa (tässä tapauksessa ajattelu ja ajatus ovat identtisiä, 430 a 3- 5). Sikäli kuin hän toisin ajattelee, ollessaan ikään kuin tämän toisen vaikutuksen alaisena, hän löytää ilmaisunsa figuratiivisessa ajattelussa, tai paremminkin, intuitiivisesti toteutettuna ajattelun erityisen mentaalisen edustajan kautta.

Tässä Aristoteles toistaa samaa tahatonta antinomiaa, jonka voimme todeta muissakin ongelmissa: sielu ei ole ruumis, mutta ei ilman ruumista; tunne ei ole liikettä, mutta ei ilman liikettä. Mieleen liittyen Aristoteles sanoo suoraan: "Sielu ei koskaan ajattele ilman kuvaa" (aney phantasmatos) (III 7, 431 a 16-17), ja kuvat tuovat ajatuksiin saman "muutoksen" tai tulkintamme, "ilmaus "mitä vastaava valoväliaine vaikuttaa väriin yleensä.

"Ajatteluperiaate ajattelee eidosia kuvissa" (413 b 2).

"Koska toki ei ole olemassa yhtään asiaa, joka olisi olemassa erillään (sen) aistillisesti havaituista suureista, ajateltavissa oleva on annettu järkevissä eidoissa, kun taas sekä ns. abstraktit objektit että ne, jotka liittyvät tiloihin ja Siten, joka ei tajua mitään aistillisesti, ei voi tunnistaa eikä ymmärtää mitään, ja kun hän ajattelee henkisesti, hänen on samalla tarkasteltava tiettyä mielikuvituksen kuvaa (fantasma), koska tämä kuva on olemassa kuin havaintokuvat (hosper aithёmata ), paitsi [jälkimmäisen] asia. Kuten mielikuvitus eroaa vakuuttamisesta ja kieltämisestä, niin totuus tai valhe on tämä tai se ajatusyhdistelmä. Mutta miten primaariajatukset eroavat järkevistä kuvista? Tietenkään ne eivät ole [yksinkertaisesti] muita kuvia, mutta ne - eivät ilman kuvia" (III 8, 432 a 3-14).

Mieli on "puhdas" (III 5, 430 a 18 jne.), "eidos eidos" (III 8, 432 a 1), ei ole jotain liikkuvaa (III 9, 432 b 26-27) eikä tasainen sielu ollenkaan (II 2, 414 a 4-14), ja toisaalta energeettisesti se on mahdotonta ilman aistillisuutta. Tässä on täydellinen toisto mainitsemistamme ongelmista yleisnäkymä metafysiikassa: eidot eivät ole faktoja, mutta niillä on todellinen merkitys vain asioissa, joissa ne saavat lopullisen ilmaisunsa. Ja kuten energia on symbolisesti annettu asioissa semanttinen ilmaisukyky, niin täällä ajattelu on symbolisesti annettu aistillisissa kuvissa, kaikki sama semanttinen ilmaisukyky.

d) On helppo nähdä, mikä hienovarainen passiivisuus piilee kaikessa tässä Aristoteleen symbolisessa kuvailevassa estetiikassa. Fantasia on hänelle erittäin tasapainoinen, rauhallinen puhtaan ajatuksen ja aistillisen kuvaston yhteys, joka muuttaa puhtaan ajatuksen kuvalliseksi figuratiiviseksi ja ilmaisukyvyksi ja tekee aistillisesta kuvasta sokeista ja kuuroista läpinäkyvästi symbolisia ja taiteellisia. Tämä yhteys on tietysti alkeellinen: jokainen estetiikka olettaa sen taiteen psykologiaa koskevan tutkimuksensa aivan ensimmäisellä sivulla. Kuten tiedämme, Sokrates vaati samaa taiteilijoilta; Platon käytti tarkoituksella "herkkyyttä" rakentaessaan "todennäköistä myyttiään" Timaiuksessa; Plotinus muistaa myös puhtaan Mielensä ruumiillisten merkkien avulla ja niin edelleen. jne. Mutta koko antiikin estetiikka ymmärtää tämän perustavanlaatuisen yhteyden sisäisesti passiivisella, mietiskelevällä, "klassisella" tavalla; Aristoteles, toisin kuin platonismin dialektiset rakenteet itsetietoisuuden alalla (kypsä muoto on juonissa V 3) ja toisin kuin stoalais-epikurolainen naturalismi ("ulosvirtaukset", "sielun atomit" jne.). ), antaa ekspressiivisen ja semanttisen kuvauksen fantasiasta , antaa ekspressiivisen fenomenologian tästä yleisestä antiikkisesta taiteilijan passiiviplastisesta tietoisuudesta.

Masterwebin toimesta

11.06.2018 20:00

Yksinkertaisimmassa mielessä taide on ihmisen kyky kääntää jotain kaunista todellisuudeksi ja saada esteettistä nautintoa sellaisista esineistä. Se voi olla myös yksi tietämisen tavoista, jota kutsutaan mestaruudeksi, mutta yksi asia on varma: ilman taidetta maailmamme olisi mautonta, tylsää eikä ollenkaan jännittävää.

terminologinen pysähdys

Hyvin laajassa mielessä taide on eräänlaista käsityötä, jonka tuotteet tuovat esteettistä nautintoa. Encyclopædia Britannican kirjoitusten mukaan taiteen pääkriteeri on kyky herättää muilta ihmisiltä vastaus. Suuri Neuvostoliiton Encyclopedia puolestaan sanoo, että taide on yksi sosiaalisen tietoisuuden muodoista, joka on ihmiskulttuurin pääkomponentti.

Ei ole väliä mitä kukaan sanoo, mutta keskustelu termistä "taide" on jatkunut hyvin pitkään. Esimerkiksi romantiikan aikakaudella taidetta pidettiin ihmismielen piirteenä. Eli he ymmärsivät tämän termin samalla tavalla kuin uskonnon ja tieteen.

Erikoinen käsityö

Ensimmäisessä ja yleisimmässä mielessä taiteen käsite tulkittiin käsitteeksi "käsityö" tai "sävellys" (se on myös luomista). Yksinkertaisesti sanottuna taiteeksi voitaisiin kutsua kaikkea, mitä henkilö on luonut keksiessään ja ymmärtäessään tiettyä koostumusta.

1800-luvulle asti taiteella kutsuttiin taiteilijan tai laulajan kykyä ilmaista lahjakkuuttaan, valloittaa yleisö ja saada heidät tuntemaan.

"Taiteen" käsitettä voidaan käyttää useilla ihmisen toiminnan aloilla:

laulu-, koreografia- tai näyttelijäkykyjen ilmaisuprosessi;
teokset, taitonsa mestareiden luomat fyysiset esineet;
prosessi, jossa yleisö kuluttaa taideteoksia.

Yhteenvetona voidaan sanoa seuraavaa: taide on eräänlainen henkisen elämänalueen alajärjestelmä, joka on todellisuuden luova toisto taiteellisissa kuvissa. Tämä on ainutlaatuinen taito, joka voi herättää yleisön ihailua.

Hieman historiaa

Taiteesta on puhuttu maailman kulttuurissa muinaisista ajoista lähtien. Primitiivinen taide (eli kuvataide, se on myös kalliopiirros) ilmestyi yhdessä ihmisen kanssa keskipaleoliittisen aikakauden aikana. Ensimmäiset esineet, jotka voidaan tunnistaa taiteeseen sellaisenaan, ilmestyivät ylemmällä paleoliittilla. Vanhimmat taideteokset, kuten simpukkakaulakorut, ovat peräisin vuodelta 75 000 eKr.

Kivikaudella primitiivisiä rituaaleja, musiikkia, tansseja ja koristeita kutsuttiin taiteeksi. Yleisesti ottaen moderni taide on peräisin muinaisista rituaaleista, perinteistä, peleistä, jotka ovat ehdolleet mytologisiin ja maagisiin ideoihin ja uskomuksiin.

Alkukantaisesta ihmisestä

Maailman taiteessa on tapana erottaa useita sen kehityksen aikakausia. Jokainen heistä otti jotain esivanhemmiltaan, lisäsi jotain omaa ja jätti sen jälkeläisilleen. Vuosisadalta vuosisadalle taide sai yhä monimutkaisemman muodon.

Primitiivisen yhteiskunnan taide koostui musiikista, lauluista, rituaaleista, tansseista ja kuvista, joita levitettiin eläinten nahoille, maaperään ja muihin luonnon esineisiin. Antiikin maailmassa taide sai monimutkaisemman muodon. Se kehittyi Egyptin, Mesopotamian, Persian, Intian, Kiinan ja muissa sivilisaatioissa. Kukin näistä keskuksista syntyi omanlaisensa taidetyylinsä, joka on kestänyt yli vuosituhannen ja joka nykyäänkin vaikuttaa kulttuuriin. Muuten, muinaisia kreikkalaisia taiteilijoita pidettiin parhaina (jopa parempina nykyajan mestarit) ihmiskehon kuvassa. Vain he onnistuivat jollain uskomattomalla tavalla kuvaamaan lihakset, asennon perusteellisesti, valitsemaan oikeat mittasuhteet ja välittämään luonnollinen kauneus luonto.

Keskiaika

Keskiajalla uskonnoilla oli merkittävä vaikutus taiteen kehitykseen. Tämä koskee erityisesti Eurooppaa. Goottilainen ja bysanttilainen taide perustui hengellisiin totuuksiin ja raamatullisiin tarinoihin. Tuolloin idässä ja islamin maissa uskottiin, että henkilön piirtäminen ei ollut muuta kuin epäjumalan luominen, joka oli kielletty. Siksi arkkitehtuuri, koristeet olivat läsnä kuvataiteessa, mutta siellä ei ollut henkilöä. Kehitetty kalligrafiaa ja koruja. Intiassa ja Tiibetissä uskonnollinen tanssi oli päätaide, jota seurasi kuvanveisto.

Kiina kukoisti monin tavoin erilaisia tyyppejä Mikään uskonto ei vaikuttanut heihin tai painostanut heitä. Jokaisella aikakaudella oli omat mestarinsa, jokaisella heistä oli oma tyylinsä, jonka he viimeistelivät. Siksi jokainen taideteos kantaa sen aikakauden nimeä, jolloin se on luotu. Esimerkiksi Ming-ajan maljakko tai Tang-aikamaalaus. Japanissa tilanne on sama kuin Kiinassa. Kulttuurin ja taiteen kehitys näissä maissa oli varsin omaperäistä.

renessanssi

Renessanssin aikana taide palaa takaisin aineellisia arvoja ja humanismi. Ihmishahmot saavat kadonneen fyysisyytensä, perspektiivi ilmestyy avaruuteen ja taiteilijat pyrkivät heijastamaan fyysistä ja rationaalista varmuutta.

Romantiikan aikakaudella tunteet näkyvät taiteessa. Mestarit yrittävät tuoda esiin ihmisen yksilöllisyyden ja kokemusten syvyyden. Useita alkaa näkyä. taiteellisia tyylejä kuten akademismi, symbolismi, fauvismi jne. Totta, heidän vuosisata oli lyhyt, ja entisten sotien kauhujen vauhdittamien ohjeiden voidaan sanoa syntyneen uudelleen tuhkasta.

Matkalla kohti nykyaikaa

1900-luvulla mestarit etsivät uusia visuaalisia mahdollisuuksia ja kauneuden standardeja. Jatkuvasti lisääntyvän globalisaation myötä kulttuurit alkoivat tunkeutua toisiinsa ja vaikuttaa toisiinsa. Esimerkiksi impressionistit saivat inspiraationsa japanilaisista kaiverruksista, Picasson työhön vaikuttivat merkittävästi Intian kuvataiteet. 1900-luvun jälkipuoliskolla eri taiteen alojen kehitykseen vaikutti modernismi, sen väistämätön idealistinen totuudenetsintä ja jäykät normit. Kausi nykytaide tuli, kun päätettiin, että arvot ovat suhteellisia.

Toiminnot ja ominaisuudet

Taidehistorian ja kulttuurintutkimuksen teoreetikot ovat aina sanoneet niin taiteelle, kuten mille tahansa muullekin sosiaalinen ilmiö niillä on erilaisia toimintoja ja ominaisuuksia. Kaikki taiteen toiminnot jaetaan ehdollisesti motivoituneisiin ja motivoimattomiin.

Motivoimattomat ominaisuudet ovat ominaisuuksia, jotka ovat olennainen osa ihmisluonto. Yksinkertaisesti sanottuna taide on jotain, johon vaistot pakottavat ihmisen ja joka ylittää käytännön ja hyödyllisen. Näitä toimintoja ovat:

Harmonian, rytmin ja tasapainon perusvaisto. Täällä taide ei ilmene aineellisessa muodossa, vaan aistillisessa, sisäisessä harmonian ja kauneuden halussa.
Mysteerin tunne. Uskotaan, että taide on yksi tapa tuntea yhteys universumiin. Tämä tunne syntyy odottamatta, kun mietit kuvia, kuuntelet musiikkia jne.
Mielikuvitus. Taiteen ansiosta ihmisellä on mahdollisuus käyttää mielikuvitusta ilman rajoituksia.
Moneen kohtaan. Taiteen avulla luoja voi koskettaa koko maailmaa.
rituaaleja ja symboleja. Joissakin moderneja kulttuureja siellä on värikkäitä rituaaleja, tansseja ja esityksiä. Ne ovat eräänlaisia symboleja ja joskus vain tapoja monipuolistaa tapahtumaa. He eivät sinänsä tavoittele mitään päämäärää, mutta antropologit näkevät kussakin liikkeessä kansallisen kulttuurin kehitysprosessin merkityksen.

Motivoituneet toiminnot

Taiteen motivoituneet toiminnot ovat tavoitteita, jotka luoja tietoisesti asettaa itselleen aloittaessaan taideteoksen luomisen.

Tässä tapauksessa taide voi olla:

Viestintäväline. Sen hyvin yksinkertainen versio taide on tapa kommunikoida ihmisten välillä, jonka kautta tietoa voidaan välittää.
Viihde. Taide voi luoda sopivan tunnelman, auttaa rentoutumaan ja kääntämään huomion pois ongelmista.
Vaihteeksi. 1900-luvun alussa syntyi monia poliittisia muutoksia aiheuttavia teoksia.
Psykoterapiaa varten. Psykologit käyttävät taidetta usein lääketieteellisiin tarkoituksiin. Kuvion analyysiin perustuva tekniikka mahdollistaa tarkemman diagnoosin.
Protestin vuoksi. Taidetta käytettiin usein protestoimaan jotain tai jotakuta vastaan.
Propaganda. Taide voi olla myös propagandan levityskeino, jonka kautta voi hiljaa vaikuttaa uusien makujen ja tunnelmien muodostumiseen yleisön keskuudessa.

Kuten funktioista voidaan nähdä, taiteella on tärkeä rooli yhteiskunnan elämässä, ja se vaikuttaa ihmiselämän kaikkiin osa-alueisiin.

Tyypit ja muodot

Aluksi taidetta pidettiin jakamattomana, toisin sanoen luovan toiminnan yleisenä kompleksina. varten primitiivinen mies taiteesta, kuten teatterista, musiikista tai kirjallisuudesta, ei ollut erillisiä esimerkkejä. Kaikki yhdistettiin yhdeksi. Vasta hetken kuluttua alkoi ilmestyä erilaisia taidemuotoja. Niin sanottuja historiallisia muotoja taiteellinen heijastus maailmassa, jotka käyttävät luomiseen erilaisia keinoja.

Käytettyjen keinojen mukaan erotetaan seuraavat taiteen muodot:

Kirjallisuus. Käyttää sanallisia ja kirjallisia keinoja luodakseen taidenäytteitä. Tässä erotetaan kolme päägenreä - draama, eepos ja sanoitukset.
Musiikki. Se on jaettu lauluun ja instrumentaaliin, taiteen näytteiden luomiseksi käytetään äänikeinoja.
Tanssi. Uusien kuvioiden luomiseen käytetään muovisia liikkeitä. Varaa baletti, rituaali, tanssisali, moderni ja kansantanssitaide.
Maalaus. Värien avulla todellisuus esitetään tasossa.
Arkkitehtuuri. Taide ilmenee tilaympäristön muuttamisessa rakenteilla ja rakennuksilla.
Veistos. Se on taideteos, jolla on tilavuus ja kolmiulotteinen muoto.
Koriste- ja soveltavaa taidetta. Tämä muoto liittyy suoraan sovellettaviin tarpeisiin, nämä ovat taiteellisia esineitä, joita voidaan käyttää jokapäiväisessä elämässä. Esimerkiksi maalatut astiat, huonekalut jne.
Teatteri. Näyttelijäntyön avulla lavalla esitetään tietyn teeman ja hahmon lavatoimintaa.
Sirkus. Eräänlaista näyttävää ja viihdyttävää toimintaa hauskoilla, epätavallisilla ja riskialttiilla numeroilla.
Elokuva. Voimme sanoa, että tämä on teatteritoiminnan kehitystä, kun nykyaikaisia, audiovisuaalisia keinoja vielä käytetään.
Kuva. Se koostuu visuaalisten kuvien kiinnittämisestä teknisin keinoin.

Listattuihin muotoihin voidaan lisätä myös sellaisia taiteen genrejä kuin varietee, grafiikka, radio jne.

Taiteen rooli ihmisen elämässä

Se on outoa, mutta jostain syystä uskotaan, että taide on tarkoitettu vain väestön ylemmälle kerrokselle, niin sanotulle eliittille. Muille ihmisille tämä käsite on väitetysti vieras.

Taide tunnistetaan yleensä vaurauteen, vaikutukseen ja valtaan. Loppujen lopuksi juuri näillä ihmisillä on varaa ostaa kauniita, kohtuuttoman kalliita ja järjettömän hyödyttömiä asioita. Otetaan esimerkiksi Eremitaaši tai Versaillesin palatsi, jotka säilyttivät menneisyyden hallitsijoiden runsaat kokoelmat. Nykyään hallituksella, joillakin yksityisillä organisaatioilla ja erittäin varakkailla on varaa tällaisiin kokoelmiin.

Joskus saa sellaisen vaikutelman, että taiteen päärooli ihmisen elämässä on näyttää muille sosiaalinen asema. Monissa kulttuureissa kalliit ja tyylikkäät tavarat osoittavat ihmisen aseman yhteiskunnassa. Toisaalta kaksi vuosisataa sitten yritettiin korkea taide helpommin suuren yleisön ulottuville. Esimerkiksi vuonna 1793 Louvre avattiin kaikille (siihen asti se oli Ranskan kuninkaiden omaisuutta). Ajan myötä tämä idea otettiin käyttöön Venäjällä (Tretjakovin galleria), Yhdysvalloissa (Metropolitan Museum) ja muissa Euroopan maissa. Silti ihmisiä, joilla on oma taidekokoelma, pidetään aina vaikutusvaltaisempana.

synteettisiä tai aitoja

AT moderni maailma siellä on laaja valikoima taideteoksia. He saavat erilaisia, muodot, luomiskeinot. Ainoa asia, joka on säilynyt ennallaan, on kansantaide primitiivisessä muodossaan.

Tänään jopa yksinkertainen idea pidetään taiteena. Ideoiden, yleisen mielipiteen ja kriittisten arvostelujen ansiota toimii kuten Black Square, teeastiasto luonnon turkista, tai valokuva Rein-joesta, joka myytiin 4 miljoonalla dollarilla. Näitä ja vastaavia esineitä on vaikea kutsua oikeaksi taiteeksi.

Mitä on oikea taide? Yleisesti ottaen nämä ovat teoksia, jotka saavat ajattelemaan, esittämään kysymyksiä, etsimään vastauksia. Todellinen taide houkuttelee, haluan saada tämän esineen hinnalla millä hyvänsä. Jopa kirjallisuudessa venäläiset klassikot kirjoittivat tästä houkuttelevasta voimasta. Joten Gogolin tarinassa "Muotokuva" päähenkilö käyttää viimeiset säästönsä muotokuvan hankintaan.

Todellinen taide tekee ihmisestä aina ystävällisemmän, vahvemman ja viisaamman. Monien sukupolvien aikana kerätyn ja nyt hyväksyttävässä muodossa olevan korvaamattoman arvokkaan tiedon ja kokemuksen hallussa ihmisellä on mahdollisuus kehittyä ja kehittyä.

Todellinen taide tehdään aina sydämestä. Ei ole väliä mitä se tulee olemaan - kirja, kuva, musiikki, näytelmä. Katsoja tuntee. Muista tuntea, mitä luoja halusi välittää. Tunne hänen tunteensa, ymmärrä hänen ajatuksensa, mene hänen kanssaan etsimään vastauksia. Todellinen taide on kuultamatonta keskustelua kirjailijan ja ihmisen välillä, jonka jälkeen kuuntelija/lukija/katsoja ei ole enää entisellään. Sitä se oikea taide on. Todella keskittynyttä tunteita. Kuten Pushkin kirjoitti, sen pitäisi polttaa ihmisten sydämet, ja mitä tahansa - verbillä, siveltimellä tai musiikki-instrumentti. Sellaisen taiteen tulee palvella ihmisiä ja innostaa heitä muuttumaan, viihdyttää, kun he ovat surullisia, ja herättää toivoa, varsinkin kun näyttää siltä, ettei ulospääsyä ole. Se on ainoa tapa, se ei voi olla muuta tapaa.

Nykyään on monia outoja, joskus jopa naurettavia esineitä, joita kutsutaan taideteoksiksi. Mutta jos he eivät pysty "jäämään koukkuun", he eivät voi liittyä taiteeseen etukäteen.

Kievyan street, 16 0016 Armenia, Jerevan +374 11 233 255

1. Ongelman todennäköinen dynamiikka tai mahdollisuus.

Aristoteles kirjoittaa: "... Runoilijan tehtävänä ei ole puhua siitä, mitä tapahtui (ta genomena), vaan siitä, mitä voisi tapahtua, siitä, mikä on mahdollista todennäköisyydellä tai välttämättömyydellä" (Runoilija. 9, 1451 a 36 - b 1) . Siis Aristoteles irtisanoutui lopullisesti taiteen kohteesta kuin todellisesta todellisuudesta. Pelkät tosiasiat, sellaisenaan otettuna, eivät kiinnosta runoilijaa. Hän on kiinnostunut siitä, mitä on kuvattu siinä, mitä havaitaan, ei itsessään, vaan muiden mahdollisten esineiden ja esitysten lähteenä, tai kuten sanoisimme, taiteellisen esityksen aihe on aina symbolinen tai pikemminkin ilmeikäs ja symbolinen viittaa aina johonkin muuhun ja kutsuu johonkin muuhun.

Aristoteleen ajatukset tässä suhteessa ovat varsin kategorisia:

"Historioitsija 158 ja runoilija eivät eroa siinä, että toinen puhuu säkeessä, vaan toinen proosassa. Herodotoksen teoksethan voisi laittaa säkeeseen, ja silti se olisi sama tarina metreissä kuin ilman metrejä. ero on siinä, että toinen kertoo tapahtuneesta (ta genomena), toinen siitä, mitä on voinut tapahtua" (s 1-6).

2. Tämän mahdollisuuden yleinen luonne.

Lopuksi, Aristoteleen mukaan taiteellista kohdetta, jonka hän julisti vain yhdeksi mahdollisuudeksi, ei ole mitenkään mahdollista vähentää millään tavalla - sekä yleisyyden että kuvan vakuuttavuuden kannalta. Voidaan ajatella, että jos taiteilija käsketään kuvaamaan ei sitä, mikä on, vaan sitä, mitä voi olla, taiteilijan kädet olisivat irti minkä tahansa kuvaamisen suhteen. Ei, näin ei voi olla millään tavalla, koska emme unohda, että koko mahdollisuus on otettu samasta teoreettisesta syystä, joka toimii aina vain yleisissä kategorioissa.

"Runous sisältää filosofisemman ja vakavamman elementin kuin historia: se edustaa yleisemmin, ja historia on yksityinen. Yleinen tarkoittaa sen kuvaamista, mitä ihmisellä on sattumalta tai pakosta sanottavaa tai tehtävää henkilölle, jolla on tiettyjä ominaisuuksia. Runous pyrkii tähän antamalla hahmoille nimiä. Ja yksityinen, esimerkiksi mitä Alkibiades teki tai mitä hänelle tapahtui" (s 6-12).

3. Taiteen kuviollinen luonne.

Tässä on tärkeää huomata, että mahdollista, josta taide käsittelee, on aina tunnusomaista jokin nimet. Nyt sanoisimme toisin. Onhan tähän asti periaatteessa puhuttu vain puhtaasta eli teoreettisesta syystä, joka toimii yleisten kategorioiden avulla. Mutta taideteos ei ole vain loogisten kategorioiden järjestelmä. Se on aina mielikuva tietystä henkilöt heidän nimillään ja tiettyjä toiminta, mitä näille ihmisille tapahtuu. Aristoteles on jo puhunut toiminnasta, mutta hän ei ole vielä puhunut taideteoksen sankareista. Ja vasta nyt hän sanoo, että taideteos toimii aina yhden tai toisen kanssa nimet toisin sanoen tietyillä sankarilla, joilla on tiettyjä nimiä. Jos komediassa juoni on pääosin tärkeä ja nimet voivat olla mitä tahansa, ja jos iambikografiassa on nimiä, mutta tekoja ei kuvata (b 12-15), niin tilanne on täysin erilainen tragediassa, jossa tietty juoni on annettu. myytti eli tietty joukko toimia ja annetaan "nimiä" eli sankareita, jotka kantavat tiettyjä heihin kuuluvia nimiä, ja koska mytologia kuuluu menneisyyteen, kysymys sen todellisesta todellisuudesta ei enää ole kasvatettu. Koska jotain oli, niin se voisi olla; ja siksi tragedia tyydyttää täysin mahdollisuuden taiteellisen periaatteen, puhumattakaan sen tästä seuraavasta vakuuttavuudestaan ja siten sen omalaatuisesta realismista, joka ei ainoastaan ole ristiriidassa mahdollisuuden periaatteen kanssa, vaan sen aivan selkeimmin toteuttaa.

Tässä on mitä luemme Aristoteleselta tästä aiheesta:

"Tragediassa nimet otetaan menneisyydestä. Syynä tähän on se, että mahdollinen [eli tässä tapauksessa tapahtuma] on uskottava. Emme usko mahdollisuuteen, mitä ei vielä ole tapahtunut; ja mitä on tapahtunut tapahtui, on ehkä ilmeistä, koska sitä ei olisi tapahtunut, jos se ei olisi ollut mahdollista. Joissakin tragedioissa esiintyy kuitenkin vain yksi tai kaksi tunnettua nimeä, kun taas toiset ovat fiktiivisiä, kuten esimerkiksi Agathonin "Kukka. tämä työ, sekä tapahtumat että nimet, ja silti se tuottaa mielihyvää" (s 15-23).

Lopuksi Aristoteles toistaa ei-tosiasia taideteoksesta, nimittäin sen tekemisestä, valmistuksesta, luovasta rakenteesta, sen virtuoosista figuratiivisuudesta, joka Aristoteleen mukaan tapahtuu aina sen tehokkaalla luomisella:

4. Ilmaisu taiteellisen esineen esteettisenä terävyytenä.

Nyt viimein pääsemme aristoteleiseen käsitykseen taiteesta ilmaisualueena. Loppujen lopuksi tässä käy itsestään selväksi, että tällainen teoria taiteellisesta esineestä, joka ei lasketa pelkästään sisällöstä, vaan minkä tahansa sisällön suunnittelun virtuoosisuudesta, joka lisäksi tuottaa erityistä nautintoa, on juuri kokenut. estetiikka. ilmaisuja, kun tärkeää ei ole se, mikä objektiivisesti on olemassa, eikä se, mikä on keksitty subjektiivisen mielivaltaisuuden järjestyksessä, vaan itse ilmaisun virtuoosisuus ja siihen liittyvä erityinen nautinto.

b) Nyt esittelemme erittäin mielenkiintoinen perustelu Aristoteles politiikassa:

"Lapsille tulisi opettaa yleishyödyllisiä aineita, ei pelkästään tästä koituvien hyötyjen vuoksi – kuten esimerkiksi lukutaidon opettaminen, vaan myös siksi, että tämän koulutuksen ansiosta heille on mahdollista välittää monia muita informaatiota.Näin on piirtämisessä: eikä sitä opiskella, jotta ei erehtyisi omissa toimissaan tai joutuisi pettymään talousvälineiden ostossa tai myynnissä, vaan piirtämistä opiskellaan, koska se kehittää silmää fyysisen kauneuden määrittämisessä. henkisesti korkealaatuisia ja vapaasyntyneitä ihmisiä" (VIII 3, 1388 a 37 - 1388 b 4).

sisään) Se, että kaunis on yleensä korkeampaa kuin vain fyysinen, käy ilmi Aristoteleen päätelmästä (Eth. Nic. III 12), että nyrkkitaistelijalle on mukavaa saada seppele ja kunnianosoitukset, mutta on kipeää saada iskuja taistelun aikana. ja rohkeita tekoja tehdään kauniin päämäärän vuoksi ja häpeän välttämiseksi, vaikka haavat ja kuolema eivät suinkaan ole mitään kaunista tai miellyttävää. Aristoteles haluaa sanoa tässä, että kaunis on tehokasta, mutta ei puhtaasti fyysisessä mielessä.

"Taideteoksissa täydellisyys (silmälleen) on itsessään, ja riittää, että nämä teokset syntyvät taiteen itsensä sääntöjen mukaisesti" (II 3, 1105 a 27-28).

"Ilman toimintaa tragedia on mahdotonta, mutta ilman luonnetta se on mahdollista" (6, 1450 a 24-25). "Sama havaitaan esimerkiksi taiteilijoiden keskuudessa, jos vertaamme Zeuxista Polygnotukseen: Polygnotus on hyvä luonnemaalari, eikä Zeuxisin kirjoituksissa ole mitään ominaista" (a 27-29). "Jos joku yhdistää harmonisesti tyypillisiä sanontoja ja kauniita sanoja ja ajatuksia, hän ei täytä tragedian tehtävää, mutta tragedia saavuttaa sen paljon enemmän, vaikka käyttää tätä kaikkea vähemmässä määrin, mutta jolla on juoni ja asianmukainen tapahtumien kokoonpano." (a 29-33).

Näin ollen tragedian taiteellinen merkitys on vain tapahtumien koostumuksessa eli sen rakenteessa, ei tapahtumissa sinänsä. Sama tapahtuu maalauksessa.

"Jos joku tahraa parhaat maalit sotkussa, hän ei voi edes tarjota sellaista nautintoa kuin piirtäjä liidulla" (a 33-36).

5. Taiteen rakenteellisen omavaraisuuden filosofinen perustelu.

Valitettavasti emme tällä hetkellä tilanpuutteen vuoksi pysty antamaan täydellistä filosofista perustetta taiteen rakenteelliselle luonteelle, joka Aristoteleella itse asiassa on. Ensimmäinen tutkielma, joka seuraa Organonin luokkia, on nimeltään Tulkinta. Tosiasia on, että sen lisäksi, että se otetaan itsessään, ihmiselle on aina olemassa yksi tai toinen tulkinta siitä, yksi tai toinen tulkinta siitä. Tämä tulkinta on tietysti olemassa suhteessa koko kosmokseen kokonaisuutena. Mutta tällainen kosmoksen tulkinta, kuten hyvin tiedämme, on Aristoteleen kosminen mieli. Edellä mainitussa tutkielmassa Aristoteles puolustaa ihmisen oikeuksia tulkita olemista itse olemisen edessä. Tulkinnalla on erityinen luonne: kaikki, mikä on totta olemisessa, ei ole totta ajattelussa; ja juuri se ristiriita, jonka Aristoteles itse olemisesta kieltää, on täysin mahdollista ajattelussa. Joten "olla" ja "ei olla" ovat ristiriita, jota ei voida hyväksyä. Ajattelussa on kuitenkin todellisen ja kategorisen modaliteetin lisäksi muita modaliteettia, joiden suhteen ei ole järkeä puhua totuudesta tai valheesta. Tämä on koko mahdollisen olemassaolon valtakunta. Siitä ei voida sanoa, että se on totta, koska sitä ei vielä ole olemassa, eikä myöskään vääräksi, koska sitä ei ole vielä kategorisesti vahvistettu mahdollisuudessa. Ja mikä tässä tutkielmassa on erityisen silmiinpistävää, on se, että Aristoteles viittaa nimenomaan poetiikkaan ja retoriikkaan pohtiakseen tällaista olentoa, jonka suhteen mitään ei vahvisteta tai kielletä.

Aristoteles kirjoittaa:

"Poetiikan" koko 17. luku on omistettu nimenomaan taiteen konkreettisen suunnittelun kysymyksiin.

"Tragedia", Aristoteles sanoo, "tulee kirjoittaa niin, että se on selkein, vakuuttavin ja että sen muodostavat kohtaukset ovat kaikkein ymmärrettävimpiä. Kiehtovimpia ovat ne runoilijat, jotka kokevat samanluonteisia tunteita. viha on joka on todella vihainen, joten runous on joko lahjakkaan tai kiihkoilevan ihmisen osa.

Missä on Aristoteleen formalismi, kun hän kuvaa taideteoksen ydintä?

"Kutsun ajanjaksoksi lausetta, jolla on itsessään alku, keskikohta ja loppu ja jonka mitat on helppo nähdä. Tämä tyyli on miellyttävä ja ymmärrettävä; se on miellyttävä, koska se on vastakohta keskeneräiselle puheelle ja kuuntelija näyttää aina tajuavan jotain ja että jokin on hänelle ohi, mutta olla aavistamatta mitään ja olla tulematta mihinkään on epämiellyttävää.. Tällainen puhe on ymmärrettävää, koska se on helppo muistaa, ja tämä johtuu siitä, että jaksollinen puhe on numero, ja numero on helpoimmin muistaa. Siksi jokainen muistaa säkeet paremmin kuin proosa, koska säkeissä on numero, jolla ne mitataan "(Rhet. III 9, 1409 a 35 - 1409 b 8).

Kysytään täällä taas, missä on Aristoteleen esteettinen formalismi taideteosten arvioinnissa?

Aristoteles moralistina vastustaa kaikkia ääripäitä ja saarnaa kaikkialla keskikohtaa, maltillisuutta. Mutta suhteessa taidekohteisiin hän ei tunne keskitietä eikä maltillisuutta.

Tällaista asennetta taiteeseen ei voida kutsua formalistiseksi, kun saarnataan mahdollisuudesta "tuntematta minkäänlaista uppoamista väreihin ja muotoihin, maalaukseen, musiikkiin ja jopa suitsukkeisiin. Saman esteettisen taiteen nautinnon rajattomuuden huomaamme myös mm. toinen tutkielma, ja lisäksi vieläkin yksityiskohtaisempi (Ethic. Eud. III 2, 1230 b 31).

7. Aristoteleen taideopin nykyaikaistamisen vaara.

Tarkasteltaessa kaikkia aikaisempia Aristoteleen taidemateriaaleja ja yrittää analysoida niitä taiteellisen spesifisyyden näkökulmasta, törmäämme todella moniin yllätyksiin, jotka yleensä puuttuvat Aristoteleen estetiikan esittelystä. Jopa ero dynaamisen olemisen ja puhtaan olemisen välillä voi olla monille hämmentävä. Loppujen lopuksi käy ilmi, ettei taiteellinen oleminen ole positiivinen eikä negatiivinen, että se ei sano "kyllä" eikä "ei", että se on eksistentiaalisesti neutraali ja että sen juuret ovat viime kädessä luovan taiteilijan subjektiivinen alue. On erittäin helppoa mennä harhaan ja asettaa Aristoteleen estetiikka samalle tasolle niiden nykyaikaisten nihilististen idealististen ajattelumuotojen kanssa, jotka löysivät elävän ilmaisun Machin ja Avenariuksen epistemologiassa. Ilmeisesti kirjailija, joka teki niin paljon valaistakseen aristotelilaista estetiikkaa ja tarkastellakseen sitä nykyaikaisten eurooppalaisten ja amerikkalaisten teorioiden tasolla, V. Tatarkevitš 159, pyrkii tähän väärään kantaan. Hän huomasi Aristoteleessa paljon, mikä ylittää paljon Aristoteleen perinteisen ymmärryksen ja esityksen; hän lainaa monia sellaisia Aristoteleen tekstejä, joilla on myös tärkeä rooli maassamme (mutta vain meillä on näitä tekstejä monta kertaa enemmän). V. Tatarkevitšin pääteesio tiivistyy juuri siihen tosiasiaan, että Aristoteleen väitetään openeen neutraali-eksistenttiaalista taiteen aluetta, jossa hän tämän kirjoittajan mukaan eroaa jyrkästi kaikesta antiikin filosofiasta (Ciceroa lukuun ottamatta) ja jossa hän on varmasti lähellä nykypäiväämme. Annoimme myös korkeammin kehittyneen opetuksen mielen dynaamisista-energeettisestä luonteesta Aristoteleen filosofiassa ja lainasimme myös tekstejä subjektiivisuuden ensisijaisuudesta objektiiviseen olemiseen nähden Aristoteleen taideteoriassa. Tämä koko Aristoteleen estetiikan puoli ei kuitenkaan saa hämärtää meitä ja kaikkea muuta, mitä siitä löydämme.

a) Jos kysyisimme itseltämme, kuinka tällainen ensiluokkainen antiikin filosofi ja lisäksi poikkeuksellinen tietosanakirja kokee taiteen koko sisäisen elementin, niin hämmästyisimme vastaavien asenteiden letargiasta ja passiivisuudesta. Aristoteleessa täälläkin, kuten muualla antiikissa, esiintyy termi enthoysiasmos, "innostus", joka ei kuitenkaan ole innostusta meidän merkityksessämme, vaan jonkin verran. intohimoinen jännitys, affektiivinen inspiraatio. Aristoteles määrittelee sen näin: "Innostus on eettisen järjestyksen vaikutelma psyykessämme" (Polit. VIII 5, 1340 a 11-12), ja eetosta, "eetosta" tässä ei tule ymmärtää etiikan, vaan samalla tavalla kuin ranskalaiset ja englantilaiset nykyaikana ja nykyaikana ymmärtävät termin "moraali", siis laajassa psykologisessa merkityksessä. Tätä innostusta, josta filosofi puhuu paljon musiikin suhteen, hän itse asiassa pitää erittäin maltillisesti ja maltillisesti. Innostus, hurmio on tietysti hyödyllistä. Eräästä pienestä runoilijasta, Marakuksesta Syrakusasta, Aristoteles sanoo (Probl. XXX 1, 954 a 38-39), että hän "olisi parempi runoilija, jos hän olisi ekstaasissa". Mutta Aristoteles torjuu kaikki äärimmäiset innostuksen muodot pitäen sitä sairautena. Sellaiset hurmiot, kuten Hercules, joka tappoi lapsensa, tai Ajax, joka tappoi lampaat Atridesin sijaan, ovat Aristoteleelle kaikki sairauden merkit. Samassa tutkielmassa (a 36-38) se esitetään puhtaasti fysiologinen ekstaattisten tilojen selitys. Esimerkiksi sibylit ja bakidit toimivat luonnon sairaalloisten taipumusten perusteella. Musta sappi, aliravitsemus ja vastaavat ovat tämän "innostuksen" syitä. Aristoteles viittaa sellaisiin "melankolisiin" moniin filosofeihin, mukaan lukien Empedokles, Sokrates ja Platon (953 a 27-32). Näiden luonnottomien tilojen sijasta Aristoteles antaa kirjailijoille erittäin järkeviä neuvoja, kuten löydämme esimerkiksi Poetiikan luvusta 17:

Tämä on erittäin rauhallinen ja järkevä neuvo, ja se esittää kysymyksiä inspiraatiosta hyvin realistisin ja psykologisin perustein.

b) Yhtä realistinen on kysymys fantasia. Löydämme tässä mielessä passiivisuuden piirteitä myös Platonista. Tämä on sitäkin ominaisempaa Aristoteleelle, joka yrittää antaa tässä raittiutta psykologinen analyysi. Ekstaasin vaikutuksen alaisena ihmiset ottavat usein oman esityksensä kuvia todellisuudeksi: "He sanovat, että esityksen kuvat (phantasmata) olivat todellisia ja muistavat ne" (De memor. 1, 450 b 10-11). Yleensä fantasia on paljon heikompaa kuin todelliset aistit. Kirjassa Rhet. I 11, 1370 a 28-29 Aristoteles sanoo nimenomaisesti: "Representaatio (fantasia) on eräänlainen heikko tunne." Tämä passiivisuus ei kuitenkaan saa varjostaa toista, erittäin tärkeää näkökohtaa.

sisään) Tosiasia on, että vaikka Aristoteles vastustaa Platonia ideakysymyksessä, kuten tiedämme jo varsin hyvin, hän ei itse asiassa kiellä ideoiden olemassaoloa, vaan vain sijoittaa ne immanentisesti asioihin, todellisuuteen. Tätä immanentismia sitä vastoin ei voi ymmärtää karkeasti. Tämä johtaa vain siihen, että ideasta yhdessä asian kanssa tulee enemmän monimutkainen semanttinen kuvio, tulee ilmeikäs muoto, lakkaamatta olemasta puhdas merkitys. Tässä on avain aristoteeliseen "mitällisyyteen" tai "muotoon", "eidokseen". Havaitsemme samaa symboliikkaa Aristoteleessa ja hänen psykologiassaan. Sielu ajatellaan ruumiin puhtaana muotona, mutta se on olemassa "ei ilman ruumista"(De an. II 2, 414 a 5-22), joka on siis ruumiin semanttinen ilme (415 b 7-27). Aistihavainnolla on puhdasta eidosia, mutta ei ilman asiaa(417 b 28 - 418 a 6). Lopuksi sama oppi, joka koskee ajattelu. Aristoteleen mukaan ajattelu on samoissa olosuhteissa kuin aistihavainto, eli se on passiivinen tila ajateltavan vaikutuksen alaisena (III 4, 429 a 13-15). Mutta ajateltavissa oleva itsessään on juuri sellainen, ettei se aiheuta kiintymystä, ja siksi mieli itse, oikein sanottuna, on kärsimyksen ulkopuolella. Se sisältää eidoja, ja siinä on kaiken kuviteltavissa olevan voiman. Kaiken ajattelevana hän ei sisällä mitään sekoituksia. Se on vain täydellisen ajattelun voima. Ja hän ei osallistu kehoon ollenkaan, koska muuten hänellä olisi lämmin tai kylmä ja hänellä olisi jonkinlainen elin. Hän- eidos paikka, ja ennen kaikkea potentiaalia. Kehittynyt ajattelu luo jo ajatuksen entelekian; täällä - entelekiaalinen eidos (429 a 15 - b 10). Mutta mieli ei ole vain puhdas ja aktiivinen. Hän myös kärsii, koska hän ei aina ajattele. Koska mieli on itsessään, ajattelee itseään ja on riippumaton kaikesta järkevästä, se on ajatuksen ajatus ja siten omansa. ilmaisu löytää sisään itsetietoisuus(tässä tapauksessa ajattelu ja ajateltava ovat identtisiä, 430 a 3-5). Sikäli kuin hän toisin ajattelee, on ikään kuin tämän toisen vaikutuksen alainen, hän löytää ilmaisunsa kuvitteellinen ajattelu, tai parempi, intuitiivisesti toteutetussa ajattelun erityisen mentaalisen edustajan kautta.

"Ajatteluperiaate ajattelee eidosia kuvissa" (413 b 2).

"Koska toki ei ole olemassa yhtään asiaa, joka olisi olemassa erillään (sen) aistillisesti havaituista suureista, ajateltavissa oleva on annettu järkevissä eidoissa, kun taas sekä ns. abstraktit objektit että ne, jotka liittyvät tiloihin ja Siten, se, joka ei havaitse mitään aistillisesti, ei voi tunnistaa eikä ymmärtää mitään, ja kun hän ajattelee mielessään, hänen on samanaikaisesti mietittävä tiettyä mielikuvituksen kuvaa (fantasma), koska tämä kuva on olemassa kuin havaintokuvat (hösper aithёmata), paitsi [jälkimmäisen] asian puolesta. Kuten mielikuvitus eroaa vahvistamisesta ja kieltämisestä, niin totuus tai valhe on tämä tai tuo ajatusyhdistelmä. Mutta miten primääriset ajatukset eroavat järkevistä kuvista? Tietenkään ne eivät ole [vain] muita kuvia, vaan he - eivät ilman kuvia" (III 8, 432 a 3-14).

Mieli on "puhdas" (III 5, 430 a 18 jne.), "Eidoksen eidos" (III 8, 432 a 1), ei ole jotain liikkuvaa (III 9, 432 b 26-27) eikä tasainen sielu ollenkaan (II 2, 414 a 4-14), ja toisaalta, energeettisesti se on mahdotonta ilman aistillisuutta. Tässä on täydellinen toisto metafysiikassa yleisellä tavalla esittämistämme ongelmista: eidot eivät ole faktoja, mutta niillä on todellinen merkitys vain asioissa, joissa ne saavat lopullisen ilmaisunsa. Ja kuten energia on symbolisesti annettu asioissa semanttinen ilmaisukyky, niin täällä ajattelu on symbolisesti annettu aistillisissa kuvissa, kaikki sama semanttinen ilmaisukyky.

G) On helppo nähdä, mikä on hieno printti passiivisuus perustuu kaikkeen tähän Aristoteleen symboliseen kuvaavaan estetiikkaan. Fantasia on hänelle erittäin tasapainoinen, rauhallinen puhtaan ajatuksen ja aistillisen kuvaston yhteys, joka muuttaa puhtaan ajatuksen kuvalliseksi figuratiiviseksi ja ilmaisukyvyksi ja tekee aistillisesta kuvasta sokeista ja kuuroista läpinäkyvästi symbolisia ja taiteellisia. Tämä yhteys on tietysti alkeellinen: jokainen estetiikka olettaa sen taiteen psykologiaa koskevan tutkimuksensa aivan ensimmäisellä sivulla. Kuten tiedämme, Sokrates vaati samaa taiteilijoilta; Platon käytti tarkoituksella "herkkyyttä" rakentaessaan "todennäköistä myyttiään" Timaiuksessa; Plotinus muistaa myös puhtaan Mielensä ruumiillisten merkkien avulla ja niin edelleen. jne. Mutta kaikki antiikin estetiikka ymmärtää tämän perustavanlaatuisen yhteyden. sisäisesti passiivinen, mietiskelevä, "klassinen"; Aristoteles, toisin kuin platonismin dialektiset rakenteet itsetietoisuuden alalla (kypsä muoto on juonissa V 3) ja toisin kuin stoalais-epikurolainen naturalismi ("ulosvirtaukset", "sielun atomit" jne.). ), antaa ekspressiivinen semantiikka Kuvaus fantasiasta, antaa ilmeikkään fenomenologian tämän taiteilijan yhteisen antiikkisen passiivi-plastisen tietoisuuden.

Sivu luotu 0,04 sekunnissa!

Taiteen toiminnot.

Taiteen lajit.

Masterwebin toimesta

terminologinen pysähdys

Erikoinen käsityö

Hieman historiaa

Alkukantaisesta ihmisestä

Keskiaika

renessanssi

Matkalla kohti nykyaikaa

Toiminnot ja ominaisuudet

Motivoituneet toiminnot

Tyypit ja muodot

Taiteen rooli ihmisen elämässä

synteettisiä tai aitoja

Asiaan liittyvä sisältö: