"Kaksi asiaa täyttää aina sielun uudella ja vahvemmalla yllätyksellä ja kunnioituksella, mitä useammin ja pidempään ajattelemme niitä - tämä on tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa" (Kant I. Soch. 6 vols. Ch. 1 M., 1965. S. 439-500). Selitä mitä I. Kant tarkoitti? Millä tavalla ihmisen ja maailman välinen kuilu I. Kantin mukaan ilmenee? Muotoile Kantin moraalinen pakotus.
Tässä tunnetussa, melko runollisen kuuloisessa lausunnossa: ”Kaksi asiaa täyttää aina sielun uudella ja vahvemmalla yllätyksellä ja kunnioituksella, mitä useammin ja pidempään niitä ajattelemme, tämä on tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa. ” (Kant I. Soch In 6 Vols. V. 4. 4.1. M., 1965. S. 439-500), I. Kant ilmaisi ihmisen, ihmismaailman ja luonnon välisen kuilun, jota ei voida voittaa avun avulla. filosofiasta.
Kant hylkäsi olemisen ja ajattelun naiivin identiteetin, hän näki ihmisen ja maailman välissä olevan kuilun, hän tajusi sen voittamista koskevien yritysten tragedian. Luottamus filosofian kykyyn löytää luonnon ja ajattelun yleiset lait Kantille ja hänen myöhemmille seuraajilleen on vain osoitus ihmisen käsittämättömästä kyvystä toiveajatteluun, mytologisoida elämänsä maailma.
Kantin käytännön järjen kritiikissä nämä sanat paljastavat hänen koko filosofiansa olemuksen ja tarkoituksen. ”Sekä sitä että toista (tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa) minun ei tarvitse etsiä, ja vain olettaa olevan jotain pimeyteen verhottua tai horisonttini ulkopuolella; Näen ne edessäni ja yhdistän ne suoraan olemassaoloni tietoisuuteen.
Ensimmäinen alkaa paikasta, jonka minulla on ulkoisessa aistimaailmassa, ja ulottuu rajattomaan etäisyyteen asti yhteyden, jossa olen maailmojen ja järjestelmäjärjestelmien yläpuolella olevien maailmojen kanssa, niiden jaksollisen liikkeen, alkamisen ja keston rajattomassa ajassa.
Toinen alkaa näkymättömällä minälläni, persoonallisuudellani ja edustaa minua maailmassa, joka on todella ääretön...".
Kant piti yhtenä niistä perusteita ja olemusta, moraalisääntöjä kriittisiä tehtäviä filosofia. Kantin mukaan ihminen toimii välttämättä yhdessä suhteessa ja vapaasti toisessa: ilmiönä muiden luonnonilmiöiden joukossa ihminen on välttämättömyyden alainen ja moraalisen olentona hän kuuluu ymmärrettävien asioiden - noumenan - maailmaan. Ja sellaisena hän on vapaa. Moraalisena olentona ihminen on vain moraalisen velvollisuuden alainen.
Kant muotoilee moraalisen velvollisuuden moraalilain tai moraalisen kategorisen imperatiivin muodossa. Tämä laki edellyttää, että jokainen toimii siten, että hänen henkilökohtaisen käyttäytymisensä säännöstä voi tulla kaikkien käyttäytymissääntö.
Jos henkilöä houkuttelee aistillinen taipumus toimiin, jotka ovat yhteensopivia moraalilain määräysten kanssa, niin sellaista käyttäytymistä ei Kantin mielestä voida kutsua moraaliksi. Toiminta on moraalista vain, jos se tehdään moraalin lain kunnioittamisesta. Moraalin ydin on "hyvä tahto", joka ilmaisee tekoja, jotka tehdään vain moraalisen velvollisuuden nimissä, ei mihinkään muuhun tarkoitukseen (esimerkiksi pelon vuoksi tai näyttääkseen hyvältä muiden silmissä, itsekkäissä tarkoituksissa, esimerkiksi voitto jne.). Siksi kantilainen moraalisen velvollisuuden etiikka vastusti utilitaristisia eettisiä käsitteitä sekä uskonnollisia ja teologisia eettisiä opetuksia.
Meille kuuluvan kärsimyksen määrä riippuu suoraan siitä, kuinka moraalisia olemme. Moraali on onnen ja selviytymisen kaava. Mitä vähemmän moraalia, sitä inhottavampaa elämä. Ihmiset ovat keksineet monia sääntöjä auttaakseen vetämään rajan hyvän ja pahan välille. Mutta kukaan ei ole onnistunut tekemään tätä paremmin kuin Kant kuuluisassa käskyssään, jonka avulla voit punnita tarkasti kaikkia toimia moraalivaa'alla. Se kuulostaa tältä: "Ihminen on päämäärä itsessään, eikä hänen pitäisi olla keino."
Selvemmin ilmaistuna tämä tarkoittaa: henkilö on kaikkien käsitteiden, ideologioiden, valtioiden yläpuolella; sen tarkoitus on tuntematon kenellekään; kenelläkään ei ole oikeutta käyttää sitä; vain se, mihin hän vapaaehtoisesti suostuu, on moraalista; kaikki pakottaminen on moraalitonta; kosto - kärsimys, tuho, vihamielisyys. Ja missään tämä ei ole selvempää kuin rakkaudessa ja läheisyydessä. Voimme vain kysyä ja tarjota. Kun annamme itseämme manipuloida, kiristää, painostaa, meistä tulee moraalittomia. Tämä tarkoittaa, että he ovat tuomittuja maksamaan. Mutta surullisinta on, että moraalittomien menetelmien avulla emme koskaan pääse siihen valoisaan huomiseen, jonka vuoksi menemme kaikkiin vakaviin ongelmiin. Kuten Kant sanoi: "Tarkoittaa muuttaa loppua." Näin maailma toimii. Läheisyys, rakkaus, harmonia, keskinäisen ymmärryksen autuus... - kaikki elämän korkein ja rakkain asia annetaan vain puhtaissa käsissä.
Kantialaisessa moraalidoktriinissa tulisi erottaa "maksimit" ja "laki". Ensimmäinen tarkoittaa tietyn yksilön tahdon subjektiivisia periaatteita, ja laki on yleispätevyyden ilmaus, tahdon periaate, joka pätee jokaiseen yksilöön. Siksi Kant kutsuu tällaista lakia imperatiiviksi, toisin sanoen säännöksi, jolle on ominaista velvoite ja joka ilmaisee toiminnan velvoitteen. Kant jakaa imperatiivit hypoteettisiin, joiden täyttyminen liittyy tiettyjen ehtojen olemassaoloon, ja kategorisisiin, jotka ovat pakollisia kaikissa olosuhteissa. Mitä tulee moraaliin, sen korkeimpana laina pitäisi olla vain yksi kategorinen pakotus.
Kant piti tarpeellisena tutkia yksityiskohtaisesti ihmisen moraalisten velvollisuuksien kokonaisuutta. Ensinnäkin hän asettaa ihmisen velvollisuuden huolehtia henkensä ja vastaavasti terveytensä säilyttämisestä. Paheiksi hän viittaa itsemurhaan, juopumiseen, ahneuteen. Hän nimeää edelleen totuudenmukaisuuden, rehellisyyden, vilpittömyyden, tunnollisuuden hyveet, ihmisarvoa, jonka hän asetti vastakkain valheiden ja orjuuden paheiden kanssa. Kriittinen merkitys Kant antoi omantunnon "moraaliksi tuomioistuimeksi". Kant piti ihmisten kahta päävelvollisuutta suhteessa toisiinsa rakkauden ja kunnioituksena. Hän tulkitsi rakkauden hyväntahtoiseksi ja määritteli "toisten onnellisuudesta nautinnon". Hän ymmärsi myötätunnon myötätuntoina muita ihmisiä kohtaan heidän vastoinkäymisissään ja heidän ilonsa jakamiseksi. Kant tuomitsi kaikki paheet, joissa misantropia ilmaistaan: pahansuopaisuus, kiittämättömyys, pahansuopaisuus. Hän piti hyväntekeväisyyttä tärkeimpänä hyveenä.
Hän vapisee jatkuvasti arvokkaasta tai arvottomasta elämästään, eikä hän koskaan hengitä syvään vapautta ja saa kaiken olemisen ilon.
Toimimalla sydämen käskyjen mukaan, ohjaa järkeä ja usko - maksimistasi tulee laki muille.
Oikeutta ei turhaan pidetä yleismaailmallisena elämän mittana, jonka arvo aina kasvaa oikeuden katoamisen jälkeen. – Immanuel Kant
Naiset erottuvat emotionaalisuudesta, sydämellisyydestä ja osallistumisesta. Valitsemalla kauniin ja hylkäämällä hyödyllisen naiset osoittavat olemuksensa.
Yhteiskunta, taipumus kommunikoida erottaa ihmiset toisistaan, silloin ihminen tuntee tarvetta, kun hän on täysin toteutunut. Luonnollisten taipumusten avulla voit saada ainutlaatuisia mestariteoksia, joita hän ei koskaan luo yksin, ilman yhteiskuntaa.
Immanuel Kant: Joskus häpeämme ystäviämme, jotka myös syyttävät meitä maanpetoksesta, epäpätevyydestä tai kiittämättömyydestä.
Kunnianhimosta on tullut kestävyyden ja varovaisuuden lakmusindikaattori.
Luonne on taottu vuosien varrella, rakennettu periaatteiden mukaan - kohtalo liikkuu niitä pitkin, kuin virstanpylväitä.
Ihminen on kyltymätön - hän ei koskaan tule olemaan tyytyväinen siihen, mitä hänellä on. Se ei jatkuvasti riitä hänelle - tämä on sekä rohkeutta että heikkoutta.
Älä ole mato, niin kukaan ei murskaa sinua. Tule ihmiseksi.
Lue Kantin kuuluisien aforismien ja lainausten jatko sivuilta:
Kaikilla ihmisillä on tapana moraalista järkeä, kategorinen pakko. Koska tämä tunne ei aina johda henkilöä toimiin, jotka tuovat hänelle maallista hyötyä, niin tämän maailman ulkopuolella on oltava jokin perusta, jokin motivaatio moraaliselle käytökselle. Kaikki tämä vaatii välttämättä kuolemattomuuden, korkeamman oikeuden ja Jumalan olemassaolon.
Aika ei ole jotain objektiivista ja todellista, se ei ole substanssi, ei sattuma, ei suhde, vaan subjektiivinen tila, ihmismielen luonteesta johtuen, välttämätön kaiken aistillisesti havaitun koordinoimiseksi tietyn lain mukaan ja puhdasta. miettiminen.
Moraalin täytyy olla luonteessa.
Suuri kunnianhimo on pitkään muuttanut järkevät hulluiksi.
On ihmisluonnetta noudattaa maltillisuutta, ei pelkästään tulevaisuuden terveydestä huolehtimisen vuoksi, vaan myös siksi hyvinvointia esittää.
Onnellisuus ei ole mielen, vaan mielikuvituksen ihanne.
Laki, joka elää meissä, on nimeltään omatunto. Omatunto on itse asiassa tekojemme soveltaminen tähän lakiin.
Näkemisen mahdottomuus erottaa ihmisen esineiden maailmasta. Kyvyttömyys kuulla erottaa ihmisen ihmisten maailmasta.
Kyky esittää järkeviä kysymyksiä on jo tärkeä ja tarpeellinen merkki älykkyydestä ja ymmärryksestä.
Suurin aistillinen nautinto, joka ei sisällä mitään sekoituksia tai vastenmielisyyttä, on terveessä tilassa lepo töiden jälkeen.
Naiset jopa tekevät miessukupuolista hienostuneemman.
Jos ymmärtäisimme, kuinka ihminen ajattelee, sen ajattelutavan, joka ilmenee niin sisäisten kuin ulkoisten toimien kautta, jos voisimme tunkeutua hänen ajattelutapaansa niin syvälle ymmärtääksemme hänen mekanisminsa, kaikki hänen liikkeellepaneva voima, jopa kaikkein merkityksettömin, ja myös, jos ymmärtäisimme, mitkä ulkoiset syyt vaikuttavat näihin mekanismeihin, voisimme laskea tämän henkilön tulevan käyttäytymisen Kuun tai Auringon ellipsin tarkkuudella lakkaamatta toistamasta, että henkilö on ilmainen.
Kauneus on jotain, mikä kuuluu yksinomaan makuun.
Ihmismieli on luotu sellaiseksi, että se voi kuvitella tarkoituksenmukaisuuden vain rationaalisen tahdon toimintana.
Suurin aistillinen nautinto, joka ei sisällä mitään sekoituksia tai vastenmielisyyttä, on terveessä tilassa lepo töiden jälkeen.
Anna minulle aine, niin näytän sinulle, kuinka maailma siitä tulisi muodostua.
Lapsille opetettavien aineiden on vastattava heidän ikänsä, muuten on olemassa vaara, että heissä kehittyy älykkyyttä, muodikkautta, turhamaisuutta.
Kuolemaa pelkäävät vähiten ne ihmiset, joiden elämällä on suurin arvo.
Anna miehelle kaikki mitä hän haluaa, ja samalla hän tuntee, ettei tämä kaikki ole vielä kaikki.
Runous on aistien leikkiä, johon järki tuo järjestelmän; kaunopuheisuus on järjen asia, jota tunne elävöittää.
Miehelle ei ole mitään loukkaavampaa kuin kutsua häntä tyhmäksi, naiselle - sanoa olevansa ruma.
Se, joka pelokkaasti välittää siitä, kuinka olla menettämättä elämää, ei koskaan iloitse siitä.
Ihmisestä moraalisena olentona ei ole enää mahdollista kysyä, miksi hän on olemassa. Hänen olemassaolollaan on itsessään korkeampi päämäärä, jolle hän voi mahdollisuuksiensa mukaan alistaa kaiken luonnon.
Ovelus on hyvin rajallisten ihmisten tapa ajatella, ja se on hyvin erilainen kuin mieli, miltä se näyttää.
Se, joka on luopunut ylilyönneistä, on päässyt eroon puutteesta.
Kärsimys on toimintamme kannustin, ja ennen kaikkea siinä tunnemme elämämme; ilman sitä olisi elottomuus. Ketä ei lopulta mikään positiivinen kärsimys voi saada aikaan toimintaan, siihen negatiiviseen kärsimykseen, eli tylsyyteen aistimusten puuttumisena, jonka niiden muutokseen tottunut ihminen huomaa itsestään yrittäessään täyttää jollain elämänimpulssillaan, on usein sellainen. vaikutus, että hän tuntee olevansa pakotettu tekemään jotain omaksi vahingoksi sen sijaan, että tekisi mitään.
Ihmiset pakenevat toisiaan, jos he näkisivät toisensa täysin rehellisesti.
Kaikki, mitä kutsutaan säädyllisyydeksi, ei ole muuta kuin kaunista ulkonäköä.
Pelkästään nautinnolle ilman syytä ja ilman moraalia omistautuneiden ihmisten elämällä ei ole arvoa.
Toimi siten, että kohtelet ihmisyyttä, sekä omassa persoonassasi että kaikkien muiden henkilöissä, päämääränä, etkä koskaan vain välineenä.
Kaupan henki, joka ennemmin tai myöhemmin valtaa jokaisen kansan, on se, mikä ei sovi yhteen sodan kanssa.
Toimi sen ajatuksen mukaan, jonka mukaan kaikki säännöt on omien lakiensa nojalla koordinoitava yhdeksi ideaalueeksi, joka toteutuessaan olisi myös luonnon valtakunta.
Avioelämässä yhdistyneen parin tulisi muodostaa ikään kuin yksi moraalinen persoonallisuus.
Voidaan esittää kysymys: onko hän (ihminen) luonteeltaan sosiaalinen eläin vai yksinäinen ja välttelevä naapurusto? Viimeinen oletus näyttää todennäköisimmältä.
Yksi kiistattomista ja puhtaista iloista on lepo töiden jälkeen.
Lapset, erityisesti tytöt, tarvitsevat varhainen ikä tottua hillittömään nauruun, sillä iloinen kasvojen ilme heijastuu vähitellen sisäiseen maailmaan ja kehittää järjestelyn iloisuudelle, ystävällisyydelle ja suosiolle kaikille.
Korkein hyvä on hyveen ja vaurauden ykseys. Järki vaatii tämän hyvän toteuttamista.
Syvä yksinäisyys on ylevää, mutta se on jotenkin pelottavaa.
Kaksi asiaa täyttää sielun jatkuvasti uudella ja kasvavalla ihmeellä ja kunnioituksella, ja mitä enemmän, sitä useammin ja tarkkaavaisemmin niissä meditoidaan: tähtitaivas ylläni ja moraalilaki sisälläni. Molempia, ikään kuin pimeyden tai kuilun peittämiä, jotka sijaitsevat horisontin ulkopuolella, minun ei pitäisi tutkia, vaan vain olettaa; Näen ne edessäni ja yhdistän ne suoraan olemassaoloni tietoisuuteen.
Jokaisessa luonnontiede sisältää yhtä paljon totuutta kuin siinä on matemaatikkoja.
Ajatus ajasta ei synny aisteista, vaan on niiden oletettu. Itse asiassa vain ajatuksen avulla voidaan kuvitella, onko aisteihin vaikuttava samanaikainen vai peräkkäinen; sekvenssi ei synnytä ajan käsitettä, vaan osoittaa vain siihen. Tosiasia on, että en ymmärrä mitä sana after tarkoittaa, jos sitä ei edeltä jo aikakäsite. Sillä se, mikä tapahtuu peräkkäin, on sitä, mikä on olemassa eri aika aivan kuten olemassaolo yhdessä on olemassa samaan aikaan.
Yksi ja sama ajanjakso, joka yhdelle olennolle näyttää vain hetkeltä, toiselle voi olla hyvin pitkä aika, jonka aikana toiminnan nopeudesta johtuen tapahtuu sarja muutoksia.
Aika ei ole muuta kuin sisäisen tunteen muoto, ts. pohdiskelua itsestämme ja itsestämme sisäinen tila. Aika ei todellakaan voi olla ulkoisten ilmiöiden määritelmä: se ei kuulu mihinkään ulkomuoto, eikä asentoon jne.; päinvastoin, se määrittelee esitysten suhteen sisäisessä tilassamme.
Kaikissa esineissä - sekä ulkoisissa että sisäisissä - vain aikasuhteen avulla mieli voi päättää, mikä on ennen, mitä on jälkeen, ts. mikä on syy ja mikä seuraus.
Miehelle ei ole mitään loukkaavampaa kuin kutsua häntä tyhmäksi, naiselle - sanoa olevansa ruma.
Velvollisuus! Olet ylevä, loistava sana. Tämä on juuri se hieno asia, joka nostaa ihmisen itsensä yläpuolelle.
Ei ole hyvä antaa lapsille palkintoja koko ajan. Tämän kautta heistä tulee itsekkäitä, ja siten korruptoitunut ajattelutapa kehittyy.
Kauneus on moraalisen hyvyyden symboli.
On olemassa väärinkäsityksiä, joita ei voi kumota. On välttämätöntä välittää harhaan joutuneelle mielelle sellaista tietoa, joka valaisee sitä. Silloin harhaluulot katoavat itsestään.
Kaikista valtion vallassa olevista valtuuksista rahan valta on ehkä luotettavin, ja siksi valtiot ovat pakotettuja (ei tietenkään moraalisesti) edistämään jaloa rauhaa.
Kiistoissa rauhallinen mielentila yhdistettynä hyväntahtoisuuteen on merkki tietyn voiman läsnäolosta, minkä seurauksena järki luottaa voittoonsa.
Muinainen ja yhteiskuntafilosofia
4. "Kaksi asiaa täyttää aina sielun uudella ja vahvemmalla yllätyksellä ja kunnioituksella, mitä useammin ja pidempään ajattelemme niitä - tämä on tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa" (Kant I. Soch. in 6 vols. Ch. 1 M., 1965. S. 439-500). Selitä mitä I. Kant tarkoitti? Mistä I. Kantin mukaan
Tässä tunnetussa, melko runollisen kuuloisessa lausunnossa: ”Kaksi asiaa täyttää aina sielun uudella ja vahvemmalla yllätyksellä ja kunnioituksella, mitä useammin ja pidempään niitä ajattelemme, tämä on tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa. ” (Kant I. Soch In 6 Vols. V. 4. 4.1. M., 1965. S. 439-500), I. Kant ilmaisi ihmisen, ihmismaailman ja luonnon välisen kuilun, jota ei voida voittaa avun avulla. filosofiasta.
Kant hylkäsi olemisen ja ajattelun naiivin identiteetin, hän näki ihmisen ja maailman välissä olevan kuilun, hän tajusi sen voittamista koskevien yritysten tragedian. Luottamus filosofian kykyyn löytää luonnon ja ajattelun yleiset lait Kantille ja hänen myöhemmille seuraajilleen on vain osoitus ihmisen käsittämättömästä kyvystä toiveajatteluun, mytologisoida elämänsä maailma.
Kantin käytännön järjen kritiikissä nämä sanat paljastavat hänen koko filosofiansa olemuksen ja tarkoituksen. ”Sekä sitä että toista (tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa) minun ei tarvitse etsiä, ja vain olettaa olevan jotain pimeyteen verhottua tai horisonttini ulkopuolella; Näen ne edessäni ja yhdistän ne suoraan olemassaoloni tietoisuuteen.
Ensimmäinen alkaa paikasta, jonka minulla on ulkoisessa aistimaailmassa, ja ulottuu rajattomaan etäisyyteen asti yhteyden, jossa olen maailmojen ja järjestelmäjärjestelmien yläpuolella olevien maailmojen kanssa, niiden jaksollisen liikkeen, alkamisen ja keston rajattomassa ajassa.
Toinen alkaa näkymättömällä minälläni, persoonallisuudellani ja edustaa minua maailmassa, joka on todella ääretön...".
Kant piti yhtenä filosofian tärkeimmistä tehtävistä ymmärtäessään perusteet ja olemuksen, moraalisäännöt. Kantin mukaan ihminen toimii välttämättä yhdessä suhteessa ja vapaasti toisessa: ilmiönä muiden luonnonilmiöiden joukossa ihminen on välttämättömyyden alainen ja moraalisen olentona hän kuuluu ymmärrettävien asioiden - noumenan - maailmaan. Ja sellaisena hän on vapaa. Moraalisena olentona ihminen on vain moraalisen velvollisuuden alainen.
Kant muotoilee moraalisen velvollisuuden moraalilain tai moraalisen kategorisen imperatiivin muodossa. Tämä laki edellyttää, että jokainen toimii siten, että hänen henkilökohtaisen käyttäytymisensä säännöstä voi tulla kaikkien käyttäytymissääntö.
Jos henkilöä houkuttelee aistillinen taipumus toimiin, jotka ovat yhteensopivia moraalilain määräysten kanssa, niin sellaista käyttäytymistä ei Kantin mielestä voida kutsua moraaliksi. Toiminta on moraalista vain, jos se tehdään moraalin lain kunnioittamisesta. Moraalin ydin on "hyvä tahto", joka ilmaisee tekoja, jotka tehdään vain moraalisen velvollisuuden nimissä, ei mihinkään muuhun tarkoitukseen (esimerkiksi pelon vuoksi tai näyttääkseen hyvältä muiden silmissä, itsekkäissä tarkoituksissa, esimerkiksi voitto jne.). Siksi kantilainen moraalisen velvollisuuden etiikka vastusti utilitaristisia eettisiä käsitteitä sekä uskonnollisia ja teologisia eettisiä opetuksia.
Meille kuuluvan kärsimyksen määrä riippuu suoraan siitä, kuinka moraalisia olemme. Moraali on onnen ja selviytymisen kaava. Mitä vähemmän moraalia, sitä inhottavampaa elämä. Ihmiset ovat keksineet monia sääntöjä auttaakseen vetämään rajan hyvän ja pahan välille. Mutta kukaan ei ole onnistunut tekemään tätä paremmin kuin Kant kuuluisassa käskyssään, jonka avulla voit punnita tarkasti kaikkia toimia moraalivaa'alla. Se kuulostaa tältä: "Ihminen on päämäärä itsessään, eikä hänen pitäisi olla keino."
Selvemmin ilmaistuna tämä tarkoittaa: henkilö on kaikkien käsitteiden, ideologioiden, valtioiden yläpuolella; sen tarkoitus on tuntematon kenellekään; kenelläkään ei ole oikeutta käyttää sitä; vain se, mihin hän vapaaehtoisesti suostuu, on moraalista; kaikki pakottaminen on moraalitonta; kosto - kärsimys, tuho, vihamielisyys. Ja missään tämä ei ole selvempää kuin rakkaudessa ja läheisyydessä. Voimme vain kysyä ja tarjota. Kun annamme itseämme manipuloida, kiristää, painostaa, meistä tulee moraalittomia. Tämä tarkoittaa, että he ovat tuomittuja maksamaan. Mutta surullisinta on, että moraalittomien menetelmien avulla emme koskaan pääse siihen valoisaan huomiseen, jonka vuoksi menemme kaikkiin vakaviin ongelmiin. Kuten Kant sanoi: "Tarkoittaa muuttaa loppua." Näin maailma toimii. Läheisyys, rakkaus, harmonia, keskinäisen ymmärryksen autuus... - kaikki elämän korkein ja rakkain asia annetaan vain puhtaissa käsissä.
Kantialaisessa moraalidoktriinissa tulisi erottaa "maksimit" ja "laki". Ensimmäinen tarkoittaa tietyn yksilön tahdon subjektiivisia periaatteita, ja laki on yleispätevyyden ilmaus, tahdon periaate, joka pätee jokaiseen yksilöön. Siksi Kant kutsuu tällaista lakia imperatiiviksi, toisin sanoen säännöksi, jolle on ominaista velvoite ja joka ilmaisee toiminnan velvoitteen. Kant jakaa imperatiivit hypoteettisiin, joiden täyttyminen liittyy tiettyjen ehtojen olemassaoloon, ja kategorisisiin, jotka ovat pakollisia kaikissa olosuhteissa. Mitä tulee moraaliin, sen korkeimpana laina pitäisi olla vain yksi kategorinen pakotus.
Kant piti tarpeellisena tutkia yksityiskohtaisesti ihmisen moraalisten velvollisuuksien kokonaisuutta. Ensinnäkin hän asettaa ihmisen velvollisuuden huolehtia henkensä ja vastaavasti terveytensä säilyttämisestä. Paheiksi hän viittaa itsemurhaan, juopumiseen, ahneuteen. Lisäksi hän nimeää totuudenmukaisuuden, rehellisyyden, vilpittömyyden, tunnollisuuden, itsetunnon hyveet, jotka hän asetti vastakkain valheiden ja orjuuden paheiden kanssa. Kant piti omaatuntoa erittäin tärkeänä "moraalisena tuomioistuimena". Kant piti ihmisten kahta päävelvollisuutta suhteessa toisiinsa rakkauden ja kunnioituksena. Hän tulkitsi rakkauden hyväntahtoiseksi ja määritteli "toisten onnellisuudesta nautinnon". Hän ymmärsi myötätunnon myötätuntoina muita ihmisiä kohtaan heidän vastoinkäymisissään ja heidän ilonsa jakamiseksi. Kant tuomitsi kaikki paheet, joissa misantropia ilmaistaan: pahansuopaisuus, kiittämättömyys, pahansuopaisuus. Hän piti hyväntekeväisyyttä tärkeimpänä hyveenä.
I. Kantin elämäkerta ja filosofia
1700-luvun 80-luvun puolivälissä Kant Erityistä huomiota on omistautunut historianfilosofian pohdiskeluille. Marraskuussa 1784 hänen artikkelinsa "The Idea maailman historia maailman siviilisuunnitelmassa." Artikkeli alkaa lausumalla olosuhteista ...
Horatius, Hugo, Dumas, Diogenes
Horace Kant Diogenes Voltaire "Ludina rikas ei ole Volodyan mies, vaan mies, jota ilman voi tulla toimeen". Immanuel Kant (n. Immanuel Kant; 1724, Königsberg - 1804, Königsberg), saksalainen filosofi, saksalaisen klassisen filosofian perustaja...
Kantianismi ja uuskantianismi
Immanuel Kant (22. huhtikuuta 1724 - 12. helmikuuta 1804) - saksalainen. filosofi, saksalaisen klassisen idealismin perustaja. Syntynyt Königsbergissä (nykyinen Kaliningrad). Valmistuttuaan Königsbergin yliopistosta (1745) hänestä tuli kotiopettaja; vuodesta 1755 - Privatdozent ja vuodesta 1770 - prof...
I. Kantin käytännön järjen kritiikki
Klassisen saksalaisen filosofian perustaja v varhainen ajanjakso Työssään hän vietti paljon aikaa luonnontieteellisten kysymysten tutkimiseen ja esitti oman hypoteesinsa siitä, kuinka aurinkokuntamme syntyi ja kehittyi ...
Kantin kriittinen filosofia
Tarvittavat ehdot Tieto on Kantin mukaan mielessä itsessään ja muodostaa tiedon perustan. He antavat tiedolle välttämättömyyden ja universaalisuuden luonteen. Mutta ne ovat luotettavan tiedon ydin ja ylitsepääsemättömät rajat...
Filosofian maailmankatsomusfunktio
Ei-tieteellisen tiedon muoto on tavallinen (spontaani-empiirinen) ja taiteellinen tieto. päätoiminto jokapäiväinen tieto on heijastus maailmasta, esineistä ja prosesseista jokapäiväisessä elämässä ...
Saksalainen klassinen filosofia
Saksalaisen klassisen filosofian perustaja oli Königsbergin yliopiston professori Immanuel Kant, joka opetti logiikkaa, fysiikkaa, matematiikkaa ja filosofiaa. Kaikki taide ja...
Ihanteen ongelmat
Saksalainen klassinen filosofia alkaa Kantin filosofialla. Kantin filosofia on välttämätön looginen vaihe epäilyille järjen mahdollisuuksista. Kantin mukaan maailma periaatteessa tuntematon...
Totuuden filosofia
Kant käytti perusteluissaan Descartesin ajatuksia tietoisuuden olemassaolosta. Kant omaksui kuitenkin hieman erilaisen lähtökohdan: "Olen tietoinen". Mutta itsetutkiskelu paljastaa, että tietoisuudellani on jokin perusrakenne...
Filosofia I. Kant
Filosofia I. Kant
Näillä sanoilla Immanuel Kant ilmaisee filosofiansa kaksi pääsuuntaa ja kaksi pääydintä. "Taivaan aamunkoitto ylläni" - tämä on hyökkäys Newtonin mekaniikkaa vastaan ...
"Mikään ei kiehtoo minua niin paljon kuin tähtitaivas pääni päällä ja moraalilaki minussa", sanoi kuuluisa saksalainen filosofi Immanuel Kant.
Samaan aikaan hän ei vain ihaillut tähtitaivasta, vaan antoi myös niin suuren panoksen tutkimukseensa, että häneen voidaan verrata vain tunnettua Kopernikuksen hypoteesia. Tämä viittaa Kantin kehittämään ns. sumuhypoteesia planeettojen muodostumisesta. aurinkokunta kaasu-pölysumusta. Tämä hypoteesi ylitti monin tavoin jopa kopernikaanisen idean merkitykseltään, koska se toi kehityksen idean kosmogoniaan, kun taas Kopernikus ei ylittänyt vanhaa mekanistista maailmankaikkeuden näkemystä.
Nebulaarisen hypoteesin jälkeen näyttää siltä, että mikään ei estänyt tämän idean leviämistä - ajatus kehityksestä, muodostumisesta, muutti muodon toiseksi - kaikille muille. luonnolliset ilmiöt. Loppujen lopuksi, vaikka sellaiset ensi silmäyksellä "ikuiset" asiat, kuten maa ja planeetat, ovat evoluution tuotetta, toisin sanoen asteittaista muodostumista joistakin muista muodoista, niin mitä voimme sanoa kaikesta, mikä on maan päällä - elävää. ja eloton.
Mutta kummallista kyllä, kehitysideaa, paitsi jos tässä tapauksessa on varaa sanapeliin, ei kehitetty muissa tieteissä, vaan Kant itse menetti kiinnostuksensa "tähtitaivaan" ja keskittyi tutkimukseen, jos ei "moraalilain", sitten niin hienovarainen asia kuin ihmisen ajattelun kyky heijastaa riittävästi ulkoista maailmaa. Lisäksi hän tekee näiden tutkimusten tuloksena erittäin pettymyksen johtopäätöksiä, joiden perusteella hän kieltää ihmismieleltä kyvyn tuntea maailma sellaisena kuin se on - ei vain "tähtitaivasta", vaan itse asiassa "moraalista". laki".
Mikä on syynä niin voitokkaasti alkaneeseen tiedon polun häpeälliseen finaaliin? Miksi Kantista tulee agnostikko? Tämä kysymys on sitäkin tärkeämpi, koska moderni tiede omaksuu hyvin usein Kantin agnostisia taipumuksia, ei hänen kykyään muotoilla loistavia hypoteeseja ja asettaa tieteelle lupaavia tehtäviä.
Mitä yhteistä on nykytieteen ja Kantin välillä?
Mitä tulee saavutuksiin moderni tiede, ja Kant - heidän välillään ei ole mitään yhteistä. Päinvastoin, saavutuksissaan he osoittavat aivan päinvastaista: aivan kuten tiede oli Kantin aikana heikkoa tosiasioiden tiedossa, niin nykyaikainen tiede on yhtä huono "tuomiokyvyn" suhteen, ts. kriittistä ajattelua, jonka mestari oli suuri filosofi.
Ja juuri tämä saavutusten vastakohta selittää helposti niiden yhteensopivuuden puutteissa. Vaikka Suuri mestari Jos Kant ei pystynyt voittamaan 1700-luvun materialismille ominaista empiiristä lähestymistapaa luonnon ymmärtämiseen, kannattaako tätä odottaa uskomattoman herkkäuskoisilta ja nykyajan tieteen ajattelussa hyvin naiiveilta?
On epätodennäköistä, että löydät nykyajan tiedemiehen, joka ilmaisi pienintäkään epäilyä siitä, että yksilö on tiedon kohde, ja ajattelu on ajatusta erittävän aivojen toiminto, jos ei niin kuin maksa erittää sappia, niin varmasti niin. miten tietokone tuottaa käsiteltyä tietoa. Mitä tulee tiedon kohteeseen, jos on tiedemiehiä, jotka epäilevät olevansa ikuisia ja muuttumattomia luontoa, jonka lait on tiedettävä yleistämällä havainnointitietoja, niin vain sen puolesta, että kysymys luonnon olemassaolosta meidän ulkopuolellamme. aistimukset jäävät avoimeksi, mikä tarkoittaa, että tieteellisen tiedon kohteena ovat itse aistimukset tai teoriat, joita tiedemiehet ovat keksineet näiden aistimusten perusteella.
Moderni tiedemies, joka pitää filosofian halveksumista yksinkertaisesti kunnia-asiana, ei voi ymmärtää, että tieteen aihe ei ole luonto itsessään, vaan, kuten Marx sanoisi, humanisoitu luonto, eli luonto siinä määrin, että se sisältyy ihmisen toiminta. Tämä ajatus antaa meille mahdollisuuden muotoilla vaatimuksen käytännön sisällyttämisestä tiedon teoriaan. Ei käytäntökategoria, vaan elävä yhteiskunnallista objektia muuntava käytäntö, joka sitä paitsi ei joka kerta otettu abstraktisti-yksilöllisesti, vaan konkreettisesti-historiallisesti.
Mutta jotta tämä sisällyttäminen hyödyttäisi tiedettä, oli myös välttämätöntä ymmärtää, että harjoituksen kohde ei ole erillinen yksilö, ja ihmisen olemus ei ole "erilliseen yksilöön kuuluva abstrakti, vaan kaiken kokonaisuus julkiset suhteet».
Sen jälkeen käy selväksi, että luonnon tuntemalla tunnemme itsemme. Tai päinvastoin, voimme tuntea luonnon vain tarkastelemalla sitä ihmisen olemuksen tuotannon prisman kautta. Toisin sanoen tähtitaivas on todellakin paljon lähempänä meitä kuin Kant uskoi. Se on myös "sisällämme", kuten moraalilaki. Ja aivan kuten moraalilakia, sitä ei tarvitse etsiä ihmiskehon sisältä, vaan ihmisyhteiskunnan "sisältä", joka muuttamalla luontoa ympärillään muuttaa itsensä.
Tähtitaivasta katsoessaan ihminen kurkistaa siten omaan sieluunsa. Ei tietenkään kristinuskon tai itäisten uskontojen mystiseen sieluun (nykyajan tiedemiehet pitävät mystiikkasta kovasti), vaan hyvin todelliseen sieluun. oikea ihminen, aikalaisenmme, joka huolimatta kaikista nykyisen hallitsevan ideologian yrityksistä kaikin mahdollisin tavoin "maadottaa" hänet, muuttaa hänestä pääoman kiertoprosessin tylpän sieluttoman instrumentin, yksinkertaisen ammatillisen toiminnon, "talousmiehen" ”, ei ole vielä kaukana kokonaan menettänyt kykyä "tavoitella tähtiä" ja murtautua niihin "piikkien läpi". Loppujen lopuksi kaukaiset tähdet ovat pitkään palvelleet ihmisiä paitsi avaruudessa ja ajassa suuntautumiseen, myös oppaana heidän valinnassaan. elämän polku ja koko yhteiskunnan kehitystä.
"Moraalilaki on minussa."
Tarve ymmärtää jonkinlainen sisäinen laki yleispätevänä moraalisena vaatimuksena ja ihmisten elämän ja toiminnan periaatteena on yksi 1700-1800-luvun filosofian keskeisistä ongelmista. Nämä kysymykset huolestuttivat Sokratesta.
"Moraalilaki on minussa."
Tarve ymmärtää jonkinlainen sisäinen laki yleispätevänä moraalisena vaatimuksena ja ihmisten elämän ja toiminnan periaatteena on yksi 1700-1800-luvun filosofian keskeisistä ongelmista. Nämä kysymykset huolestuttivat Sokratesta. Filosofiset kiistat ihmisen moraalisesta olemuksesta, hänen velvollisuuksistaan yhteiskuntaa kohtaan ovat jatkuneet vuosisatojen ajan. Mutta tämä inhimillinen problematiikka sai globaalin metafyysisen muotoilun vasta renessanssin aikana, sitten voimme havaita sen syvimmän ymmärryksen I. Kantin filosofisessa antropologiassa ja vielä myöhemmin - L. Feuerbachissa. Juuri filosofisessa antropologiassa "moraalilaki" sai ylevän luonteen, joka määrää käytännössä kaikki kriittisesti ajattelevan ihmiskunnan filosofiset ja eettiset pyrkimykset. I. Kant oli ensimmäinen ajattelija, joka päätteli filosofisesti, että ihminen, joka kuuluu maallisten ilmiöiden maailmaan, on tiukan determinismin alainen, ja yliaistillisen prinsiipin kantajana hänellä on myös tietty olemisen vapaus.
Ihmisen vapautta I. Kantin filosofian mukaan edeltää aina moraalinen velvollisuus - velvollisuus olla ihminen. Filosofi ei hyväksy tuolloin yleistä kaavaa: "jos voin, teen sen." Hän sanoi kategorisesti: "En voi, mutta minun on siksi tehtävä se!". Tämä on kaiken kantilaisen käytännön filosofian (etiikka), ihmisen luonnollisen ja sosiaalisen olemassaolon moraalin laki, olemus ja tarkoitus. Kantialaisessa etiikassa on perusteltu moraalinen maksiimi, josta voi johdonmukaisesti tulla universaali ihmisten käyttäytymisen laki. Filosofi täyttää etiikan jäykillä moraalisilla mittareilla, kriteereillä ja moraalisia merkityksiä luonnostaan luonnonlain objektiivisen voiman olemassaololle. Rakkaus elämää kohtaan ja sen säilyttämisvelvollisuudet perustuvat Kantin mukaan rationaalisen olennon (ihmisen) tietoisuuteen arvokkuudestaan moraalin subjektina. I. Kant väittää, että ehdottomalla moraalivelvollisuudella on kategorisen imperatiivin asema: toimi vain sellaisen maksiimin mukaisesti, jonka ohjaamana voit samalla toivoa, että siitä tulee universaali laki.
Kantin kategorinen imperatiivi on niin sanottu "metanormi", joka on kaikkien moraalisten ja eettisten normien yläpuolella. Se näyttää ihanteelliselta standardilta vastata kysymykseen siitä, ovatko tietyt ihmisten tiettyä toimintaa koskevat moraaliset normit yleisesti voimassa. Kaikki tämä edellyttää maailman moraalijärjestyksen olemassaoloa. Hän muun muassa luo harmoniaa velvollisuuden ja seurauksen välille; seurauksena ihmisten moraaliin perustuva toiminta johtaa hyviin seurauksiin. Tässä yhteydessä Kantin itsensä, erinomaisen miehen, oman kohtalonsa demiurgin kohtalo on hyvin opettavainen. Tiedetään, että hän oli lapsuudessa erittäin sairas ja fyysisesti heikko lapsi. Luonto antoi hänelle heikon ruumiin (lääkärit ennustivat hänelle lyhyen ja tuottamattoman elämän). Mutta vastoin ennusteita, hän eli pitkän (80 vuotta) ja erittäin hedelmällisen elämän tiedemiehenä ja filosofina. Syy? Hänen henkensä voima. Hän antoi hänen vastustaa sairauksia. Näennäisesti tuomittu nopeaan kuolemaan, I. Kant ei vain selvinnyt, mutta ei koskaan sairastunutkaan uudelleen aikuisiässä. Tämä on yksi hämmästyttävimmistä ihmishengen ja luovan energian ilmiöistä, jotka tekevät ihmisestä itsensä ja täyttävät hänen elämänsä suurella merkityksellä. Kantin persoonallisuus erottui hämmästyttävästä filosofisesta ihmisyydestä. Hänen filosofiassaan vallitsi tietty erityinen kunnioitus ja myötätunto ihmisiä kohtaan. Tässä myötätunnossa ei ollut sentimentaalista sääliä, koska se oli enemmän kuin pelkkä myötätunto, ja se edellytti jonkinlaista kevyttä ja selventävää ihmisen kehitystä ihmisessä kaikessa aitoudessa ja täyteydessään.
I. Kantissa, kuten hänen aikalaisensa todistavat, heräsi hyvin varhain kaikkea vievä elämänmielinen kiinnostus filosofiaa kohtaan, jolle hän omistautui koko elämänsä, henkisen ja luovan teon. Mielen joustavuudella, tahdonvoimalla, tunteiden puhtaudella filosofi osoitti ihmisille esimerkin sankarillisesta asenteesta työhön antaen oma kuva elämä on valtavaa luovaa intensiteettiä, intohimoa totuuteen, tavoitteiden jaloa ja ihmishengen voimaa. Eläminen hänelle merkitsi jatkuvaa ja epäitsekästä luomista, luomista. Hänen tieteellistä toimintaa, jokapäiväisessä filosofisessa työssä hän löysi henkilökohtaisen olemassaolon pääilon. Kant tutki oman organisminsa ominaisuuksia ja kykyjä hyvin. Tältä osin hän kehitti itselleen jäykän henkilökohtaisen elämän tukijärjestelmän (ruoka, lepo, työ) ja jopa viimeinen päivä hänen elämänsä seurasi sitä tiukasti. I. Kantin elämä on esimerkki inspiroidusta työstä, sanan ja teon ykseydestä. Hänestä tuli moraalinen auktoriteetti, moraalisen ja eettisen vastuun ideologi.
I. Kantin luovan ja henkilökohtaisen kohtalon esimerkillä halusimme kiinnittää huomion ihmisen henkisen ja fyysisen paranemisen ongelmaan antamalla hänen elämälleen merkityksellisyyttä. Puhumme filosofisten ja semanttisten ohjeiden roolista ja merkityksestä sekä henkisen kohoamisen tavoista. Jälkimmäinen todistaa ainutlaatuisesta henkisestä voimasta, joka on ominaista vain yhdelle henkilölle, sisäinen energia joka paljastaa ja täyttää moraalisella sisällöllä yksilön koko aktiivisen luovan ja rakentavan elämänpotentiaalin.
Samaan aikaan länsimaisen ajattelun käänne kohti kriittistä rationalismia uusi käänne dialektiseen filosofiaan. Dialektiset kognition käsitteet kulkevat saksalaisen klassisen filosofian (kuten F. Engels sitä kutsui) koko sisällön läpi jatkuvasti rikastuen ja kehittyen. Klassisen filosofian perustaja, joka herätti henkiin ja kohotti ikivanhoja ajatuksia maailman ja yhteiskunnan kehityksen dialektiikasta, oli yksi ihmiskunnan suurimmista mielistä, Immanuel Kant. Hänestä alkoi modernin dialektisen filosofian synty. Kuitenkin saksalaiset ajattelijat Georg Hegel ja Friedrich Schelling sekä sitten Karl Marx ja Friedrich Engels antoivat dialektisen filosofian täydellisimmän muodon.
