SISÄÄN kirjallinen kieli, kuten todellakin, puhekielessä käytämme usein erilaisia ​​​​puhekuvioita, joskus jopa huomaamatta sitä. Harva ajattelee: "Hmm, esitän nyt sellaisen metaforan..." Mutta joskus on erittäin hyödyllistä tietää, löytää jonkun toisen puheesta ja käyttää erilaisia ​​taiteellisia elementtejä omassa. Tämä monipuolistaa puhetta, tekee siitä elävämpää, rikkaampaa, miellyttävämpää kuulla ja omaperäisempää. Tästä artikkelista opit yhdestä yleisimmistä puhetyypeistä - metaforasta.

Troppi

Ensin selvitetään, mistä puhumme. Mitä nämä tiet ovat ja mihin ne johtavat?

Trooppi (kreikan kielestä τρόπος - liikevaihto) on sana tai ilmaus, jota käytetään kuvaannollisesti parantamaan ja monipuolistamaan puhetta. Jos trooppeja ei olisi, puheemme olisi samanlainen kuin sanakirjamerkintä tai mikä vielä pahempaa, jonkinlainen normitoimi.

Näissä tapauksissa polkuja ei käytetä ollenkaan, koska lait, sanakirjat, kaikenlaiset ohjeet, asiakirjat ja todistukset eivät saa olla kuvaannollisia, vaan mahdollisimman tarkkoja, poikkeavuuksia välttäen. Kaikissa muissa tapauksissa: keskustelussa, kirjallisuudessa, journalismissa kirjoittajat kyllästävät puheensa erilaisilla trooppeilla ja hahmoilla. Tämä tekee puheesta taiteellisempaa, ilmeikkäämpää, mielenkiintoisempaa ja rikkaampaa.

Trooppeihin kuuluvat sellaiset tekniikat kuin metafora - puhumme siitä yksityiskohtaisesti alla, samoin kuin metonyymia, epiteetti, hyperboli, vertailu, eufemismi ja niin edelleen.

Joten siirrytään lähemmäs aihetta. Metaforan käsitettä ei vielä annettu, ja siitä oli aika kauan sitten. Sitten syntyivät leksikologia ja filologia. Ja suurin osa termeistä lainattiin nykyaikaiseen venäjään antiikin kreikasta.

Aristoteles määritteli metaforan "nimettömän asian vertailuksi toiseen jonkin perusteella yleinen ominaisuus" Ja sana μεταφορά muinaisesta kreikasta on käännetty " kuvaannollinen merkitys" Jotta asia olisi sinulle heti selvä, tässä on esimerkki, joka on luultavasti kaikille tuttu:

Yksinkertaiset, kuten huopakaappaat (kuten kolme ruplaa, kuin tossut).

Tämä on sama metafora. Mutta palataan Aristoteleen. Hän ymmärsi yleensä kaiken taiteen "elämän jäljitelmäksi". Se on yhtenä suurena, tilavana metaforana. Myöhemmin muut tutkijat kavensivat tämän valtavan käsitteen erillisiin luokkiin: hyperbole (liioittelua), synecdoche (korrelaatio), yksinkertainen vertailu ja joihinkin muihin trooppisiin.

Metaforan funktiot

Leksikologien on tehtävä enemmän kuin vain määriteltävä käsite. Heidän on myös kuvattava yksityiskohtaisesti, mitä toimintoja se suorittaa, mihin tarkoitukseen sitä käytetään ja mihin se on olemassa. Vuonna 1992 tekemässään tutkimuksessa V.K. Kharchenko tunnisti peräti 15 (!) metaforan funktiota. Tärkeimmät, kuten kurssi sanoo lukio, ovat tekstiä, tyylilajeja ja tyyliä muodostavia toimintoja.

Metafora "Kultaiset kädet"

Toisin sanoen, metaforien avulla voit antaa tekstille tietylle genrelle tai tyylille ominaista väritystä. Mitä tulee tekstinmuodostustoimintoon, on olemassa mielipide, jonka mukaan metaforat luovat minkä tahansa teoksen alitekstin (sisältö-subtekstuaalisen tiedon).

Metafora "hopeat hiukset"

Metaforat voivat palvella eri tehtäviä eri yhteyksissä. Esimerkiksi runoteksteissä niillä on useimmiten esteettinen tehtävä. Metaforan tulee koristella tekstiä ja luoda taiteellinen kuva. SISÄÄN tieteellisiä tekstejä metaforilla voi olla heuristinen (kognitiivinen) merkitys. Tämä auttaa kuvaamaan ja ymmärtämään uutta tutkimuskohdetta tiedolla tunnetuista, jo kuvatuista objekteista.

Metafora "Elämän syksy"

SISÄÄN Viime aikoina kielitieteessä erotetaan myös poliittinen metafora (jotkut tutkijat korostavat tätä metaforan toimintoa erikseen), jonka tarkoituksena on antaa lausuntoihin epäselvyyttä, peittää arkaluonteisia ja kiistanalaisia ​​kysymyksiä, "minimoimalla puhujan vastuun hänen sanojensa mahdollisesta kirjaimellisesta tulkinnasta vastaanottaja” (I.M. Kobozeva, 2001). Metaforan uusi, manipuloiva funktio ilmestyy. Näin kieli ja sen tiede kehittyvät.

Kuinka luoda metafora?

Luodaksesi metaforinen ilmaisu, sinun on löydettävä vertailukohtia tai vertailukohteita objekteista. Se on niin yksinkertaista. Otetaan esimerkiksi kohde "dawn". Mihin sitä voi verrata? Aamunkoitto on helakanpunainen, kirkas, polttava... Verrataan sitä tuleen! Ja mitä tapahtuu, on se, mitä miljoonat kirjailijat tekivät ennen meitä: "aamunkoiton tuli", "auringonnousu palaa", "tuli syttyi idässä". Tämä on todellakin paljon mielenkiintoisempaa kuin pelkkä "aurinko nousi" kirjoittaminen.

Itse asiassa kirjailijat ja runoilijat käyttävät tuntikausia löytääkseen hyvän metaforan: osuvan, kuvaannollisen, täydellisen. Ei ole sattumaa, että ihailemme niin paljon kirjallisuuden klassikoiden teoksia. Otetaan esimerkiksi kuuluisa runo:

Tuuli puhalsi pohjoisesta. Ruoho itki
Ja oksia viimeaikaisesta helteestä,
Ja ruusuja, jotka tuskin heräsivät,
Nuori sydän vajosi.

Hän laulaa - ja äänet sulavat,
Kuin suudelmia huulille
Hän näyttää ja taivas leikkii
Hänen jumalallisissa silmissään.

Kuten näette, kumpikaan neliö ei vain kerro jostain ilmiöstä tai henkilöstä, vaan luo hänestä kolmiulotteisen, elävän kuvan, joka ilmentää kirjailijan ajatusta, välittää sen värikkäästi ja taiteellisesti.

Metafora "Ruoho itki"

Sitä varten metaforat ovat – kuvien luomiseen! Metaforien avulla emme vain koristele puhetta, vaan luomme kuvan kuuntelijalle tai lukijalle. Kuvittele puhe ilman metaforia lyijykynäluonnoksena ja ilmaisuvälineillä rikastettuna kolmiulotteisena kuvana, niin ymmärrät metaforan merkityksen.

Millaisia ​​metaforia on olemassa?

Nykyaikaisessa kielitieteessä erotetaan kahdenlaisia ​​metaforia: diaphora ja epiphora.

Diaphora (terävä metafora) on metafora, joka yhdistää hyvin vastakkaisia ​​käsitteitä. Tällaisissa metaforoissa figuratiivisuus näkyy selvästi, ne ovat enemmän kuvaannollisia. Itse sana muinaisessa kreikassa tarkoittaa "kiistaa".

Metafora "Kuun kukka"

Esimerkkejä diaforasta: "kuun kukka", "pehmeät huulet", "balsamin kaataminen sielulle". Voidaan nähdä, että vertailun käsitteet on otettu eri alueita Tällaisia ​​väitteitä ei siis voida ottaa kirjaimellisesti, mutta teoksen yhteydessä niiden merkitys tulee selväksi, mikä lisää tekstiin ilmaisua ja kauneutta.

Epiphora (poistettu metafora) on tuttu, usein kliseinen ilmaus, jota emme enää aina pidä metaforisena. Esimerkiksi: "käsien metsä", "kuin kellokoneisto", "kasvaa paikoilleen".

Metafora "Käsien metsä"

Epiforaa lähellä on metafora-kaava - vieläkin stereotyyppisempi rakennelma, jota tuskin voi tehdä ei-figuratiiviseksi. Esimerkkejä: "ovenkahva", "kengän varvas", "kuusitassu". Metaforit eroavat myös koostumuksesta laajennettuihin ja yksinkertaisiin:

Yksinkertaisia ​​metaforia koostuvat yhdestä kuvaannollisessa merkityksessä käytetystä sanasta tai fraseologisesta yksiköstä: "tehdä rahat yhteen", "silmäsi ovat valtameri".

Metafora "Silmäsi ovat valtameri"

Laajennetut metaforat- nämä ovat kokonaisia ​​lauseita tai jopa kappaleita, joissa yksi metafora sisältää kokonaisen ketjun muita, jotka liittyvät toisiinsa merkitykseltään. Näitä esimerkkejä löytyy mistä tahansa klassikoiden teoksesta. Esimerkiksi jokaisen lapsuudesta tutun runon rivit: "Kultainen koivulehto sai meidät luopumaan iloisella kielellään..."

Muut trooppiset metaforiset

Metaforiset troopit sisältävät ne, jotka käyttävät merkityksen siirtoa sanasta toiseen.

Hyperboli (liioittelua):"Toistan sadannen kerran", "miljoonat ihmiset eivät voi olla väärässä." Juuri tällaisissa tapauksissa turvaudumme tietoiseen liioittelua vahvistaaksemme viestiä. Emme pohtineet, sanoimmeko todella jotain sadannen vai vain kymmenennen kerran, mutta suuren numeron käyttäminen saa viestimme näyttämään voimakkaammalta.

Metafora "Tämä talo on kuin linna"

Yksinkertainen vertailu:"Tämä talo näyttää linnalta." Näemme edessämme vain talon, joka näyttää aivan linnalta.

Henkilöitymä:"Kuu juoksi vaatimattomasti pilven takana." Annamme ilmeisen elottoman esineen (kuun) inhimillisiä ominaisuuksia(vaatimattomuus) ja määrittämään ihmisen käyttäytymisen (karkuun). Valtava määrä lasten satuja kaikkine Mihail Ivanovitšeineen, Ketun sisaruksineen ja Runaway-pupuineen perustuvat tähän tekniikkaan.

Metafora "Kuu juoksi vaatimattomasti pilven takana"

Synecdoche:"Koko minibussi kaatui nauraen." Tämä tekniikka muistuttaa hyperbolia. Hän omistaa osille kokonaisuuden ominaisuuksia. Lukuisten verkkotarinoiden kirjoittajat rakastavat häntä - luulen, että olet nähnyt tässä annetun esimerkin useammin kuin kerran. Päinvastaista tekniikkaa kutsutaan myös synecdocheksi - nimen siirtämiseksi erityisestä yleiseen. Sen voi usein tunnistaa käytöstä yksikkö monikon sijaan esimerkiksi "neuvostosotilas palaa voittajana sodasta" tai "keskimääräinen ihminen nukkuu 8 tuntia päivässä". Toimittajat ja tiedottajat rakastavat tätä tekniikkaa.

Metafora" Neuvostoliiton sotilas palaa voittajana sodasta"

Joskus allegoria luokitellaan myös metaforiseksi trooppiseksi. Monet tutkijat ovat eri mieltä tästä ja sijoittavat sen erilliseen luokkaan. Voimme kuitenkin mainita sen tässä, koska allegoria on myös yhden käsitteen esittämistä toisen kautta. Mutta allegoria on kattavampi, esimerkiksi melkein kaikki mytologia on rakennettu sen varaan. Allegoria on käsitteen tai idean esittäminen tietyn taiteellisen kuvan kautta. Kaikki muinaiset jumalat ovat pohjimmiltaan allegorioita. Ukkonen ja salama ovat Perun, Zeus, Jupiter; sota - Ares, rakkaus - Aphrodite, aurinko - Yarilo ja niin edelleen. Monet teokset ovat allegorioita. Esimerkiksi monet tutkijat uskovat, että Raamattu ja Koraani ovat puhtaita vertauskuvia eikä niitä voida ottaa kirjaimellisesti.

Käytetään kuvaannollisessa merkityksessä, joka perustuu nimettömän esineen tai ilmiön vertailuun johonkin muuhun niiden yhteisen ominaisuuden perusteella. Termi kuuluu Aristoteleelle ja liittyy hänen käsitykseensä taiteesta elämän jäljitelmänä. Aristoteleen metafora on pohjimmiltaan lähes erottamaton hyperbolista (liioituksesta), synekdokeesta, yksinkertaisesta vertailusta tai personifikaatiosta ja vertaamisesta. Kaikissa tapauksissa tapahtuu merkityksen siirto sanasta toiseen.

1. Epäsuora viesti tarinan tai vertauskuvallisen ilmaisun muodossa.
2. Puhekuva, joka koostuu sanojen ja ilmaisujen käytöstä kuvaannollisessa merkityksessä, joka perustuu jonkinlaiseen analogiaan, samankaltaisuuteen, vertailuun.

Metaforassa on 4 "elementtiä":

1. Luokka tai konteksti,
2. Tiettyyn kategoriaan kuuluva kohde,
3. Prosessi, jolla tämä objekti suorittaa toiminnon,
4. Tämän prosessin sovellukset todellisiin tilanteisiin tai risteyksiin niiden kanssa.

Metaforan erottuva piirre on sen jatkuva osallistuminen kielen, puheen ja kulttuurin kehittämiseen kokonaisuudessaan. Tämä johtuu metaforan muodostumisesta nykyaikaisten tiedon ja tiedon lähteiden vaikutuksesta, metaforan käytöstä ihmiskunnan teknisten saavutusten kohteiden määrittelyssä.

Erilaisia

Nykyaikaisessa metaforateoriassa on tapana erottaa diafora(terävä, ristiriitainen metafora) ja epiphora(tuttu, kulunut metafora)

• Terävä metafora on metafora, joka yhdistää käsitteet, jotka ovat kaukana toisistaan. Malli: lausunnon täyttäminen.
• Poistettu metafora on yleisesti hyväksytty metafora, jonka figuratiivista luonnetta ei enää tunneta. Malli: tuolin jalka.
• Kaavametafora on lähellä pyyhittyä metaforaa, mutta eroaa siitä vieläkin suuremmalla stereotypioilla ja toisinaan mahdottomuudella muuttua ei-figuratiiviseksi konstruktioksi. Malli: epäilyksen mato.
• Laajennettu metafora on metafora, jota sovelletaan johdonmukaisesti koko viestin suureen osaan tai koko viestiin. Malli: Kirjannälkä ei katoa: kirjamarkkinoiden tuotteet osoittautuvat yhä enemmän vanhentuneiksi - ne täytyy heittää pois yrittämättä.
• Toteutettu metafora sisältää toimimisen metaforisella ilmaisulla ottamatta huomioon sen figuratiivista luonnetta, toisin sanoen ikään kuin metaforalla olisi suora merkitys. Metaforan toteutuksen tulos on usein koominen. Malli: Menetin malttini ja nousin bussiin.

Teoriat

Muiden trooppisten joukossa metaforalla on keskeinen paikka, koska sen avulla voit luoda tilavia kuvia, jotka perustuvat eloisiin, odottamattomiin assosiaatioihin. Metaforat voivat perustua erilaisten esineiden ominaisuuksien samankaltaisuuteen: väri, muoto, tilavuus, tarkoitus, sijainti jne.

N.D. Arutyunovan ehdottaman luokituksen mukaan metaforat jaetaan

1. nominatiivi, joka koostuu deskriptiivisen merkityksen korvaamisesta toisella ja toimii homonyymian lähteenä;
2. figuratiiviset metaforat, jotka palvelevat figuratiivisten merkityksien ja kielen synonyymien keinojen kehittämistä;
3. kognitiiviset metaforat, jotka syntyvät predikaattisanojen yhteensopivuuden muutoksen seurauksena (merkityksen siirto) ja luovat polysemiaa;
4. metaforien yleistäminen (kognitiivisen metaforan lopputuloksena), pyyhkiminen leksiaalinen merkitys sanat ovat rajoja loogisten järjestysten välillä ja stimuloivat loogisen polysemian syntymistä.

Katsotaanpa lähemmin metaforia, jotka auttavat luomaan kuvia, tai kuvaannollisia.

Laajassa merkityksessä termi "kuva" tarkoittaa ulkoisen maailman heijastusta tietoisuudessa. SISÄÄN taideteos kuvat ovat kirjailijan ajattelun, ainutlaatuisen näkemyksen ruumiillistuma ja elävä kuva maailmakuvasta. Kirkkaan kuvan luominen perustuu kahden etäällä olevan kohteen samankaltaisuuksien käyttöön, melkein eräänlaiseen kontrastiin. Jotta esineiden tai ilmiöiden vertailu olisi odottamatonta, niiden on oltava keskenään hyvin erilaisia, ja joskus samankaltaisuus voi olla varsin merkityksetöntä, huomaamatonta, antaa ajattelemisen aihetta tai se voi puuttua kokonaan.

Kuvan rajat ja rakenne voivat olla melkein mitä tahansa: kuva voidaan välittää sanalla, lauseella, lauseella, superfraasiyhteisyydellä, se voi peittää kokonaisen luvun tai kattaa kokonaisen romaanin koostumuksen.

On kuitenkin muitakin näkemyksiä metaforien luokittelusta. Esimerkiksi J. Lakoff ja M. Johnson tunnistavat kahden tyyppisiä metaforia, joita tarkastellaan suhteessa aikaan ja tilaan: ontologiset, toisin sanoen metaforat, joiden avulla voit nähdä tapahtumat, toiminnot, tunteet, ideat jne. tiettynä substanssina ( mieli on kokonaisuus, mieli on hauras asia), ja suuntautuneita eli orientaatioita eli metaforia, jotka eivät määrittele yhtä käsitettä toistensa kannalta, vaan järjestävät koko käsitejärjestelmän suhteessa toisiinsa ( iloinen on ylös, surullinen on alhaalla; tajuton on ylhäällä, tajuton on alhaalla).

George Lakoff puhuu teoksessaan "The Contemporary Theory of Metafor" metaforan luomistavoista ja tämän työkalun koostumuksesta. taiteellista ilmaisua. Metafora on Lakoffin mukaan proosaa tai runollista ilmaisua, jossa käsitteenä olevaa sanaa (tai useampaa sanaa) käytetään epäsuorassa merkityksessä ilmaisemaan annettua vastaavaa käsitettä. Lakoff kirjoittaa, että proosassa tai runopuheessa metafora on kielen ulkopuolella, ajatuksissa, mielikuvituksessa, viitaten Michael Reddyn teokseensa "The Conduit Metaphor", jossa Reddy huomauttaa, että metafora on kielessä itsessään, jokapäiväisessä puheessa ja ei vain runoissa tai proosassa. Reddy toteaa myös, että "puhuja laittaa ideat (objektit) sanoiksi ja lähettää ne kuuntelijalle, joka poimii ideat/objektit sanoista." Tämä ajatus näkyy myös J. Lakoffin ja M. Johnsonin tutkimuksessa "Metaphors We Live By". Metaforiset käsitteet ovat systeemisiä, ”metafora ei rajoitu vain kielen eli sanojen alaan: ihmisen ajatteluprosessit itsessään ovat suurelta osin metaforisia. Metaforat kuten kielellisiä ilmaisuja ovat mahdollisia juuri siksi, että metaforat ovat olemassa ihmisen käsitteellisessä järjestelmässä."

Metafora nähdään usein yhtenä keinona heijastaa todellisuutta tarkasti taiteellisesti. I. R. Galperin kuitenkin sanoo, että "tämä tarkkuuskäsite on hyvin suhteellinen. Se on metafora, joka luo konkreettisen kuvan abstraktista käsitteestä, mikä mahdollistaa sen erilaisia ​​tulkintoja oikeita viestejä."

Heti kun metafora toteutui, eristettiin useista muista kielellisistä ilmiöistä ja kuvattiin, heräsi heti kysymys sen kaksoisolemuksesta: olla kielen ja runollinen hahmo. Ensimmäinen, joka asetti runollisen metaforan vastakkain kielellisen metaforan kanssa, oli S. Bally, joka osoitti kielen universaalin metaforisen luonteen.

Laajennettu metafora

Analysoimme 4 runoa, joissa käytetään laajennettuja metaforia.

Yhden metaforan käyttö merkitsee hyvin usein uusien metaforien ketjuttamista, jotka liittyvät merkitykseltään ensimmäiseen; tämän seurauksena syntyy laajennettu metafora: (Kultainen lehto sai koivun luopumaan, iloinen kieli... -Hän). Laajennetut metaforat houkuttelevat sanaseppiä erityisen silmiinpistävänä kuviopuheen tyylivälineenä (17.s. 109).

Siellä missä silkinpehmeä ruoho makasi lähellä hiljaista suvantoa.

Erittäin mielenkiintoinen esimerkki. Yeseninin runo "Joutsen". Missä on hiljainen suvanto, ts. Rantaan puristettu joenlahti seisoo ja tuntuu hyvin yksinäiseltä. Ja hänen viereensä makaaminen ei ollut vain tavallista, vihreä ruoho, mutta silkki!

Päivä sammuu vilkkuen kuin viidennes kultaa.

SISÄÄN tässä esimerkissä, otettu runosta "Kyyhky", näemme, että S. Yesenin halusi sanoa, että päivä päättyy, päivä sammuu, ja me näemme kirkkaan punainen aamunkoitto

Ja kotka räpäytti siipiään ja ryntäsi maahan kuin nuoli.

Runo "Joutsen". Missä S. Yesenin näyttää meille itsepäisen, nopean, ylpeän kotkan, joka siipiään räpytellen syöksyi maahan kuin nuoli...

Aita on kasvanut nokkosilla, puettu kirkkaaseen helmiäiseen.

Runossa "S Hyvää huomenta", Yesenin käytti laajennettua metaforaa kuvaavan puheen elävänä tyylivälineenä.

S. Yeseninin teokselle on ominaista laajennetun metaforan tyyli.

Yleiskielinen metafora

Tutkimme yli 15 S. Yeseninin runoa ja analysoimme niistä 5 esimerkkiä yleiskielisen metaforan avulla.

On yleiskielellisiä metaforeja (poistettu tai kivettyneet), metaforat, jotka säilyttävät "tuoreuden" ja tiukasti runolliset metaforat, jotka eroavat toisistaan yksilöllinen luonne. Yleiset kielelliset kivettyneet metaforat:

(joen haara, pullon kaula, vuoren jalka jne.) eivät kuulu sanallisen kuvaston välineisiin.

Tämän tyyppisiä tyylivälineitä ovat metaforat, jotka ovat niin sanotusti laajassa käytössä valmiiksi valmistetuilla kuvilla, mutta jotka eivät ole menettäneet uutuuttaan (puhujat tuntevat niiden kuvaston selvästi):

kultainen syksy, hopeanharmaat hiukset, timantin läpinäkyvyys, kuuma vuodenaika, metalli äänessä, kokousten lämpö, ​​tammi (henkilöstä).

Näitä ovat niin sanotut kansanrunolliset vakiometaforit ja metaforiset epiteetit:

joutsen, kulta (naisesta), haukka (henkilöstä), ukkosmyrsky (jotain pelottavaa).

Metafora ei saa olla kaukaa haettu, luonnoton (kun verrataan merkkejä tai käsitteitä, joita ei ole yhdistetty elämässä tai luonnossa; muista, että metafora on piilotettu vertailu). Sen on vastattava kielen lakeja. On myös muistettava, että metaforalla (kuten muillakin kuvaannollisilla tavoilla) on taipumus "kulua" nopeasti toistuvasta käytöstä ja muuttua standardiksi. Juuri tätä prosessia havaitaan usein sanomalehtipuheessa, kun äskettäisestä uudesta metaforasta tulee ärsyttävä malli, joka on menettänyt kaikki entiset kuvastonsa (tuotannon majakat, korkeat virstanpylväät, vihreä katu).

Katsotaanpa yleisen kielen metaforaa esimerkkien avulla:

Sytytä sydämesi tuleen.

Tässä esimerkissä, joka on otettu S. Yeseninin runosta "Seppä", näemme tulisen ilmeen, joka on täynnä energiaa ja positiivisuutta, voimaa ja tietysti tunteita, jolla on valtava vaikutus ihmisiin!

Kultaiset tähdet nukahtivat.

Yeseninin runossa "Hyvää huomenta" metafora esitetään erittäin onnistuneesti, värikkäästi ja kirkkaasti.

Uniset koivut hymyilivät.

Täällä Yesenin luo kuvan koivuillemme. Ja kuva on tarkalleen aamulla. Varovasti, ikään kuin huolella, peloissaan ja rakkaudella hän näyttää meille hymyileviä, unelias koivuja.

Rivi itkeviä pajuja nukkuu.

Tässä Mikola-runosta otetussa esimerkissä nähdään, kuinka pajuille annetaan kuva ja kuinka S. Yesenin antaa niille tunteita ja eloisuutta.

Jumala itse lentää maan päällä.

Runossaan "Kylä" Yesenin käyttää todellisia runollisia metaforeja, jotka erottuvat yksilöllisestä luonteestaan.

Useiden runojen analyysin tuloksena voimme päätellä, että myös S. Yeseninin teoksista löytyy melko usein yleiskielisiä metaforia.

Johtopäätökset luvusta 2

Analysoituamme erityyppisten metaforien käyttöä S. Yeseninin sanoituksissa päädyimme seuraaviin johtopäätöksiin:

1. Metaforisaatioprosessit etenevät usein vastakkaisiin suuntiin: ihmisestä luontoon, luonnosta ihmiseen, elottomasta elävään ja elämisestä elottomaan.

2. Metafora syntyy verrattaessa eri luokkiin kuuluvia objekteja. Metaforan looginen olemus määritellään kategoriavirheeksi tai taksonomiseksi muutokseksi.

3. On myös syytä huomata, että Yeseninin metafora voi olla nimellinen ja sanallinen, joista jokainen on jaettu: personoituun ja ei-personifioituun.

5. Vertailemalla esineitä, metafora kontrasti.

6. Metafora lyhentää paitsi vertailua myös vastakohtaa jättäen siitä pois kieltämisen sisältävän termin: "Vanya ei ole lapsi, vaan todellinen loach." Jos lyhennetty termi on tärkeä metaforan tulkinnassa tai huomion kiinnittämisessä kontrastiin, se voidaan palauttaa: "Se ei ole kissa, se on rosvo." Metafora on todella hämmästyttävä trooppinen!

Pishchaev Evgeniy

Tutkimustyö, joka paljastaa laajennetun metaforan olemuksen keinona ilmentää "objektiivisen maailman subjektiivista kuvaa" O. E. Mandelstamin runon "Sink" kielellisen analyysin esimerkillä.

Ladata:

Esikatselu:

Metafora keinona luoda "kuva maailmasta", keinona ilmentää "subjektiivista kuvaa objektiivisesta maailmasta"

Yhtenä kielen ja sen henkilökohtaisen havainnon ja soveltamisen psykologian välisen vuorovaikutuksen ongelman näkökulmasta metaforaa voidaan pitää erityisenä tapana luoda kielellinen kuva maailmasta, joka syntyy jo olemassa olevien merkityksien kognitiivisen manipuloinnin seurauksena. kielessä luodakseen uusia merkityksiä.

Metafora on yksi tuottavimmista menetelmistä merkityksen tuottamiseksi kaikilla tasoilla kielen rakenne- leksikaalinen, syntaktinen, morfeminen. Se on tapa ajatella maailmaa, jossa hyödynnetään aiemmin hankittua tietoa. Metafora esitetään usein päättelytiedon mallina: jostakin vielä selkeästi "ajattelemattomasta" käsitteestä muodostuu uusi käyttämällä ilmaisun suoraa merkitystä ja sitä vastaavia assosiaatioita.

Metaforisointi on aina nimeävää toimintaa. Metaforinen prosessimalli koostuu kokonaisuuksista ja niiden välisistä vuorovaikutuksista. Metaforinen prosessi voidaan nähdä toimintana kielellinen persoonallisuus mittaamalla itseään ja maailmaa "yksilöllisen maailmankuvan" alueella.

Metaforisaatio on aina subjektiivinen prosessi. Se riippuu mielikuvituksesta, kielellisen persoonallisuuden kokemuksesta, yksilöllisestä tiedosta maailmasta, joka on tallennettu sanojen merkityksiin ja niiden assosiatiivisiin komplekseihin psykologisen ajattelutavan ja henkilökohtaisen kiinnostuksen mukaisesti.

Kirjoittaja välittää sanojen ja lauseiden metaforisen merkityksen kautta esineiden ainutlaatuisuutta ja samalla osoittaa oman assosiatiivis-figuratiivisen ajattelunsa syvyyden ja luonteen, näkemyksensä maailmasta ja lahjakkuuden mittakaavansa. Aristoteles sanoi: "Tärkeintä on olla metaforien taito. Vain tätä ei voi oppia toiselta – se on lahjakkuuden merkki."

Metaforisaatioprosessissa inhimillisen tekijän rooli kognitiossa ja kielen käytössä dynaamisena kognition ja viestinnän välineenä vahvistuu. Metaforan avulla voit löytää sisäisen maailmasi, oman subjektiivisen ymmärryksesi ympäristöstä itsellesi ja muille. Sekä omien metaforien luominen että muiden metaforisten kuvien ymmärtäminen mahdollistavat paremman ymmärtämisen maailma, katso sitä eri silmin, löydä oma maailmankuvasi.

Runollisen puheen metaforinen luonne ei rajoitu sellaisiin rakenteisiin kuin yksittäinen sana, lause, lause tai lause. Joskus metaforan teema avautuu läpi työn, ilmaantuen vähitellen kuviin ja samankaltaisuuspisteisiin koko sarjassa metaforia ja vertailuja.

Kuvan sisältävien sanojen lukumäärästä riippuen erotetaan metafora yksinkertainen , jossa vain yksi sana on metaforisen kuvan kantaja (esim. auringonlaskun kulta, kukkameri jne.) ja metafora laajennettu , jossa yhden metaforisen kuvan kantajat ovat koko joukko assosiatiivisesti (esimerkiksi temaattisesti) liittyviä sanoja.

Laajennettu metafora - kuuluminen taiteellista puhetta. Sitä voidaan edustaa lähes rajattomalla määrällä komponentteja.

Metaforan käyttö on tyylinen laite, joka perustuu metaforan monimutkaisuuteen lisäämällä metaforista kuvaa sisältävien sanojen määrää.

Lukemassa O. Mandelstamia ( varhaiset runot, kuten "Silentium" (1910), "Sink" (1911), sekä kypsemmän mestarin luomuksia, esimerkiksi "Unohdin sanan, jonka halusin sanoa" (1920) tai "Siskot - raskaus ja hellyyttä…” (1920), löysin heistä jotain yhteistä. Tämä paljastaa sekä nuoressa että kypsässä Mandelstamissa ainutlaatuisen, todella ainutlaatuisen runoilijan. Tarkoitan hänen työnsä syvää, monitahoista metaforista luonnetta.

Mandelstamin metafora ei ole pelkkä trooppinen troopp, se on tapa luoda ainutlaatuinen kuva maailmasta, tapa hahmottaa ympäröivä todellisuus, mahdollisuus ilmentää erilaisia ​​elämänilmiöitä. Runoilija, hänen intohimonsa ja luovuuden teemat saattoivat muuttua, mutta hänen ainutlaatuinen näkemyksensä maailmasta, joka taittaa todellisuuden metaforan prisman kautta, säilytti hänen kiinteän, ainutlaatuisen persoonallisuutensa.

Halusin ymmärtää tämän monimutkainen maailma, yritä löytää siitä omia kaavojasi, ymmärtää kielelliseen merkitykseen perustuvan metaforisen kuvan syntymän salaisuus. Tässä auttoi minua tekemään metaforarunon "Sink" kielellinen analyysi.

O. Mandelstam.

Pesuallas.

Ehkä et tarvitse minua

Yö; maailman syvyydestä,

Kuin kuori ilman helmiä

Olen huuhtoutunut rannallesi.

Vaahdotat välinpitämättömästi aaltoja

Ja laulat epäjohdonmukaisesti,

Mutta tulet rakastamaan, arvostat

Tarpeeton shell valhe.

Makaat hiekalle hänen viereensä,

Pukeudut viittasi kanssa,

Sinut liitetään häneen erottamattomasti

Valtava aaltokello.

Ja seinän hauras kuori,

Kuin asumattoman sydämen talo,

Täytät minut vaahdon kuiskauksilla,

Sumua, tuulta ja sadetta.

1911

O. Mandelstamin metaforisen runon "Sink" analyysi

Värikkyys, objektiivisuus ja konkreettiset yksityiskohdat ovat ominaisia varhaisia ​​töitä O. Mandelstam, joka sisältyy runoilijan ensimmäiseen kirjaan "Stone". Yksi kokoelman mestariteoksia on runo "Sink", joka ikään kuin peilistä heijasteli runoilijan "kosmista" filosofiaa (hänen unelmansa luoda yhteys maailmankaikkeuden ja ihmisen välille) ja halu ymmärtää. mitä ihminen tarkoittaa, ja lopuksi Mandelstam todella universaaleja ideoita moraalista ja kauneudesta.

Runo on melko vaikea ymmärtää. Kun luet sen ensimmäisen kerran, onnistut vain saamaan sen kiinni tunteellinen tunnelma ja vain kaukaisia ​​vihjeitä merkityksen ymmärtämisestä. Tietoisuus poimii avainsanoja, jotka kantavat työn tärkeimmän semanttisen kuorman. Ottaen huomioon näiden sanojen kielelliset merkitykset, analysoimalla niiden suhteita muihin sanoihin, yrität löytää ainakin jonkin "vihjeen", jonka avulla pääset lähemmäksi sanan henkilökohtaista merkitystä. Loppujen lopuksi täällä yksi sana "vihjentää" toisen merkityksen, yksi johtaa toiseen.

Mandelstam kuuluu niihin syvällisiin runoilijoihin, joiden teoksista kokematon lukija ei mene runon merkityksestä sanaan, vaan sanasta pienin askelin merkityksen ymmärtämiseen. Runo "Sink" on merkittävä kielellisen tutkimuksen kohteena, koska se edustaa laajennettua metaforaa.

Ensimmäinen sana, johon kompastumme lukiessamme, on "yö". Sen kielellinen merkitys on osa päivää illasta aamuun (Ožegovin sanakirja).

Runossa "yö" on metafora. Yö on synkkää, mystistä vuorokaudenaikaa. Ihminen tuntee olonsa epämukavaksi yöllä. Pimeys piilottaa häneltä ympäröivät esineet, ja kaikki näyttää oudolta ja käsittämättömältä. Todennäköisesti Mandelstam kutsuu elämää yöksi. Onhan se 20-vuotiaalle runoilijalle yhtä käsittämätöntä ja salaperäistä kuin yö. Tuntuu kuin hänen tulevaisuutensa, kohtalon lähettämä kohtalonsa olisi piilotettu pimeyden peitteen alle. Arka, epäröivästi hän ottaa ensimmäiset askeleensa elämässä, kuin pimeässä kävelevä mies. Ja elämä itsessään ei ole hänelle täysin selvä. Näyttää siltä, ​​​​että hän piilottaa häneltä jotain kaikille selvää, mikä pitäisi paljastaa hänelle ajan myötä. Tämä tapahtuu ihmiselle, kun hän tottuu pimeyteen ja alkaa erottaa esineitä pimeässä.

Tietoisuus tämän sanan merkityksestä ei tule heti. Sen merkitys käy ilmi koko runosta. Mitä pidemmälle siirrymme tekstin analysoinnissa, sitä syvemmälle ymmärrämme tämän merkityksen.

Seuraava lause viittaa tähän ymmärrykseen: "maailman syvyydestä". Ei ole sattumaa, että se esiintyy sanan "yö" vieressä. Toisaalta se paljastaa meille edellisen sanan merkityksen, toisaalta se syventää sitä, laajentaa runon kattavuutta.

Mikä on "rauha"? Tämä on kaikkien aineen muotojen kokonaisuus maallisessa ja ulkoavaruudessa, maailmankaikkeudessa. (Ožegov). Tämä on runoilijan pieni maailma, maallinen elämä ja sadat galaksit läheisessä yhteydessä ja riippuvuudessa. Tätä sanan "globaali" sisältämää monimutkaista suhdetta ja mittakaavaa vahvistaa sana "abyss". Sillä on kolme merkitystä: 1) poreallas; 2) syvä meri; 3) jonkin epämiellyttävän, tuhoisan, uhkaavan (käännetty) painopiste (Ožegovin sanakirja).

Runotekstin sana on monitahoinen: erilaisia ​​merkityksiä polysemanttinen sana rinnakkain, olla vuorovaikutuksessa, jolloin runoilija voi syvimmin ilmaista henkilökohtaisen merkityksensä.

"Abyssin" kielellinen merkitys saa meidät tietoisiksi valtavasta maailmasta kaikessa monimuotoisuudessaan, loistossaan ja ainutlaatuisuudessaan.

Sanan "pyörre" kansallinen merkitys antaa sinun tuntea maailman monimutkaisuuden, kaikkien sen ilmiöiden keskinäisen yhteyden ja ehdollisuuden.

Kolmas kielellinen merkitys näyttää meille maailman sellaisena kuin runoilija sen näkee, täynnä ongelmia ja ristiriitoja.

Tässä avautuu toinen Mandelstamin assosiaatio, joka kulkee läpi koko runon - elämän vertailu vesielementtiin, kuten sanan "syvyys" kaksi ensimmäistä merkitystä osoittavat. Tämä vertailu ei ole uusi. Muinaisista ajoista lähtien ihmiset ovat vertailleet elämää jokeen, mereen tai valtamereen.

Sanat "maailma" ja "syvyys" kuuluvat perinteiseen runolliseen sanastoon ja lisäävät säkeen alkuun juhlallisuutta, ylevyyttä ja jopa raskautta.

Seuraava rivi sisältää toisen avainsanan - "allas". Runoilija vertaa itseään kuoreen, jossa ei ole helmiä. Mitä tämä vertailu tarkoittaa? Miksi pesuallas? Vastauksia voi olla monia. Tämä, kuten todettiin, on runouden erityispiirre.

Ensinnäkin kuori on jotain, jonka pitäisi sisältää jotain arvokasta, kallista, helmiä. Runoilijalla pitäisi olla myös oma "helmi". Hänellä täytyy olla lahjakkuutta, henkistä rikkautta. Ilman niitä hänen olemassaolollaan ja luovuudellaan ei ole merkitystä.

Toiseksi pesuallas on pieni suljettu tila. Tämä on runoilijan oma pieni maailma, jossa hän voi säilyttää erilaisuuden, ainutlaatuisuuden ja oman maailmankuvansa. Ei turhaan ole olemassa ilmaisua "päästä kuoriisi".

Kolmanneksi on laulukuoret, jotka kaikuvat aaltojen ääntä. Samoin runoilijan täytyy kaikua elämää, jos hän haluaa olla todellinen runoilija.

Neljänneksi kuori on jotain hauras ja hauras. Viimeisen säkeistön ensimmäisellä rivillä runoilija sanoo: "Ja seinän hauras kuori." Kuten tämä kuori, runoilija on omalla tavallaan hyvin haavoittuvainen ja puolustuskyvytön.

Viidenneksi, pesuallas on aina jotain epätavallista, muodoltaan alkuperäistä. Runoilija on myös aina omituinen ja outo.

Mandelstam jatkaa assosiaatioitaan mereen rivissä "Minä olen heitetty rantaasi". Kuten aalto voi vahingossa heittää rantaan kuoren, niin eräänä päivänä kohtalon tahdosta ihminen "herää" elämään ja syntyy maailmaan.

Sana "ranta" vaikuttaa mielenkiintoiselta. Sen kielellinen merkitys on maan reuna veden lähellä. Lähellä! Mutta ei vedessä! Ja runoilija vertasi vettä elämään. Tämä tarkoittaa, että tässä runoilija haluaa korostaa eristyneisyyttään elämästä. Tämä eristys on sisäistä, ei ulkoista. "Ei tästä maailmasta" - tämä kielessä esiintyvä ilmaus ilmaisee yllättävän tarkasti, mitä runoilija tarkoitti.

Sana "heitetty pois" on myös mielenkiintoinen täällä. Vertaamalla sitä synonyymiin "poistettu" ymmärrämme, että ensimmäisellä sanalla ilmaistulle toiminnalle on ominaista äkillisyys ja satunnaisuus. Ilmeisesti runoilija haluaa tuoda esiin ihmisen maailmaan syntymisen äkillisyyden, sattuman ja siksi hänen täydellisen valmistautumattomuutensa elämän havainnoimiseen.

"Sinä vaahdotat välinpitämättömästi aaltoja."

Tässä linjassa Mandelstam vertaa vaahtoavaa merta rauhallisesti liikkuvaan elämään, ajan luonnolliseen virtaukseen, luonnon kehitykseen, joka on ikuista ja riippumatonta. ihmiselämä, inhimillisistä epäilyistä ja ongelmista. Yhdistelmän "vaahdottaa aaltoja" suosittu merkitys on sama kuin "virrata". Ja tällä sanalla, sen kielellisten merkityksien joukossa, on kuvaannollinen merkitys - mennä, kulkea, virrata - ajasta, tilasta. Kuviollisen merkityksen läsnäolo saa meidät ymmärtämään oikein ja nopeasti lauseen runollisen merkityksen.

Mandelstam - mestari runollinen sana. Se on aina iloista, kaunista, hieman ylevää. Tästä syystä hänen sanavarastoonsa löytyy runollisuutta. "Aallot vaahtoavat" - tämä ilmaus viittaa perinteiseen runolliseen sanavarastoon. Se säilyttää ensimmäisessä säkeistössä otetun korotetun sävyn. On mielenkiintoista, että runoilija ei käytä liikaa runollisuutta. Hän sekoittaa ne vähitellen säkeen kankaaseen, joka on kudottu pääasiassa yleisen kielen sanastosta.

Ihmettelen, mitä sana "laula" tarkoittaa seuraavan rivin lauseessa "laulaat yhteistyökyvyttömästi". Sen kielellinen merkitys on melko laaja: tehdä ääntä musiikillisia ääniä(Ožegovin sanakirja). Kansallisen merkityksen laajuus tekee henkilökohtaisen ymmärtämisen vaikeaksi. Voimme tarjota monia vaihtoehtoja sen tulkintaan tietämättä mitä runoilija tarkoitti. Mutta Mandelstam antaa meille "vihjeen" rajoittamalla merkityksen sanaan "käsittämätön". Tämän sanan merkitys on "ilman yhteisymmärrys" Puhumme siis eripuraisuudesta runoilijan elämässä ja sisäisessä maailmassa.

Mitä "käsittämättömyys" tarkoittaa? Jokaisella ihmisellä on oma maailmankuva, oma näkemys elämästä, oma "melodiansa". Ja se ei aina ole sama kuin enemmistön "melodia". Elämä ei vastaa runoilijan ihanteita, hänen ideoitaan, ideoitaan. Hän ei löydä kosketuspistettä sisäisen ja ulkoisen maailmansa välillä. Hän ei voi tulla toimeen elämän, ihmisten kanssa. Ja ilman tätä hän ei voi tulla oikeaa runoilijaa. Muuten, jo ilmaisua "laulat epäjohdonmukaisesti" ei voida hyväksyä kielessä. Runoilija yhdistää kaksi sanaa, joiden merkitykset viittaavat erilaisiin toimiin: "puhu" ja "laula". Tällainen yhdistelmä tulee mahdolliseksi vain tekijän kontekstissa, jossa se saa erilaisen, henkilökohtaisen merkityksen.

"Mutta sinä tulet rakastamaan, tulet arvostamaan

Tarpeeton kuorivalhe."

Nämä kaksi riviä ovat erittäin mielenkiintoisia. Meitä kiinnostaa ensinnäkin se, onko sana "tarpeeton" metaforinen epiteetti vai jääkö se kielellisen merkityksen "tarpeeton, tarpeeton" (Ozhegov) tasolle? Ensi silmäyksellä tämä on totta. Loppujen lopuksi pesuallas voi olla tarpeeton. Ihminen ei ehkä tarvitse sitä, koska siinä ei ole helmiä, mitään kallista tai hyödyllistä hänelle. Mutta voiko ihminen (ja tiedämme, että tämä on sanan "kuori" runollinen merkitys), jopa tavallisin, vailla lahjakkuutta, olla tarpeeton? Mitä "ei tarvittu" tarkoittaa? Kuka ei sitä tarvitse? Ihmiset? Luonto? Kuka ryhtyy määrittämään tarpeellisuuden ja hyödyttömyyden kriteerit? Jos ihminen syntyy jonakin päivänä kohtalon tahdosta, se tarkoittaa, että luonto näkee jo jonkin merkityksen hänen olemassaolossaan. Tämä on metafora. Kävi selväksi, että runoilijalle "tarpeeton" tarkoittaa jotakuta, jolla ei ole korkeaa tarkoitusta, joka on keskinkertainen.

"Shells valehtelee" on myös metafora. Miksi valheita? Tämän sanan kielellinen merkitys on tahallinen totuuden, epätotuuden vääristely (Ozhegov). Mitä runoilija vääristelee? Ja mikä tässä on totuus? Verrataanpa runon kahta riviä: "Ehkä et tarvitse minua..." ja "Tarpeeton kuori on valhetta." Jos ensimmäisessä rivissä runoilija edelleen epäili keskinkertaisuuttaan, niin toisessa hän kutsui itseään suoraan. Ehkä tämä on runoilijan valhe? Mutta tämän sanan henkilökohtainen merkitys on paljon syvempi kuin kansallinen. Itse asiassa runoilija kutsuu itseään keskinkertaiseksi, vailla lahjakkuutta, vaikka hän itse kokeekin sisällään lahjakkuutta, voimia, jotka voivat erottaa hänet muista ihmisistä. Mutta tämä on vain aavistus, hän on vielä nuori. Kuka tietää, mikä hänen kohtalonsa on? Onko hänellä todella lahjakkuuden kipinä? Nämä epäilykset muodostavat runon sanan "valhe" semantiikan.

Palataan sanaan "allas". Ensimmäisessä säkeistössä runoilija käyttää sitä vertailevan konjunktion "kuten" kanssa. "Kuin kuori ilman helmiä", hän kirjoittaa ja vertaa itseään simpukkaan. Toisessa säkeessä hän ei käytä vertailevaa konjunktiota. Runoilija kirjoittaa yksinkertaisesti "Tarpeettoman kuorivaleen" mainitsematta itseään. Hän käyttää tätä sanaa samalla tavalla kaikissa myöhemmissä säikeissä. On myös huomattava, että jos ensimmäisessä säkeessä hän käyttää pronominia "minä", kolmannessa hän korvaa sanan "kuori" pronominilla "hän". Ehkä tässä siirtymisessä ensimmäisestä kolmanteen persoonaan on järkeä? Ehkä runoilija siirtyy itsestään, ongelmistaan ​​tulemisen monimutkaisuuden ongelmiin, itsensä löytämiseen ihmisenä yleensä? Ja saako sana "kuori" erilaisen kontekstuaalisen merkityksen? Se laajenee jonkin verran. Nyt tämä ei ole vain kirjoittaja, lyyrinen sankari, vaan henkilö yleensä.

Samalla kun yksittäisen kirjoittajan sanan "kuori" merkitys laajenee, sanan "yö" runollinen merkitys kapenee. Mandelstam ei käytä tätä sanaa runossa, vaan korvaa sen pronominilla "sinä". Ja tämä antaa runoilijalle mahdollisuuden päästä eroon sanan "yö" ja ilmauksen "maailman kuilu" merkityksien sisältämästä globalisaatiosta sekä kaventaa sanan "yö" kontekstuaalista merkitystä toisessa säkeistössä. . Nyt tämä on vain ihmisten maallista elämää. Loppujen lopuksi vain ihmiset voivat ymmärtää runoilijan epäilyjä, "rakastaa" ja "arvostaa" häntä. Kehittäessään ajatteluaan runossa runoilija siis muuntelee vapaasti sanojen semantiikkaa kaventaen ja laajentaen sitä. Pronominien käyttö auttaa häntä tässä.

"Makaat hiekalle hänen viereensä."

Jokainen sana tällä rivillä on tärkeä. Mandelstamin runoudessa ei ole lainkaan satunnaisia ​​sanoja. Jokaisella on välttämättä semanttinen kuorma. Katsotaanpa tätä käyttämällä tätä riviä esimerkkinä. Pronominien "sinä", "hänen kanssa" rooli on jo sanottu. Onko sana "hiekka" sattumaa? Miksi Mandelstam korvasi sanan "ranta" sanalla "hiekka"? En halunnut toistaa itseäni? Ilmeisesti tämä ei ole ainoa ongelma. Mandelstamin runoudelle on ominaista, että yhden sanan runollisen merkityksen ymmärtäminen lähtee pääsääntöisesti toisesta, jonka kielellinen merkitys on lähempänä kontekstuaalista merkitystä. Tällainen vihje tässä tapauksessa on sana "turvota" tämän säkeistön viimeisestä rivistä, jossa runoilija puhuu halusta tuntea ja ymmärtää jokainen elämän vaihtelu. Hiekka on epävakaa, taipuisa pinta. Vain tällainen pinta pystyy heijastamaan tärinää. Osoittautuu, että runoilijan toive on mahdollinen. Tämä tarkoittaa, että hänessä on valmius havaita ja ymmärtää elämää.

Seuraavan lauseen "makaat vierelläni" merkitys on ymmärrettävä seuraavasti: runoilija toivoo, että elämä löytää silti kosketuspisteen hänen sisäiseen maailmaansa, aivan kuten aalto joutuu kosketukseen kuoren kanssa. Sanan "lähellä" merkitys on lähellä, lähellä . Tämä tarkoittaa, että runoilija ei halua erota toiseudestaan. Hän toivoo, että elämä ei valtaa häntä ja tuhoaa hänen maailmansa jo ennestään "hauraan kuoren"; hän vain "makaa" varovasti lähellä ”, antaa sinun tuntea muiden maailman ja elämän säilyttäen samalla "minäsi".

"Sinä puet viittasi päällesi."

Tietenkin lähtökohta rivin runollisen merkityksen ymmärtämiselle on sana "viitta". Ožegovin sanakirja antaa seuraavan tulkinnan: chasuble - vaatteet, papin vaatteet palvontaa varten. Nyt kielessä olevalla sanalla on erittäin juhlallinen konnotaatio. Mutta tässä tapauksessa se todennäköisesti päivitetään muinainen merkitys sanat ovat vaatteita yleensä, koska metaforisessa kuvassa ei ole riemua, juhlallisuutta, tämä ei vastaa säkeen yleistä tonaalisuutta. Elämän viitta runoilijalle - katkeamaton side todellisuudessa ilmapiiri, jossa osallistutaan kaikkeen, mitä ympärillä tapahtuu.

"Sinä tulet olemaan erottamattomasti sidoksissa häneen

Valtava turvotuksen kello."

Mielenkiintoisin asia tässä on yhdistelmä "turvotuksen kello". Sen sisältöön ei pääse heti käsiksi. On tietysti välttämätöntä alkaa ymmärtää sanojen suosittuja merkityksiä. Sanan "turvotus" kielellinen merkitys on tummia värähtelyjä veden pinnalla, tämän pinnan värähtelyjä. Runoilija vertaa vesielementtiä elämään. Tämä tarkoittaa, että puhumme vaihteluista, elämän muutoksista. Sanan "kello" suosittu merkitys on metallituote, joka on onton katkaistun kartion muotoinen, jonka sisällä on ripustettu sauva soittoa varten (Ožegovin sanakirja). Soitto on myös tärinää. Tämä tarkoittaa, että "turvotuksen kello" on jotain, joka levittää elämän värähtelyjä, jonkinlaista elinvoimaa. Ihmisen yhdistäminen tähän impulssiin tarkoittaa, että annat hänelle mahdollisuuden tuntea ja ymmärtää kaikki elämän vaihtelut ja muutokset, sulautua siihen täydellisesti ("erottamatta").

Turvotus on pieni, tuskin havaittava tärinä. Kello on jotain voimakasta, kovaäänistä, terävää. Tätä voimaa vahvistaa sana "valtava". Näiden kahden sanan epätavallinen yhdistelmä antaa runoilijalle mahdollisuuden korostaa toisaalta herkkyyttä pienimmällekin elämänmuutokselle ja toisaalta näiden muutosten moninaisuutta ja monimuotoisuutta.

Neljäs säkeistö on hieman erilainen kuin edelliset. Emme löydä siitä korkeaa, raskasta sanastoa. Päinvastoin, jokapäiväinen sanasto ilmestyy: "seinät", "talo". Ehkä vain "vaahdon kuiskaukset" antavat Mandelstamin pois. Tällä on oma selityksensä. Stanza puhuu runoilijan halusta sulautua elämään sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Ja tämä halu heijastuu sanaston supistetumpaan luonteeseen.

Tämän säkeen toinen rivi kuulostaa hieman epätavalliselta: "Kuin asumattoman sydämen talo." "Ei-asunto" puhumme yleensä talosta. Haluan vain vaihtaa sanat ja sanoa: "Kuin sydämen asumaton talo." Mutta tunnemme, että myös linjan merkitys on muuttumassa. "Ei asuinpaikka" muuttuu sydämen merkkiä ilmaisevasta adjektiivista talon merkkiä ilmaisevaksi adjektiiviksi.

Mikä on runoilijalle tärkeämpää? Mitä hän tarkoitti? Mielestäni tähän kysymykseen ei voi vastata yksiselitteisesti. Toisaalta talo ei voi olla asumaton, jos siinä jo asuu sydän, mutta seuraavat rivit viittaavat siihen, että talo, ei sydän, täyttyy "sumulla, tuulella ja sateella", ja siksi tulla "eläviksi". Mielestäni näin on juuri silloin, kun Mandelstam ilmaisi kahden ilmiön merkit kerralla yhdellä adjektiivilla. ”Asuton”, hän puhuu sydämestä, tarkoittaen sydäntä, jossa ei ole elämää, joka ei lyö ajassa sen kanssa. Ja samalla runoilija tietää, että lukija, joka alkaa ymmärtää linjaa sanojen kansallisilla merkityksillä, yhdistää varmasti adjektiivin sanaan "talo". Tämä antaa hänelle mahdollisuuden välittää toisen runollisen merkityksen: "asumaton talo" - runoilijan sisäinen maailma, vailla elämän vaikutelmia.

"Täytät minut vaahdon kuiskauksilla,

Sumua, tuulta ja sadetta."

On mahdotonta ennustaa tarkasti, mitä runoilija tarkoitti sanoilla "vaahdon kuiskaus", "sumu", "tuuli", "sade". Uskon, että jokainen lukija täyttää ne omalla henkilökohtaisella merkityksellään. Mielestäni niiden runollinen merkitys on erilaisia ​​elämän ilmenemismuotoja.

Keskitytään vain sanaan "kuiskaukset". Se on kuin kaksoismetafora. Sen kansallinen merkitys on hiljainen puhe, jossa äänet lausutaan ilman äänihuulien osallistumista (Ozhegov). Yhdessä sanan "vaahto" kanssa sen kielellisessä merkityksessä "nesteen muodostama kupliva massa" se saa toisen merkityksen - vaahdon melun. Mutta runossa runoilija ajattelee uudelleen sanan "vaahto" merkitystä. Se saa erilaisen kontekstuaalisen merkityksen, ja samalla sanan "kuiskaa" merkitys muuttuu. Nyt se on elämän ilmentymä.

Myös sanan kieliopillinen muoto on mielenkiintoinen. Kielessä sillä on vain yksikkömuoto. Mandelstam käyttää monikkomuotoa, joka antaa metaforiselle kuvalle hieman erilaisen semanttisen konnotoinnin. Kuiskaus on yksittäinen äänivirta, ja kuiskaukset ovat erilaisia ​​ääniä. Aivan kuten kuori pystyy välittämään merenpohjan äänikaaosta, niin runoilijan sisämaailma pystyy herkän tutkan tavoin ottamaan vastaan ​​kaiken moniäänisen ja kaiken ympäröivän maailman monimuotoisuuden.

Vasta nyt, syvällisen kielellisen analyysin jälkeen, voimme puhua runon yleisen merkityksen ymmärtämisestä. Tämä on paljastus nuoresta 20-vuotiaasta miehestä, joka löysi itsestään runoilijan, kenties oudon, kummallisen, mutta todellisen. Hän itse kärsii erilaisuudestaan, minkä vuoksi monet eivät hyväksy häntä, mutta hän haluaa intohimoisesti ymmärtää elämää ja tulla sen ymmärretyksi. Hän uskoo kutsumukseensa, tarkoitukseensa ja kokee pystyvänsä paljon. Mutta miten hänen elämänsä ja kohtalonsa kääntyy? Pystyykö hän kiihtämään kykyjään? Tällä vaikealla hetkellä löydämme runoilijan.

Nykyajan tutkijat Mandelstamin runoudesta

SISÄÄN viime vuodet Mandelstamin työstä ilmestyi monia artikkeleita, ja tutkimustyöni yhteydessä olin erittäin kiinnostunut saamaan selville, kuinka muut ymmärtävät häntä, mitä he löysivät runoilijasta itselleen. Erityisen tärkeää oli pohtia tätä kysymystä kielen ja henkilökohtaisen havainnoinnin psykologian välisen vuorovaikutuksen ongelman näkökulmasta: kuinka erilaista on eri ihmisten käsitys samasta tekstistä (kehitystason, koulutuksen, kiinnostuksen kohteiden, iän suhteen) ), missä määrin kieli tekee tästä havainnosta enemmän tai vähemmän riittävän.

Huomioni kiinnitti Yu. Karabchievskyn artikkeli ”Mandelshtam Street”, joka julkaistiin ”Youth”-lehden ensimmäisessä numerossa vuodelle 1991. Siinä kirjailija panee merkille Mandelstamin runouden mielenkiintoisia piirteitä, jotka täydensivät ja syvensivät havaintojani.

"Mandelshtamin säe ei kuvaa todellisuutta eikä edes heijasta sitä - se mallintaa sitä. Jokainen runo on yritys välittää katseen, tunteen tunnetta, yritys simuloida todellista aistihavaintoa”, kirjailija huomauttaa.

Yu. Karabchievsky kiinnittää huomiota runoilijan runollisen kuvan omaperäisyyteen, joka syntyy ja kehittyy silmiemme edessä, joten "jokainen Mandelstamin säe on löytö, tai pikemminkin ikuinen, loputon löytö".

Minua kiinnostivat erityisesti kriitikon ajatukset runoilijan "sanojen taikuudesta". "Kaikki Mandelstamin säkeen energia on suunnattu nimen löytämiseen esineelle, eikä edes etsimiseen, vaan sen palauttamiseen, mikä objektiivisesti on olemassa", kirjoittaa Yu. Karabchievsky. – Jokaisella esineellä, jokaisella runouden esineellä on kaksi olemassaolomuotoa, kaksi muotokuvaa, kaksi kuvaa. Ensimmäinen on triviaali "assosiaatiokimppu", se odotettu assosiaatiopiiri, joka syntyy mielessämme lausuttaessa esineen tuttua nimeä, itse esine. Toinen kuva on esineen saavuttamaton sielu, joka on meille tuntematon ilman runoilijan apua - sen runollinen määritelmä omalla assosiaatiokimpullaan."

Muistakaamme O. Mandelstam: "Ja asian ympärillä sana vaeltelee vapaasti, kuin sielu hylätyn mutta unohtumattoman ruumiin ympärillä." Artikkelin kirjoittajan mukaan sanan taika on esineen runollisen nimen etsimisessä, ja "koko hienous on löytää etäisyys "sielun" ja "ruumiin" välillä, "välttää, toisaalta maadoitus ja banaalisuus ja toisaalta kaiken todellisen tunteen menettäminen."

Nämä Yu. Karabchievskyn väitteet paljastivat minulle Mandelstamin sanojen toisen puolen ja saivat minut ymmärtämään ja tuntemaan hänen runojaan syvemmin.

Runoilijan vuonna 1990 julkaistussa kaksiosaisessa kirjassa on S. S. Averintsevin artikkeli ”Osip Mandelstamin kohtalo ja viesti”, jossa hän analysoi Mandelstamin runouden piirteitä. Osa Averintsevin työstä on omistettu analyysille varhainen ajanjakso runoilijan luovuus, johon runo "Sink" kuuluu.

Artikkelista löysin samanlaisia ​​ajatuksia kuin käsitykseni. Kirjoittaja kirjoittaa: ”Kaikki pojat ovat aina tunteneet jotain samanlaista. Aikuisten maailmaan sopeutumisen tuska, ja mikä tärkeintä, henkisen elämän erityisen akuuttisti tuntuva epäjatkuvuus... Innostusta suojelee ja tasapainottaa itsehillintä, hillitty ero kotiretriitin ja "eetterimaailman" välillä. avaruuden epäinhimillinen kuilu. Mandelstamin polku äärettömyyteen kulkee äärellisyyden ottaminen vakavasti, tietyn antologisen rajan luja vahvistaminen."

Vielä enemmän mielenkiintoista työtä, joka sisältää "The Shell"-analyysin, on V. V. Rogozinskyn artikkeli "Hevosenkengän perustaja" ("Russian Language and Literature in Secondary koulutusinstituutiot Ukrainan SSR" nro 9, 1989). Rogozinsky näki tässä runossa syvemmän merkityksen kuin pystyin tuntemaan.

Minusta näytti, että tämä runo kertoo ihmisen elämän vaikeasta ajanjaksosta - elämään astumisesta. Rogozinsky näki runoilijan monimutkaisten metaforisten kuvien takana ongelman yksittäisen ihmisen sisäisen maailman ja syvyyksien välisestä suhteesta. ulkoavaruus. "Ihminen - Sivilisaatio - Universumi - nämä ovat kolme horisonttia, joihin runoilijan ajatus pyrki. Hän oli erityisen huolissaan "ihmisen ja maailmankaikkeuden" ongelmasta, kirjoittaa Rogozinsky artikkelissa. "Yö" on hänelle avaruuden kuilu. "Kuori on ihmisen sisäinen maailma."

”Ihminen on merkityksetön universumiin verrattuna kuin pieni hiekkajyvä, kuin suolakide, joka voi liukea milloin tahansa. Mutta samalla hän on loistava. Hänen mielensä pystyy pitämään sisällään juuri sen maailmankaikkeuden, jonka loputtomassa valtameressä maa leijuu, ja sen mukana sivilisaatiot, kansat ja maanosat liikkuvat avaruudessa. Ja vaikka olen heikko, vaikka ruumiini on kuin "muurin hauras kuori", sieluni on imenyt taivaan ja kaukaiset maailmat…” kirjoittaa kirjailija.

Mielestäni tähän tekstin käsityseroon on useita syitä. Ensinnäkin riittävä ymmärtäminen on periaatteessa mahdotonta, ja toiseksi Mandelstamin runojen metaforisen merkityksen ja yleisen kielellisen merkityksen välinen yhteys on niin monimutkainen ja epävakaa, että se mahdollistaa erilaisia ​​tulkintoja. Ei ole sattumaa, että joillakin lukijoilla on taipumus lukea tämä runo ymmärtääkseni selvästi filosofisen suuntauksen ansioksi. rakkauden sanoituksia. Eikä niitä ole ollenkaan tarpeen pitää väärin. Tämä tarkoittaa, että he näkivät jotain aivan muuta Mandelstamin kuvien takana. Kolmanneksi Mandelstamin metaforat ovat mielestäni niin monimutkaisia ​​ja monitahoisia, että ne kätkevät erilaisia ​​merkityksiä. Metaforinen merkitys näyttää sykkivän pinnallisemmasta merkityksestä syvempään. Runo "laajenee" kuin aaltoilua vedessä: alkaen kapea merkitys leveämpään. varten nuorimies kaikki on tärkeää: hänen oma kohtalonsa ja runoilijan tarkoitus yleensä sekä yksittäisen ihmisen suhde maailmankaikkeuden kuiluun. Kaikki nämä ongelmat ovat yhdessä hänen mielessään. Ja Mandelstamin taito piilee siinä, että hän pystyi luomaan metaforisia kuvia, jotka välittävät tätä yhtenäisyyttä, erottamattomuutta, monimuotoisuutta ihmisen tietoisuus. Toinen asia on, että jokainen lukija ei pysty ymmärtämään kaikkia näitä merkityksiä. Joillekin niistä syvin jää piiloon aliarvioinnin rajojen ulkopuolelle. Tästä johtuu ero Mandelstamin runollisten teosten käsityksessä.

Koe

Viime aikoina me, lukiolaiset, olemme kohdanneet erittäin kiireellisen tehtävän hankkia tekstien havaitsemiseen, ymmärtämiseen ja tulkintaan tarvittavat tiedot ja taidot. erilaisia ​​tyylejä ja genrejä. Kieli ja sen taiteellinen ja ilmaisuvoima yhdistyvät fiktiossa. Tästä johtuen meidän on tunnettava kaikkien kielen yksiköiden ominaisuudet ja kyvyt kielen avulla kirjallista tekstiä tai tekstipohjainen.

Tekstin kielellistä tutkimista pidetään keinona kehittää tekstin havainnointi- ja ymmärtämiskulttuuria, toisin sanoen niitä kielellisiä keinoja, jotka kirjoittaja valitsi toteuttaakseen kirjoittajansa aikomuksen. Tekijän tarkoitus paljastuu perustuen lukijan prosessiin, jossa hän selvittää taiteilijan käyttämien kielellisten muotojen (rakenteiden) merkitystä.

Valitettavasti koulussa ei ole paljon oppilaita, jotka pystyvät ymmärtämään runotekstiä syvällisesti. Parhaimmillaan he tietävät metaforan tai persoonallisuuden määritelmän, voivat löytää ne tekstistä, mutta he eivät ymmärrä niiden luonnetta, eivät näe assosiatiivisia yhteyksiä, eivät ymmärrä merkityksen monipuolisuutta eivätkä yritä ymmärtää sitä. Mutta esimerkiksi metaforan parissa työskenteleminen edistää henkisten kykyjen kehittymistä, opettaa ajattelemaan, analysoimaan ja synteesiin, etsimään syy-seuraus-suhteita, luomaan yhteyksiä esineiden ja ilmiöiden välille ja tietysti luomaan.

Selvittääkseni, kuinka kielellinen analyysi voi auttaa kirjallisen tekstin tulkinnassa, tein 12. lukion 11. luokalla kokeen venäjän kielen ja kirjallisuuden opettajan I.A. Makarovan johdolla. Lapsia pyydettiin lukemaan O. Mandelstamin runo ”Altaan” ja vastaamaan kirjallisesti seuraaviin kysymyksiin: Millaisia ​​tunteita sinulla oli runon lukemisen jälkeen? Pystyitkö ymmärtämään sen merkityksen? Mistä kirjoittaja kirjoittaa?

Kirjallisten töiden analyysi antoi meille mahdollisuuden jakaa lapset kolmeen ryhmään. Ensimmäiseen ryhmään kuuluivat ne, jotka eivät pitäneet runosta, koska se osoittautui käsittämättömäksi. Heidän vastauksensa olivat kategorisia: ”En pitänyt runosta. En ymmärrä. Joitakin käsittämättömiä ilmaisuja." Tällaisia ​​miehiä oli vähän. Toiselle ryhmälle oli tunnusomaista seuraavat vastaukset: ”En ymmärtänyt runoa. Mutta pidin siitä korvalla, enkä osaa selittää sanoin, miksi pidin siitä. Se pyörii päässäsi, mutta ei lyö kieltäsi." Kaverit, jotka löysivät itsensä kolmanteen ryhmään, yrittivät paljastaa runon merkityksen. Samaan aikaan monet heistä tulivat intuitiivisesti lingvistiseen analyysiin. Tässä rivit yhdestä teoksesta: "Runoilija käytti sanaa "yö" ei siinä mielessä, että on pimeä vuorokaudenaika. Tämä on synkkää aikaa hänen elämässään. Tämä on vieraantumisen aikaa, jolloin kukaan ei ymmärrä häntä." On selvää, että opiskelija löysi runosta läpiviivaisen kuvan, tunsi, että hänen edessään oli yksityiskohtainen metafora (mutta ei nimennyt ilmiötä), yritti selittää sen merkitystä ja jopa korreloida sen suoran merkityksen kanssa. Jotkut kaverit ymmärsivät runon monitulkintaisuuden. Ja yhdessä teoksessa oli jotain kuin yritystä ymmärtää runon metaforinen järjestelmä (jälleen tietysti ilman termiä): "Jotkut ilmaisut eivät ole täysin selkeitä. Mutta vähitellen nämä käsittämättömät lauseet avautuvat yhtäkkiä."

Siten melkein kaikki kaverit vastasivat emotionaalisesti runoon, mutta harvat ymmärsivät sen merkityksen. Siksi työ jatkui. Mutta nyt lapsille esitettiin kysymyksiä, joiden oli tarkoitus auttaa heitä muistamaan metaforan käsite: Mikä tekee runon ymmärtämisestä vaikeaa? Mitä epätavallista kielessä on? Millä nimellä tätä ilmiötä kutsutaan? Sitten etsimme runosta poikittaisia ​​kuvia (yö, maailman kuilu, kuori) ja yritimme ymmärtää, miksi niitä pidetään sellaisina, perustuen kysymyksiin: Mikä on näiden sanojen suora merkitys kielessä? Mitkä merkit todellisista esineistä ja ilmiöistä muodostivat metaforisen kuvan perustan? Mikä on näiden sanojen merkitys runossa? Miksi tällainen suhde suorien ja kuvaannollisten merkityksien välille saattoi syntyä?

Lapsilta kysyttiin seuraavat yleiset kysymykset:

1) Onko käsityksesi runosta muuttunut analyysin jälkeen? Jos on, miten?

2) Minkä runon metaforien merkitys jää sinulle mysteeriksi? Miksi luulet?

3) Onko mahdollista ymmärtää täysin se merkitys, jonka kirjoittaja antoi metaforoille? Onko se hyvä vai huono?

4) Onko mahdollista tarkastella analysoimiasi metaforia eri tavalla? Mitkä ovat syyt tähän sanojen merkityksissä?

Oli mielenkiintoista verrata ensimmäistä (ensimmäisen lukemisen jälkeen) ja toista (analyysin jälkeen) versiota runon havainnosta. Tässä otteita joistakin teoksista.

"Kuori on hauras, salaperäinen, tavallinen elämä sitä ei tarvita, tyhjä asia, mutta se on kaunis ja epätavallinen. Kuori on jonkinlainen unelma, joka koko hänen elämänsä näyttää runoilijalle tien johonkin korkeaan ja kauniiseen."

"Lyyrinen sankari on haavoittuvainen, epävarma itsestään, "yön" (elämän) musertama, kauhea, epävarma ympäristö, joka on hänelle vieras. Ja hän toivoo, että he kiinnittävät häneen huomiota, ottavat hänet suojeluksensa, ja elämä saa uudelleen merkityksensä."

”Runoilijalle kuori liittyy hänen entiseen elämäänsä. Tiettyyn ikään asti hän eli lapsuuden mielikuvituksensa mukaan uskoen, että tuleva elämä oli kaunista, kuin satu, jossa hyvä voittaa aina. Mutta se tulee ratkaiseva hetki("Olen heitetty rantaan sinun rannalla"), ja vaikeuksien edessä oleva ihminen näkee, että elämä ei ole vain kaunista, sillä on omat lakinsa. Kohtalo voi joskus olla sekä ystävällinen että julma."

"Tämä on lyyrinen runo, jossa on syvää filosofinen merkitys, aliteksti, johon runoilija yhdistää valtava maailma havainnon, yksilön tunteiden kanssa."

En ollut yllättynyt siitä, että luokkatovereillani oli erilaisia ​​assosiaatioita tästä runosta. He kirjoittivat rakkaudesta ja yksinäisyydestä, persoonallisuuden ja vallan suhteesta, ihmisen roolista universumin elämässä. Tämä vain vahvisti käsitystäni siitä, että jokainen lukija kehittää omat henkilökohtaiset merkityksensä. Teosten tutkiminen osoitti, että kielellinen analyysi auttoi tunkeutumaan Mandelstamin metaforisten kuvien monimutkaiseen maailmaan. Tietenkään kaikki eivät ymmärtäneet runon syvää merkitystä. Mutta he yrittivät tehdä tämän, jopa ne, jotka eivät aluksi kategorisesti hyväksyneet "käsittämätöntä" runoilijaa.

johtopäätöksiä

Metaforien ja erityisesti laajennettujen metaforien tulkinta on joskus vaikeaa ja vaatii lukijalta asianmukaista kokemusta ja tietoa, koska metaforan teema voi olla syvästi piilossa kulttuurisessa ja historiallisessa kontekstissa. Metaforien tulkinta on sekä luojan että tulkin työtä. Metaforan ymmärtäminen (kuten luominen) on tulosta luovasta yrityksestä: se on yhtä vähän sääntöjen alainen.

Mahdollisuuksien kirjo metaforien tulkintaan ja ymmärtämiseen on erittäin laaja, sillä se ei riipu pelkästään ilmaisun leksikaalisen motivaation kontekstista, vaan myös koko kommunikatiivisesta tilanteesta, jossa tämä operaatio suoritetaan, ja erityisesti pätevyydestä. vastaanottaja.

Erilailla koulutetuille kielenkäyttäjille merkityksenmuodostustyöt alkavat ja päättyvät ehkä täysin eri kohdista tässä spektrissä. Ihmiselle, joka on tutustunut runsaaseen kirjalliseen tekstiin, joka on tutustunut nykyrunouteen ja joka on tottunut puhekielen ja käytännön puheen monimuotoisuuteen, on metaforisten prosessien raja täysin erilainen kuin tavalliselle. televisiosarjojen "päivittäisen leivän" syöjä. Kielellisesti tietämättömälle se voi olla umpikujassa, lähellä nollaa - yksinkertaisin metaforisaatio edustaa hänelle ylitsepääsemätöntä merkityksen estettä.

Tässä ei kuitenkaan ole väliä ainoastaan ​​vastaanottajan tyylillinen ja kielellinen valmistautuminen, vaan myös hänen yleinen asenne, vakaumus olemassaolosta tai poissaolosta piilotettu merkitys ilmaisuja, sen tekijän oikeuden luoda tällaisia ​​vaikeuksia tunnustamista, uskoa näiden vaikeuksien voittamisen arvoon.

Viitteet:

1. Averintsev S. S. Mandelstamin kohtalo ja viesti // Mandelstam O. E. Works, M., 1990.

2. Berezin F. M., Golovin B. N. Yleinen kielitiede, M., 1979.

3. Karabchievsky Yu. Mandelstam Street // "Nuoret", 1991, nro 1.

4. Mandelstam O.E. "Teokset", M., 1990.

5. Merkin G. S. Zybina T. M., Maksimchuk N. A. Puheen kehitys. Ilmeistävät keinot taiteellinen puhe: Opettajien käsikirja / Yleistoimituksena G. S. Merkin, T. M. Zybina. – M.: LLC Venäjän sana– oppikirja”, 2002. – 208 s.

6. Moskvin V.P. Venäjän kielen stilistiikka: ekspressiivisen ja kuviollisen puheen tekniikat ja keinot (yleinen luokitus). Osa II: Opiskelijaopas. – Volgograd: Opettaja, 2004, s. 123-127.

7. Nekrasova E. A. Metafora ja sen ympäristö taiteellisen puheen kontekstissa, M., 1995.

8. Ozhegov S.I. Venäjän kielen sanakirja: Ok. 57 000 sanaa / Toim. Vastaava jäsen ANSSSR N, Yu. Shvedova. – 20. painos, stereotypia. M.: Venäjä. lang., 1988. - 750 s.

9. Rogozinsky V.V. Hevosenkengän perustaja // "Venäjän kieli ja kirjallisuus Ukrainan SSR:n toisen asteen oppilaitoksissa", 1989, nro 9.

Ei metaforia fiktiota(sekä klassista että modernia) olisi vaikea kuvitella. Juuri metaforia voidaan lukea sävellyksessä käytetyistä keskeisistä trooppeista. Tällaiset retoriset rakenteet mahdollistavat minkä tahansa kertomuksen tekemisen realistiseksi ja välittävät lukijalle tietyn tunnealueen.

Toistuvat psykologiset tutkimukset ovat vahvistaneet, että kirjaan jäävät voimakkaimmin metaforiset kuvat, joiden avulla lukija voi luoda ajatuksissaan uudelleen kuvan lukemastaan.

Todellinen "tanssikuningatar" on laajennettu metafora. Sen avulla voidaan välittää samanaikaisesti koko joukko kuvia ja niiden kautta tietty ajatus tai idea. Laajennettu metafora toteutetaan johdonmukaisesti laajassa tekstikatkelmassa. Kirjoittajat käyttävät usein tätä tekniikkaa Sanapelit, esimerkiksi käyttämällä sanan tai ilmaisun metaforista merkitystä suoran vieressä saadakseen koomisen vaikutelman.

Toisin kuin muut polut, jotka tekevät kirjallisesta puheesta ilmaisuvoimaisemman, metafora voi esiintyä erillisenä ilmiönä, kun siitä tulee tekijän esteettinen tarkoitus sinänsä. Tällä hetkellä lausunnon olemus menettää ratkaisevan merkityksensä, esiin tulee odottamaton merkitys, se uusi merkitys, jonka se saa metaforisen kuvan avulla.

Sanan "metafora" merkitys juontaa juurensa aikoihin Muinainen Kreikka. Tämä sana käännetään "kuvaannolliseksi merkitykseksi", joka selittää täysin troopin olemuksen. Muuten, muinainen kirjallisuus oli rikkaampi epiteeteissä kuin metaforoissa. Pindarin, Aischyloksen, Homerin ja monien muiden tuon ajan kirjallisuuden maailman merkittävien henkilöiden teoksissa näitä tekniikoita käytetään kuitenkin erittäin aktiivisesti. On huomionarvoista, että joitain teoksia (etenkin puhumme muinaisten kreikkalaisten mytologiasta) voidaan helposti kutsua personifikaatioksi siitä, miltä laajennettu metafora voi näyttää. Loppujen lopuksi ehdottoman jokaisella kuvalla, olipa kyseessä jokin jumalista tai heidän teoistaan, oli tietty alateksti, analogia pelkkien kuolevaisten elämään.

Mikään muu tekniikka ei voi välittää lukijalle niin elävästi kirjailijan silmille tai mielikuvitukselle esitettyä kuvaa laajennetuna metaforana. Esimerkkejä sen käytöstä löytyy sekä klassisesta antiikin kirjallisuudesta että uudemmasta kirjallisuudesta. Kansalaisemme eivät myöskään unohtaneet tätä tekniikkaa. Esimerkiksi laajennetusta metaforasta on tullut yksi Sergei Yeseninin työn pääpiirteistä ("Päivä sammuu, vilkkuu kuin viidennes kultaa...", "Aidalla umpeen kasvaneet nokkoset ovat pukeutuneet kirkkaaseen äitiin -helmi..." jne.). Todellinen metaforien mestari oli pahamaineinen Oscar Wilde.

Todelliset sanojen mestarit yhdistävät luomuksissaan usein yksityiskohtaisia ​​ja yksilöllisiä metaforia. Tämä voi antaa jokaiselle teokselle, runolliselle tai proosalliselle, ainutlaatuisen maun ja tunnelman.