“Unaprijed osjećam (a to vjerojatno osjećaju i svi koji danas piše) da će čitalac u mom članku prije svega tražiti pouke, upute i propovijedi. Takva je sadašnja situacija, takvo je naše mentalno raspoloženje, da nas malo zanimaju bilo kakvo hladno rasuđivanje, suha, stroga analiza, smirena misaona aktivnost i kreativnost. Da nas okupira i uzbuđuje, potrebno nam je nešto zajedljivije, oštrije i reznije. Osećamo neko zadovoljstvo tek kada u nama, makar nakratko, rasplamsa moralni entuzijazam, ili počnu da ključa ogorčenje i prezir prema zlu koji preovlađuje..."

* * *

Navedeni uvodni fragment knjige I. S. Turgenjev Očevi i sinovi (članak) (N. N. Strakhov, 1862) obezbedio naš partner za knjige - kompanija litara.

Unaprijed osjećam (a to vjerojatno osjećaju i svi koji danas pišu) da će čitalac u mom članku prije svega tražiti pouke, upute i propovijedi. Takva je sadašnja situacija, takvo je naše mentalno raspoloženje, da nas malo zanimaju bilo kakvo hladno rasuđivanje, suha, stroga analiza, smirena misaona aktivnost i kreativnost. Da nas okupira i uzbuđuje, potrebno nam je nešto zajedljivije, oštrije i reznije. Osećamo neko zadovoljstvo tek kada u nama, makar nakratko, bukne moralni entuzijazam, ili počnu da ključa ogorčenje i prezir prema zlu koji preovlađuje. Da bi nas dirnuli i zadivili, moramo natjerati svoju savjest da progovori, trebamo dotaknuti najdublje zavoje naše duše. U suprotnom ćemo ostati hladni i ravnodušni, koliko god čuda uma i talenta bila velika. Ono što nam govori živopisnije od svih drugih potreba je potreba za moralnom obnovom i stoga potreba za ukorom, potreba za bičevanjem vlastitog tijela. Spremni smo da se obratimo svima koji su u mogućnosti da govore govorom koji je pesnik jednom čuo:

Mi smo kukavice, mi smo izdajnici,

Besraman, zao, nezahvalan;

Mi smo evnusi hladnog srca,

Klevetnici, robovi, budale;

Poroci se gnijezde u klubu u nama...

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dajte nam hrabre lekcije!

Da bismo se uvjerili u punu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se jasno osjećala i iskazala ta potreba, dovoljno je podsjetiti se barem na nekoliko činjenica. Puškin je, kao što smo upravo primetili, čuo ovaj zahtev. To ga je pogodilo čudnom zbunjenošću. “Tajanstveni pjevač”, kako je sam sebe nazivao, odnosno pjevač za kojeg je sopstvena sudbina bila misterija, pjesnik koji je smatrao da “nema odgovora”, on je zahtjev za propovijed udovoljio kao nešto neshvatljivo i ne može odnose se na to na bilo koji način definitivno i ispravno. Mnogo puta je svoje misli usmjeravao na ovaj misteriozni fenomen. Odavde su došle njegove polemičke pjesme, pomalo netačne i, da tako kažem, lažne u poetskom smislu (velika rijetkost kod Puškina!), npr. Crna, ili

Ja ne cijenim glasna prava skupo.

Odavde se dešavalo da pesnik peva „nehotične snove“, „slobodan um“ i ponekad dolazi do energične potrebe. sloboda za sebe, kao za pesnika:

Ne krivite svoju savest nema misli, bez vrata

To je sreća, tako je!..

Otuda, konačno, žalba koja tako tužno zvuči u pjesmama “Pjesniku” i “Spomenik”, te ogorčenje s kojim je napisao:

Odlazi! Sta je bilo

Mirni pesnik pred vama?

Slobodno se pretvorite u kamen u izopačenosti,

Glas lire te neće oživjeti.

Puškin je umro usred ovog razdora, a možda je ta nesloga odigrala značajnu ulogu u njegovoj smrti.

Sjetimo se kasnije da Gogolj ne samo da je čuo zahtjev za propovijedanjem, već je i sam već bio zaražen entuzijazmom propovijedanja. Odlučio je da govori direktno, otvoreno, poput propovjednika u svojoj “Prepisci s prijateljima”. Kada je vidio kako je strašno pogriješio i u tonu i u tekstu svoje propovijedi, više ni u čemu nije mogao naći spas. Nestao je i njegov stvaralački talenat, nestala je njegova hrabrost i samopouzdanje, a on je umro, kao da je ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim radom svog života.

Istovremeno, Belinski je pronašao snagu u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Pred kraj je počeo da gleda na svoj poziv kao kritičara sa izvesnim prezirom; insistirao je da je rođen kao publicista. S pravom se primećuje da u poslednjih godina njegova kritika je postala jednostrana i izgubila je osjetljivost koju je ranije razlikovala. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga.

Bilo kako bilo, zahtjev za lekcijom i učenjem nije mogao biti jasniji kada se pojavio novi roman Turgenjeva. Odjednom su mu prišli s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja, kakav je to roman - progresivan ili retrogradan?

I na ovu temu pojavile su se bezbrojne glasine. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Mora ovo, ili zar ne bi trebalo? Svako je odlučio na svoj način, ali je svako smatrao potrebnim izvući moralno učenje i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno drugačije. Neki su otkrili da je “Očevi i sinovi” satira na mlađe generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su u romanu ismijani i osramoćeni očevi, a mlađa generacija je, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoje nesrećne odnose sa ljudima koje je sreo; drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.

Dakle, ako spojimo sva ova kontradiktorna mišljenja, moramo doći do zaključka da u basni ili uopće nema moralnog učenja, ili da moralno učenje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema ga traži. Unatoč tome, roman se čita s pohlepom i izaziva takvo zanimanje, koje, možemo slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo djelo. Evo jednog zanimljivog fenomena koji zaslužuje punu pažnju. Roman je očigledno stigao u pogrešno vreme; čini se da ne zadovoljava potrebe društva; on mu ne daje ono što traži. A ipak ostavlja veoma snažan utisak. U svakom slučaju, G. Turgenjev može biti zadovoljan. Njegovo misteriozan cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada.

Ako Turgenjevljev roman čitaoce ostavlja u nedoumici, to je iz vrlo jednostavnog razloga: osvještava nešto što još nije zapaženo. Glavni lik roman ima Bazarova; on je sada kost svađe. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte lica prvi put videli; Jasno je da razmišljamo o tome. Da nam je autor ponovo doveo zemljoposednike prijašnjih vremena ili druge osobe koje su nam odavno bile poznate, onda nam, naravno, ne bi dao razloga za čuđenje, a svi bi se začudili samo vernosti i vještina njegovog portretiranja. Ali u ovom slučaju stvar ima drugačiji aspekt. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova?

Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman; Bazarov je u njemu toliko veran sebi, tako potpun, tako velikodušno opskrbljen krvlju i mesom, da ga je nemoguće nazvati sastavljeno nema mogućnosti za osobu. Ali on nije hodajući tip, poznat svima i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio “očima cijelog naroda”. Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reprodukovana, predviđena, a ne samo izložena. Dakle, moralo je biti prema samom zadatku, koji je pobudio umjetnikovu kreativnost. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. On je neverovatno zainteresovan za ovaj pokret; ne samo u “Očevima i sinovima”, već u svim svojim prethodnim radovima, stalno je hvatao i oslikavao odnos između očeva i djece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je ono što je najviše privuklo njegovu pažnju. On predstavlja primjer pisca, obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću, dubokom ljubavlju prema savremenom životu.

Ovakav je on u svom novom romanu. Ako ne poznajemo kompletne Bazarove u stvarnosti, onda se svi susrećemo sa mnogim bazarovskim osobinama; svi poznajemo ljude koji, s jedne ili druge strane, liče na Bazarova. Ako niko ne propoveda ceo Bazarovov sistem mišljenja, onda su, ipak, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nekoherentno, nespretno. Turgenjev je ove lutajuće elemente, ove nerazvijene embrione, nedovršene forme, neizobličena mišljenja, potpuno, potpuno, harmonično u Bazarovu otelotvorio.

Otuda dolazi duboka zabavnost romana, kao i zbunjenost koju proizvodi. Pola Bazarova, četvrtina Bazarova, stotih Bazarova - ne prepoznaju se u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju kolika je veličina dubina njegovog života, njegova cjelovitost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju uzimaju za ružnoću. , stavlja Bazarov.

Nepotrebne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.

Hajdemo bliže stvari. Sistem vjerovanja, raspon misli, čiji je predstavnik Bazarov, bili su manje-više jasno izraženi u našoj literaturi. Njihovi glavni glasnogovornici bila su dva časopisa: Sovremennik i Ruska reč“, što ih je nedavno iznijelo s posebnom oštrinom. U to je teško sumnjati odavde, iz ovih čisto teorijskih i apstraktnih manifestacija poznata slika Turgenjevljeve misli su preuzete iz mentaliteta koji je oličavao u Bazarovu. Turgenjev je uzeo poznati izgled o stvarima koje su imale pravo na dominaciju, primat u našem mentalnom kretanju; dosljedno i skladno razvijao ovaj pogled do krajnjih zaključaka, i - budući da umjetnikovo djelo nije misao, već život - utjelovio ga je u živim oblicima. On je dao meso i krv onome što je jasno već postojalo kao misao i vjerovanje. On je dao spoljašnju manifestaciju onome što je već postojalo kao unutrašnja osnova.

Ovo bi, naravno, trebalo da objasni prigovor Turgenjevu da u Bazarovu nije prikazao jednog od predstavnika mlađe generacije, nego glava kruga, proizvod naše književnosti, odvojen od života.

Zamjerka bi bila poštena da tu misao, prije ili kasnije, u većoj ili manjoj mjeri ne znamo, ali se svakako pretvara u život, u akciju. Ako je bazarovski pokret bio moćan, imao obožavatelje i propovjednike, onda je sigurno morao roditi Bazarove. Ostaje samo jedno pitanje: da li je Bazarovov pravac tačno uhvaćen?

U tom smislu, za nas su od suštinskog značaja recenzije upravo onih časopisa koji su direktno zainteresovani za ovu materiju, a to su Sovremennik i Russkoe Slovo. Iz ovih pregleda trebalo bi biti jasno koliko je Turgenjev ispravno shvatio njihov duh. Bilo da su zadovoljni ili nezadovoljni, da li su razumeli Bazarova ili ne razumeli, svaka osobina je ovde karakteristična.

Oba časopisa brzo su odgovorila velikim člancima. U martovskoj knjizi „Ruske reči” bio je članak gospodina Pisareva, au martovskoj knjizi „Sovremennika” bio je članak gospodina Antonoviča. Ispostavilo se da je Sovremenik veoma nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. On smatra da je roman napisan kao prijekor i pouka mlađoj generaciji, da predstavlja klevetu na mlađe generacije i da se može staviti uz Asmodeja našeg vremena, op. Askochensky.

Sasvim je očigledno da Sovremenik želi da ubije gospodina Turgenjeva po mišljenju svojih čitalaca, da ga ubije direktno, bez imalo sažaljenja. Ovo bi bilo veoma zastrašujuće samo da je to tako lako izvodljivo kako Sovremennik zamišlja. Tek što je objavljena njegova preteća knjiga, pojavio se članak gospodina Pisareva, koji je predstavljao tako radikalan protivotrov zlim namerama Sovremenika da se ništa bolje nije moglo poželjeti. Sovremennik se nadao da će mu po ovom pitanju verovati na reč. Pa, možda će se naći neki koji će sumnjati u to. Da smo počeli da branimo Turgenjeva, i mi bismo mogli da se predomislimo. Ali ko će sumnjati u gospodina Pisareva? Ko mu ne bi vjerovao?

Ako je gospodin Pisarev po nečemu poznat u našoj literaturi, onda je to upravo po direktnosti i iskrenosti izlaganja. G. Pisarev nikada ne vara sa čitaocima; završava svoju misao. Zahvaljujući ovom dragocjenom svojstvu, Turgenjevljev roman je dobio najsjajniju potvrdu koja se mogla očekivati.

G. Pisarev, čovek mlađe generacije, svedoči da je Bazarov pravi tip ove generacije i da je prikazan apsolutno ispravno. „Cela naša generacija“, kaže gospodin Pisarev, „sa svojim težnjama i idejama može da se prepozna u karaktera oh ovaj roman." “Bazarov je predstavnik naše mlađe generacije; u njegovoj ličnosti grupišu se ona svojstva koja su u malim udjelima rasuta među masama, a pred maštom čitatelja jasno i jasno izbija slika te osobe.” “Turgenjev je razmišljao o Bazarovljevom tipu i shvatio ga tako ispravno kao što to niko od mladih realista neće razumjeti.” “Nije sagnuo svoju dušu u svom posljednjem radu.” „Turgenjevljev opšti stav prema onim životnim pojavama koje čine obris njegovog romana tako je miran i nepristrasan, toliko oslobođen obožavanja jedne ili druge teorije, da sam Bazarov ne bi našao ništa plašljivo ili lažno u tim odnosima. Turgenjev je „iskreni umetnik koji ne unakazuje stvarnost, već je prikazuje onakvom kakva jeste“. Kao rezultat ove „poštene, čiste prirode umetnika“, „njegove slike žive svojim životom; voli ih, zanosi se njima, veže se za njih tokom kreativnog procesa i postaje nemoguće da ih po svom hiru gura i pretvara sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i vrlinskim ishodom .”

Sve ove kritike prati suptilna analiza Bazarovljevih postupaka i mišljenja, pokazujući da ih kritičar razumije i potpuno saosjeća s njima. Nakon ovoga, jasno je do kakvog je zaključka trebao doći gospodin Pisarev kao pripadnik mlađe generacije.

„Turgenjev je“, piše on, „opravdao Bazarova i cenio ga. Bazarov je izašao iz svog iskušenja čist i snažan.” „Smisao romana je izašao na sledeći način: današnji mladi ljudi se zanose i idu u krajnost; ali čak i većina hobija otkriva svježu snagu i neiskvaren um; ta snaga i taj um daju se osjetiti u trenucima teških iskušenja; ova snaga i taj um, bez ikakvih stranih pomagala ili uticaja, izvest će mlade ljude na pravi put i podržati ih u životu.

Ko je pročitao ovu prelepu misao u Turgenjevljevom romanu, ne može a da mu ne izrazi duboku i toplu zahvalnost kao velikom umetniku i poštenom građaninu Rusije!”

Evo iskrenog i nepobitnog dokaza koliko je Turgenjevljev poetski instinkt istinit; Evo potpunog trijumfa svepobedničke i svepomirujuće moći poezije!

Po ugledu na gospodina Pisareva, spremni smo da uzviknemo: čast i slava umetniku koji je čekao ovakav odgovor onih koje je portretisao.

Oduševljenje gospodina Pisareva u potpunosti dokazuje da Bazarovi postoje, ako ne u stvarnosti, onda u mogućnosti, i da ih gospodin Turgenjev razume barem u onoj meri u kojoj razumeju sebe. Da bismo spriječili nesporazume, napominjemo da je izbirljivost s kojom neki gledaju na Turgenjevljev roman potpuno neprikladna. Sudeći po naslovu, zahtijevaju da sadrži prilično Prikazane su sve stare i sve nove generacije. Zašto je to tako? Zašto ne biste bili zadovoljni slikom? neki očevi i neki djeca? Ako Bazarov zaista postoji jedan od predstavnika mlađe generacije, onda drugi predstavnici moraju nužno biti u srodstvu sa ovim predstavnikom.

Dokazavši činjenicama da Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni sami sebe razumiju, sada ćemo otići dalje i pokazati da ih Turgenjev razumije mnogo bolje nego oni sami sebe. Nema tu ništa iznenađujuće ili neobično: to je stalna prednost, nepromjenjiva privilegija pjesnika. Pjesnici su proroci, vidovnjaci; prodiru u samu dubinu stvari i otkrivaju u njima ono što je običnim očima ostalo skriveno. Bazarov je tip, ideal, fenomen „uzdignut do bisera stvaranja“; jasno je da on stoji iznad stvarnih pojava čaršije. Naši Bazarovi su samo djelimično Bazarovci, dok je Turgenjevljev Bazarov bazarov u izvrsnosti, par excellence. I zato, kada oni koji mu nisu dorasli počnu da ga osuđuju, u mnogim slučajevima ga neće razumeti.

Naši kritičari, čak i gospodin Pisarev, su nezadovoljni Bazarovom. Ljudi negativnog smjera ne mogu se pomiriti sa činjenicom da je Bazarov došao do kraja u poricanju. U stvari, oni su nezadovoljni junakom jer on negira 1) milost života, 2) estetski užitak, 3) nauku. Pogledajmo ove tri negacije detaljnije; na taj način ćemo razumeti samog Bazarova.

Figura Bazarova ima nešto mračno i oštro u sebi. Nema ničeg mekog ili lijepog u njegovom izgledu; lice mu je bilo drugačije, ne spoljna lepota: “oživljavao ga je smiren osmeh i izražavao samopouzdanje i inteligenciju.” Malo brine o svom izgledu i oblači se ležerno. Isto tako, u svom obraćanju ne voli nikakvu nepotrebnu ljubaznost, prazne, besmislene forme, spoljašnji lak koji ništa ne prekriva. Bazarov jednostavno do najvišeg stepena, a od toga, uzgred, zavisi i lakoća s kojom se slaže sa ljudima, od dečaka iz dvorišta do Ane Sergejevne Odintsove. Ovako njegov mladi prijatelj Arkadij Kirsanov sam definiše Bazarova:

„Molim te, nemoj da se ceremonijaliziraš s njim“, kaže on svom ocu, „on je divan momak, tako jednostavan, vidjet ćeš“.

Da bi oštrije razotkrio Bazarovovu jednostavnost, Turgenjev ju je suprotstavio sofisticiranosti i skrupuloznosti Pavla Petroviča. Od početka do kraja priče, autor se ne zaboravlja nasmijati svojim kragnama, parfemima, brkovima, noktima i svim ostalim znakovima nježnog udvaranja prema vlastitoj osobi. Žalba Pavla Petroviča, njegova dodir brkova umjesto poljupca, njegove nepotrebne delicije itd.

Kraj uvodnog fragmenta.

Najvažnija karakteristika neverovatnog talenta I.S. Turgenjev - istančan osjećaj za svoje vrijeme, što je najbolji test za umjetnika. Slike koje je stvorio nastavljaju da žive, ali u drugom svetu, čije je ime zahvalno sećanje na potomke koji su od pisca naučili ljubav, snove i mudrost.

Zatečen je sukob dviju političkih snaga, liberalnih plemića i raznočinskih revolucionara umjetničko oličenje u novom djelu, koje nastaje u teškom periodu društvene konfrontacije.

Ideja za "Očeve i sinove" rezultat je komunikacije sa osobljem časopisa Sovremennik, u kojem je pisac dugo radio. Pisac je teško izlazio iz časopisa, jer je s njim bilo povezano sjećanje na Belinskog. Članci Dobroljubova, s kojima se Ivan Sergejevič stalno raspravljao, a ponekad i ne slagao, poslužili su kao prava osnova za prikaz ideoloških razlika. Radikalno nastrojeni mladić nije bio na strani postepenih reformi, poput autora Očeva i sinova, već je čvrsto vjerovao u put revolucionarnog preobražaja Rusije. Urednik časopisa Nikolaj Nekrasov podržao je ovu tačku gledišta, pa su klasici fikcije - Tolstoj i Turgenjev - napustili redakciju.

Prve skice za budući roman nastale su krajem jula 1860. na engleskom ostrvu Vajt. Imidž Bazarova autor je definisao kao lik samouvjerene, vrijedne, nihilističke osobe koja ne prepoznaje kompromise i autoritete. Radeći na romanu, Turgenjev nehotice razvija simpatije prema svom liku. U tome mu pomaže dnevnik glavnog lika, koji vodi sam pisac.

U maju 1861. pisac se vratio iz Pariza na svoje imanje Spasskoye i napravio svoj poslednji zapis u rukopisima. U februaru 1862. roman je objavljen u Ruskom biltenu.

Glavni problemi

Nakon čitanja romana, shvatate njegovu pravu vrednost, koju je stvorio „genij proporcije“ (D. Merežkovski). Šta je Turgenjev voleo? U šta ste sumnjali? o čemu ste sanjali?

1. Centralno u knjizi je moralni problem odnosi među generacijama. "Očevi" ili "djeca"? Sudbina svih vezana je za traženje odgovora na pitanje: šta je smisao života? Za nove ljude to leži u radu, ali stara garda to vidi u rasuđivanju i kontemplaciji, jer gomile seljaka rade za njih. U ovoj temeljnoj poziciji ima mjesta za nepomirljiv sukob: očevi i djeca žive drugačije. U ovom neskladu vidimo problem nerazumijevanja suprotnosti. Antagonisti ne mogu i ne žele da prihvate jedni druge, ovaj ćorsokak posebno je evidentan u odnosu između Pavela Kirsanova i Evgenija Bazarova.
2. Problem je jednako akutan moralni izbor: na čijoj strani je istina? Turgenjev je smatrao da se prošlost ne može poreći, jer se samo zahvaljujući njoj gradi budućnost. U liku Bazarova izrazio je potrebu za očuvanjem kontinuiteta generacija. Junak je nesretan jer je usamljen i shvaćen, jer ni sam nije težio nikome i nije htio razumjeti. Međutim, promjene, sviđale se to ljudima iz prošlosti ili ne, ipak će doći i na njih moramo biti spremni. O tome svjedoči ironična slika Pavela Kirsanova, koji je izgubio osjećaj za stvarnost dok je u selu oblačio svečane frakove. Pisac poziva na senzibilan odgovor na promjene i pokušava ih razumjeti, a ne neselektivno kritizirati, kao ujak Arkadije. Dakle, rješenje problema leži u tolerantnom odnosu različitih ljudi jednih prema drugima i pokušaju razumijevanja suprotnog životnog koncepta. U tom smislu je pobedio Nikolaj Kirsanov, koji je bio tolerantan prema novim trendovima i nikada nije žurio da ih osuđuje. Njegov sin je također pronašao kompromisno rješenje.
3. Međutim, autor je jasno stavio do znanja da iza Bazarovove tragedije stoji visoka svrha. Upravo takvi očajni i samouvjereni pioniri utiru put svijetu, pa problem prepoznavanja ove misije u društvu također zauzima značajno mjesto. Evgenij se na samrti kaje što se oseća beskorisnim, ova spoznaja ga uništava, ali mogao je da postane veliki naučnik ili vešt lekar. Ali okrutni običaji konzervativnog svijeta ga tjeraju, jer se osjećaju ugroženo od njega.
4. Očigledni su i problemi “novih” ljudi, raznolike inteligencije, teških odnosa u društvu, sa roditeljima i u porodici. Pučani nemaju profitabilna imanja i položaj u društvu, pa su primorani da rade i ogorčeni su kada vide društvenu nepravdu: trude se za parče kruha, dok plemići, glupi i osrednji, ne rade ništa i okupiraju sve gornjih spratova društvene hijerarhije, gde lift jednostavno ne stiže. Otuda revolucionarni osjećaji i moralna kriza cijele generacije.
5. Problemi vječnih ljudskih vrijednosti: ljubav, prijateljstvo, umjetnost, odnos prema prirodi. Turgenjev je znao da u ljubavi otkrije dubine ljudskog karaktera, da ljubavlju ispita pravu suštinu čoveka. Ali ne prolaze svi ovaj test; primjer za to je Bazarov, koji se slomi pod naletom osjećaja.

Sva interesovanja i planovi pisca bili su u potpunosti usmereni na najvažnije zadatke tog vremena, krećući se ka najhitnijim problemima svakodnevnog života.

Karakteristike likova u romanu

Evgenij Vasiljevič Bazarov- dolazi od naroda. Sin pukovskog doktora. Moj deda sa očeve strane je „orao zemlju“. Evgeniy se sam kreće u životu i dobija dobro obrazovanje. Stoga je junak nemaran u odjeći i ponašanju, niko ga nije odgojio. Bazarov je predstavnik nove revolucionarno-demokratske generacije, čiji je zadatak da uništi stari način života i bori se protiv onih koji koče društveni razvoj. Kompleksan čovek, sumnjičav, ali ponosan i nepokolebljiv. Evgenij Vasiljevič je vrlo nejasan o tome kako ispraviti društvo. Poriče stari svijet, prihvata samo ono što je potvrđeno praksom.

• Pisac je prikazao tip u Bazarovu mladi čovjek, koji vjeruje isključivo u naučnu djelatnost i negira religiju. Junak ima duboko interesovanje za prirodne nauke. Od djetinjstva su mu roditelji usađivali ljubav prema poslu.
• Osuđuje narod zbog nepismenosti i neznanja, ali je ponosan na svoje porijeklo. Bazarovovi stavovi i uvjerenja ne nalaze istomišljenike. Sitnikov, govornik i frajer, i „emancipovana“ Kukšina su bezvredni „sledbenici“.
• Njemu nepoznata duša juri u Evgeniju Vasiljeviču. Šta bi fiziolog i anatom trebao učiniti s tim? Ne vidi se pod mikroskopom. Ali duša boli, iako je - naučna činjenica- Ne!
• Turgenjev većinu romana provodi istražujući „iskušenja“ svog junaka. Muči ga ljubavlju starih ljudi – roditelja – šta da radim s njima? Šta je sa ljubavlju prema Odintsovoj? Principi nisu ni na koji način kompatibilni sa životom, sa životnim pokretima ljudi. Šta ostaje Bazarovu? Samo umri. Smrt je njegov poslednji ispit. On je herojski prihvata, ne tješi se čarolijama materijaliste, već zove svoju voljenu.
• Duh pobjeđuje razjaren um, pobjeđuje greške shema i postulata novog učenja.

Pavel Petrovič Kirsanov - nosilac plemenite kulture. Bazarov je zgrožen "uštirkanim okovratnicima" i "dugačkim noktima" Pavla Petroviča. Ali herojevi aristokratski maniri su unutrašnja slabost, tajna svest o njegovoj inferiornosti.

• Kirsanov smatra da poštovati sebe znači voditi računa o svom izgledu i nikada ne gubiti dostojanstvo, čak ni na selu. Svoju dnevnu rutinu organizuje na engleski način.
• Pavel Petrovich je otišao u penziju, prepuštajući se ljubavnim iskustvima. Ova njegova odluka postala je "penzionisanje" iz života. Ljubav ne donosi radost čoveku ako živi samo po njenim interesima i hirovima.
• Heroj se vodi principima uzetim „na vjeru“, što odgovara njegovom položaju džentlmena - vlasnika kmeta. Ruski narod je počastvovan zbog svog patrijarhata i poslušnosti.
• U odnosu na ženu ispoljava se snaga i strast osjećaja, ali ih on ne razumije.
• Pavel Petrovich je ravnodušan prema prirodi. Poricanje njene ljepote govori o njegovoj duhovnoj ograničenosti.
• Ovaj čovjek je duboko nesretan.

Nikolaj Petrovič Kirsanov- Arkadijev otac i brat Pavla Petroviča. Uradi vojnu karijeru nije uspio, ali nije očajavao i upisao se na univerzitet. Nakon smrti supruge, posvetio se sinu i poboljšanju imanja.

• Karakteristične osobine karaktera su blagost i poniznost. Inteligencija heroja izaziva simpatije i poštovanje. Nikolaj Petrovič je romantičar u duši, voli muziku, recituje poeziju.
• On je protivnik nihilizma i pokušava da izgladi sve nesuglasice koje se pojavljuju. Živi u skladu sa svojim srcem i savješću.

Arkadij Nikolajevič Kirsanov- osoba koja nije nezavisna, lišena svog životni principi. Potpuno sluša svog prijatelja. Bazarovu se pridružio samo zbog svog mladalačkog entuzijazma, jer nije imao svoje stavove, pa je u finalu došlo do prekida između njih.

• Nakon toga je postao revan vlasnik i zasnovao porodicu.
• „Lep momak“, ali „meki, liberalni gospodin“, kaže o njemu Bazarov.
• Svi Kirsanovi su „više deca događaja nego očevi sopstvenih postupaka“.

Odintsova Anna Sergeevna- "element" "vezan" za Bazarovovu ličnost. Na osnovu čega se može donijeti ovaj zaključak? Čvrstoća njenog pogleda na život, „ponosna usamljenost, inteligencija – čine je „bliskom” glavnom liku romana. Ona je, kao i Evgenij, žrtvovala ličnu sreću, pa joj je srce hladno i plaši se osećanja. I sama ih je pogazila udajom iz svrhe.

Sukob između "očeva" i "dece"

Sukob – „sukob“, „ozbiljno neslaganje“, „spor“. Reći da ovi koncepti imaju samo „negativnu konotaciju“ znači potpuno pogrešno razumjeti procese društvenog razvoja. "Istina se rađa u sporu" - ovaj aksiom se može smatrati "ključem" koji podiže zavjesu na probleme koje je Turgenjev postavio u romanu.

Sporovi su glavno kompozicijsko sredstvo koje čitatelju omogućava da odredi svoje gledište i zauzme određenu poziciju u svojim pogledima na određeni društveni fenomen, područje razvoja, prirodu, umjetnost, moralne koncepte. Koristeći „tehniku ​​debate“ između „mladosti“ i „starosti“, autor potvrđuje ideju da život ne miruje, da je mnogostran i mnogostran.

Sukob između “očeva” i “djece” nikada neće biti razriješen, može se opisati kao “konstanta”. Međutim, sukob generacija je motor razvoja svega na zemlji. Na stranicama romana vodi se žestoka rasprava izazvana borbom revolucionarnih demokratskih snaga sa liberalnim plemstvom.

Glavne teme

Turgenjev je uspeo da zasiti roman progresivnom mišlju: protest protiv nasilja, mržnja prema legalizovanom ropstvu, bol zbog patnje naroda, želja za pronalaženjem svoje sreće.

Glavne teme u romanu “Očevi i sinovi”:

1. Ideološke protivrečnosti inteligencije tokom pripreme reforme o ukidanju kmetstva;
2. “Očevi” i “sinovi”: odnosi među generacijama i tema porodice;
3. “Novi” tip osobe na prijelazu dvije ere;
4. Ogromna ljubav prema domovini, roditeljima, ženi;
5. Čovjek i priroda. Svijet oko nas: radionica ili hram?

Koja je poenta knjige?

Turgenjevljev rad zvuči alarmantno u cijeloj Rusiji, pozivajući sugrađane na jedinstvo, zdrav razum i plodonosno djelovanje za dobro domovine.

Knjiga nam objašnjava ne samo prošlost, već i današnji dan, podsjeća nas vječne vrijednosti. Naziv romana ne znači starije i mlađe generacije, ne porodične odnose, već ljude novih i starih pogleda. “Očevi i sinovi” su vrijedni ne samo kao ilustracija istorije, djelo se dotiče mnogih moralnih pitanja.

Osnova postojanja ljudske rase je porodica, u kojoj svako ima svoje obaveze: stariji („očevi”) brinu o mlađima („deci”), prenose im iskustva i tradicije koje su akumulirali njihovi preci. , i usaditi im moralna osećanja; mlađi poštuju odrasle, usvajaju od njih sve važno i najbolje što je potrebno za formiranje ličnosti nove formacije. Međutim, njihov zadatak je i stvaranje temeljnih inovacija, nemogućih bez poricanja prošlih zabluda. Harmonija svetskog poretka je u tome što se te „veze“ ne prekidaju, ali ne i u tome što sve ostaje na stari način.

Knjiga ima veliku edukativnu vrijednost. Čitati ga u trenutku formiranja karaktera znači razmišljati o važnim životnim problemima. “Očevi i sinovi” uči ozbiljnom odnosu prema svijetu, aktivnoj poziciji i patriotizmu. Od malih nogu uče da razvijaju čvrste principe, baveći se samoobrazovanjem, ali u isto vrijeme poštuju uspomenu na svoje pretke, čak i ako se to ne pokaže uvijek ispravnim.

Kritike na račun romana

• Nakon objavljivanja Očeva i sinova, izbila je žestoka polemika. M. A. Antonovič u časopisu Sovremennik tumačio je roman kao „nemilosrdnu“ i „destruktivnu kritiku mlađe generacije“.
• D. Pisarev u “Ruskoj riječi” visoko je cijenio rad i sliku nihiliste koju je stvorio majstor. Kritičar je istakao tragediju karaktera i istakao čvrstinu osobe koja se ne povlači od iskušenja. Slaže se s drugim piscima kritike da „novi“ ljudi mogu izazvati ozlojeđenost, ali im je nemoguće uskratiti „iskrenost“. Pojava Bazarova u ruskoj književnosti novi je korak u naglašavanju društvenog i javnog života zemlje.

Možete li se u svemu složiti sa kritičarem? Verovatno ne. Pavela Petroviča naziva "malim Pečorinom". Ali spor između dva lika daje razloga za sumnju u to. Pisarev tvrdi da Turgenjev ne saoseća ni sa jednim od svojih heroja. Pisac smatra Bazarova svojim „omiljenim detetom“.

Šta je "nihilizam"?

Po prvi put se riječ "nihilist" čuje u romanu sa Arkadijevih usana i odmah privlači pažnju. Međutim, koncept „nihilista“ ni na koji način nije povezan sa Kirsanovim Jr.

Reč „nihilist“ Turgenjev je preuzeo iz recenzije N. Dobroljubova o knjizi kazanskog filozofa, konzervativnog profesora V. Bervija. Međutim, Dobroljubov je to protumačio u pozitivnom smislu i dodijelio mlađoj generaciji. Riječ je u široku upotrebu uveo Ivan Sergejevič, koja je postala sinonim za riječ "revolucionar".

„Nihilista“ u romanu je Bazarov, koji ne priznaje autoritete i sve poriče. Pisac nije prihvatio krajnosti nihilizma, karikirajući Kukšinu i Sitnikova, ali je saosećao sa glavnim likom.

Evgenij Vasiljevič Bazarov nas i dalje uči o svojoj sudbini. Svaka osoba ima jedinstvenu duhovnu sliku, bilo da je nihilista ili običan laik. Poštovanje i poštovanje prema drugoj osobi sastoji se od poštovanja prema činjenici da u njoj postoji isti tajni treptaj žive duše koji je u vama.

Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!

Nazad napred

Pažnja! Pregledi slajdova služe samo u informativne svrhe i možda ne predstavljaju sve karakteristike prezentacije. Ako ste zainteresovani za ovaj rad, preuzmite punu verziju.

Ciljevi lekcije:

• Obrazovni
– uopštavanje znanja stečenog tokom proučavanja dela. Identificirati stav kritičara o romanu I.S. Turgenjev „Očevi i sinovi“, o liku Jevgenija Bazarova; Nakon što ste stvorili problematičnu situaciju, ohrabrite učenike da izraze vlastito gledište. Razvijati sposobnost analize teksta kritičkog članka.
• Obrazovni
– promoviraju formiranje vlastitog gledišta učenika.
• Razvojni
– razvijanje vještina rada u grupi, javnog nastupa, sposobnosti odbrane svog gledišta, aktiviranje kreativnih sposobnosti učenika.

Tokom nastave

Turgenjev nije imao pretenzija i drskosti
stvoriti roman koji ima
sve vrste pravaca;
poštovalac večne lepote,
imao je ponosan gol na vrijeme
upućuju na večno
i napisao roman koji nije progresivan
i ne retrogradno, već,
da tako kažem, uvek.

N. Strakhov

Uvodni govor nastavnika

Danas, dok završavamo rad na Turgenjevljevom romanu “Očevi i sinovi”, moramo odgovoriti na najvažnije pitanje koje se uvijek postavlja pred nama, čitaocima, koliko smo duboko prodrli u autorov plan, da li smo uspjeli razumjeti njegov stav i prema središnji lik i njegovim uvjerenjima mladi nihilisti.

Hajde da razmotrimo različite tačke gledišta o Turgenjevljevom romanu.

Pojava romana postala je događaj u kulturnom životu Rusije, i to ne samo zato što je to bila divna knjiga divnog pisca. Oko nje su počele da ključaju strasti, nikako književne. Nedugo prije objavljivanja, Turgenjev je prekinuo odnose s Nekrasovim i odlučno se razišao s urednicima Sovremennika. Pojavljivanje svakog pisca u štampi njegovi nedavni drugovi, a sada i protivnici, doživljavali su kao napad na Nekrasovljev krug. Stoga su očevi i sinovi našli mnogo posebno izbirljivih čitalaca, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Russkoe Slovo.

Govoreći o napadima kritičara na Turgenjeva u vezi sa njegovim romanom, Dostojevski je napisao: „Pa, dobio ga je za Bazarova, nemirnog i čežnjivog Bazarova (znak velikog srca), uprkos svom njegovom nihilizmu.

Rad se izvodi u grupama koristeći kese za nastavu. (vidi prilog)

Grupa 1 radi sa slučajem na osnovu članka Antonovich M.A. “Asmodeus našeg vremena”

Među kritičarima bio je i mladi Maksim Aleksejevič Antonovič, koji je radio u redakciji Sovremennika. Ovaj publicista postao je poznat po tome što nije napisao nijednu pozitivnu kritiku. Bio je majstor razornih članaka. Jedan od prvih dokaza ovog izuzetnog talenta bila je kritička analiza “Očeva i sinova”

Naslov članka je pozajmljen iz istoimenog romana Askočenskog, objavljenog 1858. Glavni lik knjige je izvjesni Pustovcev - hladni i cinični zlikovac, pravi Asmodeus - zli demon iz jevrejske mitologije, koji je svojim govorima zaveo Marie, glavnog lika. Sudbina glavnog lika je tragična: Mari umire, Pustovtsev se ubio i umro bez pokajanja. Prema Antonoviču, Turgenjev se prema mlađoj generaciji odnosi sa istom nemilosrdnošću kao i Askočenski.

2. grupa radi sa futrolom prema članku D. I. Pisarev „Očevi i sinovi“, roman I. S. Turgenjeva.

Uvodne napomene nastavnika prije izlaganja učenika.

Istovremeno sa Antonovičem, Dmitrij Ivanovič Pisarev odgovorio je na novu knjigu Turgenjeva u časopisu „Ruska reč“. Vodeći kritičar Ruske riječi rijetko se čemu divio. Bio je pravi nihilist - rušilac svetinja i temelja. Bio je samo jedan od onih mladih (od samo 22 godine) ljudi koji su se početkom 60-ih odrekli kulturne tradicije svojih očeva i propovijedali korisne, praktične aktivnosti. Smatrao je nepristojnim govoriti o poeziji i muzici u svijetu u kojem mnogi ljudi doživljavaju napade gladi! Godine 1868. apsurdno je umro: utopio se dok je plivao, a nikada nije stigao da postane odrastao, kao Dobroljubov ili Bazarov.

Grupa 3 radi sa slučajem sastavljenim od odlomaka iz Turgenjevljevih pisama Slučevskom i Hercenu.

Omladina sredinom 19. vijeka bila je u situaciji vrlo sličnoj vašoj danas. Starija generacija se neumorno bavila samoizlaganjem. Novine i časopisi bili su puni članaka o tome kako Rusija prolazi kroz krizu i kako su joj potrebne reforme. Krimski rat izgubljena, vojska je osramoćena, zemljoposednička privreda je propala, obrazovanje i pravni postupci zahtevali su ažuriranje. Je li iznenađujuće što je mlađa generacija izgubila povjerenje u iskustvo svojih očeva?

Razgovor na pitanja:

Ima li pobjednika u romanu? Očevi ili djeca?

Šta je bazarizam?

Postoji li danas?

Iz onoga što Turgenjev upozorava pojedinca i društvo?

Da li Rusiji trebaju Bazarovi?

Na tabli su riječi, što mislite kada su napisane?

(Samo smo mi lice našeg vremena!
U umjetnosti riječi za nas puše rog vremena!
Prošlost je tesna. Akademija i Puškin su neshvatljiviji od hijeroglifa!
Ostavite Puškina, Dostevskog, Tolstoja itd. i tako dalje. sa broda modernog vremena!
Ko ne zaboravi svoju prvu ljubav neće znati ni poslednju!

Ovo je 1912, deo manifesta „Šamar javnom ukusu“, što znači da su ideje koje je izneo Bazarov našle svoj nastavak?

Sumiranje lekcije:

“Očevi i sinovi” je knjiga o velikim zakonima postojanja koji ne zavise od čovjeka. Vidimo male u njoj. Beskorisno gnjaviti ljude na pozadini vječne, kraljevski mirne prirode. Čini se da Turgenjev ništa ne dokazuje, on nas uvjerava da je ići protiv prirode ludilo i svaka takva pobuna vodi u katastrofu. Čovjek ne treba da se buni protiv onih zakona koje on ne određuje, već diktira... od Boga, po prirodi? Oni su nepromenljivi. Ovo je zakon ljubavi prema životu i ljubavi prema ljudima, posebno prema svojim najmilijima, zakon potrage za srećom i zakon uživanja u lepoti... U Turgenjevljevom romanu pobeđuje ono što je prirodno: „Bludnik“ Arkadije se vraća u roditeljski dom, porodice se stvaraju, zasnovane na ljubavi, a buntovnog, okrutnog, bodljikavog Bazarova, i nakon smrti, i dalje pamte i nesebično ga vole ostareli roditelji.

Ekspresivno čitanje završnog odlomka iz romana.

Domaći zadatak: priprema za esej o romanu.

Literatura za nastavu:

1. I.S. Turgenjev. Odabrani radovi. Moskva. Fikcija. 1987
2. Basovskaya E.N. „Ruska književnost druge polovine 19. Moskva. "Olimp". 1998.
3. Antonovich M.A. “Asmodeus našeg vremena” http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
4. D. I. Pisarev Bazarov. "Očevi i sinovi", roman I. S. Turgenjeva http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Nikolaj Nikolajevič Strahov

I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Kritika 60-ih XIX vijek / Comp., dolaz. čl., preambula i bilješke. L.I. Soboleva.-- M.: DOO "Izdavačka kuća "Astrel"": "Izdavačka kuća "AST", 2003 (Biblioteka ruske kritike) Unapred osećam (a to verovatno oseća i svako ko ovde piše), da čitalac najviše će tražiti u mom članku pouke, upute, propovijedi.. Takva nam je sadašnja situacija, takvo je naše duhovno raspoloženje, da nas malo zanimaju bilo kakvo hladno rasuđivanje, suhoparne i stroge analize, smirena misaona aktivnost i kreativnost. Da bi nas okupiralo i uzbudilo, potrebno nam je nešto zajedljivije, oštrije i reznije. Neko zadovoljstvo osjećamo tek kada u nama bukne moralni entuzijazam, makar i nakratko, ili u nama proključa ogorčenje i prezir prema preovlađujućem zlu. da nas dirne i zadivi treba da progovori savest, treba da dotaknemo do najdubljih krivina svoje duse.Inace cemo ostati hladni i ravnodusni, ma kolika su cuda uma i talenta. sve druge potrebe, potreba za moralnom obnovom govori u nama i stoga potreba za ukorom, potreba za bičevanjem vlastitog tijela. Spremni smo da se obratimo svakome ko ima reč govorom koji je pesnik jednom čuo: Kukavi smo, podmukli smo, Besramni, zli, nezahvalni; Mi smo hladnokrvni evnusi, klevetnici, robovi, budale; Poroci se gnijezde u klubu u nama. . . . . . . . . . . . . . . . Dajte nam hrabre lekcije! 1 Da bismo se uvjerili u punu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se jasno osjetila i izrazila ta potreba, dovoljno je podsjetiti se barem na nekoliko činjenica. Puškin je, kao što smo upravo primetili, čuo ovaj zahtev. To ga je pogodilo čudnom zbunjenošću. “Tajanstveni pjevač”, 2 kako je sam sebe nazivao, odnosno pjevač za koga je sopstvena sudbina bila misterija, pjesnik koji je osjećao da “nema odgovora”, 3 je udovoljio zahtjevu za propovijed kao nečim neshvatljivim i nije mogao ni na koji način da odgovori na njega definitivno i tačno. Mnogo puta je svoje misli usmjeravao na ovaj misteriozni fenomen. Odavde su potekle njegove polemičke pjesme, pomalo netačne i, da tako kažem, lažne u poetskom smislu (velika rijetkost kod Puškina!), na primjer, „Mob“, ili ne cijenim jako glasna prava 4. Odavde se dešavalo da pesnik peva „nehotične snove“, „slobodan um“ 5 i ponekad dolazi do energične potrebe sloboda za sebe kao pesnika: Ne savijaj svoju savest, nema misli ne vrat... Ovo je sreća, tako je!.. 6 Otuda, konačno, ona žalba koja tako tužno zvuči u pjesmama “Pjesniku”, “Spomenik”, i ogorčenje s kojim je napisao: Odlazi ! Kakve veze ima Mirni pjesnik s vama? Slobodno se u razvrat pretvoriti u kamen, Glas lire neće te oživjeti 7. Puškin je umro usred ovog razdora, a možda je ta nesloga odigrala značajnu ulogu u njegovoj smrti. Sjetimo se kasnije da Gogolj ne samo da je čuo zahtjev za propovijedanjem, već je i sam već bio zaražen entuzijazmom propovijedanja. Odlučio je da govori direktno, otvoreno, poput propovjednika u svojoj “Prepisci s prijateljima”. Kada je vidio koliko je strašno pogriješio i u tonu i u tekstu svoje propovijedi, više ni u čemu nije mogao naći spas. Nestao je i njegov stvaralački talenat, nestala je njegova hrabrost i samopouzdanje, a on je umro, kao da je ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim radom svog života. Istovremeno, Belinski je pronašao snagu u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Pred kraj je počeo da gleda na svoj poziv kao kritičara sa izvesnim prezirom; insistirao je da je rođen kao publicista. S pravom se primjećuje da je posljednjih godina njegova kritika postala jednostrana i izgubila osjetljivost kojom se ranije odlikovala. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga. Moglo bi se prikupiti mnogo više ovih primjera. Sam Turgenjev, o čijem novom romanu sada želimo da pričamo, može se dati kao primer. Više puta je otkrio didaktičke težnje. Neka od njegovih djela čak završavaju golim moraliziranjem - na primjer, "Faust". Drugi očigledno misle da podučavaju i podučavaju. Tako je romanu “Uoči” s pravom zamjerano što je njegova lica bila primjetno prilagođena i prilagođena da izrazi autorove poučne misli. Šta sve ovo znači? Na šta ukazuje ova hitna potreba za propovijedanjem? Lako je složiti se da je to znak alarmantnog, bolnog, napetog stanja našeg društva. U zdravijim državama ljudi su skloniji da se bave čisto mentalnim radom i sposobniji su da uživaju u umjetničkoj ljepoti. Zdravoj osobi je potreban rad, potrebna mu je opsežna vježba kao ispravna vježba svojih sposobnosti. Čovjeku koji je bolestan u duši, koji je izgubljen, potrebna je propovijed kao jedina nit vodilja, kao iskaz najvišeg zahtjeva, koji ga jedini može spasiti od gubitka duha. Zbog toga je snažna potreba za propovijedanjem uvijek znak opadanja duhovne snage. Vizantinci su, u vremenima najdublje moralne iskvarenosti, voleli propovedi. Kažu da im je draže zadovoljstvo slušanja Hrizostoma od svih spektakla i svih njihovih užitaka. Njihovo umorno i ravnodušno srce moglo se samo pomaknuti od njegovih zajedljivih prijekora i osuda. Potpuno zaglibljeni u porok, našli su radost u buđenju moralni smisao; griža savjesti im je predstavljala zadovoljstvo. Ali bolest se ne završava uvijek smrću. Često predstavlja samo prijelom, prati prijelaz iz jednog doba u drugo i služi kao sredstvo za brzi razvoj tijela. Vjerovatno tako treba gledati na prevagu moralnih zahtjeva koja je uočljiva kod nas. Vjerujući u svoj oporavak, možemo čak poželjeti da ta težnja za moralnim zadacima zađe što dublje, da ne ostane bezplodno površno uzbuđenje! Bilo kako bilo, zahtjev za lekcijom i učenjem nije mogao biti jasniji kada se pojavio novi roman Turgenjeva. Odjednom su mu prišli s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja? Kakav je ovo roman - progresivan ili retrogradan? I na ovu temu pojavile su se bezbrojne glasine. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Mora ovo ili zar ne bi trebalo? Svako je odlučio na svoj način, ali je svako smatrao potrebnim izvući moralno učenje i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno drugačije. Neki su otkrili da je “Očevi i sinovi” satira na mlađe generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su ismijani i osramoćeni; u romanu očevi, A mlađa generacija je, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoje nesrećne odnose sa ljudima koje je sreo; drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu. Dakle, ako spojimo sva ova kontradiktorna mišljenja, moramo doći do zaključka da u basni ili nema moralnog učenja, ili da moralno učenje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje se traži to. Unatoč tome, roman se čita s pohlepom i izaziva takvo zanimanje, koje, možemo slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo djelo. Evo jednog zanimljivog fenomena koji zaslužuje punu pažnju. Roman je očigledno stigao u pogrešno vreme; čini se da ne zadovoljava potrebe društva; on mu ne daje ono što traži. A ipak ostavlja veoma snažan utisak. U svakom slučaju, G. Turgenjev može biti zadovoljan. Njegovo tovlasnički cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada. Ako Turgenjevljev roman uranja čitaoce u zbunjenost, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: osvještava ono što još nije bilo svjesno i otkriva ono što još nije primijećeno. Glavni lik romana je Bazarov; on je sada kost svađe. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte lica prvi put videli; Jasno je da razmišljamo o tome. Da nam je autor ponovo doveo zemljoposednike prijašnjih vremena ili druge osobe koje su nam odavno bile poznate, onda nam, naravno, ne bi dao razloga za čuđenje, a svi bi se začudili samo vernosti i vještina njegovog portretiranja. Ali u ovom slučaju stvar ima drugačiji aspekt. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova? Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman; Bazarov je u njemu toliko veran sebi, tako potpun, tako velikodušno opskrbljen krvlju i mesom, da ga je nemoguće nazvati sastavljeno nema mogućnosti za osobu. Ali on nije hodajući tip, poznat svima i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio “očima cijelog naroda” 8. Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reprodukovana, predviđena, a ne samo izložena. Dakle, moralo je biti prema samom zadatku, koji je pobudio umjetnikovu kreativnost. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. On je neverovatno zainteresovan za ovaj pokret; ne samo u “Očevima i sinovima”, već u svim svojim prethodnim radovima, stalno je hvatao i oslikavao odnos između očeva i djece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je ono što je najviše privuklo njegovu pažnju. On predstavlja primjer pisca, obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću, dubokom ljubavlju prema savremenom životu. Ovakav je on u svom novom romanu. Ako ne poznajemo kompletne Bazarove u stvarnosti, onda se svi susrećemo sa mnogim bazarovskim osobinama; svi poznajemo ljude koji, s jedne ili druge strane, liče na Bazarova. Ako niko ne propoveda ceo Bazarovov sistem mišljenja, onda su, ipak, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nekoherentno, nespretno. Turgenjev je ove lutajuće elemente, ove nerazvijene embrione, nedovršene forme, neizobličena mišljenja, potpuno, potpuno, harmonično u Bazarovu otelotvorio. Otuda dolazi duboka zabavnost romana, kao i zbunjenost koju proizvodi. Pola Bazarovca, jedna četvrtina Bazarova, stota Bazarova se ne prepoznaju u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju kolika je veličina dubina njegovog života, njegova cjelovitost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju uzimaju za ružnoću. , stavlja Bazarov. Nepotrebne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure. Hajdemo bliže stvari. Sistem vjerovanja, raspon misli, čiji je predstavnik Bazarov, bili su manje-više jasno izraženi u našoj literaturi. Njihovi glavni eksponenti bila su dva časopisa: Sovremennik, koji je nekoliko godina težio tim težnjama, i Russkoe Slovo, koji ih je nedavno sa posebnom oštrinom iznosio. Teško je sumnjati da je odavde, iz ovih čisto teorijskih i apstraktnih manifestacija dobro poznatog načina razmišljanja, Turgenjev preuzeo mentalitet koji je utjelovio u Bazarovu, Turgenjev je preuzeo dobro poznato viđenje stvari koje su imale pravo na dominaciju, na primat u našem mentalnom kretanju; dosljedno i skladno razvijao ovaj pogled do krajnjih zaključaka, i - budući da umjetnikovo djelo nije misao, već život - utjelovio ga je u živim oblicima. On je dao meso i krv onome što je jasno već postojalo kao misao i vjerovanje. On je dao spoljašnju manifestaciju onome što je već postojalo kao unutrašnja osnova. To bi, naravno, trebalo da objasni zamerku Turgenjevu da u Bazarovu ne prikazuje jednog od predstavnika mlađe generacije, već vođu kruga, proizvod naše lutajuće književnosti, odvojenog od života. Zamjerka bi bila poštena da tu misao, prije ili kasnije, u većoj ili manjoj mjeri ne znamo, ali se svakako pretvara u život, u akciju. Ako je bazarovski pokret bio moćan, imao obožavatelje i propovjednike, onda je sigurno morao roditi Bazarove. Ostaje samo jedno pitanje: da li je Bazarovov pravac tačno uhvaćen? U tom smislu, za nas su od suštinskog značaja recenzije upravo onih časopisa koji su direktno zainteresovani za ovu materiju, a to su Sovremennik i Russkoe Slovo. Iz ovih pregleda trebalo bi biti jasno koliko je Turgenjev ispravno shvatio njihov duh. Bilo da su zadovoljni ili nezadovoljni, razumeli Bazarova ili ne, ovde je svaka osobina karakteristična. Oba časopisa brzo su odgovorila velikim člancima. U martovskoj knjizi "Ruske reči" bio je članak gospodina Pisareva, au martovskoj knjizi "Sovremennika" - članak gospodina Antonoviča. Ispostavilo se da je Sovremenik veoma nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. On smatra da je roman napisan kao prijekor i pouka mlađoj generaciji, da predstavlja klevetu na mlađe generacije i da se može staviti uz Asmodeja našeg vremena, op. Askochensky. Sasvim je očigledno da Sovremenik želi da ubije gospodina Turgenjeva po mišljenju svojih čitalaca, da ga ubije direktno, bez imalo sažaljenja. Ovo bi bilo veoma zastrašujuće samo da je to tako lako izvodljivo kako Sovremennik zamišlja. Tek što je objavljena njegova preteća knjiga, pojavio se članak gospodina Pisareva, koji je predstavljao tako radikalan protivotrov zlim namerama Sovremenika da se ništa bolje nije moglo poželjeti. Sovremennik se nadao da će mu po ovom pitanju verovati na reč. Pa, možda će se naći neki koji će sumnjati u to. Da smo počeli da branimo Turgenjeva, i mi bismo mogli da se predomislimo. Ali ko će sumnjati u gospodina Pisareva? Ko mu ne bi vjerovao? Ako je gospodin Pisarev po nečemu poznat u našoj literaturi, onda je to upravo po direktnosti i iskrenosti izlaganja. Naravno, gospodin Černiševski nije ništa manje poznat po svojoj iskrenosti; ali je iskreniji u odnosu na svoju ličnost, na primjer, otkriva nam kako razmišlja o svom karakteru, o svom umu, o svom značaju u književnosti itd. d. Otvorenost gospodina Pisareva je sasvim druge vrste. Sastoji se od neskrivenog i neograničenog traganja za svojim uvjerenjima do krajnosti, do konačnih zaključaka. G. Pisarev nikada ne vara sa čitaocima; završava svoju misao. Zahvaljujući ovom dragocjenom svojstvu, Turgenjevljev roman je dobio najsjajniju potvrdu koja se mogla očekivati. G. Pisarev, čovek mlađe generacije, svedoči da je Bazarov pravi tip ove generacije i da je prikazan apsolutno ispravno. „Čitava naša generacija,“ kaže gospodin Pisarev, „sa svojim težnjama i idejama može da se prepozna u likovima ovog romana“. „Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj ličnosti grupišu se ona svojstva koja su u malim udjelima rasuta među masama, a slika ovog čovjeka jasno i jasno izlazi pred maštu čitalaca“, „Turgenjev je razmišljao o Bazarovljevom tipu i shvatio je jednako ispravno kao ne. Niko od mladih realista neće razumjeti." “Nije sagnuo svoju dušu u svom posljednjem radu.” „Turgenjevljev opšti stav prema onim životnim pojavama koje čine obris njegovog romana tako je miran i nepristrasan, toliko oslobođen obožavanja jedne ili druge teorije, da sam Bazarov ne bi našao ništa plašljivo ili lažno u tim odnosima. Turgenjev je „iskreni umetnik koji ne unakazuje stvarnost, već je prikazuje onakvom kakva jeste“. Kao rezultat ove „poštene, čiste prirode umetnika“, „njegove slike žive svojim životom; on ih voli, zanosi se njima, vezuje se za njih tokom kreativnog procesa i postaje nemoguće da gura ih okolo na njegov hir i pretvori sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i sa vrlinskim završetkom." Sve ove kritike prati suptilna analiza Bazarovljevih postupaka i mišljenja, pokazujući da ih kritičar razumije i potpuno saosjeća s njima. Nakon ovoga, jasno je do kakvog je zaključka trebao doći gospodin Pisarev kao pripadnik mlađe generacije. "Turgenjev je," piše on, "opravdao Bazarova i cijenio ga. Bazarov je iz svojih iskušenja izašao čist i jak." „Smisao romana proizašao je ovako: današnji mladi ljudi se zanose i idu u ekstreme; ali u samim njihovim hobijima ogleda se svježa snaga i neiskvareni um; ta snaga i taj um daju se osjetiti u trenucima teških iskušenja ; ta snaga i taj um bez ikakvih stranih pomagala i uticaja izvest će mlade ljude na pravi put i podržati ih u životu. Ko god je pročitao ovu lijepu misao u Turgenjevljevom romanu, ne može a da mu ne izrazi duboku i toplu zahvalnost kao velikom umetniku i poštenom građaninu Rusije!“ Evo iskrenog i nepobitnog dokaza koliko je Turgenjevljev poetski instinkt istinit; Evo potpunog trijumfa svepobedničke i svepomirujuće moći poezije! Po ugledu na gospodina Pisareva, spremni smo da uzviknemo: čast i slava umetniku koji je čekao ovakav odgovor onih koje je portretisao! Oduševljenje gospodina Pisareva u potpunosti dokazuje da Bazarovi postoje, ako ne u stvarnosti, onda u mogućnosti, i da ih gospodin Turgenjev razume barem u onoj meri u kojoj razumeju sebe. Da bismo spriječili nesporazume, napominjemo da je izbirljivost s kojom neki gledaju na Turgenjevljev roman potpuno neprikladna. Sudeći po naslovu, zahtijevaju da sadrži prilično Prikazane su sve stare i sve nove generacije. Zašto je to tako? Zašto ne biste bili zadovoljni slikom? neki očevi i neki djeca? Ako Bazarov zaista postoji jedan od predstavnika mlađe generacije, onda drugi predstavnici moraju nužno biti u srodstvu sa ovim predstavnikom. Dokazavši činjenicama da Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni sami sebe razumiju, sada ćemo otići dalje i pokazati da ih Turgenjev razumije mnogo bolje nego oni sami sebe. Nema tu ništa iznenađujuće ili neobično: to je stalna prednost, nepromjenjiva privilegija pjesnika. Pjesnici su proroci, vidovnjaci; prodiru u samu dubinu stvari i otkrivaju u njima ono što je običnim očima ostalo skriveno. Bazarov je tip, ideal, fenomen „uzdignut do bisera stvaranja“ 9 ; jasno je da on stoji iznad stvarnih pojava čaršije. Naši Bazarovi su samo djelimično Bazarovci, dok je Turgenjevljev Bazarov bazarov u izvrsnosti, par excellence. I zato, kada oni koji mu nisu dorasli počnu da ga osuđuju, u mnogim slučajevima ga neće razumeti. Naši kritičari, čak i gospodin Pisarev, su nezadovoljni Bazarovom. Ljudi negativnog smjera ne mogu se pomiriti s činjenicom da je Bazarov dosljedno dolazio do kraja u poricanju. U stvari, oni su nezadovoljni junakom jer on negira 1) milost života, 2) estetski užitak, 3) nauku. Pogledajmo ove tri negacije detaljnije; na taj način ćemo razumeti samog Bazarova. Figura Bazarova ima nešto mračno i oštro u sebi. Nema ničeg mekog ili lijepog u njegovom izgledu; lice mu je imalo drugačiju, nespoljašnju lepotu: „oživljavao ga je smiren osmeh i izražavao samopouzdanje i inteligenciju“. Malo brine o svom izgledu i oblači se ležerno. Isto tako, u svom obraćanju ne voli nikakvu nepotrebnu ljubaznost, prazne, besmislene forme, spoljašnji lak koji ništa ne prekriva. Bazarov jednostavno do najvišeg stepena, a od toga, uzgred, zavisi i lakoća s kojom se slaže sa ljudima, od dečaka iz dvorišta do Ane Sergejevne Odintsove. Ovako njegov mladi prijatelj Arkadij Kirsanov sam definiše Bazarova: „Molim te, nemoj da se ceremonijaš s njim“, kaže on ocu, „on je divan momak, tako jednostavan, videćeš“. Da bi oštrije razotkrio Bazarovovu jednostavnost, Turgenjev ju je suprotstavio sofisticiranosti i skrupuloznosti Pavla Petroviča. Od početka do kraja priče, autor se ne zaboravlja nasmijati svojim kragnama, parfemima, brkovima, noktima i svim ostalim znakovima nježnog udvaranja prema vlastitoj osobi. Žalba Pavla Petroviča, njegova dodir brkova umesto poljupca, njegove nepotrebne delikatnosti itd. Posle ovoga, veoma je čudno da su poštovaoci Bazarova nezadovoljni njegovim portretom u tom pogledu. Smatraju da ga je autor dao grubi manire da ga je izbacio neotesan, loše vaspitan, koga zabranjeno je pustiti u pristojan dnevni boravak. Ovako se izražava gospodin Pisarev i na osnovu toga pripisuje gospodinu Turgenjevu podmuklu nameru da omalovaži i vulgarizuje svog junaka u očima čitalaca. Prema g. Pisarevu, Turgenjev je postupio veoma nepravedno; "Možete biti ekstremni materijalista, potpuni empirista i istovremeno voditi računa o svom toaletu, ponašati se sa svojim poznanicima sa profinjenošću i pristojnošću, biti ljubazan sagovornik i savršen džentlmen. Ovo kažem", dodaje kritičar, "jer oni čitaoci koji, dajući bitan rafiniranih manira, oni će sa gađenjem gledati na Bazarova kao na osobu mal IlevI mauvais ton (Loše vaspitana i neukusna (francuski).). On je zaista mal I lev I mauvais ton; ali to se ni na koji način ne odnosi na suštinu tipa..." Rasprave o gracioznosti ponašanja i suptilnosti obraćanja, kao što je poznato, veoma su teška tema. Naš kritičar je, po svemu sudeći, veliki stručnjak za ovu stvar , i zato se nećemo takmičiti s njim. Ovo nam je lakše što uopšte ne želimo da imamo na umu čitaoce koji pridaju važnost rafiniranim manirima i brige oko toaleta. Pošto ne saosećamo sa ovim čitaocima i malo znamo o tim stvarima, jasno je da Bazarov u nama uopšte ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal IlevI ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Bazarovova jednostavnost obraćanja i figure ne izazivaju gađenje u njima, već izazivaju poštovanje prema njemu; dobrodošao je dnevna soba Ana Sergejevna, gde je čak sedela i neka loša devojka princezo. Graciozni maniri i dobar toalet su, naravno, dobre stvari, ali sumnjamo da pristaju Bazarovu i njegovom karakteru. Čovek duboko odan jednoj stvari, predodređen, kako sam kaže, za „gorak, trpki, bogat život“, ni u kom slučaju nije mogao da igra ulogu sofisticiranog gospodina, nije mogao biti ljubazan sagovornik. Lako se slaže sa ljudima; on živo zanima sve koji ga poznaju; ali ovaj interes uopšte ne leži u suptilnosti obraćanja. Duboki asketizam prožima čitavu Bazarovovu ličnost; Ova osobina nije slučajna, već suštinski neophodna. Karakter ovog asketizma je potpuno poseban, iu tom pogledu se mora strogo držati pravog gledišta, odnosno onog sa kojeg Turgenjev gleda. Bazarov se odriče blagoslova ovog svijeta, ali pravi strogu razliku između ovih blagoslova. Rado jede ukusne večere i pije šampanjac; čak mu ne smeta ni kartanje. G. Antonovich u Sovremenniku vidi i ovde podmukla namera Turgenjeva i uvjerava nas da je pjesnik izložio svog heroja proždrljivac, pijanica i kockar 10 . Stvar, međutim, uopšte nije u onom obliku u kojem se čini čednosti gospodina Antonoviča. Bazarov razumije da su jednostavna ili čisto tjelesna zadovoljstva mnogo legitimnija i oprostiva od užitaka druge vrste. Bazarov shvata da postoje iskušenja koja su pogubnija, koja više kvare dušu, nego, na primer, boca vina, i ne vodi računa o tome šta može da uništi telo, već o tome šta uništava dušu. Uživanje u taštini, džentlmenizmu, mentalnoj i srčanoj razuzdanosti svih vrsta mnogo mu je odvratnije i mrsko od bobica i kajmaka ili šopke preferansa. To su iskušenja od kojih se štiti; Ovo je najviši asketizam kojem je Bazarov odan. On ne teži čulnim zadovoljstvima, uživa u njima samo povremeno; toliko je duboko zaokupljen svojim mislima da mu nikada neće biti teško da se odrekne ovih zadovoljstava; jednom riječju, on se prepušta ovim jednostavnim zadovoljstvima jer je uvijek iznad njih, jer ga oni nikada ne mogu zauzeti. Ali što tvrdoglavije i oštrije odbija takva zadovoljstva koja bi mogla postati viša od njega i zavladati njegovom dušom. Tu se objašnjava upadljivija okolnost da Bazarov negira estetske užitke, da ne želi da se divi prirodi i ne priznaje umjetnost. Ovo poricanje umjetnosti dovelo je obojicu naših kritičara do velikog zbunjenosti. „Poričemo“, piše gospodin Antonovič, „samo vašu umetnost, vašu poeziju, gospodine Turgenjev; ali ne poričemo, pa čak i zahtevamo drugu umetnost i poeziju, čak i onu poeziju koju je, na primer, predstavio Gete. ” „Bilo je ljudi“, primećuje kritičar na drugom mestu, „koji su proučavali prirodu i uživali u njoj, razumeli značenje njenih pojava, poznavali kretanje talasa i vegetacije, čitali zvezdanu knjigu jasno, naučno, bez sanjarenja, i bili su veliki pesnici.” G. Antonovič, očigledno, ne želi da citira pesme koje su svima poznate: On je udahnuo život sam sa prirodom. Razumeo je žuborenje potoka, I razumeo je razgovor lišća drveća, I osetio je vegetaciju trave; Knjiga zvijezda mu je bila jasna, I morski val mu je govorio 11. Stvar je jasna: gospodin Antonovič se deklarira kao obožavatelj Getea i tvrdi da mlađa generacija prepoznaje poeziju veliki starac. Od njega smo, kaže, naučili “najviše i najrazumnije uživanje u prirodi”. Evo jedne neočekivane i, da se razumijemo, vrlo sumnjive činjenice! Pre koliko vremena je Sovremenik postao poštovalac tajnog savetnika Getea? "Savremenik" mnogo govori o književnosti; posebno voli pesme. Čim se pojavi neka zbirka pjesama, sigurno će biti napisana njena analiza. Ali da on mnogo priča o Geteu, da ga postavi kao model - to se, izgleda, uopšte nije dogodilo. Sovremennik je prekorio Puškina: ovo je ono čega se svi sećaju 12; ali veličati Getea čini se da je to prvi put da je to učinio, ako se ne seća davno prošlih i zaboravljenih godina. Šta to znači? Da li je to zaista bilo potrebno? I da li je uopšte moguće da se Sovremenik divi Geteu, egoistu Geteu, koji služi kao večno izgnanstvo ljubiteljima umetnosti radi umetnosti, koji predstavlja primer olimpijske ravnodušnosti prema zemaljskim stvarima, koji je preživeo revoluciju, osvajanje Nemačke i oslobodilački rat, bez ikakvog učešća u njima? iskrenog učešća, gledajući s visine na sve događaje!.. 13 Isto tako ne možemo misliti da je mlađa generacija naučila uživanje u prirodi ili bilo šta drugo od Getea. Ova stvar je svima poznata; ako mlađa generacija čita pjesnike, onda sigurno ne Getea; umesto Getea, čita se mnogo, mnogo Hajnea, umesto Puškina - Nekrasov. Ako se gospodin Antonovič tako neočekivano proglasio Geteovim sledbenikom, to još ne dokazuje da je mlađa generacija sklona da uživa u Geteovoj poeziji, da od Getea uči da uživa u prirodi. Gospodin Pisarev predstavlja slučaj mnogo direktnije i iskrenije. On takođe nalazi da je, negirajući umetnost, Bazarov laži, poriče stvari koga ne poznaje ili ne razume.„Poezija je“, kaže kritičar, „po njegovom mišljenju besmislica; čitanje Puškina je gubljenje vremena; sviranje muzike je smešno; uživanje u prirodi je apsurdno. Da bi opovrgao takve zablude, gospodin Pisarev ne pribegava autoritetima, kao što je to učinio gospodin Antonovič, već pokušava svojom rukom da nam objasni zakonitost estetskih užitaka. Nemoguće ih je odbaciti, kaže: na kraju krajeva, to bi značilo odbacivanje užitka „ugodne iritacije vidnih i slušnih nerava“. Uostalom, na primjer, “uživanje u muzici je čisto fizički osjećaj”. „Dosljedni materijalisti poput Karla Vochta, Moleschotta i Büchnera 14 ne uskraćuju nadničaru čašu votke ili dovoljne klase upotrebu narkotičnih supstanci. Oni snishodljivo gledaju čak i na kršenje propisane mjere, iako priznaju takve prekršaje kao štetne za zdravlje.” „Zašto, dopuštajući upotrebu votke i opojnih supstanci uopšte, ne bi dozvolili da uživate u prirodi?“ I baš tako, ako možete da pijete votku, zašto onda ne možete da čitate Puškina? Odavde bi već trebalo jasno da vidimo da pošto je Bazarov dozvolio da pije votku i sam je pio, on se ponaša nedosledno, smejući se Puškinovom čitanju i sviranju violončela. Očigledno, Bazarov gleda na stvari drugačije od gospodina Pisareva. G. Pisarev, po svemu sudeći, prepoznaje umjetnost, a zapravo je odbacuje, odnosno ne prepoznaje njeno pravo značenje. Bazarov direktno poriče umjetnost, ali je poriče jer je dublje razumije. Očigledno, muzika za Bazarova nije samo fizička aktivnost, a čitanje Puškina nije isto što i ispijanje votke. U tom pogledu, Turgenjevljev junak je neuporedivo viši od njegovih sljedbenika. U Šubertovoj melodiji i Puškinovim pesmama on jasno čuje neprijateljski princip; on osjeća njihovu zadivljujuću moć i stoga se naoružava protiv njih. Kakva je to moć umetnosti koja je neprijateljska prema Bazarovu? Najjednostavnije rečeno, možemo reći da je i umjetnost nešto slatko, dok Bazarov ne voli slatkiše, već više voli gorko. Tačnije rečeno, ali pomalo starim jezikom, možemo reći da umjetnost uvijek u sebi nosi element pomirenje, dok Bazarov uopšte ne želi da se pomiri sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odvojenost od života i obožavanje ideala; Bazarov je realista, nije kontemplator, već činilac koji prepoznaje samo stvarne pojave i negira ideale. Sve su to mnogi ispravno osjećali, između ostalog i Sovremenik. Sovremennik je osvojio mnoge lovorike za sebe u borbi protiv umetnosti, počevši od pohvalnog prikaza disertacije gospodina Černiševskog „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“ (1854) i do najnovijih ekonomskih razmatranja samog gospodina Černiševskog, prema kojima umetnici rade ne zaslužuje nema materijalne nagrade za njihova djela, a u tim je djelima dozvoljeno uživati ​​samo kada više nije moguće učiniti ništa korisno (Savremenik, 1861, br. 11) 15. Neprijateljstvo prema umjetnosti je važan fenomen i nije prolazna obmana; naprotiv, duboko je ukorijenjen u duhu sadašnjeg vremena. Umjetnost je uvijek bila i uvijek će biti polje vjecno: otuda je jasno da sveštenici umetnosti, kao i sveštenici večnog, lako počinju da prezirno gledaju na sve privremeno; barem ponekad smatraju da su u pravu kada se upuštaju u vječne interese, a da ne učestvuju u privremenim. I zbog toga oni koji cijene privremeno, koji zahtijevaju koncentraciju svih aktivnosti na potrebe sadašnjeg trenutka, na hitne stvari,-- mora nužno postati neprijateljski prema umjetnosti.Šta, na primjer, znači Šubertova melodija? Pokušajte objasniti čime se umjetnik bavio stvarajući ovu melodiju, a čime se bave oni koji je slušaju? Umjetnost je, kažu drugi, surogat nauke; indirektno doprinosi širenju informacija 16 . Pokušajte razmotriti koje znanje ili informacije sadrži i distribuira ova melodija. Bilo koja od dvije stvari: ili se onaj ko se prepusti užitku muzike bavi potpunim sitnicama, fizički osjećaj; ili se njegovo oduševljenje odnosi na nešto apstraktno, opšte, bezgranično i, ipak, živo i potpuno vlada ljudskom dušom. oduševljenje -- To je zlo protiv kojeg ide Bazarov i kojeg nema razloga da se plaši od čaše votke. Umjetnost ima pravo i moć da postane mnogo viša prijatna stimulacija vidnih i slušnih nerava: Bazarov ne priznaje ovu tvrdnju i ovu moć kao legitimne. Kao što smo rekli, poricanje umjetnosti jedna je od modernih težnji. Uzalud se gospodin Antonovič bojao Getea, ili barem plaši druge njime: može se i Getea poreći. Nije uzalud naš vek nazvan antiestetskim. Naravno, umjetnost je nepobjediva i sadrži neiscrpnu snagu koja se stalno obnavlja; ipak, dah novog duha, koji se otkrio u poricanju umjetnosti, ima, naravno, duboko značenje. Nama Rusima je to posebno jasno. Bazarov u ovom slučaju predstavlja živo oličenje jedne od strana ruskog duha. Generalno, nismo baš skloni elegantnom; Previše smo trijezni, previše praktični za ovo. Nerijetko se među nama mogu naći ljudi kojima poezija i muzika izgledaju kao nešto zamorno ili djetinjasto. Entuzijazam i grandioznost nisu nam po volji; Preferiramo jednostavnost, zajedljiv humor i ismijavanje. I po tom pitanju, kao što se vidi iz romana, sam Bazarov je veliki umjetnik. Idemo dalje. Bazarov poriče nauku. Ovoga puta naši kritičari su podijeljeni. G. Pisarev u potpunosti razume i odobrava ovo poricanje, a gospodin Antonovič ga smatra klevetom koju je Turgenjev lansirao protiv mlađe generacije. „Tok prirodnih i medicinskih nauka koji je Bazarov uzeo“, kaže gospodin Pisarev, „razvio je njegov prirodni um i odviknuo ga od prihvatanja bilo kakvih pojmova i verovanja na veri; postao je čisti empirista; iskustvo je za njega postalo jedini izvor znanja , lični osjećaj je jedini i posljednji uvjerljiv dokaz. Idem u negativnom smjeru- On kaže, - zbog senzacija. Drago mi je da to poričem, moj mozak je tako dizajniran - i to je to! Zašto volim hemiju? Zašto voliš jabuke? Takođe zbog senzacije - sve je jedno. Dublje jeljudi nikada neće prodrijeti. Neće vam svi ovo reći, a ni ja vam to neću reći drugi put.”„Dakle“, zaključuje kritičar, „Bazarov ne priznaje nikakav regulator, bilo koji moralni zakon, nema (teorijskog) principa." Što se tiče gospodina Antonoviča, on takvo mentalno raspoloženje Bazarova smatra nečim vrlo apsurdnim i sramotnim. Veoma je žalosno da, ma kako intenzivirao, nikako ne može pokazati šta se sastoji ovog apsurda: „Razvojite“, kaže on, „gore poglede i razmišljanja, predstavljene u romanu kao moderne: zar ne izgledaju kao kaša? (Vidit ćemo!) Sada nema principi, to jest, ni jedan princip se ne uzima na osnovu vjere"; i ova odluka da se ništa ne uzima na temelju vjere je princip!" Naravno da jeste. Međutim, kakav je gospodin Antonovič lukav: našao je kontradikciju u Bazarovu! Kaže da nema principa – a odjednom se ispostavi da ima! „A da li je ovaj princip zaista loš?", nastavlja gospodin Antonovič, „Da li će energičan čovek zaista braniti i sprovoditi ono što je prihvatio spolja, od drugog, na vjeru, a što ne odgovara cjelokupnom njegovom raspoloženju i cjelokupnom razvoju? " Pa, ovo je čudno. Protiv koga govorite, gospodine Antonoviču? Jer očigledno braniš princip Bazarova; ali ćeš dokazati da ima nered u glavi. Šta to znači? Ali što dalje ide, postaje sve nevjerovatnije. „A čak“, piše kritičar, „kada se princip uzme na vjeru, to se ne čini bez razloga (ko je rekao da nije?), ali iz nekog razloga leži u samoj osobi. Postoji mnogo principa u koje treba vjerovati; ali prepoznavanje jednog ili drugog od njih zavisi od pojedinca; o njegovoj lokaciji i razvoju; To znači da se sve svodi na autoritet, koji leži u ličnosti osobe (tj., kako kaže gospodin Pisarev, lični osećaj je jedini i poslednji ubedljiv dokaz?); on sam određuje i vanjske autoritete i njihovo značenje za sebe. I kad mlađa generacija ne prihvati tvoju principi, to znači da ne zadovoljavaju njegovu prirodu; unutrašnji pogoni (Osjećati?) favorizovati druge principima." Jasnije je od dana da su sve ovo Bazarovove ideje; Gospodin Antonovič se očigledno bori protiv nekoga; ali protiv koga se ne zna; ali sve što on kaže služi kao potvrda Bazarovljevih mišljenja, a ni na koji način kao dokaz šta oni predstavljaju kaša. Pa ipak, gotovo odmah nakon ovih riječi, gospodin Antonovič kaže: „Zašto roman pokušava predstaviti stvar kao da je poricanje nastalo kao rezultat senzacije: Lijepo je poricati, mozak tako radi i to je to; poricanje je stvar ukusa! Jednako se sviđa Kako neko drugi voli jabuke?" Kako to misliš zašto? Uostalom, i sami kažete da je to tako; a roman je imao za cilj da prikaže osobu koja deli takva mišljenja. Jedina razlika između Bazarovljevih i vaših riječi je u tome što on govori jednostavno, a vi govorite visokim slogom. Kada biste voljeli jabuke i pitali vas zašto ih volite, vjerovatno biste odgovorili: „Prihvatio sam ovo načelo na vjeru; ali to nije bez razloga: jabuke zadovoljavaju moju prirodu; moji unutrašnji nagoni me raspolažu s njima.” . A Bazarov jednostavno odgovara: "Volim jabuke zbog meni prijatnog ukusa." Mora da je i sam gospodin Antonovič konačno osetio da ono što proizilazi iz njegovih reči nije baš ono što je potrebno, te je stoga zaključio na sledeći način: „Šta znači neverica u nauku i nepriznavanje nauke uopšte – treba da pitate Sam gospodin o tome. Turgenjev; gde je primetio takvu pojavu i na koji način se ona otkriva ne može se razumeti iz njegovog romana." Ovom prilikom mogli smo se prisjetiti dosta toga, na primjer, barem kako se gospodin Černiševski smijao historiji, kako je gospodin Antonovič nagovijestio da možemo i bez filozofije i da su Nijemci sada dostigli takvu mudrost da su neke nauke potpuno opovrgli. . Ovo kažemo kao primjer, a ne da ukazujemo na najvažnije slučajeve. Ali nemojmo se odvlačiti od stvari. Ne govoreći o ispoljavanju Bazarovljevog načina razmišljanja u celom romanu, ukazaćemo na neke razgovore koji bi gospodina Antonoviča mogli da dovedu do razumevanja koje mu nije dato. " -- Znači odbijate sve? - kaže Pavel Petrovič Bazarovu. - Hajde da ga spustimo. Dakle, verujete u jednu nauku? „Već sam vam javio“, odgovori Bazarov, „da ne verujem ni u šta; a šta je nauka, nauka uopšte? Postoje nauke, kao što postoje zanati, znanje, ali nauka uopšte ne postoji." Drugi put, ne manje oštro i jasno, Bazarov je prigovorio svom protivniku. "- Za milost", rekao je, "logika istorije zahteva...” Šta će nam ova logika? - odgovori Bazarov, - možemo i bez nje. - Kako to? - Da, samo tako. Nadam se da vam ne treba logika da stavite parče hleba u usta kada ste gladni. Gdje nas briga za ove apstrakcije!" Odavde se već vidi da Bazarovovi stavovi nisu zbrka, kao što kritičar pokušava da uvjeri, već, naprotiv, čine čvrst i strog lanac koncepata. Neprijateljstvo prema nauci je također moderna karakteristika, pa čak i dublja i raširenija od neprijateljstva prema umjetnosti. Pod naukom podrazumijevamo upravo ono što se podrazumijeva pod nauke uopšte a to, prema našem junaku, uopšte ne postoji. Nauka za nas ne postoji, čim shvatimo da nema opštih zahteva, nema opštih metoda i opštih zakona, da svako znanje postoji za sebe. Takvo poricanje apstrakcije, takva težnja za konkretnošću u samom polju apstrakcije, u polju znanja, čini jedan od trendova novog duha. Njegov predstavnik je bio i jeste onaj slavni filozof kojeg su neki mislioci među nama proglasili zadnji filozofa, a u ovom slučaju i sebe kao njegovih vjernih učenika. On posjeduje poricanje nauke u njenom najčistijem obliku, u obliku filozofije: „Moj filozofija, -- On kaže, - je da odbacujem svaku filozofiju" 17 . Naravno, gospodin Antonovič bi ga lako mogao uhvatiti, baš kao što je uhvatio Bazarova: „Pa“, rekao bi, „ti poričeš svaku filozofiju, a ipak samo ovo poricanje već predstavlja filozofiju!“ Ova stvar je, međutim, mnogo ozbiljnija nego što bi gospodin Antonovič, koji je sklon igrivosti, mogao misliti. Negacija apstraktnih pojmova, negacija misli je posljedica jačeg, direktnijeg prepoznavanja stvarnih pojava, prepoznavanja života. Taj nesklad između života i misli nikada se nije osjećao tako snažno kao sada. Pojavljuje se u bezbroj oblika i važan je moderni fenomen. Filozofija nikada nije igrala tako žalosnu ulogu kao u današnje vrijeme. Nad njim se, čini se, ostvaruje Šelingovo proročanstvo (1806): „Tada će“, kaže on, „zasićenost apstrakcijama i golim pojmovima sama po sebi pokazati jedini način da izlečimo dušu, naime, da se uronimo u određene pojave. ” I zaista, prirodne nauke su najrazvijenije, najuglednije od svih, odnosno nauke čiji su ishod činjenice i određene pojave. Druge nauke su izgubile poštovanje koje su nekada uživale. Čak smo navikli na ideju da donekle kvare osobu, unakazuju je, a ne uzdižu. Znamo da naučne studije odvlače pažnju od života, stvaraju doktrinere i ometaju živu simpatiju prema modernosti. Učenje nam je postalo sumnjivo; odjel je izgubio svoj značaj, historija je izgubila svoj autoritet. Ovo obrnuto kretanje uma, ovo samožrtvovanje misli je ostvareno dubokom snagom i čini jedan od bitnih elemenata modernog mentalnog života. Da bismo dalje ukazali na neke od njegovih karakterističnih osobina, navešćemo ovde odlomke iz romana koji su nas pogodili izuzetnom pronicljivošću kojom je Turgenjev shvatio duh Bazarovljeve režije. „Slomimo se jer smo mi snaga“, primetio je Arkadij. Pavel Petrovič je pogledao svog nećaka i nacerio se. „Da, snaga, ona nikada ne polaže račune“, rekao je Arkadij i ispravio se. „Nesrećno!“ povikao Pavel Petrovich, - samo da ste mislili, Šta u Rusiji podržavate svojom vulgarnom maksimom?.. Ali - zgnječe vas! - Ako te zgnječe, tako treba! - rekao je Bazarov, - samo je baka rekla nešto drugo. Nismo tako malobrojni kao što mislite." Ovo direktno i čisto priznanje sile za pravo nije ništa drugo do direktno i čisto priznanje stvarnost; ne opravdanje, ne objašnjenje ili zaključak - sve je to ovdje suvišno - već jednostavno priznanje, koja je sama po sebi toliko jaka da ne zahteva nikakvu spoljnu podršku. Odricanje od misli kao nečeg potpuno nepotrebnog ovdje je sasvim jasno. Rezonovanje ne može ništa dodati ovom priznanju. „Naši ljudi“, kaže Bazarov na drugom mestu, „jesu Rusi, ali zar ja nisam Rus?“ "Moj djed je orao zemlju." “Osuđujete moj smjer, ali ko vam je rekao da je to slučajno, da nije uzrokovano samim duhom naroda u čije ime se borite?” Ovo je ta jednostavna logika, snažna upravo zato što ne rasuđuje tamo gdje nije potrebno obrazloženje. Bazarovci, nakon što su zaista postali Bazarovi, nemaju potrebu da se pravdaju. Oni nisu fantazmagorija, ne fatamorgana: oni su nešto snažno i stvarno; ne moraju dokazivati ​​svoje pravo na postojanje, jer već postoje. Opravdanje je potrebno samo za pojave za koje se sumnja da su lažne ili koje još nisu dostigle stvarnost. „Pevam kao što ptica peva“, rekao je pesnik u svoju odbranu 18. „Ja sam Bazarov, kao što je lipa lipa, a breza je breza“, mogao bi da kaže Bazarov. Zasto bi se potcinjavao istoriji i duhu naroda, ili se nekako slagao sa njima, ili cak samo mislio na njih, kad je on sam istorija, on sam je manifestacija narodni duh? Believing Dakle u sebi, Bazarov je nesumnjivo uveren u snage čiji je deo. "Nismo tako malobrojni kao što mislite." Iz ovakvog poimanja sebe dosljedno slijedi još jedna važna karakteristika raspoloženja i aktivnosti. pravi Bazarovci. Dvaput ljuti Pavel Petrovič prilazi svom protivniku sa snažnim prigovorom i dobija isti značajan odgovor. „Materijalizam“, kaže Pavel Petrovič, „koji propovedate, bio je u upotrebi više puta i više puta se pokazao neodrživim... - Opet strana riječ! - prekinuo je Bazarov.- Prvo, Mi ne propovedamo ništa; to nije u našim navikama...” Posle nekog vremena, Pavel Petrovič ponovo ulazi u istu temu: „Zašto”, kaže, „počastite druge, barem iste optužitelje? Zar ne pričaš kao svi ostali? - Od ostalih, a ovaj grijeh nije grešan,- kroz zube je rekao Bazarov." Da bi bio potpuno i potpuno dosledan, Bazarov odbija propoved kao prazno brbljanje. A u stvari, propoved ne bi bila ništa drugo do priznavanje prava misli, moći ideje. A propovijed bi bila to opravdanje, koje je, kao što smo vidjeli, Bazarovu nepotrebno. Pridavati važnost propovijedanju značilo bi prepoznati mentalnu aktivnost, prepoznati da ljudi nisu kontrolirani. Osjećati i potrebe, kao i misao i riječ koja ih oličava. Krenuti u propoved znači izložiti apstraktno, znači pozvati logiku i istoriju u pomoć, znači napraviti posao od nečega što je već u svojoj suštini prepoznato kao sitnica. Zato Bazarov nije lovac na argumente i brbljanje i ne pridaje im veliku vrijednost. On vidi da logika ne može postići mnogo; više pokušava da deluje ličnim primerom i uveren je da će Bazarovi spontano nastati u izobilju, kao što se čuvene biljke rađaju tamo gde je njihovo seme. Gospodin Pisarev veoma dobro razume ovaj stav. Na primjer, on kaže: „Ogorčenje protiv gluposti i podlosti općenito je razumljivo, ali je, međutim, jednako plodno kao i ogorčenje protiv jesenje vlage ili zimske hladnoće. Na isti način sudi Bazarovov pravac: "Ako je Bazarovizam bolest, onda je to bolest našeg vremena, i mi moramo da patimo od nje, uprkos svim palijativima i amputacijama. Tretirajte Bazarovizam kako želite - to je vaša stvar, ali ne možete to zaustaviti." stani; to je ista kolera." Iz ovoga je jasno da svi bazarovci-brbljavci, bazarovci-propovednici, Bazarovci koji nisu zauzeti poslom, već samo svojim bazarovizmom, idu pogrešnim putem, koji ih vodi u neprekidne protivrečnosti i apsurde, da su mnogo nedosledniji i mnogo niži od pravog Bazarova . ...To je strogo raspoloženje uma, kakav je snažan mentalitet Turgenjev oličio u svom Bazarovu. On je obukao ovaj um krvlju i mesom i izvršio ovaj zadatak neverovatna veština. Bazarov se pojavio kao jednostavan čovjek, stran svakoj slomljenosti, a istovremeno snažan, moćan dušom i tijelom. Sve na njemu neobično pristaje njegovoj snažnoj prirodi. Zanimljivo je da on, da tako kažem, više ruski, nego sva druga lica u romanu. Njegov govor se odlikuje jednostavnošću i preciznošću; ruganje i potpuno rusko držanje. Isto tako, među likovima u romanu, on je taj koji se lakše zbližava s ljudima i zna kako se bolje ponašati s njima. Sve ovo savršeno odgovara jednostavnosti i direktnosti gledišta koje ispoveda Bazarov. Osoba duboko prožeta određenim uvjerenjima, koja čine njihovo puno oličenje, mora nužno biti i prirodna, dakle, bliska svojoj nacionalnosti, a istovremeno i jaka osoba. Zato je Turgenjev, koji je do sada stvorio, da tako kažem, razdvojena lica, na primjer, Hamlet iz okruga Ščigrovski, Rudin, Lavretski, konačno je u Bazarovu postigao tip cijele osobe. Bazarov je prva snažna ličnost, prvi integralni lik koji se pojavio u ruskoj književnosti iz takozvanog obrazovanog društva. Onaj ko to ne cijeni, ko ne shvaća punu važnost takvog fenomena, neka ne osuđuje našu književnost. Čak je i gospodin Antonovič to primetio i izjavio je svoju pronicljivost sledećom čudnom frazom: „Očigledno je gospodin Turgenjev želeo da u svom junaku prikaže, kako kažu, demonske ili bajronske prirode, nešto poput Hamleta." Hamlet je demonska priroda! Očigledno, naš iznenadni obožavatelj Getea zadovoljan je vrlo čudnim konceptima o Byronu i Shakespeareu. Ali zaista, Turgenjev je uspio nešto kao demonsko to jest priroda bogata snagom, iako ta snaga nije čista. Koja je radnja romana? Bazarov, zajedno sa svojim prijateljem Arkadijem Kirsanovim, obojica studenata koji su upravo završili kurs - jedan na medicinskoj akademiji, drugi na univerzitetu - dolaze iz Sankt Peterburga u provinciju. Bazarov, međutim, više nije čovek svoje prve mladosti; već je stekao neku slavu za sebe, uspeo je da izjavi svoj način razmišljanja. Arkadij je savršen mladić. Sva radnja romana odvija se u jednom praznici, možda za oboje prvi raspust nakon završetka kursa. Prijatelji posjećuju uglavnom zajedno, ponekad u porodici Kirsanov, ponekad u porodici Bazarov, ponekad u provincijskom gradu, ponekad u selu udovice Odintsove. Susreću mnoge ljude koje ili vide tek prvi put, ili ih dugo nisu vidjeli; Bazarov nije otišao kući pune tri godine. Tako dolazi do raznih sukoba njihovih novih pogleda, izvezenih iz Sankt Peterburga, sa stavovima ovih pojedinaca. Čitav interes romana leži u ovom sukobu. U njemu je vrlo malo događaja i radnji. Na kraju praznika Bazarov gotovo slučajno umire, zarazivši se gnojnim lešom, a Kirsanov se ženi, zaljubivši se u Odintsovu sestru. Tako se cijeli roman završava. Bazarov je istovremeno i pravi heroj, uprkos činjenici da, naizgled, nema ničeg briljantnog ili nevjerovatnog u njemu. Od njegovog prvog koraka pažnja čitaoca je privučena njemu, a sva druga lica počinju da se okreću oko njega, kao oko glavnog centra gravitacije. Najmanje ga zanimaju druge osobe; ali drugi ljudi su sve više zainteresovani za njega. Ne nameće se nikome i ne traži to. Pa ipak, gde god da se pojavi, izaziva najjaču pažnju, predstavlja glavni predmet osećanja i misli, ljubavi i mržnje. Kada je odlazio u posetu porodici i prijateljima, Bazarov nije imao neki poseban cilj na umu; on ništa ne traži, ne očekuje ništa od ovog putovanja; samo je želio da se opusti, da putuje; mnogo, mnogo stvari ponekad poželi vidi ljude. Ali sa superiornošću koju ima nad ljudima oko sebe, i zbog činjenice da svi osjećaju njegovu snagu, te osobe same mole za bliži odnos s njim i uvlače ga u dramu koju on nikako nije želio i činio. ni predvidjeti. Čim se pojavio u porodici Kirsanov, odmah je izazvao razdraženost i mržnju kod Pavla Petroviča, poštovanje pomešano sa strahom kod Nikolaja Petroviča, naklonost Feničke, Dunjaše, dvorišnih dečaka, čak i dojenčeta Mite, i prezir Prokofiča. Nakon toga dolazi do toga da se i on sam zanese na minut i poljubi Feničku, a Pavel Petrovič ga izazove na dvoboj. "Kakva glupost! Kakva glupost!" - ponavlja Bazarov, ne očekujući tako nešto događaji. Putovanje u grad sa svrhom gledati ljude takođe ga ništa ne košta. Oko njega počinju da lebde različita lica. Udvaraju mu se Sitnikov i Kukšina, majstorski prikazana lica lažnog progresivca i lažne emancipovane žene. Oni, naravno, ne sramote Bazarova; on se prema njima odnosi s prezirom, a oni služe samo kao kontrast, iz kojeg se još oštrije i jasnije ističu njegova inteligencija i snaga, njegova potpuna izvornost. Ali onda postoji kamen spoticanja - Anna Sergeevna Odintsova. Uprkos svoj smirenosti, Bazarov počinje da okleva. Na veliko iznenađenje svog obožavatelja Arkadija, jednom se čak i posramio, a drugi put pocrveneo. Ne sluteći, međutim, nikakvu opasnost, čvrsto se oslanjajući na sebe, Bazarov odlazi u posjetu Odintsovi, u Nikolskoye. I zaista, savršeno se kontroliše. I Odintsova se, kao i svi drugi ljudi, zainteresuje za njega na način da se verovatno ni za koga u čitavom životu nije interesovala. Stvar se, međutim, završava loše. U Bazarovu se rasplamsava prejaka strast, a Odintsova strast ne dostiže pravu ljubav. Bazarov odlazi skoro potpuno odbačen i opet počinje da se čudi sebi i grdi: "Đavo zna kakve gluposti! Svaki čovek visi o koncu, ambis ispod njega može da se otvori svake minute, a on i dalje sebi izmišlja razne nevolje. , uništavajući mu život.” Ali, uprkos ovim mudrim rasuđivanjima, Bazarov i dalje nesvjesno uništava svoj život. Već posle ove lekcije, već tokom druge posete Kirsanovim, nailazi na Feničke usne i duel sa Pavlom Petrovičem. Očigledno, Bazarov uopšte ne želi niti očekuje aferu; ali se afera odvija protiv njegove željezne volje; život, nad kojim je mislio da je vladar, zaokuplja ga svojim širokim talasom. Na kraju priče, kada je Bazarov u poseti svom ocu i majci, očigledno je pomalo izgubljen nakon svih šokova koje je pretrpeo. Nije bio toliko izgubljen da se nije mogao oporaviti, nije mogao uskrsnuti za kratko vrijeme u punoj snazi; ali ipak, senka melanholije, koja je na samom početku ležala nad ovim gvozdenim čovekom, na kraju postaje sve gušća. Gubi želju za vježbanjem, gubi na težini i počinje se rugati muškarcima, više ne prijateljski, već žučno. Iz ovoga proizlazi da se ovaj put on i muškarac ne razumiju, dok je ranije međusobno razumijevanje bilo u određenoj mjeri moguće. Konačno, Bazarov se donekle oporavlja i postaje zainteresovan za medicinsku praksu. Čini se da infekcija od koje umire još uvijek ukazuje na nedostatak pažnje i spretnosti, slučajno ometanje mentalne snage. Smrt je poslednji test života, poslednja nesreća koju Bazarov nije očekivao. On umire, ali do posljednjeg trenutka ostaje stran ovom životu, na koji se tako čudno susreo, koji ga je toliko uznemirio. sitnice, naterao ga da uradi ovo gluposti i konačno ga uništio zbog tako beznačajnog razloga. Bazarov umire kao savršen heroj, a njegova smrt ostavlja zapanjujući utisak. Do samog kraja, do poslednjeg bljeska svesti, ne odaje sebe ni jednom rečju, ni jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali nije poražen. Dakle, uprkos kratkoročno radnju romana i uprkos brzoj smrti Bazarova, uspeo je da progovori u potpunosti, u potpunosti pokaže svoju snagu. Život ga nije uništio - ovaj zaključak se ne može izvesti iz romana - ali mu je za sada samo dao razloge da otkrije svoju energiju. U očima čitalaca, Bazarov izlazi iz iskušenja kao pobednik. Svi će reći da su ljudi poput Bazarova sposobni da urade mnogo, da se sa tim moćima od njih može mnogo očekivati. Bazarov je, strogo govoreći, prikazan samo u uskom okviru, a ne po cijeloj širini ljudskog života. Autor gotovo ništa ne govori o tome kako se razvijao njegov junak, kako se takva osoba mogla razviti. Na isti način, brzi završetak romana ostavlja potpunu misteriju pitanja: da li bi Bazarov ostao isti Bazarov, ili uopšte, kakav mu je razvoj predodređen. Pa ipak, obe tišine, čini nam se, imaju svoj razlog, svoju suštinsku osnovu. Ako se postepeni razvoj junaka ne pokaže, to je, bez sumnje, zato što Bazarov nije formiran sporim nagomilavanjem uticaja, već, naprotiv, brzom, naglom promenom. Bazarov nije bio kod kuće tri godine. Studirao je ove tri godine, a sada nam se odjednom pojavljuje, zasićen svime što je uspio naučiti. Sljedećeg jutra po dolasku već ide po žabe i općenito nastavlja obrazovni zivot u svakoj prilici. On je čovjek od teorije, a teorija ga je stvorila, stvorila neprimjetno, bez događaja, bez ičega što bi se moglo ispričati, stvorila ga je u jednoj mentalnoj revoluciji. Bazarov uskoro umire. Umjetniku je to bilo potrebno zbog jednostavnosti i jasnoće slike. U svom trenutnom, napetom raspoloženju, Bazarov ne može dugo stati. Prije ili kasnije mora se promijeniti, mora prestati biti Bazarov. Nemamo se pravo zamjeriti umjetniku što nije preuzeo širi zadatak i ograničio se na uži. Odlučio je da se zaustavi samo na jednoj fazi u razvoju svog heroja. Ipak, u ovoj fazi razvoja, kako to obično biva u razvoju, pojavilo se pred nama cijelu osobu A ne skicirane karakteristike. U odnosu na punoću lica, zadatak umjetnika je odrađen odlično. Živu, čitavu osobu autor hvata u svakoj akciji, u svakom Bazarovom pokretu. To je veliko dostojanstvo romana, koji sadrži njegovo glavno značenje, a koje naši brzopleti moralizatori nisu primijetili. Bazarov je teoretičar; on je čudna osoba, jednostrano oštar; on propovijeda izvanredne stvari; ponaša se ekscentrično; on je školarac u kome je, uz duboku iskrenost, najgrublje razbijanje; kao što smo rekli, on je čovek stran život, odnosno on sam je stran životu. Ali ispod svih ovih spoljašnjih oblika teče topao tok života; uz svu grubost i izvještačenost njegovih manifestacija, Bazarov je potpuno živa osoba, ne fantom, ne fikcija, već prava krv i meso. On poriče život, a ipak živi duboko i snažno. Nakon jedne od najneverovatnijih scena u romanu, naime nakon razgovora u kojem Pavel Petrovič izaziva Bazarova na dvoboj i on prihvata njegovu ponudu i sklapa sporazum sa njim, Bazarov, zadivljen neočekivanim preokretom i neobičnošću razgovora, uzvikuje: "Oh, prokletstvo! Kako je lijepo i kako glupo! Kakvu smo komediju napravili! Učeni psi tako plešu na zadnjim nogama!" Bilo bi mudro dati otrovniju primedbu; pa ipak, čitalac romana oseća da je razgovor koji Bazarov tako karakteriše, u suštini veoma živ i ozbiljan razgovor; da je, uprkos svoj ružnoći i lažnosti svojih oblika, jasno izrazio sukob dva energična lika. Pjesnik nam pokazuje istu stvar sa izuzetnom jasnoćom u cijelom svom stvaralaštvu. Može se stalno činiti da likovi, a posebno Bazarov, razbijaju komediju da su kao učeni psi, ples na zadnjim nogama; pa ipak, ispod ovog izgleda, kao ispod prozirnog vela, čitalac može jasno da vidi da osnovna osećanja i postupci nisu nimalo pseći, već čisto i duboko ljudski. To je tačka gledišta s koje se najpreciznije mogu ocijeniti radnje i događaji u romanu. Zbog sve grubosti, ružnoće, lažnih i hinjenih formi, čuje se duboka vitalnost svih pojava i osoba koje se iznose na scenu. Ako, na primer, Bazarov zaokuplja pažnju i simpatije čitaoca, to uopšte nije zato što je svaka njegova reč sveta i svaki postupak pošten, već upravo zato što u suštini sve te reči i postupci proizilaze iz žive duše. Očigledno, Bazarov je ponosan čovjek, užasno ponosan i vrijeđa druge svojim ponosom; ali čitalac se pomiruje s tim ponosom, jer u Bazarovu u isto vreme nema samozadovoljstva ili ugađanja; ponos mu ne donosi nikakvu sreću. Bazarov se prema roditeljima odnosi prezirno i suvo; ali ga niko ni pod kojim okolnostima neće posumnjati da uživa u osjećaju vlastite superiornosti ili osjećaju svoje moći nad njima; još manje se može kriviti za zloupotrebu ove superiornosti i ove moći. Jednostavno odbija da ima nežan odnos sa svojim roditeljima, i ne odbija u potpunosti. Nešto čudno izlazi na videlo: prećutan je sa ocem, smeje mu se, oštro ga optužuje ili za neznanje ili za nežnost; a ipak otac ne samo da nije uvređen, već je srećan i zadovoljan. „Bazarovljevo ismijavanje nije nimalo posramilo Vasilija Ivanoviča, čak su ga i utješili. Držeći svoj masni šlager sa dva prsta na stomaku i pušeći lulu, sa zadovoljstvom je slušao Bazarova, a što je više ljutnje bilo u njegovim ludorijama, više se dobrodušno nasmejao, pokazujući sve svoje crne zube, svog srećnog oca." Takva su čuda ljubavi! Blagi i dobroćudni Arkadij to nikada ne bi mogao usrećiti svog oca, kako je Bazarov usrećio svoje. Bazarov, naravno, i sam to vrlo dobro osjeća i razumije. Zašto bi inače bio nežan sa svojim ocem i izdao njegovu nepopustljivu doslednost! Bazarov uopće nije tako suha osoba kao što bi se moglo pomisliti na osnovu njegovih vanjskih postupaka i načina na koji razmišlja. U životu, u svojim odnosima sa ljudima, Bazarov nije dosledan samom sebi; ali upravo u ovoj činjenici se otkriva njena vitalnost. On voli ljude. „Čovek je čudno stvorenje“, kaže on, primećujući prisustvo te ljubavi u sebi, „želim da petljam sa ljudima, čak ih grdim i petljam s njima.“ Bazarov nije apstraktni teoretičar koji je riješio sva pitanja i potpuno je miran s ovom odlukom. U ovom slučaju on bi bio ružna pojava, karikatura, a ne osoba. Zato se, i pored svoje čvrstine i doslednosti u rečima i delima, Bazarov lako uznemiri, sve ga dira, sve utiče na njega. Te brige ni na koji način ne mijenjaju njegove stavove ni njegove namjere, većim dijelom samo uzbuđuju njegovu žuč i ogorčavaju ga. Jednog dana svom prijatelju Arkadiju drži sledeći govor: „Danas si rekao, prolazeći pored kolibe svog poglavara Filipa - tako je lepo, belo - rekao si, Rusija će tada dostići savršenstvo kada i poslednji čovek bude imao istu sobu, i svako od nas mora da doprinese tome... A mrzeo sam ovog poslednjeg, Filipa ili Sidora, za kojim moram da se saginjem i koji mi nece ni hvala... a zasto da mu se zahvalim . Pa on će živjeti u bijeloj kolibi, a iz mene će izrasti čičak; pa, šta dalje?" Zar nije istina, kakvi strašni, nečuveni govori? Nekoliko minuta nakon njih, Bazarov čini još gore: otkriva poriv da zadavi svog nježnog prijatelja Arkadija, da ga tako zadavi, bez ikakvog razloga, i u vidu ugodnog testa već širi svoj dug i tvrdi prsti... Zašto sve ovo ni na koji način ne naoružava čitaoca protiv Bazarova? Čini se, šta je gore? U međuvremenu, utisak koji ostavljaju ovi slučajevi ne ide na štetu Bazarova, toliko da sam gospodin Antonovič (upečatljiv dokaz!), koji ga, da bi dokazao Turgenjevljevu podmuklu nameru da ocrni Bazarova, s preteranim žarom reinterpretira sve. u lošem smjeru - potpuno izgubljeni iz vida ove slučajeve! - Šta to znači? Očigledno, Bazarov, koji se tako lako slaže s ljudima, toliko se živo zanima za njih i tako lako počinje da gaji zlobu prema njima, i sam pati od ove zlobe više od onih na koje se ona odnosi. Ovaj bijes nije izraz narušenog egoizma ili uvrijeđene sebičnosti, on je izraz patnje, malaksalosti, izazvane odsustvom ljubavi. Uprkos svim svojim stavovima, Bazarov žudi za ljubavlju prema ljudima. Ako se ova žeđ manifestuje kao zloba, onda je takva zloba samo druga strana ljubavi. Bazarov nije mogao biti hladna, apstraktna osoba; njegovo srce je zahtevalo punoću, zahtevalo je osećanja; i tako se ljuti na druge, ali smatra da bi trebao biti još više ljut na sebe. Iz svega ovoga je barem jasno kakav je težak zadatak preuzeo i, kako mislimo, ostvario u svom poslednji roman Turgenjev. On je prikazao život pod umrtvljujućim uticajem teorije; dao nam je živu osobu, iako se ta osoba, očigledno, potpuno utjelovila u apstraktnoj formuli. Kao rezultat toga, roman je, ako se sudi površno, malo razumljiv, predstavlja malo simpatija i čini se da se u potpunosti sastoji od nejasne logičke strukture; ali u suštini je, u stvari, veličanstveno jasan, neobično fascinantan i treperi od najtoplijeg života. Gotovo da nije potrebno objašnjavati zašto je Bazarov izašao i morao izaći kao teoretičar. Svi znaju da je naš živ predstavnici koje nosioci misli naših generacija odavno odbijaju da budu prakse,Šta aktivno učešće u životu oko njih odavno im je nemoguće. U tom smislu, Bazarov je direktni, neposredni nasljednik Onjegina, Pečorina, Rudina, Lavreckih. Kao i oni, on i dalje živi u mentalnoj sferi i na to troši svoju mentalnu snagu. Ali u njemu je žeđ za aktivnošću već dostigla poslednji, krajnji stepen; njegova teorija se u potpunosti sastoji od direktnog zahtjeva za djelovanjem; njegovo raspoloženje je takvo da će se prvom prilikom neminovno pozabaviti ovim pitanjem. Ljudi koji okružuju Bazarova nesvjesno osjećaju živu osobu u njemu, zbog čega je prema njemu usmjereno toliko naklonosti da se nijedan od likova u romanu ne koncentriše na sebe. Ne samo da se otac i majka sjećaju i mole za njega s beskrajnom i neizrecivom nježnošću; sećanje na Bazarova je, bez sumnje, povezano i sa ljubavlju među drugim ljudima; u trenutku sreće, Katja i Arkadij zveckaju čašama „u znak sećanja na Bazarova“. Ovo je i za nas slika Bazarova. On nije mrsko stvorenje, odbojno sa svojim nedostacima; naprotiv, njegova sumorna figura je dostojanstvena i privlačna. Šta je smisao romana? - pitaće se ljubitelji golih i preciznih zaključaka. Mislite li da je Bazarov uzor? Ili, bolje rečeno, treba da njegovi neuspjesi i grubosti nauče Bazarove da ne upadaju u greške i krajnosti pravog Bazarova? Jednom rečju, da li je roman napisan? iza mlađe generacije ili protiv njega? Da li je progresivna ili retrogradna? Ako je stvar tako hitno o namjerama autora, o tome šta je želio poučiti i od čega se odviknuti, onda bi na ova pitanja, čini se, trebalo odgovoriti ovako: Turgenjev zaista želi biti poučan, ali u isto vrijeme bira zadatke koje su mnogo veće i teže nego što mislite. Pisanje romana progresivnog ili retrogradnog smjera nije teško. Turgenjev je imao pretenzije i drskost da stvori roman koji je imao sve vrste upute; poštovalac večne istine, večne lepote, imao je ponosan cilj da ukaže na večno u vremenskom i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječna. U ovom slučaju, on se može uporediti sa matematičarem koji pokušava da pronađe neku važnu teoremu. Pretpostavimo da je konačno pronašao ovu teoremu; Nije li tačno da bi se trebao jako iznenaditi i zbuniti ako mu se iznenada približe pitanja: koja je vaša teorema - progresivna ili retrogradna? Da li je u skladu sa novo u duhu ili zadovoljstvu star? Na takve govore je mogao odgovoriti samo ovako: vaša pitanja nemaju smisla, nemaju veze s mojim slučajem: moja teorema je vječna istina. Avaj! na uzdi života, Tajnom voljom proviđenja, U trenu žetvu - generacije Ustaju, sazrevaju i padaju; Drugi ih slijede... 19 Smjena generacija- ovo je vanjska tema romana. Ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i sinove ili one očevi i djeca, kakve bi drugi htjeli uopšte očevi i uopšte Savršeno je prikazao djecu i odnos ove dvije generacije. Možda razlika među generacijama nikada nije bila tako velika kao sada, pa je stoga njihov stav postao posebno oštar. Bilo kako bilo, da bi se izmjerila razlika između dva objekta, mora se koristiti isti standard za oba; da biste nacrtali sliku, morate uzeti prikazane objekte iz jedne tačke gledišta, zajedničkog za sve njih. Turgenjev ima tu identičnu meru, ovo zajedničko gledište ljudski život, u svom najširem i najpotpunijem značenju. Čitalac njegovog romana osjeća da iza fatamorgane vanjskih radnji i scena teče tako dubok, tako nepresušan tok života da su svi ti postupci i prizori, sve osobe i događaji beznačajni pred ovom strujom. Ako Turgenjevljev roman shvatimo na ovaj način, onda će nam se možda najjasnije otkriti moralno učenje koje tražimo. Postoji moralno učenje, pa čak i vrlo važno, jer istina i poezija su uvijek poučne. Gledajući sliku romana mirnije i na određenoj udaljenosti, lako možemo uočiti da iako je Bazarov za glavu viši od svih drugih osoba, iako veličanstveno korača scenom, trijumfalan, obožavan, poštovan, voljen i oplakivan, postoji, međutim, nešto što generalno stoji iznad Bazarova. Šta je? Gledajući pažljivije, otkrićemo da ova najviša stvar nisu bilo kakva lica, već to život,što ih inspiriše. Iznad Bazarova je taj strah, ta ljubav, te suze koje on nadahnjuje. Iznad Bazarova je pozornica kojom on prolazi. Šarm prirode, lepota umetnosti, ljubav žena, ljubav porodice, roditeljska ljubav, čak religija, sve to - živo, potpuno, moćno - čini pozadinu na kojoj je nacrtan Bazarov. Ova pozadina je toliko svijetla, tako blistava da je na njoj jasno urezana ogromna figura Bazarova, ali istovremeno i sumorna. Oni koji misle da ga autor, radi namjerne osude Bazarova, suprotstavlja nekom od njegovih ličnosti, na primjer Pavlu Petroviču, ili Arkadiju, ili Odintsovu, čudno se varaju. Sva ova lica su beznačajna u poređenju sa Bazarovim. Pa ipak, njihov život, ljudski element njihovih osećanja, su beznačajni. Nećemo ovdje govoriti o opisivanju prirode, te ruske prirode, koju je tako teško opisati i koju je Turgenjev tako majstor u opisivanju. U novom romanu on je isti kao i ranije. Nebo, vazduh, polja, drveće, čak i konji, čak i kokoške - sve je snimljeno slikovito i precizno. Hajde da uzmemo ljude direktno. Šta bi moglo biti slabije i beznačajnije od Bazarovovog mladog prijatelja, Arkadija? Čini se da se pokorava svakom uticaju na koji naiđe; on je najobičniji od smrtnika. U međuvremenu, izuzetno je sladak. Velikodušnu uzbuđenost njegovih mladih osjećaja, njegovu plemenitost i čistoću autor primjećuje sa velikom suptilnošću i jasno oslikava. Nikolaj Petrovič je, kako i treba, pravi otac njegovog sina. U njemu nema nijedne blistave crte i jedino dobro je to što je čovjek, iako jednostavan čovjek. Dalje, šta bi moglo biti praznije od Feničke? „Bio je šarmantan“, kaže autorka, „izraz njenih očiju, kada je izgledala kao ispod obrva, te se ljubazno i ​​pomalo glupo nasmijala.“ Zove je sam Pavel Petrovič prazno stvorenje. Pa ipak, ova glupa Fenička stječe gotovo više obožavatelja od pametne Odintsove. Ne samo da je Nikolaj Petrovič voli, već se i Pavel Petrovič i sam Bazarov, delimično, zaljubljuju u nju. Pa ipak, ova ljubav i ta zaljubljenost su istinska i draga ljudska osećanja. Konačno, šta je Pavel Petrovich, kicoš, kicoš sijedu kosu, sav uronjen u brige oko toaleta? Ali čak i u njemu, uprkos prividnoj perverznosti, postoje žive, pa čak i energično zvučne srčane žice. Što dalje idemo u romanu, bliži se kraju drame, figura Bazarova postaje mračnija i intenzivnija, ali istovremeno pozadina slike postaje sve svjetlija i svjetlija. Stvaranje takvih osoba kao što su Bazarov otac i majka je pravi trijumf talenta. Očigledno, šta bi moglo biti beznačajnije i bezvrijednije od ovih ljudi, koji su nadživjeli svoje vrijeme i, uz sve predrasude antike, ružno oronuli usred novog života? A ipak kakvo bogatstvo jednostavno ljudska osećanja! Kakva dubina i širina duhovnih pojava – među najobičnijim životom, koji se ni za dlaku ne diže iznad najniže razine! Kada se Bazarov razboli, kada živ trune i nepokolebljivo izdrži brutalnu borbu protiv bolesti, život oko njega postaje sve intenzivniji i svjetliji, što je i sam Bazarov mračniji. Odintsova dolazi da se oprosti od Bazarova; Vjerovatno nikada nije učinila ništa velikodušnije i nikada neće učiniti ništa velikodušnije u cijelom svom životu. Što se tiče oca i majke, teško je naći nešto dirljivije. Njihova ljubav bljesne nekom vrstom munje, momentalno zapanjujući čitaoca; Iz njihovih prostih srca kao da izbijaju beskrajno žalosni hvalospjevi, neki beskrajno duboki i nježni krici koji neodoljivo hvataju dušu. Među ovom svetlošću i ovom toplinom, Bazarov umire. Na trenutak, oluja uzavre u duši njegovog oca, ništa strašnije od onoga što može biti. Ali brzo se smiruje i sve ponovo postaje svetlo. Sam Bazarovov grob je obasjan svetlošću i mirom. Ptice pevaju nad njom, a suze liju na nju... Dakle, evo ga, evo tajanstvenog moralnog učenja koje je Turgenjev uneo u svoje delo. Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo slika prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se romantične ljubavi; Autor ga zbog toga ne diskredituje, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo prema samom Bazarovu i njegovu sretnu ljubav prema Katji. Bazarov poriče bliske veze između roditelja i djece; autor mu to ne zamjera, već samo otkriva sliku pred nama roditeljska ljubav. Bazarov se kloni života; Autor ga zbog toga ne pravi zlikovcem, već nam samo prikazuje život u svoj njegovoj ljepoti. Bazarov odbacuje poeziju; Turgenjev ga zbog toga ne pravi budalom, već ga samo prikazuje sa svim luksuzom i pronicljivošću poezije. Jednom rečju, Turgenjev zastupa vječni počeci ljudski život, za one osnovne elemente koji mogu beskonačno menjati svoje oblike, ali u suštini uvek ostaju nepromenjeni. Šta smo rekli? Ispostavilo se da se Turgenjev zalaže za isto ono za šta se zalažu svi pesnici, za šta se nužno zalaže svaki pravi pesnik. I stoga, Turgenjev se u ovom slučaju stavio iznad bilo kakvog prijekora zbog drugog razmišljanja; bez obzira na posebne fenomene koje je izabrao za svoj rad, on ih razmatra sa najopštije i najviše tačke gledišta. Opšte životne snage su ono na šta je usmjerena sva njegova pažnja. On nam je pokazao kako su ove sile oličene u Bazarovu, u samom Bazarovu koji ih poriče; pokazao nam je, ako ne moćnije, onda otvorenije, jasnije njihovo oličenje u njima obični ljudi, koji okružuju Bazarov. Bazarov je titan koji se pobunio protiv svoje majke zemlje 20; ma kolika bila njegova snaga, ona samo svedoči o veličini sile koja ga je rodila i hrani, ali nije jednaka snazi ​​njegove majke. Kako god bilo, Bazarov je i dalje poražen; poražen ne licima i ne slučajnostima života, već samom idejom ovog života. Ovakva idealna pobjeda nad njim bila je moguća samo pod uslovom da mu se pruži sva moguća pravda, pa da bude uzdignut u mjeri u kojoj mu je svojstvena veličina. Inače, ne bi bilo snage ni smisla u samoj pobjedi. Gogol je za svog “Generalnog inspektora” rekao da u njemu ima jedno iskreno lice - smeh 21; pa se baš za "Očeve i sinove" može reći da u njima postoji osoba koja stoji iznad svih lica, pa čak i iznad Bazarova - život. Ovaj život, koji se uzdiže iznad Bazarova, očigledno bi bio plići i niži, bio je plići i niži Bazarov, glavni lik romana. Pređimo sada s poezije na prozu: uvijek moramo striktno razlikovati ove dvije oblasti. Videli smo da nam se, kao pesnik, Turgenjev ovoga puta čini besprekoran. Njegovo novo djelo je istinski poetsko djelo i stoga nosi u sebi svoje puno opravdanje. Svi sudovi će biti lažni ako se zasnivaju na bilo čemu drugom osim na stvaranju samog pjesnika. U međuvremenu, postoji mnogo razloga za takve lažne presude u ovom predmetu. I prije i nakon objavljivanja romana, iznijeli su se manje-više jasni nagoveštaji da ga je Turgenjev napisao s prikrivenim motivom da je nezadovoljan. novo generacije i želi da ga kazni. Sudeći po ovim uputstvima, Sovremennik mu je služio kao javni predstavnik nove generacije. Dakle, čini se da roman ne predstavlja ništa više od otvorene borbe sa Sovremenikom. Čini se da je sve ovo slučaj. Naravno, Turgenjev nije pokazao ništa što bi ličilo na polemiku; sam roman je toliko dobar da čista poezija, a ne strane misli, trijumfalno dolazi do izražaja. Ali, s druge strane, Sovremennik je u ovom slučaju sve jasnije otkriven. Već godinu i po dana je u neprijateljstvu sa Turgenjevom i proganja ga budalaštinama, direktnim ili čak neprimetnim čitaocima. Konačno, članak gospodina Antonoviča o „Očevima i sinovima“ nije više samo pauza, već potpuna bitka koju je Turgenjev dao od strane Sovremenika. O ovom članku bismo mnogo više pričali kada bismo mogli nekako razumjeti njegov odnos prema detaljima, kada bismo uspjeli iz njega izvući barem nešto cjelovito i različito i nekako napasti nit koja povezuje autorove ideje. Nažalost, i pored svih naših napora, to se pokazalo nemogućim. Čitav članak otkriva samo jedno - da je kritičar veoma nezadovoljan Turgenjevim i da smatra svojom svetom dužnošću i dužnošću svakog građanina da ne nađe ništa dobro ni u svom novom ni u svim prethodnim radovima. Osim ove hrabre odlučnosti da se žrtvuje svoj ukus i direktno značenje stvari, u članku nismo mogli otkriti ništa određeno. Ali recimo to ovako. Iako zli jezici mogu primetiti da članak u Sovremeniku ne liči na Bazarova, već na Sitnjikova, nastavljajući Bazarovljevo delo; Pretpostavimo da kažemo da Sovremenik ima mnogo Bazarova u sebi, da može uzeti u obzir ono što se odnosi na Bazarova. Čak i da je tako, čak i ako prihvatimo da je čitav roman napisan samo u inat Sovremeniku, onda čak i sa tako izopačenim i nedostojnim pesničkog smisla, pobeda ipak ostaje na strani Turgenjeva. U stvari, ako je između Turgenjeva i Sovremenika moglo postojati bilo kakvo neprijateljstvo, onda, naravno, u nekim idejama, u međusobnom nerazumevanju i neslaganju misli. Pretpostavimo (sve ovo, imajte na umu, samo su spekulacije) da je do neslaganja došlo u raspravi o umetnosti i da se sastojao u činjenici da je Turgenjev cenio umetnost mnogo više nego što su glavne težnje Sovremennika dozvoljavale. Zbog toga je Sovremenik, recimo, počeo da proganja Turgenjeva. Šta je uradio Turgenjev? On je stvorio Bazarova, odnosno pokazao je da shvata ideje Sovremenika u potpunosti, čak, kako smo rekli, bolje od samog Sovremenika, i štaviše, pokušao je da se uzdigne na svetliju i višu tačku blistavošću poezije i dubokim odgovorima. na tok životne vizije. Uprkos revnim naporima gospodina Antonoviča, pobeda je očigledno na strani Turgenjeva. Teško je imati posla sa pesnikom! Odbacujete li poeziju? To je moguće samo u teoriji, u apstrakciji, na papiru. Ne! Pokušajte da ga odbacite u stvarnosti, kada vas zgrabi, otelotvori u svojim slikama i pokaže svima u svom neodoljivom svetlu! Mislite li da je pjesnik zaostao za vremenom, da ne razumije dobro vaše uzvišene misli? Pokušajte to reći kada vas pjesnik ne prikazuje samo u vašim mislima, već i u svim pokretima vašeg srca, u svim tajnama vašeg bića, koje ni sami niste primijetili! Sve je ovo, kao što smo već rekli, čista spekulacija. U stvari, nemamo razloga da vrijeđamo Turgenjeva sugerirajući skrivene misli i strane ciljeve u njegovom romanu. Ove misli i ovi ciljevi nedostojni su pjesnika dok se ne osvijeste, ne prožete poezijom i ne izgube svoj čisto privremeni i privatni karakter. Da toga nema, onda ne bi bilo ni poezije. U zaključku, hajde da kažemo nekoliko reči direktno o gospodinu Turgenjevu. Sovremennik je svečano objavio da je g. Turgenjev zaostao za kretanjem novih ideja. Članak gospodina Antonoviča samo je neuspješan dokaz ove najave (prva prokleta stvar, a kvrgava je!). Sam gospodin Pisarev, uprkos svom razumevanju romana i simpatiji prema njemu, pozitivno objašnjava da je gospodin Turgenjev „penzioner“. Šta sve ovo znači? Nije li sam gospodin Pisarev taj koji zove Turgenjeva veliki umjetnik I pošten građanin Rusija? Kako može biti u penziji? Ko će odlučiti da mu da ostavku? Ništa ne može biti gore od oštrih linija koje mnogi tako rado povlače između objekata, a posebno kada je u pitanju podjela ljudi, oko definiranja ko je naš, a tko nije. Turgenjev ne pripada novo generacija! Turgenjev čovek nazad! Turgenjev čovek u penziji! Kakvi čudni govori! Čujući ih, spremni smo da odgovorimo jednako oštrim govorima: smilujte se gospodo! Turgenjev novije mnogo mnoštva naše nove generacije; On progresivniji mnogi od vas, naprednjaci, i drže se aktivne službe jači od bilo koga. Čak i ako imamo mnogo pristalica platonističkog pogleda na pjesnike, tog stava prema kojem pjesnika treba krunisati, ali, nakon što je krunisan, odveden van republike 22, onda Turgenjev tjera takve poznavaoce poezije da se predomisle. U "Očevima i sinovima" je jasnije nego u svim drugim slučajevima pokazao da poezija, ostajući poezija, i upravo zato što ostaje poezija, može aktivno služiti društvu.

NAPOMENE

Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828-1896)

Kritičar, filozof, publicista. Studirao je u Kostromskoj bogosloviji (1840-1844), na Univerzitetu u Sankt Peterburgu (1845--1848) i Main streDagoški institut, koji je diplomirao prirodnu matematiku 1851. godine. Magistrirao je 1857.Withdisertacija iz zoologije; Strahovljevi prirodno-naučni stavovi otkriveniIbili u njegovoj polemici sa materijalizmom. Poznavao je A. A. Grigorieva - pod njegovim uticajem počeo je pisati književnokritičke članke, objavljivatiAnapisao je uspomene na svog starijeg prijatelja i objavio njegova djela (samo prvi tom je objavljen 1876.). Bio je blizak Dostojevskom, sarađivao u časopisima „Vreme” i „Epoha”. Od 1869. do 1872. uređivao je časopis „ZARya“, gdje su objavljeni njegovi članci o „Ratu i miru“; zbližavanje sa L. Tolstojem postalo je najvažniji događaj u duhovnom životu kritičara.

I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Prvo -- Vrijeme. 1862. br. 4. Objavljeno na osnovu prve publikacije. 1 Iz Puškinove pesme „Pesnik i gomila” (1828), objavljene pod naslovom „Mafija”. 2 Iz pjesme "Arion" (1827). 3 Iz pjesme "Eho" (1830). 4 Početak pjesme "Od Pindemontija" (1836). 5 Iz pjesme “Pjesniku” (1830). 6 Iz pjesme "Od Pindemontija" (1836). 7 Iz pjesme “Pesnik i gomila” (1828). 8 Reminiscencija iz " Mrtve duše"Gogol, poglavlje 7. 9 "Mrtve duše", poglavlje 7. 10 Slične primjedbe nalazimo u Antonovičevom članku (u fragmentima koje smo izostavili): "Glavni lik romana s ponosom i arogancijom govori o svojoj vještini u karti. igru, a Turgenjev ga čini da stalno gubi<...>Tada gospodin Turgenjev pokušava da glavni lik izgleda kao proždrljivac<...>heroj<...>pre svega pita hoće li za njega biti šampanjca, pa ako dođe do njega, onda<...>sve više se bavi šampanjcem" ( Antonovich. str. 38--39). 11 Iz pjesme E. A. Baratinskog “Do Geteove smrti” (1832). 12 O odnosu Černiševskog prema Puškinu pogledajte uvod. članak za svesku “Kritika 50-ih godina 19. stoljeća”. Dobroljubov je zamerio Puškinu za „slabost karaktera, koji nije imao unutrašnju podršku u ozbiljnim, nezavisno razvijenim uverenjima“, za „okretanje čistoj umetnosti“ (recenzija „Puškinova dela. Sedmi, dodatni tom.“ - WITH. 1858. br. 1. Vidi: Dobroljubov N. A, Sabrana djela: U 3 toma, T. I. M., 1950. str. 460, 459). U istom broju, u članku „O stepenu učešća nacionalnog naroda u razvoju ruske književnosti“, Dobroljubov je napisao: „Plitka priroda, ali živahna, lagana, zanesena i, osim toga, zbog nedostatka solidnog obrazovanja, više zanesen izgledom, Puškin uopšte nije bio nalik Bajronu<...>Njegove genealoške predrasude, epikurejske sklonosti, početno obrazovanje pod vodstvom francuskih emigranata s kraja prošlog stoljeća, sama priroda, puna umjetničke osjetljivosti, ali tuđa upornoj aktivnosti misli - sve ga je sprječavalo da bude prožet duh ruskog naroda" (Dobrolyubov N.A. Sabrana dela: U 3 sveska M., 1950. str. 313, 315). XIX vijek" i bilješke uz njega. 14 Focht(Vogt, Vogt) Karl (1817--1895) - njemački prirodnjak; Moleschott Jakov (1822-1893) - njemački filozof i fiziolog. O ByuXnere vidi fusnotu 4 uz članak M. A. Antonovicha. Svi navedeni filozofi smatraju se predstavnicima tzv. vulgarni materijalizam, svodeći sve duhovne procese u ljudskom životu na materijalnu osnovu. 15 Černiševskijev osvrt na njegovu disertaciju je objavljen u WITH(1855. br. 6). Što se tiče "ekonomskih razmatranja", možda je riječ o članku N. V. Shelgunova "Književno vlasništvo" (štampan bez potpisa, pripisivan je Černiševskom do 1906.); up.: „Neophodno je da književnost ne služi kao hljeb svagdašnji<...>"; "A da romani i priče primamljivog sadržaja imaju veću čitanost od djela drugog, korisnijeg sadržaja, ali manje zabavnog, neosporna je činjenica" ( WITH. 1862. br. 3; Strakhov ima vezu za WITH. 1861. br. 11, očigledno pogrešan). 16 Jedna od najvažnijih ideja revolucionarne demokratske estetike je da umjetnost služi za širenje i popularizaciju ispravnih naučnih ideja; up., na primjer: "Književnost u suštini nema aktivno značenje, ona samo ili pretpostavlja šta treba učiniti, ili oslikava ono što se već radi i radi. U prvom slučaju, tj. u pretpostavkama buduće aktivnosti, uzima svoje materijale i temelje iz čiste nauke; u drugom - iz samih životnih činjenica. Dakle, općenito govoreći, književnost je uslužna snaga čija vrijednost leži u propagandi, a njeno dostojanstvo određuje ono što i kako propagira.<...>Oni (pisci. - L.S.) donijeti u svijest masa ono što su otkrile vodeće ličnosti čovječanstva, otkriti i razjasniti ljudima ono što još uvijek nejasno i neograničeno živi u njima" (Dobrolyubov N.A. Sabrana djela: U 3 toma. T. III. M., 1952. Sa 170-171) 17 Ludwig Feuerbach(1804--1872) napisao je u “Fragmentima o karakteristikama mog filozofska biografija": „Ne religija! - ovo je moja religija; br filozofija! - takva je moja filozofija." (L. Feuerbach. Izabrana filozofska dela. M., 1955. T. 1. P. 268). 18 Iz Geteove pesme "Pevač" (1783). 19 "Evgenije Onjegin", 2. poglavlje , strofa XXXVIII.20 Titani- u grčkoj mitologiji - bogovi rođeni sa Zemlje i Neba, koji su se pobunili protiv njih i bačeni su u Tartar od strane Olimpijaca - bogova sljedeće generacije. 21"<...>Bilo je jedno pošteno, plemenito lice<...>ovo pošteno plemenito lice bilo je - smeh<...>("Pozorišna turneja nakon predstavljanja nove komedije"; 1842). 22 To se odnosi na Platonov dijalog “Republika” (Knjiga X), koji kaže da je “u idealnom stanju dopuštena samo ona poezija, čije su koristi očigledne” (607), a kreatore imitativne poezije treba protjerati.

Nikolaj Nikolajevič Strahov

I.S. Turgenjev. "OČEVI I SINOVI"

Unaprijed osjećam (a to vjerojatno osjećaju i svi koji danas pišu) da će čitalac u mom članku prije svega tražiti pouke, upute i propovijedi. Takva je naša sadašnja situacija, takvo je naše mentalno raspoloženje, da nas malo zanimaju bilo kakvo hladno rasuđivanje, suha i stroga analiza, smirena misaona aktivnost i kreativnost. Da nas okupira i uzbuđuje, potrebno nam je nešto zajedljivije, oštrije i reznije. Osećamo neko zadovoljstvo tek kada u nama, makar nakratko, bukne moralni entuzijazam, ili počnu da ključa ogorčenje i prezir prema zlu koji preovlađuje. Da bi nas dirnuli i zadivili, moramo natjerati svoju savjest da progovori, trebamo dotaknuti najdublje zavoje naše duše. U suprotnom ćemo ostati hladni i ravnodušni, koliko god čuda uma i talenta bila velika. Ono što nam govori živopisnije od svih drugih potreba je potreba za moralnom obnovom i stoga potreba za ukorom, potreba za bičevanjem vlastitog tijela. Spremni smo da se obratimo svima koji znaju tu reč govorom koji je pesnik jednom čuo:

Mi smo kukavice, mi smo izdajnici,

Besraman, zao, nezahvalan;

Mi smo evnusi hladnog srca,

Klevetnici, robovi, budale;

Poroci se gnijezde u klubu u nama...

……………………………………

Dajte nam hrabre lekcije! (Iz Puškinove pesme "Pesnik i gomila", 1828.

objavljeno pod naslovom "Mob").

Da bismo se uvjerili u punu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se jasno osjećala i iskazala ta potreba, dovoljno je podsjetiti se barem na nekoliko činjenica. Puškin je, kao što smo upravo primetili, čuo ovaj zahtev. To ga je pogodilo čudnom zbunjenošću. "Misteriozni pjevač" (iz pesme "Arion", 1827.), kako je sam sebe nazvao, odnosno pevač kome je sopstvena sudbina bila misterija, pesnik koji je osećao da „nema odgovora“ (iz pesme "Eho", 1830), on je zadovoljio zahtjev za propovijedanjem kao nečim neshvatljivim i nije mogao da se s tim odnosi definitivno i ispravno. Mnogo puta je svoje misli usmjeravao na ovaj misteriozni fenomen. Odavde su potekle njegove polemičke pesme, pomalo netačne i, da tako kažem, lažne u poetskom smislu (velika retkost kod Puškina!), na primer, „Mob“, ili

Ja ne cijenim glasna prava skupo. ( početak stiha "Od Pindemontija", 1836).

Otuda se desilo da pesnik peva „nehotične snove“, „slobodan um“ (iz pjesme “Pjesniku”, 1830.) a ponekad dolazio do energične potražnje sloboda za sebe kao pesnika:

Ne krivite svoju savest nema misli ne vrat...

To je sreća, tako je!.. (iz pjesme "Od Pindemontija", 1830.)

Otuda, konačno, žalba koja tako tužno zvuči u pjesmama “Pjesniku” i “Spomenik”, te ogorčenje s kojim je napisao:

Odlazi! Sta je bilo

Mirni pesnik pred vama?

Slobodno se pretvorite u kamen u izopačenosti,

Glas lire te neće oživjeti. (iz pesme "Pesnik i gomila", 1828)

Puškin je umro usred ovog razdora, a možda je ta nesloga odigrala značajnu ulogu u njegovoj smrti.

Sjetimo se kasnije da Gogolj ne samo da je čuo zahtjev za propovijedanjem, već je i sam već bio zaražen entuzijazmom propovijedanja. Odlučio je da govori direktno, otvoreno, poput propovjednika u svojoj “Prepisci s prijateljima”. Kada je vidio koliko je strašno pogriješio i u tonu i u tekstu svoje propovijedi, više ni u čemu nije mogao naći spas. Nestao je i njegov stvaralački talenat, nestala je njegova hrabrost i samopouzdanje, a on je umro, kao da je ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim radom svog života. Istovremeno, Belinski je pronašao snagu u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Pred kraj je počeo da gleda na svoj poziv kao kritičara sa izvesnim prezirom; insistirao je da je rođen kao publicista. S pravom se primjećuje da je posljednjih godina njegova kritika postala jednostrana i izgubila osjetljivost kojom se ranije odlikovala. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga.

Moglo bi se prikupiti mnogo više ovih primjera. Sam Turgenjev, o čijem novom romanu sada želimo da pričamo, može se dati kao primer. Više puta je otkrio didaktičke težnje. Neki od njegovih radova čak završavaju golim moraliziranjem - na primjer, “Faust”. Drugi očigledno misle da podučavaju i podučavaju. Tako je roman “Uoči” s pravom izvrgnut zamjerki da su njegova lica uočljivo skrojena i prilagođena da izražavaju autorove poučne misli.

Šta sve ovo znači? Na šta ukazuje ova hitna potreba za propovijedanjem? Lako je složiti se da je to znak alarmantnog, bolnog, napetog stanja našeg društva. U zdravijim državama ljudi su skloniji da se bave čisto mentalnim radom i sposobniji su da uživaju u umjetničkoj ljepoti. Zdravoj osobi je potreban rad, potrebna mu je opsežna vježba kao ispravna vježba svojih sposobnosti. Čovjeku koji je bolestan u duši, koji je izgubljen, potrebna je propovijed kao jedina nit vodilja, kao iskaz najvišeg zahtjeva, koji ga jedini može spasiti od gubitka duha. Zbog toga je snažna potreba za propovijedanjem uvijek znak opadanja duhovne snage. Vizantinci su, u vremenima najdublje moralne iskvarenosti, voleli propovedi. Kažu da im je draže zadovoljstvo slušanja Hrizostoma od svih spektakla i svih njihovih užitaka. Njihovo umorno i ravnodušno srce moglo se samo pomaknuti od njegovih zajedljivih prijekora i osuda. Potpuno zaglibljeni u porok, našli su radost u buđenju moralnih osećanja; griža savjesti im je predstavljala zadovoljstvo.

Ali bolest se ne završava uvijek smrću. Često predstavlja samo prijelom, prati prijelaz iz jednog doba u drugo i služi kao sredstvo za brzi razvoj tijela. Vjerovatno tako treba gledati na prevagu moralnih zahtjeva koja je uočljiva kod nas. Vjerujući u svoj oporavak, možemo čak poželjeti da ta želja za moralnim zadacima zađe što dublje, kako ne bi ostala bezplodno površno uzbuđenje.

Bilo kako bilo, zahtjev za lekcijom i učenjem nije mogao biti jasniji kada se pojavio novi roman Turgenjeva. Odjednom su mu prišli s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja? Kakav je ovo roman - progresivan ili retrogradan?

I na ovu temu pojavile su se bezbrojne glasine. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Mora ovo ili zar ne bi trebalo? Svako je odlučio na svoj način, ali je svako smatrao potrebnim izvući moralno učenje i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno drugačije. Neki su otkrili da je “Očevi i sinovi” satira na mlađe generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su u romanu ismijani i osramoćeni očevi, a mlađa generacija je, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoje nesrećne odnose sa ljudima koje je sreo; drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.

Dakle, ako spojimo sva ova kontradiktorna mišljenja, moramo doći do zaključka da u basni ili nema moralnog učenja, ili da moralno učenje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje se traži to. Unatoč tome, roman se čita s pohlepom i izaziva takvo zanimanje, koje, možemo slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo djelo. Evo jednog neobičnog fenomena koji zaslužuje punu pažnju: Roman se, očigledno, pojavio u pogrešno vreme; čini se da ne zadovoljava potrebe društva; on mu ne daje ono što traži. A ipak ostavlja veoma snažan utisak. U svakom slučaju, G. Turgenjev može biti zadovoljan. Njegovo misteriozan cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada.

Ako Turgenjevljev roman uranja čitaoce u zbunjenost, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: osvještava ono što još nije bilo svjesno i otkriva ono što još nije primijećeno. Glavni lik romana je Bazarov; on je sada kost svađe. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte lica prvi put videli; Jasno je da razmišljamo o tome. Da nam je autor ponovo doveo zemljoposednike prijašnjih vremena ili druge osobe koje su nam odavno bile poznate, onda nam, naravno, ne bi dao razloga za čuđenje, a svi bi se začudili samo vernosti i vještina njegovog portretiranja. Ali u ovom slučaju stvar ima drugačiji aspekt. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova?

Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman; Bazarov je u njemu toliko veran sebi, tako potpun, tako velikodušno opskrbljen krvlju i mesom, da ga je nemoguće nazvati sastavljeno nema mogućnosti za osobu. Ali on nije hodajući tip, poznat svima i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio “očima cijelog naroda”. (Reminiscencija iz Gogoljevih „Mrtvih duša“, 7. poglavlje). Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reprodukovana, predviđena, a ne samo izložena. Dakle, moralo je biti prema samom zadatku, koji je pobudio umjetnikovu kreativnost. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. On je neverovatno zainteresovan za ovaj pokret; ne samo u “Očevima i sinovima”, već u svim svojim prethodnim radovima, stalno je hvatao i oslikavao odnos između očeva i djece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je ono što je najviše privuklo njegovu pažnju. On predstavlja primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću i dubokom ljubavlju prema suvremenom životu.

Ovakav je on u svom novom romanu. Ako ne poznajemo kompletne Bazarove u stvarnosti, onda, međutim, sve susrećemo mnoge osobine nalik Bazarovu; svima su poznati ljudi koji, s jedne ili druge strane, liče na Bazarova. Ako niko ne propoveda ceo Bazarovov sistem mišljenja, onda su, ipak, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nekoherentno, nespretno. Turgenjev je ove lutajuće elemente, ove nerazvijene embrione, nedovršene forme, neizobličena mišljenja, potpuno, potpuno, harmonično u Bazarovu otelotvorio.

Odatle potiče duboka zabavnost romana, kao i zbunjenost koju proizvodi. Pola Bazarovca, jedna četvrtina Bazarova, stota Bazarova se ne prepoznaju u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju kolika je veličina dubina njegovog života, njegova cjelovitost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju uzimaju za ružnoću. , stavlja Bazarov.

Nepotrebne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: nije izmišlja, ali stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.

Hajdemo bliže stvari. Sistem vjerovanja, raspon misli, čiji je predstavnik Bazarov, bili su manje-više jasno izraženi u našoj literaturi. Njihovi glavni eksponenti bila su dva časopisa: Sovremennik, koji je nekoliko godina težio tim težnjama, i Russkoe Slovo, koji ih je nedavno sa posebnom oštrinom iznosio. Teško je sumnjati da je odavde, iz ovih čisto teorijskih i apstraktnih manifestacija poznatog načina mišljenja, Turgenjev preuzeo mentalitet koji je oličio u Bazarovu. Turgenjev je imao dobro poznato gledište o stvarima, koje je imalo pretenzije na dominaciju, primat u našem mentalnom kretanju; dosljedno i skladno razvijao ovaj pogled do krajnjih zaključaka, i - budući da umjetnikovo djelo nije misao, već život - utjelovio ga je u živim oblicima. On je dao meso i krv onome što je jasno već postojalo kao misao i vjerovanje. On je dao spoljašnju manifestaciju onome što je već postojalo kao unutrašnja osnova.

To bi, naravno, trebalo da objasni zamerku Turgenjevu da u Bazarovu nije prikazao jednog od predstavnika mlade generacije, već vođu kruga, proizvod naše lutajuće književnosti, odvojenog od života. Zamjerka bi bila poštena da tu misao, prije ili kasnije, u većoj ili manjoj mjeri ne znamo, ali se svakako pretvara u život, u akciju. Ako je bazarovski pokret bio moćan, imao obožavatelje i propovjednike, onda je sigurno morao roditi Bazarove. Ostaje samo jedno pitanje: da li je Bazarovov pravac tačno uhvaćen?

U tom smislu, za nas su od suštinskog značaja recenzije upravo onih časopisa koji su direktno zainteresovani za ovu materiju, a to su Sovremennik i Russkoe Slovo. Iz ovih pregleda trebalo bi biti jasno koliko je Turgenjev ispravno shvatio njihov duh. Bilo da su zadovoljni ili nezadovoljni, razumeli Bazarova ili ne, ovde je svaka osobina karakteristična.

Oba časopisa brzo su odgovorila velikim člancima. U martovskoj knjizi „Ruske reči” bio je članak gospodina Pisareva, au martovskoj knjizi „Sovremennika” bio je članak gospodina Antonoviča. Ispostavilo se da je Sovremenik veoma nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. On smatra da je roman napisan kao prijekor i pouka mlađoj generaciji, da predstavlja klevetu na mlađe generacije i da se može staviti uz Asmodeja našeg vremena, op. Askochensky.

Sasvim je očigledno da Sovremenik želi da ubije gospodina Turgenjeva po mišljenju svojih čitalaca, da ga ubije direktno, bez imalo sažaljenja. Ovo bi bilo veoma zastrašujuće samo da je to tako lako izvodljivo kako Sovremennik zamišlja. Tek što je objavljena njegova prijeteća knjiga, pojavio se članak gospodina Pisareva, koji predstavlja tako radikalan protuotrov zlim namjerama Sovremennika da je bolje nego ništa nema šta više da se poželi. Sovremennik se nadao da će mu po ovom pitanju verovati na reč. Pa, možda će se naći neki koji će sumnjati u to. Da smo počeli da branimo Turgenjeva, i mi bismo mogli da se predomislimo. Ali ko će sumnjati u gospodina Pisareva? Ko mu ne bi vjerovao?

Ako je gospodin Pisarev po nečemu poznat u našoj literaturi, onda je to upravo po direktnosti i iskrenosti izlaganja. Naravno, gospodin Černiševski nije ništa manje poznat po svojoj iskrenosti; ali on je iskreniji u odnosu na svoju ličnost, na primer, otkriva nam kako razmišlja o svom karakteru, svom umu, svom značaju u književnosti itd. Neposrednost gospodina Pisareva je sasvim druge vrste. Sastoji se od neskrivenog i neograničenog traganja za svojim uvjerenjima do krajnosti, do konačnih zaključaka. G. Pisarev nikada ne vara sa čitaocima; završava svoju misao. Zahvaljujući ovom dragocjenom svojstvu, Turgenjevljev roman je dobio najsjajniju potvrdu koja se mogla očekivati.

G. Pisarev, čovek mlađe generacije, svedoči da je Bazarov pravi tip ove generacije i da je prikazan apsolutno ispravno. „Čitava naša generacija,“ kaže gospodin Pisarev, „sa svojim težnjama i idejama može da se prepozna u likovima ovog romana“. “Bazarov je predstavnik naše mlađe generacije; u njegovoj ličnosti su grupisane; ona svojstva koja su u malim frakcijama razbacana po masama, a pred maštom čitaoca jasno i jasno izbija slika te osobe.” "Turgenjev je razmišljao o tipu Bazarova" i shvatio ga tako ispravno kao što niko od mladih realista neće razumjeti." “Nije sagnuo svoju dušu u svom posljednjem radu.” „Turgenjevljev opšti stav prema onim životnim pojavama koje čine obris njegovog romana tako je miran i nepristrasan, toliko oslobođen obožavanja jedne ili druge teorije, da sam Bazarov ne bi našao ništa plašljivo ili lažno u tim odnosima.

Turgenjev je „iskreni umetnik koji ne unakazuje stvarnost, već je prikazuje onakvom kakva jeste.“ Kao rezultat ove „poštene, čiste prirode umetnika“, „njegove slike žive svojim životom; voli ih, zanosi se njima, veže se za njih tokom kreativnog procesa i postaje nemoguće da ih po svom hiru gura i pretvara sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i vrlinskim ishodom .”

Sve ove kritike prati suptilna analiza Bazarovljevih postupaka i mišljenja, pokazujući da ih kritičar razumije i potpuno saosjeća s njima. Nakon ovoga, jasno je do kakvog je zaključka trebao doći gospodin Pisarev kao pripadnik mlađe generacije.

„Turgenjev je“, piše on, „opravdao Bazarova i cenio ga. Bazarov je izašao iz svog iskušenja čist i snažan.” „Smisao romana proizašao je ovako: današnji mladi ljudi se zanose i idu u krajnost: ali u samim njihovim hobijima se ogleda sveža snaga i neiskvareni um; ta snaga i taj um daju se osjetiti u trenucima teških iskušenja; ova snaga i taj um, bez ikakvih stranih pomagala ili uticaja, izvest će mlade ljude na pravi put i podržati ih u životu.

Ko je pročitao ovu prelepu misao u Turgenjevljevom romanu, ne može a da mu ne izrazi duboku i toplu zahvalnost kao velikom umetniku i poštenom građaninu Rusije!

Evo iskrenog i nepobitnog dokaza koliko je Turgenjevljev poetski instinkt istinit; Evo potpunog trijumfa svepobedničke i svepomirujuće moći poezije! Po ugledu na gospodina Pisareva, spremni smo da uzviknemo: čast i slava umetniku koji je čekao ovakav odgovor onih koje je portretisao!

Oduševljenje gospodina Pisareva u potpunosti dokazuje da Bazarovi postoje, ako ne u stvarnosti, onda u mogućnosti, i da ih gospodin Turgenjev razume barem u onoj meri u kojoj razumeju sebe. Da bismo spriječili nesporazume, napominjemo da je izbirljivost s kojom se gleda na Turgenjevljev roman potpuno neprikladna. Sudeći po naslovu, zahtijevaju da sadrži prilično Prikazane su sve stare i sve nove generacije. Zašto je to tako? Zašto ne biste bili zadovoljni slikom? neki očevi i neki djeca? Ako Bazarov zaista postoji jedan od predstavnika mlađe generacije, onda drugi predstavnici moraju nužno biti u srodstvu sa ovim predstavnikom.

Dokazavši činjenicama da Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni sami sebe razumiju, sada ćemo otići dalje i pokazati da ih Turgenjev razumije mnogo bolje nego oni sami sebe. Nema tu ništa iznenađujuće ili neobično: to je stalna prednost, nepromjenjiva privilegija pjesnika. Pjesnici su proroci, vidovnjaci; prodiru u samu dubinu stvari i otkrivaju u njima ono što je običnim očima ostalo skriveno. Bazarov je tip, ideal, fenomen „uzdignut do bisera stvaranja“; jasno je da on stoji iznad stvarnih pojava čaršije. Naši Bazarovi su samo delimično Bazarovi, dok su Turgenjevljevi Bazarovi u izvrsnosti, par excellence. I zato, kada oni koji mu nisu dorasli počnu da ga osuđuju, u mnogim slučajevima ga neće razumeti.

Naši kritičari, pa i gospodin Pisarev, su nezadovoljni Bazarovom.Ljudi negativnih tendencija ne mogu da se pomire sa činjenicom da je Bazarov dosledno dolazio do kraja u poricanju. U stvari, oni su nezadovoljni junakom jer on negira 1) milost života, 2) estetski užitak, 3) nauku. Pogledajmo ove tri negacije detaljnije; na taj način ćemo razumeti samog Bazarova.

Figura Bazarova ima nešto mračno i oštro u sebi. Nema ničeg mekog ili lijepog u njegovom izgledu; lice mu je imalo drugačiju, nespoljašnju lepotu: „oživljavao ga je smiren osmeh i izražavao samopouzdanje i inteligenciju“. Malo brine o svom izgledu i oblači se ležerno. Isto tako, u svom obraćanju ne voli nikakvu nepotrebnu ljubaznost, prazne, besmislene forme, spoljašnji lak koji ništa ne prekriva. Bazarov jednostavno do najvišeg stepena, a od toga, uzgred, zavisi i lakoća s kojom se slaže sa ljudima, od dečaka iz dvorišta do Ane Sergejevne Odintsove. Ovako ga definiše i sam Bazarovov mladi prijatelj Arkadij Kirsanov: „Molim te, nemoj da se ceremonijaš s njim“, kaže on ocu, „on je divan momak, tako jednostavan, videćeš“.

Da bi oštrije razotkrio Bazarovovu jednostavnost, Turgenjev ju je suprotstavio sofisticiranosti i skrupuloznosti Pavla Petroviča. Od početka do kraja priče, autor se ne zaboravlja nasmijati svojim kragnama, parfemima, brkovima, noktima i svim ostalim znakovima nježnog udvaranja prema vlastitoj osobi. Žalba Pavla Petroviča, njegova dodir brkova umjesto poljupca, njegove nepotrebne delicije itd.

Nakon ovoga, veoma je čudno što su Bazarovovi poštovaoci nezadovoljni njegovim portretom u tom pogledu. Smatraju da ga je autor dao grubi manire da ga je izbacio neotesan, loše vaspitan, koga Ne može vam se dozvoliti da uđete u pristojnu dnevnu sobu. Ovako se gospodin Pisarev izražava i na osnovu toga pripisuje gospodinu Turgenjevu podmukao namjera drop I vulgarizirati vaš heroj u očima čitalaca. Prema g. Pisarevu, Turgenjev je postupio veoma nepravedno; „Možete biti ekstremni materijalista, potpuni empirista i istovremeno voditi računa o sebi toaleta, ponašajte se prema svojim poznanicima sa prefinjenom ljubaznošću, budite ljubazni sagovornici i savršeni džentlmeni. „Ovo govorim“, dodaje kritičar, „za one čitaoce koji će, pridajući važnost prefinjenim manirima, sa gađenjem gledati na Bazarova kao na muškarca mal eleve mauvais ton ( sa francuskog "loše vaspitane i neukusne"). On je zaista mal eleve mauvais ton, ali to se nikako ne odnosi na suštinu tipa...”

Diskusije o gracioznosti ponašanja i suptilnosti obraćanja, kao što znamo, veoma su teška tema. Naš kritičar je, po svemu sudeći, veliki stručnjak u ovoj stvari, i stoga se nećemo takmičiti s njim. Ovo nam je utoliko lakše što uopšte ne želimo da imamo na umu čitaoce koji pridaju važnost rafiniranim manirima i brige oko toaleta. Pošto ne saosećamo sa ovim čitaocima i malo znamo o tim stvarima, jasno je da Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Bazarovova jednostavnost obraćanja i figure ne izazivaju gađenje u njima, već izazivaju poštovanje prema njemu; srdačno je primljen u dnevnoj sobi Ane Sergejevne, gde je čak sedela i neka jadna žena princezo.

Graciozni maniri i dobar toalet su, naravno, dobre stvari, ali sumnjamo da pristaju Bazarovu i njegovom karakteru. Čovek duboko odan jednoj stvari, predodređen, kako sam kaže, za „gorak, trpki, bogat život“, ni u kom slučaju nije mogao da igra ulogu prefinjenog gospodina, nije mogao biti ljubazan sagovornik. Lako se slaže sa ljudima; on živo zanima sve koji ga poznaju; ali ovaj interes uopšte ne leži u suptilnosti obraćanja.

Duboki asketizam prožima čitavu Bazarovovu ličnost; ova osobina nije slučajna, neophodno maja. Karakter „ove askeze je potpuno poseban, i u tom „odnosu se mora strogo držati pravog gledišta, odnosno onog sa kojeg Turgenjev gleda. Bazarov se odriče blagoslova ovoga sveta, ali pravi strogu razliku između ovih blagoslova... On rado jede ukusne večere i pije šampanjac; čak mu ne smeta ni kartanje. G. Antonovich u Sovremenniku vidi i ovde podmukla namera Turgenjeva i uvjerava nas da je pjesnik izložio svog heroja proždrljivac, pijanica i kockar. Stvar, međutim, uopšte nije u onom obliku u kojem se čini čednosti gospodina Antonoviča. Bazarov razumije da su jednostavna ili čisto tjelesna zadovoljstva mnogo legitimnija i oprostiva od užitaka druge vrste. Bazarov shvata da postoje iskušenja koja su pogubnija, koja više kvare dušu, nego, na primer, boca vina, i ne vodi računa o tome šta može da uništi telo, već o tome šta uništava dušu. Uživanje u taštini, džentlmenstvu, mentalnom i srčanom razvratu svake vrste mnogo mu je odvratnije i mrsko od bobica i kajmaka ili šopke preferansa.To su iskušenja od kojih se štiti; Ovo je najviši asketizam kojem je Bazarov odan. On ne teži čulnim zadovoljstvima, uživa u njima samo povremeno; toliko je duboko zaokupljen svojim mislima da mu nikada neće biti teško da se odrekne ovih zadovoljstava; jednom riječju, on se prepušta ovim jednostavnim zadovoljstvima jer je uvijek iznad njih, jer ga oni nikada ne mogu zauzeti. Ali što tvrdoglavije i oštrije odbija takva zadovoljstva koja bi mogla postati viša od njega i zauzeti njegovu dušu.

Tu se objašnjava upadljivija okolnost da Bazarov negira estetske užitke, da ne želi da se divi prirodi i ne priznaje umjetnost. Ovo poricanje umjetnosti dovelo je obojicu naših kritičara do velikog zbunjenosti.

„Poričemo“, piše gospodin Antonovič, „samo vašu umetnost, vašu poeziju, gospodine Turgenjev; ali mi ne poričemo, pa čak i zahtijevamo drugu umjetnost i poeziju, čak i onu poeziju koju je Goethe predstavio, na primjer.” „Bilo je ljudi“, primećuje kritičar na drugom mestu, „koji su proučavali prirodu i uživali u njoj, razumeli značenje njenih pojava, poznavali kretanje talasa i vegetacije, čitali zvezdanu knjigu jasno, naučno, bez sanjarenja, i bili su veliki pesnici.”

G. Antonovič, očigledno, ne želi da navodi stihove koji su svima poznati:

Udahnuo je život samo prirodom.

Potok je značio brbljanje,

I razumeo sam razgovor lišća drveća,

I osjetio sam vegetaciju trave;

Zvezdana knjiga mu je bila jasna,

I morski val mu se obratio. (Iz pjesme E.A. Baratynskog "O smrti Goethea", 1832.)

Stvar je jasna: gospodin Antonovič se deklarira kao obožavatelj Getea i tvrdi da mlađa generacija prepoznaje poeziju veliki starac. Od od njega smo, kaže, naučili “najviše i najrazumnije uživanje u prirodi”. Evo jedne neočekivane i, da se razumijemo, vrlo sumnjive činjenice! Pre koliko vremena je Sovremenik postao poštovalac tajnog savetnika Getea? “Savremenik” mnogo govori o književnosti; posebno voli pesme. Čim se pojavi neka zbirka pjesama, sigurno će biti napisana njena analiza. Ali da on mnogo priča o Geteu, da ga postavi kao model - to se, izgleda, uopšte nije dogodilo. Sovremennik je prekorio Puškina: to je ono čega se svi sećaju; ali veličati Getea - čini se da mu je to prvi put, ako se ne sećate davno prošlih i zaboravljenih godina. Šta to znači? Da li je to zaista bilo potrebno?

I da li je uopšte moguće da se Sovremenik divi Geteu, egoistu Geteu, koji služi kao večno izgnanstvo ljubiteljima umetnosti radi umetnosti, koji predstavlja primer olimpijske ravnodušnosti prema zemaljskim stvarima, koji je preživeo revoluciju, osvajanje Nemačke i oslobodilačkom ratu, a da u njima nije učestvovao? iskrenog učešća, gledajući s visine na sve događaje!.. (Vidi članak A.V. Družinina „Kritika Gogoljevog perioda ruske književnosti i naš odnos prema njemu“ u svesci „Kritika 50-ih godina 19. veka“ i beleške uz njega).

Ne možemo ni misliti da će mlađa generacija naučiti uživanje u prirodi ili bilo čemu drugom od Getea. Ova stvar je svima poznata; ako mlađa generacija čita pjesnike, onda sigurno ne Getea; umesto Getea, čita se mnogo, mnogo Hajnea, umesto Puškina - Nekrasov. Ako se gospodin Antonovič tako neočekivano proglasio Geteovim sledbenikom, to još ne dokazuje da je mlađa generacija sklona da uživa u Geteovoj poeziji, da od Getea uči da uživa u prirodi.