1. Uusi!

   N. M. Karamzin osoitti olevansa innovaattorikirjailija, joka kehitti uuden suunnan eurooppalaisessa kirjallisuudessa taiteellisessa ja journalistisessa esseessään "Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta", joka oli verrattavissa englantilaisen sentimentaalismin pääteokseen ...

2. Uusi!

   Venäjän nuoriso. Karamzinin kirjalla oli valtava vaikutus venäläiseen kirjallisuuteen. Belinsky kirjoitti kirjailijasta: "Hän muutti venäjän kielen poistamalla sen latinalaisen rakentamisen ja raskaan slavismin paaluista ja tuomalla sen lähemmäksi elävää, luonnollista, puhekieltä...

3. Uusi!

   N. M. Karamzin aloitti uransa kääntäjänä, ja jo ulkomaisten käännösteosten valikoima todistaa hänen makuun ja esiin nousevista esteettisistä periaatteistaan. Joten Gesnerin idylissä "Puujalka", jonka on kääntänyt Karamzin...

4. Uusi!

   Nikolai Mikhailovich Karamzinista tulee sentimentaalismin perustaja Venäjällä. Simbirskin läänin maanomistajan poika, nuoruudessaan hän palveli vartissa, josta hän jäi eläkkeelle luutnanttina. Hän matkustaa ympäri Eurooppaa ja vuonna 1791 Moskovaan asettuaan hänestä tulee...

5. Uusi!

   Kauneuden, näyttävyyden kriteeri oli tärkein Karamzinille taiteilijana; vahvuuskriteeri ratkaisi asian hänelle historioitsijana ja poliittisena ajattelijana. Molempien kriteerien heikkoutta ei tarvitse todistaa. Marfa Posadnitsaa ihailee esteetti Karamzin....

6. Uusi!

   Karamzinin toteuttama niin kutsuttu kirjallisen kielen uudistus ei ilmennyt siinä, että hän antoi joitakin asetuksia ja muutti kielen normeja, vaan siinä, että hän itse alkoi kirjoittaa teoksiaan uudella tavalla. ja sijoittaa käännetyt teokset hänen almanakoihinsa, .. .

Mutta tämä ihailu ei pakota Karamzinia tuntemaan myötätuntoa häntä tai hänen aikansa vastaavia ilmiöitä kohtaan. . Lukuun ottamatta Karamzinin kirjallisen työn valmistelujaksoa ennen hänen matkojaan ulkomaille, hänen koko toimintansa kaunokirjailijana ja jopa toimittajana rajoittuu lyhyeen ajanjaksoon 1791-1803; tämän ajan jälkeen 23 vuotta hänen elämästään käytettiin Venäjän valtion historiaan. Kaksitoista vuotta riitti vahvistamaan Karamzinin mainetta suurena kirjailijana, venäläisen kirjallisuuden ja kielen uudelleenjärjestäjänä. Karamzin toimii jo 1790-luvulla kirjallisuuden opettajana ja johtajana. Hänen vaikutuksensa oli valtava; Venäläisen yhteiskunnan monimuotoisimpien henkisten virtausten edustajat tunnustivat avoimesti tämän vaikutuksen, puhuivat intohimosta Karamzinia kohtaan, jonka läpi he kulkivat.

Kauneuden, näyttävyyden kriteeri oli tärkein Karamzinille taiteilijana; vahvuuskriteeri ratkaisi asian hänelle historioitsijana ja poliittisena ajattelijana. Molempien kriteerien heikkoutta ei tarvitse todistaa. Esteetti Karamzin ihailee Fa Posadnitsaa. Mutta hän on voitettu. Monarkian valta Ivan III:n henkilössä murskasi sen, ja poliitikko Karamzin tuomitsee sen. "Voittajia ei tuomita" - tämä on Karamzinin iskulause. Ja toinen - "Voi voitettuja." Ja "Venäjän valtion historiassa" kenties pääargumentti itsevaltiuden puolesta, joka vakuuttaa Karamzinia, on, että itsevalta on voittanut. Loppujen lopuksi jo ”Marfa Posadnitsassa” näemme kaksinkertaisen muodon kirjailijan asenteesta sankaritaransa ja aiheeseensa yleensä: Karamzin lähettää fu:n teloitukseen, tottelee voimaa ja tunnustaa tämän voiman oikeuden ja samalla. aika ihailee fa:n mahtavaa kuolemaa.

Koko lähes XVIII vuosisadan ajan. Länsimainen sentimentaalinen, tai pikemminkin esiromanttinen ja samalla esirealistinen kirjallisia virtauksia loi laajan kulttuuriarvorahaston. Eurooppalaisen kulttuurin ilme Ranskan vallankumouksen alkaessa oli muuttunut merkittävästi verrattuna siihen, jonka Lomonosov löysi lännestä. Klassismi eli aikansa, romahti - ja antoi uuden kukinnan, uudelle pohjalle, vuosisadan lopun runoilijoiden ja näytelmäkirjailijoiden vallankumouksellisessa työssä. Hänen vieressään kukkii upeasti Richardsonin, Sternin, Grayn, Diderot'n, Rousseau'n ja Klopstockin saarnaamana. Ihmisen analyysi "yleensä", valtion yhtenäisyyden nimissä, joka alistaa ja imee yksilön, on väistynyt yksilön psykologiselle analyysille, joka on voittanut oikeuden etua kohtaan, suojeluun, kulttiin. juuri konkreettisena yksilönä. Ihmisen tunne-elämää, hänen "yksityisiä kiintymyksiään", hänen "intohimoaan" alettiin arvostaa enemmän kuin hänen poliittisten suhteidensa loogista suunnitelmaa, jopa hänen moraalinsa rationaalista rakennetta. Tämän ihmiseen kohdistuvan asenteen uudelleenjärjestelyn takana oli feodalismin poliittisen järjestelmän virheellisyyden tunnustaminen, sen yksilön ylivallan laittomuus, porvariston silloisen vallankumouksellisen maailmankuvan individualismi, sen tunnustaminen ihminen ja hänen inhimillinen onnensa korkeimpana arvokriteerinä. Antakaa yksilön hukkua, valtio eläisi, sanoi 1600-luvun klassikko, ja hänen iskulauseensa oli edistyksellinen ja aikansa tarpeellinen. Anna sen valtion tuhoutua, joka tuhoaa yksilön, ihminen voisi vapaasti rakentaa elämänsä haluamallaan tavalla ja saavuttaa inhimillisen onnensa missä haluaa - tämä 1700-luvun lopulla edistyksellinen iskulause auttoi feodalismin myrskyssä ja sen poliittinen järjestelmä. Ja se tosiasia, että tämän iskulauseen porvarillinen luonne toi mahdollisuuden rappeutua uuden riiston ideologiaan, ei ollut havaittavissa, kun kansojen päätehtävänä oli taistella vanhaa, feodaalista pahaa vastaan. XVIII vuosisadan loppuun mennessä. ja Länsi-Eurooppa, ja Venäjällä on jo kertynyt huomattavaa kokemusta uudesta taiteesta.

Hyvin erityisessä suhteessa Karamziniin on toisen venäläisen kirjallisuuden suurhahmon, myös sentimentalistin ja lisäksi kirjallista järjestelmäänsä rakentavan kauan ennen Karamzinia, 1770-luvun alusta, Aleksanteri Nikolajevitš Radishchevin työ. Useita Karamzinin kirjallisuuteen tuomia elementtejä löytyy myös Radishchevistä; Ei ihme, että molempien kirjailijoiden keskeinen työ on sentimentaalinen matka. Mutta Karamzinin ja Radishchevin tulkinta uudesta tyylistä ja jopa sen osatekijöistä on täysin erilainen. Nämä olivat itse asiassa kaksi saman tyylin polkua, tai pikemminkin kahta venäläistä sentimentalismia, jotka olivat pohjimmiltaan vihamielisiä toisilleen. Toisaalta se oli tyyli, joka ilmensi demokratian vallankumouksellisia pyrkimyksiä, toisaalta konservatiivisen jalon maailmankuvan tyyliä, joka liittyi
perinteitä, mutta luopui poliittisesta edistyksellisyydestä.

Karamzin, joka kokosi yhteen kaikki venäläisessä kulttuurissa ja erityisesti kirjallisuudessa jo olemassa olleet aristokraattisen sentimentaalismin elementit, vastasi siinä kypsyneeseen pyyntöön, vastasi johdonmukaisemmin, kirkkaammin ja enemmän lahjakkuutta kuin edeltäjänsä. Näin hän teki ajatuksen ja taiteen suunnasta, joka ennen häntä oli vielä suljettuna kapeassa älymystön piirissä, paljon laajempien kerrosten omaisuudeksi.

Nikolai Mihailovitš Karamzin

Syntymävuosi: 1766

Kuolinvuosi: 1826

Publicisti syntyi vuonna tuhatseitsemänsataakuusikymmentäkuusi. Nikolai menetti äitinsä varhaislapsuudessa ja hänet kasvatti lastenhoitaja. Hän vietti lapsuutensa isänsä, köyhän maanomistajan ja eläkkeellä olevan kapteenin tilalla.

Kahdeksanvuotiaana Nikolai luki yhden kesän aikana koko äitinsä kirjaston, joka koostui kymmenestä moralisoivasta romaanista. Kun poika oli 13-vuotias, hänen isänsä määräsi hänet täysihoitolaan Moskovan yliopistoon.

Nikolai opiskeli neljän vuoden ajan Venäjän historiaa, ranskaa ja saksaa sekä kirjallisuutta.

Vuonna 1783 hänen isänsä vaati, että nuori mies muuttaisi Pietariin ja ilmoittautuisi Preobraženskin vartijarykmenttiin. Hyvin pian Nikolai Mihailovitš tapasi kaukaisen sukulaisensa Dmitrievin, joka kertoi tulevalle runoilijalle ja proosakirjailijalle kääntävänsä proosaartikkeleita ja kirjoittavansa runoutta, mikä ansaitsi elantonsa.

Karamzin erosi ja ryhtyi kirjallisuuteen ja käännöksiin. Ja palattuaan Simbirskiin Nikolai Mihailovich tapasi vapaamuurarien salaisen uskonnollisen ja koulutusseuran "kultaisen kruunun" jäsenen - Ivan Petrovich Turgenevin. Hän oli se, joka suostutteli Karamzinin lähtemään Moskovaan.

Ivan Petrovich esitteli Nikolai Mihailovitšin oppineelle yhteiskunnalle, jota johti julkisuuden henkilö, venäläinen kouluttaja - Nikolai Ivanovich Novikov. Tuolloin hän oli jo kuuluisa terävien satiiristen teostensa ansiosta, jotka kohdistuivat itsevaltiutta ja maaorjuutta vastaan.

Täällä, tässä yhteiskunnassa, publicistista tuli toimittaja ensimmäisessä venäläisessä lastenjulkaisussa, jota johti Novikov - "Lasten lukeminen sydämelle ja mielelle". Ja kolmen vuoden ajan Nikolai Mikhailovich syventyi yhä enemmän kirjallisuuteen ja toimittajatyöhönsä siirtyen pois vapaamuurariudesta. Ja sitten ylipäänsä tuli tauko vapaamuurarien ja Karamzinin välillä, tämä tapahtui vuonna tuhatseitsemänsataakahdeksankymmentäkahdeksan.

Vuonna 1789, keväällä, runoilija peri isältään kartanon. Hän myi sen ja matkusti ympäri Koenigsbergiä, Ranskaa ja muita Euroopan kaupunkeja. Ja palattuaan takaisin Moskovaan ja hänellä oli runsaasti eläviä vaikutelmia, hän lopulta tajusi, että kirjallisuus oli hänen kutsumuksensa!

Vuonna tuhatseitsemänsataayhdeksänkymmentäyksi tammikuussa julkaistiin Moscow Journal, ja tämä julkaisu kiehtoo lukijat välittömästi. Koska sen sivuilla painettiin parhaat venäläiset runoilijat ja kirjailijat, ja Karamzin itse kertoi lukijoille muiden maiden kauneudesta esseessään "Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta". Täällä, tässä painoksessa, tarina "Köyhä Lisa" painettiin ensimmäisen kerran.

1700-luvulla useimmat kirjailijat kirjoittivat teoksensa vaikeasti ymmärrettävällä, kirjallisella, raskaalla kielellä. Hän oli kirjallinen, keinotekoinen... Karamzin sitä vastoin yritti luoda teoksensa ymmärrettävällä ja yksinkertaisella kielellä, sellaisella kielellä, johon ihmiset olivat tottuneet ja jota venäläinen koulutettu aatelisto puhui. Miksi nuorempi sukupolvi hyväksyi suurella innolla Nikolai Mikhailovichin työn.

Keväällä 1792 vapaamuurareita alettiin epäillä rikollisista juoniista hallitusta vastaan. Pidätysuhka leijui Nikolai Ivanovitš Novikovin ja hänen "pahimpien" tovereidensa yllä. He kiinnostuivat myös Karamzinista ... Venäläisen kirjailijan puolesta ja omasta puolestaan ​​Karamzin puhui ja puolusti Novikovia.

Toukokuussa julkaistiin Moscow Journalin seuraava numero, jossa painettiin Karamzinin oodi "Armolle", se kirjoitettiin ahdistuneella viikolla, juuri silloin, kun Novikov odotti tuomioistuimen päätöstä.

Oodi totesi avoimesti, että keisarinna, ei Novikov, oli syyllistynyt lain rikkomiseen. Että hän on pakkomielle vihasta ja pelkää totuutta, koska niin ihmiset ymmärtävät totuuden ja kostoa tulee. Totta, oodi jäi vastaamatta, ja Novikov valmistautui vankilaan linnoitukseen viideksitoista vuodeksi.

Vuonna tuhatseitsemänsataayhdeksänkymmentäkaksi Moscow Journal lopettaa julkaisemisen.

Pavel Ensimmäinen nousi valtaistuimelle ja palautti vapauden Nikolai Ivanovitšille, mikä herätti suurta toivoa Karamzinin sielussa. Pian Nikolai Mihailovitš kirjoitti oodin, jossa hän vertasi Pietari Suurta Paavali Ensimmäiseen, mutta hän itse vakuuttui pian siitä, että Paavali Ensimmäisellä ei ollut mitään tekemistä viisaan miehen ja hallitsijan "piirretyn kuvan" kanssa, jolla kirjoittaja kuvaili häntä teoksessa.

Siellä tapahtui palatsin vallankaappaus. Ja kahdella uudella oodilla Karamzin kääntyy uuden keisarin - Aleksanteri Ensimmäisen - puoleen. Molemmissa teoksissa kirjailija kehottaa aatelia lopettamaan Venäjän turmelemisen ja tuhoamisen, lopettamaan sodat ja juhlimaan orjuutta, luomaan "älykkäitä" ja kaikille ymmärrettäviä lakeja ja kaikkia noudattamaan niitä pyhästi. Opetuksista uusi kuningas palkitsi kirjoittajan timantilla varustetun sormuksen.

Seuraavalla vuosikymmenellä, Moscow Journalin sulkemisen jälkeen, Nikolai Mihailovitš julkaisi runokokoelman ja sitten useita almanahkoja ja kolme osaa ulkomaisen kirjallisuuden panteonista. Hieman myöhemmin hän avaa uuden lehden julkaisun, jota hän kutsui - "Eurooppatiedote". Tässä lehdessä hän julkaisi artikkeleita politiikasta, historiasta ja yhteiskunnasta.

Vuonna 1802 lehdessä julkaistiin "Marta Posadnitsa eli Novgorodin valloitus". Belinsky sanoi tästä teoksesta yksinkertaisesti - "se sai koko yleisön hulluksi".

Karamzin kirjoitti historiallisia, loistavia teoksia ja loi siten pohjan historialliselle fiktiolle. Ja sitten Leo Tolstoi, Alexander Sergeevich Pushkin ja muut kehittivät sen menestyksekkäästi teoksissaan.

Vuosina 1800-1816 Nikolai Mihailovitš työskenteli moniosaisen Venäjän historian parissa. Ja hän jätti työnsä kokonaan lehdessä, vaikka se toi kirjailijalle pieniä tuloja. Mutta publicisti antoi kaiken voimansa ja pitkiä vuosia moniosainen historia.

Tvuonna tsaari Aleksanteri Ensimmäinen salli julkaista kahdeksan osaa teoksesta - "Venäjän valtion historia". Menestys oli upea, se ylitti kaikki kirjoittajan odotukset! Ihmiset ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa. Näytti siltä, ​​​​että "muinainen Venäjä" löysi Nikolai Mihailovich, aivan kuten Colomb löysi Amerikan!

Vuonna 1821 julkaistiin Venäjän valtion historian yhdestoista osa, joka kertoi Ivan Julmasta.

Karamzin omisti historialle kaksikymmentäkaksi vuotta. Ja työskennellessään kahdestoista osan parissa puhuen vuodesta 1611, jolloin venäläiset taistelivat Puolan väliintuloa ja historian jatkokehitystä vastaan, kävi ilmi, että kirjoittaja teki paljon historiallisia virheitä, nimittäin ... Karamzin ei tehnyt niin. ottaa huomioon talouden, historiallisen prosessin tarinoissaan, vähätteli ihmisten roolia ja korotti vain yhden henkilön - hallitsijan. Suurimmat virheet!

Mutta niistä huolimatta "Venäjän valtion historia" oli tuolloin merkittävä tieteellinen ilmiö, ja nykyään se on upea teos!

Kaikkien osien julkaisemisen jälkeen Aleksanteri Ensimmäinen piti kirjailijaa hovissa. Karamzin saattoi ilmaista suoraan tsaarille mielipiteensä ja näkemyksensä tietyistä poliittisista kysymyksistä, sisäisestä ja ulkoisesta hallinnasta.

Nikolai Mihailovitš uskoi, että maa tarvitsi monarkiaa. Ja hän erehtyi luullessaan, että "monarkki" tarjosi kansalle "vaurautta", ja juuri tämä esti Karamzinia ymmärtämästä "dekabristien vallankumouksellisen toiminnan" tarvetta maan historiassa.

Kirjoitus

Outo tunne valtaa lukijan, joka vaivautuu lukemaan N. Karamzinin vanhaa tarinaa. Näyttäisi siltä, ​​että rikkaan isännän pettämän ja itsemurhan tekevän talonpojan kohtalo voi koskettaa meitä - banaali juoni, banaalinen lopputulos. Varsinkin nykyajan tapahtumien taustalla: rehottava rikollisuus, poliittinen laittomuus, terrori...

Kyllä, ja kirjat ovat nyt erilaisia ​​kunniallisesti - seikkailu, fantastinen, toiminnantäyteinen, paljon toimintaa.

Mutta silti! Luet, luet, ja vähitellen outo viehätys vangitsee paljon enemmän kuin kaukaa haetut tarinat naispuolisista tutkijoista tai supermiehistä, jotka pelastavat planeetan. Äärimmäisen tarkat lauseet, kuten huumaava pitsi, vetävät meidät toisen ulottuvuuden maailmaan, vilpittömien tunteiden ja julman petoksen maailmaan, yksinkertaiseen ja samalla monimutkaiseen maailmaan, aivan kuten tosielämä on yksinkertaista ja monimutkaista.

Sentimentaalinen romaani. Näyttää vain siltä, ​​että hän on elänyt käyttökelpoisuutensa yhdessä krinoliinien ja vaunujen kanssa. Se on todellinen ja julma, kirjoittajan nero on sen huolellisesti luonut ja siksi ikuinen.

Tarinassa on myös Moskovan kuvauksen kautta välittyvä kuva kirjoittajasta itsestään, niin objektiivinen, kuin haalistunutta valokuvaa katsoisi, ja monimuotoinen luonto ja tekijän ajatukset.
\"... Tulen usein tähän paikkaan ja tapaan siellä melkein aina kevään; tulen sinne myös syksyn synkkinä päivinä suremaan luonnon kanssa. Tuulet ulvovat kauheasti aution luostarin muureissa, arkkujen umpeen kasvaneiden arkkujen välissä korkea ruoho, ja sellien pimeissä käytävissä Siellä, hautakivien raunioihin nojaten, kuuntelen menneisyyden kuilun nielmien aikojen vaimeaa huokausta - huokausta, josta sydämeni vapisee ja vapisee \".

Ja kuinka kaunis sankaritar onkaan, "Lisa, joka jäi viidentoista vuoden isänsä jälkeen, - Liza yksin, säästämättä hellästi nuoruuttaan, säästämättä harvinaista kauneuttaan, työskenteli yötä päivää - kutoi kankaita, neuloi sukkia, poimi kukkia. keväällä ja otti kukkia kesällä marjoista - ja myi ne Moskovassa \", josta se hengittää itse luonnon tuoreutta, joka ei ole nykypäivän tyhjäpäisille kaunottareille ulottuvilla.

Juonen juoni on kuvattu yhdellä lauseella, jonka tyylitaito on hämmästyttävä: \"Lisa tuli Moskovaan kielojen kanssa. Nuori, hyvin pukeutunut, miellyttävän näköinen mies tapasi hänet kadulla. Hän näytti hänelle kukkia - ja punastui. \"Myytkö niitä, tyttö? \"- hän kysyi hymyillen. \"Myyn\", hän vastasi.\"Mitä sinä tarvitset?\"-\"Viisi kopeikkoja...\"-\"Se on liian halpaa. Tässä sinulle rupla.

Liza hämmästyi, uskalsi katsoa nuorta miestä, punastui entisestään ja katsoi maahan, sanoi hänelle, ettei hän ottaisi ruplaakaan. \"Mihin?\" - \"En tarvitse liikaa\"\".

Yhtä lakoninen ja täsmällinen on luonnehdinta nuoresta herrasta, joka \"... vietti hajamielistä elämää, ajatteli vain mielihyvää, etsi häntä maallisista huvituksista, mutta usein ei löytänyt häntä: hän oli kyllästynyt ja valitti. Lisan kauneus ensimmäisellä tapaamisella teki vaikutuksen hänen sydämeensä.

Tarinassa on myös kuvaus tytön kaatumisesta. Jos vertaamme sitä modernin kirjallisuuden yksityiskohtaisiin, naturalistisiin eroottisiin kohtauksiin, siveettömyyttä ja huonoa makua kuvaaviin jaksoihin, jotka muistuttavat enemmän lääketieteellistä atlasta tai suoraa pornografiaa, niin Karamzinin herkku voi toimia opetuksena nykypäivän hakkereille.
\"Hän heittäytyi hänen syliinsä - ja tällä hetkellä siveyden olisi pitänyt hukkua! Erast tunsi veressään epätavallista jännitystä - Lisa ei ollut koskaan näyttänyt hänestä niin viehättävältä... hänen hyväilynsä eivät olleet koskaan koskettaneet häntä niin paljon... hänen suudelmansa ei ollut koskaan ollut niin tulinen ... hän ei tiennyt mitään, ei epäillyt mitään, ei pelännyt mitään ... illan pimeys ruokki haluja ... yksikään tähti ei loistanut taivaalla ... yksikään säde ei voinut valaista harhaluuloja. myös tietämättä miksi, mutta tietäen mitä hänelle tapahtuu... Ah, Liza, Liza, missä on suojelusenkeli?
Kirjailija Lizan kuolema kommentoi yhtä ytimekkäästi. Mutta sanallisen ilmaisun niukka ei vähennä vaikutuksen voimaa tunteisiimme: "Siksi hänen kaunis elämänsä sielussa ja ruumiissa kuoli. Kun tapaamme siellä, uudessa elämässä, tunnistan sinut, lempeä Liza! Hänet haudattiin lähellä lampia, synkän tammen alla, ja hänen haudalleen laitettiin puinen risti. Täällä istun usein ajatuksissani nojaten Lizan tuhka-astiaan, lampi virtaa silmissäni, lehdet kahisevat yläpuolellani.

On tuskin järkevää muistaa kirjailijan, historioitsijan, poliittisen ja valtiomiehen N. M. Karamzinin elämäkertaa. Sanoa, että hänen / köyhästä Lizasta syntyi monia kirjallisia mestariteoksia, että tämä tarina toimi lähtökohtana monille kirjailijoille, jotka myöhemmin ylistivät itseään, on melkein mitään. Toinen asia on tärkeä. Erinomainen stylisti ja suuri tiedemies ei vain Hän esitteli Venäjän tunteelliseen kirjallisuuteen, hän osoitti kuinka kirjoittaa.On sääli, että nykypäivän kaunokirjailijat oppivat enemmän muista, ei niin arvoisista esimerkeistä.

N. M. KARAMZININ ELÄMÄ JA TYÖ

P. Berkovin ja G. Makagonenkon johdantoartikkeli

(Jaksot 1, 3, 6, 8 on kirjoittanut P. Berkov; johdanto, kohdat 2, 4, 5, 7, 9-11 - G. Makogonenko.)

Karamzinin kirjallinen perintö on valtava. Se oli sisällöltään, genreiltä ja muodoltaan monipuolinen, ja se vangitsi kirjailijan monimutkaisen ja vaikean kehityksen polun. Mutta kaikesta valtavasta kirjallinen perintö Karamzin, tieteen huomio kiinnittyi vain 1790-luvun taiteelliseen työhön: Karamzin tuli venäläisen kirjallisuuden historiaan venäläisen matkailijan kirjeiden, tarinoiden (ensisijaisesti Liza-köyhä) ja useiden runojen kirjoittajana. venäläisen sentimentaalismin koulukunnan ja uudistajan kirjallisen kielen perustaja. Karamzinin toimintaa kriitikkona tuskin tutkitaan, hänen journalismiaan jätetään huomiotta. "Venäjän valtion historiaa" pidetään tieteellisenä työnä, ja sen perusteella se jätetään kirjallisuuden historian ulkopuolelle. Poissuljettu - vastoin sen sisältöä ja luonnetta, vastoin aikalaisten käsitystä, vastoin Pushkinin mielipidettä, joka uskoi, että 1800-luvun kahden ensimmäisen vuosikymmenen venäläinen kirjallisuus "voi ylpeänä esitellä Eurooppaa" useiden Derzhavinin oodien ohella, Krylovin sadut, Žukovskin runot, ensisijaisesti "Historia" Karamzin.

Kirjallisuuden yleisen kehitysprosessin ulkopuolelle on siis jätetty juuri se osa Karamzinin perinnöstä (kritiikki, journalismi ja Venäjän valtion historia), joka osallistui aktiivisesti 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen kirjalliseen liikkeeseen. Pitkän perinteen mukaisesti tiedemme, jopa Karamzinin toiminnasta 1800-luvulla puhuessaan, pitää häntä edelleen vain koulukunnan johtajana, joka toi ihmisteeman kirjallisuuteen ja loi kielen paljastamaan sydämen elämän. eli vetää sinnikkäästi jänislammasturkin olkapäille kypsän Karamzinin nuorekkaan sentimentaalisuuden.

Kyllä, ja tätä kuuluisaa Karamzin-sentimentalismia tarkastellaan yleensä ottamatta huomioon kirjoittajan valtavan kirjallisen työn koko todellista sisältöä 1790-luvulla, ilman historiallista konkreettisuutta, ottamatta huomioon nuoren kirjailijan taiteellisten näkemysten kehitystä.

Tämän suuren kirjailijan koko perinnön konkreettisen historiallisen tutkimuksen tehtävä on ollut kypsä jo pitkään. Ilman tällaista tutkimusta on mahdotonta ymmärtää Karamzinin kirjallisen työn vahvuuksia tai heikkouksia tai kirjailijan tärkeitä voittoja kirjallisuudelle, on mahdotonta määrittää hänen todellista rooliaan ja paikkaansa venäläisessä kirjallisuudessa.

1

Nikolai Mihailovich Karamzin syntyi 1. joulukuuta 1766 isänsä pienessä kartanossa lähellä Simbirskia. Tulevan kirjailijan lapsuusvuodet kuluivat kylässä. Lyhyen oleskelun jälkeen Simbirskin täysihoitolassa Karamzin vietiin Moskovaan, missä yliopistoprofessori Shaden sijoitti hänet yksityiseen sisäoppilaitokseen. Tunnit Shadenin kanssa toteutettiin hyvin lähellä yliopistoa olevan ohjelman mukaan, ja viimeisenä opiskeluvuonna Karamzin jopa osallistui yliopiston eri tunneille. Karamzin poistui täysihoitolasta humanitaarisista syistä koulutettu ihminen. Hyvä saksan ja ranskan kielen taito antoi hänelle mahdollisuuden tutustua länsimaisiin kirjallisiin uutuuksiin alkuperäisessä muodossa.

Vuonna 1783 Karamzin saapui Pietariin: kirjattiin tuon ajan jalon tapojen mukaan pojaksi asepalvelukseen, ja hänen piti mennä rykmenttiin suoritettuaan koulutuksensa, johon hän oli jo pitkään kuulunut. Armeijapalvelu painoi häntä. Varhain herännyt kiinnostus kirjallisuuteen määräsi hänen päätöksensä kokeilla onneaan tällä alalla. Ensimmäinen meille tullut Karamzinin kirjallinen kokemus on sveitsiläisen runoilijan Gesnerin idyllin "Puujalka" käännös. Käännös painettiin vuonna 1783.

Hänen isänsä kuolema vuoden 1783 lopulla antoi Karamzinille syyn pyytää eroa, ja saatuaan sen hän lähti Simbirskiin. Täällä hän tapaa Moskovasta tulleen kääntäjän, vapaamuurarin I. P. Turgenevin, joka kiehtoi lahjakkaan nuoren miehen tarinoilla suurimmasta venäläisestä kouluttajasta, kirjailijasta ja tunnetusta kustantajasta N.I. Novikovista, joka loi suuren kirjankustannuskeskuksen Moskovaan. Karamzin halusi harjoittaa syvästi ja vakavasti kirjallisuutta, ja hän noudatti Turgenevin neuvoja ja meni hänen kanssaan Moskovaan, missä hän tapasi Novikovin.

Aktiivinen kirjallisten voimien kerääjä Novikov houkutteli laajasti yliopistosta valmistuneita nuoria julkaisuihinsa. Hän huomasi Karamzinin, hänen kykyjään arvostettiin: ensin Novikov houkutteli hänet kääntämään kirjoja, ja myöhemmin, vuodesta 1787 lähtien, hän uskoi nuoren kirjailijan A. Petrovin kanssa ensimmäisen venäläisen lapsille suunnatun lehden - Children's Reading - toimituksen. . Samaan aikaan Radishchevin, Krylovin ja Knyazhninin toiminta kehittyi Pietarissa. Katariinan sairas ja vainoama Fonvizin ei antanut periksi ja yritti vuonna 1787 julkaista oman satiirisen lehden A Friend of Honest People tai Starodum.

Karamzin ystävystyi A. Petrovin kanssa. He asettuivat yhteen vanhaan taloon, joka kuului kustantaja Novikoville. Karamzin muisti ystävyysvuodet Petrovin kanssa koko elämänsä. Vuonna 1793 Karamzin omisti hänen muistolleen lyyrisen esseen "Kukka Agathonin arkussa". Vapaamuurari A. M. Kutuzov, joka asui samassa Novikov-talossa, vaikutti suuresti Karamzinin kehitykseen tuolloin. Kutuzov oli läheisessä yhteydessä Radishcheviin, ehkä hän kertoi Karamzinille paljon ystävästään Pietarissa. Kutuzovin kiinnostuksen kohteet olivat kuitenkin erilaiset kuin tulevan Matka Pietarista Moskovaan -kirjailijan kiinnostuksen kohteet: filosofiset, uskonnolliset ja jopa mystiset kysymykset vetivät häntä puoleensa, eivät poliittiset, ei yhteiskunnalliset.

Tänä elämänsä aikana Karamzin oli syvästi kiinnostunut erilaisista filosofisista ja esteettisistä ihmiskäsityksistä. Hänen kirjeensä kuuluisalle ja suositulle silloiselle sveitsiläiselle filosofille ja teologille Lavaterille (1786-1789) todistavat jatkuvasta halusta ymmärtää ihmistä, tuntea itsensä uskonnon näkökulmasta. Nämä kirjeet kiinnostavat myös aloittelevan kirjailijan lukupiiriä: ”Luen Lavaterin, Gellertin ja Hallerin sekä monien muiden teoksia. Minulla ei ole varaa lukea paljon omalla kielelläni. Olemme edelleen köyhiä proosakirjoittajina (Schriftstellern). Meillä on useita lukemisen arvoisia runoilijoita. Ensimmäinen ja paras niistä on Kheraskov. Hän sävelsi kaksi runoa: "Rossiada" ja "Vladimir"; hänen viimeinen ja paras teoksensa ovat edelleen maanmieheni väärinymmärrettyjä. Neljätoista vuotta sitten herra Novikov tuli tunnetuksi nokkelista sävellyksistään, mutta nyt hän ei halua kirjoittaa enempää; ehkä siksi, että hän löysi toisen ja luotettavamman tavan olla hyödyllinen kotimaalleen. Herra Klyucharevin persoonassa meillä on nyt runoilija-filosofi, mutta hän ei kirjoita paljoa" ( Kirjeenvaihto Karamzinin ja Lavaterin välillä. Raportoi tohtori F. Waldman. Valmisteli julkaistavaksi J. Grot. SPb., 1893, s. 20-21.).

Karamzinin johtopäätös: "Olemme edelleen köyhiä proosakirjoittajina" on oikeudenmukainen. Itse asiassa 1780-luvun puoliväliin mennessä venäläinen proosa ei ollut vielä noussut lapsenkengistäan. Seuraavalla vuosikymmenellä, Radishchevin, Krylovin ja ennen kaikkea Karamzinin itsensä toiminnan ansiosta, venäläinen proosa saavuttaa huomattavan menestyksen.

Karamzinin - aloittelevan kirjailijan - työ Novikov-lastenlehdessä oli hänelle tarkoitettu hyvin tärkeä. Lasten yleisölle puhuessaan Karamzin onnistui luopumaan "korkeasta tyylistä", slaavilaisesta sanastosta, jäädytetystä fraseologiasta ja vaikeasta syntaksista. Karamzinin käännökset "Lasten lukemisessa" on kirjoitettu "keskityyliin", puhtaasti venäjäksi, vapaasti slaavilaisista, yksinkertaisilla, lyhyillä lauseilla. Karamzinin pyrkimykset päivittää tyyliä onnistuivat parhaiten hänen alkuperäisessä, "todella venäläisessä tarinassaan" Eugene ja Julia "("Lasten lukeminen", 1789, osa XVIII). Lastenlehden kirjalliset ja pedagogiset tehtävät saivat nuoren Karamzinin luomaan uuden tyylin. Näin hänen tuleva tyyliuudistus valmisteltiin.

Aktiivisen yhteistyön lisäksi "Children's Reading" -ohjelmassa Karamzin oli vakavasti ja innostunut käännöksistä. Vuonna 1786 hän julkaisi hänen kääntämänsä Hallerin runon Pahan alkuperä, jossa hän osoitti, että ihmisille kärsimystä aiheuttava paha ei ole yhteiskunnassa, ei sosiaalisissa suhteissa, vaan ihmisessä itsessään, hänen luonnossaan. Käännösmateriaalin valintaan vaikuttivat epäilemättä hänen vapaamuurarit ystävänsä Kutuzov ja Petrov.

Asuessaan Moskovassa, työskennellen ahkerasti, tehden aktiivisesti yhteistyötä Novikovin julkaisuissa, Karamzin huomasi olevansa sotkeutunut monimutkaisiin ja ristiriitaisiin suhteisiin uusien ystäviensä kanssa. Heidän kiinnostuksensa kirjallisuuteen, moraaliongelmiin, monipuoliseen kirjojen kustantamiseen ja journalistiseen toimintaan olivat hänelle tärkeitä, hän oppi heiltä paljon. Mutta Kutuzovin ja muiden Novikov-piirin jäsenten puhtaasti vapaamuurarit ja mystiset intressit olivat hänelle vieraita. Ulkomaanmatka, johon Karamzin lähti keväällä 1789, auttoi lopulta eroamaan vapaamuurarien piiristä.

2

Noin neljäkymmentä vuotta Karamzin työskenteli kirjallisuuden parissa. Hän aloitti työnsä Ranskan vallankumouksen valtavassa hehkussa, päättyi Venäjän kansan suuriin voittoihin isänmaallisen sodan vuosina ja 14. joulukuuta 1825 puhjenneen jalon vallankumouksen kypsymisen aikana, muutama kuukausi ennen kirjailijan kuolema. Aika ja tapahtumat jättivät jälkensä Karamzinin vakaumukseen ja määrittelivät hänen yhteiskunnallisen ja kirjallisen asemansa. Siksi tärkein edellytys kaiken Karamzinin aidolle ymmärtämiselle on kirjailijan luovan perinnön konkreettinen historiallinen tarkastelu kokonaisuudessaan.

Karamzin kävi läpi pitkän ja vaikean polun ideologisissa ja esteettisissä etsinnöissä. Ensin hänestä tuli läheinen vapaamuurareiden kirjailijoiden - A. M. Kutuzovin ja A. A. Petrovin - kanssa. Ulkomaanmatkan aattona hän löysi Shakespearen. Häntä vetivät puoleensa voimakkaat ja terveelliset hahmot, jotka hän loi ihmisistä, jotka osallistuivat aktiivisesti aikansa myrskyisiin tapahtumiin. Vuonna 1787 hän valmistui Shakespearen tragedian Julius Caesar käännöksen. Hän luki innolla Rousseaun romaaneja ja Lessingin kirjoituksia. Hänen tragediansa "Emilia Galotti", jossa saksalainen valistaja rankaisi "verenhimoista tyrannia, joka sortaa viattomuutta", hän käänsi; 1788 käännös loppui painosta. Vuodesta 1787 lähtien, kun Shakespearen tragedian käännös julkaistiin ja alkuperäinen runo "Runous", jossa muotoiltiin ajatus runoilijan korkeasta sosiaalisesta roolista, Karamzinin kirjallinen toiminta vapautettiin vapaamuurarien vaikutuksista. , alkoi. Ranskan ja saksalaisen valistuksen filosofia ja kirjallisuus määritteli nuoren miehen esteettisen vakaumuksen piirteet. Valaistajat herättivät kiinnostuksen henkilöön henkisesti rikkaana ja ainutlaatuisena persoonallisuutena, jonka moraalinen arvo ei riipu omaisuuden asemasta ja luokkaan kuulumisesta. Ajatus persoonasta tuli keskeiseksi sekä Karamzinin teoksessa että hänen esteettisessä käsityksessään.

Karamzinin sosiaalinen vakaumus kehittyi eri tavalla. Todellisena jaloina ideologina hän ei hyväksynyt ajatusta ihmisten sosiaalisesta tasa-arvosta - koulutusideologian keskeisestä. Jo "Children's Reading" -lehdessä julkaistiin moralisoiva keskustelu Dobroserdovin ja lasten välillä olosuhteiden epätasa-arvoisuudesta. Dobroserdov opetti lapsille, että vain eriarvoisuuden ansiosta talonpoika viljelee peltoa ja saa siten aatelisten tarvitseman leivän. "Joten", hän päätti, "Jumala yhdistää meidät lähemmäksi rakkauden ja ystävyyden liittoa kohtalon epätasaisen jakautumisen kautta." Nuoruudestaan ​​elämänsä loppuun asti Karamzin pysyi uskollisena vakuuttuneelle siitä, että eriarvoisuus on välttämätöntä, että siitä on jopa hyötyä. Samaan aikaan Karamzin tekee myönnytyksensä valistukselle ja tunnustaa ihmisten moraalisen tasa-arvon. Tällä perusteella Karamzin kehitti tällä hetkellä (80-luvun loppu - 90-luvun alku) abstraktin, unenomaisen utopian ihmisten tulevasta veljeydestä, sosiaalisen rauhan ja onnen voitosta yhteiskunnassa. Runossa "Maailman laulu" (1792) hän kirjoittaa: "Miljoonat, halakaa, niin kuin veli syleilee veljeä", "Tehkää ketju, miljoonat, yhden isän lapset! Sinulle on annettu yksi laki, sinulle on annettu yksi sydän!" Uskonnollinen ja moraalinen oppi ihmisten veljeydestä sulautui Karamzinissa valaistajien abstraktisti ymmärrettäviin käsityksiin vapaan, sorrettoman ihmisen onnellisuudesta. Piirtämällä naiiveja kuvia "veljien" mahdollisesta "autuudesta" Karamzin toistaa itsepintaisesti, että tämä kaikki on "mielikuvituksen unelmaa". Tällainen unenomainen rakkaus vapauteen vastusti venäläisten valistajien näkemyksiä, jotka taistelivat epäitsekkäästi ihanteidensa toteuttamisen puolesta, ja vastusti ennen kaikkea Radishchevin vallankumouksellisia vakaumuksia. Mutta Katariinan reaktion olosuhteissa 1790-luvulla nämä kauniit unelmat ja jatkuvasti ilmaisut usko valistuksen hyödyllisyyteen kaikille luokille vieraanntivat Karamzinin reaktion leiristä, määrittelivät hänen sosiaalisen riippumattomuutensa. Tämä riippumattomuus ilmeni ensisijaisesti suhteessa Ranskan vallankumoukseen, jota hänen oli seurattava keväällä 1790 Pariisissa.

Siksi Karamzin myönsi uskomustensa optimistisen luonteen 1990-luvun alussa. "Meidän vuosisadamme loppua", hän kirjoitti, "näkimme ihmiskunnan pääkatastrofien loppua ja ajattelimme, että sitä seuraisi tärkeä, yleinen teorian ja käytäntöjen yhteys, spekuloinnin ja toiminnan välinen yhteys; että ihmiset, jotka ovat moraalisesti vakuuttuneita puhtaan järjen lakien eleganssista, alkavat täyttää niitä täysimääräisesti ja nauttivat maailman varjossa rauhan ja tyyneyden suojassa elämän todellisista siunauksista.

Tämä usko ei horjunut, kun se alkoi Ranskan vallankumous. Karamzin ei tietenkään voinut toivottaa vallankumousta tervetulleeksi. Mutta hän ei kiirehtinyt tuomitsemaan häntä, vaan halusi tarkkailla tapahtumia huolellisesti ja yrittää ymmärtää niiden todellisen merkityksen.

Valitettavasti kysymys Karamzinin asenteesta Ranskan vallankumoukseen on selvitetty väärin tieteen toimesta. Se tapahtui kanssa kevyt käsi M. P. Pogodin kuvaamaan Karamzinin asemaa vuonna 1801 julkaistun Venäläisen matkustajan kirjeiden viidennen osan mukaan, jossa vallankumouksesta annettiin jyrkästi kielteinen arvio. Kuitenkin pitkään V.V. Sipovsky ( Katso V. V. Sipovsky. N. M. Karamzin on venäläisen matkailijan kirjeet kirjoittanut. SPb., 1899.) totesi, että "Kirjeiden" viides osa luotiin aivan 1790-luvun lopulla, jolloin Karamzin luovutti tietoisesti myöhäisen näkemyksensä vallankumouksesta Ranskassa ollessaan vakaumuksina. Karamzin ei selvästikään halunnut lukijan tietävän hänen todellista suhtautumistaan ​​vallankumoukseen, jota hän näki ja seurasi tarkasti. Ja kaikki nämä, riippumatta siitä kuinka synkkä tämä kysymys on Karamzinin itsensä ja sitten hänen työnsä tutkijoiden taholta, meillä on käytettävissämme sekä suoria että epäsuoria todisteita, jotka aivan varmasti kuvaavat Karamzinin todellista asennetta Ranskan vallankumoukseen.

Mitä nämä todistukset ovat? Vuonna 1797 Karamzin julkaisi artikkelin "Muutama sana venäläisestä kirjallisuudesta" ranskalaisessa "Northern Spectator" -lehdessä ("Spectateur du Nord") (julkaistu Hampurissa). Sen lopussa näyttääkseen ulkomaalaisille lukijoille "kuinka me näemme asiat" hän julkaisi aiemmin (luultavasti vuosina 1792-1793) kirjoitetun osan "Venäläisen matkustajan kirjeet", joka oli omistettu Ranskalle, mutta jota hän ei sisällyttänyt. venäjänkielisessä "Letters" -painoksessa, joka julkaistiin samassa vuonna 1797. "Hän kuuli Ranskan vallankumouksesta", kirjoittaa Karamzin itsestään kolmannessa persoonassa, "ensimmäistä kertaa Frankfurt am Mainissa: hän on erittäin huolissaan tästä uutisesta."

Tapaukset pidättävät Karamzinia useiden kuukausien ajan Sveitsissä. "Lopuksi", tässä "Kirjeiden" osassa sanotaan, "kirjailija jättää hyvästit kauniille Genevejärvelle, kiinnittää hattunsa kolmivärikokardin ja saapuu Ranskaan." Jonkin aikaa hän asuu Lyonissa, sitten "pysähtelee pitkäksi aikaa Pariisissa": "Matkustajamme osallistuu kansalliskokouksen myrskyisiin kokouksiin, ihailee Mirabeaun kykyjä, osoittaa kunnioitusta vastustajansa Abbé Mauryn kaunopuheisuudesta ja vertaa niitä Akhilleukseen ja Hector." Lisäksi Karamzin kirjoittaa siitä, mitä hän aikoi kertoa venäläisille lukijoille vallankumouksesta: "Ranskan vallankumous on yksi niistä ilmiöistä, jotka määräävät ihmiskunnan kohtalon moniksi vuosiksi. Uusi aikakausi on avautumassa. Minulle annettiin nähdä hänet, ja Rousseau näki hänet ennalta... "Monen Pariisin kuukausien jälkeen Karamzin lähti Englantiin", lähettää Ranskalle viimeisen anteeksiantonsa toivottaen hänelle onnea. Karamzin palasi Moskovaan kesällä 1790.

Seuraavan vuoden tammikuusta lähtien Karamzin alkoi julkaista Moscow Journal -lehteä, jossa erityinen osio oli ulkomaisten ja venäläisten poliittisten ja taiteellisten teosten arvostelut sekä venäläisten ja pariisilaisten teattereiden esitykset. Näissä katsauksissa Karamzinin yhteiskunnallinen asema, hänen suhtautumisensa Ranskan vallankumoukseen, ilmeni selvimmin. Lukuisten ulkomaisten kirjojen arvostelujen joukossa on tarpeen erottaa poliittisille aiheille omistettu teosryhmä (pääasiassa ranskalainen). Karamzin suositteli venäläiselle lukijalle vallankumouksen aktiivisen osallistujan, filosofi Volneyn työtä, "The Ruins, or Reflections on the Revolutions of the Empire", Mercierin kirjaa Jean-Jacques Rousseausta. Sensuurista varovainen Karamzin luonnehtii niitä lyhyesti mutta ilmeikkäästi "ranskalaisen kirjallisuuden tärkeimmiksi teoksiksi kuluneen vuoden aikana" ( "Moscow Journal", 1792, tammikuu, s. 15.). Tarkastellessaan Thomas Moren Utopian käännöstä Karamzin, totesi käännöksen heikon laadun, myötätuntoi maailmankuulun teoksen sisällöstä: "Tämä kirja sisältää kuvauksen ihanteellisesta tai kuvitteellisesta tasavallasta, joka on samanlainen kuin Platonin tasavalta..." Vaikka Karamzin uskoi, että "monia "Utopian" ideoita ei voida koskaan toteuttaa, sellaiset arvostelut opettivat lukijaa aikana, jolloin nuori Ranskan tasavalta etsi keinoja todelliseen väitteeseensä, pohtimiseen. ominaispiirteet"henkinen tasavalta".

Karamzin kutsuu Franklinin omaelämäkertaa "muistiinpanoja arvokkaaksi kirjaksi". Sen arvo on opettavainen. Franklin - todellinen historiallinen henkilö - kertoo itsestään, kuinka hän, köyhä typografi, tuli poliitikoksi ja yhdessä kansansa kanssa "nöyrtyi brittien ylpeyden, myönsi vapauksia melkein koko Amerikalle ja rikasti tieteitä suurilla löydöt." Tämä arvostelu on tärkeä ennen kaikkea Karamzinin 90-luvun miehen ihanteen ilmaisuna: kirjailija ihailee Franklinia juuri siksi, että hän oli aktiivinen, eli poliittisten intressien parissa, koska hänen sielunsa vallitsi aktiivinen rakkaus ihmisiä kohtaan, vapautta.

Terävästi poliittisten kirjoitusten propaganda vuosina, jolloin myrskyisät tapahtumat kehittyivät Ranskassa, todistaa Karamzinin syvästä huomiosta näitä tapahtumia kohtaan. Siksi hän ei koskaan tuominnut vallankumousta päiväkirjansa sivuilla.

Erityisen kriittisen osaston ilmestyminen lehdessä johtui Karamzinin vakaumuksesta, että kritiikki edistää kirjallisuuden kehitystä. Karamzinin mukaan kritiikin oli tarkoitus opettaa makua, vaatia tekijöiltä ahkeraa työtä, juurruttaa ylpeyden tunnetta taiteellisista saavutuksista ja piittaamattomuutta riveistä. Mutta Karamzinin käsityksessä Moscow Journalin aikakaudesta kritiikki on ennen kaikkea arvostelua. Arvostelija asetti itselleen kaksi tavoitetta. Ensinnäkin uusien sävellysten ideoiden popularisoiminen, lukijalle laajasti tiedottaminen. Lukijan lukemisen ohjaaminen on Karamzinin mukaan yksi kriitikon tärkeimmistä tehtävistä. Ulkomaiset kirjat joutuivat tällaisen tarkastelun kohteeksi ennen kaikkea. Toiseksi arvioijan tehtävänä on opettaa kirjoittajaa. Suurin osa venäläisille kirjoille omistetuista arvosteluista oli suoraan sanottuna opettavaisia.

Arvosteluissa Karamzinin esteettiset näkemykset taltioituivat täydellisimmin ja selkeimmin. Moscow Journalin sivuilla hän vakiinnutti itsensä sentimentaalismin aktiiviseksi edustajaksi. 1790-luvun alkuun mennessä eurooppalainen sentimentalismi oli saavuttanut huomattavan korkeuden. Venäläisestä sentimentalismista, joka aloitti historiansa 1770-luvulla, tuli vasta Karamzinin myötä rikas ja hallitseva suuntaus kirjallisuudessa.

Sentimentalismi, valistuksen ideologian inspiroima edistynyt taide, perustettiin ja voitti Englannissa, Ranskassa ja Saksassa 1700-luvun jälkipuoliskolla. Valaistuminen ideologiana, joka ei ilmaise vain porvarillisia ajatuksia, vaan viime kädessä puolustaa laajan kansanjoukkojen etuja, toi uuden näkökulman ihmiseen ja hänen elämänsä olosuhteisiin, yksilön paikkaan yhteiskunnassa. Sentimentalismi, ihmistä ylistävä, henkisten liikkeiden kuvaamiseen keskittynyt, paljasti syvästi maailman moraalista elämää. Mutta tämä ei tarkoita, että sentimentalistiset kirjailijat eivät olisi kiinnostuneita ulkomaailmasta, etteivätkö he näe ihmisen yhteyttä ja riippuvuutta sen yhteiskunnan tapoihin ja tapoihin, jossa hän elää. Valaistuksen ideologia, joka määrittelee sentimentaalismin taiteellisen menetelmän olemuksen, avasi uuteen suuntaan paitsi persoonallisuuden ajatuksen, myös sen riippuvuuden olosuhteista.

Sentimentaalismin mieheltä, joka vastusti yksilöllisyytensä ja sisäisen maailmansa rikkautta omaisuuden rikkaudelle, taskun rikkaudelle - tunteiden rikkaudelle, riistettiin samalla taisteluhenki. Tämä johtuu valistuksen ideologian kaksinaisuudesta. Valaistajat, jotka esittivät vallankumouksellisia ideoita, taistelevat päättäväisesti feodalismia vastaan, pysyivät itse rauhanomaisten uudistusten kannattajina. Tämä osoitti läntisen valistuksen porvarilliset rajoitukset. Ja eurooppalaisen sentimentaalismin sankari ei ole protestantti, hän on todellista maailmaa pakolainen. Julmassa feodaalisessa todellisuudessa hän on uhri. Mutta yksinäisyydessään hän on suuri, sillä, kuten Rousseau sanoi, "ihminen on suuri tunteissaan". Siksi sentimentaalismin sankari ei ole vain vapaa ihminen ja henkisesti rikas ihminen, vaan hän on myös yksityinen henkilö, joka pakenee häntä kohtaan vihamielistä maailmaa, ei halua taistella todellisen vapautensa puolesta yhteiskunnassa, pysyy yksinäisyydessään ja nauttien ainutlaatuisesta "minästään". Tämä sekä ranskalaisen että englantilaisen sentimentalismin individualismi oli edistyksellistä feodalismin vastaisen taistelun aikana. Mutta jopa tässä individualismissa, tässä välinpitämättömyydessä muiden ihmisten kohtaloa kohtaan, kaiken huomion keskittämisessä itseensä ja taisteluhengen täydellisessä poissaolossa esiin tulevat selvästi egoismin piirteet, jotka kukoistavat upeana kukkana porvarillisessa yhteiskunnassa. joka on vakiintunut vallankumouksen jälkeen.

Nämä eurooppalaisen sentimentaalismin piirteet antoivat Venäjän aatelistolle mahdollisuuden omaksua ja hallita filosofiaansa. Kehittäen ennen kaikkea uuden suuntauksen heikkoja puolia, jotka rajoittivat sen objektiivista vallankumouksellista luonnetta, joukko kirjailijoita 1773-1775 talonpoikaissodan tappioiden jälkeisissä reaktioolosuhteissa hyväksyi sentimentalismin Venäjällä. Aateliston ideologista ja esteettistä aseistusta toteuttivat jo 70- ja 80-luvuilla M. Kheraskov, M. Muravjov, A. Kutuzov, A. Petrov. 90-luvulla sentimentalismista tuli hallitseva suuntaus jalokirjallisuudessa, ja koulua johti Karamzin.

Ranskan valistuksen luoma vapaan miehen filosofia oli venäläisille valistajille läheinen ja rakas. Mutta ihmisoppissaan he olivat alkuperäisiä ja alkuperäisiä, ja ne ilmaisivat niitä ihanteen piirteitä, jotka muodostuivat Venäjän kansan elävän historiallisen toiminnan perusteella. Ei "luonnollinen", ei luonnollinen, ei yksityinen henkilö, vailla kansallista ehdollisuuttaan, vaan todellinen historiallinen henkilö, venäläinen, joka on tehnyt äärettömän paljon isänmaansa hyväksi, henkilö, jonka isänmaallinen tunne määrää hänen ihmisarvonsa - tämä on joka herätti valistuksen kirjailijoiden huomion.

Jopa Lomonosov määritteli kansalaisuuden ihanteen pääpiirteet. Fonvizinin "Undergroth" Starodumin sankari ilmaisee moraalikoodinsa olemuksen: "Olen rehellisten ihmisten ystävä." Matkustaja Radishcheva kirjoittaa kirjan "Matka Pietarista Moskovaan" johdannossa itsestään: "Katsoin ympärilleni - sieluni haavoittui ihmiskunnan kärsimyksistä." Tämä on kyky "haavoittua" ihmiskunnan kärsimyksistä, elää koko yhteiskunnan elämää, olla myötätuntoinen ja toimia ihmisten ja isänmaan hyväksi, ja venäläiset kirjailijat-valistajat julistivat sen tärkein persoonallisuuden piirre.

Karamzinista tulee 1790-luvulla venäläisten sentimentalistien johtaja. Jatkuvien Karamzin-julkaisujen ympärillä hänen kirjalliset ystävänsä - vanhat ja nuoret, opiskelijat ja seuraajat - yhdistyivät. Uuden suunnan menestys vaikutti epäilemättä ensisijaisesti siihen, että se vastasi aikansa elintarpeita. Ranskalaisten ja venäläisten kirjailijoiden-valaistajien monien vuosien hedelmällisen toiminnan jälkeen toisaalta taiteen ilmettä muuttaneiden taiteellisten löytöjen jälkeen ja toisaalta Ranskan vallankumouksen jälkeen oli mahdotonta kirjoittaa luottamatta kokemuksiin kehittynyttä kirjallisuutta, olla ottamatta huomioon ja olla jatkamatta erityisesti sentimentaalismin perinteitä. Samalla on muistettava, että Sternin sentimentalismi ja - omalla tavallaan ymmärretty - Rousseau (hänessä hän arvosti ensisijaisesti psykologia, sanoittajaa, luontoon rakastunutta runoilijaa) oli lähempänä Karamzinia kuin venäläisten kirjailijoiden taiteellinen kokemus ja valistajat. Siksi hän ei voinut hyväksyä heidän ihannetta miesnäyttelijästä, joka vakuutti ihmisarvoaan yleisesti hyödyllisessä toiminnassa. Hän oli vieras heidän sotilaallisesta kansalaisuudestaan, heidän epäitsekkäästä palvelustaan ​​ihmisen vapautumistaistelun jalolle tarkoitukselle.

Mutta Venäjän elämän erityisissä historiallisissa olosuhteissa 1790-luvulla, aikana, jolloin tärkeänä ajantarpeena oli tarve paljastaa syvästi yksilön sisäinen maailma, ymmärtää "sydämen kielen" kyky puhua tätä kieltä, Karamzinin toiminnalla taiteilijana oli suuri merkitys. , sillä oli vakava ja syvällinen vaikutus venäläisen kirjallisuuden jatkokehitykseen. Karamzinin historiallinen ansio oli siinä, että hän pystyi tyydyttämään tämän tarpeen. Huolimatta siitä, kuinka poliittinen konservatismi heikensi uuden taiteen taiteellisen menetelmän vahvuutta, Karamzin ja hänen koulunsa kirjoittajat uudistivat kirjallisuutta, toivat uusia teemoja, loivat uusia genrejä, kehittivät erityistä tyyliä ja uudistivat kirjallista kieltä.

Karamzinin kriittiset puheet Moscow Journalissa avasivat tietä uudelle suunnalle. Lehdessä on vähän arvosteluja venäläisistä kirjoista. Mutta on ominaista, että arvioidessaan aikansa teoksia Karamzin panee niiden olennaiseksi haittapuolena ennen kaikkea epätarkkuuden, tarkkuuden kuvattaessa hahmojen käyttäytymistä, heidän elämänsä olosuhteita. Eräänlainen yleistys Karamzinin asemasta kriitikkona on hänen lausuntonsa: "Draaman tulee olla todellinen esitys hostellista." Rousseaun kanta tässä asiassa oli lähellä Karamzinia, joka romaanissa "Emil tai koulutuksesta" omisti erityisen luvun matkustamisen roolille kansojen objektiivisen olemassaolon tiedossa. Karamzinin "Kirjeet venäläiseltä matkustajalta", joka julkaistiin samaan aikaan "Moscow Journalissa", ei maalannut vain muotokuvaa kirjoittajansa sielusta - lukija löysi niistä objektiivisen kuvan yhteiskunnasta, tarkkoja tietoja kulttuurista, useiden sosiaalinen elämä eurooppalaiset maat, oikeita elämäkertoja kuuluisia kirjailijoita, paljon erityistä tietoa ja tarkkoja faktoja. Artikkelissa "Muutama sana venäläisestä kirjallisuudesta" Karamzin ehkä ilmaisi kantansa tähän kysymykseen täydellisemmin ja ehdottomasti: "Minä näin", hän kirjoitti, "Euroopan ensimmäiset kansat, heidän tavat, heidän tavat ja pienimmät. luonteenpiirteet, jotka muodostuvat ilmaston, sivistysasteen ja ennen kaikkea valtiorakenteen vaikutuksesta.

Yksi ensimmäisistä venäläisistä kirjoista, jotka Karamzin arvioi Moscow Journalissa, oli Kheraskovin runon Kadmus ja harmonia erillinen painos. Kertottuaan sen sisällön uudelleen, kiinnittäen huomiota sen ansioihin, arvioija panee huolellisesti merkille sen puutteet, virheet ja "virheet". Epäuskoisuus aikakauden kuvauksessa on arvostelijan tärkein moite. Hän kirjoittaa, että runo "vastaa uutuudella, se on vastoin niiden aikojen henkeä, joista satu on otettu".

Suurin osa venäläisten kirjojen arvosteluista on omistettu ulkomaisten teosten käännöksille venäjäksi. He keskittyvät käännösten laatuun. Tällaiset arvostelut ovat uusi ja mielenkiintoinen ilmiö Venäjän kritiikin historiassa, ne opettivat visuaalisesti makua, opettivat oppituntia tyylistä.

Richardsonin romaanin The Memorable Life of the Maid Clarissa Garlovin venäjänkielisen käännöksen ilmestyminen pakotti Karamzinin analysoimaan käännöstä yksityiskohtaisesti. Kriitikot kysyy: mikä on yleisön niin rakastaman romaanin ansio? Ja hän vastaa: "tavallisten elämän kohtausten kuvauksessa", että kirjailija erottuu "erinomaisesta taiteesta kuvailla yksityiskohtia ja hahmoja". Tällainen tuomio ei vain todennut sensaatiomaisen romaanin arvokkuutta, vaan kiinnitti myös venäläisten kirjailijoiden huomion tarpeeseen "kuvailla tavallisia elämän kohtauksia", hallita yksityiskohtien ja hahmojen kuvaamisen taitoa.

Karamzinin "Huono Lisa" oli eräänlainen taiteellinen toteutus näistä kriitikon vaatimuksista, ja se, että tarina oli laajan lukijan makuun, osoittaa Karamzinin ajankohtaisuuden kirjallisuuden demokratisoimiseksi, jonka hän ymmärsi hyvin rajoitetusti.

Suurimmalla rehellisyydellä Karamzin ilmaisi suhtautumisensa klassismin normatiiviseen poetiikkaan Corneillen tragedian "Sid" katsauksessa. Karamzin tunnustaa The Sidin runolliset ansiot, mutta hylkää päättäväisesti Corneillen esteettisen koodin ja antaa etusijalle kokonaan Shakespearen menneisyydessä ja Lessingin nykyisyydessä.

Vuonna 1788 Lessingin tragedia "Emilia Galotti" julkaistiin Karamzinin käännöksenä. Neljä vuotta myöhemmin hän julkaisi laajan kriittisen artikkelin "Emilia Galottin" tuotannosta Venäjän näyttämöllä. Tragedia herättää kritiikkiä, koska näytelmäkirjailija paljastaa intiimi elämä Hänen sankareistaan, osoitti samalla, että ihminen ei voi erota yhteiskunnasta, häntä ympäröivistä sosiaalisista ja poliittisista olosuhteista, että onnellisuus ei ole ihmisen sisällä, vaan riippuu sekä laeista että hallitsijan toimista. Tragediaa analysoidessaan Karamzin toteaa suoraan, että hänen sankarinsa Odoardon toivo hallitsijan oikeudesta on harhaanjohtava: "Mitä keinoja hänelle jäi pelastaakseen hänet (hänen tyttärensä Emilia. - G. M.)? Turvautua lakeihin, joissa lait puhuivat sen suun kautta, jolta hänen olisi pitänyt kysyä? Arvostaen Lessingiä hänen syvästä "ihmissydämen tuntemuksestaan" Karamzin puhuu hyväksyvästi siitä, kuinka olosuhteet pakottavat Emilian "puhumaan Caton kieltä sielun vapaudesta". Karamzin johdattaa lukijan ajatukseen yksilön oikeudesta vastustukseen, varma, passiiviseen vastustukseen, mutta silti vastustukseen tyrannia kohtaan ja yleensä kaikille, jotka "haluavat pakottaa toisen henkilön". Hyväksyttynä kriitikko lainaa Odoardon sanoja: "Näyttää siltä, ​​​​että kuulen jo tyrannin tulevan varastamaan tyttäreni minulta. Ei ei! Hän ei sieppaa häntä, hän ei häpäise häntä!" Tyrannin väkivaltaa pakenemassa Odoardo puukottaa tyttärensä kuoliaaksi. Tästä syystä Karamzin ylistää tragediaa pitäen sitä "Lessingin dramaattisten luomusten kruununa".

Kaksi artikkelia, jotka on kirjoitettu talvella ja keväällä 1793, "Mitä kirjoittaja tarvitsee" ja "Jotain tieteistä, taiteista ja koulutuksesta", liittyvät Karamzinin kriittisiin teoksiin Moscow Journal -lehdessä. Arvioijan kokemus ehdotti Karamzinille tarvetta määritellä teokselle ja siten sen tekijälle asetettavat vaatimukset. "Tavut, hahmot, metaforat, kuvat, ilmaisut - kaikki tämä koskettaa ja vangitsee, kun sitä elävöittää tunne." Mutta tunteet määräytyvät kirjoittajan sosiaalisen aseman mukaan. Mikä on kirjoittajan vakaumus, sellaisia ​​tunteita, joita hän juurruttaa lukijaan, koska kirjoittaja ei tarvitse vain lahjakkuutta, tietoa, elävää mielikuvitusta, vaan "hänellä täytyy olla myös ystävällinen, hellä sydän". Tässä Karamzin muotoilee kuuluisan vaatimuksensa: kirjailija "maalaa muotokuvan sielustaan ​​ja sydämestään".

On yleisesti hyväksyttyä, että Karamzinin subjektivistinen kanta ilmeni tässä vaatimuksessa. Tällainen johtopäätös on virheellinen, koska Karamzinin sanoja on tarkasteltava historiallisesti ja konkreettisesti, perustuen hänen käsitykseensä sielusta. Kun Karamzin ymmärsi valistajien mukaan, että luokkakuuluvuus ei määrää henkilön arvoa, vaan hänen sisäisen, yksilöllisesti ainutlaatuisen maailmansa rikkaudet, Karamzin joutui siten itse päättämään, mikä erottaa henkilön toisesta, millä tavalla henkilö. ilmaisee itseään. Nuorena miehenä Karamzin pohti kysymystä - mikä on sielu? Loppujen lopuksi sielun ominaisuuksien tulisi muodostaa ihmisen erityisiä, ainutlaatuisia ominaisuuksia. Kokemus opetti Karamzinia, ja hänelle paljastettiin paljon. Hän tiesi jo 1990-luvulla, että tärkein asia ihmisessä, hänen sielussaan, on kyky "nousua intohimoon hyvään", "halua yhteiseen hyvään". Kuten näet, yksilön yleiset edut ovat tärkeitä Karamzinille. Kirjoittaja on myös yksilöllisesti ainutlaatuinen persoona, ja hänen toimintansa luonteen vuoksi "yhteisen hyvän halun" tulisi olla hänelle sitäkin ominaisempi. Sellainen sielu ei erota häntä ihmisten maailmasta, vaan avaa tien "herkälle rinnalle" "kaikelle murheelliselle, kaikelle sorretulle, kaikelle itkevälle".

Keväällä 1793 kirjoitettiin artikkeli "Jotain tieteistä, taiteista ja koulutuksesta". Tämä on hymni miehelle, hänen menestyksilleen tieteissä ja taiteissa. Karamzin on syvästi vakuuttunut siitä, että ihmiskunta on edistyksen tiellä, että 1700-luku suurten valistajien - tiedemiesten, filosofien ja kirjailijoiden - toiminnan ansiosta toi ihmiset lähemmäksi totuutta. Virheitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, mutta ne, kuten "vieraat kasvut, ennemmin tai myöhemmin katoavat", sillä ihminen tulee varmasti "totuuden miellyttävän jumalattaren luo". Hallittuaan aikansa edistyneen filosofian Karamzin uskoo, että "valaistuminen on hyvien tapojen palladium". Valaistumisesta on hyötyä kaikissa olosuhteissa.

Erehtyvät ne lainsäätäjät, jotka ajattelevat, että tieteet ovat kenellekään haitallisia, että "jonkin valtion kansalaisyhteiskunnassa" pitäisi "vaivata karkeassa tietämättömyydessä". "Kaikilla ihmisillä", Karamzin jatkaa, "on sielu, on sydän: jokainen voi nauttia taiteen hedelmistä ja hämähäkkeistä, ja niistä nauttivista tulee parempi ihminen ja rauhallisempi kansalainen." Totta, Karamzin määrittelee heti ymmärryksensä koulutuksen roolista, ja tämä varaus on tyypillinen hahmolle, joka ei aateliston rajallisuuden vuoksi hyväksy ajatusta valtioiden tasa-arvosta: murista kohtalosta ja valittaa sinun tilanteestasi. kohtalo.

Artikkelissa Karamzin polemisoi Rousseaun kanssa, joka tutkielmassaan "Tieteiden vaikutuksesta moraaliin", joka ei hyväksynyt ihmisten eriarvoisuuteen perustuvaa nyky-yhteiskuntaa, tuli virheelliseen johtopäätökseen, että tieteen kehitys ei parane, vaan turmelee moraalia, että ihminen kerran, sivilisaation kynnyksellä, joka nautti luonnollisesta vapaudesta, on nyt menettänyt sen. Rousseaun paatos on epätasa-arvojärjestelmän kieltäminen. Nämä Rousseaun demokraattiset näkemykset ovat Karamzinille vieraita. Mutta hän ei lähde polemiikkaan yhteiskunnallisesta kysymyksestä, vaan ei yksinkertaisesti ole samaa mieltä suuren ajattelijan äärimmäisistä päätelmistä ja pitää velvollisuutenaan vahvistaa valaisevaa uskoa tieteiden hedelmälliseen vaikutukseen moraaliin. Siksi hän julistaa niin päättäväisesti, että valaistuminen on hyvien tapojen palladium, sillä mitä intensiivisemmin valaistuminen kehittyy, sitä nopeammin kaikki valtiot löytävät onnen. Olipa Karamzinin asema kuinka rajallinen tahansa, kirjailijan puhe valistuksen puolustamiseksi, sen hyödyllisyyden tunnustaminen kaikille luokille, tieteiden ja 1700-luvun suurten ideologien ylistys, joka ilmaistaan ​​Ranskassa meneillään olevan vallankumouksen vuosina. suuri yhteiskunnallinen merkitys.

Tämä artikkeli on mielenkiintoinen myös siksi, että se kuvaa epäsuorasti Karamzinin suhtautumista Ranskan vallankumoukseen. Tosiasia on, että artikkeli kirjoitettiin keväällä 1793 Ludvig XVI:n teloituksen jälkeen (hänet teloitettiin 21. tammikuuta 1793). Kuten näette, ei Ranskan kuninkaan oikeudenkäynti, konventin antama kuolemantuomio eikä itse teloitus horjuttanut Karamzinin uskoa valistukseen, eivät herättäneet hänessä närkästystä vallankumouksesta. Päinvastoin, hän päätti artikkelin vetoamalla suoraan lainsäätäjiin ja terminologian perusteella täysin vallankumouksellisesta journalismista lainatulla lainsäätäjillä, jotka eivät ole kruunattuja: "Lainsäätäjä ja ihmiskunnan ystävä! Haluat julkista etua: olkoon valistuksen ensimmäinen laki!"

Kuten tiedätte, Ranskan vallankumous ja erityisesti Ludvig XVI:n teloitus aiheuttivat Katariinan johtaman Venäjän reaktion. Karamzin, vuonna 1791, "Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta", puhuessaan vierailustaan ​​Leipzigin yliopiston Platnerin professorin luona, nimeää opiskelijansa Radishchevin, jonka Katariina tuomitsi ja lähetettiin Ilimin vankilaan. Vuonna 1792, kun Novikov vangittiin keisarinna käskystä ilman oikeudenkäyntiä Shlisselburgin linnoituksessa, Karamzin kirjoitti ja painoi oodin "Armolle" kehottaen Katariinaa myöntämään Novikoville armahduksen. Vuonna 1793, Louis XVI:n teloituksen jälkeen, Karamzin kirjoitti ylistyksen suurille kasvattajille, jotka auttoivat ihmiskuntaa siirtymään kohti totuutta. Kaikki tämä ei ole vain tosiasioita henkilökohtaisesta jaloudesta ja rohkeudesta, vaan myös todisteita sellaisen henkilön vakaumuksista, joka on kaukana reaktioleiristä.

3

Moscow Journal erosi 1700-luvun toisen puoliskon venäläisistä "kausijulkaisuista". Täällä ei ollut vain alkuperäistä ja käännöstä taiteellista proosaa, runoja ja dramaattisia teoksia, mutta myös ensimmäistä kertaa tuotiin aikakauslehdissämme pysyvät kirjallisuus- ja teatterikritiikin osastot, mielenkiintoisia "vitsejä" ( Anekdoton - julkaisematon (kreikka).), eli aiemmin tuntemattomia faktoja, "etenkin upeiden uusien kirjailijoiden elämästä", sisällöltään monipuolinen ja utelias "sekoitus". Nuori kustantaja kieltäytyi kategorisesti julkaisemasta poliittisia, uskonnollisia ja vapaamuurareiden aiheita sisältäviä teoksia joko haluttomuudestaan ​​joutua sensuurin tai jopa yksinkertaisen ryyppäämisen kohteeksi tai peläten, että hänen yksinomaan kirjalliseksi hankkeeksi suunniteltu lehti voisi vähitellen muuttua. suurenmoiseksi filosofiseksi, uskonnolliseksi ja moraaliseksi elimeksi, kuten tylsimmät keskustelut Jumalan kanssa, joiden ensimmäiset kirjat Karamzin käänsi Moskovan vapaamuurarien ohjeiden mukaan 1780-luvun puolivälissä ja jotka julkaistiin erillisinä painoksina " kausikirjoitus”.

Vain kaksi vuotta (1791-1792) julkaistu The Moscow Journal oli suuri menestys lukijoiden keskuudessa, vaikka Karamzinilla oli aluksi vain kolmesataa tilaajaa. Myöhemmin, Karamzinin kirjailijana erityisen loiston aikana, Moskovan lehden (1801-1803) uusi painos vaadittiin. Se julkaisi tuolloin suurimmat vanhemman sukupolven runoilijat - M. M. Kheraskov, G. R. Derzhavin sekä Karamzinin lähimmät ystävät - runoilija I. I. Dmitriev ja A. A. Petrov. Lisäksi siihen osallistuivat noiden vuosien huomattavat kirjailijat - runoilijat ja proosakirjailijat - Yu. A. Neledinsky-Meletsky, N. A. Lvov, P. S. Lvov, S. S. Bobrov, A. M. Kutuzov ja muut. Tällaisten merkittävien kirjallisten voimien osallistuminen antoi epäilemättä loistoa Karamzinin päiväkirjaan.

Kaikilla lehden osastoilla arvokkain kuului kuitenkin kustantajalle itselleen. Täällä painettiin "Venäläisen matkailijan kirjeet" (ei kokonaan), romaanit "Liodor", "Por Liza", "Natalya, Boyarin tytär", novelleja ja esseitä ("Frol Silin", "Kylä", " Palemoya ja Daphnis. Idyll ”), dramaattinen kohta ”Sofia” ja joukko Karamzinin runoja. Osastot "Moskovan teatteri", "Pariisin esitykset", "Venäläisistä kirjoista", "Mixture", "Anekdootit" olivat ilmeisesti yksin Karamzinin ohjaamia. Hän teki myös lukuisia käännöksiä - L. Sternin "Tristram Shandysta", Marmontelin "Iltaista" jne.

Huolimatta siitä, että eri kirjallisuussuuntausten ja koulukuntien kirjoittajat osallistuivat Karamzinin julkaisuun, Moscow Journal tuli kuitenkin venäläisen kulttuurin historiaan tuolloin määritellyn jalon sentimentaalismin elimenä, mikä johtuu ensisijaisesti ratkaisevasta roolista itse Karamzinin päiväkirja.

Karamzinin yhteiskunnallisen ja kirjallisen merkityksen kannalta tärkein ja Moskovan lehden määrällisesti suurin teos olivat Venäläisen matkailijan kirjeet, painettu numerosta numeroon ja päättyen ensimmäiseen kirjeeseen Pariisista. Pitkään venäläisessä kirjallisuuskritiikassa pidettiin mielipidettä, että tämä Karamzinin teos edustaa hänen erittäin todellisia kirjeitään tutulle Pleshcheev-perheelle. Nyt tämä näkökulma useiden todisteiden vaikutuksesta on hylätty, ja "Venäläisen matkustajan kirjeitä" pidetään taideteoksena, jossa on monia episodisia hahmoja ja päähenkilö - "matkustaja", ja ei väliä. kuinka omaelämäkerrallinen ja lähellä todellisuutta, se ei silti ole "kirjeitä" eikä kirjailijan ulkomailla pitämä "matkapäiväkirja" ja sitten kirjallisesti käsitelty.

Venäläisen matkailijan kirjeiden suuri ja kiistaton menestys lukijana johtuu ensisijaisesti siitä, että Karamzin onnistui yhdistämään tässä teoksessa kokemustensa, vaikutelmiensa ja tunnelmiensa välittämisen, eli materiaali on puhtaasti henkilökohtaista, subjektiivista, elävää, elävää ja mielenkiintoista niille, jotka eivät ole olleet rajallisia esittelyä varsinaisista materiaaleista. Maisemat, kuvaukset matkustajan tapaamien ulkomaalaisten ulkonäöstä, kansantavat, tavat, erilaiset keskusteluaiheet, ihmisten kohtalot, joista kirjailija oppi, kirjailijoiden ja tutkijoiden ominaisuudet, joilla hän vieraili, retket maalauksen, arkkitehtuurin ja historia, analyysit teatteriesityksistä, matkan yksityiskohdat, joskus huvittavia, joskus proosallisia, joskus koskettavia - kaikki tämä rento, elävästi kirjoitettuna oli kiehtovaa Katariinan ja Paavalin ajan lukijoille, jolloin vallankumouksellisten tapahtumien vuoksi Ranskassa ulkomaille matkustaminen kiellettiin.

Vaikka kirjailijan kuva, ”matkustajan” kuva on aina ”Kirjeiden” keskipisteessä, se ei kuitenkaan peitä objektiivista maailmaa, maita, kaupunkeja, ihmisiä, taideteoksia, kaikkea, mitä lukija oli ellei mielenkiintoisempi, niin millään tavalla, mutta vähemmän kiinnostava kuin sankarin kokemukset. Tietysti todellisen matkan tunteellisen kuvauksen kirjoittajalle ulkomaailma oli usein arvokasta vain siinä määrin kuin se oli tilaisuus matkustajan "itsepaljastumiseen"; tämä määritti "kirjeisiin" sisältyvän faktamateriaalin valinnan, sen kattavuuden, kuvauksen kielen, kaikki tyylin yksityiskohdat - välimerkkiin asti, jotka on suunniteltu alleviivattua tunteiden ilmaisua.

Tämän "Venäläisen matkustajan kirjeiden" objektiivisen, historiallisen merkityksen, toisin kuin kirjoittajan suhteellisen heikot subjektiiviset taipumukset, Belinsky huomasi myöhemmin.

On kuitenkin syytä huomioida eräs seikka, jota ei yleensä oteta huomioon: venäläisen matkailijan kirjeitä analysoidessaan kirjallisuuskriitikot näkevät tämän teoksen kokonaisuutena siinä muodossa, jossa se julkaistiin myöhemmin, 18. jopa 1800-luvun alussa, kun viimeiset osat julkaistiin.kirjat (Englanti). Hieman yli puolet Kirjeistä julkaistiin Moscow Journalissa, ja teoksen kokonaisvaltainen tarkoitus ei ollut vielä selvä - osoittaa matkustajan käsitys eurooppalaisesta todellisuudesta sen kolmessa pääilmentymässä: Saksan kuningaskuntien poliisivaltiona, joka tukahdutti kansakunnan poliittisen vapauden ja määräsi ihmisten henkisen elämän - filosofian ja kirjallisuuden - kehityksen; vallankumouksellinen Ranska, joka tuhosi menneisyyden korkean kulttuurin eikä näyttänyt antaneen mitään vastineeksi, ja lopuksi Sveitsin ja Englannin "kohtuullisen" perustuslaillisuuden, joka Karamzinin mukaan turvasi sekä yksilön että kansan edut. kokonainen.

Lehtiteksti ”Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta” korostaa teoksen sankarin oleskelua Saksassa (tarkemmin sanottuna ei Saksassa, jota ei vielä ollut yhtenäisenä valtiona, vaan Preussissa ja Sachsenissa) ja Sveitsissä, hänen matka Kaakkois-Ranskan läpi ja saapuminen Pariisiin. On mahdollista, että kirjan idea oli vielä epäselvä Karamzinille itselleen, joka aluksi vain kertoi siitä, mitä oli nähnyt, kuullut, kokenut ja ajatellut uudelleen vieraiden maiden matkoilla. Mutta hän puhui niin kiehtovasti, niin mielenkiintoisesti ja sellaisella kielellä, että noiden vuosien lukijoiden muistelmien ja kirjeiden perusteella päätellen venäläisen matkailijan kirjeitä luettiin ensimmäisenä Moskovan lehdessä. Olivatpa Kirjeiden sankarin vaellusten vaikeudet kuinka viihdyttäviä, mutta vain ne olivat niin: jonkun toisen elämä, toisten ihmisten tavat, uusi käsitepiiri valtion, filosofian, kirjallisuuden kentältä - kaikki tämä oli Suuren kognitiivisen merkityksen omaavat "Kirjeet" eivät vain viihdyttäneet, vaan opettivat, johtivat vertailuihin, vertailuihin, pohdiskeluihin, pakottivat ajattelemaan.

"Venäläisen matkustajan kirjeet" -lehtitekstin epätäydellisyys riisti lukijoilta mahdollisuuden ymmärtää tämän teoksen toinen piirre, ehkä tärkein - kirjoittajan kansallinen asema. Vaikka otsikko osoitti, että nämä eivät olleet matkailijan kirjeitä yleensä, vaan venäläisen matkailijan kirjeitä, vaikka useissa paikoissa sankari puhuu ulkomaisten kirjailijoiden ja tiedemiesten kanssa venäläisestä kirjallisuudesta, heidän teostensa käännöksistä venäjäksi. , pohtii Venäjän historiaa, Pietari Suurta, venäjän kielessä noin viidenkymmenen vuoden aikana tapahtuneita muutoksia - kaikkea tätä ei kuitenkaan anneta lähikuvana, vaan huomaamattomasti aineiston esittämisen aikana. Yhdessä paikassa, vaikka ei Moskovan lehden tekstissä, Karamzin jopa asettaa vastakkain yleismaailmallisen ja kansallisen, hän sanoo, että ensin on oltava mies ja sitten tulee venäläinen. Emme tiedä, kuinka Karamzinin aikalaiset suhtautuivat tähän lausuntoon, mutta monet kirjallisuuden tutkijat uskovat, että Karamzinin "jalo kosmopolitismi" ilmeni täällä. Tällainen tuomio on kuitenkin täysin virheellinen: ne, jotka ilmaisevat sen, unohtavat milloin, millä ehdoilla ja mihin tarkoitukseen Karamzin kirjoitti nämä sanat. Jos muistetaan, että ne lausuttiin (tai painettiin) aikana, jolloin Katariinan hallituksen taantumuksellinen politiikka vallankumouksellisen Ranskan suhteen tuli erityisen teräväksi, tulee Karamzinin silloisen kannan progressiivinen merkitys selväksi.

Yhtä merkittävää roolia Moskovan lehdessä julkaistujen Karamzinin teosten joukossa oli hänen tarinoillaan ajankohtaisia ​​teemoja("Liodor", "Köyhä Liza", "Frol Silin, hyväntahtoinen henkilö"), sekä historiallinen tarina "Natalya, bojarin tytär", dramaattinen ote "Sofia", satuja, runoja.

Karamzinin tarinat olivat erityisen tärkeitä venäläisen narratiivisen proosan kehityksessä. Karamzin osoittautui niissä suureksi uudistajaksi: sen sijaan, että olisi käsitellyt perinteisiä vanhoja juoneja, jotka on otettu antiikin mytologiasta tai antiikin historiasta, sen sijaan että olisi luotu uusia versioita "itämaisista tarinoista", jotka olivat jo tylsiä joko utopistisen tai satiirisen sisällön lukijoille. kirjoittaa teoksia pääasiassa nykyaikaisuudesta, tavallisista, jopa "yksinkertaisista" ihmisistä, kuten "kyläläisestä" Lisasta, talonpojasta Frol Silinistä. Useimmissa teoksissa kirjoittaja on läsnä kertojana tai kertojana näyttelijä, ja tämä taas oli innovaatio, tämä loi lukijoissa ellei varmuuden siitä, että heille kerrottiin todellisesta tapahtumasta, niin ainakin vaikutelman kerrottujen tosiasioiden todellisuudesta.

Karamzinin halu luoda tarinoihinsa kuva tai jopa kuvia nykyajan venäläisistä ihmisistä - miehistä ja naisista, aatelisista ja talonpoikaista - on erittäin merkittävä. Jo tuolloin hänen estetiikkaansa hallitsi periaate: "Draaman on oltava todellinen esitys hostellista", ja hän tulkitsi "draaman" käsitteen laajasti - kirjalliseksi teokseksi yleensä. Siksi - jopa jollakin epätavallisella juonella, esimerkiksi keskeneräisessä "Liodorissa" - Karamzin rakensi hahmojen kuvan yrittäen olla "uskollinen hostellille". Hän oli ensimmäinen - tai yksi ensimmäisistä - venäläisessä kirjallisuudessa, joka otti elämäkerran käyttöön sankarikuvan rakentamisen periaatteena ja edellytyksenä. Sellaisia ​​ovat Liodorin, Erastin ja Lisan, Frol Silinin, jopa Aleksein ja Nataljan elämäkerrat tarinasta "Natalya, the Boyar's Daughter". Ottaen huomioon, että ihmisen persoonallisuus (hahmo, kuten Karamzin jatkoi sanoessaan kirjailijat XVIII c.) paljastuu eniten rakkaudessa, hän rakensi jokaisen tarinansa (poikkeuksena "Frol Silin", joka ei ole tarina, vaan "anekdootti") rakkaustarinalle; Sofia rakennettiin samalla periaatteella.

Halu antaa "oikea esitys hostellista" sai Karamzinin tulkitsemaan Katariinan aikaisen jaloyhteiskunnan niin polttavan ongelman aviorikoksena. Sofia on omistettu hänelle, myöhemmin romaanit Julia, Herkkä ja kylmä ja Tunnustukseni. Vastakohtana nykyaikaisille avioliiton uskollisuuden loukkauksille Karamzin loi "Natalia, Boyar's Daughter" - idyllin menneisiin aikoihin.

Suurin menestys osui tarinaan "Köyhä Lisa".

Aatelisen tekemä talonpojan tai porvarillisen tytön viettely - juonen motiivi, joka löytyy usein 1700-luvun länsimaisesta kirjallisuudesta, varsinkin ennen Ranskan vallankumousta vuonna 1789 - kehitti ensimmäisen kerran venäläisessä kirjallisuudessa Karamzin teoksessa Poor Lisa. Kauniin, moraalisesti puhtaan tytön koskettava kohtalo, ajatus siitä, että traagisia tapahtumia voi tapahtua myös meitä ympäröivässä proosaelämässä, eli että runollisia juonia edustavat tosiasiat ovat mahdollisia myös venäläisessä todellisuudessa, vaikuttivat tarinan menestykseen. Merkittävää oli se, että kirjailija opetti lukijoitaan löytämään luonnon kauneuden ja lisäksi hänen rinnallaan, ei missään kaukana, eksoottisissa maissa. Vielä tärkeämpää roolia näytteli tarinan humanistinen taipumus, joka ilmaantui sekä juonessa että myöhemmin lyyriseksi poikkeamaksi kutsutuissa huomautuksissa, kertojan arvioissa sankarin tai sankarittaren toiminnasta. Nämä ovat kuuluisat lauseet: "Sillä talonpojatkin osaavat rakastaa!" tai: "Sydämeni vuotaa verta tällä hetkellä. Unohdan miehen Erastiin - olen valmis kiroamaan hänet - mutta kieleni ei liiku - katson taivaalle ja kyynel vierähtää alas kasvoilleni. Vai niin! miksi en kirjoita romaania, vaan surullista tarinaa?"

Kirjallisuuskriitikot huomauttavat, että Karamzin tuomitsee tarinan sankarin eettisestä, ei sosiaalisesta näkökulmasta, ja löytää lopulta hänelle moraalisen oikeutuksen myöhemmässä henkisessä ahdistuksessaan: "Erast oli onneton elämänsä loppuun asti. Saatuaan tietää Lizinan kohtalosta häntä ei voitu lohduttaa ja hän piti itseään murhaajana. Tämä kirjallisuuskriitikkojen huomautus pitää paikkansa vain tiettyyn rajaan asti. Karamzinille, joka noina vuosina ajatteli rakkauden ongelmaa tunteena, jonka luonto on sijoittanut ihmiseen, ja ristiriitaisuuksista, joita syntyy, kun tämä luonnollinen tunne törmää lakeihin (katso alla tarinasta "Bornholmin saari"), tarina "Huono Lisa" oli tärkeä lähtökohta tälle aiheelle. Historia Karamzinin mielessä nuori aatelinen, mies luonteeltaan ei paha, mutta maallisen elämän pilaama ja samalla vilpittömästi - vaikkakin erillisinä minuuteina - pyrkivä ylittämään häntä ympäröivän yhteiskunnan feodaalisen moraalin, on suuri draama. Erast Karamzinin mukaan "oli onneton elämänsä loppuun asti". Hänen rikoksensa tuomitseminen Lisaa vastaan, jatkuvat vierailut hänen haudalleen - elinkautinen Erast, "aatelinen, jolla on reilu mieli ja hyvä sydän, luonteeltaan kiltti, mutta heikko ja tuulinen."

Vielä vaikeampi kuin asenne Erastia kohtaan on Karamzinin asenne tarinan sankaritarin. Lisa ei ole vain kaunis ulkonäöltään, vaan myös ajatukseltaan puhdas, viaton. Karamzinin kuvassa Liza on ihanteellinen, "luonnollinen" henkilö, jota kulttuuri ei ole pilannut. Siksi Erast kutsuu häntä paimentyttärekseen. Hän kertoo hänelle: "Ystävällesi tärkeintä on sielu, herkkä, viaton sielu - ja Lisa on aina lähimpänä sydäntäni." Ja talonpoikanainen Liza uskoo hänen sanansa. Hän elää täysin puhtaiden, vilpittömien inhimillisten tunteiden kanssa. Kirjoittaja löytää oikeutuksen tälle Liza for Erastin tunteelle.

Mikä on tarinan moraalinen idea? Miksi kauniin ihmisen, joka ei ole syyllistynyt rikokseen luonnon ja yhteiskunnan lakeja vastaan, pitäisi hukkua?

Miksi kirjoittajan sanoin "Rehellisyyden täytyy kadota tällä hetkellä!"? Miksi Karamzin kirjoittaa perinteitä noudattaen: "Sillä välin salama välähti ja ukkonen jyrisi"? Perinteinen tulkinta myrskystä minkä tahansa tapahtuman jälkeen Karamzinin jumaluuden vihan ilmentymäksi kuitenkin pehmentää: "Näytti siltä, ​​​​että luonto valitteli Lizan menetettyä viattomuutta."

Olisi väärin sanoa, että Karamzin tuomitsi sankaritarnsa "sosiaalisen etäisyyden" tunteen menettämisestä, siitä, että hän oli unohtanut asemansa talonpoikaisena (ilmeisesti ei maaorjana) tai "hyveen loukkaamisesta". Jos "siveyden olisi pitänyt kuolla tällä hetkellä", niin Lisan kohtalo on ennalta määrätty ylhäältä eikä kaunis tyttö ole syyllinen mistään. Miksi "luonto valitti"?.. Todennäköisesti tarinan idea on, että maailman rakenne (ei moderni, mutta yleisesti!) on sellainen, että kaunista ja oikeudenmukaista ei aina voida toteuttaa: jotkut voivat olla onnellisia, kuten esimerkiksi idylliset Lisan vanhemmat tai "Natalia, the Boyar's Daughter" -hahmot, muut - hän, Erast - eivät voi.

Tämä on pohjimmiltaan traagisen fatalismin teoria, ja se läpäisee suuren osan Karamzinin tarinoista.

Tarina "Natalia, Boyarin tytär" on tärkeä paitsi siksi, että, kuten edellä mainittiin, se asettaa vastakkain Katariinan aikana aatelisissa perheissä yleiset perheuskollisuuden loukkaukset "vanhan hyveellisen rakkauden" kanssa.

Karamzin kutsui "Nataljaa, bojaaritytärtä" "tositarinaksi tai historiaksi". Muista, että hän kutsui menneisyydessä myös "köyhä Lisaa". Hänelle ja hänen jälkeensä useiden vuosien ajan venäläisessä kirjallisuudessa sanasta "todellisuus" tuli kerronnan genren termimääritelmä ei-fiktiivisellä juonella ja korvasi vähitellen vanhan termin "fair story", "true story" jne. On vaikea olettaa, että nimetessään sarjan hänen tarinansa tositarinoksi, Karamzin turvautui tässä tapauksessa kirjalliseen välineeseen herättääkseen lukijoissa erityistä kiinnostusta teoksiinsa.

"Natalia, Boyarin tytär" tärkein merkitys oli, että tässä tarinassa Karamzin kääntyi ongelmaan, joka herätti venäläisten kirjailijoiden huomion - jos ei aina, niin varmasti Pietari Suuren ajoista lähtien - ongelmaan "kansallinen - universaali". ".

Karamzinin lukijoille, jotka totesivat Venäläisen matkailijan kirjeissä, että ensin pitää tuntea itsensä mieheksi ja sitten venäläiseksi, kirjoittajan sanat olivat luultavasti hieman odottamattomia, että hän rakastaa "näitä aikoja", "kun venäläiset olivat venäläisiä, kun he olivat pukeutuneet omaan pukuun, kävelivät omalla askeleella, elivät oman tapansa mukaan, puhuivat omaa kieltään ja sydämensä mukaan, eli he puhuivat niin kuin ajattelivat. Nämä sanat kuulostivat paljaamattomana moitteena aikalaisille, että he olivat lakanneet olemasta oma itsensä, olemasta venäläisiä, etteivät he sanoneet mitä ajattelivat, he häpeivät historiallista menneisyyttään, jossa "kansallinen" ja "universaali" yhdistyivät harmonisesti. ja jossa on jotain loppuun opintojani. "Natalja, Boyarin tytär" juoni on rakennettu siten, että siinä "universaali" ongelma sai "kansallisen", "venäläisen" ratkaisun. Tällä kirjailija taas, mutta jo historiallisen materiaalin perusteella, osoitti, että taiteellisessa, runollisessa mielessä Venäjän todellisuus ja historia eivät ole huonompia kuin Euroopan kansojen todellisuus ja historia.

"Natalia, Boyarin tytär" kiinnostaa ja merkitsee kuitenkin vain siinä, että Karamzin loi historiallisen idyllin sentimentaalisessa ja romanttisessa hengessä. Vielä merkittävämpää oli se, että "sydämen elämän" kuvauksesta suppeasti henkilökohtaisessa tai eettisessä mielessä, kuten muissakin teoksissaan, hän siirtyi vanhan venäläisen kirjallisuuden teeman tulkintaan. 1700-luku - "mies (aatelinen) ja valtio." Volgan metsissä piileskelevä tarinan sankari Aleksei Lyuboslavsky, bojaarin poika, joka on syyttömästi herjattu suvereenin edessä (nuori! - Karamzin huomauttaa lieventävänä seikkana), saa tietää ulkoisten vihollisten hyökkäyksestä Venäjän valtakuntaa vastaan; Aleksei kypsyy välittömästi päätöksen "mennä sotaan, taistella Venäjän kuningaskunnan vihollista vastaan ​​ja voittaa". Häntä ohjaa yksinomaan jalo kunniakäsitys - uskollisuus hallitsijalle ja tietoisuus velvollisuudesta palvella isänmaata: "Tsaari näkee silloin, että Lyuboslavskyt rakastavat häntä ja palvelevat uskollisesti isänmaata." Siten Nataljassa, Bojarin tyttäressä, Karamzin osoitti, että "henkilökohtainen" liittyy usein erottamattomasti "yleiseen", "valtioon" ja että tämä yhteys ei voi olla vähemmän kiinnostava taiteilijalle ja lukijalle kuin "elämän elämä". sydän" niin sanotusti puhtaassa muodossa.

Karamzinin kirjalliselle toiminnalle "Moscow Journalin" aikana on ominaista suuri tyylinen monimuotoisuus, mikä osoittaa jatkuvaa etsintää nuori kirjailija. "Venäläisen matkailijan kirjeiden" ja tarinoiden "Köyhä Lisa", "Natalja, Bojarin tytär", "Liodor" - ja toisaalta antiikkimakuisten teosten - rinnalla on myös käännöksiä Ossian alkuperäiseen dramaattiseen kappaleeseen "Sophia", kirjoitettu täysin Sturm und Drangin ja osittain Shakespearen näytelmäkirjailijoiden hengessä (vrt. Sofian viimeinen monologi "Myrskytuulet! Murtakaa taivaan mustat pilvet" ja kuningas Learin monologi "Revite, tuulet!"). Mutta samaan aikaan kuin "myrskyjä" Karamzinin dramaattisessa kohdassa voi tuntea orgaanisen yhteyden vanhaan 1800-luvun venäläiseen dramaturgiseen perinteeseen: näytelmän positiivisilla hahmoilla on tavanomaisia ​​"puhuvia" nimiä, mm. Dobrov; sankaritar, kuten naishahmot Fonvizinin, Kapnistin ja muiden 1700-luvun viimeisen kolmanneksen venäläisten näytelmäkirjailijoiden komedioissa, on nimeltään Sofia.

4

Karamzinin runollista toimintaa tieteessämme käsitellään yksipuolisesti. Yleensä tarkastellaan vain yhtä 1790-luvun jälkipuoliskoa koskevaa runoryhmää. Tämä mahdollistaa Karamzinin julistamisen subjektiivisten, psykologisten sanoitusten luojaksi, jotka vangitsevat yhteiskunnasta eronneen ihmisen sielun hienovaraisimmat tilat. Todellisuudessa Karamzinin runous on rikkaampaa. Ensimmäisellä kaudella runoilija ei seisonut subjektivistisissa asemissa, ja siksi hän ei ollut vieras ihmisen sosiaalisille yhteyksille, kiinnostukselle ympäröivään objektiiviseen maailmaan.

Karamzinin tämän ajan manifesti on runo "Runous", joka kirjoitettiin vuonna 1787 ja julkaistiin vuonna 1792 Moscow Journalissa. Melko suoraviivaisesti, ilman runollista itsenäisyyttä, Karamzin muotoilee ajatuksen runouden suuresta kasvatuksellisesta roolista:

Kaiken kaikkiaan kaikissa maissa pyhä runous oli ihmisten mentori, heidän onnellisuutensa.

Poliittisia ja siviili-isänmaallisia runoja ilmestyy Moscow Journalin sivuilla. Kesällä 1788 Ruotsi julisti sodan Venäjälle. Karamzin omisti runonsa "War Song" tälle tapahtumalle. Deržavinin isänmaallisten oodien jälkeen Karamzin vetoaa "venäläisiin", "jonka suonissa sankarien veri virtaa"; "Pidä kiirettä sinne, oi Venäjän poika! Lyö lukemattomia vihollisia”, Karamzin osaa alistaa inhimillis-sentimentaalisen tunteensa innokkaasti toteutetun isänmaallisen velvollisuuden alaisuuteen. Tämän runon loppu on:

Pilata! Kun vihollinen kuolee, Rohkeutesi lyötynä, Pese veri pois itsestäsi sydämesi kyyneleillä! Olet hämmästyttänyt veljiäsi!

Karamzinin poliittinen ohjelma ilmaistaan ​​runossa "Onpa kerran maailmassa oli hyvä kuningas". Kuten kirjoittaja huomauttaa, tämä on käännös Lefortin "Laulusta" Jean Bouillet'n melodraamasta "Pietari Suuri", jonka hän näki ollessaan Pariisissa keväällä 1790. Kertoessaan melodraaman sisältöä Karamzin lainaa Pietarin sanoja, joiden mukaan hänen hallituskautensa tarkoituksena on "korostaa ihmisen arvokkuutta isänmaallamme", että hän pyrkii "olemaan miljoonien ihmisten isä ja kasvattaja". "Laulu" kertoo siitä, kuinka Pietari "kerää hyvää", "sielu, sydän koristaa valaistumista kukilla" "valaistaakseen ihmisten mieliä viisaudellaan". Karamzinille Pietari on esimerkki valaistuneesta hallitsijasta, joka filosofien, ihmiskunnan hyväntekijöiden viisauteen luottaen, tekee alamaistensa elämän onnelliseksi.

Toinen Karamzinin asenne Katariinaan. Hän ei ylistänyt häntä. Ja kun hänen käskystään Nikolai Novikov pidätettiin, runoilija esitti oodin "Armolle" (1792), jossa hän ei vain kehota keisarinnaa osoittamaan armoa kaikkialla Venäjällä tunnetulle henkilölle, vaan hänen käsityksensä perusteella valistunut absolutismi, määrittää ehdot, joiden täyttyminen mahdollistaa hänen autokraattisen vallan pitämisen valistuneina. Hän kirjoitti: ”Niin kauan kuin et unohda oikeutta, jolla ihminen syntyi... kunhan annat vapauden kaikille etkä jätä valoa mieliin, niin kauan kuin valtakirja ihmisille on näkyvissä kaikissa asioissasi, siihen asti sinua kunnioitetaan pyhästi..."

1980-luvulla, kun Karamzinin lahjakkuus muotoutui, Derzhavin oli suurin ja kirkkain runoilija, joka oli läheisesti yhteydessä aikaansa. Derzhavinin runouden innovatiivinen luonne ilmeni siinä, että hän hallitessaan valaisevan ihmisihanteen johti sankarinsa elämän korkealle tielle, jolloin hänen mielensä ja sydämensä pystyi nauttimaan yksilön elävän ihmisen iloista. Vastaa vapisevasti kansalaisten suruun, kapinoi närkästyneenä valhetta vastaan, ylistää innokkaasti isänmaansa voittoja ja sen rohkeita poikia - venäläisiä sotilaita.

Derzhavinin runous, juuri sen jatkuvan kiinnostuksensa vuoksi ihmiseen, oli lähellä Karamzinia. Vain useimpien Karamzinin runojen sankari eli hiljaisemmin, vaatimattomammin, häneltä riistettiin Derzhavinin sankarien kansalaistoiminta. Karamzin ei kyennyt suuttumaan vihaisesti, muistuttaen uhkaavasti "hallitsijoita ja tuomareita" heidän korkeasta velvollisuudestaan ​​alamaisia ​​kohtaan, iloiten äänekkäästi ja äänekkäästi. Hän ikään kuin kuuntelee, mitä sydämessään tapahtuu, vangitsee tuntemattoman, mutta omalla tavallaan suuren elämänsä. Täällä ystävä ja runoilija A. Petrov kuoli - surullisen sielun tuska ja huokaukset vangittiin runoon "Satakielille". Syksy on tullut: ”Synkässä tammimetsässä putoaa äänekkäästi keltaiset lehdet maahan”, ”myöhäiset hanhet pyrkivät etelään kylässä”. Kipeä melankolia hiipii sydämeen katsoessa "vaaleaa syksyä" ("Syksy"). Runo "Cemetery" on dramaattinen kahden äänen vuoropuhelu. "Haudassa on pelottavaa, kylmää ja pimeää!" - sanoo yksi; "Hiljainen haudassa, pehmeä, rauhallinen", vakuuttaa toinen. Kuolema on kauheaa elämään rakastuneelle maalliselle ihmiselle, hän ”tunteessaan kauhua ja kunnioitusta sydämessään kiiruhtaa hautausmaan ohi”. Häntä lohduttaa se, joka luotti Jumalaan ja "näkee haudassa ikuisen rauhan asunnon". Elämä ei ole toivotonta kärsimystä - "mutta Jumala antoi meille ilon". Näin on kirjoitettu tämän ajan ohjelmaruno ”Iloinen tunti”. Karamzinin lyyrinen sankari, joka tuntee surun ja melankolian, surun ja kärsimyksen, huutaa: "Veljet, kaada lasit!" ”Unohdamme kaikki surulliset asiat, jotka nolostivat meitä elämässä; laulakaamme ja iloitkaamme tästä miellyttävästä, suloisesta hetkestä. Laulamaan ja iloitsemaan, olemaan antautumatta epätoivoon, olemaan yksin, vaan olemaan ystävien kanssa - tätä ihmissielu etsii. Siksi runon yleinen sävy on kirkas, ei pelkoa, mystiikkaa, epätoivoa sumentanut: "Anna sydämemme kirkastua, rauha loistakoon siinä", runoilija julistaa.

Usko elämään kaikesta kärsimyksestä ja surusta huolimatta, jonka se aiheuttaa ihmiselle, optimismin henki läpäisee myös upean balladin "Kreivi Gvarinos". Karamzinin balladi ritari Gvarinosista on hymni miehelle, ylistys rohkeudelle, vakaumukset, jotka tekevät hänestä voittamattoman, kykenevän voittamaan onnettomuudet.

Huomio ihmiseen määrää runoilijan kiinnostuksen ympäröivään maailmaan ja ennen kaikkea luontoon: kuoleva luonto "Syksyssä", kuva kevään heräämisestä "Melankolisen kevätlaulussa", Volgan kuvaus, jonka rannoille runoilija syntyi ("Volga") jne. Mutta keskittyminen nestemäisiin ja muuttuviin henkisiin liikkeisiin esti Karamzinia näkemästä objektiivisen maailman kauneutta. Runoilijan tarkoitus ei saanut taiteellista toteutusta - hänen luonteensa on ehdollinen, vailla elävän ja rikkaan maailman ainutlaatuisia piirteitä, tarkkuutta ja objektiivisuutta. Karamzinia ei auttanut Derzhavinin kokemus, joka tuolloin löysi runoissaan Venäjän luonnon kaikessa omaperäisyydessä, kirkkaudessaan ja runoudessa.

Lopetettuaan Moscow Journalin julkaisemisen, Karamzin antautui innostuneesti uusiin suunnitelmiin ja ideoihin. Hän valmisteli uuden almanakan "Aglaya", kirjoitti romaaneja, runoja, työskenteli "Venäjän matkailijan kirjeiden" jatkoa. Ja tällä hetkellä odottamattomat poliittiset tapahtumat aiheuttivat ideologisen kriisin, josta tuli hänen luovan elämänsä raja.

5

Se tapahtui kesällä 1793. Heinäkuussa Karamzin meni Oryolin kartanolle lepäämään. Elokuussa uudet uutiset ranskalaisista tapahtumista hämmentyivät kirjailijan sielua. Kirjeessään Dmitrieville hän kirjoitti: "...Euroopan kauheat tapahtumat kiihottavat koko sieluani." Katkeruudella ja tuskalla hän ajatteli "tuhotettuja kaupunkeja ja ihmisten kuolemaa". Samaan aikaan essee ”Ateenalainen elämä” päättyi omaelämäkerralliseen tunnustukseen: ”Istun yksin maalaistoimistossani, ohuessa aamutakissa, enkä näe edessäni mitään muuta kuin kuoleva kynttilän, tahriintuneen arkin. paperia ja Hampurin sanomalehtiä, jotka... kertovat minulle valistuneista aikalaisistamme."

Mitä tapahtui Ranskassa? Taistelu konventin oikeistolaisten kansanedustajien (girondiinien), jotka ilmaisivat kansanvallankumouksen laajuudesta peloissaan porvariston etuja, ja maan aidosti demokraattisten voimien edustajien jakobiinien välillä saavutettiin. sen huipentuma. Keväällä Lyonissa puhkesi vastavallankumouksellisten kapina. Girondinit tukivat häntä. Suuri kapina vallankumousta vastaan ​​alkoi Vendéessä. Vallankumouksen pelastaessa Pariisin osien kansannousuun (31. toukokuuta - 2. kesäkuuta) luottaen jakobiinit, joita johtivat Robespierre, Marat ja Danton, perustivat diktatuurin. Nämä ovat tapahtumia, jotka tapahtuivat kesä-heinäkuussa 1793, joista Karamzin sai tietää elokuussa ja syöksyi hänet hämmennykseen, pelotti, työnsi hänet pois vallankumouksesta. Entinen näkemysjärjestelmä romahti, epäilykset ihmiskunnan mahdollisuudesta saavuttaa onnea ja vaurautta hiipivät, muotoutui rehellisesti sanottuna konservatiivisten uskomusten järjestelmä. Karamzinin uuden ideologisen kannan ilmaisu, täynnä hämmennystä ja ristiriitoja, olivat artikkelikirjeet - "Melodor to Philaletus" ja "Philalet to Melodorus". Melodorus ja Filalet eivät ole erilaisia ​​ihmisiä, he ovat Karamzinin itsensä "sielun ääniä", he ovat hämmentynyttä ja hämmentynyttä vanhaa Karamzinia ja uutta Karamzinia, jotka etsivät muita, entisistä poikkeavia elämän ihanteita.

Melodor myöntää surullisesti: ”Valaistumisen aika! En tunnista sinua - veressä ja liekissä en tunnista sinua, murhasta ja tuhosta en tunnista sinua! Herää kohtalokas kysymys: kuinka elää? Etsitkö pelastusta itsekkäästä onnesta? Mutta Melodor tietää, että "hyville sydämille ei ole onnea, jos he eivät voi jakaa sitä muiden kanssa." Muuten Melodorus kysyy: "Millä minun, sinun ja kaikkien pitäisi elää? Mistä esi-isämme elivät? Mistä jälkeläiset elävät? Uskon romahtaminen valistuksen humanistisiin ihanteisiin oli Karamzinin tragedia. Herzen, joka koki innokkaasti henkistä draamaansa Ranskan vuoden 1848 vallankumouksen tukahdutuksen jälkeen, kutsui näitä Karamzinin kovalla työllä saavutettuja tunnustuksia "tulisiksi ja kyyneleitä täynnä oleviksi" ( A. I. Herzen. Sobr. op. 30 nidettä, osa VI. M., Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1955, s. 12.).

Koska Karamzin-Melodor ei kyennyt selviytymään epäilyksistään, hänen täytyi elää Philaletuksen järjestelmän mukaan, joka jatkoi "autuuden lähteen etsimistä omissa rinnoissamme". Syksyllä 1793 Karamzinin työssä alkoi uusi kausi. Pettymys valistuksen ideologiassa, epäusko mahdollisuuteen vapauttaa ihmiset paheista, koska intohimot ovat tuhoutumattomia ja ikuisia, vakaumus siitä, että on elettävä erossa yhteiskunnasta, elämästä täynnä pahaa, onnen löytäminen nauttimisesta, määrätietoinen uusi näkemyksiä runoilijan tehtävistä.

Philaletesin filosofia työntyi subjektivismin polulle. Kirjoittajan persoonasta tuli luovuuden keskus; omaelämäkerta ilmeni julkisesta elämästä pakenevan miehen kaipaavan sielun sisäisen maailman paljastamisessa, joka yrittää löytää lohtua egoistisesta onnellisuudesta. Uudet näkemykset ilmaantuivat parhaiten runoudessa.

Vuonna 1794 Karamzin kirjoitti kaksi ystävällistä viestiä - I. Dmitrieville ja A. Pleshcheeville, joissa hän hahmotteli journalistisesti terävästi uusia, syvästi pessimistisiä näkemyksiä yhteiskunnallisen kehityksen ongelmista. Kerran hänet "unelmat pettivät", "rakasti ihmisiä kiihkeästi", "toivoi heille hyvää koko sielustaan". Mutta Eurooppaa ravistetun vallankumouksen jälkeen filosofien hullut unelmat tulivat hänelle selväksi. "Ja näen selvästi, että Platonin kanssa emme voi perustaa tasavaltoja." Johtopäätös: jos ihminen ei pysty muuttamaan maailmaa siten, että olisi mahdollista "sovittaa tiikeri karitsan kanssa", niin että "rikas ystävystyy köyhien kanssa ja heikko antaa anteeksi vahvoille", niin hänen täytyy jättää unelma - "niin, me sammutamme lampun." Uusi, subjektiivinen runous siirsi lukijan huomion poliittisista ongelmista moraalisiin. Ihminen on heikko ja merkityksetön, mutta hän voi löytää onnensa tässä surullisessa maailmassa.

Rakkaus ja ystävyys - näin voit lohduttaa itseäsi auringon alla! Meidän ei pitäisi etsiä autuutta, vaan meidän tulee kärsiä vähemmän.

Upotettuaan ihmisen tunteiden maailmaan runoilija saa hänet elämään vain sydämen elämää, koska onnellisuus on vain rakkaudessa, ystävyydessä ja luonnon nauttimisessa. Näin ilmestyi runoja, jotka paljastivat itsenäisen persoonallisuuden sisäisen maailman ("Itselleen", "Köyhälle runoilijalle", "Satakieli", "Uskottomille", "Uskollisille" jne.). Runoilija saarnaa "tuskallisen ilon" filosofiaa, kutsuu melankoliaa suloiseksi tunteeksi, joka on "herkän ylivuoto surusta ja kaipauksesta nautinnon iloihin". Tämän tunteen hymni oli runo "Melancholia".

Runossa "The Nightingale" Karamzin vastusti ehkä ensimmäistä kertaa niin rohkeasti ja päättäväisesti todellista maailmaa, todellista maailmaa - moraalisten tunteiden maailmaa, ihmisen mielikuvituksen luomaa maailmaa.

Nyt Karamzin asettaa taiteen elämän edelle. Siksi runoilijan velvollisuus on "keksiä", ja todellinen runoilija on "taitava valehtelija". Hän tunnusti: "Ystäväni! aineellisuus on huono: Leiki sielussasi unelmilla. Runoilija pitää velvollisuutenaan "vangilla sydämet harmonialla", hän kutsuu runojaan "rihmaisiksi". Valmistettua kokoelmaa hänen teoksistaan ​​Karamzin kutsuu "My trinkets"; hän julistaa uhmakkaasti aikovansa kirjoittaa naisille, miellyttääkseen "kauneutta" ("Viesti naisille").

Vuonna 1794 Karamzin kirjoitti "muistoesteen" "Sankarillinen tarina "Ilja Muromets". Vetous venäläiseen antiikkiin tehtiin esteettisestä näkökulmasta. Halutessaan unohtaa "punaisten fiktioiden noituuden" runoilija kääntyy uuden muusan puoleen - "Valheet, valheet, totuuden haamu - ole nyt jumalattareni." Eeppinen sankari Ilja Muromets muutettiin uuden museon avulla rakastajaksi, hoviritariksi. Hänen rakkausseikkailunsa kehittyvät ehdollisen "punaisten fiktioiden" maassa.

"Bogatyr's Tale" oli kirjoitettu valkoisella, riimittömällä säkeellä. Karamzin itse huomautti kirjoittaneensa "vanhojen laulujemme" jälkeen, jotka on "sävelletty sellaiseen säkeeseen". Ja vaikka sadun säe oli kaukana kansanlaulujen säkeestä, Karamzinin kokemus herätti sentimentalististen runoilijoiden huomion, ja Ilja Murometsin jälkeen M. Kheraskov kirjoitti "taikatarinan" "Bakharian", N. Lvov - "Dobrynya" " jne. "Satun" tyylillinen tapa omaksui myös venäläisen runouden - runoilijan vapaan, rajoittamattoman keskustelun lukijansa kanssa.

Luoden uusia sanoituksia Karamzin päivitti venäläistä runoutta. Hän esitteli uusia genrejä, joita tapaamme myöhemmin Žukovskin, Batjuškovin ja Pushkinin kanssa: balladi, ystävällinen sanoma, runolliset "pikkuasiat", nokkelat rihmastot, madrigaalit jne. Tyytymätön, kuten jotkut muutkin runoilijat (esim. A. Radishchev ) , jambin dominanssi, hän käyttää trocheea, esittelee laajasti riimitöntä säkeistöä, kirjoittaa kolmitavuisilla metreillä. Elegisissa rakkauslyriikoissa Karamzin loi runollisen kielen ilmaisemaan kaikkia monimutkaisia ​​ja hienovaraisia ​​tunteita, paljastamaan sydämen elämän. Karamzinin fraseologia, hänen kuvat, runolliset lauseet (kuten: "Rakastan - kuolen rakastaen", "kunnia on tyhjä ääni", "sydämen ääni on ymmärrettävä sydämelle", "rakkaus ruokkii kyyneleitä, kasvaa surusta", "ystävyys on korvaamaton lahja", "huolettoman nuoruuden ilo", "surun talvi", "sydämen makea voima" jne.) ovat omaksuneet seuraavat runoilijasukupolvet, ne löytyvät Pushkinin varhaiset sanoitukset.

Vjazemsky määrittelee runoilijan Karamzinin merkityksen selvästi ja ytimekkäästi: "Hänen kanssaan syntyi tunteiden runous, rakkaus luontoon, lempeä ajatuksen ja vaikutelmien aalto, sanalla sanoen runous on sisäistä, vilpitöntä ... Jos Karamzinissa Onnellisen runoilijan loistavien ominaisuuksien puutetta voi havaita, hänellä oli tunne ja tietoisuus uusista runollisista muodoista.

Uskon romahtaminen mahdollisuuteen "kultaisen aikakauden" alkamiseen, jolloin ihminen löytäisi niin tarvitsemansa onnen, johti Karamzinin siirtymiseen subjektivismin asemaan. Mutta tämä pako yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän kiireellisistä kysymyksistä painoi Karamzinia raskaasti. Hän tutkii sinnikkäästi historiaa ja nykyaikaa ja pyrkii löytämään tien ulos umpikujasta, johon Ranskan vallankumouksen dramaattiset tapahtumat ajoivat hänet.

Vuonna 1797 Karamzin kirjoitti "Keskustelun onnesta", jossa hän kohtaa viimeisen kerran meille jo tutut sankarit - Melodoruksen ja Philaletin. Melodor esittää kysymyksen, joka on valistusfilosofian tärkein kysymys: "Kuinka saavuttaa onnellisuus?" Philalethes opettaa: "Ihmisen tulee olla hyvinvointinsa luoja, joka saattaa intohimonsa onnelliseen tasapainoon ja muodostaa makua todellisista nautinnoista." Melodorus ei enää kuuntele tottelevaisesti ystäväänsä ja, haluamatta hyväksyä egoistista onnea, vastustaa: "Mutta jos en löydä itselleni hyvää ruokaa, voinko nauttia upeimmasta mausta? Myönnä, että talonpoika, joka asuu pimeässä, haisevassa majassaan... ei voi löytää monia nautintoja elämästään. Melodorus asettaa, kuten näemme, kardinaalin yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaistaessa ihmisen onnellisuuden ongelmaa. Philaletes yrittää todistaa, että myös talonpoika voi olla onnellinen, koska onnellisuus "asuu hänen sydämessään": "Talonpoika rakastaa vaimoaan, lapsiaan, iloitsee kun sataa oikeaan aikaan... Todelliset nautinnot tasaavat ihmiset."

Melodorus, joka on ystävänsä kannan kanssa samaa mieltä, vastaa hänelle ironisesti: "Filosofiasi on melko lohdullinen, mutta monet eivät usko sitä." Karamzin ei uskonut ensimmäistä. Hän päätti lujasti erota subjektivistisesta estetiikasta, mikä oikeuttai kirjoittajan sosiaalisen passiivisuuden. Tämä päätös osoitti, että ideologisen kriisin voittaminen oli alkanut.

6

Kaksi osaa almanakkasta "Aglaya" (1794-1795) korvasi "Moscow Journalin". He julkaisivat runoja ja tarinoita ideologisen kriisin ajalta.

Bornholmin saaressa, jota tietyssä mielessä voidaan pitää yhtenä proosakirjailija Karamzinin parhaista teoksista, näkyy selvästi taiteellisia tekniikoita kirjoittajan kerrontyyli: tarina kerrotaan ensimmäisessä persoonassa rikoskumppanin puolesta ja todistajana sille, mitä - sanattomassa muodossa - tapahtui autiolla, kivikkoisella Tanskan saarella; tarinan johdantokappale esittää upean kuvan alkutalvesta aatelistilalla ja päättyy kertojan vakuuttumiseen, että hän kertoo "totuutta, ei fiktiota"; Englannin mainitseminen hänen matkansa äärirajana saa tietysti lukijan pohtimaan venäläisen matkailijan kirjeiden kirjoittajan Karamzinin identiteettiä ja Bornholmin saari tarinan kertojan hahmoa.

Tässä tarinassa Karamzin palasi köyhän Lisan aiheuttamaan ongelmaan - ihmisten vastuuseen luonnon heihin sijoittamista tunteista.

Draama "Bornholmin saaret" Karamzin siirtyi aatelissuvun sisimpään. Tarinan juonen epätäydellisyys ei häiritse sen tarkoituksen paljastamista. Loppujen lopuksi sillä ei ole oikeastaan ​​väliä kuka Lila, rannikon vankityrmän vanki, on sisko (todennäköisimmin) tai nuori äitipuoli Grevezendille, pääasia on, että draamassa, joka tapahtui vanhassa Tanskalainen linna, kaksi periaatetta törmäävät: tunne ja velvollisuus. Grewzenden nuori sanoo:

Luonto! halusit minun rakastavan Leelaa.

Mutta tätä vastustaa linnan omistajan, Grewzende-vieraan isän valitus: "Miksi taivas vuodatti vihansa koko maljan tälle heikolle, harmaahiuksiselle vanhalle miehelle, vanhalle miehelle, joka rakasti hyvettä. , kuka kunnioitti hänen pyhiä lakejaan?"

Toisin sanoen Karamzin halusi löytää vastauksen häntä kiusaneeseen kysymykseen, onko "hyve" yhteensopiva "luonnon" vaatimusten kanssa, lisäksi ovatko ne ristiriidassa keskenään ja kuka on lopulta oikeassa - se, joka noudattaa "pyhän luonnon" lakeja tai joka kunnioittaa "hyvettä", "taivaan lakeja". Tarinan viimeinen kappale erittäin tunnevärisillä lauseilla: "surullisissa ajatuksissa", "huokaukset puristivat rintaani", "tuuli loisti kyyneleeni mereen" - pitäisi ilmeisesti lopulta osoittaa, että Karamzin asettaa "lait" taivaasta", "hyve" on korkeampi kuin "luonnollisten tunteiden laki". Loppujen lopuksi "Liza-köyhässä" kertoja katsoo taivaalle ja kyynel valuu hänen poskelleen.

Saman traagisen fatalismin teorian toiminnan osoittaa Karamzin novellissaan Sierra Morena, jonka voisi luulla, että se on versio keskeneräisestä Liodoruksesta.

Kun Karamzin julkaisi alun perin The Sierra Morenan, hän lisäsi otsikon myöhemmin pois jätetyllä alaotsikolla - "eleginen pätkä N:n lehdistä". Toisin sanoen "Sierra Morena" ei ole suullinen kertomus, kuten "Köyhä Lisa", "Natalya, Boyarin tytär", "Bornholmin saari", erityisesti "Liodor", vaan traagisen ihmisen lyyrisiä säveliä. epäonnea, mutta jo joka onnistui voittamaan itsensä jossain määrin, pääsemään osittain eroon surustaan, joka onnistui, jos ei löytää mielenrauhaa, niin joka tapauksessa päästä pois epätoivon tilasta ja syöksyä kylmään välinpitämättömyyteen . Tämä romanttisesta suloista Espanjasta kotimaahansa, ”surullisen pohjoisen maahan”, maaseudun yksinäisyydessä eläen ja myrskyjä kuunnellen palannut N on myös ”Köyhän Lisan” ja ”Bornholmin saaren” sankarien tavoin kohtalon uhri, joidenkin kohtalokkaiden, tuntemattomien voimien leikkikalu. Häneen valtaa spontaani rakkauden tunne kaunista Elviraa kohtaan, joka vähän ennen määrättyä hääpäivää menetti sulhasensa ja viettää epätoivoissaan monta tuntia hänen Alonzon kuoleman muistoksi pystyttämän muistomerkin luona. Ja jälleen herää kysymys "luonnon laeista", "luonnollisten tunteiden pyhistä laeista". Elvira vastasi tarinan sankarille hänen palaviin tunteisiinsa. Mutta hän on sisäisesti levoton - hän rikkoi "taivaan lakeja". Ja taivaan rangaistus kohtaa häntä: häiden aikana tarinan sankarin kanssa kirkossa ilmestyy Alonzo, joka, kuten kävi ilmi, ei kuollut, vaan pakeni haaksirikkoutumasta; Saatuaan tietää morsiamensa pettämisestä hän tekee välittömästi itsemurhan. Järkyttynyt Elvira lähtee luostariin. Tarinan sankari, joka on kokenut kiihkeitä hetkiä, kuollutta ja kauheaa totuttelua epäonnistuneiden yritysten nähdä Elviraa, lähtee matkustamaan ja idässä, Palmyran raunioilla, "kerran loistava ja upea", "sylissä". melankoliasta" hänen sydämensä "pehmensi".

Sierra Morena erottuu jossain määrin Karamzinin proosateoksista, muistuttaen tyyliltään saksalaisten kirjailijoiden myrskyn ja hyökkäyksen eksoottisia romaaneja ja samalla ennakoi Marlinskya kolmekymmentä vuotta ennen kuin jälkimmäinen ilmestyi painettuna. Kaikesta epätavallisuudestaan ​​silloiselle venäläiselle kirjallisuudelle, otsikosta lähtien, maiseman loisto, kielen lyyrinen jännitys, juonen kehityksen nopeus ja odottamattomuus, joka on epätavallista Karamzinin "myrskyisten liekkien" nykyaikaisille venäläisille lukijoille. intohimoista. "Sierra Morena" on mielenkiintoinen paitsi näistä näkökohdista, myös kirjoittajan jatkuvasta halusta kuvata nopeaa, valmistautumatonta, vaikkakin tosiasiallisesti perusteltua muutosta sankarin mielentiloissa, halu paljastaa ihmisen psykologia, joka on kokenut vaikea henkilökohtainen draama, kaadettu onnen korkeuksista surun ja epätoivon kuiluun.

7

Ranskan vallankumouksen jakobiinivaihe, joka pelotti Karamzinia, johti hänen siirtymiseen konservatiivisiin asemiin. Mutta vallankumous jatkoi edelleen monimutkaista ja ristiriitaista kulkuaan. Myös jakobiinien johtajat Robespierren johdolla päättivät elämänsä telineellä. Päätettyään lujasti kutsua avuksi historiaa, ei filosofiaa, Karamzin alkoi jälleen tarkkailla sitä, mitä Ranskassa tapahtui. Hän hahmotteli uuden mielipiteensä vallankumouksellisista tapahtumista vuoden 1797 artikkelissa "Muutama sana venäläisestä kirjallisuudesta": "Kuulen monia loistavia puheita puolesta ja vastaan, mutta en aio matkia näitä huutajia. Myönnän, että näkemykseni tästä aiheesta eivät ole tarpeeksi kypsiä. Yksi tapahtuma seuraa toista, kuin aallot myrskyisessä meressä, ja ihmiset haluavat nähdä vallankumouksen jonain valmiina. Ei ei. Tulemme vielä näkemään monia hämmästyttäviä ilmiöitä - mielen äärimmäinen jännitys puhuu sen puolesta. Sen myöntäminen, että hänen näkemyksensä vallankumouksesta eivät ole vielä "kypsiä", että hän ei halua "matkia huutoja", on erittäin merkittävä: se on todiste siitä, että kriisi on alkanut voittaa. Nyt Karamzin tunnustaa jo omat tuomionsa Aglaya-kauden vallankumouksesta kypsymättömiksi ja ennenaikaisiksi. Oli tarpeen odottaa vallankumouksen jatkokehitystä, ja hän odotti, valmistelee Aonidesin kokoelmia ja kääntää ulkomaisen kirjallisuuden panteoniin.

Uusia tapahtumia ei odotettu kauaa - 9. marraskuuta (vallankumouksellisen kalenterin mukaan Brumer 18), 1799, kenraali Bonaparte järjesti vallankaappauksen ja julisti itsensä Ranskan tasavallan ensimmäiseksi konsuliksi. Alkoi vallankumouksen kuristamisen ja tasavallan likvidoinnin aika. Kymmenen vuotta kestäneen kansan vallankumouksellisen sodan finaali oli todella upea. Vallankumous, joka alkoi monarkian purkamisesta, ikään kuin olisi uupunut itsensä, lähti itsensä purkamisen ja uuden monarkian elpymisen tielle. Karamzin tajusi heti, että Bonaparte oli "monarkkikonsuli" ja että vaikka häntä kutsuttiin edelleen Ranskassa "tasavallan pelastajaksi", hän epäilemättä herättäisi uuden imperiumin, koska kaikki jo "tottelevat yhden henkilön neroutta".

Tällainen vallankumouksen tulos vaati teoreettisen selityksen. Mistä hänet löydettiin? Karamzin kääntyi Montesquieun ja Rousseaun teoksiin. Ihmiskunnan historiassa Montesquieu näki kolmen tyypin olemassaolon osavaltion hallitus- tasavalta, despotismi ja monarkia. Despotismi - valtiojärjestelmä, joka on ihmisluonnon vastainen, nöyryyttävä ja orjuuttava hänet - on tuhon kohteena. Tasavalta (aristokraattinen tai paremminkin demokraattinen) on ihanteellinen järjestelmä, josta filosofi eniten pitää, mutta joka ei ole toteutettavissa nykyisissä olosuhteissa, koska kansa ei ole vielä valistunut. Tasavalta on ihmiskunnan valoisa unelma, kaukaisen tulevaisuuden asia. Monarkia säilyi. Montesquieu tunnustaa valistuksen pehmentämän ja filosofian inspiroiman monarkian modernin kansojen valtiojärjestelmän parhaaksi muodoksi.

Rousseau esitti teoksessa The Social Contract demokraattisen ajatuksen kansansuvereniteetista ja puolusti esimerkillisenä hallituksena ei monarkiaa, vaan tasavaltaa. Mutta samaan aikaan Rousseau määrää myös, että "demokraattinen hallitusmuoto sopii pääasiassa pienille valtioille, aristokraattinen keskikokoisille ja monarkkinen suurille valtioille". J. J. Rousseau. Suosikki op. 3 osassa, M., Goslitizdat, osa I, 1961, s. 692.). Nämä näkemykset ovat yleistyneet.

Suurin osa venäläisistä (poikkeuksena Radishchev) ja länsimaisista valistajista hyväksyi sekä Montesquieun teorian että Rousseaun lisäykset. Karamzin hyväksyi myös tämän poliittisen käsityksen, koska, kuten hänestä näytti, se selitti Ranskan vallankumouksen kehityskulkua. Käsittämätön kävi selväksi. Karamzin kirjoitti edistyneen kasvatusideologian kehityskulkua 1700-luvulla: ”Kahdeksannen vuosisadan puolivälistä 10. vuosisadalle kaikki poikkeukselliset mielet halusivat intohimoisesti suuria muutoksia ja uutisia yhteiskuntien perustamisessa; he kaikki olivat tietyssä mielessä nykyajan vihollisia, eksyneet mielikuvituksen mairitteleviin unelmiin. Kaikkialla paljastettiin jonkinlaista sisäistä tyytymättömyyttä, ihmiset kyllästyivät ja valittivat tylsyyttä, he näkivät vain pahaa ja tunsivat hyvyyden kahleet. Tarkat tarkkailijat odottivat myrskyä; Rousseau ja muut ennustivat sen huomattavalla tarkkuudella; ukkonen iski Ranskassa..."

Mutta myrsky on jo ohi. Karamzinin mukaan kansa, joka oli maksanut kalliisti yrityksistä toteuttaa tasa-arvon ja vapauden ajatuksia tasavallan puitteissa, alkoi monien vuosien ankarien koettelemusten jälkeen palata ensin tuhoutuneen hallituksen luo. Hän väittää, että Ranska on suuri maa, monarkia siinä on kehittynyt historiallisesti, ja sen tuhoaminen osoittautui tuhoisaksi kansakunnalle. Näiden näkemysten mukaisesti Karamzin kirjoittaa: "Ranskan pitäisi loistossaan ja luonteessaan olla monarkia" ( Vestnik Evropy, 1802, nro 17, s. 78.).

Ranskan vallankumouksen poliittinen kokemus, sellaisena kuin Karamzin sen ymmärsi, määritti hänen omaksumisen Ranskan valistuksen poliittiseen käsitteeseen. Venäjä on valtava maa, ”puolet maailmaa”, ja siksi sitäkin täytyy hallita monarkki. Monarkia pelastaa kansan anarkiasta ja anarkiasta, tarjoaa tarvittavat edut kansalle ja kansakunnalle ja ennen kaikkea jokaisen alamaisen "luotettavan vapautensa käytön". Ideologisesta kriisistä voitettuaan uusia vakaumuksia kehittävä Karamzin oli jo tuolloin täynnä syvää optimismia. "Vallankumous selitti ajatukset", hän kirjoittaa, "näimme, että kansalaisjärjestys on pyhää jopa paikallisimmissa tai satunnaisissa puutteissaan; että hänen voimansa kansoille ei ole tyranniaa, vaan suoja tyrannialta. Vallankumouksen kokemus opetti paljon sekä kansoille että kuninkaille. "Mutta yhdeksäs-kymmenes vuosisadan pitäisi olla onnellisempi, koska se on vakuuttanut kansat laillisen kuuliaisuuden tarpeesta ja suvereenit hyväntahtoisen, lujan mutta isällisen hallituksen tarpeesta."

Poliittista käsitystä näyttivät tukevan vuosisadan alun tapahtumat. Valtaistuimelle noussut Aleksanteri I merkitsi hallituskauttaan useilla tärkeillä poliittisilla toimilla: hän tuhosi salaisen retkikunnan, myönsi armahduksen poliittisille "rikollisille", jotka Katariina ja Paavali edelleen vangitsivat linnoituksessa tai karkotettiin useisiin Venäjän provinsseihin. , perusti toimikunnan laatimaan lakeja.

Karamzin kirjoitti Vestnik Evropyssa, että kaikki Venäjän kansalaiset nauttivat jo "tärkeimmästä hyvästä", joka on "nykyinen mielenrauha". Lause on huomattava, koska se on lainaus Montesquieulta. Lakien hengessä luemme: "Kansalaisen poliittinen vapaus on mielenrauhaa, joka syntyy luottamuksesta omaan turvallisuuteen" ( "Lakien henki". Kuuluisan ranskalaisen kirjailijan de Montescun luomus, osa 1, Pietari, 1839, s. 270.). Teoria näytti vahvistuneen käytännössä. Näin ollen illuusiot vahvistuivat siitä, että Aleksanterin toiminta hyödyttäisi Venäjää. Samalla on sanottava, että noina vuosina tämä illuusio yleistyi yleisesti. Jopa vallankumouksellinen Radishchev, muuttamatta vakaumustaan, mutta realistisesti olosuhteet huomioon ottaen, havaitsi mahdolliseksi osallistua lakien valmistelutoimikunnan työhön ja runossa "Kahdeksastoista vuosisata" ilmaisi kiitoksensa Aleksanterille hänen ensimmäisistä manifesteistaan. .

Näissä erityisissä poliittisissa olosuhteissa Karamzin päätti tehdä kaikkensa tullakseen sen "yhteisen mielipiteen" ääneksi ihmisille, jotka antautuivat illuusioihin, jotka etsivät tapoja vaikuttaa Aleksanteriin, joka halusi auttaa tsaaria hänen työssään. ihmisten eduksi. Kirjoittajan toiminnasta piti tulla kansalaisen aktiivisuutta - ei saisi mennä onnen etsintään sydämessään, eristäytyen ihmisistä mielikuvituksensa kiinalaisilla varjoilla. Tämä oli tehtävä sitäkin enemmän, koska, kuten Karamzin itse totesi, "emme halua vakuuttaa itsellemme, että Venäjä on jo korkeimmalla hyvyyden ja täydellisyyden asteella". Edessä oli suuria töitä, joihin Karamzin halusi osallistua. Siksi hän esiintyi vuosina 1801-1803 lukuisilla poliittisilla esseillä: hän kirjoittaa Aleksanterin kruunajaisten kunniaksi oodimandaatin "Historiallinen ylistys Katariina II:lle", julkaisee "Eurooppatiedotteen", joka on täynnä poliittisia kirjoituksia. artikkelit-suositukset.

"Historiallisessa muistopuheessa Katariina II:lle" annetaan syvästi virheellinen arvio keisarinnan hallinnasta. Mutta essee on mielenkiintoinen muille: se hahmottelee Aleksanterin hallituskauden ohjelmaa. Karamzin hahmotteli Montesquieun määrittämää lakiohjelmaa piiloutuen Katariina II:n "järjestyksen" taakse. Hän oman tunnustuksensa mukaan "ryösti" ranskalaisen valistajan kertomalla esseessään "Lakien hengen" pääartikkelit. Suoraan The Spirit of Laws -kirjan kirjoittajaa seuraten Karamzin määrittelee maallikoissa sekä monarkian ymmärryksen että monarkian hallinnon merkityksen iso maa sekä käsitteiden "poliittinen vapaus" ja "tasa-arvo" sisällöstä. Saastuttamalla kaksi tärkeää "Ohjeen" (siis "Lakien henki") artiklaa ja lisäämällä jotain omakseen, Karamzin muotoilee konseptinsa pääsäännökset, joista hän haluaa tehdä Aleksanterin käsitteen. "Autokratian tarkoitus", hän kirjoittaa, "ei riistää ihmisiltä heidän luonnollista vapauttaan, vaan suunnata heidän toimintansa suurimman hyvän eteen." Edelleen viitaten Katariinan "Ohjeeseen" Karamzin kehittää ymmärrystä vapaudesta ja tasa-arvosta: "Monarkki, sanottuaan, että itsevaltius ei ole kansalaisyhteiskunnan vapauden vihollinen, määrittelee sen seuraavasti:" Hän ei ole muuta kuin mielenrauhaa. , tulevat turvallisuudesta ja oikeudesta tehdä kaikki lakien sallima, eikä lakien pitäisi kieltää mitään muuta kuin yhteiskunnalle haitallista; niiden on oltava niin tyylikkäitä, niin selkeitä, että jokainen voi tuntea tarpeellisuutensa kaikille kansalaisille: ja tämä on ainoa mahdollinen kansalaisten tasa-arvo. Sosiaalisen tasa-arvon kysymyksen korvaaminen poliittisella tasa-arvolla, tasa-arvolla lain edessä johti uusissa olosuhteissa suoraan orjuuden oikeutukseen. Tälle numerolle oli omistettu erityisartikkeleita (esimerkiksi "Kylämiehen kirje").

Hyväksyessään Aleksanterin aikomuksen valmistella uusia lakeja (komission perustaminen ja sen työohjelman määrittely erityisellä reskriptillä) Karamzin yhdistää niiden julkaisemisen valistuksen kehitykseen: näytä esimerkkiä." Valistusta tarvitaan sekä valmistamaan ihmisiä uusiin lakeihin että varmistamaan, että "ihmiset osaavat nauttia ja olla tyytyväisiä viisaan poliittisen yhteiskunnan jokaisessa tilassa".

Koulutuksen tulisi olla kaksiosaista: moraalinen koulutus, "yhteinen kaikissa maissa" ja "kansalaisen poliittinen koulutus, erilainen hallituksen muodossa". Koska Venäjällä on monarkkinen hallitus, sen tulisi juurruttaa kansalaisiin "rakkaus isänmaata, sen instituutioita ja kaikkea heidän koskemattomuutensa kannalta tarpeellista omaisuutta kohtaan". Sen vuoksi sen tulisi "juurittaa henkilössä kunnioitusta hallitsijaa kohtaan, joka yhdistää valtion auktoriteetin ja niin sanotusti isänmaan kuvan". Karamzin, kuten olemme nähneet, päätyi valistetun absolutismin poliittiseen käsitykseen kantapään kautta, voittamalla subjektivististen vakaumusten järjestelmän, joka pakotti hänet saarnaamaan egoistista onnellisuutta. Nyt hän uskoi vilpittömästi valistuksen pehmentämän Venäjän itsevaltiuden pelastukseen. Siksi hän puolusti aktiivisesti ja epäitsekkäästi poliittista ihanteetaan sekä Vestnik Evropyn journalistisissa artikkeleissa että sen aikaisissa taideteoksissa ja myöhemmin Venäjän valtion historiassa. Objektiivisesti tällainen asema vahvisti ideologisesti Venäjän tsarismia. Historiallisissa olosuhteissa, kun joka vuosi uuden vuosisadan taantumuksellinen rooli autokratialla, joka käytti valtavaa valtaa pitääkseen Venäjän vanhoilla, feodaal-feodaalisilla kehityspoluilla, suojellakseen aateliston etuja ja , ennen kaikkea sen oikeus omistaa talonpoikia, tuli yhä selvemmäksi, tällainen Karamzinin asema, joka ilmaantui erityisen aktiivisesti 1810-luvulla, työnsi edistyneen leirin pois hänestä.

Täysin valistajien poliittisen käsityksen mukaisesti Karamzin ei ainoastaan ​​osoitti monarkian pelastusta Ranskalle ja Venäjälle, vaan samalla kiihkeästi puolusti tasavaltalaista järjestelmää ja tasavallan vapautta pienille maille ja kansoille. Vestnik Evropyn vuoden 1802 ensimmäisessä numerossa Karamzin puolustaa Sveitsin oikeuksia ja uskoo, että vapaus pitäisi palauttaa sinne. "Alpeilla kuuluu ääni", hän kirjoittaa, "vaativan holtittomien ranskalaisten ohjaajien tuhoaman muinaisen helvetiläisen vapauden palauttamista. Republikaanien vapaus ja itsenäisyys kuuluvat Sveitsille, samoin kuin sen graniittiset ja lumiset vuoret. Joten tietenkään reaktion ideologi ei voinut kirjoittaa.

Välittömästi Ranskan vallankumouksen suurten ja dramaattisten tapahtumien jälkeen Karamzinin tehtävänä oli vastata moniin tärkeisiin kansojen sosiaalista ja poliittista olemassaoloa koskeviin kysymyksiin, joita elämä itse herätti. Se ei ollut hänen syynsä, vaan hänen epäonnensa, että hän vastasi joihinkin niistä vääriä, mutta ei osannut vastata toisiin. Mutta kiistaton ansio oli hänen halunsa ymmärtää kaikki. Hän keskusteli rohkeasti esiin nousevista asioista, tarjosi omia ratkaisujaan ja näin koulutti venäläistä yhteiskuntaa. Joten puolustaessaan tasavaltalaista vapautta Sveitsille, Karamzin myöhemmin, saman vuoden lopussa, palasi jälleen kohtalonsa luo, koska siellä tapahtui tärkeitä tapahtumia: Bonaparte "kunnioitti Sveitsin itsenäisyyttä". Ja jälleen, historiallinen yllätys odotti Karamzinia - itsenäisen tasavallan alku oli samalla "sisäisen sodan" alkua: "Tämä onneton maa edustaa nyt kaikkia sisäisen sodan kauhuja, mikä on toimintaa henkilökohtaisista intohimoista, pahuudesta ja järjettömästä egoismista. Näin ihmisten hyveet katoavat."

Suuri teoreetikko Rousseau väitti tasavallan olemassaolon mahdollisuutta pienissä maissa. Käytäntö teki muutoksen - itsekkyys voittaa tasavalloissa, mikä jakaa ihmisiä, kovettaa heidät toisiaan vastaan, tekee heistä välinpitämättömiä isänmaan kohtaloa kohtaan, "ja ilman korkeaa kansallista hyvettä tasavalta ei voi kestää." Kävi ilmi, että nykyajan poliittiset tapahtumat ikään kuin vahvistivat Karamzinin vakaumusta uudelta puolelta, että kansojen ainoa pelastus oli monarkia. Hän kirjoittaa: "Siksi monarkkinen hallitus on paljon onnellisempi ja luotettavampi: se ei vaadi kansalaisilta poikkeuksellisia asioita ja voi nousta sellaiselle moraalitasolle, johon tasavallat kaatuvat." Mutta Karamzin ei ole tyytyväinen tällaisen johtopäätöksen tekemiseen - hän haluaa ymmärtää, miksi tasavalloissa tuhotaan hyveitä, miksi egoismi, itsekkyys ja ihmisten vihamielisyys voittaa siellä. Hän etsii vastausta ja tarjoaa sitä yleisölle, ja on sanottava, että Karamzinin vastauksella on suuri merkitys, mikä todistaa kirjailijan kyvystä havaita uusia ilmiöitä sosiaalisissa suhteissa.

Karamzin tekee johtopäätöksen: "Sveitsin moraalin turmeltuminen alkoi siitä hetkestä, kun Televin jälkeläiset päättivät palvella muita valtuuksia rahasta; palattuaan isänmaahan uusilla tavoilla ja vierailla paheilla he tartuttavat kansalaisiaan niillä. Myrkky vaikutti hitaasti puhtaassa vuoristoilmassa... Kauppahenki, ajan mittaan ottanut sveitsiläiset haltuunsa, täytti heidän rintansa kullalla, mutta uuvutti heidän sydämissään ylpeän, yksinomaisen itsenäisyyden rakkauden. Varallisuus teki kansalaisista itsekkäitä ja oli toinen syy Helvetian moraaliseen rappeutumiseen.

Karamzin näki kaupan hengen turmelevan roolin, osoitti, kuinka hankinnat, vaurauden jano, kauppa tuhoavat hyveitä ja tuhoavat kansalaisten todellisen vapauden tasavalloissakin, kuinka porvarilliset suhteet muuttavat tasavallan tyhjäksi lauseeksi ja tuhoavat ihmisen persoonallisuuden. . Sveitsiä koskeva huomautus ei ole sattumaa. Sveitsin jälkeen Karamzinin huomion kiinnittää Pohjois-Amerikan tasavalta. Vestnik Evropyssa ilmestyy uusi artikkeli (käännetty) ulkomaan tasavallan tavoista ja elämäntavoista. "Kaupan henki", siinä sanotaan, "on Amerikan päähenkilö. Kaikki yrittävät ostaa. Rikkaus köyhyyden ja orjuuden kanssa ovat silmiinpistävän ristiriidassa (kontrasti) ... Ihmiset ovat rikkaita ja töykeitä; varsinkin Philadelphiassa, missä rikkaat elävät vain itselleen, tylsässä yhtenäisyydessä syövät ja juovat”( "Herald of Europe", 1802, nro 24, s. 315-316.). Kuinka nopeasti hyveet katosivatkaan! Loppujen lopuksi Pohjois-Amerikan tasavalta syntyi aivan äskettäin nuoren miehen Karamzinin edessä. Ja kaksi vuosikymmentä myöhemmin moraali on turmeltunut täälläkin, rikkaat republikaanit osoittautuvat orjien omistajiksi, rikkaus on tehnyt kansalaisista itsekkäitä, "korkea kansan hyve putoaa", ja ilman sitä ei voi olla todellista tasavaltaa ( Tällaiset Karamzinin tuomiot hylkäävät ehdottomasti joidenkin tutkijoiden mielipiteen, jotka antavat hänelle ajatuksen siitä, että henkilö on luonnostaan ​​egoisti ja siksi ihmisen luonne on epäsosiaalinen. Karamzin korosti toistuvasti, ja tässä artikkelissa hän sanoo selvästi, että olosuhteet muuttavat ihmistä, että "rikkaus tekee kansalaisista itsekkäitä".).

8

uusi kukinta kirjallista toimintaa Karamzin alkaa vuonna 1802, jolloin hän alkoi julkaista Vestnik Evropy -lehteä. Karamzin oli jo sukupolvensa kirjailijoista suurin, arvovaltaisin, hänen nimensä lausuttiin ensinnäkin kirjallisissa piireissä. Kuluneen vuosikymmenen aikana hän on kasvanut ajattelijana, taiteilijana.

Uuden vallan hallitusliberalismi, sensuurin myöntymys antoi hänelle mahdollisuuden puhua uudessa lehdessä vapaammin ja laajemmista aiheista, puhua tietoisena roolistaan ​​modernissa kirjallisuudessa, asemastaan kirjallinen prosessi, heidän oikeutensa ja jopa velvollisuutensa ilmaista mielipiteensä julkisesti.

Mitä Katariinan aikana Karamzin joutui hämärtämään - suuntautumista eurooppalaiseen liberalismiin - nyt hän saattoi saarnata ilman pelkoa, ja tämä ilmaistiin ensisijaisesti uuden lehden - Vestnik Evropyn - nimessä. Tämä oli koko ohjelma. Samalla tämä ei merkinnyt kansallisten perinteiden hylkäämistä, piittaamattomuutta venäläisestä elämästä, kotimaisista asioista. Vastaan. Mutta kaikkea tarkasteltiin suhteessa "universaaliin", "eurooppalaiseen" todellisuuteen, historiaan.

Karamzinin Vestnik Evropyssa (1802-1803) julkaistuissa taide- ja kirjallisissa teoksissa näkyy selvästi kaksi linjaa: ensimmäinen on kiinnostus modernin ihmisen sisäiseen maailmaan, "sydämen elämään", mutta opin monimutkaistaa. 1700-luvun kirjallisuudesta peräisin olevista "hahmoista"; toinen on historiallinen, mikä oli seurausta niiden historiallisten tapahtumien ymmärtämisestä, joita hän näki vuosina 1789-1801. Ne olivat jossain määrin yhteydessä toisiinsa ja selittivät toisiaan. Samaan aikaan nämä olivat satiirista ja sankarillista linjaa.

Jo toisessa kirjeessään Lausannesta, kirjassa Letters from a Russian Traveller, Karamzin ilmaisi mielipiteensä "temperamentin" ja "luonteen" välisestä suhteesta. Tässä hän pitää temperamenttia ihmisen "moraalisen olemuksen" perustana ja luonnetta - jälkimmäisen "satunnaista muotoa". "Me synnymme luonteella", jatkoi Karamzin, "mutta ilman luonnetta, joka muodostuu pikkuhiljaa ulkoisista vaikutelmista. Luonne riippuu tietysti luonteesta, mutta vain osittain, kuitenkin riippuen siitä, millaiset esineet vaikuttavat meihin. Hän selventää edelleen ymmärrystään näistä termeistä: ”Erityinen kyky vastaanottaa vaikutelmia on temperamentti; muoto, jonka nämä vaikutelmat antavat moraaliselle olennolle, on luonne.

Vestnik Evropyssa vuodelle 1803 Karamzin julkaisi teoksen, joka genren suhteen ei ole novelli, novelli eikä essee; todennäköisesti sitä voidaan kutsua psykologiseksi tutkimukseksi. Karamzin nimesi sen "Herkkä ja kylmä. Kaksi hahmoa. Tämä aihe oli herättänyt hänen huomionsa pitkään, mutta vasta 1800-luvun alussa nämä "kaksi hahmoa" määriteltiin Karamzinin mielessä tärkeimmäksi, hänen näkökulmastaan ​​ehkä ainoaksi ilmentymismuodoksi. sisäinen elämä.

Tämän pienen, erittäin syvän teoksen tärkein piirre on kuitenkin se, että "herkkä" Erast tai "kylmä" Leonid eivät ole kirjailijalle "positiivisia sankareita". Jokainen niistä on negatiivinen omalla tavallaan. Karamzin ei näytä haluavan mieluummin toista toiseen ja yrittää osoittaa, ettei ensimmäinen eikä toinenkaan antanut ihmisille sitä, mitä he voisivat antaa. Ja kaiken tämän kanssa on havaittavissa, että Karamzin kuvaa "herkkää" Erastia jollain ironialla, jopa satiirin elementeillä.

Yritys kuvata "herkän" "hahmon" muodostumista on Karamzinin keskeneräinen romaani "Aikamme ritari" - teos, jota ei ole arvostettu tarpeeksi kirjallisuuden historiassa ja joka on kokemuksena mielenkiintoinen. psykologinen romaani omaelämäkerrallisessa materiaalissa.

Samaan aikaan kirjailija kuvaa tässä teoksessa suurella sympatialla maakuntaaatelisten yhteiskuntaa, joka on rehellinen, suora, tietoinen omasta ja luokkaarvostaan. Aikamme ritari on kiinnostava myös siksi, että se oli ensimmäinen venäläisen kirjallisuuden teos, jossa analysoitiin lastenpsykologiaa. "My Confessionissa" analysoitiin huonon kasvatuksen uhriksi joutuneen "kylmän" "hahmon" muodostumista. Karamzin kirjoitti aivan tarkoituksella satiirisen teoksen. Kaikki on täällä, alkaen siitä, että otsikko parodioi jossain määrin otsikkoa kuuluisa teos Rousseau esittelee satiirin - satiirin jalosta kasvatuksesta, nuorten aatelisten irtisanoutuneesta käytöksestä, muodikkaista aatelisten avioliitoista jne.

Yleinen egoismi, jonka Karamzin näki monissa aikalaisissaan, häiritsi ja nolosti kirjoittajaa. "Kylmä" Leonid, joka tekee kaiken "niin kuin pitäisi", ei millään tavalla riko jalon käytöksen normeja, mutta samalla inhoaa kirjoittajaa: "Hänen suosikkiajatuksensa oli, että kaikki on täällä ihmistä varten, ja ihminen on vain itselleen." Mutta Leonid on myös esimerkki "modernista ihmisestä", joka säilyttää ulkoisen sopivuuden ja rajoittaa halunsa johonkin moraalin vaikutelmaan. "Minun tunnustukseni" sankari edustaa täydellistä moraalista tyhjyyttä. Tämän teoksen lukemisen jälkeen voi jopa saada sellaisen vaikutelman, että Karamzin ei usko aateliston henkisiin voimiin, että hänen satiirinsa ikään kuin vetää rajan tämän luokan henkisen ja moraalisen kehityksen historiaan. "Minun tunnustukseni" merkitys tulee erityisen selväksi, kun tätä teosta verrataan Karamzinin journalistisiin artikkeleihin, jotka esittelevät hänen näkemyksiään aateliston roolista ja merkityksestä Venäjän elämässä ja historiassa.

Samana vuonna 1802, kun Tunnustukseni luotiin, Karamzin kirjoitti: "Aatelisto on koko kansan sielu ja jalo kuva... Isänmaan kunnian ja onnen tulee olla erityisen arvokasta heille, aatelisille ... Ei kaikki voivat olla sotureita ja tuomareita, mutta jokainen voi palvella isänmaata, kaikki toiminta isänmaan hyväksi on "hyödyllistä". Näin ollen Karamzinin satiiri "Herkkä ja kylmä", "Tunnustukseni" ja luultavasti "Aikamme ritari" on jalo satiiri ja on suunnattu niitä aatelisia vastaan, jotka elämäntavallaan osoittavat, että kunnia ja onni Isänmaasta eivät edusta heille arvoja, jotka eivät halua palvella isänmaata, jotka eivät halua olla sille hyödyllisiä.

Häntä ympäröivää todellisuutta analysoiden ja nykyajan jaloyhteiskuntaan kurkistaessaan kypsä Karamzin oli vakuuttunut siitä, että 1700-luvun venäläisen kirjallisuuden päälinjalla, satiirisella, oli lailliset olemassaolooikeudet hänen aikanaan, ja tämä selittää hänen vetoomuksensa satiiri teoksissa "Arka ja kylmä" ja "Minun tunnustus". Kuitenkin 1700-luvun loppuun mennessä kehittämiensä yleisten esteettisten periaatteiden mukaisesti Karamzinin satiiri eroaa suuresti edellisen ajanjakson vastaavista satiirien teoksista. Siksi kävi niin, että venäläisen kirjallisuuden historioitsijat eivät huomanneet Karamzinin erikoista satiiria uskoen, että sentimentalismi ei tunnista satiiria ollenkaan.

Tutkiessaan 1700-luvun venäläisen kirjallisuuden sosiaalista ja kasvatuksellista kokemusta Karamzin ei voinut olla huomaamatta, kuinka tärkeänä hänen edeltäjänsä pitivät kansallisia sankariteemoja. 1800-luvun alusta lähtien Karamzin tajusi roolinsa Venäjän aateliston ideologisena johtajana ja tajusi, millainen voimakas kasvatuskeino taitavasti valmistettu sankarillis-historiallinen materiaali voisi olla. Hän alkoi tuolloin ymmärtää historiaa objektiivisena ja syvästi emotionaalisena jalon urheuden, jalon isänmaallisuuden kouluna.

Jos Karamzinin satiiri osoitti, mikä aatelinen on ja mitä ei pitäisi olla - laajan maan omistaja, niin historian ja kansallisen sankariteeman fiktion olisi pitänyt opettaa jalolle lukijalle, mitä hänen esi-isänsä olivat ja mitä hänen itsensä pitäisi olla.

Yksi viimeisistä Karamzinin kirjoittamista proosan kaunokirjallisista teoksista oli historiallinen tarina "Marfa the Posadnitsa" (1803), joka kirjoitettiin kauan ennen kuin Walter Scottin romaanien kiehtominen alkoi Venäjällä. Täällä hänen vetovoimansa klassikoihin, antiikin tavoittamattomana eettisenä mallina, joka määräytyi 1790-luvun puolivälissä "historiallisessa" utopistisessa idylissä "Ateenalainen elämä", saavutti korkeimmalle tasolle. G. A. Gukovsky totesi osittain oikein, että "Novgorodin sankarit Karamzinissa ... ovat antiikin sankareita klassisen runouden hengessä. Ja klassiset muistelmat vetoavat selvästi tarinaan. Ei ole turhaa, että Karamzin käyttää "legioonaa" "veche" ja "posadniks" vieressä. Karamzin, joka kuvaa tasavaltalaista pätevyyttä, ihailee niitä esteettisesti, sankarillisuuden abstrakti kauneus kiehtoo häntä itsestään. G. A. Gukovsky. Karamzin. - "Venäläisen kirjallisuuden historia", osa V, M.-L., Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1941, s. 79.).

Todellakin, novgorodilaisten taistelu Moskovaa vastaan ​​esitetään "Marfa Posadnitsassa" tyylitellyssä antiikkimuodossa, aivan kuten muutkin historialliset tapahtumat ohjelman artikkelissa "Tapauksista ja hahmoista Venäjän historiassa, jotka voivat olla taiteen kohteena". Mutta tämä ei ole Corneillen ja Racinen, Sumarokovin ja Lomonosovin klassismia. Karamzinin "klassismi" "Marfa Posadnitsassa" on eräänlainen rinnakkaisuus M.-J. tragedioiden klassismiin. Chenier, A. Chenierin elegioita, Davidin maalauksia, sillä ainoalla erolla, että venäläisen kirjailijan antiikkiplastisuus ei palvellut vallankumouksen päämääriä, vaan hänen jaloiden maanmiestensä koulutusta.

"Martha Posadnitsassa" ratkaistiin Karamzinin maailmankuvan tärkeimmät kysymykset: kysymys tasavallasta ja monarkiasta, johtajista ja kansasta, historiallisesta, "jumalallisesta" ennaltamääräyksestä ja yksilön taistelusta sen kanssa - sanalla sanoen, kaikki, mitä hänelle opetti hänen silmiensä edessä kulkenut Ranskan vallankumous, joka päättyi konsuli Bonaparten muuttamiseen keisari Napoleoniksi; kaikki, mitä hän löysi muinaisesta historiasta, länsimaisista kirjallisuuksista, kaikesta, mikä ilmeni hänen käsitystensä mukaan tasavaltalaisen Novgorodin epäonnistumiseen tuomitussa taistelussa, jonka takana seisoo moraalinen oikeus, monarkkisen Moskovan kanssa - voiman ja poliittisen oveluuden ruumiillistumana. Samaan aikaan tämä Karamzinin tarina paljasti uudella voimalla hänen vanhan käsityksensä traagisesta fatalismista, tämän maailman "parhaiden" tuhosta. Myös 1700-luvun lopulla venäläisen draaman eri asemista kehitetty "Novgorodin Vadim" -teema löysi uuden valonsa Karamzinissa ohimennen kuvatun Vadimin kultin muodossa. On myös ominaista, että Karamzin kutsuu Novgorodin asukkaita usein novgorodilaisilla sanalla "kansalaiset", jonka käyttö ranskalaisen vallankumouksellisen termin "citoyens" käännöksenä oli ankarasti kielletty Paavalin aikana.

Karamzin teeskenteli olevansa vain jonkun väitetysti löytämänsä Novgorod-kirjailijan käsikirjoituksen julkaisija, mikä erottaa hänen asemansa kuvitteellisen kirjoittajan asemasta. Tämä ei kuitenkaan pelasta tilannetta. Karamzinin sympatiat ovat selvästi Martan ja novgorodilaisten puolella; tämä ei ilmene vain Marfa Posadnitsan upeassa, vaikkakaan ei vailla ristiriitaisuuksia, vaan myös sen argumentin tarkoituksellisessa heikkoudessa, jonka Karamzin laittaa ruhtinas Kholmskin suuhun, joka vaatii novgorodilaisille tottelevaisuutta Moskovalle. Kirjoittajan asenne monarkkiseen Moskovaan ja tasavaltaiseen Novgorodiin on selkeimmin muotoiltu siinä paikassa tarinassa, jossa hän saa Mikael Rohkean puhumaan Johanneksen "legioonien" taistelusta Miroslavin joukkojen kanssa: "Jotkut taistelivat kunniasta ( On mahdollista, että Karamzinin käsikirjoituksessa oli "auktoriteettia", mutta joko sensuurin painostuksesta tai omasta päätöksestään hän laittoi "kunnia".), toiset kunnian ja vapauden puolesta.

Tarinan lopussa prinssi Kholmsky lukee Johanneksen valan omasta puolestaan ​​ja kaikkien seuraajiensa puolesta noudattaa ihmisten hyvää; Jos vala rikotaan, sanoo Johannes, "katokoon hänen sukupolvensa"; ja tässä alaviitteessä Karamzin toteaa, että "Johanneksen sukulinja on katkaistu". Ehkä tämä on historiallisesti ajattelevan Karamzinin piilotettu varoitus nuorelle keisarille Aleksanterille - muistaa ihanteellisen suvereenin velvollisuudet "tarkkailla ihmisten hyvää".

"Marfa Posadnitsa", joka paljastaa vapaan Novgorodin ja Marfa Boretskajan tragedian, paljasti ristiriidat kirjailijan maailmankuvassa. Historiallinen oikeellisuus hänen kuvauksessaan on epäilemättä Novgorodin puolella. Ja samaan aikaan Novgorod on tuomittu, synkät enteet ennustavat vapaan kaupungin välitöntä tuhoa, ja ennusteet todella toteutuvat. Miksi? Karamzin ei vastaa, ei voi vastata, aivan kuten hän ei osannut vastata miksi Lisan täytyy kuolla, miksi Alonzon on tehtävä itsemurha Sierra Morenassa, miksi Bornholmin linnassa on kohdattava onnettomuus.

Karamzinin proosa ja runous vaikuttivat voimakkaasti nykyaikaiseen ja myöhempään venäläiseen kirjallisuuteen. Totta, hänen lähimmät oppilaansa, lukuun ottamatta Žukovskia ja Batjuškovia, olivat vähän lahjakkaita tai jopa yksinkertaisesti keskinkertaisia ​​epigoneja, jotka omaksuivat opettajansa alkuvaiheen puhtaasti ulkoiset menetelmät eivätkä kyenneet ymmärtämään hänen monimutkaista, ristiriitaista, sovittamatonta. kehitystä niiden ristiriitaisuuksissa.

Ensinnäkin uuden sukupolven kirjoittajat oppivat Karamzinilta elegantin ja rikkaan kirjallisen kielen, ja tämä on yksi hänen suurimmista ansioistaan, vaikka pian Pushkinin puheen jälkeen hänen kielensä vanhentui. Kuitenkin juuri Karamzinista lähtien 1800-luvun venäläinen kirjallisuus alkoi etsiä keinoja henkisten kokemusten, "sydämen kielen" täsmälliseen ilmaisemiseen.

Venäjän kirjakielen historioitsijat ja kirjallisuuskriitikot ovat pitkään ja itsepintaisesti puhuneet Karamzinin "kieliuudistuksesta". Kerran kaikki muutokset, jotka tapahtuivat venäjän kirjallisessa kielessä 1700- ja 1800-luvun vaihteessa, johtuivat kokonaan Karamzinista. Viime vuosikymmeninä hänen edeltäjiensä - Novikov, Fonvizin ja Derzhavin - rooli on jo otettu huomioon. Mitä tarkemmin 1700-luvun viimeisen neljänneksen kirjallisuutta tutkitaan, sitä selvemmäksi käy, että monet Karamzinin vanhemmat aikalaiset ja ikäisensä - I. A. Krylov, A. N. Radishchev, M. N. Muravyov, V. S. Podshivalov, V. T. Narezhny, I. I. Martynov ja muut - ovat valmiita. pohja hänen "kieliuudistukselleen", joka työskenteli hänen kanssaan samaan suuntaan sekä proosan että jakeen alalla, ja että tämä yleinen prosessi löysi silmiinpistävimmän ja arvovaltaisimman ilmentymän Karamzinissa.

Arvokkain ja tärkein asia niin sanotussa Karamzinin "kieliuudistuksessa" oli rappeutetun slaavilaisen sanaston hylkääminen, jota perinteisesti käytettiin vain kirjallisessa kielessä ja joka syrjäytettiin vähitellen venäläisen yhteiskunnan koulutettujen kerrosten puhekielestä. Slaavilaisten hylkääminen alkoi Karamzinista hänen työssään "Lasten lukemisessa". Ehkä tämä kieltäytyminen johtuu Novikovin vaikutuksesta, jonka tämän ajan artikkelit ovat täysin vapaita leksikaalisista ja syntaktisista slavismeista. Hänen nuoruudessaan oppimansa näkökulma muuttui myöhemmin tietoisesti sovelletuksi periaatteeksi. Tietenkin slaavilaisen sanaston hylkääminen vaati Karamzinin luomaan venäjän kielen vastaavuuksia, missä hän melkein aina onnistui.

Yhtä tärkeää ei ole Karamzinin toiminta lukuisten erilaista neologismien luojana, jotka hän on osittain luonut vastaavien vieraiden sanojen malliin, osittain edustaen yksinkertaisesti venäjänkielisiä käännöksiä - kuultopaperia, osittain vieraita sanoja, jonka kirjailija antoi venäläisen ilmeen.

On yleisesti hyväksyttyä, että Karamzin tuhosi Lomonosovin perustaman venäjän kirjallisen kielen "jaon" kolmeen tyyliin - "korkea", "keskinkertainen" ja "matala" - ja kääntyi nyky-yhteiskunnan koulutettujen piirien elävään puhekieleen. Tämä tuomio ei ole täysin oikea.

Karamzinilla ei ollut silmiensä edessä Lomonosovin kieli, vaan väitteen "Kirkon kirjojen hyödyllisyydestä venäjän kielellä" kirjoittajan epigonien kieli. Nämä kirjoittajat, taitamattomat, ymmärsivät väärin Lomonosovin loistavat ideat, vastoin hänen varoituksiaan, alkoivat tulvii kirjallista kieltä harvinaisilla slaavilaisilla sanoilla ja lauseilla, heiluttelivat raskaita kieliopillisia rakenteita, muuttivat kirjalliset teokset joksikin "keskimääräiselle" lukijalle saavuttamattomiksi. Karamzin ei puhunut Lomonosovia vastaan, vaan Elaginia ja muita Venäjän Akatemian jäseniä vastaan, hän lainasi heidän kirjoituksiaan, taisteli heitä vastaan.

Karamzinin ei ollut niin helppoa kumota Lomonosovin tyyliperiaatteita, ja mikä tärkeintä, se ei ollut ollenkaan välttämätöntä.

Lomonosov ei tehnyt mitään perustavanlaatuista uutta tässä suhteessa muinaisten stilistiikan teoreetikkojen mukaisesti ja soveltaen heidän kolmen tyylin oppia venäjän ("venäläisen") kieleen. Hänen löytönsä syvyys ja loisto, nerous koostui siitä, että hän määritti "venäläisen", toisin sanoen kirjallisen venäjän kielen - kirjallisen kirkkoslaavilaisen ja puhekielen venäjän - kahden elementin leksikaaliset ja tyylilliset korrelaatiot. Lomonosov yhdisti antiikin opin korkeasta, keskimmäisestä ja matalasta tyyleistä slaavilaisten ja venäjän kielten välisen suhteen löytöihin, ja tämä oli hänen suuri ansionsa venäläiselle kulttuurille. Tällaisia, luonteeltaan erilaisia ​​tyylejä on nykyäänkin jokaisen korkeakulttuurisen kansan kielellä, jolla on laaja, kehittynyt taiteellinen kirjallisuus. Ja jos kutsumme yhtä kaunokirjallisuuden tyyliä "kirjalliseksi" eikä "korkeaksi" ja toista "kirjallis-puhekieleksi", ei "keskinkertaiseksi", ja lopuksi kolmatta "puhekieleksi" eikä "matalaksi", niin ei mitätöintiä, varsinkin Lomonosovin kolmen tyylin opin "tuhoamista" ei tässä voida nähdä. Muinaiset teoreetikot ja Lomonosov olivat oikeassa: he löysivät objektiiviset tyylimallit kirjallisen teoksen aiheen, tehtävän ja tarkoituksenmukaisuuden mukaan.

Lomonosov ei lainkaan suosinut korkeaa tyyliä, kuten joskus sanotaan, mutta osoitti melko kohtuullisesti ja historiallisesti oikein kunkin tyylin laajuuden vastaavissa genreissä.

Karamzin ei puolestaan ​​kirjoittanut kaikkia teoksiaan proosassa ja säkeessä samalla venäläisen yhteiskunnan kirjallisesti koulutettujen kerrosten puhekielellä. "Marfa Posadnitsa" eroaa päättäväisesti "Poor Lisasta", "Sierra Morena" eroaa tyyliltään jyrkästi "Natalya, the Boyar's Daughter", "My Confession". Ja Karamzinilla oli oma "korkea" tyylinsä - "Martha Posadnitsassa", "Historiallinen muistopuhe keisarinna Katariina II:lle", "Venäjän valtion historia". Hänen viljelemänsä genret - runolliset ja proosalliset - vaativat kuitenkin "keskimääräistä" tyyliä jokaisessa tyylissä. Voidaan sanoa, että Karamzinilla ei ollut "matala" tyyli, tämä on oikein; "My Confession" on kuitenkin edelleen kirjoitettu "vähennettyyn" tyyliin verrattuna "Köyhään Lisaan", "Bornholmin saariin", "Ateenalaiseen elämään".

Juonitarinan, lyyrisen esseen, psykologisen tutkimuksen, omaelämäkerrallisen romaanin mestari Karamzinia opiskelivat pääasiassa seuraavan sukupolven ihmiset alkaen A. Bestuzhev-Marlinskysta ja jatkaen Puškiniin, Lermontoviin ja muihin 1830-luvun kirjailijoihin.

9

Ideologisen kriisin voittaminen johti esteettisten uskomusten muutokseen. Karamzin hylkää entisen subjektivistisen asemansa. Moskovan lehden kokemukseensa tukeutuen hän kokee monien vuosien hiljaisuuden jälkeen muuttuneissa olosuhteissa tarpeelliseksi selittää uusia näkemyksiään yksityiskohtaisesti. Näin ollen kritiikin tarve nousee jälleen esiin. Vuonna 1797 Karamzin kirjoitti kaksi suurta artikkelia: "Muutama sana venäläisestä kirjallisuudesta", jonka hän julkaisi ranskalaisessa lehdessä, ja esipuheen toiseen kokoelmaan "Aonid". Esipuheessa hän ei vain arvioi kriittisesti klassismiin vetoavia runollisia teoksia, vaan myös osoittaa, kuinka luonnollisuuden ja luontouskollisuuden puute tekee niistä "puhkaisevia" ja kylmiä. Karamzin alkoi jälleen väittää, että kirjoittajan tulisi löytää runoutta häntä ympäröivistä ja hänelle hyvin tutuista arkipäiväisistä esineistä: "...todellinen runoilija löytää säälittävän puolen tavallisimmissa asioissa." Runoilijan on kyettävä näyttämään "sävyjä, jotka piiloutuvat muiden ihmisten silmiltä", muistaen, että "yksi pommitus, yksi sanan jylinä vain kuurouttaa meidät eikä saavuta sydäntä", päinvastoin - "maltillinen säe leikkaa muisti."

Tässä Karamzin ei enää rajoitu klassismin kritisoimiseen, vaan arvostelee myös sentimentalistisia kirjailijoita, eli seuraajiaan, jotka jatkuvasti istuttivat herkkyyttä kirjallisuuteen. Karamzinille herkkyys, korostettu sentimentaalisuus on yhtä luonnotonta ja kaukana luonnosta, kuten klassismin runouden retoriikka ja "pommitus". "Ei myöskään tarvitse jatkuvasti puhua kyynelistä", hän kirjoittaa, "hankimalla niille erilaisia ​​​​epiteettejä, kutsumalla niitä loistaviksi ja loistaviksi, tämä tapa koskettaa on erittäin epäluotettavaa." Selvittää kantaansa, Karamzin muotoilee vaatimuksen kuvan psykologiselle totuudelle, tarpeesta puhua ei ihmisen tunteista yleensä, vaan tietyn henkilön tunteista: mikä, koska se on liian tavallinen, ei voi tuottaa voimakasta vaikutusta. lukijan sydämessä, mutta ovat erityisiä, jotka liittyvät runoilijan luonteeseen ja olosuhteisiin. Nämä piirteet, nämä yksityiskohdat ja tämä niin sanotusti persoonallisuus vakuuttavat meille kuvauksen totuuden ja usein pettävät meitä, mutta tällainen petos on taiteen voitto. Tämä tuomio ei ole sattuma Karamzinille 1790-luvun lopulla. Kirjeessä A. I. Vyazemskylle, joka on päivätty 20. lokakuuta 1796, hän kirjoitti: "On parempi lukea Hume, Helvetius, Mably, kuin valittaa levottomissa elegioissa kaunokaisten kylmyydestä ja epäjohdonmukaisuudesta. Niinpä köyhän muusani pian joko jää eläkkeelle kokonaan tai ... muuttaa metafysiikkaa Platonisen tasavallan kanssa kantonin säkeeksi ”( Venäjän arkisto, 1872, s. 1324.).

Tieteellisessä kirjallisuudessa on pitkään vakiintunut mielipide, että Vestnik Evropyn julkaisun aikana Karamzin hylkäsi kritiikin. Perusta tällaiselle mielipiteelle on lehden esipuhe, jossa Karamzin kirjoitti: "Mutta opettaako kritiikki todella kirjoittamaan, eivätkö mallit ja esimerkit toimi paljon vahvemmin?" Vain väärinkäsityksen kautta nämä Karamzinin sanat voidaan välittää kritiikin tärkeyden ja merkityksen kieltämiseksi kirjallisuudelle. Kaikista Karamzinin puheista uudessa lehdessä on selvää, että hän ei kieltäydy kritiikistä, vaan katsauksista, joita hän kirjoitti Moscow Journalissa.

Arvostelujen sijasta Karamzin alkoi kirjoittaa Vestnik Evropyyn vakavia artikkeleita kirjallisuuden kiireellisille tehtäville - kirjallisuuden roolista ja paikasta julkisessa elämässä, syistä, jotka hidastavat sen kehitystä ja uusien tekijöiden ilmaantumista, kielestä, kirjallisuuden kansallisen identiteetin tärkeydestä jne. e. Karamzinin artikkelit Vestnik Evropy -lehdessä nostivat kritiikin uudelle tasolle: yksittäisistä ja yksityisistä kommenteista tarkasteltaviin kirjoihin kriitikko siirtyi tiukasti harkitun, perustavanlaatuisen uusi ohjelma kirjallisuuden kehittämiseksi. Kirjallisuudella, Karamzin väitti nyt, "pitäisi vaikuttaa moraaliin ja onnellisuuteen", jokaisen kirjoittajan on velvollisuus "auttaa niin suuren ja vahvan kansan moraalista koulutusta kuin venäläinen, kehittää ideoita, osoittaa uusia värejä elämässä, ravita sielu moraalisilla nautinnoilla ja sulauttaa se makeiksi tunteiksi toisten hyödyksi." Karamzin, kuten näemme, kykeni vangitsemaan herkästi ajan tarpeet, ymmärtämään lukijan tarpeet.

Mutta samaan aikaan 90-luvun lopusta lähtien tyytymättömyyden ääniä sen Karamzinin toimintaan, jonka suurin osa ideologisen kriisin aikaan kirjoitetuista teoksista kerättiin kokoelmaan My Trifles, alettiin kuulla enemmän. ja useammin yhteiskunnassa. Jopa Karamzinia lähellä olevissa piireissä tämä tyytymättömyys ilmaistiin avoimesti. Vuodesta 1801 lähtien Moskovassa alkoivat "Ystävällisen kirjallisuuden seuran" kokoukset, jotka yhdistivät hyvin nuoria kirjailijoita - Andrei ja Alexander Turgenev, Kaisarovin veljekset, Zhukovsky, Merzlyakov ja muut. Kokouksissa seuran jäsenet lukevat raportteja. Venäläistä kirjallisuutta koskevassa raportissa Andrei Turgenev, nuori kouluttaja, pyrkivä kirjailija ja kriitikko, hyökkäsi erityisen innokkaasti Karamzinia vastaan: "Sanon suoraan: hän (Karamzin. - G. M) on enemmän haitallinen kuin hyödyllinen kirjallisuudellemme .. .” ( "Venäläinen bibliofiili", 1912, nro 1, s. 29.) Karamzinin haitta nähtiin siinä, että hän osoitti kiinnostuksensa yksityisiin aiheisiin, "rihmaisuihin" ja rohkaisi jäljitelmään. "... Jatkakoon venäläisten kirjoittamista huonommin... - sanottiin edelleen, - mutta he kirjoittaisivat omaperäisempää, tärkeämpää, ei niinkään sovellettu pienimuotoisiin synnytyksiin ..." ( siellä.) Karamzin A. Turgenevin mukaan kuluttaa "sielunsa lämmön rihkamaan", vastustaa "kaiken kotimaisen hyvää ja menestystä" ( Ibid., s. 30.). Eikä Karamzin ole uuvuttanut sieluaan rihmastoissa pitkään aikaan. Vaikka hänen subjektiivisuuden voiton aikaan kirjoitettuja teoksiaan moitittiin eri piireissä, hän päättäväisesti ja rohkeasti laati ohjelman kirjallisuuden kehittämiseksi kansallisen identiteetin polulla toivoen itse osallistuvan "hyvään ja menestykseen" kaikesta kansallisesta."

Useissa Vestnik Evropyn artikkeleissa Karamzin hahmotteli positiivista ohjelmaansa kirjallisuuden kehittämiseksi. Kirjallisuuden "suuri aihe" on huoli Venäjän kansan moraalisesta kasvatuksesta. Tässä koulutuksessa päärooli kuuluu isänmaalliseen kasvatukseen. "Isänmaallisuus", sanoo Karamzin, "on rakkautta isänmaan hyvään ja kunniaan ja halua edistää niitä kaikin tavoin." Venäjällä on monia isänmaallisia, mutta isänmaallisuus ei ole kaikille tyypillistä; sikäli kuin se "vaatii päättelyn", sikäli kuin "kaikilla ihmisillä ei ole sitä". Kirjallisuuden tehtävänä on juurruttaa kaikkiin kansalaisiin isänmaallisen rakkauden tunnetta isänmaata kohtaan. Emme saa unohtaa, että Karamzin sisällytti isänmaallisuuden käsitteeseen myös rakkauden hallitsijaa kohtaan. Mutta samaan aikaan Karamzinin isänmaallisuus ei rajoittunut monarkismin saarnaamiseen. Kirjoittaja vaati, että kirjallisuus kasvattaisi isänmaallisuutta, koska venäläiset eivät vieläkään tunne hyvin itseään, kansallista luonnettaan. "Minusta näyttää", jatkaa Karamzin, "että olemme liian nöyriä ajatuksissamme kansallisesta arvostamme ja nöyryys politiikassa on haitallista. Joka ei kunnioita itseään, eivät epäilemättä muutkaan kunnioita häntä. Miten vahvempaa rakkautta isänmaahansa, sitä selkeämpi on kansalaisen tie omaan onnellisuuteensa. Hylkäämällä itsekkään yksinäisen elämän kultin, Karamzin osoittaa, että vain julkisten tehtävien täyttämisen tiellä ihminen saa todellisen onnen: isänmaallisuuden pilarin. Siksi venäläisten asioiden ylistäminen on lähintä ja ystävällisintä venäläiselle lahjakkuudelle. "Venäläiset pitäisi opettaa kunnioittamaan omiaan", - tällaisen tehtävän voi suorittaa vain kansallisesti omaperäinen kirjallisuus.

Mikä on tie tähän identiteettiin? Karamzin kirjoittaa artikkelin "Tapauksista ja hahmoista Venäjän historiassa, jotka voivat olla taiteen kohteena". Tätä artikkelia tulee pitää eräänlaisena uuden Karamzinin manifestina. Se avaa kirjailijan työn viimeisen, erittäin hedelmällisen ajanjakson. Siksi on luonnollista, että aiempia tuomioita siinä tarkistetaan määrätietoisesti. Isänmaallinen kasvatus onnistuu parhaiten konkreettisten esimerkkien kautta. Venäjän historia tarjoaa taiteilijalle upeaa ja korvaamatonta materiaalia. Kuvan aiheen tulee olla todellinen, objektiivinen todellisuus, ei "oman mielikuvituksen kiinalaiset varjot", sankarien tulisi olla historiallisesti erityisiä venäläisiä ihmisiä, ja heidän hahmonsa tulisi paljastaa isänmaallisissa teoissa. Kirjoittaja ei ole enää "valehtelija", joka osaa "keksiä miellyttävästi" ja pakottaa lukijan unohtamaan itsensä "punaisten fiktioiden taikuuteen". Taiteilija, kuvanveistäjä tai kirjailija on Karamzinin mukaan "isänmaallisuuden elin". Kirjoittajan toiminnan lähtökohtana tulee olla vakaumus siitä, että "hänen teoksensa ei ole isänmaalle hyödytöntä", että hän kirjailijana auttaa kansalaisiaan "paremmin ajattelemaan ja puhumaan".

Kirjoittajan on kuvattava "sankarillisia hahmoja", jotka hän löytää helposti Venäjän historiasta. Karamzin tarjoaa heti joitain juonia, joissa venäläisen ihmisen luonne ilmenee selvästi. Sellainen on Oleg, "kreikkalaisten valloittaja"; Svjatoslav, joka "vietti koko elämänsä pellolla, jakoi tarpeensa ja työnsä uskollisten tovereiden kanssa, nukkui kosteassa maassa, ulkoilmassa". Svjatoslav on myös venäläisille rakas, koska hän "syntyi slaavilaisesta". Hänen legendaarinen rohkeutensa toimii ilmaisuna muinaisina aikoina muodostuneista venäläisistä luonteenpiirteistä. Karamzin kertoo, kuinka kreikkalaisten sotilaiden ympäröimänä seuraseurueensa kanssa Svjatoslav ei hätkähtänyt ja inspiroi taistelijoita taistelemaan piti "spartalaisen tai slaavilaisen arvoisen" puheen: "...makaamme tänne luillamme: kuolleilla ei ole häpeää."

Sankarillisten mieshahmojen kuvauksen ohella Karamzin ilmaisee halunsa luoda "historiassa kuuluisa venäläisten naisten galleria". Yksi näistä venäläisistä - Marfa Posadnitsa - teki samannimisen tarinan sankarittaren. Ikään kuin tiivistääkseen uuden näkemyksensä henkilöstä, Karamzin muotoilee yhden kansallisen venäläisen luonteen tärkeimmistä ominaisuuksista, nimittäin hänen kyvystään nousta "kodin tuntemattomasta kansan teatteriin".

Karamzinin kirjoittajille esittämät uudet tehtävät ja uudet teemat vaativat luonnollisesti uutta kieltä. Hän kehottaa kirjoittajia kirjoittamaan "yksinkertaisilla venäläisillä sanoilla", luopumaan entisestä suuntautumisestaan ​​salonkiin, naisten makuun väittäen, että venäjän kielellä on luonteeltaan rikkaimmat mahdollisuudet, joiden avulla kirjoittaja voi ilmaista ajatuksiaan, ideoita ja ajatuksia. tunteet: "Jätetään se ystävällisille maallisille naisillemme, jotka väittävät, että venäjän kieli on töykeää ja epämiellyttävää." Kirjoittajilla, Karamzin uskoo, "ei ole sellaista ystävällistä oikeutta tuomita väärin. Kielemme ilmaisee paitsi ylevää kaunopuheisuutta, äänekästä, maalauksellista runoutta, myös lempeää yksinkertaisuutta, sydämen ääniä ja herkkyyttä. Se on rikkaampi harmoniassa) kuin ranska, joka pystyy paremmin vuodattamaan sielun sävyissä, esittää enemmän analogisia sanoja, toisin sanoen se on yhdenmukainen ilmaistun toiminnan kanssa: etu, jota vain alkuperäiskansojen kielillä on!

Kriitikko Karamzinin ehdottama kirjallisuuden kehittämisohjelma vastasi uuden ajan kiireellisiin tarpeisiin. 1800-luvun ensimmäisistä vuosista lähtien kirjallisuus kohtasi kansallisen identiteetin ja kansallisuuden ongelman. Se syntyi viime vuosisadalla, valistuksen ideologia seisoi kehdolla.

1800-luvulla kansallisuusajatuksia kehitettiin edelleen ja syvästi Krylovin työssä. Samaan aikaan Krylovin kanssa kirjallisuudessa toimi ryhmä nuoria kirjailijoita, jotka liittyivät viime vuosisadan valistusideologiaan (N. I. Gnedich, A. F. Merzlyakov, V. T. Narezhny ja muut). Poikkeavat monessa suhteessa fabulistista - sekä demokratian asteen että, mikä tärkeintä, lahjakkuuden asteikon suhteen, he ratkaisivat kukin omalla tavallaan saman ongelman kuin Krylov. motto uusi aikakausi siitä tuli kirjallisuuden omaperäisyyden vaatimus,

Karamzinin kehotus kääntyä historian puoleen ja etsiä siitä avainta kirjallisuuden ja taiteen omaperäisyyteen otti silloisessa kirjallisuusyhteisössä innostuneena vastaan. Radishchevin, Gnedichin ja Batjuškovin poikiin liittyvän johtavan kirjailijan I. Martynovin lehdessä ilmestyi heti vastaus, joka kuului Aleksanteri Turgeneville. Turgenev toivotti tervetulleeksi nimettömän artikkelin (kuten monet muut Karamzinin kriittiset artikkelit, artikkeli "Tapauksista ja hahmoista Venäjän historiassa, jotka voivat olla taiteen aiheena" julkaistiin ilman allekirjoitusta), Turgenev yritti samalla laajentaa juonivalikoimaa. , haastaakseen joitain Vestnik Evropyn ehdottamista.

Vuonna 1818 Karamzin liittyi jäseneksi Venäjän akatemia piti puheen juhlallisessa kokouksessaan; tämä puhe oli hänen viimeinen suuri kriittinen puheensa. Puheessa on paljon virallista, pakollista, jopa seremoniallista. Mutta se sisältää myös Karamzinin omia ajatuksia kritiikin tehtävistä uusissa olosuhteissa ja joistakin kirjallisuuden kehityksen tuloksista omaperäisyyden polulla.

Puheensa lopussa Karamzin puhui vuosisatojen aikana muotoutuneen venäläisen kansallisluonteen erityispiirteistä ja kirjailijoiden tarpeesta kuvata tätä hahmoa. 1800-luvun puolitoista vuosikymmentä kirjallisuutta arvioiva Karamzin suhtautuu optimistisesti sen etenemiseen kansallisuuden tiellä. "Paljon muuttunut suuri Pietari ei muuttanut kaikkea, mikä on venäläisen perustavanlaatuista: siihen, mitä hän ei halunnut, tai siihen, mitä hän ei voinut, sillä autokraattien vallalla on rajansa", tällainen on Karamzinin ensimmäinen alkutees. "Muita eurooppalaisia ​​kansoja muistuttaen", hän jatkaa ajatteluaan, "me eroamme heidän kanssaan tietyistä kyvyistä, tavoista, taidoista, joten vaikka joskus on mahdotonta erottaa venäläistä brittiläisestä, erottelemme aina venäläiset briteistä: joukko, kansa". Välittömästi tämän jälkeen Karamzin antaa määritelmänsä kirjallisuuden kansallisuudesta: "Viitamme tämän totuuden kirjallisuuteen: ihmisten mielen ja tunteen peilinä siinä täytyy olla myös jotain erityistä, huomaamatonta yhdessä tekijässä, mutta ilmeistä kirjallisuudessa. monia ... On venäläisen sydämen ääniä, kirjallisuutemme teoksissa on venäläisen mielen peliä, joka tulee vieläkin erottumaan myöhemmissä menestyksissään.

10

Vuodesta 1804 lähtien Karamzin omistautui kokonaan Venäjän valtion historian pariin. Kronikoiden, arkistomateriaalien ja kirjalähteiden tutkiminen ei kuitenkaan repinyt häntä pois nykyisyydestä: seurasi tiiviisti sisäisiä ja ulkopolitiikka Aleksanteri, hän oli yhä enemmän huolissaan Venäjän kohtalosta. Ja kun odottamaton seikka (tuttavuus ja keskustelu keisarin sisaren Ekaterina Pavlovnan kanssa) avasi hänelle mahdollisuuden vaikuttaa suoraan Aleksanteriin, hän, uskollisena valistun absolutismin poliittiselle käsitykselle, ei voinut olla käyttämättä sitä. Joten siellä oli "Huomautus muinaisista ja uusi Venäjä”(esitetty Alexanderille maaliskuussa 1811) on monimutkainen, kiistanalainen, jyrkästi poliittinen asiakirja. Itse asiassa se sisältää kaksi teemaa: todisteet (joennentoista kerran!) siitä, että "autokratia on Venäjän palladium", ja rohkeasti ilmaistu kritiikki Aleksanterin hallituskaudelle, väite, että hallituksen toiminnalle on ominaista isänmaan etujen piittaamattomuus. , jonka seurauksena "Venäjä on täynnä tyytymättömiä".

Ensimmäinen teema muuttui tsaarille poliittiseksi oppitunniksi, joka oli maustettu historiallisilla poikkeamilla. Karamzin ei enää piiloutunut "Ohjeen" taakse, vaan viitaten suoraan Montesquieuhun, opetti mitä ja miten Aleksanterin tulee tehdä autokraattina ja mitä hänen ei pitäisi eikä uskalla tehdä. Samasta asennosta väitettiin, että monarkiassa valtaistuimen tuki on aatelisto, ja siksi sen oikeuksien loukkaamista ei voida hyväksyä. Jälleen kerran Karamzin osoittaa tarpeen säilyttää orjuus Venäjällä väittäen, että "valtion lujuuden vuoksi on turvallisempaa orjuuttaa ihmiset kuin antaa heille vapaus väärään aikaan, johon on tarpeen valmistaa henkilö moraalinen korjaus; ja viininviljelymme järjestelmä ja juopottelun hirvittävät onnistumiset ovat terveellinen valmistautuminen tähän? Samanlainen maksiimi kuuluu maanomistajalle. Dekabristi Nikolai Turgenev, luettuaan muistiinpanon, välitti erimielisyytensä Karamzinin kanssa yllättävän tarkasti: "Tässä muistiinpanossa olin erityisen raivoissani siitä, että Karamzin toimii täällä toisinaan luokan saarnaajana, jota Venäjällä kutsutaan aateliksi ( Nikolai Turgenev. Venäjä ja venäläiset, osa I.M., 1915, s. 341.).

"Muistiinpanojen" ensimmäinen teema ei ollut uusi. Karamzin ilmoitti henkilökohtaisesti tsaarille, mistä hän oli jo kirjoittanut useammin kuin kerran. Uutta oli kriittinen asenne Aleksanterin hallituskautta kohtaan. "Note" -osassa ensimmäistä kertaa viha teki Karamzinin kynästä vihaiseksi ja armottoman.

Tosiasioihin perustuen hän maalaa synkän kuvan Venäjän ulkopoliittisesta tilanteesta, jonka typerä diplomatia on nöyryyttänyt; analysoi yksityiskohtaisesti hallituksen avuttomia yrityksiä ratkaista tärkeitä taloudellisia ongelmia. Karamzin julistaa avoimesti: "... emme piilota pahaa, emme petä itseämme ja suvereenia." Koska Karamzin ei halua pettää, hän tuomitsee jyrkästi Aleksanterin viimeisimmät uudistukset. Karamzinin kritiikki Aleksanteri-Speranskin uudistuksia kohtaan sai aikaan perinteen tulkita "Notti" taantumuksellisena asiakirjana. Muuten, kukaan muu kuin paroni Korf oli teoksessaan "Kreivi Speranskyn elämä" yksi ensimmäisistä, joka ilmaisi tämän kirjallisuudessa niin lujasti vakiintuneen mielipiteen, että "Not" oli "puheen tulos. silloisesta konservatiivisesta oppositiosta." Tämä tuomio seurasi Korfin taantumuksellisista vakaumuksista, koska hän uskoi, että Aleksanteri ja Speransky tässä toiminnassa "ylivät kansansa iän" ( M. Korf. Kreivi Speranskyn elämä, osa I. Pietari, 1861, s. 143.). Korf vääristi tietoisesti muistiinpanon merkityksen. Vuodesta 1801 lähtien Karamzin vaati julkisesti uudistuksia, ehdotti tapoja laatia uusia lakeja "ohjeen" hengessä, toivotti Aleksanterin tervetulleeksi komission perustamisesta uusien lakien vahvistamiseksi. Karamzin vastasi ministeriöiden organisointia koskevaan manifestiin Vestnik Evropyn artikkelilla, jossa hän hyväksyi valtiokoneiston uudistuksen ja selitti lukijoilleen, mitä ministereiltä ja ministeriöiltä odotetaan.

Itse asiassa Karamzin vastustaa "Notissaan" niitä muutoksia, "joiden hyöty on toistaiseksi epäilty". Hallitus ei esimerkiksi kehitä kouluopetusta, ei halua edistää kaiken omaisuuden muodostumista, keskittyen vain aatelistoon. Mitä Karamzin ehdottaa? Kutsuttakoon tutkijoita ulkomailta, mutta mikä tärkeintä, on välttämätöntä luoda "oma tieteellinen omaisuutemme" demokraattisten piirien edustajista. Karamzin kehottaa Alexanderia olemaan säästämättä "rahaa valtion oppilaiden määrän lisäämiseen lukioissa; niukat vanhemmat, poikiensa lähettäminen sinne... ja halveksittava köyhyys kymmenessä tai viidessätoista vuodessa olisi ansainnut omaisuuksia Venäjällä. Uskallan väittää, ettei tässä tarkoituksessa ole muita todellisia keinoja menestyä.

Karamzin vastustaa myös Speranskyn vuonna 1809 toteuttamaa ministeriöuudistusta. Mikä on hänen vastalauseensa? Uudistuksen epäjohdonmukaisuus ja merkityksettömyys. Hän, kuten Karamzin osoittaa, ei suorita mitään valtion tehtäviä. "Tämän hallituskauden lainsäätäjien suurin virhe", hän näkee "valtion toiminnan muotojen liiallisessa kunnioittamisessa". Karamzin sanoo, että kaikki sellaiset toimet ovat pölyn heittämistä silmiin. Mutta eikö se ole reilua? Speranskyn uudistuksista N. Turgenev puhui niistä melkein Karamzinin sanoin: » ( Nikolai Turgenev. Venäjä ja venäläiset, osa I, s. 384). Ministeriön uudistuksen kritiikki, lakien valmistelutoimikunnan toimettomuus, hallituksen koulutuspolitiikka Venäjällä oli Aleksanterin kritiikkiä. "Huomautus" - asiakirja, joka on suunniteltu yhdelle lukijalle. Hänelle Karamzin sanoi, että hänen hallituskautensa ei vain tuonut luvattua hyvää Venäjälle, vaan juurrutti vielä enemmän kauheaa pahaa, aiheutti rankaisemattomuuden valtion kavaltajien toimista. Näitä sivuja ei voi lukea ilman tunteita.

Länsimaisen mallin mukaan perustetuista ministeriöistä on Karamzinin mukaan tullut lahjusten, rosvojen, varkaiden ja yksinkertaisesti hölmöjen virallisia suojelijoita, jotka ovat imperiumin virkamiehiä poliisikapteeneista kuvernööreihin. Hallituksen haluttomuus käsitellä kansan etuja johti "paikallisten päälliköiden välinpitämättömyyteen kaikenlaisiin väärinkäytöksiin, tuomioistuimissa tapahtuviin ryöstöihin, poliisikapteenien, jaoston puheenjohtajien, varakuvernöörien ja useimpien röyhkeästi lahjontaan". kaikista kuvernööreistä itsestään." Karamzin kysyy: "...mikä on enemmistö kuvernööreistä nyt?" Ja vastaa pelottomasti: "Ihmiset, joilla ei ole kykyjä ja antavat sihteerinsä hyötyä kaikenlaisista valheista tai ilman omaatuntoa ja hyötyvät itse. Poistumatta Moskovasta tiedämme, että tällainen ja sellainen kuvernööri on hölmö - ja hyvin pitkään! sellainen ja sellainen rosvo - ja hyvin pitkään! Maapallo on täynnä huhuja, mutta ministerit eivät tiedä sitä tai eivät halua tietää!"

Huolimatta muistiinpanon kirjoittajan monarkismista, se antoi todellisen kuvan Venäjän ahdingosta kuvernöörien armoilla - hölmöjä ja rosvoja, "lahjuksia" poliisikapteeneja ja tuomareita. "Nootissa" ministereitä kuvaillaan pahasti, totuus kerrotaan itse tsaarista, joka Karamzinin mukaan osoittautuu kokemattomaksi henkilöksi, joka tietää vähän politiikasta, rakastaa ulkoisia instituutioiden muotoja ja ei ole kiireinen. Venäjän hyväksi, mutta halulla "ruiskuttaa". Karamzinin onnettomuus oli, että hän ei voinut ottaa itselleen tarpeellista opetusta todellisesta poliittisesta kokemuksesta. Uskollisena valistun absolutismin poliittiselle näkemykselleen hän kääntyi jälleen Aleksanterin puoleen haluten inspiroida häntä ajatukselle, että hänestä tulisi Montesquieun lakien hengen hallitsijan kuva ja kaltainen autokraatti. Aateliston ahdasmielisyys piti hänet näissä asemissa ja kosti hänelle julmasti, heittäen hänet yhä kauemmaksi vallankumouksellisesta Venäjästä, joka julisti itseään yhä äänekkäämmäksi.

"Huomautus", joka oli päässyt Alexanderiin, aiheutti hänen ärsyyntymisensä. Viiden vuoden ajan Aleksanteri korosti kylmyydellään, että hän oli tyytymätön historioitsijan ajattelutapaan. Vasta Venäjän valtion historian julkaisemisen jälkeen vuonna 1818 Aleksanteri teeskenteli unohtaneensa tyytymättömyytensä muistiinpanoon. Karamzin, uskollisena entiselle poliittiselle vakaumuksensa, alkoi jälleen käyttää asemaansa opettaakseen Aleksanteria hallitsemaan. Vuonna 1819 hän kirjoitti uuden muistiinpanon - "Venäjän kansalaisen mielipide", jossa hän tuomitsi kuninkaalliset suunnitelmat uudesta puuttumisesta Puolan asioihin ja syyttää Aleksanteria hänen velvollisuutensa rikkomisesta isänmaata ja kansaa kohtaan osoittaen, että hänen teot alkavat saada "autokraattisen mielivaltaisuuden" luonnetta. Karamzin itse luki "Mielipiteen" Alexanderille. Siitä seurasi pitkä ja vaikea keskustelu. Aleksanteri oli ilmeisesti erittäin närkästynyt historioitsijaan, ja hän, joka ei enää hillinnyt itseään, julisti hänelle ylpeänä: "Herra! Sinulla on paljon itserakkautta. En pelkää mitään. Olemme kaikki samanarvoisia Jumalan edessä. Mitä sanon sinulle, sen sanoisin isällesi, herra! Vihaan tämän päivän liberaaleja, rakastan vain sitä vapautta, jota yksikään tyranni ei voi ottaa minulta pois... En pyydä enää suosiota, puhun sinulle, ehkä viimeistä kertaa. Palatsista kotiin saapuessaan Karamzin teki jälkikirjoituksen "Opinion" - "jälkeläisille", jossa hän puhui tästä tapaamisesta valmistautuen ilmeisesti kaikkiin yllätyksiin. Kirjoittajan vapaaehtoistyö monarkin neuvonantajana osoittautui äärettömän vaikeaksi. Mitä voitaisiin tehdä seuraavaksi, kun Karamzin myönsi, "sieluni on jäähtynyt? .."

18. joulukuuta 1825, neljä päivää kansannousun jälkeen Senaatin aukio, Karamzin kirjoitti "Uuden lisäyksen" "lausuntoon", jossa hän sanoi, että keskustelun jälkeen Aleksanterin kanssa vuonna 1819, hän "ei menettänyt suosiotaan", jota hän piti jälleen tarpeellisena käyttää. Aleksanteri, kuten Karamzin ymmärsi, "ei vaatinut hänen neuvojaan", mutta kirjoittaja piti velvollisuutenaan opettaa tsaaria, kiinnittää hänen huomionsa Venäjän katastrofeihin ja vaatia luvan lakien antamista koskevan lupauksen täyttämistä. Karamzin todisti jälkeläisiä vastaan: ”En ollut hiljaa rauhanajan veroista, naurettavasta G (urjevin) rahoitusjärjestelmästä, valtavista sotilaallisista järjestelyistä, joidenkin tärkeiden arvohenkilöiden oudoista valinnoista, opetusministeriöstä tai Pimennys, tarpeesta vähentää armeijaa, taistella vain Venäjää vastaan, kuvitteellisesta teiden korjaamisesta, joka on niin tuskallista ihmisille, ja lopuksi tarpeesta saada lujia, siviili- ja valtiolakeja.

Tällainen on Karamzinin viimeinen katkera tunnustus suhteestaan ​​Alexanderiin. Elämänsä loppuun asti hän opetti rohkeasti kuningasta, antoi neuvoja, toimi esirukoilijana isänmaan asioiden puolesta, ja kaikki turhaan! Aleksanteri, sanoo Karamzin, kuunteli hänen neuvojaan, "vaikka hän ei suurimmaksi osaksi noudattanut niitä." Kirjoittaja-historioitsija ja kansalainen Karamzin etsi tsaarin luottamusta ja armoa "ihmisrakkaudesta", mutta "tämä armo ja valtakirja jäi rakkaalle isänmaalle hedelmättömäksi".

Historiallisesti oikeudenmukainen arvio Karamzinin paikasta ja roolista 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen kirjallisessa liikkeessä on mahdollista vain ymmärtämällä hänen ideologisen asemansa monimutkaisuus, kirjailijan subjektiivisten aikomusten ja objektiivisen äänen väliset ristiriidat. hänen teoksistaan. Herzenin käsitys Karamzinista on monessa suhteessa opettavainen meille tässä suhteessa. Karamzin on hänelle kirjailija, joka "tei kirjallisuudesta inhimillisen", ulkonäössä hän tunsi "jotain itsenäistä ja puhdasta". Hänen "Venäjän valtion historiansa" on "suuri luomus", se "edisti suuresti mielen kääntymistä ja isänmaan tutkimista".

Mutta toisaalta "on voitu ennustaa etukäteen, että Karamzin joutuisi sentimentaliteettinsa vuoksi keisarillisiin verkkoihin, kuten runoilija Žukovski myöhemmin teki". Raivostuneena despotismista, pyrkiessään lievittämään kansan vaikeuksia, neuvomaan tsaaria, Karamzin pysyi uskollisena ajatukselle, että vain itsevaltainen valta tuo hyvää Venäjälle. Ja "ajatus suuresta itsevaltiudesta", Herzen kirjoitti vihaisesti, "on ajatus suuresta orjuudesta" ( A. I. Herzen. Sobr. op. 30 nidettä, osa VII, s. 190-192.).

Nähdessään Aleksanterin itsevaltiuden hirviömäiset paheet Karamzin tuomitsi samalla kapinan nostaneet dekabristit reaktion näkökulmasta, ja hänen elämänsä viimeisenä vuonna hän oli Nikolai I:n holhoamana.

11

Karamzin työskenteli 21 vuotta "Venäjän valtion historiassa" - vuodesta 1804 tammikuuhun 1826, jolloin tauti alkoi, joka osoittautui kohtalokkaaksi. Toukokuun 21. päivänä hän kuoli. "Historia" ei ole valmis. Keskeneräinen kahdestoista osa päättyi lauseeseen: "Nutlet ei antanut periksi ..."

Vuoteen 1816 asti Karamzin asui yksin Moskovassa tai Moskovan alueella kiireisenä työssään. Kymmenen vuoden ajan hän ei käytännössä osallistunut kirjalliseen ja sosiaaliseen elämään. Joulukuuhun 1815 mennessä valmistuivat kahdeksan ensimmäistä osaa, jotka historioitsija piti mahdollisena julkaista. Historiografin virallinen asema velvoitti hänet esittelemään teoksen Aleksanterille. helmikuuta 2

1816 Karamzin saapui Pietariin. Mutta keisari oli kostonhimoinen: hän ei unohtanut muistiinpanoja muinaisesta ja uudesta Venäjästä eikä saanut Karamzinia. Puolitoista kuukautta Karamzin asui pääkaupungissa tsaarin nöyryytettynä ja loukkaamana. "En vain vapisen närkästystä ajatuksesta, että minua pidettiin täällä turhalla ja melkein loukkaavalla tavalla..." hän kirjoitti Dmitrijeville. - He tukehtivat minut täällä - ruusujen alla, mutta he tukehtivat minut "( N. M. Karamzin hänen kirjoituksistaan, kirjeistään ja aikalaisten arvosteluistaan. Materiaaleja elämäkertaan. M. Pogodinin muistiinpanot ja selitykset, osa II. M., 1866, s. 147.). Lopulta hänelle kerrottiin, että oli tarpeen kumartaa Arakcheeville. Aluksi närkästyneenä kieltäytyneen Karamzinin oli pakko käydä kaikkivoipa tilapäisen työntekijän luona. Aleksanteri hyväksyi Karamzinin toista kunnianosoitusta varten - ja lupa Historian julkaisemiseen saatiin.

Tulostaminen kesti kaksi vuotta; vasta helmikuussa 1818 julkaistiin kahdeksan osaa "Historiasta". Menestys ylitti kaikki odotukset: moniosainen essee tieteellisellä otsikolla, julkaistu kolmen tuhannen kappaleen levikkinä, kahdeksan osaa proosaa runotyyppien voiton aikaan myytiin loppuun kuukaudessa. Saman vuoden lopussa alkoi ilmestyä toinen painos. Koulutettu Venäjä alkoi innokkaasti lukea "Historiaa". Karamzinin tulo 1910-luvun kirjallisuuteen osoittautui voittoisaksi.

mutta "Historiaa" ei vain luettu ja ylistetty - se herätti eläviä, intohimoisia kiistoja, se tuomittiin. "Historian" julkaisuvuosi on edistyneen Venäjän joukkojen kokoamisen vuosi; jalot vallankumoukselliset valmistautuivat taistelemaan itsevaltiutta vastaan; tuolloin esitettiin kysymys vankeudessa olevan orjan vapauttamisesta. "Historiassa" Karamzin, uskollisena vakaumukselleen, kirjoitti, että vain itsevaltaisuus on hyödyllistä Venäjälle. Edistyneen Venäjän ja Karamzinin välinen yhteenotto oli väistämätön. Tulevat dekabristit eivät halunneet ottaa huomioon valtavan työn sisällön kaikkea rikkautta ja kapinoivat oikeutetusti hänen poliittista ideaansa vastaan, joka ilmaistiin erityisen selvästi esipuheessa ja "Historian" omistuskirjeessä Aleksanterille. Nikita Muraviev analysoi erityishuomautuksessa ensimmäisen osan esipuheen, omistuksen ja ensimmäiset luvut tuomitseen ankarasti kirjoittajan poliittisen käsityksen. Muraviev näytti muistiinpanonsa Karamzinille, joka tutustuttuaan siihen suostui jakamaan sen.

Ja Karamzin jatkoi työskentelyä ja aloitti innostuneen työskentelyn yhdeksännen ja kymmenennen osan parissa, jotka oli omistettu Ivan Julman ja Boris Godunovin hallitukselle. Muuttamatta ideologisia asenteitaan Karamzin ei jäänyt kuuroiksi vuosien 1819-1820 myrskyisille poliittisille tapahtumille ja muutti painopistettä "Historiassa" - kirjailijan painopiste oli nyt autokraateissa, jotka olivat vetäytyneet korkeista tehtävistään ja aloittavat autokratian, tyrannian ja despotismin tiellä. Yrittäessään seurata kronikkojen esimerkkiä ensimmäisissä osissa - kuvaamaan, mutta ei tuomitsemaan, Karamzin yhdeksännessä ja kymmenennessä osassa seurasi roomalaista historioitsijaa Tacitusta, joka tuomitsi armottomasti tyrannit.

Yhdeksäs osa ilmestyi vuonna 1821. Hän teki vielä suuremman vaikutuksen kuin kahdeksan ensimmäistä. Nyt Karamzinin tärkeimmät ihailijat olivat dekabristit: he ymmärsivät heti teoksen valtavan poliittisen merkityksen, joka osoitti kaunopuheisesti kaikki rajoittamattoman itsevaltiuden kauhut. Koskaan aikaisemmin ei ole luettu venäläistä kirjaa niin innostuneesti kuin Historian yhdeksäs osa. Dekabristin N. Lorerin todistuksen mukaan "Pietarin kaduilla on niin tyhjyyttä, koska kaikki ovat syvällä Ivan Julman hallituksessa" ( N. Laurer. Dekabristin muistiinpanoja. M., 1931, s. 67.). Tuomioon liittyvät jalo- ja aristokraattiset piirit soittivat hälytystä. Karamzinia syytettiin siitä, että se auttoi ihmisiä arvaamaan, että Venäjän tsaarien joukossa oli tyranneja. Dekabristeilla oli kiire käyttää tätä teosta propagandatarkoituksiinsa. Ryleev, luettuaan yhdeksännen osan, kirjoitti ihaillen: "No, Grozny, no, Karamzin! - En tiedä mistä olisin enemmän yllättynyt, joko Johanneksen tyranniasta vai Tacituksen lahjakkuudesta ”( K. Ryleev. Täydellinen runokokoelma. Leningradin kirjailijoiden kustantamo, 1934, s. 418.). Yhdeksännen osan materiaaleja käyttämällä Ryleev alkoi kirjoittaa useita uusia teoksia - historiallisia ajatuksia, omistaen ensimmäisen Kurbskylle. Karamzinin "Historia" antoi Ryleeville monia juonia, ehdotti tapoja joidenkin historiallisten hahmojen taiteelliseen kuvaamiseen (esimerkiksi Godunovin kuvan psykologia). Pushkin osoitti nyt tiiviin ja syvän huomion "Historiaan".

"Historiaa" ympäröivä kiista, ristiriitaiset arviot Karamzinin uudesta teoksesta, meluisa menestys yleisön kanssa, kirjailijoiden tarkka huomio siihen - kaikki tämä osoitti objektiivisesti, että Karamzinin viimeinen teos oli välttämätön teos, että ajanjaksolla 1818 vuoteen 1826 saakka, ollessaan vielä elossa kirjailija, hänellä oli tärkeä, hyvin erityinen, vielä vähän tutkittu rooli kirjallista elämää. Se, mikä oli aikalaisille ilmeistä, minkä Belinsky toistuvasti vahvisti ("Historia" "pysyy ikuisesti suurena venäläisen kirjallisuuden muistomerkkinä"), osoittautui myöhempinä aikoina kadoksissa. Jotenkin kävi ilmi, että "Venäjän valtion historia" putosi kirjallisuuden historiasta. Kirjallisuuskriitikot tutkivat vain Karamzinin työtä 1790-luvulla. Moniosainen teos siirtyi ikään kuin historioitsijoiden toimivaltaan. He korvasivat hänen tutkimuksensa toistamalla dekabristin jyrkästi kriittisiä arvioita historian poliittisesta käsitteestä.

Pushkin oli ensimmäinen, joka harkitsi näkemystään historiasta. Vuonna 1826 hän ilmaisi uuden ja syvällisen mielipiteen tästä teoksesta ja yritti selittää, kuinka Karamzinin poliittisen käsityksen kieltäminen edistyksellisen Venäjän toimesta johti rehellisen kirjailijan moniosaisen teoksen koko todella valtavan sisällön aliarvioimiseen. Karamzinin työ oli Pushkinin mukaan uusi löytö kaikille lukijoille. " Muinainen Venäjä, näytti löytäneen Karamzinilta, kuten Amerikan - Colombilta. He eivät puhuneet mistään muusta vähään aikaan." Mutta Pushkin todistaa katkerasti historian suosiosta huolimatta, että "maassamme kukaan ei pysty tutkimaan Karamzinin valtavaa luomista - mutta kukaan ei sanonut kiitosta miehelle, joka jäi eläkkeelle työhuoneeseen imartelevimpien menestysten aikana ja omistautui. peräti 12 vuotta elämästään hiljaiselle ja väsymättömälle työlle... Nuoret jakobiinit suuttuivat; useat erilliset itsevaltiutta puoltavat pohdiskelut, jotka kaunopuheisesti kumottiin tositapahtumien kuvauksella, näyttivät heistä barbaarisuuden ja nöyryytyksen huipulta. He unohtivat, että Karamzin julkaisi historiansa Venäjällä; että suvereeni, vapautettuaan hänet sensuurista, määräsi tällä valtakirjalla jollain tavalla Karamzinille kaikenlaisen vaatimattomuuden ja maltillisuuden velvollisuuden. Hän puhui historioitsijan uskollisuudella, viittasi aina lähteisiin - mitä muuta häneltä voisi vaatia? Toistan, että "Venäjän valtion historia" ei ole vain suuren kirjailijan luomus, vaan myös rehellisen miehen saavutus "( A.S. Pushkin. Täydellinen kokoelma. op. 10 osassa, osa VIII. M.-L., Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1949, s. 67-68.). Pushkinin moite siitä, että Karamzinin "valtavaa luomusta" ei ole tutkittu, kuulostaa nykyaikaiselta ja on suunnattu ensisijaisesti kirjallisuuden historioitsijoille.

Modernit historioitsijat myöntävät, että "Venäjän itsevaltiudella oli kerran edistyksellinen rooli historiallisessa prosessissa, se auttoi Venäjän päävaltioalueen yhdistämistä ja hajallaan olevien Venäjän feodaalimaiden yhdistämistä yhdeksi valtion kokonaisuudeksi, ja myöhemmin Pietari I:n henkilössä käynnisti tärkeitä valtionuudistuksia, joita tutkimme aika (Aleksanteri I:n hallituskausi - G. M.) on pitkään menettänyt progressiivisen historiallisen vahvuutensa ”( Neuvostoliiton historia, osa II Toim. M. V. Nechkina. M., Gospolitizdat, 1949, s. 42.). Karamzinin perustavanlaatuinen ja korjaamaton virhe oli tämän suhteellisen progressiivisen itsevaltiuden roolin absolutisointi. Hänestä tuntui, että Venäjän historia vahvistaa valistajien käsitteen, ja jos itsevaltaisuus oli kerran edistyksellistä, niin se tulisi säilyttää tulevaisuudessa. Mutta Karamzin ei vain halunnut toistaa vielä kerran sitä, mistä hän oli jo kirjoittanut monta kertaa. Hänen "Historiansa" piti opettaa kansalaisia ​​ja kuningasta.

"Yksinkertainen kansalainen", Karamzinin mukaan, historian kokemuksen ymmärtäminen "sovittaa ... asioiden näkyvän järjestyksen epätäydellisyyden, kuten tavallinen ilmiö kaikkina aikoina" ( H. M. Karamzin. Venäjän valtion historia, osa I. Pietari, 1818, s. IX.). Kieltämällä vallankumouksellisen polun, luottamatta ihmisten luovaan energiaan, Karamzin luonnollisesti korosti, että historian kansalainen ymmärtää, että kaikki Venäjän kehityksen ja hänen yksityisen edunsa edellyttämä tulee monarkin käsistä. Mutta historian täytyy opettaa myös kuninkaita. "Hallitsijat ja lainsäätäjät", hän kirjoittaa, "toimivat historian ohjeiden mukaan ja katsovat sen arkkeja, kuten merenkulkijat katsovat merien piirustuksia." Venäjän monarkkien hallituskauden esimerkeissä Karamzin halusi opettaa hallitsemaan. Hän tunnustaa monarkin oikeuden "hillitä" "kapinallisia intohimoja" ja korostaa, että tämä hillitseminen tulisi toteuttaa sellaisen instituution nimissä, jossa olisi mahdollista "sopia ihmisten eduista ja lahjoittaa" heille kaikki mahdollinen onni maan päällä" ( siellä.). Oppitunti tsaarille sai jyrkästi poliittisen, ajankohtaisen luonteen, kun Karamzin osoitti lukuisilla esimerkeillä, kuinka helposti, yksinkertaisesti ja mikä tärkeintä, kuinka usein venäläiset autokraatit vetäytyivät korkeista velvollisuuksistaan, kuinka heistä tuli itsevaltaisia ​​hallitsijoita, jotka pettivät etuja. isänmaan ja kansalaisten ikään kuin Venäjällä olisi useiden vuosien ajan vakiinnutettu verinen despotismi. Yhdeksäs ja kymmenes osa ovat esimerkki tällaisesta akuutisti ajankohtaisesta poliittisesta oppitunnista, jonka lukijat ymmärsivät kirjoittajan keräämien tosiasioiden objektiivisen sisällön vuoksi, riippumatta koko teoksen yleisestä monarkistisesta käsityksestä.

Mutta moniosaisen "Historian" sisältö ei suinkaan loppunut tähän. Pushkin sanoi ensimmäisenä, että "useita erillisiä itsevaltiutta puoltavia pohdiskeluja on kaunopuheisesti" kumottu "todellinen kuvaus tapahtumista". Nämä Pushkinin sanat tulisi ymmärtää siinä mielessä, että Karamzinin itsevaltiutta koskevat tuomiot eivät kata koko Historian laajaa sisältöä, että moniosainen teos ei rajoittunut osoittamaan niukkaa poliittista teesiä siitä, että siinä oli jotain, mitä Karamzin voisi. kutsua "suureksi kirjailijaksi", josta hänen olisi pitänyt sanoa "kiitos". Belinsky kirjoitti samasta asiasta: "... Karamzin kiehtoi paitsi Pushkinia - hänen "Venäjän valtion historiansa" valloitti lopulta useita sukupolvia. vahva vaikutus ei vain tyylillään, kuten he ajattelevat, vaan paljon enemmän sen hengessä, suunnassa, periaatteissa. Pushkin astui hänen henkeensä, oli niin täynnä sitä, että hänestä tuli Karamzinin "Historian" päättäväinen ritari ... "( V. G. Belinsky. Täydellinen kokoelma. cit., osa, VII. M., Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1955, s. 525.). On selvää, että kun Belinsky kirjoitti "Historian" "hengestä", "suunnasta" ja "periaatteista", hän ei tarkoittanut Karamzinin poliittista käsitettä, vaan jotain muuta, tärkeämpää ja merkittävämpää. Mitä tarkalleen? Mikä oli Karamzinin "Historia" rakas paitsi lukijoille, myös kirjailijoille - Pushkinille, Belinskille?

"Historia" on taideteos, koska sen sisältö on laajempi, rikkaampi kuin tieteellinen teos, se kuvaa paitsi Karamzinin poliittista ihannetta, myös hänen taiteellista käsitystään kansallisesta venäläisestä luonteesta, Venäjän kansasta, hänen isänmaallisen tunteensa isänmaa, kaikelle venäläiselle. Genren osalta Karamzinin "Historia" on uusi ilmiö: se ei ollut tieteellinen teos eikä muistuttanut klassismin ja sentimentaalismin tavanomaisia ​​genrejä. Karamzin etsi tietä. Hänelle oli nyt tärkein halu "kuvata todellista maailmaa". Vetous historiaan sai hänet vakuuttuneeksi siitä, että kansakunnan todellinen elämä on täynnä aitoa runoutta. Joten ensimmäinen asia, joka on tehtävä, on olla tarkka. Tästä syystä taiteilija Karamzin halusi viitata lähteeseen - kronikkaan, asiakirjaan, muistelmiin. Karamzin keräsi ja systematisoi tuhansia tosiasioita, ja monet niistä olivat uusia, jotka hän henkilökohtaisesti löysi kronikkalähteistä; kaikkiin aikaisempiin materiaaleihin tukeutuen hän esitti johdonmukaisen esityksen Venäjän historian kulusta useiden vuosisatojen ajalta; lopuksi hän varusteli työlleen arvokkaimmat muistiinpanot, joissa hän käytti myöhemmin kuolleita asiakirjoja - kaikki tämä antoi Karamzinin työlle tieteellistä arvoa ja tieteellistä mielenkiintoa. Venäjän historiankirjoituksen "Venäjän valtion historian" huomioiminen on luonnollista.

Mutta kaikella omaperäisyydellä ja, mikä tärkeintä, uuden genren etsinnän epätäydellisyydellä, "Historia" on tärkeä venäläisen kirjallisuuden teos. Historialliseen materiaaliin perustuen se opetti kirjallisuutta näkemään, ymmärtämään ja syvästi arvostamaan tosielämän runoutta. Karamzinin työn sankari oli isänmaa, kansakunta, sen ylpeä kohtalo, täynnä kunniaa ja suuria koettelemuksia, Venäjän kansan moraalinen maailma. Karamzin ylisti innokkaasti venäläistä, "opetti venäläisiä kunnioittamaan omiaan". "Olkaamme samaa mieltä", hän kirjoitti, "että jotkut kansat ovat yleensä valistuneempia kuin me, sillä olosuhteet olivat heille onnellisimmat; mutta tuntekaamme kaikki kohtalon siunaukset Venäjän kansan päättelyssä; olkaamme rohkeasti muiden rinnalla, sanokaamme nimemme selkeästi ja toistakaamme sitä jaloin ylpeyteen.

"Historia" kertoo lukuisista tapahtumista, jotka joskus olivat ratkaisevia valtion ja kansakunnan olemassaololle. Ja kaikkialla paljastettiin ensinnäkin venäläisen ihmisen luonne, joka elää korkeaa ja kaunista elämää, isänmaan edut, valmiina tuhoutumaan, mutta ei sovintoon vihollisen edessä. Karamzin asetti itselleen tehtävän "elävyttää suuret venäläiset hahmot", "herättää kuolleita, laittaa elämää heidän sydämeensä ja sanat heidän suuhunsa". Poliittiset vakaumukset estivät taiteilijaa näkemästä kansallisen luonteen todellisia piirteitä tavallisissa kansan edustajissa, erityisesti maanviljelijässä, joka ei vain kyntänyt, vaan myös loi kulttuuria ja taisteli isänmaan kunniasta. Siksi Karamzinin huomion keskipiste on ruhtinaat, hallitsijat, aateliset. Mutta kun kuvattiin tiettyjä aikakausia Karamzinin kynällä, ihmisistä tuli "Historian" päähenkilö; Ei ihme, että hän kiinnittää erityistä huomiota sellaisiin tapahtumiin kuin "venäläisten kapina Donskoyssa, Novgorodin kukistuminen, Kazanin valloitus, kansanhyveiden voitto interregnumin aikana" ( H. M. Karamzin. Venäjän valtion historia, osa I, s. XIV.) jne. Juuri siksi, että Karamzin tunsi itsensä taiteilijaksi kirjoittaessaan Historiaa, hän onnistui toteuttamaan aikomuksensa ja loi kollektiivisen, yleisen kuvan ihmisistä.

Karamzinin työ rikastutti kirjallisuutta uusilla kokemuksilla. Karamzinin kirjoittajat eivät löytäneet vain paljon juonia. Hän liittyi yleiseen taisteluun kirjallisuuden kansallisuudesta ja ratkaisi tämän ongelman omalla tavallaan, nyt taiteilijana, toimien esimerkillään. Hänen "Historiassaan" "on venäläisen sydämen ääniä, on venäläisen mielen peliä." Tiedämme, että Karamzin oli vieras kansalaisuuden demokraattiselle ymmärtämiselle. Hän tuomitsi maanviljelijän sosiaalisen toiminnan. Hänen kykynsä historiallisesti aktiiviseen elämään ymmärrettiin rajoitetusti. Ja kuitenkin, taiteilijana Karamzin onnistui vangitsemaan venäläisen luonteen piirteet, paljastamaan "kansallisuuden salaisuuden", joka ei ilmene puvussa, ei keittiössä, vaan mentaliteetissa, moraalisäännöissä, kielellä, tavallaan ymmärtää asioita.

Karamzin oli tuntematon historismille. Hän ei vielä kyennyt osoittamaan ihmisten vakaumusten historiallista ehdollistamista. Hänen sankarinsa puhuvat ja tuntevat olevansa todellisia patriootteja, aina kun he elävät - 9. tai 1500-luvulla - Karamzinin aikalaisia. Mutta on järjetöntä moittia Karamzinia antihistorismista: kun hän kirjoitti esseen, historismin aika ei ollut vielä saapunut Venäjälle. Samaan aikaan "Historia" raivasi monella tapaa tietä historismiin. Eikä vain kokoelma historiallisia tosiasioita, ei vain ihmisten elämän kokonaisten aikakausien tunnollinen palauttaminen, vaan myös historiallisesti muuttuvien tapojen, tapojen, ihmisten makujen ja Venäjän kehittyvän kulttuurin näyttö. Venäläisen ihmisen moraalisäännöstön muuttumattomuuden vahvistamisella sankarillisena hahmona, joka aina kykeni tekemään urotyötä yhteisen hyvän nimissä, oli myönteinen merkitys juuri romantiikan nopean kehityksen vuosina pettyneenä, moraalisesti. sairas sankari, joka pakenee julkista elämää oman sielunsa maailmaan.

Tärkeä "Historian" taiteellinen piirre oli viihdyttävä kerronta. Karamzin osoittautui upeaksi tarinankertojaksi. Hienovaraisena taiteilijana hän pystyi valitsemaan tarvittavat tosiasiat, dramatisoimaan tarinan, valloittamaan lukijan kuvalla ei kuvitteellisista, vaan todella menneistä tapahtumista. "Historian" "pääasiallinen etu", Belinsky totesi, "sisältyy tarinan hauskuuteen ja tapahtumien taitavaan esittämiseen, usein hahmojen taiteelliseen kuvaamiseen ..." ( V. G. Belinsky. Täydellinen kokoelma. cit., osa I, s. 60.) Yhdeksännen ja kymmenennen osan päähenkilöt - Ivan Julma ja Boris Godunov - on piirretty monimutkaisiksi, ristiriitaisiksi hahmoiksi. 1790-luvun kirjallisen työnsä kokemuksia hyödyntäen Karamzin toi rohkeasti ja menestyksekkäästi kirjallisuuteen psykologismin tärkeänä periaatteena ihmisen sisäisen maailman paljastamisessa.

"Historia" oli poikkeuksellisen kiinnostava kielen puolelta. Pyrkiessään tottelemaan lukijaa kunnioittamaan kansallista, venäjää, Karamzin opetti häntä ensinnäkin rakastamaan venäjän kieltä. Hänelle on nyt vieras venäjän kielen "töykeyden" pelko, mikä pakottaa hänet kuuntelemaan enemmän jalosalonkien kieltä. Nyt hän kuuntelee sekä kuinka kadulla sanotaan että kuinka tavalliset ihmiset laulavat. Hän arvosti suuresti kansanlaulua ja juuri "Historia"-työvuosien aikana hän aikoi julkaista venäläisten laulujen kokoelman. Hän kaavi mielellään uutta sanastoa aikakirjoista luottaen siihen, että monet vanhat venäläiset rikastuisivat riittävästi nykyaikaista venäjän kieltä. Lisäksi työskennellessään "Historiassa" hän valitsi menestyksekkäästi parhaat sanat sisällön ilmaisemiseen, antoi vanhoille uuden merkityksen, rikasti sanoja uusilla sävyillä ja merkityksillä. Tyylilliseen sisustukseen panostettiin paljon. "Historian" tyyli on monipuolinen. Karamzin pystyy välittämään toiminnan eloisuuden ja tapahtuman dramaattisuuden, kokemuksen psykologisen syvyyden ja sielun isänmaallisen impulssin, korkeat tunteet ja lakonismin, venäläisen ihmisen puheen aforismin. Belinsky korosti toistuvasti, että vain historiassa Karamzinin kieli osoitti halua olla venäjän kieli. Arvioidessaan "Historian" tyyliä hän kirjoitti: "Se on ihmeellinen veistos kuparista ja marmorista, jota ei aika eikä kateus voi niellä ja jonka vastaavat voidaan nähdä vain Pushkinin historiallisessa kokemuksessa:" Pugatšovin historia Kapina "( Ibid., osa III, s. 513.)

Karamzinin 1790-luvun teoksilla oli suuri rooli venäläisessä kirjallisuudessa, mutta ne olivat ohimeneviä. Karamzin epäonnistui luomisessa ja uusi genre historiallista kerrontaa varten - hän kirjoitti "Venäjän valtion historian". Mutta jopa siinä muodossa, jossa tämä teos muotoutui, sillä ei ollut vähempää kuin Karamzinin teos 1990-luvulla, vaan äärettömän suurempi rooli 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen kirjallisessa elämässä. "Venäjän valtion historiassa", Belinsky kirjoitti, "koko Karamzin, hänen Venäjälle suorittamiensa palvelusten valtavuudella ja kaikella epäonnistumisella ehdottoman arvokkuuden suhteen hänen luomistensa tulevaisuudessa. Syy tähän - toistamme - on hänen kirjallisen toimintansa luonteessa ja luonteessa. Jos hän oli suuri, ei taiteilijana-runoilijana, ei ajattelijana-kirjoittajana, vaan käytännöllisenä hahmona, joka on kutsuttu tasoittamaan tietä läpäisemättömän viidakon keskelle, puhdistamaan areenan tuleville hahmoille, valmistelemaan materiaaleja, jotta nerokkaat kirjailijat kaikenlaisia ​​ei pysäytettäisi liikkeellä. sen esityön välttämättömyys "( V. G. Belinsky, Täydellinen kokoelma. cit., osa IX, s. 678-679.). Meidän on tiedettävä ja osattava arvostaa niitä luomuksia, joilla Karamzin epäitsekkäästi tasoitti tietä monille kirjailijoille ja ennen kaikkea Pushkinille.

P. Berkov