"Sodan ja rauhan" genremuodon ongelma ja siihen liittyen "Sotaa ja rauhaa" yhdistävä genretraditio on yksi akateemisen kirjallisuuskritiikin vaikeimmista. Luonnollisesti sisään kouluopetusta Sanasepillä on myös tässä merkittäviä vaikeuksia. Nykyään kokenein kirjallisuuden opettaja, vakituinen kirjailijamme Lev Iosifovich Sobolev, tarjoaa lähestymistapojaan työskennellä ikuisen kirjan parissa.

Tulostamme luvun hänen tutkimuksestaan ​​- koululaisille, opettajille, opiskelijoille tarkoitetun "Sota ja rauha" -oppaan, jota valmistellaan julkaistavaksi Moskovan valtionyliopiston kustantajan uudessa sarjassa "Slow Reading".

Muistamme: genre on historiallisesti vakiintunut, vakaa, toistuva teos; mukaan M.M. Bahtin, genre on kirjallisuuden muisti. Ymmärrämme helposti Tibullin, Batjuškovin ja esimerkiksi Kibirovin runojen erot; sitä on vaikeampi ymmärtää kaikissa kolmessa lukemassamme runoilijassa elegia, toisin sanoen heidän runoissaan kohtaamme katumuksia menetyksistä, surua peruuttamattomista iloista tai kaipausta onnettomaan rakkauteen. Mutta juuri nämä aiheet tekevät elegian elegian, juuri ne muistuttavat runoliikkeen jatkuvuudesta, "vieraiden laulajien vaeltavat unelmat" - runoilijoille ja lukijoille jätetystä "autuasta perinnöstä".

30. syyskuuta 1865 Tolstoi kirjoittaa päiväkirjassaan: "Siellä on kirjailijan runoutta<...>kuvassa moraalista, joka perustuu historialliseen tapahtumaan - Odysseia, Iliad, 1805. Kiinnittäkäämme huomiota siihen riviin, johon Tolstoin teos ("Vuosi 1805") osuu: nämä ovat kaksi Homeroksen runoa, kiistattomin esimerkki eeppisesta genrestä.

Gorkin nauhoitus Tolstoin tunnustuksesta "Sodasta ja rauhasta" tunnetaan: "Ilman väärää vaatimattomuutta se on kuin Ilias" [ Katkera. T. 16. S. 294]. Vuonna 1983 "Comparative Literature" -lehdessä [T. 35. nro 2] julkaistiin artikkeli "Tolstoi ja Homer" (kirjoittajat F.T. Griffiths, S.J. Rabinowitz). Artikkelissa on useita mielenkiintoisia vertailuja: Andrei on soturi, kuten Akhilleus; prinssi Andrein hallitsemalla tekijöiden mukaan Tolstoin kirja alkaa, sitten kiinnostus siirtyy Pierrelle (vastaa Odysseiaa, jonka päätavoitteena on palata kotiin); sitten Epilogin ensimmäisen osan viimeisillä sivuilla Nikolenka Bolkonskyn unelma tuo meidät takaisin kirjan alkuun - jälleen kiinnostuksen keskipiste siirtyy soturiin (tulevaisuuteen) - prinssi Andrein pojalle. Pierren seitsemän vuotta viettelijä Elenan kanssa vastaavat niitä seitsemää vuotta, jotka Odysseus vietti vankeudessa (alkuun vapaaehtoisesti, sitten, kuten Pierre, ei omasta tahdostaan) Calypsossa. Ja jopa se tosiasia, että Odysseus pukee kerjäläisen rievut ylleen palatakseen tuntemattomana Ithakaan, löytää kirjeenvaihdon Pierren pukeutumisesta yhteisiin vaatteisiin (kun sankari jää Moskovaan tappaakseen Napoleonin). Valitettavasti kirjoittajat eivät ota huomioon G.D.:n tärkeää työtä. Gacheva "Taiteellisten muotojen sisältö" [M., 1968], jossa on merkittäviä vertailuja "Sotaa ja rauhaa" ja "Iliadia".

Tolstoi, kuten Gachev kirjoittaa, "ei tietenkään aikonut kirjoittaa eeposta. Päinvastoin, hän kaikin mahdollisin tavoin erottaa työnsä kaikista tavallisista genreistä...” [ Gachev. S. 117]. Maaliskuussa 1868 Bartenevin venäläisessä arkistossa Tolstoi julkaisee artikkelin "Muutama sana kirjasta Sota ja rauha", jossa hän toteaa: "Mitä on sota ja rauha? Tämä ei ole romaani, vielä vähemmän runo, vielä vähemmän historiallinen kronikka. "Sota ja rauha" on mitä kirjoittaja halusi ja saattoi ilmaista siinä muodossa, jossa se ilmaistiin. Vahvistaakseen kirjansa genren ainutlaatuisuuden kirjailija viittaa venäläisen kirjallisuuden erityisyyteen yleensä: "Venäläisen kirjallisuuden historia Pushkinin ajoista lähtien ei ainoastaan ​​esitä monia esimerkkejä tällaisesta poikkeamisesta eurooppalaisesta muodosta, vaan ei anna edes yksi esimerkki päinvastaisesta. Gogolin "Kuolleista sieluista" ja Dostojevskin "Kuolleeseen taloon" asti venäläisen kirjallisuuden uudessa jaksossa ei ole yhtään taiteellista proosateosta, joka olisi hieman keskinkertaisuudesta poissa, joka sopisi täydellisesti romaanin muotoon, runo tai novelli.

Minusta tuntuu, että avainta "Sodan ja rauhan" genren omaperäisyyteen pitäisi etsiä kirjan esipuheen luonnoksesta: ”...niiden puolihistoriallisten, puolisosiaalisten, puoliksi koholla olevien suuren aikakauden suurten tunnusomaisten kasvojen väliin sankarini persoonallisuus vetäytyi taustalle ja tuli nuoria ja vanhoja ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin tuon ajan etualalle, yhtä kiinnostuneena minua kohtaan"[PSS-90. T. 13. S. 55] . Tolstoi lopetti kirjan kirjoittamisen yhdestä sankarista (tai kahdesta, kolmesta) - ja "yritti kirjoittaa kansan historiaa" [ PSS-90. T. 15. S. 241]. Ja päiväkirjaan ilmestyy merkintä: "Eepinen laji tulee minulle luonnollista."

Artikkelissa "Epic and Romance" M.M. Bahtin luonnehtii genreä eeppisiä kolme ominaisuutta: "1) eeposen aihe on kansalliseepos menneisyys, Goethen ja Schillerin terminologian mukaan "absoluuttinen menneisyys"; 2) eepoksen lähde on kansallinen perinne (eikä henkilökohtainen kokemus ja sen pohjalta kasvava vapaa fiktio); 3) eeppinen maailma on erotettu nykyisyydestä eli laulajan (tekijän ja hänen kuulijoidensa) ajasta absoluuttisella eeppisellä etäisyydellä” [ Bahtin - 2000. S. 204]. Sana "epos", kuten tiedätte, on moniselitteinen: eepos on eräänlainen kirjallisuus (yhdessä sanoitusten ja draaman kanssa); eeppinen - eeppinen genre, eeppinen (tässä tämä käsite ei vastusta sanoituksia tai draamaa, vaan romaania ja tarinaa). Katsotaanpa kuinka "sota ja rauha" kohtaa eeposen ominaisuudet, kuten Bahtin määrittelee ne (kirjassa "Dostojevskin poetiikan ongelmat" Bahtin huomauttaa, että termin "epopee" käyttö "sodasta ja rauhasta" on tullut tavanomaiseksi [ Bahtin – 1979. s. 158–159]).

Aloitetaan "kansallisen eeppisen menneisyyden", "sankarillisen menneisyyden" kanssa, kuten Bahtin kirjoittaa. On tuskin tarpeen todistaa, että 1812, "kun<...>me nyökkäsimme Napoleon I:tä ["dekabristit"], ja siitä tuli Tolstoille sellainen "sankarillinen menneisyys". Lisäksi Tolstoin teemana ovat ihmiset vaaran edessä, kun ratkaistaan, ollako vai eikö olla. Tolstoi valitsee huippupisteen "parven" elämässä (tai tulee vähitellen siihen); siksi vuodesta 1825 ei voinut tulla eeppisen aihetta, ja 1812 (kuten uudistuksen jälkeinen aika "Kuka elää hyvin Venäjällä") vallankumous ja Sisällissota"Hiljaisessa Donissa" ja "Punaisessa pyörässä") - tuli. Vuosi 1812 kosketti olemisen syviä perusteita - mutta kuten jo todettiin, 1860-luku, Sodan ja rauhan kirjoittamisen aika, oli niin erityistä aikaa - jolloin Konstantin Levinin sanoin "kaikki kääntyi ylösalaisin ja vain sopii joukkoon”.

Gachev kirjoitti kahdesta muodosta (tavasta) yhdistää ihmisiä - kansa ja valtio. Heidän suhteensa synnyttää eeppisen tilanteen: hän näkee yhden Iliadissa (Achilles Agamemnonia vastaan) ja Sodassa ja rauhassa (Kutuzov Aleksanteria vastaan). Kriisitilanteessa valtion tulisi tuntea "täydellinen riippuvuutensa luonnollisesta elämänkulusta ja luonnollisesta rinnakkaiselosta. Valtion tulee tulla riippuvaiseksi ihmisistä, heidän vapaasta tahdostaan:<...>Antaako hän suostumuksensa, luottamuksensa, unohtaako hän riidan ja ottaako hän "Jumalan" aseen - Akilleuksen kilven vai ensimmäisen vastaan ​​tulevan mailan? [ Gachev. S. 83]. Tämä päättely vahvistuu muun muassa lukemalla Tolstoin lähteitä - erityisesti A.I.:n kirjoittamia tarinoita isänmaallisen sodan historiasta. Mikhailovsky-Danilevsky ja M.I. Bogdanovich. Päähenkilö nämä kuvaukset - Aleksanteri I, joka on tietysti ymmärrettävää eikä tarvitse selitystä; Miltä Aleksanteri näyttää Tolstoissa, on eri asia, mutta joka tapauksessa hänen tahtonsa tai luonteensa, lujuutensa tai anteliaisuus ei ratkaise sodan kulkua. Kutuzov, kuten Akhilleus, kutsuttiin pelastamaan valtio, josta hän loukkaantui, "oli eläkkeellä ja armoton"; ei kutsuttu "viranomaisten määräyksestä, vaan kansan tahdosta" [ Gachev. S. 119]. Se on Tolstoi Kutuzov, todellinen eeppinen mies, "täysin valmis ja valmis" [ Bahtin - 2000. S. 225]; tuskin on tarpeen määrätä, että todellinen Kutuzov voisi olla (ja ilmeisesti oli) täysin erilainen ja että Kutuzovin lisäksi Sodassa ja rauhassa on monia sankareita, jotka eivät ole ollenkaan valmiita ja kesken.

On selvää, että Tolstoi ei voinut eikä aikonutkaan kirjoittaa Iliasin kaltaista eeposta - loppujen lopuksi niiden välillä oli kaksikymmentäseitsemän vuosisataa. Siksi asenne "kansalliseen traditioon" (eepoksen toinen ehto Bahtinin mukaan) ei ollut eikä voinut olla sama kuin Homeroksen tai Vergiliusin aikana ("jälkeläisen kunnioittava asenne", Bahtin kutsuu sitä [s. 204]); Tolstoi käsittelee kansallisen perinteen korvikkeena, historiallisia kuvauksia, ja kiistää ne nimenomaan väärinä, mutta onnellisina positiivisen tieteen tuotteina, jotka väittävät olevansa totta (vrt.: "menneisyyden perinne on pyhää" Bahtin - 2000. S. 206]).

Toisaalta eeppinen etäisyys - eepoksen kolmas piirre, kuten Bahtin kuvailee - paljastuu selvästi Tolstoin jo lainaamassa esipuheessa: vuodesta 1856 (moderni) vuoteen 1825; sitten - vuoteen 1812 ja myöhemmin - vuoteen 1805 mennessä, jolloin ihmisten luonne paljastettiin "epäonnistumiemme ja häpeämme" aikakaudella. Miksi Tolstoi ei tuonut kertomustaan ​​ainoastaan ​​vuoteen 1856 (kuten hän aikoi), vaan jopa vuoteen 1825? Eeppinen aika ei ole niinkään erityinen tapahtuma kuin olemisen aika yleensä; se ei ole niinkään "sitten", vaan "aina". Eepoksen ajalliset rajat ovat aina hämärtyneet - "eepos on välinpitämätön muodollisen alun suhteen", Bahtin kirjoittaa, "joten mikä tahansa osa voidaan muotoilla ja esittää kokonaisuutena" [ Bahtin - 2000. S. 223].

Eepoksen merkki on kattavuuden poikkeuksellinen leveys: kyse ei ole vain hahmojen määrästä, vaikka "Sodan ja rauhan" joukkokohtaukset poikkeavatkin millään vastaavalta aikaisemmassa kirjallisuudessa; pikemminkin meidän pitäisi puhua eepoksen universaalisuudesta, sen halusta kattaa maksimitila - tämä on myös syy kirjan monille "lava-alueille": Pietari, Moskova, Braunau, Otradnoje, Kaljuvuoret, Mozhaisk, Smolensk ... - ei hierarkiaa; kuin lapsi, eepos on kiinnostunut kaikista ja kaikesta: ja kunnianeito Peronskaja (kirjoittaja pitää tarpeellisena ilmoittaa meille, että hänen "vanha, ruma ruumiinsa" oli yhtä "hajuvesi, pesty, puuteritettu" ja aivan kuin " huolellisesti pesty korvien takaa”, kuten Rostovit [T. 2. Osa 3. Ch. XIV]) ja sotilaslääkäri, "verisessä esiliinassa ja verisillä pienillä käsillä, joista yhdessä hän piti sikaria välissä pikkusormi ja peukalo (jotta se ei tahraa)” [T . 3. Osa 2. Ch. XXXVII], ja se, että Denisov-osaston Yesaulilla on "kapeat kirkkaat silmät", joita hän jatkuvasti "kaventaa" tai "silmäilee" [T. 4. Osa 3. Ch. VI, VIII]. Tärkeää ei ole vain se, että "Sota ja rauha" ei keskity yhteen sankariin - tässä kirjassa sankarien jako pää- ja toissijaisiin näyttää yleisesti ottaen olevan hyvin mielivaltaista; tärkeämpää on halu välittää olemisen täyteyttä, kun jokainen yksityiskohta ("ja mitä satunnaisempi, sitä varmempi") näkyy osana ehtymätöntä kokonaisuutta - ihmisen olemassaoloa. Sama pätee yksittäiseen jaksoon; kuten Bocharov tarkasti totesi, jakso " viivästyksiä toimintatapa ja kiinnittää huomiomme omillani yhtenä lukemattomista elämän ilmenemismuodoista, joita Tolstoi opettaa meitä rakastamaan” [ Bocharov – 1963. S. 19]. Siksi luultavasti "tämä kirja ilmestyy muistissamme erillisinä kirkkaina kehyksinä" [ Ibid], että "War and Peace" -elokuvassa ei ole mitään uutta kunkin jakson alistamista yksittäisen sankarin luonteen paljastamiselle tai idean paljastamiselle; sitten "ajatusten kytkin", josta Tolstoi N.N. Strakhov tai "konjugaatio" (muistakaa Pierren Mozhaisk-unelmassa - "on tarpeen konjugoida"?) Kaikki kaiken kanssa on eeppiselle ominaista.

Kirja alkaa Pierren, nuoren miehen ilman perhettä ilmestymisellä; hänen etsintönsä - mukaan lukien todellisen perheen etsiminen - muodostaa yhden "Sodan ja rauhan" juoneista; kirja päättyy orpo Nikolenka Bolkonskyn uneen; hänen unelmansa on mahdollisuus jatkaa kirjaa; itse asiassa se ei lopu, kuten elämä ei lopu. Ja luultavasti myös hänen isänsä, prinssi Andrein esiintyminen Nikolenkan unessa on tärkeää: Tolstoin kirjassa on kirjoitettu, ettei kuolemaa ole - muistakaa, prinssi Andrei Tolstoin kuoleman jälkeen antaa lainausmerkeissä, eli kuten Natasha Rostovan ajatuksia, kysymyksiä: "Mihin hän on kadonnut? Missä hän on nyt?..." Näin tämän kirjan filosofia ilmaistaan ​​"Sota ja rauha" -teoksen sävellyksessä: elämän ikuisen uudistumisen vahvistus, se "yleinen laki", joka inspiroi Pushkinin myöhempiä sanoituksia.

Tolstoi ei voinut olla ottamatta huomioon edellisen eurooppalaisen ja venäläisen romaanin kokemuksia - ja monille lukijoille hienostunut psykologinen analyysi on hänen kirjansa tärkein näkökohta. "Sodassa ja rauhassa" "yhdistetty yhdeksi orgaaniseksi kokonaisuudeksi (Pushkinin sanoja käyttäen)" ihmisen kohtalo "(romaanin alku) ja" ihmisten kohtalo "(eepoksen alku)" [ Lesskis. S. 399]. Uuden genren nimen perusteli A.V. Chicherin kirjassa "Eepisen romaanin ilmestyminen" [Kharkov. 1958; 2. painos: M., 1975]. Se on aiheuttanut ja aiheuttaa erimielisyyttä (esimerkiksi G.A. Lesskis ehdotti sodan ja rauhan pitämistä idyllinä [ Lesskis. S. 399] ja B.M. Eikhenbaum näki kirjassa "muinaisen legendan tai kroniikan" piirteitä [ Eichenbaum – 1969. s. 378]), mutta jos emme ymmärrä sitä "puhtaasti arvioivana, kiitettävänä, joka ei ilmaise mitään muuta kuin "eeppistä laajuutta" heijastuneiden sosiohistoriallisten ilmiöiden kattavuudessa", kuten E.N. Kupriyanov tämä termi Chicherin [ Kuprijanov. s. 161], mutta useita uusia linjoja sisältävän eeposen nimenä se saattaa hyvinkin toimia. Samalla on merkittävää, että Tolstoin kirjassa romaani voi joutua ristiriitaan eeppisen kanssa: esimerkiksi prinssi Andrei kuulee kunnianhimoisilla unelmillaan ennen Austerlitzin taistelua, valmiina uhraamaan lähimmät ihmiset hetken kunniaksi. Kutuzovin kokkia nimeltä Titiä kiusaava valmentaja: "" Titus, ja Titus? "No", vastasi vanha mies. "Titus, mene puimaan." "Matala todellisuus" vastustaa tässä selvästi sankarin yleviä unelmia - mutta hän on se, joka osoittautuu oikeaksi; tämä on kenties itse eeposen, elämän itsensä ääni, joka (korkean taivaan muodossa) paljastaa pian romaanin sankarin Napoleonin unelmien valheen.

Tässä on syvällinen ja mielestäni erittäin tärkeä ajatus Bahtinista:

”Kirjallisuuden romanisointi ei ole ollenkaan vieraan genre-kaanonin pakottamista muille genreille, mikä on heille epätavallista. Loppujen lopuksi sellaista kaanonia ei romaanissa ole ollenkaan.<...>Siksi muiden genrejen romanisointi ei ole niiden alistamista vieraille genre-kanoneille; päinvastoin, tämä on heidän vapautumisensa kaikesta tavanomaisesta, kuolleesta, naarmuuntuneesta ja elottomasta, mikä estää heidän omaa kehitystään, kaikesta, mikä muuttaa heidät romaanin ohella jonkinlaiseksi vanhentuneiden muotojen tyyliteluksi” [ Bahtin - 2000. S. 231].

Ei ole sattumaa, että Sodasta ja rauhasta löydämme Tolstoin seuraavan päättelyn:

"Muinaiset ovat jättäneet meille näytteitä sankarirunoista, joissa sankarit ovat koko historian kiinnostuksen kohde, emmekä vieläkään voi tottua siihen, että meidän ihmisajalle tällaisella historialla ei ole järkeä" [T. 3. Osa 2. Ch. XIX].

Ja vaikka Gachev tuo nokkelasti sotaa ja rauhaa lähemmäksi Iliadia, hän vertaa vakuuttavasti Nikolai Rostovin käyttäytymistä Bogucharovin kapinan aikana siihen, kuinka Odysseus murskasi Therssitesin, ja vertaa sitten Kutuzovia Filin neuvostossa samaan Odysseukseen, joka laiminlyö. Thersiteksen sofistiikka: "vallalla, voimalla, tahdolla, joka tietää oikeutensa - Kutuzov ja Odysseus ratkaisevat tilanteen" [ Gachev. s. 129–136], Iliaksen herättäminen henkiin kaikessa täydellisyydessään ja yksinkertaisuudessaan on Tolstoin voiman ulkopuolella. Genre - näkökulma maailmaan; 1800-luvulla on tuskin mahdollista katsoa maailmaa sellaisena kuin se nähtiin 800-luvulla eKr.

Koska aikalaiset tunsivat "sodan ja rauhan" genren epätavallisuuden eivätkä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hyväksyneet sitä. P.V. Annenkov yleisesti sympaattisessa artikkelissa "Historiallisia ja esteettisiä kysymyksiä romaanissa gr. L.N. Tolstoin "Sota ja rauha", jossa luetellaan monia häntä ilahduttavia jaksoja, kysytään: "Eikö tämä kaikki ole todella upea näky alusta loppuun?", Mutta hän huomaa heti: "Kyllä, mutta niin kauan kuin se tapahtui, romaani, sanan kirjaimellisessa merkityksessä, ei liikahtanut paikaltaan, tai jos liikkui, niin uskomattomalla apatialla ja hitaudella. "Kyllä, missä hän itse on, tämä romaani, mihin hän laittoi todellisen liiketoimintansa - yksityisen tapauksen kehittymisen, hänen "juonensa" ja "juonittelunsa", koska ilman niitä, riippumatta siitä mitä romaani tekee, se näyttää silti tyhjäkäynnillä romaani, jolle hänen omat ja todelliset intressinsä ovat vieraita, kriitikko kirjoittaa [ Annenkov. s. 44–45]. Voidaan mainita monia esimerkkejä siitä, kuinka kriitikot (ja siten myös lukijat) hylkäsivät Tolstoin kirjan genre-piirteet: "Kutsumme kreivi L.N. Tolstoin romaani vain antaakseen sille jonkin nimen; mutta Sota ja rauha, sanan varsinaisessa merkityksessä, ei ole romaani. Älä etsi siitä kiinteää runollista ideaa, älä etsi toiminnan yhtenäisyyttä: ”Sota ja rauha” on vain sarja hahmoja, sarja maalauksia, joskus sotilaallisia, joskus taistelukentällä, joskus arkielämässä. Pietarin ja Moskovan huoneet” [kaasu. "Ääni". 1868. Nro 11. S. 1 ("Bibliografia ja journalismi." Allekirjoittamaton)]. Venäjän Invalidin (A. I.) kriitikko kirjoitti kolmeen ensimmäiseen osaan vastaten sodasta ja rauhasta: "Tämä on rauhallinen eepos, jonka on kirjoittanut runoilija-taiteilija, joka tuo sinulle elävät kasvot, analysoi heidän tunteitaan, kuvailee heidän toimintaansa. Pushkinin Pimenin kielteisyys. Siksi romaanin edut ja haitat” [Lehti ja bibliografiset huomautukset. "Sota ja rauha". Kreivi L.N. Tolstoi. 3 osaa. M., 1868 // Venäjän invalidi. 1868. nro 11]. Puutteista keskustellaan yksityiskohtaisesti. "Sota ja rauha ei voi olla Ilias", kriitikko kirjoittaa, "ja homerolainen asenne sankareita ja elämää kohtaan on mahdotonta." Moderni elämä monimutkainen - ja "on mahdotonta kuvata samalla tyyneydellä ja omahyväisyydellä koiran metsästyksen viehätysvoimaa, sekä koiran Karay hyveitä ja majesteettista kauneutta ja roisto Anatolen kykyä pitää itsensä ja nuorten naisten vessa menossa balliin, janoon ja nälkään kuolevan venäläisen sotilaan kärsimys samassa osastossa rappeutuneiden kuolleiden kanssa, ja niin kauhea verilöyly kuin Austerlitzin taistelu” [ Ibid]. Kuten näemme, kriitikko tunsi varsin genren omaperäisyys Tolstoin kirjat - eikä halunnut hyväksyä tätä omaperäisyyttä.

Kaikki tämä kirjoitettiin ennen kirjan loppua - viimeiset osat aiheuttivat vielä suurempia väitteitä: "Mielestämme hänen romaaninsa ei vieläkään ollut täysin valmis, huolimatta siitä, että puolet sen hahmoista kuoli ja loput yhdistettiin keskenään laillisen avioliiton kautta. Ikään kuin kirjailija itse olisi kyllästynyt sekaisin romaanin eloonjääneiden sankariensa kanssa, ja hän sai kiireessä jotenkin toimeentulonsa päästäkseen nopeasti liikkeelle loputtomaan metafysiikkaansa” [Pietarin sanomalehti. 1870. nro 2. S. 2]. N. Solovjov kuitenkin huomautti, että Tolstoin kirja on ”jonkinlainen runo-romaani, uusi muoto ja yhtä rajaton kuin elämä itsekin vastaa tavallista elämänkulkua. "Sotaa ja rauhaa" ei voi yksinkertaisesti kutsua romaaniksi: romaanin tulee olla rajoissaan paljon selkeämpi ja sisällöltään proosallisempi: runoon, vapaampana inspiraation hedelmänä, ei aseteta minkäänlaisia ​​rajoituksia. Solovjov. S. 172]. "Birzhevye Vedomostin" arvostelija, ennen "sota ja rauha" -genren tulevia tutkijoita, kirjoitti: "... kreivi Tolstoin romaania voitaisiin joissakin suhteissa pitää suuren eeposena. ihmisten sota jolla on omat historioitsijansa, mutta kaukana omasta laulajasta" (ja tämä katsaus paljastaa "Sodan ja rauhan" vertailun "Iliasiin").

Kuitenkin herkkä Strakhov, ensimmäinen ja luultavasti ainoa aikalaisistaan, joka puhui Tolstoin uuden teoksen ehdottomasta neroudesta, määritteli sen genren "perhekronikoksi" ja kirjoitti viimeisessä artikkelissaan "Sota ja rauha" että tämä on "modernin muototaiteen eepos" [ Strakhov. S. 224, 268].

Kirjallisuus

PSS-90 - Tolstoi L.N. Koko coll. sit.: V 90 t. M., 1928–1958.

Annenkov - Annenkov P.V. Historiallisia ja esteettisiä kysymyksiä romaanissa gr. L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" // Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Venäjän kritiikissä. L., 1989.

Bahtin – 1979 - Bahtin M.M. Dostojevskin poetiikan ongelmat. M., 1979.

Bahtin–2000 - Bahtin M.M. Eeppinen ja romaani. SPb., 2000.

Bocharov – 1963 - Bocharov S.G. L. Tolstoin romaani "Sota ja rauha". M., 1963.

Gachev - Gachev G.D. Taiteen muotojen sisältö. M., 1968.

Gorki - Gorki M. Koko coll. sit.: V 25 t. M., 1968–1975.

Kuprijanov - Kupriyanova E.N. L. Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" ongelmista ja genreluonteesta // Venäläinen kirjallisuus. 1985. Nro 1.

Lesskis - Lesskis G.A. Leo Tolstoi (1852-1869). M., 2000.

Solovjov - Solovjov N.I. Sota vai rauha? // Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Venäjän kritiikissä. L., 1989.

Strakhov - Strakhov N.N. Sota ja rauha. Kreivi L.N. Tolstoi. Osat I, II, III ja IV // Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Venäjän kritiikissä. L., 1989.

Shklovsky–1928 - Shklovsky V.B. Materiaali ja tyyli Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha. M., 1928.

Eichenbaum - 1969 - Eikhenbaum B.M. Kronikkatyylin piirteet kirjallisuus XIX vuosisadalla // Eikhenbaum B.M. Tietoja proosasta. L., 1969.

"Sodan ja rauhan" genremuodon ongelma ja siihen liittyen "Sotaa ja rauhaa" yhdistävä genretraditio on yksi akateemisen kirjallisuuskritiikin vaikeimmista. Luonnollisesti myös kouluopetuksessa filologilla on tässä merkittäviä vaikeuksia. Nykyään kokenein kirjallisuuden opettaja, vakituinen kirjailijamme Lev Iosifovich Sobolev, tarjoaa lähestymistapojaan työskennellä ikuisen kirjan parissa.

Tulostamme luvun hänen tutkimuksestaan ​​- koululaisille, opettajille, opiskelijoille tarkoitetun "Sota ja rauha" -oppaan, jota valmistellaan julkaistavaksi Moskovan valtionyliopiston kustantajan uudessa sarjassa "Slow Reading".

Muistamme: genre on historiallisesti vakiintunut, vakaa, toistuva teos; mukaan M.M. Bahtin, genre on kirjallisuuden muisti. Ymmärrämme helposti Tibullin, Batjuškovin ja esimerkiksi Kibirovin runojen erot; sitä on vaikeampi ymmärtää kaikissa kolmessa lukemassamme runoilijassa elegia, toisin sanoen heidän runoissaan kohtaamme katumuksia menetyksistä, surua peruuttamattomista iloista tai kaipausta onnettomaan rakkauteen. Mutta juuri nämä aiheet tekevät elegian elegian, juuri ne muistuttavat runoliikkeen jatkuvuudesta, "vieraiden laulajien vaeltavat unelmat" - runoilijoille ja lukijoille jätetystä "autuasta perinnöstä".

30. syyskuuta 1865 Tolstoi kirjoittaa päiväkirjassaan: "Siellä on kirjailijan runoutta<...>kuvassa moraalista, joka perustuu historialliseen tapahtumaan - Odysseia, Iliad, 1805. Kiinnittäkäämme huomiota siihen riviin, johon Tolstoin teos ("Vuosi 1805") osuu: nämä ovat kaksi Homeroksen runoa, kiistattomin esimerkki eeppisesta genrestä.

Gorkin nauhoitus Tolstoin tunnustuksesta "Sodasta ja rauhasta" tunnetaan: "Ilman väärää vaatimattomuutta se on kuin Ilias" [ Katkera. T. 16. S. 294]. Vuonna 1983 "Comparative Literature" -lehdessä [T. 35. nro 2] julkaistiin artikkeli "Tolstoi ja Homer" (kirjoittajat F.T. Griffiths, S.J. Rabinowitz). Artikkelissa on useita mielenkiintoisia vertailuja: Andrei on soturi, kuten Akhilleus; prinssi Andrein hallitsemalla tekijöiden mukaan Tolstoin kirja alkaa, sitten kiinnostus siirtyy Pierrelle (vastaa Odysseiaa, jonka päätavoitteena on palata kotiin); sitten Epilogin ensimmäisen osan viimeisillä sivuilla Nikolenka Bolkonskyn unelma tuo meidät takaisin kirjan alkuun - jälleen kiinnostuksen keskipiste siirtyy soturiin (tulevaisuuteen) - prinssi Andrein pojalle. Pierren seitsemän vuotta viettelijä Elenan kanssa vastaavat niitä seitsemää vuotta, jotka Odysseus vietti vankeudessa (alkuun vapaaehtoisesti, sitten, kuten Pierre, ei omasta tahdostaan) Calypsossa. Ja jopa se tosiasia, että Odysseus pukee kerjäläisen rievut ylleen palatakseen tuntemattomana Ithakaan, löytää kirjeenvaihdon Pierren pukeutumisesta yhteisiin vaatteisiin (kun sankari jää Moskovaan tappaakseen Napoleonin). Valitettavasti kirjoittajat eivät ota huomioon G.D.:n tärkeää työtä. Gacheva "Taiteellisten muotojen sisältö" [M., 1968], jossa on merkittäviä vertailuja "Sotaa ja rauhaa" ja "Iliadia".

Tolstoi, kuten Gachev kirjoittaa, "ei tietenkään aikonut kirjoittaa eeposta. Päinvastoin, hän kaikin mahdollisin tavoin erottaa työnsä kaikista tavallisista genreistä...” [ Gachev. S. 117]. Maaliskuussa 1868 Bartenevin venäläisessä arkistossa Tolstoi julkaisee artikkelin "Muutama sana kirjasta Sota ja rauha", jossa hän toteaa: "Mitä on sota ja rauha? Tämä ei ole romaani, vielä vähemmän runo, vielä vähemmän historiallinen kronikka. "Sota ja rauha" on mitä kirjoittaja halusi ja saattoi ilmaista siinä muodossa, jossa se ilmaistiin. Vahvistaakseen kirjansa genren ainutlaatuisuuden kirjailija viittaa venäläisen kirjallisuuden erityisyyteen yleensä: "Venäläisen kirjallisuuden historia Pushkinin ajoista lähtien ei ainoastaan ​​esitä monia esimerkkejä tällaisesta poikkeamisesta eurooppalaisesta muodosta, vaan ei anna edes yksi esimerkki päinvastaisesta. Gogolin "Kuolleista sieluista" ja Dostojevskin "Kuolleeseen taloon" asti venäläisen kirjallisuuden uudessa jaksossa ei ole yhtään taiteellista proosateosta, joka olisi hieman keskinkertaisuudesta poissa, joka sopisi täydellisesti romaanin muotoon, runo tai novelli.

Minusta tuntuu, että avainta "Sodan ja rauhan" genren omaperäisyyteen pitäisi etsiä kirjan esipuheen luonnoksesta: ”...niiden puolihistoriallisten, puolisosiaalisten, puoliksi koholla olevien suuren aikakauden suurten tunnusomaisten kasvojen väliin sankarini persoonallisuus vetäytyi taustalle ja tuli nuoria ja vanhoja ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin tuon ajan etualalle, yhtä kiinnostuneena minua kohtaan"[PSS-90. T. 13. S. 55] . Tolstoi lopetti kirjan kirjoittamisen yhdestä sankarista (tai kahdesta, kolmesta) - ja "yritti kirjoittaa kansan historiaa" [ PSS-90. T. 15. S. 241]. Ja päiväkirjaan ilmestyy merkintä: "Eepinen laji tulee minulle luonnollista."

Artikkelissa "Epic and Romance" M.M. Bahtin luonnehtii genreä eeppisiä kolme ominaisuutta: "1) eeposen aihe on kansalliseepos menneisyys, Goethen ja Schillerin terminologian mukaan "absoluuttinen menneisyys"; 2) eepoksen lähde on kansallinen perinne (eikä henkilökohtainen kokemus ja sen pohjalta kasvava vapaa fiktio); 3) eeppinen maailma on erotettu nykyisyydestä eli laulajan (tekijän ja hänen kuulijoidensa) ajasta absoluuttisella eeppisellä etäisyydellä” [ Bahtin - 2000. S. 204]. Sana "epos", kuten tiedätte, on moniselitteinen: eepos on eräänlainen kirjallisuus (yhdessä sanoitusten ja draaman kanssa); eepos - eeppinen genre, eepos (tässä tämä käsite ei vastusta sanoituksia tai draamaa, vaan romaania ja tarinaa). Katsotaanpa kuinka "sota ja rauha" kohtaa eeposen ominaisuudet, kuten Bahtin määrittelee ne (kirjassa "Dostojevskin poetiikan ongelmat" Bahtin huomauttaa, että termin "epopee" käyttö "sodasta ja rauhasta" on tullut tavanomaiseksi [ Bahtin – 1979. s. 158–159]).

Aloitetaan "kansallisen eeppisen menneisyyden", "sankarillisen menneisyyden" kanssa, kuten Bahtin kirjoittaa. On tuskin tarpeen todistaa, että 1812, "kun<...>me nyökkäsimme Napoleon I:tä ["dekabristit"], ja siitä tuli Tolstoille sellainen "sankarillinen menneisyys". Lisäksi Tolstoin teemana ovat ihmiset vaaran edessä, kun ratkaistaan, ollako vai eikö olla. Tolstoi valitsee huippupisteen "parven" elämässä (tai tulee vähitellen siihen); Siksi vuodesta 1825 ei voinut tulla eeppinen aihe, vaan 1812 (kuten uudistuksen jälkeinen aika "Kuka elää hyvin Venäjällä", vallankumous ja sisällissota "Hiljaisessa Donissa" ja " Punainen pyörä" - tuli. Vuosi 1812 kosketti olemisen syviä perusteita - mutta kuten jo todettiin, 1860-luku, Sodan ja rauhan kirjoittamisen aika, oli niin erityistä aikaa - jolloin Konstantin Levinin sanoin "kaikki kääntyi ylösalaisin ja vain sopii joukkoon”.

Gachev kirjoitti kahdesta muodosta (tavasta) yhdistää ihmisiä - kansa ja valtio. Heidän suhteensa synnyttää eeppisen tilanteen: hän näkee yhden Iliadissa (Achilles Agamemnonia vastaan) ja Sodassa ja rauhassa (Kutuzov Aleksanteria vastaan). Kriisitilanteessa valtion tulisi tuntea "täydellinen riippuvuutensa luonnollisesta elämänkulusta ja luonnollisesta rinnakkaiselosta. Valtion tulee tulla riippuvaiseksi ihmisistä, heidän vapaasta tahdostaan:<...>Antaako hän suostumuksensa, luottamuksensa, unohtaako hän riidan ja ottaako hän "Jumalan" aseen - Akilleuksen kilven vai ensimmäisen vastaan ​​tulevan mailan? [ Gachev. S. 83]. Tämä päättely vahvistuu muun muassa lukemalla Tolstoin lähteitä - erityisesti A.I.:n kirjoittamia tarinoita isänmaallisen sodan historiasta. Mikhailovsky-Danilevsky ja M.I. Bogdanovich. Näiden kuvausten päähenkilö on Aleksanteri I, mikä on tietysti ymmärrettävää eikä selityksiä kaipaa; Miltä Aleksanteri näyttää Tolstoissa, on eri asia, mutta joka tapauksessa hänen tahtonsa tai luonteensa, lujuutensa tai anteliaisuus ei ratkaise sodan kulkua. Kutuzov, kuten Akhilleus, kutsuttiin pelastamaan valtio, josta hän loukkaantui, "oli eläkkeellä ja armoton"; ei kutsuttu "viranomaisten määräyksestä, vaan kansan tahdosta" [ Gachev. S. 119]. Se on Tolstoi Kutuzov, todellinen eeppinen mies, "täysin valmis ja valmis" [ Bahtin - 2000. S. 225]; tuskin on tarpeen määrätä, että todellinen Kutuzov voisi olla (ja ilmeisesti oli) täysin erilainen ja että Kutuzovin lisäksi Sodassa ja rauhassa on monia sankareita, jotka eivät ole ollenkaan valmiita ja kesken.

On selvää, että Tolstoi ei voinut eikä aikonutkaan kirjoittaa Iliasin kaltaista eeposta - loppujen lopuksi niiden välillä oli kaksikymmentäseitsemän vuosisataa. Siksi asenne "kansalliseen traditioon" (eepoksen toinen ehto Bahtinin mukaan) ei ollut eikä voinut olla sama kuin Homeroksen tai Vergiliusin aikana ("jälkeläisen kunnioittava asenne", Bahtin kutsuu sitä [s. 204]); Tolstoi käsittelee kansallisen perinteen korvikkeena, historiallisia kuvauksia, ja kiistää ne nimenomaan väärinä, mutta onnellisina positiivisen tieteen tuotteina, jotka väittävät olevansa totta (vrt.: "menneisyyden perinne on pyhää" Bahtin - 2000. S. 206]).

Toisaalta eeppinen etäisyys - eepoksen kolmas piirre, kuten Bahtin kuvailee - paljastuu selvästi Tolstoin jo lainaamassa esipuheessa: vuodesta 1856 (moderni) vuoteen 1825; sitten - vuoteen 1812 ja myöhemmin - vuoteen 1805 mennessä, jolloin ihmisten luonne paljastettiin "epäonnistumiemme ja häpeämme" aikakaudella. Miksi Tolstoi ei tuonut kertomustaan ​​ainoastaan ​​vuoteen 1856 (kuten hän aikoi), vaan jopa vuoteen 1825? Eeppinen aika ei ole niinkään erityinen tapahtuma kuin olemisen aika yleensä; se ei ole niinkään "sitten", vaan "aina". Eepoksen ajalliset rajat ovat aina hämärtyneet - "eepos on välinpitämätön muodollisen alun suhteen", Bahtin kirjoittaa, "joten mikä tahansa osa voidaan muotoilla ja esittää kokonaisuutena" [ Bahtin - 2000. S. 223].

Eepoksen merkki on kattavuuden poikkeuksellinen leveys: kyse ei ole vain hahmojen määrästä, vaikka "Sodan ja rauhan" joukkokohtaukset poikkeavatkin millään vastaavalta aikaisemmassa kirjallisuudessa; pikemminkin meidän pitäisi puhua eepoksen universaalisuudesta, sen halusta kattaa maksimitila - tämä on myös syy kirjan monille "lava-alueille": Pietari, Moskova, Braunau, Otradnoje, Kaljuvuoret, Mozhaisk, Smolensk ... - ei hierarkiaa; kuin lapsi, eepos on kiinnostunut kaikista ja kaikesta: ja kunnianeito Peronskaja (kirjoittaja pitää tarpeellisena ilmoittaa meille, että hänen "vanha, ruma ruumiinsa" oli yhtä "hajuvesi, pesty, puuteritettu" ja aivan kuin " huolellisesti pesty korvien takaa”, kuten Rostovit [T. 2. Osa 3. Ch. XIV]) ja sotilaslääkäri, "verisessä esiliinassa ja verisillä pienillä käsillä, joista yhdessä hän piti sikaria välissä pikkusormi ja peukalo (jotta se ei tahraa)” [T . 3. Osa 2. Ch. XXXVII], ja se, että Denisov-osaston Yesaulilla on "kapeat kirkkaat silmät", joita hän jatkuvasti "kaventaa" tai "silmäilee" [T. 4. Osa 3. Ch. VI, VIII]. Tärkeää ei ole vain se, että "Sota ja rauha" ei keskity yhteen sankariin - tässä kirjassa sankarien jako pää- ja toissijaisiin näyttää yleisesti ottaen olevan hyvin mielivaltaista; tärkeämpää on halu välittää olemisen täyteyttä, kun jokainen yksityiskohta ("ja mitä satunnaisempi, sitä varmempi") näkyy osana ehtymätöntä kokonaisuutta - ihmisen olemassaoloa. Sama pätee yksittäiseen jaksoon; kuten Bocharov tarkasti totesi, jakso " viivästyksiä toimintatapa ja kiinnittää huomiomme omillani yhtenä lukemattomista elämän ilmenemismuodoista, joita Tolstoi opettaa meitä rakastamaan” [ Bocharov – 1963. S. 19]. Siksi luultavasti "tämä kirja ilmestyy muistissamme erillisinä kirkkaina kehyksinä" [ Ibid], että "War and Peace" -elokuvassa ei ole mitään uutta kunkin jakson alistamista yksittäisen sankarin luonteen paljastamiselle tai idean paljastamiselle; sitten "ajatusten kytkin", josta Tolstoi N.N. Strakhov tai "konjugaatio" (muistakaa Pierren Mozhaisk-unelmassa - "on tarpeen konjugoida"?) Kaikki kaiken kanssa on eeppiselle ominaista.

Kirja alkaa Pierren, nuoren miehen ilman perhettä ilmestymisellä; hänen etsintönsä - mukaan lukien todellisen perheen etsiminen - muodostaa yhden "Sodan ja rauhan" juoneista; kirja päättyy orpo Nikolenka Bolkonskyn uneen; hänen unelmansa on mahdollisuus jatkaa kirjaa; itse asiassa se ei lopu, kuten elämä ei lopu. Ja luultavasti myös hänen isänsä, prinssi Andrein esiintyminen Nikolenkan unessa on tärkeää: Tolstoin kirjassa on kirjoitettu, ettei kuolemaa ole - muistakaa, prinssi Andrei Tolstoin kuoleman jälkeen antaa lainausmerkeissä, eli kuten Natasha Rostovan ajatuksia, kysymyksiä: "Mihin hän on kadonnut? Missä hän on nyt?..." Näin tämän kirjan filosofia ilmaistaan ​​"Sota ja rauha" -teoksen sävellyksessä: elämän ikuisen uudistumisen vahvistus, se "yleinen laki", joka inspiroi Pushkinin myöhempiä sanoituksia.

Tolstoi ei voinut olla ottamatta huomioon edellisen eurooppalaisen ja venäläisen romaanin kokemuksia - ja monille lukijoille hienostunut psykologinen analyysi on hänen kirjansa tärkein näkökohta. "Sodassa ja rauhassa" "yhdistetty yhdeksi orgaaniseksi kokonaisuudeksi (Pushkinin sanoja käyttäen)" ihmisen kohtalo "(romaanin alku) ja" ihmisten kohtalo "(eepoksen alku)" [ Lesskis. S. 399]. Uuden genren nimen perusteli A.V. Chicherin kirjassa "Eepisen romaanin ilmestyminen" [Kharkov. 1958; 2. painos: M., 1975]. Se on aiheuttanut ja aiheuttaa erimielisyyttä (esimerkiksi G.A. Lesskis ehdotti sodan ja rauhan pitämistä idyllinä [ Lesskis. S. 399] ja B.M. Eikhenbaum näki kirjassa "muinaisen legendan tai kroniikan" piirteitä [ Eichenbaum – 1969. s. 378]), mutta jos emme ymmärrä sitä "puhtaasti arvioivana, kiitettävänä, joka ei ilmaise mitään muuta kuin "eeppistä laajuutta" heijastuneiden sosiohistoriallisten ilmiöiden kattavuudessa", kuten E.N. Kupriyanov tämä termi Chicherin [ Kuprijanov. s. 161], mutta useita uusia linjoja sisältävän eeposen nimenä se saattaa hyvinkin toimia. Samalla on merkittävää, että Tolstoin kirjassa romaani voi joutua ristiriitaan eeppisen kanssa: esimerkiksi prinssi Andrei kuulee kunnianhimoisilla unelmillaan ennen Austerlitzin taistelua, valmiina uhraamaan lähimmät ihmiset hetken kunniaksi. Kutuzovin kokkia nimeltä Titiä kiusaava valmentaja: "" Titus, ja Titus? "No", vastasi vanha mies. "Titus, mene puimaan." "Matala todellisuus" vastustaa tässä selvästi sankarin yleviä unelmia - mutta hän on se, joka osoittautuu oikeaksi; tämä on kenties itse eeposen, elämän itsensä ääni, joka (korkean taivaan muodossa) paljastaa pian romaanin sankarin Napoleonin unelmien valheen.

Tässä on syvällinen ja mielestäni erittäin tärkeä ajatus Bahtinista:

”Kirjallisuuden romanisointi ei ole ollenkaan vieraan genre-kaanonin pakottamista muille genreille, mikä on heille epätavallista. Loppujen lopuksi sellaista kaanonia ei romaanissa ole ollenkaan.<...>Siksi muiden genrejen romanisointi ei ole niiden alistamista vieraille genre-kanoneille; päinvastoin, tämä on heidän vapautumisensa kaikesta tavanomaisesta, kuolleesta, naarmuuntuneesta ja elottomasta, mikä estää heidän omaa kehitystään, kaikesta, mikä muuttaa heidät romaanin ohella jonkinlaiseksi vanhentuneiden muotojen tyyliteluksi” [ Bahtin - 2000. S. 231].

Ei ole sattumaa, että Sodasta ja rauhasta löydämme Tolstoin seuraavan päättelyn:

"Muinaiset ovat jättäneet meille näytteitä sankarirunoista, joissa sankarit ovat koko historian kiinnostuksen kohde, emmekä vieläkään voi tottua siihen, että meidän ihmisajalle tällaisella historialla ei ole järkeä" [T. 3. Osa 2. Ch. XIX].

Ja vaikka Gachev tuo nokkelasti sotaa ja rauhaa lähemmäksi Iliadia, hän vertaa vakuuttavasti Nikolai Rostovin käyttäytymistä Bogucharovin kapinan aikana siihen, kuinka Odysseus murskasi Therssitesin, ja vertaa sitten Kutuzovia Filin neuvostossa samaan Odysseukseen, joka laiminlyö. Thersiteksen sofistiikka: "vallalla, voimalla, tahdolla, joka tietää oikeutensa - Kutuzov ja Odysseus ratkaisevat tilanteen" [ Gachev. s. 129–136], Iliaksen herättäminen henkiin kaikessa täydellisyydessään ja yksinkertaisuudessaan on Tolstoin voiman ulkopuolella. Genre - näkökulma maailmaan; 1800-luvulla on tuskin mahdollista katsoa maailmaa sellaisena kuin se nähtiin 800-luvulla eKr.

Koska aikalaiset tunsivat "sodan ja rauhan" genren epätavallisuuden eivätkä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hyväksyneet sitä. P.V. Annenkov yleisesti sympaattisessa artikkelissa "Historiallisia ja esteettisiä kysymyksiä romaanissa gr. L.N. Tolstoin "Sota ja rauha", jossa luetellaan monia häntä ilahduttavia jaksoja, kysytään: "Eikö tämä kaikki ole todella upea näky alusta loppuun?", Mutta hän huomaa heti: "Kyllä, mutta niin kauan kuin se tapahtui, romaani, sanan kirjaimellisessa merkityksessä, ei liikahtanut paikaltaan, tai jos liikkui, niin uskomattomalla apatialla ja hitaudella. "Kyllä, missä hän itse on, tämä romaani, mihin hän laittoi todellisen liiketoimintansa - yksityisen tapauksen kehittymisen, hänen "juonensa" ja "juonittelunsa", koska ilman niitä, riippumatta siitä mitä romaani tekee, se näyttää silti tyhjäkäynnillä romaani, jolle hänen omat ja todelliset intressinsä ovat vieraita, kriitikko kirjoittaa [ Annenkov. s. 44–45]. Voidaan mainita monia esimerkkejä siitä, kuinka kriitikot (ja siten myös lukijat) hylkäsivät Tolstoin kirjan genre-piirteet: "Kutsumme kreivi L.N. Tolstoin romaani vain antaakseen sille jonkin nimen; mutta Sota ja rauha, sanan varsinaisessa merkityksessä, ei ole romaani. Älä etsi siitä kiinteää runollista ideaa, älä etsi toiminnan yhtenäisyyttä: ”Sota ja rauha” on vain sarja hahmoja, sarja maalauksia, joskus sotilaallisia, joskus taistelukentällä, joskus arkielämässä. Pietarin ja Moskovan huoneet” [kaasu. "Ääni". 1868. Nro 11. S. 1 ("Bibliografia ja journalismi." Allekirjoittamaton)]. Venäjän Invalidin (A. I.) kriitikko kirjoitti kolmeen ensimmäiseen osaan vastaten sodasta ja rauhasta: "Tämä on rauhallinen eepos, jonka on kirjoittanut runoilija-taiteilija, joka tuo sinulle elävät kasvot, analysoi heidän tunteitaan, kuvailee heidän toimintaansa. Pushkinin Pimenin kielteisyys. Siksi romaanin edut ja haitat” [Lehti ja bibliografiset huomautukset. "Sota ja rauha". Kreivi L.N. Tolstoi. 3 osaa. M., 1868 // Venäjän invalidi. 1868. nro 11]. Puutteista keskustellaan yksityiskohtaisesti. "Sota ja rauha ei voi olla Ilias", kriitikko kirjoittaa, "ja homerolainen asenne sankareita ja elämää kohtaan on mahdotonta." Nykyaikainen elämä on monimutkaista - ja "on mahdotonta kuvata samalla tyyneydellä ja omahyväisyydellä koiran metsästyksen viehätysvoimaa sekä koiran Karayn hyveitä ja majesteettista kauneutta ja roisto Anatolen kykyä pitää itsensä. , ja nuorten naisten wc:tä, jotka menevät tanssimaan, ja venäläisen sotilaan kärsimykset, joka kuolee janoon ja nälkään samassa osastossa hajoaneiden kuolleiden kanssa, ja niin kauhea verilöyly kuin Austerlitzin taistelu” [ Ibid]. Kuten näette, kriitikko tunsi täysin Tolstoin kirjan genren omaperäisyyden - eikä halunnut hyväksyä tätä omaperäisyyttä.

Kaikki tämä kirjoitettiin ennen kirjan loppua - viimeiset osat aiheuttivat vielä suurempia väitteitä: "Mielestämme hänen romaaninsa ei vieläkään ollut täysin valmis, huolimatta siitä, että puolet sen hahmoista kuoli ja loput yhdistettiin keskenään laillisen avioliiton kautta. Ikään kuin kirjailija itse olisi kyllästynyt sekaisin romaanin eloonjääneiden sankariensa kanssa, ja hän sai kiireessä jotenkin toimeentulonsa päästäkseen nopeasti liikkeelle loputtomaan metafysiikkaansa” [Pietarin sanomalehti. 1870. nro 2. S. 2]. N. Solovjov kuitenkin huomautti, että Tolstoin kirja on ”jonkinlainen runo-romaani, uusi muoto ja yhtä rajaton kuin elämä itsekin vastaa tavallista elämänkulkua. "Sotaa ja rauhaa" ei voi yksinkertaisesti kutsua romaaniksi: romaanin tulee olla rajoissaan paljon selkeämpi ja sisällöltään proosallisempi: runoon, vapaampana inspiraation hedelmänä, ei aseteta minkäänlaisia ​​rajoituksia. Solovjov. S. 172]. "Birzhevye Vedomostin" arvioija, ennen "sota ja rauha" -genren tulevia tutkijoita, kirjoitti: "... kreivi Tolstoin romaania voitaisiin joissain suhteissa pitää suuren kansan sodan eeposena, jolla on omansa. historioitsijat, mutta kaukana omasta laulajasta" (ja tämä katsaus paljastaa "Sodan ja rauhan" vertailun "Iliasiin").

Kuitenkin herkkä Strakhov, ensimmäinen ja luultavasti ainoa aikalaisistaan, joka puhui Tolstoin uuden teoksen ehdottomasta neroudesta, määritteli sen genren "perhekronikoksi" ja kirjoitti viimeisessä artikkelissaan "Sota ja rauha" että tämä on "modernin muototaiteen eepos" [ Strakhov. S. 224, 268].

Kirjallisuus

PSS-90 - Tolstoi L.N. Koko coll. sit.: V 90 t. M., 1928–1958.

Annenkov - Annenkov P.V. Historiallisia ja esteettisiä kysymyksiä romaanissa gr. L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" // Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Venäjän kritiikissä. L., 1989.

Bahtin – 1979 - Bahtin M.M. Dostojevskin poetiikan ongelmat. M., 1979.

Bahtin–2000 - Bahtin M.M. Eeppinen ja romaani. SPb., 2000.

Bocharov – 1963 - Bocharov S.G. L. Tolstoin romaani "Sota ja rauha". M., 1963.

Gachev - Gachev G.D. Taiteen muotojen sisältö. M., 1968.

Gorki - Gorki M. Koko coll. sit.: V 25 t. M., 1968–1975.

Kuprijanov - Kupriyanova E.N. L. Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" ongelmista ja genreluonteesta // Venäläinen kirjallisuus. 1985. Nro 1.

Lesskis - Lesskis G.A. Leo Tolstoi (1852-1869). M., 2000.

Solovjov - Solovjov N.I. Sota vai rauha? // Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Venäjän kritiikissä. L., 1989.

Strakhov - Strakhov N.N. Sota ja rauha. Kreivi L.N. Tolstoi. Osat I, II, III ja IV // Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Venäjän kritiikissä. L., 1989.

Shklovsky–1928 - Shklovsky V.B. Materiaali ja tyyli Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha. M., 1928.

Eichenbaum - 1969 - Eikhenbaum B.M. Kronikkatyylin piirteet 1800-luvun kirjallisuudessa // Eikhenbaum B.M. Tietoja proosasta. L., 1969.

Minkä tahansa kirjallinen työ voidaan katsoa mihin tahansa tyylilajiin - eeppiseen, lyyriseen, dramaattiseen. "Sota ja rauha" - suuri ja monimutkaista työtä. Mihin genreen sen pitäisi kuulua?

Jotkut näkevät työssä ennen kaikkea Historiallinen romaani, joka kertoo Napoleonin joukkojen hyökkäyksestä Venäjälle sekä tuolloin asuneista ihmisistä. Mutta onko se? "Sota ja rauha" ei ole vain tarina historiallisista tapahtumista. Tämä on havaittavissa, vaikka romaanin koostumusta tarkastelee tarkasti. Tavallisten perheiden, kuten Rostovien, Bolkonskyjen ja muiden, elämän kuvaus vuorottelee kuvausten kanssa taisteluista, sotilasoperaatioista, tarinoista Napoleonin, Kutuzovin persoonallisuuksista. Samaan aikaan näemme aivan toisenlaisia ​​kuvia. Ihmiset tutustuvat toisiinsa, eroavat, julistavat rakkautensa, menevät naimisiin rakkauden ja mukavuuden vuoksi - eli he elävät tavallista elämää. Lukijoiden silmien edessä kulkee kokonainen tapaamisten sarja useiden vuosien ajan. Eikä historia pysy paikallaan. Keisarit päättävät sodan ja rauhan kysymykset, vuoden 1812 sota alkaa. Euroopan kansat, jotka unohtavat kotinsa, perheensä, lähetetään Venäjälle valloittamaan sitä. Napoleon on näiden joukkojen kärjessä. Hän on itsevarma ja pitää itsensä korkealla. Ja L. N. Tolstoi, ikään kuin huomaamattomasti vertaamalla häntä rauhanomaisiin ihmisiin, osoittaa, että Napoleon ei ole ollenkaan nero, että hän on vain seikkailija, kuten monet muut, joilla ei ole korkean profiilin arvonimeä ja joita ei kruunata keisari.

Yksi "sodan ja rauhan" piirteistä - suuri määrä filosofisia poikkeamia. Useammin kuin kerran niissä kirjoittaja väittää, että Napoleon ei ollut sodan syy. Tolstoi kirjoittaa: "Samalla tavalla tämä tai tuo hahmo piirretään stensiiliin, ei siksi, että mihin suuntaan ja miten se levitetään maaleilla, vaan koska stensiiliin leikattu hahmo oli tahrattu maalilla kaikkiin suuntiin." Yksi ihminen ei tee historiaa. Mutta kun ihmiset kokoontuvat, vaikka niillä on eri tavoitteet, mutta he toimivat samalla tavalla, tapahtuu tapahtumia, jotka jäävät historiaan. Napoleon ei ymmärtänyt tätä, koska hän piti itseään liikkeen, kansojen yhteentörmäyksen syynä.

Jotain samanlaista kuin Napoleon ja kreivi Rostopchin, luottaen siihen, että hän teki kaikkensa Moskovan pelastamiseksi, vaikka itse asiassa hän ei tehnyt mitään.

Sodassa ja rauhassa on ihmisiä, jotka todella välittävät Venäjän elämästä ja kuolemasta. Yksi heistä on M.I. Kutuzov. Hän ymmärtää tilanteen ja jättää huomioimatta muiden mielipiteet itsestään. Hän ymmärtää täydellisesti sekä prinssi Andrein että uraristin Benigsenin ja itse asiassa koko Venäjän. Hän ymmärtää ihmisiä, heidän toiveitaan, halujaan ja siten isänmaata. Hän näkee, mikä on hyväksi Venäjälle ja venäläisille.

M. I. Kutuzov ymmärtää tämän, mutta Napoleon ei. Lukija näkee tämän eron läpi romaanin ja tuntee myötätuntoa Kutuzovia kohtaan.

Mitä ihmisten ymmärtäminen tarkoittaa? Prinssi Andrei ymmärtää myös muiden ihmisten sieluja. Mutta hän uskoo, että muuttaakseen maailmaa jokaisen on parannettava ennen kaikkea itseään. Hän ei hyväksynyt sotaa, koska sota on väkivaltaa. Lev Nikolajevitš välittää omat ajatuksensa rakkaan sankarinsa kuvan kautta. Prinssi Andrei on sotilasmies, mutta hän ei hyväksy sotaa. Miksi?

"Jokaisessa ihmisessä on kaksi elämän osa-aluetta: henkilökohtainen elämä, joka on sitäkin vapaampaa, mitä abstraktimpia sen kiinnostuksen kohteet ovat, ja spontaani, parvielämä, jossa ihminen väistämättä täyttää hänelle määrätyt lait", kirjoittaja kirjoittaa.

Mutta miksi ihmisen pitäisi elää toista elämää, jossa hän on eksyksissä ihmisenä ja toimii tiedostamattomana historian työkaluna? Miksi tämä kaikki on välttämätöntä?

Ja L. N. Tolstoi kehottaa romaanissaan lopettamaan tarpeettomat, järjettömät sodat ja elämään rauhassa. "Sota ja rauha" ei ole vain historiallinen romaani, se on projekti uuden rakentamiseksi henkinen maailma. Sotien seurauksena ihmiset jättävät perheensä, muuttuvat kasvottomaksi massaksi, jonka tuhoaa täsmälleen sama toinen massa. L. N. Tolstoi haaveili sotien lopettamisesta maan päällä, että ihmiset eläisivät sovussa, antautuisivat suruilleen ja iloilleen, tapaamisilleen ja eroilleen ja olisivat hengellisesti vapaita. Välittääkseen ajatuksensa lukijoille Lev Nikolajevitš kirjoitti kirjan, jossa hän ei vain johdonmukaisesti esittele ajatuksiaan, näkemyksiään, vaan myös havainnollistaa niitä käyttämällä esimerkkiä ihmisten elämästä isänmaallisen sodan aikana. Tätä kirjaa lukevat eivät vain havaitse toisten ihmisten tuomioita, vaan kokevat sen yhdessä hahmojen kanssa, heidän tunteistaan ​​tunkeutuneena ja kommunikoivat Leo Tolstoin kanssa heidän kauttaan. "Sota ja rauha" on eräänlainen pyhä kirja kuin Raamattu. Sen pääajatuksena, kuten Tolstoi kirjoitti, on "uuden uskonnon perusta... autuuden antaminen maan päälle". Mutta kuinka luoda tämä armoa täynnä oleva maailma? Prinssi Andrei, joka kantoi kuvan tästä uudesta maailmasta, kuolee. Pierre päätti liittyä salainen yhteisö, joka jälleen väkivaltaisin toimenpitein yrittää muuttaa ihmisten elämää. Tämä ei ole enää ihanteellinen maailma. Onko se siis edes mahdollista?

Ilmeisesti L. N. Tolstoi jättää tämän kysymyksen lukijoiden pohdittavaksi. Loppujen lopuksi, muuttaaksesi maailmaa, sinun on muutettava oma sielusi. Kuinka prinssi Andrei yritti tehdä sen. Ja jokaisella meistä on valta muuttaa itseään.

Paluu perheensä kanssa Venäjälle. Tahdottomasti siirryin nykyhetkestä vuoteen 1825 ... Mutta jopa vuonna 1825 sankarini oli jo kypsä perheen mies. Ymmärtääkseni häntä minun täytyi palata hänen nuoruuteensa, ja hänen nuoruutensa osui... vuoden 1812 aikakauteen... Jos voittomme syy ei ollut sattuma, vaan venäläisten kansan luonteen ydin. ja armeija, niin tämä hahmo olisi pitänyt ilmaista vielä kirkkaammin aikakauden epäonnistumisissa ja tappioissa ... ”Joten Lev Nikolajevitš tuli vähitellen tarpeeseen aloittaa tarina vuodesta 1805.

Pääteema on Venäjän kansan historiallinen kohtalo isänmaallisen sodan 1812 aikana. Romaanissa kasvatetaan yli 550 hahmoa, sekä fiktiivistä että historiallista. L. N. Tolstoi kuvaa parhaita sankareitaan kaikessa hengellisessä monimutkaisuudessaan, jatkuvassa totuuden etsinnässä, itsensä kehittämisessä. Tällaisia ​​ovat prinssi Andrei, Pierre, Natasha, prinsessa Mary. Negatiiviset sankarit ovat vailla kehitystä, dynamiikkaa, sielun liikkeitä: Helen, Anatole.

Tärkein asia romaanissa on filosofisia näkemyksiä kirjailija. Publicistiset luvut johdattavat ja selittävät taiteellinen kuvaus Tapahtumat. Tolstoin fatalismi liittyy hänen käsitykseensä historian spontaanisuudesta "ihmiskunnan tiedostamattomana, yhteisenä, kuhisevana elämänä". pääidea romaani, Tolstoin itsensä sanoin - "ihmisten ajatus". Ihmiset ovat Tolstoin käsityksen mukaan historian tärkein liikkeellepaneva voima, parhaan kantaja inhimillisiä ominaisuuksia. Päähenkilöt menevät ihmisten luo (Pierre Borodinon kentällä; "prinssimme" - sotilaat nimeltä Bolkonsky). Tolstoin ihanne ilmentyy Platon Karatajevin kuvassa. Ihanteellinen nainen - Natasha Rostovan kuvassa. Kutuzov ja Napoleon ovat romaanin moraalisia napoja: "Ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta." "Mitä tarvitaan onneen? Hiljainen perhe-elämä... kyvyllä tehdä hyvää ihmisille ”(L. N. Tolstoi).

L. N. Tolstoi palasi työskentelemään tarinan parissa useita kertoja. Vuoden 1861 alussa hän luki Turgeneville lukuja marraskuussa 1860 - 1861 alkupuolella kirjoitetusta romaanista Dekabristit ja raportoi romaanin työstä Alexander Herzenille. Työtä kuitenkin lykättiin useita kertoja, vuosiin 1863-1869 asti. Romaani "Sota ja rauha" ei kirjoitettu. Tolstoi piti eeppistä romaania jonkin aikaa osana kertomusta, jonka piti päättyä Pierren ja Natashan paluuseen Siperian maanpaosta vuonna 1856 (tätä käsitellään romaanin Dekabristit kolmessa säilyneessä luvussa ). Tolstoi yritti työstää tätä ideaa viime kerta 1870-luvun lopulla Anna Kareninan valmistuttua.

Romaani "Sota ja rauha" oli suuri menestys. Ote romaanista nimeltä "1805" ilmestyi Russkiy Vestnik -lehdessä vuonna 1865. Vuonna 1868 siitä julkaistiin kolme osaa, joita seurasi pian kaksi muuta osaa (yhteensä neljä osaa).

Kriitikot ympäri maailmaa tunnustavat sen suurimpana eeppinen teos uusi eurooppalainen kirjallisuus, "Sota ja rauha" iskee jo puhtaasti teknisestä näkökulmasta fiktiivisen kankaansa koolla. Vain maalauksessa voi löytää rinnakkaiskuvan Paolo Veronesen valtavista maalauksista Venetsian Dogen palatsissa, jossa myös sadat kasvot on maalattu hämmästyttävällä erottelulla ja yksilöllisellä ilmeellä. Tolstoin romaanissa kaikki yhteiskuntaluokat ovat edustettuina keisareista ja kuninkaista viimeiseen sotilaan, kaikenikäiset, kaikki temperamentit ja Aleksanteri I:n koko hallituskauden ajan. Se, mikä kohottaa hänen arvokkuuttaan eeppisenä vielä enemmän, on hänelle annettu Venäjän kansan psykologia. Lev Nikolajevitš Tolstoi kuvasi hämmästyttävällä tunkeutumisella väkijoukon tunnelmaa, sekä korkeaa että kaikkein alhaisinta ja eläimellisintä (esimerkiksi kuuluisassa Vereshchaginin murhan kohtauksessa).

Kaikkialla Tolstoi yrittää tarttua alkuaineeseen, tiedostamattomaan ihmiselämä. Koko romaanin filosofia tiivistyy siihen tosiasiaan, että menestys ja epäonnistuminen historiallisessa elämässä eivät riipu yksilöiden tahdosta ja kyvyistä, vaan siitä, kuinka paljon he heijastavat toiminnassaan spontaaneja linjoja. historialliset tapahtumat. Tästä syystä hänen rakastava asenne Kutuzoviin, vahva ennen kaikkea ei strategisella tiedolla eikä sankaruudella, vaan sillä, että hän ymmärsi puhtaasti venäläisen, ei näyttävän eikä kirkkaan, vaan ainoan todellisen tavan selviytyä Napoleonista. Tästä myös Tolstoin vastenmielisyys Napoleonia kohtaan, joka arvosti niin suuresti henkilökohtaisia ​​kykyjään; tästä syystä lopulta vaatimattomimman sotilaan Platon Karatajevin kohottaminen suurimman viisaan asteeseen sen vuoksi, että hän tunnistaa itsensä yksinomaan osaksi kokonaisuutta, ilman pienintäkään vaatimusta yksilöllisestä merkityksestä. Tolstoin filosofinen tai pikemminkin historiosofinen ajattelu tunkeutuu hänen suureen romaaniinsa - ja juuri tämä tekee siitä suuren - ei päättelyn muodossa, vaan loistavasti otetuissa yksityiskohdissa ja kokonaiskuvissa, joiden todellinen merkitys ei ole vaikeaa. jokainen ajatteleva lukija ymmärtää.

Sodan ja rauhan ensimmäisessä painoksessa oli pitkä sarja puhtaasti teoreettisia sivuja, jotka häiritsivät taiteellisen vaikutelman eheyttä; myöhemmissä painoksissa nämä huomiot esitettiin ja ne muodostivat erityisen osan. Kuitenkin "Sodassa ja rauhassa" Tolstoi ajattelija ei heijastu kaikessa eikä hänen tyypillisimmissä piirteissään. Tässä ei ole sitä, mikä kulkee punaisena lankana kaikkien Tolstoin teosten läpi, sekä ennen Sotaa ja rauhaa että myöhemmin kirjoitetuissa - ei ole syvästi pessimististä tunnelmaa.

Tolstoin myöhemmissä teoksissa siro, suloisen keikkailevan, hurmaavan Natashan muuttuminen sumeaksi, huolimattomasti pukeutuneeksi maanomistajaksi, joka on kokonaan mennyt huolehtimaan talosta ja lapsista, tekisi surullisen vaikutuksen; mutta perheonnesta nauttimisen aikakaudella Tolstoi nosti kaiken tämän luomisen helmeksi.

Myöhemmin Tolstoi suhtautui romaaneihinsa skeptisesti. Tammikuussa 1871 Lev Nikolajevitš lähetti Fetille kirjeen: "Kuinka onnellinen olen... etten enää koskaan kirjoita sanallista roskaa kuten Sota."

6. joulukuuta 1908 L. N. Tolstoi kirjoitti päiväkirjaansa: "Ihmiset rakastavat minua niistä pikkujutuista - sodasta ja rauhasta jne., jotka vaikuttavat heille erittäin tärkeiltä."

Kesällä 1909 yksi Yasnaya Poljanan vierailijoista ilmaisi ilonsa ja kiitollisuutensa Sodan ja rauhan ja Anna Kareninan luomisesta. Tolstoi vastasi: "On kuin joku olisi tullut Edisonin luo ja sanonut:" Kunnioitan sinua todella siitä, että tanssit mazurkaa hyvin. Annan merkityksen hyvin erilaisille kirjoilleni."

On kuitenkin epätodennäköistä, että Lev Nikolaevich todella kielsi aikaisempien luomistensa tärkeyden. Japanilaisen kirjailijan ja filosofin Tokutomi Rokan kysymykseen (Englanti) Venäjän kieli Vuonna 1906, mitä hänen teoksistaan ​​hän rakastaa eniten, kirjailija vastasi: "Romaani "Sota ja rauha"". Romaaniin pohjautuvat ajatukset kuullaan Tolstoin myöhemmissä uskonnollisissa ja filosofisissa teoksissa.

Romaanin nimestä oli myös erilaisia ​​versioita: "1805" (katso romaanista julkaistiin tällä otsikolla), "Kaikki hyvin, mikä päättyy hyvin" ja "Kolme huokosta". Tolstoi kirjoitti romaanin kuusi vuotta, vuosina 1863-1869. Tekijä: historiallista tietoa, hän kirjoitti sen manuaalisesti uudelleen 8 kertaa ja kirjoittaja kirjoitti yksittäisiä jaksoja uudelleen yli 26 kertaa. Tutkija Zaydenshnur E.E.:llä on 15 vaihtoehtoa romaanin alkuun. Teoksessa on 569 hahmoa.

Romaanin käsikirjoitusvarasto on 5202 arkkia.

Tolstoin lähteet

Kirjoittaessaan romaania Tolstoi käytti seuraavia tieteellisiä teoksia: akateemikko A. I. Mihailovsky-Danilevskyn sodan akateeminen historia, M. I. Bogdanovichin historia, M. Korfin "Kreivi Speranskin elämä", "Mihail Semenovich Vorontsovin elämäkerta" M. P. Shcherbinin, vapaamuurariudesta - Carl Hubert Lobreich von Plumenek, Vereshchaginista - Ivan Zhukov; ranskalaisilta historioitsijoilta - Thiers, A. Dumas Sr., Georges Chambray, Maximilien Foy, Pierre Lanfre. Sekä lukuisia todistuksia isänmaallisen sodan aikalaisilta: Aleksei Bestužev-Rjumin, Napoleon Bonaparte, Sergei Glinka, Fedor Glinka, Denis Davydov, Stepan Žhikharev, Ivanobelski Vasilyevski, Alekseira                                          Å‐ÅÅ‐ÅÅ‐Å‐. Perbeletski, Ilja Radozhysky, Mihail-Speransky, Aleksanteri-Shishkov; kirjeet A. Volkovalta Lanskayalle. Ranskalaisilta muistokirjoittajilta - Bosset, Jean Rapp, Philippe de Segur, Auguste Marmont, Saint Helena Memorial Las Casa.

Kauniudesta Tolstoi sai tangentiaalisesti vaikutteita R. Zotovin venäläisistä romaaneista "Leonid tai piirteitä Napoleon I:n elämästä", M. Zagoskin - "Roslavlev". Myös brittiläiset romaanit - William Thackeray "Vanity Fair" ja Mary Elizabeth Braddon "Aurora Floyd" - T. A. Kuzminskayan muistelmien mukaan kirjailija ilmoitti suoraan, että hahmo päähenkilö jälkimmäinen muistuttaa Natashaa.

Keskeisiä hahmoja

• Kaavio Pierre (Peter Kirillovich) Bezukhov.
• Kaavio Nikolai Iljitš Rostov (Nikolas)- Ilja Rostovin vanhin poika.
• Natasha Rostova (Natalie)- Rostovien nuorin tytär, naimisissa kreivitär Bezukhova, Pierren toinen vaimo.
• Sonya (Sofja Aleksandrovna, Sophie)- kreivi Rostovin veljentytär, kasvatettu kreivin perheessä.

• Bolkonskaja Elizaveta (Liza, Lise)(s. Meinen), prinssi Andrein vaimo
• Prinssi Nikolai Andreevich Bolkonsky- vanha prinssi juonen mukaan - Katariinan aikakauden näkyvä hahmo. Prototyyppi on Leo Tolstoin äidinpuolinen isoisä, muinaisen Volkonsky-perheen edustaja.
• Prinssi Andrei Nikolajevitš Bolkonsky(fr. André) - vanhan prinssin poika.
• Prinsessa Maria Nikolajevna(fr. Marie) - vanhan prinssin tytär, prinssi Andrein sisar, meni naimisiin Rostovin kreivitärtären (Nikolaji Iljitš Rostovin vaimo) kanssa. Prototyyppiä voidaan kutsua Maria Nikolaevna Volkonskaya (naimisissa Tolstaya), Leo Tolstoin äiti
• Prinssi Vasily Sergeevich Kuragin- Anna Pavlovna Shererin ystävä puhui lapsista: "Lapseni ovat taakka olemassaololleni." Kurakin, Aleksei Borisovich - todennäköinen prototyyppi.
• Elena Vasilievna Kuragina (Helen)- Vasily Kuraginin tytär. Pierre Bezukhovin ensimmäinen, uskoton vaimo.
• Anatole Kuragin- Prinssi Vasilyn nuorin poika, juhlija ja libertiini, yritti vietellä Natasha Rostovia ja viedä hänet pois, "levoton hölmö" prinssi Vasilyn sanoin.
• Dolokhova Marya Ivanovna, Fedor Dolokhovin äiti.
• Dolokhov Fedor Ivanovitš, hänen poikansa, upseeri Semjonovski-rykmentissä I, 1, VI. romaanin alussa hän oli Semjonovski-kaartin rykmentin jalkaväen upseeri - hän aloitti ilon, myöhemmin yksi partisaaniliikkeen johtajista. Sen prototyyppejä olivat partisaani Ivan Dorokhov, kaksintaistelija Fjodor Tolstoi-amerikkalainen ja partisaani Aleksanteri Figner.
• Platon Karataev - Apsheron-rykmentin sotilas, joka tapasi Pierre Bezukhovin vankeudessa.
• Kapteeni Tushin- tykistöjoukon kapteeni, joka erottui Shengrabenin taistelussa. Prototyyppi oli tykistökapteeni Ya. I. Sudakov.
• Vasily Dmitrievich Denisov- Nikolai Rostovin ystävä. Denisovin prototyyppi oli Denis Davydov.
• Maria Dmitrievna Akhrosimova- Rostovin perheen ystävä. Akhrosimovan prototyyppi oli kenraalimajuri Ofrosimovin Nastasya Dmitrievnan leski. A. S. Griboyedov melkein esitti häntä komediassaan "Voi nokkeluudesta".

Romaanissa on 559 hahmoa. Heistä noin 200 on historiallisia henkilöitä.

Juoni

Romaanissa on runsaasti lukuja ja osia, joista suurin osa on juonen täydellisyyttä. Lyhyet luvut ja monet osat antavat Tolstoille mahdollisuuden siirtää kertomusta ajassa ja tilassa ja tämän ansiosta sovittaa satoja jaksoja yhteen romaaniin.

Osa I

Ensimmäisen osan teot kuvaavat Itävallan kanssa käydyn sodan tapahtumia Napoleonia vastaan ​​vuonna 1807.

1 osa

Toiminta alkaa vastaanotolla suunnilleen keisarinna Anna Pavlovna Schererissä, jossa näemme koko Pietarin korkean seuran. Tämä tekniikka on eräänlainen esitys: täällä tutustumme moniin romaanin tärkeimpiin henkilöihin. Toisaalta tekniikka on keino luonnehtia "korkeayhteiskuntaa", joka on verrattavissa "famus-yhteiskuntaan" (A. S. Griboyedov "Voi mielessä"), moraaliton ja petollinen. Kaikki tulevat etsivät etuja itselleen hyödyllisistä kontakteista, joita he voivat luoda Schererin kanssa. Joten prinssi Vasily on huolissaan lastensa kohtalosta, joille hän yrittää järjestää kannattavan avioliiton, ja Drubetskaya tulee taivuttamaan prinssi Vasilian rukoilemaan poikansa puolesta. Ohjeellinen piirre on rituaali, jossa tervehditään tuntematonta ja hyödytöntä tätiä (fr. ma tante). Kukaan vieraista ei tiedä, kuka hän on, eikä halua puhua hänelle, mutta rikkoo kirjoittamattomia lakeja maallinen yhteiskunta he eivät voi. Anna Schererin vieraiden värikkäässä taustassa erottuu kaksi hahmoa: Andrei Bolkonsky ja Pierre Bezukhov. He vastustavat korkeaa yhteiskuntaa, kuten Chatsky vastustaa " Famus-yhteiskunta". Suurin osa tämän ballin keskustelusta koskee politiikkaa ja tulevaa sotaa Napoleonin kanssa, jota kutsutaan "Korsikan hirviöksi". Samanaikaisesti suurin osa vieraiden dialogeista on ranskaksi.

Huolimatta Bolkonskylle tehdyistä lupauksistaan ​​olla menemättä Kuraginiin, Pierre menee sinne heti Andrein lähdön jälkeen. Anatole Kuragin on prinssi Vasily Kuraginin poika, joka aiheuttaa hänelle paljon hankaluuksia eläessään jatkuvasti villiä elämää ja kuluttamalla isänsä rahoja. Palattuaan ulkomailta Pierre viettää jatkuvasti aikaansa Kuraginin seurassa Dolokhovin ja muiden upseerien kanssa. Tämä elämä on täysin sopimaton Bezukhoville, jolla on ylevä sielu, ystävällinen sydän ja kyky tulla todella vaikutusvaltaiseksi henkilöksi yhteiskunnan hyödyksi. Anatolen, Pierren ja Dolokhovin seuraavat "seikkailut" päättyvät siihen, että he saivat elävän karhun jonnekin, pelottivat sillä nuoria näyttelijöitä, ja kun poliisi saapui rauhoittamaan heitä, he "ottivat neljännesvuosittain kiinni, sitoivat hänet selkään. karhulle ja päästää karhu Moikaan; karhu ui, ja neljännesvuosittainen on sen päällä. Tämän seurauksena Pierre lähetettiin Moskovaan, Dolokhov alennettiin sotilaiksi, ja hänen isänsä jotenkin hiljensi asian Anatolen kanssa.

Pietarista toiminta siirretään Moskovaan kreivitär Rostovan ja hänen tyttärensä Natashan nimipäiväksi. Täällä tutustumme koko Rostovin perheeseen: kreivitär Natalja Rostova, hänen miehensä kreivi Ilja Rostovia, heidän lapsensa: Vera, Nikolai, Natasha ja Petya sekä kreivitär Sonyan veljentytär. Tilanne Rostovin perheessä vastustaa Schererin vastaanottoa: täällä kaikki on yksinkertaisempaa, vilpitöntä, ystävällisempää. Tässä on tasan kaksi rakkauslinjat: Sonya ja Nikolai Rostov, Natasha ja Boris Drubetskoy.

Sonya ja Nikolai yrittävät piilottaa suhteensa kaikilta, koska heidän rakkautensa ei voi johtaa mihinkään hyvään, koska Sonya on Nikolain toinen serkku. Mutta Nikolai lähtee sotaan, eikä Sonya voi pidätellä kyyneliään. Hän on vilpittömästi huolissaan hänestä. Hänen toisen serkkunsa keskustelu ja samaan aikaan paras ystävä veljensä kanssa, ja Natasha Rostova näkee heidän suudelmansa. Hän haluaa myös rakastaa jotakuta, joten hän pyytää vilpitöntä keskustelua Borisin kanssa ja suutelee häntä. Loma jatkuu. Siinä on myös Pierre Bezukhov, joka tapaa täällä hyvin nuoren Natasha Rostovan. Marya Dmitrievna Akhrosimova saapuu - erittäin vaikutusvaltainen ja arvostettu nainen. Melkein kaikki läsnäolijat pelkäävät häntä hänen tuomioidensa ja lausuntojensa rohkeuden ja ankaruuden vuoksi. Loma on täydessä vauhdissa. Kreivi Rostov tanssii suosikkitanssiaan - "Danila Kupora" Akhrosimovan kanssa.

Tällä hetkellä vanha kreivi Bezukhov, valtavan omaisuuden omistaja ja Pierren isä, on kuolemassa Moskovassa. Prinssi Vasily, joka on Bezukhovin sukulainen, aloittaa taistelun perinnöstä. Hänen lisäksi perinnön vaativat myös Mamontovin prinsessat, jotka yhdessä prinssi Vasili Kuraginin kanssa ovat kreivin lähimmät sukulaiset. Prinsessa Drubetskaya, Borisin äiti, puuttuu myös taisteluun. Asiaa mutkistaa se, että kreivi kirjoittaa testamentissaan keisarille pyynnön laillistaa Pierre (Pierre on kreivin avioton poika eikä voi saada perintöä ilman tätä menettelyä) ja testamentaa kaiken hänelle. Prinssi Vasilyn suunnitelma on tuhota testamentti ja jakaa koko perintö hänen perheensä ja prinsessan kesken. Drubetskajan tavoitteena on saada ainakin pieni osa perinnöstä saadakseen rahaa sotaan lähtevän poikansa varustamiseen. Seurauksena on taistelu "mosaiikkisalkun" puolesta, jossa testamentti säilytetään. Pierre, joka tulee kuolevaisen isänsä luo, tuntee itsensä jälleen vieraaksi. Hän tuntee olonsa epämukavaksi täällä. Hän tuntee samanaikaisesti surua isänsä kuoleman johdosta ja hankaluutta, joka johtuu hänelle kiinnitetystä suuresta huomiosta.

Seuraavana aamuna Napoleon kruunajaistensa vuosipäivänä iloisella tuulella, tutkittuaan tulevan taistelun paikkoja ja odottaen auringon vihdoin nousevan sumusta, antaa marsalkkaille käskyn aloittaa. yritys. Kutuzov puolestaan ​​on sinä aamuna uupuneella ja ärtyneellä tuulella. Hän huomaa hämmennyksen liittoutuneiden joukkoissa ja odottaa kaikkien kolonnien kokoontumista. Tällä hetkellä hän kuulee takaa itkuja ja tervehdyshuutoja armeijastaan. Hän astui pari metriä taaksepäin ja tuijotti nähdäkseen kuka se oli. Hänestä tuntui, että se oli kokonainen laivue, jonka edessä laukkaa kaksi ratsastajaa mustalla ja punaisella hevosella. Hän ymmärsi, että tämä oli keisari Aleksanteri ja Franz seuralaisineen. Aleksanteri, joka laukkahti Kutuzovin luo, kysyi terävästi: "Miksi et aloita, Mihail Larionovich?" Lyhyen vuoropuhelun ja Kutuzovin erimielisyyden jälkeen operaatio päätettiin aloittaa.

Kuljettuaan puoli verstaa, Kutuzov pysähtyi hylätyn talon luo, kahden alamäkeen menevän tien haaraan. Sumu haihtui ja ranskalaiset näkyivät kahden versan päässä. Eräs adjutantti huomasi koko lentueen vihollisia alhaalla vuorella. Vihollinen nähdään paljon lähempänä kuin aiemmin luultiin, ja kuultuaan läheltä ammuskelua Kutuzovin seurue ryntää takaisin, jonne joukot olivat juuri ohittaneet keisarit. Bolkonsky päättää, että se kauan odotettu hetki on koittanut, se on tullut hänelle. Hyppäämällä hevoseltaan hän ryntää luutnantin käsistä pudonneen lipun luo ja nostaen sen huutaen "Hurraa!" juoksee eteenpäin siinä toivossa, että turhautunut pataljoona juoksee hänen perässään. Ja todellakin, yksi kerrallaan sotilaat ohittavat hänet. Prinssi Andrei haavoittuu ja kaatuu uupuneena selälleen, missä vain loputon taivas avautuu hänen eteensä, ja kaikesta, mikä oli ennen, tulee tyhjää, merkityksetöntä ja merkityksetöntä. Voitokkaan taistelun jälkeen Bonaparte kiertää taistelukentän, antaa viimeiset käskynsä ja tutkii jäljellä olevia kuolleita ja haavoittuneita. Muun muassa Napoleon näkee Bolkonskin makaamassa selällään ja käskee hänet kuljetettavaksi pukeutumisasemalle.

Romaanin ensimmäinen osa päättyy siihen, että prinssi Andrei, muiden toivottomien haavoittuneiden joukossa, antautuu asukkaiden hoitoon.

II osa

Toista osaa voidaan todellakin kutsua ainoaksi "rauhanomaksi" koko romaanissa. Se kuvaa sankarien elämää vuosien 1806 ja 1812 välillä. Suurin osa siitä on omistettu hahmojen henkilökohtaisille suhteille, rakkauden teemalle ja elämän tarkoituksen etsimiselle.

1 osa

Toinen osa alkaa Nikolai Rostovin saapumisesta kotiin, jossa koko Rostovin perhe tervehtii häntä iloisesti. Hänen kanssaan tulee hänen uusi sotilasystävänsä Denisov. Pian Englannin klubissa järjestettiin juhla sotilaskampanjan sankarin, prinssi Bagrationin, kunniaksi, johon osallistui koko korkea yhteiskunta. Koko illan aikana kuultiin maljaa, joka ylisti Bagrationia ja keisaria. Kukaan ei halunnut muistaa äskettäistä tappiota.

Juhlissa on mukana myös Pierre Bezukhov, joka on muuttunut paljon avioliittonsa jälkeen. Itse asiassa hän tuntee olonsa syvästi onnettomaksi, hän alkoi ymmärtää Helenin todellisia kasvoja, joka on monella tapaa samanlainen kuin veljensä, ja häntä alkavat myös kiusata epäilykset vaimonsa petoksesta nuoren upseerin Dolokhovin kanssa. Sattumalta Pierre ja Dolokhov huomaavat istuvat vastakkain pöydän ääressä. Dolokhovin uhmakkaasti röyhkeä käytös ärsyttää Pierreä, mutta Dolokhovin malja "terveydelle" on viimeinen pisara. kauniit naiset ja heidän rakastajansa." Kaikki tämä oli syy siihen, että Pierre Bezukhov haastaa Dolokhovin kaksintaisteluun. Nikolai Rostovista tulee Dolokhovin toinen ja Nesvitskystä Bezukhovin. Seuraavana päivänä kello 9 aamulla Pierre ja hänen toinen saapuvat Sokolnikiin ja tapaavat siellä Dolokhovin, Rostovin ja Denisovin. Bezukhovin toinen yrittää saada osapuolet sovintoon, mutta vastustajat ovat päättäväisiä. Ennen kaksintaistelua paljastuu Bezuhovin kyvyttömyys edes pitää asetta odotetusti, kun taas Dolokhov on erinomainen kaksintaistelija. Vastustajat hajaantuvat ja käskystä alkavat liikkua lähemmäksi. Bezukhov ampuu ensin, ja luoti osuu Dolokhovin vatsaan. Bezukhov ja katsojat haluavat lopettaa kaksintaistelun haavan vuoksi, mutta Dolokhov haluaa jatkaa ja tähtää varovasti, mutta vuotaa verta ja ampuu ohi. Rostov ja Denisov vievät haavoittuneet pois. Nikolain kysymyksiin Dolokhovin hyvinvoinnista hän pyytää Rostovia menemään rakastetun äitinsä luo valmistelemaan tätä. Mentyään täyttämään käskyn, Rostov saa tietää, että Dolokhov asuu äitinsä ja sisarensa kanssa Moskovassa ja on yhteiskunnan lähes barbaarisesta käytöksestä huolimatta lempeä poika ja veli.

Pierren innostus vaimonsa suhteesta Dolokhoviin jatkuu. Hän pohtii mennyttä kaksintaistelua ja kysyy yhä useammin itseltään kysymyksen: "Kuka on oikeassa, kuka väärässä?" Kun Pierre lopulta näkee Helenin "silmästä silmään", hän alkaa kiroilla ja nauraa halveksivasti aviomiehelleen hyödyntäen sitä. hänen naivuudestaan. Pierre sanoo, että heidän on parempi lähteä, vastauksena hän kuulee sarkastisen suostumuksen: "... jos annat minulle omaisuuksia." Sitten Pierren hahmossa näkyy ensimmäistä kertaa isänsä rotu: hän tuntee raivotaudin intohimon ja viehätyksen. Hän nappaa marmorilaudan pöydältä ja huutaa "Minä tapan sinut!", heiluu Heleniä kohti. Hän juoksee peloissaan ulos huoneesta. Viikkoa myöhemmin Pierre antaa vaimolleen valtakirjan suurimman osan omaisuudestaan ​​ja lähtee Pietariin.

Saatuaan Bald Mountainsissa uutisia prinssi Andrein kuolemasta Austerlitzin taistelun aikana, vanha prinssi saa kirjeen Kutuzovilta, jossa kerrotaan, että ei todellakaan tiedetä, kuoliko Andrei todella, koska häntä ei mainittu kaatuneiden joukossa. taistelukentältä löydetty upseeri. Liza, Andreyn vaimo, sukulaiset eivät alusta alkaen sano mitään päättäväisesti, jotta hän ei vahingoittaisi häntä. Syntymäyönä parantunut prinssi Andrei saapuu odottamatta. Lisa ei kestä synnytystä ja kuolee. Kuolleilta kasvoiltaan Andrey lukee moittelevan ilmeen: "Mitä olet tehnyt minulle?", joka ei jätä häntä pitkäksi aikaa. Vastasyntynyt poika saa nimen Nikolai.

Dolokhovin toipumisen aikana Rostovista tuli erityisen ystävä hänen kanssaan. Ja hänestä tulee usein vieras Rostovin perheen talossa. Dolokhov rakastuu Sonyaan ja kosi häntä, mutta hän kieltäytyy hänestä, koska hän on edelleen rakastunut Nikolaihin. Ennen lähtöään armeijaan Fedor järjestää jäähyväiset ystävilleen, jossa hän ei aivan rehellisesti lyö Rostovia 43 tuhannella ruplalla ja kostaa hänelle Sonyan kieltäytymisen.

Vasily Denisov viettää enemmän aikaa Natasha Rostovan seurassa. Pian hän kosi häntä. Natasha ei tiedä mitä tehdä. Hän juoksee äitinsä luo, mutta hän, kiittäen Denisovia kunniasta, ei anna suostumusta, koska hän pitää tytärtään vielä liian nuorena. Vasily pyytää anteeksi kreivitäreltä sanomalla hyvästit, että hän "palvoo" hänen tytärtään ja heidän koko perhettään, ja lähtee Moskovasta seuraavana päivänä. Rostov itse ystävänsä lähdön jälkeen jäi kotiin vielä kaksi viikkoa odottamaan rahaa vanhalta laskelmalta maksaakseen kaikki 43 tuhatta ja saadakseen kuitin Dolokhovilta.

osa 2

Vaimonsa kanssa selitettyään Pierre menee Pietariin. Torzhokissa asemalla odottaessaan hevosia hän tapaa vapaamuurarin, joka haluaa auttaa häntä. He alkavat puhua Jumalasta, mutta Pierre on ei-uskova. Hän puhuu siitä, kuinka hän vihaa elämäänsä. Vapaamuurari vakuuttaa hänet toisin ja suostuttelee Pierren liittymään heidän riveihinsä. Pitkän harkinnan jälkeen Pierre vihitään vapaamuurareiksi ja sen jälkeen hän tuntee muuttuneensa. Prinssi Vasily tulee Pierren luo. He puhuvat Helenistä, prinssi pyytää häntä palaamaan hänen luokseen. Pierre kieltäytyy ja pyytää prinssiä lähtemään. Pierre jättää paljon rahaa almuja varten vapaamuurareille. Pierre uskoi ihmisten yhdistämiseen, mutta myöhemmin hän oli täysin pettynyt tähän. Vuoden 1806 lopulla alkoi uusi sota Napoleonin kanssa. Scherer vastaanottaa Boriksen. Hän oli suotuisassa asemassa palveluksessa. Hän ei halua muistaa Rostovia. Helen osoittaa kiinnostusta häneen ja kutsuu hänet luokseen. Borisista tulee läheinen henkilö Bezukhovin perheelle. Prinsessa Mary korvaa Nikolkan äidin. Lapsi sairastuu yllättäen. Marya ja Andrey riitelevät siitä, kuinka häntä kohdellaan. Bolkonsky kirjoittaa heille kirjeen väitetystä voitosta. Lapsi toipuu. Pierre ryhtyi hyväntekeväisyyteen. Hän sopi johtajan kanssa kaikkialla ja aloitti liiketoiminnan. Hän alkoi elää entistä elämäänsä. Keväällä 1807 Pierre oli matkalla Pietariin. Hän ajoi kiinteistölleen - siellä on kaikki hyvin, kaikki on ennallaan, mutta ympärillä on sotkua. Pierre vierailee prinssi Andrein luona, he alkavat puhua elämän tarkoituksesta ja vapaamuurariudesta. Andrei sanoo, että hän on aloittanut sisäisen herätyksen. Rostov on liitetty rykmenttiin. Sota jatkuu.

osa 3

Prinssi Bolkonsky, joka haluaa kostaa Anatolelle tämän teosta, lähtee hänen luokseen armeijaan. Ja vaikka Anatole palasi pian Venäjälle, Andrei pysyi päämajassa ja palasi vasta jonkin ajan kuluttua kotimaahansa nähdäkseen isänsä. Matka Kaljuvuorille isänsä luona päättyy vahvaan riitaan ja Andrein myöhempään lähtöön länsiarmeijaan. Länsiarmeijassa Andrei kutsuttiin tsaarin luo sotilasneuvostoon, jossa jokainen kenraali, joka todistaa ainoan oikean päätöksensä vihollisuuksien suhteen, joutuu kireään riitaan muiden kanssa, jossa ei koskaan hyväksytty mitään, paitsi tarvetta lähettää tsaarin pääkaupunkiin, jotta hänen läsnäolonsa ei häiritse sotilaallista kampanjaa.

Sillä välin Nikolai Rostov saa kapteenin arvosanan ja yhdessä laivueensa sekä koko armeijan kanssa vetäytyy. Perääntymisen aikana laivue joutui antamaan taistelun, jossa Nikolai osoittaa erityistä rohkeutta, josta hänelle myönnetään Pyhän Yrjön risti ja hän hakee erityistä rohkaisua armeijan johdolta. Hänen sisarensa Natasha on Moskovassa erittäin sairas, ja tämä sairaus, joka melkein tappoi hänet, on mielisairaus: hän on hyvin huolissaan ja moittii itseään Andrein kevytmielisyyden pettämisestä. Tätinsä neuvosta hän alkaa mennä kirkkoon aikaisin aamulla ja rukoilla syntiensä sovitusta. Samaan aikaan Pierre vierailee Natashan luona, mikä sytyttää hänen sydämensä vilpitön rakkaus Natashalle, jolla on myös tiettyjä tunteita häntä kohtaan. Rostovin perhe saa Nikolailta kirjeen, jossa hän kirjoittaa palkinnostaan ​​ja vihollisuuksien kulusta.

Nikolain nuorempi veli - Petya, jo 15-vuotias, on pitkään kadehtinut veljensä menestystä, aikoo tulla asepalvelus, kertoen vanhemmilleen, että jos he eivät päästä häntä sisään, hän lähtee itse. Samalla tavalla Petya menee Kremliin saadakseen yleisön keisari Aleksanterin kanssa ja välittääkseen hänelle henkilökohtaisesti pyyntönsä halusta palvella isänmaata. Vaikka hän muuten ei koskaan pystynyt saavuttamaan henkilökohtaista tapaamista Aleksanterin kanssa.

Varakkaiden perheiden ja eri kauppiaiden edustajat kokoontuvat Moskovaan keskustelemaan nykyisestä tilanteesta Bonaparten kanssa ja osoittamaan varoja hänen taisteluun. Siellä on myös kreivi Bezukhov. Hän, vilpittömästi haluten auttaa, lahjoittaa tuhat sielua ja heidän palkansa miliisin perustamiseen, jonka tarkoitus oli koko kokoonpano.

Osa 2

Toisen osan alussa esitetään erilaisia ​​​​argumentteja Napoleonin tappion syistä Venäjän kampanjassa. Pääajatuksena oli, että tähän kampanjaan liittyvät erilaiset tapahtumat olivat vain satunnaista sattumaa, jossa Napoleon tai Kutuzov, joilla ei ole taktista suunnitelmaa sodalle, eivät jätä kaikkia tapahtumia itselleen. Kaikki tapahtuu kuin vahingossa.

Vanha ruhtinas Bolkonsky saa pojaltaan prinssi Andreilta kirjeen, jossa hän pyytää isänsä anteeksi ja ilmoittaa, ettei ole turvallista jäädä Kaljuvuorille Venäjän armeijan vetäytyessä, ja neuvoo häntä menemään syvälle maahan. prinsessa Maryan ja pienen Nikolenkan kanssa. Tämän uutisen saatuaan vanhan prinssin Yakov Alpatychin palvelija lähetettiin Kaljuvuorilta lähimpään Smolenskin läänin kaupunkiin selvittämään tilannetta. Smolenskissa Alpatych tapaa prinssi Andrein, joka antaa hänelle toisen kirjeen siskolleen, jonka ensimmäinen sisältö on samanlainen. Samaan aikaan Moskovan Helen ja Anna Pavlovnan salongissa säilytetään vanhat tunnelmat ja kuten ennenkin, ensimmäisessä niistä kohoaa kunnia ja kunnia Napoleonin teoille, kun taas toisessa on isänmaallisia tunnelmia. Kutuzov nimitettiin tuolloin koko Venäjän armeijan komentajaksi, mikä oli tarpeen sen joukkojen yhdistämisen ja yksittäisten divisioonien komentajien välisten konfliktien jälkeen.

Palatakseni vanhan prinssin tarinaan, on mahdotonta olla huomaamatta, että hän laiminlyötyään poikansa kirjeen mieluummin pysyi kartanolla etenevistä ranskalaisista huolimatta, mutta hänellä oli isku, jonka jälkeen hän yhdessä tyttärensä kanssa Prinsessa Marya lähti Moskovaan. Prinssi Andrein (Bogucharovin) kartanolla vanhan prinssin kohtalo ei enää ollut tarkoitus selviytyä toisesta iskusta. Isännän kuoleman jälkeen hänen palvelijansa ja tyttärensä, prinsessa Marya, joutuivat oman tilanteensa panttivankeiksi ja joutuivat kartanon kapinallisten talonpoikien joukosta, jotka eivät halunneet päästää heitä Moskovaan. Onneksi ohi kulki Nikolai Rostovin laivue, ja täydentääkseen heinää hevosille, Nikolai vieraili palvelijansa ja sijaisensa seurassa Bogucharovossa, missä Nikolai puolusti rohkeasti prinsessan aikomusta ja saattoi hänet lähimmälle Moskovaan johtavalle tielle. . Myöhemmin sekä prinsessa Marya että Nikolai muistelivat tätä tapausta rakkauden kunnioituksella, ja Nikolailla oli jopa aikomus mennä hänen kanssaan naimisiin myöhemmin.

Prinssi Andrei tapaa Kutuzovin päämajassa everstiluutnantti Denisovin, joka kertoo hänelle innostuneesti suunnitelmastaan ​​sissisotaa varten. Sen jälkeen, kun Andrei on pyytänyt lupaa henkilökohtaisesti Kutuzovilta, hänet lähetetään armeijaan rykmentin komentajaksi. Samaan aikaan Pierre meni myös tulevan taistelun paikkaan tapaamalla päämajassa ensin Boris Drubetskoyn ja sitten itse prinssi Andrein, ei kaukana joukkojensa asemasta. Keskustelun aikana prinssi puhuu paljon sodan vakavuudesta, että se ei onnistu komentajan viisaudesta, vaan sotilaiden halusta pysyä viimeiseen asti.

Taistelun viimeiset valmistelut ovat käynnissä - Napoleon ilmaisee asennon ja antaa käskyt, joita ei syystä tai toisesta toteuteta.

Pierre, kuten kaikki muutkin, nostettiin aamulla vasemmasta kyljestä kuuluneen tykin johdosta, ja koska hän halusi osallistua taisteluun henkilökohtaisesti, hän putoaa Rajevski-redoutille, jossa hän viettää välinpitämättömästi aikaa ja onnekkaan sattuman johdosta. , jättää hänet noin kymmenen minuuttia ennen antautumistaan ​​ranskalaisille. Andrein rykmentti seisoi reservissä taistelun aikana. Ei kaukana Andreista, tykistökranaatti putoaa, mutta ylpeydestä hän ei putoa maahan, kuten kollegansa, ja saa vakavan haavan vatsaan. Prinssi viedään saniteettitelttaan ja asetetaan leikkauspöydälle, missä Andrei tapaa pitkäaikaisen rikollisensa Anatole Kuraginin silmäyksellä. Sirpale osui Kuraginin jalkaan, ja lääkärillä oli vain kiire leikkaamalla se pois. Prinssi Andrei, muistaen prinsessa Maryan sanat ja ollessaan itse kuoleman partaalla, antoi henkisesti anteeksi Kuraginille.

Taistelu oli ohi. Napoleon, joka ei saavuttanut voittoa ja menetti viidenneksen armeijastaan ​​(venäläiset menettivät puolet armeijastaan), joutui vetäytymään tavoitteistaan ​​jatkaa etenemistä, koska venäläiset eivät puolustaneet elämää, vaan kuolemaa. Venäläiset eivät myöskään omalta osaltaan ryhtyneet toimiin, pysyen miehittämillään linjoilla (Kutuzovin suunnitelmassa hyökkäystä suunniteltiin seuraavaksi päiväksi) ja tukkien tien Moskovaan.

Osa 3

Edellisten osien tapaan ensimmäinen ja toinen luku esittelevät kirjailijan filosofisia pohdintoja historian syntymisen syistä sekä Venäjän ja Ranskan joukkojen toiminnasta vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana. Kutuzovin päämajassa käydään kiivasta keskustelua aiheesta: pitäisikö Moskovaa puolustaa vai vetäytyä? Kenraali Bennigsen puolustaa pääkaupungin suojelua, ja tämän yrityksen epäonnistuessa hän on valmis syyttämään Kutuzovia kaikesta. Tavalla tai toisella, mutta ylipäällikkö, ymmärtäen, että Moskovan puolustamiseen ei ollut enää voimia, päättää luovuttaa sen ilman taistelua. Mutta koska päätös tehtiin vasta toissapäivänä, koko Moskova valmistautui jo intuitiivisesti Ranskan armeijan saapumiseen ja pääkaupungin antautumiseen. Varakkaat vuokranantajat ja kauppiaat lähtivät kaupungista yrittäen ottaa mukaansa mahdollisimman paljon omaisuutta kärryillä, vaikka tämä onkin ainoa asia, jonka hinta ei ole laskenut, vaan on noussut Moskovassa viimeisimpien uutisten myötä. Köyhät polttivat ja tuhosivat kaiken omaisuutensa, jotta vihollinen ei saisi sitä. Moskovan valloitti myrsky, josta kenraalikuvernööri prinssi Rostopchin ei pitänyt äärimmäisenä, ja hänen käskynsä oli saada ihmiset olemaan lähtemättä Moskovasta.

Palattuaan Vilnasta Pietariin kreivitär Bezukhova, jolla on suora aikomus perustaa itselleen uusi puolue maailmassa, päättää, että viimeiset muodollisuudet on selvitettävä Pierren kanssa, joka muuten tunsi myös olevansa avioliitossa raskas. hänen kanssaan. Hän kirjoittaa kirjeen Pierrelle Moskovaan, jossa hän pyytää avioeroa. Tämä kirje toimitettiin vastaanottajalle Borodinon kentällä käydyn taistelun päivänä. Pierre itse vaeltelee taistelun jälkeen pitkään vammautuneiden ja uupuneiden sotilaiden välillä. Siellä hän nukahti nopeasti. Seuraavana päivänä palattuaan Moskovaan Pierren kutsui prinssi Rastopchin, joka entisellä retoriikallaan vetoaa jäämään Moskovaan, missä Pierre saa tietää, että suurin osa hänen vapaamuurareistaan ​​on jo pidätetty ja heitä epäillään ranskan kielen levittämisestä. julistuksia. Palattuaan kotiinsa Pierre saa uutisia Helenin pyynnöstä antaa lupa avioerolle ja prinssi Andrein kuolemalle. Pierre, joka yrittää päästä eroon näistä elämän kauhistuksista, poistuu talosta takaoven kautta eikä ilmesty enää kotiin.

Rostovien talossa kaikki jatkuu normaalisti - tavaroiden kerääminen on hidasta, koska kreivi on tottunut lykkäämään kaiken myöhemmäksi. Petja pysähtyy matkalla ja vetäytyy sotilasmiehenä kauemmaksi Moskovan ulkopuolelle muun armeijan kanssa. Sillä välin Natasha, joka tapaa kadulla vahingossa vaunujunan haavoittuneiden kanssa, kutsuu heidät jäämään kotiinsa. Yksi näistä haavoittuneista on hänen ex-sulhansa - Andrei (viesti Pierrelle oli virheellinen). Natasha vaatii omaisuuden poistamista kärryistä ja lastaamaan niihin haavoittuneita. Jo liikkuessaan kaduilla Rostovin perhe haavoittuneiden saattueiden kanssa huomaa Pierren, joka tavallisen asukkaan vaatteissa käveli mietteliäästi kadulla jonkun vanhan miehen seurassa. Natasha, joka tiesi jo tuolloin, että prinssi Andrey matkusti vaunujunissa, alkoi huolehtia hänestä itse jokaisella pysähdyksellä ja pysähtymisellä jättämättä hänestä askeltakaan. Seitsemäntenä päivänä Andrei tunsi olonsa paremmaksi, mutta lääkäri vakuutti edelleen ympärillään oleville, että jos prinssi ei kuole nyt, hän kuolisi myöhemmin vielä suuremmassa tuskassa. Natasha pyytää Andreylta anteeksi kevytmielisyyttä ja pettämistä. Andrei oli jo antanut hänelle anteeksi tuolloin ja vakuuttaa hänelle rakkaudestaan.

Siihen mennessä Napoleon oli jo tullut lähelle Moskovaa ja katsellessaan ympärilleen iloitsee, että tämä kaupunki on alistunut ja kaatunut hänen jalkojensa juureen. Hän kuvittelee henkisesti, kuinka hän istuttaa ajatuksen todellisesta sivilisaatiosta ja saa bojaarit muistamaan valloittajaansa rakkaudella. Kaupunkiin tullessaan hän on kuitenkin hyvin järkyttynyt uutisesta, että suurin osa asukkaista on hylännyt pääkaupungin.

Asuttunut Moskova joutui mellakoihin ja varkauksiin (myös viranomaisilta). Joukko tyytymättömiä ihmisiä kokoontui kaupunginhallituksen eteen. Pormestari Rostopchin päätti häiritä hänen huomionsa luovuttamalla pakkotyöhön tuomitun Vereshchaginin, joka oli pidätettynä Napoleonin julistuksilla ja leimattiin petturiksi ja Moskovasta lähtemisen pääsyylliseksi. Rastopchinin käskystä lohikäärme löi Vereshchaginia leveämiekalla, ja joukko liittyi joukkomurhaan. Moskova oli tuolloin jo alkanut täyttyä savulla ja tulen kielillä, kuten minkä tahansa hylätyn puukaupungin, sen piti palaa.

Pierre tulee siihen tulokseen, että hänen koko olemassaolonsa oli tarpeen vain Bonaparten tappamiseksi. Samalla hän pelastaa tahattomasti ranskalaisen upseeri Rambalin vanhalta hullulta (hänen ystävänsä vapaamuurarin veli), josta hänelle myönnettiin ranskalaisen ystävän arvonimi ja hän keskusteli hänen kanssaan pitkään. Seuraavana aamuna nukkuessaan Pierre meni kaupungin läntiselle sisäänkäynnille tappaakseen Napoleonin tikarilla, vaikka hän ei voinut tehdä tätä millään tavalla, koska hän oli 5 tuntia myöhässä saapumisestaan! Turhautunut Pierre, joka vaelsi jo elottoman kaupungin kaduilla, törmäsi pikkuvirkamiehen perheeseen, jonka tytär oli oletettavasti lukittu palavaan taloon. Pierre välinpitämättömänä lähti etsimään tyttöä ja hänen turvallisen pelastuksensa jälkeen luovutti tytön naiselle, joka tunsi hänen vanhempansa (virkamiehen perhe oli jo lähtenyt paikasta, jossa Pierre tapasi heidät epätoivoisessa tilanteessa).

Teosta inspiroituneena ja nähtyään kadulla ranskalaisia ​​ryöstöjä, jotka ryöstivät nuoren armenialaisen naisen ja iäkkään vanhan miehen, hän hyökkäsi heidän kimppuunsa ja alkoi kuristaa yhtä heistä väkivallalla, mutta pian ratsuväen partio vangitsi hänet ja joutui vangiksi. epäillään tuhopoltosta Moskovassa.

IV osa

Osa 1

Elokuun 26. päivänä, juuri Borodinon taistelun päivänä, Anna Pavlovnalla oli ilta, joka oli omistettu piispan kirjeen lukemiseen. Päivän uutinen oli kreivitär Bezukhovan sairaus. Yhteiskunnassa puhuttiin, että kreivitär oli hyvin sairas, lääkäri sanoi, että se oli rintasairaus. Seuraavana päivänä illan jälkeen Kutuzovilta saapui kirjekuori. Kutuzov kirjoitti, että venäläiset eivät vetäytyneet ja ranskalaiset menettivät paljon enemmän kuin meidän. Seuraavan päivän iltaan mennessä oli tapahtunut kauheita uutisia. Yksi niistä oli uutinen kreivitär Bezukhovan kuolemasta. Kolmantena päivänä Kutuzovin raportin jälkeen levisi uutinen Moskovan antautumisesta ranskalaisille. Kymmenen päivää Moskovasta lähdön jälkeen suvereeni vastaanotti hänelle lähetetyn ranskalaisen Michaudin (mielisesti venäläinen). Michaud kertoi hänelle, että Moskova oli hylätty ja muuttunut tulipaloksi.

Muutama päivä ennen Borodinon taistelua Nikolai Rostov lähetettiin Voronežiin ostamaan hevosia. Maakuntaelämä vuonna 1812 oli samanlaista kuin aina. Seura kokoontui kuvernöörin luo. Kukaan tässä yhteiskunnassa ei voisi kilpailla St. George Cavalier Hussarin kanssa. Hän ei ollut koskaan tanssinut Moskovassa, ja sielläkin se olisi ollut hänelle sopimatonta, mutta täällä hän tunsi tarpeen yllättää. Koko illan Nikolai oli kiireinen sinisilmäisen blondin, yhden provinssin virkamiehen vaimon, kanssa. Pian hänelle kerrottiin erään tärkeän naisen, Anna Ignatievna Malvintsevan, halusta tavata veljentytärtään pelastaja. Kun Nikolai puhuu Anna Ignatievnan kanssa ja mainitsee prinsessa Maryn, punastuu usein ja kokee hänelle käsittämättömän tunteen. Kuvernööri vahvistaa, että prinsessa Marya on Nikolaille suotuisa puolue, hän puhuu parisuhteesta. Nikolai pohtii sanojaan, muistaa Sonya. Nikolai kertoo kuvernöörille sydämelliset toiveensa, sanoo, että hän todella pitää prinsessa Bolkonskajasta ja että hänen äitinsä on kertonut hänelle useammin kuin kerran hänestä, koska hän on kannattava osapuoli maksaakseen Rostovien velat, mutta siellä on Sonya, jonka kanssa hän on lupausten sidottu. Rostov saapuu Anna Ignatievnan taloon ja tapaa siellä Bolkonskajan. Kun hän katsoi Nikolaihin, hänen kasvonsa muuttuivat. Rostov näki tämän hänessä - hänen halunsa hyvyyteen, nöyryyteen, rakkauteen, uhrautumiseen. Keskustelu oli heidän välillään yksinkertaisin ja merkityksettömin. He tapaavat pian Borodinon taistelun jälkeen kirkossa. Prinsessalle saapui uutinen, että hänen veljensä oli haavoittunut. Nikolain ja prinsessan välillä käydään keskustelua, jonka jälkeen Nikolai tajuaa, että prinsessa on asettunut syvemmälle hänen sydämeensä kuin hän aavisti. Unet Sonyasta olivat iloisia, mutta prinsessa Maryasta kauheita. Nikolay saa kirjeen äidiltään ja Sonyalta. Ensimmäisessä äiti kertoo Andrei Bolkonskin kuolemaan johtaneesta haavasta ja siitä, että Natasha ja Sonya hoitavat häntä. Toisessa Sonya sanoo kieltäytyvänsä lupauksesta ja sanoo, että Nikolai on vapaa. Nikolai ilmoittaa prinsessalle Andrein tilasta ja saattaa hänet Jaroslavliin, ja muutaman päivän kuluttua hän lähtee rykmenttiin. Sonyan kirje Nikolaille kirjoitettiin kolminaisuudesta. Sonya toivoi Andrei Bolkonskyn toipumista ja toivoi, että jos prinssi selviytyisi, hän menisi naimisiin Natashan kanssa. Silloin Nikolai ei voi mennä naimisiin prinsessa Maryn kanssa.

Samaan aikaan Pierre on vankeudessa. Kaikki venäläiset, jotka olivat hänen kanssaan matala arvosana. Pierre vietiin 13 muun kanssa Krimin kaakelaan. Syyskuun 8. päivään asti, ennen toista kuulustelua, Pierren elämässä oli vaikeimpia. Davout kuulusteli Pierreä - heidät tuomittiin kuolemaan. Rikolliset sijoitettiin, Pierre oli kuudes. Teloitus epäonnistui, Pierre erotettiin muista syytetyistä ja jätettiin kirkkoon. Siellä Pierre tapaa Platon Karatajevin (noin viisikymmentä vuotta vanha, hänen äänensä on miellyttävä ja melodinen, puheen erikoisuus on välitön, hän ei koskaan ajatellut, mistä puhui). Hän osasi tehdä kaiken, hän oli aina kiireinen, hän lauloi lauluja. Hän sanoi usein päinvastoin kuin oli sanonut aiemmin. Hän piti puhumisesta ja puhui hyvin. Pierrelle Platon Karataev oli yksinkertaisuuden ja totuuden henkilöitymä. Platon ei tiennyt ulkoa mitään, paitsi rukouksensa.

Pian prinsessa Mary saapui Jaroslavliin. Häntä tervehtivät surulliset uutiset, että kaksi päivää sitten Andrei paheni. Natasha ja prinsessa lähestyvät ja viettävät viimeiset päivänsä kuolevan prinssi Andrein lähellä.

Osa 2

Osa 3

Petya Rostov joutuu kenraalin puolesta Denisovin partisaaniosastoon. Denisovin osasto yhdessä Dolokhovin yksikön kanssa järjestävät hyökkäyksen ranskalaista osastoa vastaan. Taistelussa Petya Rostov kuolee, ranskalainen osasto voitetaan ja Pierre Bezukhov vapautetaan venäläisten vankien joukosta.

Osa 4

Natasha ja Maria surevat Andrei Bolkonskin kuolemaa, kaiken lisäksi tulee uutisia Petya Rostovin kuolemasta, kreivitär Rostova joutuu epätoivoon, tuoreesta ja tarmokkaasta viisikymmentävuotiaasta naisesta hän muuttuu vanhaksi naiseksi. Natasha huolehtii jatkuvasti äidistään, mikä auttaa häntä löytämään elämän tarkoituksen rakastajansa kuoleman jälkeen, mutta samalla hän itse heikkenee sekä fyysisesti että henkisesti. Tappioiden sarja lähentää Natashaa ja Maryaa, minkä seurauksena he palaavat Natashan isän vaatimuksesta Moskovaan yhdessä.

Epilogi

Osa 1

Seitsemän vuotta on kulunut vuodesta 1812. Tolstoi puhuu Aleksanteri I:n toiminnasta. Hän sanoo, että tavoite saavutettiin sen jälkeenkin viimeinen sota 1815 Aleksanteri on mahdollisen ihmisvoiman huipulla. Pierre Bezukhov menee naimisiin Natasha Rostovan kanssa vuonna 1813 ja tuo hänet siten ulos masennuksesta, jonka aiheutti hänen veljensä ja Andrei Bolkonskin kuoleman lisäksi myös hänen isänsä kuolema.

Isänsä kuoleman jälkeen Nikolai Rostov huomaa, että hänen saamansa perintö koostuu kokonaan veloista, jotka ovat kymmenen kertaa suuremmat kuin negatiivisimmat odotukset. Sukulaiset ja ystävät pyysivät Nikolaita luopumaan perinnöstä. Mutta hän hyväksyy perinnön kaikkine velkoineen, armeijaan oli mahdotonta mennä, koska äiti piti jo pojasta kiinni. Nikolain tilanne paheni ja paheni. Talven alussa prinsessa Marya saapui Moskovaan. Ensimmäinen tapaaminen prinsessan ja Nikolain välillä sujui ongelmitta. Siksi hän ei uskaltanut vierailla Rostovien luona uudelleen. Nicholas tuli prinsessan luo vasta keskellä talvea. Molemmat olivat hiljaa, katsoen toisinaan toisiaan. Prinsessa ei ymmärtänyt, miksi Nikolai teki tämän hänelle. Hän kysyy häneltä: "Miksi, laske, miksi?". Prinsessa alkaa itkeä ja lähtee huoneesta. Nikolai pysäyttää hänet ... Nikolai menee naimisiin prinsessa Marya Bolkonskajan kanssa syksyllä 1814, kolmen vuoden ikäisenä hän maksaa kaikki velat velkojille lainaamalla 30 tuhatta Pierre Bezukhovilta ja muuttaen Lysy Goryyn, missä hänestä tuli hyvä isäntä ja omistaja ; jatkossa hän yrittää käyttää kaikkensa ostaakseen nimellisen omaisuutensa, joka myytiin heti isänsä kuoleman jälkeen. Vuonna 1820 Natasha Rostovalla oli jo kolme tytärtä ja yksi poika. Hänen kasvoillaan ei ole enää sitä herätyksen tulta, yksi vahva kaunis tuottelias naaras näkyi. Rostova ei pitänyt yhteiskunnasta eikä ilmestynyt sinne.5. joulukuuta 1820 kaikki kokoontuivat Rostoviin, myös Denisov. Kaikki odottivat Pierren saapumista. Saapumisen jälkeen kirjailija kuvaa elämää yhdessä ja toisessa perheessä, täysin erilaisten maailmojen elämää, aviomiehen ja vaimon välisiä keskusteluja, kommunikaatiota lasten kanssa ja sankarien unelmia.

Osa 2

Kirjoittaja analysoi Euroopan ja Venäjän poliittisella areenalla vuosina 1805-1812 tapahtuneiden tapahtumien välisiä syy-suhteita ja johtaa myös vertaileva analyysi laajamittainen liike "lännestä itään ja idästä länteen". Hän harkitsee yksittäisiä keisareita, komentajia, kenraaleja, poistaen heistä itse kansan ja sen seurauksena armeijan, josta se koostui, herättäen kysymyksiä tahdosta ja välttämättömyydestä, neroudesta ja sattumasta, yrittää todistaa ristiriitaisuuksia järjestelmän analyysissä. vanhasta ja uutta historiaa tavoitteena on tuhota kokonaan ne lait, joihin koko historia perustuu.

Romaanin "Sota ja rauha" genre

Tolstoi itse ei antanut erityistä määritelmää teoksen genrelle. Ja hän oli tässä täysin oikeassa, koska perinteiset genret, jotka olivat olemassa ennen "Sodan ja rauhan" kirjoittamista, eivät pystyneet täysin heijastamaan taiteellinen rakenne romaani. Teoksessa yhdistyy elementtejä perhe-, sosiaali-, psykologisista, filosofisista, historiallisista, taisteluromaaneista sekä dokumentaarisista kronikoista, muistelmista jne. Tämä antaa meille mahdollisuuden luonnehtia sitä eeppiseksi romaaniksi. Tämä genren muoto Ensimmäistä kertaa Venäjällä Tolstoi löysi sen.
"Sota ja rauha" eeppisenä romaanina sisältää seuraavat ominaisuudet:

Tarina kansallisista tapahtumista yhdistetään tarinaan yksilöiden kohtalosta.

Kuvaus 1800-luvun venäläisen ja eurooppalaisen yhteiskunnan elämästä.

On kuvia erilaisia ​​tyyppejä yhteiskunnan kaikkien sosiaalisten kerrosten hahmot kaikissa ilmenemismuodoissa.

Romaani perustuu suurenmoisiin tapahtumiin, joiden ansiosta kirjailija kuvasi sen ajan historiallisen prosessin pääsuuntauksia.

Realististen kuvien yhdistelmä 1800-luvun elämästä, kirjoittajan filosofinen pohdiskelu vapaudesta ja välttämättömyydestä, yksilön roolista historiassa, sattumasta ja säännöllisyydestä jne.

Tolstoi kuvasi romaanissa selvästi kansanpsykologian piirteitä, jotka hän yhdisti henkilökohtaisten ominaisuuksien kuvaamiseen. yksittäisiä hahmoja, tämä antoi teokselle erityisen polyfonisuuden, joka heijastaa monimutkaista ja kiistanalaista aikakautta.

Genren "Sota ja rauha" analyysin lisäksi saatavilla on myös:

• Marya Bolkonskayan kuva romaanissa "Sota ja rauha", sävellys
• Napoleonin kuva romaanissa "Sota ja rauha"
• Kutuzovin kuva romaanissa "Sota ja rauha"
• Rostovien ja Bolkonskyjen vertailuominaisuudet - koostumus
• Natasha Rostovan elämänmatka - sävellys
• Pierre Bezukhovin elämänmatka - sävellys
• Andrei Bolkonskyn elämänmatka - sävellys