Vuonna 1903 Anton Pavlovich Chekhov kirjoitti viimeisen näytelmänsä, jolle hän antoi yllättävän tarkan lempeän nimen "Kirsikkatarha". Kun kuulet tämän lauseen, haluat heti uppoutua sen jalon pesän lämpöön ja mukavuuteen, joka koristi maatamme sata vuotta sitten.

Se syntyi maaorjien työllä ja hiellä Gaev-suvun sukupolvien elämäksi ja iloksi, jotka olivat jollain tapaa hyvin samanlaisia ​​kuin Oblomov. He ovat ystävällisiä, älykkäitä, mutta passiivisia, kuten Ilja Iljitš, joka vietti koko elämänsä sohvalla makaamassa.

Heillä oli myös oma Zakhar, vain hänen nimensä oli Firs. Nyt hän on 87-vuotias. Gaev on myös vanhentunut ja pysynyt isona, huolettomana lapsena loputtomasti karkkeja suussaan. Hänen sisarensa onnistui vaihtamaan sukunimensä - nyt hän on 17-vuotiaan tytön äiti. Mutta tähän asti Ranevskajan huonetta kutsutaan lastenhuoneeksi - muistin ja perinteen voima.

"Voi nuoruuteni! Voi tuoreutta! - huudahtaa Gogol elokuvassa "Kuolleet sielut". Kuulemme lähes saman asian Ranevskajan huomautuksessa, koska käsien ja jalkojen lisäksi myös ihmissielu etsii tukea. Luotettavin tuki on vanhempien koti. Siksi viiden vuoden ulkomailla vietettyään Ranevskaja palaa kiinteistöön vaikeimmalla hetkellä - se on jo huutokaupassa.

Kirsikkatarha... Se on sekä elävä muisto kuolleista että lääke sielulle. Ranevskaya rakastaa tilaansa ei perunoistaan ​​ja tomaateistaan, vaan sen muistosta ja kauneudesta. Hän ei pelasta omaisuuttaan - mitä tahansa. Mutta hän yrittää nähdä alkuperäisen pesänsä ainakin vielä kerran.

Ehkä tämän tapaamisen vuoksi Ranevskajan kanssa - mies, ei nainen - vanha Firs, talon tunnus, sulautui siihen niin paljon, että jopa nyt, neljä vuosikymmentä myöhemmin, näkee tahdon onnettomuudeksi, pelasti hänen henkensä. . Ei turhaan "pöllö kirkui ja samovari surisi lakkaamatta", kun maaorjuus lakkautettiin.

Nyt kuullaan muita ääniä - katkennut jousi ja orkesteri (huilu, kontrabasso ja neljä viulua). Ehkä tämä on requiem? Ei yksityisomaisuuden kannalta yleensä, vaan sen muiston ja kauneuden kannalta, joka henkilökohtaisesti kuuluu sinulle, jota ilman ihmistä ei voi muodostua henkisesti.

Lopakhin ehdottaa todellinen vaihtoehto kirsikkatarhan pelastaminen - dacha. Mutta he tuhoavat kaiken, koska tämä tarkoittaa vieraiden saapumista kotiisi. "Dachat ja kesäasukkaat ovat niin mautonta", Ranevskaya sanoo, ja Gaev tukee häntä, vaikka hän ei voi tarjota mitään vastineeksi: hän ei ole tottunut ottamaan vastuuta.

Hänet vie Lopakhin, täällä työskennelleiden talonpoikien poika ja pojanpoika. Ilmeisesti nämä kaksi Lopakhinien ja Gaevien klaania elivät rinnakkain melko rauhanomaisesti, eläen rinnakkaisissa sosiaalisissa maailmoissa samalla "herrallisella" maalla. Joten hän tarjoaa lainaa rahaa, mutta ei ole mitään annettavaa takaisin, eivätkä kunnolliset ihmiset sellaisessa tilanteessa lainaa.

Muut kunnolliset ihmiset eivät jätä tätä uppoavaa laivaa, joka purjehtii menneisyydestä toivottomaan nykyisyyteen, viime hetkellä. Palvelijat ja Charlotte, joka ei tunne sukulaisiaan ja kotimaataan, asuvat siellä hernekeitolla. Tässä on Ranevskajan adoptoitu tytär Varya. Virkailija Simeonov-Pishchik koputtaa rystysiään ja kahisee laskupapereita - "kaksikymmentäkaksi onnettomuutta", kuten koko tila. Ja hän on kuin uppoava laiva. Lopakhin yrittää pelastaa hänet - uusi ihminen uusi aikakausi, valkoisessa liivissä, seisoo tukevasti maassa. Mutta kaikki on turhaa, ja draaman lopussa kuulemme kirveen äänen - kirsikkapuita kaadetaan juurista. Yhdessä puutarhan kanssa kirveen ääneen katoaa unohduksiin uskollinen Firs, menneen "herrallisen" elämän symboli. Hälinässä kaikki unohtivat hänet. Kukaan ei ollut ottanut henkilökohtaista vastuuta vanhan miehen kohtalosta.

Ranevskaja palasi Venäjälle ja löysi itsensä ikään kuin toisesta ulottuvuudesta - primitiivisen pääoman kertymisen aikakaudesta, joka on kauan mennyt lännessä. Mutta ei vain juna - ne kaikki olivat myöhässä. Elämän juna on mennyt kapitalisoinnin suuntaan, eli puristanut ”käteistä” ja ”ei-käteistä” kaikesta, mistä sitä voi puristaa. Mukaan lukien puolustuskyvytön kauneus. Mutta hänestä ja menneisyydestä luopuminen on kuin omasta äidistäsi luopuminen. Tätä tekee Yasha, joka haaveilee ulkomaille menosta - näytelmän inhottavin hahmo. Ei niinkään aseman, vaan psykologian perusteella. Hän on orja. Ja orjat eivät tarvitse henkistä muistia.

Ihminen, valtio tai historia ei yksinkertaisesti voi tulla toimeen ilman sitä.

Esseen teksti:

Näytelmä Kirsikkatarha on uusin ja oletettavasti täydellisin dramaattinen työ A. P. Tšehov. Se kirjoitettiin vuonna 1904 vähän ennen hänen kuolemaansa. Kirjoittaja kutsui näytelmää komediaksi, meidän on vaikea arvioida miksi, ehkä siksi, että tavallisessa elämäntilanteessa aateliston tuho ja vanhan kuihtuminen elämäntapa todellakin on monia hauskoja epäjohdonmukaisuuksia. Päähenkilöt Ranevskaya Lyubov Andreevna ja hänen veljensä Gaev Leonid Andreevich ovat toivottomasti ajasta jäljessä, he eivät voi ymmärtää todellisuutta, heidän toimintansa ovat epäloogisia, heidän suunnitelmansa ovat epärealistisia. Lyubov Andreevna antaa kultaa satunnaiselle ohikulkijalle, joka pyysi kolmekymmentä kopekkaa, kun ihmisillä ei ole kotona mitään syötävää. Leonid Andreevich tarjoaa kolme vaihtoehtoa kirsikkatarhan pelastamiseksi, mutta yksikään niistä ei ole toteutettavissa. Vanhempi palvelija Firs on lähellä näitä sankareita. Aivan kuten Ranevskaya ja Gaev ovat mahdottomia ajatella ilman Firsiä, niin Firs on mahdotonta ajatella ilman heitä. Nämä ovat lähtevän Venäjän tyyppejä. Näytelmän loppu on hyvin symbolinen: kirsikkatarhan vanhat omistajat lähtevät ja unohtavat kuolevat kuuset. Joten, luonnollinen loppu: inaktiiviset kuluttajat, sisään sosiaalinen taju loiset, palvelija, joka palveli heitä uskollisesti, lakeja yhteiskunnallisessa mielessä, Kirsikkatarha kaikki tämä on peruuttamattomasti menneisyyttä. Onko tämä komedia? Hyvä komedia!
Herättääkö tämä optimistisia odotuksia? Mutta mitä on edessä?
Näytelmän uutta personoi kolme henkilöä: Petya Trofimov, Anya ja Lopakhin. Lisäksi kirjoittaja erottelee selvästi Petya ja Anya Lopakhina. Keitä nämä ihmiset ovat, ja mitä voit odottaa heiltä?
Petya on ikuinen opiskelija, joka ei voi suorittaa kurssia, hänet erotettiin yliopistosta kahdesti. Kirjoittaja ei tarkenna, miksi tämä johtui huonosta suorituksesta tai politiikasta. Hän on kaksikymmentäseitsemän vuotta vanha, hänellä ei ole koulutusta tai ammattia, hän asuu (tai pikemminkin juurtuu) Ranevskajan kartanossa, jossa hän oli kerran opettajana omistajan pojalle. Hän ei ole tehnyt mitään elämässään. Hänen tekonsa ovat sanoja. Hän sanoo Anyalle: ...isoisäsi, isoisäsi ja kaikki esi-isäsi olivat maaorjuuden omistajia, jotka omistivat eläviä sieluja, eivätkä ihmiset katso sinua puutarhan jokaisesta kirsikasta, jokaisesta lehdestä, jokaisesta rungosta, etkö todella kuule ääniä? .. Anya, kaikki keskittynyt tulevaisuuteen, hän on vasta 17-vuotias, jakaa Petyan sanat, pitää hyväksikäyttöä moraalittomana, mutta hän ja syyttäjä Petya auttavat omistajia elämään aiemmin ansaitsemalla maaorjien kovaa työtä.
Edelleen samassa monologissa Petya sanoo: On niin selvää, että voidaksemme alkaa elää nykyisyydessä, meidän on ensin lunastettava menneisyytemme, tehtävä se loppu, ja voimme lunastaa sen vain kärsimyksellä, vain poikkeuksellisella jatkuvalla työllä. Mitä Petya tarkoittaa puhuessaan kärsimyksestä? Ehkä tämä on vallankumousten tuoma kärsimys, sisällissodat? Todennäköisesti hän toistaa syvää tietämättä sanat, jotka olivat vallankumousta edeltävinä vuosina laajassa liikkeessä älykkäiden ja puoliälykkäiden ihmisten keskuudessa. Tuhoava retoriikka on kasvanut tuhoavaksi ideologiaksi. Näytti siltä, ​​että heti kun yhteiskunnan vihatut perustukset on lopetettava, koko Venäjästä tulee puutarha. Petyalla, kuten luultavasti Tšehovilla, ei kuitenkaan ole positiivista ohjelmaa elämänsä uudelleenrakentamiseksi. Hän kutsuu töihin, mutta ei ilmoita työn laajuutta.
On työvoimaa kivien keräämiseen (rakennusta varten) ja työvoimaa kivien hajottamiseen (tuhoamiseen). Petya on jo työskennellyt Anyan tajunnan parissa. Hän, 17-vuotiaana, ei ajattele inhimillistä kohtaloaan, rakkautta, perhettä, onnea olla äiti. Mutta silti hänellä on terve tiedon tarve, ennen kuin hän lähtee kartanolta, hän kertoo äidilleen: Me luemme sisään syys-iltoja, luemme paljon kirjoja, ja uusi, upea maailma avautuu edessämme... Sekä Petya että Anya tietysti vaihtelevassa määrin, älä hyväksy olemassa olevaa asioiden järjestystä ja haluat muuttaa sitä. Ilmeisestä epäjohdonmukaisuudesta huolimatta heidän asemansa on varmasti moraalinen, he ovat vilpittömiä halussaan ihmisten hyväksi ja ovat valmiita työskentelemään tämän eteen.
Mutta on henkilö, jolla on oma paikkansa tässä järjestyksessä. Tämä on kauppias Lopa-khin, yhteiskunnan aktiivisen osan edustaja. Kirjoittajan asenteen tällaisia ​​ihmisiä kohtaan muotoilee Petya Trofimov, joka sanoo Lopakhinille: Minä, Ermolai Nikolajevitš, ymmärrän: olet rikas mies, sinusta tulee pian miljonääri. Näin tarvitset sitä aineenvaihdunnan kannalta petoeläin, joka syö kaiken, mitä tielle tulee, on mitä tarvitset. Lopakhin on toiminnan mies: ...nousen viideltä aamulla, työskentelen aamusta iltaan, no, minulla on aina omat ja muiden rahat... Hänen isänsä oli Ranevskajan orja isoisä ja isä. Häneltä puuttuu koulutus ja kulttuuri. Hän sanoo Ljubov Andrejevnalle: Veljesi, tässä on Leonid Andrejevitš, puhu minusta, että minä olen tyhmä, olen nyrkki... Vain Lopakhin tarjoaa todellisen suunnitelman kartanon pelastamiseksi, mutta hän uskoo, että se on asettamalla. kirsikkatarhaan ja tontteja ja niiden vuokraamista, voit tehdä siitä tulonlähteen. On huomionarvoista, että puutarha menee edelleen Lopakhinille.
Kuka on siis tulevaisuus? Petyalle ja Anyalle vai Lopakhinille? Tämä kysymys olisi voinut olla puhtaasti retorinen, jos historia ei olisi tarjonnut Venäjälle toista yritystä ratkaista sitä. Tuleeko aktiiviset Petya ja Anya vai moraalinen Lopakhin?
Komedia on ohi. Komedia jatkuu, herrat!

Oikeudet esseeen "Komedia Kirsikkatarha*" kuuluvat sen tekijälle. Aineistoa lainattaessa on mainittava hyperlinkki osoitteeseen

• 17. marraskuuta, 2014
• 376

Mietteitä aiheesta: Pitäisikö kirsikkatarha pelastaa?

Aika kulkee vääjäämättä eteenpäin, aikakausi korvaa toisen, ja väistämättä herää kysymys: onko menneisyydestä eroaminen välttämätöntä?

"Kirsikkatarha" - viimeinen pala A.P. Tšehov, hänen "joutsenlaulunsa". Tätä näytelmää kutsutaan "tšehovisimmiksi" kaikista kirjailijan näytelmistä. Stanislavsky, joka arvosti häntä suuresti, totesi, että Tšehov oli yksi ensimmäisistä, jotka "alkoivat leikata kauniin kukkivan kirsikkatarhan tajuten, että hänen aikansa oli ohi, että vanha elämä oli peruuttamattomasti tuomittu romuksi". Näyttäessään yhteiskunnallisten rakenteiden historiallista muutosta Tšehov yrittää ratkaista kysymyksen: onko kirsikkatarhan pelastaminen välttämätöntä? Hänen koko näytelmänsä on kudottu ennakko- ja odotuksista, ja siinä tuntuu uudistumisen läheisyys. Kirsikkatarhojen aika herkällä kauneudellaan on päättymässä ja herrallinen kartanoelämä on jäämässä menneisyyteen. Kirsikkatarhan omistajat - maanomistajat Ranevskaja ja Gaev - eivät pysty vastustamaan määrätietoisia, itsevarmoja, käytännöllisiä yrittäjiä, koska he ovat liian passiivisia eivätkä sopeutuneet kamppailua vaativaan elämään. He epäonnistuvat, ja yksi tärkeimmistä syistä on, että heidän aikansa on loppunut.

Koko elämämme todistaa, että yhteiskunta tavalla tai toisella tottelee historian käskyjä ja jokainen ottaa huomioon historiallisia lakeja enemmän kuin kanssa omilla tunteillasi halusi hän sitä tai ei. Ranevskajan tilalle tulee Lopakhin, jota hän ei muuten syytä mistään. Ja hän puolestaan ​​tuntee vilpitöntä kiintymystä tätä naista kohtaan. ”Isäni oli isoisäsi ja isäsi orja, mutta itse asiassa teit kerran niin paljon puolestani, että unohdin kaiken ja rakastan sinua kuin omaani…” hän sanoo. Toinen hahmo, Petya Trofimov, julistaa uuden elämän aikaa ja pitää intohimoisia puheita historiallista epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Mutta tämä nuori mies kohtelee myös kartanon emäntä hellästi ja hänen saapumisyönä perheen pesään hän sanoo: "Kumartan sinua ja lähden heti." Siitä huolimatta kaikki on jo pitkään ollut selvää kaikille: yleisen hyväntahdon ja myötätunnon ilmapiiri ei voi enää muuttaa mitään, koska historian lait ovat väistämättömiä. Siksi, kun Ranevskaja ja Gaev jätetään ikuisesti kartanolta rauhaan, he heittäytyvät toistensa kaulaan ja nyyhkyttävät... Tässä kohtauksessa on henkäys tragediaa, kovien ja väistämättömien muutosten tunnetta. Lopakhinin aika on tulossa, kirsikkatarha halkeilee hänen kirvesensä alla. Lopakhin ei voi muuta kuin iloita siitä, että hänestä tuli kartanon omistaja, jossa hänen isänsä, joka oli pakkomies, palveli isäntiä. Ja minun on myönnettävä, hänen tunteensa ovat ymmärrettäviä. Lopakhinin voittoon sisältyy jopa historiallista oikeutta. Samalla hän ymmärtää myös, että hänen voittonsa ei tuo perustavanlaatuisia muutoksia. Hän ei voi olla ymmärtämättä, että uusia ihmisiä tulee hänen tilalleen, ja tämä on seuraava askel historiassa, kuten Petya Trofimov innostuneena julistaa: "Koko Venäjä on puutarhamme", ja nämä iloisuuden ja itseluottamuksen täynnä olevat sanat asettuvat. sävy koko näytelmälle.

Tietysti ylevien tavoitteiden toteutuminen on vielä kaukana, ensin on selvittävä Lopakhinin aikakaudesta, mutta "ihmiskunta on menossa kohti korkeinta totuutta", paikoilleen jäätyneeltä näyttänyt elämä on alkanut liikkua. Unenomainen ja synkkä muutoksen odotus korvattiin vakuutuksella, että valoisa tulevaisuus on lähellä. Ihmiset kuulevat jo hänen askeleensa. Kirsikkatarhaa ei tarvitse pelastaa! Yhteiskunnan pelastus on elämän uudistamisessa.

Kuva puutarhasta näytelmässä "Kirsikkatarha" on moniselitteinen ja monimutkainen. Tämä ei ole vain osa Ranevskajan ja Gaevin omaisuutta, kuten se saattaa näyttää ensi silmäyksellä. Tšehov ei ole kirjoittanut tästä. Kirsikkatarha on symbolinen kuva. Se merkitsee Venäjän luonnon kauneutta ja sen kasvattaneiden ja sitä ihailijoiden elämää. Puutarhan kuoleman mukana myös tämä elämä katoaa.

Keskusta, joka yhdistää hahmoja

Puutarhan kuva näytelmässä "Kirsikkatarha" on keskus, jonka ympärille kaikki hahmot yhdistyvät. Aluksi saattaa tuntua, että nämä ovat vain vanhoja tuttuja ja sukulaisia, jotka sattumalta kokoontuivat kartanolle ratkaisemaan arjen ongelmia. Se ei kuitenkaan ole. Ei ole sattumaa, että Anton Pavlovich yhdisti erilaisia ​​hahmoja sosiaaliset ryhmät ja ikäluokat. Heidän tehtävänsä on päättää puutarhan, mutta myös oman kohtalonsa.

Gaevin ja Ranevskajan yhteys kartanoon

Ranevskaja ja Gaev ovat venäläisiä maanomistajia, jotka omistavat kartanon ja kirsikkatarhan. Tämä on veli ja sisko, he ovat herkkiä, älykkäitä, koulutetut ihmiset. He osaavat arvostaa kauneutta ja tuntea sen hyvin hienovaraisesti. Siksi kuva kirsikkatarhasta on heille niin rakas. Näytelmän "The Cherry Orchard" sankarien käsityksissä hän personoi kauneutta. Nämä hahmot ovat kuitenkin inerttejä, minkä vuoksi he eivät voi tehdä mitään pelastaakseen sen, mikä heille on kallista. Ranevskaja ja Gaev ovat kaikesta henkisestä rikkaudestaan ​​ja kehityksestään vailla vastuuta, käytännöllisyyttä ja todellisuudentajua. Siksi he eivät voi huolehtia vain läheisistä, vaan myös itsestään. Nämä sankarit eivät halua kuunnella Lopakhinin neuvoja ja vuokrata omistamaansa maata, vaikka se toisi heille kunnollisia tuloja. He ajattelevat, että kesämökit ja kesäasukkaat ovat mautonta.

Miksi tila on niin rakas Gaeville ja Ranevskajalle?

Gaev ja Ranevskaja eivät voi vuokrata maata, koska tunteet yhdistävät heidät omaisuuteen. Heillä on erityinen suhde puutarhaan, joka on heille kuin elävä ihminen. Paljon yhdistää nämä sankarit heidän omaisuuteensa. Kirsikkatarha näyttää heidän mielestään menneen nuoruuden, menneen elämän personifikaatiolta. Ranevskaya vertasi elämäänsä " kylmä talvi" ja "tumma myrskyinen syksy." Kun maanomistaja palasi tilalle, hän tunsi itsensä jälleen onnelliseksi ja nuoreksi.

Lopakhinin asenne kirsikkatarhaan

Puutarhan kuva näytelmässä "Kirsikkatarha" paljastuu myös Lopakhinin asenteessa sitä kohtaan. Tämä sankari ei jaa Ranevskajan ja Gaevin tunteita. Hän pitää heidän käytöstään epäloogista ja outoa. Tämä henkilö on yllättynyt, miksi hän ei halua kuunnella ilmeisiltä näyttäviä väitteitä, jotka auttavat löytämään ulospääsyn vaikeasta tilanteesta. On huomattava, että Lopakhin pystyy myös arvostamaan kauneutta. Kirsikkatarha ilahduttaa tätä sankaria. Hän uskoo, ettei maailmassa ole mitään kauniimpaa kuin hän.

Lopakhin on kuitenkin käytännöllinen ja aktiivinen henkilö. Toisin kuin Ranevskaja ja Gaev, hän ei voi vain ihailla kirsikkatarhaa ja katua sitä. Tämä sankari yrittää tehdä jotain pelastaakseen hänet. Lopakhin haluaa vilpittömästi auttaa Ranevskayaa ja Gaevia. Hän lakkaa vakuuttamasta heitä, että heidän pitäisi vuokrata sekä maata että kirsikkatarhaa. Tämä on tehtävä mahdollisimman pian, koska huutokauppa on pian. Maanomistajat eivät kuitenkaan halua kuunnella häntä. Leonid Andrejevitš voi vain vannoa, että kiinteistöä ei koskaan myydä. Hän sanoo, että hän ei salli huutokauppaa.

Puutarhan uusi omistaja

Huutokauppa kuitenkin järjestettiin. Tilan omistaja on Lopakhin, joka ei voi uskoa omaa onneaan. Loppujen lopuksi hänen isänsä ja isoisänsä työskentelivät täällä, "olivat orjia", heitä ei päästetty edes keittiöön. Lopakhinin kiinteistön ostamisesta tulee eräänlainen hänen menestyksensä symboli. Tämä on ansaittu palkinto monen vuoden työstä. Sankari haluaisi, että hänen isoisänsä ja isänsä nousevat haudasta ja voisivat iloita hänen kanssaan nähdäkseen kuinka paljon heidän jälkeläisensä on menestynyt elämässä.

Lopakhinin negatiiviset ominaisuudet

Lopakhinin kirsikkatarha on pelkkää maata. Se voidaan ostaa, kiinnittää tai myydä. Tämä sankari ei ilossaan katsonut olevansa velvollinen osoittamaan tahdikkuutta ostetun kiinteistön entisiä omistajia kohtaan. Lopakhin alkaa välittömästi leikata puutarhaa. Hän ei halunnut odottaa kiinteistön entisten omistajien poistumista. Sieluton lakei Yasha on jossain määrin samanlainen kuin hän. Häneltä puuttuu täysin sellaiset ominaisuudet kuin kiintymys paikkaan, jossa hän syntyi ja kasvoi, rakkaus äitiään kohtaan ja ystävällisyys. Tässä suhteessa Yasha on täydellinen vastakohta Firsille, palvelijalle, joka on epätavallisesti kehittänyt näitä tunteita.

Suhde palvelija Firsin puutarhaan

Sen paljastamisessa on tarpeen sanoa muutama sana siitä, kuinka Firs, talon vanhin, kohteli häntä. Pitkät vuodet hän palveli herraansa uskollisesti. Tämä mies rakastaa vilpittömästi Gaevia ja Ranevskayaa. Hän on valmis suojelemaan näitä sankareita kaikilta ongelmilta. Voimme sanoa, että Firs on ainoa kaikista Kirsikkapuutarhan hahmoista, jolla on sellainen ominaisuus kuin omistautuminen. Tämä on erittäin olennainen luonne, joka ilmenee täysin palvelijan asenteessa puutarhaan. Firsille Ranevskajan ja Gaevin tila on perheen pesä. Hän pyrkii suojelemaan sitä ja sen asukkaita.

Uuden sukupolven edustajat

Kuva kirsikkatarhasta näytelmässä "Kirsikkatarha" on rakas vain niille hahmoille, joilla on siihen liittyviä tärkeitä muistoja. Uuden sukupolven edustaja on Petya Trofimov. Puutarhan kohtalo ei kiinnosta häntä ollenkaan. Petya julistaa: "Olemme rakkauden yläpuolella." Siten hän myöntää, ettei hän pysty kokemaan vakavia tunteita. Trofimov katsoo kaikkea liian pinnallisesti. Hän ei tiedä oikea elämä, jonka hän yrittää tehdä uudelleen kaukaa haettuihin ideoihin perustuen. Anya ja Petya ovat ulkoisesti onnellisia. He janoavat uutta elämää, jota varten he pyrkivät irti menneestä. Näille sankareille puutarha on "koko Venäjä", ei erityinen kirsikkatarha. Mutta onko mahdollista rakastaa koko maailma, en rakasta sinua Koti? Petya ja Anya ovat menettämässä juuriaan etsiessään uusia näköaloja. Trofimovin ja Ranevskajan välinen keskinäinen ymmärrys on mahdotonta. Petyalle ei ole muistoja, ei menneisyyttä, ja Ranevskaja kokee syvästi kartanon menettämisen, koska hän syntyi täällä, hänen esi-isänsä asuivat myös täällä ja hän rakastaa vilpittömästi kartanoa.

Kuka pelastaa puutarhan?

Kuten olemme jo todenneet, se on kauneuden symboli. Vain ihmiset, jotka eivät vain osaa arvostaa sitä, vaan myös taistelevat sen puolesta, voivat pelastaa sen. Aktiiviset ja energiset ihmiset, jotka korvaavat aateliston, pitävät kauneutta vain voiton lähteenä. Mitä hänelle tapahtuu, kuka pelastaa hänet?

Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" kuva kirsikkatarhasta on kodin ja menneisyyden symboli, sydämelle rakas. Onko mahdollista mennä rohkeasti eteenpäin, jos takanasi kuuluu kirveen ääni, joka tuhoaa kaiken, mikä oli aiemmin pyhää? On huomattava, että kirsikkatarha on, eikä ole sattumaa, että sellaiset ilmaisut kuin "lyö puuhun kirveellä", "tallaa kukka" ja "juurien leikkaaminen" kuulostavat epäinhimillisiltä ja jumalanpilkoilta.

Joten tarkastelimme lyhyesti kuvaa kirsikkatarhasta näytelmän "The Cherry Orchard" hahmojen ymmärtämänä. Tšehovin teoksen hahmojen toimintaa ja hahmoja pohdittaessa ajattelemme myös Venäjän kohtaloa. Loppujen lopuksi se on "kirsikkatarha" meille kaikille.

Näytelmä "Kirsikkatarha" on Anton Pavlovich Tšehovin viimeinen teos. Kirjoittaja oli parantumattomasti sairas ja tajusi kuolevansa hyvin pian. Luultavasti tästä syystä näytelmässä on erityistä surua, hellyyttä ja lyyryyttä. ”Kirsikkatarha” hämmästyttää lukijan metaforisella luonteella ja hahmojen syvyydellä. Jokainen kohtaus tässä on monitahoinen ja moniselitteinen; jokaisesta yksityiskohdasta tulee entisen, ohimenevän elämän personifikaatio, mutta silti niin tuttu ja tuttu.

Näytelmässä ikään kuin kolme aikakautta kohtasivat: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Jotkut sankarit elävät eilisessä ja vaalivat lämpimiä muistoja menneestä, toiset tietävät ajan arvon, ovat kiireisiä jokapäiväisiä asioita ja ovat valmiita hyötymään ja hyötymään mistä tahansa liiketoiminnasta, kun taas toiset katsovat luottavaisina tulevaisuuteen katsoen vielä kaukaiseen ja tuntemattomaan tulevaisuuteen.

Maisemaan kohdistuva taiteellinen kuormitus tekee myös lähtemättömän vaikutuksen. Taustalla näytelmän tapahtumat kehittyvät kirsikkatarha. Puutarha on väistämättä ohimenevän menneisyyden, tutun, hiljaisen, unohduksiin vaipuneen huolettoman elämän ruumiillistuma. Stanislavsky kirjoitti muistelmissaan Tšehovista, että kirjailija työssään "... hyväili entistä kaunista, mutta nyt tarpeetonta elämää, jonka hän tuhosi kyyneleillä näytelmässään".

Cherry Orchard - hiljainen perheen pesä, kodikkaan rauhan ja mukavuuden saari, johon hahmot yhdistivät lujasti kaikki kirkkaimmat ja rakkaimmat sielua lämmittävät asiat. On kuin tänne koottaisiin Ranevskajan ja Gaevin unelmat ja toiveet, pyrkimykset ja muistot - "menneen" sukupolven edustajia, inerttejä ja päättämättömiä ihmisiä, niitä, jotka ovat tottuneet helppoon, huolettomaan elämään, jonka yli näytti siltä. sankareille, ajalla itsessään ei ole voimaa. Hahmot vaalivat vuosi toisensa jälkeen hellästi muistojensa aarrearkkua ajattelematta, että vanha järjestys pian vaipuisi unohduksiin ja sankarien olisi opittava elämään uudessa maailmassa, jossa, kuten kävi ilmi, ei ollut paikka tyhjäkäynnille haaveileville.

Pitääkö kirsikkatarha siis pelastaa? Onko tarpeen pelastaa vanha jalo Venäjä, jonka ruumiillistuma on tämä "hahmo" (kirsikkatarhan kuva on niin harkittu ja konkreettinen, että sitä voidaan turvallisesti kutsua toiseksi " näyttelijä"pelaa)? Huolimatta siitä, että kirsikkatarha on menneisyyden symboli, ansaitsevatko hellästi arvokkaat muistot tuhota vain siksi, että "uuden aikakauden" ihmiset eivät ole tietoisia niiden arvosta ja merkityksestä? Ei. Puutarha oli ja pysyy samana toteutumattomien, mutta silti yllättävän ystävällisten, valoisten ja puhtaiden unelmien ja toiveiden ruumiillistumana; onnellisen ja huolettoman menneisyyden kaiku, näytelmän päähenkilöiden sydämelle rakas.

Vanha elämäntapa on siis muuttumassa nuorten, energisten, aktiivisten ihmisten paineen alla, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että menneisyyden muistoja pitäisi tuhota, sillä muisti on osa historiaa ja kulttuuria. Siksi kirsikkatarhalla "on oikeus elämään" ja "pelastuksen" arvoinen, koska "se säilyttää kukkivassa valkeudessaan entisen herraelämän runoutta".