(343 cuvinte)

Romanul lui Fiodor Mihailovici Dostoievski „Crimă și pedeapsă” - seif destinele tragice. Citind o carte, ești cufundat de mai multe ori în gânduri nu numai despre soarta eroilor acestei povești, ci și despre ceea ce experimentează oamenii pe care îi vezi în fiecare zi. Gândiți-vă care dintre personaje este fericit? Sonya Marmeladova? Dunya? Luzhin, Svidrigailov? Sau Rodion? Acesta din urmă este probabil și mai nefericit decât toți ceilalți. În această nenorocire generală, au crescut rădăcinile celebrei teorii a lui Raskolnikov, care nu numai că a luat viața bătrânului împrumutător și a surorii ei însărcinate, dar a distrus și personalitatea ucigașului însuși.

Ideea principală a teoriei lui Raskolnikov este că oamenii sunt împărțiți în două categorii: „care au dreptul” și „creaturi tremurânde”. Unii sunt oameni obișnuiți și conduși, alții sunt mari arbitri ai destinelor. Rodion spune: „... majoritatea acestor binefăcători și stabilitori ai omenirii au fost vărsări de sânge deosebit de groaznice”. Pot fi. Dar este personaj principal roman - „binefăcătorul și fondatorul omenirii”? Cel mai probabil, el este doar o „creatură tremurătoare”. El ajunge la această concluzie la capătul chinurilor sale spirituale.

Sub greutățile vieții, Raskolnikov a cedat, a mers la crimă nu numai în relație cu el însuși, ci și cu Lizaveta, Alena Ivanovna. Dar chiar este el de vină? Potrivit lui Dmitri Ivanovici Pisarev, un cunoscut critic literar, nu ideea lui Raskolnikov îl conduce la crimă, ci circumstanțele sociale înghesuite în care viața, lipsită de orice prosperitate, îl pune pe eroul. Nedreptate socială, stratificarea societății, sărăcie, condiții de viață insalubre - toți aceștia sunt factorii care l-au determinat pe Rodion să implementeze teoria. Nu degeaba întâlnirea cu bietul Marmeladov îl convinge în sfârșit pe erou că are dreptate.

După părerea mea, astfel de idei au apărut nu numai în gândurile lui Raskolnikov. Absolut toți eroii sunt forțați să comită anumite crime: cineva a mers împotriva lui însuși și a luat bilet galben; cineva complet dezamăgit de viață și-a găsit mântuirea în alcool; cineva, dorind să-și ajute fratele, acceptă o căsătorie aranjată. Toți acești eroi sunt victimele unei ordini sociale nedrepte.

Ridicarea problemei din nou om micîn lume mare, Fedor Mihailovici vrea să spună: „Uite! Sunt nefericiți! Cine este de vină pentru asta?" Și nimeni nu a găsit vreodată răspunsul exact și nu va găsi niciodată. Petersburgul galben, bolnăvicios, gri, pridvor mohorât, scări uluitoare învăluite în pânze de păianjen, apartamente - colțuri, apartamente - celule, ferestre cu vedere la șanțuri și murdărie - aceasta este, capitala culturală. Iată-l, depozitul destinelor tragice...

Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!

„Crimă și pedeapsă” este profundă, roman psihologic peste care trebuie să stai și să te adânci în esența a ceea ce este scris. Într-adevăr, în sensul său se află adevărul amar, care dezvăluie cititorului întregul adevăr despre atrocitățile protagonistului și motivele celor întâmplate.

Acțiunea se desfășoară într-un mediu sumbru și întunecat, aerul în care era plin de nebunie. Oamenii locuiau în oraș, săracii, săracii și nefericiții. Ideile populare revoluționare care predominau la acea vreme au avut un efect dăunător asupra societății, asupra conștiinței umane. Aceste idei sunt cele care duc la fragilitatea psihicului uman, care, incapabil să reziste presiunii, dă naștere la atrocități în gânduri.

Personajul principal al romanului este. Din fire, este inteligent și înzestrat, dar sărăcia și incapacitatea lui de a-și continua studiile îl fac un om sărac și nefericit. Îl urmărește zilnic pe Peter cenușiu și posomorât, din care iese pielea de găină. Această situație inumană începe să formeze gânduri nesănătoase în capul protagonistului.

Influența curentelor ideologice moderne, care au negat credința în tot ceea ce este spiritual și cultural, a avut, de asemenea, o importanță nu mică în acțiunile sale ulterioare. O persoană într-o lume atât de murdară și nedreaptă nu poate trăi cinstit și corect. În fiecare zi, Raskolnikov observă încălcarea tuturor principiilor umane. Oamenii jefuiesc, beau, merg la bar doar pentru a se hrăni pe ei înșiși și pe familiile lor. Dacă alții pot depăși toate principiile stabilite, de ce nu ar trebui să facă Raskolnikov ceva asemănător?

Teoria populară despre „supraom” și „făpturile tremurătoare”, adică cei mari și săraci, îl împinge pe protagonist să creadă că poate face lucruri mărețe. El poate deveni acest supraom. El poate decide soarta altor oameni. El poate face față dăunătorilor. În opinia sa, bătrânul amanet a fost cel care a profitat de suferința altora care nu aveau dreptul să continue să existe. Raskolnikov a decis să scape lumea de o astfel de persoană fără valoare și inutilă. Dar, în momentul crimei, el trebuie să comită o dublă crimă și să o scoată din viață pe sora lui Lizaveta, care l-a găsit accidental pe Raskolnikov. Și există deja motive complet diferite. Criminalul o ucide pe Lizaveta nu pentru că ar fi inutilă, ci pentru a ascunde urmele faptei sale.

Citind complotul crimei, vedem că Raskolnikov stă cu toporul sus, este gata să omoare pe oricine intră. Așa că teoria lui despre fapta bună a supraomului a suferit un colaps complet.

Viața ulterioară a protagonistului se transformă în iad. El trăiește constant un sentiment de teamă, poate scăpa de pedeapsă, dar chinul său interior nu-i permite să trăiască normal. El crede că a făcut totul bine, dar ceva în interior l-a roade și l-a distrus. O astfel de suferință mintală l-a determinat pe Raskolnikov la pocăință. Fapta lui a fost nejustificată, a eșuat și a dus la cea mai brutală crimă, care nu a ajutat pe nimeni și nu a salvat nimic.

În romanul socio-filozofic „Crimă și pedeapsă” F.M. Dostoievski arată calea cea grea evoluţia stării de spirit a protagonistului. Fostul student la Sankt Petersburg Rodion Raskolnikov este inteligent, capabil și observator, dar viața lui este petrecută în sărăcie, nu își poate realiza visele ambițioase.

Văzând privarea și suferința oamenilor mici, Raskolnikov reflectă asupra nedreptății structurii sociale a societății. Atmosfera din jur îl conduce pe Rodion la ideea de a-și crea propria teorie a ordinii mondiale.

El împarte oamenii în „făpturi tremurătoare” slabe și puternice – „având dreptul”. În conceptul său, celor din urmă li se permite să încalce normele morale, să comită crime de dragul unei construcție justă a lumii și al atingerii unor obiective mari.

Această filozofie inumană l-a captat complet pe student. Încearcă să înțeleagă: din ce grup de oameni aparține? Decizia de a ucide un vechi amanet nu este ușoară, pentru că una este să ai de-a face cu o persoană rău intenționată în gândurile tale, alta este să comiți " judecata de apoi„în realitate. Dar odată ce infracțiunea a fost comisă, este timpul pentru pedeapsă.

Pedeapsa pentru ucigaș devine o conștientizare psihologică complexă a faptei. Teoria mântuirii celor „umiliți și jigniți” nu a făcut din el o personalitate puternică, ci doar a înrăutățit situația dificilă, adăugând angoasă psihică la greutăți. Raskolnikov și-a dat seama că a fost o greșeală să transforme presupunerile și introspecția în adevăr patos.

Prăbușirea propriei sale teorii a devenit pentru erou prăbușirea existenței. A trecut limita și s-a trezit rupt de lume și oameni dragi inimii lui.

Dacă nu era Sonechka Marmeladova, Rodin nu ar fi putut trăi cu o asemenea povară pe suflet. Fata căzută l-a ajutat pe erou să înțeleagă sensul vieții, și-a dezvăluit „adevărul”, care a constat în sinceritate, credință în Dumnezeu și oameni. Multă vreme, Raskolnikov a simțit un gol interior, fără idee și sens, viața părea să se oprească. Doar în servitutea penală siberiană a venit iluminarea completă - Rodion a renascut, îndreptându-se către valorile tradiționale creștine. O teorie absurdă născută din nedreptatea sorții este învinsă laturi luminoase viaţă. Numai credința, iertarea, iubirea și bunătatea pot salva omenirea.

Autorul a transmis cititorului un adevăr simplu, dar important. Pentru fiecare crimă, mai devreme sau mai târziu, există o pedeapsă. Moartea nu este ispășire, o persoană trebuie să trăiască pentru a regândi greșelile făcute. Datorită unei analize profunde, lui Dostoievski îi devine clar că nu merită să repeți calea complexă a lui Raskolnikov pentru a realiza adevăruri simple.

Actualizat: 2017-01-07

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

Scris în 1866, romanul „Crimă și pedeapsă” este dedicat unui subiect la care F.M. Dostoievski se gândește de multă vreme. În mintea lui, problema crimei era asociată cu autoafirmarea egoistă a unei persoane capabile să respingă legi morale. Dostoievski, el însuși un om profund moral și uman, nu putea ignora diferite manifestări de cruzime și inumanitate. Era și el îngrijorat problema globala permisivitatea care a apărut datorită oamenilor care se considerau a fi într-o categorie specială a aleșilor (de exemplu, pentru o misiune istorică). Scriitorul și-a reflectat gândurile în romanul „Crimă și pedeapsă”, unde personajul principal își inventează propria teorie despre oamenii „obișnuiți” și „extraordinari”.

Rodion Raskolnikov comite o crimă, numind acțiunile sale „sânge în conștiință”, ceea ce trebuia să confirme dreptul său personal la superioritate față de „creaturile tremurânde”. Dar s-a dovedit că această idee a avut " părţile slabe”, și, prin urmare, nu a adus rezultatele dorite.

Cum s-ar fi putut maturiza o astfel de teorie în mintea unei persoane, de ce a apărut de la studentul Raskolnikov? Dostoievski arată calea lui Rodion către crimă, apoi îl conduce pe erou prin chinul conștiinței, când apare dorința de a deschide sufletul (un fel de pocăință) acelei persoane, de a cărei compasiune nu se îndoiește. Și Raskolnikov îi spune Sonyei Marmeladova cum s-a maturizat teoria lui în el, explicând particularitățile stării psihologice din acea perioadă din multe motive, inclusiv condițiile sociale și de viață. Rodion era enervat de dulapul lui înghesuit detașabil, camera de dulap, pentru care nu avea nimic de plătit. Nu erau bani pentru mâncare, hainele și încălțămintea au căzut în paragină, ceea ce a devenit un motiv pentru a renunța la școală. Era posibil să câștigi bani în plus cu lecții, „au dat cincizeci de dolari”, dar Rodion s-a izolat brusc, a încetat să mai iasă din casă, a stat întins și a gândit necruțător. Mai târziu, îi spune Sonyei: „M-am supărat... apoi, ca un păianjen, m-am ascuns în gaura mea...”. Și tavanele joase, încăperea înghesuită înghesuie sufletul și mintea. Și a avut vise ciudate...

În timpul unei conversații cu anchetatorul Porfiry Petrovici, Rodion îi explică câteva dintre prevederile articolului său, publicat cu două luni înainte de asasinarea Alenei Ivanovna: „Am... am dat de înțeles că“ o persoană extraordinară are dreptul să-și lase conștiința să pășească. peste... (uneori economisirea, poate pentru întreaga omenire) o va cere. Și citează ca exemplu faptele unor personaje istorice, inclusiv lui Napoleon. Dar Raskolnikov și-a imaginat superficial toate „împlinirile” idolului și, prin urmare, nu menționează modul în care oamenii de dragul cărora au fost săvârșite faptele „mare” au fost tratați prin aceste „acte”. De exemplu, Napoleon se considera salvatorul omenirii „de barbarie și despotism”, el credea că aduce Rusiei eliberarea de autocrație și iobăgie. În același timp, nu-i păsa câți oameni a lipsit de adăpost, pâine, viață, câți copii au rămas orfani, câți soldați transformați în invalizi fără brațe, fără picioare. Și a făcut din soldații francezi un „instrument” de promovare a ideilor sale, dintre care mulți nu s-au întors acasă, unde le așteptau mamele și soțiile. Mai târziu, Napoleon avea să fie numit criminal, dar mulți tineri au fost fascinați de planurile și ideile lui Napoleon. Raskolnikov este unul dintre ei.

Rodion credea că oamenii „extraordinari” pot trece prin crime, nu ar trebui opriți de sânge dacă lucrurile se fac de dragul progresului. Astfel de figuri cred că vor „spune un cuvânt nou”. Și Raskolnikov era sigur că puterea distructivă ar putea fi utilă dacă este aplicată în numele celor mai buni. În acest caz, o persoană „în interiorul său, în conștiință, își poate da permisiunea de a păși peste sânge”. Prin urmare, Raskolnikov a vorbit despre Napoleon cu admirație: „Nu, oamenii aceia nu sunt făcuți așa; conducătorul adevărat, căruia îi este permis totul, zdrobește Toulonul, face un masacru la Paris, uită armata din Egipt, cheltuiește jumătate de milion de oameni în campania de la Moscova...”.

În raport cu el însuși, după uciderea bătrânei, Rodion ajunge la un verdict nemilos: el însuși nu este o persoană grozavă, ca afacerea lui, adică nu poate aparține „extraordinarilor”, „având dreptul”. „Nu sunt bărbat, am ucis principiul!” Și se autointitulează „păduchi estetic” pentru incapacitatea lui de a trece peste sânge ușor și calm, fără a fi chinuit de gânduri, fără a simți vreo chemare a conștiinței la pocăință. Teoria s-a dovedit a fi inacceptabilă pentru însuși Rodion, nu doar din cauza „sângelui vărsat inocent” (este obligat să o omoare și pe sora amanetului).

Raskolnikov, în propria sa convingere și în conformitate cu cuvintele studentului (o altă victimă a lacomului „amanet”), a decis că vina bătrânei Alena Ivanovna a fost mare în fața oamenilor, pentru că nu avea dreptul la viață. . Lizaveta, în opinia sa, nu a avut o asemenea vină înaintea nimănui, iar Rodion nu avea de gând să o omoare, așa că o consideră o victimă nevinovată. În acel moment, Raskolnikov nu și-a dat seama încă de blasfemia unor astfel de concluzii, pentru că și-a imaginat el însuși " personalitate puternica care are dreptul să rezolve multe probleme ale societăţii.
Da, îi este milă de Lizaveta: a fost batjocorită, umilită de sora ei, pentru care Lizaveta era un animal mut, un cal de bătaie. Dar lui Rodion îi era milă de astfel de „cai”, dar a trebuit să treacă peste acest sânge: întotdeauna sunt pierderi și sacrificii în mișcare spre bine, se gândi el.

Cu toate acestea, principalul lucru care l-a determinat pe Raskolnikov să-și nege propria teorie a fost tocmai incapacitatea de a se împăca cu nevoia de victime pe calea justiției, motiv pentru care a trebuit să respingă ideea dreptului de a ucide. de dragul bunelor intenţii.
Tot chinul și remușcarea conștiinței sugerează că Raskolnikov nu poate trece peste legile morale și creștine. Rodion ajunge la astfel de concluzii nu numai prin propriile reflecții, ci și datorită Soniei Marmeladova, care l-a ajutat să se îndrepte către credința lui Hristos și către morala creștină.
După chinul mental, după ce a vorbit cu Sonya despre poruncile creștine, despre necesitatea pocăinței, Raskolnikov admite eroarea teoriei sale și ajunge la credință, se întoarce la Dumnezeu.

Raskolnikov nu a distrus miezul moral din el însuși, așa că mai avea speranță pentru pocăință spirituală și renaștere la o viață plină după pedeapsă, după muncă grea. Acesta este marele merit al lui F.M. Dostoievski, ca scriitor care a oferit oamenilor o istorie a căutării spirituale a unui om care a mers pe o cale dificilă pentru a recunoaște absurditatea teoriei „sângelui conform conștiinței”.

OPINIREA UNEI PERSOANE, cu care nu pot fi de acord.

Dragi cititori, am decis să transfer dezbaterea pe această temă cu unul dintre autorii de aici (din recenzii) ca o continuare. Există două motive:
1) toate comentariile „sar” la pagina recenzorului anterior, care s-ar putea să nu-i placă;
2) Vreau să-i avertizez pe școlari despre cât de important este să fie alfabetizați și vigilenți, pentru că unii „propagandiști” sau demagogi vor încerca să inducă în eroare tinerii.

Declarațiile lui S.Zh. A trebuit să-l șterg, pentru că nu consider necesar să postez pe pagina mea „ciudățenia” lui și acel „terci” în care totul se amestecă. Altfel, altcineva va dori să plaseze aici (parcă anume pentru cititorii tineri), de exemplu, citate din cartea lui Hitler sau niște sloganuri.
Esența lui S.Zh. Povestesc din nou pentru ca cititorii să știe cât de mult s-a intensificat lupta pentru minți și inimi generația tânărăîn timpul nostru.

S. Zh. susține că teoriile lui „Napoleoni” au dreptul de a exista, deoarece au existat și vor exista personalități puternice care își permit să-i omoare pe alții. El confundă, poate, scopurile prădătoare, inumane, cu autoapărarea și lupta pentru eliberare. pământ natal de la invadatori, adică cu uciderea forțată a soldaților armatelor inamice. El echivalează chiar și activitățile lui Hitler și Stalin, pentru că ambii erau lideri și ambii au suferit pierderi deliberate. vieți umane. S.Zh. nu vrea să clarifice că Stalin nu avea de gând să înceapă un război, să pună mâna pe teritoriile nimănui și să distrugă oameni, folosind tortură, atrocități, arzând și împușcând chiar și copii și femei. Armată Uniunea Sovietică a suferit pierderi uriașe, încercând să nu rateze inamicul adânc în țară, pentru că războiul a fost neașteptat și cu un inamic bine pregătit.

S.Zh. nici nu mentioneaza Procesele de la Nürnberg, unde teoria lui Hitler, ca și fascismul în general, a fost condamnată. De ce S.Zh. nu le scrieți pretențiile voastre celor care au chemat legal ucigașii la socoteală? La urma urmei, Hitler, șeful statului, „avea dreptul” să acționeze în interesele Germaniei, așa cum o înțelegea el. Dar cetățenii multor țări nu au fost de acord cu acest lucru. Da, iar Napoleon a fost judecat pentru crime, pentru că armata, oamenii țării sale și nu doar cetățenii altor state, această „mare” figură a pus în pământ pentru totdeauna. Și îi numește criminali mai multi oameni decât îi sprijină. Dar, MULTUMESC si demagogilor, si nu numai sustinatorilor principiali ai lui Hitler sau Bandera, acum au aparut multi adepti ai fascismului.

Păcat că dragostea demagogiei la unii oameni îi transformă în adversari ai idealurilor umaniste. Dar clasicii ruși și cei mai buni scriitori, poeții din întreaga lume scriu despre necesitatea de a educa o Persoană STRĂINĂ PSIHOLOGIEI UCIGALOR.

După părerea mea, J. NU VREA să admită că umanitatea rezonabilă consideră fără echivoc teoriile „napoleonene” ca fiind dăunătoare, acest lucru este scris și în poruncile creștine (Să nu ucizi), și, prin urmare, eroul lui Dostoievski a putut să-și dea seama de greșeala sa criminală. . Cu toate acestea, naziștii, politicienii Americii și NATO nu au refuzat să distrugă oamenii.
Este ciudat că din anumite motive nu sunt condamnați de S.Zh., care își amintește de Machiavelli și de eternitatea teoriei sale „drepte” despre stat, putere și conducători. Deși Dostoievski nu a vorbit despre asta, iar articolul meu vorbește despre ideea eronată a unei persoane obișnuite care, în cele din urmă, a recunoscut criminalitatea teoriei dreptului de a ucide. Prin urmare, și eu am un alt scop, și nu cel pe care S.Zh.-l impune.

Profesorii vor să scoată tot ce e mai bun din elevii lor calitatile umane iar părinții vor și ei să crească copii oameni rezonabili.

Mă așteptam pe S.Zh. va înceta să mai repete despre eternitatea diverselor teorii, dar nici nu a recunoscut că „totul curge, totul se schimbă”. Și cred asta: trebuie studiate învățăturile diverșilor filozofi pentru a trage concluzii, iar atunci lumea ar trebui să se îndrepte spre perfecțiune, dar nu spre degradare și degenerare.

Omenirea (majoritatea) vrea să OPRIRE crimele, și nu să ridice din umeri: „...ce poți face, lumea funcționează așa!” Este necesar să nu se înmulțească filozofiile dăunătoare, ci să se schimbe psihologia ucigașilor și a tot felul de „supraoameni”. Sunt profesor și sunt îngrijorat de modul în care elevii și elevii se raportează la crime. Este imposibil să lași oameni fără scrupule cu diverse teorii criminale să intre în această sferă. Napoleon a asigurat, de asemenea, că aduce civilizația în Rusia. Pentru cei care au văzut moartea soldaților și a civililor, ai căror persoane dragi au murit, pentru toți umaniștii, criminalii sunt Napoleon, Hitler și conducătorii moderni ai Americii și Ucrainei, îndreptând armele crimei către oamenii obișnuiți.

Copiii și școlarii înțeleg opera lui F. M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă” mult mai adecvat, mai corect decât unii adulți. S.Zh. a pronunțat o sentință fără echivoc lui Raskolnikov: „Nu poți, nu-l lua...”. Dar nu și-a condamnat teoria și crima! El a ajuns chiar la concluzia că ideea lui Raskolnikov a izvorât din lucrări istorice importante și corecte.
Rămân de părere că oameni de stat nu ar trebui să-și atingă scopurile prin sânge, prin crimă, ca să nu mai vorbim cetăţeni de rând. O excepție este respingerea unui atac inamic, protecția teritoriului, a casei și a vieții cuiva.

Recenzii

Salut Zoya. Am găsit pe pagina ta despre Raskolnikov după vizionare
pe internet a serialului „Crimă și pedeapsă” în 2007 și după vizionare
programul „Nu cred” canalul „Spas” cu participarea jurnalistului V. Pozner ca ateu și oponent. V. Posner a spus că Biblia este plină de contradicții: de exemplu,
de dragul salvarii „poporului ales” alte popoare sunt sacrificate, nevinovate
copii. Și preot ortodox, dar nu un obișnuit, ci protopopul Maxim Kozlov, potrivit
Mi-am dat seama că Domnul nu avea altă opțiune. Numai „poporul ales” ar putea
păstrează învățătura divină nedistorsionată, adevărată. Prin urmare, sacrificiul a fost
au fost aduse alte popoare, dar acest sacrificiu este necesar, inevitabil și justificat.
Acesta poate fi găsit pe Internet. Cum vă place raționamentul preotului care a vorbit
avocat al Domnului? Mai mult, a adăugat ceva despre dualism, despre bine și rău.
Ajung la concluzia că raționamentul duce adesea la concluzie greșită. Și sufletul
Rodion s-a dovedit cu adevărat a fi un „creștin”.
Cu sinceritate. Helena.

INSTITUȚIA DE ÎNVĂȚĂMÂNT DE ÎNVĂȚĂMÂNT SUPERIOR PROFESIONAL BUGETUL DE STAT

REGIUNEA MOSCOVA

"UNIVERSITATEA DE TEHNOLOGIE"

Colegiul de Tehnologie și Design

pe tema: „Prăbușirea teoriei lui Raskolnikov”

Efectuat:

Kishkina Olga Sergheevna

Korolev, 2015

Introducere

Esența teoriei lui Raskolnikov

Prăbușirea teoriei „ordinarului” și „extraordinarului”

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Romanul „Crimă și pedeapsă” a fost scris și publicat de F.M. Dostoievski în 1866, adică la scurt timp după abolirea iobăgiei și începutul unei schimbări în sistemul socio-economic. O astfel de defalcare a fundamentelor sociale și economice presupune o stratificare economică indispensabilă, adică îmbogățirea unora în detrimentul sărăcirii altora, eliberarea individualității umane de traditii culturale, legende și autorități. Și drept rezultat, crimă.

Dostoievski în cartea sa denunță societatea burgheză, care dă naștere la tot felul de rele - nu numai cele care atrag imediat privirea, ci și acele vicii care pândesc în adâncul subconștientului uman.

Protagonistul romanului este Rodion Romanovich Raskolnikov, în trecutul recent, student la Universitatea din Sankt Petersburg, s-a trezit în pragul sărăciei și al declinului social. Nu are ce plăti pentru a trăi, garderoba este atât de uzată încât este păcat ca o persoană decentă să iasă în stradă în ea. De multe ori trebuie să-ți fie foame. Apoi decide să comită crimă și să se justifice cu teoria oamenilor „obișnuiți” și „extraordinari”, pe care el însuși a inventat-o.

Desenând lumea mizerabilă și mizerabilă a mahalalelor din Sankt Petersburg, scriitorul urmărește pas cu pas cum se naște o teorie teribilă în mintea eroului, cum ia în stăpânire toate gândurile, împingându-l la crimă.

Teoria lui Raskolnikov este departe de a fi un fenomen accidental. De-a lungul secolului al XIX-lea, disputele despre rolul unei personalități puternice în istorie și caracterul ei moral nu s-au oprit în literatura rusă. Această problemă a devenit cea mai discutată în societate după înfrângerea lui Napoleon. Problema unei personalități puternice este inseparabilă de ideea napoleonică. „Napoleon”, spune Raskolnikov, „nu i-ar fi trecut prin minte să fie chinuit de întrebarea dacă este posibil să ucidă o bătrână, ar fi măcelărit fără nici un gând”.

Posedă o minte analitică sofisticată și mândrie dureroasă. Raskolnikov se gândește în mod natural la cărei jumătate îi aparține el însuși. Desigur, îi place să creadă că este o personalitate puternică care, conform teoriei sale, are dreptul moral de a comite o crimă pentru a-și atinge un scop uman.

Care este acest obiectiv? Distrugerea fizică a exploatatorilor, la care Rodion o încadrează pe bătrâna-purtător de interese, care a profitat de suferința umană. Prin urmare, nu este nimic rău în a ucide o bătrână și a folosi averea ei pentru a ajuta oamenii săraci și nevoiași.

Aceste gânduri ale lui Raskolnikov coincid cu ideile de democrație revoluționară populare în anii 60, dar în teoria eroului sunt împletite în mod bizar cu filosofia individualismului, care permite „sângele conform conștiinței”, o încălcare a normelor morale acceptate. de majoritatea oamenilor. Potrivit eroului, progresul istoric este imposibil fără sacrificiu, suferință, sânge și cei puternici ai lumii asta, grozav figuri istorice. Aceasta înseamnă că Raskolnikov visează atât la rolul de conducător, cât și la misiunea unui salvator. Dar dragostea creștină și abnegată față de oameni este incompatibilă cu violența și disprețul față de ei.

Protagonistul crede că toți oamenii de la naștere, conform legii naturii, sunt împărțiți în două categorii: „obișnuiți” și „extraordinari”. Obișnuitul trebuie să trăiască în ascultare și să nu aibă dreptul de a încălca legea. Iar extraordinarii au dreptul să comită infracțiuni și să încalce legea. Această teorie este foarte cinică din toate punctele de vedere. principii morale, care au evoluat de-a lungul multor secole odată cu dezvoltarea societății, dar Raskolnikov găsește exemple pentru teoria sa. De exemplu, acesta este împăratul francez Napoleon Bonaparte, pe care Raskolnikov îl consideră „extraordinar”, deoarece Napoleon a ucis mulți oameni în viața sa, dar conștiința sa nu l-a chinuit, așa cum crede Raskolnikov. Raskolnikov însuși, reluând articolul său lui Porfiri Petrovici, a remarcat că „o persoană extraordinară are dreptul... să-și lase conștiința să treacă peste... alte obstacole și numai dacă împlinirea ideii sale (uneori salvarea, poate pentru toți omenirea) o cere”.

Conform teoriei lui Raskolnikov, prima categorie include oameni conservatori, ordonați, ei trăiesc în ascultare și iubesc să fie ascultători. Raskolnikov susține „că trebuie să fie ascultători, pentru că acesta este scopul lor și nu este absolut nimic umilitor pentru ei”. A doua categorie este încălcarea legii. Crimele acestor oameni sunt relative și variate, ei pot „călca chiar și peste un cadavru, prin sânge” pentru a-și îndeplini scopurile.

Concluzie: după ce și-a creat teoria, Raskolnikov a sperat că conștiința sa se va împăca cu intenția sa de a ucide o persoană, că, după ce a comis o crimă teribilă, nu-și va chinui, sâcâi, nu-și va epuiza sufletul, dar, după cum s-a dovedit, Raskolnikov s-a condamnat singur. a chinui, incapabil să-i facă față în felul lui.

Prăbușirea teoriei „ordinarului” și „extraordinarului”

teoria lui Raskolnikov<#"justify">Când chinul lui Raskolnikov atinge punctul culminant, el se deschide față de Sonya Marmeladova, mărturisindu-i crima. De ce ea, o fată necunoscută, nedescriptivă, deloc genială, care aparține și ea celei mai nenorocite și disprețuite categorii de oameni? Probabil pentru că Rodion o vedea ca pe un aliat în crimă. La urma urmei, ea se sinucide și ca persoană, dar o face de dragul familiei ei nefericite și înfometate, refuzându-și chiar și sinuciderea. Deci Sonya mai puternic decât Raskolnikov, mai puternic decât dragostea lui creștină pentru oameni, pregătirea pentru sacrificiu de sine. În plus, ea își gestionează propria viață, nu a altcuiva. Sonya este cea care respinge în cele din urmă punctul de vedere teoretizat al lui Raskolnikov lumea. La urma urmei, Sonya nu este nicidecum o victimă umilă a circumstanțelor și nu o „făptură tremurătoare”. În circumstanțe teribile, aparent fără speranță, ea a reușit să rămână o persoană pură și extrem de morală, străduindu-se să facă bine oamenilor.

Concluzie: Dostoievski nu arată învierea morală finală a eroului său, pentru că romanul său<#"justify">Concluzie

dostoievski crimă pedeapsă schismatici

Astfel, teoria lui Raskolnikov s-a dovedit a fi incapabilă să ofere societății o cale spre transformarea ei. Împărțind oamenii în două categorii, Raskolnikov, dimpotrivă, și-a respins reorganizarea. La urma urmei, „obișnuiții” vor, de asemenea, să îmbunătățească viața societății, precum „extraordinarii”, dar totuși într-un fel. Raskolnikov se considera o personalitate puternică, capabilă să comită crime pentru binele societății și nu supus chinului conștiinței sale. « A mințit incomparabil, dar nu a reușit să calculeze despre natură ”- această frază a lui Porfiry Petrovici convinge complet cititorul că teoria lui Raskolnikov s-a dovedit a fi fundamental greșită, el a distrus-o chiar și atunci când și-a testat teoria, ucigând-o pe sora ei Lizaveta împreună cu bătrâna pe care el însuși voia să o facă fericită. Într-adevăr, Raskolnikov a considerat că va face față cu ale lui și nu va suferi până la sfârșitul vieții pentru crima comisă.

Dostoievski susține că singura modalitate de a transforma societatea este doar iubirea creștină și sacrificiul de sine.