Dintre toate caracteristicile cele mai unice ale lui Lev Tolstoi, aș dori să subliniez cele mai importante - relevanța sa. Este izbitor de modern. Romanele lui sunt citite de întreaga lume, filme sunt făcute pe baza cărților sale, gândurile sale împrăștiate în citate și aforisme. Nu mulți au primit o asemenea atenție în literatura mondială.

Lev Nikolaevici ne-a lăsat 165.000 de coli de manuscrise, o colecție completă de lucrări în 90 de volume și a scris 10.000 de scrisori. De-a lungul vieții, a căutat sensul vieții și al fericirii universale, pe care a găsit-o într-un cuvânt simplu - bine.

Adversar înflăcărat al sistemului statal, a fost mereu de partea țăranilor. El a afirmat în mod repetat că „puterea guvernului se bazează pe ignoranța poporului, iar acesta știe acest lucru și, prin urmare, va lupta întotdeauna împotriva iluminismului...”

A condamnat și a criticat biserica, pentru care a fost anatematizat; nu a înțeles predilecția oamenilor pentru vânătoarea și uciderea animalelor și i-a considerat pe toți cei care nu pot și nu vor să omoare animale din compasiune sau din slăbiciunea lor personală, dar în același timp nu vor să renunțe la hrana animalelor din alimentația lor, drept ipocriți ...

El a negat ideea de patriotism în orice sens și s-a considerat un adept al ideii de fraternitate a oamenilor din întreaga lume. Deosebit de curioase sunt gândurile lui Tolstoi despre patriotism și guvernare, care sunt incluse în lista celor mai publicații puțin cunoscute Lev Tolstoi. Extrase din această publicație sunt relevante până în ziua de azi, când situația din întreaga lume este agravată la extrem:

Despre patriotism și guvernare...

„Patriotismul și consecințele războiului său aduc un profit enorm ziarului și avantaj majorității comercianților. Fiecare scriitor, profesor, profesor își asigură poziția cu cât predică mai mult patriotismul. Fiecare împărat, rege câștigă glorie cu cât mai mult, cu atât este mai devotat patriotismului.

În mâinile claselor conducătoare sunt armata, banii, școala, religia și presa. În școli ei aprind patriotismul copiilor cu povești, descriindu-și oamenii ca fiind cel mai bun dintre toate popoarele și întotdeauna drept; la adulți, același sentiment este aprins de spectacole, sărbători, monumente și falsă presă patriotică; cel mai important, ei aprind patriotismul comitând tot felul de nedreptate și cruzime împotriva altor popoare, instigând la vrăjmășie în ei față de propriul lor popor și apoi folosesc această dușmănie pentru a incita dușmănia în rândul propriului popor...

... În memoria tuturor, nici măcar a bătrânilor din vremea noastră, s-a petrecut un eveniment care a arătat cel mai evident stupefacția uluitoare la care au fost mânați oamenii din lumea creștină de patriotism.

Clasele conducătoare germane au inflamat patriotismul maselor lor populare într-o asemenea măsură, încât în ​​a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost propusă poporului o lege conform căreia toți oamenii, fără excepție, trebuiau să fie soldați; toți fiii, soții, părinții, cărturarii, sfinții trebuie să fie instruiți în crimă și să fie sclavi ascultători ai celor dintâi. cel mai înalt rangși fiți gata fără îndoială să-i ucidă pe cei pe care li se spune să-i omoare:

să ucidă oameni de naționalități asuprite și lucrătorii lor care le apără drepturile, tații și frații lor, așa cum a declarat public cel mai arogant dintre toți conducătorii, Wilhelm al II-lea.

Această măsură teribilă, care jignește cel mai grosolan toate sentimentele celor mai bune ale oamenilor, a fost, sub influența patriotismului, acceptată de poporul Germaniei fără să mormăiască. Rezultatul a fost o victorie asupra francezilor. Această victorie a aprins și mai mult patriotismul Germaniei și mai târziu al Franței, Rusiei și altor puteri, iar toți oamenii puterilor continentale s-au supus resemnați introducerii serviciului militar general, adică sclavia, cu care nimic din sclavia antică nu poate fi comparată în din punct de vedere al gradului de umilire şi lipsă de voinţă.

După aceea, supunerea sclavă a maselor, în numele patriotismului, și îndrăzneala, cruzimea și nebunia guvernelor nu au cunoscut limite. Sechestrarea pământurilor străine din Asia, Africa și America, precum și neîncrederea și amărăciunea crescândă a guvernelor unul față de celălalt, au început să se întrerupă cauzate parțial de capriciu, parțial de vanitate, parțial de interes propriu.

Distrugerea popoarelor din ținuturile ocupate era considerată de la sine înțeles. Singura întrebare era cine avea să pună mâna pe pământ străin și să-i distrugă locuitorii.

Toți conducătorii nu numai că au încălcat și încalcă cele mai primitive cereri ale dreptății împotriva popoarelor cucerite și unii împotriva altora în cel mai evident mod, dar au comis și comit tot felul de înșelăciuni, fraude, mită, fals, spionaj, jaf. , crima, iar popoarele nu numai că simpatizează și simpatizează cu toate acestea, ci se bucură de faptul că nu alte state, ci statele lor comit aceste atrocități.

Ostilitatea reciprocă a popoarelor și statelor a atins recent limite atât de uimitoare încât, în ciuda faptului că nu există niciun motiv pentru ca un stat să atace pe altul,

toată lumea știe că toate statele stau mereu una împotriva celeilalte cu ghearele întinse și cu dinții descoperiți și așteaptă doar ca cineva să cadă în nenorocire și să slăbească, ca să-l atace cu cel mai mic pericol și să-l sfâșie.

Dar nici asta nu este suficient. Orice creștere a trupelor unui stat (și fiecare stat, fiind în pericol, încearcă să-l sporească de dragul patriotismului) îl obligă și pe cel vecin, din patriotism, să-și mărească trupele, ceea ce determină o nouă creștere a primul.

Același lucru se întâmplă și cu cetățile, flotele: un stat a construit 10 nave de luptă, cei vecini au construit 11; apoi primul construiește 12 și așa mai departe într-o progresie infinită.

— Și te ciupesc. - Și te lovesc. - „Și te voi biciui”. - Și eu sunt cu un băț. - „Și eu sunt de la o armă”...

Doar copiii răi, oamenii bețivi sau animalele se ceartă și luptă așa, iar între timp, acest lucru se face printre cei mai înalți reprezentanți ai celor mai luminate state, aceleași care conduc educația și moralitatea supușilor lor...

Situația se înrăutățește din ce în ce mai mult și nu există nicio modalitate de a opri această deteriorare care duce la moarte evidentă.

Singura cale de ieșire din această situație, care părea oamenilor creduli, este acum închisă de evenimentele din ultima vreme; Mă refer la Conferința de la Haga* și la războiul imediat următor dintre Anglia și Transvaal.

*Prima Conferință de la Haga 1899. Conferința de pace a fost convocată la inițiativa împăratului Nicolae al II-lea al Rusiei la 29 august 1898. Conferința s-a deschis pe 18 (6) mai, ziua de naștere a Împăratului, și a durat până la 29 (17) iulie. Au participat 26 de state. În cadrul conferinței au fost adoptate convenții internaționale privind legile și obiceiurile războiului. Ideea dezarmării mondiale propusă de împăratul Nicolae al II-lea nu a fost luată în serios...

Dacă oamenii care gândesc puțin și superficial s-ar putea consola totuși cu gândul că instanțele internaționale pot elimina dezastrele războiului și a armamentului în continuă creștere, atunci Conferința de la Haga, cu războiul care a urmat, a arătat clar imposibilitatea de a rezolva problema în Pe aici.

După Conferința de la Haga, a devenit evident că atâta timp cât au existat guverne cu trupe, încetarea armamentului și a războaielor era imposibilă.

Pentru ca un acord să fie posibil, este necesar ca cei care acceptă să se creadă. Pentru ca puterile să poată avea încredere una în alta, trebuie să depună armele, așa cum fac parlamentarii când se adună la conferințe.

Atâta vreme cât guvernele, neavându-se încredere unul în celălalt, nu numai că nu distrug, nu reduc, ci măresc constant trupele proporțional cu creșterea vecinilor, ele urmăresc cu strictețe fiecare mișcare a trupelor prin spioni, știind că orice putere va ataca pe vecinul de îndată ce va avea posibilitatea de a face acest lucru, nici un acord nu este posibil și fiecare conferință este fie prostie, fie o jucărie, fie înșelăciune, fie insolență, sau toate acestea împreună.

Conferința de la Haga, care s-a încheiat cu o vărsare de sânge groaznică - războiul din Transvaal, pe care nimeni nu a încercat și nu încearcă să-l oprească, a fost totuși utilă, deși nu era deloc ceea ce se aștepta de la el; a fost util prin faptul că a arătat în modul cel mai evident că relele de care suferă popoarele nu pot fi îndreptate de guverne, că guvernele, dacă au vrut cu adevărat, nu pot desființa nici armamentul, nici războaiele.

Guvernele trebuie să existe pentru a-și proteja oamenii de atacurile altor popoare; dar niciun popor nu vrea să atace și nu atacă pe altul și, prin urmare, guvernele nu numai că nu vor pacea, ci stârnesc cu sârguință ura altor popoare.

După ce au stârnit ura altor popoare față de ei înșiși și patriotismul propriului popor, guvernele își asigură poporul că sunt în pericol și trebuie apărat.

Și având puterea în mâinile lor, guvernele pot atât irita alte popoare, cât și evoca patriotismul în propriul lor, și fac cu sârguință pe amândouă și nu pot decât să facă acest lucru, pentru că existența lor se bazează pe asta.

Dacă înainte era nevoie de guverne pentru a-și proteja popoarele de atacurile altora, acum, dimpotrivă, guvernele încalcă în mod artificial pacea care există între popoare și provoacă dușmănie între ele.

Dacă era necesar să se arat pentru a semăna, atunci arat era o afacere rezonabilă; dar, evident, este nebunesc și dăunător să arăți când recolta a încolțit. Și asta obligă guvernele să-și creeze propriile popoare, să distrugă unitatea care există și nu ar fi încălcată de nimic dacă nu ar exista guverne.

Ce este un guvern?

Într-adevăr, ce sunt guvernele în vremea noastră, fără de care pare imposibil ca oamenii să existe?

Dacă a fost o vreme când guvernele erau un rău necesar și mai mic decât cel care venea din lipsa de apărare împotriva vecinilor organizați, acum guvernele au devenit un rău inutil și mult mai mare decât tot ceea ce își înspăimântă popoarele.

Guvernele, nu numai cele militare, ci guvernele în general, ar putea fi, ca să nu mai vorbim, utile, dar inofensive, numai dacă ar fi compuse din oameni infailibili, sfinți, așa cum presupun chinezii. Dar, până la urmă, guvernele, prin însăși activitatea lor, care constă în săvârșirea violenței, constau întotdeauna din elementele cele mai opuse sfințeniei, din cei mai obrăznici, nepoliticoși și depravați.

Fiecare guvern, așadar, și încă mai mult un guvern căruia putere militara, există o instituție teribilă, cea mai periculoasă din lume.

Guvernul în sensul cel mai larg, incluzând atât capitaliștii, cât și presa, nu este altceva decât o organizație în care cea mai mare parte a poporului se află în puterea minorității care stau deasupra lor; această parte mai mică este supusă puterii unei părți și mai mici, iar aceasta încă mai mică etc., ajungând în final la mai multe persoane sau la o singură persoană care, prin violență militară, capătă putere asupra tuturor celorlalți. Astfel încât întreaga instituție este ca un con, toate părțile din care sunt în puterea totală a acelor persoane, sau a acelei persoane, care se află în vârful ei.

Vârful acestui con este capturat de acei oameni sau de persoana care este mai vicleană, mai îndrăzneață și mai nerușinată decât alții, sau moștenitorul accidental al celor mai îndrăzneți și mai nerșinați.

Astăzi este Boris Godunov, mâine Grigori Otrepiev, azi disoluta Ecaterina, care și-a sugrumat soțul cu amanții ei, mâine Pugaciov, poimâine nebunul Pavel, Nikolai, Alexandru al III-lea.

Azi Napoleon, mâine Bourbon sau Orleans, Boulanger sau o companie de panamiști; azi Gladstone, mâine Salisbury, Chamberlain, Rode.

Și astfel de guverne li se dă putere deplină nu numai asupra proprietății, vieții, ci și asupra dezvoltării spirituale și morale, asupra educației, asupra călăuzirii religioase a tuturor oamenilor.

Oamenii își vor aranja o astfel de teribilă mașină de putere, lăsând în seama oricui să preia această putere (și toate șansele sunt ca persoana cea mai proastă din punct de vedere moral să o preia), și se supun cu sclavie și sunt surprinși că se simt rău.

Le este frică de mine, de anarhiști și nu de acest dispozitiv groaznic, care îi amenință cu cele mai mari dezastre în orice moment.

Pentru a salva oamenii de acele teribile calamități ale armamentului și războaielor pe care le suferă acum și care cresc și cresc, este nevoie nu de congrese, nu de conferințe, nu de tratate și de instanțe, ci de distrugerea acelui instrument de violență, care se numește guverne și din care provin cele mai mari dezastre ale oamenilor. .

Pentru distrugerea guvernelor, este nevoie de un singur lucru: oamenii trebuie să înțeleagă că sentimentul de patriotism, care singur susține acest instrument de violență, este un sentiment de nepoliticos, dăunător, rușinos și rău și, cel mai important, imoral.

Senzație aspră pentru că este specific doar oamenilor care se află la cel mai de jos nivel al moralității, așteptând de la alte popoare însăși violența pe care ei înșiși sunt gata să le provoace;

senzație de rău pentru că perturbă relațiile pașnice profitabile și vesele cu alte popoare și, cel mai important, produce acea organizare a guvernelor în care cei mai răi pot și primi întotdeauna puterea;

sentiment rușinos pentru că transformă o persoană nu numai într-un sclav, ci într-un cocoș de luptă, un taur, un gladiator, care își distruge puterea și viața în scopul nu al său, ci al guvernării sale;

sentiment imoral pentru că, în loc să se recunoască pe sine ca fiu al lui Dumnezeu, așa cum ne învață creștinismul, sau cel puțin ca un om liber ghidat de propria sa rațiune, fiecare om, sub influența patriotismului, se recunoaște ca fiu al patriei sale, sclavul. a guvernului său și săvârșește acte contrare rațiunii și conștiinței sale.

De îndată ce oamenii vor înțelege acest lucru, și bineînțeles, fără luptă, lanțul teribil de oameni numit guvern se va destrăma, și odată cu el și răul teribil, inutil, pe care îl provoacă popoarelor.

Și oamenii încep să înțeleagă asta. Iată ce scrie, de exemplu, un cetățean al statelor nord-americane:

„Singurul lucru pe care îl întrebăm cu toții, noi fermierii, mecanicii, comercianții, producătorii, profesorii, este dreptul de a ne gândi de treburile noastre. Avem propriile noastre case, ne iubim prietenii, suntem devotați familiilor noastre și nu ne amestecăm în treburile vecinilor, avem un loc de muncă și vrem să muncim.

Lasă-ne în pace!

Dar politicienii nu vor să ne părăsească. Ne taxează, ne mănâncă proprietatea, ne rescriu, ne cheamă tinerii la războaiele lor.

Miriade întregi de cei care trăiesc pe cheltuiala statului depind de stat, sunt susținuți de acesta pentru a ne impozita; iar pentru a impozita cu succes se păstrează trupe permanente.Argumentul că este nevoie de armata pentru a apăra ţara este o înşelăciune clară. Statul francez sperie poporul spunând că germanii vor să-i atace; Rușilor le este frică de britanici; englezilor le este frică de toată lumea; iar acum în America ne spun că trebuie să mărim flota, să adăugăm trupe, pentru că Europa se poate uni împotriva noastră în orice moment.

Aceasta este o minciună și o minciună. Oamenii de rând din Franța, Germania, Anglia și America sunt împotriva războiului. Vrem doar să fim lăsați în pace. Oamenii care au soții, părinți, copii, case nu au chef să iasă și să lupte cu cineva. Suntem iubitori de pace și ne temem de război, îl urâm. Vrem doar să nu facem altora ceea ce nu am vrea să ne facă nouă.

Războiul este o consecință indispensabilă a existenței oamenilor înarmați. O țară cu o mare armată permanentă va intra mai devreme sau mai târziu în război. Un bărbat care se mândrește cu puterea sa într-o luptă cu pumnii va întâlni într-o zi un bărbat care se consideră cel mai bun luptător și se vor lupta. Germania și Franța așteaptă o oportunitate de a-și testa puterea una împotriva celeilalte. S-au luptat deja de mai multe ori și se vor lupta din nou. Nu este că oamenii lor vor război, dar clasa superioară le umflă ura reciprocă și îi face pe oameni să creadă că trebuie să lupte pentru a se apăra.

Oamenii care ar dori să urmeze învățăturile lui Hristos sunt taxați, insultați, înșelați și târâți în războaie.

Hristos a învățat smerenia, blândețea, iertarea ofenselor și că este greșit să ucizi. Scriptura îi învață pe oameni să nu înjure, dar „clasa superioară” ne face să jurăm pe o Scriptură în care nu credem.

Cum putem scăpa de acești cheltuitori care nu muncesc, ci sunt îmbrăcați în pânză fină, cu nasturi de aramă și podoabe scumpe, care se hrănesc cu munca noastră, pentru care cultivăm pământul?

Să te lupți cu ei?

Dar nu recunoaștem vărsarea de sânge, da, în plus, au arme și bani și vor rezista mai mult decât noi.

Dar cine alcătuiește armata care va lupta cu noi? Noi alcătuim această oaste, vecinii și frații noștri înșelați, cărora li s-a asigurat că slujesc lui Dumnezeu, ferindu-și țara de dușmani. În realitate, țara noastră nu are dușmani, cu excepția clasei de sus, care s-a angajat să aibă grijă de interesele noastre, dacă am fi de acord să plătim impozite. Ne sug fondurile și îi pun pe adevărații noștri frați împotriva noastră pentru a ne înrobi și a ne umili.

Nu poți trimite o telegramă soției tale, sau un colet prietenului tău sau să dai un cec furnizorului tău până nu ai plătit taxa percepută bărbaților înarmați care pot fi folosiți pentru a te ucide și care cu siguranță te vor pune în închisoare. daca nu platesti.

Singura mântuire este să-i inspiri pe oameni că uciderea nu este bine, să-i înveți că întreaga lege și profetul trebuie să facă altora ceea ce vrei tu să-ți facă ție. Ignoră în tăcere această clasă superioară, refuzând să se închine în fața idolul lor războinic.

Nu mai susțineți predicatorii care predică războiul și expun patriotismul ca pe ceva important.

Lasă-i să meargă la muncă, așa cum facem noi. Noi credem în Hristos, dar ei nu. Hristos a spus ceea ce a crezut; ei spun ceea ce cred că va face pe plac oamenilor aflati la putere din „clasa superioară”.

Nu vom intra în serviciu. Să nu tragem la ordinele lor. Nu ne vom înarma cu baionete împotriva unui popor bun și blând. Nu vom trage, la sugestia lui Cecil Rhodes, în ciobanii și fermierii care își apără casele.

Strigătul tău mincinos: „lup, lup!” nu ne va speria. Vă plătim impozitele doar pentru că suntem obligați să facem acest lucru. Vom plăti doar atâta timp cât suntem obligați să facem acest lucru. Nu vom plăti taxe bisericești ipocriților, nici o zecime din caritatea voastră ipocrită și, în orice caz, ne vom exprima părerea.

Vom educa oamenii. Și tot timpul influența noastră tăcută se va răspândi; și chiar și oamenii deja recrutați ca soldați vor ezita și vor refuza să lupte. Vom inspira ideea că viața creștină în pace și bunăvoință este mai bună decât o viață de luptă, vărsare de sânge și război.

"Pace pe pământ!" poate veni numai atunci când oamenii scapă de trupe și vor dori să facă altora ceea ce vor să li se facă.

Așa scrie un cetățean al statelor nord-americane și din părți diferite, sub diferite forme, se aud aceleași voci.

Iată ce scrie un soldat german:

„Am făcut două campanii împreună cu gărzile prusace (1866-1870) și urăsc războiul din adâncul sufletului, pentru că m-a făcut nespus de nefericit. Noi, războinicii răniți, primim în cea mai mare parte o răsplată atât de mizerabilă, încât chiar trebuie să ne fie rușine că am fost cândva patrioți. Încă din 1866, am luat parte la războiul împotriva Austriei, am luptat la Trautenau și Königrip și am văzut destule orori.

În 1870, ca rezervă, am fost chemat din nou și am fost rănit în timpul asaltului din S. Privas: brațul drept mi ​​s-a împușcat de două ori. Am pierdut un loc bun(Eram....atunci bere) si apoi nu l-am mai putut obtine. De atunci, nu am mai putut să mă mai ridic pe picioare. Drogul s-a risipit curând, iar războinicul cu handicap nu se putea hrăni decât cu bănuți și pomană cerșetori...

Într-o lume în care oamenii aleargă ca niște animale dresate și sunt incapabili de orice alt gând decât să depășească deșteptarea reciproc, de dragul mamonei, într-o astfel de lume ei mă pot considera un excentric, dar încă simt în mine gândul divin despre lume, care este atât de frumos exprimat în Predica de pe Munte.

Convingerea mea cea mai profundă este că războiul este doar comerț pe scară largă, comerț cu oameni ambițioși și puternici în fericirea popoarelor.

Și ceea ce numai ororile nu experimentează în același timp! Nu-i voi uita niciodată, acele gemete plângărețe pătrunzând până în măduva oaselor mele. Oamenii care nu-și fac niciodată rău unul altuia se ucid unii pe alții ca niște animale sălbatice, iar sufletele mărunte de sclavi îl amestecă pe zeul cel bun ca complice în aceste chestiuni.

Comandantul nostru, Prințul Moștenitor Friedrich (mai târziu nobilul împărat Friedrich) a scris atunci în jurnalul său: „Războiul este o ironie a Evangheliei...”

Oamenii încep să înțeleagă înșelăciunea patriotismului în care toate guvernele se străduiesc atât de mult să-i păstreze.

„Dar ce se va întâmpla dacă nu există guverne?” spun ei de obicei.

Nu se va întâmpla nimic; va fi doar ca ceea ce nu a mai fost nevoie de mult timp si deci de prisos si rau va fi distrus; organul care, devenind inutil, a devenit nociv, va fi distrus.

„Dar dacă nu există guverne, oamenii se vor viola și se vor ucide” spun ei de obicei.

De ce? De ce distrugerea unei organizații care a apărut ca urmare a violenței și, conform legendei, a fost transmisă din generație în generație pentru a produce violență - de ce distrugerea unei astfel de organizații care și-a pierdut utilizarea ar determina oamenii să violeze și să omoare S-ar părea, dimpotrivă, că distrugerea organului de violență va face ca oamenii să înceteze să se violeze și să se ucidă.

Dacă totuși, chiar și după abolirea guvernelor va exista violență, atunci va fi evident mai puțin decât ceea ce se produce acum, când există organizații și reglementări special organizate pentru producerea violenței, în temeiul cărora violența și crima sunt recunoscute ca fiind bun si util.

Distrugerea guvernelor nu va face decât să distrugă, conform legendei, organizarea trecătoare, inutilă a violenței și justificarea ei.

„Nu vor exista legi, nici proprietate, nici tribunale, nici poliție, nici educație publică”, a spus dl. ei spun de obicei că confundă în mod deliberat violența puterii cu diversele activități ale societății.

Distrugerea organizației guvernelor instituite pentru a lucra cu violența împotriva oamenilor nu implică în niciun fel distrugerea nici a legilor, nici a instanțelor, nici a proprietăților, nici a gardurilor poliției, nici a instituțiilor financiare, nici a educației publice.

Dimpotrivă, absența puterii brute a guvernelor care se autosusțin va promova organizarea socială fără a fi nevoie de violență. Iar curtea, si treburile publice, si educatia publica, toate acestea vor fi in masura in care popoarele au nevoie; va fi nimicit doar ceea ce a fost rău și a împiedicat libera exprimare a voinței popoarelor.

Dar chiar dacă admitem că în absența guvernelor vor fi frământări și ciocniri interne, atunci și atunci poziția popoarelor ar fi mai bună decât este acum.

Starea națiunilor este acum că agravarea este greu de imaginat. Oamenii sunt cu toții distruși, iar ruina trebuie inevitabil să continue și să se intensifice.

Toți bărbații sunt transformați în sclavi militari și trebuie să aștepte în fiecare minut un ordin de a ucide și de a fi uciși.

La ce altceva să te aștepți? Pentru ca popoarele ruinate să moară de foame? Acest lucru începe deja în Rusia, Italia și India. Sau că, pe lângă bărbați, ar lua și femei în soldați? În Transvaal, asta începe deja.

Deci, dacă într-adevăr absența guvernelor a însemnat anarhie (ceea ce nu înseamnă deloc), atunci nici atunci nicio tulburare a anarhiei nu ar putea fi mai gravă decât situația în care guvernele și-au adus deja popoarele și la care le conduc.

Și, prin urmare, eliberarea de patriotism și distrugerea despotismului guvernelor bazate pe acesta nu pot decât să fie utile oamenilor.

Vino în fire, oameni buni, și, de dragul tuturor binelui trupesc și spiritual și al aceluiași bine al fraților și surorilor voastre, opriți-vă, mai gândiți-vă, gândiți-vă la ceea ce faceți!

Vino în fire și înțelege că dușmanii tăi nu sunt boerii, nu englezii, nu francezii, nu germanii, nu cehii, nu finlandezii, nu rușii, ci dușmanii tăi, doar dușmanii - tu însuți, care susții guvernele care te asupresc cu patriotismul tau si te fac nenorocit.

S-au angajat să vă protejeze de pericol și au adus această poziție imaginară de protecție până în punctul în care ați devenit cu toții soldați, sclavi, sunteți cu toții distruși, sunteți ruinați din ce în ce mai mult și, în orice moment, puteți și trebuie să vă așteptați ca sfoara tensionata se va rupe, ca va incepe o bataie groaznica a ta si a prietenilor tai.copii.

Și oricât de grozavă ar fi bătaia și oricum se va termina, situația va rămâne aceeași. La fel, și cu o intensitate și mai mare, guvernele vă vor înarma, vă vor ruina și vă vor corupe pe voi și pe copiii voștri, iar pentru a opri, pentru a preveni acest lucru, nimeni nu vă va ajuta dacă nu vă ajutați singuri.

Ajutorul este doar într-un singur lucru - în distrugerea acelei groaznice gheare a conului violenței, în care unul sau cei care reușesc să urce în vârful acestui con domnesc asupra întregului popor și conduc cu atât mai sigur, cu atât mai cruzi și mai cruzi. Sunt inumani, după cum știm de la Napoleoni, Nicolae I, Bismarcks, Chamberlains, Rhodos și dictatorii noștri care conduc popoarele în numele țarului.

Dar există o singură cale de a distruge această legătură - trezirea din hipnoza patriotismului.

Înțelegeți că tot răul de care suferiți, îl faceți vouă înșivă, supunând acele sugestii pe care împărații, regii, membrii parlamentelor, conducătorii, militarii, capitaliștii, clerul, scriitorii, artiștii - toți cei care au nevoie de această înșelăciune a patriotismului pentru să trăiești prin munca ta.

Oricine ai fi - francez, rus, polonez, englez, irlandez, german, ceh - înțelege că toate interesele tale umane reale, oricare ar fi ele - agricole, industriale, comerciale, artistice sau științifice, toate aceste interese sunt aceleași, precum și plăcerile și bucuriile, nu contrazic în niciun fel interesele altor popoare și state și că ești legat de asistență reciprocă, schimbul de servicii, bucuria comunicării fraterne largi, schimbul nu numai de bunuri, ci de gânduri și sentimente cu oamenii. a altor popoare.

A intelege că întrebarea dacă guvernul tău sau altul a reușit să captureze Wei Hai-wei, Port Arthur sau Cuba, nu numai că îți este indiferentă, dar orice astfel de confiscare făcută de guvernul tău îți dăunează, deoarece implică în mod inevitabil orice fel de influență asupra ta. guvernul dumneavoastră pentru a vă obliga să participați la jafurile și violența necesare pentru capturarea și reținerea celor capturați.

A intelege că viața ta nu poate fi îmbunătățită câtuși de puțin de Alsacia fiind germană sau franceză, iar Irlanda și Polonia libere sau înrobite; oricine ar fi ei, poți locui oriunde vrei; chiar dacă ai fi alsacian, irlandez sau polonez, înțelegi că orice fel de incitare la patriotism de către tine nu va face decât să-ți înrăutățească poziția, pentru că înrobirea în care se află poporul tău a venit doar din lupta patriotismelor și orice manifestarea patriotismului la un popor sporește reacția împotriva lui la altul.

A intelege că poți fi mântuit de toate nenorocirile tale doar atunci când te eliberezi de ideea învechită a patriotismului și de supunerea față de guvernele bazate pe ea și când intri cu îndrăzneală pe tărâmul acelei mai înalte. ideea unității fraterne a popoarelor, care a luat naștere de mult și te cheamă la sine din toate părțile.

De-ar înțelege oamenii că nu sunt fiii nici unei patrii și guverne, ci fii ai lui Dumnezeu și, prin urmare, nu pot fi nici sclavi, nici dușmani ai altor oameni, iar acei nebuni, care nu mai sunt necesari la nimic, rămași din antichitate , vor fi distruse de ei înșiși.instituțiile distructive numite guverne, și toată suferința, violența, umilința și crimele pe care le aduc cu ei.

P.S. : La acea vreme, Lev Nikolaevici Tolstoi nu ar fi putut să cunoască sau să-și imagineze existența în viitor a unei asemenea prietenii a popoarelor, care nu avea analogi în lume, iar prietenia popoarelor s-ar numi Uniunea Socialiștilor Sovietici. Republică Acea unire, acea prietenie a popoarelor, care se va destrama la începutul anilor 90 și ideea păcii și fraternității universale vor fi din nou distruse. Și pacea și prietenia de odinioară nu vor mai fi.

Pe pământul lor va începe un război - în Cecenia, cu oamenii ai căror bunici și străbunici s-au luptat umăr la umăr pentru existența noastră pașnică în Marele Război Patriotic... Popoarele din Uzbekistan și Tadjikistan, Moldova vor fi numite pur și simplu oaspeți. muncitori și popoarele din Caucaz - cale sau khachs ...

Dar, a existat un model de pace și fraternitate. A fost. Și nu a existat ură unul pentru celălalt. Și nu erau oligarhi. Și bogăția naturală a oamenilor era. Și toate națiunile au avut prosperitate. Va fi o trezire? În epoca noastră?

O selecție a lui Maxim Orlov,
Satul Gorval, regiunea Gomel (Belarus).

Am văzut furnici. S-au târât în ​​sus și în jos prin copac. Nu știu ce ar putea lua acolo? Dar numai cei care se târăsc în sus au un abdomen mic, obișnuit, în timp ce cei care coboară au unul gros și greu. Se pare că câștigau ceva în ei înșiși. Și așa se târăște, își știe doar calea. Pe copac - umflături, creșteri, le ocolește și se târăște mai departe... La bătrânețe, mă surprinde cumva mai ales când mă uit la furnici așa, la copaci. Și ce înseamnă toate avioanele înainte de asta! Deci totul este nepoliticos, neîndemânatic! .. 1

Am plecat la plimbare. O dimineata minunata de toamna, linistita, calda, verdeata, miros de frunza. Și în loc de această natură minunată, cu câmpuri, păduri, apă, păsări, animale, oamenii își aranjează în orașe o altă natură, artificială, cu coșuri de fabrică, palate, locomobile, fonografie... Îngrozitor, și nu o poți repara. in orice fel ... 2

Natura este mai bună decât omul. Nu există bifurcație în el, este întotdeauna consecvent. Ea ar trebui să fie iubită peste tot, pentru că este frumoasă peste tot și lucrează peste tot și mereu. (...)

Omul, însă, știe să strice totul, iar Rousseau are mare dreptate când spune că tot ce a ieșit din mâinile creatorului este frumos și tot ce vine din mâinile omului este fără valoare. Nu există totalitate în om deloc. 3

Este necesar să vezi și să înțelegi ce sunt adevărul și frumusețea și tot ceea ce spui și gândești, toate dorințele tale de fericire atât pentru mine, cât și pentru tine, se vor spulbera în praf. Fericirea înseamnă să fii cu natura, să o vezi, să vorbești cu ea. 4

Distrugem milioane de flori pentru a construi palate, teatre cu iluminat electric, iar o culoare de brusture este mai prețioasă decât mii de palate. 5

Am cules o floare și am aruncat-o. Sunt atât de multe încât nu este păcat. Nu apreciem această frumusețe inimitabilă a ființelor vii și le distrugem, nu cruțăm - nu numai plante, ci animale, oameni. Sunt atât de mulți. Cultura * - civilizația nu este altceva decât distrugerea acestor frumuseți și înlocuirea lor. Cu ce? Tavernă, teatru... 6

În loc să învețe să trăiască o viață amoroasă, oamenii învață să zboare. Zboară foarte rău, dar încetează să mai învețe despre viața iubirii, fie și doar pentru a învăța cum să zboare. Este la fel ca și cum păsările încetează să zboare și învață să alerge sau să construiască biciclete și să le plimbe. 7

Este o mare greșeală să credem că toate invențiile care măresc puterea oamenilor asupra naturii în agricultură, în extracția și combinarea chimică a substanțelor și posibilitatea unei influențe mari a oamenilor unul asupra celuilalt, cum ar fi căile și mijloacele de comunicare. , tipar, telegraf, telefon, fonograf, sunt bune. Atât puterea asupra naturii, cât și o creștere a posibilității ca oamenii să se influențeze unii pe alții vor fi bune numai atunci când activitatea oamenilor este ghidată de iubire, dorința de bine pentru ceilalți și vor fi rele atunci când este condusă de egoism, doar de dorința de bine. pentru ei. Metalele săpate pot fi folosite pentru comoditatea vieții oamenilor sau pentru tunuri, consecința creșterii fertilității pământului poate oferi hrană oamenilor și poate fi motivul pentru distribuirea și consumul crescut de opiu, vodcă, căi de comunicare. iar mijloacele de comunicare a gândurilor pot răspândi influențe bune și rele. Și de aceea, într-o societate imorală (...) toate invențiile care măresc puterea omului asupra naturii, și mijloacele de comunicare, nu numai că nu sunt bune, ci sunt un rău incontestabil și evident. 8

Ei spun, spun eu, că tipăritul nu a contribuit la bunăstarea oamenilor. Acest lucru nu este suficient. Nimic din ceea ce mărește posibilitatea ca oamenii să se influențeze reciproc: căile ferate, telegrafele, fundalurile, navele cu aburi, tunurile, toate dispozitivele militare, explozivii și tot ceea ce se numește „cultură” nu a contribuit în niciun fel la bunăstarea oamenilor din timpul nostru, ci pe contrariul. Nu se putea altfel în rândul oamenilor, dintre care majoritatea duc o viață nereligioasă, imorală. Dacă majoritatea este imorală, atunci mijloacele de influență, evident, nu vor contribui decât la răspândirea imorității.

Mijloacele de influență ale culturii pot fi benefice numai atunci când majoritatea, deși mică, este religioasă și morală. Este de dorit ca relația dintre moralitate și cultură să fie de așa natură încât cultura să se dezvolte doar simultan și ușor în spatele mișcării morale. Când cultura depășește, așa cum este acum, atunci aceasta este o mare calamitate. Poate, și chiar și eu cred că este o calamitate temporară, că din cauza excesului de cultură asupra moralității, deși trebuie să existe o suferință temporară, înapoierea moralității va provoca suferință, în urma căreia cultura va fi amânată și mișcarea. moralitatea va fi accelerată, iar atitudinea corectă va fi restabilită. 9

Progresul omenirii este de obicei măsurat prin succesul său tehnic, științific, crezând că civilizația duce la bine. Nu este adevarat. Atât Rousseau, cât și toți cei care admiră statul sălbatic, patriarhal, au dreptate sau la fel de greșite ca și cei care admiră civilizația. Beneficiul oamenilor care trăiesc și se bucură de cea mai înaltă și mai rafinată civilizație, cultură și cei mai primitivi și sălbatici oameni este exact același. Este la fel de imposibil să crești bunăstarea oamenilor prin știință - civilizație, cultură, precum să te asiguri că pe un plan acvatic apa într-un loc ar fi mai mare decât în ​​altele. O creștere a binelui oamenilor doar dintr-o creștere a dragostei, care prin însăși natura ei egalizează toți oamenii; progresul științific și tehnic este o chestiune de vârstă, iar oamenii civilizați sunt la fel de puțin superiori oamenilor necivilizați în ceea ce privește bunăstarea lor, precum o persoană adultă este superioară unui neadult în bunăstarea sa. Singura binecuvântare vine din creșterea iubirii. 10

Când viața oamenilor este imorală și relațiile lor nu se bazează pe dragoste, ci pe egoism, atunci toate îmbunătățirile tehnice, creșterea puterii omului asupra naturii: abur, electricitate, telegrafe, tot felul de mașini, praf de pușcă, dinamite, robuliți - dau impresia de jucării periculoase care sunt date în mâinile copiilor. 11

În epoca noastră există o superstiție teribilă că acceptăm cu entuziasm fiecare invenție care reduce munca și considerăm că este necesar să o folosim, fără să ne întrebăm dacă această invenție care reduce munca ne crește fericirea, dacă distruge frumusețea... Suntem ca o femeie care mănâncă cu forța carne de vită, pentru că a primit-o, deși nu vrea să mănânce, iar mâncarea probabil îi va face rău. Căi ferate în loc de mers pe jos, mașini în loc de cai, mașini de stocare în loc de ace de tricotat. 12

Civilizat și sălbatic sunt egali. Omenirea avansează doar în dragoste și nu există și nu poate fi progres din perfecționarea tehnică. 13

Dacă poporul rus este barbari necivilizați, atunci avem un viitor. Popoarele occidentale sunt barbari civilizați și nu au ce să aștepte cu nerăbdare. La fel este și pentru noi să imităm popoarele occidentale, ca și pentru un om sănătos, muncitor și nealterat să-l invidieze pe tânărul bogat cu capul chel din Paris, care stă în hotelul său. Ah, que je m "embete!**

Nu invidia si imita, ci regreta. 14

Națiunile occidentale sunt cu mult înaintea noastră, dar sunt înaintea noastră pe calea greșită. Pentru ca ei să urmeze calea reală, trebuie să meargă un drum lung înapoi. Trebuie doar să ne abatem puțin de la acea cale falsă pe care tocmai ne-am îmbarcat și pe care popoarele occidentale se întorc să ne întâmpine. 15

Adesea îi privim pe cei din vechime de parcă ar fi copii. Iar noi suntem copii în fața strămoșilor, în fața înțelegerii lor profunde, serioase, dezordonate asupra vieții. 16

Cât de ușor este asimilat de indivizi și națiuni ceea ce se numește civilizație, civilizație adevărată! Treceți prin universitate, curățați-vă unghiile, apelați la serviciile unui croitor și al unui coafor, plecați în străinătate, iar cea mai civilizată persoană este gata. Și pentru națiuni: mai mult căi ferate, academii, fabrici, dreadnoughts, cetăți, ziare, cărți, partide, parlamente - și cei mai civilizați oameni sunt pregătiți. Acesta este motivul pentru care oamenii se apucă de civilizație, și nu de iluminare - atât indivizi cât și națiuni. Primul este ușor, nu necesită efort și evocă aprobare; cel de-al doilea, dimpotrivă, necesită un efort obositor și nu numai că nu evocă aprobare, dar este întotdeauna disprețuit, urat de majoritate, pentru că dezvăluie minciunile civilizației. 17

Mă compară cu Rousseau. Îi datorez mult lui Rousseau și îl iubesc, dar este o mare diferență. Diferența este că Rousseau neagă orice civilizație, în timp ce eu neg falsa civilizație creștină. Ceea ce se numește civilizație este creșterea omenirii. Creșterea este necesară, nu poți vorbi despre asta, fie că este bine sau rău. Este, are viață în el. Ca creșterea unui copac. Dar crenga, sau forțele vieții, care cresc în ram, sunt greșite, dăunătoare, dacă absorb toată forța creșterii. Asta cu pseudo-civilizația noastră. 18

Psihiatrii știu că atunci când o persoană începe să vorbească mult, să vorbească fără încetare, despre tot ce este în lume, fără să se gândească la nimic și doar se grăbește să spună cât mai multe cuvinte în cel mai scurt timp posibil, ei știu că asta este un semn rău și sigur al unei boli mintale incipiente sau deja dezvoltate. Când, în același timp, pacientul este pe deplin convins că știe totul mai bine decât oricine, că poate și trebuie să-și învețe pe toată lumea înțelepciunea sa, atunci semnele bolii mintale sunt deja fără îndoială. Așa-zisa noastră lume civilizată se află în această poziție periculoasă și mizerabilă. Și cred că - deja foarte aproape de aceeași distrugere la care au fost supuse civilizațiile anterioare. 19

Mișcarea externă este goală, doar prin munca internă o persoană este eliberată. Credința în progres, că într-o zi va fi bine și până atunci ne putem aranja fără motiv viața pentru noi înșine și pentru alții, este o superstiție. 20

* Citirea lucrărilor lui N.K. Roerich, suntem obișnuiți să înțelegem Cultura ca „reverenta pentru lumină”, ca o forță morală constructivă, îmbietoare. În citatele citate de Lev Tolstoi aici și mai jos, cuvântul „cultură”, după cum putem vedea, este folosit în sensul de „civilizație”.

** O, cât de supărat sunt de plictiseală! (Limba franceza)

Reproducere: I. Repin.Plugar. Lev Nikolaevici Tolstoi pe pământ arabil (1887).

1 Bulgakov V.F. LN Tolstoi în ultimul an de viață. - Moscova, 1989, p. 317.

2 Tolstoi L.N. Lucrări adunate în 20 de volume. - Moscova, 1960-65, v.20, p.249.

3 LN Tolstoi în memoriile contemporanilor săi. În 2 volume - Moscova, 1978, v.2, p.182.

4 20 de volume, v.3, p.291.

5 20 de volume, v.20, p.129.

6 20 de volume, v.20, p.117.

7 20 de volume, v.20, p.420.

8 20 de volume, v.20, p.308.

9 20 de volume, vol. 20, p. 277-278.

10 20 de volume, v.20, p.169.

11 20 de volume, v.20, p.175.

12 20 de volume, v.20, p.170.

13 Tolstoi L.N. Lucrări complete în 90 de volume. - Moscova, 1928-1958, v.90, p.180.

14 20 de volume, v.20, p.242.

15 20 de volume, v.20, p.245.

16 20 de volume, v.20, p.242.

17 20 de volume, v.20, p.404.

18 Carte în 20 de volume, v.20, p.217.

19 PSS, v.77, p.51.

20 Makovitsky D.P. notează Yasnaya Polyana. - Moscova, „Știința”, 1979, „Moștenirea literară”, v.90, cartea 1, p.423.

21 20 de volume, v.20, p.219.

Material pentru pregătirea unei lecții integrate și a unei opțiuni „istorie + literatură”
pe tema „Atitudinea societății ruse față de reformele Stolypin. Motive civile în operele lui Lev Tolstoi”. 9, 11 clase

Vederi ale lui L.N. Tolstoi asupra modernizării agrare a Rusiei la începutul secolului al XX-lea.

Viața și opera lui Lev Tolstoi este dedicată unui număr mare de lucrări dintre cele mai diverse - atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate. Aceste lucrări au reflectat multe probleme importante legate de darul artistic unic al marelui scriitor și gânditor al Rusiei, ale cărui idei atrag încă atenția atentă a oamenilor creativi, cercetători, „pasionați”, trezesc conștiința oamenilor...

O mare muncă dezinteresată privind studiul moștenirii lui Tolstoi și familiarizarea contemporanilor noștri cu aceasta este efectuată de angajații Memorialului de Stat și Rezervației Naturale „Moșia muzeului L.N. Tolstoi „Yasnaya Polyana””
(Director - V.I. Tolstoi), Muzeul de Stat L.N. Tolstoi (Moscova), o serie de institute Academia Rusăștiințe (în primul rând, Institutul Gorki de Literatură Mondială al Academiei Ruse de Științe).

La 2 septembrie 1996, la Universitatea Pedagogică de Stat Tula, numită după remarcabilul scriitor și filozof, a fost înființată Departamentul Patrimoniului Spiritual al lui Lev Tolstoi, care din 1997 este organizatorul Lecturilor Internaționale Tolstoi. O serie de instituții de învățământ din țară lucrează la experimentul „Școala lui Lev Tolstoi”.

În același timp, multe probleme legate de moștenirea ideologică a lui Lev Tolstoi și influența acesteia asupra societății sunt încă insuficient studiate și provoacă uneori discuții aprinse. Să luăm în considerare doar una, dar o problemă foarte importantă, și anume: opiniile lui L.N.Tolstoi la începutul secolului al XX-lea. privind transformarea peisajului rusesc, luând în considerare problemele sale reale economice și socio-culturale în contextul dramaticului proces de modernizare internă: tocmai în acești ani s-au realizat reformele agrare Stolypin.

Scriitorul a simțit acut decalajul colosal dintre viața majorității țărănimii și cea a majorității nobilimii proprietarilor de pământ, ceea ce i-a provocat un protest furios și hotărât. Este de remarcat faptul că, încă din 1865, el a notat în caietul său: „Revoluția rusă nu va fi împotriva țarului și a despotismului, ci împotriva proprietății funciare”. La 8 iunie 1909, L.N. Tolstoi scria în jurnalul său: „Am simțit în mod deosebit imoralitatea nebună a luxului celor de la putere și al bogaților și sărăcia și opresiunea săracilor. Sufar aproape fizic din cauza conștiinței participării la această nebunie și rău. În cartea sa „Suprimarea tulburărilor țărănești” (Moscova, 1906), el a protestat hotărât împotriva torturii țăranilor înfometați cu toiag. „Păcătoșenia vieții bogaților”, bazată în primul rând pe soluționarea nedreaptă a problemei pământului, a fost considerată de marele scriitor rus drept tragedia morală cheie a acelor ani.

În același timp, metodele propuse de el pentru rezolvarea problemei, promovate activ în presă (de exemplu, în articolul „Cum să eliberăm oamenii muncitori?”, 1906), nu au contribuit deloc la soluția evolutivă. dintre cele mai acute probleme economice și socio-culturale ale agriculturii ruse, deoarece au refuzat posibilitatea de a crea în comun reprezentanții tuturor claselor. Între timp, numai prin unirea eforturilor este posibilă reînnoirea civilizației oricărei națiuni și, în consecință, modernizarea vieții economice și socio-culturale a acesteia. Experiența istorică a reformelor agrare de la Stolypin a dovedit clar acest lucru: în ciuda tuturor dificultăților, Rusia la acea vreme a obținut succese socio-economice vizibile și, mai ales, datorită muncii comune dezinteresate a angajaților zemstvos, ministerelor, precum și a membrilor. a societăţilor economice, agricole şi de învăţământ - t .e. toate persoanele interesate de renașterea țării.

Care sunt motivele acestei abordări a modernizării a lui Lev Tolstoi? În primul rând, observăm că el a negat destul de deliberat majoritatea realizărilor materiale și tehnice ale culturii europene la începutul secolului XX, luând în mod constant o poziție „anticivilizațională”, idealizând valorile morale patriarhale și formele de muncă ( inclusiv forţa de muncă agricolă) şi neţinând cont de semnificaţia proceselor de modernizare. Criticând aspru pe Stolypin reforma agrara, nu a înțeles că, în ciuda tuturor costurilor, aceasta era o încercare de a elimina tradițiile comunale arhaice care împiedicau progresul agrar. Apărând fundațiile comunale inerte, Tolstoi a scris: „Aceasta este culmea frivolității și obrăzniciei, cu care oamenii își permit să arunce și să întoarcă cartele poporului stabilite de-a lungul secolelor... La urma urmei, numai asta merită ceva, că totul contează. sunt hotărâți de lume - nu numai eu, ci lumea - și ce afacere! Cel mai important pentru ei.”

Spre deosebire de Lev Tolstoi, care a idealizat comunitatea țărănească, fiul său Leo Lvovich Tolstoi, dimpotrivă, a criticat aspru tradițiile comunale. În 1900, în cartea sa „Împotriva comunității”, el a notat că „personalitatea țăranului rus se află acum împotriva ordinii comunale, ca la un zid, și caută și așteaptă o cale de ieșire din ea”. În articolul „Calea inevitabilă” publicat în același loc, L.L.Tolstoi, dovedind în mod convingător nevoia de schimbare, scria: „Comunitatea iobagilor este cel mai mare rău al vieții moderne rusești; comunitatea este prima cauză a rutinei noastre, a mișcării noastre lente, a sărăciei și a întunericului nostru; nu ea a fost cea care ne-a făcut ceea ce suntem, ci am devenit ceea ce suntem, în ciuda existenței comunității... și numai datorită bărbatului rus infinit de tenace. Vorbind despre încercările de îmbunătățire a economiei țărănești cu ajutorul semănăturii multicamp și a ierbii (ceea ce a fost subliniat de numeroși apărători ai comunității), L.L. Tolstoi a remarcat pe bună dreptate că aceste eforturi nu pot „elimina principalele aspecte negative ale proprietății comunale, câmpuri dungate...”, și, în același timp, nu poate „inspira țăranului spiritul de cetățenie și libertate personală care îi lipsește, să elimine influența dăunătoare a lumii...” Ceea ce era nevoie nu erau „măsuri paliative” (compromisuri), ci reforme cardinale ale vieții agrare.

Cât despre Lev Tolstoi, probabil că și-a dat seama intuitiv de eroarea multor ani de angajament față de arhaic - acum nu mai este nobil, ci țăran. „Plecarea lui Tolstoi din Iasnaia Poliana”, notează volumul al 7-lea Istoria literaturii mondiale(1991) - a fost într-un fel sau altul un act de protest împotriva vieții domnului, la care a luat parte împotriva propriei sale voințe și, în același timp, - un act de îndoială în acele concepte utopice pe care le-a dezvoltat și dezvoltat. cursul unui număr de ani.

Este de remarcat faptul că, chiar și în creșterea propriilor copii după metoda „simplificarii” (creșterea „într-o viață simplă, de lucru”), pe care a promovat-o activ în presă, L.N. Tolstoi nu a reușit. „Copiii au simțit dezacordul părinților lor și au luat fără să vrea de la toată lumea... ceea ce le-a plăcut cel mai mult”, și-a amintit fiica sa cea mică, Alexandra Tolstaya. - Faptul că tatăl considera că educația este necesară pentru fiecare persoană... ne-am lăsat pe urechi surzi, prinzând doar că era împotriva predării. ... s-au cheltuit mulți bani pe profesori, unități de învățământ dar nimeni nu a vrut să studieze” ( Tolstaya A. Fiica cea mai mică // Lumea Nouă. 1988. Nr. 11. S. 192).

În familie. 1897

Nici abordările generale ale scriitorului și filosofului asupra creativității artistice (inclusiv crearea de texte literare) nu s-au diferențiat nici prin consistență. Într-o scrisoare către P.A. Boborykin din 1865, el și-a definit poziția după cum urmează: „Telurile artistului sunt incomensurabile... cu scopuri sociale. Scopul artistului nu este să rezolve incontestabil problema, ci să te facă să iubești viața în nenumăratele ei manifestări, niciodată epuizate.

Cu toate acestea, spre sfârșitul vieții sale, abordările sale s-au schimbat dramatic. Acest lucru este evident evidențiat de una dintre ultimele sale intrări despre artă: „De îndată ce arta încetează să fie arta întregului popor și devine arta unei mici clase de oameni bogați, ea încetează să mai fie o chestiune necesară și importantă și devine distracție goală.” Astfel, umanismul universal a fost de fapt înlocuit de o abordare de clasă, deși într-o formă ideologică specifică „anarhist-creștină” cu moralizarea caracteristică lui Tolstoi, care a avut un efect negativ asupra calității artistice a creațiilor sale. „În timp ce contele Leo Tolstoi nu gândește, el este un artist; iar când începe să gândească, cititorul începe să lânceze de rezonanță non-artistică”, a menționat ulterior filozoful I.A. Ilyin, unul dintre oamenii care au înțeles cel mai profund tradițiile spirituale ale Rusiei.

Trebuie remarcat că un astfel de criteriu precum democrația a fost propus în mod complet nerezonabil de L.N. Tolstoi ca criteriu central al oricărei activitate creativă. Originile acestei tendințe au fost stabilite de V. G. Belinsky, căruia i-a atras atenția cunoscătorul autorizat al artei ruse, prințul S. Shcherbatov: „Încă din vremea lui Belinsky, care spunea că „arta este o reproducere a realității și nimic mai mult. ..”, a suflat un vânt ofilit și a început un fel de moft, purtând o infecție distructivă, - a notat el în cartea sa „Artistul în Rusia trecută”, publicată la Paris în 1955. „Lacrimile și populismul lui Nekrasov au stricat sărbătoarea lui secolul al XVIII-lea; ambele au alimentat o antipatie pentru estetica vieții. Estetica a fost văzută ca cel mai important obstacol în calea eticii și a serviciului public către ideea socială. Ideea care ne-a infectat nobleţe care a trăit festiv şi frumos în secolul precedent. De aici toată viața de zi cu zi și mizerie fără speranță, alături de un oarecare fanatism și rigorism - mizerie, învăluitoare, ca ceața, o epocă întreagă, înfundată în urâțenie și prost gust.

Conceptul de păcat ca element cheie al naturii umane a fost plasat în centrul atât al eticii, cât și al întregului sistem de vederi filosofice ale lui L.N. Tolstoi. Între timp, așa cum arată istoria europeană, o astfel de abordare (în general, care nu este caracteristică tradiției ortodoxe) a avut și consecințe negative: de exemplu, a fost imersiunea excesivă într-un sentiment al propriei vinovății care s-a dovedit pentru civilizația vest-europeană nu numai cu psihoze de masă. , nevroze și sinucideri, dar și cu schimbări culturale fundamentale, al căror rezultat a fost decreștinizarea totală a întregii culturi vest-europene (pentru mai multe detalii, vezi Delumeau J. Păcatul și frica. Formarea sentimentului de vinovăție în civilizația Occidentului (secolele XIII-XVIII)./Trad. din franceza Ekaterinburg, 2003).

Atitudinea lui Lev Tolstoi față de un astfel de concept cheie pentru ruși - în toate epocile istorice - ca patriotismul a fost, de asemenea, inconsecventă. Pe de o parte, conform mărturiei maghiarului G. Shereni, care l-a vizitat la Yasnaya Polyana în 1905, el a condamnat patriotismul, crezând că „slujește numai iubitorilor de sine bogați și puternici care, bazându-se pe forța armată, opresc pe sărac.” Potrivit marelui scriitor, „Patria și statul - aceasta este ceea ce aparține epocii întunecate trecute, noul secol ar trebui să aducă unitate omenirii”. Dar, pe de altă parte, atunci când abordează probleme de actualitate de politică externă, L.N. Tolstoi, de regulă, a luat o poziție patriotică pronunțată. Acest lucru, în special, este dovedit de afirmația sa într-o conversație cu același G. Shereni: „Poporul german nu va mai fi la vedere, dar slavii vor trăi și, datorită minții și spiritului lor, vor fi recunoscuți de către intreaga lume ..."

O evaluare interesantă a moștenirii creative a lui Lev Tolstoi a fost făcută de Max Weber, a cărui autoritate științifică pentru umaniștii moderni este dincolo de orice îndoială. În lucrarea sa „Știința ca vocație și profesie” (pe baza unui raport citit în 1918), el a remarcat că reflecțiile marelui scriitor „s-au centrat din ce în ce mai mult în jurul întrebării dacă moartea are sau nu vreun sens. Răspunsul lui Lev Tolstoi este: persoană cultă- Nu. Și tocmai pentru că nu este, pentru că viața unui individ, viața civilizată, cuprinsă în progresul nesfârșit, după propriul sens interior, nu poate avea un sfârșit, desăvârșire. Căci cel care este inclus în mișcarea progresului se află întotdeauna în fața progresului ulterioar. O persoană pe moarte nu va atinge vârful - acest vârf merge la infinit. … Dimpotrivă, un om de cultură, inclus într-o civilizație care se îmbogățește constant cu idei, cunoștințe, probleme, se poate sătura de viață, dar nu se poate sătura de ea. Căci el surprinde doar o parte nesemnificativă din ceea ce viața spirituală dă naștere iar și iar, în plus, întotdeauna ceva preliminar, nu definitiv, și de aceea pentru el moartea este un eveniment lipsit de sens. Și din moment ce moartea este lipsită de sens, viața culturală ca atare este, de asemenea, lipsită de sens - la urma urmei, tocmai aceasta, cu progresul ei fără sens, condamnă moartea însăși la lipsă de sens. În romanele ulterioare ale lui Tolstoi, această idee este principala dispoziție a operei sale.

Dar ce a dat în practică o astfel de abordare? De fapt, a însemnat negare completă stiinta moderna, care în acest caz s-a dovedit a fi „fără sens, pentru că nu dă niciun răspuns la singurele întrebări care sunt importante pentru noi: Ce să facem?, Cum să trăim? Iar faptul că ea nu răspunde la aceste întrebări este complet de netăgăduit. „Singura problemă este”, a subliniat M. Weber, „în ce sens nu oferă niciun răspuns. Poate în schimb e în stare să ofere ceva cuiva care pune întrebarea corect?

În plus, este necesar să se țină seama atât de îngustimea cercului de oameni care au crezut în cele din urmă în ideile sociale ale lui Tolstoi, cât și de faptul că majoritatea interpretărilor tolstoiștilor s-au dovedit a fi incompatibile cu modernizarea secolului al XX-lea, care de fapt a determinat conţinutul şi natura dezvoltării civilizaţionale. „Conducătorii gândurilor” intelectualității erau profesori și învățături care mergeau departe de vechea religiozitate, - mai târziu a notat în memoriile sale unul dintre liderii socialiștilor-revoluționari V.M.Cernov. - Numai Lev Tolstoi a creat ceva al său, dar Dumnezeul său era atât de abstract, credința lui era atât de golită de orice mitologie teologică și cosmogonica concretă încât nu a oferit absolut nicio hrană pentru fantezia religioasă.

Fără să excite și uimitor imagini, această construcție pur a capului ar putea fi totuși un refugiu pentru intelectualitatea, care dezvoltase un gust pentru metafizică, dar pentru mintea mai concretă a plebeului, latura specific religioasă a lui Tolstoi era prea inocentă și goală și era percepută fie ca o învățătură pur morală, sau a fost o etapă către neîncrederea completă”.

„Lucrarea teologică a lui Tolstoi nu a creat niciun fel de mișcare durabilă în lume...”, subliniază la rândul său arhiepiscopul John (Shakhovskoy) de San Francisco. - Tolstoi nu are deloc adepți și studenți pozitivi, sănătoși, creativi în acest domeniu. Poporul rus nu a răspuns la tolstoiism nici ca fenomen social, nici ca fapt religios.”

Cu toate acestea, aceste concluzii nu sunt împărtășite de toți cercetătorii. „Tolstoyismul a fost o mișcare socială destul de puternică și la scară largă”, notează filosoful modern A.Yu. Ashirin, „aceasta a unit în jurul său oameni de diferite pături sociale și naționalități și se întindea geografic din Siberia, Caucaz până în Ucraina”. În opinia sa, „Comunele agricole ale lui Tolstoi au fost un fel de instituții de etică socială, care au realizat pentru prima dată un experiment social de introducere a principiilor umaniste și a normelor morale în organizarea, conducerea și structura economiei”.

În același timp, general acceptat în istoriografia sovietică a secolului XX pare să nu fie tocmai legitim. o evaluare puternic negativă a campaniei de condamnare declanșată împotriva lui Lev Tolstoi la începutul aceluiași secol, campanie care până acum a fost identificată exclusiv cu opiniile „antiautocratice” și „anticlericale” ale marelui scriitor. Reprezentanții inteligenței ruse, care au simțit cel mai acut tragedia vremii, au înțeles că drumul propus de marele maestru al cuvântului era calea imitației vieții țărănești; o cale spre trecut, dar deloc spre viitor, pentru că fără modernizare (burgheză în esență), este imposibil să actualizăm aproape toate aspectele societății. „Leo Tolstoi a fost un domn, conte, „falsificat” ca un țăran (cel mai prost, fals portret Repin al lui Tolstoi: desculț, în spatele unui plug, vântul îi bate barba). Tandrețea nobiliară a unui țăran, durerea pocăinței”, a remarcat scriitorul I.S. Sokolov-Mikitov.

Este caracteristic că L.N. Tolstoi nu a reușit să rezolve „problema pământului” chiar și în moșia sa Yasnaya Polyana, iar fiica scriitorului T.L. Ovsyannikovo „pentru dispunerea și utilizarea deplină a două societăți țărănești”, a remarcat mai târziu că, în consecință, țăranii nu numai că au încetat să plătească chirie, ci au început să speculeze cu terenuri, „primindu-l gratuit și închiriindu-l vecinilor contra cost. .”

Astfel, „democratismul” naiv al lui Tolstoi, confruntat cu realitățile vieții satelor (setea de îmbogățire în detrimentul altora), a fost nevoit să cedeze. A fost un rezultat logic: scriitorul nu cunoștea profund viața țărănească. Contemporanii au remarcat în mod repetat sărăcia vizibilă și condițiile insalubre din colibele țăranilor Yasnaya Polyana, care au intrat în conflict puternic cu apelurile umaniste ale lui Tolstoi de a îmbunătăți viața oamenilor. Trebuie menționat că raționalizarea proprietarilor de pământ a făcut adesea mult mai mult pentru a îmbunătăți viața economică a țăranilor „lor”. În același timp, țăranii din Yasnaya Polyana au avut, în general, o atitudine bună față de proprietarul pământului care i-a ajutat de mai multe ori, așa cum demonstrează memoriile lor publicate.

De asemenea, este indicativ faptul că Tolstoi nu a reușit să creeze o singură imagine convingătoare a țăranului rus în lucrările sale (Platon Karataev este întruchiparea artistică a ideilor pur inteligente „despre un țăran”, departe de realitatea dură a satului rus; nu este coincidență că M. Gorki a folosit adesea această imagine ca personificare a ideilor iluzorii despre supunerea poporului rus). În mod caracteristic, chiar și criticii literari sovietici au fost forțați să se alăture unor astfel de concluzii, încercând în toate modurile posibile să „modernizeze” opera scriitorului.

Așadar, T.L. Motyleva a remarcat: „În Karataev, proprietățile dezvoltate în țăranul patriarhal rus de secole de iobăgie sunt concentrate, așa cum ar fi, - rezistență, blândețe, supunere pasivă față de soartă, dragoste pentru toți oamenii - și pentru nimeni în special. . Cu toate acestea, o armată compusă din astfel de Platoni nu l-ar fi putut învinge pe Napoleon. Imaginea lui Karataev este într-o anumită măsură condiționată, țesută parțial din motivele epopeilor și proverbelor.

După cum credea L.N. Tolstoi, care a idealizat „existența naturală a muncii” a țărănimii în spiritul rousseauist, problema pământului din Rusia ar putea fi rezolvată prin implementarea ideilor reformatorului american G. George. Între timp, natura utopică a acestor idei (asemănătoare principalelor postulate ale antiglobaliștilor moderni) a fost subliniată în mod repetat de oamenii de știință atât la începutul secolului al XX-lea, cât și astăzi. Este de remarcat faptul că aceste concepte au primit sprijin oficial doar din partea aripii radicale a Partidului Liberal Britanic.

După cum se știe, Lev Tolstoi însuși nu a susținut metode radicale de rezolvare a problemelor agrare. Această împrejurare a fost subliniată în mod repetat nu numai de criticii literari, ci și de scriitorii autohtoni. Deci, V.P. Kataev în articolul „Despre Leo Tolstoi” a remarcat: „În toate declarațiile sale, a negat complet revoluția. El a făcut apel la muncitori să renunțe la revoluție. El a considerat revoluția ca fiind imorală. Cu toate acestea, niciunul dintre ruși, și nici măcar scriitorii străini, nu a distrus cu o forță atât de uimitoare toate instituțiile țarismului rus pe care le-a urât... precum Lev Tolstoi... "

Potrivit fiicei sale A.L. Tolstoi, în 1905 el a prezis eșecul complet al revoluției. „Revoluționarii”, a spus Tolstoi, vor fi mult mai răi decât guvernul țarist. Guvernul țarist deține puterea cu forța, revoluționarii o vor prelua cu forța, dar vor jefui și viola mult mai mult decât vechiul guvern. Previziunea lui Tolstoi s-a adeverit. Violența și cruzimea oamenilor care se autointitulează marxişti au depășit toate atrocitățile comise până acum de omenire în orice moment, în întreaga lume.”

Evident, L.N.Tolstoi nu putea să aprobe nu numai exaltat nejustificat la începutul secolului al XX-lea. metode de violență, dar și negarea principiilor spirituale religioase, caracteristice revoluționarilor, care sunt organic inerente poporului rus. „Dumnezeu”, a scris V.I. Lenin într-una dintre scrisorile sale către A.M. Gorki, „este (din punct de vedere istoric și cotidian) în primul rând un complex de idei generate de opresiunea stupidă a omului și a naturii exterioare și a opresiunii de clasă, idei care întăresc această opresiune care liniștește clasa. lupta." Asemenea atitudini ideologice erau profund străine lui Lev Tolstoi. Adepții învățăturilor religioase și filozofice ale lui Lev Tolstoi s-au opus cu fermitate propagandei social-democrate, pentru care au fost ulterior persecutați de autoritățile sovietice (oficial „Tolstoiismul” a fost interzis în 1938).

Cu toate acestea, opiniile scriitorului, reflectând evoluția sa spirituală dureroasă, erau extrem de contradictorii. Doar doi ani mai târziu, în cartea sa „Despre semnificația revoluției ruse” (Sankt. Petersburg, 1907), el a remarcat că „nu mai este posibil ca poporul rus să continue să se supună guvernului său”, deoarece aceasta însemna „ să suporte în continuare nu numai tot mai multe... dezastre... lipsuri de pământ, foamete, taxe grele... dar și, cel mai important, să ia parte la acele atrocități pe care acest guvern le comite acum pentru propria protecție și , evident, degeaba. Motivul schimbării poziției au fost măsurile dure luate de guvern pentru a suprima revoluția.

„Lev Tolstoi a combinat în sine două trăsături caracteristice rusești: are un geniu, o esență rusă intuitivă naivă – și o esență rusă conștientă, doctrinară, anti-europeană, și ambele sunt reprezentate în el în cel mai înalt grad”, a remarcat scriitorul remarcabil. al secolului al XX-lea. Hermann Hesse. - Iubim și onorăm sufletul rus din el și criticăm, chiar urâm în el doctrinarismul rus nou apărut, unilateralitatea excesivă, fanatismul sălbatic, pasiunea superstițioasă pentru dogmele omului rus, care și-a pierdut rădăcinile și a devenit conştient. Fiecare dintre noi a avut șansa de a experimenta o uimire pură și profundă în fața operelor lui Tolstoi, reverență pentru geniul său, dar fiecare dintre noi, cu uimire și confuzie, și chiar cu ostilitate, a ținut și lucrările programatice dogmatice ale lui Tolstoi în mâinile sale ”( citat din: Hesse G. Despre Tolstoi // www.hesse.ru). În mod interesant, V.P. Kataev a exprimat și evaluări similare în multe privințe: „Inconsecvența lui ingenioasă este izbitoare. … Puterea lui era în negare constantă. Și această negație constantă l-a condus cel mai adesea la forma dialectică a negației negației, în urma căreia a intrat în conflict cu sine și a devenit, parcă, un anti-Tolstoian.

Oamenii care au simțit cel mai subtil profunzimea tradițiilor patristice au înțeles că „aruncarea ideologică” a lui Lev Tolstoi și doctrinele dezvoltate de el erau departe de principiile de viață naționale ortodoxe. După cum a remarcat în 1907 bătrânul Schitului Optina, pr. Clement, „inima lui (Tolstoi. - Auth.) cautand credinta, dar confuzie in ganduri; se bazează prea mult pe mintea lui...” Bătrânul „a prevăzut multe necazuri” din impactul ideilor lui Tolstoi asupra „minților ruse”. În opinia sa, „Tolstoi vrea să învețe poporul, deși el însuși suferă de orbire spirituală”. Originile acestui fenomen au pândit atât în ​​educația nobilă pe care scriitorul a primit-o în copilărie și tinerețe, cât și în influența asupra lui a ideilor filosofilor enciclopediști francezi din secolul al XVIII-lea.

L.N. Tolstoi a idealizat în mod clar comunitatea țărănească, considerând că „în timpul vieții agricole, oamenii mai puțin au nevoie de guvern sau, mai degrabă, viața agricolă, mai puțin decât oricare alta, dă guvernului motive să se amestece în viața oamenilor”. Natura non-istorică a unei astfel de abordări este dincolo de orice îndoială: este tocmai absența unui real sprijinul statului timp de multe decenii, cauza acțiunilor agrare a fost unul dintre principalii factori ai înapoierii peisajului rural rusesc. În același timp, considerând că poporul rus trăiește „cea mai firească, mai morală și independentă viață agricolă”, L.N. Tolstoi, vorbind dintr-o poziție anarhistă, a crezut naiv că „este numai poporului agricol rus să înceteze să se supună guvernului violent. și încetați să mai participați la ea, iar impozitele ar fi imediat distruse de ele însele și impozitele ... și toată opresiunea funcționarilor și proprietatea asupra pământului ... ... Toate aceste dezastre ar fi distruse, pentru că nu ar fi nimeni care să producă lor.

Potrivit lui L.N. Tolstoi, acest lucru ar schimba chiar cursul dezvoltării istorice a Rusiei: „... în această oprire a procesiunii pe drumul greșit (adică înlocuirea muncii agricole cu cea industrială. - Auth.) și o indicație a posibilității și necesității .... o altă... cale decât cea pe care mergeau popoarele occidentale, aceasta este principala și marea semnificație a revoluției care are loc acum în Rusia. Referindu-ne cu respect la patosul umanist al unor astfel de idei, nu se poate să nu recunoască neînțelegerea evidentă a autorului lor asupra proceselor obiectiv inevitabile asociate cu dezvoltarea modernizării burgheze la începutul secolului XX.

L.L.Tolstoi, acționând ca un adversar ideologic al tatălui său, a subliniat: „Am vrut să spun că comunitatea țărănească rusă, în forma în care se află acum, și-a supraviețuit vieții și scopului. Că această formă este arhaică și împiedică cultura țărănească rusă. Că este mai convenabil unui țăran să cultive pământ când acesta este dintr-o bucată în jurul curții lui... Că micșorarea treptată a loturilor complică problema comunală... Că este necesar să se dea drepturi țăranului și mai ales dreptul la pământ. , pentru a-l pune în prima condiție a libertății civile.”

Ar trebui să ținem cont și de tragica evoluție interioară a lui Lev Tolstoi. Fiul său L.L. Tolstoi, care a observat această evoluție de mulți ani, a remarcat: „A suferit ca urmare a trei principale motive.

În primul rând, forțele fizice, fostele au plecat și toată viața sa corporală lumească s-a slăbit de-a lungul anilor.

În al doilea rând, a creat un nou religie mondială, care trebuia să salveze omenirea... și din moment ce... el însuși nu putea înțelege nenumăratele contradicții și absurdități care decurg din ea, a suferit, simțind că nu va reuși sarcina de a crea o nouă religie.

În al treilea rând, a suferit, ca noi toți, pentru nedreptățile și neadevărurile lumii, neputând să-i dea un exemplu personal, rațional și strălucitor.

Prin aceste sentimente se explică tot tolstoianismul, iar slăbiciunea și influența sa temporară sunt explicate și ele.

Nu doar eu, ci mulți tineri sau sensibili oameni buni a căzut sub ea; dar doar oameni limitati l-au urmat până la capăt.”

Care a fost semnificația pozitivă a ideilor lui Tolstoi în raport cu problemele modernizării agrare din Rusia? În primul rând, să evidențiem principiul autolimitării propriilor nevoi, asupra căruia L.N.Tolstoi a insistat cu încăpățânare: pentru țăranii și proprietarii de pământ ai Rusiei la începutul secolului al XX-lea. a fost de o importanță deosebită, deoarece trecerea de la agricultura extensivă la cea intensivă era imposibilă fără o respingere conștientă voluntară a tradițiilor psihologiei economice arhaice, cu baza sa pe „poate”, „oblomovism”, exploatarea nelimitată a resurselor naturale (inclusiv distrugerea păduri).

În același timp, însă, observăm că marele umanist nu a reușit să realizeze acest principiu nici în propria familie, iar L.N.Tolstoi nu a putut depăși autoflagelarea. Una dintre scrisorile sale către V.G. Chertkov este caracteristică, în care a recunoscut: „Acum avem o mulțime de oameni - copiii mei și Kuzminskii, și adesea fără groază nu pot vedea această lenevie și lăcomie imorală ... Și văd... .toată munca rurală care ne înconjoară. Și mănâncă... Alții fac pentru ei, dar nu fac nimic pentru nimeni, nici măcar pentru ei înșiși.

La începutul secolului al XX-lea. LN Tolstoi a fost vizitat de trei ori de Tomas Masaryk (în viitor - nu numai un politician liberal proeminent, primul președinte al Cehoslovaciei în 1918-1935, ci și un clasic al sociologiei și filosofiei cehe). În timpul conversațiilor cu Tolstoi, el a atras în mod repetat atenția scriitorului asupra eroării nu numai a părerilor lui Tolstoi asupra satului rusesc, ci și asupra practicii de viață a „simplificarii”, promovată neobosit de însuși Tolstoi și de adepții săi. Remarcând sărăcia și mizeria țăranilor locali, care mai ales aveau nevoie de ajutor concret, și nu de „moralizare” („Tolstoi însuși mi-a spus că a băut dintr-un pahar de sifilitic pentru a nu scoate la iveală dezgustul și, prin urmare, să-l umilească; se gândi despre asta, dar aici pentru a vă proteja țăranii de infecție - nu mai mult despre asta”), T. Masaryk a supus orientării ideologice a lui Tolstoi de a duce o „viață țărănească” unei critici ascuțite, dar corecte: „Simplitate, simplificare, simplificare! Doamne Doamne! Problemele orasului si a satului nu pot fi rezolvate prin morala sentimentala si prin declararea taranului si a satului exemplar in toate; agricultura este acum și ea industrializată, nu se poate lipsi de mașini, iar țăranul modern are nevoie de o educație superioară decât strămoșii săi... ”Totuși, aceste idei erau profund străine lui L.N. Tolstoi.

Pentru dreptate, observăm că la începutul secolului al XX-lea. nu numai L.N.Tolstoi, ci și mulți alți reprezentanți ai intelectualității interne, au fost caracterizați de idei idealiste despre țăranul rus și despre ordinele comunale. Originile unei astfel de atitudini au intrat în iluziile ideologice ale secolului trecut: nu întâmplător, remarcabilul istoric rus A.A. literatura XIX secolului și chiar atunci a acționat ca o alternativă inutilă la munca educațională concretă în rândul țărănimii.

Desigur, o astfel de atitudine psihologică și „ideologică și politică” nu a avut o încărcătură pozitivă, împiedicând o analiză obiectivă a problemelor agrare și, cel mai important, consolidarea societății rurale pentru a rezolva aceste probleme la nivel local. Rădăcinile acestei abordări se află în principal în poziția „anticapitalistă” a majorității intelectualității în această perioadă, care a respins normele burgheze ca fiind viata publica cât şi în domeniul guvernării. Cu toate acestea, astfel de atitudini ideologice și psihologice nu au mărturisit deloc „progresivitatea” conștiinței intelectualității de masă, ci mai degrabă contrariul: conservatorismul său stabil (cu accent clar pe arhaic).

La începutul secolului al XX-lea. Poziția „intelectualului pocăit” a fost cel mai clar reprezentată tocmai în opera lui L.N. Tolstoi. Ulterior, evaluând critic această trăsătură a intelectualității ruse, care a supraviețuit până în anii 1920, criticul literar sovietic L. Ginzburg a remarcat: „Nobilimea pocăită a făcut reparații pentru păcatul originar al puterii; inteligența penitentă este păcatul originar al educației. Nicio catastrofă, nicio experiență... nu poate elimina complet această cale.”

Desigur, astfel de sentimente (chiar și cele dictate de o dorință sinceră de a ajuta „oamenii de rând” și de a scăpa de „complexul de vinovăție” al intelectualității dinaintea lor) nu au avut un impact pozitiv asupra modernizării naționale de la începutul secolului al XX-lea. Au ascuns problemele cu adevărat presante cu care se confruntă societatea rusă, inclusiv în sectorul agrar.

Ei bine, pentru a rezuma. Baza nu numai a viziunilor socio-economice, ci, într-o oarecare măsură, religioasă a lui L.N. Tolstoi a fost atitudinile psihologice și de viață profund patriarhale (și, de fapt, arhaice), care contraziceau nu numai modernizarea burgheză, ci, cel mai important, civilizația. reînnoirea Rusiei la începutul secolului al XX-lea.

În același timp, deși constatăm o serie de defecte inerente doctrinei ideologice a lui Tolstoi, nu trebuie să pierdem din vedere aspectele pozitive ale acesteia. Scrierile lui Lev Tolstoi în perioada analizată au fost larg răspândite în Rusia. În ciuda utopismului lor evident, ei au purtat și o încărcătură pozitivă, dezvăluind clar și convingător cele mai acute contradicții economice și sociale ale sistemului agrar tradițional, greșelile și neajunsurile atât ale autorităților, cât și ale Bisericii Ortodoxe Ruse. Aceste lucrări au devenit o adevărată descoperire pentru mii de oameni atât din Rusia, cât și din străinătate, care au experimentat bucuria de a se familiariza cu uimitoarea lume artistică a lui Lev Tolstoi; au fost un stimulent puternic pentru o reînnoire morală profundă. „A fost cel mai cinstit om al timpului său. Întreaga lui viață este o căutare constantă, o dorință continuă de a găsi adevărul și de a-l aduce la viață ”, a scris marele filozof al secolului al XX-lea. Mahatma Gandhi, acordând o atenție deosebită rolului lui Lev Tolstoi în dezvoltarea ideilor de non-violență și predicarea sa de auto-reținere, pentru că „numai ea ne poate oferi adevărata libertate nouă, țării noastre și lumii întregi”. Recunoașterea semnificației acestei experiențe spirituale universale neprețuite atât de către cercetătorii moderni, cât și de către ierarhii bisericii ortodoxe este, de asemenea, caracteristică. Așadar, la un moment dat, mitropolitul Kirill, care acum conduce Biserica Ortodoxă Rusă, în articolul său din 1991 „Biserica Rusă - Cultura Rusă - Gândire Politică” s-a concentrat pe „Franchetatea acuzatoare deosebită și anxietatea morală a lui Tolstoi, apelul său la conștiință și chemarea la pocăință”.

L.N.Tolstoi a avut fără îndoială dreptate când a criticat aspru nu numai principiile de bază, ci și formele de implementare a modernizării burgheze în Rusia: din punctul de vedere al umanismului, noile reforme au fost în mare parte inumane și au fost însoțite de pierderea o serie de tradiţii culturale şi de viaţă cotidiană ţărănească vechi de secole. Cu toate acestea, trebuie să luăm în considerare următoarele puncte. În primul rând, în ciuda tuturor costurilor, reformele burgheze (mai presus de toate, reformele agrare ale lui Stolypin) au fost nu numai inevitabile din punct de vedere istoric, ci, cel mai important, obiectiv necesare pentru țară, societate și țăranii cei mai întreprinzători care se străduiau să se elibereze de opresivi. strângerea colectivismului comunal și nivelare. În al doilea rând, merită luat în considerare: poate că unele tradiții învechite ar trebui atunci (și nu numai atunci) să fie abandonate? Timp de mulți ani, astfel de tradiții (strâns asociate cu prejudecățile și obiceiurile comunale), precum obiceiul notoriu de a se baza pe „poate” în orice, dezorganizarea, paternalismul, beția domestică etc., au acționat ca o barieră puternică în calea dezvoltării agriculturii și a agriculturii. întreaga țărănime.

După cum știți, L.N. Tolstoi însuși nu a vrut să se numească „fatalist”, totuși, așa cum a demonstrat convingător în 1972 cunoscutul erudit din Saratov A.P. Skaftymov, de fapt, filosofia istoriei a lui Tolstoi era fatalistă și tocmai asta era principalul defect ideologic. Ca argument, să mai cităm încă o mărturie a lui T. Masaryk. Potrivit acestuia, în timpul unei vizite la Yasnaya Polyana în 1910, „ne-am certat despre rezistența răului prin violență... el (L.N. Tolstoi. - Auth.) nu a văzut diferența dintre o luptă defensivă și una ofensivă; credea, de exemplu, că călăreții tătari, dacă rușii nu le-ar fi rezistat, s-ar sătura în curând de crime. Astfel de concluzii nu necesită comentarii speciale.

Criticile făcute de noi, desigur, nu pun sub nicio formă în discuție semnificația ideilor lui Lev Tolstoi. Dimpotrivă, este tocmai o analiză obiectivă, imparțială, fără proprietatea de „a merge la extreme” inerentă mentalității ruse, în opinia noastră, care va ajuta la înțelegerea mai bună a locului și a rolului moștenirii creative multifațete a marelui gânditor în raport cu o situaţie istorică specifică. anii recenti existența Rusiei imperiale; să înțeleagă motivele nu numai pentru descoperirile spirituale remarcabile ale marelui geniu al literaturii mondiale, ci și pentru acele eșecuri din viața reală pe care a trebuit să le îndure...

S.A. KOZLOV,
doctor în științe istorice,
(Institutul de Istorie Rusă RAS)

Amintiri ale țăranilor Yasnaya Polyana despre Lev Tolstoi. Tula, 1960.

LN Tolstoi în memoriile contemporanilor săi. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Amintiri. M., 1980.

Yasnaya Polyana. Casa-Muzeu a lui Lev Tolstoi. M., 1986.

Amintiri ale țăranilor tolstoieni. 1910-1930. M., 1989.

Remizov V.B. Lev Tolstoi: Dialoguri în timp. Tula, 1999.

Burlakova T.T. Lumea memoriei: locurile Tolstoi din regiunea Tula. Tula, 1999.

Ea este. Sistemul educațional umanist al orfelinatului: implementarea ideilor filozofice și pedagogice ale lui Lev Tolstoi în practica orfelinatului Yasnaya Polyana. Tula, 2001.

Tolstoi: pro et contra. Personalitatea și munca lui Lev Tolstoi în evaluarea gânditorilor și cercetătorilor ruși. SPb., 2000.

Ashirin A.Yu. Tolstoyismul ca tip de viziune rusă asupra lumii // Colecția Tolstovsky. Materialele celor XXVI Lecturi Internaționale Tolstoi. Moștenirea spirituală a lui Lev Tolstoi. Partea 1. Tula, 2000.

Tarasov A.B. Ce este adevarul? Dreptul Lev Tolstoi. M., 2001.

O serie de resurse de informații Runet sunt, de asemenea, dedicate celei mai bogate moșteniri creative a lui Lev Tolstoi:

Tolstoi L.N. Tolstoi L.N.

Tolstoi Lev Nikolaevici (1828 - 1910)
scriitor rus Aforisme, citate - Tolstoi L.N. - biografie
Toate gândurile care au consecințe uriașe sunt întotdeauna simple. Calitățile noastre bune ne dăunează mai mult în viață decât cele rele. O persoană este ca o fracție: la numitor - ceea ce crede despre sine, la numărător - ceea ce este cu adevărat. Cu cât numitorul este mai mare, cu atât fracția este mai mică. Fericit este cel care este fericit acasă. Vanitatea... Trebuie să fie acolo caracteristicăși o boală specială a epocii noastre. Trebuie să ne căsătorim întotdeauna în același mod în care murim, adică numai atunci când este imposibil altfel. Timpul trece, dar cuvântul rostit rămâne. Fericirea nu constă în a face mereu ceea ce îți dorești, ci în a-ți dori mereu ceea ce faci. Majoritatea bărbaților cer virtuți de la soțiile lor, pe care ei înșiși nu le merită. Toate familiile fericite sunt la fel; fiecare familie nefericită este nefericită în felul ei. Fii sincer chiar și în raport cu un copil: ține-ți promisiunea, altfel îl vei învăța să mintă. Dacă un profesor are doar dragoste pentru meserie, va fi un profesor bun. Dacă profesorul are doar dragoste pentru elev, ca un tată, o mamă, o va face mai bine de atât un profesor care a citit toate cărțile, dar nu are dragoste pentru muncă sau pentru elevi. Dacă un profesor combină dragostea pentru muncă și pentru elevi, el este un profesor perfect. Toate dezastrele oamenilor vin nu atât din faptul că nu au făcut ceea ce este necesar, cât din faptul că fac ceea ce nu trebuie făcut. Într-o societate imorală, toate invențiile care măresc puterea omului asupra naturii nu numai că nu sunt bune, ci sunt un rău incontestabil și evident. Munca nu este o virtute, ci o condiție inevitabilă a unei vieți virtuoase. Țara voastră produce doar pungi de bani. În anii de dinainte și de după Războiul Civil, viața spirituală a poporului tău a înflorit și a dat roade. Acum sunteți niște materialiști nefericiți. (1903, dintr-un interviu cu jurnalistul american James Creelman) Cu cât profesorului le este mai ușor să predea, cu atât elevilor le este mai greu să învețe. În cea mai mare parte, se întâmplă să vă certați pasional doar pentru că nu puteți înțelege ce anume vrea să demonstreze adversarul. Eliberarea de muncă este o crimă. Indiferent cum o spui, limba maternă va rămâne întotdeauna nativă. Când vrei să vorbești pe placul inimii tale, nu-ți vine în cap un singur cuvânt francez, dar dacă vrei să strălucești, atunci e altă chestiune. Mi-e teamă că America crede doar în dolarul atotputernic. Nu profesorul care primește educația și educația unui profesor, ci cel care are încredere interioarăîn ceea ce este, trebuie să fie și nu poate fi altfel. Această certitudine este rară și poate fi dovedită doar prin sacrificiile pe care o persoană le face vocației sale. Poți urî viața doar din cauza apatiei și a lenei. O fată a fost întrebată care este cea mai importantă persoană, care este timpul cel mai important și care este cel mai necesar? Și ea a răspuns, gândindu-se că cea mai importantă persoană este cea cu care comunici în acest moment, cea mai importantă perioadă este timpul în care trăiești acum, iar cel mai necesar este să faci bine persoanei cu care ai de-a face în fiecare moment dat. (ideea unei povești) Cel mai comun și răspândit motiv pentru a minți este dorința de a înșela nu oamenii, ci pe noi înșine. Trebuie să trăim în așa fel încât să nu ne fie frică de moarte și să nu ne dorim. O femeie care încearcă să fie ca un bărbat este la fel de urâtă ca un bărbat efeminat. Moralitatea unei persoane este vizibilă în atitudinea sa față de cuvânt. Un semn incontestabil al adevăratei științe este conștiința nesemnificației a ceea ce cunoști, în comparație cu ceea ce este revelat. Un sclav care se mulțumește cu poziția sa este de două ori un sclav, pentru că nu numai trupul lui este în robie, ci și sufletul său. Frica de moarte este invers proporțională cu viața bună. Iubim oamenii pentru binele pe care le-am făcut și nu-i iubim pentru răul pe care le-am făcut. Un prieten laș este mai groaznic decât un dușman, pentru că te temi de dușman, dar speri într-un prieten. Cuvântul este fapta. Exterminându-ne unul pe altul în războaie, noi, ca păianjenii într-un borcan, nu putem ajunge la altceva decât să ne distrugem unii pe alții. Dacă ai îndoieli și nu știi ce să faci, imaginează-ți că vei muri până seara, iar îndoiala se rezolvă imediat: este imediat clar că este o chestiune de datorie și că dorințele personale. Cel mai mizerabil sclav este un om care își dă mintea în sclavie și recunoaște drept adevărat ceea ce mintea lui nu recunoaște. Cu cât o persoană este mai inteligentă și mai bună, cu atât mai mult observă bunătatea în oameni. Femeile, ca și reginele, dețin nouă zecimi din rasa umană în captivitatea sclaviei și a muncii grele. Și totul din faptul că au fost umiliți, lipsiți de drepturi egale cu bărbații. Distruge un viciu și zece vor dispărea. Nimic nu confundă atât conceptele de artă decât recunoașterea autorităților. Fiecare artă are două abateri de la cale: vulgaritatea și artificialitatea. Dacă câte capete - atâtea minți, atunci câte inimi - atâtea feluri de iubire. Cea mai bună dovadă că frica de moarte nu este o frică de moarte, ci de o viață falsă, este că adesea oamenii se sinucid de frica de moarte. Este nevoie de multe pentru artă, dar principalul lucru este focul! Marile obiecte de artă sunt grozave doar pentru că sunt accesibile și ușor de înțeles pentru toată lumea. Principala proprietate în orice artă este simțul proporției. Ideal este o stea călăuzitoare. Fără ea, nu există o direcție fermă și nici o direcție - nu există viață. Se pare întotdeauna că suntem iubiți pentru că suntem buni. Și nu bănuim că ne iubesc pentru că cei care ne iubesc sunt buni. A iubi înseamnă a trăi viața celui pe care îl iubești. Nu este rușinos și nu este dăunător să nu știi, dar este rușinos și dăunător să te prefaci că știi ceea ce nu știi. Educația pare a fi dificilă doar atâta timp cât ne dorim, fără să ne educam, să ne educăm copiii sau pe oricine altcineva. Dacă înțelegeți că îi putem educa pe alții doar prin noi înșine, atunci problema educației este desființată și rămâne o singură întrebare: cum ar trebui să se trăiască pe sine? Abia atunci este ușor să trăiești cu o persoană când nu te consideri mai înalt, mai bun decât el, sau el mai sus și mai bun decât tine. Anterior, le era teamă că obiectele pe care oamenii corupă să nu se încadreze în numărul obiectelor de artă și au interzis totul. Acum le este doar teamă că ar putea fi lipsiți de o oarecare plăcere dată de artă și să-i patroneze pe toată lumea. Cred că ultima eroare este mult mai grosolană decât prima și că consecințele ei sunt mult mai dăunătoare. Nu vă fie frică de ignoranță, fie frică de cunoștințe false. De la el tot răul lumii. Există o concepție greșită ciudată, înrădăcinată, că gătitul, cusutul, spălatul, alăptarea sunt exclusiv afaceri ale femeilor și că este chiar păcat pentru un bărbat să facă asta. Între timp, contrariul este jignitor: este păcat pentru un bărbat, adesea neocupat, să petreacă timp cu fleacuri sau să nu facă nimic în timp ce o gravidă obosită, adesea slabă, gătește, spălă sau alăptează prin forță un copil bolnav. Un actor bun poate, mi se pare, să joace perfect cele mai stupide lucruri și, prin urmare, să le sporească influența dăunătoare. Nu mai vorbi de îndată ce observi că ești iritat de tine sau de persoana cu care vorbești. Cuvântul nerostit este de aur. Dacă aș fi rege, aș face o lege ca un scriitor care folosește un cuvânt al cărui sens nu-l poate explica să fie lipsit de dreptul de a scrie și să primească o sută de bici. Nu cantitatea de cunoștințe contează, ci calitatea acestora. Poți ști multe fără să știi cele mai necesare. Cunoașterea este cunoaștere numai atunci când este dobândită prin eforturile gândirii cuiva, și nu prin memorie. __________ „Război și pace”, volumul 1*), 1863 - 1869 Vorbea în acea limbă franceză rafinată, pe care bunicii noștri nu doar o vorbeau, ci și o gândeau și cu acele intonații liniștite, patronatoare, care sunt caracteristice unei persoane semnificative care a îmbătrânit în societate și la curte. - (despre prințul Vasily Kuragin) Influența în lume este un capital care trebuie protejat pentru a nu dispărea. Prințul Vasily știa asta și, odată ce și-a dat seama că, dacă a început să ceară pentru toți cei care îl întreabă, atunci în curând nu va putea să ceară pentru el însuși, rar și-a folosit influența. - (Prințul Vasily Kuragin) Saloane, bârfe, baluri, vanitate, nesemnificație - acesta este un cerc vicios din care nu pot ieși. [...] și la Anna Pavlovna mă ascultă. Și această societate proastă, fără de care soția mea nu poate trăi, și femeile astea... Dacă ai putea ști ce sunt toate aceste femei din societate bună și femeile în general! Tatăl meu are dreptate. Egoismul, vanitatea, prostia, nesemnificația în toate - acestea sunt femei când totul este arătat așa cum sunt. Te uiți la ei în lumină, parcă există ceva, dar nimic, nimic, nimic! - (Prințul Andrei Bolkonski) Conversația lui Bilibin a fost presărată în mod constant cu fraze originale, pline de spirit, de interes comun. Aceste fraze au fost pregătite în laboratorul intern al lui Bilibin, parcă intenționat, de natură portabilă, pentru ca oamenii laici nesemnificativi să le poată reține comod și să le transfere din sufragerie în sufragerie. Domnii care l-au vizitat pe Bilibin, oameni laici, tineri, bogați și veseli, atât la Viena, cât și aici, au alcătuit un cerc separat, pe care Bilibin, care era șeful acestui cerc, l-a numit al nostru, les nеtres. Acest cerc, format aproape exclusiv din diplomați, avea aparent propriile interese ale înaltei societăți, relațiile cu anumite femei și latura clericală a serviciului, care nu avea nicio legătură cu războiul și politica. Prințul Vasily nu și-a luat în considerare planurile. Cu atât mai puțin s-a gândit să facă rău oamenilor pentru a obține un avantaj. Era doar un om de lume care reușise în lume și făcuse un obicei din acest succes. În mod constant, în funcție de împrejurări, de apropieri de oameni, a întocmit diverse planuri și considerații, în care el însuși nu și-a dat seama pe deplin, dar care au constituit întregul interes al vieții sale. Nu i s-au întâmplat unul sau două astfel de planuri și considerații în uz, ci zeci, dintre care unele abia începeau să-i apară, altele au fost realizate, iar altele au fost distruse. Nu și-a spus, de exemplu: „Acest om este acum la putere, trebuie să-i câștig încrederea și prietenia și prin el să aranjez o alocație forfetară”, sau nu și-a spus: „Iată, Pierre este bogat, trebuie să-l atrag să se căsătorească cu fiica lui și să împrumute cei 40.000 de care am nevoie”; dar l-a întâlnit un om în putere și chiar în acel moment instinctul i-a spus că acest om poate fi de folos, iar prințul Vasily s-a apropiat de el și cu prima ocazie, fără pregătire, instinctiv, lingușit, s-a familiarizat, a vorbit despre asta, despre ce era nevoie. Pentru o fată atât de tânără și atât de tact, de maniere atât de măiestrie! Vine din inimă! Fericit va fi cel căruia îi va fi! Cu ea, cel mai nesecular soț va ocupa involuntar cel mai strălucit loc din lume.- (Anna Pavlovna către Pierre Bezukhov despre Helen) Prințului Andrei, ca toți oamenii care au crescut în lume, îi plăcea să întâlnească în lume ceea ce nu avea o amprentă seculară comună. Și așa a fost Natasha, cu surprinderea, bucuria și timiditatea ei, și chiar cu greșelile în franceză. A vorbit cu ea deosebit de tandru și atent. Stând lângă ea, vorbind cu ea despre cele mai simple și neînsemnate subiecte, Prințul Andrei a admirat strălucirea veselă din ochi și zâmbet, care nu se referă la discursurile rostite, ci la fericirea ei interioară. Salonul Annei Pavlovna a început să se umple treptat. A sosit cea mai înaltă nobilime a Sankt-Petersburgului, oameni dintre cei mai eterogeni ca vârstă și caracter, dar la fel în ceea ce privește societatea în care trăia toată lumea [...] - Ai văzut-o încă? sau: - nu stii ma tante? (matusica)- le-a spus Anna Pavlovna oaspeților în vizită și i-a condus foarte serios la o bătrână cu plecăciuni înalte, care a ieșit înot dintr-o altă cameră, de îndată ce oaspeții au început să sosească [...] Toți oaspeții au susținut ceremonia de salut. o mătușă necunoscută, neinteresantă și inutilă pentru nimeni. Anna Pavlovna le-a urmat salutările cu o simpatie tristă, solemnă, aprobându-le tacit. Ma tante le-a vorbit tuturor în aceiași termeni despre sănătatea lui, despre sănătatea ei și despre sănătatea Majestății Sale, care astăzi a fost, slavă Domnului, mai bună. Toți cei care s-au apropiat, fără să se grăbească din decență, cu un sentiment de ușurare față de sarcina grea pe care o îndepliniseră, s-au îndepărtat de bătrână, ca să nu se urce la ea toată seara. [...] Anna Pavlovna s-a întors la ocupațiile ei de stăpână a casei și a continuat să asculte și să privească, gata să dea ajutor până în punctul în care conversația slăbea. În calitate de proprietar al unui atelier de filare, după ce a pus muncitorii la locul lor, se plimbă prin unitate, observând imobilitatea sau neobișnuit, scârțâit, de asemenea zgomot puternic fuse, merge grăbit, o frânează sau o pune pe cursul său potrivit, așa că Anna Pavlovna, plimbându-se prin salon, se apropia de o cană care tăcuse sau vorbise prea mult și, cu un singur cuvânt sau mișcare, începea din nou o conversație obișnuită, decentă. mașinărie. [... ] Pentru Pierre, crescut în străinătate, în această seară a Annei Pavlovna a fost prima văzută în Rusia. Știa că aici era adunată toată inteligența din Sankt Petersburg și ochii i s-au mărit ca un copil într-un magazin de jucării. Îi era întotdeauna frică să rateze conversațiile inteligente pe care le-ar putea auzi. Privind expresiile încrezătoare și grațioase ale fețelor adunate aici, a tot așteptat ceva deosebit de inteligent. [...] A început seara Annei Pavlovna. Fusoarele din diferite laturi foșneau uniform și neîncetat. În afară de ma tante, lângă care stătea o singură doamnă în vârstă, cu o față plângoasă și slabă, oarecum străină în această societate strălucită, societatea era împărțită în trei cercuri. Într-una, mai masculină, centrul era starețul; în cealaltă, tânără, frumoasa prințesă Helen, fiica prințului Vasily, și drăguța, roșie, prea plinuță pentru tinerețe, micuța prințesă Bolkonskaya. În al treilea Mortemar și Anna Pavlovna. Vicontele era un tânăr drăguț, cu trăsături și maniere blânde, care se considera, evident, o celebritate, dar, din bune maniere, s-a lăsat folosit cu modestie de societatea în care se afla. Anna Pavlovna, evident, și-a tratat oaspeții cu ei. Așa cum un bun maître de hotel servește ca ceva supranatural de frumos acea bucată de vită pe care nu vrei să o mănânci dacă o vezi într-o bucătărie murdară, tot așa în seara asta Anna Pavlovna și-a servit oaspeții mai întâi vicontele, apoi starețul, ca ceva supranatural de rafinat.

În a treia zi de sărbători urma să fie unul din acele baluri la Yogel (profesor de dans), pe care îl dădea în sărbători tuturor elevilor săi. [...] Iogel a avut cele mai amuzante baluri din Moscova. Așa au spus mamele, uitându-se la adolescenții lor (fete) făcând pasul nou învățat; a fost spus chiar de adolescenții și adolescenții (fete și băieți) care a dansat până te lasă jos; aceste fete mari și tineri care au venit la aceste baluri cu ideea de a coborî la ele și de a găsi cea mai bună distracție în ele. În același an, la aceste baluri au avut loc două căsătorii. Două prințese drăguțe Gorchakov și-au găsit pretendenți și s-au căsătorit și, cu atât mai mult, au lăsat aceste mingi în glorie. Ceea ce era deosebit la aceste baluri era că nu exista gazdă și gazdă: era, ca zburarea pufului, înclinându-se după regulile artei, Yogel bun, care accepta bilete la lecții de la toți oaspeții săi; a fost că la aceste baluri mai participau doar cei care voiau să danseze și să se distreze, așa cum își doresc fetele de 13 și 14 ani, îmbrăcându-și pentru prima dată rochii lungi. Toate, cu rare excepții, erau sau păreau drăguțe: toți zâmbeau atât de entuziasmați și ochii li s-au luminat atât de mult. Uneori, cei mai buni elevi chiar dansau pas de ch?le, dintre care cea mai bună era Natasha, remarcată prin harul ei; dar la asta a dansat ultimul bal, doar ecosaise, anglaises și mazurca, care tocmai intra în modă. Sala a fost dusă de Yogel acasă la Bezukhov, iar balul a fost un mare succes, după cum spuneau toată lumea. Erau multe fete drăguțe, iar domnișoarele de la Rostov erau printre cele mai bune. Amandoi erau deosebit de fericiti si veseli. În acea seară, Sonya, mândră de propunerea lui Dolokhov, de refuzul și explicația ei cu Nikolai, încă se învârtea acasă, nepermițând fetei să-și pieptene împletiturile și acum strălucea cu o bucurie impetuoasă. Natasha, nu mai puțin mândră că a fost pentru prima dată într-o rochie lungă, la un bal adevărat, a fost și mai fericită. Ambii erau în rochii albe, de muselină, cu panglici roz. Natasha s-a îndrăgostit chiar din momentul în care a intrat în bal. Nu era îndrăgostită de nimeni anume, dar era îndrăgostită de toată lumea. În cea la care s-a uitat în momentul în care s-a uitat, era îndrăgostită de el. [...] Au cântat mazurca nou introdusă; Nikolai nu l-a putut refuza pe Yogel și a invitat-o ​​pe Sonya. Denisov s-a așezat lângă bătrâne și, sprijinindu-se de sabie, bătând din picioare, a povestit ceva vesel și le-a făcut pe bătrâne să râdă, uitându-se la tineretul dansator. Yogel din prima pereche a dansat cu Natasha, mândria lui și cea mai bună elevă. Mișcându-și încet picioarele în pantofi, Yogel a fost primul care a traversat hol cu ​​Natasha, care era timidă, dar făcându-și pașii cu sârguință. Denisov nu și-a luat ochii de la ea și a bătut timpul cu sabia lui, cu un aer care spunea clar că el însuși nu a dansat doar pentru că nu a vrut, și nu pentru că nu putea. În mijlocul figurii, îl strigă pe Rostov, care trecea pe acolo. - Nu este deloc asta. Acesta este un mazu polonez? Și dansează bine. - Știind că Denisov era faimos chiar în Polonia pentru priceperea lui în a dansa mazurca poloneză, Nikolai a alergat la Natasha: - Du-te, alege Denisov. Natasha s-a ridicat și a dat repede cu degetele. pantofii ei cu fundițe, timid, a alergat singură prin hol până în colțul în care stătea Denisov... El a ieșit din spatele scaunelor, și-a luat ferm doamna de mână, a ridicat capul și a pus piciorul așteptând bătaia. , doar călare și în mazurcă provocat pe verticală Denisov și părea a fi bărbatul foarte tânăr care se simțea că este. După ce a așteptat o bătaie, și-a privit doamna din lateral, victorios și în glumă, bătută pe neașteptate cu un picior și, ca o minge, a revenit rezistent de pe podea și a zburat în cerc, târându-și doamna cu el. A zburat în tăcere jumătate din sală pe un picior și părea să nu vadă scaunele care stăteau în fața lui și s-a repezit direct spre ele; dar deodată, pocnind din pinteni și desfăcând picioarele, s-a oprit pe călcâie, a stat așa o secundă, cu un vuiet de pinteni, cu picioarele bătute într-un loc, s-a întors repede și, pocnind piciorul stâng cu dreapta, a zburat din nou în cerc. Natasha a ghicit ce intenționa să facă și, neștiind cum ea însăși, l-a urmat - predându-se. Acum o înconjura, acum pe dreapta, apoi pe mâna stângă, apoi căzând în genunchi, o înconjura în jurul lui și din nou a sărit în sus și s-a repezit înainte cu atâta viteză, de parcă ar fi vrut, fără să tragă aer, să alerge. peste toate camerele; apoi s-a oprit brusc din nou și s-a făcut un alt genunchi nou și neașteptat. Când el, înconjurând-o cu viteză pe doamna în fața scaunului ei, a trântit pintenul, făcându-și o plecăciune în fața ei, Natasha nici măcar nu s-a așezat lângă el. Își aținti privirea nedumerită asupra lui, zâmbind de parcă nu l-ar fi recunoscut. - Ce este? ea a spus. În ciuda faptului că Yogel nu a recunoscut această mazurcă ca fiind reală, toată lumea a fost încântată de priceperea lui Denisov, au început necontenit să-l aleagă, iar bătrânii, zâmbind, au început să vorbească despre Polonia și despre vremurile bune. Denisov, îmbujorat de mazurcă și ștergându-se cu o batistă, s-a așezat lângă Natasha și nu i-a lăsat tot mingea. „Război și pace”, Vol. 4*), 1863 - 1869Știința dreptului consideră statul și puterea, așa cum anticii considerau focul, - ca pe ceva absolut existent. Pentru istorie, însă, statul și puterea sunt doar fenomene, la fel ca pentru fizica timpului nostru, focul nu este un element, ci un fenomen. Din această diferență fundamentală dintre viziunile istoriei și știința dreptului, rezultă că știința dreptului poate spune în detaliu cum, în opinia sa, ar trebui să fie aranjată puterea și ce este o astfel de putere, existentă imobil în afara timpului; dar la întrebările istorice despre semnificația puterii care se schimbă în timp, ea nu poate răspunde la nimic. Viața popoarelor nu se încadrează în viața mai multor oameni, deoarece legătura dintre acești mai mulți oameni și popoare nu a fost găsită. Teoria că această legătură se bazează pe transferul totalității voințelor către persoane istorice este o ipoteză nesusținută de experiența istoriei. *) Text „Război și pace”, Volumul 1 - în Biblioteca lui Maxim Moshkov Text „Război și pace”, volumul 2 - în Biblioteca lui Maxim Moshkov Text „Război și pace”, volumul 3 - în Biblioteca lui Maxim Moshkov Text „Război și pace”, volumul 4 - în Biblioteca lui Maxim Moshkov „Război și pace”, volumul 3*), 1863 - 1869 Acțiunile lui Napoleon și ale lui Alexandru, pe cuvântul cărora părea că evenimentul a avut loc sau nu, au fost la fel de puțin arbitrare ca și acțiunea fiecărui soldat care a plecat într-o campanie prin tragere la sorți sau prin recrutare. Nu se putea altfel, deoarece pentru ca voința lui Napoleon și a lui Alexandru (acei oameni de care părea să depindă evenimentul) să se împlinească, era necesară coincidența a nenumărate împrejurări, fără una dintre care evenimentul nu ar fi putut avea loc. . Era necesar ca milioane de oameni, în mâinile cărora se afla puterea reală, soldați care trăgeau, purtau provizii și arme, era necesar să fie de acord să îndeplinească această voință individuală și oameni slabiși au fost aduse la aceasta de nenumărate cauze complexe, variate. Fatalismul în istorie este inevitabil pentru explicarea fenomenelor nerezonabile (adică a celor a căror raționalitate nu o înțelegem). Cu cât încercăm mai mult să explicăm rațional aceste fenomene din istorie, cu atât ele devin mai nerezonabile și de neînțeles pentru noi. Fiecare persoană trăiește pentru sine, se bucură de libertatea de a-și atinge scopurile personale și simte cu toată ființa sa că acum poate face sau nu cutare sau cutare acțiune; dar de îndată ce o face, astfel această acţiune, săvârşită la un moment dat în timp, devine irevocabilă şi devine proprietatea istoriei, în care ea nu are o semnificaţie liberă, ci o semnificaţie prestabilită. Există două aspecte ale vieții în fiecare persoană: viața personală, care este cu atât mai liberă, cu atât interesele sale mai abstracte, și viața spontană, în roi, în care o persoană îndeplinește inevitabil legile prescrise. O persoană trăiește în mod conștient pentru sine, dar servește ca un instrument inconștient pentru atingerea obiectivelor istorice, universale. O faptă perfectă este irevocabilă, iar acțiunea ei, coincizând în timp cu milioane de acțiuni ale altor oameni, primește sens istoric. Cu cât o persoană se află mai sus pe scara socială, cu atât este mai conectată cu oameni mari, cu atât are mai multă putere asupra altor oameni, cu atât mai evidentă este predestinația și inevitabilitatea fiecărei acțiuni. Când un măr este copt și cade, de ce cade? Oare pentru că gravitează spre pământ, pentru că nuiaua se usucă, pentru că se usucă la soare, pentru că devine mai greu, pentru că vântul o scutură, pentru că băiatul care stă dedesubt vrea să-l mănânce? Nimic nu este motivul. Toate acestea sunt doar o coincidență a condițiilor în care are loc fiecare eveniment vital, organic, spontan. Iar botanistul care constată că mărul cade pentru că celuloza se descompune și altele asemenea va fi la fel de corect și la fel de greșit ca acel copil care stă dedesubt care spune că mărul a căzut pentru că a vrut să mănânce.el și pentru care s-a rugat. aceasta. La fel de bine și de greșit va fi cel care spune că Napoleon s-a dus la Moscova pentru că a vrut asta și pentru că a murit pentru că Alexandru a vrut să moară: cât de bine și de greșit a căzut cel care spune că s-a prăbușit într-un milion de lire săpat munte. pentru că ultimul muncitor a lovit sub el ultima data târnăcop. În evenimentele istorice, așa-zișii oameni mari sunt etichete care dau nume evenimentului, care, ca și etichetele, au cea mai mică legătură cu evenimentul în sine. Fiecare dintre acțiunile lor, care li se pare arbitrară pentru ei înșiși, este în sens istoric involuntară, dar este în legătură cu întregul curs al istoriei și este determinată veșnic. „Nu înțeleg ce înseamnă un comandant priceput”, a spus prințul Andrei cu un rânjet. - Un comandant iscusit, ei bine, unul care a prevăzut toate accidentele... ei bine, a ghicit gândurile inamicului. - (Pierre Bezukhov)„Da, este imposibil”, a spus prințul Andrei, parcă despre o chestiune de mult hotărâtă. - Totuși, ei spun că războiul este ca un joc de șah. - (Pierre Bezukhov)- Da, cu singura deosebire ca la sah te poti gandi cat iti place la fiecare pas, ca esti acolo in afara conditiilor de timp, si cu diferenta ca un cavaler este intotdeauna mai puternic decat un pion si doi pioni sunt intotdeauna mai puternic decât unul, iar în primul război un batalion este uneori mai puternic decât o divizie și uneori mai slab decât o companie. Puterea relativă a trupelor nu poate fi cunoscută de nimeni. Crede-mă, dacă ceva ar depinde de ordinele cartierului general, atunci aș fi acolo și aș da ordine, dar în schimb am onoarea să servesc aici, în regiment cu acești domni, și cred că mâine va depinde cu adevărat de noi, și nu de la ei... Succesul nu a depins niciodată și nu va depinde nici de poziție, nici de arme, nici măcar de numere; si mai putin din pozitie. - (Prințul Andrei Bolkonski)- Și de la ce? - Din sentimentul care este în mine... în fiecare soldat. ... Bătălia va fi câștigată de cel care este hotărât să o câștige. De ce am pierdut bătălia de lângă Austerlitz? Pierderea noastră a fost aproape egală cu cea a francezilor, dar ne-am spus foarte devreme că am pierdut bătălia – și am pierdut. Și am spus asta pentru că nu aveam de ce să luptăm acolo: am vrut să părăsim câmpul de luptă cât mai curând posibil. - (Prințul Andrei Bolkonski) Războiul nu este o curtoazie, ci cel mai dezgustător lucru din viață și trebuie să înțelegeți acest lucru și să nu jucați război. Această necesitate teribilă trebuie luată cu strictețe și în serios. Totul în asta: lasă minciunile deoparte, iar războiul este război, nu o jucărie. Altfel, războiul este distracția preferată a oamenilor leneși și frivoli... Moșia militară este cea mai onorabilă. Și ce este războiul, ce este necesar pentru succesul în afacerile militare, care sunt moralele unei societăți militare? Scopul războiului este crima, armele de război sunt spionajul, trădarea și încurajarea, ruinarea locuitorilor, jefuirea sau furtul pentru hrana armatei; înșelăciunea și minciuna, numite stratageme; morala clasei militare - lipsa de libertate, adică disciplină, lenevie, ignoranță, cruzime, desfrânare, beție. Și în ciuda acestui fapt - aceasta este clasa superioară, venerată de toți. Toți regii, cu excepția chinezii, poartă o uniformă militară, iar celui care a ucis cei mai mulți oameni primește o mare recompensă... Se vor reuni, ca mâine, să se omoare, să ucidă, să mutileze zeci de mii de oameni. , și apoi vor sluji rugăciuni de mulțumire pentru că mulți oameni au fost bătuți (al căror număr se mai adaugă), și ei proclamă biruința, crezând că cu cât sunt mai mulți oameni bătuți, cu atât meritul este mai mare. Cum îi veghează și ascultă Dumnezeu de acolo! - (Prințul Andrei Bolkonski) (Kutuzov) a ascultat rapoartele aduse lui, a dat ordine când era cerut de subordonați; dar, ascultând relatările, nu părea să fie interesat de sensul cuvintelor a ceea ce i se spunea, ci altceva îl interesa în exprimarea fețelor în tonul vorbirii care îl informa. Prin mulți ani de experiență militară, el a știut și a înțeles cu mintea lui senilă că este imposibil ca o singură persoană să conducă sute de mii de oameni care luptă cu moartea și știa că soarta bătăliei nu era decisă de ordinele comandantului. în primul rând, nu după locul în care stăteau trupele, nu după numărul de tunuri și oameni uciși și acea forță evazivă numită spiritul armatei, iar el a urmat această forță și a condus-o, cât de departe era în el. putere. Miliția l-a adus pe prințul Andrei în pădure, unde stăteau vagoanele și unde era o stație de pansament. ... În jurul corturilor, mai mult de două acri de spațiu, stăteau întinși, stăteau, stăteau oameni însângerați în diverse haine. ... Prințul Andrei, în calitate de comandant de regiment, trecând peste răniții nebandați, a fost dus mai aproape de unul dintre corturi și oprit, așteptând ordine. ... Unul dintre doctori... a ieşit din cort. ... După ce și-a mișcat capul la dreapta și la stânga o vreme, a oftat și a lăsat ochii în jos. „Ei bine, acum”, a spus el la cuvintele paramedicului, care l-a îndreptat spre prințul Andrei și a ordonat să fie transportat la cort. Din mulţimea de răniţi care aşteptau se ridică un murmur. - Se vede că în lumea următoare domnii trăiesc singuri. Câteva zeci de mii de oameni zăceau morți în diverse poziții și uniforme în câmpurile și pajiştile care au aparţinut lui Davydov și țăranilor de stat, în acele câmpuri și poieni unde timp de sute de ani țăranii din satele Borodino, Gorki, Shevardin și Semenovsky. a recoltat si a pascut simultan vite. La posturile de îmbrăcăminte pentru zecime, iarba și pământul erau saturate cu sânge. ... Peste tot câmpul, înainte atât de vesel frumos, cu scânteirile lui de baionetă și fum în soarele de dimineață, acum era o ceață de umezeală și fum și mirosea a acid ciudat de salpetru și sânge. Norii s-au adunat și a început să plouă asupra morților, asupra răniților, asupra celor speriați și asupra celor epuizați și asupra oamenilor care se îndoiau. Parcă ar fi spus: "Destul, destul, oameni buni. Opriți-vă... Vino în fire. Ce faceți?" Epuizați, fără hrană și fără odihnă, oamenii din ambele părți au început să se îndoiască în mod egal dacă ar trebui să se mai extermine unul pe altul, iar ezitarea era vizibilă pe toate fețele, iar în fiecare suflet se punea la fel de întrebare: „De ce, pentru cine ar trebui să omori și să fii ucis? Omoară pe cine vrei, fă ce vrei și eu nu mai vreau!" Spre seară acest gând se maturizase în mod egal în sufletul tuturor. În orice moment, toți acești oameni puteau fi îngroziți de ceea ce făceau, să lase totul și să fugă oriunde. Dar, deși până la sfârșitul bătăliei oamenii au simțit toată oroarea faptei lor, deși ar fi fost bucuroși să se oprească, o forță de neînțeles, misterioasă a continuat să-i călăuzească și, transpirați, în praf de pușcă și sânge, rămânând unul câte trei. , artilerişti, deşi poticnindu-se şi sufocându-se de oboseală, au adus încărcături, încărcate, dirijate, aplicate fitiluri; iar ghiulele la fel de repede și crud au zburat din ambele părți și au turtit trupul omenesc și a continuat să se facă acea faptă cumplită, care nu se face prin voința oamenilor, ci prin voința celui care călăuzește oamenii și lumile. „Dar ori de câte ori au fost cuceriri, au fost cuceritori; ori de câte ori au fost răsturnări în stat, au fost oameni grozavi”, spune istoria. Într-adevăr, ori de câte ori au fost cuceritori, au fost și războaie, răspunde mintea umană, dar asta nu dovedește că cuceritorii au fost cauzele războaielor și că era posibil să se regăsească legile războiului în activitatea personală a unei persoane. Ori de câte ori, uitându-mă la ceas, văd că mâna s-a apropiat de zece, aud că în biserica vecină începe evanghelizarea, dar din faptul că de fiecare dată când mâna vine la ora zece când începe evanghelizarea, eu am nu au dreptul de a concluziona că poziția săgeții este cauza mișcării clopotelor. Activitățile unui general nu au nici cea mai mică asemănare cu acele activități pe care ni le imaginăm stând liber într-un birou, analizând o campanie pe hartă cu un număr cunoscut de trupe, de ambele părți și într-o zonă cunoscută, și pornind de la considerațiile noastre. vreun moment celebru. Comandantul-șef nu se află niciodată în acele condiții de începere a vreunui eveniment, în care întotdeauna luăm în considerare evenimentul. Comandantul șef se află întotdeauna în mijlocul unei serii în mișcare de evenimente și în așa fel încât să nu fie niciodată, în niciun moment, în măsură să ia în considerare semnificația deplină a unui eveniment în curs. Evenimentul este imperceptibil, clipă de clipă, tăiat în sensul său, iar în fiecare moment al acestei tăieturi consistente, continue a evenimentului, comandantul șef se află în centrul celui mai complex joc, intrigi, griji, dependență, puterea, proiectele, sfaturile, amenințările, înșelăciunile, se află în permanență în nevoia de a răspunde la nenumăratele întrebări care i se pun, mereu în contradicție. Acest eveniment - abandonarea Moscovei și arderea ei - a fost la fel de inevitabil ca și retragerea trupelor fără luptă pentru Moscova după bătălia de la Borodino. Fiecare rus, nu pe baza concluziilor, ci pe baza sentimentului care se află în noi și se află în părinții noștri, ar putea prezice ce s-a întâmplat. ... Conștiința că așa va fi și așa va fi întotdeauna, zace și stă în sufletul unei persoane ruse. Și această conștiință și, mai mult, premoniția că Moscova va fi luată, se afla în societatea rusă din Moscova în al 12-lea an. Cei care au început să părăsească Moscova în iulie și începutul lunii august au arătat că așteaptă acest lucru. ... "Este păcat să fugi de pericol; numai lașii fug de la Moscova", li s-a spus. Rostopchin le-a inspirat în afișele sale că era rușinos să părăsească Moscova. Le era rușine să primească titlul de lași, le era rușine să meargă, dar totuși s-au dus, știind că trebuie să o facă. De ce conduceau? Nu se poate presupune că Rostopchin i-a înspăimântat cu ororile pe care Napoleon le-a produs în ţinuturile cucerite. Ei au plecat și cei bogați au plecat primii, oameni educați, care știa foarte bine că Viena și Berlinul au rămas intacte și că acolo, în timpul ocupației lor de către Napoleon, locuitorii se distrau cu fermecatorii francezi, care erau atunci atât de îndrăgiți de ruși și mai ales de doamne. S-au dus pentru că pentru poporul rus nu se putea pune îndoială dacă ar fi bine sau rău sub controlul francezilor la Moscova. Era imposibil să fii sub controlul francezilor: era cel mai rău dintre toate. Totalitatea cauzelor fenomenelor este inaccesibilă minții umane. Dar nevoia de a găsi cauze este încorporată în sufletul uman. Iar mintea umană, neprofundând în nenumărabilitatea și complexitatea condițiilor fenomenelor, fiecare separat poate fi reprezentată ca o cauză, apucă la prima, cea mai înțeleasă aproximare și spune: iată cauza. În evenimentele istorice (unde subiectul observării sunt acțiunile oamenilor), cea mai primitivă apropiere este voința zeilor, apoi voința acelor oameni care stau în locul istoric cel mai proeminent - eroii istorici. Dar nu trebuie decât să ne adâncim în esența fiecărui eveniment istoric, adică în activitățile întregii mase de oameni care au participat la eveniment, pentru a vă asigura că va erou istoric nu numai că nu direcționează acțiunile maselor, dar este ea însăși în permanență direcționată. Una dintre cele mai tangibile și avantajoase abateri de la așa-numitele reguli ale războiului este acțiunea oamenilor împrăștiați împotriva oamenilor înghesuiți. Acest tip de acțiune se manifestă întotdeauna într-un război care durează caracter popular. Aceste acțiuni constau în faptul că, în loc să devină o mulțime împotriva unei mulțimi, oamenii se împrăștie separat, atacă unul câte unul și fug imediat când sunt atacați de forțe mari, iar apoi atacă din nou când se prezintă ocazia. Acest lucru a fost făcut de gherilele din Spania; aceasta a fost făcută de muntenii din Caucaz; rușii au făcut-o în 1812. Un război de acest fel a fost numit război de gherilă și se credea că, numindu-l așa, i se explica sensul. Între timp, acest tip de război nu numai că nu se potrivește cu nicio regulă, dar este direct opus celei bine-cunoscute și recunoscute ca o regulă tactică infailibilă. Această regulă spune că atacatorul trebuie să-și concentreze trupele pentru a fi mai puternic decât inamicul în momentul luptei. Războiul de gherilă (întotdeauna de succes, după cum arată istoria) este exact opusul acestei reguli. Această contradicție apare din faptul că știința militară acceptă puterea trupelor ca fiind identică cu numărul lor. Știința militară spune că cu cât mai multe trupe, cu atât mai multă putere. Când nu mai este posibil să se întindă mai departe astfel de fire elastice ale raționamentului istoric, când acțiunea este deja vădit contrară față de ceea ce toată omenirea numește bine și chiar dreptate, istoricii au un concept salvator al măreției. Măreția pare să excludă posibilitatea unei măsuri între bine și rău. Pentru cei mari - nu există rău. Nu există groază care să poată fi acuzată unuia care este grozav. "C" este mare! (Este maiestuos!) - spun istoricii, si atunci nu exista nici bine, nici rau, ci exista "mare" si "nu mare". Mare - bine, nu mare - rău. Grand este o proprietate, conform conceptelor lor, a unor animale deosebite, pe care le numesc eroi. Iar Napoleon, ajungând acasă într-o haină caldă, nu numai de la tovarășii muribundi, ci (după părerea lui) de oamenii pe care i-a adus aici, se simte que c "est grand, iar sufletul lui este în pace... Și nu i-ar fi trecut niciodată prin cap. oricine recunoaște măreția, nemăsurată după măsura binelui și a răului, este doar recunoașterea nesemnificației și a micimii nemăsurate.Pentru noi, cu măsura binelui și a răului dată nouă de Hristos, nu există nemăsurat. Și nu există măreție acolo unde nu există simplitate, bunătate și adevăr. Când o persoană vede un animal pe moarte, groaza îl prinde: ceea ce el însuși este - esența lui, în ochii lui este evident distrusă - încetează să mai fie. Dar atunci când o persoană pe moarte este o persoană , și o persoană iubită se simte, apoi, pe lângă oroarea distrugerii vieții, se simte un gol și o rană spirituală care, ca o rană fizică, uneori ucide, alteori vindecă, dar întotdeauna doare și îi este frică. o atingere exterioară iritante.În anii 12 și 13, Kutuzov a fost acuzat direct de greșeli.Suveranul a fost nemulțumit de el.Și în povestea scrisă neda aparent, de la cea mai înaltă comandă, se spune că Kutuzov a fost un mincinos viclean de curte, care se temea de numele lui Napoleon și, cu greșelile sale lângă Krasnoye și lângă Berezina, a lipsit de glorie trupele rusești - o victorie completă asupra francezilor. Aceasta este soarta nu a oamenilor mari, nu a grand-omului, pe care mintea rusă nu-i recunoaște, ci soarta acelor oameni rari, mereu singuri, care, înțelegând voința Providenței, își subordonează voința personală. Ura și disprețul mulțimii îi pedepsesc pe acești oameni pentru iluminarea legilor superioare. Pentru istoricii ruși – este ciudat și groaznic de spus – Napoleon este cel mai neînsemnat instrument al istoriei – niciodată și nicăieri, nici măcar în exil, care nu a dat dovadă de demnitate umană – Napoleon este un obiect de admirație și încântare; el mare. Kutuzov, omul care, de la începutul și până la sfârșitul activității sale în 1812, de la Borodin până la Vilna, fără să se trădeze niciodată cu o singură acțiune, nici un cuvânt, este un exemplu extraordinar de istorie a tăgăduirii de sine și a conștientizării în prezent. a sensului viitor al unui eveniment, - Kutuzov li se pare ceva nedefinit și patetic și, vorbind despre Kutuzov și anul 12, par să fie întotdeauna puțin rușinați. Între timp, este greu de imaginat o persoană istorică a cărei activitate ar fi atât de invariabil și constant îndreptată către același scop. Este greu de imaginat un scop mai demn și mai potrivit cu voința întregului popor. Este cu atât mai dificil să găsim un alt exemplu în istorie în care scopul stabilit de o persoană istorică ar fi atât de complet atins ca scopul către care a fost îndreptată întreaga activitate a lui Kutuzov în 1812. Această figură simplă, modestă și, prin urmare, cu adevărat maiestuoasă (Kutuzov) nu putea să se întindă în acea formă înșelătoare de erou european, presupus controlând oamenii, pe care a inventat-o ​​istoria. Pentru un lacheu nu poate exista o persoană grozavă, pentru că lacheul are propria idee despre măreție. Dacă se presupune, așa cum fac istoricii, că oamenii mari conduc omenirea către anumite scopuri, care sunt fie măreția Rusiei sau Franței, fie echilibrul Europei, fie răspândirea ideilor revoluției, fie progresul general, sau orice ar fi adică, este imposibil să explici fenomenele istoriei fără conceptele de întâmplare și geniu. ... "Șansa a făcut situația; geniul a profitat de ea", spune istoria. Dar ce este un caz? Ce este un geniu? Cuvintele șansă și geniu nu desemnează nimic existent cu adevărat și, prin urmare, nu pot fi definite. Aceste cuvinte denotă doar un anumit grad de înțelegere a fenomenelor. Nu știu de ce apare un astfel de fenomen; Cred că nu pot să știu; de aceea nu vreau sa stiu si spun: sansa. Văd o forță care produce o acțiune disproporționată față de proprietățile umane universale; Nu înțeleg de ce se întâmplă asta și spun: geniu. Pentru o turmă de berbeci, berbecul acela, pe care în fiecare seară este alungat de un cioban într-o grajdă specială pentru a se hrăni și devine de două ori mai gros decât ceilalți, trebuie să pară un geniu. Și faptul că în fiecare seară chiar acest berbec ajunge nu într-o stână obișnuită, ci într-o tarabă specială pentru ovăz și că același berbec, udat în grăsime, este ucis pentru carne, trebuie să pară o combinație uimitoare de geniu cu o serie întreagă de accidente extraordinare... Dar oile nu trebuie decât să înceteze să se gândească că tot ceea ce li se face este doar pentru a-și atinge obiectivele oilor; merită să recunoaștem că evenimentele care li se întâmplă pot avea scopuri de neînțeles pentru ei - și vor vedea imediat unitate, consecvență în ceea ce se întâmplă cu berbecul îngrășat. Dacă nu știu în ce scop îngrășa, atunci măcar vor ști că tot ce i s-a întâmplat berbecului nu s-a întâmplat întâmplător și nu vor mai avea nevoie de conceptul nici de șansă, nici de geniu. Numai renunțând la cunoașterea unui scop apropiat, de înțeles și recunoscând că scopul final ne este inaccesibil, vom vedea consecvența și oportunitatea în viața figurilor istorice; vom descoperi motivul acțiunii pe care o produc, disproporționat față de proprietățile umane universale și nu vom avea nevoie de cuvintele șansă și geniu. Renunțând la cunoașterea scopului final, vom înțelege clar că, așa cum este imposibil să inventezi pentru orice plantă alte culori și semințe mai potrivite ei decât cele pe care le produce, la fel este imposibil să inventezi alți doi oameni. , cu tot ce le-au trecut, care ar corespunde într-o asemenea măsură, în atât de mici detalii, numirii pe care trebuia să o îndeplinească. Subiectul istoriei este viața popoarelor și a omenirii. Pare imposibil să prinzi și să îmbrățișezi direct într-un cuvânt - să descrii viața nu numai a omenirii, ci a unui singur popor. Toți istoricii antici au folosit aceeași tehnică pentru a descrie și a surprinde ceea ce aparent evaziv - viața oamenilor. Ei au descris activitățile oamenilor individuali care conduc poporul; iar această activitate exprima pentru ei activitatea întregului popor. La întrebări despre modul în care oamenii individuali au forțat popoarele să acționeze conform voinței lor și cum era controlată însăși voința acestor oameni, anticii au răspuns: la prima întrebare - prin recunoașterea voinței divinității, care subordona popoarele voinței o persoană aleasă; iar la a doua întrebare, prin recunoașterea aceleiași zeități care a îndreptat această voință a alesului către scopul propus. Pentru antici, aceste întrebări au fost rezolvate prin credința în participarea directă a divinității la treburile omenirii. Istoria modernă a respins ambele aceste propoziții în teoria sa. S-ar părea că, respingând credințele vechilor despre subordonarea oamenilor unei zeități și despre un anumit scop spre care sunt conduse popoarele, noua istorie ar fi trebuit să studieze nu manifestările puterii, ci cauzele care o formează. Dar noua istorie nu a făcut-o. Respingând opiniile anticilor în teorie, le urmează în practică. În loc de oameni înzestrați cu putere divină și ghidați direct de voința unei zeități, noua istorie are fie eroi înzestrați cu abilități extraordinare, inumane, fie pur și simplu oameni de o mare varietate de calități, de la monarhi la jurnalişti care conduc masele. În loc de scopurile anterioare plăcute zeității, scopurile popoarelor: evreiesc, grec, roman, pe care anticii le prezentau ca obiective ale mișcării omenirii, noua istorie și-a stabilit propriile scopuri - beneficiile franceze, germane, engleză și, în cea mai înaltă abstracție a sa, scopurile beneficiului civilizației întregii omeniri, sub care desigur, de obicei, popoarele ocupă un mic colț de nord-vest al unui mare continent. Atâta timp cât istoriile indivizilor sunt scrise - fie că sunt Cezari, Alexandra sau Luthers și Voltaires, și nu istoria tuturor, fără o singură excepție, a tuturor oamenilor care participă la eveniment - nu există nicio modalitate de a descrie mișcarea omenirii fără un concept al forței care îi face pe oameni să-și îndrepte activitățile către un singur scop. Și singurul astfel de concept cunoscut de istorici este puterea. Puterea este totalitatea voințelor maselor, transferate prin consimțământ expres sau tacit conducătorilor aleși de către mase. Știința istorică până acum în legătură cu întrebările omenirii este asemănătoare cu banii în circulație - bancnote și specii. Istoriile populare biografice și private sunt ca bancnotele. Ei pot să meargă și să se întoarcă, satisfăcându-și scopul, fără rău nimănui și chiar cu beneficii, până când se pune întrebarea cu ce li se asigură. Nu trebuie decât să uităm de întrebarea cum voința personajelor produce evenimente, iar poveștile Thiers vor fi interesante, instructive și, în plus, vor avea un strop de poezie. Dar la fel de îndoiala cu privire la valoarea reală a banilor de hârtie apare fie din faptul că, deoarece este ușor să le faci, vor începe să facă o mulțime din ei, fie din faptul că vor să ia aur pentru ei, în tot asa apare o indoiala cu privire la sensul real al povestilor de acest fel, fie din faptul ca sunt prea multe, fie din faptul ca cineva in simplitatea sufletului sau intreaba: cu ce forta a facut Napoleon. acest? adică vrea să schimbe o bucată de hârtie plimbată cu aurul pur al unui concept real. Istoricii generali și istoricii culturii sunt ca niște oameni care, recunoscând inconvenientul bancnotelor, ar decide în loc de hârtie să facă o monedă vocală dintr-un metal care nu are densitatea aurului. Și moneda ar ieși într-adevăr voce, dar doar voce. O bucată de hârtie îi mai putea înșela pe cei care nu știau; și o monedă care este exprimată, dar nu valoroasă, nu poate înșela pe nimeni. Așa cum aurul este doar aur atunci când poate fi folosit nu numai pentru schimb, ci și pentru o cauză, tot așa și istoricii generali vor fi aur doar atunci când vor fi capabili să răspundă la întrebarea esențială a istoriei: ce este puterea? Istoricii generali răspund la această întrebare în mod inconsecvent, iar istoricii culturali o resping cu totul, răspunzând cu totul altceva. Și la fel cum jetoanele care seamănă cu aur pot fi folosite doar între o adunare de oameni care au fost de acord să le recunoască drept aur și între cei care nu cunosc proprietățile aurului, la fel și istoricii generali și istoricii culturii, fără a răspunde la întrebările esențiale ale omenirea, pentru unii atunci își servesc scopurile ca o monedă ambulantă pentru universități și o mulțime de cititori - vânători de cărți serioase, așa cum le numesc ei. „Război și pace”, Volumul 2*), 1863 - 1869 La 31 decembrie, în ajunul noului an 1810, a avut loc un bal la marele Ekaterininsky. Balul trebuia să fie corpul diplomatic și suveranul. Pe Promenade des Anglais, celebra casă a unui nobil a strălucit cu nenumărate lumini de iluminare. La intrarea iluminată cu pânză roșie stăteau polițiștii, și nu doar jandarmii, ci șeful poliției de la intrare și zeci de polițiști. Trăsurile au plecat, iar altele noi au urcat cu lachei roșii și cu lachei în pene pe pălărie. Bărbați în uniforme, stele și panglici au ieșit din trăsuri; doamnele în satin și hermină au coborât cu grijă treptele așezate zgomotos și au trecut în grabă și fără zgomot de-a lungul pânzei de la intrare. Aproape de fiecare dată când venea o trăsură nouă, o șoaptă curgea prin mulțime și pălăriile erau scoase. - Suveran?... Nu, ministru... prinț... trimis... Nu vezi penele?... - spuse din mulțime. Unul din mulțime, îmbrăcat mai bine decât ceilalți, părea să cunoască pe toată lumea și îi chema pe nume pe cei mai nobili nobili ai vremii. [...] Împreună cu Rostovii, Marya Ignatievna Peronskaya, o prietenă și rudă a contesei, o domnișoară de onoare subțire și galbenă a vechii curți, care a condus rostovii provinciali în cea mai înaltă societate din Sankt Petersburg, a mers la minge. La ora 22, rostovenii trebuiau să cheme domnișoara de onoare în Grădina Tauride; și între timp erau deja zece fără cinci minute, iar domnișoarele încă nu erau îmbrăcate. Natasha mergea la primul bal mare din viața ei. S-a trezit în acea zi la ora 8 dimineața și a fost în anxietate și activitate febrilă toată ziua. Toate puterile ei, încă de dimineață, au fost concentrate să se asigure că toți: ea, mama, Sonya erau îmbrăcate în cel mai bun mod posibil. Sonya și contesa au garantat complet pentru ea. Contesa trebuia să poarte o rochie de catifea masaka, purtau două rochii albe fumurii pe roz, huse de mătase cu trandafiri în corsaj. Părul trebuia pieptănat a la grecque (în greacă) . Tot ce era esential fusese deja facut: picioarele, bratele, gatul, urechile erau deja deosebit de atent, conform salii de bal, spalate, parfumate si pudrate; încălțați deja mătase, ciorapi de plasă și pantofi albi din satin cu fundițe; părul era aproape terminat. Sonya a terminat de îmbrăcat, și contesa; dar Natasha, care lucra pentru toată lumea, a rămas în urmă. Ea stătea încă în fața oglinzii, într-un peignoir drapat peste umerii ei subțiri. Sonya, deja îmbrăcată, stătea în mijlocul camerei și, apăsând dureros cu degetul mic, prinse ultima panglică care țipăia sub ac. [...] S-a hotărât să fie la bal la zece și jumătate, iar Natasha mai trebuia să se îmbrace și să treacă pe la Grădina Tauride. [...] Cazul era în spatele fustei Natașei, care era prea lungă; era tivită de două fete, muşcând în grabă firele. Un al treilea, cu ace în buze și în dinți, alerga de la contesă la Sonya; al patrulea ținea toată rochia fumurie pe o mână ridicată. [...] - Scuzați-mă, domnișoară, permiteți-mi, - spuse fata îngenunchând, trăgându-și de rochie și întorcând ace de la o parte la alta a gurii. - Vointa ta! - strigă Sonya cu disperare în glas, uitându-se la rochia Natașei, - voia ta, iarăși lungă! Natasha se dădu deoparte și se uită în jur în toaletă. Rochia era lungă. „Doamne, doamnă, nimic nu este lung”, a spus Mavrusha, care se târa pe podea după domnișoara. „Ei bine, este mult timp, așa că îl vom mătura, îl vom mătura într-un minut”, a spus Dunyasha hotărâtă, scoțând pe piept un ac dintr-o batistă și s-a pus din nou pe treabă pe podea. [...] La unsprezece și un sfert ne-am urcat în sfârșit în trăsuri și am plecat. Dar tot a fost necesar să treci prin Grădina Tauride. Peronskaya era deja gata. În ciuda bătrâneții și urâțeniei ei, cu ea s-a întâmplat exact același lucru ca și cu Rostovii, deși nu cu atâta grabă (pentru ea era un lucru obișnuit), dar trupul ei bătrân și urât era și parfumat, spălat, pudrat, de asemenea cu grijă. spălat după urechi. , și chiar, și la fel ca la Rostov, bătrâna servitoare a admirat cu entuziasm ținuta amantei când a intrat în sufragerie într-o rochie galbenă cu cifră. Peronskaya a lăudat toaletele rostovilor. Rostovenii i-au lăudat gustul și rochia și, având grijă de părul și rochiile lor, la ora unsprezece s-au urcat în trăsuri și au plecat. Natasha nu avusese nici un moment de libertate din dimineața acelei zile și nu avusese niciodată timp să se gândească la ceea ce avea în fața ei. În aerul umed, rece, în întunericul înghesuit și incomplet al trăsurii legănate, pentru prima dată și-a imaginat viu ceea ce o aștepta acolo, la bal, în sălile luminate - muzică, flori, dansuri, suveran, toate strălucirile. tineretul din Sankt Petersburg. Ceea ce o aștepta era atât de minunat încât nici nu credea că va fi: era atât de neconform cu impresia de frig, aglomerație și întuneric a trăsurii. A înțeles tot ce o aștepta abia când, după ce trecuse de-a lungul pânzei roșii a intrării, a intrat pe hol, și-a scos haina de blană și a mers lângă Sonya în fața mamei sale printre flori de-a lungul scărilor luminate. Abia atunci și-a amintit cum trebuie să se comporte la bal și a încercat să adopte acea manieră maiestuoasă pe care o considera necesară pentru o fată la bal. Dar, din fericire pentru ea, simțea că ochii îi scăpau: nu vedea nimic clar, pulsul îi bătea de o sută de ori pe minut și sângele începea să-i bată inima. Nu a putut adopta maniera care ar fi făcut-o ridicolă și a mers, murind de entuziasm și încercând din toate puterile doar să o ascundă. Și tocmai acesta era modul care i se potrivea cel mai mult. În față și în spatele lor, vorbind cu aceeași voce joasă și tot în rochii de bal, au intrat oaspeții. Oglinzile de pe scări reflectau doamnele în alb, albastru, rochii roz, cu diamante și perle pe brațe și gât deschise. Natasha s-a uitat în oglinzi și în reflectare nu a putut să se distingă de ceilalți. Totul a fost amestecat într-o alaiune strălucitoare. La intrarea în prima sală, un bubuit uniform de voci, pași, salutări - a surzit Natasha; lumina și strălucirea au orbit-o și mai mult. Gazda și gazda, care stăteau la ușa de la intrare de o jumătate de oră și spuneau aceleași cuvinte celor care intrau: "charm? de vous voir" (incantat sa te vad), ne-am întâlnit și pe Rostovi și pe Peronskaya. Două fete în rochii albe, cu trandafiri identici în părul negru, s-au așezat la fel, dar gazda și-a fixat involuntar privirea mai mult pe Natasha subțire. S-a uitat la ea, și i-a zâmbit singură, pe lângă zâmbetul stăpânului ei. Privind-o, gazda și-a amintit, poate, de timpul ei de aur, irevocabil, de fetiță și de primul ei bal. Proprietarul a avut grijă și de Natasha și l-a întrebat pe conte, cine este fiica lui? - Charmante! spuse el sărutându-și vârful degetelor. Oaspeții stăteau în hol, înghesuindu-se la ușa din față, așteptând suveranul. Contesa s-a plasat în primul rând al acestei mulțimi. Natasha a auzit și a simțit că mai multe voci întrebau despre ea și se uitau la ea. Și-a dat seama că cei care i-au acordat atenție o plăceau, iar această observație a liniștit-o oarecum. „Sunt oameni ca noi, sunt mai răi decât noi”, se gândi ea. Peronskaya a chemat-o cel mai mult pe contesa persoane semnificative care erau la bal. [...] Deodată totul s-a agitat, mulțimea a început să vorbească, s-a mișcat, s-a despărțit din nou, iar între cele două rânduri despărțite, cu sunete de muzică, a intrat suveranul. În spatele lui se aflau proprietarul și stăpâna. Împăratul mergea repede, înclinându-se în dreapta și în stânga, parcă ar fi încercat să scape cât mai curând de acest prim minut al întâlnirii. Muzicienii cântau poloneză, cunoscută atunci pentru cuvintele compuse pe ea. Aceste cuvinte au început: „Alexander, Elisabeta, ne încânți...” Suveranul a intrat în sufragerie, mulțimea s-a repezit la uși; mai multe feţe cu expresii schimbate se grăbeau înainte şi înapoi. Mulțimea s-a retras din nou de la ușile salonului, în care a apărut suveranul, vorbind cu gazda. Un tânăr cu o privire confuză înainta spre doamne, cerându-le să se îndepărteze. Câteva doamne cu fețe care exprimă uitarea completă a tuturor condițiilor lumii, stricandu-și toaletele, se înghesuiau înainte. Bărbații au început să se apropie de doamne și să se alinieze în perechi de polonezi. Totul s-a despărțit, iar împăratul, zâmbind și conducând de mână pe gazda casei din timp, a ieșit pe ușile salonului. În spatele lui se afla proprietarul cu M.A. Naryshkina, apoi trimiși, miniștri, diverși generali, pe care Peronskaya i-a chemat neîncetat. Mai mult de jumătate dintre doamne aveau cavaleri și mergeau sau se pregăteau să meargă la Polskaya. Natasha a simțit că a rămas cu mama ei și Sonya printre partea mai mică a doamnelor împinse înapoi la perete și nu luate în Polskaya. Stătea cu brațele zvelte în jos și cu pieptul în sus măsurat, ușor definit, ținându-și respirația, cu ochi strălucitori, înspăimântați, privea în fața ei, cu o expresie de pregătire pentru cea mai mare bucurie și cea mai mare durere. Nu a fost interesată nici de suveran, nici de toate persoanele importante pe care le-a subliniat Peronskaya - ea a avut un gând: „Chiar nu se va apropia de mine, într-adevăr nu voi dansa între primele, într-adevăr o voi face?” să nu fii observat de toți acești bărbați care acum, parcă nu mă văd, și dacă se uită la mine, se uită cu o asemenea expresie, de parcă ar spune: Ah, nu e ea, nu e nimic la care să se uite. Nu, nu se poate!" ea credea. - „Trebuie să știe cum vreau să dansez, cât de bine dansez și cât de distractiv va fi pentru ei să danseze cu mine.” Sunetele polonezei, care duraseră de ceva vreme, începeau deja să pară triste, o amintire în urechile Natașei. A vrut să plângă. Peronskaya s-a îndepărtat de ei. Contele se afla în celălalt capăt al holului, contesa, Sonya și ea stăteau singure ca într-o pădure în această mulțime străină, neinteresantă și inutilă pentru nimeni. Prințul Andrei a trecut pe lângă ei cu vreo doamnă, se pare că nu le-a recunoscut. Frumosul Anatole, zâmbind, i-a spus ceva doamnei pe care o conducea și s-a uitat la fața Natașei cu privirea cu care se uită la pereți. Boris a trecut pe lângă ei de două ori și de fiecare dată s-a întors. Berg și soția lui, care nu dansau, s-au apropiat de ei. Această apropiere de familie de aici, la bal, i s-a părut insultătoare Natașei, de parcă nu ar exista alt loc pentru conversații în familie decât la bal. [...] În cele din urmă, suveranul s-a oprit lângă ultima sa doamnă (a dansat cu trei), muzica s-a oprit; adjutantul preocupat a alergat la Rostovi, cerându-le să se mute în altă parte, deși stăteau lângă perete, iar din cor răsunau sunetele distincte, precaute și fascinant de măsurate ale unui vals. Împăratul se uită la sală zâmbind. A trecut un minut și nimeni nu a început încă. Managerul adjutant s-a apropiat de contesa Bezukhova și a invitat-o. Ea ridică mâna, zâmbind, și o puse, fără să se uite la el, pe umărul adjutantului. Adjutant-manager, un maestru al meșteșugului său, încrezător, fără grabă și măsurat, îmbrățișându-și strâns doamna, a pornit cu prima ei cale de alunecare, de-a lungul marginii cercului, la colțul holului, a luat-o. mâna stângă , l-a întors și, din cauza sunetelor mereu accelerate ale muzicii, nu se auzeau decât clinchetele măsurate ale pintenilor picioarelor iute și dibace ale adjutantului, iar la fiecare trei bătăi la rând, rochia fluturată de catifea a doamnei sale fulgeră, parcă. Natasha se uită la ei și era gata să plângă că nu ea dansa această primă rundă de vals. Prințul Andrei, în uniforma lui albă (pentru cavalerie), de colonel, în ciorapi și cizme, vioi și vesel, stătea în fruntea cercului, nu departe de Rostovi. [...] Prințul Andrei îi urmărea pe acești cavaleri și doamne, care erau timizi în prezența suveranului, tremurând de dorința de a fi invitați. Pierre s-a apropiat de prințul Andrei și l-a prins de mână. - Tu dansezi mereu. Iată protejatul meu, tânăra Rostova, invită-o [...] - Unde? întrebă Bolkonsky. „Îmi pare rău”, a spus el, întorcându-se către baron, „vom termina această conversație în alt loc, dar la bal trebuie să dansăm”. - A făcut un pas înainte, în direcția pe care i-a indicat-o Pierre. Fața disperată și decolorată a Natașei i-a atras privirea prințului Andrei. A recunoscut-o, i-a ghicit sentimentele, și-a dat seama că e începătoare, și-a amintit conversația ei de la fereastră și, cu o expresie veselă, s-a apropiat de contesa Rostova. — Permiteți-mi să vă prezint fiicei mele, spuse contesa roșind. „Am plăcerea să fac cunoștință, dacă contesa își aduce aminte de mine”, a spus prințul Andrei cu o plecăciune politicoasă și joasă, contrazicând complet remarcile lui Peronskaya despre grosolănia sa, apropiindu-se de Natasha și ridicând mâna pentru a-i îmbrățișa talia chiar înainte de el. a terminat invitația la dans. El a sugerat un tur de vals. Acea expresie stinsă de pe chipul Natașei, pregătită pentru disperare și încântare, s-a luminat brusc cu un zâmbet fericit, recunoscător, copilăresc. „Te aștept de mult”, de parcă a spus această fată înspăimântată și fericită, cu zâmbetul ei apărut din cauza lacrimilor gata, ridicând mâna pe umărul prințului Andrei. Au fost al doilea cuplu care a intrat în cerc. Prințul Andrei a fost unul dintre cei mai buni dansatori ai timpului său. Natasha a dansat superb. Picioarele ei în pantofi din satin de bal și-au făcut rapid, ușor și independent de ea treaba, iar fața ei strălucea de încântarea fericirii. Gâtul gol și brațele ei erau subțiri și urâte. În comparație cu umerii lui Helen, umerii ei erau subțiri, pieptul nedefinit, brațele subțiri; dar Helen părea să aibă deja lac din toate miile de priviri care i-au alunecat pe corp, iar Natasha părea o fată care era goală pentru prima dată și căreia i-ar fi foarte rușine dacă nu ar fi fost asigurată că este. atât de necesar. Prințului Andrei îi plăcea să danseze și dorind să scape rapid de conversațiile politice și inteligente cu care toată lumea se îndrepta către el și dorind să rupă repede acest cerc enervant de jenă format de prezența suveranului, s-a dus la dans și a ales-o pe Natasha. , pentru că Pierre i-a arătat-o ​​și pentru că ea a fost prima dintre femeile frumoase care i-au atras atenția; dar de îndată ce a îmbrățișat acest corp subțire și mobil, iar ea s-a apropiat atât de mult de el și i-a zâmbit atât de aproape, vinul farmecelor ei l-a lovit în cap: se simțea reînviat și întinerit când, trăgându-și răsuflarea și lăsând-o. , s-a oprit și a început să se uite la dansatori. După prințul Andrei, Boris s-a apropiat de Natasha, invitând-o la dans, și acea dansatoare adjutantă care a început balul, și încă tineri, iar Natașa, trecându-i Sonyei domnilor în exces, veselă și îmbujorată, nu au încetat să danseze toată seara. Ea nu a observat și nu a văzut nimic care să-i ocupe pe toată lumea la acest bal. Ea nu numai că nu a observat cum suveranul a vorbit multă vreme cu trimisul francez, cum a vorbit mai ales cu bunăvoință cu o astfel de doamnă, cum prințul a făcut așa și a spus așa și atare, cum Helen a avut mare succes și a primit o atenție specială cutare și cutare; ea nici nu l-a văzut pe suveran și a observat că el a plecat doar pentru că după plecarea lui balul a devenit mai vioi. Unul dintre cotilioane vesele, înainte de cină, prințul Andrei a dansat din nou cu Natasha. [...] Natasha a fost la fel de fericită ca întotdeauna în viața ei. Ea se afla la cel mai înalt stadiu al fericirii când o persoană devine complet încrezătoare și nu crede în posibilitatea răului, a nenorocirii și a durerii. [...] În ochii Natașei, toți cei care au fost la bal erau oameni la fel de amabili, dulci, minunați, prieten iubitor prieten: nimeni nu se putea jigni unul pe celălalt și, prin urmare, toată lumea ar fi trebuit să fie fericită. „Anna Karenina” *), 1873 - 1877 Respectul a fost inventat pentru a ascunde spațiul gol în care ar trebui să fie dragostea. - (Anna Karenina către Vronsky) Acesta este un dandy din Sankt Petersburg, sunt făcute cu mașina, toate sunt la fel și totul este un gunoi. - (Prințul Shcherbatsky, tatăl lui Kitty, despre contele Alexei Vronsky) Petersburg cerc superior, de fapt, unul; toată lumea se cunoaște, chiar se vizitează. Dar acest mare cerc are subdiviziunile lui. Anna Arkadyevna Karenina a avut prieteni și legături strânse în trei cercuri diferite. Un cerc era serviciul, cerc oficial al soțului ei, format din colegii și subordonații acestuia, conectați și deconectați în cel mai divers și capricios mod în condițiile sociale. Anna nu-și putea aminti acum sentimentul de respect aproape evlavios pe care l-a avut la început pentru aceste persoane. Acum îi cunoștea pe toți, așa cum se cunosc într-un oraș de județ; ea știa cine are ce obiceiuri și slăbiciuni, cine are ce fel de cizme îi strânge piciorul; își cunoșteau relația unul cu celălalt și cu centrul principal; ea știa cine se agață de cine și cum și prin ce și cine converge și diverge cu cine și în ce; dar acest cerc de interese guvernamentale, masculine, nu ar putea niciodată, în ciuda sugestiilor contesei Lidia Ivanovna, să o intereseze, ea a evitat. Un alt cerc apropiat de Anna a fost cel prin care Alexey Alexandrovich și-a făcut carieră. Centrul acestui cerc era contesa Lidia Ivanovna. Era un cerc de femei bătrâne, urâte, virtuoase și evlavioase și bărbați deștepți, învățați, ambițioși. Unul dintre oamenii deștepți care aparțin acestui cerc l-a numit „conștiința societății din Sankt Petersburg”. Aleksey Alexandrovich prețuia foarte mult acest cerc, iar Anna, care știa să se înțeleagă atât de bine cu toată lumea, și-a găsit prieteni în acest cerc în primele zile ale vieții ei la Petersburg. Acum, la întoarcerea ei de la Moscova, acest cerc devenise insuportabil pentru ea. I s-a părut că ea și toți se preface și ea a devenit atât de plictisită și de inconfortabilă în această companie, încât s-a dus cât mai puțin să o vadă pe contesa Lidia Ivanovna. Cel de-al treilea cerc, în cele din urmă, unde ea avea legături, era lumina însăși - lumina balurilor, a cinelor, a toaletelor strălucitoare, lumina, ținându-se de curte cu o mână pentru a nu coborî la jumătate de lumină, pe care membrii din acest cerc credeau că disprețuiesc, dar cu ce gusturi avea nu numai asemănătoare, ci aceleași. Legătura ei cu acest cerc a fost menținută prin prințesa Betsy Tverskaya, soția verișoarei ei, care avea o sută douăzeci de mii de venituri și care de la apariția Annei pe lume a iubit-o în mod deosebit, a îngrijit-o și a atras-o în cercul ei. , râzând de cercul contesei Lidia Ivanovna . „Când voi fi bătrân și urât, voi fi la fel”, a spus Betsy, „dar pentru tine, pentru o femeie tânără și drăguță, este prea devreme să mergi la această pomană. Anna a evitat la început, pe cât a putut, această lumină a Prințesei de Tverskoy, deoarece el cerea cheltuieli peste posibilitățile ei și, după bunul ei, a preferat-o pe prima; dar după călătoria la Moscova s-a întâmplat invers. Și-a evitat prietenii morali și s-a dus la lumina mare. Acolo ea l-a întâlnit pe Vronsky și a experimentat o bucurie însuflețitoare la aceste întâlniri. Mama ma duce la bal: mi se pare ca ma ia doar atunci ca sa se casatoreasca cat mai repede cu mine si sa scape de mine. Știu că nu este adevărat, dar nu pot scăpa de aceste gânduri. Nu-i pot vedea pe așa-zișii pretendenți. Mi se pare că îmi iau măsurători. Înainte, pentru mine era o simplă plăcere să merg undeva într-o rochie de bal, mă admiram; Acum sunt jenat, jenat. - (Kitty)- Deci acum când este mingea? - (Anna Karenina)- Săptămâna viitoare, și o minge bună. Una dintre acele mingi care sunt mereu distractive. - (Kitty)- Există locuri unde este mereu distractiv? spuse Anna cu un rânjet blând. - Ciudat, dar există. Bobrischevii se distrează mereu, nikitinii la fel, iar Meshkovii se plictisesc mereu. Nu ai observat? „Nu, suflete, pentru mine nu mai există mingi în care să fie distractiv”, a spus Anna, iar Kitty a văzut în ochii ei acea lume specială care nu era deschisă pentru ea. - Pentru mine, sunt cele care sunt mai puțin dificile și plictisitoare... - Cum poți să te plictisești la bal? - De ce nu pot să mă plictisesc la bal? Kitty a observat că Anna știa care va fi răspunsul. Pentru că ești întotdeauna cel mai bun. Anna avea capacitatea de a roși. Ea se înroși și spuse: - În primul rând, niciodată; și în al doilea rând, dacă ar fi, atunci de ce ar trebui? - Mergi la balul asta? întrebă Kitty. - Cred că va fi imposibil să nu mergi. [...] - Mă voi bucura foarte mult dacă mergi - Aș vrea să te văd la bal. - Măcar, dacă trebuie să plec, mă voi consola cu gândul că te va bucura... [...] Și știu de ce mă inviti la bal. Te aștepți foarte mult de la acest bal și vrei ca toată lumea să fie aici, toți să ia parte. [...] cât de bun este timpul tău. Îmi amintesc și știu această ceață albastră, așa de pe munții din Elveția. Această ceață care acoperă totul în acel moment fericit când copilăria este pe cale să se încheie, iar din acest cerc imens, fericit, vesel, drumul devine din ce în ce mai îngust și este distractiv și ciudat să intri în această enfiladă, deși pare atât luminos. si frumos... Cine nu a trecut prin asta? *) Text „Anna Karenina” - în Biblioteca lui Maxim Moshkov Balul tocmai începuse când Kitty și mama ei urcară scara mare, inundată de lumină, căptușită cu flori și lachei în caftane pudrate și roșii. Un foșnet de mișcare, constant ca într-un stup, se repezi din sală și, în timp ce își aranjau părul și rochiile în fața unei oglinzi de pe platforma dintre copaci, sunetele precaut distincte ale viorilor orchestrei, care începeau primul vals, s-au auzit din sală. Un civil bătrân, care își îndrepta tâmplele cenușii la o altă oglindă și revărsa din el însuși mirosul de parfum, a dat peste ele pe scări și a stat deoparte, aparent admirând-o pe Kitty, care îi era necunoscută. Un tânăr fără barbă, unul dintre acei tineri seculari pe care bătrânul prinț Șcerbatski îi numea tyutki, într-o vestă extrem de deschisă, ajustându-și cravata albă în timp ce mergea, le-a făcut o plecăciune și, alergând pe lângă ei, s-a întors, invitând-o pe Kitty la un cadril. Primul cadril îi fusese deja dat lui Vronsky, ea trebuia să-l dea acestui tânăr pe al doilea. Militarul, prinzându-și mănușa, se dădu deoparte la ușă și, mângâindu-și mustața, o admiră pe Pisicuța roz. În ciuda faptului că toaleta, coafura și toate pregătirile pentru bal au costat-o ​​pe Kitty multă muncă și considerație, acum, în rochia ei complexă de tul pe o copertă roz, a intrat în bal la fel de liberă și simplu, ca și cum toate aceste rozete. , dantela, toate detaliile toaletele nu i-au costat pe ea si pe familia ei un minut de atentie, de parca s-ar fi nascut in acest tul, dantela, cu aceasta coafura inalta, cu un trandafir si doua frunze deasupra. Când bătrâna prințesă, în fața intrării în hol, a vrut să-și îndrepte panglica înfășurată a curelei în jurul ei, Kitty a deviat ușor. Ea a simțit că totul ar trebui să fie bine și grațios pentru ea de la sine și că nimic nu trebuie corectat. Kitty era într-una dintre zilele ei fericite. Rochia nu era aglomerată nicăieri, bereta de dantelă nu cobora nicăieri, rozetele nu s-au mototolit și nu s-au desprins; pantofii roz cu tocuri înalte arcuite nu strângeau, ci înveseau piciorul.Împletituri groase de păr blond ținute ca ale lor pe un cap mic. Toți cei trei nasturi erau prinși fără a se rupe pe o mănușă înaltă care îi înfășura mâna fără a-și schimba forma. Catifea neagră a medalionului îi înconjura gâtul deosebit de tandru. Această catifea era minunată și acasă, privindu-și gâtul în oglindă, Kitty simțea că această catifea vorbește. Încă ar putea exista îndoieli cu privire la orice altceva, dar catifea era minunată. Kitty a zâmbit și ea la minge, privindu-i în oglindă. Kitty simți o marmorare rece în umerii și brațele ei goi, un sentiment pe care îl iubea în mod deosebit. Ochii străluceau, iar buzele roșii nu au putut să nu zâmbească din conștiința atractivității lor. Imediat ce a intrat în sală și a ajuns la mulțimea de doamne de culoarea tul-panglici-dantelă care așteptau o invitație la dans (Kitty nu stătea niciodată pe loc în această mulțime), când a fost invitată la un vals și cel mai bun cavaler. , principalul cavaler din ierarhia sălii de bal, a invitat-o ​​pe ea, celebrul dirijor de bal, maestru de ceremonii, un bărbat căsătorit, chipeș și impunător, Yegorushka Korsunsky. Tocmai plecând de la contesa Banina, cu care a dansat prima rundă a valsului, el, uitându-se în jurul casei sale, adică mai multe cupluri care începuseră să danseze, a văzut-o pe Kitty intrând și a alergat la ea cu acea umbla specială și obraznică. caracteristic doar conducătorilor de minge și, înclinându-se, nici măcar nu întrebă dacă vrea, ridică mâna pentru a-i îmbrățișa talia subțire. S-a uitat în jur cui să-i transmită ventilatorul, iar gazda, zâmbindu-i, l-a luat. - Bine că ai ajuns la timp, - îi spuse el, îmbrățișând-o de talie, - și ce fel de întârziere. Își puse mâna stângă îndoită pe umărul lui, iar picioarele ei mici în pantofi roz se mișcau repede, ușor și măsurat în ritmul muzicii de pe parchetul alunecos. „Te odihnești în timp ce vals cu tine”, îi spuse el, pornind pe primii pași înceti ai valsului. - Fermec, ce ușurință, precizie, - îi spuse el ceea ce le-a spus aproape tuturor cunoștințelor bune. Ea a zâmbit la laudele lui și a continuat să cerceteze sala peste umărul lui. Nu era o nou-venită, ale cărei fețe la bal se contopesc într-o impresie magică; nu era o fată obosită la bal, căreia îi erau atât de familiare toate fețele balului încât să se plictisească; dar se afla în mijlocul acestor două — era emoționată și, în același timp, se stăpânia atât de mult încât putea observa. În colțul din stânga sălii, ea a văzut, grupate culoarea societății. Acolo era frumusețea imposibil de goală Lidi, soția lui Korsunsky, acolo era gazda, acolo Krivin strălucea cu chel, fiind mereu acolo unde era floarea societății; tinerii se uitau acolo, neîndrăznind să se apropie; și acolo a găsit-o pe Stiva cu ochii ei și apoi a văzut silueta minunată și capul Annei într-o rochie de catifea neagră. [...] - Păi, un alt tur? Tu nu esti obosit? spuse Korsunsky, ușor fără suflare. - Nu, mulțumesc. - Unde te pot duce? - Karenina este aici, se pare... du-mă la ea. - Unde comanzi. Iar Korsunsky a valsat, moderându-și pasul, direct la mulțimea din colțul din stânga sălii, spunând: „Iertare, domnișoare, scuze, scuze, domnișoare”, și, manevrând între marea de dantelă, tul și panglici și nu prinzând o pană, și-a întors brusc doamna, astfel încât picioarele ei subțiri în ciorapi de plasă s-au deschis, iar trenul a fost zdrobit de un evantai și a acoperit genunchii lui Krivin cu el. Korsunsky se înclină, își îndreptă pieptul deschis și întinse mâna ca să o conducă la Anna Arkadyevna. Kitty, roșind, scoase trenul de pe genunchii lui Krivin și, învârtindu-se puțin, privi în jur, căutând-o pe Anna. Anna nu era în liliac, așa cum își dorea Kitty cu siguranță, ci într-o rochie neagră, decoltată, de catifea, care îi scotea în evidență dăltuită, ca fildeșul vechi, umerii și sânii plini și brațele rotunjite cu o mână subțire și mică. Toată rochia a fost împodobită cu guipură venețiană. Pe capul ei, în păr negru, al ei fără amestec, era o mică ghirlandă de panseluțe și aceeași pe o panglică neagră de curea între dantelă albă. Părul ei era invizibil. Numai de remarcat, împodobindu-o, erau acele bucle scurte măiestrie de păr creț, mereu zdrobite la ceafă și la tâmple. Pe un gât puternic cizelat era un șir de perle. [...] Vronsky se apropie de Kitty, amintindu-i de primul cadril și regretând că în tot acest timp nu avusese plăcerea s-o vadă. Kitty se uită cu admirație la Anna în timp ce valsă și îl asculta. Se aştepta ca el să o invite la vals, dar el nu a făcut-o, iar ea îl privi surprinsă. S-a înroșit și a invitat-o ​​în grabă la vals, dar tocmai își pusese brațele în jurul taliei ei subțiri și făcuse primul pas, când deodată muzica se opri. Kitty s-a uitat la fața lui, care se afla la o distanță atât de apropiată de ea, iar multă vreme după aceea, câțiva ani mai târziu, această privire, plină de dragoste, cu care ea l-a privit apoi și la care nu i-a răspuns, i-a tăiat inima cu o rușine dureroasă. - Scuzați, scuzați! Vals, vals! - strigă Korsunsky din partea cealaltă a holului și, ridicând prima domnișoară care a venit, a început să danseze singur. Vronsky a trecut prin mai multe turnee de vals cu Kitty. După vals, Kitty s-a apropiat de mama ei și abia avusese timp să-i spună câteva cuvinte lui Nordston, când Vronsky venise deja să o ia pentru primul cadril. În timpul quadrilei nu s-a spus nimic semnificativ. [...] Kitty nu se aștepta la mai mult de la un cadril. A așteptat cu răsuflarea tăiată mazurca. I se părea că totul trebuie hotărât în ​​mazurcă. Faptul că nu a invitat-o ​​la mazurcă în timpul quadrilului nu a deranjat-o. Era sigură că dansa mazurca cu el, ca la balurile anterioare, și a refuzat mazurca la cinci, spunând că dansează. Întreaga minge până la ultimul cadril a fost pentru Kitty un vis magic de culori, sunete și mișcări vesele. Ea nu dansa doar când se simțea prea obosită și cerea odihnă. Dar, dansând ultimul cadril cu unul dintre tinerii plictisitori, care nu putea fi refuzat, s-a întâmplat să fie în față cu Vronsky și Anna. Nu o mai întâlnise pe Anna de la sosirea ei și apoi brusc a văzut-o din nou complet nouă și neașteptată. Ea a văzut în ea trăsătura de bucurie de succes pe care o cunoștea atât de bine. A văzut că Anna era beată de vinul admirației pe care ea îl stârnea. Ea cunoștea acest sentiment și îi cunoștea semnele și le-a văzut pe Anna - a văzut o strălucire tremurătoare, sclipitoare în ochii ei și un zâmbet de fericire și entuziasm, îndoindu-și involuntar buzele și o grație distinctă, fidelitate și ușurință în mișcare. [...] Întreaga minge, întreaga lume, totul era învăluit în ceață în sufletul lui Kitty. Doar școala strictă de educație prin care a trecut a susținut-o și a obligat-o să facă ceea ce i se cere, adică să danseze, să răspundă la întrebări, să vorbească, chiar să zâmbească. Dar chiar înainte de începerea mazurcii, când scaunele erau deja aranjate și unele dintre cupluri s-au mutat de la cei mici în sala mare, un moment de disperare și groază a venit asupra lui Kitty. Ea a refuzat cinci și acum nu a dansat mazurcile. Nici măcar nu era speranța că va fi invitată, tocmai pentru că avea prea mult succes în lume și nimănui nu i-ar fi putut trece prin minte că nu fusese invitată până acum. Ar fi trebuit să-i spună mamei ei că este bolnavă și a plecat acasă, dar nu a avut puterea să o facă. Se simțea ucisă. Ea a intrat în spatele sufrageriei mici și s-a lăsat pe un scaun. Fusta aerisită a rochiei ei se ridica ca un nor în jurul taliei ei subțiri; o mână goală, subțire, duioasă de fetiță, coborâtă neputincioasă, se afundă în faldurile unei tunici roz; în cealaltă, ținea un evantai și își evantai fața îmbujorată cu mișcări rapide și scurte. Dar, în ciuda acestei vederi a unui fluture, doar agățat de iarbă și gata, pe punctul de a flutura, să-și desfacă aripile irizate, o disperare teribilă îi roade inima. [..] Contesa Nordston l-a găsit pe Korsunsky, cu care a dansat mazurca, și i-a spus să o invite pe Kitty. Kitty a dansat în prima pereche și, din fericire pentru ea, nu a fost nevoită să vorbească, pentru că Korsunsky alerga tot timpul, având grijă de gospodăria lui. Vronski și Anna stăteau aproape în fața ei. Îi vedea cu ochii ei lungi, îi vedea de aproape când se întâlneau în perechi și, cu cât îi vedea mai mult, cu atât era mai convinsă că nenorocirea ei se întâmplase. Ea a văzut că se simțeau singuri în această cameră plină. Iar pe chipul lui Vronsky, mereu atât de ferm și independent, ea a văzut acea expresie de nedumerire și supunere care a lovit-o, ca expresia unui câine inteligent când este vinovat. [...] Kitty s-a simțit zdrobită, iar chipul ei o exprima. Când Vronsky a văzut-o, dând peste ea în mazurcă, nu a recunoscut-o brusc - ea se schimbase atât de mult. - Minge grozavă! i-a spus să spună ceva. „Da”, a răspuns ea. În mijlocul mazurcii, repetând figura complexă inventată din nou de Korsunsky, Anna s-a dus la mijlocul cercului, a luat doi cavaleri și a chemat o doamnă și Kitty la ea. Kitty o privi cu frică când se apropia. Anna o miji și a zâmbit, strângându-i mâna. Dar observând că chipul lui Kitty nu răspundea zâmbetului ei decât cu o expresie de disperare și surpriză, se întoarse de la ea și îi vorbi veselă celeilalte doamne. „După bal” *), Yasnaya Polyana, 20 august 1903În ultima zi de Shrovetide, am fost la un bal cu mareșalul de provincie, un bătrân bun, un om bogat ospitalier și un cămăril. A fost primit de nevastă-sa, la fel de binevoitor ca el, într-o rochie de catifea puce, cu feroniere de diamant pe cap și cu umerii și sânii bătrâni, plinuși, albi, deschiși, ca niște portrete ale Elisabetei Petrovna. Mingea a fost minunată; Sala este frumoasă, cu coruri, muzicienii sunt celebri la vremea aceea iobagi ai proprietarului amator de pământ, bufetul este magnific și marea îmbuteliată de șampanie. Deși eram un fan al șampaniei, nu beam, pentru că fără vin eram beat de dragoste, dar pe de altă parte am dansat până am căzut, am dansat cadrili, și valsuri, și polka, desigur, pe cât posibil, toate cu Varenka. Era îmbrăcată într-o rochie albă, cu o centură roz și mănuși albe de copil, puțin mai puțin de coatele ei subțiri și ascuțite și pantofi albi din satin. Mazurca mi-a fost luată; respingătorul inginer Anisimov [...] Așa că am dansat mazurca nu cu ea, ci cu o nemțoaică pe care o curtasem puțin înainte. Dar, mă tem, în seara aceea am fost foarte lipsit de respect față de ea, nu i-am vorbit, nu m-am uitat la ea, ci am văzut doar o siluetă înaltă, zveltă, într-o rochie albă, cu o curea roz, fața ei strălucitoare și înroșită. cu gropițe și ochi fragezi și dulci. Nu sunt singurul, toată lumea se uita la ea și o admira, atât bărbații, cât și femeile o admirau, în ciuda faptului că i-a eclipsat pe toți. Era imposibil să nu admiri. Conform legii, ca să zic așa, nu am dansat mazurca cu ea, dar în realitate am dansat cu ea aproape tot timpul. Ea, nestingherită, a mers direct la mine pe hol, iar eu am sărit în picioare fără să aștept o invitație, iar ea mi-a mulțumit zâmbind pentru ingeniozitatea mea. Când am fost aduși la ea și nu mi-a ghicit calitatea, ea, oferindu-și mâna nu mie, și-a ridicat din umeri subțiri și mi-a zâmbit în semn de milă și mângâiere. Când figurile mazurcii au fost făcute de vals, am valsat cu ea mult timp, iar ea, respirând des, a zâmbit și mi-a spus: „Encore” (de asemenea franceza). Și am valsat iar și iar și nu mi-am simțit corpul. [...] Am dansat mai mult cu ea și nu am văzut cum trece timpul. Muzicienii, cu un fel de disperare de oboseală, știi, așa cum se întâmplă la capătul unui bal, au luat același motiv mazurcă, s-au ridicat din saloane deja de pe mesele de cărți ale tatălui și ale mamei, așteptând cina, lacheii alergau mai des, ducând ceva. Era ceasul al treilea. A fost necesar să folosim ultimele minute. Am ales-o din nou și pentru a suta oară ne-am plimbat pe hol. [...] „Uite, tata este rugat să danseze”, mi-a spus ea, arătând spre silueta înaltă impunătoare a tatălui ei, un colonel cu epoleți de argint, care stătea în prag cu gazda și alte doamne. „Varenka, vino aici”, am auzit vocea tare a gazdei într-o feronieră de diamant și cu umerii elisabetani. - Persuade, ma chere (draga - franceza), tată ia o plimbare cu tine. Ei bine, te rog, Piotr Vladislavici, - gazda se întoarse către colonel. Tatăl lui Varenka era un bătrân foarte frumos, impunător, înalt și proaspăt. [...] Când ne-am apropiat de uşă, colonelul a refuzat, spunând că a uitat să danseze, dar totuşi, zâmbind, aruncându-şi mâna în stânga, a scos o sabie de la brâu, i-a dat-o unui tânăr îngrădit și, trăgând peste o mănușă de piele de căprioară mana dreapta- „totul este necesar conform legii”, a spus el zâmbind, a luat mâna fiicei sale și a stat într-un sfert de tură, așteptând bătaia. Așteptând începutul motivului mazurcăi, a bătut vioi cu un picior, l-a aruncat pe celălalt, iar silueta lui înaltă și grea, când moale și lin, când zgomotos și furtunos, cu zgomot de tălpi și de picior la picior, se mișcă în jurul hol. Silueta grațioasă a lui Varenka plutea lângă el, pe nesimțite, scurtând sau lungind în timp pașii picioarelor ei mici de satin alb. Întreaga cameră urmărea fiecare mișcare a cuplului. Nu numai că i-am admirat, dar i-am privit cu tandrețe entuziastă. M-au atins mai ales cizmele lui, împodobite cu stiletto, cizme bune de vițel, dar nu la modă, ascuțite, ci antice, cu vârfuri pătrate și fără tocuri. [...] Era evident că odată dansase frumos, dar acum era greu, iar picioarele nu mai erau suficient de elastice pentru toți acei pași frumoși și repezi pe care încerca să-i facă. Dar a trecut totuși cu dibăcie de două ture. Când, desfăcând repede picioarele, le-a legat din nou și, deși oarecum greu, a căzut într-un genunchi, iar ea, zâmbind și îndreptând fusta pe care a prins-o, s-a plimbat lin în jurul lui, toată lumea l-a aplaudat zgomotos. Cu ceva efort, s-a ridicat, s-a înfășurat blând, dulce cu brațele în jurul urechilor fiicei sale și, sărutând-o pe frunte, a condus-o la mine, crezând că dansez cu ea. Am spus că nu sunt iubitul ei. „Ei bine, nu contează, acum te plimbi cu ea”, a spus el, zâmbind afectuos și punându-și sabia în ham. [...] Mazurca s-a terminat, gazdele au cerut oaspeților cina, dar colonelul B. a refuzat, spunând că mâine trebuie să se trezească devreme și și-a luat rămas bun de la gazde. Mi-a fost teamă că o vor lua, dar a rămas cu mama ei. După cină, am dansat cu ea quadrila promisă și, în ciuda faptului că păream să fiu infinit de fericită, fericirea mea a crescut și a crescut. Nu am vorbit despre dragoste. Nici măcar nu m-am întrebat pe ea sau pe mine dacă mă iubește. Mi-a fost de ajuns că am iubit-o. Și mi-a fost frică de un singur lucru, pentru ca ceva să nu-mi strice fericirea. [...] Am lăsat mingea la ora cinci. *) Text „După bal” - în Biblioteca lui Maxim Moshkov

PREFAȚĂ DE KONCHEEV LA ARTICOLUL LUI L. TOLSTOI
"CE ESTE RELIGIA SI CARE ESTE ESENTA EEI?"

Lev Tolstoi era sigur că este suficient ca toți oamenii să înțeleagă că Dumnezeu nu cere nimic altceva de la ei, decât să fie buni și să se trateze unii cu alții cu amabilitate, dragoste, cum va începe acest lucru și cu siguranță se va împlini și, prin urmare, va duce la prosperitatea maximă posibilă a oamenilor de pe pământ. Tolstoi, după cum știți, a fost un psiholog excelent, un expert în sufletul uman și, prin urmare, această convingere, foarte probabil, nu a fost o așa naivitate sau o consecință a nebuniei senile a unui mare om. Tolstoi nu a fost niciodată naiv sau defect mintal. Și această convingere a lui nu este deloc atât de absurdă pe cât ar părea. În orice caz, articolul propus arată destul de convingător depravarea morală generală a societății denunțate de Tolstoi, pe fondul inconsecvenței metafizice a doctrinelor predominante în societate. Înainte de Primul Război Mondial, Rusia se afla într-un fel de căutare și criză spirituală complexă (se pare că nu s-a încheiat nici acum). Dar alegerea ei a fost făcută în favoarea „dreptății” false și josnice a marxismului, și nu în favoarea autoperfecționării spirituale religioase. Adevărat, sunt sigur că, până la urmă, acesta din urmă, dacă ar începe să fie realizat, tot s-ar termina într-un fel de urâciune. Teoretic, Tolstoi are dreptate. Dar se știe de mult unde duc urările bune. Istoria a arătat că convingerea poporului rus obișnuit în posibilitatea organizării unei societăți drepte (bonoase, corecte) a fost cea care i-a ajutat pe bolșevici să obțină sprijin necondiționat pentru sloganurile și politicile lor în momentul în care au preluat puterea în țară. Și în viitor, comuniștii nu s-au săturat să impresioneze poporul prin toate mijloacele posibile că puterea lor, și tot ceea ce fac, este cea mai reușită dintre toate implementarea posibilă a bunătății și dreptății la nivelul existent de dezvoltare a societății și sub circumstantele predominante. Pe scurt, ar fi un prost, dar întotdeauna vor fi tăiței pe urechi. Spre deosebire de comuniști, Tolstoi credea că nu poți intra în paradis pe sânge, nedreptate și necazurile altora. Apropo, L. Tolstoi nu a fost niciodată vreo „oglindă a revoluției ruse”, și nu înțeleg de ce acest nenorocit l-a numit așa. Mai degrabă, Lenin însuși și restul nenorociților bolșevici pot fi numiți maimuțele lui Tolstoi prin analogie cu modul în care Diavolul este numit maimuța lui Dumnezeu. Bănuiesc că, indirect, tolstoiismul, cu criticile sale aspre la adresa statului și a nedreptății sociale, a jucat în cele din urmă în mâinile bolșevicilor. Oamenii nu știau și nu înțelegeau cine este cine. Și, desigur, vor exista întotdeauna mizerii care sunt gata să profite de autoritatea și isprava spirituală a celor drepți. Tolstoi a văzut în ce lume nedreaptă, întunecată și rea trăiește. Și credea că majoritatea oamenilor nu vor să trăiască nici în voie, nici în lene, nici în războaie și sărăcie, ci vor să trăiască ca Dumnezeu, adică în adevăr și în bunătate. Poate că este așa, dar lumea de la acea vreme a luat-o razna și și-a imaginat că este posibil să se obțină o soluție la problemele nedreptății sociale, folosind tehnica distrugerii totale a „exploatatorilor” (de parcă nu fiecare om este un „exploatator” în suflet). Faptul că socialiștii de orice tip au predicat acest lucru este jumătate din necaz. Este trist că au reușit să transmită aceste prostii maselor de oameni stupide, întunecate și lacome. Știm rezultatul. În exterior, predica lui Tolstoi avea aceeași direcție. Și-a dorit și dreptate socială. Doar că drumul său către ea nu a fost prin violență, războaie și revoluții, ci prin dragoste pentru Dumnezeu și aproapele. Într-adevăr, dacă justiția socială ar fi posibilă în cea mai rea dintre lumi, atunci calea către ea ar putea fi doar așa. Tehnicile care fac fără sens însuși conceptul de dreptate, făcând, de fapt, societatea și nedemn de orice altă justiție, cu excepția unui laț la gât sau a unui glonț în frunte, nu sunt potrivite aici. În articolul „Ce este religia și care este esența ei?” Tolstoi afirmă, pe bună dreptate, și arată că convingerile religioase ale contemporanilor săi, toate, practic, atât cei conducători, cât și oamenii de rând, sunt atât de distorsionate încât se poate considera că nu există deloc. Deci te poți aștepta de la oameni la orice fel de atrocități, cruzimi și nedreptăți. Toate acestea au fost confirmate în cel mai înalt grad după revoluția (octombrie). Bunin în memoriile sale „Hegel, frac, furtuna de zăpadă” citează o scrisoare a unei rude. „Din satul nostru, unii se mută la Moscova. Natalya Palchikova a sosit cu toate gălețile și căzile ei. Ea a ajuns „absolut”: în sat, spune ea, este imposibil să trăiești în vreun fel, și mai ales de la băieți tineri: „tâlhari adevărați, tăietori vii”. Iluminarea religioasă a poporului rus (da, a tuturor popoarelor) și, prin urmare, îmbunătățirea corespunzătoare a moralei, pe care s-a bazat și pentru care a luptat Lev Tolstoi, nu a avut loc. Nu cred în posibilitatea de a construi Împărăția lui Dumnezeu pe pământ, dar recunosc pe deplin o oarecare îmbunătățire a moralei ca urmare a activității unei personalități remarcabile. Tolstoi este un reformator religios și social. În domeniul religiei, reforma sa poate fi considerată un succes. A reușit în sensul că a creat o doctrină metafizică coerentă și consistentă, care a absorbit tot ce este mai bun și nedogmatic dintre religiile și filozofiile lumii. Desigur, toate activitățile lui sunt calomniate, pervertite și în prezent puține sunt cunoscute de nimeni. Reforma socială propusă de Tolstoi este complet utopică. De fapt, strict vorbind, Tolstoi nu a propus nicio reformă. Acele prevederi religioase fundamentale pe care le considera inerente omului ar trebui să conducă prin ele însele la o schimbare a structurii sociale, cu conștientizarea tuturor oamenilor, de la nedrept, crud și violent la corect, bun și singurul justificabil atât de la un om, cât și de la un om. punct de vedere divin..

A. S. Konceev.

L. N. TOLSTOI

CE ESTE RELIGIA SI CARE ESTE ESENTA EEI? (1901-1902)

Întotdeauna în toate societățile umane, în anumite perioade ale vieții lor, a venit un moment în care religia s-a abătut mai întâi de la sensul său de bază, apoi, deviând din ce în ce mai mult, și-a pierdut sensul de bază și, în cele din urmă, a înghețat în forme odată stabilite, iar apoi acțiune viețile oamenilor au devenit din ce în ce mai puține. În astfel de perioade, minoritatea educată, necrezând în învățătura religioasă existentă, pretinde doar că crede în ea, considerând necesară menținerea maselor populare în ordinea stabilită a vieții; masele de oameni, deși se țin prin inerție de formele de religie odinioară consacrate, în viața lor nu se mai ghidează după cerințele religiei, ci doar obiceiurile populare și legile statului. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori în diferite societăți umane. Dar ceea ce se întâmplă acum în societatea noastră creștină nu s-a întâmplat niciodată. Nu s-a întâmplat niciodată ca minoritatea bogată, conducătoare și mai bine educată, care are cea mai mare influență asupra maselor, nu numai că să nu creadă în religia existentă, dar să fie sigură că în vremea noastră nu mai este nevoie de religie și ar inspira oamenii care se îndoiesc de adevărul religiei mărturisite, nu o învățătură religioasă mai rezonabilă și mai clară decât cea care există, ci faptul că religia, în general, a supraviețuit timpului său și a devenit acum nu numai o inutilă, ci și o dăunătoare. organ al vieții societăților, ca un intestin orb în corpul uman. Religia este studiată de acest gen de oameni, nu ca ceva cunoscut nouă din experiența interioară, ci ca un fenomen exterior, ca o boală de care sunt posedați unii oameni și pe care o putem investiga doar prin simptome externe. Religia, după unii dintre acești oameni, își are originea din spiritualizarea tuturor fenomenelor naturale (animismul), după alții, din ideea posibilității relațiilor cu strămoșii decedați, după alții, din frica de forțele naturii. . Și din moment ce, susțin oamenii învățați ai timpului nostru, știința a dovedit că copacii și pietrele nu pot fi animate, iar strămoșii morți nu mai simt ceea ce fac cei vii, iar fenomenele naturale se explică prin cauze naturale, atunci și nevoia religiei au fost distruse și în toate acele constrângeri pe care, ca urmare a credințelor religioase, oamenii și-au impus. Potrivit oamenilor de știință, a existat o perioadă ignorantă - religioasă. Această perioadă a fost de mult supraviețuită de omenire, rămân semne rare, atavice ale ei. Apoi a fost o perioadă metafizică, iar aceasta a fost trăită. Acum noi, oamenii luminați, trăim într-o perioadă științifică, într-o perioadă a științei pozitive, care înlocuiește religia și duce omenirea la un grad atât de înalt de dezvoltare, la care nu ar putea ajunge niciodată, supusă învățăturilor religioase superstițioase. La începutul acestui an 1901, celebrul om de știință francez Berthelot a ținut un discurs („Revue de Paris”, Janvier 1901.), în care și-a informat audiența că vremea religiei a trecut și că religia ar trebui să fie înlocuită acum cu ştiinţă. Citez acest discurs pentru că a fost primul care mi-a venit la mână și a fost rostit în capitala lumii educate de toți oamenii de știință recunoscuți, dar aceeași idee este exprimată necontenit și pretutindeni, de la tratate filozofice până la feuilletonuri din ziare. Domnul Vertelo spune în acest discurs că au existat anterior două principii care au mișcat omenirea: forța și religia. Acum aceste motoare au devenit de prisos, pentru că în locul lor a devenit știința. Sub ştiinţă Domnul Vertelo înțelege evident, ca toți oamenii care cred în știință, o astfel de știință care cuprinde întregul domeniu al cunoașterii umane, armonios conectat și, după gradul de importanță, distribuit între ei, și are astfel de metode încât toți au obținut-o. datele constituie un adevăr de netăgăduit. Dar din moment ce o astfel de știință nu există cu adevărat, iar ceea ce se numește știință este o colecție de cunoștințe aleatorii, fără legătură, adesea complet inutile și nu numai că nu reprezintă un adevăr incontestabil, ci de foarte multe ori cele mai grosolane erori, prezentate acum ca adevăruri, iar mâine infirmat, este evident că nu există un astfel de subiect, care, în opinia domnului Vertelo, ar trebui să înlocuiască și religia. Prin urmare, afirmația domnului Vertelo și a oamenilor care sunt de acord cu el că știința va înlocui religia este complet arbitrară și se bazează pe o credință nejustificată în știința infailibilă, care este complet asemănătoare cu credința într-o biserică infailibilă. Între timp, oamenii care sunt numiți și considerați oameni de știință sunt absolut siguri că există deja o astfel de știință care ar trebui și poate înlocui religia și chiar și acum a desființat-o. „Religia a devenit învechită, a crede în altceva decât în ​​știință este ignoranță. Știința va aranja tot ceea ce este necesar și trebuie să fii ghidat în viață de o singură știință ", gândesc și spun atât oamenii de știință înșiși, cât și acei oameni din mulțime care, deși sunt foarte departe de știință, cred oamenii de știință și, împreună cu ei, afirmă că există religie.superstiția care a fost trăită, iar în viață trebuie să te ghidezi doar de știință, adică de fapt, de nimic, pentru că știința, prin însuși scopul ei - studiul a tot ceea ce există - nu poate oferi nicio îndrumare. în viețile oamenilor.

Oamenii învățați ai timpului nostru au hotărât că religia nu este necesară, că știința o va înlocui sau a înlocuit-o deja, dar între timp, ca înainte, așa că și acum, nicio societate umană nu a trăit și nu poate trăi fără religie, nici o singură persoană rațională. (Spun o persoană rezonabilă pentru că o persoană nerezonabilă, la fel ca un animal, poate trăi fără religie). Și o persoană rezonabilă nu poate trăi fără religie, pentru că numai religia îi oferă unei persoane rezonabile îndrumarea de care are nevoie cu privire la ceea ce trebuie să facă și ce trebuie făcut înainte și după. O persoană rațională nu poate trăi fără religie tocmai pentru că rațiunea este o proprietate a naturii sale. Fiecare animal este ghidat în acțiunile sale - cu excepția celor la care este determinat de nevoia directă de a-și satisface dorințele - prin luarea în considerare a consecințelor imediate ale acțiunii sale. Având în vedere aceste consecințe prin intermediul acelor mijloace de cunoaștere pe care le posedă, animalul își armonizează acțiunile cu aceste consecințe și acționează întotdeauna fără ezitare în același mod, în conformitate cu aceste considerații. Așa, de exemplu, o albină zboară după miere și o aduce în stup, pentru că iarna va avea nevoie de hrana pe care și-a adunat-o pentru ea și pentru copiii ei și nu știe nimic dincolo de aceste considerente și nu poate ști; la fel face și o pasăre care își construiește un cuib sau zboară de la nord la sud și înapoi. Fiecare animal acționează în același mod atunci când îndeplinește un act care nu decurge dintr-o nevoie directă, prezentă, ci este condiționat de considerații despre consecințele așteptate. Dar nu așa cu un bărbat. Diferența dintre om și animal este că abilitățile cognitive ale animalului sunt limitate la ceea ce numim instinct, în timp ce principalele abilitate cognitiva omul are o minte. O albine care adună hrană nu poate avea nicio îndoială dacă este bine sau rău să o colecteze. Dar o persoană, care adună recoltă sau fructe, nu poate să nu se gândească dacă distruge pentru viitor creșterea pâinii sau a fructelor? și despre dacă nu ia mâncare de la vecinii săi prin această adunare? Nu poți să nu te gândești la ce se va întâmpla cu acei copii pe care îi hrănește? și mult mai mult. Cele mai importante întrebări de comportament în viață nu pot fi hotărâte în cele din urmă de o persoană rezonabilă tocmai din cauza abundenței de consecințe, pe care nu le poate decât să le vadă. Fiecare om rezonabil, dacă nu știe, atunci simte că în cele mai importante întrebări ale vieții nu poate fi ghidat nici de impulsurile personale ale sentimentelor, nici de considerații despre consecințele imediate ale activității sale, pentru că vede prea multe diferite și adesea. consecințe contradictorii ale acestor consecințe, adică acelea care sunt la fel de probabil să fie benefice sau dăunătoare atât pentru el, cât și pentru alte persoane. Există o legendă despre cum un înger, coborând pe pământ într-o familie cu frică de Dumnezeu, a ucis un copil care era în leagăn și când a fost întrebat: de ce a făcut asta? - a explicat că copilul ar fi cel mai mare răufăcător și ar face familia mizerabilă. Dar nu numai în întrebarea ce fel de viață umană este utilă, inutilă sau dăunătoare - toate cele mai importante întrebări ale vieții nu pot fi decise de o persoană rațională, luând în considerare relațiile și consecințele lor imediate. O persoană inteligentă nu se poate mulțumi cu considerentele care guvernează acțiunile animalelor. O persoană se poate considera un animal printre animalele care trăiesc astăzi, se poate considera atât ca membru al familiei, cât și ca membru al societății, un popor care trăiește de secole, poate și chiar trebuie (pentru că mintea lui atrage irezistibil la acest lucru). ) se consideră parte a întregii lumi infinite, trăind un timp infinit. Și, prin urmare, o persoană rațională a trebuit să facă și a făcut întotdeauna cu privire la fenomene de viață infinit de mici care i-ar putea influența acțiunile, ceea ce se numește integrare în matematică, adică timp și spațiu în lume, înțelegând-o ca un întreg. Și o astfel de stabilire a relației unei persoane cu acel întreg, din care se simte parte și din care derivă îndrumări în acțiunile sale, este ceea ce a fost și se numește religie. Și de aceea religia a fost întotdeauna și nu poate înceta să fie o necesitate și o condiție inevitabilă pentru viața unei persoane raționale și a umanității raționale.

Acesta este modul în care religia a fost întotdeauna înțeleasă de oamenii care nu sunt lipsiți de capacitatea unei conștiințe superioare, adică religioase, care distinge omul de animale. Cea mai veche și mai comună definiție a religiei, de la care provine chiar cuvântul: religio (religare, a lega), este aceea că Religia este legătura dintre om și Dumnezeu. Les obligations de 1 "homme envers Dieu voilu la religion, [Obligațiile omului față de Dumnezeu - asta înseamnă religia,] - spune Vauvenarg. Schleiermacher și Feuerbach acordă aceeași importanță religiei, recunoscând baza religiei este conștiința omului a dependenței sale de Dumnezeu. La religie este o afacere între check homme et Dieu. (Beile.) [Religia este o chestiune privată între om și Dumnezeu. (Bayle.)] La religion est le résultat des besoins de Tame et des effets de 1 "intelligence. (B. Constant.) [Religia este rezultatul nevoii sufletului și al manifestării minții. (B. Constant.) .)]. Religia este un anumit mod în care omul își realizează relația cu forțele supraomenești și misterioase de care se consideră dependent.. (Pocal d "Alviella.) Religia este definiția viata umana prin legătura sufletului uman cu acel spirit misterios, a cărui stăpânire asupra lumii și asupra lui însuși este recunoscută de om și cu care se simte unit. (A. Reville.) Astfel încât esența religiei a fost întotdeauna înțeleasă și este acum înțeleasă de oameni care nu sunt lipsiți de cea mai înaltă calitate umană, ca stabilirea de către om a relației sale cu o ființă sau ființe infinite, a căror putere o el simte asupra sa. Și această atitudine, oricât de diferită ar fi pentru popoare diferiteși în momente diferite, a determinat întotdeauna pentru oameni scopul lor în lume, de la care a urmat în mod firesc îndrumarea activităților lor. Evreul și-a înțeles relația cu infinitul în așa fel încât să fie membru al unui popor ales de Dumnezeu dintre toate popoarele și de aceea trebuie să respecte în fața lui Dumnezeu condiția încheiată de Dumnezeu cu acest popor. Grecul și-a înțeles atitudinea în așa fel încât el, fiind dependent de reprezentanții infinitului - zeii, ar trebui să le facă o favoare. Brahmanul și-a înțeles atitudinea față de infinitul Brahma în așa fel încât el este o manifestare a acestui Brahma și trebuie, prin renunțarea la viață, să se străduiască să fuzioneze cu această ființă supremă. Budistul și-a înțeles și înțelege atitudinea față de infinit în așa fel încât el, trecând de la o formă de viață la alta, suferă inevitabil, în timp ce suferința vine din patimi și dorințe și, prin urmare, trebuie să se străduiască să distrugă toate patimile și dorințele și să treacă. la nirvana. Fiecare religie este stabilirea raportului omului cu existența infinită, în care se simte implicat și din care deduce direcția activității sale. Și de aceea, dacă religia nu stabilește relația omului cu infinitul, ca, de exemplu, idolatrie sau vrăjitorie, atunci aceasta nu mai este o religie, ci doar degenerarea ei. Dacă o religie, deși stabilește relația unei persoane cu Dumnezeu, o stabilește cu afirmații care sunt incompatibile cu mintea și cunoștințele moderne ale oamenilor, astfel încât o persoană nu poate crede în astfel de afirmații, atunci aceasta nu este nici o religie, ci o aparență. din ea. Dacă o religie nu leagă viața unei persoane cu o existență infinită, nu este nici o religie. Și nici nu este o religie a cerinței credinței în astfel de poziții, din care nu urmează o anumită direcție a activității umane. Și este imposibil să numim pozitivismul lui Comte religie, care stabilește relația omului doar cu umanitatea, și nu cu infinitul, iar din această relație derivă destul de arbitrar cerințele sale morale, neîngrădite, deși foarte mari. Deci cel mai educat contist este religios incomparabil mai jos decât cel mai simplu om care crede în Dumnezeu – oricare ar fi acesta, dar numai – infinitul. - și deducând acțiunile sale din această credință. Argumentele conștienților despre „grand etre” nu constituie credință în Dumnezeu și nu o pot înlocui. Adevărata religie este o astfel de atitudine, în concordanță cu mintea și cunoașterea unei persoane, față de viața infinită care o înconjoară, care îi leagă viața de acest infinit și îi ghidează acțiunile..

Oamenii învățați ai timpului nostru, în ciuda faptului că peste tot și întotdeauna oamenii nu au trăit și nu trăiesc fără religie, spun ei, ca acel doctor Moliere involuntar care a asigurat că ficatul era în partea stângă: nous avons change tout cela. am schimbat totul] și cineva poate și trebuie să trăiască fără religie. Dar religia, așa cum a fost și rămâne motorul principal, inima vieții societăților umane, și fără ea, ca și fără inimă, nu poate exista viață inteligentă. Religiile au fost și acum sunt multe diferite, deoarece expresia relației omului cu infinitul, cu Dumnezeu sau cu zei, este diferită atât în ​​timp, cât și în gradul de dezvoltare a diferitelor popoare, dar niciodată o singură societate de oameni, de când oamenii au devenit raționali. ființe, puteau să trăiască și, prin urmare, nu a trăit și nu poate trăi fără religie. Adevărat, au existat și mai există perioade în viața popoarelor când religia existentă a fost atât de pervertită și a rămas atât de în urmă vieții încât nu o mai ghidează. Dar această încetare a influenței sale asupra vieții oamenilor, venind la un anumit moment pentru fiecare religie, a fost doar temporară. Religiile, ca toate viețuitoarele, au proprietatea de a se naște, de a se dezvolta, de a îmbătrâni, de a muri, de a renaște din nou și de a renaște întotdeauna într-o formă mai perfectă decât înainte. După o perioadă de dezvoltare superioară a religiei, vine întotdeauna o perioadă de slăbire și estompare a acesteia, care este de obicei urmată de o perioadă de renaștere și de stabilire a unei învățături religioase mai raționale și mai clare decât înainte. Asemenea perioade de dezvoltare, estompare și renaștere au fost în toate religiile: în religia brahmană gânditoare, în care, de îndată ce a început să îmbătrânească și să se împietrească în forme brute odată stabilite și deviate de la semnificația ei de bază, pe de o parte, o a apărut renașterea brahminismului și, pe de altă parte, învățăturile înalte ale budismului, care au avansat omenirea în înțelegerea relației sale cu infinitul. A existat un declin similar în religiile greacă și romană și, de asemenea, în urma unei decadențe care a atins cel mai înalt grad, a apărut creștinismul. La fel a fost și cu creștinismul bisericesc, care a degenerat în Bizanț în idolatrie și politeism, când, în opoziție cu acest creștinism pervertit, a apărut, pe de o parte, paulicianismul și, pe de altă parte, în respingerea doctrinei Treimii și Theotokos, mahomedanismul strict cu dogma sa de bază a unui singur Dumnezeu. Același lucru s-a întâmplat cu creștinismul papal medieval, care a adus Reforma. Deci perioadele de slăbire a religiilor în sensul influenței lor asupra majorității oamenilor constituie o condiție necesară pentru viața și dezvoltarea tuturor învățăturilor religioase. Aceasta se întâmplă pentru că orice învățătură religioasă în adevăratul ei sens, oricât de crudă ar fi ea, stabilește întotdeauna o relație a omului cu infinitul, aceeași pentru toți oamenii. Fiecare religie recunoaște omul ca fiind la fel de nesemnificativ înaintea infinitului și, prin urmare, fiecare religie include întotdeauna conceptul de egalitate a tuturor oamenilor în fața a ceea ce ea consideră Dumnezeu, fie că este vorba de fulger, vânt, copac, animal, erou, rege mort sau chiar viu, ca era la Roma. Deci recunoașterea egalității oamenilor este o proprietate inevitabilă, de bază, a oricărei religii. Dar de vreme ce în realitate egalitatea oamenilor între ei nicăieri și nu a existat niciodată și nu există, atunci de îndată ce a apărut o nouă învățătură religioasă, care a inclus întotdeauna recunoașterea egalității tuturor oamenilor, așa imediat acei oameni pentru care inegalitatea a fost benefică. a încercat să o ascundă.proprietatea principală a învăţăturii religioase, perversând învăţătura religioasă în sine. Și așa s-a făcut întotdeauna și peste tot acolo unde a apărut o nouă doctrină religioasă. Și acest lucru s-a făcut în cea mai mare parte nu în mod conștient, ci doar datorită faptului că oamenii care au beneficiat de inegalitate, oameni la putere, bogați pentru ca, fără a-și schimba poziția, să se simtă drept în fața învățăturii acceptate, încercate de toți. înseamnă să acordăm o asemenea importanță învățăturii religioase, pentru care inegalitatea ar fi posibilă. Perversia religiei, astfel încât cei care stăpânesc asupra altora să se poată considera drepti, transmisă în mod natural maselor, le-a inspirat și acestor mase că ascultarea lor față de cei care conduc este o cerință a religiei pe care o profesează. Toată activitatea umană este cauzată de trei motive: sentiment, rațiune și sugestie, însăși proprietatea pe care medicii o numesc hipnoză. Uneori o persoană acționează sub influența doar a sentimentelor, străduindu-se să realizeze ceea ce își dorește; uneori acţionează sub influenţa unei singure minţi, care îi spune ce trebuie să facă; uneori și cel mai adesea o persoană acționează pentru că el sau alți oameni i-au sugerat o anumită activitate și se supune inconștient sugestiei. În condiții normale de viață, toate cele trei motoare sunt implicate în activități umane. Sentimentul atrage o persoană către o anumită activitate, mintea verifică conformitatea acestei activități cu mediu inconjurator , trecutul și viitorul, iar sugestia face o persoană să execute, fără să simtă și fără să gândească, acțiuni cauzate de simțire și aprobate de minte. Dacă nu ar exista sentiment, o persoană nu ar întreprinde nicio acțiune; dacă nu ar exista un motiv, o persoană s-ar compla în multe sentimente simultan, contradictorii și dăunătoare pentru sine și pentru ceilalți; dacă nu ar fi capacitatea de a asculta sugestia proprie și a altor oameni, o persoană ar trebui să experimenteze în mod constant sentimentul care l-a îndemnat la o anumită activitate și să-și încordeze constant mintea pentru a verifica oportunitatea acestui sentiment. Și, prin urmare, toate aceste trei motoare sunt necesare pentru oricare dintre cele mai simple activități umane. Dacă o persoană merge dintr-un loc în altul, atunci acest lucru se întâmplă deoarece sentimentul l-a determinat să se deplaseze dintr-un loc în altul, mintea a aprobat această intenție, a prescris mijloacele de execuție (în acest caz, mersul pe un anumit drum) și mușchii corpului se supun, iar persoana merge pe calea prescrisă. În același timp în care merge, atât sentimentul, cât și mintea lui sunt eliberate pentru alte activități, ceea ce nu ar fi posibil dacă nu ar exista capacitatea de a se supune sugestiei. Așa este pentru toate activitățile umane, precum și pentru cea mai importantă dintre ele: pentru activitatea religioasă. Sentimentul provoacă nevoia de a stabili relația omului cu Dumnezeu; raţiunea determină această relaţie; sugestia induce o persoană la activitatea care decurge din această atitudine. Dar acest lucru se întâmplă numai atunci când religia nu a fost încă pervertită. Dar de îndată ce începe această perversiune, sugestia devine din ce în ce mai intensă și activitatea sentimentului și a rațiunii este slăbită. Mijloacele de sugestie sunt întotdeauna și peste tot aceleași. Aceste mijloace sunt de a folosi starea unei persoane atunci când este cel mai susceptibilă la sugestie (copilărie, evenimente importante de viață - moarte, naștere, căsătorie), pentru a o influența cu opere de artă: arhitectură, sculptură, pictură, muzică, idei dramatice, iar în această stare de susceptibilitate, asemănătoare cu cea care se realizează asupra indivizilor prin semi-somn, să-i inspire ceea ce este de dorit inspiratorilor. Acest fenomen poate fi observat în toate crezurile vechi: și în învățătura sublimă a brahmanismului, degenerată într-o închinare grosolană a nenumărate imagini în diverse temple în timp ce cânta și fuma; și în vechea religie evreiască, propovăduită de profeți și transformată în închinare lui Dumnezeu într-un templu maiestuos cu cântări solemne și procesiuni; și în budismul sublim, care, cu mănăstirile și imaginile lui buddha, cu nenumăratele sale rituri solemne, a devenit un lamaism misterios; iar în taoism cu vrăjitoria și incantațiile sale. Întotdeauna în toate învățăturile religioase, când încep să fie pervertite, paznicii învățăturilor religioase depun toate eforturile pentru a aduce oamenii într-o stare de slăbire a activității minții, pentru a le inspira ceea ce au nevoie. Și a fost necesar să se insufle în toate religiile aceleași trei principii, care servesc drept bază pentru toate acele perversiuni la care erau supuse religiile îmbătrânite. În primul rând, că există un tip special de oameni care singuri pot fi mediatori între oameni și Dumnezeu sau zei; în al doilea rând, că au fost și se fac minuni, care dovedesc și confirmă adevărul a ceea ce spun mediatorii dintre oameni și Dumnezeu și, în al treilea rând, că există anumite cuvinte, repetate oral sau scrise în cărți, care exprimă voința neschimbată. a lui Dumnezeu și a zeilor și, prin urmare, sunt sfinți și infailibili. Și de îndată ce aceste prevederi sunt acceptate sub influența hipnozei, tot ceea ce spun mediatorii dintre Dumnezeu și oameni este acceptat ca adevăr sfânt, iar scopul principal al pervertirii religiei este atins - nu numai ascunderea legii egalității umane, dar și stabilirea legii egalității umane. și afirmând cea mai mare inegalitate. , împărțirea în caste, împărțirea în oameni și goyim, în credincioși adevărați și necredincioși, în sfinți și păcătoși. Același lucru s-a întâmplat și se întâmplă și în creștinism: a fost recunoscută inegalitatea completă între oameni, împărțită nu numai în sensul înțelegerii doctrinei în cler și popor, ci și în sensul statutului social în oameni care au putere și trebuie să se supună. ea – care, după învățăturile lui Pavel, este recunoscută stabilită de Dumnezeu însuși.

Inegalitatea oamenilor, nu numai clerici și laici, ci și bogați și săraci, stăpâni și sclavi, este stabilită de religia bisericească creștină în aceeași formă definită și ascuțită ca și în alte religii. Între timp, judecând după datele pe care le avem despre starea inițială a creștinismului, conform învățăturii exprimate în Evanghelii, părea că au fost prevăzute principalele metode de perversiune care sunt folosite în alte religii și s-a formulat clar un avertisment împotriva lor. . Împotriva clasei de preoți se spune direct că nimeni nu poate fi un învățător al altuia (nu vă numiți părinți și dascăli); împotriva atribuirii de semnificație sacră cărților se spune: că spiritul este important, nu litera, și că oamenii nu ar trebui să creadă tradițiile omenești și că toată legea și profeții, adică toate cărțile considerate Scripturi sfinte, sunt reduse doar la tratare. cu vecinii tăi așa cum vrei să-ți facă ție. Dacă nu se spune nimic împotriva miracolelor, iar miracolele sunt descrise în Evanghelia însăși, presupuse săvârșite de Isus, atunci cu toate acestea reiese clar din întregul spirit al învățăturii că Isus a întemeiat adevărul învățăturii nu pe miracole, ci pe învățătura însăși. . („Cine vrea să știe dacă învățătura mea este adevărată, să facă ceea ce spun eu.”) Principalul lucru este că creștinismul proclamă egalitatea oamenilor, nu mai ca o concluzie a relației oamenilor cu infinitul, ci ca învăţătura de bază a frăţiei tuturor oamenilor, deoarece toţi oamenii sunt recunoscuţi ca fii ai lui Dumnezeu. Și prin urmare, s-ar părea, este imposibil să distorsionăm creștinismul în așa fel încât să distrugă conștiința egalității oamenilor între ei. Dar mintea umană este plină de resurse și un mijloc complet nou (truc, cum spun francezii) a fost conceput, poate inconștient sau semi-conștient, pentru a anula și nule avertismentele evanghelice și declarația explicită a egalității tuturor oamenilor. Truc aceasta constă în faptul că infailibilitatea este atribuită nu numai scrisoare celebră , dar și unei anumite adunări de oameni numită biserică și având dreptul de a transfera această infailibilitate oamenilor pe care îi aleg. A fost inventat un mic adaos la Evanghelii, și anume că Hristos, mergând în rai, a transferat oamenilor celebri dreptul exclusiv de a-i învăța pe oameni adevărul divin (a transferat și, prin litera versetului Evangheliei, dreptul, care de obicei nu este folosit, pentru a fi invulnerabil la șerpi, tot felul de otrăvuri, foc), dar și pentru a-i face pe oameni salvați sau nesalvați și, cel mai important, pentru a-l transmite altor oameni. Și de îndată ce conceptul de biserică a fost ferm stabilit, toate prevederile Evangheliei care împiedicau pervertirea au devenit invalide, deoarece biserica era mai veche decât mintea, iar scriptura, recunoscută ca fiind sfântă. Rațiunea a fost recunoscută ca o sursă de eroare, iar Evanghelia a fost interpretată nu ca fiind cerut de bunul simț, ci așa cum doreau cei care formau biserica. Și, prin urmare, toate primele trei moduri de a pervertire religiile; preoția, miracolele și inegalitatea Scripturii au fost recunoscute și în creștinism în toată puterea lor. A fost recunoscută legitimitatea existenței mediatorilor între Dumnezeu și oameni, deoarece biserica a recunoscut necesitatea și legitimitatea mediatorilor; a fost recunoscută realitatea minunilor, pentru că biserica infailibilă a mărturisit despre ele; Biblia a fost recunoscută ca fiind sacră pentru că biserica a recunoscut-o. Și creștinismul a fost pervertit în același mod ca toate celelalte religii, cu singura diferență că, tocmai pentru că creștinismul și-a proclamat cu o claritate deosebită poziția sa de bază a egalității tuturor oamenilor ca fii ai lui Dumnezeu, a fost necesar să se pervertizeze în mod deosebit întreaga doctrină. pentru a-l ascunde.poziţia principală. Și chiar acest lucru s-a făcut cu ajutorul conceptului de biserică și în așa măsură încât nu a apărut în nicio învățătură religioasă. Și într-adevăr, nicio altă religie nu a predicat vreodată oameni atât de clar dezacord cu rațiunea și cunoașterea modernă și poziții atât de imorale precum cele predicate de creștinismul bisericesc. Ca să nu mai vorbim de toate absurditățile Vechiului Testament, cum ar fi crearea luminii înaintea soarelui, crearea lumii în urmă cu 6.000 de ani, plasarea tuturor animalelor într-un chivot și diverse lucruri imorale, cum ar fi ordinul de a ucide copii și populații întregi din porunca lui Dumnezeu, ca să nu mai vorbim de acel sacrament absurd, despre care Voltaire încă spunea că au existat și sunt tot felul de învățături religioase absurde, dar nu a existat niciodată una în care actul religios principal să fie să-și mănânce cuiva. Dumnezeu – care putea fi mai nesimțit decât cel al Fecioarei – și mamă, și fecioară, că cerul s-a deschis și de acolo s-a auzit un glas, că Hristos a zburat la cer și stă acolo undeva la dreapta tatălui, sau că Dumnezeu este unul și trei, și nu trei zei, ca Brahma, Vishnu și Shiva, ci unul și împreună cu ordinul trei. Și ce poate fi mai imoral decât acea îngrozitoare doctrină, conform căreia Dumnezeu, rău și răzbunător, pedepsește pe toți oamenii pentru păcatul lui Adam și își trimite fiul pe pământ să-i salveze, știind dinainte că oamenii îl vor ucide și vor fi osândiți pentru acest; și că mântuirea oamenilor de păcat constă în a fi botezați sau a crede că totul a fost așa și că fiul lui Dumnezeu a fost ucis de oameni pentru mântuirea oamenilor și că cei care nu cred în aceasta, Dumnezeu îi va executa. vesnic chin. Deci, nici măcar nu vorbim despre ceea ce este considerat de unii a fi o completare la principalele dogme ale acestei religii, ca toate credințele în diferite relicve, icoane ale diferitelor fecioare, rugăciuni de rugăminte adresate diferitelor, în funcție de specialitățile lor, sfinți, nu ca să amintim doctrina predestinației protestanților – cele mai recunoscute temelii ale acestei religii, stabilite de simbolul nicean, sunt atât de absurde și imorale și aduse la o asemenea contradicție cu simțirea și rațiunea umană sănătoasă, încât oamenii nu pot crede în ele. Oamenii pot repeta cu buzele cuvinte cunoscute, dar nu pot crede în ceva care nu are sens. Puteti spune cu gura: Eu cred ca lumea a fost creata acum 6000 de ani, sau spuneti: Eu cred ca Hristos a zburat in cer si a stat de-a dreapta tatalui; sau că Dumnezeu este unul și totuși trei; dar nimeni nu poate crede în toate acestea, pentru că aceste cuvinte nu au niciun sens. Și, prin urmare, oamenii din lumea noastră care mărturisesc creștinismul pervertit nu cred cu adevărat în nimic. Și aceasta este particularitatea timpului nostru.

Oamenii timpului nostru nu cred în nimic, dar în același timp, conform definiției false a credinței, pe care au luat-o din scrisoarea către Evrei, care este greșit atribuită lui Pavel, își închipuie că au credință. Credința, conform acestei definiții, este realizarea (ύπόσταις) a ceea ce se așteaptă și asigurarea (έλεγχος) invizibilului. Dar, în afară de faptul că credința nu poate fi realizarea a ceea ce este așteptat, întrucât credința este o stare de spirit, iar realizarea a ceea ce este așteptat este un eveniment exterior, credința nu este și certitudinea invizibilului, întrucât această certitudine , după cum sa spus în explicația ulterioară, se bazează pe încrederea în dovezile adevărului; încrederea și credința sunt două concepte diferite. Credința nu este speranță și nu este încredere, ci este o stare de spirit specială. Credința este conștientizarea unei astfel de poziții în lume care îl obligă la anumite acțiuni. Omul acționează conform credinței sale, nu pentru că, așa cum se spune în catehism, crede în invizibil ca și în vizibil și nu pentru că speră să primească ceea ce se așteaptă, ci doar pentru că, după ce și-a determinat poziția în lume, el acționează în mod natural în consecință. Așa că fermierul cultivă pământul și navigatorul pleacă pe mare, nu pentru că, așa cum se spune în catehisme, ambii cred în invizibil sau speră să primească o răsplată pentru activitatea lor (această speranță există, dar nu călăuzește). ei), ci pentru că, consideră această activitate vocația lor. La fel, o persoană religioasă o face într-un anumit fel nu pentru că crede în invizibil sau așteaptă o recompensă pentru munca sa, ci pentru că, înțelegându-și poziția în lume, acționează în mod natural în conformitate cu această poziție. Dacă o persoană și-a determinat poziția în societate prin faptul că este muncitor, sau artizan, sau funcționar, sau comerciant, atunci consideră necesar să lucreze și lucrează ca muncitor, precum și artizan, ca un oficial sau un comerciant. Exact în același mod, o persoană în general, după ce și-a definit într-un fel sau altul poziția în lume, acționează inevitabil și firesc în conformitate cu această definiție (uneori nici măcar o definiție, ci o conștiință vagă). Deci, de exemplu, o persoană, după ce și-a determinat poziția în lume prin faptul că este membru al poporului ales de Dumnezeu, care, pentru a se bucura de protecția lui Dumnezeu, trebuie să îndeplinească cerințele acestui Dumnezeu, va să trăiască în așa fel încât să îndeplinească aceste cerințe; o alta persoana, determinandu-si pozitia prin faptul ca a trecut si trece prin diverse forme de existenta si ca viitorul sau mai bun sau mai rau depinde mai mult sau mai putin de actiunile sale, se va ghida in viata de aceasta hotarare a sa; iar comportamentul celei de-a treia persoane, care și-a determinat poziția prin faptul că este o combinație accidentală de atomi, asupra căreia a luat foc pentru o vreme o conștiință, care trebuie distrusă pentru totdeauna, va fi diferită de primele două. Comportamentul acestor oameni va fi complet diferit, pentru că și-au definit diferit poziția, adică ei cred altfel. Credința este aceeași cu religia, cu singura diferență că prin cuvântul religie înțelegem un fenomen observat în exterior, în timp ce prin credință înțelegem același fenomen trăit de o persoană în sine. Credința este atitudinea conștientă a omului față de lumea infinită, din care urmează direcția activității sale. Și, prin urmare, adevărata credință nu este niciodată nerezonabilă, neconformă cu cunoștințele existente, iar proprietatea ei nu poate fi supranaturală și lipsită de sens, așa cum cred ei și așa cum a exprimat-o părintele bisericii, spunând: credo quia absurdum. [Cred pentru că este ridicol]. Dimpotrivă, afirmațiile de credință reală, deși nu pot fi dovedite, nu numai că nu conțin niciodată nimic contrar rațiunii și neconforme cu cunoașterea oamenilor, ci explică întotdeauna ceea ce în viață fără prevederi de credință pare nerezonabil și contradictoriu. Deci, de exemplu, un evreu antic care credea că există o ființă veșnică superioară, omnipotentă, care a creat lumea, pământul, animalele și omul etc. și a promis că-și va patrona poporul dacă oamenii își vor îndeplini legea, nu crede în ce - fie nerezonabil, neconcordant cu cunoștințele sale, ci dimpotrivă, această credință i-a explicat multe fenomene deja inexplicabile ale vieții. La fel, hindusul, care crede că sufletele noastre au fost în animale și că, după viața noastră bună sau rea, vor trece în animale superioare, își explică multe fenomene de neînțeles fără el prin această credință. La fel este și cu o persoană care consideră viața un rău și scopul vieții este liniștea, atinsă prin distrugerea dorințelor. El nu crede în ceva nerezonabil, ci, dimpotrivă, în ceva care îi face viziunea asupra lumii mai rezonabilă decât era fără această credință. La fel este și cu un creștin adevărat care crede că Dumnezeu este tatăl spiritual al tuturor oamenilor și că cel mai înalt bine al unei persoane este atins atunci când își dă seama de fiia sa față de Dumnezeu și de fraternitatea tuturor oamenilor între ei. Toate aceste credințe, dacă nu pot fi dovedite, nu sunt nerezonabile în sine, ci, dimpotrivă, dau un sens mai rezonabil fenomenelor vieții, care par nerezonabile și contradictorii fără aceste credințe. În plus, toate aceste credințe, care determină poziția unei persoane în lume, necesită inevitabil anumite acțiuni corespunzătoare acestei poziții. Și, prin urmare, dacă o doctrină religioasă afirmă propoziții fără sens care nu explică nimic, ci doar încurcă și mai mult înțelegerea vieții, atunci aceasta nu este credința, ci o astfel de pervertire a acesteia care și-a pierdut deja principalele proprietăți ale adevăratei credințe. Și nu numai că oamenii din timpul nostru nu au această credință, dar nici măcar nu știu ce este, iar prin credință ei înțeleg fie repetarea pe gură a ceea ce li se dă ca esență a credinței, fie săvârșirea de rituri, care îi ajută să primească ceea ce doresc, întrucât sunt învățați acest lucru de creștinismul bisericesc.

Oamenii lumii noastre trăiesc fără nicio credință. O parte a poporului, o minoritate educată, bogată, eliberată de sugestia bisericească, nu crede în nimic, pentru că ei consideră toată credința fie prostie, fie doar un instrument util de dominare a maselor. Marea majoritate săracă, needucată, cu puține excepții a oamenilor care cred cu adevărat, fiind sub influența hipnozei, crede că ei cred în ceea ce li se sugerează sub masca credinței, dar că nu este credință, pentru că nu numai nu explică unei persoane poziția sa în lume, ci doar o întunecă. Din această poziție și relația reciprocă dintre minoritatea necredincioasă, pretinsă și majoritatea hipnotizată, se compune viața lumii noastre, numită creștină. Și această viață, atât a minorității, care deține în mâini mijloacele de hipnotizare, cât și a majorității hipnotizate, este teribilă atât din cauza cruzimii și imorității celor de la putere, cât și din cauza opresiunii și prostiei marii muncitori. mase. Niciodată în nicio perioadă de declin religios nu a existat neglijarea și uitarea proprietății principale a vreunei religii, și mai ales a celei creștine - egalitatea oamenilor, în măsura în care a ajuns în timpul nostru. Motivul principal al cruzimii teribile a omului față de om în timpul nostru, pe lângă lipsa religiei, este și acea complexitate subtilă a vieții, care ascunde oamenilor consecințele acțiunilor lor. Oricât de cruzi ar fi putut fi Atillas și Genghis Khans și oamenii lor, dar atunci când ei înșiși au ucis oameni față în față, procesul uciderii ar fi trebuit să fie neplăcut pentru ei, iar consecințele uciderii au fost și mai neplăcute: strigătele lui rude, prezența cadavrelor. Așa că consecințele cruzimii au moderat-o. În timpul nostru, ucidem oameni printr-o transmitere atât de complexă, iar consecințele cruzimii noastre ne sunt îndepărtate și ascunse cu atâta sârguință încât nu există nicio influență restrictivă asupra cruzimii, iar cruzimea unor oameni față de alții crește și crește și a crescut. a ajuns în vremea noastră la limite, la care ea nu a ajuns niciodată. Cred că dacă în vremea noastră, nu doar Nero, recunoscut ca un răufăcător, ci și cel mai obișnuit om de afaceri, a vrut să facă un iaz cu sânge uman, astfel încât, după prescripția medicilor învățați, oamenii bogați bolnavi să poată face baie în el, el ar putea aranja cu ușurință această chestiune, numai dacă ar face-o în forme decente acceptate, adică nu i-ar forța pe oameni să-și lase sângele, ci i-ar pune într-o astfel de poziție încât nu ar putea trăi fără el și, în plus , ar invita cler și cărturari, dintre care primii ar sfinți un nou bazin, întrucât consacră tunuri, tunuri, închisori, spânzurătoare, iar cei din urmă ar căuta dovada necesității și legitimității unei astfel de instituții, așa cum ar căuta dovezi. de necesitatea războaielor şi bordelurilor. Principiul de bază al oricărei religii - egalitatea oamenilor între ei - a fost uitat într-o asemenea măsură, abandonat și aglomerat cu tot felul de dogme ridicole ale religiei declarate, iar în știință chiar această inegalitate într-o asemenea măsură - sub forma a luptei pentru existență și a supraviețuirii celui mai capabil (cel mai apt) - este recunoscută ca condiție necesară a vieții - că distrugerea a milioane de vieți omenești pentru comoditatea unei minorități a celor de la putere este considerată cea mai comună și necesară fenomen al vieţii şi se desfăşoară în mod constant. Oamenii din vremea noastră nu se pot sătura de acei geniali, n. succese colosale, fără precedent, care au fost realizate de tehnologie în secolul al XIX-lea. Fără îndoială că nu a existat niciodată în istorie un asemenea succes material, adică stăpânirea forțelor naturii, precum cel obținut în secolul al XIX-lea. Dar nu există nicio îndoială că niciodată în istorie nu a existat un exemplu de viață atât de imorală, lipsită de orice forță care înfrânează aspirațiile animale ale omului, precum cea care trăiește, din ce în ce mai înfricoșată, umanitatea noastră creștină. Succesul material, la care au ajuns oameni XIX secol, cu adevărat grozav; dar acest succes a fost cumpărat și este cumpărat de o asemenea desconsiderare față de cerințele cele mai elementare ale moralității, la care omenirea nu a ajuns niciodată nici măcar pe vremea lui Genghis Khan, Attila sau Nero. Nu există nicio dispută că sunt foarte bune armadillos, căile ferate, tipărirea cărților, tunelurile, fonografele, raze X etc.. Toate acestea sunt foarte bune, dar și bune, incomparabil de bune, după cum spunea Ruskin, vieți omenești, care acum sunt milioane. sunt ruinate fără milă pentru achiziționarea de armadillos, drumuri, tuneluri, care nu numai că nu decorează, dar desfigurează viața. La aceasta ei spun de obicei că deja inventează și în timp vor fi inventate astfel de adaptări în care viețile umane nu vor fi distruse așa cum sunt acum, dar acest lucru nu este adevărat. Cu excepția cazului în care oamenii consideră că toți oamenii sunt frați și viețile umane nu sunt considerate subiectul cel mai sacru, care nu numai că nu poate fi încălcat, dar care este considerat a fi chiar prima, urgentă datorie de susținut - adică dacă oamenii nu se raportează religios. unul față de celălalt, își vor ruina întotdeauna viața unul altuia în beneficiul lor. Niciun prost nu va fi de acord să cheltuiască mii, dacă poate atinge același scop cheltuind o sută, cu adăugarea câtorva vieți umane care sunt în puterea lui. În Chicago, aproximativ același număr de oameni sunt zdrobiți de căile ferate în fiecare an. Iar proprietarii de drumuri, pe bună dreptate, nu fac astfel de dispozitive care să nu zdrobească oamenii, calculând că plata anuală către victime și familiile acestora este mai mică decât un procent din suma necesară pentru astfel de dispozitive. Este foarte posibil ca oamenii care distrug vieți omenești în beneficiul lor propriu să fie rușinați de opinia publică sau forțați să facă ajustări. Dar dacă numai oamenii nu sunt religioși și își fac treburile înaintea oamenilor, și nu înaintea lui Dumnezeu, atunci, după ce au făcut dispozitive care protejează viața oamenilor într-un singur loc, vor folosi din nou viața oamenilor ca materialul cel mai profitabil pentru a face bani într-o altă afacere. Este ușor să cucerești natura și să faci căi ferate, vapoare cu aburi, muzee etc., dacă nu cruțăm vieți omenești. Regii egipteni erau mândri de piramidele lor, iar noi îi admirăm, uitând de milioanele de vieți de sclavi ruinate în timpul acestor clădiri. De asemenea, ne admirăm palatele la expoziții, armadilo, telegrafe oceanice, uitând de asta. cum plătim pentru toate acestea. Am putea fi mândri de toate acestea doar atunci când toate acestea au fost făcute în mod liber. oameni liberiși nu sclavi. Popoarele creștine au cucerit și au cucerit indienii americani, hindușii, africanii, acum îi cuceresc și îi cuceresc pe chinezi și sunt mândri de asta. Dar aceste cuceriri și subjugări nu se produc pentru că popoarele creștine sunt superioare spiritual popoarelor cucerite, ci, dimpotrivă, pentru că le sunt incomparabil incomparabil din punct de vedere spiritual. Ca să nu mai vorbim de hinduși și chinezi, zulușii au avut și au în continuare orice fel de reguli religioase, obligatorii, prescriind anumite acțiuni și interzicând altele; națiunile noastre creștine nu au. Roma a cucerit întreaga lume când a devenit eliberată de orice religie. Același lucru, doar în cel mai puternic grad, se întâmplă și acum cu popoarele creștine. Toți se află în aceleași condiții de absență a religiei și, prin urmare, în ciuda discordiei interne, toți sunt uniți într-o bandă federală de tâlhari, în care furtul, jaful, desfrânarea, uciderea persoanelor și a maselor - se comite nu numai fără nici cea mai mică remuşcare, dar cu cea mai mare mulţumire de sine, aşa cum sa întâmplat zilele trecute în China. Unii nu cred în nimic și sunt mândri de asta, alții pretind că cred în ceea ce ei, în folosul lor, sub masca credinței, inspiră poporul, iar alții - marea majoritate, întregul popor - iau pentru credință. sugestia sub care se află și se supun cu sclavie la tot ceea ce le este cerut de inspiratorii lor conducători și necredincioși. Și acești inspiratori cer același lucru pe care îl cer toți Neronii, încercând să umple golul vieții lor cu ceva - satisfacția luxului lor nebun și divergent. Luxul nu se obține prin nimic altceva decât prin aservirea oamenilor; iar de îndată ce există înrobire, luxul crește; iar o creștere a luxului implică invariabil și o creștere a înrobiei, pentru că numai oamenii flămânzi, frig, nevoiași pot face toată viața ceea ce nu au nevoie, ci doar pentru amuzamentul conducătorilor lor.

În capitolul VI al Genezei există un pasaj gânditor în care scriitorul Bibliei spune că Dumnezeu, înainte de potop, a văzut că oamenii au folosit tot spiritul său, pe care l-a dat oamenilor pentru a-i sluji, în slujba cărnii lor, atât de supărat pe oameni, încât s-a pocăit că i-a creat și, înainte de a distruge oamenii complet, a decis să scurteze viața oamenilor la 120 de ani. Chiar acest lucru, pentru care, potrivit Bibliei, Dumnezeu s-a supărat și le-a scurtat viața, s-a întâmplat acum oamenilor din lumea noastră creștină. Rațiunea este acea forță a oamenilor care determină relația lor cu lumea; și întrucât relația tuturor oamenilor cu lumea este aceeași, stabilirea acestei relații, adică religia, îi unește pe oameni. Unitatea oamenilor le oferă cel mai înalt bine, atât trupesc, cât și spiritual, care le este disponibil. Unitatea perfectă se află într-o minte superioară perfectă și, prin urmare, binele perfect este idealul spre care aspiră omenirea; dar orice religie care răspunde în același mod oamenilor unei anumite societăți la întrebările lor despre ce este lumea și ce sunt ei, oamenii, în această lume - unește oamenii între ei și, prin urmare, îi apropie de realizarea binelui. Când mintea, fiind distrasă de la activitatea sa caracteristică - stabilirea relației sale cu Dumnezeu și activități în concordanță cu această relație. - este îndreptată nu numai spre slujirea cărnii sale și nu numai spre lupta rea ​​cu oamenii și alte făpturi, ci și spre justificarea acestei vieți proaste a lui, contrar proprietăților și scopului omului, atunci apar acele dezastre groaznice din care majoritatea suferă acum oamenii și o astfel de stare în care întoarcerea la o viață rezonabilă și bună pare aproape imposibilă. Păgânii, uniți între ei prin cea mai crudă doctrină religioasă, sunt mult mai aproape de conștiința adevărului decât popoarele aparent creștine ale vremurilor noastre, care trăiesc fără nicio religie și printre care oamenii cei mai avansați sunt siguri și îi inspiră pe alții că există nu e nevoie de religie, că este mult mai bine să trăiești fără nicio religie. Printre păgâni pot exista oameni care, realizând discrepanța dintre credința lor și cunoștințele sporite și cerințele minții lor, vor dezvolta sau asimila o învățătură religioasă mai potrivită cu starea de spirit a poporului, la care compatrioții lor. iar coreligionarii se vor alătura. Dar oamenii din lumea noastră, dintre care unii privesc religia ca pe un instrument de dominare asupra oamenilor, alții consideră religia prostia, iar alții - întreaga mare majoritate a oamenilor - fiind sub sugestia unei înșelăciuni grosolane, consideră că adevărata religie – deveni impenetrabilă oricărei mişcări.înainte şi mai aproape de adevăr. Mândri de îmbunătățirile lor necesare vieții trupești și de filozofiile lor rafinate, lene, cu scopul de a-și dovedi nu numai dreptatea, ci și superioritatea asupra tuturor popoarelor din toate epocile istoriei - ei stagnează în ignoranța și imoralitatea lor, în încredere deplină că se află la o înălțime niciodată atinsă până acum de omenire și că fiecare pas înainte pe calea ignoranței și a imoralității îi ridică la o înălțime și mai mare de iluminare și progres. Este firesc ca o persoană să stabilească un acord între activitatea sa corporală - fizică și cea rațională - spirituală. O persoană nu poate fi în pace până când într-un fel sau altul nu stabilește acest acord. Dar acest consimțământ este stabilit în două moduri. Una este atunci când o persoană decide cu rațiune necesitatea sau dezirabilitatea unui anumit act sau acțiuni și apoi acționează în conformitate cu decizia minții, iar cealaltă modalitate este atunci când o persoană efectuează acțiuni sub influența sentimentelor și apoi vine cu o explicație mentală sau o justificare pentru ele. Prima modalitate de coordonare a acțiunilor cu rațiunea este caracteristică persoanelor care profesează orice religie și, pe baza prevederilor acesteia, știu ce ar trebui și nu ar trebui să facă. A doua metodă este caracteristică în principal persoanelor nereligioase care nu au teren comun de a determina demnitatea acțiunilor lor și, prin urmare, stabilind întotdeauna acord între rațiunea lor și acțiunile lor, nu prin subordonarea acțiunilor lor rațiunii, ci prin faptul că, după ce au efectuat o acțiune pe baza impulsului simțirii, ei abia atunci folosește rațiunea pentru a-și justifica acțiunile. O persoană religioasă, știind ce este bine sau rău în activitatea sa și în activitatea altor oameni și de ce unul este bun și celălalt este rău, dacă vede o contradicție între cerințele minții sale și acțiunile proprii și ale altora. oameni, atunci el folosește toate eforturile minții sale pentru a găsi un mijloc de a distruge aceste contradicții, adică să învețe în cel mai bun mod să-și coordoneze acțiunile cu cerințele minții. O persoană nereligioasă, neavând un ghid care să determine demnitatea acțiunilor, indiferent de plăcerea lor, predându-se atracției sentimentelor sale, cele mai diverse și adesea contradictorii, cade involuntar în contradicții; căzând în contradicții, încearcă să le rezolve sau să le ascundă prin raționamente mai mult sau mai puțin complexe și inteligente, dar întotdeauna false. Și prin urmare, în timp ce raționamentul oamenilor religioși este întotdeauna simplu, necomplicat și veridic, activitatea mentală a persoanelor nereligioase devine deosebit de rafinată, complexă și înșelătoare. Permiteți-mi să iau cel mai comun exemplu. O persoană este devotată desfrânării, adică nu este castă, își înșală soția sau, fără să se căsătorească, se complace la desfrânare. Dacă este o persoană religioasă, el știe că acest lucru este rău, iar toată activitatea minții lui este îndreptată spre a găsi mijloace pentru a se elibera de viciul său: să nu aibă asociere cu desfrânatorii și curvele, să sporească munca, să se aranjeze pentru el însuși. o viață aspră, să nu-și permită să privească femeile ca pe un obiect al poftei etc. Și toate acestea sunt foarte simple și de înțeles pentru toată lumea. Dar dacă o persoană depravată nu este religioasă, atunci imediat vine cu tot felul de explicații de ce este foarte bine să iubești femeile. Și aici încep tot felul de considerații cele mai complexe și viclene, subtile despre contopirea sufletelor, despre frumusețe, despre libertatea iubirii etc., care cu cât se răspândesc mai mult, cu atât mai întunecă materia și ascund ceea ce este necesar. Același lucru se întâmplă și cu persoanele nereligioase din toate domeniile de activitate și gândire. Pentru a ascunde contradicțiile interne, se acumulează raționamente complexe, rafinate, care, umplând mintea cu tot felul de gunoaie inutile, aturează atenția oamenilor de la important și esențial și le oferă posibilitatea de a stagna în minciuna în care oamenii noștri. lumea trăiește fără să bagi în seamă. „Oamenii iubeau întunericul mai mult decât lumina, pentru că faptele lor erau rele”, spune Evanghelia. „Căci oricine face răul urăște lumina și nu vine la lumină, ca să nu fie mustrate faptele lui, căci sunt rele”. Și, prin urmare, oamenii lumii noastre, din cauza absenței religiei, după ce și-au aranjat viața cea mai crudă, bestială, imorală, au adus activitatea complexă, rafinată, inactivă a minții, care ascunde răul acestei vieți, până la un asemenea grad de complicație și confuzie inutile, încât majoritatea oamenilor și-au pierdut complet capacitatea de a vedea diferența dintre bine și rău, minciună și adevăr. Pentru oamenii lumii noastre nu există o singură întrebare pe care să o poată aborda în mod direct și simplu: toate întrebările - economice, de stat, externe și interne, politice, diplomatice, științifice, ca să nu mai vorbim de întrebări filozofice și religioase, sunt puse atât de artificial incorect și prin urmare, sunt învăluite într-un văl atât de dens de raționamente complexe, inutile, distorsiuni subtile ale conceptelor și cuvintelor, sofismelor, disputelor, încât toate raționamentele despre astfel de întrebări se învârt într-un singur loc, fără a surprinde nimic și, ca o roată fără curea de transmisie, conduce la nimic, cu excepția acelui scop unic, în vederea căruia se ridică, de a ascunde de ei înșiși și de oameni răul în care trăiesc și pe care îl fac.

În toate domeniile așa-numitei științe a timpului nostru, există una și aceeași trăsătură care face ca toate eforturile minții oamenilor să vizeze cercetarea diferitelor domenii ale cunoașterii în zadar. Această trăsătură constă în faptul că toate investigațiile științei timpului nostru ocolesc întrebarea esențială care are nevoie de un răspuns și investighează circumstanțe secundare, a căror investigare nu duce nicăieri și cu atât mai confuze cu atât continuă. Nu poate fi altfel cu o știință care selectează aleatoriu subiectele de cercetare și nu în funcție de cerințele unei viziuni religioase asupra lumii care determină ce și de ce ar trebui studiat, ce este înainte și ce este după. Deci, de exemplu, în problema de acum la modă a sociologiei sau economiei politice, s-ar părea că există o singură întrebare: de ce și de ce unii oameni nu fac nimic, în timp ce alții lucrează pentru ei? (Dacă există o altă întrebare, motiv pentru care oamenii lucrează separat, interferând unii cu alții, și nu împreună, împreună, ceea ce ar fi mai profitabil, atunci această întrebare este inclusă în prima. Nu va exista inegalitate, va exista nicio luptă.) S-ar părea că există doar această întrebare, dar știința nici măcar nu se gândește să o pună și să îi răspundă, ci își începe raționamentul de departe și le conduce în așa fel încât în ​​niciun caz concluziile ei să nu poată rezolva sau contribuie la rezolvarea problemei principale. Argumentele încep despre ceea ce a fost și ce este, iar acest fost și existent este considerat ca ceva la fel de neschimbat precum cursul corpurilor cerești și sunt inventate concepte abstracte de valoare, capital, profit, dobândă și există un joc complex care are se desfăşoară de o sută de ani.minţile oamenilor care se ceartă între ei. De fapt, problema se rezolvă foarte ușor și simplu. Soluția ei constă în faptul că, din moment ce toți oamenii sunt frați și egali între ei, atunci fiecare ar trebui să facă celorlalți așa cum dorește să fie tratat și, prin urmare, scopul este să distrugă legea religioasă falsă și să o restaureze pe cea adevărată. Dar oamenii progresiști ​​ai lumii creștine nu numai că nu acceptă această decizie, ci, dimpotrivă, încearcă să ascundă oamenilor posibilitatea unei astfel de soluții, și pentru aceasta se complau cu acele speculații inutile pe care le numesc știință. Același lucru se întâmplă și în domeniul dreptului. S-ar părea că o întrebare semnificativă este de ce există oameni care își permit să comită violență împotriva altor oameni, îi jefuiesc, îi închid, îi execută, îi trimit la război și multe altele. Soluția întrebării este foarte simplă, dacă o luăm în considerare din singurul punct de vedere care se potrivește întrebării - cel religios. Din punct de vedere religios, o persoană nu poate și nu trebuie să comită violență împotriva aproapelui său și, prin urmare, pentru a rezolva problema, este nevoie de un singur lucru: să distrugi toate superstițiile și sofismele care permit violența și să inspire în mod clar oamenii cu caracter religios. principii care exclud posibilitatea violenţei. Dar oamenii avansați nu numai că nu fac acest lucru, dar folosesc toate trucurile minții lor pentru a ascunde oamenilor posibilitatea și necesitatea acestei permisiuni. Ei scriu munți de cărți despre diferite drepturi - civile, penale, polițienești, ecleziastice, financiare etc. și expun și argumentează pe aceste subiecte, complet siguri că fac nu numai lucrări utile, ci și foarte importante. La întrebarea de ce oamenii, fiind în esență egali, pot singuri să judece, să forțeze, să jefuiască, să execute pe alții, ei nu numai că nu răspund, dar nu îi recunosc existența. Conform învățăturii lor, se dovedește că aceste violențe sunt comise nu de oameni, ci de ceva abstract, numit stat. În același mod, întrebările esențiale sunt tratate și reduse la tăcere de oamenii învățați ai timpului nostru, iar contradicțiile interne sunt ascunse în toate domeniile cunoașterii. În cunoașterea istorică, există o singură întrebare esențială: cum trăiau oamenii muncitori, adică 999/1000 din întreaga omenire? Și nu există nicio aparență de răspuns la această întrebare, această întrebare nu există și munți de cărți sunt scrise de istorici dintr-o singură direcție despre cum a avut o durere de stomac a lui Ludovic al XI-lea, ce lucruri urâte au făcut Elisabeta a Angliei și Ioan al IV-lea și cine erau slujitorii și ce poezii au scris și literați de comedie pentru amuzamentul acestor regi și a amantelor și slujitorilor lor. Istoricii din altă direcție scriu despre care a fost zona în care locuiau popoarele, ce mâncau și cu ce făceau comerț și ce haine purtau, în general, tot ceea ce nu putea avea impact asupra vieții oamenilor, dar era un consecință a religiei lor, care este recunoscută istoricilor din această categorie ca o consecință a hranei și îmbrăcămintei folosite de popor. Între timp, răspunsul la întrebarea cum trăiau oamenii muncitori înainte poate fi dat doar prin recunoașterea religiei ca o condiție necesară pentru viața oamenilor și, prin urmare, răspunsul se află în studiul acelor religii pe care popoarele le profesau și care punea popoarele in pozitia in care se aflau . În cunoașterea istoriei naturale, s-ar părea, nu era nevoie specială de a ascunde bunul simț al oamenilor; dar chiar și aici, după linia de gândire pe care știința timpului nostru a stăpânit, în locul celor mai firești răspunsuri la întrebarea ce este și cum este împărțită lumea ființelor vii, a plantelor și a animalelor, inactiv, obscur și complet. se răspândesc discuții inutile, îndreptate în principal împotriva poveștii biblice despre crearea lumii, despre cum au apărut organismele, de care de fapt nimeni nu are nevoie și, într-adevăr, este imposibil de știut, deoarece această origine, indiferent cum am explica-o, va să fie mereu ascuns pentru noi în timp și spațiu infinit. Și pe aceste subiecte s-au conceput teorii și obiecții și completări la teorii, care alcătuiesc milioane de cărți, iar singura concluzie neașteptată din care este că legea vieții, căreia omul trebuie să se supună, este lupta pentru existență. Mai mult, științele aplicate, precum tehnologia, medicina, din lipsa unui principiu călăuzitor religios, se sustrage involuntar de o destinație rezonabilă și primesc direcții false. Astfel, toată tehnologia are ca scop nu ușurarea muncii oamenilor, ci îmbunătățirile necesare numai claselor bogate, despărțind și mai mult pe cei bogați de săraci, stăpâni de sclavi. Dacă beneficiile din aceste invenții și îmbunătățiri, boabele din ele, cad în rândul maselor, nu pentru că sunt destinate oamenilor, ci doar pentru că ele, prin însăși natura lor, nu pot fi reținute oamenilor. La fel este și cu știința medicală, care a mers atât de departe în direcția ei falsă încât este accesibilă doar claselor bogate; masele de oameni, prin modul lor de viață și sărăcie, și prin neglijarea principalelor probleme de îmbunătățire a vieții săracilor, îl pot folosi la o asemenea amploare și în asemenea condiții încât acest ajutor să arate doar mai clar abaterea ştiinţa medicală din scopul ei. Ceea ce este cel mai frapant dintre toate este sustragerea și pervertirea întrebărilor fundamentale în ceea ce în vremea noastră se numește filozofie. S-ar părea că există o întrebare care trebuie rezolvată de filozofie: ce ar trebui să fac? Și la această întrebare, dacă au existat în filosofia popoarelor creștine, deși combinate cu cea mai mare confuzie inutilă, răspunsuri, așa cum au fost la Spinoza, Kant în critica sa asupra rațiunii practice, Schopenhauer, în special Rousseau, aceste răspunsuri au fost totuși . Dar în ultima vreme, încă de pe vremea lui Hegel, care a recunoscut tot ceea ce există ca fiind rezonabil, întrebarea este: ce să faci? se retrage în plan secund, filosofia îndreaptă toată atenția către studiul a ceea ce este și aducând-o sub teoria formulată. Acesta este primul pas în jos. Al doilea pas, care coboară gândirea umană și mai jos, este recunoașterea drept lege de bază a luptei pentru existență doar pentru că această luptă poate fi observată la animale și plante. Conform acestei teorii, se crede că moartea celui mai slab este o lege care nu trebuie împiedicată. În sfârşit, vine a treia etapă, la care originalitatea băieţelească a semi-nebunului Nietzsche, care nici măcar nu reprezintă nimic întreg şi coerent, un fel de schiţe de gânduri imorale, nefundamentate, este recunoscută de oamenii avansaţi drept ultimul cuvânt al știință filozofică. Ca răspuns la întrebarea: ce să faci? deja spune direct: trăiește pentru propria ta plăcere, fără să fii atent la viața altor oameni. Dacă cineva s-a îndoit de teribila stupefie și bestialitatea la care a ajuns umanitatea creștină în vremea noastră, atunci, ca să nu mai vorbim de ultimele crime boerești și chineze, apărate de cler și recunoscute ca isprăvi de toți cei puternici ai lumii, succesul extraordinar al Numai scrierile lui Nietzsche pot servi drept această dovadă de nerefuzat. Apar incoerente, lovind în cel mai vulgar mod efectul scrisului unui german megaloman, vioi, dar limitat și anormal. Aceste scrieri, nici în talent, nici în minuțiozitate, au vreun drept în atenția publicului. Asemenea scrieri, nu doar pe vremea lui Kant, Leibniz, Hume, ci chiar acum 50 de ani, nu numai că nu ar fi atras atenția, dar nu ar fi putut apărea. În vremea noastră, totuși, toată omenirea așa-zis educată admiră delirul domnului Nietzsche, îl contestă și îl explică, iar scrierile sale sunt tipărite în toate limbile în nenumărate exemplare. Turgheniev a spus cu inteligență că există invers locuri comune, care sunt adesea folosite de oameni mediocri care vor să atragă atenția asupra lor. Toată lumea știe, de exemplu, că apa este umedă și dintr-o dată o persoană cu o privire serioasă spune că apa este uscată - nu gheață - dar apa este uscată, iar o astfel de afirmație exprimată cu încredere atrage atenția. La fel, lumea întreagă știe că virtutea constă în suprimarea patimilor, în lepădarea de sine. Acest lucru este cunoscut nu numai de creștinism, cu care Nietzsche se presupune că luptă, ci este legea supremă eternă, la care întreaga omenire a crescut în brahmanism, budism, confucianism, în vechea religie persană. Și deodată apare un om care anunță că este convins că lepădarea de sine, blândețea, smerenia, dragostea sunt toate vicii care distrug omenirea (se referă la creștinism, uitând toate celelalte religii). Este clar că o astfel de afirmație este la început uluitoare. Dar, după ce s-a gândit puțin și nu a găsit nicio dovadă a acestei situații ciudate în eseu, fiecare persoană rezonabilă ar trebui să arunce o astfel de carte și să se minuneze de faptul că în vremea noastră nu există o asemenea prostie care să nu găsească un editor. Dar nu este cazul cărților lui Nietzsche. Majoritatea oamenilor, presupusi iluminați, analizează serios teoria supraomenității, recunoscându-l pe autor drept marele său filosof, moștenitorul lui Descartes, Leibniz, Kant. Și totul se întâmplă pentru că pentru majoritatea oamenilor presupusi iluminați ai timpului nostru, o reamintire a virtuții, a bazei sale principale - lepădarea de sine, iubirea, care constrâng și condamnă viața lor animală, este dezgustător și este bucuros să întâlnești cel puțin cumva, chiar prostesc, au exprimat incoerent acea învățătură despre egoism, cruzime, afirmarea fericirii și măreției lor asupra vieții altor oameni pe care îi trăiesc.

Hristos le-a reproșat fariseilor și cărturarilor că au luat cheile împărăției cerurilor și că nu au intrat în ei înșiși și nu au lăsat pe alții să intre. Cărturarii învățați ai timpului nostru fac și acum același lucru: acești oameni din timpul nostru au luat cheile - nu împărăția cerurilor, ci iluminarea, și ei înșiși nu intră și nu-i lasă pe alții să intre. Preoții, clerul, prin tot felul de înșelăciuni și hipnoză, au inspirat oamenilor că creștinismul nu este o doctrină care propovăduiește egalitatea tuturor oamenilor și, prin urmare, distruge întreaga ordine de viață păgână actuală, ci că, dimpotrivă, o susține. , prescrie să deosebim oamenii ca stelele unul de celălalt. Prieten, prescrie să recunoaștem că toată autoritatea este de la Dumnezeu și să o ascultăm fără îndoială, inspiră oamenii asupriți în general că poziția lor este de la Dumnezeu și că ar trebui să o suporte cu blândețe și smerenie și se supune acelor asupritori care nu numai că pot fi nu blânzi și smeriți, dar trebuie, îndreptându-i pe alții, să învețe, să pedepsească - ca împărații, regii, papii, episcopii și tot felul de autorități lumești și spirituale - și să trăiască în splendoare și lux, ceea ce subordonaţii lor sunt obligaţi să le livreze. Clasele conducătoare, grație acestei învățături false, pe care o susțin cu putere, stăpânesc asupra poporului, obligându-i să-și slujească lenevia, luxul și viciile. În timp ce singurii oameni, oamenii de știință, care s-au eliberat de hipnoză și care singuri ar putea elibera oamenii de opresiunea lor și care spun că își doresc acest lucru, în loc să facă ceea ce ar putea atinge acest scop, fac exact opusul, imaginându-și că servesc. oamenii. S-ar părea că acești oameni, din observația cea mai superficială a ceea ce îi preocupă în primul rând cei care țin poporul în puterea lor, ar putea înțelege ce mișcă și ce ține popoarele într-o anumită poziție și ar fi trebuit să-și îndrepte toate forțele către acest motor. . , dar nu numai că nu o fac, dar o consideră complet inutilă. Acești oameni par să nu vrea să vadă acest lucru și, cu sârguință, adesea sincer, fac cele mai diverse lucruri pentru oameni, nu fac singurul lucru de care oamenii au nevoie în primul rând. Și nu trebuie decât să se uite la zelul cu care toți domnitorii apără acest motor, pe care îl stăpânesc asupra popoarelor, pentru a înțelege ce trebuie să-și îndrepte eforturile pentru a elibera poporul de înrobirea lui. Ce protejează și ce ține cel mai mult sultanul turc? Și de ce împăratul rus, sosind în oraș, merge în primul rând să cinstească relicve sau icoane? Și de ce, în ciuda toată strălucirea culturală pe care o pune asupra sa, împăratul german în toate discursurile sale, de altfel sau nu, vorbește despre Dumnezeu, despre Hristos, despre sfințenia religiei, jurământ etc. P.? Dar pentru că toți știu că puterea lor stă pe armată, iar armata, posibilitatea existenței armatei, este doar pe religie. Și dacă oamenii bogați sunt deosebit de evlavioși și pretind că sunt credincioși, merg la biserică și țin ziua Sabatului, atunci ei fac toate acestea în principal pentru că instinctul de autoconservare le spune că poziția lor exclusivă, avantajoasă în societate este legată de religie. ei mărturisesc. Toți acești oameni de multe ori nu știu cum le este menținută puterea prin înșelăciunea religioasă, dar ei știu dintr-un sentiment de autoconservare unde este punctul lor slab, pe ce se bazează poziția lor și protejează acest loc în primul rând. Acești oameni vor permite întotdeauna și au permis, în anumite limite, propaganda socialistă, chiar revoluționară; dar nu vor lăsa niciodată să se atingă temeliile religioase. Și, prin urmare, dacă oamenii avansați ai timpului nostru - oameni de știință, liberali, socialiști, revoluționari, anarhiști - nu pot înțelege din istorie și psihologie ceea ce mișcă popoarele, atunci ei ar putea fi convinși de această experiență vizuală că forța lor motrice nu este în condiții materiale, dar numai în religie. Dar, surprinzător, oamenii de știință, oameni avansați ai timpului nostru, care analizează și înțeleg foarte subtil condițiile de viață ale popoarelor, nu văd ce doare ochii cu evidența ei. Dacă oamenii care fac asta în mod deliberat îi lasă pe oameni în ignoranța lor religioasă pentru a-și menține poziția avantajoasă în rândul minorității, atunci aceasta este o fraudă teribilă și dezgustătoare. Oamenii care acționează în acest fel sunt chiar ipocriții pe care Hristos i-a condamnat mai mult decât toți oamenii, chiar și pe care Hristos i-a condamnat singur dintre toți oamenii, pentru că niciun monstru și răufăcător nu au adus și nu aduc atât de mult rău ca acești oameni în viața omenirii. . Dacă acești oameni sunt sinceri, atunci singura explicație pentru această eclipsă ciudată este că, așa cum masele sunt sub influența religiei false, așa și acești oameni presupus iluminați ai timpului nostru sunt sub influența științei false, care a decis că principalul nerv care a trăit întotdeauna și omenirea trăiește, nu mai are nevoie de el și poate fi înlocuit cu altceva.

Această eroare sau înșelăciune a cărturarilor - oamenii educați din lumea noastră - este particularitatea timpului nostru și acesta este motivul stării dezastruoase în care trăiește umanitatea creștină și al bestialității în care este din ce în ce mai cufundată. De obicei, oamenii avansati și educați din lumea noastră afirmă că acele credințe religioase false care sunt profesate de mase nu au o importanță deosebită și că nu merită și că nu este nevoie să le luptăm direct, cum sunt Hume, Voltaire, Rousseau și alții au făcut-o înainte. Știința, în opinia lor, adică acele cunoștințe împrăștiate, aleatorii pe care le distribuie în rândul oamenilor, va atinge automat acest scop, adică acela că o persoană, după ce a învățat câte milioane de mile de la pământ până la soarele și ce metale sunt în soare și stele, vor înceta să creadă în pozițiile bisericii. În această afirmație sau presupunere sinceră sau nesinceră există o mare amăgire sau o înșelăciune teribilă. Din prima copilărie- vârsta cea mai susceptibilă de sugestie - tocmai când educatorul nu poate fi suficient de atent la ceea ce transmite copilului, i se insuflă dogmele absurde și imorale ale așa-zisei religie creștină, incompatibile cu rațiunea și cunoașterea. Ele învață copilul dogma trinității, care nu se încadrează în bunul simț, coborârea unuia dintre acești trei zei pe pământ pentru mântuirea neamului omenesc, învierea și înălțarea lui la cer; învață așteptarea celei de-a doua veniri și pedeapsa cu chinul etern pentru necredința în aceste dogme; învață să te rogi pentru nevoile lor și multe altele. Iar când toate aceste poziții, care nu sunt în contradicție nici cu rațiunea, nici cu cunoașterea modernă, nici cu conștiința umană, se întipăresc de neșters în mintea receptivă a copilului, acesta rămâne singur, lăsându-l să înțeleagă, așa cum știe el, în acele contradicții care decurg din cele acceptate și asimilate, ca adevăr neîndoielnic, dogme. Nimeni nu-i spune cum poate și ar trebui să reconcilieze aceste contradicții. Dacă teologii încearcă să împace aceste contradicții, atunci aceste încercări încurcă și mai mult problema. Și încetul cu încetul o persoană se obișnuiește (în care teologii îl susțin puternic) cu faptul că rațiunea nu poate fi de încredere și că, prin urmare, totul este posibil în lume și că nu există nimic într-o persoană prin care el însuși să poată distinge. binele din rău și minciuna din adevăr.ca în cel mai important lucru pentru el - în acțiunile sale - să fie ghidat nu de propria sa minte, ci de ceea ce îi vor spune alți oameni. Este clar în ce perversiune teribilă lumea spirituală o persoană trebuie să fie crescută într-o astfel de educație, susținută chiar și la maturitate prin toate mijloacele de sugestie, care se realizează constant cu ajutorul clerului asupra poporului. Dacă, pe de altă parte, o persoană puternică la minte, cu multă trudă și suferință, se eliberează de acea hipnoză în care a fost crescut din copilărie și ținută la maturitate, atunci pervertirea sufletului său, în care a fost inspirat să neîncrederea în mintea lui, nu poate trece fără urmă, la fel cum nu poate în lumea fizică să treacă fără urmă otrăvirea corpului cu o otravă puternică. După ce s-a eliberat de hipnoza înșelăciunii, o astfel de persoană, urând minciuna de care tocmai s-a eliberat, va asimila în mod natural învățătura oamenilor avansați, conform căreia orice religie este considerată unul dintre principalele obstacole în calea mișcării omenirii. înainte pe calea progresului. Și stăpânind această învățătură, o astfel de persoană va deveni, ca și profesorii săi, acea persoană fără principii, adică fără scrupule, care este condusă în viață numai de propriile pofte și nu numai că nu se condamnă pentru aceasta, ci, prin urmare, se consideră la sine însuși. punctul cel mai înalt accesibil omului.dezvoltarea spirituală. Așa va fi cu cei mai spirituali oameni puternici. Cei mai slabi, deși trezesc la îndoială, nu se vor elibera niciodată complet de înșelăciunea în care sunt crescuți și, după ce s-au alăturat diferitelor teorii vagi țesute complicat, care ar trebui să justifice absurditățile dogmelor pe care le-au acceptat și inventând astfel de lucruri, trăirea în zona îndoielilor, a ceții, a sofismelor și a înșelăciunii de sine, va contribui doar la orbirea maselor și va contracara trezirea acestora. Majoritatea oamenilor, care nu au nici puterea, nici capacitatea de a lupta împotriva sugestiei făcute asupra lor, vor trăi și vor muri pentru generații, așa cum trăiesc acum, lipsiți de cel mai înalt bine al omului - o adevărată înțelegere religioasă a vieții și vor fii întotdeauna doar un instrument umil pentru cei care conduc și înșală clasele. Iar despre această înșelăciune teribilă, oamenii de știință avansați spun că nu este important și nu merită să lupți direct cu ea. Singura explicație pentru o astfel de afirmație, dacă afirmatorii sunt sinceri, este că ei înșiși se află sub hipnoza științei false; dacă nu sunt sinceri, atunci este că un atac asupra convingerilor stabilite nu este profitabil și adesea periculos. Într-un fel sau altul, în orice caz, afirmația că practicarea unei religii false este inofensivă, sau cel puțin lipsită de importanță și că, prin urmare, este posibil să se răspândească iluminarea fără a distruge înșelăciunea religioasă, este destul de nedreaptă. Mântuirea omenirii de dezastrele sale este doar în eliberarea ei de hipnoza în care o țin preoții, precum și de cea în care o introduc oamenii de știință. Pentru a turna ceva într-un vas, trebuie mai întâi să-l eliberezi de ceea ce conține. În același mod, este necesar să se elibereze oamenii de înșelăciunea în care sunt ținuți, pentru ca aceștia să-și poată asimila adevărata religie, adică atitudinea corectă, corespunzătoare dezvoltării omenirii, față de începutul tuturor - față de Dumnezeu. , și îndrumarea activității derivată din această atitudine.

„Dar există o religie adevărată? Toate religiile sunt infinit diferite și nu avem dreptul să numim pe cineva adevărat doar pentru că este mai potrivit pentru gusturile noastre ”, vor spune oamenii, considerând religiile în formele lor exterioare, ca pe un fel de boală de care se simt eliberați, dar pe care le suferă încă alți oameni. Dar acest lucru nu este adevărat: religiile sunt diferite în formele lor exterioare, dar toate sunt aceleași în principiile lor de bază. Și aceste principii de bază ale tuturor religiilor constituie acea religie adevărată, care singură în timpul nostru este specifică tuturor oamenilor și a cărei asimilare singură poate salva oamenii de dezastrele lor. Omenirea trăiește de mult timp și, pe măsură ce și-a dezvoltat succesiv achizițiile practice, nu a putut decât să dezvolte acele principii spirituale care au stat la baza vieții sale și regulile de comportament care decurg din acestea. Faptul că oamenii orbi nu le văd nu demonstrează că nu există. O astfel de religie comună tuturor oamenilor din vremea noastră nu este o religie unică, cu toate particularitățile și perversiunile ei, ci o religie constând din acele prevederi religioase care sunt aceleași în toate larg răspândite și cunoscute de noi, profesate de mai mult de 9/10 din rasa umană – există, iar oamenii nu au devenit încă complet brutalizați doar pentru că cei mai buni oameni dintre toate popoarele, deși inconștient, aderă la această religie și o mărturisesc și numai sugestia înșelăciunii, care, cu ajutorul preoților și oamenilor de știință, se realizează asupra oamenilor, îi împiedică să o accepte în mod conștient. Principiile acestei religii adevărate sunt atât de specifice oamenilor încât, de îndată ce sunt comunicate oamenilor, ele sunt acceptate de ei ca ceva cunoscut de mult timp și de la sine înțeles. Pentru noi, această adevărată religie este creștinismul, în acele poziții ale ei, în care converge nu cu forme exterioare, ci cu prevederile de bază ale brahmanismului, confucianismului, taoismului, evreii, budismului, chiar mahomedanismului. În același mod, pentru cei care mărturisesc brahmanismul, confucianismul și alții, adevărata religie va fi cea ale cărei prevederi principale converg cu prevederile principale ale tuturor celorlalte religii majore. Și aceste prevederi sunt foarte simple, de înțeles și nu polisilabice. Aceste poziții sunt că există Dumnezeu, începutul tuturor; că în om există o părticică din acest principiu divin, pe care o poate reduce sau spori în sine prin viața sa; că pentru a crește acest principiu, o persoană trebuie să-și suprime pasiunile și să crească iubirea în sine; și că mijlocul practic de a realiza acest lucru este să-i tratezi pe ceilalți așa cum ai fi tratat tu însuți. Toate aceste prevederi sunt comune brahmanismului, evreilor, confucianismului, taoismului, budismului, creștinismului și mahomedanismului. (Dacă budismul nu dă o definiție a lui Dumnezeu, atunci recunoaște totuși acel cu care o persoană se contopește și în care o persoană se cufundă, ajungând la nirvana. Deci ceea ce o persoană se unește, plonjând în nirvana, este același început recunoscut de Dumnezeu. în evrei, creștinism și mahomedanism.) „Dar aceasta nu este o religie”, vor spune oamenii din vremea noastră, obișnuiți să ia supranaturalul, adică lipsit de sens, pentru caracteristica principală religie; „asta e tot ce vrei: filozofie, etică și raționament, dar nu religie”. Religia, după ei, trebuie să fie absurdă și de neînțeles (credo quia absurdum). Între timp, numai din aceste propoziții, sau mai bine zis, ca urmare a predicării lor ca doctrină religioasă, toate acele absurdități ale miracolelor și evenimentelor supranaturale, care sunt considerate principalele trăsături ale oricărei religii, au fost elaborate printr-un lung proces de perversiune. A afirma că supranaturalul și neinteligentul sunt proprietățile fundamentale ale religiei este ca și cum ai spune, observând doar merele putrezite, să afirmi că amărăciunea flăcătoare și efectul dăunător asupra stomacului sunt principalele proprietăți ale fructului unui măr. Religia este definiția relației omului cu începutul a tot și scopul omului, care decurge din această poziție și, din acest scop, regulile de conduită. Și o religie comună, ale cărei principii de bază sunt aceleași în toate confesiunile, satisface pe deplin aceste cerințe. Ea definește relația omului cu Dumnezeu, ca parte a întregului; din această relaţie derivă scopul omului, care constă în sporirea în sine a calităţii dumnezeieşti; dar scopul omului este de a deriva reguli practice din regulă: să faci altora așa cum vrei să-ți facă ție. Adesea oamenii se îndoiesc, iar eu însumi m-am îndoit la un moment dat că o regulă atât de abstractă, încât să îi tratezi pe ceilalți așa cum ai vrea să fii tratat, ar putea fi o regulă și un ghid de acțiuni la fel de obligatorii ca și reguli mai simple - post, rugăciune, împărtășire etc. Dar această îndoială îi dă un răspuns de necontestat starea de spirit cel puțin a unui țăran rus, care preferă să moară decât să scuipe comuniune în gunoi de grajd și, între timp, la ordinul oamenilor, este gata să-și omoare frații. De ce nu cererile derivate din regulă - să-i tratezi pe ceilalți așa cum vrei să fii tratat - precum: să nu-ți ucizi frații, să nu înjuri, să nu comită adulter, să nu te răzbuni, să nu folosești nevoia fraților tăi de a satisface-ți capriciile, și multe altele, - nu ar putea fi inspirat cu aceeași forță și să devină la fel de obligatorie și inexpugnabilă ca și credința în sfințenia sacramentului, imagini etc. pentru oamenii a căror credință se bazează mai mult pe încredere decât pe o conștiință interioară clară?

Adevărurile religiei comune tuturor oamenilor din vremea noastră sunt atât de simple, de înțeles și de aproape de inima fiecărei persoane încât, s-ar părea, ar merita doar ca părinții, conducătorii și mentorii să înlocuiască învățăturile învechite și absurde. despre trinități, fecioare, ispășiri, indra, trimurtia și buddha care zboară spre cer și mahomedani, în care ei înșiși adesea nu cred, - să inspire copiilor și adulților acele adevăruri simple și clare ale unei religii comune tuturor oamenilor, esența metafizică din care este că spiritul lui Dumnezeu trăiește într-o persoană și a cărei regulă practică este că o persoană ar trebui să acționeze cu ceilalți așa cum dorește ei să facă cu el - și toată viața umană s-ar schimba de la sine. Doar dacă, așa cum este acum insuflată copiilor și confirmată de adulți, credința că Dumnezeu și-a trimis fiul să ispășească păcatele lui Adam și să-și întemeieze propria biserică, care trebuie respectată și regulile care decurg din aceasta ca atunci și acolo - să ne rugăm și să aducem jertfe și apoi să ne abținem de la așa și așa hrană și în așa și așa zile de la muncă - ar fi sugerat și confirmat că Dumnezeu este un spirit, a cărui manifestare trăiește în noi și a cărui putere o putem crește cu propria noastră viață. Dacă numai aceasta și tot ceea ce decurge de la sine din aceste fundamente este insuflat, la fel cum se insufla acum povești inutile despre evenimente imposibile și regulile de rituri fără sens care decurg din aceste povești - și în loc de o luptă nerezonabilă și despărțire foarte curând, fără ajutor diplomaților , dreptul internațional și congresul de pace și economiști politici și socialiști din toate departamentele, ar veni o viață pașnică, armonioasă și fericită a omenirii. Dar nu se face nimic de acest fel: nu numai că înșelăciunea unei religii false nu este distrusă și nu este propovăduită religia adevărată, dar oamenii, dimpotrivă, sunt din ce în ce mai mult, din ce în ce mai departe de posibilitatea de a accepta adevăr. Motivul principal pentru care oamenii nu fac ceea ce este atât de firesc, necesar și posibil este că oamenii timpului nostru sunt atât de obișnuiți, ca urmare a unei lungi vieți nereligioase, să-și aranjeze și să-și întărească viața cu violență, baionete, gloanțe, închisori, spânzurătoare, că li se pare că o asemenea aranjare a vieții nu este numai normală, dar că nu poate fi altfel. Nu numai că aceia pentru care ordinea existentă este benefică cred așa, dar și cei care suferă de ea sunt atât de încurcați de sugestia făcută asupra lor, încât, în același mod, consideră violența singurul mijloc de îmbunătățire a societății umane. Între timp, această organizare și întărire a vieții sociale prin violență îi îndepărtează pe oameni mai ales de la înțelegerea cauzelor suferinței lor și deci de posibilitatea unei adevărate îmbunătățiri. Are loc ceva asemănător cu ceea ce face un medic rău sau răuvoitor atunci când conduce o erupție malignă spre interior, nu numai că înșeală pacientul, dar intensifică boala în sine și făcând imposibilă vindecarea ei. Li se pare foarte convenabil oamenilor care conduc, care au înrobit masele și care gândesc și spun: „apres nous le deluge” [„chiar un potop după noi”], prin intermediul armatei, clerului, soldaților și polițiștilor și amenințarea cu baionete, gloanțe, închisori, case de muncă, spânzurătoare - pentru a forța oamenii înrobiți în continuare să trăiască în stupefacția și înrobirea lor și să nu îi împiedice pe cei de la putere să se bucure de poziția lor. Iar oamenii de la putere fac acest lucru denumind o astfel de stare de lucruri peisagistica și, între timp, nimic nu împiedică adevărata bunăstare publică ca aceasta. În esență, un astfel de dispozitiv nu numai că nu este o realizare, ci un dispozitiv al răului. Dacă oamenii din societățile noastre, cu rămășițele acelor principii religioase care încă trăiesc printre mase, nu ar vedea în fața lor crimele comise constant de acei oameni care și-au asumat responsabilitatea de a menține ordinea și moralitatea în viața oamenilor - războaie, execuții , închisori, taxe, vânzări de vodcă, opiu - nu s-ar gândi niciodată să facă o sută din acele fapte rele, înșelăciuni, violențe, crime, pe care le fac acum cu deplina încredere că aceste fapte sunt bune și sunt caracteristice oamenilor. Legea vieții umane este de așa natură încât să se îmbunătățească ca pentru o persoană individuală. deci este posibil pentru o societate de oameni numai prin perfecțiune internă, morală. Cu toate acestea, eforturile oamenilor de a-și îmbunătăți viața prin influențele externe ale violenței unul asupra celuilalt servesc drept cea mai reală predicare și un exemplu de rău și, prin urmare, nu numai că nu îmbunătățesc viețile, ci, dimpotrivă, sporesc răul, care, ca un bulgăre de zăpadă, crește din ce în ce mai mult și mai mult și mai departe îndepărtează oamenii de singura oportunitate de a-și îmbunătăți cu adevărat viața. Pe măsură ce obiceiul violenței și crimelor, săvârșit sub pretextul legii de către înșiși gardienii ordinii și moralității, devine din ce în ce mai frecvent, din ce în ce mai crud și din ce în ce mai justificat prin sugestia minciunii, mascandu-se drept religie, oamenii sunt din ce în ce mai stabilit în gândul că legea vieții lor nu este în a se iubi și a sluji unii pe alții, ci în a se lupta și a se mânca unii pe alții. Și cu cât se afirmă mai mult în acest gând, care îi coboară la nivelul unui animal, cu atât le este mai greu să se trezească din hipnoza în care se află și să accepte ca bază a vieții adevărata religie comună. pentru întreaga omenire a timpului nostru. Se creează un cerc fals: absența religiei face posibilă viața animală, bazată pe violență; viața animală, bazată pe violență, face din ce în ce mai imposibil să te eliberezi de hipnoză și să asimilezi adevărata religie. Și, prin urmare, oamenii nu fac ceea ce este firesc, posibil și necesar în timpul nostru: ei nu distrug înșelăciunea aparentei religiei și nu o asimilează și nu o predică pe cea adevărată.

Există o cale de ieșire din acest cerc vicios și ce este? La început se pare că guvernele care și-au asumat responsabilitatea de a dirija viața popoarelor în folosul lor ar trebui să scoată oamenii din acest cerc. Așa s-au gândit întotdeauna oamenii, care au încercat să înlocuiască ordinea vieții bazată pe violență cu o ordine rezonabilă a vieții bazată pe serviciul și iubirea reciprocă. La fel au făcut reformatorii creștini și fondatorii diferitelor teorii ale comunismului european, la fel și faimosul reformator chinez Mi-ti, care a sugerat ca guvernul, pentru binele poporului, să predea copiilor în școli științe și exerciții non-militare și dați premii adulților nu pentru isprăvile militare, ci pentru a-i învăța pe copii și adulți regulile respectului și iubirii și pentru a oferi recompense și încurajare pentru isprăvile iubirii. Mulți reformatori religioși ruși printre oameni, pe care îi cunosc și îi cunosc pe mulți acum, au gândit și gândit la fel, începând cu Syutaev și terminând cu bătrânul, care deja de 5 ori a cerut suveranului să-i ordone să desființeze religia falsă și să predice adevărata Creştinism. Oamenilor li se pare firesc că guvernele care își justifică existența prin preocuparea pentru bunăstarea poporului trebuie, pentru a întări acest bine, să dorească să folosească singurele mijloace care în niciun caz nu pot fi dăunătoare oamenilor, ci pot doar produce consecințele cele mai fructuoase. Dar guvernele nu și-au asumat niciodată această responsabilitate nicăieri, ci, dimpotrivă, întotdeauna și pretutindeni cu cel mai mare zel au apărat dogmele false, învechite existente și au persecutat prin toate mijloacele pe cei care au încercat să comunice poporului temeliile adevăratei religii. În esență, nu poate fi altfel: ca guvernele să denunțe minciunile unei religii existente și să o predice pe cea adevărată înseamnă același lucru cu a tăia ramura pe care stă pentru o persoană. Dar dacă acest guvern nu o face, atunci s-ar părea că acei oameni învățați care, scăpandu-se de înșelăciunea religiei false, doresc, după cum se spune, să slujească oamenilor care i-au crescut, trebuie să o facă cu siguranță. Dar acești oameni, la fel ca guvernele, nu fac asta: în primul rând, pentru că consideră că este nepotrivit să se expună neplăcutului și pericolului persecuției din partea guvernelor pentru demascarea acelei înșelăciuni care este protejată de guvern și care, în opinia lor, va fi distrus de la sine; în al doilea rând, pentru că, considerând fiecare religie o eroare experimentată, ei nu au nimic de oferit oamenilor în locul înșelăciunii pe care ar fi distrus-o. Rămân acele mase mari de oameni neînvățați care se află sub hipnoza înșelăciunii ecleziastice și guvernamentale și, prin urmare, cred că aparența religiei care este inspirată de ei este singura religie adevărată și nu există alta și nu poate fi. Aceste mase sunt sub influența constantă și crescută a hipnozei; generație după generație se nasc, trăiesc și mor în acea stare stupefiată în care sunt ținuți de cler și guvern și, dacă sunt eliberați de aceasta, ei cad inevitabil în școala savanților care neagă religia, iar influența lor devine la fel de inutilă şi dăunătoare ca influenţa profesorilor lor. Deci pentru unii este neprofitabil, pentru alții este imposibil.

Se pare că nu există nicio ieșire. Într-adevăr, pentru persoanele nereligioase, există și nu poate fi nicio cale de ieșire din această situație: oamenii aparținând claselor superioare conducătoare, chiar dacă se prefac că sunt preocupați de bunăstarea maselor, nu vor deveni niciodată serioși (și nu pot faceți asta, ghidați de țeluri lumești) pentru a distruge acea stupefacție și înrobire în care trăiesc masele și care le permit să le stăpânească. În același mod, oamenii care aparțin robilor, de asemenea, ghidați de scopuri lumești, nu pot dori să-și înrăutățească situația, deja dificilă, luptând cu clasele superioare din cauza denunțării unei doctrine false și a propovăduirii adevăratului. Nici unul, nici celălalt nu trebuie să facă asta și dacă ei oameni destepti - nu o vor face niciodată. Dar nu este așa pentru oamenii religioși, acei oameni religioși care, oricât de depravată ar fi societatea, păzesc mereu cu viața lor acel foc sacru al religiei, fără de care viața omenirii nu ar putea exista. Sunt vremuri (așa este vremea noastră) când acești oameni nu se văd, când ei, disprețuiți și umiliți de toată lumea, își petrec viața fără urmă, ca și noi - în exil, închisori, batalioane disciplinare; dar ele există și păstrează viața umană rațională. Și acești oameni religioși, oricât de puțini ar fi, singuri pot rupe și vor rupe acel cerc vicios în care oamenii sunt înlănțuiți. Acești oameni pot face asta, pentru că toate acele dezavantaje și pericole care împiedică un om lumesc să meargă împotriva ordinii de viață existente, nu numai că nu există pentru o persoană religioasă, dar îi sporesc zelul în lupta împotriva minciunii și în mărturisirea în cuvânt. şi a făcut ceea ce el consideră adevăr divin. Dacă aparține claselor conducătoare, nu numai că nu va dori să ascundă adevărul de dragul beneficiilor funcției sale, ci, dimpotrivă, urând aceste beneficii, își va folosi toată puterea sufletului pentru a se elibera. de la aceste beneficii și de a predica adevărul, deoarece el are deja, nu va fi alt scop decât slujirea lui Dumnezeu. Dacă aparține robilor, atunci, în același mod, renunțând la dorința comună oamenilor aflați în poziția sa de a îmbunătăți condițiile vieții sale trupești, o astfel de persoană nu va avea alt scop decât să împlinească voia lui Dumnezeu prin denunțarea minciuna și mărturisirea adevărului, iar nicio suferință și amenințări nu-l mai pot obliga să nu mai trăiască în conformitate cu sensul unic pe care îl recunoaște în viața lui. Amândoi vor face acest lucru la fel de firesc cum muncește o persoană lumească, îndurând greutăți pentru a dobândi bogăție sau pentru a-i face pe plac conducătorului de la care așteaptă beneficii. Orice om religios face asta, pentru că sufletul luminat de religie nu mai trăiește doar viața acestei lumi, așa cum trăiesc oamenii nereligiosi, ci trăiește o viață veșnică, fără sfârșit, pentru care suferința și moartea în această viață sunt la fel de neînsemnate ca și sunt nesemnificative pentru un muncitor care ară un câmp. , calusuri pe mâini și oboseală a membrilor. Acești oameni sunt cei care vor rupe cercul vicios în care oamenii sunt acum încătuși. Oricât de puțini ar fi astfel de oameni, oricât de scăzută ar fi poziția socială, oricât de slabi ar fi în educație sau intelect, acești oameni, la fel de sigur precum focul aprinde stepa uscată, vor aprinde întreaga lume, toate inimile oameni secat de o viață lungă nereligioasă, însetați de reînnoire. Religia nu este o credință stabilită odată pentru totdeauna în evenimente supranaturale care se presupune că au avut loc cu ceva timp în urmă și în necesitatea anumitor rugăciuni și ritualuri; de asemenea, nu este, așa cum cred oamenii de știință, o rămășiță a superstițiilor ignoranței antice, care în timpul nostru nu are sens și aplicație în viață; Religia este o relație stabilită a omului cu viața veșnică și cu Dumnezeu, în concordanță cu rațiunea și cunoașterea modernă, care singura mișcă omenirea înainte spre scopul propus. „Sufletul omenesc este lampa lui Dumnezeu”, spune un evreu înțelept. Omul este un animal slab, nefericit până când lumina lui Dumnezeu îi arde în suflet. Când această lumină se aprinde (și se aprinde doar într-un suflet iluminat de religie), o persoană devine cea mai puternică ființă din lume. Si nu poate fi altfel, pentru ca atunci nu mai actioneaza puterea lui in el, ci puterea lui Dumnezeu. Deci aceasta este religia și care este esența ei.