Esseen teksti:

Ajattomassa komediassaan ”Voi nokkeluudesta” Gribojedov onnistui luomaan koko gallerian totuudenmukaisia ​​ja tyypillisiä hahmoja, jotka ovat tunnistettavissa edelleen. Chatskyn ja Sophian kuvat ovat minulle mielenkiintoisimpia, koska heidän suhteensa ei ole kaukana niin yksinkertaisesta kuin miltä se ensi silmäyksellä näyttää.
Sekä Sophia että Chatsky kantavat sisällään niitä ominaisuuksia, joita useimmilla Famus-yhteiskunnan edustajilla ei ole. Heille on tunnusomaista tahdonvoima, kyky kokea "eläviä intohimoja", omistautuminen ja kyky tehdä omat johtopäätöksensä.
Sophia ja Chatsky kasvoivat ja kasvatettiin yhdessä Famusovin talossa:
Tapa olla yhdessä joka päivä yhdisti meidät erottamattomasti lapsuuden ystävyyteen...
Yhdessä vietetyn ajan aikana Chatsky onnistui tunnistamaan Sophiassa älykkään, poikkeuksellisen, määrätietoisen tytön ja rakastui häneen näiden ominaisuuksien vuoksi. Kun hän kypsytettynä, saanut älykkyyttä ja nähnyt paljon, palaa kotimaahansa, ymmärrämme, ettei hänen tunteitaan "jäähdyttänyt etäisyys, viihde eikä paikanvaihto". Hän on iloinen nähdessään eron aikana yllättävän kauniimman Sophian ja on vilpittömästi iloinen tapaamisesta.
Chatsky ei voi ymmärtää, että kolmen vuoden aikana, jonka hän oli poissa, Famusovin yhteiskunta jätti ruman jälkensä tyttöön. Ranskalaisia ​​sentimentaalisia romaaneja lukenut Sophia kaipaa rakkautta ja haluaa tulla rakastetuksi, mutta Chatsky on kaukana; hän valitsee lyriikan ilmaistakseen tunteitaan miehestä, joka ei todellakaan ole hänen rakkautensa arvoinen. Imartelija ja tekopyhä, "säälittävin olento", Mol-chalin käyttää suhdettaan Sophiaan vain itsekkäisiin tarkoituksiin toivoen etenemistä uraportailla. Mutta tunteiden vallassa oleva Sophia ei pysty näkemään todellisia kasvoja naamion alla ja ohjaa lyyrisesti vilpitöntä, hellää rakkautta, joka on valmis uhraamiseen, pelkuriin ja pahansuopaan.
Chatsky huomaa pian, että Sophia ei jaa hänen tunteitaan ja haluaa tietää, kuka hänen valittunsa on ja hänen kilpailijansa. Paljon puhutaan siitä, että tämä onnekas mies on Molchalin, mutta Chatsky ei halua eikä voi uskoa sitä, koska hän näkee kämmenessään matalan sykofantin todellisen olemuksen.
Mutta onko hänellä sitä intohimoa, sitä tunnetta,
intohimo, sitä.
Joten, paitsi sinua, koko maailma näyttää hänelle pölyltä ja turhamaisuudesta? Jotta jokainen sydämen lyönti kiihtyy sinua kohti rakkaudella?
Hyväksyessään Sophian kylmyyden, Chatsky ei vaadi häneltä vastavuoroisia tunteita, koska on mahdotonta saada sydäntä rakastumaan! Hän kuitenkin pyrkii tuntemaan hänen toimiensa logiikan, hänen valintansa, hän haluaa tietää ne Molchalinin ansiot, jotka saivat tytön valitsemaan hänet, mutta hän ei vain löydä niitä. Uskominen, että Sophia ja Molchalin ovat läheisiä, tarkoittaa Chatskylle hänen uskonsa ja ideoidensa tuhoamista, sen tunnustamista, että Sophia ei vain kasvanut hengellisesti eron aikana, ei oppinut kriittisesti ymmärtämään mitä tapahtui, vaan muuttui myös tavallinen Famus-seuran edustaja.
Sofia todella meni ohi hyvä koulu Isänsä talossa hän oppi teeskentelemään, valehtelemaan, väistelemään, mutta hän ei tee tätä itsekkäistä eduista, vaan yrittää suojella rakkauttaan. Hän kokee syvää vastenmielisyyttä ihmisiä kohtaan, jotka puhuvat puolueettomasti hänen valitustaan, sanoittaja Chatsky kiihkeytensä, älykkyyksineen ja hyökkäyksineen muuttuu tytön viholliseksi. Puolustaessaan rakkauttaan Sophia on jopa valmis ottamaan petollisen koston vanhalle läheiselle ystävälle, joka rakastaa häntä mielettömästi: hän aloittaa huhun Chatskyn hulluudesta. Näemme, että Sophia hylkää Chatskin paitsi naisylpeydestä, myös samoista syistä, joiden vuoksi Famusovin Moskova ei hyväksy häntä: hänen itsenäinen ja pilkkaava mielensä pelottaa Sophiaa, hän ei ole "omansa", eri piiristä:
Onko tämä sellainen mieli, joka tekee perheen onnelliseksi?
Samaan aikaan Chatsky etsii edelleen määritelmää Sofian tunteille ja on petetty, koska kaikki, mitä hän halveksii, on nostettu hyveen arvoon jalossa Moskovassa. Chatsky toivoo edelleen Sofian mielen ja tunteiden selkeyttä, ja sanoittaja kirjoittaa jälleen Molchalinin:
Sellaisilla tunteilla, sellaisella sielulla Rakastamme!... Pettäjä nauroi minulle!
Mutta tässä on ratkaisun traaginen hetki! Tämä hetki on todella julma ja traaginen, koska kaikki kärsivät siitä. Mitä sankarimme oppivat tästä oppitunnista?
Chatsky on niin järkyttynyt ratkaisun yksinkertaisuudesta, että hän ei katkaise vain siteitä, jotka yhdistävät häntä Famusovin yhteiskuntaan, hän katkaisee suhteensa Sophiaan, loukkaantuneena ja nöyryytettynä tämän valinnasta sielunsa syvyyksiin asti:
Tässä olen jollekulle uhrattu!
En tiedä kuinka hillin raivoani!
Katsoin ja näin, enkä uskonut!
Hän ei pysty hillitsemään tunteitaan, pettymystään, suuttumustaan, kaunaansa, ja hän syyttää Sophiaa kaikesta. Menettäessään malttinsa hän moitti tyttöä petoksesta, vaikka Sophia oli hänen suhteensa Chatskyn kanssa ainakin julma, mutta rehellinen. Nyt tyttö on todella kadehdittavassa asemassa, mutta hänellä on tarpeeksi tahdonvoimaa ja tunteita itsetunto katkaise suhteet Molchaliniin ja myönnä itsellesi illuusiosi ja virheesi:
Tuntuu kuin en olisi tuntenut sinua sen jälkeen.
Moitteet, valitukset, kyyneleeni
Älä uskalla odottaa, et ole sen arvoinen,
Mutta jotta aamunkoitto ei löydä sinua talosta täältä,
En saa kuulla sinusta enää koskaan.
Kaikesta tapahtuneesta Sophia syyttää "itseään ympärillään". Hänen tilanteensa näyttää toivottomalta, koska Molchalinin hylkäämisen jälkeen hän hävisi omistautunut ystävä Chatsky ja lähti vihaisen isän kanssa, hän on jälleen yksin. Kukaan ei auta häntä selviytymään surusta ja nöyryytyksestä, tukemaan häntä. Mutta haluan uskoa, että hän selviytyy kaikesta, ja että Chatsky, joka sanoi: "Teet rauhan hänen kanssaan kypsän pohdinnan jälkeen", on väärin.
Gribojedovin komedia muistutti jälleen kerran, että ihmisten toiminnan alkuperä on moniselitteisissä, usein ristiriitaisissa motiiveissa, ja niiden oikeaksi purkamiseksi tarvitset paitsi selkeän mielen, myös intuition, leveän sydämen ja avoimen sielun.

Oikeudet esseen "Kuvat Chatskysta ja Sofiasta A. S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"" kuuluvat sen kirjoittajalle. Aineistoa lainattaessa on mainittava hyperlinkki osoitteeseen

on komedia, jossa yksi konflikteista on sosiaalinen. Tämä työ näyttää meille Famus-yhteiskunnan vanhentuneine näkemyksineen ja Chatskyn edistyksellisten näkemysten edustajana. Tässä käsitellään myös rakkauden teemaa. kolmiodraama. Yritetään ymmärtää Chatskyn suhde Sophiaan ja yrittää vastata kysymykseen, miksi Chatsky rakastaa Sophiaa ja millainen suhde yhdisti sankarimme.

Chatskyn ja Sophian välinen suhde

Joten mitä tunteita Chatsky on Sophiaa kohtaan? Teosta lukiessamme opimme, että Chatskyn ja Sofian suhteen historia alkaa nuoresta iästä, jolloin Chatsky kasvatettiin Famusovin perheessä. Heidän välillään oli todella ystävällisiä suhteita, mutta niin nuorena ei ollut aavistustakaan rakkaudesta. Myöhemmin Chatsky lähtee kaukaisiin maihin, eikä hänestä tiedetä mitään pitkään aikaan. Ehkä niin pitkä ero herätti Chatskyn tunteet Sophiaa kohtaan, ja heistä tuli enemmän kuin ystävyys. Mutta oliko se rakkautta?

Chatsky oli matkalla Moskovaan hyvä tuuli, haaveilee Sophian tapaamisesta ja mitä hän sai? Hän kohtaa Sophian kylmyyttä, hän näkee tämän intohimon muita kohtaan. Kuka hän on, kenelle Sophia vaihtoi Chatskyn? Se osoittautui Molchaliniksi, joka käänsi tytön pään, ja nyt sankaritarmme on ihastunut häneen. Ainoa kysymys kuuluu: vaihtoiko tyttö Chatskyn Molchaliniin? Todennäköisemmin ei kuin kyllä. Loppujen lopuksi tyttö ei luvannut sankarille mitään, he eivät vannoneet rakkautta. Chatsky oli poissa pitkään, luonnollisesti tytön sydän saattoi avautua tunteille toista kohtaan. Mutta Chatsky näkee tämän harrastuksen petoksena ja alkaa pilkata Sophian valittua.

Chatsky ei yritä ymmärtää tyttöä, hänen tunteitaan, koska hän on tunteiden sokeutunut. Ja tämä osoittaa konfliktin Chatskyn ja Sophian välillä. Tyttö loukkaantui tällaisesta pilkasta, joten Sophia päättää kostaa Chatskylle levittämällä huhua, että tämä on hullu. Varmistettuaan, että Sophia rakastaa toista ja ymmärtänyt olevansa vieras tässä yhteiskunnassa, jossa hänen näkemyksiään ei ymmärretä, Chatsky pakenee Moskovasta.

”Voe from Wit” on monipuolinen teos. Siinä näkyy sosiaalinen parodia, hallinnon kritiikki ja historiallinen moraaliluonnos. Ei vähiten tärkeä paikka kirjassa rakkaussuhde. Chatskyn asenne Sofiaan, heidän tunteensa ovat ydin, joka toimii juonen perustana ja täyttää sen elämällä ja tunteilla.

Hahmot koululaisten silmin

Voit analysoida "Woe from Wit" loputtomasti. Harkitse yksittäisiä tontteja

liikkuu suurennuslasilla, vertaa lainauksia aikalaisten muistelmiin ja väitettyjen prototyyppien elämäkertoihin. Mutta tämä on ammattianalyytikon, kirjallisuuskriitikon lähestymistapa. Koulutunneilla teos luetaan täysin eri tavalla. Ja ne analysoidaan metodologisten julkaisujen suositusten mukaisesti.

On tietyntyyppistä aihetta, jota opetusministeriö tarjoaa säännöllisesti opiskelijoille esseiden ymmärtämiseen ja myöhempään kirjoittamiseen: "Onko Sofia Chatskyn rakkauden arvoinen?", "Oliko Karenina oikeassa tehdessään avioeropäätöksen?", "Avioliiton ominaisuudet". Prinssi Myshkinin teot." Ei ole täysin selvää, mitä koulutusjärjestelmä haluaa tällä saavuttaa. Tällaisella analyysillä ei ole mitään yhteistä itse kirjallisuuden kanssa. Tämä on pikemminkin isoäidin monologi sisäänkäynnillä, jossa keskustellaan siitä, oliko Klava kolmannesta asunnosta oikeassa potkiessaan alkoholisti Vaskan ulos vai oliko hän väärässä.

Ja 9. luokan oppilaan elämänkokemus tuskin sallii arvioida, mitä hahmon olisi pitänyt tehdä. On epätodennäköistä, että hän pystyy ymmärtämään, mikä ärsyttää Sophiaa Chatskyssa ja miksi. Lukuun ottamatta tietysti ilmeisiä asioita - niitä, joista sankaritar itse puhuu.

Näytelmän havainnoinnin erityispiirteet

Perinteinen

Näytelmän ”Voi nokkeluudesta” tulkinta on seuraava - periaatteellinen, jalo ja tinkimätön. Hänen ympärillään ovat alhaisia, ahdasmielisiä ja konservatiivisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tai hyväksy päähenkilön edistynyttä, innovatiivista ideologiaa. Chatsky puhuu, tuomitsee ja pilkkaa, hyökkää sanoin yhteiskunnan paheita vastaan, ja yhteiskunta värähtelee hyvin kohdistetuista osumista, on vihainen ja närkästynyt.

On vaikea sanoa, onko tämä vaikutus, jota Griboedov yritti saavuttaa. On olemassa päinvastainen versio, joka selittää näytelmän rakentamisen loputtomilla monologeilla ja päähenkilön vetoomuksilla juuri sillä, että kirjailija parodioi kuvaa liberaalista, joka puhuu paljon eikä tee mitään. Ja Sophian ja Chatskyn ominaisuudet määräytyvät suurelta osin siitä, miten lukija näkee teoksen. Ensimmäisessä tapauksessa hän näkee idealistisen sankarin ja porvarillisen naisen, joka ei arvostanut hänen impulssejaan, toisessa - keskustelupalstoja-demagogia ja... ei vieläkään arvostaa impulssejaan. Onko näin?

Yksityiskohdat juonentörmäyksistä

Keitä ovat Chatsky ja Sophia? Hän on kaksikymmentäyksi, hän on seitsemäntoista. Erossa kolme vuotta

takaisin. Chatsky lähti heti täysi-ikäiseksi tultuaan, lähti huoltajansa talosta ja palasi perheen tilalle. Ei tullut, ei kirjoittanut. Hän vain otti sen ja katosi. Mistä syistä ei ole niin tärkeää. Mutta miltä 14-vuotiaasta rakastuneesta tytöstä pitäisi tuntua, kun rakastajakseen, tuleva sulhanen, mies, jota hän pitää, vain poimii ja lähtee? Ei viikkoon, ei kuukauteen. Kolmen vuoden ajan. Kolmekymppisenäkin tämä on pitkä aika. Ja neljäntoista vuotiaana se on ikuisuus. Mitä hän teki koko tämän ajan? Ketä ajattelit? Voiko hän olla varma, että rakkaus on edelleen elossa?

Neljätoistavuotiaana, teini-ikäisen maksimalismin, teini-emotionaalisuuden kanssa. Kriitikot asettavat tytölle vaatimuksia, joita kaikki aikuiset naiset eivät täytä. Mutta Chatskyn asenne Sophiaa kohtaan on kaukana itsestään selvästä. Riittää, kun kuvittelet tilanteen tytön silmin, ei kaikkitietävän lukijan, jolle Griboyedov kertoi kaiken, silmin. Eikö ole loogisempaa kysyä: pitäisikö Sophian ylipäätään säilyttää ainakin joitain tunteita Chatskya kohtaan? Ja jos on, miksi? Hän ei ole hänen miehensä, ei hänen sulhasensa. Hän on romanttinen ihailija, joka jossain vaiheessa pakeni kuin koi avokadulta kokonaisen kolmen vuoden ajan. Hänellä oli impulssi sielustaan. Tunteet. Loukkaantunut ihmisarvo. Mitä hänestä? Hänen ei olisi pitänyt tuntea olevansa loukkaantunut, hämmentynyt, vihainen sellaisessa tilanteessa? Lopulta pettynyt? Penelope tietysti odotti Odysseusta paljon kauemmin - mutta tilanne oli täysin erilainen. Chatsky on kaukana Odysseuksesta.

Sofia läheltä

Mutta kaikki tämä jää kulissien taakse. Kyllä, tarkkaavainen lukija ymmärtää kaiken itse, jos

ajattelee, mutta tilanne esitetään silti vihjeissä, keskustelun katkelmissa, muistoissa. Siksi se voi hyvinkin välttyä henkilöltä, joka on tottunut näkemään vain tärkeimmän tarina toimii. Mitä siellä on?

Chatsky palaa yllättäen huoltajansa taloon, jossa hän ei ole ollut kolmeen vuoteen. Hän on innoissaan, hän on innoissaan, hän on onnellinen. Chatskyn asenne Sofiaan pysyi samana. Mutta hän rakastaa jo toista. Ensimmäinen on vielä unohtunut. Hän on intohimoinen Molchalinista. Valitettavasti valittu on erittäin huono. Objektiivisesti hän on köyhä, alemman luokan, tämä on ilmeinen ristiriita. Ja subjektiivisesti hän on heikkotahtoinen juoppo, imartelija ja välinpitämätön. On kuitenkin huomattava, että hänen näkymät ovat melko hyvät. Molchalin on jo alkanut tehdä uraa ja selviytyy tehtävästään hyvin. Voidaan olettaa, että Sophian uusi valittu pääsee pitkälle

Samaan aikaan nuori mies itse ei ole ollenkaan rakastunut, hän yksinkertaisesti pelkää myöntää sen. Ja mahdollisuus kannattavaan avioliittoon on myös todennäköisesti erittäin houkutteleva hänelle. Usein tyttöä syytetään tästä valitettavasta valinnasta, joka vastaa kysymykseen, onko Sophia Chatskyn rakkauden arvoinen? Hän vaihtoi kotkan kynittyyn varpuseen, tyhmä.

Kuka on Sophia? Tyttö, joka kasvoi ilman äitiä, lukittuna, melkein koskaan poistumatta talon kynnyksestä. Hänen sosiaalinen piirinsä on isä, jolla ei ole aavistustakaan lasten ja erityisesti tyttärien kasvatuksesta, sekä piika. Mitä Sophia voi tietää miehistä? Mistä hän voi saada kokemusta? Ainoa tiedonlähde on kirjat. Naisten ranskalaiset romaanit, joita hänen isänsä antaa hänen lukea. Kuinka tällainen tyttö saattoi havaita paljon vanhempien ja kokeneempien ihmisten luottamuksen saaneen henkilön epärehellisyyden? Tämä on yksinkertaisesti epärealistista.

Sophia on hyvin nuori, hän on naiivi, romanttinen ja kokematon. Molchalin on ainoa nuori mies, jonka hän näkee melkein joka päivä. Hän on köyhä, rehellinen, onneton, arka ja viehättävä. Kaikki on samaa kuin romaaneissa, joita Sophia lukee päivittäin. Hän ei tietenkään voinut muuta kuin rakastua.

Entä Chatsky?

Chatskyn persoonallisuus ansaitsee saman huomion. Onko tämä virhe?

tekeekö Sofia? Jos katsot tilannetta objektiivisesti, onko tämä avioliitto suuri menetys hänen elämässään?

Chatsky on kaksikymmentäyksi. Hän ei löytänyt paikkaa itselleen. Kokeillut siellä, kokeillu täällä. Mutta... "Palvelisin mielelläni, mutta on ikävää, että minua palvellaan." Mutta hänen tarpeitaan vastaavaa asemaa ei vieläkään löydy. Millä keinoin Chatsky elää? Hänellä on omaisuus. Ja tietysti orjia. Tämä on nuorten liberaalien tärkein tulonlähde. Se, joka kiihkeästi ja vilpittömästi tuomitsee sen, kutsuu sitä barbarismiksi ja julmuudeksi. Tämä on niin hauska ongelma.

Onko Chatskylla näkymiä? Hän ei tee uraa, se on selvää. Ei armeija - hän ei ole tyhmä martinetti. Ei myöskään taloudellisesti - hän ei ole huijari. Ei poliittinen - hän ei petä ihanteita. Hänestä ei myöskään tule toista Demidovia - hänen otteensa ei ole sama. Chatsky on yksi niistä, jotka puhuvat, eikä yksi niistä, jotka puhuvat.

Hänen maineensa on jo pilalla, yhteiskunta pakenee hänestä kuin rutto. On hyvin todennäköistä, että Chatsky viettää koko elämänsä sukunimellään matkustaen toisinaan lomakohteisiin ja pääkaupunkiin. Se, mikä ärsyttää Sophiaa Chatskyssa jo nyt, vain edistyy; iän myötä hänestä tulee entistä syövyttävämpi ja kyynisempi, katkeroituneina jatkuvista epäonnistumisista ja pettymyksistä. Voiko avioliittoa sellaisen henkilön kanssa pitää onnistuneena parina? Ja onko Sophia onnellinen hänen kanssaan - vain inhimillisesti onnellinen? Vaikka Chatsky todella rakastaa häntä ja säilyttää tämän rakkauden? Tuskin. Ehkä näytelmän loppu on traaginen vain päähenkilölle. Sophia oli vain onnekas. Pääsi halvalla.

Ja kysymyksen esittämisestä

Vaikka Chatskyn asenteesta Sofiaan keskustellaan avaimessa: onko hän sellaisen arvoinen suuri rakkaus tai ei - se on sinänsä outoa. Epäeettinen. Onko mahdollista olla rakkauden arvoinen? Mitä tämä on, bonus? Edistäminen? Vastaavuus virkaan? He eivät rakasta jotain, he rakastavat ilman syytä. Koska tätä henkilöä tarvitaan, eikä ketään muuta. Se on elämää. Eikä mikään rakkaus velvoita kohdettaan kokemaan vastavuoroisia tunteita. Valitettavasti. Itse kysymys on väärä. Et voi tehdä sitä tällä tavalla. Rakkaus ei ole peruna markkinoilla kertoakseen, onko se sen arvoista, mitä he pyytävät. Ja koululaistenkin pitäisi olla selvästi tietoisia tästä, puhumattakaan vanhemmista ihmisistä.

Komedia A.S. Griboedovin "Voi nokkeluudesta" on yksi niistä parhaita töitä venäläistä kirjallisuutta. Komedian sankari, nuori aatelismies Aleksander Andreevich Chatsky, kokee kaikkien suunnitelmiensa ja toiveensa romahtamisen vain yhdessä päivässä. Voit sanoa, että hänen elämänsä muuttuu yhdessä yössä. Sankari oli palaamassa kotiin, rakkaan tyttönsä luo onnellinen elämä, mutta löysi sieltä vain kylmyyttä, pettymystä ja vainoa.

Saapuessaan isänsä ystävän Famusovin taloon Chatsky yrittää ensimmäisten sekuntien aikana nähdä tyttärensä Sofian. Sankari on ollut rakastunut häneen lapsuudesta lähtien ja odottaa vastavuoroista tunnetta tytöltä. Mutta Sophia tervehtii Aleksanteri Andreevitšia hyvin kylmästi. Koko näytelmän ajan Chatsky yrittää selvittää Sophian jäähtymisen syytä löytääkseen onnellisemman kilpailijansa.

1. esiintymisessä Laki III komedia hahmojen välillä on selitys. Chatsky haluaa "poimia tunnustuksen" Sophialta: "Kuka lopulta on hänelle rakas? Molchalin? Skalozub? Sankari ei usko, että tyttö voisi rakastua yhteen näistä ihmisistä - loppujen lopuksi toinen on merkityksettömämpi kuin toinen. Chatsky antaa ytimekkäät ominaisuudet molemmille ehdokkaille:

Molchalin oli ennen niin tyhmä!

Säälittävin olento!

Onko hän todella tullut viisaammaksi?..Ja hän -

Khripun, kuristettu, fagotti,

Joukko liikkeitä ja mazurkoja!

Mutta Sophia, joka peittää sankarin kylmyydellä, väittää rakastavansa monia ihmisiä paljon enemmän kuin Chatskya. Aleksanteri Andreich on hänen sanojensa mukaan hyvin "hillitön kielellään" ja julma ihmisille: "Pieninkin omituisuus on tuskin näkyvissä, iloisuutesi ei ole vaatimaton, olet heti valmis nokkeluuteen..." Olisi parempi jos Chatsky käänsi katseensa itseensä, puutteisiinsa. Loppujen lopuksi, kirotessaan kaikkia ja kaikkea, hän näyttää hauskalta:

Joo! Uhkaava ilme ja karu sävy,

Ja sinussa on näiden ominaisuuksien kuilu;

Ja ukkosmyrsky itsensä yläpuolella on kaikkea muuta kuin hyödytön.

Sophia ei halua enää puhua sankarille ja yrittää lähteä. Chatsky, tunnistaakseen silti "rakkaansa", päättää teeskennellä (ainoa kertaa elämässään!) ja myöntää, että Molchalin olisi voinut muuttua. Sankari on samaa mieltä: okei, ehkä Aleksei Stepanych on arvokas henkilö, mutta rakastaako hän Sofiaa samalla tavalla kuin Chatsky rakastaa häntä?

Olkoon Molchalinilla eloisa mieli, rohkea nero,

Mutta onko hänellä sitä intohimoa? Se tunne?

tuo kiihko?

Joten hänellä on sinun lisäksi koko maailma

Vaikuttiko se pölyltä ja turhamaisuudesta?

Chatsky yrittää sitten vakuuttaa Sophiaa siitä, että tämä on suurelta osin keksinyt Molchalinin itselleen: "Jumala tietää, mikä salaisuus hänessä on kätkettynä; Jumala tietää, mitä keksit hänelle, mitä hänen päänsä ei ole koskaan ollut täynnä. Ehkä sinun ominaisuuksiasi olivat pimeys, niitä ihaillen, annoit ne hänelle..." Sitten hän tytön vihaa peläten tunnistaa Molchalinin älykkyyden. Hän pyytää Sophiaa antamaan hänelle tilaisuuden nähdä itse, että hänen vastustajansa on arvokas henkilö: "Sinun kanssa kasvaneena ihmisenä, ystävänäsi, veljenä, anna minun olla vakuuttunut siitä..." Sitten Chatsky pystyy rauhoittumaan ("hulluudesta voin varoa") ja unohtaa.

Mutta Sophia ei ole lainkaan liikuttunut Aleksanteri Andrejevitšin intohimoisista sanoista. Hän oli erittäin loukkaantunut Chatskyn imartelemattomista arvosteluista Molchalinista. Rakastaapa hän isänsä sihteeriä tai ei, "miksi olla... niin hillitty kielelleni?" Sophia syyttää sankaria siitä, että hän kykenee vain vitsailemaan elämässä: ”Vitsi! Ja vitsi ikuisesti! Kuinka välität tästä!" Jos hän olisi kuitenkin oppinut tuntemaan Molchalinin paremmin, hän olisi arvostanut häntä.

Chatskia pistää mustasukkaisuus: kuinka Sofia tuntee Aleksei Stepanovitšin niin hyvin? Ja tyttö jatkaa Chatskyn vakuuttamista Molchalinin kiistattomista "ansioista": hiljaisuus, kommunikointi vanhusten kanssa, pieni mutta vahva mieli, noudattaminen, vaatimattomuus, rauhallisuus jne.

Chatsky ei voi uskoa korviaan:

Peliä koko päivän!

Hän on hiljaa, kun häntä moititaan!

Hän ei kunnioita häntä! ...Hän ei välitä hänestä.

Tämän seurauksena sankari päättelee: "Hän on tuhma, hän ei rakasta häntä." Rauhoituttuaan Molchalinin suhteen hän haluaa selvittää Sophian asenteen Skalozubia kohtaan. Chatsky alkaa kehua häntä, mutta Sophia keskeyttää heti Aleksanteri Andreevitšin: Skalozub ei ole hänen romaaninsa sankari. Chatsky on ymmällään: tyttö ei voi rakastaa merkityksetöntä Molchalinia, hän on välinpitämätön Skalozubille. Kuka valloitti hänen sydämensä? Kohtaus päättyy siihen, että sankari kysyy: "Kuka ratkaisee sinut?"

Siten Chatskyn aikomukset eivät kruunannut menestystä. Hän ei koskaan saanut tietää, kuka hänen vastustajansa oli. Sankarilla ei ole mahdollisuutta rauhoittua, hän on jännittyneessä jännityksessä näytelmän loppuun asti.

Tämä jakso selventää lopulta Sophian suhtautumista Chatskyyn ja syitä hänen tyytymättömyyteensä sankariin. Lukija on myös vakuuttunut siitä, että tyttö rakastaa Molchalinia eikä näe hänen puutteitaan, jotka ovat niin ilmeisiä Chatskylle. Sophia keksi itselleen idean romanttinen sankari näkemättä valitunsa todellisia kasvoja. Mutta Chatsky on vakuuttunut siitä, että älykäs Sophia valitsi jonkun paljon arvokkaamman. Tämä ajatus kummittelee sankaria, lisää hänen epäilyksiään ja piinaansa.

Monet nykyajan tutkijat, ymmärtäessään Gribojedovin komedian "lopullista sisältöä", pysyvät sen semanttisen kentän rajoissa, jonka I. Goncharov määritteli artikkelissaan "Miljoona kärsimystä". Mutta jos 1900-luvun suuri filologi-ajattelija M. Bahtin on oikeassa lausunnossaan, että "klassinen taideteokset rikkoa aikansa rajoja", että "seuraavan elämänsä prosessissa he rikastuvat uusilla merkityksillä, uusilla merkityksillä", sitten mitä uusia puolia ja merkityksiä komedian merkityksellisissä kuvissa avautuu nykyajan lukijalle? Ymmärrämmekö nykyään "Voe nokkeluudesta" -elokuvan päähenkilöt - Chatsky ja Sophia, mikä heidän suhteensa on Famus-yhteiskuntaan, jossa he kasvoivat?
Yritetään lukea Griboedovin näytelmää eri tavalla kuin L.S. sen äskettäin luki. Yzerman (katso "Kirjallisuus", nro 1, 1995), ei tietyllä historiallisella tasolla "venäläisen vakavimpana poliittisena teoksena" 1800-luvun kirjallisuutta vuosisadalla" (V. Klyuchevsky), ja yleismaailmallisella tasolla - draamana lahjakas henkilö, jonka "mieli ja sydän eivät ole sopusoinnussa".
On erittäin tärkeää nähdä milloin ja miten, missä elementeissä kokonaisuuden rakenne syntyy taiteellinen idea näytelmän alussa ja miten se kehittyy sen myöhemmissä osissa. Lukija oppii ensin Chatskysta Lisan sanoista, joka vertaa häntä Skalozubiin:
Kyllä, herra, niin sanoakseni, hän on puhelias, mutta tuskallisen ei ovela: Mutta ole sotilas, ole siviili.
Kuka on niin herkkä, iloinen ja terävä. Kuten Alexander Andreich Chatsky. Kiinnitetään huomiota riimiin "ei ovela - terävä". "Jakeessa komediassa" riimi on yksi tärkeimmistä muodoista ilmaista kirjailijan kantaa. Ensi silmäyksellä Chatsky ja Skalozub vastustavat toisiaan Lisan lausunnoissa, mutta riimi tasaa ne. Chatsky ja Skalozub ovat tasa-arvoisia paitsi Sofialle, hänen hylkäämilleen mahdollisille kosijasi, myös tietyssä mielessä kirjoittajan puolesta. Tätä merkitystä on edelleen vaikea ymmärtää, mutta riimin kautta tekijä vaikuttaa lukijan alitajuntaan, hänen tunne-asenteeseensa sankaria kohtaan. Jo ensimmäinen huomautus Chatskysta herättää tarkkaavaisessa, sanalle herkässä lukijassa vielä tiedostamattoman, ambivalentin asenteen sankaria kohtaan. Voidaan olettaa, että näin on kirjoittajan asenne, koska kirjoittaja, joka luo tekstin, valitsee sanoja ja riimejä, välittää lukijalle, saastuttaa hänet asenteellaan. Yhdellä tasolla - ulkoinen, ideologinen - Chatsky ja Skalozub vastustavat toisiaan, toisella - syvällä - ne ovat tasa-arvoisia. Tekijän ääni "säkeisessä komediassa", toisin kuin "säeromaanissa", ei kuulosta erikseen ja itsenäisesti. Se erottuu (paitsi näyttämöohjeita) vain eri hahmojen äänistä. Emme yksinkertaisesti näe tai ymmärrä väärin Gribojedovin näytelmässä, jos emme ota jatkuvasti huomioon dialogista luonnetta. taiteellinen sana(vähintään kahden äänen läsnäolo) eikä subjektiivis-monologinen, vaan objektiivinen-dialoginen kirjoittajan kanta.

Katsotaan nyt miten päähenkilö esiintyy lavalla ensimmäistä kertaa. Ja jälleen riimi on huomiomme keskipisteenä:

Lisa. Anna minulle todella anteeksi, koska Jumala on pyhä,
Halusin tämän typerän naurun
Auttoi hieman piristämään sinua.

Palvelija. Alexander Andreich Chatsky on täällä tapaamassa sinua.

Tämä odottamaton puhtaasti koominen riimi "tyhmä - Chatsky" vaikuttaa väistämättä lukijan alitajuntaan, herättäen tiettyjä tunteita ja tunteita (hymy, hyvä nauru, ironia?). Ja älykkään Chatskyn ensimmäiset sanat sisältävät vihjeen sarjakuvasta:

On hädin tuskin valoa ja olet jo jaloillasi! ja olen sinun jaloissasi. (Suutelee kättäsi intohimoisesti.)

Mitä näissä sanoissa ilmenee: itseironiaa vai kirjoittajan ironista asennetta sankariinsa? Pystyykö Chatsky katsomaan itseään ulkopuolelta ja nauramaan itselleen? Huomaako hän itse, kuinka koomiselta esimerkiksi hänen sanansa kuulostavat, kun hän puhuu omastaan intohimoinen rakkaus Sophialle: "Käske minun mennä tuleen: menen kuin päivälliselle"? Tämän voisi sanoa Skalozub tai Famusov, joille "rakkaus" ja "illallinen" ovat saman luokan sanoja.
Jos riimin vaikutuksen aiheuttamat tunteemme ovat totta, niin komedia ("tyhmä - Chatsky") on upotettu hahmon rakenteeseen, sen ytimeen. Ja samaan aikaan viereinen säe - "Anteeksi todella, kuinka pyhä Jumala on" - herättää semanttisen yhteyden korkeaan, ihanteeseen, joka epäilemättä on Chatskyssa. Lizan proosallinen sana ("kuinka pyhä Jumala on") on runolliseen kontekstiin asetettuna täynnä uusia assosiatiivisia merkityksiä ja merkityksiä.
On myös erittäin tärkeää huomata, että näytelmän tekstissä kahden merkittyjen komediariimien välissä on Lisan sanoja, jotka epäilemättä ilmaisevat kirjoittajan asennetta sankariin:

Mutta vain? ikään kuin? ~ Vuodata kyyneleitä,
Muistan, köyhä, kuinka hän erosi sinusta.
…..
Köyhä näytti tietävän, että kolmen vuoden kuluttua...
Siten kirjoittaja näyttää Lisan riimin ja "äänen" kautta asenteensa Chatskya kohtaan ja saastuttaa lukijan tunteillaan. Toisille naurava (kuten näemme myöhemmin näytelmässä), mutta myös itse hauska ja samalla syvästi ja vilpittömästi kärsivä Chatsky herättää ironisen asenteen itseään kohtaan sekä luonnollisen säälin ja myötätunnon. Sen monimutkaisuus ja epäselvyys monille lukijoille, että kirjoittajan tämä ambivalenttinen asenne sankariinsa on, selittyy sillä, että sääli ilmaistaan ​​avoimessa tekstissä, Lisan sanoin, joka herättää luottamusta lukijoihin, ja ironia on "vain ”rimin kautta.
Huomautus "suutelee kiihkeästi kättä" ja Chatskyn ensimmäisen lausunnon seuraavat kaksitoista säkettä paljastavat sankarin luonteen merkittäviä piirteitä: ei vain hänen luonteensa intohimoa, vaan myös korkeita vaatimuksia muille (melkein vaativa rakkaus itseään kohtaan) oman syyllisyyden tunteen täydellinen puuttuminen. Hän jätti rakkaansa kolmeksi vuodeksi ilman hänen mielestään tärkeitä syitä, eikä edes kirjoittanut, ja yhtäkkiä 45 tunnin ajan intohimoinen tunne ja välitön palkkiovaatimus "teoistaan".
Huomaa vielä yksi Chatskyn ominaisuus: kyky välittömästi, välittömästi (ominaisuus älykäs ihminen), tunne, näe, ymmärrä tärkeintä ("Ei hiustakaan rakkaudesta") ja sitten koko näytelmän ajan pettää itseäsi, älä usko itsestäänselvyyksiä (Sofian vilpitön sanat Molchalinista: "Siksi rakastan häntä") ja tuomita Sophia kuvitteellisesta petoksesta ("Miksi he houkuttelivat minut toivolla? Miksi he eivät kertoneet minulle suoraan...").
Sankari, joka niin usein nauraa toisille, niin nokkelasti pilkkaa toisten puutteita ja paheita, osoittautuu täysin kykenemättömäksi tuntemaan ironista asennetta itseään kohtaan, kuulemaan ilmeistä pilkkaa itsestään Sophian sanoin: Joka ohitsee, se avautuu. ovi Kysymyksellä minä, vaikka olisin merimies: En ole tavannut Onko sinulle postivaunussa jossain?
Chatskyn seuraavassa monologissa alkaa "Moskovan vaino", jossa näemme enemmän pahaa ironiaa ja "väkivaltaa" kuin hyväntahtoista ja iloista nokkeluutta. Sophia näkee hänen pilkkansa, hyökkäyksiä "isää", "sedää" ja "tätiä" kohtaan, kaikkia sukulaisiaan ("Heidän kanssaan eläminen tulee tylsää, ja kenestä et löydä tahroja?"), Sophia näkee ne sosiaalisina juoruina. : Toivon, että voisin tuoda sinut ja tätini yhteen. Laskemaan kaikki tuntemasi.
Ja tässä luonnollisesti herää kysymys, jota tavallisesti vastauksen kuvitteellisen ilmeisyyden vuoksi tutkijat eivät nosta: puhuuko Chatsky totuutta ja totuutta Moskovasta, jalosta yhteiskunnasta vai onko tämä "juoru" ja panettelu isänmaata vastaan? Mikä on ainutlaatuista, mitä erityistä tässä Moskovan näkemyksessä? Onko tämä myös kirjoittajan näkemys? Onko G. Vinokur oikeassa lausunnossaan: "...useimmat Chatskyn monologeista ovat lyyrisiä monologeja, eli Chatsky puhuu niissä pääasiassa tekijän puolesta"?
Komediassa "Woe from Wit" on erotettavissa kaksi päänäkökulmaa, kaksi näkemystä: katsomme Chatskya kirjailijan silmin, Famus-yhteiskuntaa Chatskyn silmin. Siksi näemme pääasiassa Famusovin Moskovan, eli "täpliä", paheita ja puutteita, emmekä näe sitä Gribojedovin Moskovaa, josta M. Gershenzon ja N. Antsiferov kirjoittivat, jota kuvattiin romaanissa "Sota ja rauha". kirjoittanut L. Tolstoi.
Mutta "kirkas Moskova" (P. Vyazemsky), joka heijastaa jaloyhteiskunnan sielun henkistä alkua ja elämää, voidaan nähdä Sofian ja Chatskyn kuvissa. Lisäksi Chatsky ilmaisee jalon vallankumouksellisen, tulevan joulukuun tyypin, jonka Yu. Lotman osoitti vakuuttavasti artikkelissa "Decembrist in Jokapäiväinen elämä", ja Sofian takana on havaittavissa toinen osa kehittynyttä yhteiskuntaa, joka ei ole hyväksynyt Venäjän vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn polkua.

Chatskin näkemys Moskovasta on kenties Gribojedovin itsensä näkemys, mutta hänen nuoruudessaan, nuoruudessaan, hänen elämänsä edellisellä aikakaudella. Tämä on idealistin ja romantiikan näkemys, henkilö, joka haluaa intohimoisesti toteuttaa unelmansa, ihanteensa elämässä; tämä on maximalistin näkemys, joka ei halua tehdä kompromisseja, joka ei anna kenellekään anteeksi puutteita ja paheita; ja samalla tämä on ihmisen näkemys, jolla on lähes gogolilainen lahja nähdä jokaisessa ihmisessä ennen kaikkea hänen hauska, koominen puoli; Tämä on valitettava lahja - nähdä toisissa ihmisissä pääasiassa pahuutta, paheita ja syntejä, tämä on "hengellistä lamauttamista, hengellistä dislokaatiota" (N. Berdjajev). Mutta jos Gogolissa tunnemme syvää myötätuntoa ja suurta sääliä ihmistä kohtaan, taiteilijan surua ihmistä kohtaan, niin Chatsky "pistelee" kaikkia ilman pienintäkään sääliä. "Ei mies, vaan käärme!" - sanoo Sophia, kun on aika pilkata Molchalinia.

Sophian asenne Chatskya kohtaan muuttui dramaattisesti kolmen vuoden aikana, ja tähän oli useita syitä. Ensinnäkin huomioikaa naisen voimakas ja syvä kauna: hän kyllästyi naiseen, meni ensin tapaamaan ystäviä ja sitten lähti kokonaan. Chatskyn erittäin intohimoinen tunne ("suutelee hänen kättään kiihkeästi") herättää Sofiassa epäilystä, kylmyyttä ja jopa vihamielisyyttä. Se voi mennä nopeasti ohi ja palaa loppuun. Se tekee Chatskysta liian puhelias, röyhkeä ja välinpitämätön. Sofialla on erilainen luonne: rauhallisempi, mietiskelevämpi - ja rakkaudessa hän ei etsi "tuulta, myrskyä", jotka uhkaavat "putoamista", vaan sisäistä rauhaa, henkistä harmoniaa ("Ei huolta, eikä epäilystä..."). Chatsky ei ollut vain "täysin hukassa" tiellä, vaan myös itsensä hukassa ("hänen mielensä ja sydämensä eivät ole sopusoinnussa"). Ja Sofiassa elää se puhdas ja runollinen tunne rakastumisesta Molchaliniin, kun "rakkaan ujous ja arkuus on niin luonnollista ja miellyttävää, kun pelkkä käden kosketus riittää, kun yö kuluu niin nopeasti ja huomaamattomasti soittaessaan pianoa ja huilua."
Sophia itse on muuttunut näiden kolmen vuoden aikana, hänen suhtautumisensa ihmisiin ja maailmaan on muuttunut. Söpön hauskanpidon, hauskojen vitsien, huolettoman naurun aika on ohi; Aikaa on kulunut, jolloin hän halusi nauraa Chatskyn kanssa muille, rakkaille, ja vanha nauru oli ilmeisesti iloista, ei pahaa. Lopulta hän näki ja ymmärsi Chatskyssa hänen tärkeimmät pahensa - ylpeyden ("Hän piti itseään korkeasti...") ja ystävällisyyden puutetta ihmisiä kohtaan:

Minä haluan kysyä sinulta:
Onko koskaan käynyt niin, että nauroit? vai surullinen?
Virhe? sanoivatko he hyvää kenestäkään?

Palataan nyt ensimmäisen näytöksen neljänteen kohtaukseen, Sophian tarinaan hänen unelmansa, joka nykyajan tutkijoiden yksimielisen mielipiteen mukaan keksittiin hänen isänsä pettämiseksi. Yleensä he näkevät unen profeetallisen merkityksen ja löytävät sen yhteyden näytelmän viimeiseen kohtaukseen: "Kop! melua! ah! Jumalani! koko talo pyörii täällä!"
Yritetään lukea tämä unelma eri tavalla. Sankarittaren onnellinen tila unen alussa ("suloinen mies", "kukkainen niitty", "niityt ja taivas") erotetaan "pimeästä huoneesta" ja muiden uhkauksesta unen toisella puoliskolla:

Sitten ovet avautuivat ukkonen
Jotkut eivät ole ihmisiä tai eläimiä.
Meidät erotettiin - ja he kiduttivat kanssani istuvaa.
On kuin hän olisi minulle kalliimpi kuin kaikki aarteet.
Haluan mennä hänen luokseen - ota mukaasi:
Meitä seuraa huokaus ja karjunta. naurua, hirviöiden viheltämistä.

Keneltä se tulee? todellinen vaara, mitä Sophian intuitiivinen alitajuinen aavistus osoittaa? Näytelmän jatkoteksti osoittaa meille kiistattoman syvän yhteyden Chatskyyn. Molchalin on "kaikkia aarteita arvokkaampi" Sophialle ja Chatskylle, joille hän myöhemmin sanoo:

Murhaavia kylmyydellään!
Minulla ei ole voimaa katsoa sinua, kuunnella sinua, -

vaarasta, josta Liza varoittaa ("Katso vain, Chatsky saa sinut nauramaan"), sellainen Chatsky ("Ei mies, käärme!" - "jonkinlainen ei ihmisiä eikä eläimiä") on Sophialle kuin " hirviö" | ja myrkylliset hyökkäykset Molchalinia vastaan ​​kuulostavat Sophiasta "karjunnalta, naurulta, pillistä". Ja sitten Sofian sanat Famusoville ("Ah, isä, nuku kädessä") saavat toisen merkityksen, eivätkä vain ilmaise kekseliäisen tyttären halua laittaa epäilyttävä isänsä väärälle polulle.
Näytelmän toisessa näytöksessä korostamme vain yhtä semanttista linjaa, emme kiinnitä huomiota Chatskyn "armottomaan pahoinpitelyyn" keskustelussa Famusovin kanssa ("Siilin ikääsi armottomasti"), emme hänen intohimoiseen monologiinsa ("Ja ketkä ovat tuomareita...”), mutta assosiatiivisten ja ilmeisten yhteyksien perusteella Chatskyn ja Skalozubin samankaltaisuus, joka vahvistaa komedian riimin "ovela-oster" merkityksen... Skalozubin sanat, joka haaveilee kenraali ("Olen melko onnellinen tovereideni joukossa"), muistuttavat Sophian lausuntoa Chatskysta: "Hän on erityisen onnellinen ystäviensä kanssa, joten hän piti itseään korkealla..."
He reagoivat samalla tavalla Molchalinin putoamiseen hevoseltaan osoittamatta pienintäkään myötätuntoa häntä kohtaan.
Skalozub. Hän kiristi ohjakset. No, mikä onneton ratsastaja.
Katsokaa kuinka se halkesi - rinnassa vai kyljessä?
Chatsky. Anna hänen murtaa niskansa.
Melkein tappoi sinut.
Eikä Skalozubin tarina leskiprinsessa Lasovasta ole nokkeludeltaan huonompi kuin Chatskyn nokkeluudet. Ja lopuksi, Lisa asettaa Chatskyn ja Skalozubin suoraan tasa-arvoon yhtä vaarallisina Sophian maineelle:

Katsokaapa, Chatsky saa sinut nauramaan;
Ja Skalozub pyörittää harjaansa.
Hän kertoo tarinan pyörtymisestä, lisää sata koristelua;
Hän on myös hyvä vitsailemaan, sillä nykyään kukapa ei vitsaile!

Kolmas näytös on avain aiempien havaintojen vahvistamiseen, komedian pääideoiden ymmärtämiseen. Sophia todella puhuu "totuutta" Chatskysta: hän on "naurettava" ylpeydessään, "sapissaan", halussaan tuomita kaikki armottomasti, hänen ymmärtämättömyytensä omista paheistaan, intohimossaan, joka "raivostuttaa" ”, kun hän ei ymmärrä rakastamaansa:

Haluatko tietää kaksi totuuden sanaa?
Pieninkin omituisuus ihmisessä on tuskin havaittavissa.
Sinun iloisuutesi ei ole vaatimatonta,
Sinulla on vitsi heti valmiina,
Ja sinä itse...
- Minä itse? eikö olekin hauskaa?
-Joo!..

Älykäs ja intohimoinen Chatsky ylittää tuomitsemissaan, kapinassaan yhteiskuntaa vastaan ​​tietyn rajan ja hänestä tulee hauska, aivan kuten hyvä ominaisuus ihmisessä itsessään on Gogolin hahmoissa " Kuolleet sielut"Jos henkilö rikkoo suhteellisuudentajua, ylittää tietyn rajan, muuttuu vastakohtakseen: Manilovin lempeys, kohteliaisuus, tahdikkuutta muuttuu loputtomaksi röyhkeilyksi ja "jotain kiihottavaa"; taloudellinen ja varovainen Korobotshka muuttuu "voimakkaaksi" ja "kerhoksi" -pää"; aktiivinen ja levoton, rikkaalla mielikuvituksella Nozdryov muuttuu "monenväliseksi" ja "historialliseksi" henkilöksi, inspiroituneeksi valehtelijaksi, kuten Khlestakov; "säästävä omistaja" Pljuškin syntyy uudelleen "ihmiskunnan aukoksi". hillittömällä intohimolla keräämiseen.
Chatsky rakastaa Sophiaa mielettömästi, ei tietenkään vain ulkoista kauneutta("Seitsemäntoista vuotiaana kukkasit kauniisti"). Hän näkee hänessä ylevän, ihanteellisen, pyhän ("Pyhimmän rukoilevan mantin kasvot!"), jotain, joka Goncharovin mukaan "muistuttaa vahvasti Pushkinin Tatjanaa". Chatsky tuntee hengellistä sukulaisuutta Sophiaan, mikä ilmenee heidän asenteestaan ​​rakkautta kohtaan olemassaolon korkeimpana arvona.

Sophia. On kuin hän olisi minulle kalliimpi kuin kaikki aarteet.
……
Kumpaa arvostan?
Haluan - rakastan, haluan - sanon.
……
Mitä minä välitän kenestä? ennen heitä? koko maailmankaikkeudelle?
Hauska? - anna heidän vitsailla; ärsyttävä? -
anna heidän moittia.
Chatsky. Olkoon Molchalinilla eloisa mieli, rohkea nero,

Mutta onko hänellä sitä intohimoa, sitä tunnetta,
tuo kiihko?
Joten hänellä on sinun lisäksi koko maailma
Vaikuttiko se pölyltä ja turhamaisuudesta?
Joten jokainen sydämenlyönti
Onko rakkaus kiihtynyt sinua kohti?
Joten kaikki hänen ajatuksensa ja kaikki hänen tekonsa
Soul - sinä, kiitos?

Mutta miksi epätarkka, väärä sana "miellyttävä", sana Molchalinin sanavarastosta, esiintyy tässä vilpittömässä, intohimoisessa monologissa? Sanoilla "palvoa", "palvella" rakastettua ja "ole hyvä" on täysin eri merkitys. Onko tämä sanavalinnan epätarkkuus sattumaa vai puhuuko se jostain Chatskyn tunteiden puutteesta, joka liittyy hänen "sekaantumisen", "hulluuden" ja "tšadin" tilaan?
Jos Sophian rakkaus Molchalinia kohtaan on rauhallista, syvää, mietiskelevää ("Musiikin unohti, ja aika kului niin sujuvasti"), ulottuu "koko maailmaan" ja herättää hyviä tunteita kaikissa ("voit olla ystävällinen kaikille umpimähkäisesti") , sitten intohimo Chatsky "kiehuu, huolestuttaa, raivostuttaa" ja lisää pahaa nauruaan ihmisille. Khlestova moittii häntä oikeutetusti:

No mikä oli mielestäsi hauskaa?
onko hän iloinen? Millaista naurua siellä on?

On syntiä nauraa vanhuudelle.

Chatsky ei ymmärrä Sophialle ilmeistä totuutta, että pääasia ihmisessä on "sielun ystävällisyys" (tämän hän näki virheellisesti Molchalinissa), että äly yhdistettynä ylpeyteen ja ihmisten halveksumiseen on pahempaa. kuin "rutto" ja "tulee pian inhottavaksi". Chatsky ei ymmärrä, että Sofialle kaikki hänen edunsa on ylitetty hänen pääpaheensa. Ja Sophian vastenmielisyys on kauhea isku ja ankarin rangaistus hänelle.
Sekä Chatsky että Sofia ovat erehtyneet ymmärtäessään ja arvioidessaan Hiljaista, "ei tarpeeksi alhaista", Pushkinin mukaan. Ne ilmaisevat kahta polaarista näkökulmaa, ja molemmat ovat "sokeita". Chatskylle Molchalin on "tyhmä, säälittävin olento"; Sophialle hän on ystävällinen ja älykäs. Sophia "piirtää muotokuvan vanhurskasta miehestä, jonka kanssa "Jumala toi hänet" Chatskylle, ja muotoilee siten hänet moraalinen ihanne- Ihanne on pohjimmiltaan kristillinen."
Mutta miksi viisas Sofia keksi Molchalinin itselleen ja pettyi rakkaudessa? Miksi häntä rangaistiin, mistä synneistä? Siitä huolimatta " naishahmo niinä vuosina (1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla), kuten ei koskaan ennen, hän muotoili kirjallisuus (Yu. Lotman), on epätodennäköistä, että kaikki voidaan selittää vain kirjojen vaikutuksella. Tämä on vain ulkoinen tekijä, joka ei voi olla ratkaiseva. Ilmeisesti tärkein syy on Sofiassa itsessä, hänen ylpeässä, päättäväisessä ja itsenäisessä luonteessaan. ehkä tiedostamaton vallanhalu perheessä ja sitten ehkä yhteiskunnassa, mikä
vastaa tuon ajan jalon yhteiskunnan yleistä ilmapiiriä, ja Gribojedovin näytelmässä sitä ilmaisevat sellaiset hahmot kuin Natalya Dmitrievna. Tatjana Jurievna, Marya Alekseevna. Chatskyn ymmärryksessä näemme Sofian viisauden; itsepetoksessa Molchalinin mukaan Sofian sokeus selittyy "syvän ja synkän vallanvaiston" (S. N. Bulgakov) ilmenemisellä.
Kolmannessa näytöksessä esiintyy Chatskin parodiakaksois - kreivitär Hryumina, joka itse nauraa hänelle omassa hengessään ("Monsieur Chatsky! olette Moskovassa! Millaista oli, kaikki ovat sellaisia?.. Oletko palannut sinkku?" ), joka puhuu kaikista melkein kuin Chatsky:
Hyvin tehty! No Famusov! tiesi kuinka kutsua vieraita! Jotkut friikkejä toisesta maailmasta,
Eikä ole ketään, jolle puhua, eikä kenenkään kanssa tanssia.
D
Chatskyn kehys on draama älykkäästä miehestä, jolla on korkea, jalo sielu, mutta vaarallisen paheen - ylpeyden varjoon, joka syntyy ihmisessä, kuten L. Tolstoi osoitti, teini-iässä. Ja jos henkilö ei tunnista tätä pahetta itsessään eikä yritä voittaa sitä, niin "vapautettuna" hän uhkaa sielun kuolemalla huolimatta sen "kauniista impulsseista". Mieli, joka on suunnattu vain kritiikkiin, tuomitsemiseen ja tuhoon, muuttuu itse "hengettömäksi ja sydämettömäksi" ja edustaa suurinta vaaraa ihmiselle itselleen, on "kauhea ja tyhjä voima" (I. Iljin).
Tässä mielessä Chatski on ensimmäinen venäläisen kirjallisuuden sankarien joukossa, kuten "moraalinen rampa" Petšorin, "itsepetos" Bazarov, "hirveän ylpeä" Raskolnikov, jolle ihminen on "täi", " vapiseva olento”, tai varhaisen runouden lyyrinen sankari Majakovski ”pyhällä pahuudellaan” ”kaikkeen”, jolle ”ei ole ihmisiä”, mutta on ”kuvat” ja ”joukko... satapäinen täi ”. Näiden sankarien maailmankuvan perusta on ajatus jumalattomuudesta, uskon puutteesta, joka heijastaa "uskonnollisen maailmankuvan maailmanhistoriallista kriisiä" (I. Vinogradov). Älykkyys yhdistettynä ylpeyteen johtaa heidät sisäiseen jakautumiseen traaginen konflikti mielen, tietoisuuden, idean ja ihmisen sydämen, sielun ja moraalisen luonteen välillä.
Kuoleeko Chatski kuten Petšorin ja Bazarov vai pystyykö hän muuttumaan, näkemään valon, syntymään uudelleen elämään, kuten Raskolnikov "suurella surullaan" ja "surullaan", joiden ansiosta hän pystyi tekemään tuskallisen polun paha halveksuminen" loputtomaan rakkauteen" ihmisiä kohtaan? Gribojedovin näytelmän loppu jää avoimeksi, mutta Chatskin ”miljoonat piinat”, hänen kärsimyksensä, joka on usein niin hyödyllinen ja tarpeellinen ihmissielulle, antavat tähän toivoa. Jo nimi "Chatsky" (jolla on vastakkaiset merkitykset: sekä "chad" että "toivo" eli toivo) jättää lukijalle tämän toivon...

Vjatšeslav VLASHCHENKO