Ateisti on henkilö, joka uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa. Tämä maailmankuva ei koske yhtä uskontoa, vaan kaikkia tunnettuja uskomuksia yleisesti. Tämän elämänaseman vuoksi ateisteista on tullut uskovien vihollisia, mikä ei itse asiassa ole yllättävää. Mutta ongelma on, että monet eivät ymmärrä ateismin koko olemusta.

Siksi tarkastelemme tätä asiaa yksityiskohtaisemmin hylkäämällä ennakkoluulot ja vakiintuneet näkemykset. Loppujen lopuksi tämä on ainoa tapa ymmärtää, mitä tämän äänekäs käsitteen takana on.

Mitä on ateismi?

Ateismi on erityinen elämäntapa, joka perustuu siihen, että maailmassa ei ole mitään yliluonnollista: Jumala, paholainen, enkelit ja henget. Siksi ateisti on henkilö, joka tukee täysin tätä filosofista käsitystä.

Vakaumuksessaan hän kieltää kaiken jumalallisten voimien ilmentymisen, mukaan lukien maailman luomisen kaikkivaltiaan Herran tahdosta. Hän myös kiistää sen, että ihmisellä on sielu vähintään, siinä muodossa, jossa kirkko sen esittää.

Ateismin historia

Ateisti ja uskova ovat kaksi vastakkaista puolta, jotka ilmestyivät samalla hetkellä. Onhan aina ollut ihmisiä, jotka kyseenalaistavat johtajan tai papin sanat ja näkevät niissä itsekkäitä ajatuksia ja vallanhimoa. Mitä tarkempaan tietoon tulee, ensimmäinen kirjallinen todiste ateismista on muinaisen egyptin kielellä kirjoitettu harpunlaulu. Se kuvaa runoilijan epäilyksiä tuonpuoleisesta.

Teoksissa voidaan nähdä seuraavat ateismin merkit antiikin kreikkalainen filosofi Diagoras, joka eli Platonin aikaan. Samaa mieltä oli roomalainen filosofi Titus Lucretius Car, syntynyt vuonna 99 eKr.

Kun roomalaiset tulivat valtaan katolinen kirkko, ateismin kannattajat vähenivät, koska kukaan ei halunnut suututtaa jo ennestään raivokasta inkvisitiota. Ja vasta paavin auktoriteetin heikkenemisen myötä tiede ja sen mukana ateismi alkoivat jälleen nopeasti kehittyä.

Ateistien maailmankuvan perusteet

Uskonnolliset ihmiset ovat varmoja siitä, että ateisti on henkilö, joka uskoo Jumalan poissaoloon. Eli ateismi itsessään on myös eräänlainen uskonto, mutta jumaluuden sijaan sen kannattajat palvovat ihmiskulttia ja dogmit korvataan tieteellisillä artikkeleilla ja teorioilla.

Ajatteleva ateisti, kuultuaan tällaisen lausunnon, vain hymyilee, koska jos noudatat tätä logiikkaa, kaljuuntuminen on myös eräänlainen hius. On jopa humoristinen ilmaus: "Jos ateisti ei polta tupakkaa, hän polttaa sen poissaolon." Ja silti uskovien kanta tässä asiassa pysyy muuttumattomana kaikista vastustajiensa vakaumuksista huolimatta.

Mitä tulee ateistien maailmankuvan perusteisiin, ne ovat kaikki melko yksinkertaisia ​​ja helposti muotoiltavia.

1. Kaikki maailmassa voidaan selittää tieteen avulla. Ja tämä huolimatta siitä, että on olemassa valtava määrä kysymyksiä, joihin tiedemiehet eivät vieläkään pysty vastaamaan tarkasti. Mutta ateistit ovat varmoja, että tämä johtuu todennäköisemmin alhaisesta edistyksen tasosta kuin tiettyjen ilmiöiden jumalallisesta periaatteesta.
2. Jumalaa ei ole olemassa, ainakaan siinä muodossa, jossa nykyiset uskonnot sen esittävät. Ateistien mukaan kaikki uskomukset ovat absurdeja, koska ne ovat ihmisten keksimiä.
3. Ihmistä pidetään korkeimpana olentona, joten elämä on elettävä itseään tutkien, ei näkymättömän olennon palveluksessa.

Nämä ovat ateismin pääperiaatteet. Mutta sinun on ymmärrettävä, että kuten missä tahansa filosofisessa liikkeessä, myös erimielisyyksiin on tilaa. Joten on ei-uskovia, jotka ovat taipuvaisia ​​humanismiin, toiset ovat lähempänä naturalismia ja toiset ovat täysin radikaaleja suhteessa papistoon ja heidän laumaansa.

kompastuskivi

Käsittelemme nyt kiistoja itse uskovien kanssa, tai pikemminkin sitä, mikä estää ketään osapuolista lopullisesti välittämästä oikeaa oikeuttaan vastustajilleen. Kaikki on yksinkertaista - suorien todisteiden puute.

Jos otamme uskovia, he eivät voi esittää todellisia todisteita Jumalan olemassaolosta. Pyhät tekstit ovat ihmiskäden kirjoittamia, ihmeet ovat vain tarinoita vanhurskaiden huulilta, tuonpuoleisesta elämästä - jos se on olemassa, niin mikään siitä ei ole vielä palannut. Kaikki uskonto on rakennettu sokealle uskolle, joten sen todistaminen on käytännössä mahdotonta.

Mutta ateisteilla on sama ongelma. Anna tiedemiesten pystyä selittämään, mitä sateenkaari, sade, loistavat tähdet ja jopa kuolema ovat, mutta he eivät pysty tekemään pääasiaa - tuomaan todellisia todisteita Jumalan poissaolosta. Onhan Jumala transsendentti olento, joten häntä on mahdotonta mitata tieteen tuntemilla menetelmillä. Siksi korkeampien voimien teoriaa ei voida tällä hetkellä kumota.

Tämän perusteella ateistien ja uskovien välinen kiista on kaksiteräinen miekka. On totta, että viime aikoina kirkko on alkanut menettää asemaansa, ja syynä tähän on nopea kehitys, joka voi valaista monia jumalallisia kysymyksiä.

Ateistien tärkeimmät argumentit

Sekä ateistit että uskovat pyrkivät aina voittamaan puolensa niin paljon kuin mahdollista. enemmän ihmisiä. Ei ole yllättävää, että on entisiä ateisteja, jotka ovat omaksuneet tietyn uskonnon, samoin kuin päinvastoin. Kaikki riippuu siitä, mitä argumentteja henkilö pitää järkevimpinä.

Mieti yleisimpiä väitteitä uskovia vastaan.

1. Ateisti on ihminen, joka katsoo maailmaa tieteen linssin läpi. Siksi ei ole yllättävää, että monet heidän väitteensä perustuvat tutkijoiden tutkimuksen kautta saatuihin selityksiin. Ja joka vuosi tämä lähestymistapa on entistä tehokkaampi. Loppujen lopuksi nyt ihminen voi loogisesti selittää, kuinka maailmankaikkeus, planeetat ja jopa mikä johti elämän syntymiseen maan päällä. Ja mitä enemmän salaisuuksia tiede paljastaa, sitä vähemmän tilaa jää papistolle.
2. Myös ateistit ovat aina kiinnostuneita uskovista, miksi he pitävät uskontoaan todeksi. Onhan olemassa kristittyjä, muslimeja, juutalaisia ​​ja myös buddhalaisia ​​- kumpi heistä on lähempänä totuutta? Ja miksi tosi Jumala ei rankaise niitä, jotka uskovat toisin?
3. Miksi luoda pahaa? Ateistit käyttävät usein tätä kysymystä, koska jos Jumala on kaikkivaltias, miksi hän ei ole aktiivinen, kun maailmassa on niin paljon kärsimystä. Tai miksi sinun piti ylipäätään keksiä kipua? Sama koskee helvettiä, jossa sielut piinataan ikuisesti. Näyttääkö tämä hyvän Luojan idylliltä?

Merkittäviä ateisteja

On ateisteja, joiden nimet ovat kaikkien tiedossa. On vaikea vastata, oliko heidän maailmankuvansa syy heidän menestykseensä. Mutta heidän loistonsa tosiasia on edelleen kiistaton.

Huomattavia henkilöitä ovat Bill Gates, Bernard Shaw, Clinton Richard Dawkins, Jack Nicholson ja Sigmund Freud. Ja Venäjän kuuluisat ateistit ovat Vladimir Iljitš Lenin, Josif Stalin, Ivan Pavlov ja Andrei Saharov.

Mitä tulee tavalliset ihmiset, niin tässä jokaisen on päätettävä itse: ollako uskovainen vai hyväksyykö tieteen argumentit.

1. Ateismi sanoo, ettei Jumalaa ole

Ateismi on uskonnon kritiikkiä (mitä tahansa, ei vain teististä). Mutta sis. ateismi arvostelee uskonnollisia tuomioita Jumalan olemassaolosta väittäen, että ne ovat perusteettomia - tieteen tai jokapäiväisen kokemuksen näkökulmasta. Muita luotettavan tiedon lähteitä ei ole. Siksi ateismi ei väitä, että Jumalaa ei ole, vaan väittää, että tuomiot Jumalan olemassaolosta eivät ole luotettavampia kuin tuomiot fantasiakuvia vastaavien esineiden olemassaolosta - kentaurit, merenneidot, pallomainen hevonen tyhjiössä jne. Mutta ateismi ei kiellä kuvien olemassaoloa fantasiasta tai hallusinaatioista, mukaan lukien ja Jumalan kuvia.

2. Ateismi on usko (tiety uskonto, mytologia), ateismi perustuu uskoon (tiety uskonto, mytologia)

Koska ateismi on kritiikkiä (uskontoa), se ei voi olla uskoa (kritiikki on ajattelun toimintaa, ja usko on vahvatahtoista, mutta kohtuutonta hyväksymistä johonkin luotettavaksi tosiasiaksi). Ateismi ei perustu uskoon (usko sallii vaihtoehdon, toisen valinnan mahdollisuuden, "epäusko"), vaan todisteisiin (ei-vaihtoehtoinen todellisuus - tieteelliset tuomiot tai arjen kokemuksen tuomiot. Todisteet annetaan väkisin, vaihtoehtoja ei ole). tilanne.

3. Ateismi on maailmankatsomus

Maailmankuva - ympäristöä koskevien arvioiden järjestelmä tai joukko. Ateismi ei ole yhtä eikä toista. Jos maailmankuva ymmärretään joukoksi tuomioita, niin ateismi on osa maailmankuvaa.

4. Ateismi on materialismia (johdettu materialismista, materialismin elementti)

Materialismi on filosofinen (klassinen) käsite, joka pitää ainetta substanssina. Näin ollen ateismi ei ole materialismia. Ateistinen uskonnonkritiikki voi olla yhteensopiva materialististen näkemysten kanssa tai ei. Moderni filosofia on ei-klassinen, materialismi/idealismi-dikotomiaa siinä ei ole.

5. Ateismi (tieteellinen ateismi) väittää olevansa tiedettä

Ateismi ei väitä tätä. Ateismi on tieteellistä, koska se luottaa voimakkaasti tieteeseen (jokapäiväistä kokemusta lukuun ottamatta) uskonnon kritiikissä. Mutta ateismi ei ole tiedettä.

6. Ateismi on samanlainen kuin uskonto (teologia, metafysiikka), koska se perustuu myös todistamattomiin aksioomeihin (postulaatteihin, hypoteeseihin), uskonto käyttää omia menetelmiään (havaintoja, kokeita), sillä on omat keinonsa (ihmisen sielu)

Uskonto (teologia, metafysiikka) ei perustu aksioomeihin (postulaatteihin, hypoteeseihin). Tieteelliset aksioomat, postulaatit, hypoteesit eroavat fantasioista, hallusinaatioista, epäluotettavista tosiseikoista, erilaisista kielivirheistä, hätiköityistä yleistyksistä jne., joihin uskonto (teologia, metafysiikka) perustuu, tieteelliset aksioomit, postulaatit, hypoteesit, menetelmät ovat olemassa vain kontekstissa. menetelmäkohtainen tieteenala ja sen historia. Tieteelliset menetelmät ja välineet eroavat siitä, mitä uskonnot merkitsevät näillä sanoilla, tämä sanankäyttö on metafora, joka on suunniteltu antamaan uskonnon rakenteille tieteellinen luonne.

7. Ateismi johtaa moraalittomuuteen ja uskonto on moraalin olemassaolon ehto (luo edellytykset yksilön moraalille kasvulle, edistää julkista moraalia), koska ateistille moraali on suhteellista, moraalivaatimukset ovat merkityksettömiä, toisin kuin uskovainen, jolle moraaliset vaatimukset ovat ehdottomia, sillä ne ovat Jumalan antamia käskyjä

Opinnäytetyössä sekoitetaan moraalin historiallinen suhteellisuus (joka vastaa todellisuutta) ja moraalisten vaatimusten puuttuminen tietyn yksilön mielessä tietyllä hetkellä. Mikä on mahdotonta: jokaisella ihmisellä on joitain moraalinormeja, olento, jolla ei ole niitä ollenkaan, ei ole henkilö tai henkisesti sairas. Kutsumme "moraalittomaksi" henkilöä, joka rikkoo moraalinormeja, mutta emme sellaista, jolla niitä ei periaatteessa ole. Tiettyjen moraalistandardien noudattaminen / noudattamatta jättäminen, koska näiden normien luonteen määrää yksilön sosialisaatio, erityisesti koulutus.

Teistiset uskonnot asettavat kuitenkin Jumalan tahdon moraalinormin yläpuolelle, joten uskonnollinen yksilö voi hylätä moraalinormit, tehdä moraalittomia tekoja oikeuttaen ne jumalallisella tahdolla.

8. Ateismin moraalittomuuden todistaa se, että ateistiset valtiot, kuten Neuvostoliitto ja natsi-Saksa, vuodattivat paljon verta.

Sodissa ja sorrossa ilmaistu politiikka ei korreloi valtion kanssa. uskonnollisuus / ateismi (sotilaalliset toimet ja sortotoimet ovat aina olleet ja ovat ja ovat tietysti mahdollisia missä tahansa valtiossa riippumatta sen asenteesta uskontoon. Ihmiskunnan historia oli alun perin sotien ja sorron historiaa, vaikka valtion ateismi on suhteellisen uusi ilmiö ).

Natsi-Saksassa ei koskaan ollut valtion ateismia, eikä väestö ollut ateistia. Neuvostoliitossa valtion ateismin toimenpiteet eivät johtaneet uskonnollisuuden hävittämiseen, vuoden 1937 väestönlaskennan mukaan vähintään 50% väestöstä ilmoitti uskovansa Jumalaan, todellinen prosenttiosuus oli selvästi paljon suurempi. Sorroilla oli poliittisia, ei uskonnollisia, syitä, vaikka ne koskivat papistoa (toisin kuin esimerkiksi uskonnollisista syistä johtuvat uskonnolliset sodat Euroopassa).

9. Ateismi on tieteen vastaista ja uskonto sopii yhteen tieteen kanssa, koska uskovia tiedemiehiä oli ja on edelleen. Jotkut tiedemiehet todistavat (todistivat) Jumalan olemassaolon tieteellisten tietojen avulla.

Saman henkilön kyky osallistua sekä tieteelliseen että uskonnolliseen toimintaan ei ole yhteensopiva uskonnon ja tieteen tuomioiden kanssa. Tiedemiehen uskonnolliset näkemykset eivät ole tieteellisiä tuomioita. Tieteelliset todisteet eivät ole yhden tietyn tekijän arviota - ne täytyy käydä läpi tiedeyhteisön tunnustamismenettelyn, eli ne on julkaistava vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, yksi tärkeimmistä tieteellisen työn laadun mittareista on lainaus. muiden tutkijoiden indeksi.

10. Ateismilla ei ollut vaikutusta ihmiskunnan kulttuuriin (heikko, negatiivinen vaikutus), kun taas uskonnolla oli erittäin vahva ja myönteinen vaikutus (vaikuttaa) kulttuuriin

Historiallisesti uskonto erottuu erillisenä kulttuurialueena, joka eroaa filosofiasta, tieteestä, taiteellista luovuutta, laki on suhteellisen myöhäistä, joten sanotaan muinaisista sivilisaatioista puhuttaessa on mahdotonta väittää uskonnon vaikutusta mihinkään - erillisenä sfäärinä sitä ei silloin ollut olemassa. Valtionuskonnon (esimerkiksi kristinuskon) dominoinnin olosuhteissa on mahdotonta puhua sen voimakkaan vaikutuksen eduista vaihtoehdon puutteen vuoksi. Uskonnollisen vaikuttamisen positiivisia/negatiivisia puolia voidaan arvioida vain maallisissa valtioissa ja yhteiskunnissa, joissa uskonnolliset yhdistykset ovat todella erotettu valtiosta eikä uskonnollisia vakaumuksia ja rituaaleja pakoteta suoraan tai välillisesti kenellekään, mutta juuri tällaisissa yhteiskunnissa vaikutusvalta on uskonto putoaa melko vakavasti ja voi maksimissaan väittää uskonnon vaikutuksesta tiettyihin yksilöihin, ja tässä herää taas kysymys vaihtoehdosta (eikö tällä yksilöllä olisi enemmän saavutuksia, jos hän ei olisi uskonnollinen?).

Toisaalta ateismin leviäminen lisäsi antiklerikalismin kasvua ja sen seurauksena suurempaa sananvapautta, joka ilmaantui kaikilla kulttuurin aloilla.

11. Ateisti taistelee Jumalan kanssa (loukkaa Jumalaa, joutuu epätoivoon, jne.), ateismi on antikristinuskoa (satanismi, pakanuus, taikausko, omistaminen jne.), ateismi taistelee kristinuskon (ortodoksisuuden) kanssa, minkä vuoksi sen vastustajat voittavat (muslimit, pakanat, ei-ortodoksiset)

Ateismi on kritiikkiä mitä tahansa uskontoa ja uskonnollisia ideoita kohtaan, vaikka ensisijaisesti kritisoidaan tietysti yhteiskunnassa yleisintä uskontoa. Taistelu Jumalaa vastaan ​​ei ole ateismia, mikään Jumalan tai muiden uskonnollisten kokonaisuuksien tai olentojen olemassaolon tunnustaminen ei ole ateismia.

12. Ateismi on kamppailua (myös valtion tasolla) uskonnon kanssa, ateisti kokee omituisuutta uskovia ja papistoa kohtaan, ateismi on ei-uskonnollisen maailmankatsomuksen pakottamista uskoville, se on uskovien tunteiden pilkkaamista ja ihmisten kohteiden nöyryyttämistä. usko, jumalanpilkka heitä kohtaan.

Ateismi on erotettava uskonnonvastaisuudesta - uskonnollisuuden hylkäämisestä sellaisenaan ja taistelusta sitä vastaan ​​yhdistettynä haluun vapauttaa yhteiskunta uskonnon vaikutuksesta. Varsinainen uskonnon kritiikki ei kuitenkaan vielä tarkoita taistelua sitä vastaan, toisaalta uskonnon kritiikki ei ole uskovien nöyryyttämistä tai pilkamista, pilkkaa tai loukkaamista. Eikä taistelu uskontoa vastaan ​​välttämättä liity rationaaliseen kritiikkiin. Uskonto voidaan kitkeä pois esimerkiksi hallinnollisin toimenpitein.

13. Ateismi on epäuskoa (Jumalaan, Kristukseen tai muihin uskonnollisiin olemuksiin tai olentoihin) eikä mitään muuta. Ateismi ei tarkoita minkäänlaisten arvojen olemassaoloa, se on puhdasta kieltämistä.

Ateismi on erotettava uskonnollisesta välinpitämättömyydestä tai epäuskonnollisuudesta – sellaisen yksilön ei-uskonnollisuudesta, jolla ei ole kriittistä kantaa uskonnon suhteen. Epäuskonnollinen yksilö elää ikään kuin uskontoa ei olisi hänelle ollenkaan, hänellä ei ole uskonnollisia tai ateistisia näkemyksiä, hän ei harjoita kulttitoimintaa, ei viittaa uskonnollisiin järjestöihin. Ateismi on uskonnon kritiikkiä. Uskonnon kritiikkinä ateismilla ei ole mitään tekemistä tiettyjen arvojen tai uskomusten kanssa, se voidaan yhdistää mihin tahansa ei-uskonnolliseen arvoon tai asenteeseen.

14. Ateismi on itseään ateistiksi kutsuvien ihmisten näkemyksiä (uskovien ajatukset sellaisista ihmisistä jne.)

Ateismi ei ole uskonto, joten ateismia eivät määritä itsetunnistus, mielipidemittaukset jne. järjestöt). Ateismi muodostui alun perin filosofisena käsitteenä (eikä joukkojen näkemyksinä), on käynyt läpi eri historiallisia muotoja kehityksessään, sillä on erilaisia ​​muunnelmia, se on tutkittu ja tyypillinen filosofian historian ja uskonnontutkimuksen tieteenaloilla. Ateistinen uskontokritiikki edellyttää asianmukaista teoreettista koulutusta, vaikka yksittäisiä ateismin käsityksiä voi tietysti lainata jokainen, joka haluaa.

15. Ateistit eivät ymmärrä uskontoa, koska he eivät usko; ateistin on mahdotonta selittää uskonnollisia totuuksia, aivan kuten on mahdotonta selittää sokealle, mikä väri on, vain uskova voi ymmärtää uskonnon olemuksen, koska hän uskoo (uskonto on hänen ulottuvillaan "sisältä" ", hänellä on "uskonnollinen kokemus", hän ymmärtää uskonnon käytännössä, hänelle (eikä ateistille) Jumala paljastuu jne.), ateistilla voi olla maksimaalinen pääsy "ulkoisiin" uskonnon ilmentymiin, jotka eivät liity siihen olemus

Tässä kognitio ja välitön kokemus sekoittuvat, ensimmäinen ei välttämättä tarkoita toista, mutta se edellyttää materiaalin laadullista analyysiä (tässä tapauksessa dogman määräykset, kulttikäytäntö, uskonnolliset järjestöt). Ei ole mitään syytä väittää, että uskonnollinen yksilö eroaisi jotenkin luonteeltaan (esimerkiksi psyykestä) ateistista (toisin kuin sokea/näkevä). Muuttuneet tietoisuustilat (jota usein tarkoitetaan "mystisestä kokemuksesta" puhuttaessa) ovat kenen tahansa saatavilla aistinvaraisen deprivaation, farmakologisten vaikutusten tai psykotekniikan avulla, mutta ne eivät vielä muodosta uskonnollisuutta itsestään - uskonto esiintyy heidän omana tulkintansa. . Siksi tietyn "uskonnolliseksi" tulkitun "kokemuksen" läsnäolo/puuttuminen ei vaikuta uskonnon tutkimiseen millään tavalla.

Jos henkilö, joka ei ole perehtynyt fysiikkaan, sai voimakkaan sähköiskun, hän ei alkanut tietää enemmän sähköstä kuin ammattifyysikko. Ainakin fyysikko vältti elämässään tällaisen iskun kokemisen (ehkä vain siksi, että hän on fyysikko). Jos lääketieteellinen psykologi ei ole koskaan syönyt ihmislihaa, siitä ei seuraa, etteikö hän voisi tutkia kannibalismin ilmiötä ja että hänen tutkimuksensa tulokset ovat epäluotettavia. Historioitsija ei ole poliitikko, vaan tutkii poliitikkojen tekoja, filologi ei ole kirjailija, vaan tutkii kirjailijoiden tekstejä ja niin edelleen. Uskon puute ei häiritse uskonnon tuntemista. Toisaalta ateismi tai epäuskonto ei sinänsä ole tae paremmasta uskonnon tuntemuksesta kuin uskovien. Takuu on ammattimaisuus (uskontotieteen alalla), tieteellinen puolueettomuus, yksilön uskomuksista riippumaton. Uskomukset eivät saa vaikuttaa prosessiin ja tuloksiin tieteellinen tutkimus uskonto.

16. Ateistinen uskonnonkritiikki on oikeutettua, koska kaikkea olemassa olevaa ei ole tutkittu (riittävän hyvin tutkittu, puutteellisesti tutkittu, tieteelliset teoriat korvaavat toisiaan, eikä tämän prosessin loppuun saattamista näy, tieteelliset koulukunnat ovat ristiriidassa keskenään jne.). ). Siksi uskonnolliset väitteet voivat osoittautua todeksi, vaikka ne nyt näyttäisivät olevan tieteellisen tiedon vastaisia ​​(ne ovat tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella). Uskonto ei ole tieteellinen, mutta se voi saada tietoa tieteen tuntemattomista lähteistä.

Tietämättömyydestä jostain (tuntemattomasta) ei seuraa johtopäätöksiä, mukaan lukien johtopäätökset minkään entiteetin tai olentojen, sfäärien, lähteiden läsnäolosta. Ateismi arvostelee väitteitä uskonnollisten entiteettien ja olentojen läsnäoloa koskevien tuomioiden luotettavuudesta, mutta ei kiistä näiden olentojen olemassaoloa (katso kappale 1). Tieteeseen ja jokapäiväiseen kokemukseen liittyy menetelmiä, joiden avulla voit tehdä yksiselitteisiä arvioita jostain suurella varmuudella. Uskonnolla ei ole tällaisia ​​menettelytapoja, se johtuu viime kädessä mielivaltaisesta uskosta, mukaan lukien usko tieteen ulkopuolella olevien sfäärien ja tiedon lähteiden olemassaoloon.

Ateismi... Haluttomuus kieltää ilmeistä...

Jossain planeetallamme mies on juuri kidnapannut pienen tytön. Pian hän raiskaisi hänet, kidutti häntä ja sitten tappaisi hänet. Jos tämä hirviömäinen rikos ei tapahdu juuri nyt, se tapahtuu muutaman tunnin, maksimipäivien kuluessa. Voimme puhua tästä luottavaisin mielin tilastojen perusteella, jotka hallitsevat 6 miljardin ihmisen elämää. Sama tilasto sanoo sen juuri tällä hetkellä tytön vanhemmat uskovat että kaikkivaltias ja rakastava jumala pitää heistä huolen... Onko heillä syytä uskoa sitä? Onko hyvä, että he uskovat siihen? Ei...

Ateismin koko ydin piilee tässä vastauksessa. Ateismi ei ole filosofia; se ei ole edes maailmankuva; se on vain haluttomuutta kieltää ilmeistä. Valitettavasti elämme maailmassa, jossa ilmeisen kieltäminen on periaatekysymys. Ilmeinen on todettava uudestaan ​​ja uudestaan. Selvää on puolustettava. Tämä on kiittämätön tehtävä. Se sisältää syytöksiä itsekkyydestä ja järjettömyydestä. Lisäksi tämä on tehtävä, jota ateisti ei tarvitse. On syytä huomata, että kenenkään ei tarvitse väittää olevansa ei-astrologi tai ei-alkemisti. Tämän seurauksena meillä ei ole sanoja ihmisille, jotka kieltävät näiden pseudotieteiden pätevyyden. Samaan periaatteeseen perustuen ateismi on termi, jota ei yksinkertaisesti pitäisi olla olemassa.

Ateismi on järkevän ihmisen luonnollinen reaktio.

Ateisteja ovat kaikki joka uskoo, että 260 miljoonan amerikkalaisen (87 % väestöstä), jotka mielipidemittausten mukaan eivät koskaan epäile Jumalan olemassaoloa, pitäisi todistaa hänen olemassaolostaan ​​ja erityisesti hänen armostaan ​​- ottaen huomioon viattomien ihmishenkien jatkuva menetys, jota todistamme meistä tulee joka päivä. Vain ateisti voi ymmärtää tilanteemme absurdiutta. Useimmat meistä uskovat jumalaan, joka on yhtä uskottava kuin antiikin Kreikan Olympusvuoren jumalat. Kukaan, ansioistaan ​​riippumatta, ei voi hakea vaaleilla valittua virkaa, jos hän ei julkisesti ilmoita luottavansa sellaisen jumalan olemassaoloon.

Suuri osa siitä, mitä maassamme kutsutaan "julkiseksi politiikaksi", on keskiaikaisen teokratian arvoisten tabujen ja ennakkoluulojen alaista. Tilanne, jossa olemme, on valitettava, anteeksiantamaton ja kauhea. Olisi hauskaa, jos pelissä ei olisi niin paljon. Elämme maailmassa, jossa kaikki muuttuu ja kaikki - sekä hyvä että paha - loppuu ennemmin tai myöhemmin. Vanhemmat menettävät lapsensa; menettävät vanhempansa. Aviomiehet ja vaimot eroavat yhtäkkiä eivätkä tapaa enää koskaan. Ystävät sanovat hyvästit kiireessä epäilemättä nähneensä toisensa viimeistä kertaa. meidän elämä, niin pitkälle kuin silmä kantaa, on yksi suurenmoinen menetysdraama. Useimmat ihmiset kuitenkin ajattelevat, että kaikkiin menetyksiin on olemassa lääke.

Jos elämme vanhurskaasti - ei välttämättä eettisten sääntöjen mukaan, vaan tiettyjen ikivanhojen uskomusten ja kodifioidun käyttäytymisen puitteissa - saamme kaiken mitä haluamme - kuoleman jälkeen. Kun ruumiimme ei enää pysty palvelemaan meitä, jätämme ne yksinkertaisesti tarpeettomana painolastina ja menemme maahan, jossa tapaamme jokaisen elämässä rakkaamme. Tietenkin liian rationaaliset ihmiset ja muu kauhu jäävät tämän onnellisen paratiisin kynnyksen ulkopuolelle; mutta toisaalta ne, jotka elämänsä aikana hukuttivat itseensä skeptisyyden, voivat nauttia täysin ikuisesta autuudesta.

Elämme maailmassa vaikea kuvitella, hämmästyttäviä asioita - lämpöydinfuusion energiasta, joka antaa valoa aurinkoomme, tämän valon geneettisiin ja evolutiivisiin seurauksiin, jotka ovat kehittyneet maapallolla miljardeja vuosia - ja kaiken tämän kanssa Paratiisi täyttää pienimmätkin toiveemme Karibian risteilyn perusteellisella tavalla. Todellakin, se on hämmästyttävää. Joku herkkäuskoinen saattaa jopa ajatella, että ihminen, peläten menettävänsä kaiken, mikä on hänelle kallista, loi sekä paratiisin että sen suojelusjumalan. omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen. Ajattele hurrikaania Katrina, tuhoutunut. Yli tuhat ihmistä kuoli, kymmenet tuhannet menettivät kaiken omaisuutensa ja yli miljoona joutui jättämään kotinsa. On turvallista sanoa, että juuri sillä hetkellä, kun hurrikaani iski kaupunkiin, melkein jokainen New Orleansin asukas uskoi kaikkivoipaan, kaikkitietävään ja armolliseen jumalaan.

Mutta mitä jumala teki kun hurrikaani tuhosi heidän kaupunkiaan?

Hän ei voinut olla kuulematta niiden vanhojen ihmisten rukouksia, jotka etsivät pelastusta vedestä ullakoilla ja lopulta hukkuivat. Kaikki nämä ihmiset olivat uskovia. Kaikki nämä hyvät miehet ja naiset rukoilivat läpi elämänsä. Vain ateisti Minulla on rohkeutta myöntää selvät asiat: nämä onnelliset ihmiset kuolivat kun puhut kuvitteellisen ystävän kanssa. Tietenkin on ollut monia varoituksia siitä, että raamatullisen mittakaavan myrsky on iskemässä New Orleansiin, ja siihen reagoivat toimenpiteet ovat olleet traagisen riittämättömiä. Mutta ne olivat riittämättömiä vain sen suhteen tiede. Meteorologisten laskelmien ja satelliittikuvien ansiosta tiedemiehet saivat mykän luonnon puhumaan ja ennustivat Katrinan iskun suunnan.

Jumala ei kertonut kenellekään suunnitelmistaan. Jos New Orlenin asukkaat olisivat luottaneet täysin Herran armoon, he olisivat tienneet tappavan hurrikaanin lähestymisestä vasta ensimmäisistä tuulenpuuskista. Postin tekemän tutkimuksen mukaan kuitenkin 80% hurrikaanista selviytyneet väittävät, että se vain vahvisti heidän uskoaan Jumalaan.

Kun Katrina nieli New Orleansin, melkein tuhat Shiia pyhiinvaeltajia olivat tallattu kuoliaaksi sillalla Irakissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä pyhiinvaeltajat vilpittömästi uskoi jumalaan kuvataan Koraanissa: heidän koko elämänsä oli alistettu sen olemassaolon kiistattomalle tosiasialle; heidän naisensa piilottivat kasvonsa hänen katseiltaan; heidän uskonveljensä tappoivat säännöllisesti toisiaan ja vaativat omaa tulkintaansa hänen opetuksistaan. Olisi yllättävää, jos edes yksi tämän tragedian selviytyneistä menettäisi uskonsa. Todennäköisesti eloonjääneet kuvittelevat pelastuneensa ansiosta Jumalan armo.

Vain ateisti näkee täysin uskovien rajattoman narsismin ja itsepetoksen. Vain ateisti ymmärtää, kuinka moraalitonta on uskoa, että sama pelasti sinut katastrofilta ja hukkui kehtoonsa. Kieltäytyminen piilottamasta inhimillisen kärsimyksen todellisuutta ikuisen autuuden sokerisen fantasian taakse, ateisti tuntee äkillisesti kuinka arvokasta ihmiselämä- ja kuinka valitettavaa, että miljoonat ihmiset alistavat toisensa kärsimykselle ja kieltäytyvät onnellisuudesta oman mielikuvitukseni mielijohteesta.

On vaikea kuvitella sellaisen katastrofin suuruutta, joka voisi horjuttaa uskonnollista uskoa. ei riittänyt. Ei tarpeeksi kansanmurhaa - huolimatta siitä, että tappajien joukossa oli viidakkoveitsellä aseistautuneita pappeja. Vähiten, 300 miljoonaa ihmistä, heidän joukossaan monia lapsia, kuoli isorokkoon 1900-luvulla. Totisesti, Herran tiet ovat tutkimattomia. Vaikuttaa siltä, ​​että räikeimmätkin ristiriidat eivät ole este uskonnolliselle uskolle. Uskon asioissa olemme täysin syrjässä. Tietysti uskovat eivät koskaan väsy vakuuttamaan toisilleen, että Jumala ei ole vastuussa ihmisten kärsimyksestä. Mutta kuinka muuten meidän pitäisi ymmärtää väite, että Jumala on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkivoipa? Ei ole muuta vastausta, ja on aika lopettaa sen väistäminen.

Ongelma teodioita(Jumalan vanhurskauttaminen) on yhtä vanha kuin maailma, ja meidän on pidettävä sitä vakiintuneena. Jos jumala on olemassa, hän joko ei pysty estämään hirvittäviä katastrofeja tai ei halua tehdä niin. Siksi Jumala on joko voimaton tai julma. Tässä vaiheessa hurskaat lukijat turvautuvat seuraavaan piruettiin: Jumalaa ei voi lähestyä inhimillisillä moraalinormeilla. Mutta mitä mittapuuta uskovat käyttävät todistaakseen Herran hyvyyden? Tietysti ihminen. Lisäksi mikään jumala, joka välittää pienistä asioista, kuten samaa sukupuolta olevien avioliitto tai nimi, jolla palvojat häntä kutsuvat, ei ole ollenkaan niin salaperäinen. Jos Abrahamin jumala on olemassa, hän ei kelpaa pelkästään maailmankaikkeuden loistoon. Hän arvoton edes miehelle.

On tietysti toinenkin vastaus - järkevin ja vähiten vastenmielinen samaan aikaan: Raamatun jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

Kuten Richard Dawkins totesi, olemme kaikki ateisteja suhteessa Zeukseen ja. Vain ateisti ymmärtää, ettei raamatullinen jumala eroa heistä. Ja sen seurauksena vain ateisti voi olla tarpeeksi myötätuntoa nähdäkseen inhimillisen kivun syvyyden ja merkityksen. Kauhea asia on, että olemme tuomittuja kuolemaan ja menettämään kaiken, mikä on meille kallista; on kaksinkertaista kauheaa, että miljoonat ihmiset kärsivät tarpeettomasti jopa elämänsä aikana. Se, että suuri osa tästä kärsimyksestä on suoraan syyllinen - uskonnollinen suvaitsemattomuus, uskonnolliset sodat, uskonnolliset fantasiat ja jo ennestään niukkojen resurssien tuhlaus uskonnollisiin tarpeisiin - tekee ateismi moraalista ja älyllistä välttämättömyys. Tämä välttämättömyys asettaa ateistin kuitenkin yhteiskunnan reuna-alueille. Kieltäytyminen menettämästä yhteyttä todellisuuteen ateisti on erillään naapureidensa illusorisesta maailmasta.

Uskonnon luonne...

Viimeisimpien mielipidemittausten mukaan 22% Amerikkalaiset ovat täysin varmoja siitä, että Jeesus palaa maan päälle viimeistään 50 vuoden kuluttua. Vielä 22% uskoa tämän olevan todennäköistä. Ilmeisesti nämä 44% – samat ihmiset, jotka käyvät kirkossa vähintään kerran viikossa, jotka uskovat, että Jumala kirjaimellisesti testamentti Israelin maan juutalaisille ja jotka haluavat, ettei lapsillemme opeteta evoluution tieteellistä tosiasiaa. Presidentti Puska ymmärtää hyvin, että tällaiset uskovat edustavat amerikkalaisten äänestäjien monoliittisinta ja aktiivisinta kerrosta. Tämän seurauksena heidän näkemyksensä ja ennakkoluulonsa vaikuttavat lähes kaikkiin kansallisesti merkittäviin päätöksiin. Ilmeisesti he ovat tehneet tästä vääriä johtopäätöksiä ja selailevat nyt kiihkeästi Raamattua pohtien, kuinka parhaiten voisi rauhoittaa niiden legioonaa, jotka äänestävät uskonnollisen dogman perusteella. Lisää 50% Amerikkalaisilla on "negatiivinen" tai "äärimmäisen negatiivinen" asenne niitä kohtaan, jotka eivät usko Jumalaan; 70% uskovat, että presidenttiehdokkaiden tulee olla "syvästi uskonnollisia".

Obskurantismi voimistuu Yhdysvalloissa– kouluissamme, tuomioistuimissamme ja kaikilla liittohallituksen aloilla. Vain 28% Amerikkalaiset uskovat evoluutioon; 68% uskoa saatanaan. Tietämättömyys tällainen aste, tunkeutuu koko kehon kömpelö , on ongelma koko maailmalle. Vaikka kaikki fiksu mies voi helposti kritisoida uskonnollista fundamentalismia, niin sanottu "kohtalainen uskonnollisuus" säilyttää edelleen arvostetun aseman yhteiskunnassamme, myös akateemisessa maailmassa. Tässä on jonkin verran ironiaa, sillä jopa fundamentalistit käyttävät aivojaan johdonmukaisemmin kuin "maltilliset".

Fundamentalistit perustella uskonnollisia vakaumuksiaan naurettavalla todisteella ja kestämättömällä logiikalla, mutta ainakin he yrittävät löytää ainakin jonkinlaisen järkevän perustelun. Kohtalainen uskovat päinvastoin rajoittuvat yleensä luettelemaan uskonnollisen uskon myönteisiä seurauksia. He eivät sano uskovansa Jumalaan, koska Raamatun profetia on toteutunut; he yksinkertaisesti väittävät uskovansa Jumalaan, koska usko "antaa merkityksen heidän elämälleen". Kun useita satojatuhansia ihmisiä tapettiin joulun jälkeisenä päivänä, fundamentalistit tulkitsivat sen nopeasti todisteeksi Jumalan vihasta. Osoittautuu, että Jumala lähetti toisen epämääräisen varoituksen abortin, epäjumalanpalveluksen ja homoseksuaalisuuden syntisyydestä. Vaikka moraalisesti hirviömäinen, tällainen tulkinta on looginen, jos lähdetään tietyistä (absurdista) lähtökohdista.

Kohtalainen uskovat toisaalta kieltäytyvät tekemästä mitään johtopäätöksiä Herran teoista. Jumala pysyy salaisuuksien salaisuutena, lohdutuksen lähteenä, joka on helposti yhteensopiva painajaismaisten julmuuksien kanssa. Aasian tsunamin kaltaisten katastrofien edessä liberaali uskonnollinen yhteisö on valmis sokerista ja järkyttävää hölynpölyä. Silti hyväntahtoiset ihmiset pitävät luonnollisesti parempana sellaisia ​​totuuksia kuin tosi uskovien vastenmielistä moralisointia ja profetiaa. Katastrofien välissä armon (eikä vihan) painottaminen on varmasti liberaalin teologian ansio. On kuitenkin syytä huomata, että kun kuolleiden turvonneet ruumiit vedetään ulos merestä, havaitsemme inhimillistä, ei jumalallista armoa.

Niinä päivinä, jolloin elementit sieppaavat tuhansia äitien käsistä ja hukuttavat heidät välinpitämättömästi valtamereen, näemme äärimmäisen selvästi, että liberaali teologia on räikein absurdein inhimillisistä illuusioista. Jopa Jumalan vihan teologia on älyllisempää. Jos jumala on olemassa, hänen tahtonsa ei ole mysteeri. Ainoa asia, joka on mysteeri tällaisten kauheiden tapahtumien aikana, on miljoonien henkinen valmius terveitä ihmisiä uskoa uskomattomaan ja pidä sitä moraalisen viisauden huipulla. Maltilliset teistit väittävät niin järkevä ihminen voi uskoa Jumalaan yksinkertaisesti siksi, että tällainen usko tekee hänestä onnellisemman, auttaa häntä voittamaan kuolemanpelon tai antaa merkityksen hänen elämälleen.

Tämä lausunto - puhdas vesi absurdia.

Sen absurdisuus tulee ilmeiseksi heti, kun korvaamme käsitteen "Jumala" jollain muulla lohduttavalla oletuksella: kuvittele esimerkiksi, että joku haluaa uskoa, että jonnekin hänen puutarhaansa on haudattu jääkaapin kokoinen timantti. Epäilemättä uskoa niin hyvin Kiva. Kuvittele nyt, mitä tapahtuisi, jos joku noudattaisi maltillisten teistien esimerkkiä ja puolustaisi uskoaan seuraavasti: kysyttäessä, miksi hänen mielestään hänen puutarhaansa on haudattu timantti, joka on tuhansia kertoja suurempi kuin mikään tunnettu, hän antaa vastauksia. Kuten "Tämä usko on elämäni tarkoitus", tai "Sunnuntaisin perheeni aseistautuu lapioilla ja etsii häntä", tai "En haluaisi elää universumissa ilman jääkaapin kokoista timanttia puutarhassani".

On selvää, että nämä vastaukset ovat riittämättömiä. Vielä pahempaa: joko hullu, tai ääliö.

Pascalin veto tai Kierkegaardin "uskonloikka" tai muut temput, joihin teistit turvautuvat, eivät ole helvetin arvoisia. Usko jumalan olemassaoloon uskoa että hänen olemassaolonsa liittyy jollain tavalla sinun kanssasi, että hänen olemassaolonsa on välitön uskon syy. Tosiseikan ja sen hyväksymisen välillä täytyy olla jokin syy-seuraussuhde tai sellaisen vaikutelma. Siten näemme, että uskonnollisten lausuntojen, jos ne väittävät kuvaavansa maailmaa, on kestettävä todistelu- aivan kuten mikä tahansa muu lausunto. Kaikista syntiistään järkeä vastaan ​​uskonnolliset fundamentalistit ymmärtävät tämän; maltilliset uskovat, melkein määritelmän mukaan, eivät sitä tee.

Järjen ja uskon yhteensopimattomuus on ollut ilmeinen tosiasia ihmisten tiedosta ja yhteiskunnallisesta elämästä vuosisatojen ajan. Joko sinulla on hyviä syitä omaksua tiettyjä näkemyksiä tai sinulla ei ole sellaisia ​​syitä. Kaikentyyppiset ihmiset tunnistavat sen luonnollisesti järjen sääntö ja turvautua hänen apuunsa heti ensimmäisellä kerralla. Jos rationaalinen lähestymistapa mahdollistaa argumenttien löytämisen opin puolesta, se varmasti hyväksytään; jos rationaalinen lähestymistapa uhkaa oppia, sitä pilkataan. Joskus se tapahtuu yhdessä lauseessa. Vain silloin, kun rationaaliset todisteet uskonnollisesta opista ovat heikkoja tai puuttuvat kokonaan tai kun kaikki viittaa sitä vastaan, doktrinalistit turvautuvat "usko". Muissa tapauksissa he yksinkertaisesti perustelevat uskomuksiaan (esim. Uusi testamentti vahvistaa ennustukset", "Näin Jeesuksen kasvot ikkunassa", "rukoilimme ja tyttäremme kasvain lakkasi kasvamasta"). Yleensä nämä syyt ovat riittämättömiä, mutta silti ne ovat parempia kuin syiden täydellinen puuttuminen.

Usko on vain lupa järjen kieltämiseen uskontojen seuraajien antama. Maailmassa, jota edelleen ravistelee yhteensopimattomien uskontunnustusten kiista, maassa, josta on tullut keskiaikaisten käsitysten "jumala", "historian loppu" ja "sielun kuolemattomuus" panttivanki, julkisen elämän vastuuton jako. järjen ja uskon kysymyksiin ei ole enää hyväksyttävää.

Usko ja yleinen hyvä...

Uskovat väittävät säännöllisesti, että ateismi on vastuussa joistakin 1900-luvun kamalimmista rikoksista. Kuitenkin vaikka Hitlerin, Maon ja Pol Potin hallitukset todellakin olivat mukana vaihtelevassa määrin uskonnonvastaisia, he eivät eronneet liiallisesta rationaalisuudesta. ["Stalin" ja "Gulag" on lisätty tähän ilmeisesti lojaalisuussyistä, mikä hieman puolustelee kirjoittajaa - konformismi on anteeksiantavaa, koska voima murtaa oljen. Mutta unohdutus - täsmälleen samoista syistä - se Hitlerin hallinto oli enemmän kuin uskonnollinen ja vainottuja ateisteja - ei enää, koska herra Harris itse valitsi aiheen "ateismille", ja valhe natsihallinnon "ateismista" on papiston propagandan suosikkiväline. - VC.]. Heidän virallinen propagandansa oli kauhea väärinkäsitysten ryöstö – vääriä käsityksiä rodun luonteesta, taloudesta, kansallisuudesta, historiallisesta edistyksestä ja älymystön vaaroista. Monella tapaa uskonto on ollut suora syyllinen näissäkin tapauksissa.

Totuus, niin järkyttävältä kuin se kuulostaakin, on tämä: ihminen voi olla niin hyvin koulutettu, että hän osaa rakentaa atomipommi lakkaamatta uskomasta sitä paratiisissa 72 neitsyttä odottaa häntä. Sellainen on se helppous, jolla uskonnollinen usko halkaisee ihmismielen, ja tuollaisella on suvaitsevaisuus, jolla intellektuaalipiirimme kohtelevat uskonnollista hölynpölyä. Vain ateisti ymmärsimme sen, minkä pitäisi jo olla itsestään selvää kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle: jos haluamme poistaa uskonnollisen väkivallan syyt, meidän on iskettävä vääriin totuuksiin ...

Yksityiskohtaisempi ja monenlaista tietoa tapahtumista Venäjällä, Ukrainassa ja muissa kauniin planeettamme maissa, saa osoitteesta Internet-konferenssit, jota pidetään jatkuvasti "Tietojen avaimet" -sivustolla. Kaikki konferenssit ovat avoimia ja täysin vapaa. Kutsumme kaikki kiinnostuneet. Kaikki konferenssit lähetetään Internet-radiossa "Vozrozhdenie" ...

Materialistinen ateismi on yksi helpoimmin kumottuista maailmankatsomuksista. Materialistinen ateisti uskoo, että luonto on kaikki mitä on olemassa. Hän uskoo, ettei ole olemassa transsendenttia Jumalaa, joka valvoo ja tukee luomakuntaa. Monien ateistien mukaan heidän maailmankuvansa on rationaalinen – ja tieteellinen. Oppiessaan materialismin ateisti kuitenkin tuhosi tiedon mahdollisuuden sekä tieteen ja teknologian.. Toisin sanoen, jos ateismi olisi totta, olisi mahdotonta todistaa mitään!

Ja siksi:

Ajatteluun kuuluu logiikan lakien käyttö. Tällaisia ​​lakeja ovat muun muassa johdonmukaisuuden laki, jonka mukaan on mahdotonta saada esim. MUTTA ja ei-A samaan aikaan ja samassa suhteessa. Esimerkiksi väite "Autoni on tällä hetkellä pysäköity parkkipaikalle, mutta se ei ole pysäköity parkkipaikalle" on johdonmukaisuuden lain mukaan välttämättä virheellinen. Jokainen järkevä ihminen hyväksyy tämän lain. Mutta miksi tämä laki on totta? Ja miksi on syytä soveltaa johdonmukaisuuden lakia ja tässä tapauksessa mitä tahansa logiikan lakeja? Kristitty voi vastata tähän kysymykseen.

Kristitylle on olemassa ehdoton ajattelun standardi; muokkaamme ajatuksemme Jumalan ajattelun mukaiseksi. Logiikan lait heijastavat sitä, miten Jumala ajattelee. Johdonmukaisuuden laki ei ole vain yhden ihmisen mielipide siitä, miten meidän pitäisi ajatella, vaan se tulee Jumalan itsejohdonmukaisesta luonteesta. Jumala ei voi kieltää itseään (2. Tim. 2:13), ja siksi tavan, jolla Jumala ylläpitää maailmankaikkeutta, on oltava johdonmukainen.

Logiikan lait ovat Jumalan ajattelun standardi. Koska Jumala on muuttumaton, suvereeni, aineeton olento, logiikan lait ovat abstrakteja, universaaleja, muuttumattomia käsitteitä. Toisin sanoen niitä ei ole tehty aineesta - ne pätevät kaikkialla ja kaikkina aikoina. Logiikan lait riippuvat Jumalan muuttumattomasta luonteesta. Ja ne ovat välttämättömiä loogiselle päättelylle. Näin ollen rationaalinen päättely oli mahdotonta ilman raamatullista Jumalaa.

Materialistisella ateistilla ei voi olla logiikan lakeja. Hän uskoo, että kaikki olemassa oleva on aineellista, ts. osa fyysistä maailmaa. Mutta logiikan lait eivät ole fyysisiä. Et voi kompastua logiikan lakiin. Logiikan lakeja ei voi olla olemassa ateistin maailmassa, ja silti hän käyttää niitä, kun hän yrittää järkeillä. Ateisti on epäjohdonmukainen. Hän lainaa kristillistä maailmankatsomusta vastustaakseen kristillistä maailmankatsomusta. Ateistin näkökulma ei voi olla järkevä, koska hän käyttää käsitteitä (logiikan lakeja), joita hänen ateistisen käsityksensä mukaan ei voi olla olemassa.

Väite Jumalan olemassaolosta on jollain tapaa kuin väite ilman olemassaolosta. Voitko kuvitella jonkun väittävän, ettei ilmaa ole olemassa? Tämä mies tarjoaa erinomaisen näköisen "todisteen" siitä, että ilmaa ei ole olemassa, ja siitä huolimatta hän hengittää jatkuvasti ilmaa toivoen, että kuulemme hänen sanansa, kun ääni kulkee ilman läpi. Jotta voisimme kuulla ja ymmärtää, mitä hän sanoo, hänen lausuntonsa on oltava vääriä. Vastaavasti, kun ateisti yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, hänen on käytettävä logiikan lakeja, joilla on järkeä vain, jos Jumala on olemassa. Jotta hänen lausunnossaan olisi järkeä, sen on oltava väärä.

Mitä ateisti voi sanoa tähän?

Ateisti voisi sanoa: "Mitä sitten, osaan järkeillä täydellisesti ja samalla en silti usko Jumalaan". Mutta tämä ei eroa miehen sanoista, joka väittää, ettei ilmaa ole olemassa: "Mitä sitten, voin hengittää täydellisesti, enkä silti usko, että ilmaa on olemassa". Tämä on täysin epälooginen vastaus. Hengittääkseen ihminen tarvitsee ilmaa, ei uskoa, että ilma on olemassa. Samoin looginen päättely vaatii Jumalaa, ei vain uskoa Häneen. Tietysti ateisti voi järkeillä; ja hän voi tehdä sen vain siksi, että Jumala antoi hänelle järjen ja antoi hänelle pääsyn logiikan lakeihin - ja tämä on koko pointti. Juuri siksi, että Jumala on olemassa, tämä päättely on ylipäänsä mahdollista. Ateisti osaa järkeillä ja järkeillä, mutta oman maailmankatsomuksensa puitteissa hän ei pysty selittämään järkeilykykyään.

Ateisti voi myös sanoa seuraavaa: "Logiikan lait eivät ole mitään muuta kuin ihmisen itsensä luomia sopimuksia". Mutta yleissopimukset ovat (määritelmän mukaan) ehdollisia. Toisin sanoen olemme kaikki samaa mieltä heidän kanssaan, ja siksi he toimivat - kuten ajaminen tiellä oikeanpuoleinen liikenne. Mutta jos logiikan lait olisivat ehdollisia, niin erilaiset kulttuurit voisi omaksua erilaisia ​​logiikan lakeja (kuten tiellä ajaminen vasemmanpuoleinen liikenne). Joten joissakin kulttuureissa saattaa olla luonnollista olla ristiriidassa itsensä kanssa. Joissakin yhteiskunnissa totuus saattaa olla ristiriitaista. Hän ei tietenkään olisi. Jos logiikan lait olisivat vain sopimuksia, ne eivät olisi universaaleja lakeja. Järkevä argumentti olisi mahdotonta, jos logiikan lait olisivat ehdollisia, koska siinä tapauksessa kaksi vastustajaa voisivat yksinkertaisesti valita erilaiset argumentaatio- ja päättelystandardit. Jokainen väite olisi oikea oman mielivaltaisen standardinsa mukaan.

Ateisti voi myös sanoa: "Logiikan lait ovat aineellisia - ne koostuvat sähkökemiallisista sidoksista ihmisaivoissa". Mutta tässä tapauksessa logiikan lait eivät ole universaaleja; ne eivät menisi pidemmälle ihmisaivot. Toisin sanoen emme voi sanoa, etteikö Marsissa voisi olla ristiriitoja, koska Marsissa ei ole kenenkään aivoja. Itse asiassa, jos logiikan lait olisivat vain sähkökemiallisia yhteyksiä aivoissa, ne olisivat erilaisia ​​kaikille ihmisille, koska ihmisaivojen yhteydet ovat ainutlaatuisia, eikä niitä löydy mistään muista aivoista.

Joskus ateistit yrittävät antaa pragmaattisemman vastauksen: "Käytämme logiikan lakeja, koska ne toimivat". Valitettavasti ateistin kannalta kukaan ei epäile tätä. Olemme kaikki samaa mieltä siitä, että logiikan lait toimivat; ja ne toimivat, koska ne ovat totta. Kysymys on miksi niitä ylipäätään on olemassa ? Kuinka ateisti voi selittää sellaiset ehdottomat ajatuksen standardit kuin logiikan lait? Kuinka voi olla sellaisia ​​ei-aineellisia käsitteitä kuin logiikan lait, jos koko maailmankaikkeus on vain materiaalia?

Viimeisenä keinona ateisti voi hylätä puhtaasti materialistisen näkemyksensä ja hyväksyä, että on olemassa ei-aineellisia, universaaleja lakeja. Tämä on erittäin tärkeä tunnustus; loppujen lopuksi, jos henkilö on valmis myöntämään, että aineettomia, universaaleja, muuttumattomia käsitteitä voi olla olemassa, hän voi ajatella Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Mutta tämä tunnustus ei pelasta ateistin asemaa. Hänen on vielä löydettävä perustelut logiikan laeille. Miksi ne ovat olemassa? Ja missä on aineellisen fyysisen maailman ja ei-aineellisen logiikan maailman välinen kosketuspiste? Toisin sanoen, miksi aineellisen maailmankaikkeuden on noudatettava aineettomia lakeja? Ateisti ei voi vastata näihin kysymyksiin. Hänen näkemystään ei voida perustella; se on mielivaltaista ja siksi kohtuutonta.

Johtopäätös

Epäilemättä ateismi ei ole järkevä maailmankuva. Se kumoaa itsensä, koska ateistin on ensin myönnettävä päinvastainen kuin mitä hän yrittää todistaa voidakseen todistaa mitään. Kuten tohtori Cornelius Vantil sanoi: "Ateismi edellyttää teismiä." Logiikan lait edellyttävät Jumalan olemassaoloa - eikä jonkinlaista jumalaa, vaan kristityn Jumalan. Vain Raamatun Jumala voi olla ymmärryksen perusta ( Sananlaskut 1:7; Kolossalaiskirje 2:3).

Koska Raamatun Jumala on aineeton, suvereeni ja ajaton, on järkevää, että logiikan lait ovat aineettomia, universaaleja ja muuttumattomia. Koska Jumala on ilmoittanut itsensä ihmisille, voimme tuntea logiikan ja soveltaa sitä. Koska Jumala loi maailmankaikkeuden ja koska Jumala loi mielemme, on järkevää, että mielellämme on kyky tutkia ja ymmärtää maailmankaikkeutta. Ja jos aivot ovat vain seurausta mielettömistä evoluutioprosesseista, jotka jotenkin onnistuivat selviytymään menneisyydestä, miksi meidän pitäisi luottaa hänen johtopäätöksiinsä? Jos maailmankaikkeus ja mielemme ovat vain ajan ja sattuman tuotetta, kuten ateistit väittävät, miksi meidän pitäisi odottaa mielemme kykenevän ymmärtämään maailmankaikkeutta? Ja miten ihmismieli voi ymmärtää tiedettä ja teknologiaa?

Järkevällä ajattelulla, tieteellä ja teknologialla on tärkeä paikka kristillisessä maailmankuvassa. Kristityllä on kaikki syyt näihin käsityksiin, mutta ateistilla ei.. Tämä ei tarkoita, että voisimme sanoa, että ateistit eivät voisi olla järkeviä tietyissä asioissa. He voivat, koska hekin on tehty Jumalan kuvaksi ja heillä on myös pääsy Jumalan logiikan lakeihin. Mutta ateisteilla ei ole rationaalista perustaa rationaalisuuteen omassa maailmankuvassaan. Samoin ateistit voivat olla moraalisia, mutta heillä ei ole perustaa moraalille sen mukaan, mitä he uskovat. Ateisti on kuin kävelevä ristiriitojen pallo. Hän puhuu tieteestä ja tekee tiedettä, ja siitä huolimatta hän kieltää Jumalan itsensä, joka teki mahdolliseksi järkeilyn ja tieteen tekemisen. Toisaalta kristillinen maailmankuva on looginen ja siinä on järkeä ihmisen ajattelulle ja kokemukselle.

ATEISMI

Filosofinen tietosanakirja. 2010 .

ATEISMI

(Kreikka ἄϑεος - ateisti, sanasta ἀ - negatiivinen etuliite ja ϑεός - jumala) - johdonmukaisesti materialistinen. näkemys, joka hylkää uskonnon, ts. usko yliluonnolliseen (jumalien, henkien, okkulttisten voimien olemassaoloon, kuolemanjälkeiseen elämään ja sielun kuolemattomuuteen). Eri aikakausina käsitteen "A" rajat. muutettu: in antich. A.:n maailmassa harkittiin yleisten uskomusten jumalien kieltämistä; keskiajalla kristityt kutsuivat usein pakanoita ateisteiksi, koska he eivät tunteneet tai kielsivät "todellista Jumalaa". Ateisteiksi kutsuttiin usein niitä, jotka hylkäsivät antropomorfisen. Kristus. käsitystä Jumalasta, vaikka hän tiesi olemassaolonsa. Kaikki R. 1800-luvulla reaktiivisin. kirkkomiehet pitivät ateisteja jopa Kantia ja Hegeliä. A. tulisi erottaa muista uskonnon kritiikin muodoista, to-ruis määritelmässä. olosuhteet voivat johtaa A.:hen, joutua kosketuksiin hänen kanssaan tai toimia hänelle suojana. A. erotetaan uskonnoista. välinpitämättömyys, antiklerikalismi, uskonnollinen. skeptisyys (epäilyt tietyissä uskonnollisen uskon dogmeissa), uskonnollinen. vapaa-ajattelu (vapaa tulkinta kaikista uskonnollisista dogmeista). On myös tarpeen erottaa panteismi A.:sta, to-ruis liittyvät usein syvästi A:han. Tunnistaen Jumalan vain maailmankaikkeuden luojaksi, siinä ilmenevänä maailmana, deismi on pääasiallisen kieltämistä. uskonnon dogmit. Marx kirjoitti, että materialistien deismi "ei ole muuta kuin kätevä ja helppo tapa päästä eroon uskonnosta" (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, osa 2, s. 144). Englanniksi 1600-luvun materialistit venäläisten keskuudessa. ajattelija Radishchev, deismi on kynnys A:lle tai jopa suoja sille. Panteismi persoonallisen jumalan kieltämisenä, kuten Jumalan ja luonnon identiteetistä, voidaan naamioida A.:lla tai A. Feuerbachin lähestymisvaiheella, joka kuvaili panteismia osuvasti teologian kieltämiseksi itse teologian perusteella. Engels kirjoitti, että Müntzer saarnasi kristillisessä muodossa panteismia, joka oli yhteydessä A.:hen (ks. ibid., vol. 7, s. 370). Brunon, Spinozan ja Tolandin panteismi johti heidät A:han. Jokainen panteismi ei kuitenkaan johda A:hen. Materialisti. panteismi (Jumala on kaikki, esimerkiksi Jumala -) johtaa A.:hen, idealistiseen. panteismi (kaikki on Jumalaa, esimerkiksi "aurinko on Jumalan silmä") - uskontoon. A. ilmenee käytännössä. ja teoreettinen toimintaa. Historiallinen A.:n kehitys on luonnollinen ilmiö ja tapahtuu läheisessä yhteydessä tieteeseen, aineellisen tuotannon kehitykseen, poliittiseen elämään ja filosofiaan. Porvarilliset historioitsijat yleensä jättävät huomiotta sosioekonomiset. A:n kehityksen perusteet, sen kehitys luokkataistelun kulusta. Marx ja Engels avasivat pääosan A.:n kehitys tieteen taisteluna uskontoa vastaan, pitäen sitä läheisessä yhteydessä koko yhteiskunnan kehityskulkuun. A. ilmaisee yleensä edistyneiden yhteiskuntien edut. uskontoa taistelevat luokat. Tieteellisen Marxin ja Engelsin näkemysten kehittäminen. teoria uskonnon voittamisesta, Lenin rikasti tiedettä ateistin edustajien eloisilla ominaisuuksilla. kirjallisuus, kritisoi A.:ta, joka edelsi marxismia, esitti tehtävän luoda uskonnonhistoriaa "katsomalla aineistoa ateismin historiasta ja liittyen kirkkoon ja porvaristoon" (Soch., 4. painos) ., osa 36, ​​s. 523). Yhtenä tärkeimmistä kysymyksistä ateismin historian tutkimuksessa Lenin piti antiuskontojen yhteyksiä. menneisyyden ajattelijoiden kamppailu Narin esitysten kanssa. massat kirkkoa vastaan. Jokaisessa historiallisessa A.:n aikakausi perustuu tieteellisiin saavutuksiin. tietoa. Taiteen kehitys on aina kulkenut käsi kädessä filosofian materialismin kehityksen kanssa. Mitä johdonmukaisempi se on, sitä luotettavampi se on A:lle. Naiivi materialismi oli ideologinen perusta taistelulle uskontoa vastaan ​​muinaisen idän maissa ja antiikissa. yhteiskunnat Muinainen Kreikka ja Rooma. Metafyysinen Euroopassa kehittynyt materialismi. maissa 16-18-luvuilla, toimi usein rajoitustensa vuoksi ei A.:n, vaan deismin yhteydessä. Philos. span perusteella. Marxilainen A. on dialektinen. materialismi. Filosofia eksistensialistit (Sartre, Camus, Heidegger) eivät ole ateisti, koska kiistäen olemassa olevat uskonnot. järjestelmät, nämä filosofit eivät kiellä uskoa. Antitieteellinen. yrittää muuttaa A:n uskonnoksi tai luoda "uskonto ilman Jumalaa" (Lunacharsky), "ateistinen uskonto" (Watton), "uskonto ilman spiritualismia" (Brown), "ateistinen" (Mautner) jne. perustuu väärinymmärrykseen uskonnon olemuksesta, mikä on mahdotonta ilman uskoa yliluonnolliseen, jonka A on täysin kieltänyt.

A.:n osat ovat filosofisia, luonnontieteellisiä ja historiallista kritiikkiä uskonto. Philos. uskonnon kritiikki kumoaa teologiset "todisteet" Jumalan olemassaolosta: kosmologiset, teleologiset, ontologiset. ja muut (katso Jumala). Luonnontieteellinen. uskonnon kritiikki selventää alkuperäkysymyksiä aurinkokunta, elämän synty maapallolle, ihmisen alkuperä, henkisen olemuksen ydin. toimintaa jne., mikä kumoaa uskonnon. opetuksia Jumalan luomisesta kaiken olemassa olevasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä. Historiallinen Uskontojen kritiikki osoittaa uskontojen alkuperän ja kehityksen. uskomukset ja uskonnot. järjestöt.

Uskonnon syntyä edelsi ihmiskunnan historiassa pitkä ei-uskontokausi. ajanjaksoa. A:n alkiot näkyivät joissakin jumalaa vastaan ​​taistelevissa myyteissä. Sotilaaatelisen taistelu orjanomistajien pappeja vastaan. luokka muinaisessa idässä sisälsi uskonnonvastaisuutta. suuntauksia. Sumerilaisessa tarinassa viattoman vanhurskaan miehen kärsimyksestä (ks. N. Kramer, From the tablets of Sumer ..., 1956) se sijoittuu, joka myöhemmin omaksui merkittävän aseman ateistin kehityksessä. ajatuksia: miksi vanhurskaat (köyhät) kärsivät, kun taas syntiset (rikkaat) ovat autuaita? 22. vuosisadalla eKr. muinaisessa Egyptissä ilmestyi "Harperin laulu", joka ilmaisi epäuskoa tuonpuoleiseen. Papyruksessa "Horuksen kiista Sethin kanssa" auringonjumala Ra sanoo pilkallisesti Osirikselle, joka julisti itsensä kaiken kasvillisuuden luojaksi: "Jos sinua ei olisi ollut olemassa ja jos et olisi syntynyt, ohraa ja spelttiä olisi edelleen." (M. E. Mathieu, muinainen egyptiläinen, M.–L., 1956, s. 111). Raamattu mainitsee A.:n Palestiinassa kuningas Daavidin aikana (Psalmi IX, 25, XIII, 1), ja raamatullisessa kirjassa "Saarnaaja" kielletään sielut ja tuonpuoleinen elämä. AT muinainen Intia kauan ennen muita kreikkalaisia. uskontoa vastustaneet ajattelijat elivät huomattavia ateisteja, joiden op. tuhoutuivat; heidän sanansa ovat säilyneet suullisesti siirtymällä sukupolvelta toiselle. Viisas Brihaspati ja hänen opetuslapsensa torjuivat jumalien olemassaolon, sielun kuolemattomuuden ja tuonpuoleisen elämän, panivat merkille ristiriidat brahmanisissa dogmeissa ja pilkkasivat kulttia hylkäämällä kaikki uhraukset. Brihaspatin oppilas - Dhishan - kritisoi heitä ja kutsui heitä tekopyhien ja ahneiden huijareiden luomiksi. Dhishanin näkemyksiä kutsuttiin "" - ateistien opetuksiin. Upanishadit nimeävät Uddalankan yhdeksi merkittävimmistä ateisteista. A. mainitaan myös eeposissa "Mahabharata" ja "Ramayana". Saavutus kehittyi erityisesti Charvakin materialistien keskuudessa, jotka kielsivät yliluonnolliset olennot. olentoja, sielun kuolemattomuutta, tuonpuoleista elämää, jumalia ja huolenpitoa. Muinaisessa Kiinassa 7-6-luvuilla. eKr. Fan Wan-tzu, Shen Xu ja muut kritisoivat uskoa "taivaan herraan", opettivat, että ihmiset ovat riippuvaisia ​​itsestään. Han Fei (n. 280–233 eKr.) väitti, että jumalien ja demonien olemassaoloa ei voitu todistaa. Materialisti Wang Chong (27-104) kritisoi konfutselaista uskoa "taivaan tahtoon", kielsi sielun kuolemattomuuden. Zhong Chang-tui (179–219) vastusti mystikoita, jotka "huijaavat tavallisia ihmisiä". Fan Zhen (450-519) taisteli buddhalaisuutta vastaan, kirjoitti tutkielman "Hengen tuhoamisesta" ("Shen me Lun"), jossa hän kielsi sielun kuolemattomuuden.

1900-luvulla ateismi kehittyy toisaalta eksistentialismin ongelmien yhteydessä: henkilö, joka saa vapauden ja rohkeuden olla oma itsensä hänen elämänsä merkityksen menettävien depersonalisoivien voimien edessä on F. Nietzschen ateistisen ajattelun kehityslinja. J.-P. Sartre ja A. Camus. Toisaalta dialektisessa materialismissa ateismista tulee olennainen osa kommunistista ideologiaa, valtiooppia; tulee antiteismi, keino torjua ideologista erimielisyyttä uskonnollisessa muodossa. Diskreditoimalla ateismin yleisessä mielessä militantti antiteismi vaikutti siihen tosiasiaan, että hengellinen vastarinta totalitarismia kohtaan oli suurelta osin suunnattu uskonnolliseen heräämiseen (ei vain Neuvostoliiton jälkeinen Venäjä, mutta myös muissa entisen sosialistisen blokin maissa).

AT moderni tutkimus ateismin ilmiö esitetään monin tavoin, sekä ajallisesti, painotuksella historiallisia vaiheita ja ilmentymismuodot sekä typologisesti. Käytännön ja ateismin välillä on tapana tehdä ero, ja jälkimmäisen puitteissa tieteellinen, humanistinen ja poliittinen. Tämän typologian tavanomaisuudesta huolimatta sillä on tietty kognitiivinen arvo.

Tietoisuudessa, jolle Jumalan kieltäminen menettää vakavan merkityksensä, ateismi väistyy a-teismille, toisin sanoen uskonnolliselle välinpitämättömyydelle, ei-uskonnolle. Tämän tyyppinen tietoisuus muodostuu niillä toiminta-alueilla, joista tulee autonomisia uskonnon suhteen; esimerkiksi tiede selittää tutkimansa ilmiöt ikään kuin Jumalaa ei olisi, jättäen jumalakysymyksen toimivaltansa ulkopuolelle, ts. muuttamatta metodologista ateismia maailmankuvaksi. Tällaisessa tietoisuudessa havaitaan, että teismin ohella myös ateismi sanan varsinaisessa merkityksessä, Jumalan kieltämisenä, menettää merkityksensä. Osoittautuu, että kulttuurin kehittämät mekanismit, tavat tyydyttää ihmisten tarpeita, kehittää arvoja, säädellä käyttäytymistä jne. ylittävät paljon opposition "teismi - ateismi" osoittamat rajat, ja nämä käsitteet itse ovat vähitellen "liukenemassa". kulttuurin käsitteessä.

Lit .: Lukachevsky A. T. Esseitä ateismin historiasta - "Uskonnovastainen", 1929, nro 10-12, 1930, nro 1-4; Voroyaitsyn I. P. Ateismin historia, toim. 3. Ryazan, 1930; Le Dantec F. Ateismi. M., 1930; Mautner F. Ateismi Suuren Ranskan vallankumouksen aikakaudella. per. hänen kanssaan. L.-M., 1930; Ateismi Neuvostoliitossa: muodostuminen ja kehitys. M., 1986; K. Marx ja F. Engels ateismista, uskonnosta ja kirkosta. M., 1986; Mautner fr. Der Atheismus und seine Geschichte Abendlande, Hildesheim, Bd. 1-4. 1920-1923; Reding M. Der politische Atheismus. Graz-W.-Köln, 1957; PfailH. Der atheistische Humanismus der Gegenwart, 1959; Lubac A. de. Le drame de l "humanisme athée. P., 1960; Lacroix). Nykyaikaisen ateismin merkitys. Dublin, 1965; Ley H. Geschichte der Aufklärung und Atheismus, Bd. 1-4. V., 1966-1980; Core / A E " Loti J. (Hrsg.) Atheismus kritisch beträchtet Munch., 1971; Smith G. H. Ateismi. Asia Jumalaa vastaan. Los Ang., 1974; Wimderle A., Huldenfeld A. u. a. (Hrsg.). Weltp.hänomen W. Atheismus , 1979.

V. I. Garadzha

New Philosophical Encyclopedia: 4 vols. M.: Ajatus. Toimittanut V. S. Stepin. 2001 . Synonyymien sanakirja