Romaanin yleiskäsityksessä maailma kieltää sodan, koska maailman sisältö ja tarve on työ ja onnellisuus, persoonallisuuden vapaa, luonnollinen ja siksi iloinen ilmentymä, ja sodan sisältö ja tarve on ihmisten erottaminen. , tuho, kuolema ja suru. Satojen ihmisten kuoleman kauhu Augustan padolla (Venäjän armeijan vetäytyessä Austerlitzin jälkeen) on sitäkin järkyttävämpää, koska Tolstoi vertaa tätä kauhua saman padon näkemykseen toisena ajankohtana – kun täällä ”sillä monta vuotta vanha mylly vavoineen istui rauhallisesti lippassa, kun hänen pojanpoikansa paitansa hihat käärittyään lajitteli kastelukannussa hopeaväriseviä kaloja" ja "niin monen vuoden ajan kulkivat rauhanomaisesti eteenpäin kaksoisvaunut, jotka oli lastattu vehnällä, pörröisissä hatuissa ja sinisissä takkeissa, moravialaiset ja lähtivät samaa patoa pitkin, jauhoilla pölyttyinä, valkoisten vaunujen kanssa." Borodinon taistelun kauhea tulos on kuvattu seuraavassa kuvassa: "Useita kymmeniä tuhansia ihmisiä makasi kuolleina eri asennoissa ja univormuissa pelloilla ja niityillä ... joilla satojen vuosien ajan Borodinon kylien talonpojat , Gorki, Shevardino ja Semenovsky korjasivat ja laidunsivat karjaa samanaikaisesti."

Hän kieltäytyy tunnustamasta mitään "ideaa", samoin kuin yksittäisten, jopa "suurten" historiallisten henkilöiden toiveita tai valtaa ihmiskunnan historiallista kehitystä ohjaavaksi voimaksi. "On olemassa lakeja, jotka hallitsevat tapahtumia, osittain tuntemattomia, osittain hapuilevia meitä", kirjoittaa Tolstoi. "Näiden lakien löytäminen on mahdollista vain, kun luopumme täysin syiden etsimisestä yhden henkilön tahdosta, aivan kuten planeetan liikkeen lakien löytäminen tuli mahdolliseksi vasta, kun ihmiset luopuivat Maan hyväksymästä ideasta." Historioitsijoille Tolstoi asettaa tehtäväksi "syiden etsimisen sijaan ... lakien löytämisen".

Itse kuva sodan totuudesta on "veressä, kärsimyksessä, kuolemassa", jonka Tolstoi julisti. taiteellinen periaate jopa Sevastopolin tarinoissa, tulee ihmisten näkökulmasta sodan olemukseen. Kansojen hallitsijat Napoleon ja Aleksanteri sekä koko korkea yhteiskunta eivät välitä näistä kärsimyksistä. He joko eivät näe kärsimyksessä mitään epänormaalia - kuten Napoleon - tai kääntyvät pois heistä tuskallisin kasvoin - kuin Aleksanteri haavoittuneesta sotilasta.

L. N. Tolstoin teos "Sota ja rauha" suunniteltiin tarinaksi joidenkin kuvitteellisten hahmojen elämästä. seurapiiri, mutta vähitellen siitä tuli eepos, joka sisältää paitsi kuvauksia 1800-luvun alun todellisista tapahtumista, myös kokonaisia ​​lukuja, joiden tehtävänä on välittää lukijalle kirjailijan filosofiset näkemykset. Kääntyessään historian kuvaan Tolstoi pakotettiin tutustumaan erilaisiin materiaaleihin häntä kiinnostavasta aikakaudesta. Ei kummankaan asema nykyaikainen kirjailija tiedemiehet eivät voineet tyydyttää henkilöä, joka halusi "mennä juurille" kaikessa. "Sota ja rauha" -kirjan kirjoittaja kehittää vähitellen omaa konseptiaan historiallinen kehitys, joka oli tarpeen todeta "uuden totuuden" avaamiseksi ihmisille, selventääkseen romaanin logiikkaa.
Yksi ensimmäisistä ongelmista, joita kirjailija kohtasi, oli arvioida yksilön ja massojen roolia historiassa. Ja jos "Sodan ja rauhan" luomisen alussa päähuomio kiinnitettiin yksittäisiin sankareihin, niin 12. vuoden sodan tutkimuksessa Tolstoi vakuuttui yhä enemmän ihmisten ratkaisevasta roolista. Epilogin toisessa osassa koko narratiivia läpäissyt pääidea muotoiltiin seuraavasti: "... mitä suoremmin ihmiset osallistuvat toiminnan suorittamiseen, sitä vähemmän he voivat tilata ja sitä suurempi on heidän lukumääränsä ... mitä vähemmän ihmiset osallistuvat suoraan itse toimintaan, sitä enemmän he hallitsevat ja sitä vähemmän he ovat...” Ajatus siitä, että joukkojen teot määräävät historian, vahvistuu monissa romaanin jaksoissa. Siten voiton Shengrabenin taistelussa toivat Venäjän joukot prinssi Bagrationin, joka ei suinkaan onnistunut, käskyt, jotka "... yritti vain teeskennellä, että kaikki mitä tehtiin välttämättömyydestä, sattumasta ja yksityisen tahdosta komentajat ... tehtiin ... hänen aikomuksensa mukaisesti ", mutta "pienen" kapteenin Tushinin toimet sekä kaikkien tietoisuus tämän taistelun tarpeesta armeijan pelastamiseksi. Samaan aikaan, kun tavallinen sotilas ei nähnyt taistelun tarkoitusta, kuten Austerlitzin aikana, ei alueen saksalaisen komennon tuntemus eikä harkittu asenne tai keisarien läsnäolo voinut vaikuttaa epäsuotuisiin. tulokset. Joukkojen hengen ratkaiseva merkitys Borodinon taistelussa näkyy erityisen selvästi, kun venäläiset pystyivät Kutuzovin päämajan juonitteluista ja aseman haitallisuudesta huolimatta todistamaan moraalisen ylivoimansa vihollista kohtaan.
Tolstovin mukaan yksilön tehtävänä ei ole puuttua historian luonnolliseen kulkuun, ihmisten "parvi" elämään. Bagration ymmärtää tämän, ja hänen käyttäytymisensä Shengraben-taistelun aikana voi toimia todisteena, Kutuzov tietää tämän, tuntee hetken, jolloin on tarpeen käydä suurenmoinen taistelu, sallien itsensä tehdä päätös lähteä Moskovasta, näkemällä tarkoituksen vain sodassa vapautumisesta. Venäjän armeijan ylipäällikköstä prinssi Andrei sanoo oikeutetusti: "Hänellä ei ole mitään omaa." Mutta Tolstoin lausuntoja komentajan mietiskelystä ei pidä ymmärtää hänen huolimattomuutensa myöntämisenä. Kutuzov keksi ajatuksen onnistuneesta liikkeestä vuonna 1805, hän myös "keksi kaikki mahdolliset onnettomuudet" vuonna 1812. Suurin ero "korkeimman" ja Napoleonin välillä ei ole venäläisen komentajan toimettomuudessa, vaan vanhan miehen oivalluksessa, että hänen käskynsä eivät ole ratkaisevia historian kulun kannalta.
Ihmisten "parvi"-elämän ihailu, yksilön merkityksen kieltäminen saa Tolstoin antamaan rakkaalle sankaritar Natašalle alun läheisyyden ihmisiä kohtaan, parhaat sankarit, kuten Pierre ja Andrei, johtavat askel askeleelta lähentymiseen hänen kanssaan. Ja vaikka yksikään hahmoista ei menetä yksilöllisyyttään, yksi tärkeimmistä kriteereistä ihmisten arvioinnissa kirjailijalle on heidän suhteensa patriarkaaliseen talonpoikiaan, elämän luonnollisen kulkutavan ymmärtäminen.
Puhuttaessa Tolstoin kannasta yksilön rooliin historiassa, tulemme väistämättä kuvaukseen Sodan ja rauhan kirjoittajan käsitteen ristiriitaisuuksista.
Toisaalta yksi perusteesistä on "ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana työkaluna historiallisten, sosiaalisten tavoitteiden saavuttamiseksi". Tolstoin mukaan on luonnollista, että "useimmat sen ajan ihmisistä eivät kiinnittäneet huomiota yleiseen asioiden kulkuun, vaan heitä ohjasivat vain nykyajan henkilökohtaiset edut". Toisaalta kaikki romaanin hahmot on jaettu kahteen ryhmään. Ensimmäinen näistä sisältää kaikki ne, jotka eivät ole välinpitämättömiä isänmaan kohtalosta, joiden elämä on käännetty ylösalaisin vuoden 1812 sodan aikana, joiden "henkilökohtainen etu" liittyy suoraan "asioiden yleiseen kulkuun". Tämä vanha prinssi Bolkonsky kokoaa miliisi, valmistautuu puolustamaan Kaljuvuoria ranskalaisilta, Rostoveilta, luopumaan kärryistään haavoittuneiden Petya, Nikolai, Andrei, Pierre, jotka näkevät elämänsä päämääränä osallistumisen isänmaalliseen sotaan.
Toinen puolisko sisältää ne, joiden elämä ei muutu sodan syttyessä, ei ole siitä millään tavalla riippuvainen. Nämä ovat pseudo-patriootteja A. P. Schererin Pietarin salongista ja Helenin talon vieraita, jotka tuntevat myötätuntoa Napoleonille ja ranskalaisille, Bergille, joka on huolissaan sifonierin ostamisesta Moskovan asukkaiden lähtiessä, Boris, joka on vain kiinnostunut promootiossa. Tekijä tuomitsee ne kaikki nimenomaan välinpitämättömyydestä yhteistä asiaa kohtaan. Kutuzov, joka ymmärtää syvä merkitys mitä tapahtuu.
Jatkamalla keskustelua romaanin historian filosofiasta ja Tolstoin näkemyksestä yksilön ja joukkojen välisestä suhteesta, ylitämme itse historiallisen käsitteen kehyksen ja joudumme kääntymään sodan ja rauhan kirjoittajan kosmogoniaan. Kirjoittajan aseman ymmärtämiseksi paremmin on muistettava kuvat "vesipallosta" ja "ideaalipisarasta" - Platon Karataev, joissa ei ollut mitään henkilökohtaista. Tämä laajentaa ymmärrystämme Tolstoin yksilölle osoittamasta paikasta maailmassa, mutta se lisää vain vähän romaanin luojan näkemysten ymmärtämistä historiasta.
Sodassa ja rauhassa ei esiinny pelkästään yksilön roolin ongelmaa. Eepoksessa tärkeä paikka on keskustelulle elämän kehityksen yleisestä luonteesta. Puhuttaessa tästä osasta romaanin historiallisia ja filosofisia poikkeamia, termiä "fatalismi" käytetään usein. On myös perinteinen virhe: monet uskovat, että Tolstoi on taipuvainen pitämään kaikkea tapahtuvaa väistämättömänä ja Jumalan tahdon alaisena. Itse asiassa tämä on vain yksi näkökulmista, joiden kanssa kirjailija väittää, aivan kuten hän väittää Hegelin esihistoriallismin - historiallisen välttämättömyyden opin kanssa, joka kulkee tiensä läpi joukon onnettomuuksia. Lukijalle tarjottu käsite on seuraava: elämän kehittyminen on tiettyjen lakien alaista. Niiden noudattamisesta ei ole poikkeuksia, koska Tolstoin mukaan yksikin poikkeus tuhoaa säännön. Historian lait ovat edelleen ihmisten ulottumattomissa, joten kohtalon käsite syntyy kohtalosta, joka korvaa koko joukon tuntemattomia syitä.
Osoittaessaan näkemyksensä yhteiskunnan kehityksestä Tolstoi kääntyy jälleen yksilön puoleen. Kirjoittaja määrittelee vapauden ja välttämättömyyden suhteen jokaisen elämässä, tekee johtopäätöksen ensimmäisen illusorisesta luonteesta ja puhuu vasta sitten säännöllisyyden määräävästä merkityksestä globaalissa mittakaavassa. Sellainen polku erityisestä yleiseen Tolstoin päättelyssä - paras esimerkki kirjoittajan tarkka huomio henkilöön. "Sota ja rauha" -kirjan kirjoittaja uskoi, että historian aiheena tulisi olla mieluummin yksi päivä jonkun elämässä kuin kokonaisia ​​aikakausia.
Elämää määräävästä välttämättömyydestä Tolstoi ei siirry vastuuttomuuden ja inertian mahdollisuuteen. Päinvastoin, eeppinen sankari on velvollinen toimimaan ja koordinoimaan toimintansa moraalisten normien kanssa, jotka ovat ehdoton mitta kaikelle tapahtuvalle, mukaan lukien historiallisten henkilöiden toiminta; luonnostaan ​​moraalittomat tapahtumat, kuten sodat. Todisteeksi haluaisin muistaa kirjailijan kielteisen arvion Napoleonista, joka ajattelee suuruutta, mutta unohtaa "hyvyyden, yksinkertaisuuden ja totuuden". Romaanissa suurta keisaria verrataan lapseen, joka vetää vaunuihin sidottuja nauhoja ja ajattelee hallitsevansa. Tolstoi suhtautuu myös kielteisesti kaikkiin kuvattuihin sotiin, lukuun ottamatta kansan jaloa vapaustaistelua hyökkääjiä vastaan ​​vuonna 1812.
"Sota ja rauha" kumoaa ajatuksen niin sanotun historiallisen tarkoituksenmukaisuuden olemassaolosta, että päämäärä voi oikeuttaa keinot, yleensä perinteiset historialliset näkemykset. Sen sijaan lukijalle tarjotaan yhtenäinen järjestelmä, joka vastaa kahteen peruskysymykseen. Tolstoi kirjoittaa yksilöiden koordinoitujen toimien ratkaisevasta merkityksestä elämän kehitykselle, ei "sankarien" suunnitelmille, muuttumattomien lakien olemassaolosta, joita ei vielä tiedetä, mutta jotka alistavat kaiken itselleen. Kirjailijan mukaan tiedemiesten päätehtävänä on löytää malleja ja viedä historia täysin uudelle tasolle.

Pannaan merkille joukko Tolstoin lausuntoja, jotka välittävät hänen historianfilosofiansa päämääräykset:

"Kesäkuun 12. päivän voimat Länsi-Eurooppa ylitti Venäjän rajat, ... - Mikä sai aikaan tämän poikkeuksellisen tapahtuman? Mitkä olivat syyt siihen?

(Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että alkuperää on mahdotonta selittää historialliset tapahtumat yksittäisten ihmisten yksittäisiä tekoja. Yksilön tahto historiallinen henkilö saattaa lamaantua ihmisten massojen halujen tai haluttomuuden vuoksi.)

Jotta historiallinen tapahtuma voisi tapahtua, "miljardien syiden" on kohdattava yhteen, toisin sanoen yksittäisten ihmisten edut, jotka muodostavat kansanjoukon, aivan kuten mehiläisparven liike osuu yhteen, kun yleinen liike syntyy yksittäisten määrien liikkumista. Tämä tarkoittaa, että historiaa eivät tee yksilöt, vaan ihmiset.

"Historian lakien tutkimiseksi meidän on muutettava kokonaan tarkkailun aihe,... - joka ohjaa massoja" (Vide III, osa III, luku 1). (Tolstoi väittää, että historialliset tapahtumat tapahtuvat, kun joukkojen edut kohtaavat.)

Ja miksi yksittäisten ihmisten toiveiden pienet arvot osuvat yhteen? Tolstoi ei kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen: "Syynä ei ole mikään. Kaikki tämä on vain sattumaa olosuhteista, joissa mikä tahansa elintärkeä, orgaaninen, spontaani tapahtuma tapahtuu", "ihminen täyttää väistämättä hänelle määrätyt lait", "...tapahtuman piti tapahtua vain siksi, että sen piti tapahtua paikka", "fatalismi historiassa" on väistämätöntä. Tämä osoittaa Tolstoin näkemysten heikkouden.

Tolstoin fatalismi liittyy hänen ymmärrykseensä spontaanisuudesta. Historia, hän kirjoittaa, on "ihmiskunnan tiedostamaton, yhteinen, kuhiseva elämä". Kaikista täydellisistä tiedostamattomista teoista "tulee historian omaisuutta". Ja mitä alitajuisemmin ihminen elää, sitä enemmän Tolstoin mukaan hän osallistuu historiallisten tapahtumien toimeenpanoon. Spontaaniuden saarnaaminen, tietoisen, rationaalisen osallistumisen kieltäminen tapahtumiin on Tolstoin näkemysten heikkous.

Oikein ottaen huomioon, että henkilöllä ja jopa historiallisella, eli korkealla "yhteiskunnallisilla tikkailla" olevalla henkilöllä ei ole johtavaa roolia historiassa, että se liittyy kaikkien sen alapuolella olevien etuihin ja seuraaviin. siihen Tolstoi on väärässä väittää, että yksilöllä ei ole eikä voi olla mitään roolia historiassa. Tolstoin mukaan joukkojen liikkeiden spontaanisuutta ei voida hallita, ja siksi historiallinen henkilö jää vain totella ylhäältä määrättyjen tapahtumien kulkua. Joten Tolstoi tulee ajatukseen alistumisesta kohtalolle ja supistaa historiallisen persoonallisuuden tehtävän tapahtumien seuraamiseen.

Vol. III:a tutkiessa pitäisi nähdä valtakunnallinen isänmaallinen nousu ja venäläisen yhteiskunnan valtaosan yhtenäisyys taistelussa hyökkääjiä vastaan. Jos osan II analyysissä keskityttiin yksittäiseen ihmiseen ja hänen yksilölliseen, toisinaan muista erottuneeseen kohtalokseen, niin osien III-IV analyysissä näemme ihmisen massan hiukkasena. . Tolstoin pääajatuksena on, että vasta sitten yksilö löytää lopullisen, todellisen paikkansa elämässä, kun hänestä tulee kansan hiukkanen.

"Sota ja rauha" on erittäin monimutkainen, monitahoinen teos: historiallinen, filosofinen, perhe-, psykologinen eeppinen nykyajan romaani. Tämän eeppisen romaanin erikoisuus piilee siinä, että Tolstoi ei ainoastaan ​​kuvaa Venäjän historiaa 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä, puhuen Napoleonin sodista ja vuoden 1812 isänmaallisesta sodasta, vaan yrittää myös välittää henkistä, henkistä sisältöä. tästä aikakaudesta. Kirjoittaja tarjoaa filosofisen käsityksensä sekä globaaleista - maailman ja kansallisista - historiallisista tapahtumista että yksilön elämästä. Tolstoille tapahtumia kansakunnan historiasta ja "pieniä asioita" yksityisyyttä ovat tasa-arvoisia, koska olemisen yleiset ja ikuiset lait ilmenevät yhtäläisesti niissä.

Tolstoin filosofiset pohdinnat historian kaavoista ovat hajallaan kaikkialla romaanissa, mutta epilogissa ne tiivistetään vielä kerran. Kirjoittaja tarkastelee tärkeimpiä kysymyksiä historian liikkeellepanevista voimista ja niin sanottujen "suurten ihmisten" roolista historiallisessa prosessissa.

"Sodassa ja rauhassa" on argumentteja historiallisten tapahtumien tavoitteista ja ihmisen tahdon roolista niissä: "Emme tiedä, miksi on sota tai vallankumous; tiedämme vain, että suorittaakseen tämän tai tuon toiminnan ihmiset muodostavat tietyn yhdistelmän ja kaikki osallistuvat, ja sanomme, että sellainen on ihmisten luonne, että tämä on laki ”(epilogi, 2, VII). Edelleen Tolstoi jatkaa: "Tosielämässä jokainen historiallinen tapahtuma, jokainen ihmisen toiminta ymmärretään hyvin selvästi, ilman pienintäkään ristiriitaa, huolimatta siitä, että jokainen tapahtuma näyttää osittain vapaalta, osittain välttämättömältä" (epilogi, 2, IX).

Kirjoittajan mukaan historiallinen tapahtuma koostuu miljoonien tämän historiallisen tapahtuman aikakaudella elävien ihmisten ristiriitaisista ja monimuotoisista pyrkimyksistä. Historia ei siis riipu yhden tai useamman ihmisen tahdosta, vaan koko ihmiskunnan tahdosta, eli se on objektiivinen (ei-tietoinen, ”parvi”) prosessi. Vertaatte Tolstoin historiallista prosessia kellokoneistoon: "Aivan kuin kellossa lukemattomien erilaisten pyörien ja lohkojen monimutkaisen liikkeen tulos on vain aikaa osoittavan käden hidas ja tasainen liike, niin on myös kaikkien monimutkaisten ihmisen liikkeiden tulos. ... - kaikki intohimot, halut, katumukset, nöyryytykset, kärsimykset, ylpeydenpurkaukset, pelko, ihmisten ilo - oli vain Austerlitzin taistelun tappio .. eli maailmanhistoriallisen hidas liike käsi ihmiskunnan historian kellotaulussa" (1,3, XI). Romaanissa esitetään teoreettisen päättelyn lisäksi taiteellisia kuvituksia. historiallisia lakeja jotka Tolstoin mukaan hallitsevat ihmisten elämää. Esimerkiksi moskovilaisten joukkolähtö ennen kaupungin antautumista: "He lähtivät eivätkä ajatellut tämän valtavan, rikkaan pääkaupungin majesteettista merkitystä, jonka asukkaat hylkäsivät ja luovutettiin tuliuhriksi (suuri hylätty puinen). kaupungin piti polttaa); he lähtivät kukin itselleen, ja samaan aikaan, vain koska he lähtivät, tapahtui se majesteettinen tapahtuma, joka jää ikuisesti Venäjän kansan parhaaksi kunniaksi ”(3, 3, V). Toisin sanoen yksilön järkevä ja oikea toiminta on Tolstoin mukaan koko (historian) tahdon ruumiillistuma, yksilön jokainen teko määräytyy ihmiskunnan tahdon mukaan.

Ihmisyhteiskunta Tolstoin mukaan voidaan kuvata kartiona (epilogi, 2, VI), jonka juurella on ihmiset ja huipulla hallitsija. Historian paradoksi esitetään kirjoittajalle seuraavasti: mitä korkeammalle henkilö seisoo sosiaalisilla tikkailla, sitä vähemmän hän voi vaikuttaa historiallisiin tapahtumiin: "Kuningas on historian orja." Todiste tästä ideasta on esimerkiksi Kutuzovin valinta isänmaallisen sodan ylipäälliköksi. Kutuzov oli henkilökohtaisesti epämiellyttävä Aleksanteri Ensimmäiselle, mutta kun Venäjää uhkasi vakava vaara, Kutuzovia ei kutsuttu viranomaisten määräyksestä, vaan kansan tahdosta. Kuningas, vastoin hänen henkilökohtaista haluaan, pakotettiin täyttämään kansan tahto. Toisin sanoen ihmiset ovat Tolstoin mukaan historian luojia. Siksi romaanissa on monia sankareita ihmisistä - talonpoikia, sotilaita, pihoja. Näin kirjailijan demokraattinen vakaumus ilmenee.

Ihmiset eivät ole vain pääasiallisia liikkeellepaneva voima historian, mutta myös niin sanottujen "suurten ihmisten" päätuomari. Ihminen, joka on ansainnut kansan kunnioituksen, on Tolstoin mukaan mahtava. Sellainen ihminen ei tee omaa tahtoaan historiassa, vaan havaitsee ja toteuttaa kansansa tahdon. Tämän kannan perusteella kirjailija pitää Kutuzovia suurena (hän ​​ymmärsi isänmaallisen sodan merkityksen ja vapauttavan luonteen) ja kieltää suuruuden Napoleonilta (tämä vallan rakastaja välitti yksinomaan henkilökohtaisesta kunniasta, jonka hän perustui sotiin, eurooppalaisen vereen kansat). Täten, filosofisia näkemyksiä Tolstoi ei ole vain demokraattinen, vaan myös humanistinen. Kirjoittaja tuomitsee sodan, mikä osuu yhteen tämän tapahtuman yleisen arvion kanssa.

"Sota ja rauha" hahmottelee myös erillisen filosofisen ymmärryksen ihmiselämä eli Tolstoi laittaa "ikuisen" moraalisia kysymyksiä ja antaa niihin vastauksia ja tarjoaa omat kriteerinsä oikealle elämälle. Kirjoittaja kuvailee hahmojen henkilökohtaisia ​​pyrkimyksiä ja kiinnostuksen kohteita, kietoutuu ne kansojen tehtäviin, kiinnostuksen kohteihin, yhteenotoihin. Jos sankari ymmärtää oikein paikkansa historiassa (Kutuzov, prinssi Andrei, Pierre), hänen henkilökohtainen henkinen kehitys menee samaan suuntaan kuin ihmiskunnan historiaa. Jos sankari haluaa hidastaa tai työntää historiallista prosessia tahtollaan, hän näyttää naivilta ja naurettavalta. Näin kirjoittaja luonnehtii kreivi Rostopchinin käyttäytymistä Moskovan antautumisen aattona luettelemalla tämän valtiomiehen ristiriitaiset käskyt ja toimet: "... tämä mies ei ymmärtänyt meneillään olevan tapahtuman merkitystä, vaan halusi vain tehdä jotain itse, yllättää jotakuta, saada aikaan jotain isänmaallisesti sankarillista ja pojan tavoin iloinnut majesteettisesta ja väistämättömästä Moskovan hylkäämisen ja polttamisen tapahtumasta ja yritti pienellä kädellänsä joko rohkaista tai viivyttää valtavan virran kulkua. ihmiset, jotka kantoivat hänet mukanaan” (3, 3, V).

Sisäinen vapaus on kirjoittajan mukaan ainakin osittainen egoistisen henkilökohtaisen hyvän halun hylkäämistä, koska se hämärtää yleisen ja kiistaton siunaus elämä sellaisenaan. Tolstoi muotoilee hyvin yksinkertaisesti käsityksensä moraalista: ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta. Kirjoittaja soveltaa näitä moraalisia kriteerejä kaikkiin romaanin sankareihin keisareista ja kenraaleista alkaen yksinkertaisiin venäläisiin talonpoikiin. Tämän seurauksena sankarit jaetaan rakkaisiin ja ei-rakkaisiin sen mukaan, kuinka paljon heidän käyttäytymisensä elämässä vastaa yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden periaatteita.

Ja Tolstoin aikana, ja edelleen on mielipide siitä valtiomies voi käyttäytyä eri tavalla kuin yksityinen henkilö. Mitä yksityishenkilölle pidetään petoksena, valtiomiehenä - valtiomiestaitoa; mikä julkisuuden henkilössä olisi mahdotonta hyväksyä heikkoutta, yksityishenkilössä sitä kunnioitetaan inhimillisyytenä tai sielun lempeytenä. Tällainen moraali sallii siis yhdelle ja samalle henkilölle kaksi oikeutta, kaksi varovaisuutta. Tolstoi luopuu kaksoismoraalista ja todistaa sen historiallinen henkilö ja yksinkertainen ihminen on mitattava yhdellä mittarilla, että yksinkertainen oikeudenmukaisuus on aina viisain ja edullisin politiikka. Kirjoittajalle yksityishenkilön elämä ja tunteet historiallisten mullistusten taustalla saavat saman merkitys sekä historiallisten henkilöiden elämää ja toimintaa.

Tolstoi antaa oma arvio kaikkiin kuvatun tunnetuihin hahmoihin historiallinen aikakausi. Tämä koskee ensisijaisesti Napoleonia, jota venäjässä ja erityisesti eurooppalaisessa historiografiassa esitetään suurin kenraali ja valtiomies. Mutta Tolstoille Napoleon on hyökkääjä, joka hyökkäsi Venäjään ja antoi käskyn polttaa kaupunkeja ja kyliä, tuhota venäläisiä, ryöstää ja tuhota kulttuuriarvoja. Aleksanteri Ensimmäinen, uudistaja Speransky, kreivi Rostopchin, saksalaiset sotilasstrategit - kaikkia näitä historiallisia henkilöitä kirjoittaja kuvailee tyhjiksi ja omahyväisiksi ihmisiksi, jotka vain kuvittelevat tekevänsä historiaa.

Kirjoittaja soveltaa samoja yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden kriteerejä arvioidessaan fiktiivisiä hahmoja. Piirrä hovin aristokratia (Kuragin-perhe, kunnianeito Anna Pavlovna Sherer, uraristit Drubetskoy, Berg, lukuisat adjutantit) Tolstoi korostaa heidän moraalittomuuttaan, väärää isänmaallisuutta. He elävät tyhjien etujen kanssa, kaukana todellisesta, kirjoittajan mukaan elämästä. Borodinon taistelun aattona, kun prinssi Andrein rykmentin sotilaat valmistautuvat voittoon tai kuolemaan, maalliset uraajat "ovat kiireisiä vain pienten etujensa kanssa. ... heille tämä on juuri sellainen minuutti, jossa voit heikentää vihollista ja saada ylimääräisen ristin tai nauhan ”(3, 2, XXV). Isänmaallisuus maallinen yhteiskunta Toisen maailmansodan aikana se ilmenee siinä, että jalo aatelisto ei käy ranskalaisessa teatterissa ja yrittää puhua venäjää.

Tolstoin suosikkisankarit ilmentävät häntä elämän ihanteellinen. Prinssi Andrei ja Pierre pitkästä aikaa moraalinen etsintä tulemme samaan johtopäätökseen: meidän on elettävä ihmisiä varten totuuden ja omantunnon mukaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita eri mielipiteen hylkäämistä molemmille ominaisesta intensiivisestä henkisestä työstä.

Joten "Sota ja rauha" heijastaa kirjailijan filosofisia näkemyksiä maailmasta ja ihmisestä. Tolstoin aikana historia esitettiin yleensä kuninkaiden ja kenraalien tekojen ketjuna, kun taas kansalla ei ollut mitään roolia historiallisella areenalla, heidän tehtävänsä oli täyttää "suurten ihmisten" tahto. Tällainen historiallinen näkemys heijastui selvästi venäläisessä ja eurooppalaisessa taistelumaalauksessa: "...etualalla istuu valtava kenraali hevosen selässä ja heiluttaa jonkinlaista drekola; sitten pöly- tai savupilviä - et voi erottaa; sitten mailojen taakse pienet sotilaat laittoivat kuvan vain osoittaakseen, kuinka mahtava komentaja on ja kuinka pieniä alemmat arvot ovat häneen verrattuna ”(D.I. Pisarev).

Tolstoi pohtiessaan historiallista prosessia, analysoimalla Venäjän historian kriittisiä hetkiä, tulee siihen tulokseen, että ihmiset eivät ole kaksi tai kolme maapähkinää taistelukuvan taustalla, vaan ihmiset ovat historian luojia. Joten kirjailija hylkäsi yhden äärimmäisen näkökulman (historia on "suurten ihmisten" tekoja), mutta alkoi puolustaa toista ääripäätä (historia on persoonaton): "Napoleonin ja Aleksanterin toimet, joiden sanoista vaikutti siltä, ​​että tapahtuma tapahtui tai ei tapahtunut, olivat yhtä vähän mielivaltaisia ​​kuin jokaisen arvalla tai värväyksellä kampanjaan lähteneen sotilaan toimet” (3, 1, I). Näyttää siltä, ​​​​että oikea näkökulma on äärimmäisyyksien välissä - koko kansa luo historiaa: tsaari ja kenraalit ja vanhemmat ja nuoremmat upseerit ja tavalliset sotilaat ja partisaanit ja siviilit - sanalla sanoen kaikki ne jotka tekevät ainakin jotain hyödyllistä yhteisen asian hyväksi, ja jopa niitä, jotka vastustavat yhteistä asiaa. Toisin sanoen historiallinen prosessi toteutetaan tunnetun latinalaisen sananlaskun mukaan: kohtalo johtaa fiksuja, mutta vetää tyhmiä.

Filosofinen käsite Tolstoin romaanissa ilmaistaan ​​paitsi erityisissä poikkeuksissa, ei vain Napoleonin ja Kutuzovin kuvissa, vaan myös jokaisessa teoksen sankarissa, koska jokainen kuva tavalla tai toisella havainnollistaa kirjoittajan moraalifilosofian ajatuksia. Tolstoi, kuten kaikki 1800-luvun puolivälin venäläiset kirjailijat, yritti ratkaista ongelman hyvä ja etsi häntä aateliston joukosta. Nyky-Venäjän elämässä kirjailija ei nähnyt tällaisia ​​sankareita, mutta kääntyessään historiaan hän löysi positiivisia kuvia - nämä ovat vuosien 1812 ja 1825 aateliset. He olivat aikaansa edellä, heidän moraalinen luonteensa osoittautui lähempänä 1800-luvun 60-luvun kehittynyttä venäläistä kansaa kuin heidän aikalaisiaan 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä.

Arvioimalla kaikkia sankareita samojen moraalisten kriteerien (yksinkertaisuus, ystävällisyys, totuus) mukaan Tolstoi tuo Historiallinen romaani vuoden 1812 isänmaallisesta sodasta, yleismaailmallinen (filosofinen) merkitys, joka syventää teoksen sisältöä ja antaa meille mahdollisuuden kutsua sitä eeppiseksi. moraalinen ihanne kirjailija on epäilemättä suosittu ihanne moraalista elämää. Egoismin, turhamaisuuden, joutilaisuuden hylkääminen, halu nousta universaalien inhimillisten etujen eteen, nostaa tunteet tavallisten yläpuolelle – tätä Tolstoi vaatii Sodassa ja rauhassa esittämässään moraalissa opetuksessaan.

opettajan sana

Ennen kuin menet suoraan osoitteeseen Analyysi III osat, haluaisin kiinnittää huomion siihen, että osat III ja IV on kirjoittanut L.N. Tolstoi myöhemmin kuin ensimmäiset (1867-1869). Tähän mennessä kirjailijan maailmankuvassa oli tapahtunut muutoksia, jotka heijastuivat analysoitavaan teokseen. Muistatko, että juuri tuohon aikaan L.N. Tolstoi on kiinnostunut kansanelämää, ottaa askeleita kohti lähentymistä patriarkaalisiin talonpoikiin. Siksi on luonnollista, että romaanin sivuille ilmestyy yhä enemmän ihmisiä. Tolstoin uudet näkemykset heijastuivat myös yksittäisten sankarien näkemyksiin.

Muutokset kirjailijan maailmankuvassa muuttivat jonkin verran romaanin rakennetta. Se sisältää tietokirjallisia lukuja, jotka johdattavat ja selittävät taiteellinen kuvaus tapahtumat johtavat heidän ymmärrykseensä.

Päästäkseen lähemmäksi L.N:n työn ymmärtämistä Tolstoi, on välttämätöntä ymmärtää joitain hänelle suoraan luontaisia ​​käsitteitä. Erityisesti Tolstoilla oli oma käsityksensä historian filosofiasta. Kääntykäämme tekstiin (nide III, osa I, luku I ja sitten osa III, luku I). Luetaanpa ja vastataan kysymykseen: mitkä ovat Tolstoin mukaan vuoden 1812 isänmaallisen sodan syyt?

Vastaus

"Ihmisjärjen ja kaiken vastakohta ihmisluonto tapahtuma".

Mikä sai aikaan tämän poikkeuksellisen tapahtuman? Mitkä olivat syyt siihen?

1. On mahdotonta selittää historiallisten tapahtumien syntyä yksittäisten ihmisten yksittäisillä teoilla. Yksittäisen historiallisen henkilön tahto voi lamaantua ihmisten massojen halujen tai haluttomuuden vuoksi.

2. Jotta historiallinen tapahtuma voisi tapahtua, "miljardien syiden" on osuttava yhteen, ts. yksittäisten ihmisten edut, jotka muodostavat kansanjoukon, koska mehiläisparven liike osuu yhteen, kun yksittäisten määrien liikkeestä syntyy yleinen liike. Tämä tarkoittaa, että historiaa eivät tee yksilöt, vaan heidän kokonaisuutensa, ihmiset. Siten historialliset tapahtumat tapahtuvat, kun joukkojen edut kohtaavat.

3. Ja miksi yksittäisten ihmisten toiveiden äärettömän pienet arvot osuvat yhteen? "Syynä ei ole mikään. Kaikki tämä on vain sattumaa olosuhteista, joissa jokainen elintärkeä, orgaaninen, spontaani tapahtuma tapahtuu. "Ihminen täyttää väistämättä hänelle määrätyt lait." "... Tapahtuman piti tapahtua vain siksi, että sen oli tapahduttava", kirjoittaa Tolstoi. "Fatalismi historiassa" on hänen mielestään väistämätöntä.

4. Tolstoin fatalismi liittyy hänen ymmärrykseensä spontaanisuudesta. Historia, hän kirjoittaa, on "ihmiskunnan tiedostamaton, yhteinen, kuhiseva elämä". Kaikista näennäisesti tiedostamattomista teoista, jotka tehdään spontaanisti, "tulee historian omaisuutta". Ja mitä alitajuisemmin ihminen elää, sitä enemmän Tolstoin mukaan hän osallistuu historiallisten tapahtumien toimeenpanoon. Spontaaniuden saarnaaminen, tietoisen, rationaalisen osallistumisen hylkääminen tapahtumiin on yksi Tolstoin piirteistä.

5. Tolstoi väittää, että yksilöllä ei ole eikä voi olla mitään roolia historiassa. Tolstoin mukaan joukkojen liikkeen spontaanius ei ole hallittavissa, ja siksi historiallinen persoonallisuus voi totella vain ylhäältä määrättyä tapahtumien suuntaa. "Kuningas on historian orja." Joten Tolstoi tulee ajatukseen alistumisesta kohtalolle ja näkee historiallisen persoonallisuuden tehtävän tapahtumien seuraamisessa. Oletko samaa mieltä tästä näkökulmasta?

Kun analysoimme romaanin "Sota ja rauha" kolmatta osaa, meidän on todistettava se Isänmaallinen sota 1812 nosti koko Venäjän kansan taistelemaan vihollista vastaan. Meille on tärkeää nähdä valtakunnallinen isänmaallinen nousu ja venäläisen yhteiskunnan valtaosan, kansan ja useimpien aatelisten yhtenäisyys taistelussa hyökkääjiä vastaan.

Harjoittele

Analysoidaanpa episodi Napoleonin armeijan ylityksestä Nemanin yli (osa I, luku II).

Vastaus

Tolstoi Nemanin ylityksen kohtauksessa vetää Napoleonia ja hänen armeijaansa Venäjän kampanjan alussa. Myös Ranskan armeijassa vallitsee yhtenäisyys - sekä sotilaiden itsensä välillä että heidän ja heidän keisarinsa välillä. "Kaikkien näiden ihmisten kasvoilla oli yksi yleinen ilmaisu iloa kauan odotetun kampanjan alussa ja iloa ja omistautumista miehelle, joka seisoo vuorella seisomassa harmaassa takkissa.

Kysymys

Mikä on tämän yhtenäisyyden perusta?

Vastaus

Maailman valloittajan kunnia johti Napoleonia. Hieman aikaisemmin Tolstoi totesi, että täällä vallitsi "Ranskan keisarin rakkaus ja tapa sotaa, mikä osui yhteen hänen kansansa asenteen kanssa, kiehtominen valmistelujen loistosta ja valmistelun kustannuksista ja tällaisten etujen tarve. joka maksaisi nämä kustannukset...” (I osa, luku I).

Mutta tämä yhtenäisyys on hauras. Sitten Tolstoi näyttää, kuinka se hajoaa ratkaisevalla hetkellä. Tämä yhtenäisyys ilmenee sotilaiden sokeana rakkautena Napoleonia kohtaan ja siinä, että Napoleon hyväksyi sen itsestäänselvyytenä. Koska uhlanit eivät löytäneet kaalaa, syöksyivät veteen, hukkuivat ja kuitenkin "yrittivät uida eteenpäin toiselle puolelle ja huolimatta siitä, että puolen versan päässä oli risteys, he olivat ylpeitä siitä, että he uivat ja hukkuivat tämä joki miehen katseen alla, joka istuu puun päällä ja ei edes katsonut, mitä he tekivät."

Venäjän kansan yhtenäisyys perustuu johonkin muuhun - vihaan hyökkääjiä kohtaan, jotka aiheuttavat heille surua ja tuhoa, rakkauteen ja kiintymykseen Kotimaa ja ihmiset, jotka elävät sillä.

Kirjallisuus

T.G. Brazhe. Oppituntijärjestelmä romaanin "Sota ja rauha" kokonaisvaltaiseen tutkimukseen. // L.N. Tolstoi koulussa M., 1965. - S. 301-323.

G.Ya. Galagan. L.N. Tolstoi. // Venäläisen kirjallisuuden historia. Osa kolme. Leningrad: Nauka, 1982.

Andrew Ranchin. Leo Nikolajevitš Tolstoi. // Tietosanakirja lapsille "Avanta +". Osa 9. Venäläinen kirjallisuus. Osa yksi. M., 1999.