”Tunnen etukäteen (kyllä, tämän varmaan tuntevat kaikki, jotka tänään kirjoittavat kanssamme), että lukija etsii artikkelistani ennen kaikkea opetuksia, ohjeita, saarnoja. Sellainen on nykytilanne, sellainen on mielentilamme, että emme ole juurikaan kiinnostuneita kylmästä päättelystä, kuivasta, tiukista analyyseistä, rauhallisesta ajattelun toiminnasta ja luovuudesta. Jotain terävämpää, terävämpää ja leikkaavampaa tarvitaan pitämään meidät kiireisinä ja jännittyneinä. Tunnemme tyytyväisyyttä vain, kun moraalinen innostus leimahtaa meissä ainakin hetkeksi tai kun suuttumus ja halveksuminen hallitsevaa pahaa kohtaan kiehuu..."

* * *

Seuraava ote kirjasta I. S. Turgenev Isät ja lapset (artikkeli) (N. N. Strakhov, 1862) tarjoaa kirjakumppanimme LitRes.

Tunnen etukäteen (kyllä, luultavasti jokainen, joka tänään kirjoittaa, myös tuntee tämän), että lukija etsii artikkelistani ennen kaikkea opetuksia, ohjeita ja saarnoja. Sellainen on nykytilanne, sellainen on mielentilamme, että emme ole juurikaan kiinnostuneita kylmästä päättelystä, kuivasta, tiukista analyyseistä, rauhallisesta ajattelun toiminnasta ja luovuudesta. Jotain terävämpää, terävämpää ja leikkaavampaa tarvitaan pitämään meidät kiireisinä ja jännittyneinä. Tunnemme tyytyväisyyttä vasta, kun moraalinen innostus leimahtaa meissä ainakin hetkeksi tai kun suuttumus ja halveksuminen hallitsevaa pahuutta kohtaan kiehuu. Jotta voisimme koskettaa ja hämmästyttää meitä, meidän on saatava omatuntomme puhumaan, meidän on kosketettava sielumme syvimpiä mutkia. Muuten pysymme kylminä ja välinpitämättöminä, olivatpa mielen ja lahjakkuuden ihmeet kuinka suuria tahansa. Kaikkia muita tarpeita kirkkaammin meissä puhuu moraalisen uudistumisen tarve ja siksi irtisanomisen tarve, oman lihamme ruoskimisen tarve. Jokaiselle, joka omistaa sanan, olemme valmiita puhumaan puheella, jonka runoilija kerran kuuli:

Olemme pelkurimaisia, olemme salakavalaisia,

Häpeämätön, paha, kiittämätön;

Olemme kylmäsydämisiä eunukeja,

Panettelijat, orjat, tyhmät;

Paheet pesivät meissä kuin kerho...

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anna meille rohkeita oppitunteja!

Jotta voisimme olla vakuuttuneita tämän saarnaamispyynnön täydestä voimasta, nähdäksesi, kuinka selvästi tämä tarve tunnettiin ja ilmaistiin, riittää, että muistaa ainakin muutama tosiasia. Pushkin, kuten juuri huomasimme, kuuli tämän vaatimuksen. Se iski häneen oudolla hämmennyksellä. "Salaperäinen laulaja", kuten hän kutsui itseään, eli laulaja, jolle hänen oma kohtalonsa oli mysteeri, runoilija, joka tunsi, että "hänellä ei ollut vastausta", hän kohtasi saarnan vaatimuksen jotain käsittämätöntä eikä voinut Suhtaudu häneen millään tavalla, varma ja oikea. Monta kertaa hän käänsi ajatuksensa tähän mystiseen ilmiöön. Tästä tulivat hänen poleemiset runonsa, jotka olivat jokseenkin virheellisiä ja runollisessa mielessä niin sanotusti vääriä (suuri harvinaisuus Puškinin kanssa!), esim. Musta, tai

En arvosta korkean profiilin oikeuksia.

Siksi tapahtui, että runoilija lauloi "tahattomat unet", "vapaa mieli" ja joskus tuli energiantarpeeseen vapautta itselleni runoilijana:

Älä taivuta mitään omaatuntoa ei ajatuksia, ei kaulaa

Se on onnea, se on totta!

Siitä lopulta se valitus, joka kuulostaa niin surulliselta runoissa "Runoilijalle", "Monumentti", ja suuttumus, jolla hän kirjoitti:

Mene pois! Mikä hätänä

Rauhallinen runoilija edessäsi?

Irstailussa rohkeasti kivi,

Lyyran ääni ei herätä sinua henkiin.

Pushkin kuoli keskellä tätä eripuraa, ja ehkä tämä eripura vaikutti paljon hänen kuolemaansa.

Muistakaamme myöhemmin, että Gogol ei vain kuullut saarnaamisvaatimusta, vaan hän oli jo itsekin tarttunut saarnaamisinnostukseen. Hän päätti puhua suoraan, avoimesti, kuten saarnaaja kirjeessään ystävien kanssa. Kun hän näki, kuinka hirveän väärässä sekä saarnan sävyssä että tekstissä, hän ei enää löytänyt pelastusta mistään. Myös hänen luova kykynsä katosi, rohkeus ja itseluottamus katosivat, ja hän kuoli ikään kuin epäonnistumisen tappamana siinä, mitä hän piti elämänsä pääasiana.

Samaan aikaan Belinsky löysi voimansa tulisesta närkästymisestä ympärillään olevaan elämään. Lopulta hän alkoi katsoa halveksuvasti kutsumukseensa kriitikkona; hän väitti syntyneensä publicistiksi. On aivan oikein todettu, että sisään viime vuodet hänen kritiikkinsä upposi yksipuolisuuteen ja menetti sen aiemmin erottaneen herkkyyden. Ja täällä saarnaamisen tarve esti voimien rauhallisen kehityksen.

Oli miten oli, mutta vain oppitunnin ja opetuksen tarve paljastui meille mahdollisimman selkeästi Turgenevin uuden romaanin ilmestyessä. Häntä lähestyttiin yhtäkkiä kuumeisilla ja kiireellisillä kysymyksillä: ketä hän ylistää, ketä hän tuomitsee, kuka on hänen roolimallinsa, kuka on halveksunnan ja suuttumuksen kohde, mikä romaani tämä on - progressiivinen vai taaksepäin suuntautunut?

Ja tästä aiheesta on noussut lukemattomia huhuja. Se ulottui pienimpiin yksityiskohtiin, hienovaraisimpiin yksityiskohtiin. Bazarov juo samppanjaa! Bazarov pelaa korttia! Bazarov pukeutuu rennosti! Mitä tämä tarkoittaa, he kysyvät ymmällään. On pakko tämä, tai ei pitäisi? Jokainen päätti omalla tavallaan, mutta jokainen piti tarpeellisena saada moraali ja allekirjoittaa se salaperäisen tarun alle. Päätökset olivat kuitenkin täysin ristiriitaisia. Jotkut ovat havainneet, että "Isät ja pojat" on satiiri nuoremmasta sukupolvesta, että kaikki kirjailijan sympatiat ovat puolella isät. Toiset sanovat, että heitä pilkataan ja häpeään romaanissa isät, ja nuorempi sukupolvi päinvastoin on korotettu. Jotkut huomaavat, että Bazarov itse on syyllinen onnettomaan suhteeseensa tapaamiensa ihmisten kanssa; toiset väittävät, että päinvastoin nämä ihmiset ovat syyllisiä siihen, että Bazarovin on niin vaikeaa elää maailmassa.

Jos siis kootaan yhteen kaikki nämä ristiriitaiset mielipiteet, on päädyttävä siihen tulokseen, että tarussa joko ei ole lainkaan moralisointia tai että moralisointia ei ole niin helppo löytää, että se ei ole ollenkaan siellä, missä katsotaan. sitä varten. Huolimatta siitä, että romaania luetaan ahneudella ja se herättää sellaista kiinnostusta, jota voidaan turvallisesti sanoa, ettei mikään Turgenevin teos ole vielä herättänyt. Tässä on omituinen ilmiö, joka ansaitsee täyden huomion. Roman näyttää saapuneen väärään aikaan; se ei näytä vastaavan yhteiskunnan tarpeita; se ei anna sille mitä se etsii. Ja silti hän tekee vahvan vaikutuksen. G. Turgenev voi joka tapauksessa olla tyytyväinen. Hänen salaperäinen tavoite on saavutettu täysin. Mutta meidän on oltava tietoisia hänen työnsä merkityksestä.

Jos Turgenevin romaani hämmentää lukijat, niin tämä tapahtuu hyvin yksinkertaisesta syystä: se tuo tietoisuuteen jotain, jota ei ole vielä huomattu. Päähenkilö romaani on Bazarov; hän on nyt kiistan luu. Bazarov on uudet kasvot, joiden terävät piirteet näimme ensimmäistä kertaa; On selvää, että ajattelemme sitä. Jos kirjoittaja olisi jälleen kerran tuonut meille vanhan ajan maanomistajia tai muita meille pitkään tuttuja henkilöitä, niin hän ei tietenkään antaisi meille mitään syytä ihmetellä, ja kaikki ihmettelivät vain uskollisuutta ja hänen kuvauksensa hallinta. Mutta tässä tapauksessa asia on toinen. Jopa kysymyksiä kuullaan jatkuvasti: missä Bazarovit ovat olemassa? Kuka näki Bazarovit? Kuka meistä on Bazarov? Lopuksi, onko todella Bazarovin kaltaisia ​​ihmisiä?

Paras todiste Bazarovin todellisuudesta on tietysti itse romaani; Bazarov hänessä on niin uskollinen itselleen, niin täynnä, niin anteliaasti lihalla ja verellä varustettu, että kutsua häntä säveltänyt ihmisellä ei ole mahdollisuutta. Mutta hän ei ole kävelevä tyyppi, joka on tuttu kaikille ja vain taiteilijan vangiksi ja paljastamaksi "kansan silmille". Bazarov on joka tapauksessa luotu henkilö, eikä vain toistettu, ennakoitu, eikä vain paljastettu. Niin sen olisi pitänyt olla itse tehtävän mukaan, joka herätti taiteilijan luovuuden. Turgenev, kuten pitkään tiedetään, on kirjailija, joka seuraa ahkerasti venäläisen ajattelun liikettä ja venäläistä elämää. Hän on epätavallisen kiinnostunut tästä liikkeestä; ei vain teoksessa "Isät ja pojat", vaan kaikissa aiemmissa teoksissaan hän käsitti ja kuvasi jatkuvasti isien ja lasten välistä suhdetta. Viimeinen ajatus, viimeinen elämän aalto - se herätti hänen huomionsa ennen kaikkea. Hän edustaa esimerkkiä kirjailijasta, jolla on täydellinen liikkuvuus ja samalla syvä herkkyys, syvä rakkaus nykyelämään.

Hän on sama uudessa romaanissaan. Jos emme tunne kaikkia Bazarovia todellisuudessa, tapaamme kaikki kuitenkin monia Bazarov-piirteitä, kaikki tuntevat ihmisiä, jotka toisaalta muistuttavat Bazarovia. Jos kukaan ei saarnaa koko Bazarovin mielipidejärjestelmää, niin kaikki kuitenkin kuulivat samat ajatukset yksitellen, hajanaisesti, epäjohdonmukaisesti, epäjohdonmukaisesti. Nämä vaeltavat elementit, nämä kehittymättömät alkiot, keskeneräiset muodot, muotoutumattomat mielipiteet, Turgenev ruumiillistui kokonaisena, täydellisenä, harmonisena Bazarovissa.

Tästä syntyy sekä romaanin syvällinen huvitus että sen aiheuttama hämmennys. Bazarovit puolet, Bazarovit neljännesosa, Bazarovit sadasosa eivät tunnista itseään romaanista. Mutta tämä on heidän surunsa, ei Turgenevin suru. On paljon parempi olla täydellinen Bazarov kuin olla hänen ruma ja epätäydellinen kaltainen. Bazarovismin vastustajat iloitsevat, koska ajattelevat, että Turgenev tarkoituksella vääristi asian, että hän kirjoitti karikatyyrin nuoremmasta sukupolvesta: he eivät huomaa, kuinka paljon suuruutta hänen elämänsä syvyys tuo Bazaroville, hänen täydellisyytensä, hänen väistämättömään ja johdonmukaiseen omaperäisyytensä, jonka he pitää häpeänä.

Väärät syytökset! Turgenev pysyi uskollisena taiteelliselle lahjalleen: hän ei keksi, vaan luo, ei vääristä, vaan vain valaisee hahmojaan.

Mennään lähemmäs asiaa. Uskomusjärjestelmä, ajatuspiiri, jota Bazarov edustaa, ilmaistiin enemmän tai vähemmän selvästi kirjallisuudessamme. Heidän pääpuhujinaan olivat kaksi aikakauslehteä: Sovremennik ja Venäjän sana”, joka julisti ne äskettäin erityisen terävästi. Sitä on vaikea epäillä täältä, näistä puhtaasti teoreettisista ja abstrakteista ilmentymistä kuuluisa kuva ajatukset ottivat Turgenev-mentaliteettia, jonka hän ilmentää Bazarovissa. Turgenev otti kuuluisa ilme asioissa, jotka vaativat valta-asemaa, etusijaa henkisessä liikkeessämme; hän kehitti johdonmukaisesti ja sopusointuisesti tätä näkemystä äärimmäisiin johtopäätöksiinsä asti ja - koska taiteilijan bisnes ei ole ajattelua vaan elämää - hän ilmensi sen eläviin muotoihin. Hän antoi lihaa ja verta sille, mikä ilmeisesti oli jo olemassa ajatuksen ja uskon muodossa. Hän antoi ulkoisen ilmentymän sille, mikä oli jo olemassa sisäisenä perustana.

Tämän pitäisi tietysti selittää Turgeneville esitetty moite, jonka hän kuvasi Bazarovissa, ei yhtäkään edustajista. nuorempi sukupolvi, vaan pikemminkin ympyrän pää, elämästä eronneen kirjallisuutemme tuote.

Moitteet olisivat oikeutettuja, jos emme tietäisi, että ennemmin tai myöhemmin, suuremmassa tai pienemmässä määrin, mutta erehtymättä siirtyy elämään, tekoihin. Jos Bazarov-suuntaus oli vahva, sillä oli ihailijoita ja saarnaajia, sen täytyi varmasti synnyttää Bazarovit. Joten vain yksi kysymys jää: onko Bazarov-suunta ymmärretty oikein?

Tältä osin juuri tapauksesta suoraan kiinnostuneiden lehtien, nimittäin Sovremennikin ja Russkoe Slovon, mielipiteet ovat meille tärkeitä. Näistä arvosteluista pitäisi täysin paljastaa, kuinka oikein Turgenev ymmärsi heidän hengen. Ovatpa he tyytyväisiä tai tyytymättömiä, ymmärsivätkö he Bazarovia tai eivät ymmärtäneet, jokainen piirre on tyypillinen tässä.

Molemmat lehdet vastasivat nopeasti suurilla artikkeleilla. Hra Pisarevin artikkeli ilmestyi Russkoje Slovon maaliskuun numerossa ja herra Antonovichin artikkeli Sovremennikin maaliskuun numerossa. Osoittautuu, että Sovremennik on melko tyytymätön Turgenevin romaaniin. Hänen mielestään romaani on kirjoitettu moitteena ja ohjeena nuoremmalle sukupolvelle, että se edustaa herjausta nuorempaa sukupolvea kohtaan ja voidaan sijoittaa aikamme Asmodeuksen op. Askochensky.

On aivan ilmeistä, että Sovremennik haluaa lukijoiden mielestä tappaa herra Turgenevin, tappaa hänet paikan päällä ilman sääliä. Olisi hyvin pelottavaa, jos se olisi vain niin helppoa kuin Sovremennik kuvittelee. Heti kun hänen mahtava kirjansa ilmestyi, ilmestyi herra Pisarevin artikkeli, joka oli niin radikaali vastalääke Sovremennikin pahantahtoisille aikeille, ettei parempaa olisi voinut toivoa. Sovremennik toivoi, että he pitävät sanaansa tässä asiassa. No, ehkä on niitä, jotka epäröivät. Jos alamme puolustaa Turgenevia, meitäkin saattaisi epäillä taka-ajatuksia. Mutta kuka epäröi Pisarevin kaupungissa? Kukapa ei uskoisi häntä?

Jos herra Pisarev tunnetaan jostain kirjallisuudessamme, niin se on nimenomaan hänen esittelynsä suoruudesta ja rehellisyydestä. G. Pisarev ei koskaan leikkiä viekkaasti lukijoiden kanssa; hän päättää ajatuksensa. Tämän arvokkaan ominaisuuden ansiosta Turgenevin romaani sai loistavimman vahvistuksen, mitä voi odottaa.

G. Pisarev, nuoremman sukupolven mies, todistaa, että Bazarov on tämän sukupolven todellinen tyyppi ja että hänet on kuvattu aivan oikein. "Koko sukupolvemme", sanoo herra Pisarev, "toiveineen ja ideoineen tunnistaa itsensä näyttelijät oi tätä romaania. ”Bazarov on nuoren sukupolvemme edustaja; hänen persoonallisuudessaan ryhmitellään ne ominaisuudet, jotka ovat hajallaan pienissä murto-osissa massoissa, ja kuva tästä henkilöstä nousee selvästi ja selkeästi lukijoiden mielikuvituksen eteen. "Turgenev pohti Bazarovin tyyppiä ja ymmärsi hänet niin todella kuin kukaan nuori realisti ei ymmärtäisi." "Hän ei pettänyt viimeisimmässä työssään." "Turgenevin yleinen suhde noihin elämänilmiöihin, jotka muodostavat hänen romaaninsa pääpiirteet, on niin rauhallinen ja puolueeton, niin vapaa yhden tai toisen teorian palvonnasta, ettei Bazarov itse olisi löytänyt näistä suhteista mitään arkaa tai väärää." Turgenev on "vilpitön taiteilija, joka ei vääristä todellisuutta, vaan kuvaa sen sellaisena kuin se on". Tämän "taiteilijan rehellisen, puhtaan luonteen" seurauksena "hänen kuvat elävät omaa elämäänsä; hän rakastaa heitä, on heidän mukanaan, hän kiintyy heihin luomisprosessin aikana, ja hänen on mahdotonta työntää niitä ympäriinsä mielijohteessaan ja muuttaa elämänkuvasta vertauskuvaksi, jolla on moraalinen tarkoitus. hyveellinen lopputulos.

Kaikkiin näihin arvosteluihin liittyy hienovarainen analyysi Bazarovin toimista ja mielipiteistä, mikä osoittaa, että kriitikko ymmärtää ne ja tuntee heille täysin myötätuntoa. Tämän jälkeen on selvää, mihin johtopäätökseen Pisarev joutui nuoremman sukupolven jäsenenä.

"Turgenev", hän kirjoittaa, "oikeutti Bazarovia ja arvosti häntä. Bazarov tuli testistä puhtaana ja vahvana. ”Romaanin merkitys tuli esiin näin: nykyajan nuoret ovat mukanaan ja menevät äärimmäisyyksiin; mutta uusi voima ja turmeltumaton mieli ilmaistaan ​​juuri intohimoissa; tämä voima ja tämä mieli tuntevat itsensä vaikeiden koettelemusten hetkellä; tämä voima ja tämä mieli, ilman ulkopuolisia apuvälineitä ja vaikutteita, johdattaa nuoret oikealle tielle ja tukee heitä elämässä.

Kuka luki tämän kauniin ajatuksen Turgenevin romaanista, hän ei voi muuta kuin ilmaista syvää ja palavaa kiitollisuuttaan hänelle suurena taiteilijana ja rehellisenä Venäjän kansalaisena!

Tässä on vilpitön ja kiistämätön todiste siitä, kuinka totta Turgenevin runollinen vaisto on; Tässä on runouden kaiken voittavan ja sovittavan voiman täydellinen voitto!

Jäljitellen herra Pisarevia, olemme valmiita huutamaan: kunnia ja kunnia taiteilijalle, joka odotti tällaista vastausta esittämiensä taholta.

Herra Pisarevin ilo todistaa täysin, että Bazarovit ovat olemassa, jos eivät todellisuudessa, niin mahdollisuudessa ja että herra Turgenev ymmärtää heidät, ainakin siinä määrin kuin he ymmärtävät itseään. Väärinkäsitysten estämiseksi panemme merkille, että vankkaus, jolla jotkut katsovat Turgenevin romaania, on täysin sopimatonta. Otsikon perusteella ne edellyttävät, että se sisältää melko kuvasi kaikkea vanhaa ja kaikkea uutta sukupolvea. Miksi niin? Miksei ole tyytyväinen kuvaan jonkin verran isät ja jonkin verran lapset? Jos Bazarov todella on olemassa yksi nuoremman sukupolven edustajista, muiden edustajien on välttämättä oltava sukua tälle edustajalle.

Todistettuamme tosiasioilla, että Turgenev ymmärtää Bazarovia vähintään yhtä paljon kuin he ymmärtävät itseään, menemme nyt pidemmälle ja osoitamme, että Turgenev ymmärtää heitä paljon paremmin kuin he ymmärtävät itseään. Tässä ei ole mitään yllättävää ja epätavallista: sellainen on ikuinen etu, runoilijoiden muuttumaton etuoikeus. Loppujen lopuksi runoilijat ovat profeettoja, näkijöitä; ne tunkeutuvat asioiden syvyyksiin ja paljastavat niissä sen, mikä jäi tavallisille silmille piiloon. Bazarov on tyyppi, ihanne, ilmiö "noussut luomisen helmeksi"; on selvää, että hän seisoo Bazarovismin todellisten ilmiöiden yläpuolella. Meidän Bazarovemme ovat vain osittain Bazaroveja, kun taas Turgenevin Bazarovit ovat Bazaroveja huippuluokkaa. Ja näin ollen, kun ne, jotka eivät ole kasvaneet hänen kanssaan, alkavat tuomita häntä, he eivät monissa tapauksissa ymmärrä häntä.

Kriitikomme, jopa herra Pisarev, ovat tyytymättömiä Bazaroviin. Kielteisen suunnan ihmiset eivät voi tyytyä siihen tosiasiaan, että Bazarov on saavuttanut kieltämisen lopun. Itse asiassa he ovat tyytymättömiä sankariin, koska hän kieltää 1) elämän eleganssin, 2) esteettisen nautinnon, 3) tieteen. Tarkastellaanpa näitä kolmea negatiivia yksityiskohtaisemmin; tällä tavalla itse Bazarov tulee meille selväksi.

Bazarovin hahmossa on itsessään jotain synkkää ja terävää. Hänen ulkonäössään ei ole mitään pehmeää ja kaunista; hänen kasvonsa olivat erilaiset, ei ulkoista kauneutta: "Se oli rauhallinen hymy ja ilmaisi itseluottamusta ja älykkyyttä." Hän ei välitä ulkonäöstään ja pukeutuu rennosti. Samoin hän ei pidä puheessaan turhaa kohteliaisuutta, tyhjiä, merkityksettömiä muotoja, ulkoista lakkaa, joka ei peitä mitään. Bazarov yksinkertainen korkeimmassa määrin, ja tästä muuten riippuu, kuinka helposti hän tulee toimeen ihmisten kanssa, pihapojista Anna Sergeevna Odintsovaan. Näin hänen nuori ystävänsä Arkady Kirsanov itse määrittelee Bazarovin:

"Älä seiso seremoniassa hänen kanssaan", hän sanoo isälleen, "hän on ihana mies, niin yksinkertainen, tulet huomaamaan."

Terävöittääkseen Bazarovin yksinkertaisuutta Turgenev asetti sen vastakkain Pavel Petrovitšin hienostuneisuuteen ja tarkkuuteen. Tarinan alusta loppuun kirjailija ei unohda nauraa kauluksilleen, hajuvesiinsä, viiksilleen, kynsilleen ja kaikille muille lempeän seurustelun merkeille omaa henkilöä kohtaan. Yhtä humoristinen ei ole hänen Pavel Petrovitšin vetovoima viiksien kosketus suudelman sijaan hänen tarpeeton herkkunsa jne.

Alkujakson loppu.

I.S.:n hämmästyttävän lahjakkuuden tärkein piirre Turgenev - innokas aikansa tunne, joka on taiteilijan paras testi. Hänen luomat kuvat elävät edelleen, mutta toisessa maailmassa, jonka nimi on kirjailijalta rakkautta, unelmia ja viisautta oppineiden jälkeläisten kiitollinen muisto.

Kahden poliittisen voiman, liberaalien aatelisten ja raznochintsy-vallankumouksellisten, yhteentörmäys löydettiin taiteellista ilmaisua uudessa teoksessa, joka syntyy vaikeana sosiaalisen vastakkainasettelun aikana.

Ajatus "Isät ja pojat" on seurausta yhteydenpidosta Sovremennik-lehden henkilökunnan kanssa, jossa kirjailija työskenteli pitkään. Kirjoittaja oli erittäin huolissaan lehden jättämisestä, koska Belinskyn muisto liittyi häneen. Dobrolyubovin artikkelit, joiden kanssa Ivan Sergeevich jatkuvasti väitteli ja joskus eri mieltä, toimivat todellisena perustana ideologisten erojen kuvaamiselle. Radikaali nuori mies ei ollut asteittaisten uudistusten puolella, kuten Isät ja pojat -kirjan kirjoittaja, vaan uskoi lujasti Venäjän vallankumouksellisen muutoksen tielle. Lehden toimittaja Nikolai Nekrasov tuki tätä näkemystä, joten kaunokirjallisuuden klassikot - Tolstoi ja Turgenev - jättivät toimituksen.

Ensimmäiset luonnokset tulevaa romaania varten tehtiin heinäkuun lopussa 1860 Englannin Wightin saarella. Kirjoittaja määritteli Bazarovin kuvan itsevarmaksi, ahkeraksi, nihilistiseksi henkilöksi, joka ei tunnusta kompromisseja ja auktoriteettia. Työskennellessään romaanin parissa Turgenev tunkeutui tahtomattaan myötätunnolla hahmoaan kohtaan. Tässä häntä auttaa päähenkilön päiväkirja, jota kirjoittaja itse pitää.

Toukokuussa 1861 kirjailija palaa Pariisista Spasskoe-tilalleen ja tekee viimeisen merkinnän käsikirjoituksiin. Helmikuussa 1862 romaani julkaistiin Russkiy Vestnik -lehdessä.

Pääongelmat

Luettuasi romaanin ymmärrät sen todellisen arvon, jonka on luonut "mitan nero" (D. Merezhkovsky). Mistä Turgenev piti? Mitä epäilit? Mistä unelmoit?

1. Kirjan keskeisiä ovat moraalinen ongelma sukupolvien väliset suhteet. "isät" vai "lapset"? Jokaisen kohtalo liittyy vastauksen etsimiseen kysymykseen: mikä on elämän tarkoitus? Uudelle ihmiselle se koostuu työstä, mutta vanha kaarti näkee sen pohdiskelussa ja pohdinnassa, koska talonpoikien joukot työskentelevät heidän hyväkseen. Tässä periaatteellisessa asemassa on paikka sovittamattomalle konfliktille: isät ja lapset elävät eri tavalla. Tässä eroavaisuudessa näemme vastakohtien väärinymmärtämisen ongelman. Antagonistit eivät voi eivätkä halua hyväksyä toisiaan, etenkin tämä umpikuja voidaan jäljittää Pavel Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin suhteesta.
2. Yhtä akuutti ongelma on moraalinen valinta: kummalla puolella on totuus? Turgenev uskoi, että menneisyyttä ei voida kieltää, koska vain sen ansiosta tulevaisuutta rakennetaan. Bazarovin kuvassa hän ilmaisi tarpeen säilyttää sukupolvien jatkuvuus. Sankari on onneton, koska hän on yksinäinen ja ymmärretty, koska hän itse ei pyrkinyt kenenkään hyväksi eikä halunnut ymmärtää. Muutoksia tulee kuitenkin, pitivät siitä menneisyyden ihmiset tai eivät, ja niihin on oltava valmiita. Tästä todistaa ironinen kuva Pavel Kirsanovista, joka menetti todellisuudentajunsa ja pukeutui kylässä seremoniallisiin frakkeihin. Kirjoittaja kehottaa olemaan herkkä muutoksille ja yrittämään ymmärtää niitä, eikä moittia summittaisesti, kuten setä Arkady. Siten ongelman ratkaisu piilee eri ihmisten suvaitsevaisessa asenteessa toisiinsa ja pyrkimykseen oppia päinvastainen elämänkäsitys. Tässä mielessä voitti Nikolai Kirsanovin asema, joka suvaitsi uusia suuntauksia eikä koskaan kiirehtinyt tuomitsemaan niitä. Hänen poikansa löysi myös kompromissiratkaisun.
3. Kirjoittaja teki kuitenkin selväksi, että Bazarovin tragedian takana on korkea tarkoitus. Juuri nämä epätoivoiset ja itsevarmat pioneerit tasoittavat tietä maailmalle eteenpäin, joten myös tämän tehtävän tunnistamisen ongelma yhteiskunnassa on tärkeä paikka. Eugene katuu kuolinsängyllään, että hän tuntee itsensä tarpeettomaksi, tämä oivallus tuhoaa hänet, ja hänestä voi tulla suuri tiedemies tai taitava lääkäri. Mutta konservatiivisen maailman julmat tapat työntävät hänet ulos, koska he tuntevat itsensä uhatuiksi hänessä.
4. "Uusien" ihmisten ongelmat, raznochintsyn älymystö, vaikeat suhteet yhteiskunnassa, vanhempien kanssa, perheessä ovat myös ilmeisiä. Raznochintsyilla ei ole kannattavia kiinteistöjä ja asemaa yhteiskunnassa, joten heidät pakotetaan työskentelemään ja paatumaan näkemällä sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden: he työskentelevät kovasti leivänpalan eteen, ja aateliset, tyhmät ja keskinkertaiset, eivät tee mitään ja miehittää kaikki ylemmät kerrokset sosiaalisen hierarkian, jonne hissi ei yksinkertaisesti pääse . Tästä johtuvat vallankumoukselliset tunteet ja kokonaisen sukupolven moraalinen kriisi.
5. Ikuisten inhimillisten arvojen ongelmat: rakkaus, ystävyys, taide, suhtautuminen luontoon. Turgenev osasi paljastaa ihmisluonnon syvyydet rakkaudessa, testata ihmisen todellista olemusta rakkaudella. Mutta kaikki eivät läpäise tätä testiä, esimerkki tästä on Bazarov, joka hajoaa tunteiden hyökkäyksestä.

Kaikki kirjailijan kiinnostuksen kohteet ja ajatukset keskittyivät täysin ajan tärkeimpiin tehtäviin, suuntautuivat arjen polttavimpiin ongelmiin.

Romaanin sankarien ominaisuudet

Jevgeni Vasilyevich Bazarov- tulee ihmisiltä. Rykmenttilääkärin poika. Isoisä isän puolelta "kynsi maata". Eugene itse tekee tiensä elämässä, saa hyvän koulutuksen. Siksi sankari on huolimaton vaatteissa ja tavoissa, kukaan ei kasvattanut häntä. Bazarov edustaa uutta vallankumouksellis-demokraattista sukupolvea, jonka tehtävänä on tuhota vanha elämäntapa, taistella niitä vastaan, jotka estävät yhteiskunnallista kehitystä. Monimutkainen, epäilevä henkilö, mutta ylpeä ja järkkymätön. Kuinka korjata yhteiskunta, Jevgeni Vasilyevich on hyvin epämääräinen. Kieltää vanha maailma, hyväksyy vain sen, mikä on käytännössä vahvistettu.

• Kirjoittaja näytti Bazarovissa tyypin nuorimies joka uskoo yksinomaan tieteelliseen toimintaan ja kieltää uskonnon. Sankari on syvästi kiinnostunut luonnontieteistä. Lapsuudesta lähtien hänen vanhempansa juurruttivat häneen rakkauden työhön.
• Hän tuomitsee ihmiset lukutaidottomuudesta ja tietämättömyydestä, mutta on ylpeä alkuperästään. Bazarovin näkemykset ja uskomukset eivät löydä samanhenkisiä ihmisiä. Sitnikov, puhuja ja fraasien levittäjä, ja "emansipoitunut" Kukshina ovat hyödyttömiä "seuraajia".
• Jevgeni Vasiljevitšissä hänelle tuntematon sielu ryntää ympäriinsä. Mitä fysiologin ja anatomin pitäisi tehdä sen kanssa? Se ei näy mikroskoopilla. Mutta sielu sattuu, vaikka se - tieteellinen tosiasia- Ei!
• Turgenev viettää suurimman osan romaanista tutkimalla sankarinsa "kiusauksia". Hän kiusaa häntä vanhusten - vanhempien - rakkaudella - mitä tehdä heidän kanssaan? Ja rakkaus Odintsovaan? Periaatteet eivät ole millään tavalla yhteensopivia elämän, ihmisten elävien liikkeiden kanssa. Mitä jää Bazaroville? Vain kuolla. Kuolema on hänen viimeinen koetus. Hän hyväksyy hänet sankarillisesti, ei lohduta itseään materialistin loitsuilla, vaan kutsuu rakkaansa.
• Henki voittaa raivostuneen mielen, voittaa uuden opetuksen suunnitelmien ja postulaattien harhaluulot.

Pavel Petrovich Kirsanov - jalon kulttuurin kantaja. Bazarov inhoaa Pavel Petrovitšin "tärkkelyskauluksia", "pitkiä kynsiä". Mutta sankarin aristokraattiset tavat ovat sisäinen heikkous, salainen tietoisuus hänen alemmuudestaan.

• Kirsanov uskoo, että itsekunnioitus tarkoittaa ulkonäöstä huolehtimista ja ihmisarvon menettämistä, edes maaseudulla. Hän laatii päivittäisen rutiininsa englannin tyyliin.
• Pavel Petrovich jäi eläkkeelle nauttien rakkauskokemuksista. Tästä hänen päätöksestään tuli "irtisanoutuminen" elämästä. Rakkaus ei tuo ihmiselle iloa, jos hän elää vain sen etujen ja oikkujen mukaan.
• Sankaria ohjaavat "uskoon" otetut periaatteet, jotka vastaavat hänen asemaansa feodaaliherrana. Kunnioita Venäjän kansaa patriarkaattisuudesta ja kuuliaisuudesta.
• Suhteessa naiseen tunteiden voima ja intohimo ilmenee, mutta hän ei ymmärrä niitä.
• Pavel Petrovich on välinpitämätön luonnolle. Hänen kauneutensa kieltäminen puhuu hänen henkisistä rajoituksistaan.
• Tämä mies on syvästi onneton.

Nikolai Petrovitš Kirsanov- Arkadyn isä ja Pavel Petrovitšin veli. Tehdä sotilaallinen ura epäonnistui, mutta hän ei masentunut ja astui yliopistoon. Vaimonsa kuoleman jälkeen hän omistautui pojalleen ja omaisuuden parantamiseen.

• Hahmon ominaispiirteet ovat lempeys, nöyryys. Sankarin älykkyys aiheuttaa myötätuntoa ja kunnioitusta. Nikolai Petrovich on sydämeltään romanttinen, rakastaa musiikkia, lausuu runoutta.
• Hän vastustaa nihilismiä, hän yrittää tasoittaa esiin tulevia eroja. Elä sopusoinnussa sydämesi ja omantunnon kanssa.

Arkady Nikolaevich Kirsanov- henkilö, joka ei ole itsenäinen, riistetty omastaan elämän periaatteet. Hän on täysin ystävänsä alamainen. Hän liittyi Bazaroviin vain nuorekkaasta innostuksesta, koska hänellä ei ollut omia näkemyksiään, joten finaalissa heidän välillä oli kuilu.

• Myöhemmin hänestä tuli innokas omistaja ja perusti perheen.
• "Mukava kaveri", mutta "pehmeä, liberaali barich", Bazarov sanoo hänestä.
• Kaikki Kirsanovit ovat "enemmän tapahtumien lapsia kuin omien tekojensa isiä".

Odintsova Anna Sergeevna- "elementti", "liittyy" Bazarovin persoonallisuuteen. Millä perusteella tällainen johtopäätös voidaan tehdä? Elämänkatsomuksen lujuus, "ylpeä yksinäisyys, älykkyys - tekevät siitä" lähellä "romaanin päähenkilöä". Hän, kuten Eugene, uhrasi henkilökohtaisen onnen, joten hänen sydämensä on kylmä ja peloissaan tunteita kohtaan. Hän itse tallasi heidät naimisiin laskelman perusteella.

"Isien" ja "lasten" konflikti

Konflikti - "törmäys", "vakava erimielisyys", "kiista". Sanoa, että näillä käsitteillä on vain "negatiivinen konnotaatio", tarkoittaa yhteiskunnan kehitysprosessien täysin väärinymmärtämistä. "Totuus syntyy kiistassa" - tätä aksioomaa voidaan pitää "avaimena", joka avaa verhon Turgenevin romaanissa esittämille ongelmille.

Kiistat ovat tärkein sävellystekniikka, jonka avulla lukija voi määrittää näkemyksensä ja ottaa tietyn kannan näkemyksissään tietystä sosiaalisesta ilmiöstä, kehitysalueesta, luonnosta, taiteesta, moraalikäsityksistä. Käyttäen "nuoruuden" ja "vanhuuden" välistä "kiistan vastaanottoa" kirjailija vahvistaa ajatuksen, että elämä ei pysähdy, se on monitahoista ja monipuolista.

"Isien" ja "lasten" välinen konflikti ei koskaan ratkea, sitä voidaan kuvata "jatkuvaksi". Kuitenkin sukupolvien konflikti on kaiken maallisen kehityksen moottori. Romaanin sivuilla on polttava kiista, jonka aiheuttaa vallankumouksellisten demokraattisten voimien kamppailu liberaalien aateliston kanssa.

Pääaiheet

Turgenev onnistui kyllästämään romaanin edistyksellisellä ajattelulla: protesti väkivaltaa vastaan, viha laillistettua orjuutta kohtaan, kipu ihmisten kärsimyksestä, halu löytää onnensa.

Pääteemat romaanissa "Isät ja pojat":

1. Älymystön ideologiset ristiriidat maaorjuuden lakkauttamista koskevan uudistuksen valmistelun aikana;
2. "Isät" ja "lapset": sukupolvien väliset suhteet ja perheen teema;
3. "Uusi" miestyyppi kahden aikakauden vaihteessa;
4. Mittaamaton rakkaus isänmaata, vanhempia, naista kohtaan;
5. Ihminen ja luonto. Maailma ympärillä: työpaja vai temppeli?

Mikä on kirjan tarkoitus?

Turgenevin työ kuulostaa hälyttävältä tocsinilta koko Venäjällä, joka kutsuu kansalaisia ​​yhdistymään, järkeen, hedelmälliseen toimintaan isänmaan hyväksi.

Kirja ei selitä meille vain menneisyyttä, vaan myös nykypäivää, muistuttaa meitä ikuisia arvoja. Romaanin nimi ei tarkoita vanhempia ja nuorempia sukupolvia, ei perhesuhteita, vaan uusia ja vanhoja näkemyksiä edustavia ihmisiä. "Isät ja pojat" on arvokas ei niinkään historian havainnollistamiseen, vaan teoksessa nostetaan esille monia moraalisia ongelmia.

Ihmiskunnan olemassaolon perusta on perhe, jossa jokaisella on omat velvollisuutensa: vanhimmat ("isät") huolehtivat nuoremmista ("lapsista"), välittävät esi-isiensä keräämiä kokemuksia ja perinteitä, kouluttaa heitä moraalisissa tunteissa; nuoremmat kunnioittavat aikuisia, ottavat heiltä kaiken tärkeän ja parhaan, mikä on välttämätöntä uuden muodostelman ihmisen muodostumiselle. Heidän tehtävänsä on kuitenkin myös perustavanlaatuisten innovaatioiden luominen, mikä on mahdotonta ilman menneiden harhaluulojen kieltämistä. Maailmanjärjestyksen harmonia on siinä, että nämä "siteet" eivät katkea, mutta ei siinä, että kaikki pysyy ennallaan.

Kirjalla on suuri opetusarvo. Sen lukeminen hahmon muodostumisen aikana tarkoittaa tärkeiden elämänongelmien miettimistä. "Isät ja pojat" opettaa vakavaa asennetta maailmaan, aktiivista asemaa, isänmaallisuutta. He opettavat nuoresta iästä lähtien kehittämään lujia periaatteita, harjoittaen itsekasvatusta, mutta samalla kunnioittavat esi-isiensä muistoa, vaikka se ei aina osoittautuisi oikeaksi.

Kritiikkiä romaanista

• Fathers and Sons -julkaisun jälkeen syntyi kiivas kiista. M.A. Antonovich Sovremennik-lehdessä tulkitsi romaanin "armottomana" ja "tuhoittavana nuoren sukupolven kritiikkinä".
• D. Pisarev "Venäjän sanassa" arvosti suuresti mestarin luomaa työtä ja nihilistin kuvaa. Kriitikko korosti luonteen tragediaa ja pani merkille sellaisen henkilön lujuuden, joka ei peräänny koettelemusten edessä. Hän on samaa mieltä muiden kritiikkien kanssa siitä, että "uusia" ihmisiä voidaan paheksua, mutta "vilpittömyyttä" ei voida kieltää. Bazarovin esiintyminen venäläisessä kirjallisuudessa on uusi askel maan sosiaalisen ja julkisen elämän kattamisessa.

Onko mahdollista olla samaa mieltä kriitikon kanssa kaikesta? Luultavasti ei. Hän kutsuu Pavel Petrovichia "pienten kokoisten pechoriniksi". Mutta kahden hahmon välinen kiista antaa aihetta epäillä tätä. Pisarev väittää, että Turgenev ei tunne yhtäkään sankareitaan. Kirjoittaja pitää Bazarovia "suosikkina aivolapsensa".

Mitä on "nihilismi"?

Ensimmäistä kertaa sana "nihilist" kuuluu romaanissa Arkadyn huulilta ja herättää heti huomion. Käsite "nihilist" ei kuitenkaan liity millään tavalla Kirsanov Jr:hen.

Sanan "nihilist" otti Turgenev N. Dobrolyubovin katsauksen filosofin, konservatiivisesti ajattelevan professori V. Bervin kirjasta. Dobrolyubov kuitenkin tulkitsi sen positiivisessa mielessä ja antoi sen nuoremmalle sukupolvelle. Ivan Sergeevich toi sanan laajaan käyttöön, josta tuli synonyymi sanalle "vallankumouksellinen".

Romaanin "nihilisti" on Bazarov, joka ei tunnusta auktoriteettia ja kiistää kaiken. Kirjoittaja ei hyväksynyt nihilismin äärimmäisyyksiä, karikatuuroimalla Kukshinaa ja Sitnikovia, mutta sympatiaa päähenkilöä kohtaan.

Evgeny Vasilievich Bazarov opettaa meille edelleen kohtaloaan. Jokaisella ihmisellä on ainutlaatuinen henkinen kuva, olipa hän nihilisti tai yksinkertainen maallikko. Kunnioitus ja kunnioitus toista ihmistä kohtaan koostuu kunnioituksesta sitä tosiasiaa kohtaan, että hänessä on sama elävän sielun salainen välähdys kuin sinussa.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Takaisin eteenpäin

Huomio! Dian esikatselu on tarkoitettu vain tiedoksi, eikä se välttämättä edusta esityksen koko laajuutta. Jos olet kiinnostunut tästä työstä, lataa täysversio.

Oppitunnin tavoitteet:

• koulutuksellinen
- työn tutkimisessa saadun tiedon yleistäminen. Paljastaa kriitikkojen kanta I.S.:n romaanista Turgenev "Isät ja pojat", Jevgeni Bazarovin kuvasta; Kun olet luonut ongelmatilanteen, rohkaise oppilaita ilmaisemaan oma näkemyksensä. Muodostaa kyky analysoida kriittisen artikkelin tekstiä.
• Koulutuksellinen
- auttaa opiskelijoita kehittämään omaa näkökulmaansa.
• Koulutuksellinen
- ryhmätyötaitojen muodostuminen, julkinen puhuminen, kyky puolustaa näkökulmaa, opiskelijoiden luovien kykyjen aktivointi.

Tuntien aikana

Turgenevillä ei ollut teeskentelyä ja rohkeutta
luoda romaanin
kaikenlaisia ​​suuntiin;
ikuisen kauneuden ihailija,
hänellä oli ylpeä tavoite ajallisesti
osoittaa ikuisuuteen
ja kirjoitti romaanin, joka ei ollut progressiivinen
eikä taaksepäin, vaan
niin sanotusti aina.

N. Strakhov

Opettajan johdantopuhe

Tänään meidän, kun olemme saaneet päätökseen Turgenevin romaania "Isät ja pojat", on vastattava tärkeimpään meille, lukijoille, aina eteen tulevaan kysymykseen, kuinka syvälle me tunkeuduimme kirjailijan tarkoitukseen, pystyimmekö ymmärtämään hänen asenteensa sekä keskeiseen henkilöön että uskomuksia nuoret nihilistit.

Harkitse erilaisia ​​näkökulmia Turgenevin romaanista.

Romaanin ilmestymisestä tuli tapahtuma Venäjän kulttuurielämässä, eikä vain siksi, että se oli upea kirja upealta kirjailijalta. Intohimot kiehuivat hänen ympärillään, eivät suinkaan kirjallisia. Vähän ennen julkaisemista Turgenev katkaisi suhteet Nekrasoviin ja erosi päättäväisesti Sovremennikin toimittajista. Hänen viimeaikaiset toverinsa ja nyt vastustajat pitivät jokaisen kirjailijan puheen lehdistössä hyökkäyksenä Nekrasovin piiriä vastaan. Siksi isät ja lapset löysivät monia erityisen nirsoja lukijoita esimerkiksi demokraattisista Sovremennik- ja Russkoe Slovo -lehdistä.

Dostojevski kirjoitti romaaniaan Turgenevia kohtaan kohdistuneista kritiikin hyökkäyksistä: "No, hän sai sen Bazarovista, levottomasta ja kaipaavasta Bazarovista (merkki suuresta sydämestä), kaikesta nihilismistä huolimatta."

Työskentely tapahtuu ryhmissä käyttäen koteloa oppitunnille. (Katso liite)

1 ryhmä työskentelee artikkelin tapauksen parissa Antonovich M.A. "Aikamme Asmodeus"

Kriitikoiden joukossa oli nuori Maxim Alekseevich Antonovich, joka työskenteli Sovremennikin toimituksessa. Tämä tiedottaja tuli tunnetuksi siitä, ettei hän kirjoittanut yhtään positiivista arvostelua. Hän oli tuhoisten artikkelien mestari. Yksi ensimmäisistä todisteista tästä poikkeuksellisesta lahjakkuudesta oli "Isien ja poikien" kriittinen analyysi.

Artikkelin otsikko on otettu Askochenskyn samannimisestä romaanista, joka julkaistiin vuonna 1858. Kirjan päähenkilö - tietty Pustovtsev - kylmä ja kyyninen konna, todellinen Asmodeus - paha demoni juutalaisesta mytologiasta vietteli päähenkilö Marin puheillaan. Päähenkilön kohtalo on traaginen: Marie kuolee, Pustovtsev ampui itsensä ja kuoli ilman parannusta. Antonovichin mukaan Turgenev kohtelee nuorempaa sukupolvea samalla häikäilemättömästi kuin Askochensky.

2 ryhmää toimii kotelon kanssa artikkelin mukaan D. I. Pisarev "Isät ja pojat", I. S. Turgenevin romaani.

Opettajan alustuspuhe ennen oppilaiden esitystä.

Samanaikaisesti Antonovichin kanssa Dmitri Ivanovitš Pisarev vastasi Turgenevin uuteen kirjaan Russian Word -lehdessä. Venäjän sanan johtava kriitikko ihaili harvoin mitään. Hän oli todellinen nihilisti - pyhäkköjen ja perustusten kaataja. Hän oli vain yksi niistä nuorista (vain 22-vuotiaista) ihmisistä, jotka 60-luvun alussa luopuivat isiensä kulttuuriperinteistä ja saarnasivat hyödyllistä, käytännöllistä toimintaa. Hän piti sopimattomana puhua runoudesta, musiikista maailmassa, jossa monet ihmiset kokevat nälän tuskia! Vuonna 1868 hän kuoli järjettömästi: hän hukkui uidessaan, koska hänellä ei koskaan ollut aikaa tulla aikuiseksi, kuten Dobrolyubov tai Bazarov.

Ryhmä 3 käsittelee tapausta, joka koostuu otteista Turgenevin kirjeistä Sluchevskylle, Herzenille.

1800-luvun puolivälin nuoret olivat samanlaisessa asemassa kuin sinun nykyään. Vanhempi sukupolvi harjoitti väsymättä itsensä paljastamista. Sanoma- ja aikakauslehdet olivat täynnä artikkeleita Venäjän kriisistä ja uudistusten tarpeesta. Krimin sota kadonnut, armeija joutui häpeään, isännöitsijätalous romahti, koulutus ja oikeudenkäynnit vaativat päivitystä. Onko ihme, että nuorempi sukupolvi on menettänyt luottamuksensa isiensä kokemuksiin?

Keskustelu aiheesta:

Onko romaanissa voittajia? Isät vai lapset?

Mikä on markkinapaikka?

Onko se olemassa nykyään?

Mistä Turgenev varoittaa yksilöä ja yhteiskuntaa?

Tarvitseeko Venäjä Bazarovia?

Taululla ovat sanat, milloin luulet ne kirjoitetuksi?

(Vain me olemme aikamme kasvot!
Ajan sarvi puhaltaa meitä sanataiteessa!
Menneisyys on tiukkaa. Akatemia ja Pushkin ovat käsittämättömämpiä kuin hieroglyfit!
Heitä Pushkin, Dostevski, Tolstoi ja niin edelleen. ja niin edelleen. nykyajan höyrylaivalta!
Joka ei unohda ensimmäistä rakkauttaan, ei tiedä viimeistä rakkauttaan!

Tämä on osa vuoden 1912 manifestia "Lyömäys julkisen maun kasvojen edessä", joten Bazarovin ilmaisemat ajatukset löysivät jatkoa?

Yhteenveto oppitunnista:

"Isät ja pojat" on kirja olemisen suurista laeista, jotka eivät riipu ihmisestä. Näemme hänessä pieniä. Hyödytöntä ihmisten hässäkkää ikuisen, kuninkaallisen rauhallisen luonnon taustalla. Turgenev ei näytä todistavan mitään, hän vakuuttaa meidät siitä, että luontoa vastaan ​​ajaminen on hulluutta ja sellainen kapina johtaa ongelmiin. Ihmisen ei pitäisi kapinoida niitä lakeja vastaan, jotka eivät ole hänen määräämiään, vaan jotka sanelevat ... Jumala, luonto? Ne ovat muuttumattomia. Tämä on laki rakkaudesta elämään ja rakkaudesta ihmisiin, ennen kaikkea rakkaitasi kohtaan, onneen pyrkimisen laki ja kauneuden nauttimisen laki ... Turgenevin romaanissa luonnollinen voittaa: "Tuhlaajapoika" Arkady palaa hänen vanhempainkotiinsa luodaan perheitä, jotka perustuvat rakkauteen, ja kapinallinen, julma, piikikäs Bazarovia, kuolemansa jälkeenkin, muistavat ja rakastavat epäitsekkäästi ikääntyvät vanhemmat.

Ilmeikäs luku romaanin viimeisestä kohdasta.

Kotitehtävä: Valmistautuminen romaanin kirjoittamiseen.

Kirjallisuutta oppitunnille:

1. ON. Turgenev. Valitut kirjoitukset. Moskova. Fiktio. 1987
2. Basovskaya E.N. "Venäläinen kirjallisuus 1800-luvun jälkipuoliskolla. Moskova. "Olympus". 1998.
3. Antonovich M.A. "Aikamme Asmodeus" http://az.lib.ru/a/antonovich_m_a/text_0030.shtml
4. D. I. Pisarev Bazarov. "Isät ja pojat", I. S. Turgenevin romaani http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Nikolai Nikolajevitš Strakhov

I.S. Turgenev. "Isät ja pojat"

60-luvun kritiikkiä XIX vuosisata / Comp., Enter. Art., johdanto ja huomautus. L. I. Soboleva .-- M .: Astrel Publishing House LLC: AST Publishing House, 2003 (Venäjän kritiikin kirjasto) Minusta tuntuu etukäteen (kyllä, jokainen, joka tänään kirjoittaa, luultavasti tuntee tämän), että lukija näyttää ennen kaikkea sillä artikkelissani opetuksia, ohjeita, saarnoja. Sellainen on nykyinen asemamme, sellainen on hengellinen mielialamme, että emme ole juurikaan kiinnostuneita kylmästä päättelystä, kuivista ja tiukoista analyyseistä, rauhallisesta ajattelun ja luovuudesta. Miehittämään ja kiihottamaan meitä, tarvitsemme jotain syövyttävämpää, terävämpää ja leikkaavampaa. Tunnemme tyytyväisyyttä vasta, kun moraalinen innostus leimahtaa meissä ainakin hetkeksi tai suuttumus ja halveksuminen vallitsevaa pahaa kohtaan kiehuu sielumme syvimpiin mutkeihin asti. pysymme kylminä ja välinpitämättöminä, olivatpa mielen ja lahjakkuuden ihmeet kuinka suuria tahansa. Kaikkia muita tarpeita elävämpänä moraalin tarve puhuu meissä uudistumisesta ja siksi nuhteen tarpeesta, oman lihan ruoskimisen tarpeesta. Olemme valmiita kääntymään jokaisen sanan omistavan puoleen puheella, jonka runoilija kerran kuuli: Olemme pelkurimaisia, olemme salakavalaisia, Häpeämättömiä, pahoja, kiittämättömiä; Olemme kylmäsydämisiä eunukkeja, Panettelijoita, orjia, tyhmiä; Paheet pesivät meissä kuin kerho. . . . . . . . . . . . . . . . Anna meille rohkeita oppitunteja! 1 Jotta voisimme olla vakuuttuneita tämän saarnaamispyynnön täydestä voimasta, nähdäksemme, kuinka selvästi tämä tarve tunnettiin ja ilmaistiin, riittää, että muistamme ainakin muutaman tosiasian. Pushkin, kuten juuri huomasimme, kuuli tämän vaatimuksen. Se iski häneen oudolla hämmennyksellä. "Salaperäinen laulaja" 2 , kuten hän kutsui itseään, eli laulaja, jolle hänen oma kohtalonsa oli mysteeri, runoilija, joka tunsi, ettei hänellä ollut vastausta 3 , hän kohtasi saarnan vaatimuksen jotain käsittämätöntä ja pystyi älä ota sitä hänelle varmasti ja oikein. Monta kertaa hän käänsi ajatuksensa tähän mystiseen ilmiöön. Tästä tulivat hänen poleemiset runonsa, jokseenkin virheelliset ja runollisessa mielessä niin sanotusti vääriä (Pushkinin kanssa suuri harvinaisuus!), esimerkiksi "Mobile", tai minä en arvosta korkean profiilin oikeuksia 4. Siksi tapahtui, että runoilija lauloi "tahattomat unet", "vapaa mieli" 5 ja joskus vaati tarmokkaasti. vapautta itselleni kuin runoilijalle: Älä taivuta mitään omaatuntoa, ei ajatuksia ei kaulaa... Tässä on onnea, tässä on oikeuksia! .. 6 Siitä lopulta se valitus, joka kuulostaa niin surulliselta runoissa "Runoilijalle", "Monumentti" ja suuttumus, jolla hän kirjoitti: Mene pois! Mitä Rauhallinen Runoilija välittää sinusta? Käänny rohkeasti kiveksi irstailussa, Lyyran ääni ei sinua elävöi. Pushkin kuoli keskellä tätä eripuraa, ja ehkä tämä eripura vaikutti paljon hänen kuolemaansa. Muistakaamme myöhemmin, että Gogol ei vain kuullut saarnaamisvaatimusta, vaan hän oli jo itsekin tarttunut saarnaamisinnostukseen. Hän päätti puhua suoraan, avoimesti, kuten saarnaaja kirjeessään ystävien kanssa. Kun hän näki, kuinka hirveän väärässä sekä sävyssä että saarnan tekstissä, hän ei enää löytänyt pelastusta mistään. Myös hänen luova kykynsä katosi, rohkeus ja itseluottamus katosivat, ja hän kuoli ikään kuin epäonnistumisen tappamana siinä, mitä hän piti elämänsä pääasiana. Samaan aikaan Belinsky löysi voimansa tulisesta närkästymisestä ympärillään olevaan elämään. Lopulta hän alkoi katsoa halveksuvasti kutsumukseensa kriitikkona; hän väitti syntyneensä publicistiksi. On oikeutetusti todettu, että hänen kritiikkinsä on viime vuosina vaipunut yksipuoliseksi ja menettänyt herkkyytensä, jonka se erotti. Ja täällä saarnaamisen tarve esti voimien rauhallisen kehityksen. Näitä esimerkkejä voisi lisätä monia muitakin. Itse Turgenev, jonka uudesta romaanista haluamme nyt puhua, voidaan ottaa esimerkkinä. Useammin kuin kerran hän osoitti didaktisia pyrkimyksiä. Jotkut hänen teoksistaan ​​jopa päättyvät paljaaseen moralisointiin - esimerkiksi "Faust". Toiset ilmeisesti tarkoittavat opettamista ja ohjaamista. Niinpä romaania "Aattona" moitittiin oikeutetusti siitä, että sillä oli selvästi sopivat kasvot ja se oli mukautettu kirjoittajan opettavien ajatusten ilmaisuun. Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Mitä tämä kiireellinen saarnaamisen tarve osoittaa? On helppo olla samaa mieltä, että se on merkki yhteiskuntamme häiritsevästä, tuskallisesta ja jännittyneestä tilasta. Terveemmissä olosuhteissa ihmiset ovat taipuvaisempia puhtaasti henkiseen työhön ja kykenevät nauttimaan taiteellisista kauneuksista. Terve ihminen tarvitsee työtä, tarvitaan laajoja opintoja hänen kykyjensä oikeana harjoituksena. Sielultaan sairas, eksyksissä oleva mies tarvitsee saarnan ainoana johtolankaa, korkeimman vaatimuksen lausumana, joka yksin voi pelastaa hänet masennusta. Siksi voimakas saarnaamisen tarve on aina merkki henkisen voiman heikkenemisestä. Bysanttilaiset rakastivat saarnoja syvimmän moraalisen korruption aikana. He sanovat pitäneensä enemmän Chrysostomin kuuntelun ilosta kuin kaikista spektaakkeleista ja kaikista nautinnoista. Heidän väsynyt ja välinpitämätön sydämensä saattoi liikkua vain hänen kaustisista moitteistaan ​​ja tuomitsemisestaan. Täysin paheeseen uppoutuneina he löysivät lohtua heräämisestä moraalista järkeä; omantunnon huoli ilahdutti heitä. Mutta sairaus ei aina pääty kuolemaan. Se on usein vain käännekohta, liittyy siirtymiseen iästä toiseen ja toimii kehon nopean kehityksen välineenä. Todennäköisesti näin pitäisi tarkastella moraalisten vaatimusten vallitsevuutta, joka on havaittavissa keskuudessamme. Toipumiseemme uskoen saatamme jopa toivoa, että tämä moraalisten tehtävien halu menisi mahdollisimman syvälle, jotta se ei jäisi hedelmättömäksi pinnalliseksi jännitykseksi! Oli miten oli, mutta vain oppitunnin ja opetuksen tarve paljastui meille mahdollisimman selkeästi Turgenevin uuden romaanin ilmestyessä. Häntä lähestyttiin yhtäkkiä kuumeisilla ja kiireellisillä kysymyksillä: ketä hän ylistää, ketä hän tuomitsee, kuka on hänen esikuvansa, kuka on halveksunnan ja suuttumuksen kohde? millainen romaani tämä on - progressiivinen vai retrogradinen? Ja tästä aiheesta on noussut lukemattomia huhuja. Se ulottui pienimpiin yksityiskohtiin, hienovaraisimpiin yksityiskohtiin. Bazarov juo samppanjaa! Bazarov pelaa korttia! Bazarov pukeutuu rennosti! Mitä tämä tarkoittaa, he kysyvät ymmällään. On pakko tämä tai ei pitäisi? Jokainen päätti omalla tavallaan, mutta jokainen piti tarpeellisena saada moraali ja allekirjoittaa se salaperäisen tarun alle. Päätökset olivat kuitenkin täysin ristiriitaisia. Jotkut ovat havainneet, että "Isät ja pojat" on satiiri nuoremmasta sukupolvesta, että kaikki kirjailijan sympatiat ovat puolella isät. Toiset sanovat, että heitä pilkataan ja häpeään; romaanissa isät, a sitä vastoin nuorempi sukupolvi on korotettu. Jotkut huomaavat, että Bazarov itse on syyllinen onnettomaan suhteeseensa tapaamiensa ihmisten kanssa; toiset väittävät, että päinvastoin nämä ihmiset ovat syyllisiä siihen, että Bazarovin on niin vaikeaa elää maailmassa. Jos siis kaikki nämä ristiriitaiset mielipiteet kootaan yhteen, on päädyttävä siihen johtopäätökseen, että tarussa joko ei ole moralisointia tai että moralisointia ei ole niin helppo löytää, että se ei ole ollenkaan siellä, missä sitä etsitään. . Huolimatta siitä, että romaania luetaan ahneudella ja se herättää sellaista kiinnostusta, jota voidaan turvallisesti sanoa, ettei mikään Turgenevin teos ole vielä herättänyt. Tässä on omituinen ilmiö, joka ansaitsee täyden huomion. Roman näyttää saapuneen väärään aikaan; se ei näytä vastaavan yhteiskunnan tarpeita; se ei anna sille mitä se etsii. Ja silti hän tekee vahvan vaikutuksen. G. Turgenev voi joka tapauksessa olla tyytyväinen. Hänen ettäluonnollinen tavoite on saavutettu täysin. Mutta meidän on oltava tietoisia hänen työnsä merkityksestä. Jos Turgenevin romaani hämmentää lukijat, niin tämä tapahtuu hyvin yksinkertaisesta syystä: se tuo tietoisuuteen sen, mikä ei ollut vielä tietoista, ja paljastaa sen, mitä ei ole vielä huomattu. Romaanin päähenkilö on Bazarov; hän on nyt kiistan luu. Bazarov on uudet kasvot, joiden terävät piirteet näimme ensimmäistä kertaa; On selvää, että ajattelemme sitä. Jos kirjoittaja olisi jälleen kerran tuonut meille vanhan ajan maanomistajia tai muita meille pitkään tuttuja henkilöitä, niin hän ei tietenkään antaisi meille mitään syytä ihmetellä, ja kaikki ihmettelivät vain uskollisuutta ja hänen kuvauksensa hallinta. Mutta tässä tapauksessa asia on toinen. Jopa kysymyksiä kuullaan jatkuvasti: missä Bazarovit ovat olemassa? Kuka näki Bazarovit? Kuka meistä on Bazarov? Lopuksi, onko todella Bazarovin kaltaisia ​​ihmisiä? Paras todiste Bazarovin todellisuudesta on tietysti itse romaani; Bazarov hänessä on niin uskollinen itselleen, niin täynnä, niin anteliaasti lihalla ja verellä varustettu, että kutsua häntä säveltänyt ihmisellä ei ole mahdollisuutta. Mutta hän ei ole kävelevä tyyppi, joka on tuttu kaikille ja vain taiteilijan vangitsema ja paljastama "kansan silmille" 8 . Bazarov on joka tapauksessa luotu henkilö, eikä vain toistettu, ennakoitu, eikä vain paljastettu. Niin sen olisi pitänyt olla itse tehtävän mukaan, joka herätti taiteilijan luovuuden. Turgenev, kuten pitkään tiedetään, on kirjailija, joka seuraa ahkerasti venäläisen ajattelun liikettä ja venäläistä elämää. Hän on epätavallisen kiinnostunut tästä liikkeestä; ei vain teoksessa "Isät ja pojat", vaan kaikissa aiemmissa teoksissaan hän käsitti ja kuvasi jatkuvasti isien ja lasten välistä suhdetta. Viimeinen ajatus, viimeinen elämän aalto - se herätti hänen huomionsa ennen kaikkea. Hän edustaa esimerkkiä kirjailijasta, jolla on täydellinen liikkuvuus ja samalla syvä herkkyys, syvä rakkaus nykyelämään. Hän on sama uudessa romaanissaan. Jos emme tunne kaikkia Bazarovia todellisuudessa, tapaamme kaikki kuitenkin monia Bazarov-piirteitä, kaikki tuntevat ihmisiä, jotka toisaalta muistuttavat Bazarovia. Jos kukaan ei saarnaa koko Bazarovin mielipidejärjestelmää, niin kaikki kuitenkin kuulivat samat ajatukset yksitellen, hajanaisesti, epäjohdonmukaisesti, epäjohdonmukaisesti. Nämä vaeltavat elementit, nämä kehittymättömät alkiot, keskeneräiset muodot, muotoutumattomat mielipiteet, Turgenev ruumiillistui kokonaisena, täydellisenä, harmonisena Bazarovissa. Tästä syntyy sekä romaanin syvällinen huvitus että sen aiheuttama hämmennys. Bazarovit puolet, Bazarovit neljännesosa, Bazarovit sadasosa eivät tunnista itseään romaanista. Mutta tämä on heidän surunsa, ei Turgenevin suru. On paljon parempi olla täydellinen Bazarov kuin olla hänen ruma ja epätäydellinen kaltainen. Bazarovismin vastustajat iloitsevat, koska ajattelevat, että Turgenev tarkoituksella vääristi asian, että hän kirjoitti karikatyyrin nuoremmasta sukupolvesta: he eivät huomaa, kuinka paljon suuruutta hänen elämänsä syvyys tuo Bazaroville, hänen täydellisyytensä, hänen väistämättömään ja johdonmukaiseen omaperäisyytensä, jonka he pitää häpeänä. Väärät syytökset! Turgenev pysyi uskollisena taiteelliselle lahjalleen: hän ei keksi, vaan luo, ei vääristä, vaan vain valaisee hahmojaan. Mennään lähemmäs asiaa. Uskomusjärjestelmä, ajatuspiiri, jota Bazarov edustaa, ilmaistiin enemmän tai vähemmän selvästi kirjallisuudessamme. Heidän tärkeimmät tiedottajansa olivat kaksi aikakauslehteä: Sovremennik, joka oli toteuttanut näitä pyrkimyksiä useiden vuosien ajan, ja Russkoje Slovo, joka ilmoitti niistä äskettäin erityisen terävästi. On vaikea epäillä, että täältä, näistä puhtaasti teoreettisista ja abstrakteista tietyn ajattelutavan ilmenemismuodoista, Turgenev otti hänen Bazarovissa ilmentämän mentaliteetin, Turgenev otti tietyn näkemyksen asioihin, joilla oli valta-asemaa, ensisijaisuutta. henkinen liikkeemme; hän kehitti johdonmukaisesti ja sopusointuisesti tätä näkemystä äärimmäisiin johtopäätöksiinsä asti ja - koska taiteilijan bisnes ei ole ajattelua vaan elämää - hän ilmensi sen eläviin muotoihin. Hän antoi lihaa ja verta sille, mikä ilmeisesti oli jo olemassa ajatuksen ja uskon muodossa. Hän antoi ulkoisen ilmentymän sille, mikä oli jo olemassa sisäisenä perustana. Tämän pitäisi tietysti selittää Turgeneville osoitettu moite, jonka mukaan hän ei esittänyt Bazarovissa yhtä nuoremman sukupolven edustajaa, vaan pikemminkin ympyrän päätä, vaelluksemme ja elämänkirjallisuudesta eronneen tuotetta. Moitteet olisivat oikeutettuja, jos emme tietäisi, että ennemmin tai myöhemmin, suuremmassa tai pienemmässä määrin, mutta erehtymättä siirtyy elämään, tekoihin. Jos Bazarov-suuntaus oli vahva, sillä oli ihailijoita ja saarnaajia, sen täytyi varmasti synnyttää Bazarovit. Joten vain yksi kysymys jää: onko Bazarov-suunta ymmärretty oikein? Tältä osin juuri tapauksesta suoraan kiinnostuneiden lehtien, nimittäin Sovremennikin ja Russkoe Slovon, mielipiteet ovat meille tärkeitä. Näistä arvosteluista pitäisi täysin paljastaa, kuinka oikein Turgenev ymmärsi heidän hengen. Ovatpa he tyytyväisiä tai tyytymättömiä, ymmärsivätkö he Bazarovia tai eivät ymmärtäneet, jokainen piirre on tyypillinen tässä. Molemmat lehdet vastasivat nopeasti suurilla artikkeleilla. Hra Pisarevin artikkeli ilmestyi Russkoje Slovon maaliskuun numerossa ja herra Antonovichin artikkeli Sovremennikin maaliskuun numerossa. Osoittautuu, että Sovremennik on melko tyytymätön Turgenevin romaaniin. Hänen mielestään romaani on kirjoitettu moitteena ja ohjeena nuoremmalle sukupolvelle, että se edustaa herjausta nuorempaa sukupolvea kohtaan ja voidaan sijoittaa aikamme Asmodeuksen op. Askochensky. On aivan ilmeistä, että Sovremennik haluaa lukijoiden mielestä tappaa herra Turgenevin, tappaa hänet paikan päällä ilman sääliä. Olisi hyvin pelottavaa, jos se vain olisi niin helppoa tehdä, kuten Sovremennik kuvittelee. Heti kun hänen mahtava kirjansa ilmestyi, ilmestyi herra Pisarevin artikkeli, joka oli niin radikaali vastalääke Sovremennikin pahantahtoisille aikeille, ettei parempaa olisi voinut toivoa. Sovremennik toivoi, että he uskoisivat hänen sanansa tässä asiassa. No, ehkä on niitä, jotka epäröivät. Jos alamme puolustaa Turgenevia, meitäkin saattaisi epäillä taka-ajatuksia. Mutta kuka epäröi Pisarevin kaupungissa? Kukapa ei uskoisi häntä? Jos herra Pisarev tunnetaan jostain kirjallisuudessamme, niin se on nimenomaan hänen esittelynsä suoruudesta ja rehellisyydestä. Tietenkin herra Tšernyševski ei ole vähemmän kuuluisa rehellisyydestään; mutta hän on avoimempi persoonallisuutensa suhteen, esimerkiksi hän paljastaa meille, kuinka hän ajattelee luonteestaan, mielestään, merkityksestään kirjallisuudessa jne. e. Pisarevin suorapuheisuus on aivan erilaista. Se koostuu vakaumuksensa pitämisestä varauksetta ja rajoituksetta äärimmäisyyksiin, viimeisiin johtopäätöksiin asti. G. Pisarev ei koskaan leikkiä viekkaasti lukijoiden kanssa; hän päättää ajatuksensa. Tämän arvokkaan ominaisuuden ansiosta Turgenevin romaani sai loistavimman vahvistuksen, mitä voi odottaa. G. Pisarev, nuoremman sukupolven mies, todistaa, että Bazarov on tämän sukupolven todellinen tyyppi ja että hänet on kuvattu aivan oikein. "Koko sukupolvemme", sanoo herra Pisarev, "toiveineen ja ideoineen voi tunnistaa itsensä tämän romaanin päähenkilöistä." "Bazarov on nuoren sukupolvemme edustaja; ne ominaisuudet ovat ryhmitelty hänen persoonallisuudessaan, jotka ovat hajallaan pienissä murto-osissa massoissa, ja tämän henkilön kuva leimahtaa kirkkaasti ja selkeästi lukijoiden mielikuvituksen edessä", "Turgenev ajatteli Bazarovin tyyppiä ja ymmärsivät hänet niin todella kuin kukaan nuori realisti ei ymmärrä." "Hän ei pettänyt viimeisessä työssään." "Turgenevin yleinen suhde noihin elämänilmiöihin, jotka muodostavat hänen romaanin ääriviivat, on niin rauhallinen ja puolueeton, niin vapaa yhden tai toisen teorian palvonnasta, ettei Bazarov itse olisi löytänyt näistä suhteista mitään arkaa tai väärää." Turgenev on "vilpitön taiteilija, joka ei vääristä todellisuutta, vaan kuvaa sen sellaisena kuin se on". Tämän "taiteilijan rehellisen, puhtaan luonteen" seurauksena "hänen kuvansa elävät omaa elämäänsä; hän rakastaa niitä, on niiden mukana, hän kiintyy niihin luomisprosessin aikana ja hänen on mahdotonta työntää ne ympäriinsä hänen mielijohteensa mukaan ja muuttaa elämänkuvan allegoriaksi, jolla on moraalinen tarkoitus ja jolla on hyveellinen loppu." Kaikkiin näihin arvosteluihin liittyy hienovarainen analyysi Bazarovin toimista ja mielipiteistä, mikä osoittaa, että kriitikko ymmärtää ne ja tuntee heille täysin myötätuntoa. Tämän jälkeen on selvää, mihin johtopäätökseen Pisarev joutui nuoremman sukupolven jäsenenä. "Turgenev", hän kirjoittaa, "oikeutti Bazarovia ja arvosti häntä todellisena arvonaan. Bazarov selvisi kokeestaan ​​puhtaana ja vahvana." "Romaanin tarkoitus tuli esiin näin: nykyajan nuoret innostuvat ja menevät äärimmäisyyksiin; mutta tuore voima ja turmeltumaton mieli heijastuu jo harrastuksiin; tämä voima ja tämä mieli tuntevat itsensä vaikeiden koettelemusten hetkellä Tämä voima ja tämä mieli ilman vieraita apuvälineitä ja vaikutteita johdattavat nuoret suoralle tielle ja tukevat heitä elämässä. Kuka tahansa lukee tämän kauniin ajatuksen Turgenevin romaanista, hän ei voi muuta kuin ilmaista syvää ja palavaa kiitollisuuttaan hänelle suurena taiteilijana ja rehellisenä Venäjän kansalaisena! Tässä on vilpitön ja kiistämätön todiste siitä, kuinka totta Turgenevin runollinen vaisto on; Tässä on runouden kaiken voittavan ja sovittavan voiman täydellinen voitto! Jäljitellen herra Pisarevia, olemme valmiita huudahtamaan: kunnia ja kunnia taiteilijalle, joka odotti tällaista vastausta esittämiensä taholta! Pisarevin innostus todistaa täysin, että Bazarovit ovat olemassa, jos eivät todellisuudessa, niin mahdollisuudessa ja että herra Turgenev ymmärtää heidät, ainakin siinä määrin kuin he ymmärtävät itseään. Väärinkäsitysten estämiseksi panemme merkille, että vankkaus, jolla jotkut katsovat Turgenevin romaania, on täysin sopimatonta. Otsikon perusteella ne edellyttävät, että se sisältää melko kuvasi kaikkea vanhaa ja kaikkea uutta sukupolvea. Miksi niin? Miksei ole tyytyväinen kuvaan jonkin verran isät ja jonkin verran lapset? Jos Bazarov todella on olemassa yksi nuoremman sukupolven edustajista, muiden edustajien on välttämättä oltava sukua tälle edustajalle. Todistettuamme tosiasioilla, että Turgenev ymmärtää Bazarovia vähintään yhtä paljon kuin he ymmärtävät itseään, menemme nyt pidemmälle ja osoitamme, että Turgenev ymmärtää heitä paljon paremmin kuin he ymmärtävät itseään. Tässä ei ole mitään yllättävää ja epätavallista: sellainen on ikuinen etu, runoilijoiden muuttumaton etuoikeus. Runoilijathan ovat profeettoja, näkijöitä; ne tunkeutuvat asioiden syvyyksiin ja paljastavat niissä sen, mikä jäi tavallisille silmille piiloon. Bazarov on tyyppi, ihanne, ilmiö "noussut luomisen helmeen" 9 ; on selvää, että hän seisoo Bazarovismin todellisten ilmiöiden yläpuolella. Meidän Bazarovemme ovat vain osittain Bazaroveja, kun taas Turgenevin Bazarovit ovat Bazaroveja huippuluokkaa. Ja näin ollen, kun ne, jotka eivät ole kasvaneet hänen kanssaan, alkavat tuomita häntä, he eivät monissa tapauksissa ymmärrä häntä. Kriitikomme, jopa herra Pisarev, ovat tyytymättömiä Bazaroviin. Kielteisen suunnan ihmiset eivät voi tyytyä siihen tosiasiaan, että Bazarov on jatkuvasti saavuttanut kieltämisen loppuun. Itse asiassa he ovat tyytymättömiä sankariin, koska hän kieltää 1) elämän eleganssin, 2) esteettisen nautinnon, 3) tieteen. Tarkastellaanpa näitä kolmea negatiivia yksityiskohtaisemmin; tällä tavalla itse Bazarov tulee meille selväksi. Bazarovin hahmossa on itsessään jotain synkkää ja terävää. Hänen ulkonäössään ei ole mitään pehmeää ja kaunista; hänen kasvoillaan oli erilainen, ei ulkoinen kauneus: "se oli rauhallinen hymy ja ilmaisi itseluottamusta ja älykkyyttä." Hän ei välitä ulkonäöstään ja pukeutuu rennosti. Samoin hän ei pidä puheessaan turhaa kohteliaisuutta, tyhjiä, merkityksettömiä muotoja, ulkoista lakkaa, joka ei peitä mitään. Bazarov yksinkertainen korkeimmassa määrin, ja tästä muuten riippuu, kuinka helposti hän tulee toimeen ihmisten kanssa, pihapojista Anna Sergeevna Odintsovaan. Näin hänen nuori ystävänsä Arkady Kirsanov itse määrittelee Bazarovin: "Älä seiso seremoniassa hänen kanssaan", hän sanoo isälleen, "hän on ihana kaveri, niin yksinkertainen, näette." Terävöittääkseen Bazarovin yksinkertaisuutta Turgenev asetti sen vastakkain Pavel Petrovitšin hienostuneisuuteen ja tarkkuuteen. Tarinan alusta loppuun kirjailija ei unohda nauraa kauluksilleen, hajuvesiinsä, viiksilleen, kynsilleen ja kaikille muille lempeän seurustelun merkeille omaa henkilöä kohtaan. Yhtä humoristinen ei ole hänen Pavel Petrovitšin vetovoima viiksien kosketus suudelman sijaan hänen tarpeeton herkkunsa jne. Sen jälkeen on hyvin outoa, että Bazarovin ihailijat ovat tyytymättömiä hänen esittämiseensa tässä suhteessa. He huomaavat, että kirjoittaja antoi hänelle töykeät tavat, että hän paljasti sen ruma, huonosti kasvatettu, kenelle se on kielletty laittaa kunnolliseen olohuoneeseen. Näin herra Pisarev ilmaisee itseään ja tältä pohjalta hän pitää Turgenevin salakavalaista tarkoitusta pudottaa ja vulgarisoida sankarinsa lukijoidensa silmissä. Pisarevin mielestä Turgenev toimi hyvin epäoikeudenmukaisesti; "Voidaan olla äärimmäinen materialisti, täydellinen empiristi ja samalla pitää huolta vessastaan, kohdella tuttujaan hienostuneesti ja kohteliaasti, olla ystävällinen keskustelija ja täydellinen herrasmies. Sanon tämän", kriitikko lisää. niille lukijoille, jotka antavat merkitys hienostuneita käytöstapoja, katso inhottavasti Bazarovia mieheksi mal Ilev ja mauvais ton (Huonosti kasvatettu ja huono maku (Ranskan kieli).). Hän on todellakin mal ja lev ja mauvais ton; mutta tämä ei ainakaan liity tyypin olemukseen... "Tuotannon eleganssista ja kohtelun hienovaraisuudesta päättely, kuten tiedätte, on hyvin vaikea aihe. Kriitikomme on ilmeisesti suuri asiantuntija tämä asia, ja siksi emme kilpaile hänen kanssaan. Tämä on sitä helpompaa meille, koska emme halua ollenkaan pitää mielessämme lukijoita, jotka pitää tärkeänä hienostuneita tapoja ja huolissaan wc:stä. Koska emme ymmärrä näitä lukijoita ja tiedämme vähän näistä asioista, on ymmärrettävää, että Bazarov ei herätä meissä vähimmässäkään määrin inhoa ​​eikä vaikuta meistä mal Ileviltä tai mauvais tonilta. Kaikki romaanin hahmot näyttävät olevan kanssamme samaa mieltä. Hoidon yksinkertaisuus ja Bazarovin hahmot eivät herätä heissä inhoa, vaan pikemminkin herättävät kunnioitusta häntä kohtaan; hän on tervetullut mukaan olohuone Anna Sergeevna, jossa jopa joku köyhä pieni tyttö istui prinsessa. Sirot käytöstavat ja hyvä pukeutuminen ovat tietysti hyviä asioita, mutta epäilemme, että ne olivat Bazarovin naamaa ja menivät hänen luonteeseensa. Mies, joka oli syvästi omistautunut yhdelle asialle ja joka on, kuten hän itse sanoo, on tarkoitettu "katkeraan, hapokkaaseen, papuelämään", hän ei voinut millään tavalla esittää hienostuneen herrasmiehen roolia, ei voinut olla ystävällinen keskustelija. Hän lähestyy helposti ihmisten kanssa; hän kiinnostaa suuresti kaikkia, jotka tuntevat hänet; mutta tämä kiinnostus ei ole lainkaan hoidon hienovaraisuudessa. Syvä askeettisuus tunkeutuu Bazarovin koko persoonallisuuteen; tämä ominaisuus ei ole sattumaa, vaan välttämätön. Tämän askeesin luonne on varsin erikoinen, ja tässä suhteessa on noudatettava tiukasti nykyistä näkökulmaa, toisin sanoen sitä, josta Turgenev katsoo. Bazarov luopuu tämän maailman siunauksista, mutta tekee tiukan eron näiden siunausten välillä. Hän syö mielellään herkullisia illallisia ja juo samppanjaa; hän ei vastusta edes korttien pelaamista. G. Antonovich Sovremennikissä näkee myös täällä salakavala tarkoitus Turgenev ja vakuuttaa meille, että runoilija laittoi sankarinsa ahmatti, juomari ja peluri kymmenen. Asia ei kuitenkaan ole ollenkaan siinä muodossa, jolla se näyttää herra Antonovitšin siveydelle. Bazarov ymmärtää, että yksinkertaiset tai puhtaasti ruumiilliset nautinnot ovat paljon oikeutetumpia ja anteeksiantavampia kuin erilaiset nautinnot. Bazarov ymmärtää, että on enemmän tuhoisia kiusauksia, jotka turmelevat sielua enemmän kuin esimerkiksi pullo viiniä, eikä hän ole varovainen siitä, mikä voi tuhota ruumiin, vaan siitä, mikä tuhoaa sielun. Nauttiminen turhamaisuudesta, herrasmielisyydestä, kaikenlaisesta mielen ja sydämen turmeltumisesta on hänelle paljon inhottavampaa ja inhottavampaa kuin mieluummin marjat ja kerma tai luoti. Näiltä kiusauksilta hän suojelee itseään; tämä on korkein askeettisuus, jolle Bazarov on omistautunut. Hän ei tavoittele aistillisia nautintoja, hän nauttii niistä vain satunnaisesti; hän on niin syvästi ajatuksiinsa kiinni, ettei hänen voi koskaan olla vaikeaa luopua näistä nautinnoista; Sanalla sanoen, hän nauttii näistä yksinkertaisista nautinnoista, koska hän on aina niiden yläpuolella, koska he eivät voi koskaan ottaa häntä haltuunsa. Mutta mitä itsepäisemmin ja ankarammin hän kieltäytyy sellaisista nautinnoista, jotka voivat nousta häntä korkeammalle ja ottaa hänen sielunsa hallintaansa. Tässä selittyy silmiinpistävämpi seikka, että Bazarov kieltää esteettiset nautinnot, ettei hän halua ihailla luontoa eikä tunnusta taidetta. Molemmat kriitikkomme olivat suuresti hämmentyneitä tästä taiteen kieltämisestä. "Me kiellämme", kirjoittaa herra Antonovich, "vain taiteenne, runoutenne, herra Turgenev; mutta emme kiellä emmekä edes vaadi muuta taidetta ja runoutta, edes sellaista runoutta, jonka esimerkiksi Goethe esitti." "Oli ihmisiä, jotka tutkivat luontoa ja nauttivat siitä, ymmärsivät sen ilmiöiden merkityksen, tiesivät aaltojen ja kasvillisuuden liikkeet, lukivat tähtien kirjaa selkeästi, tieteellisesti, ilman unenomista, ja olivat suuria runoilijoita", huomauttaa kriitikko muualla. .” G. Antonovich ei tietenkään halua lainata säkeitä, jotka ovat kaikkien tiedossa: Yksin luonnon kanssa hän puhalsi elämää. Puro ymmärsi melua, ja ymmärsi puiden lehtien äänen, ja tunsi kasvullisen kasvillisuuden; Tähtikirja oli hänelle selvä, ja meren aalto puhui hänelle. Asia on selvä: herra Antonovich julistaa olevansa Goethen ihailija ja vakuuttaa, että nuorempi sukupolvi tunnistaa runouden mahtava vanha mies. Hän sanoo, että olemme oppineet "korkeimman ja rationaalisen luonnon nautinnon". Tässä on odottamaton ja suoraan sanottuna erittäin kyseenalainen tosiasia! Kuinka kauan on kulunut siitä, kun Sovremennikistä tuli salaneuvos Goethen ihailija? Sovremennik kertoo paljon kirjallisuudesta; hän rakastaa erityisesti runoutta. Heti kun runokokoelma ilmestyy, siitä kirjoitetaan varmasti analyysi. Mutta jotta hän puhuisi paljon Goethesta, asettaisi hänet malliksi - tämä ei näytä tapahtuneen ollenkaan. Sovremennik moitti Pushkinia: sen kaikki muistavat 12 ; mutta ylistää Goethea - se tapahtuu, näyttää siltä, ​​ensimmäistä kertaa, jos ei muista kauan menneitä ja unohtuneita vuosia. Mitä tämä tarkoittaa? Oliko se todella tarpeellista? Ja onko todella mahdollista, että Sovremennik ihailee Goethea, egoisti Goethea, joka toimii ikuisena linkkinä taiteen ystäville taiteen ystäville, joka edustaa esimerkkiä olympolaisen välinpitämättömyydestä maallisia asioita kohtaan, joka selvisi vallankumouksesta, Saksan valloituksesta ja sodasta vapautumista, ei hyväksy heissä sydämellistä osallistumista, katso alas kaikkiin tapahtumiin!.. 13 Emme myöskään voi ajatella, että nuorempi sukupolvi oppisi nauttimaan luonnosta tai mistä tahansa muusta Goethen kautta. Tämä asia on kaikkien tiedossa; jos nuorempi sukupolvi lukee runoilijoita, niin ei varmasti Goethe; Goethen sijaan se lukee paljon Heinelle, Pushkinin sijaan Nekrasovia. Jos herra Antonovich niin yllättäen julisti itsensä Goethen kannattajaksi, tämä ei silti todista, että nuorempi sukupolvi on taipuvainen nauttimaan Goethen runoudesta, että he oppivat Goethelta nauttimaan luonnosta. Pisarev esittelee tapauksen paljon suoremmin ja avoimemmin. Hän huomaa myös, että Bazarov kieltää taiteen valheita, kieltää asioita jota hän ei tunne tai ymmärrä."Runous", sanoo kriitikko, "hänen mielestä on hölynpölyä; Pushkinin lukeminen on ajanhukkaa; musiikin tekeminen on naurettavaa; luonnosta nauttiminen on absurdia." Tällaisten harhaluulojen kumoamiseksi herra Pisarev ei turvaudu auktoriteettiin, kuten herra Antonovich teki, vaan yrittää omalla kädellä selittää meille esteettisten nautintojen oikeutuksen. Niiden hylkääminen on hänen mukaansa mahdotonta: loppujen lopuksi tämä merkitsisi "näön ja kuulohermojen miellyttävän ärsytyksen" hylkäämistä. Loppujen lopuksi esimerkiksi "musiikin nauttiminen on puhtaasti fyysinen tunne". "Johdonmukaiset materialistit, kuten Karl Vocht, Moleschott ja Büchner 14, eivät kiellä päivätyöläiseltä lasillista vodkaa, vaan riittävälle luokalle huumausaineiden käyttöä. He katsovat alentavasti jopa määräysten rikkomuksia, vaikka tunnustavatkin rikkomukset. terveydelle haitallisena." "Miksi vodkan ja ylipäätään huumausaineiden käytön salliminen estää luonnosta nauttimisen." Ja juuri niin, jos voit juoda vodkaa, niin miksi et voi lukea Pushkinia? Tästä meidän pitäisi jo selvästi nähdä, että koska Bazarov salli juoda vodkaa ja joi sitä itse, hän käyttäytyy epäjohdonmukaisesti, nauraen lukiessaan Pushkinia ja soittaessaan selloa. Ilmeisesti Bazarov ei katso asioita samalla tavalla kuin herra Pisarev. G. Pisarev ilmeisesti tunnistaa taiteen, mutta itse asiassa hän hylkää sen, eli ei tunnista sen todellista merkitystä. Bazarov suoraan kieltää taiteen, mutta kiistää sen, koska hän ymmärtää sen syvemmin. On selvää, että musiikki Bazaroville ei ole puhtaasti fyysinen ammatti, eikä Pushkinin lukeminen ole sama asia kuin vodkan juominen. Tässä suhteessa Turgenevin sankari on vertaansa vailla seuraajiaan. Schubertin melodiassa ja Pushkinin säkeissä hän kuulee selvästi vihamielisen alun; hän aistii niiden houkuttelevan voiman, ja siksi hän aseistautuu niitä vastaan. Mistä tämä Bazaroville vihamielinen taiteen voima koostuu? Mahdollisimman yksinkertaisesti sanottuna voimme sanoa, että myös taide on jotain makea, kun taas Bazarov ei pidä makeisista, mutta pitää niistä parempana. Tarkemmin sanottuna, mutta hieman vanhalla kielellä voidaan sanoa, että taiteessa on aina elementti sovinnon kun taas Bazarov ei halua tyytyä elämään. Taide on idealismia, mietiskelyä, elämästä luopumista ja ihanteiden palvomista; Bazarov puolestaan ​​on realisti, ei mietiskelevä, vaan aktivisti, joka tunnistaa vain todelliset ilmiöt ja kieltää ihanteet. Tämän kaiken tunsivat ja kokevat oikein monet, muuten Sovremennik. Sovremennik on voittanut monia laakereita taistelussa taidetta vastaan ​​herra Tšernyševskin väitöskirjan "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen" (1854) ylistävästä arvostelusta itse herra Tšernyševskin uusimpiin taloudellisiin pohdintoihin, joiden mukaan taiteilijat eivät ansaitse. ei aineellista palkkiota teoksistaan, ja näistä teoksista saa nauttia vain silloin, kun on jo mahdotonta tehdä mitään hyödyllistä ("Sovremennik", 1861, nro 11) 15 . Vihollisuus taidetta kohtaan on tärkeä ilmiö, eikä se ole ohikiitävä harha; päinvastoin, se on syvästi juurtunut nykyajan henkeen. Taidetta on aina ollut ja tulee aina olemaan ikuinen: siksi on selvää, että taiteen papit, kuten ikuisuuden papit, alkavat helposti katsoa halveksivasti kaikkea väliaikaista; Ainakin joskus he pitävät itseään oikeassa, kun he omistautuvat iankaikkisiin etuihin, eivätkä ota osaa ajallisiin. Ja siksi ne, jotka arvostavat ajallista, jotka vaativat kaiken toiminnan keskittämistä nykyhetken tarpeisiin, kiireellisiin asioihin,-- tulee väistämättä vihamieliseksi taidetta kohtaan. Mitä tarkoittaa esimerkiksi Schubertin melodia? Yritä selittää, mitä bisnestä taiteilija teki luodessaan tämän melodian, ja mitä tekevät ne, jotka sitä kuuntelevat? Jotkut sanovat, että taide on tieteen korvike; se myötävaikuttaa epäsuorasti tiedon levittämiseen 16 . Yritä pohtia, millaista tietoa tai tietoa tämä melodia sisältää ja levittää. Yksi kahdesta asiasta: joko se, joka nauttii musiikin nautinnosta, harjoittaa täydellisiä pikkujuttuja, fyysinen tunne; tai muuten hänen tempauksensa viittaa johonkin abstraktiin, yleiseen, rajattomaan, mutta kuitenkin elävään ja ihmissielun täydelliseen hallintaansa. Tempaus -- tämä on paha, jota Bazarov vastustaa ja jota hänellä ei ole mitään syytä pelätä vodkalasillista. Taiteella on vaatimus ja voima tulla paljon korkeammalle miellyttävä näkö- ja kuulohermojen stimulaatio: Juuri tätä väitettä ja tätä valtaa Bazarov ei tunnusta laillisiksi. Kuten olemme sanoneet, taiteen kieltäminen on yksi nykyajan pyrkimyksistä. Turhaan herra Antonovich pelotti Goethea tai ainakin pelotteli muita hänen kanssaan: Goethe voidaan myös kieltää. Ei ihme, että aikakauttamme kutsutaan antiesteetiksi. Tietenkin taide on voittamaton ja sisältää ehtymättömän, alati uusiutuvan voiman; Siitä huolimatta uuden hengen inspiraatiolla, joka paljastui taiteen hylkäämisessä, on tietysti syvällinen merkitys. Se on erityisen ymmärrettävää meille venäläisille. Bazarov edustaa tässä tapauksessa Venäjän hengen yhden puolen elävää ruumiillistumaa. Yleensä meillä on vähän taipumusta eleganttiin; olemme liian raittiita siihen, liian käytännöllisiä. Melko usein joukostamme voi löytää ihmisiä, joille runous ja musiikki näyttävät olevan jotain räikeää tai lapsellista. Innostus ja suurenmoinen puhe ei ole meidän makuun; pidämme parempana yksinkertaisuudesta, syövyttävästä huumorista, pilkasta. Ja tässä pisteessä, kuten romaanista voidaan nähdä, Bazarov itse on suuri taiteilija. Mennään pidemmälle. Bazarov kiistää tieteen. Tällä kertaa kriitikot ovat jakautuneet. Herra Pisarev ymmärtää täysin ja hyväksyy tämän kieltämisen, herra Antonovitš pitää sen Turgenevin nuorempaa sukupolvea kohtaan panemana panetteluna. "Luonnontieteiden ja lääketieteen kurssi, johon Bazarov osallistui", sanoo herra Pisarev, "kehitti hänen luonnollista mieltään ja vieroitti hänet hyväksymästä kaikkia uskoon liittyviä käsityksiä ja uskomuksia; hänestä tuli puhdas empiristi, kokemuksesta tuli hänelle ainoa tiedon lähde. , henkilökohtainen tunne - ainoa ja viimeinen vakuuttava todiste. Olen menossa negatiiviseen suuntaan hän sanoo, tunteiden takia. Kiellän mielelläni, aivoni ovat niin järjestyneet - ja siinä se! Miksi pidän kemiasta? Miksi rakastat omenoita? Myös tunteen perusteella – kaikki on yhtä. Syvemmin sitäihmiset eivät koskaan tunkeudu. Kaikki eivät kerro sinulle tätä, enkä kerro tätä sinulle ensi kerralla.""Joten", kriitikko päättää, "ei itsensä yläpuolella, ei itsensä ulkopuolella eikä sisällään, Bazarov ei tunnista säätelijää, ei moraalilaki, ei (teoreettista) periaatetta. "Mitä herra Antonovitšin tulee, hän pitää Bazarovin henkistä mielialaa hyvin absurdina ja häpeällisenä. On vain sääli, että vaikka se voimistuu kuinka paljon tahansa, hän ei voi millään tavalla osoittaa tätä järjettömyyttä: "Poistakaa" hän sanoo, "yllä mainitut näkemykset ja ajatukset, jotka romaanissa esitetään nykyaikaisiksi: eivätkö ne näytä puurolta? (Katsotaan!) Nyt ei ole periaatteita toisin sanoen, uskoon ei oteta yhtäkään periaatetta, mutta juuri tämä päätös olla ottamatta mitään uskoon on periaate! Tottakai se on. Mutta kuinka ovela herra Antonovitš löysi Bazarovista ristiriidan! Hän sanoo, ettei hänellä ole periaatteita - ja yhtäkkiä käy ilmi, että hänellä on! "Eikö tämä periaate todellakaan ole hyvä?" jatkaa herra Antonovich. "Onko mahdollista, että energinen ihminen puolustaa ja toteuttaa käytännössä sitä, mitä hän on saanut ulkopuolelta, toiselta uskon varaan ja mikä ei vastaa hänen kokonaisuuttaan mieliala ja hänen koko kehitysnsä?" No tämä on outoa. Ketä vastaan ​​puhut, herra Antonovich? Koska sinä selvästikin suojelet periaate Bazarov; mutta aiot todistaa, että hänen päässään on sotku. Mitä tämä tarkoittaa? Mutta mitä pidemmälle, sitä yllättävämpää. "Ja jopa", kirjoittaa kriitikko, "kun periaatetta pidetään itsestäänselvyytenä, sitä ei tehdä ilman syytä. (Kuka sanoi ei?) vaan miehessä itsessään olevan perustan seurauksena. On monia periaatteita, joihin uskoa; mutta yhden tai toisen tunnistaminen riippuu yksilöstä; sen sijainnista ja kehityksestä; se tarkoittaa, että kaikki riippuu auktoriteetista, joka piilee ihmisen persoonallisuudessa (eli, kuten herra Pisarev sanoo, onko henkilökohtainen tunne ainoa ja viimeinen vakuuttava todiste?); hän itse määrittelee sekä ulkoiset auktoriteetit että niiden merkityksen itselleen. Ja kun nuorempi sukupolvi ei hyväksy sinua periaatteita se tarkoittaa, että ne eivät tyydytä hänen luontoaan; sisäisiä haluja (Tuntuu?) suosi muita periaatteet." On päivän selvää, että tämä kaikki on Bazarovin ajatusten ydin; Herra Antonovich selvästikin vastustaa jotakuta; mutta ketä vastaan, ei tiedetä; mutta kaikki, mitä hän sanoo, vahvistaa Bazarovin mielipiteitä, eikä millään tavalla todista, että ne edustavat puuroa. Ja kuitenkin, lähes välittömästi näiden sanojen jälkeen, herra Antonovich sanoo: "Miksi sitten romaanissa yritetään esittää asiaa niin, että kielteisyys tapahtuu sensaatioiden seurauksena: on mukavaa kiistää, että aivot ovat niin järjestyneet ja - siinä se; kieltäminen on makuasia! joku pitää siitä samalla tavalla kuinka toinen pitää omenoista?" Mitä tarkoitat miksi? Loppujen lopuksi sinä itse sanot, että näin on; ja romaanin oli tarkoitus kuvata henkilö, joka jakaa tällaisia ​​mielipiteitä. Ainoa ero Bazarovin sanojen ja sinun sanojen välillä on se, että hän puhuu yksinkertaisesti ja sinä puhut korkealla tyylillä. Jos rakastit omenoita ja sinulta kysyttäisiin, miksi rakastat niitä, vastaisit luultavasti näin: "Otin tämän periaatteen uskoon; mutta tämä ei ole turhaa: omenat tyydyttävät luontoni; sisäiset haluni tuovat minut niihin." Ja Bazarov vastaa yksinkertaisesti: "Rakastan omenoita minulle miellyttävän maun vuoksi." Herra Antonovich itsekin on täytynyt viimein tuntea, että hänen sanoistaan ​​ei tullut aivan sitä, mitä tarvitaan, ja siksi hän päätteli näin: "Mitä tarkoittaa olla uskomatta tieteeseen ja olla tunnustamatta tiedettä yleensä - kysykää herralta Turgenev, missä hän havaitsi tällaisen ilmiön ja missä se paljastuu, ei voida ymmärtää hänen romaanistaan. Tässä yhteydessä saatoimme muistaa paljon esimerkiksi kuinka herra Tšernyševski nauroi historialle, kuinka herra Antonovich vihjasi, että filosofiasta voitaisiin luopua ja että saksalaiset ovat nykyään saavuttaneet niin viisauden, että he ovat täysin kumonneet tietyt tieteet. Sanomme tämän esimerkkinä, emme tärkeimpien tapausten osoittamiseksi. Mutta älkäämme poikkeako asiasta. Sen lisäksi, että Bazarovin ajattelutapa ilmeni koko romaanissa, osoitamme tässä muutamia keskusteluja, jotka saattoivat johtaa herra Antonovichin ymmärrykseen, jota hänelle ei annettu. " -- Sitäkö sinä hylkäät? Pavel Petrovich sanoo Bazaroville. - Laitetaan se. Uskotko siis yhteen tieteeseen? "Olen jo ilmoittanut sinulle", vastasi Bazarov, "että en usko mihinkään; Ja mitä tiede on, tiede ylipäätään? On tieteitä, kuten on käsityötä, tietoa, mutta tiedettä ei ole ollenkaan." Toisessa yhteydessä Bazarov vastusti kilpailijaansa yhtä jyrkästi ja selvästi. Miksi tarvitsemme tätä logiikkaa? - vastasi Bazarov, - pärjäämme ilman sitä. - Kuinka niin? - Kyllä, aivan sama. Et tarvitse logiikkaa, toivottavasti, pistääksesi palan leipää suuhusi, kun olet nälkäinen. Missä olemme näistä abstraktioista! "Jo täältä näkyy, että Bazarovin näkemykset eivät edusta puuroa, kuten kriitikko yrittää vakuuttaa, vaan päinvastoin muodostavat vankan ja tiukan käsiteketjun. Vihollisuus tiedettä kohtaan on myös moderni piirre ja jopa syvempi ja laajempi kuin vihollisuus taidetta vastaan. Tieteellä tarkoitamme juuri sitä, mitä tarkoitetaan tiede ylipäätään ja sitä ei sankarimme mukaan ole olemassa ollenkaan. Tiedettä ei ole meille olemassa, heti kun tunnustamme, ettei sillä ole yleisiä vaatimuksia, ei yleisiä menetelmiä ja yleisiä lakeja, että jokainen tieto on olemassa itsessään. Sellainen abstraktion kieltäminen, pyrkimys konkreettisuuteen abstraktion, tiedon alueella, on yksi uuden hengen suuntauksista. Sen edustaja oli ja on se kuuluisa filosofi, jota jotkut ajattelijoistamme julistivat kestää filosofi, ja tässä tapauksessa itsensä hänen uskollisina opetuslapsinaan. Hän omistaa tieteen kieltämisen puhtaimmassa muodossaan, filosofian muodossa: "Minun filosofia, hän sanoo- että minä hylkään kaiken filosofian" 17 . Tietysti herra Antonovitš olisi saanut hänet helposti kiinni, aivan kuten hän oli saanut kiinni Bazarovin: "No", hän sanoisi, "te kiellätte kaiken filosofian, ja kuitenkin tämä kieltäminen on jo filosofiaa!" Tämä asia on kuitenkin paljon vakavampi kuin leikkisyyteen taipuvainen herra Antonovich saattaa ajatella. Abstraktien käsitteiden kieltäminen, ajatuksen kieltäminen on seurausta todellisten ilmiöiden, elämän vahvemmasta, suoremmasta tunnistamisesta. Tätä elämän ja ajattelun välistä ristiriitaa ei ole koskaan koettu niin voimakkaasti kuin nyt. Se esiintyy lukemattomissa muodoissa ja on tärkeä nykyajan ilmiö. Filosofia ei ole koskaan ollut niin säälittävässä roolissa kuin nyt. Schellingin ennustus (1806) näyttää toteutuvan sen suhteen: "Sitten", hän sanoo, "abstraktioiden ja paljaiden käsitteiden kyllästyminen osoittaa meille ainoan tavan parantaa sielu, nimittäin sukeltaa yksityisiin ilmiöihin." Ja todellakin luonnontieteet eli tieteet, joiden tuloksena tosiasiat, tietyt ilmiöt toimivat, ovat kehittyneimpiä ja kaikkien arvostetuimpia. Muut tieteet ovat menettäneet kunnioituksensa, jota he kerran nauttivat. Olemme jopa tottuneet ajatukseen, että ne jonkin verran turmelevat ihmistä, vääristävät häntä eivätkä korota häntä. Tiedämme, että tieteiden opinnot vievät huomion pois elämästä, synnyttävät doktrinaareja ja estävät elävää myötätuntoa nykyaikaa kohtaan. Oppimisesta on tullut meille epäilyttävää; laitos on menettänyt merkityksensä, historia auktoriteettinsa. se käänteinen liike mielessä, tämä ajatuksen itsensä kieltäminen tapahtuu syvästi ja on yksi modernin älyllisen elämän olennaisista elementeistä. Osoittaaksemme edelleen joitakin hänen tunnusomaisia ​​piirteitään, lainaamme tässä romaanin kohtia, jotka yllättivät meidät sillä poikkeuksellisella ymmärryksellä, jolla Turgenev ymmärsi Bazarov-suuntauksen hengen. "Me murtumme, koska olemme voimaa", huomautti Arkady. Pavel Petrovitš katsoi veljenpoikaansa ja virnisti. huudahti Pavel Petrovich, jos vain ajattelit, mitä Venäjällä tuet vulgaarisella maksiimillasi?.. Mutta - sinut murskataan! - Jos murskataan, siellä ja tie! ' sanoi Bazarov, ' vain isoäiti sanoi vielä kahdella sanalla. Meitä ei ole niin vähän kuin luulet." Tämä suora ja puhdas voiman tunnustaminen oikealle ei ole muuta kuin suoraa ja puhdasta tunnustamista todellisuus; ei sen perustelu, ei selitys tai johtopäätös – kaikki tämä on tässä tarpeetonta – nimittäin yksinkertainen tunnustus, joka on itsessään niin vahva, ettei se vaadi mitään ulkopuolista tukea. Luopuminen ajatuksesta täysin tarpeettomana on tässä aivan selvä. Päättely ei voi lisätä tähän tunnustukseen mitään. "Kansamme", sanoo Bazarov toisessa paikassa, "ovatko venäläisiä, mutta enkö minä itsekään ole venäläinen?" "Isoisäni kynsi maata." "Syytät minun suuntaani, mutta kuka sanoi sinulle, että se oli sattumaa, ettei se johtunut samasta kansanhengestä, jonka nimissä puolustat?" Sellaista on tämä yksinkertainen logiikka, vahva juuri siinä, että se ei järkeile siellä, missä perusteluja ei tarvita. Bazarovien, heti kun heistä todella tuli Bazaroveja, ei tarvitse puolustella itseään. Ne eivät ole fantasmagoria, eivät mirage: ne ovat jotain kiinteää ja todellista; heidän ei tarvitse todistaa oikeuttaan olemassaoloon, koska ne ovat jo todella olemassa. Perustelua tarvitaan vain ilmiöille, joiden epäillään olevan vääriä tai jotka eivät ole vielä saavuttaneet todellisuutta. "Laulan kuin lintu laulaa", runoilija sanoi puolustuksekseen. "Minä olen Bazarov, aivan kuten lehmus on lehmus ja koivu on koivu", Bazarov olisi voinut sanoa. Miksi hänen pitäisi totella historiaa ja kansan henkeä, tai jotenkin mukautua niihin, tai edes vain ajatella niitä, kun hän itse on historiaa, hän itse on sen ilmentymä. kansan henki? uskoen täten itsessään Bazarov on epäilemättä luottavainen voimiin, joihin hän on osa. "Meitä ei ole niin vähän kuin luulet." Tällaisesta itsensä ymmärtämisestä seuraa johdonmukaisesti yksi tärkeä piirre mielialassa ja toiminnassa. todellinen Bazarovs. Kahdesti kuuma Pavel Petrovich lähestyy vastustajaansa voimakkaimmalla vastalauseella ja saa saman merkittävän vastauksen. "--Materialismi", sanoo Pavel Petrovitš, "jota saarnaat, on ollut käytössä useammin kuin kerran ja on useammin kuin kerran osoittautunut kestämättömäksi... - Taas vieras sana! keskeytti Bazarov. me emme saarnaa mitään; se ei ole tottumuksissamme..." Hetken kuluttua Pavel Petrovitš lankeaa taas samaan aiheeseen. "--Miksi", hän sanoo, "kunnioitteko muita, ainakin samoja syyttäjiä? Etkö vain puhu kuten kaikki muutkin? -- Kuin muut ja tämä synti ei ole syntiä,- Bazarov sanoi hampaidensa läpi. "Ollakseen täysin ja täysin johdonmukainen, Bazarov kieltäytyy saarnaamasta tyhjänä puheena. Ja itse asiassa saarna ei olisi mitään muuta kuin ajattelun oikeuksien tunnustaminen, Saarna olisi oikeutus, joka, kuten olemme nähneet, on tarpeeton Bazaroville. Tunne ja tarpeet, samoin kuin ajatus ja sana, joka sen kietoo. Saarnaamisen aloittaminen tarkoittaa abstraktion aloittamista, logiikan ja historian avun kutsumista, se tarkoittaa liiketoimien tekemistä siitä, mikä on jo sisällöltään vähäpätöistä. Siksi Bazarov ei ole kiistelyn ja huutamisen fani, eikä anna niille suurta arvoa. Hän näkee, ettei logiikka voi kestää paljon; hän yrittää toimia enemmän henkilökohtaisella esimerkillä ja on varma, että itse Bazarovit syntyvät runsaasti, aivan kuten tunnetut kasvit syntyvät siellä, missä niiden siemenet ovat. Herra Pisarev ymmärtää tämän näkemyksen erittäin hyvin. Hän esimerkiksi sanoo: "Närkästyminen tyhmyyttä ja ilkeyttä vastaan ​​on yleisesti ymmärrettävää, mutta se on muuten yhtä hedelmällistä kuin suuttumus syksyn kosteutta tai talven kylmyyttä vastaan." Samalla tavalla hän arvioi Bazarovin suunnan: "Jos basarovismi on sairaus, se on meidän aikamme sairaus, ja sinun täytyy kärsiä siitä huolimatta lievityksistä ja amputaatioista. lopeta, se on sama kolera. " Tästä on selvää, että kaikki Bazarov-puhujat, Bazarov-saarnaajat, Bazarovit, jotka eivät ole kiireisiä työssään, vaan ainoastaan ​​basarovismillaan, ovat väärällä tiellä, mikä johtaa heidät lakkaamattomiin ristiriitoihin ja absurdeihin, että he ovat paljon epäjohdonmukaisempia ja ovat paljon alhaisempia kuin todellinen Bazarov. . ... Sellainen on mielen tiukka mieliala, minkä lujan mielentilan Turgenev ilmensi Bazarovissaan. Hän puki tämän mielen lihalla ja verellä ja suoritti tämän tehtävän hämmästyttävä käsityötaito. Bazarov tuli esiin yksinkertaisena miehenä, vailla murtumia, ja samalla vahvana, voimakkaana sielultaan ja ruumiiltaan. Kaikki hänessä on epätavallisen sopivaa hänen vahvaan luonteeseensa. On huomionarvoista, että hän niin sanotusti enemmän venäläistä, kuin kaikki muut romaanin hahmot. Hänen puheensa erottuu yksinkertaisuudesta, tarkkuudesta; pilkkaa ja täysin venäläinen varasto. Samoin romaanin kasvojen välissä hän lähestyy ihmisiä helpommin, tietää paremmin kuin kukaan muu, kuinka heidän kanssaan tulee käyttäytyä. Kaikki tämä sopii täydellisesti Bazarovin tunnustaman näkemyksen yksinkertaisuuteen ja suoruuteen. Ihmisen, joka on syvästi täynnä tunnettuja vakaumuksia, jotka muodostavat heidän täyden ruumiillistuksensa, on välttämättä oltava sekä luonnollinen, siis lähellä kansallisuuttaan että samalla vahva henkilö. Siksi Turgenev, joka on tähän asti luonut niin sanotusti kaksihaaraisia ​​kasvoja, esimerkiksi Shchigrovsky-alueen Hamlet, Rudin, Lavretsky, saavutti lopulta Bazarovissa kokonaisen ihmisen tyypin. Bazarov on ensimmäinen vahva henkilö, ensimmäinen kiinteä hahmo, joka ilmestyi venäläiseen kirjallisuuteen niin sanotun koulutetun yhteiskunnan miljööstä. Jokainen, joka ei arvosta tätä, joka ei ymmärrä tällaisen ilmiön täyttä merkitystä, on parempi olla tuomitsematta kirjallisuuttamme. Jopa herra Antonovich huomasi tämän ja julisti näkemyksensä seuraavalla oudolla lauseella: "Ilmeisesti herra Turgenev halusi kuvata sankarissaan, kuten sanotaan, demoninen tai Byronin luonne, jotain Hamletin kaltaista." Hamlet on demoninen! Kuten näette, Goethen äkillinen ihailijamme on tyytyväinen hyvin outoihin käsityksiin Byronista ja Shakespearesta. Mutta todellakin, Turgenev onnistui jonkinlainen demoninen eli luonto, jossa on runsaasti voimaa, vaikka tämä voima ei ole puhdasta. Mikä on romaanin toiminta? Bazarov yhdessä ystävänsä Arkady Kirsanovin kanssa, molemmat juuri kurssinsa päättäneet opiskelijat, toinen lääketieteellisessä akatemiassa ja toinen yliopistossa, ovat tulossa Pietarista maakuntiin. Bazarov ei kuitenkaan ole enää ensimmäisen nuoruutensa mies; hän oli jo saanut jonkin verran mainetta itselleen, oli onnistunut julistamaan ajattelutapansa. Arkady on täydellinen nuori. Kaikki romaanin toiminta tapahtuu yhdessä loma, ehkä molemmille ensimmäisinä lomapäivinä kurssin päätyttyä. Ystävät oleskelevat enimmäkseen yhdessä, joskus Kirsanovin perheessä, joskus Bazarovien perheessä, joskus maakuntakaupungissa, joskus lesken Odintsovan kylässä. He tapaavat monia ihmisiä, jotka he joko näkevät vasta ensimmäistä kertaa tai eivät ole nähneet pitkään aikaan; se oli Bazarov, joka ei mennyt kotiin kolmeen kokonaiseen vuoteen. Heidän Pietarista poimittujen uusien näkemyksensä ja näiden ihmisten näkemykset kohtaavat siten monipuolisesti. Tässä törmäyksessä piilee koko romaanin kiinnostavuus. Siinä on hyvin vähän tapahtumia ja toimintoja. Loman lopussa Bazarov kuolee melkein vahingossa, koska hän on saanut tartunnan märkivästä ruumiista, ja Kirsanov menee naimisiin rakastuttuaan sisarensa Odintsovaan. Näin koko romaani päättyy. Bazarov on samalla todellinen sankari huolimatta siitä, että hänessä ei ilmeisesti ole mitään loistavaa ja silmiinpistävää. Ensimmäisestä askeleesta lähtien lukijan huomio kiinnittyy häneen, ja kaikki muut kasvot alkavat pyöriä hänen ympärillään, kuten painopisteen ympärillä. Hän on vähiten kiinnostunut muista ihmisistä; mutta muut ihmiset ovat sitäkin kiinnostuneempia niistä. Hän ei pakota ketään eikä vaadi sitä. Ja silti, missä hän ilmestyykin, hän herättää voimakkaimman huomion, on tunteiden ja ajatusten, rakkauden ja vihan pääaihe. Sukulaisten ja ystävien luona Bazarovilla ei ollut erityistä päämäärää mielessään; hän ei etsi mitään, ei odota mitään tältä matkalta; hän halusi vain levätä, matkustaa; paljon, paljon, mitä hän joskus haluaa nähdä ihmisiä. Mutta sillä ylivoimalla, joka hänellä on ympärillään oleviin ihmisiin nähden, ja koska he kaikki tuntevat hänen voimansa, nämä ihmiset itse pyytävät lähempää suhdetta häneen ja sotkevat hänet draamaan, jota hän ei halunnut ollenkaan ja teki. ei edes ennakoida. Heti kun hän ilmestyi Kirsanovien perheeseen, hän herätti välittömästi ärtyneisyyttä ja vihaa Pavel Petrovitshissa, Nikolai Petrovitshissa kunnioituksen sekoittuneena pelkoon, Fenichkan, Dunyashan, pihapoikien, jopa Mityan lapsen, ja Prokofichin halveksunnan. Myöhemmin on kyse siitä, että hän itse ihastuu hetkeksi ja suutelee Fenichkaa, ja Pavel Petrovitš haastaa hänet kaksintaisteluun. "Mitä typeryyttä! mitä tyhmyyttä!" toistaa Bazarov, joka ei koskaan odottanut sellaista Tapahtumat. Matka kaupunkiin tarkoituksella katsella ihmisiä, ei myöskään maksa hänelle lahjaa. Eri kasvot alkavat kiertää hänen ympärillään. Häntä seurustelevat Sitnikov ja Kukshina, mestarillisesti kuvattuna fake progressiivisen ja vale emansipoituneen naisen kasvoina. Ne eivät tietenkään häiritse Bazarovia; hän kohtelee niitä halveksivasti, ja ne toimivat vain vastakohtana, josta hänen mielensä ja voimansa, hänen täydellinen aitoutensa erottuvat vielä terävämmin ja selvemmin. Mutta sitten on kompastuskivi - Anna Sergeevna Odintsova. Kaikesta tyytyvyydestään huolimatta Bazarov alkaa epäröidä. Hänen ihailijansa Arkadin suureksi yllätykseksi hän kerran jopa nolostui, ja toisen kerran hän punastui. Epäilemättä kuitenkaan mitään vaaraa, luottaen lujasti itseensä, Bazarov menee vierailemaan Odintsovassa Nikolskojessa. Ja todellakin, hän hallitsee itseään ihailtavasti. Ja Odintsova, kuten kaikki muutkin henkilöt, on kiinnostunut hänestä tavalla, jolla hän ei todennäköisesti ole ollut kiinnostunut kenestäkään koko elämänsä aikana. Tapaus päättyy kuitenkin huonosti. Liian voimakas intohimo syttyy Bazarovissa, ja Odintsovan intohimo ei saavuta todellista rakkautta. Bazarov lähtee, melkein täysin hylättynä, ja alkaa jälleen ihmetellä itseään ja moittia itseään: "Paholainen tietää mitä hölynpölyä! Jokainen ihminen roikkuu langan varrella, hänen alla oleva kuilu voi avautua joka minuutti, ja silti hän keksii kaikenlaisia ​​​​ongelmia. itselleen, pilaa hänen elämänsä. Mutta näistä viisaista väitteistä huolimatta Bazarov jatkaa edelleen tietämättään elämänsä pilaamista. Jo tämän oppitunnin jälkeen, jo toisen vierailun aikana Kirsanovien luona, hän kohtaa Fenichkan huulet ja kaksintaistelun Pavel Petrovitšin kanssa. Ilmeisesti Bazarov ei halua eikä odota suhdetta; mutta romanssi toteutuu hänen rautaisesta tahdostaan ​​huolimatta; elämä, jonka hän luuli olevan mestari, vangitsee hänet laajalla aaltollaan. Tarinan lopussa, kun Bazarov vierailee isänsä ja äitinsä luona, hän on ilmeisesti hieman eksyksissä kaikkien kokemiensa järkytysten jälkeen. Hän ei ollut niin eksyksissä, ettei hän voinut toipua, ei pystynyt herättämään lyhyessä ajassa täydessä voimissaan; mutta silti, tuskan varjo, joka oli aivan alussa tämän rautamiehen päällä, paksunee loppua kohden. Hän menettää halun harjoitella, laihtua, alkaa kiusata talonpoikia ei enää ystävällisesti, vaan sappisesti. Tästä seuraa, että tällä kertaa hän ja talonpoika eivät ymmärrä toisiaan, kun taas aiemmin keskinäinen ymmärrys oli jossain määrin mahdollista. Lopulta Bazarov toipuu jonkin verran ja on erittäin kiinnostunut lääketieteellisestä käytännöstä. Infektio, johon hän kuolee, näyttää edelleen osoittavan huomion ja näppäryyden puutetta, vahingossa tapahtuvaa henkisen voiman häiriötä. Kuolema on elämän viimeinen koe, viimeinen mahdollisuus, jota Bazarov ei odottanut. Hän kuolee, mutta pysyy viime hetkeen asti vieraana tälle elämälle, jonka hän niin oudosti kohtasi, joka huolestutti häntä sellaisella pikkujuttuja, sai hänet käyttämään näitä hölynpöly ja lopulta tuhosi hänet niin merkityksettömästä syystä. Bazarov kuolee täydellisenä sankarina, ja hänen kuolemansa tekee valtavan vaikutuksen. Aivan loppuun asti, viimeiseen tietoisuuden välähdystä asti, hän ei muuta itseään yhdelläkään sanalla, ei yhdelläkään pelkuruuden merkillä. Hän on rikki, mutta ei voitettu. Näin ollen huolimatta Lyhytaikainen romaanin toiminnan, ja Bazarovin nopeasta kuolemasta huolimatta hän onnistui ilmaisemaan itsensä täysin, osoittamaan täysin voimansa. Elämä ei ole pilannut häntä - tätä johtopäätöstä ei voi päätellä romaanista - mutta toistaiseksi se on antanut hänelle vain tilaisuuksia näyttää energiaansa. Lukijoiden silmissä Bazarov selviää kiusauksesta voittajana. Kaikki sanovat, että Bazarovin kaltaiset ihmiset pystyvät tekemään paljon, että näillä voimilla voi odottaa heiltä paljon. Itse asiassa Bazarov esitetään vain kapeassa kehyksessä, ei koko ihmiselämän laajuudessa. Kirjoittaja ei kerro juuri mitään siitä, kuinka hänen sankarinsa kehittyi, kuinka tällainen henkilö olisi voinut kehittyä. Samoin romaanin nopea loppu jättää täydellisen mysteerin kysymykselle: olisiko Bazarov pysynyt samana Bazarovina vai ylipäänsä, mikä kehitys hänelle on määrätty. Silti näillä molemmilla hiljaisuuksilla näyttää olevan oma syynsä, olennainen perustansa. Jos sankarin asteittaista kehitystä ei näytetä, niin epäilemättä, koska Bazarov ei muodostunut vaikutteiden hitaasta kertymisestä, vaan päinvastoin nopeasta, terävästä käännekohdasta. Bazarov ei ollut kotona kolmeen vuoteen. Nämä kolme vuotta hän opiskeli, ja nyt hän yhtäkkiä näyttää meistä kyllästyneeltä kaikesta, mitä hän onnistui oppimaan. Seuraavana aamuna saapumisen jälkeen hän on jo menossa sammakoiden luo, ja yleensä hän jatkaa koulutuksellinen elämää joka tilaisuudessa. Hän on teorian mies, ja teoria loi hänet, loi hänet huomaamattomasti, ilman tapahtumia, ilman mitään kerrottavaa, yhden henkisen mullistuksen luoma. Bazarov kuolee pian. Tämä oli taiteilijalle välttämätöntä kuvan yksinkertaisuuden ja selkeyden vuoksi. Nykyisessä jännittyneessä tunnelmassaan Bazarov ei voi pysähtyä pitkään. Ennemmin tai myöhemmin hänen on muututtava, hänen on lakattava olemasta Bazarov. Meillä ei ole oikeutta valittaa taiteilijasta siitä, että hän ei ota laajempaa tehtävää ja rajoittuu kapeampaan tehtävään. Hän päätti pysähtyä vain yhteen vaiheeseen sankarinsa kehityksessä. Kuitenkin tässä kehitysvaiheessa, kuten kehityksessä yleensä tapahtuu, kohtasimme koko henkilö a ei hajanaisia ​​piirteitä. Suhteessa kasvojen täyteyteen taiteilijan tehtävä on suoritettu erinomaisesti. Kirjailija vangitsee elävän, kokonaisen ihmisen jokaisessa Bazarovin toiminnassa, jokaisessa liikkeessä. Tämä on romaanin suuri ansio, joka sisältää sen päätarkoituksen ja jota kiireiset moralistimme eivät ole huomanneet. Bazarov on teoreetikko; hän on outo mies, yksipuolisesti terävä; hän saarnaa poikkeuksellisia asioita; hän toimii epäkeskeisesti; hän on koulupoika, jossa syvän vilpittömästi töykein rikkoutuminen; kuten sanoimme, hän on elämälle vieras, eli hän itse on elämälle vieras. Mutta kaikkien näiden ulkoisten muotojen alla virtaa lämmin elämänvirta; Kaikesta ilmentymistensä ankaruudesta ja keinotekoisuudesta huolimatta Bazarov on täysin elävä henkilö, ei haamu, ei keksintö, vaan todellinen liha ja veri. Hän kieltää elämän, mutta elää kuitenkin syvästi ja vahvasti. Yhden romaanin hämmästyttävimmistä kohtauksista, juuri sen keskustelun jälkeen, jossa Pavel Petrovitš haastaa Bazarovin kaksintaisteluun ja tämä hyväksyy tarjouksensa ja suostuu hänen kanssaan, Bazarov hämmästyi asioiden odottamattomasta käänteestä ja keskustelun omituisuudesta, huudahtaa: "Vittu vittu! Kuinka kaunista ja kuinka typerää! Minkä komedian olemme saaneet katkaistua! Oppineet koirat tanssivat niin takajaloillaan!" On viisasta tehdä myrkyllisempi huomautus; ja kuitenkin, romaanin lukija kokee, että keskustelu, jolle Bazarov niin luonnehtii, on pohjimmiltaan erittäin elävää ja vakavaa keskustelua; että kaikesta muotojensa rumuudesta ja valheellisuudesta huolimatta se ilmaisi selvästi kahden energisen hahmon yhteentörmäyksen. Runoilija näyttää meille saman asian poikkeuksellisen selkeästi koko luomistyössään. Välittömästi saattaa näyttää siltä, ​​että hahmot ja erityisesti Bazarov, katkaise komedia että he ovat kuin oppineita koiria, tanssivat takajaloillaan; Sillä välin tämän ulkonäön alta, kuin läpinäkyvän verhon alta, lukija näkee selvästi, että niiden taustalla olevat tunteet ja teot eivät ole ollenkaan koirallisia, vaan puhtaasti ja syvästi inhimillisiä. Tästä näkökulmasta voidaan parhaiten arvioida romaanin toimintaa ja tapahtumia. Kaiken karkeuden, rumuuden, väärien ja teeskenneltyjen muotojen takia kuulee kaikkien lavalle tuotujen ilmiöiden ja henkilöiden syvän elinvoiman. Jos esimerkiksi Bazarov vangitsee lukijan huomion ja sympatian, se ei johdu ollenkaan siitä, että hänen jokainen sanansa on pyhää ja jokainen teko on oikeudenmukaista, vaan juuri siksi, että pohjimmiltaan kaikki nämä sanat ja teot kumpuavat elävästä sielusta. Ilmeisesti Bazarov on ylpeä mies, hirveän ylpeä ja loukkaa muita ylpeydessään; mutta lukija hyväksyy tämän ylpeyden, koska samaan aikaan Bazarovissa ei ole itsetyytyväisyyttä, itsetyydytystä; ylpeys ei tuo hänelle onnea. Bazarov kohtelee vanhempiaan alentavasti ja kuivasti; mutta kukaan ei missään tapauksessa epäile häntä nauttivan omasta paremmuudestaan ​​tai vallan tunteesta heihin nähden; vielä vähemmän häntä voidaan syyttää tämän paremmuuden ja vallan väärinkäytöstä. Hän vain kieltäytyy hellistä suhteista vanhempiinsa, eikä kieltäydy kokonaan. Jotain outoa tulee esiin: hän on hiljainen isänsä kanssa, nauraa hänelle, syyttää häntä jyrkästi joko tietämättömyydestä tai hellyydestä; ja sillä välin isä ei vain ole loukkaantunut, vaan on iloinen ja mielissään. "Bazarovin pilkkaaminen ei häirinnyt Vasili Ivanovitšia ollenkaan, he jopa lohduttivat häntä. Pitellen rasvaista aamutakkiaan kahdella sormella vatsallaan ja polttaen piippua hän kuunteli Bazarovia mielihyvin, ja mitä enemmän vihaa oli hänen tempuissaan, sitä enemmän hyväntahtoisesti hän nauroi näyttäen kaikki mustat hampaansa, onnellinen isänsä." Sellaisia ​​ovat rakkauden ihmeet! Pehmeä ja hyväntuulinen Arkady ei koskaan voinut tehdä iloiseksi hänen isänsä, kuten Bazarov teki omansa onnelliseksi. Bazarov tietysti itse tuntee ja ymmärtää tämän erittäin hyvin. Miksi muuten hänen pitäisi olla lempeä isäänsä kohtaan ja muuttaa vääjäämätöntä johdonmukaisuuttaan! Bazarov ei ole ollenkaan niin kuiva persoona kuin ulkoisista toimistaan ​​ja hänen ajattelutavastaan ​​voisi luulla. Elämässä, suhteissa ihmisiin, Bazarov ei ole johdonmukainen itsensä kanssa; mutta juuri tässä paljastuu sen elinvoimaisuus. Hän rakastaa ihmisiä. "Outo olento, mies", hän sanoo ja huomaa tämän rakkauden läsnäolon, "haluan sekaisin ihmisten kanssa, ainakin moittia heitä, mutta sotkea heidän kanssaan." Bazarov ei ole abstrakti teoreetikko, joka on ratkaissut kaikki kysymykset ja on täysin rauhoittunut tähän päätökseen. Siinä tapauksessa hän olisi ruma ilmiö, karikatyyri, eikä henkilö. Siksi kaikesta lujuudestaan ​​ja johdonmukaisuudestaan ​​​​sanoissa ja teoissa huolimatta Bazarov innostuu helposti, kaikki satuttaa häntä, kaikki vaikuttaa häneen. Nämä häiriöt eivät muuta hänen näkemyksiään tai aikomuksiaan millään tavalla, suurimmaksi osaksi ne vain kiihottavat hänen sappiaan, katkeraa. Eräänä päivänä hän pitää tämän puheen ystävälleen Arkadylle: "Joten sanoit tänään, kun ohitit vanhempasi Filippuksen mökin - se on niin upea, valkoinen - nyt, sanoit, Venäjä saavuttaa täydellisyyden, kun viimeinen talonpoika saa. samat tilat, ja meidän jokaisen tulisi osallistua tähän ... Ja minä vihasin tätä viimeistä talonpoikaa, Philipiä tai Sidoria, jonka takia minun on kiivettävä ihostani ja joka ei edes kiitä minua ... ja miksi pitäisi Kiitän häntä, asu valkoisessa majassa, niin minusta kasvaa takiainen; no sitten? Eikö olekin totta, mitä kauheita, törkeitä puheita? Muutama minuutti heidän jälkeensä Bazarov tekee vielä pahempaa: hän havaitsee taipumuksen kuristaa hellä ystävänsä Arkadin, kuristaa hänet sillä tavalla ilman mitään syytä, ja miellyttävän kokeen muodossa hän jo levittää pitkää ja jäykät sormet ... Miksi tämä kaikki ei ainakaan aseistaa lukijaa Bazarovia vastaan? Näyttäisi siltä, ​​mikä on pahempaa? Samaan aikaan näiden tapausten synnyttämä vaikutelma ei ole Bazarovin vahingoksi, joten ei vahingoksi itse herra Antonovitšin vahingoksi (ilmevä todiste!), joka osoittaakseen Turgenevin salakavalan aikomuksen halventaa Bazarovia liiallisella innolla tulkitsee uudelleen. hänessä kaikki huonoon suuntaan - hän menetti nämä tapaukset kokonaan näkyvistä! - Mitä tuo tarkoittaa? Ilmeisesti Bazarov, joka tulee niin helposti toimeen ihmisten kanssa, on niin kiinnostunut heistä ja alkaa niin helposti kantaa pahuus heitä kohtaan, hän itse kärsii tästä pahuudesta enemmän kuin ne, joihin se liittyy. Tämä pahuus ei ole loukatun egoismin tai loukatun itsekkyyden ilmentymä, se on kärsimyksen, rakkauden puutteen aiheuttaman tuskan ilmaus. Kaikista näkemyksistään huolimatta Bazarov kaipaa rakkautta ihmisiin. Jos tämä jano ilmenee pahuudesta, niin tällainen pahuus on vain rakkauden kääntöpuoli. Bazarov ei voinut olla kylmä, abstrakti henkilö; hänen sydämensä vaati täyteyttä, vaati tunteita; ja nyt hän on vihainen muille, mutta hänestä tuntuu, että hänen pitäisi olla vieläkin vihaisempi itselleen. Kaikesta tästä näkee ainakin, kuinka vaikean tehtävän hän otti ja, kuten luulemme, suoritti uusin romaani Turgenev. Hän kuvasi elämää teorian vaimentavan vaikutuksen alaisena; hän antoi meille elävän ihmisen, vaikka tämä henkilö ilmeisesti ruumiillistui ilman jälkiä abstraktissa kaavassa. Tästä johtuen romaani, jos sitä arvioidaan pinnallisesti, on vähän ymmärretty, se osoittaa vain vähän myötätuntoa ja näyttää koostuvan kokonaan hämärästä loogisesta rakenteesta; mutta pohjimmiltaan se on äärimmäisen selkeää, poikkeuksellisen kiehtovaa ja väreilee lämpimintä elämää. On melkein turha selittää, miksi Bazarov tuli ulos ja hänen piti tulla ulos teoreetikkona. Kaikki tietävät, että meidän elossa edustajia, joita sukupolvemme ajatusten kantajat ovat pitkään kieltäytyneet olemasta käytännöt, mitä aktiivinen osallistuminen ympäröivään elämään on ollut heille pitkään mahdotonta. Tässä mielessä Bazarov on Oneginien, Petsorinien, Rudinien ja Lavretskyjen suora, välitön seuraaja. Aivan kuten he, hän elää edelleen mentaalisella alueella ja käyttää siihen henkistä voimaa. Mutta hänessä toiminnan jano on jo saavuttanut viimeisen, äärimmäisen asteen; hänen teoriansa on kaikki tapauksen suorassa vaatimuksessa; hänen mielialansa on sellainen, että hän väistämättä tarttuu tähän asiaan heti ensimmäisen tilaisuuden tullen. Bazarovia ympäröivät ihmiset tiedostamatta tuntevat hänessä elävän ihmisen, minkä vuoksi häneen kohdistuu niin paljon kiintymyksiä, koska yksikään romaanin hahmoista ei keskity itseensä. Ei vain isä ja äiti muistavat ja rukoilevat hänen puolestaan ​​äärettömällä ja sanoinkuvaamattomalla helluudella; Bazarovin muisto epäilemättä ja muissa ihmisissä liittyy rakkauteen; onnenhetkellä Katja ja Arkady kolisevat lasit "Bazarovin muistoksi". Tällainen on meille kuva Bazarovista. Hän ei ole vihamielinen olento, joka vastustaa puutteitaan; päinvastoin, hänen synkkä hahmonsa on majesteettinen ja viehättävä. Mikä on romaanin tarkoitus? - alastomien ja tarkkojen johtopäätösten fanit kysyvät. Onko Bazarov mielestäsi roolimalli? Vai pitäisikö hänen epäonnistumistensa ja karkeutensa opettaa Bazaroveja olemaan lankeamatta todellisen Bazarovin virheisiin ja äärimmäisyyksiin? Sanalla sanoen romaani on kirjoitettu per nuorempi sukupolvi tai vastaan häntä? Onko se progressiivinen vai retrogradinen? Jos kysymys on niin kipeästi kirjoittajan aikomuksista, siitä, mitä hän halusi opettaa ja mistä vieroittaa, niin näihin kysymyksiin pitäisi ilmeisesti vastata seuraavasti: todellakin Turgenev haluaa olla opettavainen, mutta samalla kun hän valitsee tehtäviä, jotka ovat paljon pidempiä ja vaikeampia kuin luulet. Progressiivisen tai taaksepäin suuntautuvan romaanin kirjoittaminen ei silti ole vaikeaa. Turgenevillä toisaalta oli kunnianhimoa ja rohkeutta luoda romaani, jolla oli kaikenlaisia ohjeet; iankaikkisen totuuden, ikuisen kauneuden ihailija, hänellä oli ylpeä päämäärä osoittaa ajallinen ikuiseen, ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut edistyksellinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen. Tässä tapauksessa häntä voidaan verrata matemaatikkoon, joka yrittää löytää tärkeän lauseen. Oletetaan, että hän lopulta löysi tämän lauseen; Eikö olekin totta, että hänen pitäisi olla suuresti yllättynyt ja hämmentynyt, jos hän yhtäkkiä lähestyisi kysymyksiä: mikä on lauseesi - progressiivinen vai takautuva? Onko se yhdenmukainen Uusi henkinen tai miellyttävä vanha? Hän saattoi vastata sellaisiin puheisiin vain tällä tavalla: kysymyksilläsi ei ole merkitystä, ei mitään tekemistä asiani kanssa: lauseeni on ikuinen totuus. Valitettavasti! elämän ohjaksilla, huolenpidon salaisen tahdon mukaan, välitön sadonkorjuu - sukupolvet Nousevat, kypsyvät ja putoavat; Muut seuraavat niitä... 19 Sukupolvenvaihdos-- Tämä on romaanin ulkoteema. Jos Turgenev ei kuvannut kaikkia isiä ja lapsia tai ei nuo isät ja lapset, kuten muut sitten haluaisivat yleisesti isät ja yleisesti lapsia ja näiden kahden sukupolven välistä suhdetta, hän kuvasi ihailtavasti. Ehkä sukupolvien välinen ero ei ole koskaan ollut niin suuri kuin nyt, ja siksi heidän suhteensa paljastui erityisen terävästi. Oli miten oli, kahden asian välisen eron mittaamiseksi on käytettävä samaa standardia molemmille; kuvan maalaamiseksi sinun on otettava kuvatut esineet yhdestä, kaikille yhteisestä näkökulmasta. Tämä identtinen toimenpide, tämä yhteinen näkökulma Turgenevillä on ihmiselämä, sen laajimmassa ja laajimmassa merkityksessä. Hänen romaaninsa lukija tuntee, että ulkoisten toimien ja kohtausten miraagin takana virtaa niin syvä, niin ehtymätön elämänvirta, että kaikki nämä teot ja kohtaukset, kaikki henkilöt ja tapahtumat ovat merkityksettömiä tämän virran edessä. Jos ymmärrämme Turgenevin romaanin tällä tavalla, niin ehkä se moralisointi, johon pyrimme, paljastuu meille selkeimmin. Siinä on moralisointia, ja jopa erittäin tärkeää, koska totuus ja runous ovat aina opettavia. Katsoessamme romaanin kuvaa rauhallisemmin ja jonkin verran etäältä, voimme helposti huomata, että vaikka Bazarov on pään ja hartioiden yläpuolella kaikki muut kasvot, vaikka hän majesteettisesti kulkee näyttämön poikki, voitokas, palvottu, kunnioitettu, rakastettu ja surrattu, on kuitenkin jotain, joka on yleensä korkeampi kuin Bazarov. Mikä se on? Tarkemmin tarkasteltuna huomaamme, että tämä korkein ei ole jonkinlainen henkilö, vaan se elämä, joka inspiroi heitä. Bazarovin yläpuolella - se pelko, rakkaus, ne kyyneleet, joita hän inspiroi. Bazarovin yläpuolella on lava, jolla hän kulkee. Luonnon viehätys, taiteen kauneus, naisten rakkaus, perherakkaus, vanhempien rakkaus, jopa uskonto, kaikki tämä - elävä, täysi, voimakas - muodostaa taustan, jota vasten Bazarov piirretään. Tämä tausta on niin kirkas, niin kimalteleva, että Bazarovin valtava hahmo on leikattu siitä selvästi, mutta samalla synkästi. Ne, jotka ajattelevat, että Bazarovin tarkoituksellisen tuomitsemisen vuoksi kirjailija vastustaa häntä joitain hänen persoonallisuuksiaan, esimerkiksi Pavel Petrovitšin tai Arkadyin tai Odintsovin, ovat oudosti väärässä. Kaikki nämä henkilöt ovat merkityksettömiä Bazaroviin verrattuna. Ja silti heidän elämänsä, inhimillinen elementti, heidän tunteensa ovat merkityksettömiä. Älkäämme puhuko täällä luonnon kuvauksesta, siitä Venäjän luonnosta, jota on niin vaikea kuvailla ja jonka kuvauksessa Turgenev on niin mestari. Uudessa romaanissa hän on sama kuin ennen. Taivas, ilma, pellot, puut, jopa hevoset, jopa kanat - kaikki on kuvattu maalauksellisesti ja tarkasti. Otetaan vain ihmiset. Mikä voisi olla heikompaa ja merkityksettömämpää kuin Bazarovin nuori ystävä Arkady? Hän näyttää olevan kaikkien vastavaikutusten alainen; hän on yleisin kuolevaisista. Samaan aikaan hän on erittäin suloinen. Hänen nuorten tunteidensa jalomielinen innostus, hänen jalouutensa ja puhtautensa on kirjailija huomannut erittäin hienovaraisesti ja selkeästi hahmoteltuna. Nikolai Petrovich, kuten sen pitäisi olla, on poikansa todellinen isä. Hänessä ei ole ainuttakaan kirkasta piirrettä, ja ainoa hyvä asia on, että hän on mies, vaikkakin yksinkertainen mies. Lisäksi, mikä voisi olla tyhjämpää kuin Fenichka? "Se oli hurmaavaa", sanoo kirjailija, "hänen silmiensä ilme, kun hän katsoi ikään kuin kulmiensa alta, mutta nauroi hellästi ja hieman typerästi." Pavel Petrovich itse kutsuu häntä tyhjä olento. Ja kuitenkin, tämä tyhmä Fenichka saa melkein enemmän faneja kuin älykäs Odintsova. Ei vain Nikolai Petrovitš rakasta häntä, vaan sekä Pavel Petrovich että Bazarov itse rakastuvat häneen osittain. Ja kuitenkin, tämä rakkaus ja tämä rakastuminen ovat todellisia ja rakkaita inhimillisiä tunteita. Lopuksi, mikä on Pavel Petrovich, dandy, dandy harmaat hiukset oletko huolissasi wc:stä? Mutta siinäkin, ilmeisestä perversiosta huolimatta, on eloisia ja jopa energisesti kuultavia sydänkieliä. Mitä pidemmälle romaanissa mennään, sitä lähempänä draaman loppua, sitä tummempi ja voimakkaampi Bazarovin hahmo muuttuu, mutta samalla kuvan tausta kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi. Bazarovin isän ja äidin kaltaisten henkilöiden luominen on todellinen lahjakkuuden voitto. Ilmeisesti mikä voisi olla merkityksettömämpää ja arvottomampaa kuin nämä ihmiset, jotka ovat eläneet aikansa ja kaikki menneisyyden ennakkoluulot ovat ruman rappeutuneita uuden elämän keskellä? Sillä välin mikä rikkaus yksinkertainen inhimillisiä tunteita! Mikä syvyys ja leveys psyykkisiä ilmenemismuotoja - keskellä mitä tavallisinta elämää, joka ei nouse hiuskarvaakaan alimman tason yläpuolelle! Kun Bazarov sairastuu, kun hän mätänee elävältä ja kestää järjettömästi julmaa taistelua taudin kanssa, hänen ympärillään oleva elämä muuttuu sitä kiihkeämmäksi ja kirkkaammaksi, sitä synkemmäksi Bazarov itse on. Odintsova tulee sanomaan hyvästit Bazaroville; luultavasti hän ei ole tehnyt mitään anteliaampaa eikä tee sitä koko ikänsä. Mitä tulee isään ja äitiin, on vaikea löytää mitään koskettavampaa. Heidän rakkautensa välähtää jonkinlaisella salamalla, joka järkyttää lukijan välittömästi; äärettömän surulliset hymnit näyttävät purskahtavan esiin heidän yksinkertaisista sydämistään, jotkut äärettömän syvät ja hellät huudot, jotka sieppaavat vastustamattomasti sielun. Tämän valon ja tämän lämmön keskellä Bazarov kuolee. Hetken isänsä sielussa kiehuu myrsky, jota pahempaa ei voi olla. Mutta se laantuu nopeasti ja kaikki muuttuu taas valoisaksi. Bazarovin hauta on valaistu valolla ja rauhalla. Linnut laulavat hänen päällänsä ja kyyneleitä vuodatetaan hänen päälleen... Joten, tässä se on, tässä on salaperäinen moralisointi, jonka Turgenev laittoi työhönsä. Bazarov kääntyy pois luonnosta; Turgenev ei moiti häntä tästä, vaan vain vetää luontoa kaikessa kauneudessaan. Bazarov ei arvosta ystävyyttä ja luopuu romanttisesta rakkaudesta; kirjailija ei herjaa häntä tästä, vaan kuvaa vain Arkadin ystävyyttä itseään Bazarovia kohtaan ja hänen onnellista rakkauttaan Katyaan. Bazarov kiistää läheiset siteet vanhempien ja lasten välillä; kirjoittaja ei moiti häntä tästä, vaan vain paljastaa meille kuvan vanhempien rakkaus. Bazarov välttelee elämää; kirjailija ei paljasta häntä konnana tässä, vaan vain näyttää meille elämän kaikessa kauneudessaan. Bazarov hylkää runouden; Turgenev ei tee hänestä hullua tässä, vaan vain kuvaa häntä runouden ylellisyydellä ja oivalluksella. Sanalla sanoen Turgenev edustaa ikuisia alkuja ihmiselämä, niille peruselementeille, jotka voivat loputtomasti muuttaa muotoaan, mutta periaatteessa pysyvät aina muuttumattomina. Mitä me sanoimme? Osoittautuu, että Turgenev edustaa samaa, mitä kaikki runoilijat edustavat, jota jokainen todellinen runoilija välttämättä edustaa. Ja näin ollen Turgenev tässä tapauksessa asetti itsensä taka-ajatuksena kaikkien moitteiden yläpuolelle; riippumatta siitä, mitä erityisilmiöitä hän valitsee työkseen, hän tarkastelee niitä yleisimmästä ja korkeimmasta näkökulmasta. Yleiset elämänvoimat ovat se, mihin hänen huomionsa on suunnattu. Hän osoitti meille, kuinka nämä voimat ilmentyvät Bazarovissa, samassa Bazarovissa, joka kieltää ne; hän osoitti meille, jos ei voimakkaamman, niin avoimemman, selvemmän inkarnaation heistä niissä tavalliset ihmiset jotka ympäröivät Bazarovia. Bazarov on titaani, joka kapinoi äitiään maataan vastaan ​​20; olipa hänen voimansa kuinka suuri tahansa, se vain todistaa sen voiman suuruudesta, joka synnytti hänet ja ruokkii häntä, mutta ei vastaa äidin voimaa. Oli miten oli, Bazarov on edelleen voitettu; eivät ole voittaneet henkilöt eivätkä elämän onnettomuudet, vaan itse ajatus tästä elämästä. Tällainen ihanteellinen voitto hänestä oli mahdollista vain sillä ehdolla, että hänelle annettiin kaikki mahdollinen oikeus, että hänet korotetaan siinä määrin kuin suuruus on hänelle ominaista. Muuten itse voitolla ei olisi voimaa ja merkitystä. Gogol sanoi "kenraalitarkastajastaan", että se sisälsi yhden rehellisen kasvon - naurun 21 ; niin tarkalleen "Isistä ja pojista" voidaan sanoa, että heissä on henkilö, joka seisoo kaikkien ihmisten ja jopa Bazarovin yläpuolella - elämää. Tämä elämä, joka kohoaa Bazarovin yläpuolelle, olisi ilmeisesti sitäkin vähäpätöisempi ja alaperäisempi, sitä pienempi ja alempi Bazarov, romaanin pääkasvot, olisi. Siirrytään nyt runoudesta proosaan: nämä kaksi aluetta on aina erotettava tiukasti toisistaan. Olemme nähneet, että runoilijana Turgenev on tällä kertaa meille moitteeton. Hänen uusi teoksensa on todella runollinen teos, ja siksi se kantaa itsessään täyden oikeutensa. Kaikki tuomiot ovat vääriä, jos ne perustuvat mihinkään muuhun kuin runoilijan itse luomukseen. Sillä välin tällaisille väärille tuomioille tässä tapauksessa on monia syitä. Sekä ennen romaanin julkaisua että sen jälkeen annettiin enemmän tai vähemmän selkeitä vihjeitä siitä, että Turgenev kirjoitti sen taka-ajamalla, johon hän oli tyytymätön. Uusi sukupolveen ja haluaa rangaista häntä. Uuden sukupolven julkinen edustaja näiden viitteiden perusteella oli hänelle Sovremennik. Joten romaani ei näytä olevan muuta kuin avointa taistelua Sovremennikin kanssa. Kaikki tämä näyttää olevan näin. Tietenkään Turgenev ei löytänyt mitään polemiikkaa muistuttavaa; romaani itsessään on niin hyvä, että puhdas runous, ei vieraat ajatukset, nousee voitokkaasti esiin. Mutta toisaalta Sovremennik paljastui tässä tapauksessa sitäkin selvemmin. Hän on ollut vihamielinen Turgenevin kanssa jo puolitoista vuotta ja vainonnut häntä temppuilla, joko suorilla tai jopa lukijoille huomaamattomilla. Lopuksi, herra Antonovichin artikkeli "Isät ja pojat" ei ole enää pelkkä tauko, vaan täydellinen taistelu, jonka Sovremennik antoi Turgeneville. Puhuisimme tästä artikkelista paljon enemmän, jos voisimme jotenkin ymmärtää sen suhteen yksityiskohtiin, jos onnistuisimme poimimaan siitä ainakin jotain kokonaista ja erilaista ja jollain tavalla hyökkäämään kirjoittajan ajatuksia yhdistävää lankaa vastaan. Valitettavasti tämä osoittautui mahdottomaksi kaikilla ponnisteluillamme. Koko artikkeli paljastaa vain yhden asian - sen, että kriitikko on erittäin tyytymätön Turgeneviin ja pitää pyhänä velvollisuutenaan ja jokaista kansalaista olla löytämättä mitään hyvää uudesta työstään tai kaikista aiemmista. Lukuun ottamatta tätä rohkeaa päättäväisyyttä uhrata makumme ja asian välitöntä tarkoitusta, emme löytäneet artikkelista mitään varmaa. Mutta sanotaanpa asia näin. Vaikka pahat kielet saattavat huomata, että Sovremennik-artikkeli ei muistuta Bazarovia, vaan pikemminkin Sitnikovia, joka jatkaa Bazarovin työtä; sanotaan, että Sovremennikissä on paljon Bazarovia, että se voi ottaa huomioon sen, mikä koskee Bazarovia. Vaikka näin olisikin, vaikka hyväksymmekin, että koko romaani on kirjoitettu vain Sovremennikin uhalla, niin jopa niin kieroutuneella ja arvottomalla runoilijan tunteella voitto jää Turgenevin puolelle. Itse asiassa, jos Turgenevin ja Sovremennikin välillä voisi olla vihamielisyyttä, niin tietysti joissakin ideoissa, molemminpuolisessa väärinkäsityksessä ja ajatusten erimielisyydessä. Oletetaan (kaikki tämä, huomioikaa vain olettamuksia), että erimielisyys tapahtui taiteen päättelyssä ja koostui siitä, että Turgenev arvosti taidetta paljon korkeammalle kuin Sovremennikin peruspyrkimykset sallivat. Tästä Sovremennik aloitti, sanokaamme, Turgenevin vainoamisen. Mitä Turgenev teki? Hän loi Bazarovin, eli osoitti ymmärtävänsä Sovremennikin ideat täysin, jopa, kuten sanoimme, paremmin kuin Sovremennik itse, ja lisäksi hän yritti nousta kirkkaampaan ja korkeampaan pisteeseen runouden loistolla, syvällisillä arvosteluilla elämänkulun visiosta. Huolimatta herra Antonovichin innokkaista ponnisteluista, voitto on ilmeisesti Turgenevin puolella. Runoilijan kanssa on vaikea olla tekemisissä! Hylkäätkö runouden? Tämä on mahdollista vain teoriassa, abstraktisti, paperilla. Ei! Yritä hylätä se todellisuudessa, kun se tarttuu sinuun itseensä, ilmentää sinut elävänä kuvissaan ja näyttää sinut kaikille vastustamattomassa valossaan! Luuletko, että runoilija on jäljessä, että hän ymmärtää ylevät ajatuksesi väärin? Yritä sanoa tämä, kun runoilija kuvaa sinua paitsi ajatuksissasi, myös kaikissa sydämesi liikkeissä, kaikissa olemuksesi salaisuuksissa, joita et itse huomannut! Kaikki tämä, kuten olemme sanoneet, on puhdasta spekulaatiota. Meillä ei todellakaan ole mitään syytä loukata Turgenevia, koska oletamme hänen romaanissaan taka-ajatuksia ja vieraita tavoitteita. Nämä ajatukset ja nämä tavoitteet eivät ole runoilijan arvoisia, ennen kuin ne valaistuvat, runoudesta kyllästyvät, menettävät puhtaasti väliaikaisen ja yksityisen luonteensa. Ilman tätä runoutta ei olisi. Lopuksi sanokaamme muutama sana suoraan herra Turgenevistä. Sovremennik ilmoitti juhlallisesti, että herra Turgenev oli jäänyt jälkeen uusien ideoiden liikkeestä. Herra Antonovichin artikkeli on vain epäonnistunut todiste tästä ilmoituksesta (ensimmäinen pannukakku, ja paakkuinen!). Hra Pisarev itse, huolimatta hänen ymmärryksestään romaanista ja sympatiasta sitä kohtaan, selittää positiivisesti, että herra Turgenev on "eläkkeellä oleva mies". Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Eikö herra Pisarev itse kutsunut Turgeneviä suuri taiteilija ja rehellinen kansalainen Venäjä? Kuinka hän voi olla eläkkeellä? Kuka uskaltaa päästää hänet eläkkeelle? Mikään ei voi olla pahempaa kuin terävät rajat, joita monet niin mielellään vetävät esineiden väliin, ja varsinkin kun on kyse ihmisten jakamisesta, omamme määrittelemisestä, ei meidän. Turgenev ei kuulu Uusi sukupolvi! Turgenev mies taaksepäin! Turgenev mies eläkkeellä! Mitä outoja sanoja! Ne kuultuaan olemme valmiita vastaamaan yhtä ankarilla puheilla: armahtakaa, herrat! Turgenev uudempi uuden sukupolvemme monet joukot; hän progressiivisempi monet teistä edistysaskeleista ja pitäydytte aktiivisessa palvelussa lujemmin kuin kukaan muu. Vaikka meillä olisi monia kannattajia platoniselle runoilijanäkemykselle, jonka mukaan runoilija tulisi kruunata, mutta kruunattuaan viedä tasavallan ulkopuolelle 22, niin Turgenev pakottaa sellaiset runouden tuntejat muuttamaan mieltään. Isät ja pojat hän osoitti selvemmin kuin kaikissa muissa tapauksissa, että runous, vaikka se pysyy runoudessa ja juuri siksi, että se pysyy runona, voi aktiivisesti palvella yhteiskuntaa.

HUOMAUTUKSIA

Nikolai Nikolajevitš Strakhov (1828-1896)

Kriitiko, filosofi, publicisti. Hän opiskeli Kostroman seminaarissa (1840-1844), Pietarin yliopistossa (1845--1848) ja MaineDagogical Institute, josta hän valmistui luonnon- ja matematiikan luokassa vuonna 1851. Vuonna 1857 hän puolusti diplomityönsäKanssaeläintieteen sertifiointi; Strakhovin luonnontieteellinen näkemysjalis polemiikkaa materialismin kanssa. Hän tunsi A. A. Grigorjevin - hänen vaikutuksensa alaisena hän alkoi kirjoittaa kirjallisuuskriittisiä artikkeleita,amuistoja vanhemmasta ystävästään ja julkaisi hänen teoksiaan (vain ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1876). Hän oli lähellä Dostojevskia. Hän teki yhteistyötä aikakauslehdissä "Time" ja "Epoch". Vuodesta 1869 vuoteen 1872 hän toimitti aikakauslehteä "Zarya", jossa hänen artikkelinsa "sodasta ja rauhasta" julkaistiin; lähentymisestä L. Tolstoiin tuli tärkein tapahtuma kriitikon henkisessä elämässä.

I.S. Turgenev. "Isät ja pojat"

Ensimmäinen -- Aika. 1862. Nro 4. Julkaistu ensimmäisen julkaisun mukaan. 1 Pushkinin runosta "Runoilija ja joukko" (1828), joka julkaistiin nimellä "Mobile". 2 Runosta "Arion" (1827). 3 Runosta "Kaiku" (1830). 4 Runon "Pindemontista" (1836) alku. 5 Runosta "Runoilijalle" (1830). 6 Runosta "Pindemontista" (1836). 7 Runosta "Runoilija ja joukko" (1828). 8 Muistutus kohteesta " kuolleet sielut Gogol, luku 7. 9 Dead Souls, luku Turgenev saa hänet jatkuvasti häviämään<...>Sitten herra Turgenev yrittää tehdä päähenkilöstä ahmattia<...>sankari<...>Ensinnäkin hän tiedustelee, saako hän samppanjaa, ja jos hän pääsee siihen, niin sitten<...>enemmän ja enemmän samppanjaa" ( Antonovich. s. 38--39). 11 E. A. Baratynskyn runosta "Goethen kuolemasta" (1832). 12 Tšernyševskin asenteesta Pushkinia kohtaan katso johdanto. artikkeli niteeseen "XIX vuosisadan 50-luvun kritiikki". Dobrolyubov moitti Pushkinia "luonteen heikkoudesta, jolla ei ollut sisäistä tukea vakavissa, itsenäisesti kehittyneissä vakaumuksissa", "puhtaan taiteellisuuden puoleen kääntymisestä" (arvostelu "Pushkinin teoksista. Seitsemäs, täydentävä osa". FROM. 1858. Nro 1. Katso: Dobrolyubov N. A. Kokoelmat teokset: 3 osassa T. I. M., 1950. S. 460, 459). Samassa numerossa artikkelissa "Ihmisten osallistumisaste venäläisen kirjallisuuden kehittämiseen" Dobrolyubov kirjoitti: "Luonto on matala, mutta eloisa, kevyt, kulkeutunut, ja lisäksi sen puutteen vuoksi. vankka koulutus, jota vei enemmän ulkonäkö, Pushkin ei ollut ollenkaan kuin Byron<...>Hänen genealogiset ennakkoluulonsa, hänen epikurolaiset taipumuksensa, hänen peruskoulutuksensa ranskalaisten emigranttien ohjauksessa viime vuosisadan lopulla, hänen luonteensa, joka oli täynnä taiteellista herkkyyttä, mutta joka oli vieras ajattelun jatkuvalle aktiivisuudelle, estivät häntä tunkeutumasta Venäjän kansan henki "(Dobrolyubov N. A. Kokoelmat teokset Moskova, 1950, s. 313, 315. 13 Katso A.V. XIX vuosisata" ja muistiinpanoja siihen. 14 Focht(Vogt, Vogt) Karl (1817-1895) - saksalainen luonnontieteilijä; Moleschott Jakob (1822-1893) - saksalainen filosofi ja fysiologi. O ByuXNere katso alaviite 4 M. A. Antonovichin artikkeliin. Kaikkia näitä filosofeja pidetään ns. vulgaari materialismi, joka pelkistää kaikki ihmisen elämän henkiset prosessit aineelliseksi perusperiaatteeksi. viisitoista Chernyshevskyn arvio omasta väitöskirjastaan ​​julkaistiin vuonna FROM(1855. nro 6). Mitä tulee "taloudellisiin näkökohtiin", on mahdollista, että puhumme N. V. Shelgunovin artikkelista "Kirjallinen omaisuus" (painettu ilman allekirjoitusta, se liitettiin Tšernyševskiin vuoteen 1906 asti); vrt.: "On välttämätöntä, että kirjallisuus ei toimi palana jokapäiväistä leipää<...>"; "Ja se, että romaanilla ja tarinoilla, joilla on houkutteleva sisältö, on suurempi lukijapiiri kuin toisen, hyödyllisemmän sisällön teoksilla, mutta vähemmän iloisilla, on kiistaton tosiasia" ( FROM. 1862. nro 3; Strakhovilla on linkki FROM. 1861. nro 11, ilmeisesti virheellinen). 16 Yksi vallankumouksellisen demokraattisen estetiikan tärkeimmistä ajatuksista on, että taiteen tehtävänä on levittää ja popularisoida oikeita tieteellisiä ideoita; vrt. esimerkiksi: "Pohjimmiltaan kirjallisuudella ei ole aktiivista merkitystä, se vain joko ehdottaa, mitä pitää tehdä, tai kuvaa sitä, mitä jo tehdään ja tehdään. Ensimmäisessä tapauksessa, eli olettamuksissa tulevaa toimintaa, hän ottaa materiaalinsa ja perustansa puhtaasta tieteestä; toisessa elämän tosiseikoista. Kirjallisuus on siis yleisesti ottaen apuvoima, jonka merkitys on propagandassa ja jonka arvokkuuden määrää se, mitä ja miten se levittää.<...>He (kirjailijat. - L.S.) tuoda joukkojen tietoisuuteen ihmiskunnan johtavien henkilöiden löytämät asiat, paljastaa ja selventää ihmisille, mitä heissä vielä epämääräisesti ja loputtomasti elää" (Dobrolyubov N. A. Kootut teokset: 3 osassa T. III. M., 1952. C 170-171) 17 Ludwig Feuerbach(1804--1872) kirjoitti "Fragmentteja luonnehtimaan minun filosofinen elämäkerta": "Ei uskonto! -- Sellainen on minun uskontoni; ei filosofia! - sellainen on minun filosofiani. "(Feuerbach L. Valitut filosofiset teokset. M., 1955. Vol. 1. S. 268). 18 Goethen runosta "Laulaja" (1783). 19 "Jevgeni Onegin", luku 2 , säkeistö XXXVIII.20 Titaanit- kreikkalaisessa mytologiassa - jumalat, jotka syntyivät maasta ja taivaalta, kapinoivat niitä vastaan ​​ja syrjäyttivät Olympialaiset - seuraavan sukupolven jumalat. 21"<...>Siellä oli yksi rehellinen, jalo kasvot<...>tuo rehellinen jalo kasvo oli -- nauru<...>"(" Teatterikierros uuden komedian esittelyn jälkeen"; 1842). 22 Tämä viittaa Platonin dialogiin "Valtio" (kirja X), jossa sanotaan, että "ihanteellisessa tilassa sallitaan vain runous, jonka hyödyt ovat ilmeisiä" (607), ja jäljittelevän runouden luojat tulisi karkottaa.

Nikolai Nikolajevitš Strakhov

I.S. Turgenev. "ISÄT JA POJAT"

Tunnen etukäteen (kyllä, luultavasti jokainen, joka tänään kirjoittaa, myös tuntee tämän), että lukija etsii artikkelistani ennen kaikkea opetuksia, ohjeita ja saarnoja. Sellainen on nykyinen asemamme, sellainen on mielentilamme, että emme ole juurikaan kiinnostuneita kylmästä päättelystä, kuivista ja tiukoista analyyseistä, rauhallisesta ajattelun toiminnasta ja luovuudesta. Jotain terävämpää, terävämpää ja leikkaavampaa tarvitaan pitämään meidät kiireisinä ja jännittyneinä. Tunnemme tyytyväisyyttä vasta, kun moraalinen innostus leimahtaa meissä ainakin hetkeksi tai kun suuttumus ja halveksuminen hallitsevaa pahuutta kohtaan kiehuu. Jotta voisimme koskettaa ja hämmästyttää meitä, meidän on saatava omatuntomme puhumaan, meidän on kosketettava sielumme syvimpiä mutkia. Muuten pysymme kylminä ja välinpitämättöminä, olivatpa mielen ja lahjakkuuden ihmeet kuinka suuria tahansa. Kaikkia muita tarpeita kirkkaammin meissä puhuu moraalisen uudistumisen tarve ja siksi irtisanomisen tarve, oman lihamme ruoskimisen tarve. Olemme valmiita kääntymään jokaisen, joka omistaa sanan, puoleen puheella, jonka runoilija kerran kuuli:

Olemme pelkurimaisia, olemme salakavalaisia,

Häpeämätön, paha, kiittämätön;

Olemme kylmäsydämisiä eunukeja,

Panettelijat, orjat, tyhmät;

Paheet pesivät meissä kuin kerho...

……………………………………

Anna meille rohkeita oppitunteja! (Pushkinin runosta "Runoilija ja joukko", 1828,

julkaistu otsikolla "Mobile").

Jotta voisimme olla vakuuttuneita tämän saarnaamispyynnön täydestä voimasta, nähdäksesi, kuinka selvästi tämä tarve tunnettiin ja ilmaistiin, riittää, että muistaa ainakin muutama tosiasia. Pushkin, kuten juuri huomasimme, kuuli tämän vaatimuksen. Se iski häneen oudolla hämmennyksellä. "Mysteeri laulaja" (runoista "Arion", 1827), kuten hän kutsui itseään, eli laulaja, jolle hänen oma kohtalonsa oli mysteeri, runoilija, joka tunsi, että "hänellä ei ole vastausta" (runosta "Kaiku", 1830), hän kohtasi saarnan vaatimuksen käsittämättömänä asiana eikä voinut millään tavalla käsitellä sitä varmasti ja oikein. Monta kertaa hän käänsi ajatuksensa tähän mystiseen ilmiöön. Tästä tulivat hänen poleemiset runonsa, jotka olivat hieman virheellisiä ja niin sanotusti vääriä runollisessa mielessä (suuri harvinaisuus Puškinin kanssa!), Esimerkiksi "Nero" tai

En arvosta korkean profiilin oikeuksia. ( jakeen alku. "Pindemontista", 1836).

Siksi tapahtui, että runoilija lauloi "tahattomat unet", "vapaa mieli" (runosta "Runoilijalle", 1830) ja joskus tuli energiantarpeeseen vapautta itselleni runoilijana:

Älä taivuta mitään omaatuntoa ei ajatuksia ei kaulaa...

Se on onnea, se on totta! (runosta "Pindemontista", 1830)

Siitä lopulta se valitus, joka kuulostaa niin surulliselta runoissa "Runoilijalle", "Monumentti", ja suuttumus, jolla hän kirjoitti:

Mene pois! Mikä hätänä

Rauhallinen runoilija edessäsi?

Irstailussa rohkeasti kivi,

Lyyran ääni ei herätä sinua henkiin. (runosta "Runoilija ja joukko", 1828)

Pushkin kuoli keskellä tätä eripuraa, ja ehkä tämä eripura vaikutti paljon hänen kuolemaansa.

Muistakaamme myöhemmin, että Gogol ei vain kuullut saarnaamisvaatimusta, vaan hän oli jo itsekin tarttunut saarnaamisinnostukseen. Hän päätti puhua suoraan, avoimesti, kuten saarnaaja kirjeessään ystävien kanssa. Kun hän näki, kuinka hirveän väärässä sekä sävyssä että saarnan tekstissä, hän ei enää löytänyt pelastusta mistään. Myös hänen luova kykynsä katosi, rohkeus ja itseluottamus katosivat, ja hän kuoli ikään kuin epäonnistumisen tappamana siinä, mitä hän piti elämänsä pääasiana. Samaan aikaan Belinsky löysi voimansa tulisesta närkästymisestä ympärillään olevaan elämään. Lopulta hän alkoi katsoa halveksuvasti kutsumukseensa kriitikkona; hän väitti syntyneensä publicistiksi. On oikeutetusti todettu, että hänen kritiikkinsä on viime vuosina vaipunut yksipuoliseksi ja menettänyt herkkyytensä, jonka se erotti. Ja täällä saarnaamisen tarve esti voimien rauhallisen kehityksen.

Näitä esimerkkejä voisi lisätä monia muitakin. Itse Turgenev, jonka uudesta romaanista haluamme nyt puhua, voidaan ottaa esimerkkinä. Useammin kuin kerran hän osoitti didaktisia pyrkimyksiä. Jotkut hänen teoksistaan ​​jopa päättyvät paljaaseen moralisointiin - esimerkiksi Faust. Toiset ilmeisesti tarkoittavat opettamista ja ohjaamista. Niinpä romaania "Aattona" moitittiin oikeutetusti siitä, että sillä oli selvästi sopivat kasvot ja se oli mukautettu kirjoittajan opettavien ajatusten ilmaisuun.

Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Mitä tämä kiireellinen saarnaamisen tarve osoittaa? On helppo olla samaa mieltä, että se on merkki yhteiskuntamme häiritsevästä, tuskallisesta ja jännittyneestä tilasta. Terveemmissä olosuhteissa ihmiset ovat taipuvaisempia puhtaasti henkiseen työhön ja kykenevät nauttimaan taiteellisista kauneuksista. Terve ihminen tarvitsee työtä, tarvitaan laajoja opintoja hänen kykyjensä oikeana harjoituksena. Sielultaan sairas, eksyksissä oleva mies tarvitsee saarnan ainoana johtolankaa, korkeimman vaatimuksen lausumana, joka yksin voi pelastaa hänet masennusta. Siksi voimakas saarnaamisen tarve on aina merkki henkisen voiman heikkenemisestä. Bysanttilaiset rakastivat saarnoja syvimmän moraalisen korruption aikana. He sanovat pitäneensä enemmän Chrysostomin kuuntelun ilosta kuin kaikista spektaakkeleista ja kaikista nautinnoista. Heidän väsynyt ja välinpitämätön sydämensä saattoi liikkua vain hänen kaustisista moitteistaan ​​ja tuomitsemisestaan. Lopulta paheeseen juuttuneena he löysivät lohtua moraalisen tajun heräämisestä; omantunnon huoli ilahdutti heitä.

Mutta sairaus ei aina pääty kuolemaan. Se on usein vain käännekohta, liittyy siirtymiseen iästä toiseen ja toimii kehon nopean kehityksen välineenä. Todennäköisesti näin pitäisi tarkastella moraalisten vaatimusten vallitsevuutta, joka on havaittavissa keskuudessamme. Toipumiseemme uskoen saatamme jopa toivoa, että tämä moraalisten tehtävien halu menisi mahdollisimman syvälle, jotta se ei jäisi hedelmättömäksi pinnalliseksi jännitykseksi.

Oli miten oli, mutta vain oppitunnin ja opetuksen tarve paljastui meille mahdollisimman selkeästi Turgenevin uuden romaanin ilmestyessä. Häntä lähestyttiin yhtäkkiä kuumeisilla ja kiireellisillä kysymyksillä: ketä hän ylistää, ketä hän tuomitsee, kuka on hänen esikuvansa, kuka on halveksunnan ja suuttumuksen kohde? millainen romaani tämä on - progressiivinen vai retrogradinen?

Ja tästä aiheesta on noussut lukemattomia huhuja. Se ulottui pienimpiin yksityiskohtiin, hienovaraisimpiin yksityiskohtiin. Bazarov juo samppanjaa! Bazarov pelaa korttia! Bazarov pukeutuu rennosti! Mitä tämä tarkoittaa, he kysyvät ymmällään. On pakko tämä tai ei pitäisi? Jokainen päätti omalla tavallaan, mutta jokainen piti tarpeellisena saada moraali ja allekirjoittaa se salaperäisen tarun alle. Päätökset olivat kuitenkin täysin ristiriitaisia. Jotkut ovat havainneet, että "Isät ja pojat" on satiiri nuoremmasta sukupolvesta, että kaikki kirjailijan sympatiat ovat puolella isät. Toiset sanovat, että heitä pilkataan ja häpeään romaanissa isät, ja nuorempi sukupolvi päinvastoin on korotettu. Jotkut huomaavat, että Bazarov itse on syyllinen onnettomaan suhteeseensa tapaamiensa ihmisten kanssa; toiset väittävät, että päinvastoin nämä ihmiset ovat syyllisiä siihen, että Bazarovin on niin vaikeaa elää maailmassa.

Jos siis kaikki nämä ristiriitaiset mielipiteet kootaan yhteen, on päädyttävä siihen johtopäätökseen, että tarussa joko ei ole moralisointia tai että moralisointia ei ole niin helppo löytää, että se ei ole ollenkaan siellä, missä sitä etsitään. . Huolimatta siitä, että romaania luetaan ahneudella ja se herättää sellaista kiinnostusta, jota voidaan turvallisesti sanoa, ettei mikään Turgenevin teos ole vielä herättänyt. Tässä on utelias ilmiö, joka ansaitsee täyden huomion, Roman ilmeisesti ei ilmestynyt oikeaan aikaan; se ei näytä vastaavan yhteiskunnan tarpeita; se ei anna sille mitä se etsii. Ja silti hän tekee vahvan vaikutuksen. G. Turgenev voi joka tapauksessa olla tyytyväinen. Hänen salaperäinen tavoite on saavutettu täysin. Mutta meidän on oltava tietoisia hänen työnsä merkityksestä.

Jos Turgenevin romaani hämmentää lukijat, niin tämä tapahtuu hyvin yksinkertaisesta syystä: se tuo tietoisuuteen sen, mikä ei ollut vielä tietoista, ja paljastaa sen, mitä ei ole vielä huomattu. Romaanin päähenkilö on Bazarov; hän on nyt kiistan luu. Bazarov on uudet kasvot, joiden terävät piirteet näimme ensimmäistä kertaa; On selvää, että ajattelemme sitä. Jos kirjoittaja olisi jälleen kerran tuonut meille vanhan ajan maanomistajia tai muita meille pitkään tuttuja henkilöitä, niin hän ei tietenkään antaisi meille mitään syytä ihmetellä, ja kaikki ihmettelivät vain uskollisuutta ja hänen kuvauksensa hallinta. Mutta tässä tapauksessa asia on toinen. Jopa kysymyksiä kuullaan jatkuvasti: missä Bazarovit ovat olemassa? Kuka näki Bazarovit? Kuka meistä on Bazarov? Lopuksi, onko todella Bazarovin kaltaisia ​​ihmisiä?

Paras todiste Bazarovin todellisuudesta on tietysti itse romaani; Bazarov hänessä on niin uskollinen itselleen, niin täynnä, niin anteliaasti lihalla ja verellä varustettu, että kutsua häntä säveltänyt ihmisellä ei ole mahdollisuutta. Mutta hän ei ole kävelevä tyyppi, joka on tuttu kaikille ja vain taiteilijan vangitsema ja paljastanut "ihmisten silmille" (Muisto Gogolin kuolleista sieluista, luku 7). Bazarov on joka tapauksessa luotu henkilö, eikä vain toistettu, ennakoitu, eikä vain paljastettu. Niin sen olisi pitänyt olla itse tehtävän mukaan, joka herätti taiteilijan luovuuden. Turgenev, kuten pitkään tiedetään, on kirjailija, joka seuraa ahkerasti venäläisen ajattelun liikettä ja venäläistä elämää. Hän on epätavallisen kiinnostunut tästä liikkeestä; ei vain teoksessa "Isät ja pojat", vaan kaikissa aiemmissa teoksissaan hän käsitti ja kuvasi jatkuvasti isien ja lasten välistä suhdetta. Viimeinen ajatus, elämän viimeinen aalto - se herätti hänen huomionsa eniten. Hän on esimerkki kirjailijasta, jolla on täydellinen liikkuvuus ja samalla syvä herkkyys ja syvä rakkaus nykyelämään.

Hän on sama uudessa romaanissaan. Jos emme tunne kaikkia Bazarovia todellisuudessa, niin kuitenkin kaikki tapaamme paljon Bazarovin piirteitä, kaikki tuntevat ihmiset, nyt toiselta puolelta, sitten toiselta, muistuttaen Bazarovia. Jos kukaan ei saarnaa koko Bazarovin mielipidejärjestelmää, niin kaikki kuitenkin kuulivat samat ajatukset yksitellen, hajanaisesti, epäjohdonmukaisesti, epäjohdonmukaisesti. Nämä vaeltavat elementit, nämä kehittymättömät alkiot, keskeneräiset muodot, muotoutumattomat mielipiteet, Turgenev ruumiillistui kokonaisena, täydellisenä, harmonisena Bazarovissa.

Tästä syntyy sekä romaanin syvällinen huvitus että sen aiheuttama hämmennys. Bazarovit puolet, Bazarovit neljännesosa, Bazarovit sadasosa eivät tunnista itseään romaanista. Mutta tämä on heidän surunsa, ei Turgenevin suru. On paljon parempi olla täydellinen Bazarov kuin olla hänen ruma ja epätäydellinen kaltainen. Bazarovismin vastustajat iloitsevat, koska ajattelevat, että Turgenev tarkoituksella vääristi asian, että hän kirjoitti karikatyyrin nuoremmasta sukupolvesta: he eivät huomaa, kuinka paljon suuruutta hänen elämänsä syvyys tuo Bazaroville, hänen täydellisyytensä, hänen väistämättömään ja johdonmukaiseen omaperäisyytensä, jonka he pitää häpeänä.

Väärät syytökset! Turgenev pysyi uskollisena taiteelliselle lahjalleen: hän ei hän keksii, mutta luo, ei vääristä, vaan vain valaisee hahmojaan.

Mennään lähemmäs asiaa. Uskomusjärjestelmä, ajatuspiiri, jota Bazarov edustaa, ilmaistiin enemmän tai vähemmän selvästi kirjallisuudessamme. Heidän tärkeimmät tiedottajansa olivat kaksi aikakauslehteä: Sovremennik, joka oli toteuttanut näitä pyrkimyksiä useiden vuosien ajan, ja Russkoje Slovo, joka ilmoitti niistä äskettäin erityisen terävästi. On vaikea epäillä, että täältä, näistä puhtaasti teoreettisista ja abstrakteista tietyn ajattelutavan ilmenemismuodoista, Turgenev otti Bazarovissa ilmentämän mentaliteetin. Turgenev omaksui tietyn näkemyksen asioista, jotka vaativat valta-asemaa, etusijaa henkisessä liikkeessämme; hän kehitti johdonmukaisesti ja sopusointuisesti tätä näkemystä äärimmäisiin johtopäätöksiinsä asti ja - koska taiteilijan bisnes ei ole ajattelua vaan elämää - hän ilmensi sen eläviin muotoihin. Hän antoi lihaa ja verta sille, mikä ilmeisesti oli jo olemassa ajatuksen ja uskon muodossa. Hän antoi ulkoisen ilmentymän sille, mikä oli jo olemassa sisäisenä perustana.

Tämän pitäisi tietysti selittää Turgeneville esitetty moite, jonka mukaan hän ei kuvannut Bazarovissa yhtä nuoren sukupolven edustajaa, vaan pikemminkin ympyrän päätä, vaelluksemme ja elämänkirjallisuudesta eronneen tuotetta. Moitteet olisivat oikeutettuja, jos emme tietäisi, että ennemmin tai myöhemmin, suuremmassa tai pienemmässä määrin, mutta erehtymättä siirtyy elämään, tekoihin. Jos Bazarov-suuntaus oli vahva, sillä oli ihailijoita ja saarnaajia, sen täytyi varmasti synnyttää Bazarovit. Joten vain yksi kysymys jää: onko Bazarov-suunta ymmärretty oikein?

Tältä osin juuri tapauksesta suoraan kiinnostuneiden lehtien, nimittäin Sovremennikin ja Russkoe Slovon, mielipiteet ovat meille tärkeitä. Näistä arvosteluista pitäisi täysin paljastaa, kuinka oikein Turgenev ymmärsi heidän hengen. Ovatpa he tyytyväisiä tai tyytymättömiä, ymmärsivätkö he Bazarovia tai eivät ymmärtäneet, jokainen piirre on tyypillinen tässä.

Molemmat lehdet vastasivat nopeasti suurilla artikkeleilla. Hra Pisarevin artikkeli ilmestyi Russkoje Slovon maaliskuun numerossa ja herra Antonovichin artikkeli Sovremennikin maaliskuun numerossa. Osoittautuu, että Sovremennik on melko tyytymätön Turgenevin romaaniin. Hänen mielestään romaani on kirjoitettu moitteena ja ohjeena nuoremmalle sukupolvelle, että se edustaa herjausta nuorempaa sukupolvea kohtaan ja voidaan sijoittaa aikamme Asmodeuksen op. Askochensky.

On aivan ilmeistä, että Sovremennik haluaa lukijoiden mielestä tappaa herra Turgenevin, tappaa hänet paikan päällä ilman sääliä. Olisi hyvin pelottavaa, jos se olisi vain niin helppoa kuin Sovremennik kuvittelee. Heti kun hänen mahtava kirjansa ilmestyi, ilmestyi herra Pisarevin artikkeli, joka oli niin radikaali vastalääke Sovremennikin pahantahtoisille aikeille, ettei mikään ole parempaa. halua ei jäänyt. Sovremennik toivoi, että he uskoisivat hänen sanansa tässä asiassa. No, ehkä on niitä, jotka epäröivät. Jos alamme puolustaa Turgenevia, meitäkin saattaisi epäillä taka-ajatuksia. Mutta kuka epäröi Pisarevin kaupungissa? Kukapa ei uskoisi häntä?

Jos herra Pisarev tunnetaan jostain kirjallisuudessamme, niin se on nimenomaan hänen esittelynsä suoruudesta ja rehellisyydestä. Tietenkin herra Tšernyševski ei ole vähemmän kuuluisa rehellisyydestään; mutta hän on avoimempi suhtautumisessaan persoonallisuuksiinsa, esimerkiksi hän paljastaa meille, kuinka hän ajattelee luonteestaan, mielestään, merkityksestään kirjallisuudessa jne. Pisarevin suorapuheisuus on aivan erilaista. Se koostuu vakaumuksensa pitämisestä varauksetta ja rajoituksetta äärimmäisyyksiin, viimeisiin johtopäätöksiin asti. G. Pisarev ei koskaan leikkiä viekkaasti lukijoiden kanssa; hän päättää ajatuksensa. Tämän arvokkaan ominaisuuden ansiosta Turgenevin romaani sai loistavimman vahvistuksen, mitä voi odottaa.

G. Pisarev, nuoremman sukupolven mies, todistaa, että Bazarov on tämän sukupolven todellinen tyyppi ja että hänet on kuvattu aivan oikein. "Koko sukupolvemme", sanoo herra Pisarev, "toiveineen ja ideoineen voi tunnistaa itsensä tämän romaanin päähenkilöistä." ”Bazarov on nuoren sukupolvemme edustaja; hänen persoonallisuutensa ryhmitelty; ne ominaisuudet, jotka ovat hajallaan pienissä murto-osissa massojen kesken, ja tämän henkilön kuva tulee selvästi ja selkeästi lukijoiden mielikuvituksen eteen. "Turgenev ajatteli Bazarovin tyyppiä" ja ymmärsi hänet yhtä oikein kuin kukaan nuori realisti ei ymmärtäisi. "Hän ei pettänyt viimeisimmässä työssään." "Turgenevin yleinen suhde noihin elämänilmiöihin, jotka muodostavat hänen romaaninsa pääpiirteet, on niin rauhallinen ja puolueeton, niin vapaa yhden tai toisen teorian palvonnasta, ettei Bazarov itse olisi löytänyt näistä suhteista mitään arkaa tai väärää."

Turgenev on "vilpitön taiteilija, joka ei vääristä todellisuutta, vaan kuvaa sen sellaisena kuin se on." Tämän "taiteilijan rehellisen, puhtaan luonteen" seurauksena "hänen kuvansa elävät omaa elämäänsä; hän rakastaa heitä, on heidän mukanaan, hän kiintyy heihin luomisprosessin aikana, ja hänen on mahdotonta työntää niitä ympäriinsä mielijohteessaan ja muuttaa elämänkuvasta vertauskuvaksi, jolla on moraalinen tarkoitus. hyveellinen lopputulos.

Kaikkiin näihin arvosteluihin liittyy hienovarainen analyysi Bazarovin toimista ja mielipiteistä, mikä osoittaa, että kriitikko ymmärtää ne ja tuntee heille täysin myötätuntoa. Tämän jälkeen on selvää, mihin johtopäätökseen Pisarev joutui nuoremman sukupolven jäsenenä.

"Turgenev", hän kirjoittaa, "oikeutti Bazarovia ja arvosti häntä. Bazarov tuli testistä puhtaana ja vahvana. ”Romaanin tarkoitus tuli esiin näin: nykyajan nuoret innostuvat ja menevät äärimmäisyyksiin: mutta tuore voima ja turmeltumaton mieli heijastuu harrastuksiin; tämä voima ja tämä mieli tuntevat itsensä vaikeiden koettelemusten hetkellä; tämä voima ja tämä mieli, ilman ulkopuolisia apuvälineitä ja vaikutteita, johdattaa nuoret oikealle tielle ja tukee heitä elämässä.

Kuka luki tämän kauniin ajatuksen Turgenevin romaanista, hän ei voi muuta kuin ilmaista syvää ja palavaa kiitollisuuttaan hänelle suurena taiteilijana ja rehellisenä Venäjän kansalaisena!

Tässä on vilpitön ja kiistämätön todiste siitä, kuinka totta Turgenevin runollinen vaisto on; Tässä on runouden kaiken voittavan ja sovittavan voiman täydellinen voitto! Jäljitellen herra Pisarevia, olemme valmiita huudahtamaan: kunnia ja kunnia taiteilijalle, joka odotti tällaista vastausta esittämiensä taholta!

Pisarevin innostus todistaa täysin, että Bazarovit ovat olemassa, jos eivät todellisuudessa, niin mahdollisuudessa ja että herra Turgenev ymmärtää heidät, ainakin siinä määrin kuin he ymmärtävät itseään. Väärinkäsitysten estämiseksi panemme merkille, että vankkaus, jolla he katsovat Turgenevin romaania, on täysin sopimatonta. Otsikon perusteella ne edellyttävät, että se sisältää melko kuvasi kaikkea vanhaa ja kaikkea uutta sukupolvea. Miksi niin? Miksei ole tyytyväinen kuvaan jonkin verran isät ja jonkin verran lapset? Jos Bazarov todella on olemassa yksi nuoremman sukupolven edustajista, muiden edustajien on välttämättä oltava sukua tälle edustajalle.

Todistettuamme tosiasioilla, että Turgenev ymmärtää Bazarovia vähintään yhtä paljon kuin he ymmärtävät itseään, menemme nyt pidemmälle ja osoitamme, että Turgenev ymmärtää heitä paljon paremmin kuin he ymmärtävät itseään. Tässä ei ole mitään yllättävää ja epätavallista: sellainen on ikuinen etu, runoilijoiden muuttumaton etuoikeus. Loppujen lopuksi runoilijat ovat profeettoja, näkijöitä; ne tunkeutuvat asioiden syvyyksiin ja paljastavat niissä sen, mikä jäi tavallisille silmille piiloon. Bazarov on tyyppi, ihanne, ilmiö "noussut luomisen helmeksi"; on selvää, että hän seisoo Bazarovismin todellisten ilmiöiden yläpuolella. Meidän Bazarovemme ovat vain osittain Bazaroveja, kun taas Turgenevin Bazarovit ovat Bazaroveja huippuluokkaa. Ja näin ollen, kun ne, jotka eivät ole kasvaneet hänen kanssaan, alkavat tuomita häntä, he eivät monissa tapauksissa ymmärrä häntä.

Kriitikomme, jopa herra Pisarev, ovat tyytymättömiä Bazaroviin, negatiivisen suuntauksen ihmiset eivät voi sovittaa itseään sen kanssa, että Bazarov on jatkuvasti saavuttanut kieltämisen loppuun. Itse asiassa he ovat tyytymättömiä sankariin, koska hän kieltää 1) elämän eleganssin, 2) esteettisen nautinnon, 3) tieteen. Tarkastellaanpa näitä kolmea negatiivia yksityiskohtaisemmin; tällä tavalla itse Bazarov tulee meille selväksi.

Bazarovin hahmossa on itsessään jotain synkkää ja terävää. Hänen ulkonäössään ei ole mitään pehmeää ja kaunista; hänen kasvoillaan oli erilainen, ei ulkoinen kauneus: "se oli rauhallinen hymy ja ilmaisi itseluottamusta ja älykkyyttä." Hän ei välitä ulkonäöstään ja pukeutuu rennosti. Samoin hän ei pidä puheessaan turhaa kohteliaisuutta, tyhjiä, merkityksettömiä muotoja, ulkoista lakkaa, joka ei peitä mitään. Bazarov yksinkertainen korkeimmassa määrin, ja tästä muuten riippuu, kuinka helposti hän tulee toimeen ihmisten kanssa, pihapojista Anna Sergeevna Odintsovaan. Näin hänen nuori ystävänsä Arkady Kirsanov itse määrittelee Bazarovin: "Älä seiso seremoniassa hänen kanssaan", hän sanoo isälleen, "hän on ihana kaveri, niin yksinkertainen, näette."

Terävöittääkseen Bazarovin yksinkertaisuutta Turgenev asetti sen vastakkain Pavel Petrovitšin hienostuneisuuteen ja tarkkuuteen. Tarinan alusta loppuun kirjailija ei unohda nauraa kauluksilleen, hajuvesiinsä, viiksilleen, kynsilleen ja kaikille muille lempeän seurustelun merkeille omaa henkilöä kohtaan. Yhtä humoristinen ei ole hänen Pavel Petrovitšin vetovoima viiksien kosketus suudelman sijaan hänen tarpeeton herkkunsa jne.

Sen jälkeen on hyvin outoa, että Bazarovin ihailijat ovat tyytymättömiä hänen esittämiseensa tässä suhteessa. He huomaavat, että kirjoittaja antoi hänelle töykeät tavat, että hän paljasti sen ruma, huonosti kasvatettu, kenelle ei saa päästää kunnolliseen olohuoneeseen. Näin herra Pisarev sen ilmaisee ja tältä pohjalta hän lukee Turgenevin salakavala tahallisuus pudota ja vähätellä sen sankari lukijoiden silmissä. Pisarevin mielestä Turgenev toimi hyvin epäoikeudenmukaisesti; "Voidaan olla äärimmäinen materialisti, täydellinen empiristi ja samalla pitää huolta omastaan wc:ssä, kohtelemaan tuttujaan hienostuneesti ja kohteliaasti, olemaan ystävällinen keskustelija ja täydellinen herrasmies. Sanon tämän, - lisää kriitikko, - niille lukijoille, jotka pitävät tärkeänä hienostuneita tapoja ja katsovat Bazarovia vastenmielisesti kuin miestä, joka on mauton. ranskasta "huonosti kasvatettu ja huono maku"). Hän on todellakin mal eleve mauvais ton, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tyypin olemuksen kanssa..."

Pohdiskelu tapojen tyylikkyydestä ja kohtelun hienovaraisuudesta, kuten tiedätte, on hyvin vaikea aihe. Kriitikomme on ilmeisesti suuri asiantuntija tässä asiassa, ja siksi emme kilpaile hänen kanssaan. Tämä on meille sitäkin helpompaa, koska emme halua ollenkaan pitää mielessämme lukijoita, jotka pitää tärkeänä hienostuneita tapoja ja huolissaan wc:stä. Koska emme ymmärrä näitä lukijoita ja tiedämme vähän näistä asioista, on selvää, että Bazarov ei herätä meissä vähimmässäkään määrin inhoa, eikä se vaikuta meistä mal eleve tai mauvais ton. Kaikki romaanin hahmot näyttävät olevan kanssamme samaa mieltä. Hoidon yksinkertaisuus ja Bazarovin hahmot eivät herätä heissä inhoa, vaan pikemminkin herättävät kunnioitusta häntä kohtaan; hänet otettiin sydämellisesti vastaan ​​Anna Sergeevnan olohuoneessa, jossa jopa pieni köyhä prinsessa.

Sirot käytöstavat ja hyvä pukeutuminen ovat tietysti hyviä asioita, mutta epäilemme, että ne olivat Bazarovin naamaa ja menivät hänen luonteeseensa. Mies, joka oli syvästi omistautunut yhdelle asialle ja joka on, kuten hän itse sanoo, on tarkoitettu "katkeraan, hapokkaaseen, papuelämään", hän ei voinut millään tavalla esittää hienostuneen herrasmiehen roolia, ei voinut olla ystävällinen keskustelija. Hän lähestyy helposti ihmisten kanssa; hän kiinnostaa suuresti kaikkia, jotka tuntevat hänet; mutta tämä kiinnostus ei ole lainkaan hoidon hienovaraisuudessa.

Syvä askeettisuus tunkeutuu Bazarovin koko persoonallisuuteen; tämä ominaisuus ei ole satunnainen, tarpeellista Saattaa. "Tämän askeesin luonne on aivan erityinen, ja tässä suhteessa on noudatettava tiukasti todellista näkökulmaa, toisin sanoen sitä, josta Turgenev katsoo. Bazarov luopuu tämän maailman siunauksista, mutta tekee tiukan eron näiden siunausten välillä... Hän syö mielellään maukkaita illallisia ja juo samppanjaa; hän ei vastusta edes korttien pelaamista. G. Antonovich Sovremennikissä näkee myös täällä salakavala tarkoitus Turgenev ja vakuuttaa meille, että runoilija laittoi sankarinsa ahmatti, juomari ja peluri. Asia ei kuitenkaan ole ollenkaan siinä muodossa, jolla se näyttää herra Antonovitšin siveydelle. Bazarov ymmärtää, että yksinkertaiset tai puhtaasti ruumiilliset nautinnot ovat paljon oikeutetumpia ja anteeksiantavampia kuin erilaiset nautinnot. Bazarov ymmärtää, että on enemmän tuhoisia kiusauksia, jotka turmelevat sielua enemmän kuin esimerkiksi pullo viiniä, eikä hän ole varovainen siitä, mikä voi tuhota ruumiin, vaan siitä, mikä tuhoaa sielun. Turhamaisuudesta nauttiminen, herrasmielisyys, kaikenlainen mielen ja sydämen turmeltuminen ovat hänelle paljon inhottavampia ja vihaisempia kuin marjat ja kerma tai luoti mieluummin. Näiltä kiusauksilta hän suojelee itseään; tämä on korkein askeettisuus, jolle Bazarov on omistautunut. Hän ei tavoittele aistillisia nautintoja, hän nauttii niistä vain satunnaisesti; hän on niin syvästi ajatuksiinsa kiinni, ettei hänen voi koskaan olla vaikeaa luopua näistä nautinnoista; Sanalla sanoen, hän nauttii näistä yksinkertaisista nautinnoista, koska hän on aina niiden yläpuolella, koska he eivät voi koskaan ottaa häntä haltuunsa. Mutta mitä itsepäisemmin ja ankarammin hän kieltäytyy sellaisista nautinnoista, jotka voivat nousta häntä korkeammalle ja ottaa hänen sielunsa hallintaansa.

Tässä selittyy silmiinpistävämpi seikka, että Bazarov kieltää esteettiset nautinnot, ettei hän halua ihailla luontoa eikä tunnusta taidetta. Molemmat kriitikkomme olivat suuresti hämmentyneitä tästä taiteen kieltämisestä.

"Me kiellämme", kirjoittaa herra Antonovich, "vain taiteenne, runoutenne, herra Turgenev; mutta me emme kiellä emmekä edes vaadi erilaista taidetta ja runoutta, edes sellaista runoutta, jonka esimerkiksi Goethe esitti. "Oli ihmisiä, jotka tutkivat luontoa ja nauttivat siitä, ymmärsivät sen ilmiöiden merkityksen, tiesivät aaltojen ja kasvillisuuden liikkeet, lukivat tähtien kirjaa selkeästi, tieteellisesti, ilman unenomista, ja olivat suuria runoilijoita", huomauttaa kriitikko muualla. .”

G. Antonovich ei tietenkään halua lainata säkeitä, jotka ovat kaikkien tiedossa:

Yksin luonnon kanssa hän hengitti elämää.

Puro ymmärsi puheen,

Ja ymmärsin puiden lehtien äänen,

Ja tunsin kasvillisuuden kasvavan;

Tähtikirja oli hänelle selvä,

Ja meren aalto puhui hänelle. (E.A. Baratynskyn runosta "Goethen kuolemasta", 1832)

Asia on selvä: herra Antonovich julistaa olevansa Goethen ihailija ja vakuuttaa, että nuorempi sukupolvi tunnistaa runouden mahtava vanha mies. From Hän sanoo, että opimme siitä "korkeimman ja rationaalisen luonnon nautinnon". Tässä on odottamaton ja suoraan sanottuna erittäin kyseenalainen tosiasia! Kuinka kauan on kulunut siitä, kun Sovremennikistä tuli salaneuvos Goethen ihailija? Sovremennik kertoo paljon kirjallisuudesta; hän rakastaa erityisesti runoutta. Heti kun runokokoelma ilmestyy, siitä kirjoitetaan varmasti analyysi. Mutta jotta hän puhuisi paljon Goethesta, asetti hänet malliksi - tämä ei näytä tapahtuneen ollenkaan. Sovremennik moitti Pushkinia: kaikki muistavat tämän; mutta ylistää Goethea - se tapahtuu hänelle, näyttää siltä, ​​ensimmäistä kertaa, jos et muista kauan menneitä ja unohtuneita vuosia. Mitä tämä tarkoittaa? Oliko se todella tarpeellista?

Ja onko Sovremennikillä edes mahdollista ihailla Goethea, egoisti Goethea, joka toimii ikuisena referenssinä taiteen ystäville, joka edustaa esimerkkiä olympialaisesta välinpitämättömyydestä maallisiin asioihin, joka selvisi vallankumouksesta, Saksan valloituksesta ja sodasta vapautumisesta, hyväksymättä heihin mitään sydämellistä osallistumista, katsoen alas kaikkiin tapahtumiin! .. (Katso A.V. Druzhininin artikkeli "Venäläisen kirjallisuuden Gogol-ajan kritiikki ja suhteemme siihen" niteessä "1800-luvun 50-luvun kritiikki" ja huomautukset siihen).

Emme myöskään voi ajatella, että nuoremman sukupolven pitäisi oppia Goethelta luonnosta nauttimista tai muutakaan. Tämä asia on kaikkien tiedossa; jos nuorempi sukupolvi lukee runoilijoita, niin ei varmasti Goethe; Goethen sijaan se lukee paljon Heinelle, Pushkinin sijaan Nekrasovia. Jos herra Antonovich niin yllättäen julisti itsensä Goethen kannattajaksi, tämä ei silti todista, että nuorempi sukupolvi on taipuvainen nauttimaan Goethen runoudesta, että he oppivat Goethelta nauttimaan luonnosta.