A.S. Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on kirjoitettu 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja se on satiiri tuon ajan jalon yhteiskunnan näkemyksistä. Näytelmässä kaksi vastakkaista leiriä törmäävät: konservatiivinen aatelisto ja nuorempi aatelisten sukupolvi, jolla on uusia näkemyksiä yhteiskunnan rakenteesta. "Voi nokkeluudesta" -elokuvan päähenkilö Aleksanteri Andrejevitš Chatsky kutsui kiisteleviä osapuolia osuvasti "nykyiseksi vuosisadaksi" ja "menneeksi vuosisadaksi". Myös komediassa "Woe from Wit" esitetään sukupolvien välinen kiista. Se, mitä kukin osapuoli edustaa, mitkä ovat heidän näkemyksensä ja ihanteensa, mahdollistaa "Voi nokkeluuden" analyysin ymmärtämisen.
Komedian "menneisyyden ikä" on paljon suurempi kuin vastustajien leiri. Konservatiivisen aateliston pääedustaja on Pavel Afanasjevitš Famusov, jonka talossa kaikki komediailmiöt tapahtuvat. Hän on valtiontalon johtaja. Hän kasvatti hänen tyttärensä Sophiaa lapsuudesta lähtien, koska. hänen äitinsä kuoli. Heidän suhteensa kuvastaa isien ja lasten välistä konfliktia Woe from Witissä.
Ensimmäisessä näytöksessä Famusov löytää Sophian huoneesta sihteerinsä Molchalinin kanssa, joka asuu heidän talossaan. Hän ei pidä tyttärensä käytöksestä, ja Famusov alkaa lukea moraalia hänelle. Hänen näkemyksensä koulutuksesta heijastavat kaiken asemaa aatelisto: "Nämä kielet annettiin meille! Kuljetamme kuljeskelijoita, sekä kotiin että lipuilla, jotta tyttäreillemme voidaan opettaa kaikki. Ulkomaalaisille opettajille on asetettu vähimmäisvaatimukset, pääasia, että heitä on "enemmän, halvemmalla".
Famusov kuitenkin uskoo, että paras kasvatusvaikutus tyttärelleen tulisi olla hänen oman isänsä esimerkki. Tältä osin näytelmässä "Voi nokkeluudesta" isien ja lasten ongelma tulee entistä akuutimmaksi. Famusov sanoo itsestään olevansa "tunnettu luostarikäyttäytymisestään". Mutta onko hän sellainen? hyvä esimerkki jäljittelemiseksi, jos lukija näki sekuntia ennen kuin hän alkoi moralisoida Sophiaa, kun hän flirttaili avoimesti piika Lisan kanssa? Famusoville vain sillä, mitä hänestä sanotaan maailmassa, on merkitystä. Ja jos jalo yhteiskunta ei juoruile hänen rakkaussuhteet Se tarkoittaa, että hänen omatuntonsa on puhdas. Jopa Liza, joka on täynnä Famusovin talossa vallitsevaa moraalia, varoittaa nuorta rakastajataraan ei öisistä tapaamisista Molchalinin kanssa, vaan julkisista juoruista: "Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä." Tämä asema luonnehtii Famusovia moraalisesti hajonneeksi henkilöksi. Onko moraalittomalla henkilöllä oikeus puhua moraalista tyttärensä edessä, ja onko häntä jopa pidettävä esimerkkinä?
Tältä osin johtopäätös viittaa siihen, että Famusoville (ja hänen henkilölleen ja koko vanhalle Moskovan jaloyhteiskunnalle) on tärkeämpää näyttää arvoiselta ihmiseltä eikä olla sellainen. Lisäksi edustajien toive menneellä vuosisadalla» tuottaa hyvä vaikutelma koskee vain rikkaita ja jaloja ihmisiä, koska kommunikointi heidän kanssaan edistää henkilökohtaisen hyödyn hankkimista. Ihmisiä, joilla ei ole korkeita arvoja, palkintoja ja vaurautta, kunnioitetaan vain jaloyhteiskunnan halveksunnalla: "Kuka sitä tarvitsee: ylimielisille he makaavat tomussa, ja korkeammille imartelua kudottu kuin pitsiä. .”
Famusov siirtää tämän ihmisten kanssa kohtelun periaatteen asenteeseen perhe-elämä. "Köyhä ei sovi sinulle", hän sanoo tyttärelleen. Rakkauden tunteella ei ole voimaa, tämä yhteiskunta halveksii sitä. Laskenta ja voitto hallitsevat Famusovin ja hänen kannattajiensa elämää: "Ole köyhä, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, se on sulhanen." Tämä asema aiheuttaa näiden ihmisten vapauden puutteen. He ovat panttivankeja ja oman mukavuutensa orjia: "Ja kuka Moskovassa ei olisi pitänyt suunsa kiinni lounailla, illallisilla ja tansseilla?"
Se, mikä on nöyryytystä uuden sukupolven edistyksellisille ihmisille, on normi konservatiivisen aateliston edustajille. Ja tämä ei ole enää vain sukupolvien kiista teoksessa "Voi nokkeluudesta", vaan paljon syvemmälle kahden taistelevan osapuolen näkemysten ero. Suurella ihailulla Famusov muistelee setänsä Maxim Petrovitshia, joka "tunti kunnian kaikkien edessä", jolla oli "palveluksessaan sata ihmistä" ja "kaikki järjestyksessä". Miten hän ansaitsi korkean asemansa yhteiskunnassa? Kerran keisarinnalla pidetyssä vastaanotossa hän kompastui ja kaatui osuen kipeästi selkäänsä. Nähdessään hymyn autokraatin kasvoilla, Maxim Petrovich päätti toistaa kaatumisensa vielä useita kertoja huvittaakseen keisarinnaa ja tuomioistuinta. Tällainen kyky "palvella" on Famusovin mukaan kunnioituksen arvoinen ja nuori sukupolvi olisi pitänyt ottaa häneltä esimerkki.
Famusov lukee eversti Skalozubin kosijaksi tyttärelleen, joka "ei lausu sanaakaan viisasta". Hän on hyvä vain siksi, että hän "saatti paljon tunnustusmerkkejä", mutta Famusov, "kuten kaikki Moskovan omat", "haluaisi vävyn ... tähdillä ja riveillä".
Nuorempi sukupolvi konservatiivisen aateliston yhteiskunnassa. Molchalinin kuva.
Konfliktia "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä ei määritellä eikä rajoitu komediassa "Voi nokkeluudesta" isien ja lasten teemaan. Esimerkiksi Molchalin, joka kuuluu iän mukaan nuorempaan sukupolveen, noudattaa "menneisen vuosisadan" näkemyksiä. Ensiesiintymissä hän esiintyy lukijan edessä Sofian nöyränä rakastajana. Mutta hän, kuten Famusov, pelkää hyvin, että hänestä yhteiskunnassa olisi huono mielipide: "Pahat kielet ovat pahempia kuin ase." Näytelmän toiminnan kehittyessä Molchalinin todelliset kasvot paljastuvat. Osoittautuu, että hän on Sophian kanssa "aseman perusteella", eli miellyttääkseen isäänsä. Itse asiassa hän on intohimoisempi piika Lisasta, jonka kanssa hän käyttäytyy paljon rennommin kuin Famusovin tyttären kanssa. Molchalinin pidättyväisyyden alla hänen kaksinaamaisuutensa on piilossa. Hän ei missaa juhlissa tilaisuutta osoittaa avuliaisuuttaan vaikutusvaltaisille vieraille, koska "on oltava riippuvaisia muista". Tämä nuorimies elää "menneen vuosisadan" sääntöjen mukaan, ja siksi "hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa".
"Nykyinen vuosisata" näytelmässä "Voi nokkeluudesta". Chatskyn kuva.
Chatsky on ainoa muiden näkemysten puolustaja teoksessa käsitellyistä ongelmista, "nykyisen vuosisadan" edustaja. Hänet kasvatettiin Sofian kanssa, heidän välillään vallitsi nuorekas rakkaus, jota sankari pitää sydämessään näytelmän tapahtumien aikaan. Chatsky ei ollut Famusovin talossa kolmeen vuoteen, koska. matkustellut maailmaa. Nyt hän on palannut toivoen Sophian keskinäistä rakkautta. Mutta täällä kaikki on muuttunut. Rakas tapaa hänet kylmästi, ja hänen näkemyksensä ovat pohjimmiltaan ristiriidassa Famus-yhteiskunnan näkemysten kanssa.
Famusovin kutsuun "Mene palvelemaan!" Chatsky vastaa, että hän on valmis palvelemaan, mutta vain "asiaa varten, ei henkilöitä", mutta "palvelemaan" häntä on yleensä "sairaus". "Viime vuosisadalla" Chatsky ei näe ihmispersoonan vapautta. Hän ei halua olla pilli yhteiskunnassa, jossa "hän oli kuuluisa siitä, jonka kaula oli useammin taipunut", jossa ihmistä ei arvioida henkilökohtaisten ominaisuuksien, vaan hänen omistamiensa aineellisten hyödykkeiden perusteella. Todellakin, kuinka voidaan arvioida henkilöä vain hänen riveensä perusteella, jos "arvot ovat ihmisten antamia, mutta ihmisiä voidaan pettää"? Chatsky näkee vihollisia Famus-yhteiskunnassa vapaa elämä eikä löydä hänestä roolimalleja. Päähenkilö Famusovia ja hänen kannattajiaan vastaan esittämissään syyttävissä monologeissa vastustaa maaorjuutta, venäläisten orjallista rakkautta kaikkeen vieraaseen, orjuutta ja uraa vastaan. Chatsky on valistumisen kannattaja, luova ja etsivä mieli, joka pystyy toimimaan omantunnon mukaisesti.
"Nykyinen vuosisata" on näytelmässä numeroiden suhteen "mennyt vuosisata". Tämä on ainoa syy, miksi Chatsky on tuomittu tappioon tässä taistelussa. Vain siihen asti, kunnes tuli Chatskyn aika. Jako jalossa ympäristössä oli vain hahmoteltu, mutta tulevaisuudessa progressiivisia näkemyksiä komedian "Woe from Wit" päähenkilö antaa upeita kuvauksia. Nyt Chatsky on julistettu hulluksi, koska hullujen syyttävät puheet eivät ole kauheita. Konservatiivinen aatelisto, joka oli tukenut Chatskyn hulluutta koskevaa huhua, suojautui vain väliaikaisesti muutoksilta, joita he niin pelkäävät, mutta jotka ovat väistämättömiä.
johtopäätöksiä
Siten komediassa Woe from Wit sukupolvien ongelma ei ole tärkein, eikä se suinkaan paljasta "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välisen konfliktin täyttä syvyyttä. Näiden kahden leirin ristiriidat piilevät erossa heidän käsityssään elämästä ja yhteiskunnan rakenteesta. eri tavoilla vuorovaikutusta tämän yhteisön kanssa. Tätä konfliktia ei voida ratkaista sanallisilla taisteluilla. Vain aika ja järjestys historialliset tapahtumat luonnollisesti korvaa vanhan uudella.
Pidetty vertaileva analyysi kaksi sukupolvea auttavat 9. luokan oppilaita kuvaamaan konfliktia "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä esseellään aiheesta "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"
Taideteosten testi
"Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"
A. S. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta" heijasti hämmästyttävällä tarkkuudella aikakauden pääkonfliktia - yhteiskunnan konservatiivisten voimien törmäystä uusien ihmisten ja uusien suuntausten kanssa. Ensimmäistä kertaa venäläisen kirjallisuuden historiassa ei pilkattu yhtäkään yhteiskunnan pahetta, vaan kaikki kerralla: maaorjuus, nouseva byrokratia, urasuoritus, kiusaaminen, martinetismi, alhainen koulutustaso, kaiken vieraan ihailu, orjuus, tosiasia että yhteiskunta arvostaa ei henkilökohtaista inhimillisiä ominaisuuksia, ja "tuhatten kahden yleisen sielut", arvosana, raha.
"Nykyisen vuosisadan" pääedustaja komediassa on Aleksanteri Andrejevitš Chatsky, nuori mies, hyvin koulutettu, joka ymmärsi, että vaikka "isänmaan savu" on "makea ja miellyttävä", mutta paljon Venäjän elämässä tarvitsee muuttua, ja ennen kaikkea ihmisten tietoisuus.
Sankaria vastustaa niin kutsuttu "famus-yhteiskunta", jonka omistaa progressiivisten ideoiden ja vapaa-ajattelun pelko. Sen pääedustaja Famusov on virkamies, maailmallinen älykäs henkilö, mutta kiihkeä vastustaja kaikki uusi, edistyksellinen, minkä tahansa vapaan ajatuksen ilmentymä:
Kieltäisin ankarasti nämä herrat
Aja pääkaupunkiin katsomaan,
Hän sanoo viitaten Chatskyyn ja hänen kaltaisiinsa ihmisiin.
Famusov, joka ilmaisee sen yhteiskunnan ajatuksia, jota hän edustaa, pitää kaikenlaista koulutusta tarpeettomana ja sanoo, että "lukemisesta on vähän hyötyä", ja hänen "asetoverinsa" "tieteellisessä komiteassa, joka asettui". huutaminen vaati valan, jotta "lukutaitoa ei kukaan tiennyt eikä opiskellut", ja aateliset, joiden piti kantaa venäläisen yhteiskunnan kulttuuria, palkkasivat lapsilleen opettajia "suuremmalla määrällä, halvemmalla".
Ulkomaalaiset ja kaikki ulkomaalainen - tämä on ihanne, jonka kanssa Famus-yhteiskunnan edustajat ovat tasa-arvoisia. Famusov itse ("englannin klubin kunniajäsen hautaan asti") julistaa, että "ovi on avoinna kutsutuille ja kutsumattomille, erityisesti ulkomaalaisille", ja on luonnollista, että "menneen vuosisadan" ihmiset sanovat Chatsky, puhu kieltä, joka on sekoitus kieliä "ranska ja Nižni Novgorod".
Mutta paitsi ulkomaalaiset eivät ole tervetulleita vieraita Famusovin talossa. Hän pitää jokaista hänen talossaan vierailevaa miestä mahdollisena sulhanena Sofialle, mutta "sulhasten ehdokkaalle" asetetaan tiettyjä vaatimuksia, ei henkisiä ominaisuuksia, ei luonteenpiirteitä, vaan aineellista hyvinvointia:
Ole köyhä, kyllä, jos saat sen
Tuhannen kahden heimon sielut,
Se ja sulhanen.
Rakas Sofia Molchalin, rahaton, juureton ja sanaton Famusovin sihteeri, joka "koska sinun täytyy olla riippuvainen muista", ei ole mahdollisuutta: "kuka on köyhä", että Sofia "ei ole pari", mutta eversti Skalozub on "ja kultainen laukku , ja tavoitteena on kenraalit”.
Ja Chatsky rio viittaa "tähdeihin ja riveihin" eri tavalla. Hän "palvelisi mielellään", mutta on sairasta palvella häntä, hän uskoo, että on välttämätöntä palvella "asiaa, ei henkilöitä".
Mutta "menneisen vuosisadan" yhteiskunnassa orjuutta ja orjuutta pidetään kunniallisena. Esimerkiksi Famusov puhuu setänsä Maxim Petrovichista, joka "ei ole hopealla; söi kultaa" ja hänellä oli "palveluksessaan sata ihmistä", mutta
Milloin sinun täytyy palvella?
Ja hän kumartui taaksepäin.
Ja Chatsky ei ole valmis sietämään tällaista kiihkoilua ja asettaa vastakkain "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan":
Koska hän oli kuuluisa, jonka kaula usein taipui,
Kuten ei sodassa, mutta maailmassa he ottivat sen otsallaan.
Koputettiin lattialle katumatta!..
Mutta niiden välillä, joita metsästys vie,
Jopa kiihkeimmässä orjuudessa
Nyt saa ihmiset nauramaan
Uhraa rohkeasti pään takaosa.
Mutta "kirjailtu ja kaunis" univormu kätki armeijan "heikkouden ja syyköyhyyden". Elävä esimerkki tästä on eversti Skalozub, joka puhuu kaunopuheisesti vain "rintamasta ja riveistä", arvioi kaiken "kuin todellinen filosofi" ja vastaa huolimattomasti naisesta: "Emme palvelleet yhdessä hänen kanssaan." Naisten yhteiskunnassa vallitsevat samat lait kuin miestenkin. Keskusteluaiheita siinä ovat asut, viimeinen "pallo ja naamiaiset" ja tuore juoru, "he eivät sano sanaakaan yksinkertaisuudessaan, kaikilla on temppuja." Luettuaan tunteellisia ranskalaisia romaaneja he luovat mielikuvituksessaan ihanteen "aviomies-pojasta, aviomies-palvelijasta".
Ja tässä, kummallista kyllä, Famusovista itsestä tulee Chatskin "asetoveri", joka huudahtaa:
Milloin Luoja vapauttaa meidät
Heidän hatuistaan! Cheptsov! Ja nastat! Ja pinssit!
Hän kutsuu ranskalaisia "taskujen ja sydämien tuhoajiksi".
Chatskya ympäröivän yhteiskunnan paheiden alkuperä on itse yhteiskunnassa. Siten "menneen vuosisadan" edustajat vapisevat ennen kuin "mitä prinsessa Marya Apeksevna sanoo" ja että " maailman voimat tämä" ei "miellytä alkuperäistä pientä miestä". "Loppujen lopuksi nyt he rakastavat tyhmiä", Chatsky huudahtaa epätoivoisesti viitaten Molchaliniin, joka ei "uskalla lausua tuomiotaan".
Kaiken ja kaikkien riippuvuus enemmän kuin ei aina arvokkaiden ihmisten mielipiteistä on seurausta Famus-yhteiskunnan hyvinvoinnista, jossa puhutaan ja kerskaillaan maaorjista, jotka voidaan vaihtaa "kolmeen vinttikoiraan", jossa alhainen ja ilkeä ihminen on "kirottu kaikkialla, mutta hyväksytty kaikkialla", missä ei ole sijaa jaloudelle, epäitsekkyydelle ja rakkaudelle.
Mutta onneksi Chatsky ei ole yksin. Hänen tuoreet voimansa "syntyi". Chatskyn lisäksi kukaan näyttämöhahmoista ei edusta häntä komediassa, vaan replikoissa näyttelijät siellä mainitaan prinssi Fedor, serkku Skalozub, "kemisti ja kasvitieteilijä", Pedagogisen instituutin professoreista, "harjoittaen kahtia ja epäuskoa".
A.S. Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on kirjoitettu 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja se on satiiri tuon ajan jalon yhteiskunnan näkemyksistä. Näytelmässä kaksi vastakkaista leiriä törmäävät: konservatiivinen aatelisto ja nuorempi aatelisten sukupolvi, jolla on uusia näkemyksiä yhteiskunnan rakenteesta. "Voi nokkeluudesta" -elokuvan päähenkilö Aleksanteri Andrejevitš Chatsky kutsui kiisteleviä osapuolia osuvasti "nykyiseksi vuosisadaksi" ja "menneeksi vuosisadaksi". Myös komediassa "Woe from Wit" esitetään sukupolvien välinen kiista. Se, mitä kukin osapuoli edustaa, mitkä ovat heidän näkemyksensä ja ihanteensa, mahdollistaa "Voi nokkeluuden" analyysin ymmärtämisen.
Komedian "menneisyyden ikä" on paljon suurempi kuin vastustajien leiri. Konservatiivisen aateliston pääedustaja on Pavel Afanasjevitš Famusov, jonka talossa kaikki komediailmiöt tapahtuvat. Hän on valtiontalon johtaja. Hän kasvatti hänen tyttärensä Sophiaa lapsuudesta lähtien, koska. hänen äitinsä kuoli. Heidän suhteensa kuvastaa isien ja lasten välistä konfliktia Woe from Witissä.
Ensimmäisessä näytöksessä Famusov löytää Sophian huoneesta sihteerinsä Molchalinin kanssa, joka asuu heidän talossaan. Hän ei pidä tyttärensä käytöksestä, ja Famusov alkaa lukea moraalia hänelle. Hänen näkemyksensä koulutuksesta heijastavat koko aateliston kantaa: ”Nämä kielet annettiin meille! Kuljetamme kuljeskelijoita, sekä kotiin että lipuilla, jotta tyttäreillemme voidaan opettaa kaikki. Ulkomaalaisille opettajille on asetettu vähimmäisvaatimukset, pääasia, että heitä on "enemmän, halvemmalla".
Famusov kuitenkin uskoo, että paras kasvatusvaikutus tyttärelleen tulisi olla hänen oman isänsä esimerkki. Tältä osin näytelmässä "Voi nokkeluudesta" isien ja lasten ongelma tulee entistä akuutimmaksi. Famusov sanoo itsestään olevansa "tunnettu luostarikäyttäytymisestään". Mutta onko hän niin hyvä roolimalli, jos sekuntia ennen kuin hän alkoi moralisoida Sophiaa, lukija näki hänen flirttailevan avoimesti piika Lisan kanssa? Famusoville vain sillä, mitä hänestä sanotaan maailmassa, on merkitystä. Ja jos jalo yhteiskunta ei juoruile hänen rakkaussuhteistaan, hänen omatuntonsa on puhdas. Jopa Liza, joka on täynnä Famusovin talossa vallitsevaa moraalia, varoittaa nuorta rakastajataraan ei öisistä tapaamisista Molchalinin kanssa, vaan julkisista juoruista: "Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä." Tämä asema luonnehtii Famusovia moraalisesti hajonneeksi henkilöksi. Onko moraalittomalla henkilöllä oikeus puhua moraalista tyttärensä edessä, ja onko häntä jopa pidettävä esimerkkinä?
Tältä osin johtopäätös viittaa siihen, että Famusoville (ja hänen henkilölleen ja koko vanhalle Moskovan jaloyhteiskunnalle) on tärkeämpää näyttää arvoiselta ihmiseltä eikä olla sellainen. Lisäksi "menneisen vuosisadan" edustajien halu tehdä hyvä vaikutelma koskee vain rikkaita ja jaloja ihmisiä, koska kommunikointi heidän kanssaan edistää henkilökohtaisen hyödyn hankkimista. Ihmisiä, joilla ei ole korkeita arvoja, palkintoja ja vaurautta, kunnioitetaan vain jaloyhteiskunnan halveksunnalla: "Kuka sitä tarvitsee: ylimielisille he makaavat tomussa, ja korkeammille imartelua kudottu kuin pitsiä. .”
Famusov siirtää tämän ihmisten kohtelun periaatteen perhe-elämään. "Köyhä ei sovi sinulle", hän sanoo tyttärelleen. Rakkauden tunteella ei ole voimaa, tämä yhteiskunta halveksii sitä. Laskenta ja voitto hallitsevat Famusovin ja hänen kannattajiensa elämää: "Ole köyhä, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, se on sulhanen." Tämä asema aiheuttaa näiden ihmisten vapauden puutteen. He ovat panttivankeja ja oman mukavuutensa orjia: "Ja kuka Moskovassa ei olisi pitänyt suunsa kiinni lounailla, illallisilla ja tansseilla?"
Se, mikä on nöyryytystä uuden sukupolven edistyksellisille ihmisille, on normi konservatiivisen aateliston edustajille. Ja tämä ei ole enää vain sukupolvien kiista teoksessa "Voi nokkeluudesta", vaan paljon syvemmälle kahden taistelevan osapuolen näkemysten ero. Suurella ihailulla Famusov muistelee setänsä Maxim Petrovitshia, joka "tunti kunnian kaikkien edessä", jolla oli "palveluksessaan sata ihmistä" ja "kaikki järjestyksessä". Miten hän ansaitsi korkean asemansa yhteiskunnassa? Kerran keisarinnalla pidetyssä vastaanotossa hän kompastui ja kaatui osuen kipeästi selkäänsä. Nähdessään hymyn autokraatin kasvoilla, Maxim Petrovich päätti toistaa kaatumisensa vielä useita kertoja huvittaakseen keisarinnaa ja tuomioistuinta. Tällainen kyky "palvella" on Famusovin mukaan kunnioituksen arvoinen, ja nuoremman sukupolven tulisi ottaa häneltä esimerkki.
Famusov lukee eversti Skalozubin kosijaksi tyttärelleen, joka "ei lausu sanaakaan viisasta". Hän on hyvä vain siksi, että hän "saatti paljon tunnustusmerkkejä", mutta Famusov, "kuten kaikki Moskovan omat", "haluaisi vävyn ... tähdillä ja riveillä".
Nuorempi sukupolvi konservatiivisen aateliston yhteiskunnassa. Molchalinin kuva.
Konfliktia "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä ei määritellä eikä rajoitu komediassa "Voi nokkeluudesta" isien ja lasten teemaan. Esimerkiksi Molchalin, joka kuuluu iän mukaan nuorempaan sukupolveen, noudattaa "menneisen vuosisadan" näkemyksiä. Ensiesiintymissä hän esiintyy lukijan edessä Sofian nöyränä rakastajana. Mutta hän, kuten Famusov, pelkää hyvin, että hänestä yhteiskunnassa olisi huono mielipide: "Pahat kielet ovat pahempia kuin ase." Näytelmän toiminnan kehittyessä Molchalinin todelliset kasvot paljastuvat. Osoittautuu, että hän on Sophian kanssa "aseman perusteella", eli miellyttääkseen isäänsä. Itse asiassa hän on intohimoisempi piika Lisasta, jonka kanssa hän käyttäytyy paljon rennommin kuin Famusovin tyttären kanssa. Molchalinin pidättyväisyyden alla hänen kaksinaamaisuutensa on piilossa. Hän ei missaa juhlissa tilaisuutta osoittaa avuliaisuuttaan vaikutusvaltaisille vieraille, koska "on oltava riippuvaisia muista". Tämä nuori mies elää "menneen vuosisadan" sääntöjen mukaan, ja siksi "hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa".
"Nykyinen vuosisata" näytelmässä "Voi nokkeluudesta". Chatskyn kuva.
Chatsky on ainoa muiden näkemysten puolustaja teoksessa käsitellyistä ongelmista, "nykyisen vuosisadan" edustaja. Hänet kasvatettiin Sofian kanssa, heidän välillään vallitsi nuorekas rakkaus, jota sankari pitää sydämessään näytelmän tapahtumien aikaan. Chatsky ei ollut Famusovin talossa kolmeen vuoteen, koska. matkustellut maailmaa. Nyt hän on palannut toivoen Sophian keskinäistä rakkautta. Mutta täällä kaikki on muuttunut. Rakas tapaa hänet kylmästi, ja hänen näkemyksensä ovat pohjimmiltaan ristiriidassa Famus-yhteiskunnan näkemysten kanssa.
Famusovin kutsuun "Mene palvelemaan!" Chatsky vastaa, että hän on valmis palvelemaan, mutta vain "asiaa varten, ei henkilöitä", mutta "palvelemaan" häntä on yleensä "sairaus". "Viime vuosisadalla" Chatsky ei näe ihmispersoonan vapautta. Hän ei halua olla pilli yhteiskunnassa, jossa "hän oli kuuluisa siitä, jonka kaula oli useammin taipunut", jossa ihmistä ei arvioida henkilökohtaisten ominaisuuksien, vaan hänen omistamiensa aineellisten hyödykkeiden perusteella. Todellakin, kuinka voidaan arvioida henkilöä vain hänen riveensä perusteella, jos "arvot ovat ihmisten antamia, mutta ihmisiä voidaan pettää"? Chatsky näkee Famus-yhteiskunnassa vapaan elämän vihollisia, eikä löydä siitä roolimalleja. Päähenkilö Famusovia ja hänen kannattajiaan vastaan esittämissään syyttävissä monologeissa vastustaa maaorjuutta, venäläisten orjallista rakkautta kaikkeen vieraaseen, orjuutta ja uraa vastaan. Chatsky on valistumisen kannattaja, luova ja etsivä mieli, joka pystyy toimimaan omantunnon mukaisesti.
"Nykyinen vuosisata" on näytelmässä numeroiden suhteen "mennyt vuosisata". Tämä on ainoa syy, miksi Chatsky on tuomittu tappioon tässä taistelussa. Vain siihen asti, kunnes tuli Chatskyn aika. Halkeama jalossa ympäristössä on vasta alkanut näkyä, mutta tulevaisuudessa komedian "Voi viisaudesta" päähenkilön progressiiviset näkemykset antavat reheviä versoja. Nyt Chatsky on julistettu hulluksi, koska hullujen syyttävät puheet eivät ole kauheita. Konservatiivinen aatelisto, joka oli tukenut Chatskyn hulluutta koskevaa huhua, suojautui vain väliaikaisesti muutoksilta, joita he niin pelkäävät, mutta jotka ovat väistämättömiä.
johtopäätöksiä
Siten komediassa Woe from Wit sukupolvien ongelma ei ole tärkein, eikä se suinkaan paljasta "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välisen konfliktin täyttä syvyyttä. Näiden kahden leirin ristiriidat piilevät erossa heidän käsityssään elämästä ja yhteiskunnan rakenteesta, erilaisista tavoista olla vuorovaikutuksessa tämän yhteiskunnan kanssa. Tätä konfliktia ei voida ratkaista sanallisilla taisteluilla. Vain aika ja historiallisten tapahtumien sarja korvaa luonnollisesti vanhan uudella.
Kahden sukupolven vertaileva analyysi auttaa 9. luokan oppilaita kuvaamaan konfliktia "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä esseellään aiheesta "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" komediassa "Voi tästä Wit” kirjoittanut Griboedov”
Taideteosten testi
"Nykyinen ikä" ja "Edellinen ikä".
1800-luvun alussa kirjoitetussa komediassa "Voi nokkeluudesta" A. S. Griboyedov koskettaa monia vakavia sosiaalisen elämän, moraalin, kulttuurin kysymyksiä, jotka ovat merkityksellisiä vuosisatojen muutoksen aikakaudella, jolloin sosiaaliset perustat muuttuvat ja ristiriidat kasvavat "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" edustajien välillä.
Työssä on eri yhteiskuntien ihmisiä Famusovista ja Khlestovasta orjapalvelijoihin. Edistyneen, vallankumouksellisen yhteiskunnan edustaja on Aleksandr Andrejevitš Chatski, hän vastustaa konservatiivista Famus-yhteiskuntaa, johon kuuluu mm. vanhempi sukupolvi(Skalozub, Khryumina) ja nuoriso (Sofya, Molchalin). "Viime vuosisata" ei ole vain iän indikaattori, vaan myös vanhentuneiden näkemysten järjestelmä.
Mitkä ovat siis tärkeimmät ristiriidat "nykyisen ajan" ja "menneen vuosisadan" välillä?
Famus-seuran jäsenet arvostavat ihmistä vain alkuperän, varallisuuden ja aseman perusteella yhteiskunnassa. Heille ihanteita ovat ihmiset, kuten Maxim Petrovich, ylimielinen aatelismies ja "ilkeä metsästäjä". Kaikki hahmon luonteenpiirteet tuon ajan arvon kunnioitus ilmaistaan selvästi Mochalinin kuvassa: hän on hiljaa, pelkää ilmaista mielipiteensä, etsii kaikkien suosiota, joiden arvo on korkeampi kuin hänen omansa, tullakseen tärkeäksi virkamieheksi, hän on valmis paljon. Chatskylle tärkein inhimillinen laatu on rikas henkinen maailma. Hän kommunikoi häntä todella kiinnostavien ihmisten kanssa eikä suosi Famusovin talon vieraita.
Pavel Afanasjevitšin ja muiden hänen kaltaistensa elämän tarkoitus on ura ja rikastuminen. Nepotismi on heidän piireissään yleinen ilmiö. Maalliset ihmiset eivät palvele valtion hyväksi, vaan henkilökohtaisen hyödyn vuoksi, tämä vahvistaa eversti Skalozubin lausunnon:
Kyllä, riveiden saamiseksi on monia kanavia;
Heistä todellisena filosofina arvioin:
Haluan vain olla kenraali.
Chatsky puolestaan ei halua palvella "henkilöitä", hänelle kuuluu lausunto: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella."
Alexander Andreevich - erinomainen koulutettu henkilö. Hän vietti kolme vuotta ulkomailla, mikä muutti hänen näkemystään. Chatsky on uusien, vallankumouksellisten ideoiden kantaja, mutta kaikki uusi ja edistyksellinen pelottaa Famus-yhteiskuntaa, ja nämä ihmiset näkevät "vapaaajattelun" lähteen valistuksessa:
Oppiminen on rutto, oppiminen on syy
Mikä on nyt enemmän kuin koskaan
Hulluja eronneita ihmisiä, tekoja ja ajatuksia.
Yhteiskunta näki Chatskyssa ihmisen, joka oli ristiriidassa moraalisten perusperiaatteiden kanssa, minkä vuoksi huhu hänen hulluudestaan levisi niin nopeasti, eikä kenenkään ollut vaikea uskoa häneen.
Kahden vuosisadan edustajilla on erilaiset näkemykset rakkaudesta. Famusov onnistui hyötymään kirkkaimmasta ja puhtaimmasta tunteesta: tyttärelleen hän valitsi aviomiehekseen Skalozubin, joka "sekä kultainen laukku että tähtää kenraaleja". On selvää, että sellaisella asenteella tosi rakkaus ei tarvitse puhua. Chatsky säilytti monien vuosien ajan vilpittömät tunteet Sofiaa kohtaan. Palattuaan Moskovaan hän toivoi vastavuoroisuutta, mutta Sophia oli alle vahva vaikutus isänsä yhteiskunta, ja myös ranskalaisia romaaneja luettuaan hän huomasi olevansa "sekä aviomies-poika että aviomies-palvelija" Molchalin, ja hän puolestaan sophia sai toisen arvosanan:
Ja tässä on se rakastaja, jonka oletan
Miellyttääkseen sellaisen miehen tytärtä
Ainoa kertaa Famusovin ja Chatskyn mielipiteet ovat samat ulkomaalaisten vaikutuksesta Venäjälle, mutta jokaisella on omat syynsä tähän. Chatsky kertoo miten todellinen isänmaallinen, hän vastustaa ulkomaalaisten "tyhjää, orjallista, sokeaa jäljitelmää", hän inhoaa kuunnella Famus-yhteiskunnan ihmisten puhetta, jossa "kielten sekoitus hallitsi: ranska ja Nižni Novgorod". Famusovilla on negatiivinen asenne ulkomaalaisia kohtaan vain siksi, että hän on isä, ja hänen tyttärensä voi vahingossa mennä naimisiin ranskalaisen kanssa:
Ja kaikki Kuznetsky-silta ja ikuiset ranskalaiset,
Sieltä muotia meille, kirjailijoille ja muusoille:
Taskujen ja sydämien ryöstäjiä.
Chatsky voitetaan törmäyksessä Famus-yhteiskunnan kanssa, mutta hän pysyy voittamattomana, koska hän ymmärtää tarpeen taistella "mennyttä vuosisataa" vastaan. Hän uskoo, että tulevaisuus kuuluu hänen sielutoveriensa.
Kuuluisa komedia ei ole muuta kuin 1800-luvun alun aateliston tapojen pilkkaa.
Sen kirjoittaja Aleksanteri Sergeevich Griboedov osoitti elävästi ja taitavasti konfliktin vanhaan järjestykseen juurtuneiden maanomistajien ja nuoren, edistyneen sukupolven välillä. Molemmat osapuolet saivat nimet "nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata". Ja nuori mies nimesi heidät niin, päähenkilö komedia - Alexander Andreevich Chatsky. Selaillessamme suosikkiteostemme sivuja kohtaamme väistämättä kiistan näiden kahden vastakkaisen leirin välillä. Katsotaanpa, mitkä ovat heidän näkemyksensä, mihin kunkin käsite perustuu.
Joten "menneisyyden ikä" edustajien lukumäärän suhteen on paljon laajempi kuin sen vastustajat. Silmiinpistävin ja laajin tätä puolta edustava hahmo on osavaltion talon johtaja Pavel Afanasjevitš Famusov. Kaikki näytelmässä kuvatut tapahtumat tapahtuvat hänen kotonaan. Isien ja lasten välinen konflikti näkyy jo hänen suhteestaan tyttärensä Sophiaan. Tyttö on 17-vuotias leski ja kasvatti hänet yksin.
Kun isä löytää tyttärensä kahdestaan Molchalinin kanssa, hän alkaa käydä moralisoivia keskusteluja. Syytä kaikesta, hän uskoo, koulutusta ja niitä kirjoja, joista hän on niin intohimoinen. Hän ei näe opettamisesta mitään hyötyä. Ulkomaalaisia opettajia arvostetaan määrällä, ei niiden tiedolla, jonka he voivat antaa. Famusov tarjoaa itseään roolimalliksi tyttärelleen ja korostaa, että hän eroaa munkin käytöksestä. Mutta muutama minuutti ennen sitä hän flirttailee suoraan piikan kanssa.
Pavel Afanasjevitšille yleinen mielipide on etusijalla, hän välittää vain siitä, mitä he sanovat maailmassa. Hänelle on tärkeämpää näyttää arvoiselta, luoda imago eikä olla sellainen. Ja mikä kauheinta, sellainen on koko Moskovan jalo yhteiskunta tuolloin, koska päähenkilö on sen tyypillinen edustaja.
"nykyisen" edustaja moderni aika on Alexander Andreevich Chatsky. Kuvattujen tapahtumien aikaan sankari ei ollut Famusovien talossa 3 vuoteen, kun hän vaelsi ympäri maailmaa. Hän on ollut rakastunut Sophiaan nuoruudestaan asti ja säilyttää edelleen hellät tunteet. Mutta tytöllä on kylmä. Kaikki on muuttunut. Chatsky on ei-toivottu vieras, joka vastustaa tämän talon vakiintunutta elämää ja siinä asuvia ihmisiä.
Alexander Andreevich ilmaisee radikaalisti päinvastaisen mielipiteen kaikista käsitellyistä aiheista. Hän palvelee mielellään, mutta ei ole valmis palvelemaan voiton vuoksi. Chatsky ei pukeudu pillin naamioon ja sano mitä he odottavat. Hän inhoaa yhteiskuntaa, jossa yksilö ominaisuuksineen ja hyveineen on menettänyt kaiken arvon. Vain arvoilla on väliä.
Hän on voitettu, mutta vain siksi, että hänen leirinsä erottuu pienestä määrästä. Jakautuminen aateliston kesken on jo hahmoteltu, se tulee aina olemaan. Aleksanteri Andrejevitšin julistaminen hulluksi ei anna mahdollisuutta välttää muutoksia. Famus-yhdistys vain rajoittui heiltä hetkeksi, muutti vain väistämättömän hyökkäyksen ajoitusta." nykyinen vuosisata joita he niin pelkäävät.
