A.S. Griboedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on kirjoitettu 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja se on satiiri tuon ajan jalon yhteiskunnan näkemyksistä. Näytelmässä kaksi vastakkaista leiriä törmäävät: konservatiivinen aatelisto ja nuorempi aatelisten sukupolvi, jolla on uusia näkemyksiä yhteiskunnan rakenteesta. "Voi nokkeluudesta" -elokuvan päähenkilö Aleksanteri Andrejevitš Chatsky kutsui kiisteleviä osapuolia osuvasti "nykyiseksi vuosisadaksi" ja "menneeksi vuosisadaksi". Myös komediassa "Woe from Wit" esitetään sukupolvien välinen kiista. Se, mitä kukin osapuoli edustaa, mitkä ovat heidän näkemyksensä ja ihanteensa, mahdollistaa "Voi nokkeluuden" analyysin ymmärtämisen.

Komedian "menneisyyden ikä" on paljon suurempi kuin vastustajien leiri. Konservatiivisen aateliston pääedustaja on Pavel Afanasjevitš Famusov, jonka talossa kaikki komediailmiöt tapahtuvat. Hän on valtiontalon johtaja. Hän kasvatti hänen tyttärensä Sophiaa lapsuudesta lähtien, koska. hänen äitinsä kuoli. Heidän suhteensa kuvastaa isien ja lasten välistä konfliktia Woe from Witissä.

Ensimmäisessä näytöksessä Famusov löytää Sophian huoneesta sihteerinsä Molchalinin kanssa, joka asuu heidän talossaan. Hän ei pidä tyttärensä käytöksestä, ja Famusov alkaa lukea moraalia hänelle. Hänen näkemyksensä koulutuksesta heijastavat koko aateliston kantaa: ”Nämä kielet annettiin meille! Kuljetamme kuljeskelijoita, sekä kotiin että lipuilla, jotta tyttäreillemme voidaan opettaa kaikki. Ulkomaalaisille opettajille on asetettu vähimmäisvaatimukset, pääasia, että heitä on "enemmän, halvemmalla".

Famusov kuitenkin uskoo, että paras kasvatusvaikutus tyttärelleen tulisi olla hänen oman isänsä esimerkki. Tältä osin näytelmässä "Voi nokkeluudesta" isien ja lasten ongelma tulee entistä akuutimmaksi. Famusov sanoo itsestään olevansa "tunnettu luostarikäyttäytymisestään". Mutta onko hän niin hyvä roolimalli, jos sekuntia ennen kuin hän alkoi luennoida Sophiaa, lukija näki hänen flirttailevan avoimesti piika Lisan kanssa? Famusoville vain sillä, mitä hänestä sanotaan maailmassa, on merkitystä. Ja jos jalo yhteiskunta ei juoruile hänen rakkaussuhteistaan, hänen omatuntonsa on puhdas. Jopa Liza, joka on täynnä Famusovin talossa vallitsevaa moraalia, varoittaa nuorta rakastajataraan ei öisistä tapaamisista Molchalinin kanssa, vaan julkisista juoruista: "Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä." Tämä asema luonnehtii Famusovia moraalisesti hajonneeksi henkilöksi. Onko moraalittomalla henkilöllä oikeus puhua moraalista tyttärensä edessä, ja onko häntä jopa pidettävä esimerkkinä?

Tältä osin johtopäätös viittaa siihen, että Famusoville (ja hänen henkilölleen ja koko vanhalle Moskovan jaloyhteiskunnalle) on tärkeämpää näyttää arvoiselta ihmiseltä eikä olla sellainen. Lisäksi "menneisen vuosisadan" edustajien halu tehdä hyvä vaikutelma koskee vain rikkaita ja jaloja ihmisiä, koska kommunikointi heidän kanssaan edistää henkilökohtaisen hyödyn hankkimista. Ihmisiä, joilla ei ole korkeita arvoja, palkintoja ja vaurautta, kunnioitetaan vain jaloyhteiskunnan halveksunnalla: "Kuka sitä tarvitsee: ylimielisille he makaavat tomussa, ja korkeammille imartelua kudottu kuin pitsiä. .”
Famusov siirtää tämän ihmisten kohtelun periaatteen perhe-elämään. "Köyhä ei sovi sinulle", hän sanoo tyttärelleen. Rakkauden tunteella ei ole voimaa, tämä yhteiskunta halveksii sitä. Laskenta ja voitto hallitsevat Famusovin ja hänen kannattajiensa elämää: "Ole köyhä, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, se on sulhanen." Tämä asema aiheuttaa näiden ihmisten vapauden puutteen. He ovat panttivankeja ja oman mukavuutensa orjia: "Ja kuka Moskovassa ei olisi pitänyt suunsa kiinni lounailla, illallisilla ja tansseilla?"

Se, mikä on nöyryytystä uuden sukupolven edistyksellisille ihmisille, on normi konservatiivisen aateliston edustajille. Ja tämä ei ole enää vain sukupolvien kiista teoksessa "Voi nokkeluudesta", vaan paljon syvemmälle kahden taistelevan osapuolen näkemysten ero. Suurella ihailulla Famusov muistelee setänsä Maxim Petrovitshia, joka "tunti kunnian kaikkien edessä", jolla oli "palveluksessaan sata ihmistä" ja "kaikki järjestyksessä". Miten hän ansaitsi korkean asemansa yhteiskunnassa? Kerran keisarinnalla pidetyssä vastaanotossa hän kompastui ja kaatui osuen kipeästi selkäänsä. Nähdessään hymyn autokraatin kasvoilla, Maxim Petrovich päätti toistaa kaatumisensa vielä useita kertoja huvittaakseen keisarinnaa ja tuomioistuinta. Tällainen kyky "palvella" on Famusovin mukaan kunnioituksen arvoinen, ja nuoremman sukupolven tulisi ottaa häneltä esimerkki.

Famusov lukee eversti Skalozubin kosijaksi tyttärelleen, joka "ei lausu sanaakaan viisasta". Hän on hyvä vain siksi, että hän "saatti paljon tunnustusmerkkejä", mutta Famusov, "kuten kaikki Moskovan omat", "haluaisi vävyn ... tähdillä ja riveillä".

Nuorempi sukupolvi konservatiivisen aateliston yhteiskunnassa. Molchalinin kuva.

Konfliktia "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä ei määritellä eikä rajoiteta komediassa "Voi nokkeluudesta" isien ja lasten teemaan. Esimerkiksi Molchalin, joka kuuluu iän mukaan nuorempaan sukupolveen, noudattaa "menneisen vuosisadan" näkemyksiä. Ensiesiintymissä hän esiintyy lukijan edessä Sofian nöyränä rakastajana. Mutta hän, kuten Famusov, pelkää hyvin, että hänestä yhteiskunnassa olisi huono mielipide: "Pahat kielet ovat pahempia kuin ase." Näytelmän toiminnan kehittyessä Molchalinin todelliset kasvot paljastuvat. Osoittautuu, että hän on Sophian kanssa "aseman perusteella", eli miellyttääkseen isäänsä. Itse asiassa hän on intohimoisempi piika Lisasta, jonka kanssa hän käyttäytyy paljon rennommin kuin Famusovin tyttären kanssa. Molchalinin pidättyväisyyden alla hänen kaksinaamaisuutensa on piilossa. Hän ei missaa juhlissa tilaisuutta osoittaa avuliaisuuttaan vaikutusvaltaisille vieraille, koska "on oltava riippuvaisia ​​muista". Tämä nuori mies elää "menneen vuosisadan" sääntöjen mukaan, ja siksi "hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa".

"Nykyinen vuosisata" näytelmässä "Voi nokkeluudesta". Chatskyn kuva.

Chatsky on ainoa muiden näkemysten puolustaja teoksessa käsitellyistä ongelmista, "nykyisen vuosisadan" edustaja. Hänet kasvatettiin Sofian kanssa, heidän välillään vallitsi nuorekas rakkaus, jota sankari pitää sydämessään näytelmän tapahtumien aikaan. Chatsky ei ollut Famusovin talossa kolmeen vuoteen, koska. matkustellut maailmaa. Nyt hän on palannut toivoen Sophian keskinäistä rakkautta. Mutta täällä kaikki on muuttunut. Rakas tapaa hänet kylmästi, ja hänen näkemyksensä ovat pohjimmiltaan ristiriidassa Famus-yhteiskunnan näkemysten kanssa.

Famusovin kutsuun "Mene palvelemaan!" Chatsky vastaa, että hän on valmis palvelemaan, mutta vain "asiaa varten, ei henkilöitä", mutta "palvelemaan" häntä on yleensä "sairaus". "Viime vuosisadalla" Chatsky ei näe ihmispersoonan vapautta. Hän ei halua olla pilli yhteiskunnassa, jossa "hän oli kuuluisa siitä, jonka kaula oli useammin taipunut", jossa ihmistä ei arvioida henkilökohtaisten ominaisuuksien, vaan hänen omistamiensa aineellisten hyödykkeiden perusteella. Todellakin, kuinka voidaan arvioida henkilöä vain hänen riveensä perusteella, jos "arvot ovat ihmisten antamia, mutta ihmisiä voidaan pettää"? Chatsky näkee Famus-yhteiskunnassa vapaan elämän vihollisia, eikä löydä siitä roolimalleja. Päähenkilö Famusovia ja hänen kannattajiaan vastaan ​​esittämissään syyttävissä monologeissa vastustaa maaorjuutta, venäläisten orjallista rakkautta kaikkeen vieraaseen, orjuutta ja uraa vastaan. Chatsky on valistumisen kannattaja, luova ja etsivä mieli, joka pystyy toimimaan omantunnon mukaisesti.

"Nykyinen vuosisata" on näytelmässä numeroiden suhteen "mennyt vuosisata". Tämä on ainoa syy, miksi Chatsky on tuomittu tappioon tässä taistelussa. Vain siihen asti, kunnes tuli Chatskyn aika. Halkeama jalossa ympäristössä on vasta alkanut näkyä, mutta tulevaisuudessa komedian "Voi viisaudesta" päähenkilön progressiiviset näkemykset antavat reheviä versoja. Nyt Chatsky on julistettu hulluksi, koska hullujen syyttävät puheet eivät ole kauheita. Konservatiivinen aatelisto, joka oli tukenut Chatskyn hulluutta koskevaa huhua, suojautui vain väliaikaisesti muutoksilta, joita he niin pelkäävät, mutta jotka ovat väistämättömiä.

johtopäätöksiä

Siten komediassa Woe from Wit sukupolvien ongelma ei ole tärkein, eikä se suinkaan paljasta "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välisen konfliktin täyttä syvyyttä. Näiden kahden leirin ristiriidat piilevät erossa heidän käsityssään elämästä ja yhteiskunnan rakenteesta, erilaisista tavoista olla vuorovaikutuksessa tämän yhteiskunnan kanssa. Tätä konfliktia ei voida ratkaista sanallisilla taisteluilla. Vain aika ja historiallisten tapahtumien sarja korvaa luonnollisesti vanhan uudella.

Kahden sukupolven vertaileva analyysi auttaa 9. luokan oppilaita kuvaamaan konfliktia "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä esseellään aiheesta "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" komediassa "Voi tästä Wit” kirjoittanut Griboedov”

Taideteosten testi

• A. S. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta" heijasti hämmästyttävällä tarkkuudella aikakauden pääkonfliktia - yhteiskunnan konservatiivisten voimien törmäystä uusien ihmisten ja uusien suuntausten kanssa. Ensimmäistä kertaa venäläisen kirjallisuuden historiassa ei pilkattu yhtäkään yhteiskunnan pahetta, vaan kaikki kerralla: maaorjuus, nouseva byrokratia, urasuoritus, ryöstö, martinetismi, alhainen koulutustaso, kaiken vieraan ihailu, orjuus, tosiasia, että yhteiskunta ei arvostanut henkilön henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia, vaan "kaksituhatta heimosielua", arvoa, rahaa.
• "Nykyisen vuosisadan" pääedustaja komediassa on Aleksanteri Andrejevitš Chatsky, nuori mies, hyvin koulutettu, joka ymmärsi, että vaikka "isänmaan savu" on "makea ja miellyttävä", mutta paljon Venäjän elämässä tarvitsee muuttua, ja ennen kaikkea ihmisten tietoisuus.
• Sankaria vastustaa niin kutsuttu "famus-yhteiskunta", jonka omistaa progressiivisten ideoiden ja vapaa-ajattelun pelko. Sen pääedustaja Famusov on virkamies, maailmallinen älykäs henkilö, mutta kaiken uuden, edistyksellisen kiihkeä vastustaja.

Ominaisuudet	Nykyinen vuosisata	Kulunut vuosisata
Suhtautuminen varallisuuteen, riveihin	"He löysivät suojan hovilta ystävistä, sukulaisista, rakentaen upeita kammioita, joissa he tulvii juhlia ja tuhlausta ja joissa menneen elämän ulkomaalaiset asiakkaat eivät herätä henkiin ilkeimpiä piirteitä", "Ja korkeammille imartelua, kuin pitsien kudonta..."	"Ole köyhä, mutta jos sinulla on tarpeeksi, kaksituhatta perhesielua, se on sulhanen"
Palveluasenne	"Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella", "Univormu! yksi univormu! Hän, heidän entisessä elämässään, kätki kerran, kirjailtuina ja kauniina, heidän heikkosydämisensä, järjen köyhyytensä; Ja seuraamme heitä onnellisella matkalla! Ja vaimoissa, tyttärissä - sama intohimo univormua kohtaan! Olenko jo pitkään luopunut hellyydestä häntä kohtaan?! Nyt en voi langeta tähän lapsellisuuteen..."	"Ja minulle, mikä on hätänä, mikä ei, tapani on tämä: signeerattu, joten harteiltani"
Suhtautuminen ulkomaalaisia ​​kohtaan	"Ja missä ulkomaiset asiakkaat menneestä elämästä eivät herätä henkiin ilkeimpiä piirteitä." "Kuinka varhain totuimme uskomaan, ettei meille ole pelastusta ilman saksalaisia."	"Ovi on avoinna kutsutuille ja kutsumattomille, erityisesti ulkomaalaisille."
Suhtautuminen koulutukseen	"Mitä nyt, aivan kuten muinaisista ajoista lähtien, he ovat ahkerasti rekrytoineet opettajia useampaan rykmenttiin halvemmalla? ... meidät on määrätty tunnustamaan kaikki historioitsijoiksi ja maantieteilijöiksi."	"Ottaa pois kaikki kirjat ja polttaa ne", "Oppiminen on rutto, oppiminen on syy siihen, että nyt enemmän kuin koskaan hulluja eronneita ihmisiä ja tekoja ja mielipiteitä"
Suhde maaorjuuteen	"Se jalojen roistojen Nestor, jota ympäröi joukko palvelijoita; innokas, viinin, taistelujen ja kunnian tunteina ja pelasti hänen henkensä useammin kuin kerran: yhtäkkiä hän vaihtoi kolme vinttikoiraa niihin !!!	Famusov on vanhuuden, orjuuden kukoistusajan puolustaja.
Suhtautuminen Moskovan tapoihin ja harrastuksiin	"Ja kuka Moskovassa ei tukkinut suutaan, lounaita, illallisia ja tansseja?"	"Praskovja Fjodorovnalle minut kutsuttiin taloon tiistaina taimenilla", "torstaina minut kutsuttiin hautaamaan", "Ehkä perjantaina tai ehkä lauantaina minun pitäisi kastaa leski, lääkäri."
Asenne nepotismiin, holhoukseen	"Ja keitä ovat tuomarit? - Vuodet vapaaseen elämään asti heidän vihamielisyytensä on sovittamaton ..."	"Minun kanssani vieraiden palvelijat ovat hyvin harvinaisia, yhä enemmän sisaruksia, kälylapsia"
Suhtautuminen tuomion vapauteen	"Anteeksi, emme ole miehiä, miksi vieraiden mielipiteet ovat vain pyhiä?"	Oppiminen on rutto, oppiminen on syy. Mitä nyt on enemmän kuin koskaan, hulluja eronneita ihmisiä ja tekoja ja mielipiteitä
Asenne rakkauteen	tunteen rehellisyys	"Olkaa köyhiä, mutta jos on kaksituhatta perhesielua, se on sulhanen"
	Chatskyn ihanne on vapaa itsenäinen henkilö, joka on vieras orjalaiselle nöyryytykselle.	Famusovin ihanne on Katariinan vuosisadan aatelismies, "metsästäjät ovat ilkeitä"

Gribojedov kohtaa tietoisesti "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" komediassa. Minkä vuoksi? Paljastaakseen molempien vuosisatojen ongelmat. Ja Venäjällä on monia ongelmia - maaorjuus, nuorten kasvatus ja ylentäminen riveihin. Nykyistä vuosisataa edustaa nuori aatelinen Chatsky, joka on koulutettu Euroopassa. Hän haluaa soveltaa tietojaan Venäjällä. Mutta valitettavasti Venäjä elää menneellä vuosisadalla hirvittävällä, rumalla haavaumallaan - maaorjuudellaan. Kulunutta vuosisataa edustavat konservatiiviset feodaaliherrat, joita johtaa Famusov. He eivät aio luopua asemistaan ​​ilman taistelua. Ja nyt sanallisen kaksintaistelun miekat ristissä, vain kipinät lentävät.

Ensimmäinen kierros on asenne vaurautta ja rivejä kohtaan. Nuoret ovat valmiita ja haluavat palvella Venäjää. "Palvelisin mielelläni, on ikävää palvella." Tämä on Chatskyn iskulause. Ja mitä Famusov voi tarjota vastauksena? Palvelu, joka on peritty. Hänen ihanteensa on tiheä setä Maxim Petrovich (ja mistä hän juuri kaivoi hänet esiin)? Hän palveli Katariina Suuren alaisuudessa, eikä sillä ole väliä, että hän oli tyhmä narri.

Toinen kierros - asenne koulutukseen. Famusovin hyökkäys - koulutusta ei tarvita, se on pelottavaa kuin rutto. Koulutetut ihmiset ovat vaarallisia ja pelottavia. Mutta muodin mukaan he palkkaavat ulkomaisia ​​opettajia. Chatsky vastaa - hän näkee Venäjän koulutettuna, valistunutna, kulttuurisena. Jotain varhaisten dekabristien ajatuksia muistuttavaa.

Kolmas kierros - asenne orjuuteen. Chatsky on närkästynyt - hän ei ymmärrä, kuinka ihmiset myyvät ihmisiä kuten karjaa, vaihtavat niitä, pelaavat niillä korttia, erottavat perheet, lähettävät heidät kaukaiseen kylmään Siperiaan. Famusoville tämä on yleinen käytäntö.

"Viime vuosisata", kuten Venäjällä usein on tapana, taistelee ei sääntöjen mukaan, ei rehellisesti. Jos häviät viholliselle, sinun on neutralisoitava hänet jonkin aikaa ja otettava hänet pois pelistä. Kaikki on yksinkertaisesti ja tyylikkäästi tehty kerran rakastetun naisen käsin. Jotta hän ei häiritse häntä ja muita elämään vanhalla tavalla, hän panetteli julkisesti Chatskya sanomalla, että hän oli mielisairas. No, ei ainakaan väkivaltaisesti hulluja, muuten he olisivat eristetty yhteiskunnasta. Ja mitä ottaa sairaalta ihmiseltä. Hän ei tiedä mistä puhuu.

Itse asiassa Chatskya ei ole ketään tukemassa. Hänellä ei ole kumppaneita, eikä hän voi selviytyä Famusovin ja hänen kaltaistensa kanssa. Näytelmässä mainitaan ihmisiä, jotka ovat Famus-yhtiön näkökulmasta outoja. Tämä on Skalozubin serkku, joka lukee kirjoja kylässä. Kyllä, prinssi Fjodor, jolle nimike "kemisti ja kasvitieteilijä" oli tiukasti kiinni. Ja mikä tässä on hauskaa ja häpeällistä, ei ole selvää. Repetilov ilmoittaa salaa olevansa jonkinlaisen yhteiskunnan jäsen. Mitä he siellä tekevät, kukaan ei tiedä. "Me melua", kuten Repetilov itse ilmaisee toiminnastaan.

Nöyryytetyllä, loukatulla, mutta ei voitetulla Chatskylla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jättää tämä kaupunki ja ihmiset, jotka herjasivat ja hylkäsivät hänet.

Vaihtoehto 2

Tarina valmistui vuoteen 1824 mennessä. Tänä aikana erimielisyydet näkemyksistä kasvoivat eri yhteiskunnan kerroksiin kuuluvien ihmisten välillä. Kirjaimellisesti vuotta myöhemmin dekabristit kapinoivat, ja tämä tapahtui suunnilleen panimoongelman vuoksi. Kaikkea uutta, uudistuksia, muutoksia sekä politiikassa että kirjallisuudessa kannattaneet vastustivat konservatiivisia sukulaisia.

Suunnilleen tällainen liberaalimielinen oli Chatsky, joka kirjaimellisesti henkilöllisti nuoruuden, kiihkon ja muutoksen halun. Ja Famusov, kuten kaikki vanhemmat ihmiset, oli taipuvainen uskomaan, että "se oli ennen parempi", ja siksi kannatti tämän säilyttämistä "ennen". Kun Chatsky joutui palaamaan pääkaupunkiin, häneen iski ensimmäinen asia, että Sophia alkoi puhua samalla tavalla kuin hänen isänsä. Hänen rakkaansa sanat loukkasivat, mutta nuori mies ymmärsi propagandan voiman, joka putosi Sophiaan isältä voimakkain aaltoin.

Itse asiassa ensimmäinen yhteentörmäys "menneen vuosisadan" ja "nykyisen" välillä tapahtui asepalveluksen perusteella. Famusoville palvelu on vain tapa ansaita rahaa. Mikä on merkittävää: tulot hinnalla millä hyvänsä. Hän ei välitä siitä, että joskus hänen on makaa korkeimpien riveiden alla, mutta Chatskylla on erilainen asenne. Sanottuaan tilavasti ja hieman töykeästi lauseen "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella", hän selitti selvästi asemansa. Hän kirjaimellisesti inhoaa vieraiden asioiden sokeaa palvontaa, orjuutta, maaorjuutta, jotka ovat Famusov-piirille niin rakkaita.

Famusovin ystävät puolestaan ​​pitävät Sofian rakastettua ekstravaganttia, hullua, teoissa ja sanoissa huolimatonta, dandyna. Ja nyt voi kuvitella, kuinka vaikeaa Sophialle oli: toisaalta isä edistää ulkomaisia ​​kirjailijoita ja kaikkea muuta, ja toisaalta nuori mies puhuu ulkomaalaisten opettajien hyödyttömyydestä.

Siten Griboyedov itse puhui Chatskyn suun kautta ihmisille muutosten tarpeesta. Hän yritti turhaan ilmaista, että kaikki, mikä on Venäjällä, on jo hyvää, että siellä on opettajia, paljon parempia kuin ulkomaiset. Ja luovuus... Sen tosiasian, että luovuus on parempi Venäjällä, Griboyedov päätti todistaa omalla esimerkillään.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Moraalinen valinta Bulgakovin romaanissa Mestari ja Margarita -essee

  Tarina, joka liittyy paholaiseen, on käytännössä (tätä sanaa käytetään täällä vain, jotta ei suljeta pois muiden suhteiden epätodennäköistä mahdollisuutta, vaan itse asiassa muita vaihtoehtoja täällä

• Koostumus Nimien merkitys Dostojevskin romaanissa Rikos ja rangaistus

  Tämä Dostojevskin teos on yksinkertaisesti täynnä erilaisia ​​​​symboleja. Muotokuvat ja maisemat, sankarien nimet ja sukunimet, asiat, kaikki nämä ovat symboleja.

• Sävellys Villi maanomistaja Saltykov-Shchedrinin satuun

  M. Saltykov-Shchedrin kiinnitti työssään erityistä huomiota satuihin, jotka oli suunniteltu yksinomaan aikuisille. Niissä hän pilkkasi maanomistajien välistä suhdetta kohtuullisella huumorilla ja ironialla

• Derzhimordan kuva ja ominaisuudet komediassa Tarkastaja Gogol -esseessä

  Poliisi Derzhimorda on muiden lukuisten sankareiden kanssa yksi teoksen toissijaisista hahmoista.

• Ana Karenina Tolstoi romaanin analyysi

  "Anna Karenina" - romaani L.N. Tolstoi, joka ei vieläkään menetä merkitystään, koska teoksessa kosketettiin sellaisia ​​ikuisia teemoja kuin rakkaus, intohimo, pettäminen, uhrautuminen ja yhteiskunnan tuomitseminen.

"Nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata" (pääkonflikti komediassa "Voi nokkeluudesta")

Aleksanteri Sergeevich Griboyedovin komediasta tuli innovatiivinen 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen venäläisessä kirjallisuudessa.

Klassiselle komedialle oli ominaista sankarien jako positiivisiin ja negatiivisiin. Voitto oli aina hyville pojille, kun taas huonoja pilkattiin ja ne hävittiin. Griboedovin komediassa hahmot jakautuvat täysin eri tavalla. Näytelmän pääkonflikti liittyy hahmojen jakautumiseen "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" edustajiin, ja melkein vain Aleksanteri Andrejevitš Chatsky kuuluu entiseen, lisäksi hän joutuu usein naurettavaan asemaan. , vaikka hän on positiivinen sankari. Samaan aikaan hänen tärkein "vastustaja" Famusov ei ole suinkaan pahamaineinen paskiainen, päinvastoin, hän on huolehtiva isä ja hyväluontoinen henkilö.

On mielenkiintoista, että Chatskyn lapsuus kului Pavel Afanasjevitš Famusovin talossa. Moskovan herraelämä oli mitattua ja rauhallista. Jokainen päivä oli kuin toinen. Juhlat, päivälliset, päivälliset, ristiäiset...

Hän meni naimisiin - hän onnistui, mutta hän epäonnistui.

Kaikki samat merkitykset ja samat säkeet albumeissa.

Naiset pitävät pääasiassa asuista. He rakastavat kaikkea ulkomaista, ranskalaista. Famus-seuran naisilla on yksi tavoite - mennä naimisiin tai naida tyttärensä vaikutusvaltaisen ja varakkaan henkilön kanssa. Kaikesta tästä, Famusovin itsensä sanoin, naiset "ovat kaiken tuomareita, kaikkialla, heillä ei ole tuomareita". Asiakassuhdetta varten kaikki menevät tietyn Tatjana Jurjevnan luo, koska "virkamiehet ja virkamiehet ovat kaikki hänen ystäviään ja kaikkia hänen sukulaisiaan". Prinsessa Marya Alekseevnalla on niin suuri painoarvo korkeassa yhteiskunnassa, että Famusov huudahtaa jotenkin peloissaan:

Vai niin! Jumalani! Mitä hän sanoo

Prinsessa Marya Aleksevna!

Mutta entä miehet? He kaikki yrittävät nousta mahdollisimman korkealle sosiaalisilla tikkailla. Tässä ajattelematon martinetti Skalozub, joka mittaa kaiken sotilaallisella tasolla, vitsailee sotilaallisella tavalla, tyhmyyden ja ahdasmielisyyden mallina. Mutta tämä tarkoittaa vain hyviä kasvunäkymiä. Hänellä on yksi tavoite - "päästä kenraalien luo". Tässä on pieni virkamies Molchalin. Hän sanoo, ei ilman iloa, että "hän sai kolme palkintoa, on listattu arkistossa", ja hän tietysti haluaa "saavuttaa tunnetut tutkinnot".

Moskovan "ässä" Famusov itse kertoo nuorille aatelismiehestä Maxim Petrovitshista, joka palveli Katariinan alaisuudessa ja joka etsi paikkaa hovissa, ei osoittanut liiketoiminnallisia ominaisuuksia tai kykyjä, vaan tuli tunnetuksi vain siitä, että hän usein "taivutti niskaansa "jousissa. Mutta "hänellä oli sata ihmistä palveluksessaan", "kaikki järjestyksessä". Tämä on Famus-yhteiskunnan ihanne.

Moskovan aateliset ovat ylimielisiä ja ylimielisiä. He kohtelevat itseään köyhempiä ihmisiä halveksuen. Mutta erityistä ylimielisyyttä kuullaan maaorjoille osoitetuissa huomautuksissa. Ne ovat "persilja", "fomkas", "mökki", "laiska riekko". Heidän kanssaan yksi keskustelu: "Työssä sinä! Sinun ratkaisussasi!" Tiukassa kokoonpanossa famusilaiset vastustavat kaikkea uutta, edistynyttä. He voivat olla liberaaleja, mutta he pelkäävät perustavanlaatuisia muutoksia, kuten tulipaloa. Kuinka paljon vihaa Famusovin sanoissa:

Oppiminen on rutto, oppiminen on syy

Mikä on nyt enemmän kuin koskaan,

Hulluja eronneita ihmisiä ja tekoja ja mielipiteitä.

Siten Chatsky on hyvin tietoinen "menneisen vuosisadan" hengestä, jota leimaa ärtymys, viha valaistumista kohtaan, elämän tyhjyys. Kaikki tämä varhainen herätti sankarissamme tylsyyttä ja inhoa. Huolimatta ystävyydestään suloisen Sofian kanssa, Chatsky jättää sukulaistensa talon ja aloittaa itsenäisen elämän.

"Halu vaeltaa hyökkäsi hänen kimppuunsa ..." Hänen sielunsa kaipasi nykyaikaisten ideoiden uutuutta, kommunikointia aikansa edistyneiden ihmisten kanssa. Hän lähtee Moskovasta ja matkustaa Pietariin. "Korkeat ajatukset" hänelle ennen kaikkea. Pietarissa Chatskyn näkemykset ja pyrkimykset muodostuivat. Hän näyttää olevan kiinnostunut kirjallisuudesta. Jopa Famusov kuuli huhuja, että Chatsky "kirjoittaa ja kääntää hienosti". Samaan aikaan Chatsky kiehtoo sosiaalista toimintaa. Hänellä on "yhteys ministereihin". Ei kuitenkaan kauaa. Korkeat kunniakäsitykset eivät salli hänen palvella, hän halusi palvella asiaa, ei yksilöitä.

Sen jälkeen Chatsky luultavasti vieraili kylässä, jossa hän Famusovin mukaan "siunautui" hoitaen kiinteistöä hämärästi. Sitten sankarimme lähtee ulkomaille. Tuolloin "matkustaminen" nähtiin vinosti liberaalin hengen ilmentymänä. Mutta vain venäläisten jalonuorten edustajien tutustuminen Länsi-Euroopan elämään, filosofiaan ja historiaan oli erittäin tärkeää heidän kehityksensä kannalta.

Ja täällä tapaamme jo kypsän Chatskyn, miehen, jolla on vakiintuneet ideat. Chatsky asettaa vastakkain Famus-yhteiskunnan orjamoraalin korkean kunnian ja velvollisuuden ymmärtämisen kanssa. Hän tuomitsee intohimoisesti vihatun feodaalijärjestelmän. Hän ei voi tyynesti puhua "Nestor-yleisistä roistoista", jotka vaihtavat palvelijoita koiriksi, tai siitä, joka "vei linnoituksen balettiin ... äideistä, hylättyjen lasten isistä" ja mentyään konkurssiin myi kaikki yksitellen. .

Tässä ne, jotka elivät harmaisiin hiuksiin!

Sitä meidän tulee kunnioittaa erämaassa!

Tässä ovat tiukat tuntijamme ja tuomarimme!

Chatsky vihaa "menneen elämän ilkeimpiä piirteitä", ihmisiä, jotka "vetävät tuomionsa Ochakovskyjen ja Krimin valloituksen aikojen unohdetuista sanomalehdistä". Terävän vastalauseen hänessä aiheuttaa herrallisessa ympäristössä tavallinen jalo orjaus kaikkeen vieraaseen, ranskalainen kasvatus. Kuuluisassa monologissaan "Bordeaux'n ranskalaisesta" hän puhuu tavallisten ihmisten kiihkeästä kiintymyksestä kotimaahansa, kansallisiin tapoihinsa ja kieleensä.

Todellisena valistajana Chatsky puolustaa intohimoisesti järjen oikeuksia ja uskoo syvästi sen voimaan. Järjessä, koulutuksessa, yleisessä mielipiteessä, ideologisen ja moraalisen vaikutuksen vallassa, hän näkee tärkeimmät ja voimakkaat keinot yhteiskunnan uudelleenmuotoilussa, elämän muuttamisessa. Hän puolustaa oikeutta palvella valistusta ja tiedettä:

Anna nyt yhden meistä

Nuorilla ihmisillä on etsinnän vihollinen,

Ei vaadi paikkoja tai tarjouksia,

Tieteissä hän korjaa mielen, joka on tiedon janoinen;

Tai hänen sielussaan Jumala itse kiihottaa kuumuutta

Luoville taiteille, ylevälle ja kauniille, -

He heti: ryöstö! Antaa potkut!

Hän kulkee heille unelmoijana! Vaarallista!!!

Näytelmään tällaisten nuorten joukossa voi olla Chatskin lisäksi ehkä myös Skalozubin serkku, prinsessa Tugoukhovskajan veljenpoika - "kemisti ja kasvitieteilijä". Mutta ne mainitaan näytelmässä ohimennen. Famusovin vieraiden joukossa sankarimme on yksinäinen.

Tietenkin Chatsky tekee vihollisia. No, antaako Skalozub hänelle anteeksi, jos hän kuulee itsestään: "Viihkeä, kuristettu, fagotti, tähdistö liikkeitä ja mazurkoja!" Tai Natalya Dmitrievna, jota hän neuvoi asumaan maaseudulla? Tai Khlestov, jolle Chatsky avoimesti nauraa? Mutta ennen kaikkea se koskee tietysti Molchalinia. Chatsky pitää häntä "onnellisimpana olentona", samanlaisena kuin kaikki typerykset. Sophia julistaa Chatskin hulluksi kostosta tällaisista sanoista. Kaikki ottavat iloisesti vastaan ​​nämä uutiset, he uskovat vilpittömästi juoruihin, koska todellakin tässä yhteiskunnassa hän näyttää hullulta.

A. S. Pushkin, luettuaan "Voi nokkeluudesta", huomasi, että Chatsky heittelee helmiä sikojen eteen, ettei hän koskaan vakuuta niitä, joille hän puhuu vihaisilla, intohimoisilla monologeilla. Eikä tästä voi olla muuta kuin samaa mieltä. Mutta Chatsky on nuori. Kyllä, hänen tavoitteenaan ei ole aloittaa kiistoja vanhemman sukupolven kanssa. Ensinnäkin hän halusi nähdä Sophian, johon hänellä oli lapsuudesta lähtien sydämellinen kiintymys. Toinen asia on, että Sophia on muuttunut heidän viimeisestä tapaamisestaan ​​kuluneena aikana. Chatsky lannistuu hänen kylmästä vastaanottostaan, hän kamppailee ymmärtääkseen, kuinka voi olla, ettei hän enää tarvitse häntä. Ehkä tämä henkinen trauma laukaisi konfliktimekanismin.

Seurauksena on, että Chatsky katkeaa täydellisesti maailmasta, jossa hän vietti lapsuutensa ja johon hänet yhdistää verisiteet. Mutta konflikti, joka johti tähän kuiluun, ei ole henkilökohtainen, ei sattumaa. Tämä konflikti on sosiaalinen. Ei vain eri ihmiset törmänneet, vaan erilaiset maailmankuvat, erilaiset sosiaaliset asemat. Konfliktin ulkoinen side oli Chatskyn saapuminen Famusovin taloon, hän sai kehitystä päähenkilöiden kiistoissa ja monologeissa ("Ja ketkä ovat tuomarit?", "Siinä kaikki, olette ylpeitä! .."). Kasvava väärinkäsitys ja vieraantuminen johtavat huipentumaan: pallossa Chatsky tunnustetaan hulluksi. Ja sitten hän tajuaa itse, että kaikki hänen sanansa ja henkiset liikkeensä olivat turhia:

Hullu, että ylistit minua kaikki yhdessä.

Olet oikeassa: hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana,

Kenellä on aikaa viettää päivä kanssasi,

Hengitä ilmaa yksin

Ja hänen mielensä selviää.

Konfliktin tulos on Chatskyn lähtö Moskovasta. Famus-yhteiskunnan ja päähenkilön suhde on selvitetty loppuun asti: he halveksivat toisiaan syvästi eivätkä halua olla mitään yhteistä. On mahdotonta sanoa, kuka voittaa. Loppujen lopuksi konflikti vanhan ja uuden välillä on ikuinen, kuten maailma. Ja teema älykkään, koulutetun ihmisen kärsimyksestä Venäjällä on ajankohtainen vielä tänäkin päivänä. Ja tähän päivään asti he kärsivät enemmän mielestä kuin sen poissaolosta. Tässä mielessä Griboyedov loi komedian koko ajan.

Suunnitelma:

1. Esittely

a) "menneen vuosisadan" edustajat;

b) "nykyisen vuosisadan" edustajat.

2. Päärunko:

a) Chatskyn näkökulma;

b) Famusovin näkökulma;

c) konfliktien ratkaisu.

3. Johtopäätös.

Komediassa "Voi nokkeluudesta" A.S. Gribojedov näyttää ristiriidan "nykyisen vuosisadan" välillä Chatskyn persoonassa ja "menneisen vuosisadan" välillä "famus-yhteiskunnan" henkilössä. Tämä on tärkein konflikti, jolle koko näytelmä on omistettu; Ei turhaan Goncharov kirjoittaa kriittisessä artikkelissaan "Miljoona kärsimystä", että "Chatsky aloittaa uuden vuosisadan - ja tämä on kaikki hänen merkityksensä ja koko hänen "mielinsä". Siten jopa teoksen nimi osoittaa, että ensinnäkin Griboedov halusi näyttää kahden vuosisadan yhteentörmäyksen.

"Viime vuosisata" on tietysti Famusovit. Pavel Afanasjevitš Famusov, iäkäs aatelinen ja virkamies, jolla on rahaa, ja hänen tyttärensä Sofia Pavlovna Famusova, koulutettu ja kaunis nuori tyttö. Molchalin a, eversti Skalozub sekä melkein kaikki komedian toissijaiset hahmot tulisi myös tallentaa tänne: Tugoukhovsky-pariskunta, rouva Khlestova ja muut. Kaikki yhdessä he muodostavat "famus-yhteiskunnan", "menneen vuosisadan" personifioinnin.

"Nykyinen vuosisata" - Alexander Andreevich Chatsky. Muut mainitaan ohikiitävästi, ikään kuin hänen ajattelultaan samankaltaisia ​​sankareita: Skalozubin serkku prinssi Fjodor - nämä nuoret pyrkivät myös elämään erilaista elämää, joka poikkeaa "famus-yhteiskunnan" elämästä. Heidän ja Chatskyn välillä on kuitenkin merkittävä ero: Chatsky on syyttäjä ja säälimätön taistelija, kun taas nämä hahmot eivät pakota näkemystään kenellekään.

Famusovin ja Chatskyn yhteenotto johtaa väistämättä vuosisatojen yhteenottoon, johon he kuuluvat. Pavel Afanasjevitšin mukaan Chatskyn olisi pitänyt ryhtyä palvelukseen - Famusov näkee nuoressa miehessä hyvät taipumukset loistavaan uraan, lisäksi Aleksanteri Andreevich on ystävänsä poika, joten Famusov on erittäin ystävällinen häntä kohtaan. Chatsky on myös iloinen voidessaan palata kotiin, ei vielä aavistaa kuinka tämä paluu päättyy; hän on iloinen nähdessään Famusovin, mutta ei ole valmis jakamaan näkemyksiään: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella."

Matkusteltuaan ympäri Eurooppaa nuori aatelinen näkee aivan liian selvästi kaikki isänmaan pelottavat puutteet: orjuuden, ihmissieluille tuhoamisen, ulkomaalaisten jäljittelyn, "alistumisen", typerän ja absurdin "rakkauden univormua kohtaan" ... nämä puutteet herättävät hänessä vilpittömän vastalauseen, ja Chatsky puhkeaa uuden tulisen tiradin. Hänen kuuluisat monologinsa "Ja varmasti, maailma alkoi tulla tyhmäksi", "En tule järkiini ...", "Ja ketkä ovat tuomarit?" - epätoivoinen yritys saada ihmiset näkemään, mitä vääriä ihanteita he noudattavat, kuinka he verhoavat ikkunat omin käsin valoisamman tulevaisuuden säteiltä. Famusov on pettynyt Chatskyyn. "Pieni, jolla on pää" kieltäytyy noudattamasta yleisesti hyväksyttyjä perinteitä, toimii syyttäjänä ja jopa loukkauksena "famus-yhteiskunnan" arvoille. "Kaikella on omat lakinsa", ja Chatsky rikkoo ahkerasti näitä lakeja ja sitten pilkkaa niitä.

Moskovan yhteiskunnan arvoinen edustaja ei tietenkään voi sietää tätä ja pyytää Chatskia silloin tällöin olemaan hiljaa oman edunsa vuoksi. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, Pavel Afansevitšin ja Chatskyn välillä ei tapahdu kauheinta, ratkaisevaa yhteenottoa. Kyllä, he kehittävät vuosisatojen konfliktia osoittaen erilaisia ​​​​näkemyksiä yhteiskunnan järjestyksestä, mutta konfliktia ei lopeta Famusov, vaan hänen tyttärensä. Viimeiseen asti Chatskyn rakastama Sophia ei vain vaihtanut häntä avuliaaseen tekopyhään Molchaliniin, vaan hänestä tuli myös tahattomasti hänen karkotuksensa syyllinen - hänen takiaan Chatskia pidettiin hulluna. Pikemminkin hän halusi vain käynnistää huhun kostaakseen hänelle Molchalinin pilkkaamisesta, mutta "Famus-yhteiskunta" otti myös mielellään ja uskoi: hullu ei loppujen lopuksi ole vaarallinen, kaikki hänen syyttävät, kauheat "menneen vuosisadan" puheet. voi johtua järjen hämärtymisestä...

Joten "nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" eivät voineet olla ristiriidassa liian erilaisten, ristiriitaisten näkemysten vuoksi yhteiskunnan oikeasta rakenteesta ja ihmisten käyttäytymisestä siinä. Ja vaikka komediassa Chatsky pakenee Moskovasta myöntäen tappionsa, "Famus-yhteiskunnalla" ei ole kauan. Goncharov kirjoittaa siitä näin: "Tšatsky murtuu vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla."