Tässä artikkelissa analysoimme Pushkinin runoa "Mustalaiset". Teoksesta tuli viimeinen romanttinen runo. Alla käsittelemme runon syntyhistoriaa, sen sävellystä ja ongelmia. Runo "Mustalaiset" on edelleen suosittu, sitä tutkitaan myös koulun opetussuunnitelmassa.
Teos "Mustalaiset" kirjoitettiin Chisinaussa vuonna 1824, missä Pushkin oli maanpaossa. Useita viikkoja mustalaisleirillä ollessaan runoilija innostui heidän elämästään ja kirjoitti tämän runon. Tämä on eräänlainen vastaus eteläiselle runolle "Kaukasuksen vanki". Tänä aikana se kirjoitettiin
Paljon synkkiä ja outoja, mutta myös keskeneräisiä töitä.
Jos analysoimme runon "Mustalaiset" koostumusta, on syytä huomata, että se on kirjoitettu romantiikan sääntöjen mukaisesti. Mutta tässä teoksessa runoilija jatkaa konfliktia Byronin kanssa ja tekee romantismista kriittisemmän. Pushkinille, palaa luonnollinen ympäristö ei ulospääsy, vaan persoonallisuuden ja luovuuden kehittymisen esto.
Runon pääkonflikti on kahden maailman yhteentörmäys: modernin sivistyneen ja yksinkertaisesti primitiivisen. Toisella on lait, jotka säätelevät elämän järjestystä, ja toisessa rituaaleja, jotka myös hallitsevat. Töissä
jäljitetty rakkauslinja Zemfira ja Aleko.
Aleko on runon päähenkilö, pääkuva. Hän pakenee kaupungista, jossa hän ei voi hyväksyä epäoikeudenmukaisuutta ja tekopyhyyttä, valhetta. Kuun kuva on Alekon sielun heijastus. Hänen unensa jälkeen kuu pimeni, samoin kuin päähenkilön mielentila.
Runo sisältää lentojuonen nuorimies mädäntyneestä yhteiskunnasta vapaaksi mustalaisleiriksi. Sankari on luonteeltaan romantikko, joka ei halua sietää kulttuuriyhteiskunnan julmuuksia.
Ongelmistaan masentunut nuori mies ei aluksi huomannut kaunista mustalaista. Vapaa Aleko rakastuu Zemfiraan, mutta täälläkin hän kohtaa inhimillisiä paheita, kuten haureutta. Hänen rakkaansa laulaa hänelle laulun, jonka hänen äitinsä lauloi hänelle lapsuudessa. Hän laulaa miehestään, josta Aleko ei koskaan tiedä, koska hän rakastaa häntä erittäin paljon. Eräänä yönä hän odotti häntä. Mutta Zemfira ei tullut, ja hän itse löysi rakastuneen parin. Mustalaisen edessä hän tappoi rakastajansa ja sitten hänet. Hän kuoli rakkaudella Alekoa kohtaan, hän kuoli rakastaen.
Aleko ei löydä etsimäänsä leiriltä, heillä ei myöskään ole täydellistä vapautta. Tämä oli hänen väärä asemansa. Mutta leirissä on myös niitä, kuten vanha mustalainen, joka on jo sopinut yhteiskuntansa kohtalosta ja on tyytyväinen siihen, mitä hänellä on. Mutta vaeltajan olemusta ei paljasteta parempi puoli. Hän paljastaa itsensä egoistina ja murhaajana. Ehkä hänen täytyi etsiä ongelmaa itsestään, ei yhteiskunnasta. Loppujen lopuksi ihminen koristaa maailmaa, eikä päinvastoin. Runon viimeinen kohtaus osoittaa, ettei yksikään ihminen mistään yhdestä maailmasta voi paeta sitä, mikä hänelle on määrätty ylhäältä.
Teimme suhteellisen pienen analyysin Pushkinin runosta "Mustalaiset". Tarkastelimme, mikä sai Aleksanteri Pushkinin kirjoittamaan teoksen, sekä tärkeimmät esille nostetut aiheet. Vaikka runo "Mustalaiset" on kirjoitettu lähes kaksisataa vuotta sitten, kirjailijan esiin tuomat ongelmat ovat ajankohtaisia tähän päivään asti. Toivomme, että tämä runon "Mustalaiset" analyysi on auttanut sinua ymmärtämään Pushkinin tarkoitusta tarkemmin. Jos haluat tietää enemmän teoksen juonesta, voit lukea yhteenveto runoja.
(Ei vielä arvioita)
Esseitä aiheista:
- Runo "Mustalaiset" lopettaa kiistan Byronin kanssa, joka hahmoteltiin Pushkinin ensimmäisessä eteläisessä runossa "Kaukasuksen vanki". Ylittämättä...
- Runon kirjoitti A. S. Pushkin vuonna 1824. Se heijastaa romanttisen maailmankuvan voimakkainta kriisiä, jonka runoilija koki tässä ...
Aleksanteri Pushkin siirtyi työssään romantismista realismiin. Nuori kirjailija uskoi edelleen romantiikan ideoihin, mutta kypsemmässä iässä hänestä tulee realistisen elämänkatsomuksen kannattaja.
Ensimmäinen askel kohti realismia oli runo "". Tässä kirjoittaja miettii kuvaa uudelleen romanttinen sankari, tarkastelee syvemmälle luokkia, kuten vapaus, kunnia.
Runon päähenkilö on Aleko. Ei ole vaikea ymmärtää, että tämä on lyhennetty versio kirjoittajan nimestä. Sankari kuuluu 1800-luvun valaistuneeseen nuorisoon, johon Pushkin itse kuului.
Sankari sijoittuu runossa pakolaisena. Mitä hän pakenee? Hänen lausuntojensa perusteella hän jättää päinvastaisen vääräksi seurapiiri ja toivoo löytävänsä vapauden mustalaisten keskuudesta. Tässä hän on samanlainen kuin byronilainen sankarityyppi. Hän tuntee olevansa vieras omiensa joukossa. Mutta tuleeko hän omakseen vieraiden keskuudessa? Kuten runon traaginen loppu osoittaa, ei todellakaan.
Alekolla on terävä, jopa tuskallinen tunne ihmisarvoa. Hän näkee sivistyneen maailman puitteet henkilöön kohdistuvana väkivaltana. Hän haluaa löytää vapauden itselleen. Siksi seuraa mielellään nuorta mustalaista leirille. Tytön isä ei kiellä hänen halua jäädä. Mutta hän vihjaa, että on epätodennäköistä, että tällainen kaupunkielämän etujen hemmoteltu nuori mies tottuisi mustalaisten kurjaan elämään. Aleko on vakuuttunut päinvastaisesta. Sankari vakuuttaa, ettei hän katu mennyttä elämäänsä.
Aleko jää asumaan leirille. Ja näyttää siltä, että hän löytää kauan odotetun harmonian tämän vapaan kansan keskuudessa. Mustalaisten elämä on primitiivistä, mutta nuoren Zemfiran rakkaus korvaa kaiken hänelle. Heitä ei ole kielletty rakastamasta toisiaan, kukaan ei aseta sivistyneelle yhteiskunnalle ominaisia rajoja.
Runon kirjoittaja näkee vapauden kategoriaan uudella tavalla. Mustalaiset ovat luonteeltaan vapautta rakastavia. Mutta tämä vapaus ei liity mitenkään henkiseen ihannetilaan, vaan ilmenee irstailuna, alkeellisuutena.
Zemfiran äiti hylkää hänet lapsena uuden miehen perässä. Zemfira ei edes syytä häntä, koska hän on sama. Tyttö on vapaan rakkauden fani. Hänen sydämensä ei ole kiintynyt yhteen mieheen pitkään aikaan. Näin kävi Alekolle. Hän kiintyi häneen intohimoisesti, mutta jonkin ajan kuluttua hän kiinnostui nuoresta mustalaista. En tuntenut syyllisyyttä, koska pidin itseäni vapaana. Ja hän koki miehensä loukkaukset hänen vapaan elämäntapansa sorrona.
Aleko ei pysty ymmärtämään Zemfiraa, koska hän varttui eri yhteiskunnassa, jossa naisen tällainen käyttäytyminen tuomitaan. Päähenkilö on loukattu ja kaipaa kostoa. Tämä mahdollisuus on hänelle annettu. Hän tappaa Zemfiran ja tämän rakastajan. Aleko halusi aina vapautta itselleen, mutta hän ei anna vapautta muille. Siten hän ilmaisee itsensä egoistina.
Aleko - runon "Mustalaiset" päähenkilö - romanttinen sankari ilman ihanteita.
Zemfira esittelee upean taiteellista ilmaisua kokonainen, suora luonto. Runoilija ylläpitää sitä ensimmäisestä sanasta viimeiseen huudahdukseen. Runollinen viehätys ja armo on täynnä hänen lyhyttä lauluaan, jonka hän laulaa ravistaen lasta. Mustalaisen intohimoinen, kiihkeä luonne ilmeni täysin hänen sanoistaan:
Vanha aviomies, mahtava aviomies, vihaan sinua,
Leikkaa minut, polta minut: minä halveksin sinua;
Olen luja, en pelkää, rakastan toista,
Ei veistä, ei tulta. Kuolen rakkauteen.
Näissä sanoissa ilmeni koko Zemfiran intohimoinen rakkaus ja rajattoman vapauden jano. Hän käyttäytyy niin energisesti ja uhmakkaasti Alekoa kohtaan, koska hän puolustaa arvokkainta ja rakkainta mitä hänellä on: tunteen vapautta.
Loppujen lopuksi yksinkertaisella villiromalaisella ei ole mitään muuta, missä hän voisi näyttää persoonallisuutensa, paitsi vapaan ja vilpittömän tunteen. Tämän ottaminen pois häneltä merkitsisi hänen henkisen muotonsa riistämistä; hän ymmärtää tämän vaistomaisesti ja sanoo siksi: "Minä kuolen rakastaen."
Ilman tätä tunnetta Zemfirasta tulee elävä ruumis, ja sitten hän pitää jo parempana fyysistä kuolemaa. Tällä huudahduksella hän kuolee säilyttäen tietoisuuden ihmisarvostaan, koska villin mustalaisen mukaan rakastaminen tarkoittaa elämää, ja ilman vapaata ja vilpitön rakkaus ei elämää. Hänen rakastajansa tapetaan, vapaan intohimon kohde on kuollut, ja siksi ei ole mitään järkeä elää.
Vanha mustalaismies, Zemfiran isä, on luonteeltaan suoraan Alekon vastakohta; hän on rauhallinen ihminen, joka liittyy elämään yksinkertaisesti ja omahyväisesti. Runoilija tuomitsee suunsa kautta Alekon itsekkyyden ja julmuuden:
Vanha mies edustaa yksinkertaisia ja luontoläheisiä ihmisiä. Hän on ystävällinen ja nöyrä, lempeä ja antelias. Hän hylkää pahan ylpeän Alekon, mutta hänen sydämessään ei ole pahuutta edes tyttärensä murhaajaa kohtaan.
Hän sanoo hänelle: "Anteeksi! Rauha olkoon kanssasi." Pushkin on selvästi sympaattinen vanhaa mustalaista kohtaan kuin Alekoa. Tämä vaikutti runoilijan venäläiseen luonteeseen, ilmaisi hänen toiveensa kansanperiaatteisiin. Mutta hän ei vieläkään täysin ymmärrä ihmisten periaatteita.
Hän pakotti esimerkiksi vanhan miehen perustelemaan Zemfiran petosta väittäen, että rakkaus ilmaantuu ja katoaa sydämen mielijohteesta, eikä sitä voida pysäyttää, aivan kuten kuun on mahdotonta osoittaa paikkaa taivaalla, määrätä sitä. valaisemaan yhden eikä toisen pilven.
Tekijä: suosittu käsitys päinvastoin, rakkauden täytyy olla ikuista. Mutta pakottamalla vanhan miehen tietoisesti ilmaisemaan ajatuksia, jotka poikkeavat hänen luonteestaan, runoilija alitajuisesti piirtää hänet oikein: vanha mies ei lakannut rakastamasta kuolemaansa asti eikä unohtanut vaimoaan, joka petti häntä.
Vanha mustalainen on Alekon täsmällinen vastakohta. Tämä on henkilö, joka ei vain rakasta vapauttaan, vaan osaa arvostaa ja kunnioittaa toisten vapautta. Hänen vaimonsa Mariula lähti kerran naapurileirin mustalaisen kanssa jättäen miehensä ja pienen tyttärensä. Vanha mies ei jahdannut häntä kostaakseen, koska hän uskoi, ettei kukaan "pystynyt pitämään rakkautta".
Hän ei kosta Alekolle siitä, että hän otti häneltä elämän viimeisen ilon - tyttärensä. Kuva vanhasta mustalaista on selvästi romanttinen. Mutta tällaista tulkintaa Pushkin tarvitsee varjostaakseen selvemmin Alekon egoismia. Zemfira on myös Alekon vastakohta siinä mielessä, että hän ei ajattele elämäänsä, hän on alistuva tunteille.
Toisin kuin Aleko, runo antaa kuvia mustalaisista: Zemfira, vapaa, välittömien tunteidensa käskyjä noudattava, yksinkertainen ja hienostumaton isä. Pushkinin romanttisesti esittämät mustalaisten moraalikäsitykset ilmaistaan täysin lauseessa, jonka vanha mustalainen lausui tyttärensä murhaajalle:
"Jätä meidät, ylpeä mies! Emme kiduta, emme teloi,
Olemme villiä, meillä ei ole lakeja. Emme tarvitse verta ja huokauksia;
Mutta me emme halua elää murhaajan kanssa."
Ihmisyyden, hyvyyden julistus - tämä on jälkimmäisen sisäinen merkitys romanttinen runo Pushkin. Runoilija ei kuitenkaan ole taipuvainen tunnustamaan mustalaisten elämää ihanteekseen: hän ei näe siinäkään inhimillisten pyrkimysten täyttä ruumiillistumaa. Pushkin ymmärtää, että "alastomuus", köyhyys, primitiiviset näkemykset eivät ole inhimillinen onnellisuus, vaikka niitä verrataankin suotuisasti maallisen elämän "loistavaan häpeään".
Itse tunteiden ja halujen seuraamisen "totuus" mustalaisten keskuudessa ei nouse humanistisen tietoisuuden korkeudelle. Kyllä, he eivät kiduta tai teloi heitä, mutta kuitenkin oman onnensa nimissä he rikkovat muiden onnen. Aleko kärsii, jonka Zemfira petti, ja yrittää hukuttaa hänen kärsimyksensä veriseen kostoon.
Mariulan jättämä vanha mustalainen tietää: "mitä oli, ei tule enää", "ilo haukkuu peräkkäin kaikille", rauhoittuu ja näyttää olevan sovittu. Mutta hänen sydämensä on kylmä ja surullinen, mutta yksinäisyys piinaa ja polttaa häntä. Kuinka elävästi vanhan mustalaisen tarina välittää nämä tunteet:
Olin nuori; sieluni
Tuolloin hän kuohui ilosta;
Eikä yksikään minun kiharoissani
Harmaat hiukset eivät ole vielä muuttuneet valkoisiksi, -
Nuorten kaunokaisten kesken
Yksi oli... ja pitkään hän,
Kuten aurinkoa, ihailin
Ja lopulta soitti minun...
Ah, nopeasti nuoruuteni
Vilkkui kuin putoava tähti!
Mutta sinä, rakkauden aika, olet ohi
Vielä nopeammin: vain vuosi
Mariula rakasti minua.
Kerran lähellä Cahulin vesiä
Tapasimme oudon leirin;
Nuo mustalaiset, heidän teltansa
Murtunut lähellä meidän omaamme vuorella,
Vietimme kaksi yötä yhdessä.
He lähtivät kolmantena yönä, -
Ja jättäen pienen tyttären,
Mariula seurasi heitä.
Nukuin rauhallisesti; aamunkoitto välähti;
Heräsin, ei tyttöystävää!
Etsin, soitan - ja jälki on poissa.
Kaipuu, huusi Zemfira,
Ja itkin - tästä eteenpäin
Kaikki maailman neitsyet ovat inhottaneet minua;
Niiden välillä ei koskaan katseeni
En valinnut tyttöystävääni
Ja yksinäistä vapaa-aikaa
En ole jakanut kenenkään kanssa.
Siksi synkkää viimeinen sointu runo päättyy. Siksi Pushkin ei löydä onnea "luonnon köyhien poikien" joukosta.
Todellisesti näyttäen ihmisten suhteet, jotka kehittyivät tuon ajan "tukaisten kaupunkien vankeudessa", vetäen "kohtalokkaita intohimoja", jotka tunkeutuvat "paimentolaiskatoksen" sisään, Pushkin, kirkkaassa romanttisessa pyrkimyksessä, haaveilee onnellisesta, vapaasta, inhimillisestä ihmisestä elämää.
Hän haaveilee sellaisesta maailmasta, jossa jokaisen ihmisen onnellisuus ei ole ristiriidassa muiden ihmisten onnellisuuden kanssa - sellaisesta maailmasta, jossa vapauden perustana on korkea, merkityksellinen, luova elämä.
Alekon hahmon täydellinen vastakohta ovat mustalaiset. Hänen puheensa, hänen koko maailmankatsomuksensa ovat yksinkertaisia ja rauhallisia. Puhui hän Mariulan petoksesta tai kertoi legendan Ovidiuksesta tai karkotti tyttärensä murhaajan, vanhan mustalaisen puheen sävy on yhtä objektiivinen, impulsiivisuuden ja intohimon vieras. Kyse ei ollut siitä, etteikö hän olisi välittänyt ihmisistä. Hän puhuu lämpimällä tunteella "pyhästä vanhasta miehestä" Ovidiuksesta, jonka Rooman keisari karkoitti Tonavan rannoille, paikallisten asukkaiden rakkaudesta ja huomiosta häntä kohtaan, hänen upeita tarinoita, hänen kaipauksensa kotimaahansa.
Hän ei voi unohtaa rakkauttaan Mariulaa kohtaan. Mutta vuosien mittaan elämänkokemuksen myötä vanha mies kehitti rauhallisen filosofisen asenteen ihmisiä ja elämää kohtaan. Mikään ei voi ärsyttää häntä. Aleko valittaa, että Zemfira ei rakasta, vanha mies sanoo, että tämä on asioiden järjestyksessä: naisen sydän rakastaa vitsillä. Mariula petti Alekon – vanha mies väittää:
Kuka voi säilyttää rakkauden?
Uredoy antaa iloa kaikille;
Lyön vetoa, se ei toistu.
Aleko tappoi tyttärensä. Vanhus ei kosta. Minkä vuoksi? Koska häntä ei voi herättää henkiin. Hän vain karkottaa tappajan, koska Aleko ei syntynyt villiin tahtoon. Vanha mies ei edes halua hänelle pahaa: "Anteeksi! rauha olkoon kanssasi” – nämä ovat mustalaisen viimeiset sanat.
Taiteellisen totuuden näkökulmasta tämän filosofoivan mustalaisen kuva on vastenmielinen. Onko sellaisia ihmisiä olemassa? Epäilemättä tämä on idealisoitu kuva; mutta runon hahmot ovat aina poikkeuksellisia hahmoja, joten mustalaisen runollisen luonnehdinnan hienosäätö on paikallaan.
Mitä piirteitä runoilija antoi vanhalle mustalaismiehelle ja mikä on hänen kuvan ideologinen ja sävellys rooli?
V. Belinsky sanoo vanhasta mustalaista: "Tämä on yksi niistä ihmisistä, joiden luomisesta mikä tahansa kirjallisuus voi olla ylpeä. Tässä mustalaisuudessa on jotain patriarkaalista. hänellä ei ole ajatuksia: hän ajattelee tunteilla – ja kuinka aitoja, syviä, inhimillisiä hänen tunteensa ovat! Hänen kielensä on täynnä runoutta.
Vanha mustalainen on varustettu yksinkertaisella ja rauhallisesti viisaalla asenteella elämään; hän on ystävällinen, vieraanvarainen ja suvaitsevainen. Hänen puheissaan kuulee elämisen kokemuksia pitkiä vuosia. Hänen roolinsa runossa, kuten Belinsky huomauttaa, on se rooli antiikin kreikkalainen tragedia kuoro soitti, selitti tragedian hahmojen toimintaa ja lausui heille lauseen. On selvää, että runoilija antaa tällaisen roolin henkilölle, joka moraalisilla ominaisuuksillaan seisoo muiden yläpuolella. näyttelijät runoja.
Vanhan miehen puheissa kuulemme kansanperinteen äänen, ei ilman syytä, että hän lausuu tämän sanan aloittaen tarinan Ovidiuksesta. Kuunnellessaan Zemfiran laulua, vanha mies huomauttaa: "Joten, muistan, muistan: tämä laulu / Meidän aikanamme se on sävelletty", eli hän puhuu Zemfiran laulusta kansanlauluna.
Hänen tarinansa Mariulista, "tarina itsestään", näyttää surulliselta kansanlaulu rakkaudesta, pettämisestä, erosta.
Nuorten kauneuksien välissä Voi nopeasti nuoruuteni
Yksi oli... ja pitkään hän välähti kuin putoava tähti!
Kuten aurinkoa, ihailin Mutta sinä, rakkauden aika, on mennyt
Ja lopulta soitti minun. Vielä nopeammin: vain vuosi
Mariula rakasti minua.
Näitä kauniita runoja lukiessa tunnemme niissä kuvien elämän ja liikkeen, vertailut, epiteetit, jotka ovat ominaisia kansanrunous. Belinsky huomautti aivan oikein, että vanha mustalainen vastusti traaginen sankari runoja, seisoo Alekon yläpuolella.
Kuitenkin Belinskyn mukaan "kaikesta vanhan mustalaisen tunteiden ylevyydestä huolimatta hän ei selvennä ihmisen ihannetta: tämä ihanne voidaan toteuttaa vain tietoisesti rationaalisessa olennossa, ei suoraan rationaalisessa olennossa, joka ei ole sitä tehnyt. jätti luonnon ja tapojen huolen." Täysin oikea huomautus, joka varoittaa nimeämästä vanhaa mustalaista täydellinen sankari runoja.
Vanhan mustalaisen ja Zemfiran kuvassa sekä koko mustalaisleirissä, joka on täynnä kirjailijan kunnioitusta ja rakkautta sankareita kohtaan, ilmenee hänen työnsä tärkeä puoli. Siinä ei ole jälkeäkään kansallisesta yksinomaisuudesta, sillä se on samalla hengeltään täysin venäläinen.
Eri rotujen ja kansakuntien ihmiset, sekä suuret että pienet, nauttivat runoilijan teoksista täydellistä tasa-arvoa huolimatta siitä, että noina aikoina monille ihmisille, jopa koulutetun yhteiskunnan ympäristöstä, väheksyvä asenne pieniä ihmisiä kohtaan, "villit" kansat olivat ominaisia.
Toisin kuin Alekon kuva, vanhan mustalaisen kuva annetaan runossa - inkarnaatio kansanviisaus, että kansanpsykologia ja moraali, jotka kehittyvät tavalliset ihmiset elävät luonnon helmassa, kaupunkisivilisaation vaikutuksen ulkopuolella. Vanha mustalaismies ei vain rakasta vapauttaan, vaan myös kunnioittaa muiden vapautta.
Hän ei kostanut Mariulalle, joka oli jättänyt hänet, eikä hänen rakastajalleen; hän ei kosta Alekolle murhatun tyttären takia. Vanha mies on kokonainen ihminen, hänen tunteensa ovat syvät. Mariulan hylkäämänä hän ei enää rakastanut ketään. Hän on vieraanvarainen ja vieraanvarainen, sielultaan kiltti. Kaikki hänen tunteensa ovat luonnollisia eivätkä vääristyneitä.
Zemfiran kuvassa asettuu runon toinen teema, vaikka se liittyy läheisesti ensimmäiseen: naisen oikeuden tunteiden vapauteen, henkilökohtaiseen onnellisuuteen, oikeuteen päättää itsenäisesti elämästään. Zemfira on myös kiinteä luonto, joka elää tunteen lakien mukaan. Rakastuttuaan nuoreen mustalaiseen, hän ilmoittaa rohkeasti Alekolle:
Ei, ei, en pelkää sinua! —
Vihaan uhkauksiasi
Kiroan murhasi.
Sankarin ominaisuudet
Aleko on pakolainen sivilisaation "ei-vapaudestaan", jota "laki" vainoaa, Pushkinin "Byronic"-runosarjan viimeisen sankari, jossa on tiivistetty kaikki tämän genren aiheuttamat (jo ilmeisesti ratkaisemattomat) ongelmat. rajaan asti.
A. haluaa tulla osaksi "villiä", luonnollista maailmaa. Kun mustalainen Zemfira löytää hänet autiomaassa aroilla, hän seuraa häntä leiriin ryhtyäkseen mustalaisiksi. Mustalaiset eivät välitä - heidän tahtonsa ei tunne kieltoa (tässä ketjut on tarkoitettu yksinomaan karhulle), eikä se tiedä pysyvyyttä. Viisas vanha mies, Zemfiran isä, selittää tämän tulokkaalle - kerran, toisen ("...vapaus ei ole aina makeaa / autuuteen tottuneelle"). Hän suostuu etukäteen - koska hän rakastaa Zem-firaa, haluaa olla aina hänen kanssaan - ja hänestä tulee "maailman vapaa asukas", kuin "Jumalan lintu", joka ei tiedä hoitoa ja työtä. Valitettavasti hän ei ymmärrä, että mustalaiset ovat vapaita loppuun asti; että kaikesta intohimosta huolimatta he eivät tunne pitkää, kuumaa intohimoa eivätkä siksi tunne uskollisuutta; että hän tarvitsee vapautta jonkun toisen käskystä, mutta hän ei koskaan tunnista jonkun muun vapautta itsestään. Ensinnäkin Zemfiran vapaus rakastaa ketä haluaa.
Siten byronilais-fragmenttinen juoni, joka jakautuu lyhyiksi dramaattisiksi fragmenteiksi, lähestyy rakkaus- (ja semanttisen) konfliktin väistämätöntä kulminaatiota. Vietettyään kaksi vuotta rakkaansa Zemfiran kanssa A. kuulee yhtäkkiä hänen vihjailevan laulunsa: "Vanha aviomies, mahtava aviomies, rakastan toista..." Tämä on itsensä paljastaminen, jonka vastakohtana on Zemfiran vastaus, jatkuvasti vapaa: "Olet vapaa olla vihainen."
Loppu on lähellä; mikään ei voi pysäyttää häntä - jopa kolmas (kirjallisuuden ja kansanperinteen mukaan, välttämättä viimeinen) vanhan miehen varoitus. Saatuaan Zemfiralta tietää, että venäläinen huokaa ja itkee kauheasti unessa, hän kutsuu A:n keskusteluun: hän muistuttaa jälleen, että "ihmiset ovat täällä vapaita", kertoo opettavaisen tarinan rakkaudestaan Zemfiran äitiin Mariulaan, joka lähti hänen kanssaan. mustalainen toisesta leiristä; Kaikki turhaan. Löytämällä Zemfiran toisen kanssa A. tappaa molemmat. Toisin sanoen hän antaa tuomion, mikä on mahdollista vain siellä, missä on laki. Kuvattuaan täyden ympyrän toiminta palaa lähtöpisteeseensä - laista vapauteen paennut eurooppalainen tuomitsee itse tahdon lain mukaan, jonka hän itse asetti. Mitä arvoa on vapaus, joka ei lupaa onnea? Mitä arvoa on sivilisaatiolla, josta ei ole paeta - sillä se pesii ihmisessä itsessään? A. ei löydä vastausta - hän jää täysin yksin, leirin hylkäämänä (mutta ei tuomitsemana!). Toisin kuin Kaukasialainen vanki alkaen samanniminen runo Pushkin, hän ei voi palata "venäläiseen", eurooppalaiseen avaruuteen, jossa "Kaksipäinen kotkamme / Vieläkin melua hetkellisen loistolla."
Genren lain mukaan sankarin elämän olosuhteet korreloivat kirjailijan (joka itse "rakas Mariulan lempeä nimi toisti") elämän olosuhteisiin. Yhdyslinkki niiden välillä ei ole vain omaelämäkerrallinen epilogi, ei vain A.:n nimi, jonka läpi paistaa Pushkinin nimi Aleksanteri. Legenda Ovidiuksesta, jonka vanha mies kertoo - jälleen opetustarkoituksiin - on erittäin tärkeä. Pushkin vertaa itseään eteläisen maanpaossa aikakauden runoissa Ovidiukseen, jonka Rooma karkotti valtakunnan keskustasta pohjoisille laitamille, Tonavan alueille. Juuri Ovidiukseen, joka vapaiden ihmisten joukossa kaipasi valtakuntaa, vanha mies vertaa A.. Ja silti raja, joka erottaa kirjailijan sisäisen maailman sankarin sisäisestä maailmasta, on selkeästi piirretty. Kirjoittaja on jo ymmärtänyt, että "kaikkialla kohtalokkaat intohimot / Eikä ole suojaa kohtalolta"; hän on kokeneempi ja viisaampi kuin A.; hän ei niinkään riimi kokemuksiaan sankarin tunteisiin, vaan analysoi kylmästi ja ankarasti hänen henkimaailmaansa.
Vanhan miehen A.:lle osoitettu lause - "Nöyrä itsesi, ylpeä mies" - toimi F. M. Dostojevskin "Puskinin puheen" (1880) historiosofisten rakenteiden lähtökohtana; A:n kuvasta tuli Dostojevskille länsieurooppalaisen kulttuurin individualistisen, teomaattisen alun persoonallisuus; häntä vastustaa Tatjana Larina, joka personoi venäläisen katolisuuden nöyrää alkua.
Aleko on A.S. Pushkinin runon "Mustalaiset" (1824) sankari. A. on ennen kaikkea yleistetty kuva 1800-luvun nuoresta, eurooppalaisesti koulutetusta sukupolvesta, johon Pushkin sisältyi. Tämä on byronin tyyppinen sankari, jolla on niin innokas arvokkuuden tunne, että hän näkee kaikki sivistyneen maailman lait ihmiseen kohdistuvana väkivaltana. Konflikti yhteiskunnan kanssa, johon A. liittyy syntymän ja kasvatuksen kautta, on sankarin elämäkerran lähtökohta. Tarinassa ei kuitenkaan paljasteta A:n menneisyyttä. Sankaria luonnehditaan yleisimmässä mielessä "pakoilijaksi", pakotettuna karkotettuna tai vapaaehtoisesti poistuvana tutusta ympäristöstä. Ennen kaikkea hän arvostaa vapautta ja toivoo löytävänsä sen mustalaisleirin luonnollisesta vapaasta elämästä.
Tarina "Mustalaiset" rakentuu kahden romantismille ominaisen sosiaalisen rakenteen: sivilisaation ja villin tahdon vastakohtalle. Sivilisaation ristiriitojen kritiikillä on tärkeä paikka teoksessa. A. tuomitsee "tukaisten kaupunkien orjuuden", jossa ihmiset "vaihtavat tahtoaan", "päät kumartavat epäjumalien edessä ja pyytävät rahaa ja ketjuja".
Romantikot käyttivät perinteisesti kuvaa "ketjuista" kuvaamaan feodaalista despotismia ja poliittista reaktiota. "Mustalaisissa" hän viittaa nykyhetkeen. A.:n ero sivilisaatiosta ylittää kapeita henkilökohtaisia ongelmia ja saa syvän ideologisen perustelun. Siten sankarin kohtalossa karkotuksen motiivi nähdään alun perin merkkinä hänen korkeista kyvyistään, hänen moraalisista eduistaan virheelliseen sivilisaatioon verrattuna.
Tulevaisuudessa maanpaossa oleva A. esiintyy primitiivisten ihmisten joukossa, jonka elämää Pushkin luonnehtii "tahdon", "autuuden", "laiskuuden", "hiljaisuuden" metaforoilla. Tämä on eräänlainen paratiisi, johon pahuus ei ole vielä tunkeutunut ja jossa A. näyttää voivan levätä sielunsa, löytää onnensa. Mutta juuri sellainen, toiminnalle pohjimmiltaan vieras ympäristö, päinvastoin paljastaa A:n persoonallisuuden ja luonteen omituisuudet. Romanttisen sankarin elämänharjoituksia tehdään perinteisesti intohimoissa. Tällainen sankari ilmenee myrskyisissä kokemuksissa, halujen ja toimien yksinoikeudessa, erityisesti rakkaussuhde. Entisessä maailmassa A:n elämä ei ollut menestyksellistä; Joutuessaan mustalaisleirille hän yhdistää toivonsa uudesta, uudesta elämästä Zemfiraan. Hän on häntä varten rakkaampi kuin maailma". Vaikka Zemfira rakastaa häntä, A:n elämä on täynnä harmoniaa. Mutta Zemfiran pettämisen myötä uusi löydetty tasapaino romahtaa. Ego A. loukkaantunut, hänen sydäntään piinaa mustasukkaisuus, koston tarve. Järkyttämättömien halujen räjähdysmäisenä sokaisena pyrkiessään palauttamaan oikeudenmukaisuuden, joka hänen mielestään on loukattu, A. ryhtyy väistämättä rikokseen - Zemfiran murhaan. A:n rakkaudessa ilmenevät omistushaluiset, itsekkäät vaistot, ts. nuo moraalisia ominaisuuksia jotka luonnehtivat häntä sen sivilisaation hengen kantajaksi, jota hän halveksi. A:n kohtalon paradoksi on, että hän, vapauden ja oikeuden puolustaja, tuo viattomien luo yksinkertainen elämä Mustalainen veri, väkivalta - eli turmelee häntä moraalisesti. Tässä juonenkäänteessä sankarin epäonnistuminen paljastuu. Osoittautuu, että "sivilisaation poika" (kuten A. Belinsky sitä kutsui) on yhteensopimaton yhteisöllisen mustalaiselämän kanssa, aivan kuten hän ei sovi yhteen koulutusmaailman kanssa. Toinen maanpako - tällä kertaa mustalaisleiriltä - ja yksinäisyyden rangaistus suoritettu tarina sankari.
A:n elämän uskontunnustusta selventää tarinassa Zemfiran vanha isä. Jos A. suojelee yksilön oikeuksia, niin vanha mustalainen, joka velvollisuudentuntoisesti hyväksyy olemisen luonnollisen järjestyksen, puhuu heimoelämän puolesta. Mustalaisnaisen arvaamattomassa käytöksessä, hänen rakkautensa spontaanisuudessa hän näkee vain luonnonvoimien aallon, jotka eivät ole ihmisen arvostelun alaisia. Vanha mies, joka kerran nuoruudessaan koki myös rakkauden tuskia, haluaa nyt varoittaa A.:ta välittämään kokemuksensa hänelle. Mutta "paha ja vahva" A. ei kuule vanhaa miestä, ei ota hänen neuvojaan vastaan. "Ei, riitelemättä en luovu oikeuksistani, // Tai ainakin nautin kostosta", hän julistaa.
Työntää kaksi elämänfilosofioita, Pushkin ei suosi yhtä tai toista. Kontrastitekniikka, joka on tärkein romanttisessa ajattelussa, on välttämätön tarkasteltavan konfliktin erityisen kirkkaaksi valaisemiseksi. Pohjimmiltaan A. symboloi tässä konfliktissa modernin individualistisen yhteiskunnan kehityksen ääripäitä, persoonallisuuden liiallisen umpeenkasvua. Tämä ehkä selittää sankarin ominaisuuksien maksimaalisen yleistyksen, joka on riistetty todellinen elämäkerta ja kansallinen kuuluvuus on suljettu pois tietystä historiallisesta ja jokapäiväisestä ympäristöstä. SISÄÄN kirjallisuuskritiikki oli pitkä perinne syyttää A:ta maksukyvyttömyydestä (Belinski näki hänet egoistina, Dostojevski - ikuinen hylkiö). Mutta Pushkinin asema on paljon monimutkaisempi kuin sankarin paljastaminen. Vaikka sankari on esineistetty Mustalaisissa, omaelämäkerrallisten piirteiden esiintyminen hänessä (A. on nimen Aleksanteri mustalainen muoto) viittaa paitsi joidenkin sankarin näkemysten lyyriseen tulkintaan (esim. nykyaikaisuuden kritiikki), vaan myös kirjailijan kohtaloaan kohtaan osoittaman myötätunnon yleinen sävy. A. on traaginen. Ilmeisässä muotokuvassa aikansa sankarista, joka oli tuomittu seuraamaan pahan polkuja ja maksamaan henkensä virheistään, Pushkin osoitti ihmisen luonteen epätäydellisyyden, ihmiskulttuurin kehityspolkujen objektiivisen tragedian.
