Analizirajući opise prirode i pejzaža u Gogoljevoj pjesmi „Mrtve duše“, mogu se uočiti sljedeće karakteristike.
1. Opisi prirode i pejzaža ne zauzimaju mnogo prostora u Gogoljevoj pesmi (jedini izuzetak je opis Pljuškinove bašte). Međutim, kad god se Gogolj okrene slikama prirode, one su simbolične prirode.
2. Glavna funkcija koju pejzaži i slike prirode obavljaju u Gogoljevoj pjesmi je funkcija otkrivanja karaktera likova. Svaka slika prirode na nov način osvjetljava lik svakog zemljoposjednika, još jednom naglašavajući one osobine koje već postaju očigledne pri opisivanju izgleda, načina života i ponašanja junaka.
3. Moguće je identificirati glavne „dominante“ u likovima likova, koje se odražavaju u opisima prirode koja ih okružuje:
Manilov - nemirnost, lijenost, neuspješan pokušaji pokretanja neke aktivnosti; haos i nered, nedostatak volje se projektuju na baštu kojoj teži, ali ne može da stvori oko svog doma;
Kutija - taština, problematična ekonomska aktivnost, želja da se dobije maksimalna korist ogleda se u pejzažu koji je okružuje - živinarnici, povrtnjaku u kojem raste samo povrće;
Nozdrjov - strast, neuravnoteženost, grubost, sklonost skandalima Gogolj metaforički izražava uz pomoć slika humaka, močvara, neuređenih lovišta njegovog imanja;
Sobakevič - pragmatizam i pohlepa očituju se u tome što na njegovom imanju više nema prirode kao takve, on na šumu gleda isključivo kao na građevinski materijal;
Pljuškin je najniži nivo pada, degradacije, jutro gotovo svih ljudske osobine, ali ipak – prisustvo prošlosti, praistorije, a kao simbol ovoga – ogromna, zapuštena, zarasla, ali ipak prelepa bašta.
Čičikov - neizvjesnost, promjenjivost karaktera (zna kako se prilagoditi svakom od svojih sagovornika); Uz njegovu sliku povezuju se motivi cestovnih pejzaža, treperenja, promjenjivosti i kretanja. S jedne strane, u opisima prirode koja okružuje njegovu sliku, Gogolj naglašava dosadu, običnost mjesta kroz koja junak prolazi, ali u isto vrijeme pejzaž postaje simboličan, proročanski: let trija ptica iznad zemlja, zvezde i mesec, oblaci i nebo. Sve to daje određen izlaz u komični prostor, udaljava nas od zemlje i otvara nove perspektive. Općenito, i slika Čičikova i slike prirode koje ga prate su dvostruke slike, koje nije u potpunosti razumio, možda čak ni sam autor.
4. Takođe treba napomenuti da Gogolj u svojim opisima često koristi poređenja, detaljna poređenja upoređujući svoje junake ili prirodne pojave sa drugim procesima i pojavama. Dakle, Sobakevič izgleda kao medvjed srednje veličine, a njegovo i lice njegove žene upoređuju se s bundevom i krastavcem; čak i opise svetlosti oblačan dan upoređuje se sa bojom vojničke uniforme. Vrlo često ova poređenja ukazuju na činjenicu da i sami Gogoljevi junaci gube ljudske osobine, postaju kao predmeti ili životinje, padaju i degradiraju.
Općenito, slike prirode u Gogoljevoj pjesmi zasjenjuju i produbljuju slike likova i naglašavaju dominantne crte u njihovim likovima.

Gogoljevo djelo neizbježno je godinama privlačilo pažnju istraživača i zainteresiranih čitatelja. Šta je razlog tolikog interesovanja čitalačke publike za Gogoljeva dela? Očigledno, leži u činjenici da su Gogoljeva djela i danas dovršena nerazjašnjene misterije i iznenađenja. Rad N.V. Gogolja i dalje predstavlja veliku misteriju za istraživače i čitaoce - a to se prije svega tiče njega samog značajan posao, pjesma "Mrtve duše".
Poznato je da je zaplet ovog djela Gogolju predložio Puškin, ali je poznato i da Gogolj nije realizovao sve što je prvobitno planirao. Prema Gogoljevom planu, ovo djelo je trebalo postati trotomni komplet koji govori o razvoju Rusije, njenom postepenom nastanku. de iz trenutnog roba, paklenog i mrtvog stanja. I svaka komponenta radnje pjesme, njena jezička organizacija, usmjerena je na postizanje ovog cilja - stvaranje slike Gogoljeve savremene Rusije i slike buduće, sretne i prosperitetne Rusije.
Motivi i slike prirode prisutni u pjesmi također rade na ispunjavanju ovog zadatka koji je autor sebi postavio – u njima je u posebnom, posrednom obliku izražena autorova namjera.
Svrha ovog rada je razmotriti kako je tema prirode implementirana u Gogoljevoj pjesmi “Mrtve duše” i koje funkcije opisi prirode obavljaju u strukturi pjesme. Da bismo postigli ovaj cilj, moramo riješiti niz konkretnijih problema:
- ukratko opisati ulogu i mjesto pjesme “Mrtve duše” u ruskoj književnosti;
- dati istoriju nastanka pesme;
- razmotriti žanrovske i kompozicione karakteristike pjesme;
- razmotriti koju ulogu slike prirode igraju u karakteristikama svakog lika u pjesmi;
- identifikovati opšte obrasce u upotrebi opisa prirode u pesmi.
Predmet našeg istraživanja u ovom radu su opisi prirode i njihove uloge u strukturi cjeline umjetničko djelo. Direktan predmet proučavanja bila je Gogoljeva pjesma "Mrtve duše"

UVOD
POGLAVLJE 1. MJESTO I ULOGA N. V. GOGOLOVE PESME „MRTVE DUŠE“ U RUSKOJ KNJIŽEVNOSTI.
1. 1 ISTORIJA NASTANKA PESME
1. 2 ŽANRSKE OSOBINE PESME
1. 3 KOMPOZICIONALNE OSOBINE PESME
GLAVA 2. OPIS PRIRODE KAO SREDSTVA KARAKTERISTIKA LIKOVA GOGOLOVE PESME „MRTVE DUŠE“
2. 1 MANILOV
2. 2 BOX
2. 3 NOZDROV
2. 4 SOBAKEVICH
2. 5 PLYUSHKIN
2. 6 CHICHIKS
ZAKLJUČAK
LITERATURA
PRIMJENA. DOMINANTNI MOTIVI U OPISU PEJZAŽA PREMA KARAKTERISTIKAMA SVAKOG STANOVNIKA

Književnost

1.Gogol N.V. Dead Souls. T. 1. M., 1980. Ed. S. I. Mashinsky i M. B. Khrapchenko

2. Vinogradov I. A. Gogolj? umjetnik i mislilac. Christian Basics pogled na svet. M., 2000
3. Voropaev V. A. N. V. Gogol. Život i umjetnost. M., 2002. str. 22
4. Gukovsky G. A. Realizam Gogolja. M., L., 1959
5. Dokusov A. M. Kachurin M. G. Gogoljeva poema "Mrtve duše". M., 1982
6.Eryomina L.I. O jeziku umjetničke proze N.V. Gogolja. M., 1987
7. Zolotussky I. P. Gogol. M., 1984. P. 235 Mann Yu. V. Gogoljeva poetika. M., 1988
8. Mašinski S.I. "Mrtve duše" Gogolja. M., 1978. str. 11
9. Smirnova E. A. Gogoljeva poema "Mrtve duše". L., 1987. str. 188
10. Trojat A. Nikolaj Gogolj. M., 2004
11. Shevyrev S.P. Čičikovljeve avanture ili mrtve duše. Pjesma N. Gogolja. Član drugi // Ruska kritika XVIII--XIX vekovima. Reader. Comp. V. I. Kuleshov. M., Prosveta, 1978

Kada čitate „Mrtve duše“, ponekad poželite da uzviknete, kao mnogi Gogoljevi junaci: „Đavo zna šta je ovo!“ - i spusti knjigu. Nevjerovatni detalji se savijaju poput baroknih šara i nose nas sa sobom. I samo nejasna zbunjenost i glas zdravog razuma ne dozvoljavaju čitaocu da konačno podlegne privlačnom apsurdu i uzme ga zdravo za gotovo. Zapravo, nehotice uranjamo u svijet detalja i tek tada odjednom shvatimo da su oni krajnje čudni; i više nije jasno zašto su tu i zašto prelaze granicu naracije.

“Dead Souls” nam pokazuje svu raznolikost takvih “sitnica” - pejzažne detalje, portrete, detalje interijera, detaljna poređenja, prepuna detalja. Gogol nastoji da stvori što je više moguće puna slika Svakodnevni život provincijskog grada NN (a takvih je gradova u Rusiji u to vrijeme vjerovatno bilo mnogo), da bi u potpunosti razotkrio slike zemljoposjednika, pribjegava opisivanju najsitnijih detalja, koji ponekad, kao što je već rečeno, izazivaju iskren iznenađenje kod čitaoca.

Čičikov stiže u grad; Gogol odmah skreće pažnju čitaoca da neki muškarci pričaju o točkovima herojeve kočije, a niko mladi čovjek sa tulskom iglom u obliku pištolja (zanimljivo je da se ovi likovi više nikada neće pojaviti na stranicama knjige). Čičikov dobija sobu u lokalnom hotelu; ovdje Gogol čak govori o žoharima i vratima susjedne sobe, obloženim komodom. Pa čak i da je komšija obično radoznao i zainteresovan za život osobe u prolazu. Samo da li je Čičikov imao takvog komšiju, da li je došao kada je junak bio odsutan, ili uopšte nije bilo komšije, nećemo znati, ali od sada imamo tačnu predstavu o "popularnoj vrsti" hotela .

U opisu vanjske fasade hotela pojavljuje se apsurdan detalj - kucalo crvenog lica koje gleda kroz prozor sa samovarom od crvenog bakra. Gogolj upoređuje predmet i osobu sa dva predmeta, dva samovara, a jedan od njih ima bradu. Ne možete više reći gdje je osoba, a gdje samovar. Sličnu tehniku ​​"reifikacije" osobe (ili upoređivanje sa nečim lišenim ljudskih osobina) Gogol koristi u drugim epizodama pjesme (sela sa ženama na gornjim prozorima kuća i svinjama u donjim, dva lica u prozoru Sobakevičeve kuće, nalik jednom krastavcu, drugom - na moldavskoj tikvi, od koje se prave balalajke, smrtno ovalne, čiste, „kao tek sneseno jaje“; na balu - evo izuzetno detaljnog poređenja sa mušicama bez klase ili čina, koje lutaju usnulim gradom); S jedne strane, ovi detalji ne vode nikuda i služe za oslikavanje beznačajnih likova; ali, ako razmislite, zar ovi pojedinačni dodiri ne govore o izvornom nedostatku duhovnosti grada? Stvari su mrtve, što znači da su duše ljudi koji žive besmislenim, naizgled zamrznutim životom takođe mrtve; mali ljudi NN zamjenjuju jedni druge pred našim očima, poput grotesknih nadrealnih figura (otprilike isto kao ista nimfa sa ogromnim grudima na slici u hotelu ili grčki komandanti sa debelim bedrima na portretima u Sobakevichevoj kući), izrezani od kartona . Šta, na primjer, svi vide u tužiocu prije smrti? Obrve i oko koje namiguje. Beživotni detalji. Ponekad su smiješni, ali kada se kombiniraju s drugim slikama, slikama posjednika koje Čičikov posjećuje, daju neku vrstu zlokobne slike. Manilov, Korobočka, Pljuškin, Sobakevič - svi su oni uvenuli, postali bešćutni na svojim imanjima, među bezdušnim stvarima.

Evo Manilova sa njegovim slatkim, zašećerenim licem, koji je navikao na besposličenje, voli da pravi idilične planove za budućnost, ali nikada ne ide dalje od reči. Puši samo lulu (u njegovoj sobi posvuda su uredne gomile duvana i pepela), a na stolu mu leži ista knjiga, položena na istu stranicu. Dnevni boravak je opremljen prekrasnim namještajem (iako nije bilo dovoljno svilene tkanine za dvije fotelje). Uveče se u dnevnu sobu unose svijećnjaci - jedan luksuzan, drugi "bakarni invalid". Svi detalji unutrašnjosti odraz su nedovršenosti i besmislenosti Manilovljevih postupaka, koji riječima teži ljepoti, pa čak i sagradio sjenicu nazvanu „Hram usamljenog odraza“, ali u stvarnosti vodi potpuno neduhovan, dosadan život, „tupak“. plavkasto”, poput šume na njegovom imanju.

Evo Korobočke sa svojom strašću za gomilanjem; u njenoj kući nalaze se ogledala, slike sa nekim pticama, špilovi karata, pisma, komode pune stare odeće (verovatno tamo gde zemljoposednik krije novac u šarenim kesama); u dvorištu je obilje. Pilići, ćurke, svinje. Prostrani povrtnjaci, uređeno selo, a seljaci imaju kola. Korobočka je revna domaćica, ali njen život nije ispunjen ničim drugim osim brigom o domaćinstvu; Čak i ako se ova vlastelina moli noću pred slikama, ona je, u stvari, samo strašilo u njenoj bašti, na kojoj ona nosi svoju kapu; Ovo je život stare, bezdušne starice, čije sporo vreme broji zidni sat koji šišti i šišti.

Sve na Sobakevičovom imanju je čvrsto: jaka, pretjerano debela ograda, šupe od debelih trupaca, kolibe „bez ukrasa“. Predmeti u kući liče na svoje vlasnike: teške trbušaste stolice, biro, sto, kos u kavezu. Sam Sobakevič, nespretan, grubog lica, nosi frak boje medvjeda, ima običaj da svima gazi na noge i mnogo jede (na večeri sa šefom policije pojede cijelu jesetru; na dan Čičikovljevog dolaska , serviraju se kolači od sira veličine tanjira i ćuretina veličine tele). Duša mu je “zatvorena u debelu ljusku” i ne zna se da li tu ima osećanja.

U Pljuškinu sve miriše na pustoš, propadanje, čak i smrt: loši putevi, ruševine, rasklimane kolibe i crkve, neuređena vlastelinska kuća, ustajala skladišta žita, zelena plijesan, trulo sijeno, zarasli vrt (jedino što je lijepo i živ na ovom imanju), postepeno skrivajući rad čovjeka. Unutrašnjost kuće je neuređena, haotična: gomila raznog nepotrebnog smeća koje Pljuškin akumulira za niko ne zna zašto (ovo je već besmisleno gomilanje, a ne želja za blagostanjem, kao Korobočka), namještaj gomilan poput planine , prašnjavi luster. Čičikova Pljuškin želi da ga počasti uskršnjim kolačem i likerom od Bog zna koliko davno (istovremeno, drugi zemljoposednici imaju obilne večere). Pljuškinova odjeća više liči na prosjačke krpe; oči posjednika su kao crni miševi, još uvijek brzi; pokušava sve da primeti i pazi na svoje kmetove, štedi sveće i papire, ali njegova štedljivost je beznačajna i odvratna.

Opis detalja ponekad zamagljuje i same ljude. Posjednici zemlje postepeno gube sve živo, ljudsko i stapaju se sa materijalnim svijetom. Deluju više „mrtvi“ od Nozdrjova sa licem koje pršti od života (rumenilo po celom obrazu, „krv i mleko“). On je bezdušan, kao i oni, život mu liči na sopstvena otrcana kolica sa otrcanim stezaljkama (i sam je otrcan, sa zaliscima različitih dužina), ali, prema najmanje, u njemu ima nekih živih, prirodnih, ljudskih poroka: neobjašnjiva, glupa, nekakva nezainteresovana želja da razmazi bližnjega, ljubav prema veselju (nije džabe što se toliko naslanja na vino i časti goste šampanjcem, zatim Madeira, ili rowan, za koji se ispostavilo da je "fusel drvo") i strast za laži (drži pse i sam uvijek laje kao pas; također se ne može ne prisjetiti ozloglašenih turskih bodeža s natpisom "Majstor Savelij Sibirjakov ”).

Ovo su najznačajniji likovi grada NN i njegove okoline. Gradovi u kojima je guverner vrlo ljubazan i Vezovi na tilu(ipak, ovdašnji seljaci su jednom ubili procjenitelja), gdje su službenici čitali „Ljudmilu“ i Junga, gdje dame drže pse, oblače se u prestonici za balove i raspravljaju o festonima. Kaleidoskop besmislenih detalja oslikava prazninu – pravi sadržaj grada – u kojoj apsurdne glasine niču kao pečurke, samo zato što su građani zaglibili u nedjelovanju. Većina njih zapravo nema ciljeve ni težnje, već na istom mjestu obilježavaju vrijeme. Čičikov, barem, ide naprijed putem života, iako su njegovi ciljevi, naravno, previše sitni, a on sam je „ništa“, nije debeo, nije mršav, osim što nosi njegovan frak, boja brusnice sa sjajem. Čičikovljeva kutija je čitav jedan svet, materijalna pripovest o životu junaka, o sticanju, gomilanju, o upornoj potrazi za novcem, o razboritosti i narcizmu; ovdje ima i sapuna, i brijača, i mastionice, i perja, i postera, i ulaznica, i papira za markice, i novčanica. Novac je njegova glavna strast. Na kraju krajeva, otac ga je naučio: „Možeš upropastiti sve na svijetu s novcem.

Slika je prilično tužna (možda bi samo izazvala gađenje da nije ironije autora). Priča tužno je gleda sa portreta Kutuzova i Bagrationa okačenih kod Korobočke i Sobakeviča iz nepoznatog razloga. Ne tako davno, ovi heroji su se očajnički borili (borio se i nesretni kapetan Kopeikin); heroji istorije mahali su sabljama, a sada ova sablja mirno počiva u Čičikovljevoj ležaljci „da bi bilo kome ulio odgovarajući strah“. I sam Čičikov se u nekom trenutku pojavljuje u očima građana - apoteoza apsurda! - Napoleon...

Gogol se smije ovoj besmislenoj, poput gomile starih papira, stvarnosti grada NN, i razmišlja o njoj, dolazeći do zaključaka koji su daleko od utješnih. Ali opresivna težina apsurda nestaje čim provincijski grad nestane iz vida, ostaje samo put, a sećanje na čudne događaje uskoro će izbledeti u Čičikovljevom sećanju.

Tako ponekad zastanemo, pogledamo oko sebe, i odjednom nas prođe misao: „Đavo zna šta je to!“ - i stojimo tako, ne shvatajući ništa, neko vreme, onda se češemo po glavi, ceremo se i nastavljamo svojim putem.

Mehdiev V.G. (Habarovsk)

Svrha članka je analizirati strukturno-formirajuće detalje pejzaža u pjesmi “Mrtve duše”, koji nagovještavaju semantičke odjeke koji nadilaze svijet samih likova i izražavaju njihovu autorsku ocjenu. Pejzažne slike djela tradicionalno su (i s pravom) shvaćene u skladu s Gogoljevom karakterističnom metodom tipizacije. Gogol je vješto iskoristio svoj talenat da cijeli sadržaj uklopi „u beskonačno mali“ prostor. Ali otkrića napravljena u vezi sa konceptima „izgled“, „okruženje“ i „tačka gledišta“ omogućavaju sagledavanje nelinearne strategije Gogoljevog pejzaža.

U dijaloškom konceptu M.M. Prema Bahtinu, "moguća je dvostruka kombinacija svijeta sa osobom: iznutra - kao njegovi horizonti, i izvana - kao njegova okolina." Naučnik je smatrao da „verbalni pejzaž“, „opis situacije“, „prikaz svakodnevnog života“ itd. ne može se posmatrati samo kao „trenuci horizonta glumačke, nadolazeće svesti osobe“. Estetski značajan događaj nastaje kada je subjekt slike „okrenut izvan sebe, gdje postoji vrijedan samo u drugom i za drugoga, uključen je u svijet, gdje ne postoji iznutra“.

Teorija o izgledu i okruženju junaka, koju je stvorio Bahtin, u nauci o književnosti bila je povezana s konceptom "gledišta". Postoji unutrašnja tačka gledišta - naracija u prvom licu, gdje se prikazani svijet što je moguće više uklapa u horizonte lika; i eksterna tačka gledišta, koja daje prostor autorovom sveznanju, obdarujući pripovedača višom svešću. Eksterna tačka gledišta ima pokretljivost, njome se postiže višestrukost percepcije i emocionalne i semantičke procene subjekta. N.D. Tamarčenko je napisao da je “tačka gledišta u književnom djelu pozicija “posmatrača” (naratora, pripovjedača, lika) u prikazanom svijetu.” Tačka gledišta, “s jedne strane, određuje njegove horizonte – kako u smislu “volume”, “i u smislu procjene onoga što se percipira; s druge strane, izražava autorovu ocjenu ove teme i njegovo viđenje.” Na osnovu prethodno navedenog, možemo zaključiti da granice koje prolaze između nejednakih tačaka gledišta u narativu ukazuju na određena pokretna, granična značenja određena vrednosnom pozicijom posmatrača.

Granična značenja pejzaža u " Mrtve duše„može se shvatiti u kontekstu misli M. Virolainena: „opisujući ovo ili ono područje života, Gogol voli da poremeti direktnu vezu s njim“, „okreće mu se izvana“. Kao rezultat, „nastaje konfliktna interakcija između subjekta slike i autorovog pogleda na subjekt“; “autorski pogled narušava sve granice”, “ne dozvoljava da fenomen koji se opisuje ostane jednak samom sebi.” Ova pozicija, mislim, seže do poznate ideje M. Bahtina: „svaki trenutak dela nam je dat u reakciji autora na njega. Ona „obuhvata i subjekt i junakovu reakciju na njega“. Autor je, prema filozofu, obdaren "viškom vizije", zahvaljujući čemu "vidi i zna nešto" što je "suštinski nedostupno junacima".

Zaista, običan pogled na pjesmu “Mrtve duše” otkriva prije svega detalje koji imaju tipično značenje. U stvaranju slika provincijskog grada, života provincijskih zemljoposednika, primetan je naglasak na prikazivanju dvojnog jedinstva spoljašnjeg i unutrašnjeg. Ali semantika pejzaža nije ograničena na funkciju kucanja: Gogol predstavlja pejzaž iz tačaka gledišta koje graniče jedna s drugom. O hotelu u županijskom gradu u kojem je odsjeo Čičikov kaže se da je pripadao „poznatoj porodici“. Pejzaž i enterijer koji je povezan sa njim stvaraju osećaj običnosti, tipičnosti: to je svuda okolo i unutar hotela, ali se može videti svuda. Formula "ovdje" i "svugdje" uključuje, posebno, "sobe u kojima žohari vire kao suhe šljive iz svih kutova". Tipičnost se izražava ne samo metaforički, već ponekad i direktnim bilježenjem podudarnosti, ukidanjem granica između vanjskog i unutrašnjeg: „Spoljašnja fasada hotela odgovarala je njegovoj unutrašnjosti<...>» .

Čičikov vidi šta odgovara njegovom avanturističkom planu. U svojoj ideološkoj procjeni okružnog pejzaža, on je pasivan. Ali narativna inicijativa ovdje pripada piscu. Autor je taj koji deluje kao najviši autoritet i formira vrednosno-semantički prostor provincijskog grada. N.V. Čini se da Gogolj slijedi lik, zauzima transpersonalnu poziciju koja se poklapa „sa pozicijom datog lika u smislu prostornih karakteristika“, ali odstupa „od nje u smislu ideologije, frazeologije itd.“. . Istina, ako fragment analiziramo izolovano od konteksta djela, onda pripadnost evaluativne paradigme piscu nije toliko očigledna. Iz čega proizlazi da subjekt percepcije nije samo Čičikov, već i autor?

Činjenica je da Čičikovljevo gledište ne može obavljati kompozicionu funkciju. Ona je lišena narativnog pamćenja: shvata ono što odgovara njenim situacionim interesima. Sasvim je druga stvar autorova evaluacijska pozicija. Uz pomoć verbalnih detalja krajolika i interijera stvara se strukturalna cjelina ne samo pojedinih epizoda, već i teksta u cjelini. Zahvaljujući kulturi granica, „zatvoreni oblik“ „od subjekta slike“ pretvara se „u način organizovanja umetničkog dela“ (kurziv sačuvan - M.V.).

To se može vidjeti na primjeru epiteta "žuti" i "crni" koji se koriste u opisu hotela: donji sprat hotela "je bio ožbukan i ostao u tamnocrvenim ciglama, još više potamnjen od divljih vremenskih promjena" ; “Gornji je obojen vječnom žutom bojom.” Pod izrazom “ofarban vječnom žutom bojom” može se shvatiti da su zidovi hotela davno ofarbani žutom bojom; može se vidjeti u „vječnoj žutoj boji“ i simbolu nepokolebljive statičnosti.

Epitet "crni" također ima poseban status, ispunjavajući ne samo stilski, već i kompoziciona uloga. Epitet se koristi u različitim epizodama pjesme u trinaest slučajeva, a uključen je u kontekstualne sinonimne redove s riječima “tamno” i “sivo”.

Dominaciju epiteta „mračni“ i „crni“ treba pripisati sferi intencionalnosti, koju diktira autorova namjera. Opis završava spominjanjem da je jedan od dva samovara koja su stajala na prozoru „bio mrkli mrak“. Riječ-detalj, kao i njeni kontekstualni sinonimi, stvaraju prstenastu kompoziciju krajolika. Epitet “crni” uključuje holističku karakteristiku “unutrašnje” i “spoljašnje”. Istovremeno, simboličko značenje riječi nije ograničeno na jednu sliku, već se proteže na druge epizode. U opisu luksuzne večeri u guvernerovoj kući, epitet „crni“ ulazi u semantičke veze sa „zračnom eskadrilom muva“, „crnim frakovima“ i, konačno, u neobične veze sa „svjetlom“, „bijelim sjajem prefinjenim“. šećer”: “Sve je bilo preplavljeno svjetlom. Crni frakovi bljesnuli su i jurili odvojeno i u hrpama tu i tamo, kao muhe što skakuću po bijelom sjajnom rafiniranom šećeru...”

Tako je ista slika u “Mrtvim dušama” izvučena iz dva ugla - sa mesta sa kojeg je gleda avanturista Čičikov i iz vrednosne tačke iz koje je autor-narator promišlja. Na pokretnoj granici Čičikovljevog praktičnog pogleda na stvari i emocionalne, evaluativne i kreativne percepcije njihovog autora, semantičkih nivoa pejzaži koji djeluju kao nešto drugo nego samo sredstvo tipizacije. Ovi nivoi semantike javljaju se zbog kombinacije „različitih pozicija“ koje igraju ulogu kompozicionih sredstava.

Pejzaž u poglavlju o Manilovu predstavljen je na nivou konfliktne interakcije između dva gledišta – Čičikova i autora. Opisu prethodi trodimenzionalna slika, koja što dalje, to brže nastoji da zauzme „unutrašnji” prostor Manilova: „Gospodarova kuća stajala je sama na jugu, odnosno na brdu otvorenom za sve. vjetrovi...”. Slijede „planine na kosi“, na kojima su „podrezani travnjaci“, dvije-tri „cvjetnice razbacane na engleski način“, „pet-šest breza“ „tu i tamo su se podigle sitnolisne tanke vrhove“. Ispod dva od njih nalazila se sjenica s natpisom: „Hram usamljenog odraza“, a tamo, niže - „jezerce prekriveno zelenilom<...>U dnu ovog uzvišenja, a dijelom i uz samu padinu, tamnele su uzduž i poprijeko sive brvnare.<...>Između njih nije bilo drveća ili zelenila; Posvuda je bio vidljiv samo jedan balvan. Na nekoj udaljenosti sa strane, borova šuma potamnila je nekom zagasito plavičastom bojom.”

Pejzaž postaje suštinski gušći, u njemu se povećavaju semantički značajni detalji, ali opis ovdje nije usmjeren u dubinu, već u širinu - linearan je. Ovakva perspektiva pejzaža ne otkriva dubinu karaktera, već odsustvo istog. Ali kretanje u širinu ipak ima granicu, napominje autor. Prolazi tamo gdje se primjećuje prisustvo drugog svijeta - mrak borova šuma, kao da sa dosadom razmišlja o Manilovljevom umjetnom pejzažu.

Stalni detalj u karakterizaciji manilovizma, označen riječju "dandy", vuče u svoju orbitu sinonimni niz koji proširuje percepciju čitaoca: kuća na "uzvišenju", "aglitski vrtovi ruskih zemljoposjednika", "razbacane cvjetne gredice". u engleskom stilu” itd. Prostor „napravljene ljepote“ može se protezati u beskonačnost i povećavati volumen kroz akumulaciju detalja. Ali u svakom slučaju, njegova otvorenost je iluzorna, osuđena na horizontalnost i lišena vertikalnosti. Manilov pejzaž dostiže granicu „vrha“: „Dan je bio ili vedar ili tmuran, ali neke svetlosive boje, što se dešava samo na starim uniformama garnizonskih vojnika“. Ovdje čak i "vrh" gubi svoje objektivno značenje, jer se svodi na poređenje sa uniformama vojnika garnizona.

Reč „dandy“, koja je još uvek uočljiva u opisu Manilovljevog okruženja, koristi se kao ključna reč kada se opisuje enterijer: „divan nameštaj obložen kišom svilenom tkaninom“, „dendi svećnjak od tamne bronze sa tri antičke gracioznosti, sa kitnjastim štitom”. Ekspresivna riječ „dandy” kompoziciono povezuje priču o Manilovu sa slikom gradskog mladića „u bijelim smolenim pantalonama, vrlo uskim i kratkim, u fraku sa pokušajima mode”. Zahvaljujući asocijativnoj vezi, „mladić“ i Manilov spadaju u isti semantički niz.

Dakle, Čičikovljevo praktično gledište u opisu nije samodovoljno: zasjenjeno je stajalištem autora, otkrivajući veze između pojedinačnih fragmenata svijeta koji su nevidljivi liku. U složenoj strukturi “Mrtvih duša” M.Yu. Lotman je primetio neobičnu hijerarhiju: „likovi, čitalac i autor uključeni su u različite tipove” „posebnog prostora”; “heroji su na zemlji, horizont im je zaklonjen predmetima, ne znaju ništa osim praktičnih svakodnevnih razmatranja.” Junacima „stacionarnog, „zatvorenog” lokusa suprotstavljaju se junaci „otvorenog” prostora”, „junaci puta” i, naravno, sam autor, koji je čovek puta.

Okamenjeni život provincijskih zemljoposednika, semantička kategoričnost „blata sitnica“ neočekivano se sudara sa energijom autorove reči. Izložene su mobilne granične semantičke zone. Dakle, ulazeći u Manilovljevu kancelariju, Čičikov izgovara riječi: "Lepa soba." Pisac preuzima frazu koju je izgovorio Čičikov, ali je podređuje svom vlastitom gledištu, što je prije svega neophodno za produbljivanje parodijskog značenja metafore "panache": "Soba definitivno nije bila bez prijatnosti: zidovi su ofarbani nekom vrstom plave boje<...>duvan<...>samo je bilo nagomilano na stolu. Na oba prozora<...>bile su gomile pepela izbijene iz cijevi, postavljene<...>veoma lepi redovi...”

Riječ "gomila" igra posebnu ulogu u tekstu, ostavljajući na prvi pogled utisak situacijske upotrebe. Gogolj ga često koristi u pjesmi (u devetnaest slučajeva). Važno je napomenuti da ga nema u poglavlju o Sobakeviču, ali se s posebnim intenzitetom koristi u epizodama posvećenim Pljuškinu. Imenica „gomila“ nalazi se i u poglavljima posvećenim provincijskom gradu. Jasno je da je Čičikovljevo gledište u principu lišeno takve kreativne aktivnosti.

Ikonične komponente pejzaža i enterijera mogu se nazvati ključnim u autorovom planu; mogu se smatrati i hermeneutičkim putokazima na putu razumijevanja autorove namjere. Budući da su uključeni u horizonte pisca, oni nose semantičku energiju prethodnih pejzažnih crteža. Njihova funkcija je stvaranje nevidljivih, jedva primjetnih niti između u odvojenim delovima radi.

Pejzaž provincijskog grada otkriva se kroz percepciju Čičikova. Zahvaljujući autorskom pogledu, postepeno dobija dvoglasni karakter. Evo dominantnih znakova grada: “žuta boja na kamenim kućama”, “siva na drvenim”, kuće su imale “vječni međukat”; ponegde su ove kuće izgledale „izgubljene među ulicom širokom kao polje“, „na nekim mestima zbijene jedna uz drugu“; crtež „bilijara sa dva igrača u frakovima, kakve nose naši gosti u pozorištu“. Gradski vrt se „sastojao od tankog drveća, slabo uzgojenog, sa osloncima pri dnu, u obliku trokuta, vrlo lijepo ofarbanih zelenom uljanom bojom“.

Uzeti odvojeno, čini se da ovi detalji ne prodiru u druge opise. Ali mentalnom kontemplacijom čitavog Gogoljevog teksta, oni stiču jedinstvo. Ispostavilo se da između njih postoje semantičke veze, tako da pisčevo korištenje riječi "gomila" za gradski pejzaž, opis večeri u guvernerovoj kući i Manilovljev interijer nije slučajno. Pojedine dijelove pjesme autor povezuje ne samo fabulom; on ih povezuje i ujedinjuje zahvaljujući ponavljanim verbalnim slikama. Riječ "gomila" koristi se za opisivanje svijeta Pljuškina i Korobočke. Štoviše, stalno je u blizini epiteta "ispravan", odnosno s vlastitim idejama likova o simetriji i ljepoti.

Slikarstvo zemljoposednički život a znaci prostora u poglavlju o Korobočki dati su očima Čičikova, i to dva puta. Prvi put Čičikov dolazi ovamo noću po kišnom vremenu. I drugi put, kada junak rano ujutro razmišlja o svijetu Korobočke, isti detalji prostora i okruženja dopunjeni su novim detaljima. Slučaj je jedinstven, jer su u opisu Korobočkinog dvorišta granice između percepcije lika i autora-naratora gotovo nevidljive.

Čičikovu je predstavljena „mala kuća“, čija je samo „jedna polovina“ „osvetljena svetlošću“. “Ispred kuće je bila i lokva koja je direktno pogođena istim svjetlom. Kiša je glasno lupkala po drvenom krovu,<...>psi su pucali na sve moguće glasove.” Elokventno je da je epizoda odražavala nepragmatičnu aktivnost lika, što je vidljivo iz konvergencije njegovog stajališta sa stajalištem autora („osvijetljena svjetlošću“ je Gogoljev izraz). Čičikovljev pogled bira detalje krajolika u skladu s logikom kojom je pisac stvarao krajolik, oslikavajući prostor županijskog grada Manilova. Na retke slučajeve bliskosti između Čičikova i autora ukazao je Yu Man, koji je primetio da u nekim epizodama pesme „pripovedačevo rezonovanje vodi ka introspekciji lika“, zauzvrat, „introspekcija lika (Čičikova) prelazi u introspekciju. rezonovanje naratora.” Pod autorskom introspekcijom, naučnik je podrazumevao objektivnu ideju subjekta slike koji pripada pripovedaču.

Unutrašnjost Korobočke takođe je data kroz oči Čičikova: „Soba je bila okačena starim prugastim tapetama; slike sa nekim pticama; između prozora su stara mala ogledala s tamnim okvirima u obliku uvijenih listova...". A pritom, opis nije oslobođen energičnih riječi autora-naratora. Pisac je prepoznat po strasti prema deminutivnim sufiksima, riječi „tamno“ i svjetlosnom slikarstvu („osvijetljeno svjetlom“). Autor također može pretpostaviti da voljno daje objektima figurativno utjelovljenje (okviri u obliku „uvijenog lišća“). Pa ipak, Čičikovljevo gledište dominira slikom. Po prvi put, lik se ne nalazi unutar prikazanog svijeta, već izvan njega. I to nije slučajnost. Ujutro je Čičikov „počeo da ispituje poglede pred sobom: prozor je gledao skoro u kokošinjac<...>usko dvorište ispunjeno pticama i svim vrstama domaćih stvorenja<...>Po vrtu su bila razbacana stabla jabuka i drugih voćaka.<...>Iza povrtnjaka su bile seljačke kolibe, koje su, iako su građene raštrkane i nisu bile ograđene u redovnim ulicama...”

Unatoč činjenici da imanje Korobochka odaje utisak tvrđave, ono ne odgovara idealu: osjeća se njegova oronulost. Pojavljuje se epitet “pogrešan” koji se u toku radnje nalazi u novim verbalnim i semantičkim kontekstima. Upravo je u poglavlju o Korobočki on direktno povezan sa slikom Čičikova, što omogućava da se vide veze između likova koje oni ne shvaćaju.

Ovdje je prikladno spomenuti priču „Stari svjetski zemljoposjednici“, gdje pejzaž, za razliku od imanja Korobočka, stvara osjećaj izobilja. Svijet starosvjetskih zemljoposjednika povezan je s kutkom raja: Bog ni na koji način nije uvrijedio skromne stanovnike ruske zemlje. S tim u vezi, ilustrativna je priča o voćkama koje su se od težine sagnule nisko do zemlje i mnogo plodova na njima.

U opisu Korobočkinog prostora intenzivno se uvodi motiv „životinjskog“ obilja. Glavne karakteristike njenog svijeta su “životinjske” metafore i epitet “uski”. Izraz: "usko dvorište ispunjeno pticama i svim vrstama domaćih stvorenja" upija karakteristike domaćice. Ona također nagoveštava Čičikova: ocrtava se ne sasvim linearan opis lika, perspektiva njegove „unutrašnje“ refleksije.

Svijet Korobočke korelira sa svijetom samog Čičikova - slika njenog "uskog dvorišta" povezana je s "unutrašnjim rasporedom" Čičikovljeve kutije, čiji se detaljan opis pojavljuje u poglavlju o zemljoposjedniku. U samoj sredini je posuda za sapun, iza posude je šest ili sedam uskih pregrada za brijače. Sljedeći izraz “sve vrste pregrada sa i bez poklopca” povezuje se s pričom o seljačkim kolibama koje su “sagrađene nasumično i nisu bile zatvorene u pravilne ulice”. Red i "ispravnost" u Čičikovljevoj kutiji, zahvaljujući naznačenim konvergencijama, postaju sinonim za Korobočkin "pogrešan" način života. A „životinjski“ motiv, pak, semantički i emocionalno priprema čitaoca za percepciju „nozdrevizma“.

Nozdrjovo dvorište se nije razlikovalo od odgajivačnice, kao što se ni Korobočkino dvorište nije razlikovalo od kokošinjca. Asocijativni niz i dalje nagoveštava siromaštvo „zemlja u izobilju“: polje po kojem je Nozdrjov vodio goste „sastojalo se od humki“. Autor uporno potencira ideju: zemlja koja pripada ovim zemljoposednicima je neplodna, kao da je izgubila Božiju milost. Motiv neplodnosti zemlje potiče iz opisa provincijske „bašte“ (koja se sastoji od „tankih stabala“ „ne više od trske“); proširuje se prostorno i semantički produbljuje u priči o Manilovljevom imanju („nagnute planine“, „sitnolisni tanki vrhovi“ breza); o Korobočkinom dvorištu („jabuke i druge voćke su bile razbacane tu i tamo po vrtu“). Ali u opisu imanja Nozdrjova motiv dostiže svoj semantički vrhunac.

Istovremeno se produbljuje opozicija između „pravog“ i „pogrešnog“. Dubina se postiže činjenicom da opis kombinuje (u određenoj meri) poziciju lika i poziciju naratora. U poglavlju o Sobakeviču, Čičikovljeva percepcija paradoksalno kombinuje detalje koji odgovaraju njegovim pragmatičnim interesima i elemente koji njegovu tačku gledišta približavaju autorovom. Epitet "pogrešno", koji se odnosi na svijet Korobočke, postaje metaforički izraz cijelog načina života. Čičikov se nije mogao osloboditi osjećaja neke očite asimetrije cjelokupnog zemljoposjedničkog načina života i Sobakevičovog izgleda. Ovdje se, očito, nisu mogli izbjeći Čičikovljevi putnički utisci. Put, kako je primijetio jedan moderni istraživač, „u pjesmi služi i kao test za junaka, ispit njegove sposobnosti da ode izvan vlastitih horizonata“. Motiv puta vjerovatno nije ništa manje važan za produbljivanje semantike opozicije “ispravno” – “pogrešno” – on dostiže konkretno, objektivno oličenje u poglavlju o Pljuškinu. U opisu Pljuškinova imanja autor razvija pejzažne motive iznesene u prethodnim poglavljima. Ovdje dobijaju semantičku dovršenost i jedinstvo.

Prvi dio pejzaža u potpunosti je dat u Čičikovljevim horizontima; ali autor, zauzvrat, kao da prodire u horizonte lika, komentariše, procjenjuje ono što možda ne odgovara Čičikovljevom liku. Očigledno, Gogolj svojim prisustvom u opisu, s jedne strane, uvodi ono što je vidio u percepciju čitaoca, a s druge, u svijest samog Čičikova. Dakle, tehnika “dvostrukog osvjetljenja” koju je pisac koristio neprimjetno priprema pomak u moralni smisao heroj. U pejzažu, dat, na prvi pogled, kroz percepciju Čičikova, ističe se stil koji se odnosi na poziciju autora-naratora: „balkoni su iskošeni i pocrnjeli, čak ni slikovito“; „raslo je svako smeće“; “dvije seoske crkve: prazna drvena i kamena, žutih zidova, umrljane. Ovaj čudni zamak izgledao je kao neka vrsta oronulog invalida<...>» .

Autor je prepoznatljiv i po strasti prema slikarstvu. Ali u tekstu postoji nešto što se svakako ne može povezati s Čičikovljevim gledištem - zbunjenost činjenicom da su balkoni "pocrnili" toliko ružni da u njima nije bilo ničega "živopisnog". Ovo je, naravno, stav umjetnika. Uz nju je slika balade koju je koristio Gogol („čudan dvorac“) i koja je u korelaciji s fizički opipljivom slikom „otrudne osobe s invaliditetom“. Ne postoji ništa čak ni beznačajno „slikovito“, pa stoga nema šta da se „podiže u biser stvaranja“. Kolokvijalno "svako smeće je raslo", što znači da se zemlja "presušila", "degenerisala" , mogli bi misaono reći i Čičikov i autor.

Priča o živopisnom vrtu čini drugi dio pejzaža, ali je uključena isključivo u horizonte autora. Put ka umetnosti simboličko značenjeČičikovljev pejzaž je zatvoren. Reminiscencije koje se odnose na Dantea, Šekspira, Karamzina, folklor potvrđuju rečeno. Pejzaž ima „sumativno“ značenje. Pojavljuje se kao "poznati stranac". Osim toga, kada opisuje vrt, Gogolj slobodno koristi heterogene semantičke i stilske figure: vrt, „zarastao i propao“ - vrt je „bio sam slikovit u svojoj slikovitoj pustoši“; „zelene i nepravilne drhtave kupole” – breza „kao običan svetlucavi mermerni stub” – „priroda je uništila grubo uočljivu ispravnost” itd. Gogolj stvara pejzaž u potpunom skladu sa idealom koji je rekao svom savremeniku: „Da sam umetnik, izmislio bih posebnu vrstu pejzaža<...>Povezao bih drvo sa drvetom, pomešao grane, bacio svetlo tamo gde to niko ne očekuje, takve pejzaže treba da slikaš!” .

Zapanjujuće je s kakvom dosljednošću i intenzitetom Gogolj koristi iste riječi i verbalne oblike da izrazi umjetnička ideja pejzaž. Gotovo svi detalji slike poznati su iz prethodnih opisa. Simbolička slika bašte okrunjena je nizom riječi koje su asocirane na stajalište i vrijednosnu poziciju autora. Zapanjujuća je i prostorna gustina prikazanog vrta, posebno upečatljiva ako se uporedi sa „praznom” zemljom zemljoposjednika.

Motiv neplodne zemlje u Manilovljevom svijetu bio je naglašen pozivanjem na „planine na kosom“. Istovremeno se pominje i šuma, ali je činjenica da „šuma koja tamni“ nije izgleda bila dio Manilovljevog svijeta, jer se nalazila na drugoj strani Manilovljevog svijeta („sa strane ”). Postoji prirodna analogija sa baštom u provincijskom gradu: „sastojala se od tankih stabala, loše izrasla, sa osloncima na dnu, u obliku trouglova“. Tek u poglavlju o Pljuškinu, opisujući vrt, Gogolj uvodi motiv preporođene zemlje. Ali plodna zemlja, sunce, nebo su takođe na drugoj strani, čini se da nisu uključeni u Pljuškinov svet: „bašta koja je izašla iza sela, a zatim nestala u polju“.

U Gogoljevom opisu, kontrastna značenja „tamnog“ su izglađena. Što se tiče opozicije "tačno" - "pogrešno", ona je potpuno uklonjena ("zeleno i netačno...", "breza kao tačna"); Čak je i “uska staza” ovdje poetska. I jedni i drugi, stvoreni zajedničkim naporima prirode i umjetnosti, savršeno su u skladu sa zakonima ljepote i simetrije, s idejom „plodne zemlje“. Zanimljivo je da ovdje čak i detalj u boji dostiže svoj finale: nosači u obliku „trokuta“, „farbanih zelenom uljanom bojom“. Na slici Pljuškinovog dvorišta zelene boje postaje simbol smrti: „Zelena plijesan je već prekrila raspadnuto drvo na ogradi i kapiji.” Motiv smrti je pojačan u prikazu unutrašnjeg prostora Pljuškina: „široki ulaz iz kojeg je duvao vjetar, kao iz podruma“; “Soba je mračna, blago osvijetljena svjetlom.”

U pjesmi „Mrtve duše“ pejzaž je obdaren višeslojnim semantičkim i narativnim planom. Prvi nivo uključuje imaginarni, idealni pejzaž koji djeluje u kontekstu lirska tema radi. Uključuje se isključivo u horizonte autora i služi kao granica između svijeta Čičikova, zemljoposjednika i idealnog svijeta Gogolja. Pozadina uključuje pejzaž koji implicira „poznate poglede“, u korelaciji s temom „mrtvih duša“ i ovdje ispunjava funkciju tipizacije. Ali drugi plan pejzažne strategije nije linearan: obdaren je semantičkom polifonijom, promjenom subjekata percepcije i kombinacijom gledišta. Mobilnost semantike pejzaža služi za „razotkrivanje“ linearnog životni put heroji. Ponavljajući detalji uključeni u sferu autorove percepcije, zahvaljujući svom ponavljanju, dobijaju polisemiju simbola, izglađuju satiričnu, tipizirajuću orijentaciju pejzaža, otkrivaju implicitne veze s lirskim digresijama u pjesmi. Lik je opisan, s jedne strane, sa stanovišta pasivnog promišljanja vlastitog postojanja, u jedinstvu sa vulgarnim okruženjem (o horizontima i okolini lika se misli kao o nečem zatvorenom); i iz stvaralačke aktivne pozicije autora-pripovjedača, koji ovu izolaciju otvara i osvjetljava mišlju o duhovnim principima ljudskog života.

Bibliografija

Annenkov P.V. Gogolj u Rimu u ljeto 1841. // Annenkov P.V. Literary Memoirs. - M.: Pravda, 1989. - 688 str.

Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. - M.: Art, 1979. - 424 str.

Virolainen M.N. Istorijske metamorfoze ruske književnosti. Sankt Peterburg: Amfora, 2007. - 495 str.

Gogol N.V. Sabrana djela u osam tomova. - T. 5. - M.: Pravda, 1984. - 319 str.

Dobin E.S. Zaplet i stvarnost. Umetnost detalja. - L.: Sovjetski pisac, 1981, - 432 str.

Krivonos V.Sh. Gogoljeve “Mrtve duše: pogledi na put” // Novi filološki glasnik. - 2010. - br. 1. - str. 82-91.

Lotman Yu.M. Umetnički prostor u Gogoljevoj prozi // Lotman Yu.M. U školi poetske riječi. Puškin. Lermontov. Gogol. - M.: Obrazovanje, 1988. - 352 str.

Mann Yu.V. Gogoljeva poetika. - M.: Fikcija, 1989. - 413 str.

Smirnova E.A. Gogoljeva poema "Mrtve duše". - L.: Nauka (Lenjingradski ogranak), 1987. - 201 str.

Tamarchenko N.D. Gledište // Uvod u književnu kritiku. Književno djelo: osnovni pojmovi i pojmovi. — M.: postdiplomske škole, 2004. - P. 379-389.

Uspensky B.A. Poetika kompozicije. - Sankt Peterburg: Azbuka, 2000. - 352 str.

Eliade M. Izabrana djela. Eseji o komparativnoj religiji. Transl. sa engleskog - M.: Ladomir, 1999. (Elektronska verzija). Način pristupa: http://wwwgumer.info/bogoslov_Buks/comparative_bogoslov/eliade/09.php. (datum pristupa: 01/03/2013).

Ciljevi: formirati i usavršavati vještine analize teksta koji sadrži opis pejzaža, utvrđivanje njegove uloge u radu; naučiti vidjeti i otkriti značenje komičnog i lirskog u pjesmi; razviti vještine konstruiranja vlastite izjave i vođenja dijaloga; neguju potrebu za smislenim čitanjem. Oprema: portret N. IN.

Gogol; ilustracije za pjesmu; Materijali za književnu radionicu; epigraf na tabli. I još dugo je određeno za mene divna snaga da koračam ruku pod ruku sa svojim čudnim junacima, da gledam okolo čitav ogroman užurbani život, da ga gledam kroz smeh vidljiv svetu i nevidljive, nepoznate suze! n. V. Gogol TOKOM NASTAVE I.

Organiziranje vremena 1. pozdrav nastavnika 2. Zapisivanje datuma, teme časa, epigrafa u svesku II. Postavljanje ciljeva i zadataka za čas III. Ispitivanje zadaća 1. Konkurs za najbolje čitanje naučio napamet odlomak „Oh, trojka!

ptica-tri..." 2.

Izjave učenika „Moja razmišljanja o Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše“ metodom „štampa“ IV. Radite na temi lekcije. Književna radionica Utvrđivanje posebnosti krajolika u odlomcima iz pjesme „Mrtve duše“ 1) Posmatranje odlomka o vrtu na Pljuškinovom imanju Kartica 1 „Stari, ogromni vrt koji se proteže iza kuće, gleda na selo, a zatim nestaje u njiva, zarasla i raspadnuta, činila se kao osvježavajuća ovo prostrano selo, a druga je bila prilično slikovita u svojoj živopisnoj pustoši. Povezani vrhovi drveća koji su rasli u slobodi ležali su na horizontu neba poput zelenih oblaka i nepravilnih kupola s lepršavim lišćem. Kolosalno belo deblo breze, bez vrha, odlomljeno olujom ili grmljavinom, uzdizalo se iz ovog zelenog šipražja i zaokružilo se u vazduhu, poput pravilnog svetlucavog mermernog stuba; njegov kosi, šiljasti prelom, kojim je umjesto kapitela završavao prema gore, potamnio se na njegovoj snježnoj bjelini, poput šešira ili crna ptica. Hmelj, koji je dolje zagušio grmove bazge, vrane i lijeske, a zatim prošao po vrhu cijele palisade, konačno je pritrčao i isprepleo pola polomljene breze.

Stigavši ​​do sredine, visio je odatle i počeo da se drži za vrhove drugog drveća, ili je visio u vazduhu, vezujući svoje tanke, žilave udice u kolutove, koje je vazduh lako ljuljao. Na mjestima su se zeleni šikari, obasjani suncem, razilazili i pokazivali među sobom neosvijetljeno udubljenje, razjapljeno poput tamnih usta; sve je bilo zasjenjeno, i slabo je treperilo u svojim crnim dubinama: uska staza koja trči, ograde srušene, sjenica koja se ljulja, šuplje, oronulo deblo vrbe, sijeda čekinja, sa debelim čekinjama koje vire iza vrbe, uvelo lišće iz strašne divljine, zapetljano i ukršteno lišće i granje, i, na kraju, mlada grana javora, koja je sa strane ispružila svoje zelene lisnate šape, ispod koje ju je, Bog zna kako, sunce odjednom pretvorilo u providnu i vatreno, sjajno sjajno u ovoj gustoj tami. Sa strane, na samom rubu vrta, nekoliko visokih jasika, neparnih s ostalima, dizalo je ogromna vrana gnijezda na svoje drhtave vrhove.

Neki od njih su imali povučene i ne sasvim razdvojene grane koje su visile dole zajedno sa osušenim lišćem. Jednom riječju, sve je bilo tako dobro kako ni priroda ni umjetnost nisu mogli zamisliti, ali kao što biva samo kada se sjedine, kada kroz nagomilani, često beskorisni rad čovjeka, priroda prođe svojim posljednjim sjekačem, olakša teške mase, uništava grubo uočljivu ispravnost i prosjačke praznine kroz koje proviruje neskriveni, goli plan i daće divnu toplinu svemu što je nastalo u hladnoći odmjerene čistoće i urednosti.” Pitanja i zadaci Kakav opći utisak ostavlja vrt?

imenovati pojedinačne delove bašte. Od kojih stabala su napravljeni? Koja se stabla ističu u bašti? Kojim vizuelnim sredstvima su nacrtani?

Zašto pisac dva puta koristi reč „jedan“ kada opisuje baštu? Kakvo značenje imaju riječi „sloboda“, „dotrčao“, „potrčao“ kada se sjetite ko je vlasnik ove bašte? Koje riječi sadrže ideju odlomka? otkriti njegovo značenje. Odredite raspoloženje krajolika. Kako nastaje?

Zašto je Gogol morao da naslika upravo takav pejzaž nakon što je opisao depresivan izgled sela i Pljuškinove kuće i pre nego što je upoznao samog vlasnika? Šta vas u ovom pejzažu priprema za susret sa Pljuškinom i na šta vas to odmah upozorava? Može li se ovaj pejzaž nazvati lirskim? Zašto? 2) Zapažanje lirske digresije „Rus!

Rus! Vidim te..." Kartica 2 "Rus! Rus! Vidim te, sa svoje divne, prelepe daljine vidim te: jadnu, rasutu i neprijatnu u tebi; odvažne dive prirode, okrunjene odvažnim divama umjetnosti, gradovi s visokim palatama s više prozora uraslim u litice, slika drveća i bršljana uraslog u kuće, u buci i vječnoj prašini vodopada neće zabaviti niti uplašiti oči; njena glava neće pasti da gleda u gromade kamena beskrajno nagomilane iznad nje i u visinama; tamni svodovi nabacani jedan na drugi, zamršeni granama grožđa, bršljanom i bezbrojnim milionima divljih ruža, neće bljesnuti kroz njih vječne linije sjajnih planina koje jure u srebro vedro nebo. Sve u vezi s vama je otvoreno, napušteno i ravnomjerno; kao tačkice, kao ikone, vaši niski gradovi neupadljivo strše među ravnicama; ništa neće zavesti ili očarati oko. ali koja te neshvatljiva, tajna sila privlači?

Zašto se tvoja melanholična pjesma, koja juri cijelom tvojom dužinom i širinom, od mora do mora, čuje i čuje u tvojim ušima bez prestanka? Šta je u njoj, u ovoj pesmi? Šta zove, i plače, i hvata tvoje srce? Šta zvuči bolno ljubljenje i stremljenje u dušu i vijuganje oko mog srca? Rus! šta hoćeš od mene? kakva je neshvatljiva veza između nas?

Zašto tako izgledaš i zašto je sve u tebi okrenulo oči pune očekivanja ka meni?..” Pitanja i zadaci ♦ Koji je vizuelni medij glavni u prikazu pejzaža Rusije?

(Prošireno poređenje) ♦ O kojim zemljama Gogolj govori kada pominje „odvažne dive prirode, ovenčane odvažnim divama umetnosti“? pronađite dokaze da govorimo o Italiji općenito, a posebno o gradu Rimu. („Vječna prašina vodopada“, „vječne linije sjajnih gora“ itd.) ♦ Kako je nacrtana Rus?

ime vizualna umjetnost, slikajući Rusiju. Zašto pisac tako široko koristi negativne čestice i zamjenice? ♦ Kakav utisak ostavlja slika Rusije? Uz pomoć čega umjetnička tehnika da li je to postignuto? ♦ Kakav je to osjećaj opšte raspoloženje izvod? Šta ga uzrokuje? ♦ Da li je moguće pronaći bilo šta zajedničko između opisa Pljuškinove bašte i ove lirske digresije, koja sadrži i detalje pejzaža?

3) Završni razgovor ♦ U kojim se još slučajevima nalazi pejzaž u pesmi? (Pri opisu posjeda zemljoposjednika; pri opisu Čičikovljevih putovanja; u posljednjoj lirskoj digresiji o troptici.) ♦ U čemu je posebnost pejzaža u pjesmi „Mrtve duše“?

(Pejzaž u pjesmi pomaže u stvaranju slika, naglašavajući glavne crte karaktera i osobine života; uvijek je lirski, obojen osjećajima autora.) V.

Virtualni help desk Satira je vrsta stripa (smiješnog) koji najnemilosrdnije ismijava ljudsku nesavršenost. Satira izražava autorov oštro negativan stav prema prikazanom i uključuje zlonamjerno ismijavanje prikazanog lika ili pojave. Sarkazam je zla i zajedljiva sprdnja, najviši stepen ironije. Ironija je alegorija koja izražava ismijavanje; dvostruko značenje, kada ono što je rečeno u procesu govora dobije suprotno značenje; ismijavanje, koje sadrži ocjenu onoga što se ismijava. VI. Analitički i istraživački razgovor 1.

Izražajno čitanje nastavnika lirske digresije o dva tipa pisaca (sedmo poglavlje, „Srećni putnik...“) 2. Pitanja i zadaci ♦ O kojim tipovima pisaca govori Gogolj? Kako i zašto je njihova sudbina drugačija? ♦ Koji put Gogolj bira za sebe? Zašto?

♦ Kako pisac određuje jedinstvenost svog talenta i metode? ♦ Kako se ova originalnost manifestuje u lirskim digresijama pesme? VII. Generalizacija Sumiranje lekcije, refleksija ♦ Da li ste pored „smijeha vidljivog u svijetu“ uspjeli vidjeti i osjetiti pisčeve „nevidljive, svijet neviđene suze“ (vidi epigraf lekcije)? ♦ Da li se vaš odnos prema njemu promijenio nakon što ste se upoznali sa njegovim glavnim djelom – pjesmom “Mrtve duše”?

♦ O čemu biste voljeli pisati u svojim esejima? VIII. Izgradnja doma Pripremite se za esej na času na teme (po izboru): 1) „Žive“ i „mrtve“ duše u Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše““; 2) „Slika domovine i naroda u Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše““; 3) „autorski ideal i stvarnost u Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše““; 4) „uloga portreta i svakodnevnih detalja u prikazu zemljoposednika u Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše““; 5) „Budućnost i sadašnjost u Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše““; 6) " Žanrovska originalnost Gogoljeva poema "Mrtve duše"; 7) „Slika Čičikova - „vitez od penija“ („podlac i sticalac“)“; 8) „Gogoljev „smeh kroz suze““; 9) „uloga lirske digresije u kompoziciji pjesme “Mrtve duše”; 10) „Slika provincijskog grada u Gogoljevoj pesmi „Mrtve duše“.“