Limba îndeplinește funcția de comunicare în comunitățile de oameni. În același timp, își creează o imagine a lumii, care are o identitate etno-culturală. Limba este un sistem dinamic care suferă modificări ca urmare a activității de vorbire a indivizilor, care se desfășoară în spațiul istoric și cultural și în timp. Pe de o parte, limba este cea mai importantă formă și mijloc de comunicare și cunoaștere care influențează aceste procese și, pe de altă parte, este un produs al culturii care își exprimă specificul. Limbajul în strânsă împletire cu procesele de cunoaștere, comunicarea în interacțiune cu cultura și omul a fost analizată de mulți oameni de știință. Chiar și Platon a reflectat asupra influenței enorme a limbajului asupra imaginii lumii în dialogul Cratylus. În epocile ulterioare, limbajul a devenit în mod repetat subiectul analizei de către oameni de știință și filozofi celebri. Printre aceștia se numără R. Descartes, G.V. Leibniz, T. Hobbes şi J. La Mettrie. Cel mai productiv pentru dezvoltarea lingvisticii a fost secolul al XIX-lea, precum și următorul secol al XX-lea.

Unul dintre cele mai interesante concepte despre rolul limbii în cultură îi aparține savantului german W. Humboldt. El a văzut limbajul ca pe un sistem dinamic, care este o activitate continuă care încearcă să transforme sunetele în expresia gândurilor. Humboldt a apărat ideea interacțiunii trăsăturilor limbii și culturii spirituale. Acest număr este dedicat lucrării sale „Despre structura diferită a limbilor umane și influența acesteia asupra dezvoltare spirituală a neamului uman” (1836-1839). În aceasta și în celelalte studii ale sale, omul de știință a remarcat rolul semnificativ al limbajului în dezvoltarea spiritului oamenilor. Multe dintre ideile lui Humboldt au fost ulterior dezvoltate într-o direcție psihologică în etnologie (antropologie culturală), în psiholingvistică și, de asemenea, în teoria Sapir-Whorf (ipoteza) relativității lingvistice. Humboldt a fost cel care a exprimat ideea rolului constructiv al limbajului, care a fost dezvoltat ulterior de fondatorii teoriei relativității lingvistice. El credea că „diferitele limbi nu sunt în niciun caz denumiri diferite ale aceluiași lucru, ci o viziune diferită a acestuia... Limbile sunt hieroglife în care o persoană înglobează lumea și imaginația sa”.

Când este menționat numele Sapir, cei mai mulți își amintesc imediat ipoteza (sau teoria) Sapir-Whorf a relativității lingvistice. Uneori, moștenirea creativă a lui Sapir se reduce doar la fundamentarea tezei relativității lingvistice. Adesea, ipoteza în sine este înțeleasă destul de simplu și se discută doar chestiunea confirmării / infirmării afirmației despre influența limbajului asupra capacității noastre de a ne cunoaște și a ne exprima gândurile în cuvinte.

De fapt, opera lui E. Sapir în lingvistică este universală. Sub influența profesorului său F. Boas, el și-a dedicat viața studiului comparat al limbilor. El a combinat talentul unui muncitor de teren, un cercetător neobosit al limbilor indienilor din America de Nord și un teoretician lingvistic care a analizat semnificația lingvisticii în sistemul științelor, în special interacțiunea sa cu antropologia culturală. Sapir în scrierile sale a combinat organic abordări istorice și logice (sincrone și diacronice) ca modalități complementare de a considera limbajul. A acordat multă atenție tipologiei limbilor. Cu drepturi depline, Sapir poate fi considerat fondatorul etnolingvisticii și etnopsiholingvisticii. Vorbirea și limbajul au ocupat un loc central în studiile sale comparative ale culturii, așa că a apărut firesc întrebarea despre rolul limbajului în comunicare și viziunea asupra lumii în general.

Subiectul analizei lui Sapir este o limbă vie în unitatea formei și conținutului său. Varietatea datelor faptice obținute în studii empirice, multifuncționalitatea limbii demonstrează că este una dintre manifestările specificului culturilor. „Cultura poate fi definită ca ceea ce face și gândește o anumită societate. Limba este modul în care oamenii gândesc. Modul în care oamenii gândesc în diferite culturi poate fi judecat după limbajul oral și scris, limbaj exprimat un anumit popor. În ciuda varietății uriașe de limbi, toate au, conform lui Sapir, o calitate universală: „Conținutul interior al tuturor limbilor este același - o cunoaștere intuitivă a experienței. Numai forma lor exterioară este infinit variată, căci această formă, pe care o numim morfologia limbajului, nu este altceva decât arta colectivă a gândirii, o artă eliberată de trăsăturile neesenţiale ale sentimentelor individuale.

Limbajul, conform lui Sapir, este un produs al interacțiunilor colective și „este în esență un sistem de simboluri fonetice pentru exprimarea gândurilor și sentimentelor comunicabile”. Vorbirea, pe de altă parte, „ca activitate, este o fuziune miraculoasă a două sisteme organizatorice - cel simbolic și cel expresiv; niciunul nu ar fi putut atinge perfectiunea actuală fără influența celuilalt.” Din astfel de definiții clare și precise este ușor să tragem concluzii despre esența limbajului și a vorbirii articulate. Potrivit lui Sapir, limbajul este un produs al comunității de oameni, care le transmite gândurile și sentimentele, iar vorbirea este activitatea indivizilor în unitatea aspectelor simbolic-raționale și emoțional-expresive. Astfel, în procesul de comunicare cu ajutorul limbajului-vorbire, gândurile și ideile se transmit în forme verbale și senzuale. Lui Sapir îi este greu să stabilească toate funcțiile limbajului, „deoarece este atât de adânc înrădăcinat în tot comportamentul uman, încât rămâne foarte puțin în partea funcțională a activității noastre conștiente, în care limbajul nu ar lua parte”.

Sapir a subliniat importanța limbajului în transferul de cunoștințe, abilități și stereotipuri de comportament de la o generație la alta în procesul de socializare (enculturare). În plus, el consideră că „vorbirea obișnuită acționează ca un fel de potențial simbol al solidarității sociale a tuturor vorbitorilor unei anumite limbi”. În același timp, Sapir a observat unul caracteristică interesantă funcționarea limbii ca sistem „autodezvoltat” în comunități relativ închise de oameni. Această caracteristică este realizată în grupuri de persoane conectate prin interese comune. (Un grup poate fi elevi, oameni de aceeași profesie, reprezentanți ai lumii criminale a marilor orașe etc.) Limba comunității se distinge prin utilizarea cuvintelor și expresiilor inventate de membrii săi, o aranjare specială a accentuărilor , etc. „Acesta sau acel argo dezvăluie apartenența vorbitorului la un grup neorganizat, dar totuși real din punct de vedere psihologic. Astfel de inovații în limbaj sunt un indicator clar al schimbărilor spontane în interacțiunea socială cu privire la grupuri independente de oameni, un semn al modificării microculturii lor.

E. Sapir atrage atenția asupra diferențelor psihologice atunci când compară tipuri variate limbi. Acest lucru se poate datora statutului diferit al elementelor structurale ale limbajului și poate fi exprimat în trăsăturile comportamentului vorbirii în dialog. Sapir chiar evidențiază vorbirea (mai precis, comportamentul vorbirii) ca trăsătură de personalitate. Astfel de diferențe pot fi înrădăcinate atât în ​​limba însăși, cât și în obiceiurile și normele determinate de cultură. Pe baza diferențelor observate, Sapir a sugerat că „limbajele sunt în esență depozite culturale ale rețelelor vaste și autonome de procese psihologice pe care încă trebuie să le definim cu precizie”.

LA caracteristici psihologice limba și vorbirea Sapir adresată în mod repetat. El a arătat influență generală caracteristici ale limbajului privind cunoașterea, gândirea, viziunea asupra lumii. Printre astfel de caracteristici se numără impactul specific al diferențelor structurale în limbă, de exemplu, moduri de prefix / sufix de a construi o formă de cuvânt. „Mi se pare”, a observat E. Sapir, „că există o diferență destul de semnificativă din punct de vedere psihologic între o limbă care stabilește dinainte statutul formal al elementului rădăcină, chiar înainte de a fi numit... și o limbă care începe cu un nucleu specific al cuvântului, iar statutul acestui nucleu definește o serie de restricții ulterioare, fiecare dintre acestea reducând într-o oarecare măsură ceea ce este comun care precede. Esența primei metode este plină de ceva, așa cum ar fi, schematic sau arhitectural, în timp ce a doua este o metodă de a demonstra în retrospectivă.

Lingvistul american a acordat o atenție considerabilă variabilității elementelor formei lingvistice precum vocea, dinamica vocală, inclusiv intonația, ritmul, fluența vorbirii, tempo și volumul sunetului. Toate aceste trăsături ale vorbirii, potrivit lui Sapir, în comportamentul vorbirii se manifestă ca trăsături de personalitate.

E. Sapir a formulat poziția că limbajul este un „ghid în realitatea socială”, că este un instrument de cunoaștere. În general, teoria lui Sapir poate fi privită ca o versiune blândă a principiului relativității lingvistice. Dar acest principiu există în Sapir în contextul unei teorii mai degrabă multidimensionale a lingvisticii și se concentrează pe gândirea limbajului ca mod multivariat de înțelegere a lumii, un anumit rezultat al unui studiu specific al diversității limbajului și al influenței sale asupra cunoașterii. și senzația lumii din jur.

Relativitatea lingvistică este un fel de abordare integrală a cunoașterii rețelelor de „procese psihologice”, împreună cu un studiu specific al dezvoltării de sine a argoului, care oferă un sentiment de realitate psihologică grupului, impactul vorbirii asupra trăsăturilor personalității. , și influența tipului de limbaj asupra cunoașterii. Oamenii nu există doar în dimensiunile „materiale” și „sociale”, ci și „sunt la cheremul acelei limbi care a devenit un mijloc de exprimare într-o anumită societate. Ideea că o persoană navighează în lumea exterioară în esență fără ajutorul limbajului și că limbajul este doar un mijloc accidental de a rezolva probleme specifice de gândire și comunicare este doar o iluzie... De fapt, „lumea reală” este în mare parte inconștientă este construite pe baza obiceiurilor lingvistice ale unui anumit grup social.

Dezvăluind conținutul principiului relativității lingvistice, Sapir nu numai că a afirmat diferențe de cunoaștere, de viziune asupra lumii în legătură cu diversitatea limbilor, ci a încercat și să generalizeze semnificația rolului limbajului și să justifice, în acest sens, nevoia de cunoaștere interdisciplinară a acestui fenomen în ansamblu și de cunoaștere viitoare a „rețelelor psihologice” ale acestuia. Astfel, nu este vorba doar de o afirmație de relativitate lingvistică, ci de necesitatea de a explora cuprinzător limbajul, inclusiv în această direcție. Dacă acest lucru este exprimat într-o formă mai generală, atunci se poate afirma că Sapir a insistat asupra unui studiu specific al influenței culturii (cu accent pe limbaj) asupra proceselor cognitive și a altor interacțiuni ale individului cu lumea exterioară (sau cum limba și vorbirea participă la funcționarea și reproducerea culturii și personalității). ).

Susținându-și ipoteza relativității lingvistice, Sapir subliniază necesitatea unui studiu interdisciplinar al unei game de probleme legate de rolul limbajului în construirea lumii reale. El a remarcat că „limbajul își dovedește utilitatea ca instrument de cunoaștere în științele omului și, la rândul său, are nevoie de aceste științe pentru a face lumină asupra esenței sale”. În primul rând, Sapir a avut în vedere sociologia, psihologia, antropologia culturală și filozofia. El aștepta ajutor Stiintele Naturii, dar nu folosirea necugetat a anumitor metode matematice.

Din păcate, multe dintre ideile lui Sapir (în special abordarea integrativă) nu au fost dezvoltate în secolul al XX-lea, a cărui știință era înfundată într-o specializare fără sens. Autorul prefeței la „Lucrări alese de lingvistică și studii culturale”, A.E. Kibrik, a scris că în Sapir „capacitatea de a îmbrățișa un fenomen în ansamblu este izbitoare, păstrând conexiunile vii pentru el, fără să-l sărăciască sau să-l pervertize. Și, în același timp, să nu alunece de-a lungul suprafeței exterioare a fenomenului, ci să pătrundă în adâncurile sale cele mai interioare, întărind de zece ori cunoașterea rațională cu o intuiție puternică.<...>După ce ai băut din izvorul revigorant al gândirii multidimensionale a lui Sapir, ești din nou convins de depravarea acelor partiții, aranjamentul sârguincios pentru care știința secolului al XX-lea a devenit faimoasă și s-a întărit în credința că într-o zi aceste partiții vor cădea.

Prevederile teoretice dezvoltate de Sapir în lingvistică ne permit să evaluăm rolul comunicării verbale pentru comunitățile umane. Limbajul este un sistem complex care contribuie la exprimarea gândurilor și sentimentelor interne sub formă verbală. Acest lucru se întâmplă în procesul unei activități speciale - vorbirea articulată, care combină aspectele rațional-semantice și figurativ-expresive ale comunicării umane. Limbajul este un produs al interacțiunii colective în procesul de comunicare. Limbajul și vorbirea articulată sunt cele mai importante căi de comunicare umană, jucând un rol decisiv în socializare (enculturare), precum și în dezvoltarea sisteme biologice organism. Limbajul sporește sentimentul de solidaritate, comunitate și realitatea psihologică a grupului. Limba ca sistem dinamic care se dezvoltă singur afectează integral cunoașterea individului și viziunea asupra comunității. Sapir credea că limba este în interacțiune cu cultura, reflectând specificul acesteia din urmă, care se manifestă în comunicare. Trăsăturile limbii sunt esențiale în stilurile specifice de comunicare, gândire și astfel, într-o anumită măsură, ele determină tipul de cultură, tipul de comunicare.

Principiul relativității lingvistice, totuși, formulat mai târziu mai rigid și mai direct de B. Whorf, un adept și student al lui Sapir, are nevoie de comentarii suplimentare. Ipoteza, sau chiar teoria relativității lingvistice, a lui Sapir-Whorf a provocat și provoacă încă controverse și discuții. Pentru Whorf, prevederile referitoare la rolul limbajului în societate au un sens autonom și există în afara contextului unor relații destul de complexe între diverse aspecte ale cunoașterii limbajului, vorbirea articulată, comportamentul vorbirii etc. Ideile formulate de Humboldt și dezvoltate de Sapir ca abordare generalizată a rolului limbajului, Whorf a adus formulări radicale, extreme, care au transformat limba (mai precis, structura ei, gramatica) într-un fel de absolut care există în afara conexiunii cu activitatea umană și funcționarea culturii. Poziția lui Whorf se bazează pe o afirmație categorică despre rolul definitoriu al gramaticii (în Sapir acesta este subiectul cercetărilor ulterioare). Whorf a susținut poziția că „gramatica nu este doar un instrument de reproducere a gândurilor. Dimpotrivă, gramatica însăși formulează un gând, este un program și un ghid pentru activitatea mentală a unui individ, un mijloc de analiză a impresiilor și de sinteză a acestuia. Pentru Sapir, limbajul este un ghid, un „instrument de cunoaștere”, un fenomen natural, și nu întâmplător, pe baza căruia se construiesc interacțiunile oamenilor din „lumea reală” a unei comunități. Eficacitatea limbajului-vorbirii se datorează celor mai strânse legături cu cultura și personalitatea. B. Whorf a schematizat procesul de cunoaștere, subordonându-l gramaticii: „Formarea gândurilor nu este un proces independent, strict rațional în vechiul sens al cuvântului, ci o parte a gramaticii unei anumite limbi...<...>Evidențiem anumite categorii și tipuri în lumea fenomenelor nu pentru că ele (aceste categorii și tipuri) sunt de la sine; dimpotrivă, lumea apare în fața noastră ca un flux caleidoscopic de impresii, care trebuie organizat de conștiința noastră, și asta înseamnă sistemul de limbaj stocat în conștiința noastră. În aceste formulări se resimte influența tendințelor în lingvistică apărute în urma cercetărilor lui Sapir, care nu se încadrau în conceptul său. În lucrarea principală a lui B. Whorf „Limbă, gândire și realitate”, publicată în 1956, s-au reflectat și alte abordări ale lingvisticii decât cele ale lui Sapir. Vorbim despre absolutizarea rolului limbajului, transformându-l într-un absolut independent, și o abordare empirică a demonstrației prin enumerarea de exemple. Discuția despre validitatea formulărilor lui Whorf a fost în principal o discuție despre adevărul/falsitatea faptelor pe care le-a folosit. (Aceste din urmă nu au fost întotdeauna exacte.) Argumentul lui Whorf este simplist în natura demonstrației prin exemple. În Sapir, impactul limbii este asociat cu tipuri de limbi și culturi.

B. Whorf, ca și adversarii săi, nu s-a deranjat cu tipologiile și subtilitățile comportamentului vorbirii. Susținătorii teoriei relativității lingvistice au căutat exemple care au confirmat-o, adversarii le-au infirmat. Acest lucru a continuat pe tot parcursul secolului al XX-lea. Discuția despre relativitatea lingvistică, deși cu mai puțină intensitate, continuă în secolul XXI. în psihologia interculturală. În ciuda numeroaselor neajunsuri ale poziției lui Whorf, este posibil să se dovedească ilegitimitatea demersului său doar prin infirmarea tezei despre legătura și influența limbajului asupra personalității și interdependența culturii și a limbii. Într-un anumit sens, ideile lui Whorf pot fi infirmate prin demonstrarea absenței impactului culturii (limbaj, vorbire articulată) asupra oamenilor ca fenomen extern, proprietate a comunității, și nu a individului.

Vorbind de comunicare verbală, nu se poate ignora direcția în care limba este văzută ca un sistem formal care există independent de o persoană și de cultură. Spre deosebire de abordarea istorico-culturală, limbajul de aici este un sistem static, asemănător construcțiilor matematice. Fondatorul acestei viziuni asupra limbajului a fost R. Descartes. El a fost cel care și-a pus sarcina de a crea un limbaj ca un calcul, adică un limbaj care să eficientizeze procesele gândirii umane. Descartes și-a exprimat această poziție în 1629. Peste 30 de ani mai târziu, în 1666, G.V. Leibniz a formulat ideea „pazigrafiei”, sau arta înțelegerii, cu ajutorul unor semne scrise comune pentru toate popoarele de pe pământ. Fondatorii săi au văzut că scopul principal al acestei abordări a limbii este îmbunătățirea comunicării, înțelegerea reciprocă de către reprezentanții diferitelor popoare. Același scop a fost urmărit de R. Descartes, referindu-se la designul lingvistic, adică la crearea unui limbaj (sau limbi) care exprimă mai clar și mai precis gândurile unei persoane în comparație cu limbile naturale, în care există ambiguitate și polisemia. Fondatorii acestei abordări au văzut o modalitate de a depăși neînțelegerea în îmbunătățire limbaj natural, îmbunătățindu-și structura logică și creând un limbaj de calcul, precum și noi limbi care ar putea îndeplini funcția de comunicare universală și să ofere înțelegere între oameni.

O astfel de abordare formală diferă semnificativ atât de ideile lui Platon, cât și din punctul de vedere al lui I. Kant. Acesta din urmă credea că este posibilă îmbunătățirea comunicării între popoare doar pe baza înțelegerii conținutului culturilor lor și a istoriei comunităților individuale de oameni. Abordarea formală nu corespundea prevederilor lui E. Sapir, care credea că mai multe limbi naturale vor deveni o limbă universală. În prezent, se poate susține că ideea lui R. Descartes de a crea un nou limbaj care să faciliteze comunicarea popoarelor este de neatins. Au fost create o serie de limbi artificiale (Ido, Esperanto, Interlingua, Neo), dar nu au devenit limbi „vii” de comunicare. În același timp, încercările de îmbunătățire a limbajului într-un mod formal-logic, întreprinse de la Descartes la Wittgenstein, au dat rezultate interesante. Printre acestea - nașterea logicii simbolice (matematice), apariția unei teorii rafinate a cunoașterii neopozitiviștilor, care a dus în cele din urmă la crearea limbajelor de programare, adică a făcut posibilă comunicarea cu un computer.

Cu toate acestea, în lingvistică, o abordare formală a limbii a devenit nu un mijloc, ci un scop în sine. În cadrul abordării structurale au fost rezolvate problemele interne ale acestei discipline. O direcție mai productivă în dezvoltarea limbajului de calcul a fost cercetarea logică și matematică. Să caracterizăm pe scurt câteva etape ale studiului unei limbi ca sistem formal.

Ideile lui R. Descartes, ideile de creare a unei noi limbi au fost continuate în tratatul A. Arno și B. Lancelo „Gramatică generală și rațională” (1660), cunoscută și sub denumirea de „Gramatica Port-Royal”. Ideea organizării unui limbaj „mai clar” a fost implementată în continuare și mai productiv în tratatul lui A. Arno și P. Nicolas „Logica și arta gândirii” (sau „Logica Port-Royal”, 1662). Toate realizările asociate creării unui limbaj matematic formalizat se află în afara planului construcțiilor mai degrabă scolastice ale structuraliștilor, care și-au rezolvat propriile probleme interne (aceasta este valabilă și pentru F. Saussure și școlile din Praga și daneză). Nu trebuie uitat că soluții productive în domeniul limbajului calculului au fost găsite înainte de apariția structuralismului în lingvistică. Realizările Port-Royal Logic au fost dezvoltate în continuare abia după aproape 200 de ani în lucrările matematicianului englez J. Boole " Analiza matematică logic” (1847), „Calcul logic” (1848), „Investigation of the Patterns of Thought” (1854), precum și în lucrările savantului american C.S. Pierce.

Ulterior, ideea creării unui limbaj de calcul a fost dezvoltată în construcțiile teoretice ale neopozitivismului și diverse forme specifice de limbaje formalizate în cadrul logicii simbolice (matematice). Aceasta, la rândul său, a condus la tranziția de la codificarea computerelor la dezvoltarea limbajelor de programare. Din setul de programe, diverse OS, printre care binecunoscutele Windows. Cea mai semnificativă diferență între limbile formalizate și abordarea structurală în lingvistică este că în ele baza calculului este cuvântul (conceptul), și nu unitățile care sunt mai fracționate în raport cu cuvântul (ca și în cazul structuraliștilor).

F. Saussure, combinând prevederile lui O. Comte (statică, dinamică), E. Durkheim (limbă-vorbire), precum și ale lui A. Arno și B. Lancelot, au creat o teorie a limbajului foarte greu de înțeles, a cărei caracteristică principală a fost considerarea acestuia din urmă ca sisteme formale independente de oameni. F. Saussure a folosit niveluri ierarhice mai mici decât cuvântul pentru a-și construi teoria. Astfel, el a pus bazele lingvisticii structurale. Un interes deosebit în teoria sa este problema valorilor semnelor. „În centrul conceptului lui Saussure se află teoria valorilor (semnificației) semnului lingvistic, care se întoarce la doctrina valorii de schimb în economia politică”. Saussure scrie despre asta astfel: „Valoarea (în cea mai mare măsură și în orice moment) este sinonimă cu membrul care intră în sistem (membrii originari), și în același mod este în egală măsură sinonimă cu obiectul pentru care poate fi schimbate".

Foarte apreciată abordarea structurală a lui F. Saussure K.K. Levi-Strauss: „Toată natura este conform lui Saussure, pe motiv că transmiterea informațiilor ereditare în celulă se supune legilor revelate în Cursul de lingvistică generală”. Idei similare au fost exprimate de N.Ya. Marr. Conform învățăturii sale, toate cuvintele din toate limbile lumii pot fi reduse la patru elemente lexicale: SAL, VER, YON și ROSH. Levi-Strauss, ca și Saussure, a susținut studiul limbajului, pe care l-a identificat cu cultura în ansamblu, prin metode matematice. El și-a pus mari, din păcate, speranțe neîmplinite, pe revoluționarul, în opinia sa, descoperirile combinatoricei (o ramură a teoriei probabilităților) și a teoriei informației în rezolvarea problemelor etnologice. Și asta ar putea ajuta teorie generală sisteme de semne, din care etnologia ar trebui să facă parte.

Cel mai paradoxal lucru la problema proiectării unui limbaj ca calcul este că în practică sarcină importantă crearea sistemelor formale a fost realizată de unii oameni de știință, iar metodologia și chiar filosofia lumii „calculatoare” și a omului au fost folosite de alții. În același timp, „metodologia lumii calculului” nu are nicio legătură cu descoperirea revoluționară cu adevărat reală - crearea limbajelor de programare.

Deci, studiul limbajului ca sistem formal nu a condus la crearea unui metalimbaj care să faciliteze comunicarea popoarelor. Cercetarea logică și matematică a condus în cele din urmă la crearea unei baze pentru dezvoltarea limbajelor de programare formale - un mijloc de comunicare cu un computer. În acest sens, întrebarea esențială este: cum înțeleg susținătorii structuralismului limbajul-vorbire sau ce este comunicarea conform acestei doctrine? Din punctul de vedere al lui Levi-Strauss, toate problemele de limbă și cultură pot fi rezolvate cu ajutorul anumitor metode matematice. În ceea ce privește comunicarea, aceasta înseamnă schimbul de cuvinte. Independenţa limbajului în teoria lui Levi-Strauss este foarte aproape de absolutizarea rolului gramaticii lui B. Whorf. Atât pentru Levi-Strauss, cât și pentru Whorf, limbajul acționează ca un absolut, în afara timpului și spațiului, și guvernează toți oamenii. Levi-Strauss adaugă acestei absolutizări o legătură cu structurile inconștiente. Ca urmare, simbolicul în Levi-Strauss, adică limbajul și schimbul (deal, acord), își are sursa în structurile inconștiente și domină toate celelalte sfere ale existenței umane. În același timp, în Levi-Strauss, simbolicul se generează pe sine. Poziția lui Levi-Strauss „miturile se inventează reciproc” este cea mai bună ilustrare a unei astfel de autogenerari. Persoanei i se atribuie un rol pasiv în funcționarea structurilor deja stabilite, deoarece nu individul dă sens structurii în care trăiește, ci structura însăși determină sensul vieții sale.

Este foarte posibil ca Levi-Strauss să fi fost puternic influențat de fondatorul psihanalizei structurale, J. Lacan, în absolutizarea limbajului simbolic, care credea că simbolicul este ireductibil la experiența umană și la factorii istorici sau fizici. Lacan a fost cel care a declarat: „Suntem ființe care nu vorbesc, ci care vorbesc, nu gândesc, ci gândibile”. Lacan mai deține o analogie originală a structurii inconștientului și limbajului („inconștientul este structurat ca un limbaj”) și o analiză foarte subtilă a comunicării cu un pacient în timpul unei ședințe de psihoterapie. El credea că „situația oedipală însăși este încorporată în limbajul uman...”21. În înțelegerea rolului limbajului ca absolut independent, poziția lui Lacan este apropiată de formulările radicale ale lui Whorf. Un punct important este că Whorf, la fel ca Levi-Strauss, credea că limbajul (și, în consecință, comunicarea) este rezultatul unui acord (tranzacție) între oameni.

Ce concluzii se pot trage din studiul limbajului ca sistem formal, sau structură, cu privire la înțelegerea comunicării? În primul rând: limba este un fel de sistem independent de o persoană și de cultură, pe care oamenii îl folosesc ca urmare a unui acord (înțelegere) ca mijloc de comunicare.

În al doilea rând: limba este un fel de sistem absolut formal care, într-un anumit sens, domină o persoană. În același timp, „simbolicul” (limbajul) este mai real decât realitatea și se generează singur. În al treilea rând: simbolicul (limbajul) interacționează strâns cu inconștientul, care poate fi interpretat ca baza genetică înnăscută a limbajului. Din aceasta putem trage o concluzie despre determinarea genetică individuală a limbajului și vorbirii. Sensul principal al comunicării pentru structuraliști este de a o considera ca rezultat al unui acord (tranzacție). Cuvintele lui W. James sunt destul de aplicabile unei astfel de caracteristici a comunicării: „Ne schimbăm adevăruri unul cu celălalt”. Acestea vor fi valabile pentru calificarea de comunicare de către structuraliști. Este necesar doar înlocuirea „adevărurilor” cu „cuvinte”.

Nu există nicio îndoială că fenomene precum cultura și limba sunt strâns legate. Cu toate acestea, trebuie spus că această relație nu este atât de simplă pe cât pare la prima vedere.

• În primul rând, atât limba, cât și cultura sunt forme de conștiință care reflectă viziunea asupra lumii a unei persoane,
• În al doilea rând, ele există în strânsă interacțiune.
• În al treilea rând, subiectul acestor fenomene este întotdeauna o persoană (individ) sau societate (societate),

• Al patrulea, trasaturi caracteristice ambele fenomene sunt dorinţa de normativitate şi istoricism.
• În al cincilea rând, ambele fenomene, pe de o parte, sunt în continuă schimbare, pe de altă parte, se străduiesc la stabilitate, la consolidarea a ceea ce s-a realizat.

Limba și cultura sunt strâns legate de procesele de comunicare (), cu formarea personalității unei persoane, precum și a societății în ansamblu.

Diferența dintre limbă și cultură ca fenomene

Punctele de contact ale acestora ca fenomene sugerează existența diferențelor.

Există teorii bazate pe următoarea propoziție: limba determină modul de gândire al oamenilor care o vorbesc. Deci, de exemplu, popoarele din nord au o mulțime de cuvinte care denotă un astfel de fenomen precum zăpada. După cum știm, în rusă există un singur cuvânt pentru asta. Din existența unor astfel de fapte, se concluzionează că popoare diferite văd aceleași obiecte, aceeași lume în moduri diferite.

Se crede că fiecare națiune are așa-numitele (cele mai des folosite, folosite în proverbe și zicători), care reflectă spiritul poporului. De exemplu, pentru cultura germană, astfel de cuvinte sunt

atentie, ordine, precizie.

O listă completă de cuvinte cheie în limba rusă nu a fost încă stabilită, dar este bine cunoscut ce rol important joacă cuvintele în limba noastră.

suflet, soartă, melancolie, inteligență.

Deci, limba este un sistem original care își lasă amprenta asupra conștiinței oamenilor care o vorbesc, își formează imaginea despre lume.

Prezentarea noastră pe această temă

Poate ignorarea caracteristicilor lingvistice și culturale ale unei anumite limbi să devină un obstacol în comunicare?

Cunoașterea unor astfel de caracteristici ale unei anumite limbi nu este doar de dorit, ci și necesară. De exemplu, comunicarea în limba engleză (comunicarea de zi cu zi, de exemplu, într-o familie) necesită utilizarea obligatorie a cuvântului vă rugăm

(Dă-mi sarea, te rog. Te rog, mai mult ceai, și așa de fiecare dată, indiferent ce ai cere).

În rusă, există și cuvântul te rog, dar în comunicarea de zi cu zi nu este atât de frecvent. Nu spunem întotdeauna asta și nici nu spunem asta des. Britanicii consideră că acest lucru este nepoliticos.

Potriviți proverbe sinonime popoare diferite, trageți o concluzie despre modul în care mentalitatea se reflectă în aceste proverbe:

Respirați cu o nară (chineză), Mergeți cu un picior (rusă).

În ciuda faptului că acestea sunt sinonime, putem spune că prin compararea cuvintelor respiră - du-te, nară - picior, putem concluziona că pentru chinezi este mai importantă nu unitatea mișcării, ca la ruși, ci unitatea. a spiritului.

Comparați proverbele sinonime ale diferitelor popoare, trageți o concluzie despre cum se reflectă mentalitatea în aceste proverbe

A. Recunoașteți o pasăre după un cântec (franceză), o pasăre este recunoscută după felul în care ciugulește (în spaniolă), o pasăre este recunoscută după zbor (rusă)

B. Și un trăgător bun poate rata (engleză), Și un cal bun se poticnește (araba), Un tigru poate ațipi uneori (chineză), Și o maimuță cade (vietnameză), Și există o gaură în bătrână (rusă). )

Ți-a plăcut? Nu-ți ascunde bucuria de lume - împărtășește

De mai bine de un secol, problema relației dintre limbă și cultură a ocupat mințile multor oameni de știință celebri, dar până în prezent această problemă rămâne discutabilă: unii cred că limba se raportează la cultură ca parte a întregului, alții că limba. este doar o formă de exprimare a culturii, iar alții că limba nu este nici o formă, nici un element de cultură. Ca exemplu, putem cita cuvintele a doi oameni de știință de seamă, fondatorii școlilor de etnolingvistică americană și rusă. Deci, potrivit lui E. Sapir, „cultura poate fi definită ca ceea ce face și gândește o anumită societate, în timp ce limba este modul în care gândește”. „Relația dintre cultură și limbă”, scrie N.I. Tolstoi - poate fi considerat ca relația întregului și a părților sale. Limba poate fi percepută ca o componentă a culturii sau un instrument de cultură (ceea ce nu este același lucru), mai ales când vine vorba de limba literară sau de limba folclorului. Cu toate acestea, limba este în același timp autonomă în raport cu cultura în ansamblu și poate fi considerată separat de cultură (ceea ce se face tot timpul) sau în comparație cu cultura ca fenomen echivalent și egal.

Înțelegerea chestiunii culturii este asociată cu o atitudine în schimbare față de limbă. Până la începutul secolului XXI. lingvistica a trecut de la ignorarea completă a influențelor extralingvistice - „limbajul în sine și pentru sine” - la conștientizarea necesității unei analize amănunțite a condițiilor socio-culturale, comunicative, psihologice, situaționale și contextuale ale comunicării lingvistice și plasarea acestora „într-un mod luminos. punct al conștiinței lingvistice” (L V. Shcherba). Rețineți că dacă anii 70 ai secolului XX. au fost „furtuna semanticii”, anii 80 – perioada de glorie a abordării comunicative a limbajului, sfârșitul secolului al XX-lea. - boom cognitiv, începutul acestui secol a extins semnificativ aceste limite ale lingvisticii. În prim-plan s-au aflat acele schimbări în limbaj modern, care au fost aduse la viață de „o schimbare a paradigmelor socio-culturale”, mișcările socio-politice din țări și alți factori externi, extra-lingvistici, care devin adesea determinanți în schimbările lingvistice. La rândul lor, noile contexte lingvistice dau naștere la noi culturi. în societate.

Problema relației dintre limbă și cultură a trezit întotdeauna interesul autentic al oamenilor de știință din diverse domenii: filosofi, sociologi, lingviști, psihologi, limbi culturologi etc. Și nu este de mirare că fiecare cultură are propriul său sistem lingvistic, cu ajutorul dintre care vorbitorii săi au posibilitatea de a comunica între ei, prin urmare în cultura oricărei națiuni este greu de supraestimat.

Încă de la începutul secolului al XIX-lea. a fost încercat să fie rezolvat de oamenii de știință germani - frații Grimm, ale căror idei au fost dezvoltate în Rusia în anii 60 - 70 ai secolului XIX. în lucrările lui F.I. Buslaeva, A.N. Afanasiev, A.A. Potebnya și alții Considerăm de cuviință să subliniem că interacțiunea limbii și a culturii trebuie luată în considerare cu extremă atenție, amintindu-ne că acestea sunt sisteme semiotice diferite, deși au multe în comun. Ele sunt interdependente: 1) în procesele de comunicare; 2) în ontogeneză (formarea abilităților limbajului uman); 3) în filogeneză (formarea unei persoane generice, sociale).

Diferența dintre aceste două entități este următoarea:

- în limbaj ca fenomen predomină focalizarea pe destinatarul de masă, în timp ce în cultură se pune în valoare elitismul;
- deși cultura este un sistem de semne (ca o limbă), nu este capabilă să se autoorganizeze;
– limba și cultura sunt sisteme de semne diferite.

Toate cele de mai sus ne permit să concluzionam că cultura nu este izomorfă (corespunde absolut), ci homomorfă (asemănătoare structural) cu limba.

Până în prezent, există mai multe abordări pentru rezolvarea problemei relației dintre limbă și cultură.

Adepții prima abordare sunt în principal filozofi domestici - S.A. Atanovsky, G.A. Brutyan, E.I. Kukushkin, E.S. Markarian. Esența acestei abordări este următoarea: relația dintre limbă și cultură se dovedește a fi o mișcare într-o singură direcție; întrucât limbajul reflectă realitatea, iar cultura este o componentă integrală a acestei realități pe care o întâlnește o persoană, atunci limba este o simplă reflectare a culturii.

Cu alte cuvinte, atunci când realitatea se schimbă, stereotipurile culturale și naționale se schimbă și, în consecință, limba însăși. Una dintre încercările de a răspunde la întrebarea despre influența fragmentelor (sau sferelor) individuale de cultură asupra funcționării limbii a luat contur în stilul funcțional al Școlii din Praga (V. Mathesius, J. Mukarzhovsky, B. Trnka, N.S. Trubetskoy, R.O. Jakobson și alții.) și sociolingvistica modernă.

Astfel, dacă impactul culturii asupra limbii este destul de evident, atunci problema impactului invers al limbii asupra culturii este de interes pentru susținătorii celei de-a doua abordări.

Cel mai proeminent reprezentant al acestei abordări este W. Humboldt , principalele prevederi ale căror concepte se pot reduce la următoarele:

1) cultura materială și spirituală sunt întruchipate în limbă;
2) fiecare cultură este națională, caracterul ei național se exprimă în limbă printr-o viziune specială asupra lumii; limba are o formă internă (WF) specifică fiecărui popor;
3) VF a unei limbi este o expresie a „spiritului popular”, a culturii sale;
4) limbajul este o legătură de mediere între o persoană și lumea din jurul său.

Prin urmare, fiind mediul locuirii noastre, limbajul nu există în afara noastră, în conștiința noastră, în memoria noastră; își schimbă forma cu fiecare mișcare de gândire, cu fiecare nou rol social și cultural.

Conceptul lui W. Humboldt a primit o interpretare deosebită în lucrările unui alt adept al acestei abordări - A.A. Potebny, care a distins trei aspecte în limbaj: 1) organizarea vorbirii; 2) activitate de vorbire; 3) sistemul lingvistic.

Ca parte din a doua abordare Problema relației dintre limbă și cultură a fost studiată și de școala lui E. Sapir și B. Whorf, care credeau că oamenii văd lumea diferit - prin prisma limbii lor materne. Pentru susținătorii acestei ipoteze, lumea reală există în măsura în care se reflectă în limbaj. Dar dacă fiecare limbă reflectă realitatea în felul său unic, atunci, în consecință, limbile diferă în „imaginile lingvistice ale lumii”. „Disecăm natura în direcția sugerată de limba noastră. Evidențiem anumite categorii și tipuri în lumea fenomenelor deloc pentru că sunt de la sine înțelese, dimpotrivă, lumea ne apare ca un flux caleidoscopic de impresii care trebuie organizat de conștiința noastră, ceea ce înseamnă în esență - sistem de limbaj stocat în conștiința noastră . Dezmembrăm lumea, o organizăm în concepte și distribuim semnificațiile într-un fel și nu altul, în principal pentru că suntem părți la acordul care prescrie o astfel de sistematizare. Acest acord este valabil pentru o anumită comunitate lingvistică și este fixat în sistemul de modele ale limbii noastre.

Conform a treia abordare Limba este un fapt al culturii deoarece:

1) este o parte integrantă a culturii pe care o moștenim de la strămoșii noștri;

2) limba este instrumentul principal prin care învățăm cultura;

3) limbajul este cel mai important dintre toate fenomenele de ordin cultural, pentru că dacă dorim să înțelegem esența culturii - știință, religie, literatură, atunci trebuie să considerăm aceste fenomene ca niște coduri formate ca limbajul, întrucât limbajul natural are cel mai mult model dezvoltat. Prin urmare, înțelegerea conceptuală a culturii poate avea loc numai prin limbajul natural.

Toate cele de mai sus ne permit să concluzionam că limba este o parte integrantă a culturii și instrumentul ei, este realitatea spiritului nostru, chipul culturii; exprimă în formă goală trăsăturile specifice ale mentalității naționale.Limba este un mecanism care a deschis aria conștiinței pentru o persoană (N.I. Zhinkin).

După cum a observat K. Levi-Strauss, „limba este atât un produs al culturii, cât și componenta sa importantă, și o condiție pentru existența culturii. În plus, limba este un mod specific de existență a culturii, un factor de formare a culturii. coduri.” Cu alte cuvinte, relația dintre limbă și cultură poate fi văzută ca o relație de parte și întreg. Limba poate fi percepută ca o componentă a culturii și ca un instrument (ceea ce nu este același lucru). Cu toate acestea, limba este în același timp autonomă în raport cu cultura în ansamblu și poate fi considerată separat de cultură, ca un sistem semiotic independent, autonom.

* Această lucrare nu este o lucrare științifică, nu este o absolvire munca de calificareși este rezultatul prelucrării, structurării și formatării informațiilor colectate, destinate a fi utilizate ca sursă de material pentru auto-întocmirea lucrărilor de studiu.

Introducere

Cuvântul „cultură” provine din latinescul colere, care înseamnă a cultiva, sau a cultiva solul. În Evul Mediu, acest cuvânt a început să desemneze o metodă progresivă de cultivare a cerealelor, astfel a apărut termenul de agricultură sau arta agriculturii. Dar în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea a început să fie folosit în relație cu oamenii, prin urmare, dacă o persoană se distingea prin eleganța manierelor și a erudiției, era considerată „cultă”. Apoi acest termen a fost aplicat în principal aristocraților pentru a-i separa de oamenii de rând „necivilizați”. În germană, cuvântul Kultur însemna un nivel înalt de civilizație. În raport cu viața noastră de astăzi, putem spune că totalitatea valorilor materiale și spirituale, precum și modalitățile de creare a acestora, capacitatea de a le folosi pentru progresul omenirii, de a se transfera din generație în generație, constituie cultură.

Limba este un fenomen social. Nu poate fi stăpânit în afara interacțiunii sociale, adică. fără a interacționa cu alte persoane. Deși procesul de socializare se bazează în mare măsură pe imitarea gesturilor de încuviințare din cap, a manierelor de a zâmbi și a încrunta sprâncenele, limbajul servește ca mijloc principal de transmitere a culturii.

Scopul lucrării este de a considera limba ca bază a culturii.

1. Limba ca bază a culturii

În teoriile culturii, un loc important a fost întotdeauna acordat limbii. Limbajul poate fi definit ca un sistem de comunicare realizat cu ajutorul sunetelor și simbolurilor, ale căror semnificații sunt condiționate, dar au o anumită structură.

Cultura nu numai că întărește solidaritatea între oameni, dar provoacă și conflicte în interiorul și între grupuri. Acest lucru poate fi ilustrat prin exemplul limbii, elementul principal al culturii. Pe de o parte, posibilitatea de comunicare contribuie la mobilizarea membrilor grupului social. Un limbaj comun aduce oamenii împreună. Pe de alta parte, limbaj reciproc exclude pe cei care nu vorbesc limba sau o vorbesc într-un mod ușor diferit. În Marea Britanie, membrii diferitelor clase sociale folosesc forme ușor diferite de engleză. Deși toată lumea vorbește „engleză”, unele grupuri folosesc engleza „mai corectă” decât altele. Există literalmente o mie și una de soiuri de engleză în America. În plus, grupurile sociale diferă unele de altele prin particularitatea gesturilor, stilul vestimentar și valorile culturale. Toate acestea pot duce la conflicte între grupuri.

Potrivit antropologilor, cultura este formată din patru elemente.

1. Concepte (concepte). Se găsesc în principal în limbă. Datorită lor, devine posibilă eficientizarea experienței oamenilor. De exemplu, percepem forma, culoarea și gustul obiectelor din lumea din jurul nostru, dar în diferite culturi lumea este organizată diferit.

În limba insulelor Trobriand, un cuvânt desemnează șase rude diferite: tată, fratele tatălui, fiul surorii tatălui, fiul surorii mamei tatălui, fiul fiicei surorii tatălui, fiul fiului fratelui tatălui tatălui și fiul fiului surorii tatălui tatălui. Limba engleză nu are nici măcar cuvinte pentru ultimele patru rude.

Această diferență între cele două limbi se datorează faptului că oamenii din Insulele Trobriand au nevoie de un cuvânt care să acopere toate rudele, cărora se obișnuiește să le trateze cu un respect deosebit. Societățile engleze și americane au dezvoltat un sistem mai puțin complex de legături de familie, astfel încât englezii nu au nevoie de cuvinte pentru rude atât de îndepărtate.

Astfel, studiul cuvintelor limbii permite unei persoane să navigheze în lumea din jurul său.

2. Relații. Culturile nu numai că disting anumite părți ale lumii cu ajutorul conceptelor, ci dezvăluie și modul în care aceste părți constitutive sunt interconectate în spațiu și timp, prin sens (de exemplu, negrul este opusul albului), pe baza cauzalității („ scutește lanseta pentru a răsfăța copilul” ). Limba noastră are cuvinte pentru pământ și soare și suntem siguri că pământul se învârte în jurul soarelui. Dar înainte de Copernic, oamenii credeau că este adevărat contrariul. Culturile interpretează adesea relațiile în mod diferit.

Fiecare cultură își formează anumite idei despre relația dintre conceptele legate de sfera lumii reale și de sfera supranaturalului.

3. Valori. Valorile sunt convingeri general acceptate cu privire la obiectivele pentru care o persoană ar trebui să țină. Ele formează baza principiilor morale.

Diferite culturi pot favoriza valori diferite (eroism pe câmpul de luptă, creativitate artistică, asceză), iar fiecare ordine socială determină ce este și ce nu este o valoare.

4. Reguli. Aceste elemente (inclusiv norme) reglementează comportamentul oamenilor în conformitate cu valorile unei anumite culturi. De exemplu, sistemul nostru juridic include multe legi împotriva uciderii, rănirii sau amenințării altor persoane. Aceste legi reflectă cât de mult prețuim viața și bunăstarea individului. În același mod, avem zeci de legi care interzic spargerea, delapidarea, daunele materialelor etc. Ele reflectă dorința noastră de a proteja bunurile personale.

Valorile nu au nevoie doar de justificare în sine, ci, la rândul lor, ele însele pot servi drept justificare. Ele justifică normele sau standardele care sunt implementate în cursul interacțiunii dintre oameni.

Normele pot reprezenta standarde de conduită. Dar de ce oamenii tind să le asculte, chiar dacă nu este în interesul lor? În timpul examenului, elevul ar putea copia răspunsul de la un vecin, dar se teme să nu ia notă proastă. Acesta este unul dintre câțiva factori potențial limitatori. Recompensele sociale (cum ar fi respectul) încurajează aderarea la o normă care cere elevilor să fie sinceri. Pedepsele sau recompensele sociale care încurajează respectarea normelor se numesc sancțiuni. Pedepsele care îi împiedică pe oameni să facă anumite lucruri se numesc sancțiuni negative. Acestea includ amendă, închisoare, mustrare etc. Sancțiunile pozitive (de exemplu, recompensă bănească, împuternicire, prestigiu ridicat) sunt numite recompense pentru respectarea normelor.

Cultura este o parte integrantă a vieții umane. Cultura organizează viata umana. În viața umană, cultura îndeplinește în mare măsură aceeași funcție pe care o îndeplinește comportamentul programat genetic în viața animalelor.

Limba este un fenomen social. Nu poate fi stăpânit în afara interacțiunii sociale, adică fără comunicarea cu alte persoane. Deși procesul de socializare se bazează în mare măsură pe imitarea gesturilor - încuviințarea din cap, zâmbetul și încruntarea sprâncenelor - limbajul este principalul mijloc de transmitere a culturii. O altă caracteristică importantă este că limbă maternă este practic imposibil să dezvăluiți cum să vorbiți odată ce vocabularul de bază, regulile de vorbire și structura sunt învățate la vârsta de opt sau zece ani, deși multe alte aspecte ale experienței unei persoane pot fi complet uitate. Aceasta indică un grad ridicat de adaptabilitate a limbajului la nevoile umane; fără ea, comunicarea între oameni ar fi mult mai primitivă.

Limbajul include reguli. Se știe că există vorbire corectă și greșită. Limba are multe reguli implicite și formale care determină modul în care cuvintele pot fi combinate pentru a exprima sensul dorit. Gramatica este un sistem de reguli general acceptate pe baza cărora este folosită și dezvoltată o limbă standard. Cu toate acestea, abaterile de la reguli gramaticale asociate cu caracteristicile diverselor dialecte și situații de viață.

Limba este implicată și în procesul de dobândire a experienței oamenilor din organizație. Antropologul Benjamin L. Whorf a arătat că multe concepte ne iau „de la sine înțeles” doar pentru că sunt înrădăcinate în limba noastră. „Limbajul împarte natura în părți, formează concepte despre ele și le dă semnificații, în principal pentru că am ajuns la un acord să le organizăm în acest fel. Această convenție... este codificată în tiparele limbii noastre.” Este evident mai ales când analiza comparativa limbi. De exemplu, culorile și relațiile sunt desemnate diferit în diferite limbi. Uneori există un cuvânt într-o limbă care este complet absent în alta.

Când folosiți o limbă, este necesar să respectați regulile gramaticale de bază. Limbajul organizează experiența oamenilor. Prin urmare, la fel ca întreaga cultură în ansamblu, dezvoltă semnificații general acceptate. Comunicarea este posibilă numai dacă există semnificații care sunt acceptate, utilizate de participanții săi și înțelese de aceștia. De fapt, comunicarea noastră unul cu celălalt în Viata de zi cu ziîn mare parte datorită încrederii noastre că ne înțelegem.

Tragedia tulburărilor mintale precum schizofrenia constă în primul rând în faptul că pacienții nu pot comunica cu alte persoane și sunt separați de societate.

Un limbaj comun sprijină și coeziunea socială. Ajută oamenii să-și coordoneze acțiunile convingându-se sau judecându-se reciproc. În plus, între oamenii care vorbesc aceeași limbă, apare aproape automat înțelegerea reciprocă și simpatia. Limba reflectă cunoștințele generale ale oamenilor despre tradițiile care s-au dezvoltat în societate și evenimentele actuale. Pe scurt, contribuie la formarea unui sentiment de unitate de grup, identitate de grup. Liderii țărilor în curs de dezvoltare în care există dialecte tribale se străduiesc să se asigure că o singură limbă națională este adoptată, astfel încât aceasta să se răspândească printre grupurile care nu o vorbesc, înțelegând importanța acestui factor pentru unirea întregii națiuni și combaterea dezbinării tribale.

Limba este simbolul principal al antagonismului dintre britanici și francezi care trăiesc în Canada. Lupta dintre susținătorii și oponenții predării bilingve (engleză și spaniolă) în unele părți ale SUA sugerează că limba poate fi o problemă politică importantă.

Limba este cea mai profundă structură atotdeterminantă din oricare cultură națională. Potrivit lui Wilhelm von Humboldt, „... limbajul este legat de toate cele mai fine fibre ale rădăcinilor sale spirit popular”, aceasta este energia lui poetică interioară. Limba este un depozit universal de identitate națională, trăsături de caracter în categorii gramaticale. Există limbi cu o reprezentare predominant verbală (dinamică) a realității și există limbi cu o denumire nominală (statică) a conceptelor. Acest ultim tip de limbaj este caracteristic formării culturilor indiene și greacă și, în consecință, dezvoltării logicii europene târzii.

Culturile diferă (tipologizate) și în alte privințe. De exemplu, conform conceptului antropologic al lui K. Levi-Strauss, există culturi „reci” care reproduc aceleași texte și tind să înlocuiască istoria cu mit, și există culturi „fierbinte” care tind să creeze constant inovații, texte noi. și cel puțin parțial înlocuiesc mitul povestea reală. S. S. Averintsev explică acest lucru după cum urmează: „Există culturi care sunt mai închise. Are legătură cu limbajul. De exemplu, franceza. Nu poți traduce cu adevărat poezii în limbi străine în franceză. Fonetica franceză este foarte încăpățânată, așa că dacă nume străine ajung în limba franceză, se schimbă dincolo de recunoaștere. Și limba rusă se caracterizează prin dorința de a păstra aspectul fonetic al unui nume străin, cuvânt (și în acest sens, cultura germană este mai aproape de noi).

S. S. Averintsev a vorbit cu inteligență despre această specificitate a limbii ruse: „Să luăm numele întemeietorului religiei creștine: un italian va spune „Isus”, un francez - „Isus”, un englez - „Isus” și este puțin. jale. O persoană antică rusă a spus „Isus”, care este deja foarte aproape de forma textului grecesc al Noului Testament. Dar acest lucru nu este suficient, urmează reforma lui Nikon - întrucât grecul pronunță două sunete vocale, rușii trebuie să spună și „Isus”. (Într-adevăr, acesta a fost unul dintre punctele divizării).

Această grijă deosebită, atenție deosebită la aspectul fonetic al unui nume străin este una dintre proprietățile identității noastre, psihologia națională rusă. Una dintre trăsăturile de durată ale culturii ruse este autoritatea cuvântului. După cum scria Yu. M. Lotman: „Acest lucru a dus la autoritatea artei verbale a literaturii, complet necunoscută în Europa”. Afirmația că poetul este profetul adevărului, iar poezia este limba zeilor, a fost luată literal în Rusia în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Într-adevăr, pentru mentalitatea rusă, o trăsătură precum „literatura totală”, un „flar lingvistic” specific este centrală, fundamentală, prin urmare cultura rusă este întotdeauna un spațiu lingvistic special în care orice schimbări macro și microdinamice sunt caracterizate de o legătură strânsă între procesele socio-culturale globale și limbajul... Fiecare moment al rusului istoria culturală are un design verbal adecvat, reflectând principalele trăsături ale atitudinii și viziunii sale asupra lumii.

Conceptul că percepția lumii este determinată (condiționată) de limbă (adică limbajul stabilește viziunea asupra lumii) este cunoscut în știință ca conceptul lui E. Sapir B. Whorf („teoria relativității lingvistice” ), care a fost considerată de lingviştii ruşi drept o teorie destul de mult timp.„şovinism lingvistic”.

2. Limba ca oglindă a culturii

Să ne oprim mai în detaliu asupra relației și interacțiunii dintre limbaj și realitate, limba și cultura. Aceste probleme joacă rol esential atât pentru îmbunătățirea formelor și eficacității comunicării, cât și pentru predarea limbilor străine; ignorarea lor explică multe eșecuri în contactele internaționale și în practica pedagogică.

Cele mai frecvente metafore atunci când discutăm acest subiect sunt: ​​limba este o oglindă a lumii înconjurătoare, reflectă realitatea și își creează propria imagine asupra lumii, specifică și unică pentru fiecare limbă și, în consecință, poporul, grupul etnic, comunitatea de vorbire care utilizează acest limbaj ca mijloc de comunicare.

Metaforele sunt colorate și utile, mai ales, destul de ciudat, într-un text științific. Să nu atingem magia text artistic, unde, parcă, un paradis pentru metafore, lor habitat locuință, dar unde acceptabilitatea și efectul unei metafore depind de cele mai subtile momente care nu sunt susceptibile de știință: gustul și talentul lingvistic al artistului cuvântului. Să lăsăm lui Dumnezeu lui Dumnezeu, Cezarului lui Cezar și artistului artistului. Într-un text științific, totul este mai simplu și mai definit: metaforele sunt utile în el atunci când facilitează înțelegerea, perceperea unui fenomen științific complex, fapt, situație (totuși, autorul unui text științific are nevoie la fel de mult de gust și simțul proporției). ca autor al uneia literare).

Comparația limbajului cu o oglindă este justificată: reflectă într-adevăr lumea din jur. În spatele fiecărui cuvânt se află un obiect sau un fenomen al lumii reale. Limba reflectă totul: geografie, climă, istorie, condiții de viață.

Cu toate acestea, între lume și limbă se află persoană gânditoare, vorbitor nativ.

Prezența celei mai strânse legături și interdependențe între limbă și vorbitorii ei este evidentă și fără îndoială. Limba este un mijloc de comunicare între oameni și este indisolubil legată de viața și dezvoltarea comunității de vorbire care o folosește ca mijloc de comunicare.

Deci între limbaj și lumea reală un bărbat stă în picioare. Este o persoană care percepe și realizează lumea prin intermediul organelor de simț și, pe această bază, creează un sistem de idei despre lume. După ce le-a trecut prin conștiința sa, după ce a înțeles rezultatele acestei percepții, el le transmite altor membri ai grupului său de vorbire cu ajutorul limbajului. Cu alte cuvinte, gândirea se află între realitate și limbaj.

Limbajul, ca modalitate de a exprima un gând și de a-l transfera de la o persoană la alta, este strâns legat de gândire. Corelația dintre limbaj și gândire este eternă cea mai grea intrebareși lingvistică și filozofie, totuși, în această lucrare nu este nevoie să intrăm în discuții despre primatul, caracterul secundar al acestor fenomene, posibilitatea de a face fără exprimarea verbală a gândirii etc. În scopul acestei lucrări, principalul lucru este neîndoielnic relația strânsă și interdependența limbajului și gândirii, relația lor cu cultura și realitatea.

Cuvântul reflectă nu obiectul realității în sine, ci viziunea acestuia, care este impusă vorbitorului nativ de ideea din mintea sa, conceptul acestui obiect. Conceptul este alcătuit la nivelul generalizării unor trăsături de bază care formează acest concept și, prin urmare, este o abstracție, o distragere a atenției de la trăsăturile specifice. Calea de la lumea reală la concept și mai departe la exprimarea verbală este diferită pentru diferite popoare, ceea ce se datorează diferențelor de istorie, geografie, caracteristicilor vieții acestor popoare și, în consecință, diferențelor în dezvoltarea conștiinței lor sociale. . Întrucât conștiința noastră este condiționată atât colectiv (de mod de viață, obiceiuri, tradiții etc., adică de tot ceea ce a fost definit mai sus de cuvântul cultură în sensul său larg, etnografic), cât și individual (de percepția specifică a lumea inerentă acestui individ particular), atunci limbajul reflectă realitatea nu direct, ci prin două zig-zag: de la lumea reală la gândire și de la gândire la limbaj. Metafora cu oglindă nu mai este atât de exactă pe cât părea la început, pentru că oglinda se dovedește a fi strâmbă: distorsiunea ei se datorează culturii grupului vorbitor, mentalității, viziunii despre lume sau viziunii asupra lumii.

Astfel, limba, gândirea și cultura sunt atât de strâns legate între ele încât ele constituie practic un singur întreg, format din aceste trei componente, dintre care niciuna nu poate funcționa (și, prin urmare, poate exista) fără celelalte două. Toate împreună se raportează la lumea reală, i se opun, depind de ea, reflectă și, în același timp, o modelează.

Iată un exemplu tipic din domeniul interacțiunii lingvistice. Cum sunt definite culorile în diferite limbi? Se știe că retina ochiului uman, cu excepția anomaliilor patologice individuale, captează culoarea exact în același mod, indiferent de al cărui ochi percepe culoarea - un arab, evreu, chukchi, rus, chinez sau german. Dar fiecare limbă și-a stabilit propriul sistem de culori, iar aceste sisteme diferă adesea unele de altele. De exemplu, este foarte dificil chiar și pentru specialiști să interpreteze denumirile de culoare ale lui Homer și Virgil. O națiune combină albastrul și verdele într-un singur cuvânt, alta - albastru și negru, al treilea - se descompune în Culori diferite acea parte a spectrului care este considerată monocromatică de alții. Prin urmare, aceasta este o problemă pur lingvistică. Dar percepția culorii este una dintre componentele importante ale realității, o stabilește și o formează.

Sau încă unul caz elocvent, asociată cu percepția spațiului și timpului în limbă, descrisă de scriitorul danez contemporan Peter Høeg: „Distanța în Groenlanda de Nord se măsoară în sinik -„vise”, adică numărul de înnoptări necesare călătoriilor. . Aceasta, de fapt, nu este o distanță, deoarece odată cu schimbarea vremii și a anotimpurilor, numărul de sinik se poate schimba. Nu este o unitate de timp. Înainte de furtuna care se apropie, eu și mama am condus fără oprire de la Force Bay la Iita, distanță care ar fi trebuit să fie două nopți. Sinik nu este o distanță, nu este un număr de zile sau ore. Este atât un fenomen spațial, cât și temporal, care transmite o combinație de spațiu, mișcare și timp care este considerată de la sine înțeles de către eschimoși, dar care nu poate fi tradusă în nicio limbă vorbită europeană.

Dacă diferențele sunt atât de mari într-o chestiune atât de simplă precum desemnarea culorii sau spatii realeși timp, care sunt acestea când vine vorba de concepte mai abstracte? Într-adevăr, ce este „fama, fericirea, nenorocirea, cauza, legătura” pentru cei a căror lume lingvistică este diferită de a noastră? De exemplu, V. Nabokov, care a fost un scriitor de limbă americană pentru o perioadă destul de lungă a vieții sale, a scris despre conceptul rusesc complet unic de „vulgaritate”: nu aveți o denumire specială ... Nu poate fi transmis într-una singură cuvânt, este necesar să scrieți mai mult de o pagină pentru a transmite toate nuanțele semnificației sale. Ce este „viața”, „moartea”? Traducem „moartea” din engleză în rusă, dând cuvântului o formă feminină.

Poetul american Ezra Pound, pasionat de cultura chineză, scria în 1914 despre traducerea optimă: „Translatorul ideal se obișnuiește intuitiv cu starea de spirit a autorului original și improvizează exact asemănarea ei esențială la nivel contextual prin intermediul lui. limba. Această traducere este o revelație a esenței indestructibile a tuturor poeziei, Adevărul unic și izvorul vieții pentru toate culturile.

Concluzie

Cultura este cimentul clădirii viata publica. Și nu numai pentru că se transmite de la o persoană la alta în procesul de socializare și contact cu alte culturi, ci și pentru că formează în oameni un sentiment de apartenență la un anumit grup. Aparent, membrii aceluiași grup cultural au mai multe șanse să se înțeleagă, să aibă încredere și să simpatizeze unul cu celălalt decât cu cei din afară. Sentimentele lor comune se reflectă în argou și jargon, mâncăruri preferate, modă și alte aspecte ale culturii.

Limba este un fenomen social. Nu poate fi stăpânit în afara interacțiunii sociale, adică fără comunicarea cu alte persoane. Deși procesul de socializare se bazează în mare măsură pe imitarea gesturilor - încuviințarea din cap, zâmbetul și încruntarea sprâncenelor - limbajul este principalul mijloc de transmitere a culturii. O altă caracteristică importantă este că este aproape imposibil să dezvăluiți cum să vorbiți o limbă maternă dacă vocabularul de bază, regulile de vorbire și structura ei sunt învățate la vârsta de opt sau zece ani, deși multe alte aspecte ale experienței unei persoane pot fi complet uitate.

Deși limba este o forță unificatoare puternică, în același timp este capabilă să divizeze oamenii. Grupul care utilizează această limbă îi consideră pe toți cei care o vorbesc ca fiind ai lor, iar oamenii care vorbesc alte limbi sau dialecte drept străini.

Limba este un depozit universal de identitate națională, trăsături de caracter în categorii gramaticale. Există limbi cu o reprezentare predominant verbală (dinamică) a realității și există limbi cu o denumire nominală (statică) a conceptelor. Acest ultim tip de limbaj este caracteristic formării culturilor indiene și greacă și, în consecință, dezvoltării logicii europene târzii.

Bibliografie

1. Erasov B.S. Studii socio-culturale. Moscova: AspectPress, 2003.

2. Kravchenko A.I. Culturologie. M.: Proiect academic, 2003. 496s.

3. Filosofia culturii: Formare și dezvoltare.Sankt Petersburg: Lan, 2004.448s.

4. Mamontov S.P. Fundamentele studiilor culturale. M.: Olimp; InfraM, 2005. 320p.

5. Culturologie: Cititor (Compilat de Prof. P.S. Gurevich) M.: Gardariki, 2005. 592s.

6. Kravchenko A.I. Culturologie: Dicţionar. M.: Proiect academic, 2004. 671s.

În stadiul actual de dezvoltare a științei, necesitatea unui studiu cuprinzător al proceselor lingvistice și socioculturale în interacțiunea lor funcțională în cursul dezvoltării istorice a societății devine din ce în ce mai evidentă. Actualitatea unei astfel de abordări se datorează, în special, imposibilității de a considera o serie de fenomene lingvistice importante izolat de condițiile de funcționare a societății și de dezvoltare a culturii acesteia. În consecință, luarea în considerare a contextului lingvistic este de mare importanță pentru acoperirea adecvată a problemelor care se află în câmpul de vedere al unor discipline științifice conexe precum studiile culturale, sociologia, istoria etc.

Studiul chestiunii relației dintre fenomenele „limbă” și „cultură” este în mare măsură îngreunată de lipsa unei definiții clare și consecvente a conceptului de „cultură”, aparatul conceptual și terminologic dezvoltat. Experții au numărat cel puțin 600 de definiții ale culturii, dar împrăștierea în interpretarea domeniului de aplicare a conceptului de „cultură” în ele este atât de mare încât este foarte dificil pentru un non-culturolog să navigheze în această mare de definiții. , motiv pentru care adesea trebuie să se mulțumească cu o idee obișnuită de cultură. Fără a intra în detaliile acestor definiții, observăm că cultura este adesea identificată în ele fie cu totalitatea valorilor spirituale și materiale create de om, etc. În consecință, ideile despre rolul limbii în procesul cultural variază și ele (cf.: parte / element / instrument / formă etc. a culturii). În general, gama de aprecieri include fie dizolvarea completă a limbii în cultură (mai mult, doar un rol pur instrumental este adesea atribuit incorect limbajului), fie, dimpotrivă, negarea unei relații directe între ambele fenomene. Nu putem să nu observăm că discuțiile pe această temă sunt adesea de natură școlară.

Din gama largă de probleme acoperite de problema „Limbă și Cultură”, cele mai dezvoltate în prezent sunt doar câteva aspecte legate, de exemplu, de rolul limbajului în creativitatea artistică, precum și de cel „reflexiv” sau „cognitiv”. „funcția limbajului. În acest din urmă caz, cercetătorii operează de obicei cu o înțelegere largă a culturii ca un set de valori materiale și spirituale create de om. Mai mult decât atât, limba este considerată ca un fel de „turnări” a unui anumit strat cultural, ca un set de denumiri modificabile din punct de vedere istoric care fixează progresul cultural al unei societăți, evoluția ei istorică. Cu alte cuvinte, limba fixează straturi civilizaționale, dintre care multe fac obiectul unor investigații etimologice speciale.

Când scriem această lucrare, ne-am propus să luăm în considerare dintr-o anumită perspectivă problema interacțiunii limbii și culturii în istoria unui etn, fără a pretinde în niciun caz a fi o acoperire exhaustivă a acestei teme complexe și multifațetate. În același timp, ne-au interesat în mod deosebit problemele care sunt esențiale pentru înțelegerea gamei de procese convergente și divergente care însoțesc formarea comunităților etnice poli- și monoculturale.

Abordarea sistem-funcțională a fenomenelor „limbaj” și „cultură” a fost punctul de plecare. În înțelegerea noastră a fenomenului culturii, ne-am ghidat de conceptul că cultura este un sistem de dezvoltare spirituală a realității, incluzând producerea, depozitarea, distribuirea și consumul de valori spirituale.

Când comparăm ambele sisteme, am acordat o atenție deosebită esențialului lor, adică. parametrii de fond și funcționali.

În opinia noastră, ambele fenomene - limba și cultura - sunt sisteme de semne autonome, dar în același timp strâns interacționate, corelate cu gândirea și comunicarea. Cu toate acestea, trebuie subliniate câteva puncte importante:

Ambele sisteme sunt de natură complexă, deoarece folosesc o serie de sisteme de semne;

Sistemele de semne caracteristice limbajului sunt izofuncționale, omogene. Ele se manifestă sub forma diverselor forme de existență a limbii etnice (limbaj literar, vorbire cotidiană colocvială etc.), utilizate atât în ​​implementare sonoră, cât și grafică. Din această cauză, putem vorbi despre omogenitatea limbii ca sistem în ansamblu;

Sistemele de semne folosite în cultură sunt foarte diverse și eterogene, diferă semnificativ unele de altele. Deci, în lucrările lui M. Kagan, astfel de „limbi” precum cinetica, intonația, verbala, semnalizarea sonoră, limbajul iconic sunt numite adiacente (ceea ce, în opinia noastră, este foarte controversat, având în vedere semnificația disparată a componentelor comparate) . Eterogenitatea acestor „limbi” ne permite să vorbim despre eterogenitatea culturii ca fenomen;

Ambele fenomene, după cum sa menționat deja, sunt strâns legate de gândire și comunicare, dar semnificația acestei relații, greutatea sa specifică diferă semnificativ una de cealaltă. Astfel, funcția comunicativă predomină cu siguranță în limbă, este scopul său funcțional dominant. În cultură, dimpotrivă, funcția estetică predomină, în primul rând, este o atitudine față de autoexprimarea estetică a individului, a creatorului. Într-un fel, autorul poate fi indiferent față de modul în care opera sa va fi percepută de către consumatorul modern de masă, indiferent dacă își va găsi admiratorii sau, dimpotrivă, anticipează o întorsătură viitoare în dezvoltarea culturii și, în consecință, nu va fi înțeles de contemporani. Astfel, cu un anumit grad de condiționalitate, putem spune că în limbaj ca fenomen predomină focalizarea pe destinatarul de masă, în timp ce în cultură elitismul este mai prețuit decât caracterul de masă (cf. atitudinea față de cultura de masă, replicând unele stereotipuri pentru » publicului). În mod corect, însă, trebuie remarcat că opoziţia „masism-elitism” este într-o oarecare măsură legitimă pentru limbajul actual. Avem în vedere prestigiul deosebit, elitismul limbajului literar, care avea inițial o bază socială restrânsă. Deci, de exemplu, în perioada antică cehă, conform oamenilor de știință, doar două sau trei procente dintre vorbitorii de limbă cehă erau alfabetizați, adică. putea, într-o măsură sau alta, să posede norma unui idiom literar: clerul, mai târziu feudali, burgherii mai înalți etc. s-au alăturat lor. Mai departe, cultivarea limbii literare, realizată intenționat de codificatorii ei, reflectă și un fel de estetism lingvistic (cultura lingvistică), ale cărui principii se modifică în funcție de canoanele de vorbire existente. Astfel, în epoca Renașterii cehe, s-a cultivat în mod deliberat o diferență semnificativă între limbajul poetic (atât în ​​proză, cât și în poezie) și limba vorbită, limba „străzii”. Ulterior, pentru o lungă perioadă de timp, cel puțin până în prima jumătate a secolului al XX-lea, regula de a urma discursul exemplar al așa-zisului bun autor. Este de remarcat faptul că, conform realismului ceh, J. Neruda a îndemnat cu insistență elita socială cehă să folosească în comunicarea lor ușoară nu limbajul colocvial de zi cu zi, ci limba literară cu toate atributele sale. Practica modernului comunicare lingvistică arată în mod convingător cât de nereușite au fost aceste încercări: estetica lingvistică gravitează din ce în ce mai mult spre colocvialism, expresivitate și deloc rafinată. norma literara. În zilele noastre, în aproape toate limbile slave, limbajul mass-media și al jurnalismului se stabilește ca un fel de „discurs de referință”. O manifestare a elitismului, un fel de marcare socială a fost și utilizarea deliberată limbă străină, să spunem franceză, în mediul aristocratic al Rusiei, germană - în rândul nobilimii cehe și a burgheziei bogate. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, utilizarea idiomurilor marcate social a început să-și piardă atractivitatea aparentă. Baza socială a limbii literare s-a extins semnificativ;

Un lanț de comunicare similar funcționează atât în ​​limbă, cât și în cultură: un generator (comunicator) care generează un anumit text (mai mult, după cum notează pe bună dreptate P. Zima, nu orice text generat este un produs al culturii și nu orice produs al culturii este întruchipat cu ajutorul de instrumente lingvistice) - canale de comunicare care determină atât traducerea sincronă, cât și diacronică a textului - destinatarul/destinatarul/comunicantul ca punct final al lanțului de comunicare. În ciuda faptului că capacitățile tehnice ale canalelor moderne de comunicare permit utilizarea diferitelor sisteme semiotice, precum și combinațiile acestora, pentru fixarea, stocarea și transmiterea informațiilor, avantajele unui sistem de semne lingvistice sunt incontestabile. Acest lucru se datorează proprietăților sale precum universalitatea, capacitatea de dezvoltare continuă, îmbunătățirea, stabilitatea (flexibilă), polisemanticitatea (care este importantă pentru economia semnelor lingvistice), bogăția. mijloace de exprimare, un grad ridicat de similaritate în reproducerea schemelor, care contribuie la „decodificarea” operațională a informațiilor etc. Este important, însă, de subliniat că în cazul comunicativului, realizat cu ajutorul mijloacelor lingvistice, de o importanță deosebită este corespondența competenței lingvistice a ambilor participanți la actul comunicativ, ceea ce presupune nu numai cunoașterea normei. a idiomului limbajului folosit, dar și a capacității de a-l folosi adecvat în conformitate cu standardul comunicativ existent. În caz contrar, poate apărea un eșec de comunicare, un fel de șoc comunicativ pentru destinatarul căruia îi sunt destinate informațiile (cel mai adesea aceasta se întâmplă cu o încălcare nerezonabilă a normei în cazurile de utilizare a vorbirii prestigioase, standard: cf. erori în discursul radiodifuzorii și televiziune, în declarații publice oameni de stat etc.) Cu alte cuvinte, comunicatorul este „foarte mult” interesat de faptul că informația generată de el rapid, fără pierderi, cu o reacție adecvată a fost percepută de către destinatar. Amintiți-vă că în cultură, așa cum sa menționat deja, factorul unei astfel de competențe reciproce nu este atât de relevant.