Kuinka se jäi mieleeni kouluvuosia- joten se jää muistiin:

- Muistatko, Aljosha, Smolenskin alueen tiet,
Kuinka loputtomia, pahoja sateita satoi,
Kuinka väsyneet naiset kantoivat krinkiä meille,
Painavat, kuten lapset, sateesta rintaansa, -

Kirjoitettu syksyllä neljäkymmentäyksi. Ehkä Suuren isänmaallisen sodan traagisin aika. Kirjoittaja on Pravda-sanomalehden Konstantin (Kirill) Mikhailovich Simonov sotilaskirjeenvaihtaja.

- Luodit kanssasi armahda meitä.
Mutta uskoen kolme kertaa, että elämä on kaikki,
Olin silti ylpeä suloisimmasta,
katkeralle maalle, jossa synnyin -

TA-sota päättyi jo seitsemänkymmentä vuotta sitten - ja näitä rivejä on edelleen mahdotonta lukea äänessä vapisematta. Tätä kutsutaan yksinkertaiseksi ja vaatimattomaksi, mutta tässä tapauksessa ehdottoman oikeudenmukainen sana on MESTARI. Mestariteos, koska sen on kirjoittanut TALENT.

Kyllä, aika ei luo epäjumalia itselleen. Tyypillisin vahvistus tälle on hän, Konstantin Simonov. Ajoittain Neuvostoliiton valta- ei vain kuuluisin, vaan myös kulttikirjailija. Ei vain silloinen kirjallisuuden "kenraali", ei vain viranomaisten ystävällisesti kohdellut, vaan hän itse on käytännössä SEN voiman symboli (Vain Stalin, muita lukuun ottamatta, palkinnot - KUUSI! Kuka kirjailijoista - eikä vain kirjailijoita! - voisi ylpeillä NIIN useista TÄNALLISISTA palkinnoista!). Korkeimman neuvoston varajäsen, ensin Novy Mirin päätoimittaja, sitten kirjallinen sanomalehti”, kirjailijaliiton hallituksen varapääsihteeri, Neuvostoliiton rauhankomitean puheenjohtajiston jäsen, komitean jäsen Stalinin palkinnot, ja te de, ja te pe ...

Toisaalta kova kirjallisuusvirkamies, ellei raivoissaan, mutta silti Akhmatovan, Zoshchenkon, niin sanottujen "kosomopoliittien" vainoaja... Hänen allekirjoituksensa oli Novy Mirin toimituskunnan kirjeen alla, joka hylkäsi Boris Pasternakin romaanin Tohtori Zhivago.

— Klassinen hahmo esimerkkikategoriasta "nero ja roisto"!- Sanon vanhalle ystävälleni, kulturologi S.V. Konovalov.

Olen samaa mieltä, mutta vain osittain. Tuona Neuvostoliiton aikana oli hyvin tiukat rajat, jotka määrittelivät käyttäytymisnormin ei vain "tavallisille", vaan myös persoonallisuuksille (ja Simonov oli epäilemättä vain persoonallisuus). Vaikka ei niinkään: Persoonallisuus ennen kaikkea. Koska "tavallisilta" ihmisiltä ei voi odottaa odottamattomia tekoja, mutta se on persoonallisuuksilta - niin paljon kuin haluat. Siksi sitä säädettiin.

- Mielestäni olet ovela, Sergei Vladimirovich. Otetaan esimerkiksi tarina, jonka mainitsin Akhmatovan ja Zoshchenkon kanssa. Eikö Simonov toiminut todellisena roistona heidän suhteensa, joille nimeämäsi "kehys" oli vain tyhjä muodollisuus?

- Mitä tulee Zoshchenkoon, ehkä. Mitä tulee Akhmatovaan ... Anna Andreevna itse ei ollut lievästi sanottuna lahja. Ja hän rakasti esiintyä fanien edessä eräänlaisena "loukkaantuneen hyveen" muodossa. Joten tässä on jotain muuta, mitä voit keksiä.

Entä kosmopoliitit?

Entä "kosmopoliitit"? Kyllä, Simonov, kuten he sanovat, tuomitsi heidät. Asema oli sitova. Tarkemmin sanottuna hänet pakotettiin tuomitsemaan. Mutta jostain syystä unohdamme, että samaan aikaan hän auttoi monia näistä samoista "kosmopoliittisista": hän sai heille työtä, ratkaisi asumisongelmia ja lopulta yksinkertaisesti antoi rahaa. Millainen se on? Ja jos rehellisyyden nimissä, niin älkäämme muokkaako häntä niin täydelliseksi hirviöksi! Ilfin ja Petrovin romaanien paluu lukijalle, Bulgakovin "Mestari ja Margarita" ja Hemingwayn "Jos kellot soivat" julkaisu, Lily Brikin puolustaminen, jonka korkea-arvoiset "kirjallisuuden historioitsijat" päättivät poistaa Majakovskin elämäkerrasta, Arthur Millerin ja Eugene O 'Nilan näytelmien ensimmäinen täydellinen käännös, Vjatšeslav Kondratjevin ensimmäisen tarinan "Sashka" julkaisu - tämä on kaukana täydellisestä luettelosta "Hercules feats" Simonovista, vain ne, jotka ovat saavuttaneet tavoitteen ja vain kirjallisuuden alalla. Mutta osallistuttiin myös Sovremennikin ja Taganka-teatterin esitysten "läpimurtoon", Tatlinin ensimmäiseen kuolemanjälkeiseen näyttelyyn, Majakovskin "XX vuotta työtä" -näyttelyn entisöintiin, osallistumiseen Aleksei Germanin elokuvalliseen kohtaloon ja kymmeniin. muista elokuvantekijöistä, taiteilijoista, kirjailijoista. Joten, kuten näet, hänellä oli paljon ansioita. Vain Simonov ei mainostanut niitä.

- Pieni poikkeama: mutta Sholokhov Akhmatovalla ei "tallannut". Päinvastoin: hän auttoi häntä julkaisemaan kokoelman! Eikä hän puhunut "kosmopoliittisia" vastaan. Ja hän jopa kieltäytyi erittäin "suloisesta" kirjailijaliiton pääsihteerin virrasta!

- Mitä voin sanoa? Ovela kasakka!

- Simonovista puhuttaessa on mahdotonta kiertää aihetta hänen suhteestaan ​​Staliniin ...

- Tämä asenne luonnehtii mielestäni aivan erityisesti runoa, jonka Simonov kirjoitti "Johtajan ja opettajan" kuolemasta:

– Ei ole sanoja kuvaamiseen
Kaikki suvaitsemattomuus surua ja surua kohtaan.
Ei ole sanoja kertoa heille
Kuinka me suremme sinua, toveri Stalin...

En usko, että mitään selityksiä tarvitaan.

Mutta asenne on muuttunut...

- Kyllä, se muuttui Konstantin Kirillovichin elämän aikana - enkä näe tässä mitään häpeää, ei opportunismia! Normaali ihminen on oikeus muuttaa näkökantansa! Ja tässä on tarkoituksenmukaista lainata pala hänen artikkelistaan ​​"Reflections on Stalin":

”Joistakin silloin tapahtuneista asioista kannan katkeran osuuden henkilökohtaisesta vastuustani, josta puhuin ja myöhemmin kirjoitin lehdistössä ja josta puhun myös näissä muistiinpanoissa, kun kirjoitan lukua 49. vuosi. Mutta tietenkään en ollut antisemiitti...

Huomaa, että tämä kirjoitettiin maaliskuussa 1979, alle kuusi kuukautta ennen hänen kuolemaansa. Toisin sanoen Simonovin ei ollut mitään tarvetta salata jotain tai tehdä tekosyitä jollekin.

- Ja silti: kuka oli Stalin Simonoville?

- Lyhyesti sanottuna se on epäilemättä hahmo sekä suuri että kauhea.

- Suuri ja kauhea ... Luuletko, että Simonovin runoudella on kysyntää?

Epäilemättä. Ensinnäkin hänen sotilaalliset runot ja runot. Mutta runouden lisäksi on myös proosaa. Ensinnäkin trilogia "Elävät ja kuolleet", josta on tullut klassikko kotimaista kirjallisuutta suuresta isänmaallisesta sodasta.

Mutta näytelmillä on surullinen kohtalo. Heidän aikansa on kulunut. Henkilökohtaisesti pidän todella hänen päiväkirjamerkinnöistään - " eri päiviä sota." En tiedä luetaanko niitä ja tullaanko lukemaan, mutta teen sen suurella mielenkiinnolla. Erinomaisia, vilpittömiä sanoituksia.

- Kiitos, Serey Vladimirovich, kuten aina, mielenkiintoisesta keskustelusta!

Tiivistettynä. Ei, ei, ymmärrän täysin: muut ajat, muut sankarit, muut roolimallit ja kunnioitus. Kirjoittajat ovat myös erilaisia, eikä ole ollenkaan tarkoitus sanoa, että he olisivat parhaita ... Kyllä, ja sosialismi ei ole enää meidän luova suunta. Tämän päivän kirjallisuudessamme ei mielestäni ole MITÄÄN suuntaa... Tästä johtuu katkera ja häpeällinen kysymys: kasvammeko koskaan viisaampia? Lakkaammeko koskaan olemasta Ivaneja, emmekä muista sukulaisuutta?

Lue katkelma tekstiin perustuvasta arvostelusta. Tämä katkelma käsittelee kielen ominaisuudet teksti. Jotkut arvostelussa käytetyt termit puuttuvat. Täytä aukot luettelosta tarvittavilla termeillä. Aukot on merkitty kirjaimilla, termit numeroilla.

Katkelma arvostelusta:

"Konstantin Mihailovitš Simonov näyttää lukijalle yhden näennäisesti tavallisen sodan jakson todellisen hinnan. Taistelukuvan luomiseksi uudelleen kirjoittaja käyttää erilaisia ​​ilmaisukeinoja. Näin ollen tekstissä käytetään erilaisia syntaktiset keinot, mukaan lukien (MUTTA) __________ (lauseissa 14, 20) ja troopit (B) __________ ("verimittarit" lauseessa 22, "huolimatta kuurottavasta tulesta" lauseessa 29), sekä tekniikoita, mm. (AT) __________ (lauseet 12-13). Vielä yksi temppu - (G) __________ (lauseet 38-40; lause 50) - auttaa ymmärtämään kirjoittajan ajatuksia.

Luettelo termeistä:

1) lainaus

2) epiteetti

3) synonyymejä

4) fraseologinen yksikkö

5) rivi homogeeniset jäsenet ehdotukset

6) paketointi

7) kysymys-vastaus -esitysmuoto

8) litotes

9) metafora

Teksti:

Näytä teksti

(1) Tehtyään useita raskaita tulipotkuja varhain aamulla saksalaiset suorittivat nyt systemaattisen kranaatinheittimen ja tulitusta. (2) Siellä täällä korkeita lumipylväitä nousi runkojen väliin.

(3) Edessä, lehdossa, kuten tiedustelut havaitsivat, oli kaksi riviä syviä pitkittäisiä lumihautoja, joissa oli kolmesta neljään tusinaa linnoitettuja korsuja. (4) Lähestymistavat niitä louhittiin.

(5) Kello oli tasan kaksitoista. (6) Paistoi arvojen läpi keskipäivän aurinko, ja ilman yläpuolella lentäviä miinojen kuuroja räjähdyksiä, metsä näyttäisi rauhalliselta talvipäivältä.

(7) Hyökkäysryhmät liukuivat eteenpäin ensin. (8) He kävelivät lumen läpi sapöörien johdolla ja raivasivat tietä tankeille.

(9) Viisikymmentä, kuusikymmentä, kahdeksankymmentä askelta – saksalaiset olivat yhä hiljaa. (10) Mutta tässä on joku, joka ei voinut vastustaa. (11) Korkean lumitukoksen vuoksi kuului konekiväärin räjähdys.

(12) Hyökkäysryhmä makasi, se teki työnsä. (13) Kutsui tulipaloa itselleen. (14) Häntä seurannut panssarivaunu käänsi aseen liikkeellä, pysähtyi lyhyesti ja osui kerran, kahdesti, kolmannen kerran nähtyä konekivääriluukua. (15) Lunta ja hirsien sirpaleita lensi ilmaan.

(16) Saksalaiset olivat hiljaa. (17) Hyökkäysryhmä nousi ja ryntäsi eteenpäin vielä kolmekymmentä askelta.

(18) Taas sama asia. (19) Konekivääri räjähtää seuraavasta korsusta, lyhyt tankin spurtti, useita kuoria - ja lumi ja puut lentävät ylöspäin.

(20) Ilma näytti viheltävän lehdossa, luodit törmäsivät rungoihin, kikosivat ja putosivat avuttomasti lumeen. (21) Tämän tulen alla oli vaikea nostaa päätäsi.

(22) Seitsemään illalla osa rykmentistä, taisteltuaan kahdeksansataa lumista ja veristä metriä, saavutti vastakkaisen reunan. (23) Tammilehto otettiin.

(24) Päivä oli vaikea, haavoittuneita oli paljon. (25) Nyt lehto on kokonaan meidän, ja saksalaiset avasivat siihen raskaan kranaatinheittimen tulen.

(26) Oli hämärää. (27) Runkojen välissä ei näkynyt vain lumipilareita, vaan myös rakojen välähdyksiä. (28) Väsyneitä ihmisiä, jotka hengittivät raskaasti, makaavat rikkoutuneissa haudoissa. (29) Monet väsyneistä sulkivat silmänsä korviaan aiheuttavasta tulesta huolimatta.

(30) Ja onttoa pitkin lehdon reunaan, kumartuen ja kulkien välissä, oli termosoneja lounaan kanssa. (31) Oli kahdeksas tunti, taistelupäivä oli päättymässä. (32) Divisioonan päämajassa he kirjoittivat operatiivisen yhteenvedon, jossa muiden päivän tapahtumien ohella todettiin Oak Groven valloitus.

(33) On lämmennyt, sulaneet suppilot näkyvät taas teillä; Rikkoutuneiden saksalaisten tankkien harmaita torneja alkaa taas ilmestyä lumen alta. (34) Kevät kalenterin mukaan. (35) Mutta heti kun viisi askelta taaksepäin tieltä - ja lumi on taas rintaan asti, ja liikkua voi vain murtautumalla haudoista, ja pitää vetää aseet päälleen.

(36) Rinteellä, josta valkoiset kukkulat ja siniset kuput näkyvät laajasti, on monumentti. (37) Tina tähti; jälleen taisteluun menevän miehen huolehtiva mutta kiireinen käsi vetää ilkeitä juhlallisia sanoja.

« (38) Epäitsekkäät komentajat - vanhempi luutnantti Bondarenko ja nuorempi luutnantti Gavrish - kuolivat rohkeiden kuoleman 27. maaliskuuta taisteluissa lähellä Kvadratnaya-lehtoa. (39) Hyvästi, taistelevat ystävämme. (40) Eteenpäin länteen!"

(41) Monumentti seisoo korkealla. (42) Täältä näet selvästi talvisen Venäjän luonnon. (43) Ehkä kuolleiden toverit halusivat heidän seuraavan rykmenttiään kauas kuoleman jälkeen, nyt ilman, että he lähtisivät länteen laajan lumisen Venäjän maan yli.

(44) Lehdot levisivät eteenpäin: Kvadratnaya, taistelussa, jossa Gavrish ja Bondarenko kuolivat, ja muut - koivu, tammi, käyrä, kilpikonna, Noga.

(45) Niitä ei kutsuttu niin ennen eikä tulla kutsumaan silloinkaan. (46) Nämä ovat pieniä nimettömiä kopioita ja lehtoja. (47) Heidän kummisensä olivat rykmenttien komentajat, jotka taistelivat täällä joka reunasta, jokaisesta metsän raivaamisesta.

(48) Nämä lehdot ovat päivittäisten veristen taistelujen paikka. (49) Heidän uudet nimensä esiintyvät joka ilta divisioonan raporteissa, joskus armeijan raporteissa. (50) Mutta tiedotustoimiston yhteenvedossa on jäljellä vain lyhyt lause: "Mitään merkittävää ei tapahtunut päivän aikana."

(K.M. Simonovin mukaan)

Konstantin (Kirill) Mikhailovich Simonov (1915-1979) - venäläinen Neuvostoliiton proosakirjailija, runoilija, käsikirjoittaja, toimittaja ja julkisuuden henkilö.

Mitä on rohkeus sodan aikana? Juuri tätä ongelmaa Konstantin Mikhailovich Simonov käsittelee tekstissään.

Esitettyä kysymystä pohdittaessa kirjoittaja puhuu viiden ampujan ryhmästä, joka kesti sankarillisesti ensimmäisen yhteenottamisen saksalaisten kanssa rajalla, ja väittää, että rohkeat ihmiset erottuvat erityisestä persoonallisuustyypistä. Dialogin käyttö mahdollistaa kauheiden sotavuosien vaikeudet kestäneiden taistelijoiden hahmojen näyttämisen: lyhyet, äkilliset lauseet puhuvat sotilaiden luottamuksesta ja päättäväisyydestä.

Kuten K. Simonov huomauttaa, sotureilla on hämmästyttävää kestävyyttä ja kestävyyttä: fyysisestä kärsimyksestä, väsymyksestä ja nälästä huolimatta, joita korostavat ilmeikkäät yksityiskohdat ("viisi paria väsyneitä, ylityöllistettyjä käsiä, viisi kulunutta, likaista, ruoskattua voimistelijaa oksilla, viisi Saksalaiset, jotka on otettu taistelukonekivääreillä ja tykillä"), he jatkavat taistelua ja vetivät "itsekseen" ainoan elossa olevan aseen syvälle maahan. Nämä ihmiset ovat valmiita pelottomasti voittamaan kaikki esteet isänmaan suojelemiseksi; heidän koko elämänsä on isänmaan palvelusta ja rohkeaa "kohtalon haastetta". Kuitenkin rohkean ihmisen tärkein ominaisuus kirjailijalle on sisäinen voima, kunnioitettava hengen voima: tämä ominaisuus näkyy sekä kuolleessa komentajassa, jolle "sotilaat menevät tuleen ja veteen", että työnjohtajassa hänen "paksulla ja vahvalla" äänellään.

Kirjoittajan kanta voidaan muotoilla seuraavasti: todella rohkealle ihmiselle on ominaista kestävyys, rohkeus ja taipumaton lujuus. Voin yhtyä K. Simonovin mielipiteeseen, koska rohkeat soturit osoittavat todella hämmästyttävää kestävyyttä ja selviävät epäitsekkäästi vaikeuksista. Lisäksi mielestäni taistelijan rohkeus liittyy erottamattomasti tietoisuuteen vastuusta isänmaan ja hänen kansansa kohtalosta.

Isänmaan vapauden rohkean taistelun teema kuulostaa A. Tvardovskin runossa "Minua tapettiin lähellä Rževiä ...". Eräänlaisessa "testamentissa" surmattu sotilas kehottaa maanmiehiään ja perillisiä muistamaan aina maansa. Runon lyyrinen sankari puhuu jokaisen soturin vastuusta isänmaan tulevaisuudesta ja pyytää taistelemaan rohkeasti viimeisestä sen maasta, jotta "jos jätät sen, ei ole astunutta jalkaasi mihinkään laittaa. takaisin."

Toinen esimerkki on B. Vasilievin tarina "The Dawns Here Are Quiet". Useiden tyttöjen kuoleman jälkeen pienestä osastosta komentaja Vaskov alkaa epäillä päätöksen oikeellisuutta taistella saksalaisia ​​vastaan ​​yksin. Rita Osyanina kuitenkin vakuuttaa hänelle, että isänmaa ei aloita kanavista, joissa saksalaisia ​​voitaisiin käsitellä helpommin ja ilman tappioita, vaan jokaisesta sotilasta: kaikki maan kansalaiset ovat vastuussa sen vapaudesta ja heidän on taisteltava vihollista vastaan. .

Siten voimme päätellä, että rohkeus on puolustajan tärkein ominaisuus. Kotimaa mikä tarkoittaa kestävyyttä, pelottomuutta, epäitsekkyyttä, vastuun ymmärtämistä oman kansansa kohtalosta.

Päivitetty: 07.08.2018

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

Sukupolveni miehen silmin: Mietteitä I. V. Stalinista

Konstantin Mikhailovich Simonov

Oman sukupolveni miehen silmin

Mietteitä I.V:stä. Stalin

Lazar Iljitš Lazarev

"Aikamme tuleville historioitsijoille"

(Konstantin Simonovin viimeinen teos)

Hän ei halunnut puhua tunteistaan, ja jos niitä ilmaantui, hän yritti nauraa sille, kun he ahdistelivat häntä kovasti kysymyksillä ja neuvoilla - ja sellaisissa tapauksissa neuvoja annetaan erityisen auliisti ja sitkeästi - hän suuttui. Mutta useita kertoja hän purskahti eteeni - kävi selväksi, että hän oli vakavasti sairas, että hän oli huonovointinen, että hänen ajatuksensa siitä, mikä häntä odotti, olivat synkimmät. Jotenkin minun piti sanoa: "Ja minä sanoin lääkäreille", kuulin häneltä, "että minun pitäisi tietää totuus, kuinka paljon minulla on jäljellä. Jos puoli vuotta - teen yhden asian, jos vuosi - toisen, jos kaksi - kolmannen... ”Tämän lisäksi, pidemmäksi ajaksi, hän ei enää ajatellut, hän ei rakentanut suunnitelmia. Tämä keskustelu oli seitsemännenkymmenenneitsemännen vuoden lopussa, hänellä oli alle kaksi vuotta elinaikaa...

Sitten lajitellessani hänen jälkeensä jääneitä käsikirjoituksia törmäsin suunnitellun näytelmän ”Muistojen ilta” seuraavan alun (yksi muunnelmista):

"Valkoinen seinä, sänky, pöytä, tuoli tai lääkärin jakkara. Kaikki.

Ehkä aivan alku on keskustelu joko täällä seisovan henkilön kanssa tai kulissien takana:

Hyvästi lääkäri. Maanantaihin asti, lääkäri. Ja tämän jäähyväisten jälkeen lääkärille, näyttely.

Olin siis yksin maanantaihin asti. Minusta tuntui kaiken kaikkiaan hyvältä. Mutta se oli välttämätöntä operoida. Tämä on pohjimmiltaan kuin kaksintaistelu, kuin kaksintaistelu... Ei kuudessa kuukaudessa, vaan vuodessa. Joten lääkärit sanoivat minulle, tai pikemminkin lääkärille, jolle esitin kysymyksen suoraan - tykkään esittää tällaisia ​​kysymyksiä suoraan. Ja hän oli mielestäni myös taipuvainen tähän. Kuinka olla? Mikä minua uhkaa? Päätimme taistella. Mutta tilanne ei ole sellainen, että heti pöydällä. Se olisi voinut odottaa muutaman päivän. Hän halusi tehdä sen itse, hän oli lähdössä muutamaksi päiväksi. Asia ei ollut polttava, se oli vain tarpeen päättää. Ratkaisu oli polttava, ei leikkaus. Ja se sopi minulle. Jos on, kerran tai kyllä ​​tai ei, tai kestämään tätä kaikkea tai ei kestämään, sitten on tehtävä jotain muuta. Se on mitä? Koko kysymys oli tämä.

Vaimo suostui. Puhuimme hänen kanssaan rehellisesti, kuten aina. Hän myös ajatteli, että se oli ainoa tapa. Ja se tietysti helpotti minua. Mutta mitä? Mitä tehdä? Mielentila ei ole sellainen, että voisi aloittaa jotain uutta. Mutta elämäkertaa, jolla he kiusasivat minua, ei todellakaan kirjoitettu. Näin pitäisi varmaan tehdä. Olkoon ainakin luonnos - siinä tapauksessa. Mutta ei - aikaa riittää kirjoittaa se uudelleen puhtaasti.

Luin tämän oudolla tunteella, ikään kuin Simonov olisi arvannut hänen loppunsa, kuinka kaikki tulee olemaan, minkä valinnan hän joutuisi kohtaamaan, mitä hän päättäisi tehdä, kun voimia on enää vähän jäljellä. Tai profetoi kaiken tämän itselleen. Ei, tietenkään lääkärit eivät kertoneet hänelle, kuinka paljon aikaa hänellä oli, ja on epätodennäköistä, että he tiesivät, kuinka kauan häntä mitattiin. Mutta niin tapahtui, että huono terveys pakotti hänet valitsemaan, mikä on tärkeintä, mitä tehdä ensin, mitä antaa etusijalle, ja tämä valinta, kuten näytelmässä oli suunniteltu, osui teokseen, joka myös edusti laskelmaa hänen kanssaan. omaa menneisyyttä.

Jopa Viime vuonna Simonovin suunnitellun ja aloitetun työn raja oli hänen elämänsä aikana hyvin laaja. Hän ryhtyi työstämään pitkän elokuvan käsikirjoitusta yhden panssarimiehistön polusta sodan viimeisenä vuonna - kuvan oli määrä ohjata Aleksei Germanille, joka oli aiemmin esitellyt Simonovin tarinan "Kaksikymmentä päivää ilman sotaa". Neuvostoliiton Goskino hyväksyi Simonovin hakemuksen dokumentti Marsalkka G.K. Zhukov. Hänen ehdottamaansa sarjaan televisio-ohjelmia"Kirjallinen perintö" Simonov aikoi tehdä nauhan A.S. Serafimovich - sotakirjeenvaihtaja aikana sisällissota. Lukuisten keskustelujen perusteella kolmen kunnian ritarikunnan haltijoiden kanssa, joita hän kävi dokumenttielokuvien "A Soldier Walked ..." ja "Soldier's Memoirs" kuvauksissa, hän loi kirjan sodasta - millaista se oli. mitä se maksoi sotilaalle. Ja samanlainen kirja, joka perustuu keskusteluihin kuuluisien kenraalien kanssa. Tai ehkä - hän ei ole vielä päättänyt tätä - ei tarvitse tehdä kahta, hän sanoi minulle, vaan yksi kirja, joka yhdistää ja ajaa molemmat näkemykset sodasta - sotilaan ja marsalkan. Hän halusi kirjoittaa vielä muutaman muistelman kirjallisuuden ja taiteen merkittävistä henkilöistä, joiden kanssa hänen elämänsä lähetti hänet - yhdessä jo julkaistujen kanssa oli tarkoitus saada lopulta kokonainen muistelmakirja. Yleisesti ottaen suunnitelmia oli enemmän kuin tarpeeksi.

Simonovin tehokkuus ja sinnikkyys tunnetaan, hän vei käsikirjoituksia, kirjoja, sanelukoneen mukanaan sairaalaan, mutta sairaudet tuntuivat yhä enemmän, hänen voimansa vähenivät, hänen täytyi "säilyttää" suunniteltu ja jopa aloitettu työ. yksi toisensa jälkeen lykätä parhaaseen aikaan toipumiseen asti. Ja osa niistä oli jollekulle luvattu, sisällytetty jonnekin suunnitelmiin, hän puhui näistä teoksista haastatteluissa, lukijatilaisuuksissa, mikä oli hänelle yhtäläistä sitoutumista.

Juuri lueteltujen lisäksi syntyi vielä kaksi teosta, joista Simonov ei erityisen levinnyt, ei puhunut julkisesti. Mutta kun hän tunsi olonsa täysin huonoksi, kun hän päätti, että siitä, mitä hän voisi ja halusi tehdä, oli aika valita tärkein, hän alkoi käsitellä juuri näitä kahta ajatusta, joita hän oli lykännyt ja lykännyt. monta vuotta, joko uskoen, ettei hän ollut vielä valmis. niin monimutkaiseen työhön, joko uskoen, että se voi odottaa, sen aika ei kuitenkaan ole tullut, koska se pitäisi kirjoittaa "pöydälle", koska se ei ole pienintäkään mahdollisuutta julkaista lähitulevaisuudessa.

Tällaisella tunteella Simonov saneli helmi-huhtikuussa 1979 kirjan ensimmäisen osan muodostavan käsikirjoituksen, jota lukija pitää nyt käsissään. Sen alaotsikko on "Reflections on I.V. Stalin." Tämä kirja ei kuitenkaan kerro vain Stalinista, vaan myös hänestä itsestään. Käsikirjoitus omaksui muunnetussa muodossa kirjailijan suunnitteleman näytelmän "Muistoilta" idean, paatosuksen ja osittain materiaalin. Mutta mitä tästä voisi seurata - näytelmä, käsikirjoitus vai romaani - ei ollut tekijälle selvää. Hän ei ole vielä valinnut polkua: "Kutsutaanpa tätä aluksi muistoillaksi ja olkoon alaotsikko "Näytelmä lukemiselle". Tai ehkä se ei tule olemaan näytelmä, vaan romaani, vain hieman epätavallinen. Ei se, jossa puhun itsestäni, vaan se, jossa on neljä "minääni" kerralla. Nykyinen "minä" ja kolme muuta. Se, joka olin vuonna 1956, se, joka olin vuonna 1946, pian sodan jälkeen, ja se, joka olin ennen sotaa, aikana, jolloin olin juuri saanut tietää, että Espanjassa oli alkanut sisällissota - 30-luvulla kuudes vuosi. Nämä neljä "minä" puhuvat keskenään... Nyt menneisyyttä muistettaessa emme voi vastustaa kiusausta kuvitella, että tiesit silloin, 30-40-luvulla, mitä et silloin tiennyt ja tunsit että mitä et tuntenut silloin, liittääksesi itsellesi silloin tänään ajatuksesi ja tunteesi. Tämä on kiusaus, jota haluan aivan tietoisesti taistella, joka tapauksessa yritän taistella tätä kiusausta vastaan, joka on usein meitä vahvempi. Tästä syystä, enkä mistään formalistisista tai mystisista syistä, olen valinnut tämän hieman kummallisen muodon nykyisen sukupolven tarinasta.

Tämä oli perustelu sille tekniikalle, josta piti tulla historismin väline. Simonov halusi selvittää, saada ytimeen, miksi hän toimi ennen sotaa ja sen jälkeen näin eikä toisin, miksi hän ajatteli niin, mihin hän silloin pyrki, mikä ja miten muuttui myöhemmin hänen näkemyksensä ja tunteensa. Ei ihmetelläkseen muistin odottamattomia oikkuja, sen epäitsekästä valintaa - miellyttävää, kohottaa meitä omissa silmissään, se pysyy sitkeästi ja halukkaasti siinä, mitä häpeämme tänään, mikä ei vastaa tämänhetkisiä ideoitamme, ei yritä olla palata, ja tarvitaan huomattavia henkisiä ponnistuksia muistaaksesi sen, mitä et halua muistaa. Muistellessaan vaikeita vuosia, joita hän eli, Simonov halusi olla oikeudenmukainen ja puolueeton, ja itselleen - mitä tapahtui, se tapahtui, menneisyydestä - virheistä, harhaluuloista, pelkuruudesta - sinun on maksettava. Simonov tuomitsi itsensä ankarasti - tämän osoittamiseksi lainaan näytelmään kaksi ottetta hänen muistiinpanoistaan, ne käsittelevät jotain, joka on erityisen tuskallista koskettaa. Ja ne liittyvät suorimmin tuohon käsikirjoitukseen, sukupolveni miehen silmin, jonka hän lopetti sanelun keväällä 1979:

"...Nykyään näyttää siltä, ​​että hän piti aina rikoksena sitä, mitä tehtiin neljäntenäkymmenentenäneljänä vuonna balkarien tai kalmykkien tai tšetšeenien kanssa. Hänellä on paljon tarkistettavaa, jotta hän muistaisi, että silloin, neljänkymmenenneljän tai neljänkymmenenviiden tai jopa neljäkymmentäkuuden vuotiaana, hän ajatteli, että näin sen olisi pitänyt olla. Että kerran hän kuuli monilta, että siellä, Kaukasuksella ja Kalmykiassa, monet olivat muuttuneet ja auttaneet saksalaisia, että niin olisi pitänyt tehdä. Muuta pois ja se on siinä! Hän ei halua nyt ollenkaan muistaa silloisia ajatuksiaan tästä asiasta, ja hän ajatteli sitä silloin vähän, kertoakseni totuuden. On jopa outoa ajatella nyt, että hän olisi silloin voinut ajatella sitä niin vähän.

Ja sitten, neljäntenäkymmenentenäkuudentena vuonna, juuri niin ajattelin, en kaivannut tätä asiaa kovinkaan paljon, ajattelin, että kaikki oli oikein. Ja vasta kun hän itse törmäsi - ja hänellä oli sellaisia ​​​​tapauksia - tähän tragediaan miehen esimerkissä, joka taisteli koko sodan rintamalla ja sen jälkeen jonnekin Kazakstaniin tai Kirgisiaan karkotettuna jatkoi runojen kirjoittamista kotimaassaan. kieltä, mutta ei voinut tulostaa niitä, koska uskottiin, että tätä kieltä ei enää ole - vain tässä tapauksessa sielussa nousi jonkinlainen ei täysin toteutunut protestin tunne.

Puhumme täällä Kaysyn Kulievista, ja on luultavasti reilua sanoa, miltä Simonov näytti hänen silmissään. Monia vuosia myöhemmin, kun Kulievin ja hänen kansansa vaikeat, synkät ajat olivat ohi, hän kirjoitti Simonoville: ”Muistan, kuinka tulin luoksesi lumisena helmikuun päivänä vuonna 1944 Punaisen tähden luona. Seinällä oli konekivääri. Ne olivat traagisimpia päiviä minulle. Muistat tämän tietysti. Kohtelit minua silloin sydämellisesti, jaloisesti, niin kuin sen kuuluu olla paitsi runoilijalle, myös rohkealle ihmiselle. Minä muistan sen. Älä unohda näitä asioita."

Lainasin tätä kirjettä korostaakseni Simonovin myöhempinä vuosina esittämän kertomuksen vakavuutta, hän ei halunnut aliarvioida sitä osaa vastuusta tapahtuneesta, joka lankesi hänelle, ei etsinyt itsepuolustusta. Hän kuulusteli menneisyyttään, hänen muistoaan ilman minkäänlaista alentumista.

Tässä toinen ote muistiinpanoista:

"No, mitä teit, kun joku tuttu oli siellä ja sinun piti auttaa häntä?

Eri tavalla. Se tapahtui, että hän soitti, kirjoitti ja kysyi.

Miten kysyit?

Eri tavalla. Joskus hän pyysi päästä ihmisen asemaan, lievittää kohtaloaan, kertoi kuinka hyvä hän oli. Joskus kävi näin: hän kirjoitti, ettei uskonut, ettei tämä voinut olla, että tämä henkilö osoittautui sellaiseksi kuin häntä pidetään, teki sen, mistä häntä syytettiin - Tunnen hänet liian hyvin, tämä ei voi olla .

Oliko sellaisia ​​tapauksia?

tapauksia? Kyllä, oli yksi tällainen tapaus, juuri sen hän kirjoitti. Ja hän kirjoitti enemmän, että tietenkään en puutu asiaan, en voi arvioida, luultavasti kaikki on oikein, mutta ... Ja sitten yritin kirjoittaa kaiken, minkä tiesin ihmisestä hyvää auttaakseni häntä jotenkin .

Kuinka muuten?

Kuinka muuten? No, kävi niin, ettei hän vastannut kirjeisiin. En vastannut sähköposteihin kahdesti. Kerran, koska en koskaan rakastanut tätä henkilöä ja uskoin, että minulla oli oikeus olla vastaamatta tähän minulle vieraan kirjeeseen, josta en yleensä tiedä mitään. Ja toisen kerran hän tunsi miehen hyvin, jopa rintamalla hän oli hänen kanssaan ja rakasti häntä, mutta kun hän oli sodan aikana vangittuna, hän uskoi, mistä oli kysymys, uskoi, että se voisi liittyä joidenkin ihmisten paljastamiseen. sen ajan salaisuuksia, joista ei ollut tapana puhua, ei voitu puhua. Uskoin sen. Hän kirjoitti minulle. Ei vastannut, ei auttanut häntä. Hän ei tiennyt mitä kirjoittaa hänelle, epäröi. Sitten kun hän palasi, se oli sääli. Lisäksi toinen, yhteinen toverimme, josta yleisesti uskotaan, että hän on minua ohuempi, pelkurimpi, kuten kävi ilmi, vastasi hänelle ja auttoi häntä kaikessa voitavassaan, lähetti paketteja ja rahaa.

On harvinaista löytää ihmisiä, jotka voivat kuulustella heidän muistiaan niin armottomasti.

Simonov ei lopettanut näytelmää - voidaan vain arvata miksi: ilmeisesti sen jatkaminen vaati suoran omaelämäkerran voittamista, oli tarpeen luoda hahmoja, rakentaa juoni jne., ja muistiinpanojen ja luonnosten perusteella päätellen pääkohde Näistä vaikeista pohdinnoista ankarasta, ristiriitaisesta ajasta, hänen synnyttämänsä tuskallisista konflikteista ja muodonmuutoksista oli hän itse, hänen oma elämänsä, hänen osallistumisensa siihen, mitä ympärillään tapahtui, hänen henkilökohtainen vastuunsa menneisyyden onnettomuuksista ja epäoikeudenmukaisuudesta. Luodessaan näytelmän, keksiessään juonen, antaen piinansa ja draamansa fiktiivisille hahmoille, hän näytti työntävän kaiken pois, erottavan sen, poistavan sen itsestään. Ja Stalinista kertovassa kirjassa kaikki tämä oli sopivaa, jopa välttämätöntä, sellaisesta kirjasta ei voinut muuta kuin tulla Simonoville kirjaa itsestään, siitä, kuinka hän sitten havaitsi tapahtuvan, kuinka hän toimi, mistä hän on vastuussa omalletunnolleen. - muuten teos menettäisi hänen silmissään moraalisen perustansa. Simonovin kirjan leitmotiivina on sovittelu menneisyyteen, parannus, puhdistautuminen, ja tämä erottaa sen, nostaa sen monien Stalinin aikaa koskevien muistelmien yläpuolelle.

On pidettävä mielessä, että meillä on edessämme vain Simonovin suunnitteleman kirjan ensimmäinen osa. Toinen osa - "Stalin ja sota" - hänellä ei valitettavasti ollut aikaa kirjoittaa. Erilaisia ​​valmistelumateriaaleja, joita on kerätty yli vuoden, on säilytetty: muistiinpanoja, kirjeitä, muistiinpanoja keskusteluista sotilasjohtajien kanssa, otteita kirjoista - muut niistä, joilla on itsenäistä arvoa, sisällytettiin tähän kirjaan. Ja ymmärtääksesi ensimmäisen osan oikein, sinun on tiedettävä, mihin kirjoittaja halusi siirtyä toisessa osassa, mihin suuntaan, mikä olisi pitänyt olla Stalinin toiminnan ja persoonallisuuden lopullinen arvio. Kuitenkin ensimmäisessä osassa, joka rakentui pääasiassa varsin "vauraiden" (joissa johtaja ei raivonnut) Stalinin tapaamisten materiaalille, joissa kirjailija sattui olemaan paikalla (nämä olivat yhden miehen teatterin fariseallisia esityksiä , jonka kerran vuodessa järjesti oppitunniksi kirjoittajille rajattoman henkilökohtaisen vallan perustaneen diktaattorin toimesta), Simonov onnistui paljastamaan vakuuttavasti jesuiitisminsa, julmuutensa, sadisminsa.

Näissä tapaamisissa käsiteltiin pääasiassa kirjallisuutta ja taidetta. Ja vaikka Stalinin kirjallisuuden - ja laajemminkin - kulttuuripolitiikan todellista merkitystä ja sisäistä toimintaa peittävä verho avautui siellä vain hieman, mutta Simonovin muistiinpanoissa ja muistelmissa näkyy selvästi joitakin tämän politiikan piirteitä. Ja Stalinin alkuperäisten ideologisten ja esteettisten asenteiden äärimmäinen vulgaarisuus, primitiivisen didaktiikan vaatimus ja lahjakkuutta kohtaan tuntematon kunnioitus, joka johtuu stalinistisen hallinnon täydellisestä piittaamattomuudesta ihmispersoonallisuutta kohtaan - tämä on loppujen lopuksi sanonta siitä. aika: "Meillä ei ole korvaamattomia", ja kuluttajan asenne historiaan - sanoin hylätty, virallisesti tuomittu periaate: historia on politiikkaa, kaadettu vuosisatojen syvyyksiin, - ilman hämmennystä, itse asiassa, toteutettiin tiukasti . Kaikki tämä otettiin käyttöön porkkanan (palkinnot, tittelit, palkinnot) ja ruoskan (laaja sortojärjestelmä - painettujen kirjojen tuhoamisesta käskystä ylhäältä vasten vastenmielisten kirjoittajien leiriin) avulla.

Yhdessä valmistelumateriaaleja sisältävässä kansiossa on esite Suureen isänmaalliseen sotaan liittyvillä kysymyksillä, jotka Simonov työskennellessään muotoili itselleen ja keskusteluja varten sotilasjohtajien kanssa, he antavat jonkinlaisen - tietenkään kaukana täydellisen - idean. Ongelmista, joiden pitäisi olla toinen osa, oli omistettu:

"yksi. Oliko sodan alussa tapahtunut tragedia vai ei?

2. Kantoiko Stalin tästä suurimman vastuun muihin ihmisiin verrattuna?

3. Oliko sotilashenkilöstön sorto 37. - 38. vuonna yksi tärkeimmistä syistä epäonnistumisillemme sodan alussa?

4. Oliko Stalinin virheellinen arvio sotaa edeltävästä poliittisesta tilanteesta ja hänen sopimuksen roolin yliarviointi yksi tärkeimmistä syistä epäonnistumisillemme sodan alussa?

5. Ovatko nämä syyt ainoat syyt epäonnistumiseen?

6. Oliko Stalin merkittävä historiallinen henkilö?

7. Tekikö vahvuuksia Stalinin persoona?

8. Ilmoittivatko Stalinin persoonallisuuden negatiiviset puolet sotaan valmistautuessa ja sen johtamisessa?

9. Mitä muuta käsitettä sodan alun kuvauksessa voi olla, paitsi traagisena ajanjaksona maamme historiassa, jolloin olimme epätoivoisessa tilanteessa, josta pääsimme ulos valtavien uhrauksien ja tappioiden kustannuksella , kiitos ihmisten, armeijan, puolueen uskomattomien ja sankarillisten ponnistelujen?

Melkein jokaisesta näistä kysymyksistä tuli sitten Simonovin vakavan historiallisen tutkimuksen aihe. Joten esimerkiksi tähän kirjaan sisältyvässä raportissa "Historian oppitunnit ja kirjailijan velvollisuus" (valmistettu vuonna 1965, voiton 20-vuotispäivänä, se julkaistiin vasta vuonna 1987), vakavat seuraukset Puna-armeijan taistelukyky 37. - kolmekymmentäkahdeksan vuoden ikäisten joukkotuhojen osalta. Tässä on muutamia lyhyitä otteita tästä raportista, jotka antavat käsityksen Simonovin päätelmistä. Puhuen väärennetystä oikeudenkäynnistä, joka pidettiin kesäkuussa 1937, jossa joukko puna-armeijan huippujohtajia tuomittiin ja ammuttiin väärien syytösten perusteella natsi-Saksan hyväksi tapahtuneesta maanpetoksesta ja vakoilusta: M.N. Tukhachevsky, I.P. Uborevich, A.I. Kork ja muut, Simonov, korostivat, että tämä hirviömäinen prosessi oli alku tapahtumille, joilla oli myöhemmin lumivyörymäinen luonne: "Ensinnäkin he eivät olleet ainoita, jotka kuolivat. Heidän jälkeensä ja heidän kuolemansa yhteydessä menehtyi satoja ja tuhansia muita ihmisiä, jotka muodostivat merkittävän osan armeijamme väristä. Eivätkä he vain kuolleet, vaan useimpien ihmisten mielessä he kuolivat petoksen leimautuessa. Kyse ei ole vain menehtyneisiin liittyvistä menetyksistä. Meidän on muistettava, mitä armeijassa palvelemaan jääneiden ihmisten sieluissa tapahtui heille kohdistetun henkisen iskun voimasta. Meidän on muistettava, mitä uskomatonta työtä maksoi armeijalle - tässä tapauksessa puhun vain armeijasta - alkaa toipua näistä kauheista iskuista. Mutta sodan alkuun mennessä tätä ei tapahtunut, armeija ei toipunut täysin, varsinkin kun "sekä vuosina 1940 että 1941 epäilykset ja syytökset jatkuivat edelleen. Vähän ennen sotaa, kun ikimuistoinen TASS-raportti julkaistiin puoliksi moittineen, puoliksi uhkauksensa niitä kohtaan, jotka antautuvat huhuille Saksan oletettavasti vihamielisistä aikeista, Puna-armeijan ilmavoimien komentaja P.V. pidätettiin ja tapettiin. Rychagov, ilmavoimien ylitarkastaja Ya.M. Smushkevich ja maan ilmapuolustuksen komentaja G.M. Stern. Kuvan täydentämiseksi on lisättävä, että sodan alkuun mennessä myös entinen kenraalipäällikkö ja puolustusvoimien kansankomissaari pidätettiin ja myöhemmin onneksi vapautettiin. On täysin Stalinin omallatunnolla, että Hitler onnistui yllättämään meidät. "Hän, käsittämättömällä sinnikkyksellä", kirjoittaa Simonov, "ei halunnut ottaa huomioon tärkeimpiä tiedusteluraportteja. Hänen suurin vikansa maassa on se, että hän loi tuhoisan ilmapiirin, kun kymmenillä varsin pätevillä ihmisillä, joilla oli kiistattomat asiakirjatodisteet, ei ollut mahdollisuutta todistaa valtionpäämiehelle vaaran laajuutta eikä heillä ollut oikeutta ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin. sen estämiseksi.

"Tieto on valtaa" -lehdessä (1987, nro 11) laaja katkelma "Kesäkuun 21. päivänä minut kutsuttiin radiokomiteaan ..." kirjan "Sata päivää sotaa" kommentista. Sotaa edeltäneiden vuosien sotilaspoliittinen tilanne, lähestyvän sodan valmistelujen kulku ja ennen kaikkea Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen rooli tässä asiassa tutkitaan huolellisesti. Simonov tekee yksiselitteisen johtopäätöksen: "... Jos puhumme yllätyksestä ja siihen liittyvien ensimmäisten tappioiden laajuudesta, niin kaikki on täällä alhaalta alkaen - tiedusteluraporteista ja rajavartijoiden raporteista raporttien kautta. ja raportit piireistä, Puolustusvoimien kansankomissariaatin raporttien ja Pääesikunta, kaikki lopulta lähestyy henkilökohtaisesti Stalinia ja perustuu häneen, hänen lujaan vakaumukseensa, että juuri hän ja juuri hänen tarpeellisiksi katsomansa toimenpiteet voivat estää maata lähestyvän katastrofin. Ja käänteisessä järjestyksessä - häneltä, Puolustusvoimien kansankomissariaatin, Pääesikunnan kautta, piirien päämajan kautta ja aivan pohjaan asti - kaikki se paine, kaikki se hallinnollinen ja moraalinen paine, joka lopulta teki sota paljon äkillisemmin kuin se voisi olla muissa olosuhteissa." Ja vielä Stalinin vastuun mittakaavassa: "Sodan alkamisesta puhuttaessa on mahdotonta välttää arvioimasta sen valtavan henkilökohtaisen vastuun mittakaavaa, joka Stalinilla oli kaikesta tapahtuneesta. Samalla kartalla ei voi olla eri mittakaavoja. Vastuun asteikko vastaa vallan asteikkoa. Yhden laajuus liittyy suoraan toisen laajuuteen.

Simonovin suhtautuminen Staliniin, joka ei tietenkään rajoitu vastaukseen kysymykseen, oliko Stalin merkittävä historiallinen henkilö, määritti ennen kaikkea se, mitä kirjailija kuuli puolueen 20. kongressissa, mikä oli valtava shokki. hänet ja oppivat myöhemmin opiskellessaan historiaa ja Suuren isänmaallisen sodan esihistoriaa (oman asemansa kehittämiseksi nämä historialliset tutkimukset olivat erityisen tärkeitä). On sanottava täysin varmuudella, että mitä enemmän Simonov syventyi tähän materiaaliin, mitä enemmän hän keräsi todisteita tapahtumien eri osallistujilta, sitä enemmän hän pohti ihmisten kokemaa, Voiton hintaa, sitä laajempaa ja laajempaa. tilistä tuli tiukempi, minkä hän esitti Stalinille.

Kirja "Sukupolveni miehen silmin" ei kerro kaikkea, mikä Simonovin elämässä liittyi stalinistiseen järjestykseen, sen ajan ahdistavaan ilmapiiriin. Ennen kuin kirjoittaja ehti kirjoittaa, kuten hän oli suunnitellut, 49 vuoden pahaenteisistä kampanjoista taistellakseen niin kutsuttuja "antiisänmaallisia kosmopoliitteja" vastaan; kirjan ulkopuolella oli hänelle myös sitä huonoa aikaa Stalinin kuoleman jälkeen, kun hän kotonaan toimistossaan yhtäkkiä ripusti muotokuvansa haasteena yhteiskunnassa tapahtuville muutoksille. Simonovin ei silloin ollut helppoa arvioida menneisyyttä - sekä kenraalin että omansa. 50-vuotissyntymäpäivänä hän sanoi vuosipäivä-illassa Keskustatalossa: "Haluan vain, että täällä läsnä olevat toverini tietävät, etten pitänyt kaikesta elämässäni, en tehnyt kaikkea hyvin. Ymmärrän sen, - En aina ollut korkealla. Kansalaisuuden huipulla, ihmisen huipulla. Elämässä oli asioita, joita muistan tyytymättömästi, tapauksia, jolloin en osoittanut tarpeeksi tahtoa tai tarpeeksi rohkeutta. Ja minä muistan sen." Hän ei vain muistanut tätä, vaan teki siitä vakavimmat johtopäätökset itselleen, oppi opetuksia, yritti kaikkensa korjata. Muistakaamme myös, kuinka vaikeaa ihmisen on tuomita itseään. Ja kunnioittakaamme niiden rohkeutta, jotka Simonovin tavoin uskaltavat kohdata sellaisen tuomion, jota ilman on mahdotonta puhdistaa yhteiskunnan moraalista ilmapiiriä.

En luonnehtii Simonovin asennetta Staliniin omin sanoin, se ilmaantui sekä trilogiassa "Elävät ja kuolleet" että etulinjan päiväkirjojen kommentissa "Sodan eri päivät" ja kirjeissä lukijat. Käytän tähän yhtä Simonovin kirjettä, jonka hän on valmistanut materiaalina teokseen Stalin ja sota. Se ilmaisee hänen periaatteellisen kantansa:

”Mielestäni kiistat Stalinin persoonallisuudesta ja hänen roolistaan ​​yhteiskuntamme historiassa ovat luonnollisia kiistoja. Niitä tapahtuu jatkossakin. Joka tapauksessa, kunnes koko totuus, koko totuus Stalinin toiminnan kaikista puolista hänen elämänsä kaikilla jaksoilla, kerrotaan, ja sitä ennen tutkitaan koko totuus.

Uskon, että asenteemme Stalinia kohtaan viime vuosina, myös sotavuosina, ihailumme häntä kohtaan sotavuosina - ja tämä ihailu oli luultavasti suunnilleen sama teidän ja poliittisen osaston päällikön eversti Ratnikovin kanssa. tämä menneisyyden ihailu ei anna meille oikeutta olla ottamatta huomioon sitä, mitä tiedämme nyt, olla ottamatta huomioon tosiasioita. Kyllä, nyt olisi mukavampaa ajatella, että minulla ei ole esimerkiksi runoja, jotka alkavat sanoilla "Toveri Stalin, kuuletko meitä?" Mutta nämä runot kirjoitettiin neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, enkä häpeä, että ne kirjoitettiin silloin, koska ne ilmaisevat sen, mitä tunsin ja ajattelin silloin, ne ilmaisevat toivoa ja uskoa Staliniin. Tunsin ne silloin, siksi kirjoitin. Mutta toisaalta se, että kirjoitin tuollaisia ​​säkeitä silloin tietämättä mitä tiedän nyt, enkä kuvitellut pienimmässäkään määrin Stalinin koko joukkoa puolueeseen ja armeijaan liittyvistä julmuuksista ja koko rikosten määrää. , jonka hän teki 37. - 38. vuonna, ja koko hänen vastuunsa sodan syttymisestä, mikä ei olisi voinut olla niin odottamatonta, jos hän ei olisi ollut niin vakuuttunut erehtymättömyydestään - kaikki tämä, että me nyt tietää velvoittaa meidät arvioimaan uudelleen vanhat näkemyksemme Stalinista, harkitsemaan niitä uudelleen. Elämä vaatii tätä, historian totuus vaatii tätä.

Kyllä, tietyissä tapauksissa yksi tai toinen meistä voi olla pistelyä, heitä voi loukata maininta, että sinä, he sanovat, sanoit tai kirjoitit joskus Stalinista, et mitä sanot ja kirjoitat nyt. Tässä mielessä on erityisen helppoa pistellä, loukata kirjoittajaa. Kenen kirjoja on kirjahyllyissä ja kuka voi niin sanotusti jäädä kiinni tästä ristiriidasta. Mutta mitä tästä seuraa? Seuraako siitä, että kun tiedämme Stalinin rikosten laajuuden, hänen maassaan 30-luvulta lähtien aiheuttamiensa katastrofien laajuuden, hänen kommunismin etujen vastaisten toimiensa laajuuden, meidän pitäisi olla vaiti tämän kaiken tietäen? Päinvastoin, meidän velvollisuutemme on kirjoittaa siitä, velvollisuutemme on laittaa asiat paikoilleen tulevien sukupolvien mielessä.

Samalla tietysti pitää punnita kaikki raittiisti ja nähdä Stalinin toiminnan eri puolet eikä kuvata häntä jonkinlaisena merkityksettömänä, pikkumainen, pikkumainen henkilö. Ja yritykset tähän joskus lipsuvat joissakin kirjallisissa teoksissa. Stalin oli tietysti hyvin, hyvin iso mies, erittäin suuren mittakaavan mies. Hän oli poliitikko, henkilö, jota ei voi heittää pois historiasta. Ja varsinkin tämä mies, jos puhumme sodasta, teki paljon asioita, jotka olivat tarpeellisia, paljon asioita, jotka vaikuttivat asioiden kulkuun positiivisessa mielessä. Riittää, kun luet uudelleen hänen kirjeenvaihtonsa Rooseveltin ja Churchillin kanssa ymmärtääksesi, mikä mittakaava ja mikä poliittinen lahjakkuus tämä mies oli. Ja samaan aikaan tämä henkilö on vastuussa sodan käynnistämisestä, joka maksoi meille niin monia ylimääräisiä miljoonia ihmishenkiä ja miljoonia neliökilometrejä tuhoutuneita alueita. Tämä henkilö on vastuussa armeijan valmistautumattomuudesta sotaan. Tämä mies on vastuussa 37. ja 38. vuodesta, jolloin hän voitti armeijamme kaaderit ja kun armeijamme alkoi jäädä jälkeen saksalaisista sotaan valmistautuessaan, koska se oli 36. vuonna edellä saksalaiset. Ja vain Stalinin suorittama sotilaallisten kaaderien tuho, mittakaavassa ennennäkemätön, johti siihen, että aloimme jäädä jälkeen saksalaisista sekä sotaan valmistautuessa että sotilaallisena kaaderina.

Tietenkin Stalin halusi voittoa. Tietenkin, kun sota alkoi, hän teki kaikkensa voittaakseen. Hän teki päätöksiä, sekä oikeita että vääriä. Hän teki myös virheitä, hänellä oli myös menestystä sekä diplomaattisessa taistelussa että sodan sotilaallisessa johdossa. Siinä kaikki, ja meidän on yritettävä kuvata sellaisena kuin se oli. Yhdessä paikassa kirjassani (puhumme romaanista "Sotilaat eivät synny" - L.L.) yksi sen sankareista - Ivan Aleksejevitš - sanoo Stalinista, että hän on suuri ja kauhea mies. Mielestäni tämä on oikea luonnehdinta, ja jos noudatat tätä luonnehdintaa, voit kirjoittaa totuuden Stalinista. Lisään itseltäni: ei vain kauheaa - erittäin kauheaa, äärimmäisen kauheaa. Ajattele vain, että sekä Ježov että tämä rappeutunut Beria olivat kaikki vain pelinappuloita hänen käsissään, vain ihmisiä, joiden käsillä hän teki hirviömäisiä rikoksia! Mikä on hänen omien julmuuksiensa mittakaava, jos puhumme oikeutetusti näistä hänen käsissään olevista pelinappuloista viimeisinä roistoina?

Kyllä, totuus Stalinista on monimutkainen totuus, sillä on monta puolta, etkä voi sanoa sitä pähkinänkuoressa. Se täytyy kirjoittaa ja selittää monimutkaisena totuutena, vasta silloin se on todellinen totuus.

Se on itse asiassa tärkein asia, johon halusin vastata. Ei ole aikaa, kuten sanotaan, etsiä tarkimpia muotoja ajatuksillesi - tämä ei ole artikkeli, vaan kirje, mutta periaatteessa näytän kertoneen sinulle, mitä halusin sanoa.

Simonov kirjoitti tämän kirjeen vuonna 1964. Ja seuraavien viidentoista vuoden aikana, kun lehdistössä oli mahdotonta puhua Stalinin rikoksista, kun hänen syyllisyydestään 41 - 42 vuoden vakavimpiin tappioihin, mittaamattomista tappioista, joita kärsimme, kun jopa päätökset puolueen XX kongressin persoonallisuuskulttia ja sen seurauksia alettiin vaimentaa kaikin mahdollisin tavoin - vain muodon vuoksi mainittiin Simonovia, joka oli erittäin voimakkaan paineen alaisena tähän suuntaan - ja kieltojen avulla (he eivät nähneet "Sadan päivän sodan" valoa, muistiinpanoja "G.K. Žukovin elämäkerrasta", raportti "Kirjoittajan historian ja velvollisuuden oppitunnit") ja uuvuttavien opportunististen huomautusten avulla. melkein kaikesta, mitä hän kirjoitti ja teki tuolloin (he väärisivät täysin romaanin "Sotilaat eivät synny" elokuvasovituksen - niin, että Simonov vaati romaanin otsikon poistamista teoksista ja sukunimestään), tiukasti pysyi paikallaan, ei perääntynyt, ei perääntynyt. Hän toivoi, että totuus lopulta voittaa, että se voitaisiin vain toistaiseksi piilottaa, että tulisi hetki, jolloin väärennökset paljastetaan ja hylättäisiin, se, mikä oli vaiettu ja piilotettu, tulisi ilmi. Simonov vastasi surulliseen ja hämmentyneeseen kirjeeseen lukijalta, joka masentui joutuessaan kohtaamaan historiallisen totuuden häpeämättömän vääristymisen kirjallisuudessa, Simonov huomautti: "Olen vähemmän pessimistinen kuin sinä tulevaisuuden suhteen. Uskon, että totuutta ei voi piilottaa ja historia pysyy tosi historia, huolimatta useista väärentämisyrityksistä - pääasiassa laiminlyönneillä.

Ja mitä tulee siihen, mihin he uskovat enemmän, kun me kaikki kuolemme, uskovatko he enemmän, erityisesti niihin muistelmiin, joista kirjoitat kirjeessäsi, tai romaaniin, josta kirjoitat, niin tämä on edelleen, kuten he sanovat, isoäiti sanoi kahdessa.

Haluaisin lisätä: odotellaan ja katsotaan, mutta koska puhumme kaukaisista ajoista, emme enää näe. Uskon kuitenkin, että he uskovat juuri sen, mikä on lähempänä totuutta. Ihmiskunta ei ole koskaan ollut vailla tervettä järkeä. Ei menetä sitä tulevaisuudessa."

Kaikella optimismillaan Simonov katsoi silti toivon "terveen järjen" voitosta vain "kaukaiseen tulevaisuuteen", hän ei voinut kuvitella, että kymmenen vuotta hänen kuolemansa jälkeen ei kuluisi ja Stalinista painettaisiin kirja. Sitten se tuntui mahdottomalta. Kuitenkin vielä keväällä 1979, kun hän saneli ”sukupolveni miehen silmin”, hän toisti vuonna 1962 kirjoitetun romaaninsa sankarin kaavan: ”... Haluaisin toivoa, että tuleva aika antaa meille mahdollisuuden arvioida Stalinin hahmoa tarkemmin, asettamalla kaikki pisteet "i" -kohdan päälle ja sanomalla kaikki loppuun asti hänen suurista ansioistaan ​​ja hänen kauheista rikoksistaan. Ja siitä ja toisesta. Sillä hän oli suuri ja kauhea mies. Näin minä ajattelin ja ajattelen edelleen."

On tuskin mahdollista hyväksyä tätä kaavaa "suuri ja kauhea" tänään. Ehkä, jos Simonov olisi elänyt tähän päivään asti, hän olisi löytänyt tarkemman. Mutta silloinkaan se ei ollut hänelle ehdotonta ja ehdotonta, varsinkin kun hänellä ei ollut varjoa antautumista Stalinin julmuuksille - hän uskoi, että hänen rikoksilleen ei ollut eikä voinut olla mitään oikeutusta (ja siksi, Minusta näyttää siltä, ​​että joidenkin toimittajien pelot ovat turhia, että Simonovin muistelmia voivat käyttää nykypäivän stalinistit). Sama Ivan Aleksejevitš "Sotilaat eivät synny", joka pohtii Stalinia "Sodassa ja rauhassa" Tolstoin sanojen yhteydessä: "Ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta", kiistää sen. Yksi kenraaliesikunnan johtajista, joka kommunikoi Stalinin kanssa päivästä toiseen, ja hänellä on mahdollisuus tarkkailla häntä melko läheltä, hän tietää varsin hyvin itsekseen, että yksinkertaisuus, hyvyys ja totuus ovat Stalinille täysin vieraita ja siksi siitä ei voi puhua. mistä tahansa hänen suuruudestaan.

Simonovin kirjan toisen osan valmistelevista materiaaleista tallenteet hänen keskusteluistaan ​​G.K. Zhukov, A.M. Vasilevsky, I.S. Konev ja I.S. Isakov. Suurin osa keskusteluista G.K. Zhukov sisällytettiin muistelmakirjoitukseen "G.K. elämäkertaan. Zhukov. Nämä "muistiinpanot ..." ja tallenteet keskusteluista muiden sotilasjohtajien kanssa sisällytettiin kirjan toiseen osaan - "Stalin ja sota".

Kirjoittajan keskustelukumppaneiden rehellisyys ja luottamuksellinen sävy herättävät huomion. He kertovat hänelle myös, mitä he eivät ilmeisistä syistä sitten voineet kirjoittaa omiin muistelmiinsa. Tämä rehellisyys selittyy heidän suurella kunnioituksellaan Simonovin luovuutta ja persoonallisuutta kohtaan; puhuessaan kirjoittajan kanssa heillä ei ollut epäilystäkään siitä, etteikö hän selviäisi hänelle kerrotuista parhaalla mahdollisella tavalla.

Kuten tiedät, G.K. Žukov oli mies, joka ei sietänyt tuttavuutta ja oli vieras tunteellisuudesta, mutta onnitellen Simonovia hänen 50-vuotissyntymäpäivästään, hän kääntyi hänen puoleensa "rakas Kostja" ja päätti kirjeensä sanoilla, jotka on tarkoitettu vain läheisille ihmisille - "Halasin henkisesti ja suudella sinua."

Tietoja auktoriteettista, josta Simonov nautti I.S. Konev, kertoo muistelmissaan M.M. Zotov, joka johti Military Publishing Housen muistelmien toimitusta 60-luvulla. Kun valmistellaan I.S.:n kirjan julkaisemista Konev "neljäkymmentäviides" kirjoittajalle tehtiin useita kriittisiä huomautuksia kustantamo, hän todistaa M.M. Zotov "hylkäsi ne päättäväisesti. Ja hänellä oli vain yksi argumentti: "Simonov luki käsikirjoituksen." Muuten, kun tämä kirja julkaistiin, I.S. Konev esitti sen Simonoville merkinnällä, joka vahvisti tarinan M.M. Zotov, - Simonov ei vain lukenut käsikirjoitusta, vaan myös, kuten he sanovat, oli mukana siinä:

"Rakas Konstantin Mihailovitš!

Suuren sankarillisten päivien muistoksi Isänmaallinen sota. Kiitos aloitteestasi ja avustasi tämän kirjan luomisessa. Toverisin terveisin ja kunnioituksella sinua kohtaan

OLEN. Vasilevski kerran, puhuessaan Simonoville, kutsui häntä Neuvostoliiton kansankirjailijaksi, ei viitaten olemattomaan otsikkoon, vaan kansan näkemykseen sodasta, joka ilmaistaan ​​Simonovin teoksessa. "Meille on erittäin tärkeää", marsalkka Simonov kirjoitti, "ja se, että kaikki kansan tunnetut ja ehdottoman rakastetut luovat teoksenne, jotka liittyvät melkein kaikkiin sodan tärkeimpiin tapahtumiin, esitellään lukijalle perusteellisimmalla tavalla, ja mikä tärkeintä, ehdottoman totuudenmukainen ja perusteltu, ilman minkäänlaisia ​​pyrkimyksiä miellyttää kaikkia sodanjälkeisten vuosien ja nykypäivän suuntauksia siirtyä pois historian joskus ankarasta totuudesta, johon valitettavasti monet kirjoittajat ja erityisesti veljemme , muistelijat, eri syistä mene niin mielellään." Nämä sanat auttavat ymmärtämään, miksi maineikkaimmat komentajamme puhuivat Simonovin kanssa niin halukkaasti ja avoimesti - heidät lahjoi hänen harvinainen tietonsa sodasta, hänen uskollisuutensa totuudelle.

ON. Isakov, itse kirjallisesti lahjakas mies - mikä on tässä tapauksessa merkittävää - joka puhui sujuvasti kynää, kirjoitti Simonoville muistuttaen Kertšin katastrofista: "Todistin sellaista, että jos kirjoitan, he eivät usko. Simonov - olisi uskonut. Kannatan sitä sisälläni ja haaveilen kertovani sinulle jonain päivänä." Keskustelujen historia I.S:n kanssa Simonov itse kertoi Isakovista amiraalin kirjeiden esipuheessa, jonka hän välitti Armenian SSR:n TsGAOR:lle. Kannattaa kopioida tänne:

"Olemme kaikki ihmisiä - kuolevaisia, mutta minä; Kuten näette, lähempänä tätä kuin sinä, ja haluaisin kertoa teille viipymättä, mitä pidän tärkeänä Stalinista. Uskon, että siitä on sinulle hyötyä, kun jatkat romaanisi tai romaanien parissa työskentelemistä. En tiedä milloin kirjoitan siitä itse ja kirjoitanko sitä ollenkaan, mutta te saatte sen kirjoitettua ja siten ehjänä. Ja se on tärkeää." Tämän esipuheen jälkeen Ivan Stepanovitš ryhtyi töihin ja alkoi puhua tapaamisistaan ​​Stalinin kanssa. Keskustelu kesti useita tunteja, ja jouduin itsekin lopulta keskeyttämään tämän keskustelun, koska tunsin, että keskustelukumppanini oli äärimmäisen väsyneessä tilassa, joka oli hänelle vaarallinen. Sovimme uudesta tapaamisesta, ja kun palasin kotiin, sanoin seuraavana päivänä kaiken, mitä Ivan Stepanovitš sanoi minulle äänittimeen. Hän saneli, kuten näissä tapauksissa tavallista, ensimmäisessä persoonassa yrittäen välittää kaiken täsmälleen sellaisena kuin se säilyi muistissa.

Seuraavaa tapaamista, joka oli suunniteltu lähipäivinä Ivan Stepanovitšin kanssa, ei tapahtunut hänen terveydentilansa ja sitten minun ja hänen lähdön vuoksi. Palasimme tämän keskustelun aiheeseen uudelleen vasta syyskuussa 1962. En muista missä tämä toinen tapaaminen pidettiin, taas Barvikhassa tai Ivan Stepanovitšin talossa, mutta sen jälkeen, aivan kuten ensimmäisen kerran, sanelin tallentimelle, pääasiassa ensimmäisessä persoonassa, keskustelumme sisällön. .

Lainasin tätä lainausta myös siksi, että se paljastaa kuinka Simonov teki muistiinpanoja keskusteluista, paljastaa hänen "teknologiansa", joka korkeatasoinen tarkkuus.

On vielä todettava, että Simonovin näkemys, joka toistaa tunnollisesti hänelle kerrotun, ei aina vastaa hänen keskustelukumppaneidensa näkemyksiä, ja yleisesti ottaen Simonovin tallentamat keskustelut ja "Simonovin silmin a Man of My Generation”, kuten muistelmiin kuuluu, ovat subjektiivisia. Olisi harkitsematonta nähdä niissä jonkinlainen historiallinen tuomio, nämä ovat vain todistuksia, vaikkakin erittäin tärkeitä. Simonov tiesi tämän selvästi ja halusi lukijoidensa ymmärtävän sen tällä tavalla. Muistiinpanojen joukossa, joita hän teki sairaalassa elämänsä viimeisinä päivinä, on tämä: "Ehkä soita kirjaan" parhaan ymmärrykseni mukaan ". Hän halusi korostaa, että hän ei väitä absoluuttista totuutta, että hänen kirjoittamansa ja tallentamansa on vain todiste nykyaikaisuudesta. Mutta tämä todiste on ainutlaatuinen, sillä on suuri historiallinen arvo. Nykyään heitä tarvitaan ymmärtämään menneisyyttä kuin ilmaa. Yksi tärkeimmistä edessämme olevista tehtävistä, jonka ratkaisua emme voi edetä historian ymmärtämisessä, on viime vuosikymmeninä kehittyneen akuutin puute tarkoista faktoista ja totuudenmukaisesta, luotettavasta todisteesta.

Tämän kirjan laatineet käsikirjoitukset, jotka olivat K.M. Simonovia, jota pidetään hänen perheessään, kirjoittaja ei valmistellut julkaistavaksi. Sanottuaan kirjan ensimmäisen osan Simonov ei valitettavasti ehtinyt edes oikolukea ja korjata sitä. Sanelujen päivämäärät säilytetään kirjassa muistuttamaan lukijoita siitä, että kirjoittaja ei pystynyt viimeistelemään tekstiä. Käsikirjoitusta valmisteltaessa painoon korjattiin ilmeisiä virheitä ja varauksia, jotka ymmärrettiin väärin, kun sanoja ja lauseita painettiin uudelleen sanelukoneesta paperille.

Loppujen lopuksi kuinka monta suunnitelmaa maassamme on tuhottu ankaran yhteiskuntajärjestyksen edessä! Simonovin kohtalossa tällä oli suuri vaikutus: loppujen lopuksi viranomaisten "suosikki", nuori mies, joka teki huiman kirjallisen ja kirjallisuustiimin uran, voitti 6 (!) Stalin-palkinnon.

Tarvittiin lujuutta voidakseen astua tämän kaiken yli myöhemmin, yliarvioida itsensä ja ympärillään ...

Vjatšeslav Kondratjev

Täällä Konstantin Mikhailovich vahvisti silmissäni maineensa historioitsijana ja tutkijana. Loppujen lopuksi jokainen hänen muistiinpanonsa, joka on tehty sodan jälkeisten tapaamisten jälkeen johtajan kanssa, on korvaamaton asiakirja, jota kukaan muu ei ottanut riskiä.

Ja hänen myöhempi, 1979-kommenttinsa noiden aikojen transkriptioista on jo vakavimman sisäisen älyllisen työn teko. Työ on suorittavaa, itsepuhdistuvaa.

Akateemikko A. M. Samsonov

Sota ja Konstantin Simonov ovat nyt erottamattomia ihmisten muistissa - luultavasti se on sama aikamme tuleville historioitsijoille.

Neuvostoliiton kansantaiteilija M. A. Uljanov.

Meille on myös erittäin tärkeää, että kaikki kansan tunnetut ja ehdottoman rakastetut luovat teoksesi, jotka liittyvät lähes kaikkiin sodan tärkeimpiin tapahtumiin, esitetään lukijalle perusteellisimmalla, ja mikä tärkeintä, ehdottoman totuudenmukaisella ja järkevällä tavalla, ilman minkäänlaisia ​​yrityksiä miellyttää sodanjälkeisten vuosien suuntauksia ja siirtyä pois historian joskus ankarasta totuudesta, jota monet kirjailijat, ja erityisesti veljemme, muistelijat, ovat valitettavasti eri syistä niin halukkaita. tehdä.

Neuvostoliiton marsalkka A. M. Vasilevsky.

Tässä analysoitavassa tekstissä nostetaan esiin ongelma sankaruuden ilmentymisestä sodassa.

Kiinnittääkseen lukijan huomion siihen Konstantin Mihailovitš Simonov näyttää venäläisten sotilaiden omistautumisen, jotka taistelivat rohkeasti jokaisesta kotimaansa tuumasta.

Olen täysin samaa mieltä K. M. Simonovin kanssa siitä, että rohkeat ihmiset ovat valmiita uhraamaan itsensä toisten pelastamiseksi.

Todistaakseni näkemykseni pätevyyden annan seuraavan kirjallisen esimerkin.

Muistellaanpa B. Vasiljevin tarinoita "The Dawns Here Are Quiet". Toiminta tapahtuu Suuren isänmaallisen sodan aikana. Naispuoliset ilmatorjunta-ampujat kuolivat tuhoten saksalaisten joukon, mikä ylitti heidät huomattavasti.

Vasili Bykovin tarinassa "Sotnikov" Rybak ja Sotnikov menevät hakemaan ruokaa partisaaneille. Kylässä he joutuivat saksalaisten vangiksi. Pelastaakseen ystävän, naisen, joka auttaa piiloutumaan, ja hänen lapsensa, Sotnikov päätti ottaa kaiken syyn. Hän ei myöskään kertonut venäläisten joukkojen sijaintia kidutuksesta huolimatta.

Lopuksi haluan sanoa vielä kerran: ihmisen sankarillisuus ilmenee hänen valmiutessaan uhrata itsensä toisten vuoksi.

Päivitetty: 8.5.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

.