Sen tosiasian, että keisari Nikolai Aleksandrovitš Romanov ei luopunut valtaistuimesta, olen kirjoittanut ja sanonut useammin kuin kerran. Venäjän arkistoissa ei ole "Nikolaji II:n luopuminen" -nimistä asiakirjoja. Mitä siellä on?
Siinä on jotain, joka muistuttaa hyvin väärennöstä ja väärennöstä. Tätä varten aihemateriaalia bloggaaja patriotka

"Historiamme tsaariaikaa on paneteltu yhtä paljon kuin Neuvostoliiton aikaa. Äskettäin julkaisin tietoja Nikolai II:n hallituskaudesta. Kuinka voimme varmistaa, että ihmiset kuninkaallinen valta, ei elänyt ollenkaan niin kuin kuvittelemme. Sama pätee kuninkaan "luopumiseen" valtaistuimesta. Kiinnitän huomionne yksityiskohtainen analyysi, joka osoittaa, että sitä ei todellakaan ollut olemassa. Tämä tosiasia muuttaa välittömästi ajatuksen Nikolai II:sta petturina ja rättinä. Tämä mies pysyi uskollisena Venäjälle loppuun asti ja joutui marttyyrikuolemaan tämän vuoksi.

Andrei Razumov. Keisarin allekirjoitus

Muutama huomautus "Manifestista Nikolai II:n kruunusta luopumisesta"

Luopumisen virallinen versio on kuvattu yksityiskohtaisesti. Lukuisat silminnäkijöiden muistelmat, sanomalehtiraporttien savu ja keisarin päiväkirjan ilkeät rivit - mosaiikin palaset muodostuivat iso kuva; duuman salaliittolaisten todistukset kietoutuivat omituiseen yhteyteen Suiten salaliittolaisten todistusten kanssa. Heidän yleisen versionsa mukaan tsaari lähti päämajasta helmikuun 28. päivänä Tsarskoje Seloon, mutta hänen matkaansa pysäyttivät tiedot Lyubanin ja Tosnon levottomuuksista. Saatuaan käyttöön junat Suvereeni käski ohittaa kapinallisen osan aseman läpi. Dno ja Pihkova Tsarskojella. Mutta Pihkovassa Nikolai II:lle annettiin komentajien sähkeitä luopumispyyntöjen kanssa, minkä jälkeen tsaari luopui kruunusta ja allekirjoitti kaksi vastaavaa manifestia.

Tämä on virallinen versio. Juonittelun päät on piilotettu turvallisesti, petoksen tosiasiat salataan huolellisesti. Tuntui kuin väärää valaa ei olisi ollut ollenkaan - Suvereeni kuitenkin kieltäytyi itsestään.

Salaliiton tosiasiaa eivät kuitenkaan erityisesti piilota edes sen osallistujat. Mutta mikä oli salaliitto, jos on allekirjoitettu luopuminen omalla kädellä, jos valta, vapaaehtoisesti tai tahattomasti, mutta OMA KÄSI, siirrettiin salaliittolaisille? Yritän löytää vastauksen tähän kysymykseen.

Valitettavasti ei voi luottaa Suvereenille uskollisten ihmisten apuun - häntä ympäröivien silminnäkijöiden joukossa ei ollut uskollisia tsaarille. "Kaikki ympärillä on maanpetosta ja pelkuruutta ja petosta!" Se ei ole mitään. Meitä auttavat erilaiset "silminnäkijät", jotka olivat pitkään hiljaa meille valehtelijoiden keskuudessa ja jotka toivat meille salaisuutensa ja petoksensa. Nämä ovat arkistossa kellastuneita kopioita "luopumisesta".

Katsotaanpa näitä papereita tarkemmin. Heidän kiireetön analyysinsä kertoo uteliaalle ihmiselle paljon. Esimerkiksi kaikki tutkijat hämmästyvät siitä, että Suvereenin allekirjoitukset on tehty lyijykynällä. Yllättyneet historioitsijat kirjoittavat, että tämä oli hänen hallituskautensa 23 vuoden aikana ainoa kerta, kun suvereeni allekirjoitti lyijykynällä asiakirjan. Jakaen kuitenkin täysin heidän yllätyksensä, astumme kuitenkin hieman pidemmälle ja tarkistamme itse tsaarin ja Frederiksin allekirjoitusten aitouden, arvioimme luopumisen tekstin rakenteen ja selvitämme sen tekijät, laskemme tekstissä olevat kirjaimet ja ilmoittaa luopumisilmoitusten tunnettujen kopioiden lukumäärän.

Kuka laati Suvereenin "luopumisen"?
Suvereeni itse. Kyllä vähintään seuraa todistuksesta. Heidän mukaansa keisarille tarjottiin "luonnoksia" luopumisesta, joita hän ei käyttänyt.

Tässä on mitä silminnäkijä Shulgin kirjoittaa tarkalleen: "Suvereeni vastasi. A.I:n innostuneiden sanojen jälkeen (Guchkova - R.) Hänen äänensä kuulosti rauhalliselta, yksinkertaiselta ja täsmälliseltä. Vain aksentti oli hieman vieras - vartijat: - Päätin luopua valtaistuimesta ... Suvereeni nousi seisomaan ... Kaikki nousivat ... Guchkov luovutti keisarille "luonnoksen" ( luopuminen - R.). Suvereeni otti sen ja lähti. Hetken kuluttua suvereeni tuli taas sisään. Hän ojensi Guchkoville paperin ja sanoi: "Tässä on teksti... Se oli kaksi tai kolme neljäsosaa, sellaisia, joita ilmeisesti käytettiin päämajassa lennätinlomakkeisiin." Mutta teksti oli kirjoitettu kirjoituskoneella. Teksti oli kirjoitettu niillä hämmästyttävillä sanoilla, jotka kaikki nyt tietävät... Kuinka säälittävältä tuo sketsi vaikutti minusta. Keisari toi sen ja laittoi sen pöydälle. Luopumistekstiin ei ollut mitään lisättävää...” Shulgin V.V. "Päiviä". (Kaikki pisteet ovat tekijänoikeuksia. R.)

Toinen todistaja toistaa häntä: "Kuvaus Guchkovin ja Shulginin tapaamisesta hallitsijan kanssa 2. maaliskuuta, jonka Shulgin teki pian sen jälkeen, kun kansanedustajat palasivat Petrogradiin, oli koottu aivan oikein." (Kenraali D.N. DUBENSKY. "Kuinka vallankaappaus tapahtui Venäjällä.")

Kolmas todistaja, eversti Mordvinov, vaikka hän kieltäytyi omien sanojensa mukaan osallistumasta suvereenin tapaamiseen duuman jäsenten kanssa, sitoutui jostain syystä myös kiihkeästi vakuuttamaan meille Shulginin tarinan todenperäisyydestä: "Shulginin tarina, julkaistu sanomalehdissä, jotka myöhemmin luin, paljon palasi mieleeni. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta (Shulgin vaikenee peruslakien todistuksesta) hän on yleensä uskollinen ja maalaa totuudenmukaisesti kuvan duuman jäsenten vastaanotosta.

Otetaan hänen sanansa. Se on hänen oma vikansa - he eivät vetäneet kieltä.

Anna minun tehdä yhteenveto. Siten suvereeni kolmen todistajan todistuksen mukaan tutustuttuaan Guchkovin ja Shulginin hänelle ystävällisesti laatimaan luopumisen "luonnokseen", hylkäsi sen "säälittävänä" ja meni jonnekin ulos ja kokosi oman versionsa. . Jonka hän kirjoitti omalla kädellä tai saneli tuntemattomalle konekirjoittajalle "näillä hämmästyttävillä sanoilla, jotka kaikki nyt tietävät". Sitten hän meni ulos ja allekirjoitti. Näin todistajat kertovat.

Katsotaanpa nyt asiakirjoja.

Kenraaliadjutantti Aleksejevin sähke tsaarille, nro 1865, päivätty 1. maaliskuuta 1917. Neuvostoliiton historioitsija Shchegolev kertoo, että kenraali Ruzski ilmoitti Nikolai II:lle 1.-14. maaliskuuta Pihkovassa klo 23.00.

"Hänen Keisarillinen Majesteettinsa. Joka minuutilla kasvava vaara anarkian leviämisestä koko maahan, armeijan edelleen hajoaminen ja sodan jatkamisen mahdottomuus nykyisessä tilanteessa vaativat kiireellisesti korkeimman säädöksen välitöntä antamista, joka voi silti rauhoittaa mielet, mikä on mahdollista vain tunnustamalla vastuullinen ministeriö ja antamalla duuman puheenjohtajan tehtäväksi laatia se.
Saapuva tieto antaa aihetta toivoa, että Rodziankon johtamat duuman johtajat pystyvät edelleen pysäyttämään yleisen romahduksen ja että työ heidän kanssaan voi jatkua, mutta jokaisen tunnin menettäminen vähentää viimeisiä mahdollisuuksia ylläpitää ja palauttaa järjestys ja edistää äärivasemmiston elementtien vallankaappaus. Tätä silmällä pitäen pyydän hartaasti keisarillista majesteettianne, että hän kunnioittaisi julkaisemaan välittömästi kurssista seuraavan manifestin:
"Julistamme kaikille uskollisille alamaisillemme: Kauhea ja julma vihollinen rasittaa hänen viimeisiä voimiaan taistelemaan maatamme vastaan. Ratkaiseva hetki on lähellä. Venäjän kohtalo, sankarillisen armeijamme kunnia, ihmisten hyvinvointi, rakkaan isänmaamme koko tulevaisuus edellyttävät sodan saattamista voittoisaan päätökseen hinnalla millä hyvänsä. Tähtää vahvemmin koota kaikki kansan voimat nopeaan voiton saavuttamiseen, ymmärsin tarpeen kutsua vastuullinen kansan edustajia ministeriö, uskoen sen muodostamisen valtionduuman puheenjohtajalle Rodziankolle koko Venäjän luottamusta nauttivien henkilöiden joukosta. Toivon, että kaikki Venäjän uskolliset pojat, tiiviisti yhdistyneet valtaistuimen ja kansanedustuksen ympärillä he yhdessä auttavat urhoollista armeijaa suorittamaan suuren urotyönsä. Rakkaan isänmaamme nimessä kehotan kaikkia venäläisiä täyttämään pyhän velvollisuutensa häntä kohtaan, paljastaakseen jälleen kerran, että Venäjä on yhtä tuhoutumaton kuin ennenkin ja ettei mikään vihollisten juonittelu voi voittaa sitä. Jumala auta meitä." 1865. Kenraaliadjutantti Aleksejev. 1. maaliskuuta 1917"

Vertaakaamme Aleksejevin sähkeen tekstiä, joka ilmoitettiin tsaarille maaliskuun ensimmäisenä päivänä, ja "luopumisen" tekstiä, jonka Suvereenin itsenäisesti keksi maaliskuun toisena päivänä. Korostin kahden tekstin osumat punaisella.

Päämajan esikuntapäällikkö. Suuren taistelun päivinä ulkoista vihollista vastaan, joka oli pyrkinyt orjuuttamaan isänmaatamme lähes kolme vuotta, Herra Jumala oli iloinen voidessaan lähettää Venäjälle uuden koettelemuksen. Kansan sisäisten levottomuuksien puhkeaminen uhkaa vaikuttaa tuhoisasti itsepäisen sodan etenemiseen. Venäjän kohtalo, sankarillisen armeijamme kunnia, ihmisten etu, rakkaan Isänmaamme koko tulevaisuus vaativat sodan voitollista lopettamista hinnalla millä hyvänsä. Julma vihollinen rasittaa hänen viimeisiä voimiaan, ja jo tunti on lähellä kun urhoollinen armeijamme yhdessä loistokkaiden liittolaistemme kanssa lopulta pystyy murtamaan vihollisen. Näinä Venäjän elämän ratkaisevina päivinä pidimme omantunnon velvollisuutena helpottaa kansamme tiivistä yhtenäisyyttä ja kaikkien kansan voimien yhdistämistä nopean voiton saavuttamiseksi ja yhteisymmärryksessä valtionduuman kanssa tunnustimme hyväksi luopua Venäjän valtion valtaistuimesta ja laskea korkein valta. Emme halua erota rakkaasta poikastamme, vaan luovutamme perintömme veljellemme, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille, ja siunaamme häntä nousemaan Venäjän valtion valtaistuimelle. Me käskemme veljeämme hallitsemaan valtion asioita täydessä ja loukkaamattomassa yhtenäisyydessä kansan edustajien kanssa lainsäädäntöelinten toimielinten niiden periaatteiden mukaisesti, jotka he asettavat, ja vannoen siihen loukkaamattoman valan. Rakkaan isänmaamme nimessä pyydämme kaikkia Isänmaan uskollisia poikia täyttämään pyhän velvollisuutensa häntä kohtaan tottelemalla tsaaria valtakunnallisten koettelemusten vaikeana hetkenä ja auttamaan häntä hänen kanssaan. kansan edustajia johdattaa Venäjän valtio voiton, vaurauden ja kunnian tielle. Herra Jumala auttakoon Venäjää. Nikolay.

Voin kuvitella, kuinka, kun hän ei löydä omia sanojaan niin merkityksettömälle paperille - valtaistuimesta luopuminen - Suvereeni valikoivasti, mutta huolellisesti, hieman muuttamalla toisten ihmisten kirjaimia, sanoja ja ilmaisuja, kirjoittaa huolellisesti uudelleen Aleksejevin sähkeen tekstin. Ai niin, melkein unohdin. Uusintapainos tietysti. Vaikka ei kenties hänkään itse.Jäljet ​​piti varovasti peittää, hyvät salaliittolaisten herrat. Sellaiset sähkeet palavat välittömästi. Ja lennättäjät hirtetään, mutta kuka sitten kirjoitti "luopumisen" tekstin?

Koko Venäjän suvereenin keisarin Nikolai II:n itsevaltias ei koskaan luopunut, ei kirjoittanut sitä käsin eikä allekirjoittanut sitä. Frederiks ei myöskään vahvistanut asiakirjaa. Siten Suvereenilla ei ole mitään tekemistä oman luopumisensa kanssa.

Faksimile "kieltäytymisistä":
kopio Lomonosovista. New York, 1919

Kopio Shchegolevista. Leningrad, 1927.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...html#01">http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gi fhttp:// publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOL EV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...htm l#01 Kopio Venäjän federaation valtionarkistosta, Moskova, 2007.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml"

© Jekaterinburg Initiative, Academy Venäjän historia. 2008

Autokratia Venäjällä romahti. Romanovien dynastian kolmesataa vuotta kestänyt aikakausi on päättynyt. Venäjän keisarillinen armeija mestattiin. Kaikki nämä valtavat tapahtumat tapahtuivat 2. (15.) maaliskuuta 1917. Sitten keisari Nikolai II allekirjoitti luopumuksensa kuninkaallisen junan sedanautossa Pihkovan asemalla.

Tätä tapahtumaa ympäröi edelleen versioiden ja olettamusten verkko. Historioitsijat ja kirjailijat kiistelevät kuninkaan kohtalokkaan teon syistä. On jopa versioita, ettei luopumista tapahtunut. Tämä artikkeli on yritys ymmärtää tätä erittäin vaikeaa historiallista kysymystä.

"Kenraalien salaliitto"

Yksi yleisimmistä hypoteeseista luopumisen syistä on niin sanottu "kenraalien salaliitto" - armeijan ja laivaston ylimpien suorittama sotilasvallankaappaus. Tämän pelin päähahmot ovat A. I. Guchkov ja kenraali M. V. Alekseev. Mutta ensinnäkin, eikö Stavkan esikuntapäälliköllä todellakaan ollut muuta tekemistä kuin johtaa tsaarin kaatamisen valmisteluja vaikeimman sodan olosuhteissa? Lisäksi on muistettava, että Alekseev oli melko ristiriitainen sotilaallinen ylläpitäjä, vaikea suhteissa. Tämä vaikutti myös henkilöstöpäätöksiin armeijan huipulla - esimerkiksi hänen ja Yu. N. Danilovin välinen kitka ei antanut viimeksi mainitun jäädä pääosaston johtoon Pääesikunta. Kirjeenvaihdossa poikansa kanssa Alekseev puhui melko yksiselitteisesti kollegoistaan:

Radko työskenteli huonosti, vielä huonompi oli Dobrorolsky, joka osoittautui sopimattomaksi esikuntapäälliköksi. Tänä aikana Ivanov muuttui täysin märkäksi kanaksi, Dragom[irov] hermostui ja tilalle tuli toinen.

Kenraali Mihail Pustovoitenko, Nikolai II, kenraali Mihail Alekseev

Tykistön pääosaston päällikköä kenraali A. A. Manikovskia syytettiin paitsi osallistumisesta tsaarin vastaiseen salaliittoon, myös osallistumisesta vapaamuurariin. Sillä välin hän itse kieltäytyi jyrkästi tarjouksesta ryhtyä sotilasdiktaattoriksi helmikuun vallankumouksen alussa. Ja tämä ei ole yllättävää, jos luet hänen kuusi kuukautta aiemmin kirjoitetut kirjeensä:

Eikö ROHTAJAN lähellä ole niin uskollista ja totuudenmukaista palvelijaa, joka raportoi suoraan ja avoimesti [HÄNTÄ], ettei sen pitäisi jatkua näin<…>Mutta tuli PALAA JO, ja vain sokeat ja tsaarin pahamaineiset viholliset eivät näe sitä ...

Lopulta jopa Guchkov itse myönsi myöhemmin: Hyksikään suurimmista sotilasmiehistä ei voinut olla mukana salaliitossa". Toinen tosiasia on kuitenkin tiedossa varmaa: 2. maaliskuuta (15.) Alekseev lähetti sähkeitä armeijoiden ja laivastojen komentajille, jotka pyysivät heidän mielipidettä Nikolai II:n luopumisen mahdollisuudesta. Jos heitä ohjasi halu kukistaa kruunu ja rakentaa uudelleen vanha maailma, se ilmeni seuraavasti:

Esikunnan esikuntapäällikkö kenraaliadjutantti M.V. Alekseev - hän työskenteli ahkerasti 28. helmikuuta iltaan asti Pietarin levottomuuksien rauhoittamiseksi, ja jo toisena päivänä Nikolai II:n luopumisen jälkeen hän tunnusti kenraalilleen A.S. Lukomsky:

En koskaan anna itselleni anteeksi sitä, että uskoin joidenkin ihmisten vilpittömyyteen, tottelin heitä ja lähetin sähkeitä ylipäälliköille koskien suvereenin luopumista valtaistuimelta.

Pohjoisrintaman armeijoiden ylipäällikkö, jalkaväen kenraali N. V. Ruzsky pahoitteli syvästi, että " Pitkässä keskustelussaan suvereenin kanssa 1. maaliskuuta iltana hän ravisteli valtaistuimen perustuksia haluten vahvistaa niitä ...”, päiviensä loppuun asti hän ei voinut puhua jännittämättä aiheesta ” traagisia päiviä 1. ja 2. maaliskuuta».

Nikolai II kenraalien Januškevitšin, Ruzskyn ja Brusilovin kanssa

Mustanmeren laivaston komentaja, amiraali A. V. Kolchak - kaikista Aleksejevin vastaanottajista hän oli 2. maaliskuuta ainoa, joka ei tukenut tsaarille asetettua uhkavaatimusta. Sitten Mustanmeren laivaston vallankumouksellisten tapahtumien keskellä Kolchak antautui vapaaehtoisesti protestina upseereiden aseiden takavarikointia ja armeijan, laivaston ja työläisten valtuutetun kokouksen päätöstä vastaan ​​heidän pidätyksestään 6.6.1917. hänen asemaansa. Puolitoista kuukautta myöhemmin, koska hän ei halunnut osallistua poliittisiin peleihin, hän lähti Yhdysvaltoihin osana Venäjän laivaston operaatiota Yhdysvaltain laivastolle. Aika outoja vallanhalun ilmentymiä siihen aikaan, eikö?

Pietarin sotilaspiirin komentajasta jalkaväen kenraali L. G. Kornilovista tuli ensimmäinen vallankumouksellinen kenraali, joka pidätti keisarinna Alexandra Fedorovnan 7. maaliskuuta 1917, mutta ei myöhemmin salannut:

En ole koskaan vastustanut monarkiaa, koska Venäjä on liian suuri ollakseen tasavalta. Sitä paitsi olen kasakka. Todellinen kasakka voi olla monarkisti.

Tämä tosiasioiden summa kyseenalaistaa version sotilasvallankaappauksesta. Samaan aikaan ei ole epäilystäkään: Nikolai II luopui valtaistuimesta paitsi olosuhteiden, myös maan sotilaallisen eliitin ikeessä.

Oli kuitenkin myös kenraaleja, jotka pysyivät ehdoitta uskollisina keisarille. Heidän joukossaan mainitaan usein ratsuväen kenraali, kenraaliadjutantti Hussein Ali Khan Nakhichevansky. Hänen puolestaan, mutta hänen tietämättään, Kaartin ratsuväkijoukon esikuntapäällikkö kenraalimajuri Baron Vineken lähetti sähkeensä Nikolai II:lle - osoittaen omistautumista ja valmiutta auttaa. Kuitenkin joukko yhdessä komentajan kanssa vannoi uskollisuutta väliaikaiselle hallitukselle hieman yli viikkoa myöhemmin. Silloin Nakhichevanin khaani todella lähetti sähkeen, joka oli kuitenkin osoitettu sotaministeri A. I. Guchkoville ja jossa oli seuraava sisältö:

Haluan kiinnittää huomionne siihen, että jo ennen valapäivää koko vartijan ratsuväki vanhemmasta kenraalista viimeiseen sotilaan oli ja on täynnä halua antaa henkensä rakkaan isänmaan puolesta, jota nyt johtaa uusi hallitus.

Muutaman päivän kuluttua kruunulle todella uskollisena pysynyt Vineken riisti henkensä.

Luopuminen: olla tai olla olematta

Suhteellisen äskettäin syntyi täysin avantgardistinen teoria, joka sai jalansijaa venäläisessä journalismissa: Nikolai II:sta ei luopunut, teksti on väärennös. Useat kirjailijat ja historioitsijat kannattivat sitä, muut kirjailijat hylkäsivät sen tekosyynä. Samaan aikaan tämä ajatus hylätään käytännössä jokaisessa kohdassa.

Ensinnäkin luopuminen julistetaan vääräksi sen täytäntöönpanon ja Nikolai II:n lyijykynällä kirjoitetun allekirjoituksen vuoksi. Ensimmäinen, joka kiinnitti siihen huomion monta vuotta sitten, oli kirjailija Valentin Pikul, joka kirjoitti romaanissaan Moonsund: "Nicholas allekirjoitti luopumisasiakirjan ei musteella, vaan lyijykynällä, ikään kuin se olisi luettelo pestävästä likaisesta liinavaatteesta". On vaikea sanoa, kuinka kirjailijan metaforasta tuli argumentti tieteellisessä kiistassa.

Sama kynä allekirjoitus

Toinen vasta-argumentti keisarin luopumisen ensimmäisten kopioiden aitoudesta sanoo: kaksi nimikirjoitusta kahdelta eri "luopumis"-arkilta ovat täysin identtisiä. Voidaan olettaa, että Suvereeni kehitti hallituskautensa aikana poikkeuksellisen vakaan signatuurin ainutlaatuisesti samanlaisilla viivoilla tai allekirjoitukset oli jonkun muun käyttämä hiilikopion alle tai lasin läpi. Käsialatutkimuksen tulokset eivät tue tätä olettamusta: sen kannattajat rajoittuivat asettamaan päällekkäisiä kerroksia useilla nimikirjoituksilla. graafiset editorit heidän PC:illään. Sovittelu Nikolai II:n aikaisempien allekirjoitusten kanssa paljasti tietyn eron tyylissä - ja tämä osoittautui riittäväksi vankkaalle salaliittopohjalle. Edes kuninkaallisten nimikirjoitukset eivät kuitenkaan olleet vakio koko heidän elämänsä ajan. Tämän osoittaa selvästi Napoleon Bonaparten allekirjoitusten kehitys.

Miten Napoleon Bonaparten allekirjoitus muuttui?

Oli miten oli, on aika esittää kysymys: miksi Nikolai Romanov, joka oli jo luopunut valtaistuimesta, ei kertonut kenellekään tapahtumien todellista taustaa? Version "luopuminen ei ollut" kannattajat väittävät, että seuraavan puolentoista vuoden aikana kuningas oli tietotyhjiössä. Ne, joille hän saattoi paljastaa itsensä, väitetään tapetuiksi.

Todellisuudessa Nikolai II kertoi kuitenkin ainakin yhdelle toiselle henkilölle luopumisestaan. Ja enemmän kuin tasavertainen hänelle. Eikä tapettu, vaan kuoli rauhanomaisesti Tanskassa. Tämä koskee tietysti hänen kuninkaallista äitiään - Maria Fedorovnaa (Dagmar).

Nikolai II:n luopuminen valtaistuimesta oli Venäjän historian maamerkkitapahtuma. Hallitsijan kaataminen ei voinut tapahtua tyhjästä, se oli valmis. Sitä edistävät monet sisäiset ja ulkoiset tekijät.

Vallankumoukset, hallinnonmuutokset, hallitsijoiden kaataminen eivät tapahdu hetkessä. Tämä on aina työvoimavaltainen, kallis operaatio, jossa on mukana sekä suoria esiintyjiä että passiivista, mutta tuloksen kannalta yhtä tärkeää korttideballettia.
Nikolai II:n kukistamista suunniteltiin kauan ennen kevättä 1917, jolloin Venäjän viimeisen keisarin historiallinen luopuminen tapahtui. Mikä tie johti siihen, että vuosisatoja vanha monarkia kukistettiin ja Venäjä vedettiin vallankumoukseen ja veljesmurhaan sisällissotaan?

Julkinen mielipide

Vallankumous tapahtuu ensisijaisesti mielessä; hallitsevan järjestelmän muutos on mahdoton ilman suurta työtä hallitsevan eliitin ja valtion väestön mielissä. Nykyään tätä vaikutustekniikkaa kutsutaan "pehmeän voiman poluksi". Sotaa edeltävinä vuosina ja ensimmäisen maailmansodan aikana Ulkomaat, erityisesti Englanti, alkoi osoittaa epätavallista myötätuntoa Venäjää kohtaan.

Britannian Venäjän-suurlähettiläs Buchanan järjesti yhdessä Britannian ulkoministeri Grayn kanssa kaksi Venäjän valtuuskunnan matkaa Foggy Albioniin. Ensin venäläiset liberaalit kirjailijat ja toimittajat (Nabokov, Jegorov, Bashmakov, Tolstoi ja muut) lähtivät risteilylle ihaillakseen Britanniaa poliitikoilla (Miljukov, Radkevitš, Oznobishin ja muut).

Englannissa järjestettiin venäläisten vieraiden kokouksia kaikella glamourilla: juhlia, tapaamisia kuninkaan kanssa, vierailuja House of Lordsissa, yliopistoissa. Palaavat kirjailijat alkoivat palattuaan kirjoittaa innoissaan siitä, kuinka hyvää Englannissa on, kuinka vahva sen armeija on, kuinka hyvää parlamentarismi on ...

Mutta palanneet "duuman jäsenet" olivat helmikuussa 1917 vallankumouksen eturintamassa ja astuivat väliaikaiseen hallitukseen. Brittiläisen vallanpitäjän ja Venäjän opposition väliset siteet johtivat siihen, että Pietarissa tammikuussa 1917 pidetyssä liittoutuneiden konferenssissa brittiläisen valtuuskunnan johtaja Milner lähetti Nikolai II:lle muistion, jossa hän melkein vaati, että Britannialle tarvittavat ihmiset otetaan mukaan hallitukseen. Kuningas ei huomioinut tätä vetoomusta, mutta " tarpeellisia ihmisiä olivat jo hallituksessa.

Suosittu propaganda

Kuinka massiivinen propaganda ja "kansan posti" oli Nikolai II: n kaatamisen aattona, voidaan arvioida yhdestä huvittavasta asiakirjasta - talonpojan Zamaraevin päiväkirjasta, jota säilytetään nykyään Vologdan alueen Totman kaupungin museossa. Talonpoika piti päiväkirjaa 15 vuotta.

Tsaarin luopumisen jälkeen hän teki seuraavan merkinnän: ”Romanov Nikolai ja hänen perheensä on syrjäytetty, he ovat kaikki pidätettyinä ja saavat kaiken ruoan tasavertaisesti muiden kanssa korteilla. He eivät todellakaan välittäneet kansansa hyvinvoinnista, ja ihmisten kärsivällisyys murtui. He toivat tilansa nälkään ja pimeyteen. Mitä heidän palatsissaan tapahtui? Tämä on kauheaa ja häpeällistä! Ei Nikolai II hallitsi valtiota, vaan juoppo Rasputin. Kaikki ruhtinaat korvattiin ja erotettiin tehtävistään, mukaan lukien ylipäällikkö Nikolai Nikolajevitš. Kaikkialla kaikissa kaupungeissa on uusi hallinto, ei ole vanhaa poliisia."

sotilaallinen tekijä

Nikolai II:n isä, keisari Aleksanteri III, toisti mielellään: ”Koko maailmassa meillä on vain kaksi uskollista liittolaista, armeijamme ja laivastomme. Kaikki loput tarttuvat aseisiin ensimmäisen tilaisuuden tullen meitä vastaan." Kuningas-rauhantekijä tiesi mistä puhui. Tapa, jolla "venäläistä korttia" pelattiin ensimmäisessä maailmansodassa, osoitti selvästi, että hän oli oikeassa, ententen liittolaiset osoittautuivat epäluotettaviksi "länsimaisiksi kumppaneiksi".

Tämän blokin luominen oli ennen kaikkea Ranskan ja Englannin käsissä. "liittolaiset" pitivät Venäjän roolia melko pragmaattisesti. Ranskan Venäjän-suurlähettiläs Maurice Palaiologos kirjoitti: ”Sen mukaan kulttuurinen kehitys Ranska ja venäjä eivät ole samalla tasolla. Venäjä on yksi maailman jälkeenjääneimmistä maista. Vertaa armeijaamme tähän tietämättömään tiedostamattomaan massaan: kaikki sotilaamme ovat koulutettuja; eturintamassa taistelevat nuoria voimia, jotka ovat osoittaneet itsensä taiteessa, tieteessä, lahjakkaita ja hienostuneita ihmisiä; tämä on ihmiskunnan kerma... Tästä näkökulmasta tappiomme ovat herkempiä kuin Venäjän tappiot.

4. elokuuta 1914 sama Paleologus kysyi kyyneleen Nikolai II:lta: "Pyydän Majesteettianne käskemään joukkonne välittömästi hyökkäykseen, muuten Ranskan armeija on vaarassa murskata ...".

Tsaari käski joukot, jotka eivät olleet saaneet mobilisaatiotaan päätökseen, etenemään. Venäjän armeijalle kiire muuttui katastrofiksi, mutta Ranska pelastettiin. Nyt on yllättävää lukea tästä, kun otetaan huomioon, että sodan alkaessa Venäjän elintaso (in suurkaupungit) ei ollut alempi kuin saman Ranskan elintaso. Venäjän mukaan ottaminen Ententeen on vain liike Venäjää vastaan ​​pelatussa pelissä. Venäjän armeija esiteltiin englantilais-ranskalaisille liittolaisille ehtymättömänä ihmisresurssien varastona, ja sen hyökkäys yhdistettiin höyrytelaan, joten se oli yksi Venäjän johtavista paikoista Ententessä, itse asiassa tärkein lenkki " Ranskan, Venäjän ja Ison-Britannian triumviraatti.

Nikolai II:lle veto Ententestä oli tappiollinen. Merkittävät menetykset, joita Venäjä kärsi sodassa, hylkääminen, epäsuositut päätökset, jotka keisarin oli pakko tehdä - kaikki tämä heikensi hänen asemaansa ja johti väistämättömään luopumiseen.

Luopuminen

Nikolai II:n kruunuista luopumista koskevaa asiakirjaa pidetään nykyään erittäin kiistanalaisena, mutta itse luopumisen tosiasia heijastuu muun muassa keisarin päiväkirjaan: "Aamulla Ruzsky tuli lukemaan pitkän keskustelunsa puhelimessa Rodziankon kanssa. Hänen mukaansa Pietarissa tilanne on sellainen, että nyt duuman ministeriö näyttää olevan voimaton mihinkään, sillä sosialidemokraatit taistelevat sitä vastaan. työvaliokunnan edustama puolue. Tarvitsen luopumiseni. Ruzsky välitti tämän keskustelun päämajaan ja Alekseev kaikille ylipäälliköille. Klo 2½ mennessä vastaukset tulivat kaikilta. Tärkeintä on, että Venäjän pelastamisen ja armeijan rintaman rauhassa pitämisen nimissä sinun on päätettävä tästä askeleesta. Suostuin. Manifestiluonnos lähetettiin päämajasta. Illalla Guchkov ja Shulgin saapuivat Petrogradista, joiden kanssa puhuin ja annoin heille allekirjoitetun ja tarkistetun manifestin. Kello yksi aamulla lähdin Pihkovasta raskaalla kokemuksen tunteella. Noin maanpetoksesta, pelkuruudesta ja petoksesta!

Mutta entä kirkko?

Yllättäen virallinen kirkko reagoi rauhallisesti Jumalan voidellun kieltämiseen. Virallinen synodi esitti ortodoksisen kirkon lapsille vetoomuksen, jossa tunnustettiin uusi hallitus.

Melkein välittömästi kuninkaallisen perheen rukoileva muistotilaisuus loppui, sanat, joissa mainittiin kuningas ja kuninkaallinen talo, heitettiin pois rukouksista. Kirkolliskokoukselle lähetettiin uskovilta kirjeitä, joissa kysyttiin, onko kirkon tuki väärää valaa uusi hallitus, koska Nikolai II ei luopunut kruunusta vapaaehtoisesti, vaan hänet kukistettiin. Mutta vallankumouksellisessa myllerryksessä kukaan ei saanut vastausta tähän kysymykseen.

Rehellisyyden nimissä on sanottava, että vasta valittu patriarkka Tikhon päätti kuitenkin myöhemmin laajalle levinneestä muistotilaisuuksien järjestämisestä Nikolai II:n keisarin muistoksi.

Viranomaisten sekoitus

Nikolai II:n luopumisen jälkeen väliaikaisesta hallituksesta tuli Venäjän virallinen valtaelin. Todellisuudessa se osoittautui kuitenkin nukkeksi ja elinkelpoiseksi rakenteeksi. Sen luominen aloitettiin, myös sen romahtaminen tuli luonnolliseksi. Tsaari oli jo kaadettu, ententen täytyi delegitimoida valta Venäjällä millään tavalla, jotta maamme ei voisi osallistua sodanjälkeiseen rajojen jälleenrakentamiseen.

Tämän tekeminen sisällissodan ja bolshevikkien valtaantulon avulla oli tyylikäs ja win-win ratkaisu. Väliaikainen hallitus " antautui" hyvin johdonmukaisesti: se ei sekaantunut Leninin propagandaan armeijassa, sulki silmänsä laittomien aseellisten ryhmittymien luomiselta Punakaartin persoonassa ja vainosi kaikin mahdollisin tavoin näitä kenraaleja ja upseereita. Venäjän armeija, joka varoitti bolshevismin vaarasta.

Sanomalehdet kirjoittaa

On merkittävää, miten maailman tabloidit reagoivat helmikuun vallankumoukseen ja uutiseen Nikolai II:n luopumisesta.
Ranskan lehdistössä esitettiin versio, että tsaarihallinto kaatui Venäjällä kolmen päivän ruokamellakan seurauksena. Ranskalaiset toimittajat turvautuivat analogiaan: helmikuun vallankumous on heijastus vuoden 1789 vallankumouksesta. Nikolai II, kuten Ludvig XVI, esiteltiin "heikkona hallitsijana", johon "hänen vaimollaan" oli haitallinen vaikutus "saksalaiseen" Aleksanteriin, kun tätä verrattiin "itävaltalaisen" Marie Antoinetten vaikutukseen Ranskan kuninkaaseen. . "German Helenin" imago oli erittäin hyödyllinen, jotta Saksan haitallinen vaikutus voitaisiin jälleen kerran näyttää.

Saksalainen lehdistö antoi toisenlaisen näkemyksen: "Romanov-dynastian loppu! Nikolai II allekirjoitti valtaistuimesta luopumisen itselleen ja alaikäiselle pojalleen, huusi Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

Uutisissa puhuttiin väliaikaisen hallituksen uuden kabinetin liberaalista suunnasta ja ilmaistiin toivo, että Venäjän keisarikunta vetäytyisi sodasta, joka oli päätehtävä Saksan hallitus. Helmikuun vallankumous laajensi Saksan mahdollisuuksia saavuttaa erillinen rauha, ja se tehosti hyökkäystään eri suuntiin. "Venäjän vallankumous on asettanut meidät täysin uuteen asemaan", kirjoitti Itävalta-Unkarin ulkoministeri Czernin. "Rauha Venäjän kanssa", Itävallan keisari Kaarle I kirjoitti keisari Wilhelm II:lle, "on avain tilanteeseen. Päättymisensä jälkeen sota tulee nopeasti päättymään meille suotuisasti."

KEISARI NIKOLAS luopui kruunusta

+ video - tarina tapahtumista miehen silmin, joka hyväksyi keisari Nikolai II:n luopumisen

2. maaliskuuta 1917 keisari Nikolai II luopui kruunusta veli Michaelin hyväksi

Kolmekymmentä vuotta sitten meillä, Moskovan kirkkojen nuorilla seurakuntalaisilla, oli hyvin pitkiä synodioita. Lähetimme muistiinpanoja ”Lepoon”, jossa oli kymmeniä nimiä, joista ei ollut tusinaakaan omia sukulaisiamme. Useimmille heistä emme enää tilaa requiemejä - heille itselle tarjotaan nyt rukouksia. Nikolai, Aleksandra, Olga, Tatjana, Maria, Anastasia, poika Alexy olivat ensimmäisiä silloisessa synodisessa ...

Sain tietää kuninkaallisen perheen kuolevista koettelemuksista ja ankarasta kuolemasta ollessani 25-vuotias. Olin juuri silloin kastettu ja yritin parhaani saadakseni jotain hengellisesti kohottavaa – lukea. Ja sitten, kolmansien käsien kautta, sain kahdeksi päiväksi jonkun täysin tuntemattoman kenraali Dieterikhien kirjan kuninkaallisen perheen murhasta Uralilla. Kuten myöhemmin kävi ilmi, tämä kenraali palveli vuonna 1919 Kolchakin kanssa, ja juuri häntä kehotettiin järjestämään tämän tapauksen tutkinta, kun valkoiset miehittivät Jekaterinburgin.

Luin hänen kirjaansa kaksi päivää ja kaksi yötä lähes ilman taukoja uni- ja ruokataukoille. En kuitenkaan voinut syödä pitkän ajan jälkeen - pala ei kiivennyt kurkkuuni. Minulle kävi suunnilleen samoin kuin Bulgakovin Margaritalle, kun hän katsoi tarkasti Volondin maapalloa: maan neliö laajeni, muuttui ensin kohokartaksi, sitten ilmestyi kylä, talo tulitikkurasia, sitten se lakaistiin. poispäin räjähdyksen seurauksena ja, jopa tuoden silmänsä lähemmäksi, Margarita näki kuolleen naisen makaamassa maassa, ja hänen vieressään verilammikossa käsiään levittävän lapsen. Näin se minulle on - tarina heräsi henkiin ja tuli osaksi omaa, tässä ja nyt kulkevaa elämääni. Ja se oli todellinen kipushokki.

Mitä tiesin lapsuudesta asti viimeisestä Venäjän tsaarista? Hodynka, epäonnistui Venäjän-Japanin sota, Verinen sunnuntai, vuoden 1905 vallankumous, "Stolypinin siteet", ensimmäinen maailmansota, ministerihyppy, Rasputin, rintaman romahtaminen, helmikuun vallankumous, tsaari on heikko, tahdonvoimainen, häntä manipuloivat kaikki, ja sen seurauksena maa tuhoutui ja entinen autokraatti ja hänen perheensä ammuttiin" vallankumouksen edun vuoksi...

Katson tarkemmin, kuva herää eloon ja ... muuttuu tuntemattomaksi.

helmikuuta 1917 Tsaari päämajassa Mogilevissa. Pietarista he raportoivat mellakosta: kaikki alkoi siitä, että naiset jonottivat leipää, jota ei toimitettu, työntekijät nousivat, sitten reservijalkaväkirykmentin sotilaat - ja nämä ovat 160 tuhatta aseistautunutta, propagandoitua talonpoikaa, jotka aattona tulevan kevään hyökkäyksestä, tuotiin pääkaupunkiin ja puristettiin kasarmiin, joka oli suunniteltu 20 tuhannelle ihmiselle. Ja nyt keisarille kerrotaan: Pietarin tilanne on todellakin riistäytynyt hallinnasta - arsenaali on tuhottu, poliisi on hajotettu, vankeja on vapautettu vankiloista, Talvipalatsi on vangittu ja Peter-Pavelin linnoitus, työläisten ja sotilaiden edustajaneuvosto valittiin ...

Se oli todellinen puukotus selkään - tilanne edessä oli juuri vakiintunut, oli mahdollista järjestää ruokaa, lääkkeitä, lämpimiä vaatteita, hyökkäystä valmistellaan. Kärsivällisyyttä oli vain vähän jäljellä. Mitä tehdä nyt? Tukahdutetaanko pääkaupungin levottomuudet väkisin ja vaarana on sisällissodan provosointi maassa, joka on sodassa ulkoisen vihollisen kanssa? Lisäksi mikään ei ole todella selvää, ristiriitaista tietoa vastaanotetaan, ja siellä, Tsarskojessa, näiden käsittämättömien tapahtumien joukossa - vaimo, tytöt, sairas poika. Mitä heille kuuluu?

Ja Nikolai, käskettyään lähettää yksiköitä rintamalta Petrogradiin ja siirtänyt komennon kenraali Alekseeville, ryntäsi sinne perheensä luo - suojelemaan. Missä siellä! Kävi ilmi, että kaikki risteysasemat olivat kapinallisten miehittämiä, ja tsaari pakotettiin kääntymään Pihkovaan, Pohjoisrintaman komentajan, kenraaliadjutantti Ruzskyn päämajaan, jossa hänet pakotettiin näyttelemään jo valmisteltua esitystä. hänelle: kenraali Ruzsky vakuutti hänet, että "tilanne on toivoton", käski lopettaa joukkojen lähettämisen pääkaupunkiin, ja sitten suvereenille ilmoitettiin, että valtionduuman äskettäin perustettu komitea kutsuu hänet vapaaehtoisesti luopumaan valtaistuimesta.

Kenraali Alekseev lähetti rintamien komentajille sähkeen, jossa hän kysyi luopumisen toivottavuutta.

Suurruhtinas Nikolai Nikolajevitš vastasi: "Uskollisena alamiehenä pidän velvollisuuteni vannoa vala ja valan henkeä polvistua ja rukoilla suvereenia luopumaan kruunusta Venäjän ja dynastian pelastamiseksi." Kenraalit Evert puhuivat kruunusta luopumisen puolesta ( Länsirintama), Brusilov (Lounaisrintama), Saharov (Romanian rintama), Itämeren laivaston komentaja amiraali Nepenin. Ja vain Mustanmeren laivaston komentaja amiraali Kolchak ei lähettänyt vastausta.

Kaikki tämä oli täydellinen yllätys kuninkaalle. Tietysti uutiset "korkeampien sfäärien" juonitteluista saavuttivat hänet, mutta hän luotti kenraalien säädyllisyyteen, jotka vannoivat hänelle uskollisuutta Jumalan edessä ja olivat hänelle ylennyksen velkaa, eikä sallinut ajatusta, että he yhdessä järjestön jäsenten kanssa. Romanov-dynastia ja oikeistopuolueiden johtajat valmistelivat puolentoista vuoden ajan "palatsin vallankaappausta".

Kuten Pierre Gilliard myöhemmin muisteli, asuneensa monta vuotta kuninkaallinen perhe ranskan kielen opettajana ja Tsarevitš Aleksein ohjaajana tapahtumien lopputuloksen määräsi tsaarin kohonnut velvollisuudentunto, sisäinen jalo ja "sisäpiirin vaikutus" - hän saattoi olla vakuuttunut siitä, että hänen luopumisensa "vastaa yleisön odotuksia ja se on paras mahdollinen askel maan vakauttamiseksi."

Ja itse asiassa? Tässä on mitä kenraali Denikin, joka ei suinkaan ole vakaumukseltaan monarkisti, kirjoittaa esseissään Venäjän vaikeuksista: hallituksen poliittiset virheet ja rikokset, jotka ilmeisesti ja jatkuvasti johtivat maan tuhoon ja armeijan tappioon. . He antoivat suvereenille anteeksi, he yrittivät oikeuttaa hänet.

Sotilaiden joukossa ... tunnettu konservatiivisuus, tapa "muista ajoista lähtien", kirkon ehdotus - kaikki tämä loi tietyn asenteen olemassa olevaan järjestelmään, joksikin täysin luonnolliseksi ja väistämättömäksi.

Sotilaan mielessä ja sydämessä ajatus hallitsijasta oli niin sanotusti potentiaalisessa tilassa, joskus noussut korkeaan korotukseen suoran yhteydenpidon aikana kuninkaan kanssa (arvostelut, kiertoreitit, satunnaiset vetoomukset) ja sitten putoamaan välinpitämättömyys.

Oli miten oli, armeijan tunnelma oli varsin suotuisa sekä monarkian että dynastian ajatukselle. Häntä oli helppo tukea."

Mutta lähimmät ihmiset vakuuttivat Nikolai II:n, että hänen luopumisensa olisi "kansan tahdon" ja siten Jumalan tahdon täyttymys. Ja tsaari, ainoa henkilö Venäjällä, joka koko elämänsä kantoi valtaansa kuin ristiä, kuin Jumalan hänelle uskomaa palvelua, jonka edessä hän on vastuussa hänelle uskottujen ihmisten kohtalosta, päätti luopua kruunusta.

Vuonna 1983 julkaistiin Helmikuun vallankumouksen pääideologin, väliaikaisen hallituksen ensimmäisen kokoonpanon ministerin Miljukovin tunnustus, joka tehtiin kapeassa samanmielisten ihmisten piirissä hänen erottuaan toukokuussa 1917, ja sitten sen jälkeen, kun lokakuun vallankumous, toistettiin yhdessä kirjeistä: "Historia kiroaa johtajat, niin sanotut proletaarit, mutta hän kiroaa myös meidät, jotka aiheuttivat myrskyn."

Useimpien tapahtumien osallistujien ei tarvinnut odottaa kauaa kohtaloaan. Bolshevikit murhasivat raa'asti 20 Romanovien dynastian 65 jäsenestä. Kukaan heistä ei taistellut valkoisten puolella, ei järjestänyt salaliittoja neuvostohallinnon kaatamiseksi, ei yrittänyt viedä käsittämätöntä rikkautta.

Salaliittokenraaleista vain Brusilov, joka auttoi uutta hallitusta luomaan säännöllisen armeijan, eli vuoteen 1926 asti ja kuoli Moskovassa keuhkokuumeeseen. Vara-amiraali Nepenin tapettiin jo 4. maaliskuuta 1917 Helsingforsin satamassa vallankumouksellisten merimiesten joukossa "tuntemattomien henkilöiden toimesta". Lokakuussa 1918 kenraali Alekseev kuoli keuhkokuumeeseen vapaaehtoisarmeijassa. Punaiset hakkeroivat kuoliaaksi kenraali Ruzskyn saman vuoden marraskuussa Pjatigorskin hautausmaalla muiden panttivankien ohella, bolshevikit ampuivat kenraali Ervetin Mozhaiskissa ja kenraali Saharov ampuivat Krimillä vuonna 1920 vihreiden toimesta.

... Nikolai Aleksandrovich Romanov ihmisten mukaan jotka olivat lähellä hänen kanssaan elämänsä viimeisinä kuukausina, hyväksyi hänen tiensä ristille sovituksena traagisesta luopumisen virheestä. Ennen maanpakoa Tobolskiin hän sanoi kreivi Benckendorffin mukaan: ”En sääli itseäni, mutta olen pahoillani niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kärsineet ja kärsivät minun takiani. Se on sääli isänmaan ja kansan puolesta."

Vasili Shulgin, poliitikko, Duuman varajäsen, joka hyväksyi Nikolai II:n luopumisen, kertoo tästä tapahtumasta jälleenrakennusdokumentissa Ennen historian tuomiota (1965).

Viite:

Shulgin V.V. (1878-1976) - Duuman jäsen
Vuonna 1915 Shulginista tuli yksi "Progressiivisen blokin" johtajista.
Lokakuun 1917 jälkeen Shulginista, joka oli bolshevikkien armoton vastustaja, tuli yksi vapaaehtoisarmeijan järjestäjistä ja ideologeista.
Vuonna 1920 hän muutti Krimiltä Jugoslaviaan.
Vuonna 1945 SMERSH pidätti hänet Jugoslaviassa, vei hänet Neuvostoliittoon ja tuomittiin 25 vuodeksi vankilaan vastavallankumouksellisesta toiminnasta vuosien aikana. sisällissota.
Vuonna 1956 Shulgin vapautettiin etuajassa, ja hän jopa sai harjoittaa kirjallista työtä.
Shulgin vietti elämänsä viimeiset vuodet Vladimirissa, missä hän kuoli vuonna 1976.

Autokratian romahtamisen kronikka

21. helmikuuta (6. maaliskuuta) Nikolai II hyväksyy sisäministeri Protopopovin raportin, jossa hän ilmoittaa tsaarille täydellinen rauhallisuus Petrogradissa.

22. helmikuuta (7. maaliskuuta) Nikolai II lähtee Petrogradista Mogileviin korkeimman komentajan päämajaan.

23. helmikuuta (8. maaliskuuta) keisarillinen juna saapuu Mogileviin.

24. helmikuuta (9. maaliskuuta) Nikolai saa keisarinnalta sähkeen, jossa puhutaan leipomoiden tuhoamisesta Vasiljevskin saarella ja kasakkojen hajottamisesta mellakoijien toimesta.

25. helmikuuta (10. maaliskuuta) Päämaja vastaanottaa kaksi sähkettä Petrogradin sotilaspiirin komentajalta kenraaliluutnantti Habalovilta ja sisäministeri Protopopovilta lakoista ja katumellakoista pääkaupungissa. Nikolai käskee kenraali Khabalovia lopettamaan levottomuudet sotilaallisella voimalla.

27. helmikuuta (12. maaliskuuta) Khabalov lennättää: "Pyydän teitä ilmoittamaan Hänen Keisarilliselle Majesteetilleen, että en voinut täyttää käskyä järjestyksen palauttamiseksi pääkaupungissa. Suurin osa yksiköistä yksi toisensa jälkeen petti velvollisuutensa kieltäytyen taistelemasta kapinallisia vastaan. Muut yksiköt veljeytyivät kapinallisten kanssa ja käänsivät aseensa Hänen Majesteettilleen uskollisia vastaan, jotka pysyivät uskollisina velvollisuuksilleen, taistelivat kapinallisia vastaan ​​koko päivän, suuria tappioita. Iltaan mennessä kapinalliset olivat valloittaneet suurimman osan pääkaupungista. Valan uskollisina pysyvät pienet eri rykmenttien yksiköt, jotka kokoontuivat Talvipalatsiin kenraali Zankevitšin johdolla, jonka kanssa jatkan taistelua. Gen.-leit. Khabalov".

28. helmikuuta (13. maaliskuuta) klo 5 aamulla tsaarin juna lähti Tsarskoje Seloon, mutta ei päässyt läpi.

1. maaliskuuta (14. maaliskuuta) klo 19-05 kuninkaallinen juna 38 tunnin vaeltamisen jälkeen rautatiet saapuu Pihkovaan pohjoisrintaman armeijoiden päämajaan, kenraali N. V. Ruzsky. Muut tapahtumat avautuvat täällä.

1. maaliskuuta (14. maaliskuuta) Moskovasta tulee uutisia Moskovan sotilaspiirin komentajalta kenraali Mrazovskilta: "Moskovassa on täydellinen vallankumous. Sotilasyksiköt siirtyvät vallankumouksellisten puolelle."

Klo 20-29 kenraali Klembovsky V.N. lähettää sähkeitä armeijoiden komentajille: "Moskovassa on täydellinen kapina ... Kronstadtissa on kapina, ja Itämeren laivasto siirtyi laivaston komentajan suostumuksella sivuun Amiraali Nepeninin päätöksen aiheutti halu pelastaa laivasto. tehdä teko, joka pystyy rauhoittamaan väestöä ja pysäyttämään vallankumouksen."

2. maaliskuuta (15. maaliskuuta) Kenraali Alekseev lähettää armeijoiden komentajille viestin luopumisen toivottavuudesta. Kenraalit Evert A. E. (Länsirintama), Brusilov A. A. (Lounaisrintama), Saharov V. V. (Romanian rintama), Itämeren laivaston komentaja amiraali A. I. Nepenin, suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš (Kaukasian rintama) Vain Mustanmeren laivaston komentaja Kolchak ei saanut vastausta.

2. maaliskuuta (15. maaliskuuta) klo 15.00 Nikolai II luopui kruunusta suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi.

Tunnettu "Manifesti keisari Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimelta" julkaistiin Työväenedustajien keskuskomitean Izvestiassa ja muissa sanomalehdissä 4.3.1917. "Alkuperäinen" tai "alkuperäinen" luopuminen havaittiin kuitenkin vasta vuonna 1929.

Samaan aikaan ei riitä, että mainitaan vain sen löytö. On tarpeen sanoa, missä olosuhteissa ja kuka "alkuperäinen" löysi. Se löydettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian kommunistisen puhdistuksen aikana ja sitä käytettiin niin sanotun akateemisen tapauksen tekemiseen.

Tämän yhtäkkiä löydetyn asiakirjan perusteella OGPU syytti merkittävää historioitsijaa S.F. Platonov ja muut akateemikot ei vähempää kuin valmistautuessaan neuvostovallan kukistamiseen!

Luopumisasiakirjan aitous määrättiin varmistamaan P.E.:n johtama komissio. Shchegolev. Ja komissio totesi, että asiakirja on aito ja luopumisen alkuperäinen.

Mutta kuka on Shchegolev? Hän ja A.N. Tolstoi jäi kiinni valmistelemasta ja julkaisemasta keisarinna Aleksandra Fedorovnan ystävän Vyrubovan tekaistua päiväkirjaa. Shchegolev jäi myös kiinni tekemästä väärää Rasputinin päiväkirjaa.

Lisäksi löydetty asiakirja on koneella kirjoitettu teksti tavalliselle paperiarkille. Eikö tärkein asiakirja voisi olla keisarillisella kirjelomakkeella? Ei pystynyt. Voisiko tärkein asiakirja olla ilman henkilökohtaista keisarillista sinettiä? Ei pystynyt. Voisiko tällainen asiakirja allekirjoittaa ei kynällä, vaan lyijykynällä? Ei pystynyt.

Tältä osin oli olemassa ja noudatettiin laissa vahvistettuja tiukkoja sääntöjä. Ei ollut vaikeaa tarkkailla heitä kuninkaallisessa junassa 2. maaliskuuta 1917. Kaikki oli käsillä. Lisäksi voimassa olevien lakien mukaan kuninkaallisen manifestin alkuperäinen oli kirjoitettava käsin.

On myös lisättävä, että hallitsijan kynäallekirjoituksen alla on jonkinlaista kulumaa. Ja tämän allekirjoituksen vasemmalla ja alapuolella on keisarillisen tuomioistuimen ministerin, kreivi V.B. Frederiks, joka vahvisti keisarin allekirjoituksen. Joten tämä allekirjoitus tehtiin myös lyijykynällä, mitä ei voida hyväksyä, eikä sitä ole koskaan tapahtunut tärkeissä hallituksen asiakirjoissa. Lisäksi ministerin allekirjoitus on myös ympyröity kynällä, ikään kuin tämä ei olisi asiakirja, vaan lasten värityskirja.

Kun historioitsijat vertaavat keisari Nikolai II:n allekirjoituksia "luopumisen" alla hänen allekirjoituksiinsa muissa asiakirjoissa ja vertaavat ministeri Frederiksin allekirjoitusta "luopumisesta" hänen muihin allekirjoituksiinsa, käy ilmi, että keisarin ja ministerin allekirjoitukset "luopuminen" osuu useaan otteeseen heidän muiden allekirjoitustensa kanssa.

Oikeuslääketiede on kuitenkin osoittanut, että samalla henkilöllä ei ole kahta identtistä allekirjoitusta, ne ovat ainakin vähän, mutta erilaisia. Jos kahdella asiakirjalla on sama allekirjoitus, toinen niistä on väärennös.

Kuuluisa monarkisti V.V. Shulgin, joka osallistui tsaarin syrjäyttämiseen ja oli läsnä hänen luopumisessaan, muistelmissaan "Päivit" todistaa, että luopuminen oli kahdessa tai kolmessa lennätinlomakkeessa. Meillä on kuitenkin yhdelle tavalliselle paperille.

Lopuksi, kaikissa dokumenttikokoelmissa, opiskelijoiden ja koulujen antologioissa löydetty asiakirja julkaistaan ​​otsikolla "Manifesti keisari Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimelta". Itse asiakirjalla on kuitenkin eri otsikko: "Esikunnan päällikölle". Mikä se on? Luopuiko keisari kruunusta esikuntapäällikön edessä? Se ei voi olla.

Kaikesta tästä seuraa, että vuonna 1929 löydetty ja nyt Venäjän federaation valtionarkistossa säilytetty asiakirja EI OLE ALKUPERÄINEN RETRAKTIO. Tästä ei ole epäilystäkään.

Seuraako sanotusta, ettei luopumista ollut? Ortodoksisessa ympäristössä suosittu näkemys, että ei ollut luopumista, johtuu vain siitä tosiasiasta, ettei alkuperäistä asiakirjaa ole.

Samalla tuon esiin ainakin tällaisen suhteellisen tuoreen ennakkotapauksen. Amerikkalaiset löysivät kopion Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisesta pöytäkirjasta Berliinin arkistosta. Ja Neuvostoliitto kielsi vuosikymmeniä salaisen pöytäkirjan olemassaolon sillä perusteella, ettei alkuperäistä ole. Vasta Gorbatšovin glasnostin aikana Moskovassa säilytetty alkuperäiskappale purettiin ja esiteltiin.

Toivon todella, ettei luopumisia olisi. Ja toivon menestystä niille, jotka yrittävät todistaa sen. Joka tapauksessa, varten historiatiede useiden näkökulmien olemassaolo, kehittyminen ja yhteentörmäys on hyödyllistä.

Itse asiassa ei ole olemassa alkuperäistä luopumista, mutta on tarpeeksi luotettavaa näyttöä siitä, että hän oli!

4. maaliskuuta - 8. maaliskuuta 1917 Nikolai II tapasi äitinsä, keisarinna Maria Feodorovnan, joka saapui Mogileviin. Keisarinna säilyneessä päiväkirjassa on 4. maaliskuuta päivätty merkintä, joka kertoo dramaattisella empatialla hänen ja poikansa luopumisesta, valtaistuimen siirtymisestä hänelle. nuorempi veli Nikolai II:n itsensä sanoista. Luopumisen vuosipäivänä keisarinna Alexandra Feodorovna todistaa hänestä myös päiväkirjassaan.

On myös todistuksia luopumisesta, jotka välitetään Alexandra Feodorovnan sanoista. Esimerkiksi Pierre Gilliardin, hänen lastensa uskollisen opettajan, todistus. Mainittakoon myös arkkipappi Athanasius (Beljajev), joka keskusteli tsaarin kanssa, tunnusti tämän ja muistutti myöhemmin, että tsaari itse oli kertonut hänelle luopumisesta. On muitakin luotettavia todisteita siitä, että luopuminen tapahtui.

Miksi siis ei ole alkuperäistä? Loppujen lopuksi Väliaikainen hallitus oli ehdottoman kiinnostunut alkuperäisen säilyttämisestä, koska oikeudelliselta kannalta ei ollut muuta perustelua väliaikaisen hallituksen itsensä luomisen ja toiminnan legitiimiydelle, laillisuudelle. Alkuperäinen luopuminen ei myöskään ollut tarpeeton bolshevikeille.

Voisi menettää niin tärkeän hallituksen asiakirja? Mitä tahansa voi tapahtua, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Siksi teen oletuksen: Väliaikainen hallitus tuhosi alkuperäisen, koska se sisälsi jotain, mikä ei sopinut hallitukselle. Eli väliaikainen hallitus meni väärennökseen ja muutti luopumisen tekstiä. Siellä oli dokumentti, mutta ei sellainen.

Mikä ei voisi sopia hallitukselle? Oletan, että siellä oli jokin lause tai lauseita, joissa suvereeni yritti ohjata tapahtumia lailliseen suuntaan. Peruslait Venäjän valtakunta vuoden 1906 sopimuksessa ei ollut mahdollisuutta luopua. Luopumista ei edes mainittu, sen hengessä ja suunnassa perustuslait eivät sallineet luopumista, mitä oikeuskäytäntö sallii pitää luopumiskiellona.

Samojen lakien mukaan keisarilla oli suuri valta, joka salli hänen antaa ensin senaatille manifestin (asetuksen), jossa määrätään itselleen ja perilliselleen mahdollisuus luopua kruunusta, ja sitten antaa itse luopumismanifestin.

Jos tällainen lause tai lauseita oli, Nikolai II allekirjoitti tällaisen luopumisen, mikä ei välttämättä tarkoita välitöntä luopumista. Senaatilta menisi ainakin jonkin aikaa laatia manifesti, ja sitten taas on tarpeen allekirjoittaa jo lopullinen luopuminen, ilmoittaa ja hyväksyä se senaatissa. Toisin sanoen kuningas saattoi allekirjoittaa tällaisen luopumisen, joka tiukasti juridisesta näkökulmasta oli enemmän kuin aieilmoitus.

Ilmeisesti helmikuun vallankaappauksen johtajat (sekä valtionduuman johtajat, sen puheenjohtaja, lokalainen M. V. Rodzianko, lokakuulaisten johtaja, A. I. Guchkov, perustuslaillisten demokraattien johtaja, P. N. Miljukov, Trudovik sosialisti A.F. Kerensky), väliaikainen hallitus ei halunnut tuhlata aikaa.

Riittää, kun sanotaan, että valtionduuman puheenjohtaja tiedotti väärin esikunnalle, ylimmän komentajan esikuntapäällikkö kenraali M.V. Alekseev ilmoitti hänelle, että pääkaupungin tapahtumat ovat hallinnassa, että hänen rauhoittumiseen ja menestyksekkääseen sodan jatkamiseen tarvitaan vain kuninkaan luopuminen.

Todellisuudessa tapahtumat karkasivat käsistä tai niitä hallittiin vain osittain: Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajainneuvostolla (setä hallitsivat menshevikit ja sosialistivallankumoukselliset) ei ollut vähemmän tai enemmän vaikutusvaltaa kuin duuma ja väliaikainen hallitus; propagandoidut vallankumoukselliset joukot valloittivat kadut ja vapauttivat vankiloista kaikki rikolliset, mukaan lukien murhaajat, raiskaajat, varkaat ja terroristit, ja kunnollisten ihmisten oli turvallista lähteä kodeistaan, tapahtui virkailijoiden ja poliisejen joukkomurhia. Vielä muutama päivä - ja tämä olisi tullut tiedoksi Mogilevin päämajassa. Ja miten tapahtumat sitten etenevät? Loppujen lopuksi vallankumouksen kohtalo riippui armeijan asemasta.

Aleksejevin johtamat huippukenraalit, ymmärtämättä tilannetta, kiirehtivät kuitenkin uskomaan duumasta tulleita raportteja ja tukemaan vallankumousta. Ja jälkimmäisen johtajat tiesivät, että asia pitäisi tehdä nopeasti. Sanalla sanoen, vaikka luopumismanifesti ei olisikaan laillinen, mutta kaikki voidaan lukea vallankumouksen ansioksi, koska "taistelun jälkeen he eivät heilauta nyrkkiä", mutta aika et voi hävitä vallankumouksen aikana.

Luopumisasiakirjan väärentämistä koskevan päätelmän puolesta todistaa myös se, että keisarin viimeinen käsky, päivätty 8. maaliskuuta 1917, oli väärennetty. Tämä keisarin ja korkeimman komentajan Nikolai II:n vetoomus joukkoihin tunnetaan ja julkaistaan ​​kenraali Aleksejevin käskyn tekstin mukaan, joka lisäsi kuninkaallisen käskyn määräykseensä. Lisäksi alkuperäinen tsaarin käsky on säilynyt Venäjän federaation valtionarkistossa, ja se eroaa Aleksejevin käskystä. Alekseev lisäsi mielivaltaisesti tsaarin käskyyn vetoomuksen "totella väliaikaista hallitusta".

Tässä tapauksessa väärentäjä on kenraali Alekseev, joka yritti antaa väliaikaiselle hallitukselle jonkinlaista legitimiteettiä ja jatkuvuutta. Kenraali luuli kenties korvaavansa tsaarin ylipäällikkönä ja itse lopettavansa voitokkaan sodan Berliinissä.

Miksi keisari ei sitten selventänyt? Ilmeisesti, koska teko oli tehty. Esikunta, huippukenraalit ja rintaman komentajat, duuma, kaikki puolueet lokakuisista bolshevikeihin ja Venäjän synodiin ortodoksinen kirkko meni vallankumouksen puolelle, jalo ja monarkkinen julkiset järjestöt ikään kuin he olisivat kuolleet sukupuuttoon, eikä yksikään vanhin, edes Optina Eremitaašista, voinut valistaa niitä, jotka Venäjän vallankumouksellinen uudelleenjärjestely veivät. Helmikuun vallankumous on voittanut.

Kenelle ja mitä aiot todistaa vallankumouksellisessa hulluudessa, valheessa ja pogromissa? Puhutko todella allekirjoitetun asiakirjan vivahteista? Kuka tämän ymmärtäisi? He nauroivat.

Keisari saattoi välittää vetoomuksensa kansalle keisarinna Maria Feodorovnan kautta. Mutta riskeerata nainen, ottaa hänet mukaan sellaiseen, mikä osoittautuu hänelle tuntemattomaksi? Lisäksi oli vielä toivoa, ettei pahinta tulisi.

8. maaliskuuta tsaari ja hänen perheensä pidätettiin väliaikaisen hallituksen päätöksellä Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvoston painostuksesta. Maaliskuun 1. päivästä lähtien tsaarin asema oli kuitenkin tosiasiallisesti rajoitettu Pihkovassa, missä hän saapui pohjoisrintaman päämajaan kenraali N.V. Ruzsky. He kohtasivat hänet jo ei aivan kuninkaana, vallan omaavana.

Mitä me haluamme pidätetyltä henkilöltä, jota herjataan ja myrkytetään pääkaupungin kaikissa risteyksissä? Voisiko hän kutsua lehdistötilaisuuden? Ja varmasti joku, kenties jopa valitettavat monarkistit Guchkov ja Shulgin, jotka tulivat hyväksymään kruunun luopumisen, varoitti tsaaria, etteivät he voi taata hänen perheensä elämää Tsarskoje Selossa, lähellä vallankumouksellista Petrogradia, jos jotain tapahtuisi.

Keisarinna Alexandra Fedorovna kirjeenvaihdossa, myös laittomasti, todellisten ystäviensä kanssa, pääasiassa tyttöystävänsä kanssa. Näiden kirjeiden vastaanottajat eivät olleet poliitikot, ja kuningatar oli jatkuvasti huolissaan niiden turvallisuudesta, jotka uskalsivat paitsi ylläpitää arvokkaita ystävyyssuhteita, myös ryhtyä laittomaan kirjeenvaihtoon.

Vain lain mukaista ja vapaaehtoista luopumista voidaan pitää ehdottoman laillisena. Laista ei poiketa. Vapaaehtoisuudesta ei ole mitään sanottavaa, kuningas joutui allekirjoittamaan luopumisen. Jälkimmäinen on riittävä oikeusperusta luopumisen katsomiselle laittomana.

Lisäksi tuolloin voimassa olevien lakien mukaan tsaarin manifesti tuli voimaan vasta senaatin hyväksymänä ja tsaarin itsensä - hallitsevan valtionpäämiehen - hallituksen sanomalehdessä. Mitään sellaista ei kuitenkaan ollut. Eli edes silloin julkaistu manifesti ei tullut voimaan.

Samanaikaisesti objektiivisuuden vuoksi on huomattava, että historiassa, myös Romanovien dynastian historiassa, lakeja ja perinteitä ei aina kunnioitettu. Esimerkiksi Katariina II kaappasi laittomasti vallan palatsin vallankaappauksen seurauksena. Lisäksi hän on osallisena murhassa, ainakin kattoi tämän rikoksen ja siten osallisuutta siihen. Ja tämä ei estänyt häntä jäämästä historiaan Katariina Suuren nimellä. Jumala on hänen tuomarinsa.

Helmi-maaliskuun vaihteessa 1917 tapahtunut ei kuitenkaan ole verrattavissa kaikkiin ennakkotapauksiin Venäjän tuhatvuotisen historian aikana. Laillisen tsaari Nikolai II:n kukistamisesta tuli lähtökohta, alkusysäys ja sysäys myöhemmille tapahtumille, mukaan lukien sisällissota ja punainen terrori, kollektivisointi ja nälänhätä, Gulag ja suuri terrori; mukaan lukien se, mitä meillä on nyt rikki kouru ympäröimänä epäjumalat Voikov, Dzerzhinsky, Lenin ja vastaavat vallankumoukselliset nörtit.

Se, mitä tapahtui 2. maaliskuuta 1917, on draamaa yleismaailmallisessa mittakaavassa. Se ylittää kapeakatseiset tuomiot, että mitä tahansa historiassa tapahtuu; ylittää oikean oikeudellisen tai muodollis-oikeudellisen objektiivisen lähestymistavan.

Loppujen lopuksi kaikki on omallatunnolla, historioitsijan omallatunnolla tai minkä tahansa muun ammatin henkilön omallatunnolla, joka on kiinnostunut historiasta ja ajattelee Venäjän kohtaloa. Ja omatunto hiljaa kehottaa - 2. MAALISKUUTA 1917 TAPAHTUI Epämiellyttävä sopimus; se on enemmän kuin laitonta, se on VENÄJÄTÄ, VENÄJÄN KANSSA JA SEN TULEVAISUUSTA VASTAN.

Keisari itse, allekirjoittamalla jonkinlaisen luopumisasiakirjan, pyrki välttämään pahimman, sisäisen sisällissodan ulkomainen sota Kaiser-hyökkääjien kanssa. Keisari ei ollut profeetta: hän ei olisi allekirjoittanut, tietäen kuinka asia tulee käymään; hän olisi kiivennyt leikkuupalkin päälle vuonna 1917, mutta ei olisi allekirjoittanut; hän nousisi ylös rakkaan perheensä kanssa ...

Ja kiinnitetään huomiota: kuningasta koskevissa tapahtumissa kävi ilmi, että hänen allekirjoittamansa asiakirja sisälsi luopumisen itselleen ja pojalleen, mutta ei keisarinnalle! Ja hän ei antanut periksi. Kommunistit tappoivat laillisen, luopumattoman keisarinnan.

Ja lisää "alkuperäisestä". Sinun tulisi kiinnittää huomiota siihen, kuinka Nikolai II:n ja Fredericksin allekirjoitukset ovat täynnä arkin alareunaa. Näin koululaiset, jotka eivät mahdu annettuun volyymiin, kerääntyvät tekstiin. Voiko näin tapahtua kansallisesti tärkeässä asiakirjassa? On mahdollista, että keisari ja ministeri valmistivat varmuuden vuoksi tyhjiä arkkeja allekirjoituksineen. Sellaiset arkit voitaisiin löytää ja "luopumisen" teksti voitaisiin lisätä sellaiseen arkkiin. Eli on mahdollista, että allekirjoitukset ovat todellisia, mutta asiakirja on väärennös!

1990-luvulla perustettiin hallituksen toimikunta tutkimaan jäänteiden tutkimukseen ja uudelleenhautaamiseen liittyviä kysymyksiä. Venäjän keisari Nikolai II ja hänen perheensä. Komissiota johti ensimmäinen varapääministeri B.E. Nemtsov. V.N. Solovjov, joka valmisteli tärkeimmät kokeet.

Tapaamalla Solovjovin kysyin häneltä kysymyksen: miksi komissio ei suorittanut valtiollista virallista tarkastusta keisarin allekirjoituksen aitoudesta "luopumisen" alla? Loppujen lopuksi se on yksi tärkeimmistä tarvittavaa asiantuntemusta, ja tällaisia ​​tutkimuksia suoritetaan, ja miljoonille uskoville tämä tutkimus on erityisen tärkeä.

Oikeuslääketieteellinen syyttäjä vastasi kysymykseeni: ymmärsimme, että tällainen tutkimus oli tarpeen, mutta arkistonhoitajat eivät halunneet antaa asiakirjaa asiantuntijoille, eivätkä asiantuntijat halunneet mennä Venäjän federaation valtionarkistoon, jossa asiakirja on nyt tallennettu.

kuten tämä päiväkoti, ei vastausta. Valiokuntaa johti kuitenkin varapääministeri, hän saattoi päättää, kenen pitäisi mennä minne. Ja minun pitäisi mennä. Näin ei kuitenkaan ole tehty. Miksi? Ehkä he pelkäsivät juuri sitä, mitä tutkimus todistaa: tsaarin allekirjoitus oli väärennetty?

Lisäksi Nemtsovin johtama hallituskomissio ei tutkinut "luopumisen" kirjasintyyppiä. Oliko vuoden 1917 kirjoituskoneissa tällainen fontti? Oliko tsaarijunassa, kenraali Ruzskyn päämajassa, päämajassa, duumassa, väliaikaisessa hallituksessa sellaista kirjoituskonetta, sen merkkistä kirjoituskonetta? Onko "luopuminen" painettu samalle kirjoituskoneelle? Viimeinen kysymys johtaa asiakirjan kirjainten huolelliseen tutkimiseen. Ja jos useissa koneissa, mitä tämä tarkoittaa? Eli oli tarpeen tehdä enemmän töitä, etsiä. Eikö edellä mainittu valtakunnansyyttäjänviraston oikeuslääketieteen syyttäjä ymmärtänyt tätä?

Luopumisen tekstin vertaaminen epäilemättä autenttisiin asiakirjoihin, muistelmiin osoittaa, että "alkuperäinen" perustuu ilmeisesti luopumisluonnokseen, joka laadittiin 2. maaliskuuta 1917 Stavkan diplomaattitoimistossa sen johtajan I.A. johdolla. Basili tilauksesta ja kenraali Aleksejevin päätoimittajana.

4. maaliskuuta 1917 julkaistu niin kutsuttu "luopuminen" ei missään tapauksessa ilmoittanut monarkian purkamisesta Venäjällä. Lisäksi siitä, mitä edellä sanottiin tuolloin voimassa olevasta lainsäädännöstä, seuraa, ettei valtaistuimen luovutus keisari Nikolai II:n "luopumalla" eikä suurherttua Mihail Aleksandrovitšin manifesti 3. maaliskuuta 1917 kieltäytymällä hyväksymästä valtaistuin (jolloin lopullinen päätös siirretään tulevalle perustuslakikokoukselle) ovat laillisia. Suurherttuan manifesti ei ole laillinen, se allekirjoitettiin painostuksen alaisena, mutta tämä ei ole väärennös, sen kirjoittaja on kadetti V.D. Nabokov, kuuluisan kirjailijan isä.

Nyt on tullut aika sanoa, että on mahdotonta luopua kuninkaallisesta kristinuskosta. Sitä ei voi kumota. De facto Nikolai II lakkasi olemasta tsaari helmikuun vallankaappauksen jälkeen, mutta mystisessä ja puhtaasti juridisessa mielessä hän pysyi Venäjän tsaarina ja kuoli tsaarina. Hän ja hänen perheensä nousivat Golgatalleen niin arvokkaasti, että Venäjän ortodoksinen kirkko pyhitti heidät.