Ivan Denisovich

IVAN DENISOVITS - A.I. Solženitsynin tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" (1959-1962) sankari. Kuva I.D. ikään kuin kahden kirjoittajan monimutkaisena oikeita ihmisiä. Yksi heistä on Ivan Shukhov, jo keski-ikäinen Solženitsynin sodan aikana komentaman tykistöpatterin sotilas. Toinen on Solženitsyn itse, joka palveli pahamaineisen 58 artiklan nojalla vuosina 1950-1952. leirillä Ekibastuzissa ja työskenteli siellä myös muurarina. Vuonna 1959 Solženitsyn alkoi kirjoittaa tarinaa "Shch-854" (tuomion Shukhovin leirinumero). Sitten tarinaa kutsuttiin "Yksi vangin päivä". Lehden pääkirjoituksessa Uusi maailma”, jossa tämä tarina julkaistiin ensimmäisen kerran (nro 11, 1962), A.T. Tvardovsyugon ehdotuksesta hänelle annettiin nimi "Ivan Denisovichin yksi päivä".

Kuva I.D. on erityisen tärkeä 60-luvun venäläiselle kirjallisuudelle. sekä dora Zhivagon kuva ja Anna Akhmatovan runo "Requiem". Tarinan julkaisun jälkeen ns. Hruštšovin sulatus kun Stalinin "persoonallisuuskultti" tuomittiin ensimmäisen kerran, I.D. siitä tuli koko silloiselle Neuvostoliitolle yleinen kuva Neuvostoliiton vangista - Neuvostoliiton työleirien vangista. Monet entiset 58 artiklan nojalla tuomitut tunnustivat" Shv.D. itseään ja kohtaloaan.

I.D. Shukhov on sankari kansan, talonpoikien joukosta, jonka kohtalon armottomat rikkovat valtion järjestelmä. Kerran leirin helvetin koneistossa, hioen, tuhoaen fyysisesti ja henkisesti, Shukhov yrittää selviytyä, mutta samalla pysyä miehenä. Siksi hän asettaa leirin olemattomuuden kaoottisessa pyörteessä itselleen rajan, jonka alle hän ei saa pudota (älä syö hatussa, älä syö kalansilmiä, jotka kelluvat velressä), muuten kuolema, ensin henkinen, ja sitten fyysistä. Leirissä, tässä keskeytymättömän valheen ja petoksen valtakunnassa, nimenomaan ne, jotka menehtyvät, pettävät itsensä (nuolevat kulhoja), pettävät ruumiinsa (löylyttelevät sairashuoneessa), pettävät omansa (snitch), - valheet ja petos tuhoavat , ennen kaikkea ne, jotka tottelevat niitä.

Erityisen kiistan aiheutti "shokkityön" jakso - kun sankari ja hänen koko tiiminsä yhtäkkiä, ikäänkuin unohtaen olevansa orjia, ryhtyivät jonkinlaisella iloisella innostuksella muurin muuraukseen. L. Kopelev jopa kutsui teosta "tyypilliseksi tuotantotarinaksi sosialistisen realismin hengessä". Mutta tässä jaksossa on ennen kaikkea symbolinen merkitys, korreloi " Jumalallinen komedia» Dante (siirtymä helvetin alemmasta ympyrästä kiirastuleen). Tässä työssä työn vuoksi, luovuutta luovuuden vuoksi, I.D. hän rakentaa pahamaineisen lämpövoimalan, hän rakentaa itsensä, muistaa itsensä vapaana - hän kohoaa leiriorjan olemattomuuden yläpuolelle, kokee katarsisin, puhdistumisen, hän jopa voittaa fyysisesti sairautensa. Välittömästi "One Day" -elokuvan julkaisun jälkeen Solženitsynissä monet näkivät uuden Leo Tolstoin, "Shv.D. - Platon Karataev, vaikka hän "ei ole pyöreä, ei nöyrä, ei rauhallinen, ei liukene kollektiiviseen tietoisuuteen" (A. Arhangelsky). Pohjimmiltaan luodessaan kuvaa I.D. Solženitsyn lähti Tolstoin ajatuksesta, että talonpojan päivästä voisi olla yhtä laaja kuin useiden vuosisatojen historia.

Tietyssä määrin Solženitsyn vastustaa henkilöllisyystodistustaan. "Neuvostoliiton älymystö", "koulutettu", "maksamassa veroja pakollisten ideologisten valheiden tueksi". Caesarin ja katorangan kiistat I.D.:n elokuvasta "Ivan the Terrible" käsittämättömänä hän kääntyy pois heistä kuin kaukaa haetuista, "herrallisista" keskusteluista, kuin tylsästä rituaalista. Ilmiö I.D. liittyy venäläisen kirjallisuuden paluuseen populismiin (mutta ei nationalismiin), jolloin kirjailija ei enää näe ihmisissä "totuutta", ei "totuutta", vaan "koulutettuihin" verrattuna "syöttövalhetta" ".

Toinen I.D:n kuvan piirre siinä, että hän ei vastaa kysymyksiin, vaan pikemminkin kysyy niitä. Tässä mielessä kiista I.D. Aljoshka Kastajan kanssa hänen vangitsemisestaan ​​kärsimyksenä Kristuksen nimessä. (Tämä kiista liittyy suoraan Aljoshan ja Ivan Karamazovin välisiin kiistoihin – jopa hahmojen nimet ovat samat.) I.D. ei hyväksy tätä lähestymistapaa, mutta sovittaa yhteen heidän "evästeet", jotka I.D. antaa Alyoshkalle. Teon yksinkertainen inhimillisyys hämärtää sekä Aljoshkan kiihkeästi ylevän "uhrin" että Jumalan moitteita I.D:n "vangitsemisesta".

I.D.:n kuva, kuten itse Solženitsynin tarina, kuuluu venäläisen kirjallisuuden ilmiöihin, kuten " Kaukasuksen vanki"A.S. Pushkin, "Muistiinpanoja kuollut talo”ja F. M. Dostojevskin ”Rikos ja rangaistus”, ”Sota ja rauha” (Pierre Bezukhoy ranskan vankeudessa) ja L. N. Tolstoin ”Ylösnousemus”. Tästä teoksesta tuli eräänlainen alkusoitto kirjalle The Gulag Archipelago. Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä julkaisemisen jälkeen Solženitsyn sai lukijoilta valtavan määrän kirjeitä, joista hän myöhemmin koonnut antologian Reading Ivan Denisovich.

Lit .: Niva Zh. Solzhenitsyn. M., 1992; Chalmaev V.A. Aleksanteri Solženitsyn: elämä ja työ. M., 1994; Curtis J.M. Solženitsynin perinteinen mielikuvitus. Ateena, 1984; Krasnov V. Solženitsyn ja Dostojevski. Ateena, 1980.

Ivan Denisovich Shukhov-vanki. Päähenkilön prototyyppi oli sotilas Shukhov, joka taisteli kirjailijan kanssa Suuressa Isänmaallinen sota mutta ei koskaan istunut. Kirjailijan itsensä ja muiden vankien leirikokemus toimi materiaalina I. D:n kuvan luomiseen. Tämä on tarina yhdestä päivästä leirin elämää hissistä pudotukseen. Toiminta tapahtuu talvella 1951 yhdellä Siperian pakkotyöleiristä.

ID, 40 vuotta vanha, lähti sotaan 23. kesäkuuta 1941 Temgenevon kylästä lähellä Polomniaa. Hänen vaimonsa ja kaksi tytärtä jäivät kotiin (poika kuoli nuorena). I.D. istui kahdeksan vuotta (seitsemän pohjoisessa, Ust-Izhmassa), hän istuu yhdeksättä - vankeusaika päättyy. "Tapauksen" mukaan uskotaan, että hän istui maanpetoksesta - hän antautui ja palasi, koska hän suoritti Saksan tiedustelupalvelun tehtävää. Tutkinnan aikana hän allekirjoitti kaiken tämän hölynpölyn - laskelma oli yksinkertainen: "jos et allekirjoita sitä - puinen hernetakki, jos allekirjoitat sen - elät vähän kauemmin." Mutta todellisuudessa se oli näin: heidät ympäröitiin, ei ollut mitään syötävää, ei ollut mitään millä ampua. Vähitellen saksalaiset saivat heidät kiinni ja veivät heidät metsien läpi. Viisi heistä pääsi omilleen, vain kaksi heistä makasi konepistoolin toimesta paikan päällä ja kolmas kuoli vammoihinsa. Ja kun kaksi jäljellä olevaa sanoi, että he olivat paenneet Saksan vankeus, heitä ei uskottu ja ne luovutettiin oikeaan paikkaan. Aluksi hän päätyi Ust-Izhman yleisleirille, ja sitten yleisestä 58. artikkelista heidät siirrettiin Siperiaan pakkotyöhön. Tässä, tuomitussa, I. D. pitää hyvää: "...vapaus täällä on vatsasta. Ust-Izhmenskyssä sanot kuiskaten, että ulkona ei ole tulitikkuja, sinut laitetaan vankilaan, niitataan uusi kymmenen. Ja tässä huuda ylemmistä pankeista mitä haluat - tiedottajat eivät ilmoita siitä, oopperat heiluttivat kättään."

Nyt I.D:llä ei ole puoltakaan hampaistaan, mutta hänen terve partansa työntyy esiin, hänen päänsä on ajeltu. Hän oli pukeutunut kuten kaikki leirin vangit: vanulliset housut, polven yläpuolelle ommeltiin kulunut, likainen paikka numerolla Sh-854; pehmustettu takki ja sen päällä - hernetakki, vyö köydellä; saappaat, saappaiden alla kaksi paria jalkaliinoja - vanhoja ja uudempia.

Kahdeksan vuoden ajan I. D. sopeutui leirielämään, ymmärsi sen tärkeimmät lait ja elämän niiden mukaan. Kuka on vangin päävihollinen? Toinen vanki. Jos zekit eivät olisi riidelleet keskenään, viranomaisilla ei olisi ollut valtaa heihin. Joten ensimmäinen laki on pysyä ihmisenä, ei hälinää, arvokkuuden säilyttäminen, paikkasi tunteminen. Ei olla sakaali, mutta hänen on myös huolehdittava itsestään - kuinka venyttää juotos, jotta ei tunnu jatkuvaa nälkää, kuinka ehtii kuivata huopakengät, miten oikea työkalu oppia työskentelemään kun (täydellä tai puolisydämisellä), kuinka puhua esimiesten kanssa, joita ei pitäisi nähdä, kuinka ansaita ylimääräistä rahaa elättääksesi itsesi, mutta rehellisesti, ei taitavasti ja nöyryyttämättä, vaan käyttämällä taitojasi ja nerokkuus. Eikä tämä ole vain leiriviisautta. Tämä viisaus on melko jopa talonpoikaista, geneettistä. I. D. tietää, että työskentely on parempi kuin tekemättä jättäminen, ja hyvä työskentely on parempi kuin huono, vaikka hän ei ota mitään työtä vastaan, ei turhaan pidetä häntä joukkueen parhaana työnjohtajana.

Häneen pätee sananlasku: luota Vogueen, mutta älä tee itse virhettä. Joskus hän rukoilee: "Herra! Tallentaa! Älä anna minulle rangaistusselliä!" - ja hän tekee kaikkensa huijatakseen vartijan tai jonkun muun. Vaara ohittaa, ja hän unohtaa heti kiittää Herraa - kerran ja jo sopimattomasti. Hän uskoo, että "ne rukoukset ovat kuin lausuntoja: joko ne eivät saavuta tai "valitus hylätään". Hallitse omaa kohtalosi. Terve järki, maallinen talonpojan viisaus ja todella korkea moraali auttavat I. D.:tä paitsi selviytymään, myös hyväksymään elämän sellaisena kuin se on ja jopa olemaan onnellinen: "Shukhov nukahti täysin tyytyväisenä. Päivän aikana hänellä oli paljon onnea: häntä ei pantu rangaistusselliin, ei lähetetty prikaatia Sotsgorodokiin, lounaalla hän niitti puuron, prikaatin päällikkö sulki prosentin hyvin, Shukhov laski seinään iloisesti, ei jäänyt rautasahalla kiinni ratsastuksessa, työskenteli osa-aikaisesti Caesarin kanssa ja osti tupakkaa. Ja minä en sairastunut, vaan selvisin siitä. Päivä kului ilman mitään, melkein onnellinen.

I. D:n kuva palaa takaisin klassisia kuvia vanhat talonpojat, esimerkiksi - Tolstoin Platon Karataev, vaikka se on olemassa täysin erilaisissa olosuhteissa.

"Tässä, kaverit, laki on taiga. Mutta täälläkin asuu ihmisiä. Leirillä tämä kuolee: kuka nuolee kulhoja, joka toivoo sairaanhoitoyksikköä ja joka menee koputtamaan kummisetä ”- nämä ovat vyöhykkeen kolme peruslakia, jotka ”vanha leirin susi” kertoi Shukhoville. työnjohtaja Kuzmin ja siitä lähtien tiukasti Ivan Denisovich noudattanut. "Kulhojen nuoleminen" tarkoitti tyhjien lautasten nuolemista ruokasalissa vankien takana, eli ihmisarvon menettämistä, kasvojen menettämistä, "tavoitteeksi" muuttumista ja mikä tärkeintä melko tiukasta leirihierarkiasta putoamista.

Shukhov tiesi paikkansa tässä horjumattomassa järjestyksessä: hän ei pyrkinyt pääsemään "varkaisiin", ottamaan korkeamman ja lämpimämmän aseman, mutta hän ei antanut itseään nöyryyttää. Hän ei pitänyt itselleen häpeällisenä "ommella lapaset päällystä vanhasta vuoresta; anna rikkaalle prikaatikengät kuivahuokaappaat suoraan sängylle ... ”jne. Ivan Denisovich ei kuitenkaan samaan aikaan pyytänyt maksamaan hänelle suoritetusta palvelusta: hän tiesi, että tehdystä työstä maksettaisiin sen todellisen arvon mukaan, tähän perustuu leirin kirjoittamaton laki. Jos rupeaa kerjäämään, ryyppäämään, ei kestä kauaa muuttua "kuudeksi", Fetjukovin kaltaiseksi leiriorjaksi, jota kaikki työntää ympärillään. Shukhov ansaitsi paikkansa leirihierarkiassa teolla.

Hän ei myöskään toivo lääketieteellistä yksikköä, vaikka kiusaus on suuri. Loppujen lopuksi lääketieteelliseen yksikköön luottaminen tarkoittaa heikkouden osoittamista, itsensä sääliä ja itsesääli turmelee, riistää ihmiseltä hänen viimeiset voimansa taistella selviytymisen puolesta. Joten tänä päivänä Ivan Denisovich Shukhov "voitti", ja työssä sairauden jäännökset haihtuivat. Ja "koputtaa kummisetä" - kertoa omista tovereistaan ​​leirin päällikölle, Shukhov tiesi, oli yleensä viimeinen asia. Loppujen lopuksi tämä tarkoittaa sitä, että yrität pelastaa itsesi muiden kustannuksella, yksin - ja tämä on mahdotonta leirillä. Täällä joko yhdessä, olkapäätä vasten, yhteisen pakkotyön tekemiseksi, hätätilanteessa toistensa puolesta seisoen (kuten Shukhov-prikaati puolusti esimiehiään töissä ennen rakennusmestari Deriä) tai elää vapisten henkensä edestä. , odottaen, että yöllä oma kansasi tai toverit onnettomuudessa tappavat sinut.

Oli kuitenkin myös sääntöjä, joita kukaan ei muotoillut, mutta joita Shukhov kuitenkin noudatti tiukasti. Hän tiesi vakaasti, että oli turhaa taistella suoraan järjestelmää vastaan, kuten esimerkiksi kapteeni Buinovsky yrittää tehdä. Buinovskin kannan virheellisyys, joka kieltäytyi jos ei sovittamasta, niin ainakin ulkoisesti alistumaan olosuhteisiin, ilmeni selvästi, kun hänet vietiin työpäivän päätteeksi kymmeneksi päiväksi jääkammioon, joka näissä olosuhteissa. tarkoitti varmaa kuolemaa. Shukhov ei kuitenkaan aikonut täysin alistua järjestelmään, ikään kuin olisi tuntenut, että koko leirijärjestys palveli yhtä tehtävää - tehdä aikuisista, itsenäisistä ihmisistä lapsia, heikkotahtoisia muiden ihmisten mielijohteiden suorittajia, sanalla sanoen - laumaksi. .

Tämän estämiseksi on tarpeen luoda oma maailma, jossa ei ole pääsyä vartijoiden ja heidän kätyriensä kaikkinäkevälle silmälle. Melkein jokaisella leirivangilla oli tällainen kenttä: Tsezar Markovich keskustelee taiteesta läheisten ihmisten kanssa, Aljoshka Kastaja löytää itsensä uskossaan, kun taas Shukhov yrittää mahdollisuuksien mukaan ansaita ylimääräisen leivän omin käsin, jopa jos se vaatii häntä joskus rikkomaan leirin lakeja. Joten hän kuljettaa läpi "shmonin", etsinnän, rautasahan terän tietäen, mikä uhkaa häntä sen löytämisessä. Pellavasta voi kuitenkin tehdä veitsen, jonka avulla leipää ja tupakkaa vastaan ​​korjata kenkiä muille, leikata lusikoita jne. Siten hän pysyy vyöhykkeellä todellisena venäläisenä talonpoikana - ahkera, taloudellinen, taitava. On myös yllättävää, että jopa täällä, vyöhykkeellä, Ivan Denisovich jatkaa perheensä hoitamista, jopa kieltäytyy paketeista ymmärtäen, kuinka vaikeaa hänen vaimonsa on noutaa tämä paketti. Mutta leirijärjestelmä pyrkii muun muassa tappamaan ihmisessä tämän vastuun tunteen toista kohtaan, katkaisemaan kaikki perhesiteet, tekemään tuomitun täysin riippuvaiseksi vyöhykkeen järjestyksestä.

Työllä on erityinen paikka Shukhovin elämässä. Hän ei osaa istua toimettomana, ei osaa työskennellä huolimattomasti. Tämä näkyi erityisen selvästi kattilatalon rakentamisen jaksossa: Shukhov panee koko sielunsa pakkotyöhön, nauttii seinänlaskuprosessista ja on ylpeä työnsä tuloksista. Työllä on myös terapeuttinen vaikutus: se karkottaa sairaudet, lämmittää ja mikä tärkeintä, tuo prikaatin jäsenet yhteen, palauttaa heihin inhimillisen veljeyden tunteen, jonka leirijärjestelmä epäonnistui tappamaan.

Solženitsyn kiistää myös yhden vakaan marxilaisen dogman ja vastaa matkan varrella hyvin vaikeaan kysymykseen: kuinka stalinistinen järjestelmä onnistui sellaisessa Lyhytaikainen kahdesti - vallankumouksen ja sodan jälkeen - nostaa maa raunioista? Tiedetään, että paljon maassa tehtiin vankien käsin, mutta virallinen tiede opetti, että orjatyö oli tuottamatonta. Mutta Stalinin politiikan kyynisyys piilee siinä, että leireillä suurimmaksi osaksi osoittautuivat parhaiksi - kuten Shukhov, virolaiset Kildigit, kapteeni Buinovski ja monet muut. Nämä ihmiset eivät yksinkertaisesti tienneet, kuinka työskennellä huonosti, he panivat sielunsa mihin tahansa työhön, olipa se kuinka vaikeaa ja nöyryyttävää tahansa. Shukhovien kädet rakensivat Valkoisenmeren kanavan, Magnitogorskin, Dneprogesin ja ennallistivat sodan tuhoaman maan. Erotettuina perheistä, kotoa, tavallisista huolistaan, nämä ihmiset antoivat kaiken voimansa työhön, löytäen siitä pelastuksensa ja samalla alitajuisesti puolustaen despoottisen vallan voimaa.

Shukhov ei ilmeisesti ole uskonnollinen henkilö, mutta hänen elämänsä on useimpien kristillisten käskyjen ja lakien mukainen. "Anna meille jokapäiväinen leipämme tänään", sanotaan kaikkien kristittyjen päärukouksessa, "Isä meidän". Näiden syvien sanojen merkitys on yksinkertainen - sinun on huolehdittava vain olennaisesta, kyettävä kieltäytymään välttämättömästä välttämättömän vuoksi ja olemaan tyytyväinen siihen, mitä sinulla on. Tällainen asenne elämään antaa ihmiselle hämmästyttävän kyvyn nauttia pienestä.

Leiri on voimaton tekemään mitään Ivan Denisovichin sielun kanssa, ja jonain päivänä hänet vapautetaan miehenä katkeamattomana, järjestelmän rampaamana, joka selviytyi taistelussa sitä vastaan. Ja Solženitsyn näkee syyt tähän lujuuteen ensisijaisesti oikein elämän asema yksinkertainen venäläinen talonpoika, talonpoika, joka on tottunut selviytymään vaikeuksista, saamaan iloa työstä ja niistä pienistä iloista, joita elämä hänelle joskus antaa. Kuten entiset suuret humanistit Dostojevski ja Tolstoi, kirjailija kehottaa oppimaan tällaisilta ihmisiltä elämänasennetta, seisomaan epätoivoisimmissa olosuhteissa, pelastamaan kasvonsa kaikissa tilanteissa.

Tarinassa "Ivan Denisovitšin yksi päivä" A. Solženitsyn kertoo vain yhdestä leirissä vietetystä päivästä, josta tuli symboli kauhealle aikakaudelle, jossa maamme eli. Tuomitessaan epäinhimillisen järjestelmän kirjailija loi samalla kuvan aidosta kansallissankari joka onnistui pelastamaan parhaat ominaisuudet venäläisiä ihmisiä.

Tämä kuva sisältyy tarinan päähenkilöön - Ivan Denisovich Shukhoviin. Tässä hahmossa ei näytä olevan mitään erityistä. Joten esimerkiksi hän tiivistää elämänsä päivän: ”Päivällä hänellä oli paljon onnea: häntä ei pantu rangaistusselliin, ei lähetetty prikaatia Sotsgorodokiin, lounaalla hän niitti. puuroa... hän ei jäänyt kiinni rautasahalla, hän työskenteli osa-aikaisesti Caesarin kanssa ja osti tupakkaa. Ja minä en sairastunut, vaan selvisin siitä. Päivä kului, ei mitään pilvistä, melkein onnellinen.
Tätäkö onnellisuus on? Tarkalleen. Kirjoittaja ei lainkaan ironisoi Shukhovia, vaan sympatiaa häntä, kunnioittaa sankariaan, joka elää sopusoinnussa itsensä kanssa ja hyväksyy kristillisellä tavalla tahattoman asennon.

Ivan Denisovich rakastaa työskennellä. Hänen periaatteensa: ansaittu - hanki se, "mutta älä venytä vatsaasi jonkun toisen hyväksi." Rakkaudessa, jolla hän on kiireinen työnsä parissa, voi tuntea iloa työssään sujuvasta mestarista.
Leirillä Shukhov laskee jokaisen askeleensa. Hän yrittää noudattaa tiukasti järjestelmää, hän voi aina ansaita ylimääräistä rahaa olemalla säästäväinen. Mutta Shukhovin sopeutumiskykyä ei pidä sekoittaa mukautumiseen, nöyryytykseen, ihmisarvon menettämiseen. Shukhov muisti hyvin prikaatipäällikkö Kuzeminin sanat: "Tässä on, kuka kuolee leirillä: kuka nuolee kulhoja, kuka toivoo sairaanhoitoyksikköä ja kuka menee koputtamaan kummisetä."

Näin heikot ihmiset pelastuvat, yrittäen selviytyä muiden kustannuksella, "toisen verellä". Sellaiset ihmiset selviävät fyysisesti, mutta kuolevat moraalisesti. Shukhov ei ole sellainen. Hän varaa aina mielellään lisäannoksia, saa tupakkaa, mutta ei niin kuin Fetyukov, joka "katsoi suuhunsa ja silmät palavat" ja "slobbers": "Vedetään kerran!". Shukhov saa tupakkaa, jotta hän ei pudota itseään: Shukhov näki, että "hänen joukkuetoverinsa Caesar poltti, eikä hän polttanut piippua, vaan savuketta, mikä tarkoittaa, että voit ampua". Ottaessaan jonon Caesarille pakettia varten, Shukhov ei kysy: "No, oletko saanut sen? - koska se olisi vihje, että hän oli jonossa ja hänellä on nyt oikeus osakkeisiin. Hän tiesi jo mitä hänellä oli. Mutta hän ei ollut sakaali edes kahdeksan vuoden yhteisen työn jälkeen - ja mitä pidemmälle, sitä lujemmin hän vahvisti asemansa.

Shukhovin lisäksi tarinassa on monia episodisia hahmoja, joita kirjailija tuo tarinaan luodakseen lisää täydellinen kuva universaali helvetti. Shukhovin rinnalla ovat muun muassa Senka Klevshin, latvialainen Kildigs, kapteeni Buinovski, työnjohtaja Pavlon apulainen ja tietysti työnjohtaja Tyurin itse. Nämä ovat niitä, jotka, kuten Solženitsyn kirjoitti, "saavat iskun". He elävät luopumatta itsestään ja "ei koskaan pudota sanoja". Ei ehkä ole sattumaa, että he ovat pääasiassa maaseudun ihmisiä.

Erityisen mielenkiintoinen on kuva prikaatikenkä Tyurinista, joka päätyi leirille syrjäytyneen pojan poikana. Hän on kaikkien "isä". Koko prikaatin elämä riippuu siitä, kuinka hän sulki asun: "Hän sulki sen hyvin, mikä tarkoittaa, että nyt tulee hyvät annokset viideksi päiväksi." Tyurin osaa elää itse ja ajattelee muiden puolesta.

Katorang Buinovsky on myös yksi niistä, jotka "ottavat iskun", mutta Shukhovin mukaan hän ottaa usein turhia riskejä. Esimerkiksi aamulla tarkastuksessa vartijat käskevät avata pehmustetut takit - "ja he kiipeävät tuntemaan, onko charterin ohittamiseen puettu mitään." Buynovsky, joka yritti puolustaa oikeuksiaan, sai "kymmenen päivän ankaran rangaistuksen". Järjetön ja päämäärätön on kapteenin protesti. Shukhov toivoo vain yhtä asiaa: "Aika tulee, ja kapteeni oppii elämään, mutta hän ei vieläkään tiedä miten. Loppujen lopuksi mikä on "Ten Days of the Strict": "Kymmenen päivää paikallista rangaistusselliä, jos palvelet ne tiukasti loppuun asti, se tarkoittaa terveytesi menettämistä koko elämäksi. Tuberkuloosi, etkä pääse enää sairaaloista pois."

Sekä Shukhovia terveellä järjellään että Buinovskia epäkäytännöllisyydellä vastustavat ne, jotka välttävät iskuja. Sellainen on elokuvaohjaaja Cesar Markovic. Hän elää paremmin kuin muut: kaikilla on vanhat hatut, ja hänellä on turkis ("Caesar voiteli jonkun, ja he antoivat hänen käyttää puhdasta uutta kaupunkihattua"). Kaikki työskentelevät kylmässä, mutta Caesar istuu toimistossa lämpimänä. Shukhov ei tuomitse Caesaria: kaikki haluavat selviytyä.

Caesar pitää Ivan Denisovichin palveluita itsestäänselvyytenä. Shukhov tuo lounaan toimistoonsa: "Caesar kääntyi ympäri, ojensi kätensä puuroa varten Shukhoville eikä näyttänyt siltä, ​​kuin itse puuro olisi saapunut ilmaa pitkin." Tällainen käytös ei mielestäni kaunista Caesaria ollenkaan.

"Koulutetut keskustelut" on yksi niistä erottavia piirteitä tämän sankarin elämä. Hän koulutettu henkilö, älyllinen. Elokuva, jota Caesar harjoittaa, on peliä, eli väärennettyä elämää. Caesar yrittää siirtyä pois leirielämästä, leikkii. Taiteellisuuskin tulee esiin siinäkin tavassa, jolla hän polttaa, "herättääkseen itsessään vahvan ajatuksen ja antaakseen sen löytää jotain".

Caesar puhuu mielellään elokuvista. Hän on rakastunut työhönsä, intohimoinen ammattiinsa. Mutta ei voi päästä eroon ajatuksesta, että halu puhua Eisensteinista johtuu suurelta osin siitä, että Caesar istui lämpimänä koko päivän. Se on kaukana leirin todellisuudesta. Hän, kuten Shukhov, ei ole kiinnostunut "epämukavista" kysymyksistä. Caesar kävelee tarkoituksella heidän luotaan. Se, mikä on perusteltua Shukhoville, on elokuvaohjaajalle katastrofi. Shukhov joskus jopa säälii Caesaria: "Luulen, että hän ajattelee paljon itseään, Caesar, mutta hän ei ymmärrä elämää ollenkaan."

Ivan Denisovitš itse talonpoikaisella mielentilallaan, jolla on selkeä käytännön näkemys maailmasta, ymmärtää elämästä enemmän kuin kukaan muu. Kirjoittaja uskoo, että Shukhovia ei pidä odottaa ja vaatia ymmärtämään historiallisia tapahtumia.

[leirillä]? [Cm. tiivistelmä tarinasta "Ivan Denisovichin yksi päivä" .] Loppujen lopuksi, eikö se ole vain tarve selviytyä, eikö eläimen elämänjano? Pelkästään tämä tarve kasvattaa ihmisiä kuin ruokaloita, kuten kokkeja. Ivan Denisovich on hyvän ja pahan toisella napalla. Se on Shukhovin vahvuus, että kaikilla vangin väistämättömillä moraalisilla menetyksillä hän onnistui pitämään sielunsa hengissä. Sellaiset moraalikategoriat kuin omatunto, ihmisarvo, säädyllisyys määräävät hänen elämänkäyttäytymisensä. Kahdeksan vuoden kova työ ei rikkonut ruumista. He eivät myöskään särkeneet sieluaan. Joten tarina Neuvostoliiton leireistä kasvaa ihmishengen ikuisesta voimasta kertovan tarinan mittakaavaksi.

Aleksanteri Solženitsyn. Yksi Ivan Denisovichin päivä. Kirjoittaja lukee. Kappale

Solženitsynin sankari itse tuskin on tietoinen henkisestä suuruudestaan. Mutta hänen käyttäytymisensä yksityiskohdat, jotka vaikuttavat merkityksettömiltä, ​​ovat täynnä syvää merkitystä.

Huolimatta siitä, kuinka nälkäinen Ivan Denisovich oli, hän ei söi ahneesti, tarkkaavaisesti, hän yritti olla katsomatta muiden ihmisten kulhoihin. Ja vaikka hänen ajeltu päänsä oli jäässä, hän toki nosti hattuaan syödessään: ”ei väliä kuinka kylmä, mutta hän ei voinut sallia itselleen on hatussa. Tai toinen yksityiskohta. Ivan Denisovich haistaa savukkeen hajustettua savua. "... Hän oli jännittynyt odotuksesta, ja nyt tämä savukkeen häntä oli hänelle toivottavampi kuin, näyttää siltä, ​​​​että tahto itse, - mutta hän ei satuttaisi itseään ja Fetyukovin tavoin hän ei katsonut suuhunsa.

Syvä merkitys piilee tässä korostetuissa sanoissa. Niiden takana on valtava sisäinen työ, kamppailu olosuhteiden, itsensä kanssa. Shukhov "takoi oman sielunsa vuosi vuodelta", onnistuen pysymään miehenä. "Ja sen kautta - hiukkanen hänen kansaansa." Kunnioituksella ja rakkaudella puhuu hänestä

Tämä selittää Ivan Denisovichin asenteen muita vankeja kohtaan: kunnioitusta niitä kohtaan, jotka selvisivät; halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat menettäneet ihmismuotonsa. Joten hän halveksii goner ja sakaali Fetyukovia, koska hän nuolee kulhoja, koska hän "pudotti itsensä". Tätä halveksuntaa pahentaa ehkä myös siksi, että "Fetjukov, täällä, jossain toimistossa iso pomo oli. Menin autolla." Ja jokainen pomo, kuten jo mainittiin, on Shukhovin vihollinen. Ja nyt hän ei halua tämän gonerin saavan ylimääräistä kulhoa veliä, hän iloitsee, kun hänet hakataan. Julmuus? Joo. Mutta on myös ymmärrettävä Ivan Denisovich. Ihmisarvon säilyttäminen maksoi hänelle huomattavia hengellisiä ponnisteluja, ja hänellä oli oikeus halveksia niitä, jotka ovat menettäneet arvonsa.

Shukhov ei kuitenkaan vain halveksi, vaan myös sääli Fetyukovia: "Jotta se selviää, niin pahoillani hänestä. Hän ei elä nähdäkseen aikaansa. Hän ei tiedä miten laittaa itseään." Vangittu Shch-854 osaa laittaa itsensä. Mutta hänen moraalinen voittonsa ei ilmene vain tässä. Kulutuksen jälkeen pitkiä vuosia kovassa työssä, jossa julma "laki-taiga" toimii, hän onnistui säästämään arvokkaimman omaisuuden - armon, ihmisyyden, kyvyn ymmärtää ja sääliä toista.

Kaikki myötätunto, kaikki Shukhovin myötätunto on niiden puolella, jotka selvisivät, joilla on vahva henki ja henkinen vahvuus.

Satun sankarin tavoin Ivan Denisovitš kuvittelee prikaatin komentaja Tyurin: "... prikaatinpäällikköllä on teräsrinta , hänen kasvojensa iho on kuin tammenkuori" (34) . Vanki Yu-81 on sama. ”... Hän istuu leireillä ja vankiloissa lukemattomia, kuinka monta Neuvostoliiton auktoriteetti arvoinen... ”Tämän miehen muotokuva vastaa Tyurinin muotokuvaa. Molemmat herättävät kuvia sankareista, kuten Mikula Seljaninovich: "Kaikista kumartuneista leirin selkistä hänen selkänsä oli erinomaisen suora /... / Hänen kasvonsa olivat kaikki uupuneet, mutta ei vammaisen sydämen heikkoudeksi, vaan hakattuun, tummaan kiveen" (102).

Näin "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" paljastaa "ihmiskohtalon" - epäinhimillisiin olosuhteisiin asetettujen ihmisten kohtalon. Kirjoittaja uskoo ihmisen rajattomiin henkisiin voimiin, hänen kykyynsä kestää eläimellisyyden uhka.

Kun Solženitsynin tarinaa luetaan nyt uudelleen, sitä verrataan tahattomasti " Kolyman tarinoita » V. Shalamova. Tämän kauhean kirjan kirjoittaja piirtää helvetin yhdeksännen ympyrän, jossa kärsimys saavutti sen verran, että harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ihmiset eivät enää pystyneet säilyttämään ihmisen ulkonäköään.

”Shalamovin leirikokemus oli katkera ja pidempi kuin minun”, kirjoittaa A. Solzhenitsyn kirjassa The Gulag Archipelago, ”ja myönnän kunnioittavasti, että hän, en minä, pääsin koskettamaan sitä julmuuden ja epätoivon pohjaa, johon koko leirielämä veti meitä." Mutta kunnioittaen tätä surullista kirjaa Solženitsyn on eri mieltä sen kirjoittajan kanssa hänen näkemyksistään ihmisestä.

Solženitsyn sanoo Shalamoville: ”Ehkä viha ei olekaan kestävin tunne? Kumoatko persoonallisuudellasi ja runoillasi oman käsityksesi? Saariston kirjoittajan mukaan "... edes leirissä (ja kaikkialla elämässä) ei ole korruptiota ilman nousua. He ovat lähellä."

Huomatessaan Ivan Denisovitšin lujuuden ja lujuuden monet kriitikot puhuivat kuitenkin hänen köyhyydestään ja maanläheisyydestään. henkinen maailma. Joten L. Rževski uskoo, että Shukhovin horisontteja rajoittaa "yksi leipä". Toinen kriitikko väittää, että Solženitsynin sankari "kärsii ihmisenä ja perheenä, mutta vähemmässä määrin henkilökohtaisen ja kansalaisarvon nöyryytyksestä".