Kuka oli viimeinen Venäjän keisari? Oikeudellisesta näkökulmasta tähän näennäisesti alkeelliseen kysymykseen ei ole tarkkaa vastausta.
Nikolai II keisarillisen perheen 4. jalkaväkipataljoonan henkivartijoiden univormussa. Kuva vuodelta 1909
Myöhään illalla 2. maaliskuuta(15. uusi tyyli) 1917 Pihkovassa, keisarillisen junan vaunussa Nikolai II allekirjoitti kruunusta luopumisasiakirjan. Kaikki tapahtui erittäin nopeasti. Edellisenä iltana saatuaan uutisia kapinassa olevasta Pietarista, autokraatti tuskin suostui kansan luottamushallituksen perustamiseen nimittämiensä ministerien tilalle. Seuraavana aamuna kävi selväksi, että vain radikaali toimenpide voisi nyt pelastaa maan vallankumouksellisesta kaaoksesta - hänen vallasta luopumisestaan. Valtionduuman puheenjohtaja Mihail Rodzianko ja ylipäällikön esikuntapäällikkö kenraali Mihail Alekseev ja rintamien komentajat olivat vakuuttuneita tästä ... Päämajasta keisarille lähetettiin manifesti, jota hän pohti loppupäivän.
Nikolai II allekirjoitti noin kello 23.40, mutta luopumisasiakirjassa ilmoitettiin päiväsaikaan, ennen valtionduuman väliaikaisen komitean edustajien saapumista pääkaupungista, jotta vältetään epäilyt siitä, että päätös oli tehty tehty heidän painostuksestaan. Ja sitten entinen keisari kirjoitti päiväkirjaansa: "Annoin ... allekirjoitetun ja uudelleen laaditun manifestin. Kello yksi aamulla lähdin Pihkovasta raskaalla tunteella, mitä olin kokenut. Noin maanpetoksesta ja pelkuruudesta ja petoksesta!
Laki Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimesta
Oikealla on keisarin lakattu allekirjoitus, joka on tehty lyijykynällä, kuten monissa hänen käskyissään. Vasemmalla musteella ministerin säädöksen vastamerkki lain vaatimusten mukaisesti: "Keisarillisen tuomioistuimen ministeri, kenraaliadjutantti kreivi Frederiks"
|
Kapinalliset sotilaat helmikuussa 1917
Väärennös vai pakottaminen?
On olemassa useita suosittuja teorioita, joiden mukaan luopumislaki on itse asiassa väärennös, joko kokonaan tai osittain. Keisarin tekemä ja toteuttama päätös ei kuitenkaan kirjata vain hänen päiväkirjaansa. Oli monia todistajia, kuinka Nikolai II harkitsi kruunua luopumista, neuvotteli siitä, laati ja allekirjoitti asiakirjan - hallitsijat ja virkamiehet, jotka olivat suvereenin, kenraali Ruzskyn, pohjoisrintaman komentajan, pääkaupungin lähettiläitä Aleksanteri Gutshkov ja Vasily Shulgin kanssa. . Kaikki heistä puhuivat myöhemmin muistelmissa ja haastatteluissa. Luopumisen kannattajat ja vastustajat todistivat: hallitsija tuli tällaiseen päätökseen omasta vapaasta tahdostaan. Version, jonka mukaan salaliittolaiset muuttivat tekstiä, kiistävät myös monet lähteet - kirjeenvaihto, päiväkirjamerkinnät, muistelmat. Entinen keisari tiesi varsin hyvin, mitä hän allekirjoitti ja mitä julkaistiin, eikä kiistänyt lain sisältöä sen julkaisemisen jälkeen, kuten myös asiakirjan valmistelun todistajat.
Niin, Luopuminen ilmaisi keisarin todellisen tahdon. Toinen asia on, että tämä tahto oli lain vastainen.
Keisarillisen junan salonki, jossa Nikolai II ilmoitti luopuvansa kruunusta
Ovelus vai huolimattomuus?
Toiminnassa Venäjän valtakunta noista vuosista valtaistuimen periytymissäännöt vahvisti Paavali I. Tämä hallitsija pelkäsi koko ikänsä, että hänen äitinsä Katariina II nimittäisi pojanpoikansa seuraajaksi ja likvidoi heti parhaansa mukaan oikeuden. Pietari I:n asettama keisari päättää mielivaltaisesti valtaistuimen perillisen. Vastaava asetus annettiin 5. huhtikuuta 1797, Paavalin kruunauspäivänä. Siitä lähtien keisari oli velvollinen noudattamaan lakia, jonka mukaan vanhin poika katsottiin seuraajaksi, jos hän oli (tai muut läheiset sukulaiset selkeästi vahvistetussa järjestyksessä). Keisarillisen talon edustajat vannoivat täysi-ikäisiksi: "Sitoudun ja vannon noudattavani kaikkia imperiumin peruslaeissa kuvattuja valtaistuimen periytymistä ja perheinstituution järjestystä koskevia asetuksia, kaikessa vahvuudessaan ja loukkaamattomuudessaan." Vuonna 1832 asiakirjan määräykset, joihinkin lisäyksiin, sisällytettiin osavaltion lakien osaan I. Ne säilytettiin myös vuoden 1906 valtion peruslakien koodissa, jonka mukaan valtakunta eli vallankumousten aattona.
Lain mukaan valtaistuin Nikolai II:n luopumisen jälkeen siirtyi hänen 12-vuotiaalle pojalleen Alekseille. Allekirjoituspäivänä hallitsija kuitenkin neuvotteli lääkäri Sergei Fedorovin kanssa hemofiliasta, vakavasta perinnöllisestä sairaudesta, josta Tsarevitš kärsi. Fedorov vahvisti, että ei ollut toivoa parantaa hyökkäyksiä, ja ilmaisi mielipiteensä, että luopumisen jälkeen Nikolai varmasti erotettaisiin pojasta. Ja sitten keisari ilmoitti, että ohittaen kruununprinssin hän luovutti kruunun veljelleen, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille. Lain mukaan hallitsijalla ei kuitenkaan ollut oikeutta tehdä niin. Valtaistuimen seuraavana oleva Mikael olisi voinut nousta valtaistuimelle vain, jos Aleksei olisi kuollut tai luopunut kruunusta 16-vuotiaana jättämättä jälkeensä poikia.
Suurruhtinas Mihail Aleksandrovitš Romanov
Nikolain isälliset tunteet ovat ymmärrettäviä, mutta mitä järkeä on todistaa asiakirja, jonka epäpätevyys on ilmeistä? Kadet-puolueen johtaja Pavel Miljukov epäili temppua: "Kieltäytyminen veljen hyväksi on pätemätön, ja tämä on temppu, joka suunniteltiin ja toteutettiin keisarinnan poissa ollessa, mutta hän hyväksyy täysin ... Vallan siirron ehdolla Mihailin oli helpompi tulkita koko luopumistoimi pätemättömäksi."
Pelastus vai anastaminen?
Allekirjoitettuaan luopumisasiakirjan Nicholas lähetti veljelleen sähkeen "Hänen keisarillisen majesteetin Mikael Toisena". Lain mukaan prinssiä ei kuitenkaan voitu pitää seuraavana hallitsijana. Nikolai II:n luopumisen mahdollisuus on jo oikeudelliselta kannalta kiistaton, koska valtion peruslakien säännöstössä valtaistuimesta luopuminen on määrätty vain "henkilölle, jolla on siihen oikeus", ei hallitsevalle keisarille. 37 artikla). Professori Nikolai Korkunov, kuten monet tuon ajan tunnetut lakimiehet, tulkitsi kuitenkin tämän säännöksen seuraavasti: "Voiko joku, joka on jo noussut valtaistuimelle, luopua siitä? Koska hallitsevalla suvereenilla on epäilemättä oikeus valtaistuimeen, ja laki antaa jokaiselle, jolla on oikeus valtaistuimeen, oikeuden luopua kruunusta, meidän on vastattava tähän myöntävästi. Jos Nikolai II:n luopuminen kuitenkin tunnustetaan, Alekseiä pidettiin teknisesti seuraavana keisarina isänsä toiveista riippumatta.
Oikeudellisesta näkökulmasta Alekseiä pidettiin seuraavana keisarina Nikolai II:n jälkeen isänsä toiveista riippumatta.
Suurherttua Mikael joutui vaikeaan asemaan. Hän oli itse asiassa kehystetty. Veli uskoi Mikhailille tehtävän säilyttää monarkia Venäjällä, mutta jos suuriruhtinas hyväksyi valtaistuimen, oikeudelliselta kannalta hän olisi anastaja. 3. maaliskuuta (O.S.) Petrogradissa väliaikaisen hallituksen ministerien sekä lakimiesten Nabokovin ja Baron Boris Nolden läsnä ollessa Mihail Aleksandrovitš allekirjoitti lain valtaistuimesta luopumisesta. Hän ei vain nähnyt muuta tietä.
Laki suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin valtaistuimen kieltäytymisestä
|
Nikolai II:n oletus, että hänellä oli oikeus tehdä Mihail keisariksi, oli väärä, myönsi Nabokov, joka auttoi prinssiä laatimaan kieltäytymislain, "mutta tämän hetken olosuhteiden mukaan näytti tarpeelliselta ... käyttää tätä toimia vahvistaakseen sen väestönosan silmissä, jolle hänellä voi olla vakava moraalinen merkitys, väliaikaisen hallituksen vallan täyteyttä ja sen peräkkäistä yhteyttä valtionduumaan. Duuman lakimiesten ehdotuksesta suurherttuasta ei tullut valtaistuimen anastajaa, mutta samalla hän kaappasi oikeuden määrätä korkeimmasta vallasta luovuttaen hänelle kuulumattomat hallituksen ohjakset väliaikaiselle hallitukselle. Hallitus ja tuleva perustuslakikokous. Niinpä vallansiirto päätyi kahdesti Venäjän valtakunnan lainsäädännön ulkopuolelle, ja tällä horjuvalla pohjalla uusi hallitus vakuutti legitimiteettinsä.
Uhrien joukkohautaseremonia Helmikuun vallankumous Champ de Marsilla 23. maaliskuuta (N.S.) 1917
Hallituksen korkeimmalla tasolla on syntynyt ennakkotapaus, kun epävakaassa ympäristössä lakeja laiminlyödään muodollisuutena. Bolshevikit saattoivat tämän suuntauksen loogisen päätteensä, joka hajotti kansan valitseman perustavan kokouksen tammikuussa 1918. Samana vuonna teloitettiin Nikolai ja Mihail Aleksandrovitš, Venäjän horjumattomien valtaistuimen perinnän sääntöjen luojan - Paavali I - isolapsenlapsenlapset, samoin kuin Tsarevitš Aleksei. Muuten, keisari Paavalin jälkeläiset hänen tyttärensä Annan suvussa hallitsevat edelleen Alankomaissa. Ei niin kauan sitten, vuonna 2013, kuningatar Beatrix luopui kruunusta iän vuoksi, ja hänen pojastaan Willem-Alexanderista tuli hänen seuraajansa.
Uutinen Venäjän keisarin luopumisesta brittiläisen tabloidin kannessa Daily Mirror
Vallankumouksen uhri
Liberaali kuninkaallisesta perheestä
Lokakuun vallankumouksen jälkeen 17 Romanovien dynastian jäsentä teloitettiin. Uhrien joukossa on keisarin serkku, toinen Keisarillisen Venäjän puheenjohtaja maantieteellinen yhteiskunta Suurruhtinas Nikolai Mihailovitš. Prinssilla oli ansioita kahdella tieteenalalla: historioitsijana, Aleksanteri I:n aikakauden teosten kirjoittajana ja hyönteistutkijana, joka löysi kuusi perhoslajia.
Vapaa-ajattelijaprinssi, joka tunnettiin hovissa "vaarallisena radikaalina", sai lempinimen Philippe Egalite 1700-luvun Ranskan vallankumouksellisen prinssin mukaan. Kuitenkin, kuten tapahtui kapinallisen veren prinssin kohdalla, vallankumous kohtasi prinssin. Tammikuussa 1919 Romanov ammuttiin, vaikka tiedeakatemian tutkijat ja kirjailija Maxim Gorky anoivat hänen anteeksiantoaan. "Vallankumous ei tarvitse historioitsijoita", Lenin sanoi vastauksena näihin pyyntöihin.
Kuva: Diomedia, Alamy (x2) / Legion-media, Rosarkhiv (archives.ru) (x2), Fine Art Images, Mary Evans / Legion-media
100 vuotta sitten, 2. (15.) maaliskuuta 1917, Venäjän keisari Nikolai II luopui valtaistuimesta. Tsaarin hovihistoriografi, kenraali Dmitri Dubensky, joka seurasi häntä jatkuvasti matkoilla sodan aikana, kommentoi kruunua luopumista: "Lähdin sen ohi kuin lentue luovutetaan ... Minun ei pitänyt mennä Pihkovaan, vaan vartijat erikoisarmeijalle."
Edellisenä päivänä tsaarin juna, joka ei onnistunut ohittamaan jo kapinallisten hallitseman Pietarin suuntaan, saapui Pihkovaan. Siellä oli kenraali Nikolai Ruzskyn komennossa pohjoisrintaman armeijoiden päämaja, ja tsaari toivoi hänen suojeluaan. Kuitenkin täälläkin raskas isku odotti autokraattia: kuten kävi ilmi, Ruzsky oli monarkian salainen vastustaja eikä pitänyt Nikolai II:sta henkilökohtaisesti. Ja armeijan esikuntapäällikkö kenraali Alekseev järjesti "kenraalin mielipidekyselyn" lennättimellä. Seuraavana päivänä kaikki rintamien komentajat lähettivät tsaarille sähkeitä, joissa kehotettiin eroamaan maan pelastamiseksi. Sen jälkeen Nikolai II allekirjoitti kruunusta luopumista koskevan manifestin hänen puolestaan nuorempi veli, Suurherttua Mihail Aleksandrovitš. Mutta seuraavana päivänä hän myös kieltäytyi kruunusta ja ilmoitti, että hän laittaisi sen päälle vain, jos perustuslakikokous puhuu sen puolesta. uusi Venäjä. Samaan aikaan Pietarissa syntyi todellinen kaksoisvalta: toisaalta Venäjän väliaikainen hallitus, toisaalta Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvosto.
Siten palatsin vallankaappaus päättyi helmikuun salaliittolaisten täydelliseen menestykseen. Autokratia romahti, ja sen myötä valtakunnan romahdus alkoi. Februaristit avasivat Pandoran lippaan tietämättään. Vallankumous oli vasta alkamassa. Februaristit, murskattuaan itsevaltiuden ja kaapanneet vallan, toivoivat, että he voisivat Ententen (lännen) avulla rakentaa "uuden, vapaan Venäjän", mutta he erehtyivät suuresti. He murskasivat viimeisen esteen, joka hillitsi Romanov-Venäjälle vuosisatojen ajan kertyneet perustavanlaatuiset sosiaaliset ristiriidat. Alkoi yleinen romahdus, sivilisaatiokatastrofi.
Maaseudulla alkaa oma talonpoikaissota - maanomistajien tilojen tuhoaminen, tuhopoltto, aseelliset yhteenotot. Jo ennen lokakuuta 1917 talonpojat polttivat lähes kaikki maanomistajien maatilat ja jakoivat maanomistajien maat. Ei vain Puolan ja Suomen, vaan myös Pikku-Venäjän (Pikku-Venäjä-Ukraina) erottaminen alkaa. Jo 4. maaliskuuta (17.) Kiovassa perustettiin Ukrainan Keski-Raada, joka alkoi puhua autonomiasta. Maaliskuun 6. päivänä (19. maaliskuuta) pidettiin 100 000 hengen mielenosoitus iskulauseilla "Ukrainan autonomia", "Vapaa Ukraina vapaassa Venäjällä", "Eläköön vapaa Ukraina hetmanin johdossa." Kaikenlaiset nationalistit ja separatistit ovat nostaneet päätään kaikkialla Venäjällä. Kansalliset muodostelmat(jengit) esiintyy Kaukasiassa ja Baltian maissa. Kasakoista, jotka olivat aikoinaan valtaistuimen uskollisia kannattajia, tulee myös separatisteja. Itse asiassa riippumaton julkiset tahot- Donin armeija, Kuban armeija jne. Kronstadt ja Baltian laivasto jo keväällä 1917 he poistuivat väliaikaisen hallituksen hallinnasta. Armeijassa ja laivastossa tapahtuu upseerien joukkomurhia, upseerit menettävät hallinnan heille uskotuissa yksiköissä, armeija menettää taistelukykynsä kesään 1917 mennessä ja hajoaa. Ja kaikki tämä ilman bolshevikkien vaikutusta!
Kapina jatkoi vauhtiaan. Klo 08.25 kenraali Khabalov lähetti sähkeen päämajaan: ”Uskollisten velvollisuuksien määrä on laskenut 600 jalkaväen ja 500 ihmiseen. ratsastajat 13 konekiväärillä ja 12 aseella yhteensä 80 patruunalla. Tilanne on erittäin vaikea." Klo 9.00-10.00 hän vastasi kenraali Ivanovin kysymyksiin, ja sanoi, että hänellä oli käytössään Pääadmiraliteettirakennuksessa ”neljä vartiokomppaniaa, viisi laivuetta ja satoja, kaksi patteria. Loput joukot ovat siirtyneet vallankumouksellisten puolelle tai pysyvät heidän kanssaan sovittaessa puolueettomina. Erilliset sotilaat ja jengit vaeltavat kaupungissa, ampuvat ohikulkijoita, riisuvat upseerit aseista... Kaikki asemat ovat vallankumouksellisten vallassa, niitä vartioidaan tiukasti... Kaikki tykistölaitokset ovat vallankumouksellisten vallassa...".
Aseistetut työntekijät ja sotilaat, jotka etenivät Aleksanterin puiston kansantalon kokoontumispaikasta, murskasivat Birževoin ja Tuchkovin siltojen etuvartiot ja avasivat tien Vasiljevskin saarelle. 180. jalkaväkirykmentti, Suomen rykmentti, kapinoi täällä. Kapinallisten joukkoon liittyivät 2. Baltian laivaston miehistön merimiehet ja risteilijä Aurora, jota korjattiin ranskalais-venäläisellä tehtaalla Kalinkinin sillan alueella. Keskipäivään mennessä Pietari-Paavalin linnoitus valloitettiin. Linnoituksen varuskunta siirtyi kapinallisten puolelle. Linnoituksen komentaja, kenraaliadjutantti Nikitin tunnusti uuden hallituksen. Kaksi päivää aiemmin pidätetyt Pavlovsky-rykmentin reservipataljoonan sotilaat vapautettiin. Kapinallisten käytössä oli Pietari-Paavalin linnoituksen tykistö. Klo 12.00 vallankumoukselliset esittivät uhkavaatimuksen kenraali Khabaloville: Pietarin ja Paavalin linnoituksen aseista tulevan tykistötulen uhalla poistu Admiraltysta. Kenraali Khabalov veti pois hallituksen joukkojen jäännökset Pääadmiralitetin rakennuksesta ja siirsi ne Talvipalatsi. Pian Pietarin Neuvoston väliaikaisen komitean ja toimeenpanevan komitean lähettämät joukot miehittivät Talvipalatsin. Hallitusjoukkojen jäänteet siirtyivät kapinallisten puolelle. Myös Petrogradin sotilaspiirin päämaja kaatui. Kenraalit Khabalov, Belyaev, Balk ja muut pidätettiin. Näin ollen tänä päivänä noin 400 tuhatta ihmistä 899 yrityksestä ja 127 tuhatta sotilasta osallistui liikkeeseen, ja kapina päättyi kapinallisten täydelliseen voittoon.
Lopulta syntyi uusia voimakeskuksia. Helmikuun 28. päivän yönä valtionduuman väliaikainen komitea ilmoitti ottavansa vallan omiin käsiinsä, koska N. D. Golitsynin hallitus lopetti toimintansa. Valtionduuman puheenjohtaja Rodzianko lähetti vastaavan sähkeen korkeimman ylipäällikön esikuntapäälliköksi, kenraali Aleksejeville, rintamien ja laivastojen komentajalle: "Valtionduuman jäsenten väliaikainen komitea ilmoittaa teidän ylhäisyydellenne, että entisen ministerineuvoston koko kokoonpanon poistamisesta hallinnosta hallituksen valta on nyt siirtynyt valtionduuman väliaikaiselle komitealle. Päivän aikana väliaikainen komitea nimitti kenraali L. G. Kornilovin Petrogradin piirin joukkojen komentajaksi ja lähetti hänen komissaarinsa kaikkiin ministeriöihin.
Samaan aikaan muodostettiin toinen valtakeskus, Petrosoviet. Jo 27. helmikuuta Pietarin Neuvostoliiton toimeenpaneva komitea jakoi tehtaille ja sotilasyksiköille esitteitä, joissa heitä kehotettiin valitsemaan varajäsenensä ja lähettämään ne Tauriden palatsiin. Jo kello 21.00 Tauriden palatsin vasemmassa siivessä alkoi Pietarin työväenedustajien neuvoston ensimmäinen kokous, jota johti menshevikki N. S. Chkheidze, jonka varajäseninä olivat Trudovik A. F. Kerensky ja menshevikki M. I. Skobelev. Kaikki kolme olivat duuman kansanedustajia ja vapaamuurareita.
Kello viiteen aamulla 28. helmikuuta keisarilliset junat lähtivät Mogilevista. Junien piti ylittää noin 950 mailia reittiä Mogilev - Orsha - Vyazma - Likhoslavl - Tosno - Gatchina - Tsarskoje Selo. Mutta he eivät päässeet perille. 1. maaliskuuta aamuun mennessä kirjejunat pääsivät Bologoyen kautta vain Malaya Visheraan, missä heidät pakotettiin kääntymään ja menemään takaisin Bologoyeen, josta he saapuivat Pihkovaan, jossa sijaitsi Pohjoisrintaman päämaja. vasta maaliskuun 1. päivän iltaan mennessä. Hänen lähtiessään ylipäällikkö oli itse asiassa poissa päämajastaan neljäksikymmeneksi tunniksi, koska lennätinviestintä toimi ajoittain ja viiveellä.
Nykytilanteessa tsaarikenraalien mieliala, heidän valmiutensa tukea tsaaria ja tukahduttaa kapina pääkaupungissa nousevat yhä enemmän esiin. Sekä kuninkaan itsensä halu taistella loppuun asti ja päättää kovimmista toimenpiteistä sisällissodan alkamiseen saakka (se oli jo väistämätöntä kansallisten esikaupunkien erottamisen, talonpoikaissodan ja ankarimman luokkaongelma).
Kuitenkin korkeimmat kenraalit osallistuivat salaliittoon. Pihkovassa oli kenraali Nikolai Ruzskyn komennossa Pohjoisrintaman armeijoiden päämaja, ja tsaari toivoi hänen suojeluaan. Kuitenkin jopa täällä autokraattia odotti raskas isku - kuten kävi ilmi, Ruzsky oli monarkian salainen vastustaja eikä pitänyt Nikolai II:sta henkilökohtaisesti. Kuninkaallisen junan saapuessa kenraali ei uhmakkaasti järjestänyt tavanomaista vastaanottoseremoniaa, ilmestyi laiturille myöhään ja neuvoi "alistumaan voittajan armoille".
Myös päämajan esikuntapäällikkö Mihail Aleksejev oli taipuvainen tukemaan helmikuuta. Jo ennen helmikuun kansannousua hänet "käsiteltiin" asianmukaisesti, taivutettiin tukemaan salaliittoa. Historioitsija G. M. Katkov kirjoitti: "Ei ollut mahdollista välttää virallisia yhteyksiä rintamien ylipäälliköiden ja julkisten järjestöjen johtajien välillä, joiden tehtävänä oli auttaa armeijaa, hoitaa haavoittuneita ja sairaita, järjestää yhä enemmän monimutkainen ja laajeneva elintarvikkeiden, vaatteiden, rehun ja jopa ammusten järjestäminen. Julkisten järjestöjen johtajat ... eivät olleet hitaita käyttämään virallisia yhteyksiä valittaakseen jatkuvasti valtion instituutioiden hitaudesta ja pahentaneet ongelmia, jotka jo monimutkaisivat ylipäälliköiden ja ministeriöiden välisiä suhteita. Guchkov itse ja hänen sijaisensa Konovalov työskentelivät Aleksejevin parissa päämajassa, ja Kiovan sotateollisuuskomitean päällikkö Tereštšenko teki kaikkensa vaikuttaakseen Lounaisrintaman ylipäällikkö Brusiloviin samassa hengessä. Katkov totesi, että kenraali Aleksejevin kantaa sekä tänä aikana että helmikuun tapahtumien aikana voidaan pitää kaksinaamaisena, ambivalenttina, epärehellisenä, vaikka kenraali yritti välttää suoraa osallistumista salaliittoon.
Historioitsija G. M. Katkovin mukaan "helmikuun 28. päivän iltana Alekseev lakkasi olemasta tottelevainen esiintyjä suhteessa tsaariin ja otti välittäjän roolin monarkin ja hänen kapinallisen parlamenttinsa välillä. Vain Rodzianko, luomalla väärän vaikutelman, että Petrograd olisi täysin hänen hallinnassaan, saattoi saada aikaan tällaisen muutoksen Aleksejevissä ”(G. M. Katkov. Helmikuun vallankumous).
Kuten yksi aktiivisimmista salaliittolaisista, sotilas-teollisen keskuskomitean puheenjohtaja A. I. Guchkov, joka helmikuusta elokuuhun 1916 lähetti yksityisesti kenraali Aleksejeville "katkerat havainnot ja neuvonsa" takaosan epätyydyttävästä työstä, totesi vähän ennen kuolemaansa. maanpaossa Alekseev "...oli niin tietoinen [että in tunnetuista piireistä voi olla tiedossa aikomuksia], jonka teki epäsuora osallistuja. Epäsuora tosiasia, että Alekseev tuki helmikuuta ja vallan siirtoa liberaaliporvarilliselle hallitukselle, on se, että kun bolshevikit ottivat valtaan Venäjän silloisen poliittisen, taloudellisen ja taloudellisen eliitin tuella, hänestä tuli yksi perustajista. valkoisesta liikkeestä. Februaristit, jotka menettivät vallan lokakuussa 1917, pääsivät valloilleen sisällissota yrittää palauttaa Venäjän menneisyyteen.
Aikana, jolloin päämajan ja ylimmän johdon täytyi toimia päättäväisimmällä tavalla kapinan murskaamiseksi, he leikkivät ajasta. Jos Alekseev kuvasi aluksi melko tarkasti pääkaupungin tilanteen rintamien ylipäälliköiden edessä, niin helmikuun 28. päivästä lähtien hän alkoi osoittaa, että Pietarin tapahtumat olivat rauhoittuneet, että joukot "liittyään väliaikaiseen hallitukseen sisään täydessä voimassa ollaan saamassa järjestykseen", että väliaikainen hallitus "Rodziankan puheenjohtajina" sanoo "tarvitsee uusia perusteita hallituksen valinnalle ja nimittämiselle". Mihin neuvottelut johtavat yhteinen rauha ja välttää verenvuodatusta uusi hallitus Petrogradissa on täynnä hyvää tahtoa ja on valmis osallistumaan sotaponnisteluihin uudella energialla. Siten kaikki tehtiin keskeyttääkseen kaikki päättäväiset toimet kapinan tukahduttamiseksi väkisin, jotta kenraali Ivanovia ei muodostuisi iskujoukkoja kapinan tukahduttamiseksi. Februaristien johtajat Rodzianko puolestaan olivat erittäin kiinnostuneita pysäyttämään kenraali Ivanovin tutkimusjoukot, joita he pitivät paljon enemmän ja vahvempina kuin ne todellisuudessa olivat. Väliaikainen komitea loi illuusion, että se piti Petrogradin täydellisessä hallinnassa.
Kuningas oli myös hämmentynyt. Yöllä 1. (14) maaliskuuta (2 (15) maaliskuuta) kenraali Ivanov vastaanotti Nikolai II:lta sähkeen, jonka hän lähetti neuvoteltuaan Pohjoisrintaman komentajan kenraali Ruzskyn kanssa, joka toimi sopimuksen perusteella. valtionduuman puheenjohtaja Rodzianko: "Tsarskoje Selo. Toivottavasti saavuit turvallisesti perille. Pyydän teitä olemaan ryhtymättä toimenpiteisiin ennen saapumistani ja ilmoittamaan minulle. 2. maaliskuuta (15. maaliskuuta) kenraali Ivanoville toimitettiin keisarilta lähetys, joka kumosi aiemmat ohjeet muuttamisesta Petrogradiin. Keisarin pohjoisrintaman ylipäällikön kenraali Ruzskyn kanssa käymien neuvottelujen tulosten mukaan kaikki kenraali Ivanoville aiemmin osoitetut joukot pysähtyivät ja palasivat rintamalle. Siten ylimmät kenraalit liittoutuivat pääkaupungin salaliittolaisten kanssa estävät mahdollisuuden aloittaa välitön sotilasoperaatio järjestyksen palauttamiseksi Pietarissa.
Samana päivänä muodostettiin väliaikainen hallitus. Duuman väliaikaisen komitean laajennetussa kokouksessa, johon osallistui kadettipuolueen keskuskomitea, valtionduuman edustajien "progressiivisen blokin" toimisto sekä Petrogradin Neuvoston edustajat, kabinetin kokoonpano ministerikokouksesta sovittiin, jonka muodostamisesta ilmoitettiin seuraavana päivänä. Vapaamuurariista tuli väliaikaisen hallituksen ensimmäinen puheenjohtaja korkeatasoinen Prinssi Georgi Lvov, joka tunnettiin aiemmin kadettina ja sitten edistysmielisenä, duuman edustajana ja Venäjän Zemstvon näkyvänä hahmona. Oletuksena oli, että väliaikaisen hallituksen on huolehdittava Venäjän hallinnosta perustuslakikokouksen vaaleihin saakka, joissa demokraattisissa vaaleissa valitut edustajat päättävät uusi muoto maan valtiorakenne.
He hyväksyivät myös 8 kohdan poliittisen ohjelman: täydellinen ja välitön armahdus kaikille poliittisille ja uskonnollisille asioille, mukaan lukien terrori-iskut ja sotilaalliset kansannousut; kaikkien kansalaisten demokraattiset vapaudet; kaikkien luokka-, uskonnollisten ja kansallisten rajoitusten poistaminen; perustuskokouksen ja paikallisen itsehallinnon vaalien valmistelu yleisen, tasa-arvoisen, välittömän ja salaisen äänioikeuden perusteella; poliisin korvaaminen kansanmiliisillä valituilla johtajilla; Pietarissa vallankumoukselliseen kapinaan osallistuneet joukot pysyivät pääkaupungissa ja pitivät aseensa; sotilaat saivat kaikki julkiset oikeudet.
Pietarin neuvosto tunnusti virallisesti väliaikaisen hallituksen vallan (ainoastaan siihen kuuluneet bolshevikit vastustivat). Mutta itse asiassa hän itse antoi asetuksia ja määräyksiä ilman väliaikaisen hallituksen suostumusta, mikä lisäsi kaaosta ja epäjärjestystä maassa. Niinpä 1. maaliskuuta (14) Pietarin varuskunnalle annettu ns. "käsky nro 1", jolla laillistettiin sotilaskomiteat ja asetettiin kaikki aseet heidän käyttöönsä, ja upseereilta riistettiin kurinpitovalta sotilaita kohtaan. Käskyn antamisen myötä loukattiin minkä tahansa armeijan perustavanlaatuista komennon yhtenäisyyden periaatetta, minkä seurauksena kurinalaisuus ja taistelukyky alkoi romahtaa ja sitten koko armeija romahti kokonaan.
SISÄÄN moderni Venäjä, jossa osa "eliitistä" ja yleisöstä luo innostuneesti myytin "ranskalaisten rullien murskauksesta" - "vanhan Venäjän" melkein ihanteellisesta laitteesta (josta ajatus tarpeesta palauttaa silloinen järjestys Venäjän federaatio seuraa), on yleisesti hyväksyttyä, että upseerien joukkomurhat alkoivat bolshevikkien aikana. Tämä ei kuitenkaan ole totta. Upseerien lynkaus alkoi helmikuun vallankaappauksen aikana. Joten, kun 26. helmikuuta kapinalliset valloittivat Arsenalin, jossa tunnettu tykistöjärjestelmien suunnittelija, kenraalimajuri Nikolai Zabudsky kuoli.
1. maaliskuuta (14. maaliskuuta) murhat saivat massiivisen luonteen. Tänä päivänä ensimmäinen uhri oli kelloluutnantti Gennadi Bubnov, joka kieltäytyi vaihtamasta Pyhän Andreaksen lippua vallankumoukselliseksi punaiseksi taistelulaivalla "Andrew the First-Called" - hänet "kastettiin pistimellä". Kun itse amiraali Arkady Nebolsin, joka johti taistelulaivojen prikaatia Helsingforsissa (nykyinen Helsinki), kiipesi taistelulaivan tikkaille, merimiehet ampuivat hänet ja sitten vielä viisi upseeria. Kronstadtissa myös 1. maaliskuuta (14. maaliskuuta) amiraali Robert Virenia puukotettiin pistimellä pääaukiolla ja kontra-amiraali Alexander Butakov ammuttiin kuoliaaksi. 4. (17.) maaliskuuta Helsingforsissa ammuttiin kuoliaaksi Itämeren laivaston jo komentaja, amiraali Adrian Nepenin, joka henkilökohtaisesti kannatti Väliaikaista hallitusta, mutta neuvotteli hänen kanssaan salassa merimiesten valituilta komiteoilta, mikä herätti heidän epäilyksensä. . Nepenin muistutettiin myös hänen töykeästä luonteestaan ja välinpitämättömyydestään merimiesten pyyntöihin parantaa heidän elämäänsä.
On syytä huomata, että siitä hetkestä lähtien ja siitä, kuinka bolshevikit asettivat järjestyksensä sinne, Kronstadtista tuli itsenäinen "tasavalta". Itse asiassa Kronstadt oli eräänlainen Zaporizhzhya Sich, jossa oli merimiehiä anarkistisia vapaamiehiä "neliön" kasakkojen sijaan. Ja Kronstadt lopulta "rauhoituu" vasta vuonna 1921.
Sitten Viaporin linnoituksen komentaja, laivaston kenraaliluutnantti V. N. Protopopov, 1. ja 2. Kronstadtin laivaston miehistön komentajat N. Stronsky ja A. Girs, taistelulaivan "Keisari Aleksanteri II" komentaja 1. arvon kapteeni N. Povalishin kuolivat risteilijän "Aurora" komentaja, 1. luokan kapteeni M. Nikolsky ja monet muut meri- ja maaupseerit. 15. maaliskuuta mennessä Itämeren laivasto oli menettänyt 120 upseeria. Lisäksi Kronstadtissa sai surmansa ainakin 12 maavaruskunnan upseeria. Useat poliisit tekivät itsemurhan tai katosivat. Satojen upseerien kimppuun hyökättiin tai heidät pidätettiin. Esimerkiksi vertailun vuoksi: Venäjän kaikki laivastot ja laivueet ovat menettäneet 245 upseeria ensimmäisen maailmansodan alkamisen jälkeen. Vähitellen rehottava väkivalta alkoi tunkeutua maakuntaan.
Jatkuu…
- Foma-lehden ja radion "Vera" yhteinen projekti, joka on omistettu vallankumouksellisten tapahtumien satavuotisjuhlille.
Tämän vuoden aikana puhumme tapahtumista, jotka tapahtuivat Venäjällä sadan vuoden ajan takaisin vuoteen 1917. Yritetään ymmärtää ihmisten motiiveja ja ymmärtää tapahtumaketju, joka johti, kuten aiemmin oppikirjoissa kirjoittivat, helmikuusta lokakuuhun.
Kuunnella:
Lukea:
- 2. maaliskuuta, vanhan tyylin mukaan, 1917, keisari Nikolai allekirjoitti kruununlupakirjan itselleen ja pojalleen Tsarevitš Aleksille veljensä, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi. Tätä tapahtumaa seurasi suurherttuan valtaistuimen kieltäytyminen. Joten Venäjä jäi ilman monarkiaa.
Tätä edelsi helmikuun vallankumous, joka ei tuolloin ollut vielä lähestynyt Venäjän kapinan vaihetta "järjettömänä ja armottomana", mutta joka pian muuttuu sellaiseksi.
Mitä merkitystä tässä yhteydessä on keisarin luopumisella ja suurherttuan valtaistuimesta luopumisella? Miksi he ottivat tämän askeleen?
Jutellaan asiasta lääkärin kanssa historialliset tieteet Vasily Tsvetkov, Moskovan pedagogisen tiedekunnan professori valtion yliopisto ja Living History -lehden säännöllinen kirjoittaja.
- Hyvää iltaa, Vasily Zhanovich.
- Hei.
– Kun puhumme keisari Nikolauksen luopumisesta, mieleeni nousee heti monia näkökohtia. Ensinnäkin, kuinka tunteellinen tämä päätös oli ja kuinka järkevä se oli? Toiseksi, oliko tässä tilanteessa vaihtoehtoa? Luuletko, että oli mahdollista välttää ne traagiset tapahtumat, jotka tapahtuivat Venäjällä koko 17. vuoden ajan?
– Esitit hyvin ajankohtaisen kysymyksen, koska todellakin nyt, kun helmikuun 17. päivän syistä puhutaan paljon, sanotaan vain, että tämä tragedia olisi voitu välttää. Mutta toisaalta, meidän ei pitäisi koskaan unohtaa, että luopuminen oli seuraus noista tapahtumista, ei syy. Kuitenkin vallankumouksellisia tapahtumia alkoi aikaisemmin, ja meidän on muistettava tämä, kun puhumme helmi-maaliskuusta 17. päivänä. Nämä ovat viljamellakat ja Pietarin mellakat, jotka alkoivat 14.-15. helmikuuta ja jatkuivat 23. helmikuuta, sekä aloite valtionduuman väliaikaisen komitean - Väliaikaisen hallituksen - perustamisesta samaan aikaan kun neuvosto työläisten ja sotilaiden edustajat, eli itse asiassa kaikki valta pääkaupungissa siirtyy näille kahdelle rakenteelle.
Emme saa missään tapauksessa unohtaa, että Nikolai II:n päätöksen aikaan vallankumous alkoi levitä koko maahan. Vallankumoukselliset tapahtumat pyyhkäisivät Moskovan, Kronstadtin - nämä olivat keskuksia, joissa varuskunnat ja asevoimat sijaitsivat. Eikä kysymys ollut siitä, voitaisiinko vallankumouksellisia mullistuksia välttää, vaan näiden vallankumouksellisten tunteiden tukahduttamisesta tai jonkinlaisesta kanavoinnista, kuten silloin sanottiin, ohjaten ne johonkin suhteellisen rauhalliseen kanavaan. Ja sitten oli vaihtoehtoja.
Voimakas vaihtoehto - näiden vallankumouksellisten keskusten tukahduttaminen suvereenille uskollisten joukkojen avulla voisi tietysti onnistua, mutta vain, jos otetaan huomioon kaksi erittäin tärkeää tekijää. Ensimmäinen on sodan tekijä. Jos tukahdutat levottomuudet takana, sinun on vedettävä joukot edestä ja on sota. Toinen - oli tarpeen luottaa joukkoihin. Ei edes kenraaleissa ja upseereissa, jotka julistivat olevansa omistautuneita kuninkaalle, valalle, vaan sotilaissa. Ja täällä ei ollut enää luottamusta, koska näemme kuinka Petrogradin varuskunta ilman lupaa, sallien upseerien murhan, kieltäytyy auttamasta poliiseja, viranomaisia. Siksi tehovaihtoehto ei luultavasti enää voisi olla niin ilmeinen.
Toinen vaihtoehto, jota Rodzianko ja vastaavasti ministeriöt vaativat alusta asti, on löytää jonkinlainen kompromissi ei edes vallankumouksellisen, vaan liberaalin yleisön kanssa. Usein nämä käsitteet rinnastetaan, mutta mielestäni liberaalit ja vallankumoukselliset piirit on silti erotettava toisistaan, historiallisesti tämä on oikeampaa. Vaihtoehtona oli luoda vallasta versio, jossa hallitus olisi tilivelvollinen duumalle. Mutta erittäin tärkeä pointti- samalla monarkiajärjestelmä varmasti säilyy. Ainoa kysymys tulee olemaan.
Sitten alkoi ilmaantua kolmas vaihtoehto - monarkian säilyttäminen samalla kun kuningas uhrattiin. Tämä todettiin juuri Rodziankon sähkekirjeenvaihdossa Pihkovan Ruzskyn kanssa, jossa suvereeni oli juuri siellä - tämä on tunnettu kirjeenvaihto 2. maaliskuuta 1917 yöllä.
Ensimmäinen vaihtoehto oli luultavasti parempi, mutta on erittäin tärkeää pitää sota mielessä. Oli tarpeen päättää, mikä oli tärkeämpää - jatkaa sotaa vai tukahduttaa vallankumous. Uskon, että suvereeni ymmärsi tämän vaihtoehdon erittäin hyvin ja vaikutti hänen päätökseensä.
Aiheeseen liittyvää materiaalia
2. maaliskuuta 1917 Venäjän keisari Nikolai II allekirjoitti kruunun luopumisen veljensä Michaelin hyväksi (joka pian myös luopui kruunusta). Tätä päivää pidetään Venäjän monarkian kuolinpäivänä. Mutta luopumisesta on edelleen monia kysymyksiä. Pyysimme historiatieteiden kandidaattia Gleb Eliseeviä kommentoimaan niitä.
- Loppujen lopuksi hän oli sillä hetkellä junassa, joka meni ensin Bologojeen, sitten hänet lähetettiin Pihkovaan ja niin edelleen. Yleisesti ottaen, jos katsot tämän junan lentorataa, se on hieman outoa. Miksi se on niin? Miksi keisaria ei voitu päästää esimerkiksi Pietariin, jotta hän voisi viipymättä osallistua Pietarissa sillä hetkellä vallinneen kriisin ratkaisemiseen?
– Tämä on hyvin yksinkertainen vastaus. Näitä aktiviteetteja on ollut rautatiet nämä luvattomat, kuten niitä silloin kutsuttiin, järjestöt. Itse asiassa heitä hallitsivat silloin vähän tunnetut hahmot, joiden nimet eivät kerro kenellekään nyt: luutnantti Grekov tai Bublikov väliaikaisesta hallituksessa, professori Lomonosov - tämä on toisaalta. Toisaalta rautatietyöntekijöillä itsellään oli aloite. Miksi kenraali Ivanov rangaistusosastolla tai tsaarin juna ei päässyt Petrogradiin? Koska polut olivat tukossa. Ivanovin yksikön edessä he poistivat nuolet, ristit, purkivat polun. Tietysti olisi mahdollista mennä marssijärjestyksessä, mutta tämä on suurempi riski. Ja kuninkaallisen junan edessä liikenne suljettiin yksinkertaisesti ja reittiä piti muuttaa.
Toisaalta on olemassa seuraava näkökulma, jolla on mielestäni oikeus olla olemassa. Operaation onnistumiseksi oli välttämätöntä pysyä päämajassa. Kaikkien versioiden kanssa, että siinä kypsyi salaliitto, että Alekseev kutsui erityisesti suvereenin Pietarista, koko 17. vuoden ajan päämajassa ei ollut vallankumouksellisia ja tasavaltalaisia tunteita. Kuten bolshevikit myöhemmin kutsuivat sitä, se oli "vastavallankumouksen hornetin pesä". Ja tässä tapauksessa Stavkaan voitiin luottaa.
Mutta toinen vaihtoehto, vielä vakavampi - jopa päämajasta poistumisen jälkeen suvereeni jäi käytännössä ilman suojaa. Siellä oli saattue, mutta hyvin vähän. Ja vain Cavaliers of St. Georgen pataljoona ja muut yksiköt, sama vartija edestä, jota olisi voitu johtaa, keskitetty erikseen - he saivat sormet levitettyinä, eikä keskittynyt nyrkki, joka itse asiassa olisi ollut tarpeellista.
Tässä on monia tekijöitä, mielestäni on mahdotonta selittää kaikkea yhdellä ainoalla seikalla.
– Päiväkirjoja lukiessa mainitaan, että ilmassa oli jotain juhlavaa, tunnelma muistutti pääsiäistä. Ihmiset kävelivät ympäri Petrogradia punaisissa käsivarsinauhassa, ja siellä oli aavistus jostain suuresta, juhlavasta, suuresta ja niin edelleen.
- Pikemminkin vallitsi tunnelmia, joissa odotettiin iloisia muutoksia parempaan. Oletettiin, että jos tällaiset muutokset tapahtuisivat nyt, kaikki olisi upeaa: sota päättyisi ja Petrogradin tarjonta kohentuisi välittömästi ja kaikki hallituskriisit katoaisivat välittömästi.
Tämä on luultavasti massapsykologian erityispiirteitä. Loppujen lopuksi massapsykologia tukahduttaa yksilön, se pakottaa hänet tottelemaan joitain tiettyjä tunteita. Tässä tapauksessa nämä ovat euforian tunnelmia, joita ei todennäköisesti voi ymmärtää, koska millainen pääsiäinen on ortodoksisten arvojen näkökulmasta? Paastonviikot olivat vain menossa ja meidän piti jotenkin nöyrtyä, kestää. Mutta näemme päinvastaisen tilanteen.
Pääsiäisen saapuessa pääsiäisenpunainen väri yhdistettiin lippujen väriin. Niin oudolta kuin se nyt tuntuukin, mutta niin se oli.
– Loppujen lopuksi näinä päivinä, 2. ja 3. maaliskuuta, suvereeni-keisari luopumisen jälkeen seurasi suurruhtinas Mihailin luopuminen. Oliko tässä tapauksessa mielestäsi tehty virhe, vai oliko kyseessä jonkinlainen kaava nykytilanteen perusteella.
- Todennäköisesti nyt, sadan vuoden jälkeen, tämä pitäisi tunnustaa virheeksi, vaikka kuitenkin ymmärtäen sen ajan tilanteen, noiden ihmisten tunteet ja tunnelmat, se voidaan todennäköisesti selittää.
Ensinnäkin Michael oli täysin valmistautumaton tällaiseen vastuuseen, tällaiseen ristiin, jonka hänen veljensä yhtäkkiä asetti hänelle. Lisäksi on pidettävä mielessä, että valtaistuimen siirto tapahtui ilman ennakkoneuvotteluja Mikaelin kanssa. Se oli suvereenin päätös. Kun Mihailille myöhemmin annettiin sähke, jonka Nikolai oli kirjoittanut hänelle luopumisen jälkeen ja kun Mihail oli jo allekirjoittanut valtaistuimen hylkäämisasiakirjan, hän epäili omaa tekoaan monella tapaa, katsoen, että ehkä kannattaisi ottaa valtaistuin.
Toinen asia on se, että useimmat väliaikaisen hallituksen jäsenet Miljukovia ja Guchkovia lukuun ottamatta vakuuttivat Mihailin, että hänen valtaistuimelle pääsynsä olisi paljon laillisempaa, jos häntä tukisi jonkinlainen kansallinen veche, kokoonpano. Ja perustuslakikokouksen idea toteutettiin eräänlaisena analogiana Zemskin katedraali. Jos Mikael saa vallan tämän perustusneuvoston käsistä, kaikki on hyvin: hänestä voidaan sanoa olevansa laillinen monarkki, ei vain siksi, että hänen veljensä päätti niin, vaan koska ihmiset tukivat häntä. Se oli viettelevä ajatus, mielestäni Mikhail ei voinut vain sivuuttaa sitä.
Toinen Mihail Aleksandrovitš Romanovin hahmoon liittyvä seikka on, että hän ei halunnut ottaa valtaistuinta astumalla väkivallan ja veren yli. Mutta tämä olisi joka tapauksessa tehtävä, sillä kun hän tuli hallitsijaksi 3. tai 4. maaliskuuta, hänen täytyisi jotenkin ilmaista asemansa suhteessa esimerkiksi samaan työläisten ja sotilaiden edustajainneuvostoon. On epätodennäköistä, että hän olisi tunnistanut sen, koska se on luvaton organisaatio, kuten silloin sanottiin. Mutta tuolloin hän varmasti nautti väestön tuesta. Ja tukahduttaa nämä toimet yrittäessään ajaa tätä kauheaa petoa konekivääreillä, kuten Shulgin myöhemmin kirjoitti muistelmissaan, Mihailille oli luultavasti mahdotonta, jälleen hänen luonteensa vuoksi.
Toisaalta oli jonkin verran toivoa, että väliaikaisen hallituksen valta lisääntyisi ajan myötä ja valtaistuin olisi mahdollista siirtää Mihailille. Lisäksi Kerensky vakuutti hänet kategorisesti tästä: "Sinun on odotettava hetkeä, jolloin ihmiset valitsevat sinut." Luulen, että tällä kiusauksella oli kohtalokas rooli Michaelin päätöksessä.
Historia on osoittanut, että tämä ei ollut enää mahdollista. Kiitos paljon kommentistasi.
Autokratia Venäjällä romahti. Romanovien dynastian kolmesataa vuotta kestänyt aikakausi on päättynyt. Venäjän keisarillinen armeija mestattiin. Kaikki nämä valtavat tapahtumat tapahtuivat 2. (15.) maaliskuuta 1917. Sitten keisari Nikolai II allekirjoitti luopumuksensa kuninkaallisen junan sedanautossa Pihkovan asemalla.
Tätä tapahtumaa ympäröi edelleen versioiden ja olettamusten verkko. Historioitsijat ja kirjailijat kiistelevät kuninkaan kohtalokkaan teon syistä. On jopa versioita, ettei luopumista tapahtunut. Tämä artikkeli on yritys ymmärtää tätä erittäin vaikeaa historiallista kysymystä.
"Kenraalien salaliitto"
Yksi yleisimmistä hypoteeseista luopumisen syistä on niin sanottu "kenraalien salaliitto" - armeijan ja laivaston ylimpien suorittama sotilasvallankaappaus. Tämän pelin päähahmot ovat A. I. Guchkov ja kenraali M. V. Alekseev. Mutta ensinnäkin, eikö Stavkan esikuntapäälliköllä todellakaan ollut muuta tekemistä kuin johtaa tsaarin kaatamisen valmisteluja vaikeimman sodan olosuhteissa? Lisäksi on muistettava, että Alekseev oli melko ristiriitainen sotilaallinen ylläpitäjä, vaikea suhteissa. Tämä vaikutti myös henkilöstöpäätöksiin armeijan huipulla - esimerkiksi hänen ja Yu. N. Danilovin välinen kitka ei antanut viimeksi mainitun jäädä pääosaston johtoon Pääesikunta. Kirjeenvaihdossa poikansa kanssa Alekseev puhui melko yksiselitteisesti kollegoistaan:
Radko työskenteli huonosti, vielä huonompi oli Dobrorolsky, joka osoittautui sopimattomaksi esikuntapäälliköksi. Tänä aikana Ivanov muuttui täysin märkäksi kanaksi, Dragom[irov] hermostui ja tilalle tuli toinen.
Kenraali Mihail Pustovoitenko, Nikolai II, kenraali Mihail Alekseev
Tykistön pääosaston päällikköä kenraali A. A. Manikovskia syytettiin paitsi osallistumisesta tsaarin vastaiseen salaliittoon, myös osallistumisesta vapaamuurariin. Sillä välin hän itse kieltäytyi jyrkästi tarjouksesta ryhtyä sotilasdiktaattoriksi helmikuun vallankumouksen alussa. Ja tämä ei ole yllättävää, jos luet hänen kuusi kuukautta aiemmin kirjoitetut kirjeensä:
Eikö ROHTAJAN lähellä ole niin uskollista ja totuudenmukaista palvelijaa, joka raportoi suoraan ja avoimesti [HÄNTÄ], ettei sen pitäisi jatkua näin<…>Mutta tuli PALAA JO, ja vain sokeat ja tsaarin pahamaineiset viholliset eivät näe sitä ...
Lopulta jopa Guchkov itse myönsi myöhemmin: Hyksikään suurimmista sotilasmiehistä ei voinut olla mukana salaliitossa". Toinen tosiasia on kuitenkin tiedossa varmaa: 2. maaliskuuta (15.) Alekseev lähetti sähkeitä armeijoiden ja laivastojen komentajille, jotka pyysivät heidän mielipidettä Nikolai II:n luopumisen mahdollisuudesta. Jos heitä ohjasi halu kukistaa kruunu ja rakentaa uudelleen vanha maailma, se ilmeni seuraavasti:
Esikunnan esikuntapäällikkö kenraaliadjutantti M.V. Alekseev - hän työskenteli ahkerasti 28. helmikuuta iltaan asti Pietarin levottomuuksien rauhoittamiseksi, ja jo toisena päivänä Nikolai II:n luopumisen jälkeen hän tunnusti kenraalilleen A.S. Lukomsky:
En koskaan anna itselleni anteeksi sitä, että uskoin joidenkin ihmisten vilpittömyyteen, tottelin heitä ja lähetin sähkeitä ylipäälliköille koskien suvereenin luopumista valtaistuimelta.
Pohjoisrintaman armeijoiden ylipäällikkö, jalkaväen kenraali N. V. Ruzsky pahoitteli syvästi, että " Pitkässä keskustelussaan suvereenin kanssa 1. maaliskuuta iltana hän ravisteli valtaistuimen perustuksia haluten vahvistaa niitä ...”, päiviensä loppuun asti hän ei voinut puhua jännittämättä aiheesta ” traagisia päiviä 1. ja 2. maaliskuuta».
Nikolai II kenraalien Januškevitšin, Ruzskyn ja Brusilovin kanssa
Mustanmeren laivaston komentaja, amiraali A. V. Kolchak - kaikista Aleksejevin vastaanottajista hän oli 2. maaliskuuta ainoa, joka ei tukenut tsaarille asetettua uhkavaatimusta. Sitten Mustanmeren laivaston vallankumouksellisten tapahtumien keskellä Kolchak antautui vapaaehtoisesti protestina upseereiden aseiden takavarikointia ja armeijan, laivaston ja työläisten valtuutetun kokouksen päätöstä vastaan heidän pidätyksestään 6.6.1917. hänen asemaansa. Puolitoista kuukautta myöhemmin, koska hän ei halunnut osallistua poliittisiin peleihin, hän lähti Yhdysvaltoihin osana Venäjän laivaston operaatiota Yhdysvaltain laivastolle. Aika outoja vallanhalun ilmentymiä siihen aikaan, eikö?
Pietarin sotilaspiirin komentajasta jalkaväen kenraali L. G. Kornilovista tuli ensimmäinen vallankumouksellinen kenraali, joka pidätti keisarinna Alexandra Fedorovnan 7. maaliskuuta 1917, mutta ei myöhemmin salannut:
En ole koskaan vastustanut monarkiaa, koska Venäjä on liian suuri ollakseen tasavalta. Sitä paitsi olen kasakka. Todellinen kasakka voi olla monarkisti.
Tämä tosiasioiden summa kyseenalaistaa version sotilasvallankaappauksesta. Samaan aikaan ei ole epäilystäkään: Nikolai II luopui valtaistuimesta paitsi olosuhteiden, myös maan sotilaallisen eliitin ikeessä.
Oli kuitenkin myös kenraaleja, jotka pysyivät ehdoitta uskollisina keisarille. Heidän joukossaan mainitaan usein ratsuväen kenraali, kenraaliadjutantti Hussein Ali Khan Nakhichevansky. Hänen puolestaan, mutta hänen tietämättään, Kaartin ratsuväkijoukon esikuntapäällikkö kenraalimajuri Baron Vineken lähetti sähkeensä Nikolai II:lle - osoittaen omistautumista ja valmiutta auttaa. Kuitenkin joukko yhdessä komentajan kanssa vannoi uskollisuutta väliaikaiselle hallitukselle hieman yli viikkoa myöhemmin. Silloin Nakhichevanin khaani todella lähetti sähkeen, joka oli kuitenkin osoitettu sotaministeri A. I. Guchkoville ja jossa oli seuraava sisältö:
Haluan kiinnittää huomionne siihen, että jo ennen valapäivää koko vartijan ratsuväki vanhemmasta kenraalista viimeiseen sotilaan oli ja on täynnä halua antaa henkensä rakkaan isänmaan puolesta, jota nyt johtaa uusi hallitus.
Muutaman päivän kuluttua kruunulle todella uskollisena pysynyt Vineken riisti henkensä.
Luopuminen: olla tai olla olematta
Suhteellisen äskettäin syntyi täysin avantgardistinen teoria, joka sai jalansijaa venäläisessä journalismissa: Nikolai II:sta ei luopunut, teksti on väärennös. Useat kirjailijat ja historioitsijat kannattivat sitä, muut kirjailijat hylkäsivät sen tekosyynä. Samaan aikaan tämä ajatus hylätään käytännössä jokaisessa kohdassa.
Ensinnäkin luopuminen julistetaan vääräksi sen täytäntöönpanon ja Nikolai II:n lyijykynällä kirjoitetun allekirjoituksen vuoksi. Ensimmäinen, joka kiinnitti siihen huomion monta vuotta sitten, oli kirjailija Valentin Pikul, joka kirjoitti romaanissaan Moonsund: "Nicholas allekirjoitti luopumisasiakirjan ei musteella, vaan lyijykynällä, ikään kuin se olisi luettelo pestävästä likaisesta liinavaatteesta". On vaikea sanoa, kuinka kirjailijan metaforasta tuli argumentti tieteellisessä kiistassa.
Sama kynä allekirjoitus
Toinen vasta-argumentti keisarin luopumisen ensimmäisten kopioiden aitoudesta sanoo: kaksi nimikirjoitusta kahdelta eri "luopumis"-arkilta ovat täysin identtisiä. Voidaan olettaa, että Suvereeni kehitti hallituskautensa aikana poikkeuksellisen vakaan signatuurin ainutlaatuisesti samanlaisilla viivoilla tai allekirjoitukset oli jonkun muun käyttämä hiilikopion alle tai lasin läpi. Käsialatutkimuksen tulokset eivät tue tätä olettamusta: sen kannattajat rajoittuivat asettamaan päällekkäisiä kerroksia useilla nimikirjoituksilla. graafiset editorit heidän PC:illään. Sovittelu Nikolai II:n aikaisempien allekirjoitusten kanssa paljasti tietyn eron tyylissä - ja tämä osoittautui riittäväksi vankkaalle salaliittopohjalle. Edes kuninkaallisten nimikirjoitukset eivät kuitenkaan olleet vakio koko heidän elämänsä ajan. Tämän osoittaa selvästi Napoleon Bonaparten allekirjoitusten kehitys.
Miten Napoleon Bonaparten allekirjoitus muuttui?
Oli miten oli, on aika esittää kysymys: miksi Nikolai Romanov, joka oli jo luopunut valtaistuimesta, ei kertonut kenellekään tapahtumien todellista taustaa? Version "luopuminen ei ollut" kannattajat väittävät, että seuraavan puolentoista vuoden aikana kuningas oli tietotyhjiössä. Ne, joille hän saattoi paljastaa itsensä, väitetään tapetuiksi.
Todellisuudessa Nikolai II kertoi kuitenkin ainakin yhdelle toiselle henkilölle luopumisestaan. Ja enemmän kuin tasavertainen hänelle. Eikä tapettu, vaan kuoli rauhanomaisesti Tanskassa. Tämä koskee tietysti hänen kuninkaallista äitiään - Maria Fedorovnaa (Dagmar).
Täsmälleen 100 vuotta sitten, 2. maaliskuuta 1917, Venäjän imperiumin viimeinen hallitsija Nikolai II luopui vallasta Pietarissa raivostuneen vallankumouksen ja Moskovassa sekä muissa maan kaupungeissa järjestetyn itsevaltiuden vastaisten joukkomielenosoitusten keskellä. Luopumista edelsi vaikeat neuvottelut imperiumin sotilasneuvoston jäsenen, kenraali Nikolai Ruzskyn, esikuntapäällikön välillä. Venäjän armeija kenraaliadjutantti Mihail Alekseev, neljännen kokouksen valtionduuman puheenjohtaja Mihail Rodzianko ja itse asiassa keisari.
Uutiset vallankumouksen alkamisesta Petrogradissa saivat Nikolai II:n kiinni helmikuun 25. päivänä Mogilevin korkeimman komentajan päämajassa. Tämä tapahtui kaksi päivää pääkaupungin mellakoiden alkamisen jälkeen. Viimeinen Venäjän tsaari yritti saada tilanteen hallintaan: yhdessä Aleksejevin ja muiden armeijan vanhempien upseerien kanssa hän keskusteli suunnitelmasta levottomuuksien tukahduttamiseksi. Keskusteltuaan armeijan esikuntapäällikön, sisäasiainministerin ja muiden virkamiesten kanssa keisari päättää lähettää yksiköitä Petrogradiin hajottamaan vallankumouksellisia väkisin kenraali Nikolai Ivanovin komennossa.
Ironisesta keskinimestä Iudovich huolimatta tämä korkea-arvoinen upseeri oli johdonmukainen Nikolai II:n ja koko monarkian kannattaja.
Hänen tutkimusmatkaansa varten kerättiin 40 000 sotilasta. Heidän joukossaan oli sekä ratsuväki- että jalkayksiköitä. Hänen osastonsa päätettiin lähettää Tsarskoje Seloon ja siirtyä sieltä Petrogradiin kapinan tukahduttamiseksi.
Pääkaupungin varuskuntaan kuului silloin 160 tuhatta ihmistä, jotka melkein täydessä voimissaan siirtyivät kapinallisten puolelle. Matkalla määränpäähänsä merkittävä osa Ivanovin joukoista karkasi tai menetti taistelutehonsa. Muutamia, mutta kuninkaalle uskollisia yksiköitä keskitettiin keisarilliseen asuinpaikkaan.
Samaan aikaan Nikolai II itse yrittää myös edetä Mogilevista Tsarskoje Seloon.
Hänen junansa oli kuitenkin tarkoitus saavuttaa vain Malaya Visheran asemalle lähellä Petrogradia. Vallankumoukselliset työläiset estivät jatkopolun.
Keisari kääntyy takaisin, ja kapinaa tukeneet rautatietyöntekijät ohjaavat sen henkilökuntaa Pihkovaan. Silloinkin Venäjän hallitsijalle käy selväksi, että hän ei todennäköisesti onnistu säilyttämään valtaa.
Dnon asemalla Pihkovan maakunnassa hän saa Rodziankolta sähkeen: "Dno-asema. Hänen Keisarillinen Majesteettinsa. Nyt lähden hätäjunalla asemalta. Alhaalla raporttia sinulle, Suvereign, asioiden tilasta ja tarvittavat toimenpiteet pelastaakseen Venäjän. Pyydän teitä vilpittömästi odottamaan saapumistani, sillä jokainen minuutti on kallisarvoinen. Mutta odottamatta Rodziankoa, keisari jatkoi ja suostui tapaamaan hänet Pihkovassa. Valtionduuman puheenjohtaja selitti myöhemmin viivästymisensä mahdottomuudella lähteä Petrogradista tilanteessa, jossa pääkaupungin vallankumoukselliset tapahtumat uhkasivat rappeutua anarkiaksi.
Kirjallisuudessa on vakiintunut mielipide, että Nikolai II allekirjoitti valtaistuimesta luopumisen Dnon asemalla, tällä kertaa asemalle asennettiin jopa jousiristi. Tämä on kuitenkin harhaluulo: Nikolai II:n päiväkirjassa Dno-asema mainitaan vain yhtenä pisteenä matkalla ensin Tsarskoe Seloon ja sitten reitin vaihtamisen jälkeen Pihkovaan (muut lähteet vahvistavat tämän) . Itse luopuminen ja vastaavan manifestin allekirjoittaminen tapahtui kuninkaallisen junan autossa Pihkovassa. Tutkijoiden mukaan kuitenkin
se oli sinä päivänä, jolloin Nikolai II lopulta tuli siihen tulokseen, että hänen täytyisi erota valtaistuimesta.
Dno on Pihkovan alueen Dnovsky-alueen keskus, 113 kilometriä itse Pihkovasta. Tämä asutus mainittiin ensimmäisen kerran kronikoissa 1400-luvulla. Kaupunki kuului historiansa aikana Novgorodin, sitten Pihkovan provinsseihin ja ruhtinaskuntiin, koki suhteellisen vauraita aikoja ja rapistui ruton takia. 1900-luvun alussa asukkaita oli yli 600, ja siihen aikaan Dnoa eli Donštšinaa pidettiin suurena kylänä.
Dnon rautatieasema rakennettiin kolme vuotta sen jälkeen, kun Nikolai II nousi keisarillisen valtaistuimelle vuonna 1897. Se luotiin strategisesti tärkeässä Pietari-Vitebsk- ja Rybinsk-Bologoje-Petsori-Pihkova-rautatien risteyksessä.
Jo vallankumouksen jälkeen, 1950-luvulla, tätä kohdetta koristaa aseman uusi rakennus. Se luotiin Stalinist Empire -tyyliin. Aseman keskustassa on odotushuone ja lipputoimistot. Julkisivuja leikkaavat molemmilta puolilta leveät kaarevat ikkunat, rakennuksen kruunaa torni, jossa on korkea torni - Dnon kaupungin symboli.
Lisäksi arkkitehtuurin kannalta kiinnostava on kaupungin kirkko - arkkienkeli Mikaelin temppeli. Sen rakensi kenraalimajuri Lozhdurov vuonna 1821. Temppelissä katsotaan olevan kolme alttaria: arkkienkeli Mikael, profeetta Elia, Starorusskaya Jumalan äiti. Arkkienkeli Mikaelin kirkko selviytyi olemassaolonsa aikana vallankumouksesta, Suuresta isänmaallisesta sodasta, pysähtyneisyydestä 70-luvulla ja Neuvostoliiton romahtamisesta 90-luvulla. Nyt kirkko on aktiivinen.
Vuonna 1989 saavutettiin pohja suurin luku väestö historiansa aikana - siellä rekisteröitiin yli 12 tuhatta asukasta. Siitä lähtien se on laskenut tasaisesti.
Nyt kaupungissa asuu alle 8 tuhatta ihmistä. Työkykyinen osa Donin asukkaista työskentelee pääasiassa rautatieliikenteen yrityksissä. Paikalliset asukkaat työskentelevät myös metallintyöstötehtaalla, joka valmistaa tarttumattomia alumiiniastioita, ja hiomatehtaissa.
Viikkosanomalehti "Dnovets" (joka on muuten ilmestynyt vuodesta 1929), sata vuotta historiallisten tapahtumien jälkeen, kertoo, että hautausrahojen kokoa on korotettu, miten hätäministeriön ennaltaehkäisevä ratsastus lämmitysuunien tarkistamiseksi sujui. , ja kuinka moni ihminen on saanut sakkoja loukkaamisesta viime vuonna. Lukijat oppivat: "Kuinka ennen vanhaan silitysraudat kuumennettiin alkoholilla", mikä on "Yhdeksänvuotiaan tytön polku kouluun ratapölkyjä pitkin", "Valentina Jakovlevna Fedorovan keittiössä neljättä vuotta lumisella säällä, tippuen katosta. Mikä on syy?” ja myös ”Onko Morinon susiongelma ratkaistu”.
Pohjaa ei voi kutsua erityisen kriminogeeniseksi kaupungiksi, mutta siellä tapahtuu rikoksia ja joskus vain hauskoja tapauksia, joista myös paikallislehti kertoo. Esimerkiksi 17. kesäkuuta 2016 kansalainen K. tapasi naisen ja tarjosi hänelle juotavaa. Hän oli samaa mieltä. Mies pyysi uutta ystävää nostamaan rahaa kortistaan, jota varten hän antoi hänelle pankkikortti ja antoi PIN-koodin. Salakavala rouva otti kortin, lähti eikä palannut.
31. toukokuuta dnovskajalainen nainen kääntyi poliisiasemalle ja kertoi tuttavastaan yhdessä sosiaaliset verkostot miehen kanssa. Internetissä hän kirjoitti hänelle rakkaudesta, perheestä ja lapsista, lähetti monia kauniita ja miellyttäviä tekstiviestejä puhelimeen. Lopulta hän kutsui hänet luokseen.
Mies tuli pohjaan ystävänsä kanssa. Asetui "rakkaan" luo. Ne katosivat viikon kuluttua. Kolmella matkapuhelimella.
Nainen kutsui "sydänystäväkseen" jonkin aikaa yrittäen ymmärtää, kuinka hän oli loukannut häntä. Hän ei nostanut puhelinta. Kun puhelin lakkasi vastaamasta kokonaan, hän soitti poliisille. "Hyvät kansalaiset, älkää olko sokeasti uskovaisia. Jos sinulle kerrotaan jostain, tarkista tosiasiat, sanat, asiakirjat”, toimittajat varoittavat pohjan asukkaita. Yleensä kaupunki elää, vaikkakaan ei rikasta, mutta vakaata elämää. Paikallisen työsivuston dno.trud.com mukaan keskipalkka on noin 32 tuhatta ruplaa.
