Lav Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012
Izbor Maxima Orlova,
Selo Gorval, Gomeljska oblast (Bjelorusija).
Video sam mrave. Puzali su uz drvo. Ne znam šta bi tamo mogli da ponesu? Ali samo oni koji puze gore imaju mali, običan stomak, dok oni koji se spuštaju imaju debeo, težak. Očigledno, nešto su sticali u sebi. I tako on puzi, zna samo svoj put. Na drvetu - kvrge, izrasline, on ih zaobilazi i puzi dalje... U starosti me nekako posebno čudi kada tako gledam mrave, drveće. A šta znače svi avioni prije toga! Dakle, sve je to bezobrazno, nespretno!.. 1
Otišao u šetnju. Divno jesenje jutro, tiho, toplo, zelenilo, miris lista. I umjesto ove divne prirode, sa poljima, šumama, vodom, pticama, životinjama, ljudi sebi uređuju po gradovima drugačiju, umjetnu prirodu, sa fabričkim dimnjacima, palačama, lokomobilima, fonografima... Strašno, a nema načina da se popravi... 2
Priroda bolje od muškarca. U njemu nema bifurkacije, uvijek je dosljedno. Treba je voljeti svuda, jer je svuda lijepa i radi svuda i uvijek. (...)
Čovek, međutim, ume da sve pokvari, i Ruso je sasvim u pravu kada kaže da je sve što je izašlo iz ruku tvorca lepo, a sve što dolazi iz ruku čoveka je bezvredno. U čovjeku uopće nema cjelovitosti. 3
Potrebno je vidjeti i razumjeti šta su istina i ljepota, i sve što kažete i mislite, sve vaše želje za srećom i za mene i za sebe, razbiće se u prah. Sreća je biti s prirodom, vidjeti je, razgovarati s njom. četiri
Uništavamo milione cveća da bismo izgradili palate, pozorišta sa električnim osvetljenjem, a jedna boja čička je vrednija od hiljada palata. 5
Ubrala sam cvijet i bacila ga. Toliko ih je da nije šteta. Ne cijenimo tu neponovljivu ljepotu živih bića i uništavamo ih, ne štedeći - ne samo biljke, nego životinje, ljude. Ima ih toliko. Kultura* - civilizacija nije ništa drugo do uništavanje ovih ljepota i njihova zamjena. Sa čim? Kafana, pozorište... 6
Umjesto da nauče živjeti ljubavnim životom, ljudi uče letjeti. Vrlo loše lete, ali prestaju da uče o životu ljubavi, makar samo da nauče kako da lete. To je isto kao da ptice prestanu da lete i nauče da trče ili da prave bicikle i da ih voze. 7
Velika je greška misliti da su svi izumi koji povećavaju moć ljudi nad prirodom u poljoprivredi, u ekstrakciji i hemijskoj kombinaciji supstanci, te mogućnost velikog uticaja ljudi jednih na druge, kao što su načini i sredstva komunikacije , štamparija, telegraf, telefon, fonograf, su dobri. I moć nad prirodom i povećanje mogućnosti da ljudi utiču jedni na druge bit će dobro samo kada je aktivnost ljudi vođena ljubavlju, željom za dobrom za druge, a bit će zli kada je vođena egoizmom, željom samo za dobrim. za sebe. Iskopani metali se mogu koristiti za udobnost života ljudi ili za topove, posljedica povećanja plodnosti zemlje može obezbijediti hranu za ljude i može biti razlog povećane distribucije i konzumiranja opijuma, votke, načina komunikacije a sredstva komunikacije misli mogu širiti dobre i zle utjecaje. I stoga, u nemoralnom društvu (...) svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom i sredstvima komunikacije, ne samo da nisu dobri, već su neosporni i očigledno zlo. 8
Kažu, ja kažem, da štampanje nije doprinijelo dobrobiti ljudi. Ovo nije dovoljno. Ništa što povećava mogućnost uticaja ljudi jedni na druge: željeznice, telegrafi, pozadine, parobrodi, topovi, sva vojna sredstva, eksplozivi i sve što se u naše vrijeme naziva "kulturom" nije doprinijelo dobrobiti ljudi u naše vrijeme, ali naprotiv. Nije moglo biti drugačije među ljudima, od kojih većina živi nereligioznim, nemoralnim životom. Ako je većina nemoralna, onda će sredstva uticaja, očigledno, samo doprineti širenju nemorala.
Sredstva uticaja kulture mogu biti korisna samo kada je većina, makar i mala, religiozna i moralna. Poželjno je da odnos između morala i kulture bude takav da se kultura razvija samo istovremeno i malo iza moralnog pokreta. Kada kultura zavlada, kao što je sada, onda je to velika nesreća. Možda, pa čak i ja mislim da je to privremena nesreća, da će zbog viška kulture nad moralom, iako mora postojati privremena patnja, zaostalost morala izazvati patnju, usled čega će kultura biti odložena i kretanje moralnost će se ubrzati, a ispravan stav će biti vraćen. 9
Napredak čovječanstva obično se mjeri njegovim tehničkim, naučnim uspjehom, vjerujući da civilizacija vodi ka dobru. Ovo nije istina. I Rousseau i svi oni koji se dive divljoj, patrijarhalnoj državi jednako su u pravu ili jednako kao i oni koji se dive civilizaciji. Dobrobit ljudi koji žive i uživaju u najvišoj, najprofinjenijoj civilizaciji, kulturi i najprimitivnijim, divljim ljudima je potpuno ista. Jednako je nemoguće povećati blagostanje ljudi naukom - civilizacijom, kulturom, kao i osigurati da na vodenom planu voda na jednom mjestu bude veća nego na drugim. Povećanje dobra ljudi samo od povećanja ljubavi, koja po svojoj prirodi izjednačava sve ljude; Naučno-tehnički napredak je pitanje starosti, a civilizovani ljudi su jednako malo bolji od necivilizovanih ljudi po svom blagostanju kao što je odrasla osoba po svom blagostanju superiornija od neodrasle osobe. Jedini blagoslov dolazi od povećanja ljubavi. deset
Kad su životi ljudi nemoralni i njihovi odnosi nisu zasnovani na ljubavi, već na sebičnosti, onda sva tehnička poboljšanja, povećanje čovjekove moći nad prirodom: para, struja, telegrafi, sve vrste mašina, barut, dinamiti, robuliti - daju dojam opasnih igračaka koje se daju u dječje ruke. jedanaest
U našem dobu postoji strašno praznovjerje da sa oduševljenjem prihvatamo svaki izum koji smanjuje rad, i smatramo ga potrebnim da ga koristimo, ne pitajući se da li ovaj izum koji smanjuje rad povećava našu sreću, da li narušava ljepotu. Mi smo kao žena koja na silu jede govedinu, jer je dobila, iako ne želi da jede, a hrana će joj verovatno naškoditi. Željeznica umjesto hodanja, automobili umjesto konja, mašine za čarape umjesto igle za pletenje. 12
Civilizirani i divlji su jednaki. Čovječanstvo napreduje samo u ljubavi, a od tehničkog poboljšanja nema i ne može biti. 13
Ako su ruski ljudi necivilizovani varvari, onda imamo budućnost. Zapadni narodi su civilizovani varvari i nemaju čemu da se raduju. Nama je isto oponašati zapadne narode kao što zdrav, vrijedan, neiskvaren momak zavidi ćelavom mladom bogatašu u Parizu koji sjedi u svom hotelu. Ah, que je m "embete!**
Nemojte zavidjeti i oponašati, već žalite. četrnaest
Zapadne nacije su daleko ispred nas, ali su ispred nas na pogrešnom putu. Da bi krenuli pravim putem, moraju ići dug put unazad. Treba samo malo skrenuti s tog lažnog puta kojim smo upravo krenuli i kojim nam se zapadni narodi vraćaju u susret. petnaest
Često gledamo na stare ljude kao da su djeca. A mi smo deca pred starima, pred njihovim dubokim, ozbiljnim, nesmetanim shvatanjem života. 16
Kako lako ono što se zove civilizacija, prava civilizacija, asimiliraju pojedinci i narodi! Prođite fakultet, očistite nokte, koristite usluge krojača i frizera, idite u inostranstvo, i najcivilizovanija osoba je spremna. A za nacije: više željeznice, akademije, fabrike, drednouti, tvrđave, novine, knjige, stranke, parlamenti - i najcivilizovaniji ljudi su spremni. Zato se ljudi hvataju za civilizaciju, a ne za prosvjetu - i pojedinci i nacije. Prvi je lak, ne zahteva nikakav napor i izaziva odobravanje; drugi, naprotiv, zahteva veliki napor i ne samo da ne izaziva odobravanje, već je uvek prezren, omražen od većine, jer razotkriva civilizacijske laži. 17
Upoređuju me sa Rusoom. Mnogo dugujem Rusou i volim ga, ali postoji velika razlika. Razlika je u tome što Rousseau poriče svaku civilizaciju, dok ja poričem lažnu kršćansku civilizaciju. Ono što se zove civilizacija je rast čovečanstva. Rast je neophodan, o tome se ne može govoriti, bilo dobro ili loše. Jeste, ima života u sebi. Kao rast drveta. Ali grana, ili sile života, koje rastu u granu, su pogrešne, štetne, ako apsorbuju svu silu rasta. Ovo je sa našom pseudo-civilizacijom. osamnaest
Psihijatri znaju da kada čovek počne mnogo da priča, da priča bez prestanka o svemu na svetu, ne razmišlja ni o čemu i samo u žurbi da izgovori što više reči u najvećoj mogućoj meri. kratko vrijeme, znaju da je to loš i siguran znak započete ili već razvijene mentalne bolesti. Kada je pacijent u isto vrijeme potpuno uvjeren da sve zna bolje od ikoga, da svakoga može i treba naučiti svojoj mudrosti, tada su znakovi mentalne bolesti već nesumnjivi. Naš takozvani civilizovani svijet je u ovoj opasnoj i jadnoj poziciji. I mislim - već vrlo blizu istog uništenja kojem su bile izložene prethodne civilizacije. 19
Vanjski pokret - prazan, samo unutrašnji rad osoba je puštena. Vjerovanje u napredak, da će jednog dana biti dobro, a do tada možemo nerazumno urediti život sebi i drugima, sujeverje je. dvadeset
* Čitajući djela N.K. Rericha, navikli smo da razumijemo kulturu kao „poštovanje svjetlosti“, kao konstruktivnu, pozivajuću moralnu snagu. U citatima koje je ovdje i ispod citirao Lav Tolstoj riječ "kultura", kao što vidimo, koristi se u značenju "civilizacija".
** Oh, kako sam ljuta od dosade! (francuski)
Materijal za pripremu integrisanog časa i izbornog predmeta „istorija + književnost“
na temu „Stav ruskog društva prema Stolipinove reforme. Građanski motivi u djelima Lava Tolstoja”. 9, 11 razreda
Pogledi L. N. Tolstoja o agrarnoj modernizaciji Rusije na početku 20.
Život i rad Lava Tolstoja posvećen je velikom broju najrazličitijih djela - kako u našoj zemlji, tako iu inostranstvu. Ovi radovi odražavaju mnoga važna pitanja vezana za jedinstveni umjetnički dar velikog pisca i mislioca Rusije, čije ideje i danas privlače veliku pažnju kreativnih, tragajućih, „strastvenih“ ljudi, budi savjest ljudi...
Veliki nesebični rad na proučavanju Tolstojevog naslijeđa i upoznavanju naših savremenika s njim obavljaju zaposleni u Državnom spomeničkom i prirodnom rezervatu „Muzej-imanje L. N. Tolstoja „Jasna Poljana““
(režija - V.I. Tolstoj), Državni muzej L.N. Tolstoja (Moskva), niz instituta Ruska akademija nauke (prije svega Institut za svjetsku književnost Gorkog Ruske akademije nauka).
2. septembra 1996. godine na Tulskom državnom pedagoškom univerzitetu, nazvanom po istaknutom piscu i filozofu, osnovana je Katedra za duhovno nasleđe Lava Tolstoja, od 1997. godine organizator je Međunarodnih Tolstojevih čitanja. Brojne obrazovne institucije u zemlji rade na eksperimentu "Škola Lava Tolstoja".
Istovremeno, mnoga pitanja vezana za ideološko naslijeđe Lava Tolstoja i njegov utjecaj na društvo još uvijek su nedovoljno proučena, a ponekad izazivaju burne rasprave. Razmotrimo samo jedan, ali veoma važan problem, a to su stavovi L. N. Tolstoja s početka dvadesetog veka. o transformaciji ruskog sela, uzimajući u obzir njegove stvarne ekonomske i socio-kulturne probleme u kontekstu dramatičnog procesa domaće modernizacije: tokom ovih godina su sprovedene stolipinske agrarne reforme.
Pisac je akutno osjetio kolosalan jaz između života najvećeg dijela seljaštva i većine zemljoposjedničkog plemstva, što je kod njega izazvalo bijesan i odlučan protest. Važno je napomenuti da je već 1865. u svojoj bilježnici zabilježio: „Ruska revolucija neće biti protiv cara i despotizma, već protiv zemljišne imovine. L.N. Tolstoj je 8. juna 1909. napisao u svom dnevniku: „Naročito sam akutno osjećao ludi nemoral raskoši onih na vlasti i bogatih i siromaštva i ugnjetavanja siromašnih. Gotovo fizički patim od svijesti o učešću u ovom ludilu i zlu. U svojoj knjizi „Suzbijanje seljačkih nemira“ (Moskva, 1906) odlučno je protestovao protiv mučenja izgladnjelih seljaka šipkama. „Grešnost života bogatih“, zasnovanu pre svega na nepravednom rešenju zemljišnog pitanja, veliki ruski pisac je smatrao ključnom moralnom tragedijom tih godina.
Istovremeno, metode koje je predložio za rješavanje problema, aktivno promovirane u štampi (na primjer, u članku „Kako osloboditi radne ljude?”, 1906.), objektivno nisu doprinijele evolutivnom rješavanju problema. najakutniji ekonomski i socio-kulturni problemi. Poljoprivreda Rusije, jer su negirali mogućnost zajedničkog stvaralačkog rada predstavnika svih klasa. U međuvremenu, samo zajedničkim naporima moguće je obnoviti civilizaciju svakog naroda, a samim tim i modernizovati njegov ekonomski i socio-kulturni život. Istorijsko iskustvo Stolypinskih agrarnih reformi jasno je to dokazalo: uprkos svim poteškoćama, Rusija je u to vrijeme postigla zapažene društveno-ekonomske uspjehe, a prije svega zahvaljujući nesebičnom zajedničkom radu zaposlenika zemstva, ministarstava, kao i članova privrednih, poljoprivrednih i prosvjetnih društava - t .e. sve osobe zainteresovane za preporod zemlje.
Koji su razlozi ovakvog pristupa Lava Tolstoja modernizaciji? Prije svega, napominjemo da je on sasvim svjesno negirao većinu materijalno-tehničkih dostignuća evropska kultura početkom 20. stoljeća, dosljedno zauzimajući „anticivilizacijski“ stav, idealizirajući patrijarhalne moralne vrijednosti i oblike rada (uključujući poljoprivredni rad) i ne vodeći računa o značaju modernizacijskih procesa koji se ubrzano odvijaju u Rusiji. Oštro kritizirajući Stolypinovu agrarnu reformu, nije shvatio da je to, uprkos svim troškovima, pokušaj da se eliminišu arhaične komunalne tradicije koje su kočile agrarni napredak. Braneći inertne komunalne temelje, Tolstoj je napisao: „Ovo je vrhunac lakomislenosti i bezobrazluka, s kojim ljudi dozvoljavaju sebi da prevrću narodne povelje ustanovljene vekovima... Uostalom, samo ovo nešto vredi, da je sve bitno o njima odlučuje svijet - ne samo ja, nego i svijet - i to kakav posao! Njima najvažnije."
Za razliku od Lava Tolstoja, koji je idealizovao seljačku zajednicu, njegov sin Lav Lvovič Tolstoj, naprotiv, oštro je kritikovao zajedničku tradiciju. On je 1900. godine u svojoj knjizi „Protiv zajednice“ primetio da je „ličnost ruskog seljaka sada suprotstavljena komunalnom poretku, kao uza zid, i da traži i čeka izlaz iz njega“. U članku „Neminovni put“ objavljenom na istom mestu, L. L. Tolstoj je, ubedljivo dokazujući potrebu promene, napisao: „Kmetova zajednica je najveće zlo savremenog ruskog života; zajednica je prvi uzrok naše rutine, našeg sporog kretanja, našeg siromaštva i mraka; nije nas ona učinila onim što jesmo, već smo postali ono što jesmo, uprkos postojanju zajednice...i to samo zahvaljujući beskrajno upornom ruskom čovjeku. Govoreći o pokušajima unapređenja seljačke privrede uz pomoć višepolja i sjetve trave (na što su ukazivali brojni branitelji zajednice), L. L. Tolstoj je s pravom primijetio da ti napori ne mogu „otkloniti glavne negativne aspekte komunalnog vlasništva, tj. prugasta polja...“, a pritom ne može „nadahnuti seljaka duhom građanstva i lične slobode koja mu nedostaje, eliminisati štetni uticaj sveta...“ Nisu bile potrebne „palijativne mere“ (kompromisi), već kardinalne reforme agrarnog života.
Što se tiče Lava Tolstoja, on je vjerovatno intuitivno shvatio zabludu svoje dugogodišnje privrženosti arhaičnom – sada više ne plemenitom, već seljačkom. "Tolstojev odlazak iz Jasne Poljane", bilježi 7. tom Istorija svjetske književnosti(1991) - bio je na ovaj ili onaj način čin protesta protiv života lorda, u kojem je učestvovao protiv svoje volje, i istovremeno - čin sumnje u te utopijske koncepte koje je razvijao i razvijao preko tokom niza godina.
Važno je napomenuti da L. N. Tolstoj nije uspio ni u odgoju vlastite djece prema metodi „pojednostavljenosti“ (odgoj „u jednostavnom, radnom životu“), koju je aktivno promovirao u štampi. „Djeca su osjetila neslaganje svojih roditelja i nesvjesno su uzeli od svih... ono što im se najviše sviđalo“, prisjeća se njegova najmlađa kćerka Aleksandra Tolstaya. - To što je otac smatrao obrazovanje neophodnim za svakog čoveka... mi smo se oglušili, shvativši samo da je on protiv nastave. ... mnogo novca je potrošeno na nastavnike, obrazovne ustanove ali niko nije hteo da uči" ( Tolstaya A. Najmlađa kćer // Novi svijet. 1988. br. 11. S. 192).
 |
U porodici. 1897 |
Ni opći pristupi pisca i filozofa umjetničkom stvaralaštvu (uključujući i stvaranje književnih tekstova) nisu se razlikovali po dosljednosti. U pismu P. A. Boborykinu 1865. godine, on je svoju poziciju definisao na sljedeći način: „Ciljevi umjetnika su nesamjerljivi ... sa društvenim ciljevima. Cilj umjetnika nije da nepobitno riješi problem, već da zavoli život u njegovim bezbrojnim, nikad iscrpljenim manifestacijama.
Međutim, pred kraj života njegov pristup se dramatično promijenio. O tome jasno svjedoči jedan od njegovih posljednjih zapisa o umjetnosti: „Čim umjetnost prestane biti umjetnost cijelog naroda i postane umjetnost male klase bogatih ljudi, ona prestaje biti neophodna i važna stvar i postaje prazna zabava.” Tako je univerzalni humanizam zapravo zamijenjen klasnim pristupom, doduše u specifičnoj “anarhističko-kršćanskoj” ideološkoj formi s Tolstojevom karakterističnom moralizacijom, što je štetno djelovalo na umjetnički kvalitet njegovih kreacija. “Dok grof Lav Tolstoj ne razmišlja, on je umjetnik; a kada počne da razmišlja, čitalac počinje da vene od neumetničke rezonancije”, primetio je kasnije filozof I. A. Iljin, jedan od ljudi koji su najdublje razumeli duhovne tradicije Rusije.
Treba napomenuti da je takav kriterij kao što je demokracija L. N. Tolstoj potpuno nerazumno iznio kao središnji kriterij svake kreativne aktivnosti. Poreklo ovog trenda postavio je V. G. Belinski, na šta je autoritativni poznavalac ruske umetnosti, knez S. Ščerbatov, skrenuo pažnju: „Još od vremena Belinskog, koji je rekao da je „umetnost reprodukcija stvarnosti i ništa više .. .”, zapuhao je vetar koji vetar i počeo je svojevrsni hir, noseći razornu zarazu, – zabilježio je u svojoj knjizi „Umjetnik u prošloj Rusiji”, objavljenoj u Parizu 1955. godine. „Nekrasovljeve suze i populizam pokvarili su praznik 18. vijek; oboje su podstakli nesklonost prema estetici života. Estetika je viđena kao najvažnija prepreka na putu etike i javnog služenja društvenoj ideji. Ideja koja nas je zarazila plemstvo koji su praznično i lepo živeli u prethodnom veku. Otuda sva svakodnevica i beznadežni ološ, uz određeni fanatizam i rigorizam - ološ, obavijajući, poput magle, čitavu epohu, zaglibljenu u ružnoći i neukusu.
U centar i etike i čitavog sistema filozofski pogledi LN Tolstoj je koncept grijeha stavio kao ključni element ljudske prirode. U međuvremenu, kako pokazuje evropska istorija, takav pristup (generalno nije karakterističan za pravoslavna tradicija) imale su i negativne posljedice: na primjer, pretjerano uranjanje u osjećaj vlastite krivice pokazalo se za zapadnoevropsku civilizaciju ne samo masovnim psihozama, neurozama i samoubistvima, već i temeljnim kulturnim pomacima, čiji je rezultat bio totalna dehristijanizacija cjelokupne zapadnoevropske kulture (za više detalja vidi. Delumeau J. Greh i strah. Formiranje osjećaja krivice u civilizaciji Zapada (XIII-XVIII vijek)./Prev. sa francuskog Jekaterinburg, 2003).
Nedosledan je bio i stav Lava Tolstoja prema tako ključnom pojmu za Ruse – u svim istorijskim epohama – kao što je patriotizam. S jedne strane, prema svjedočenju Mađara G. Sherenija, koji ga je posjetio u Jasnoj Poljani 1905. godine, osudio je patriotizam, smatrajući da ono „služi samo bogatim i moćnim samoljubima koji, oslanjajući se na oružanu silu, tlače jadno.” Prema velikom piscu, „Otadžbina i država – to je ono što pripada prošlim mračnim vekovima, novi vek treba da donese jedinstvo čovečanstvu“. Ali, s druge strane, L. N. Tolstoj je, po pravilu, kada se bavio aktuelnim spoljnopolitičkim problemima, zauzimao izraženu patriotsku poziciju. O tome, posebno, svjedoči njegova izjava u razgovoru sa istim G. Sherenijem: „ Nemački narod od toga neće biti ni traga, ali će Sloveni živjeti i zahvaljujući svom umu i duhu bit će priznati od cijelog svijeta..."
Zanimljivu ocjenu stvaralačkog naslijeđa Lava Tolstoja dao je Max Weber, čiji je naučni autoritet za moderne humaniste nesumnjivo. U svom djelu “Nauka kao zvanje i profesija” (na osnovu izvještaja pročitanog 1918.) primijetio je da se razmišljanja velikog pisca “sve više usredsređuju na pitanje ima li smrt ikakvog značenja ili nema. Odgovor Lava Tolstoja je: za kulturnu osobu - ne. I upravo zato što nije, jer život pojedinca, civilizovani život, uključen u beskrajni napredak, prema sopstvenom unutrašnjem smislu, ne može imati kraj, završetak. Jer onaj ko je uključen u kretanje napretka uvijek je suočen s daljnjim napretkom. Osoba koja umire neće dostići vrh - ovaj vrh ide u beskonačnost. … Naprotiv, čovjek kulture, uključen u civilizaciju koja se neprestano obogaćuje idejama, znanjem, problemima, može se umoriti od života, ali ne može ga se zasititi. Jer on hvata samo neznatan dio onoga što duhovni život iznova rađa, štaviše, uvijek nešto prethodno, a ne konačno, pa je za njega smrt događaj lišen smisla. A kako je smrt besmislena, besmislen je i kulturni život kao takav – uostalom, upravo to, svojim besmislenim napretkom, osuđuje samu smrt na besmislenost. U kasnijim Tolstojevim romanima, ova ideja je glavno raspoloženje njegovog djela.
Ali šta je takav pristup dao u praksi? U stvari, to je značilo potpuno poricanje moderna nauka, što se u ovom slučaju pokazalo „besmislenim, jer ne daje nikakav odgovor na jedina pitanja koja su za nas važna: Šta da radimo?, kako da živimo? A činjenica da ona ne odgovara na ova pitanja je potpuno neosporna. „Jedini je problem“, naglasio je M. Weber, „u kom smislu to ne daje nikakav odgovor. Možda umjesto toga može dati nešto nekome ko ispravno postavi pitanje?
Uz to, potrebno je uzeti u obzir kako uskost kruga ljudi koji su konačno povjerovali u Tolstojeve društvene ideje, tako i činjenicu da se većina interpretacija tolstojizma pokazala nespojiva sa modernizacijom 20. stoljeća, koja je zapravo odredila sadržaj i prirodu civilizacijskog razvoja. "Vladari misli" inteligencije bili su učitelji i učenja koja su išla daleko od stare religioznosti - kasnije je u svojim memoarima primijetio jedan od vođa socijalista-revolucionara V. M. Černov. - Samo je Lav Tolstoj stvorio nešto svoje, ali njegov Bog je bio toliko apstraktan, njegova vjera je bila toliko ispražnjena od bilo kakve konkretne teološke i kosmogonijske mitologije da apsolutno nije davala nikakvu hranu za vjersku fantaziju.
Bez zadivljujućih i nevjerovatnih slika, ova konstrukcija čisto glave još uvijek bi mogla biti utočište za inteligenciju, koja je razvila ukus za metafiziku, ali za konkretniji um običnog čovjeka, specifično religiozna strana tolstojizma bila je previše nevina i prazna, i percipirano je ili kao čisto moralno učenje, ili je bila faza prema potpunoj nevjeri.”
„Tolstojevo teološko djelo nije stvorilo nikakav trajni pokret u svijetu...“, naglašava, pak, nadbiskup San Francisco John(Shakhovskaya). - Tolstoj uopšte nema pozitivnih, zdravih, kreativnih sledbenika i učenika u ovoj oblasti. Ruski narod ni na koji način nije odgovorio na tolstojizam društveni fenomen ne kao religiozna činjenica.”
Međutim, ove zaključke ne dijele svi istraživači. „Tolstoj je bio prilično moćan i veliki društveni pokret“, primećuje moderni filozof A. Yu. Ashirin, „on je oko sebe ujedinio ljude različitih društvenih slojeva i nacionalnosti i geografski se protezao od Sibira, Kavkaza do Ukrajine“. Po njegovom mišljenju, "Tolstojeve poljoprivredne komune bile su svojevrsne institucije društvene etike, koje su po prvi put izvele društveni eksperiment uvođenja humanističkih principa i moralnih normi u organizaciju, upravljanje i strukturu privrede".
Istovremeno, općeprihvaćeno u sovjetskoj historiografiji 20. stoljeća ne izgleda sasvim legitimno. oštro negativnu ocenu kampanje osude pokrenute protiv Lava Tolstoja početkom istog veka, kampanje koja se do sada poistovećivala isključivo sa „antiautokratskim“ i „antiklerikalnim“ stavovima velikog pisca. Predstavnici ruske inteligencije koji su najoštrije osjetili tragediju tog vremena shvatili su da je put koji je ponudio veliki majstor riječi put oponašanja seljačkog života; put u prošlost, ali nikako u budućnost, jer bez modernizacije (buržoaske u svojoj suštini) nemoguće je ažurirati gotovo sve aspekte društva. „Lav Tolstoj je bio gospodin, grof, „skovan“ kao seljak (najgori, lažni Repinov portret Tolstoja: bos, iza pluga, vjetar mu raznosi bradu). Plemenska nežnost seljaka, tuga pokajanja“, primetio je pisac I. S. Sokolov-Mikitov.
Karakteristično je da čak i na njegovom imanju Yasnaya Polyana odlučiti “ pitanje zemljišta” L. N. Tolstoj nije uspio, a kćer pisca T. L. Tolstaya, koja je, po njegovom savjetu, predala sve oranice i sijeno u Ovsyannikovo "na potpuno raspolaganje i korištenje dva seljačka društva", kasnije je primijetio da kao rezultat toga, seljaci ne samo da su prestali plaćati zakupninu, već su počeli špekulirati zemljom, "dobijajući je besplatno i dajući je susjedima uz naknadu ”.
Tako je Tolstojev naivni „demokratizam“, suočen sa realnošću seoskog života (žeđ za bogaćenjem na račun drugih), bio primoran da popusti. Bio je to prirodan rezultat: pisac nije znao duboko seljački život. Savremenici su više puta primetili upadljivo siromaštvo i nehigijenske uslove u kolibama seljaka Jasne Poljane, koji su došli u oštar sukob sa Tolstojevim humanističkim pozivima da se poboljša život ljudi. Treba napomenuti da je racionalizacija zemljoposjednika često činila mnogo više na poboljšanju ekonomskog života „svojih“ seljaka. Istovremeno, seljaci Jasne Poljane općenito su imali dobar odnos prema zemljoposjedniku koji im je više puta pomogao, o čemu svjedoče njihovi objavljeni memoari.
Takođe je značajno da Tolstoj nije uspeo da stvori ni jednu ubedljivu sliku ruskog seljaka u svojim delima (Platon Karatajev je umetničko oličenje čisto inteligentnih ideja „o seljaku“, daleko od surove stvarnosti ruskog sela; nije slučajnost da je M. Gorki često koristio ovu sliku kao personifikaciju iluzornih ideja o poslušnosti ruskog naroda). Karakteristično je da su čak i sovjetski književni kritičari bili prisiljeni da se pridruže takvim zaključcima, pokušavajući na sve moguće načine "modernizirati" rad pisca.
Tako je T. L. Motyleva zabilježila: „U Karataevu su svojstva koja su se razvila u ruskog patrijarhalnog seljaka stoljećima kmetstva, takoreći, izdržljivost, krotkost, pasivna poslušnost sudbini, ljubav prema svim ljudima - i nikome posebno. Međutim, vojska sastavljena od takvih Platona nije mogla poraziti Napoleona. Slika Karataeva je u određenoj mjeri uslovna, dijelom satkana od motiva epova i poslovica.
Kako je vjerovao L.N. Tolstoj, koji je idealizirao „prirodnu radnu egzistenciju“ seljaštva u rusoističkom duhu, pitanje zemlje u Rusiji moglo bi se riješiti implementacijom ideja američkog reformatora G. Georgea. U međuvremenu, na utopijsku prirodu ovih ideja (slično glavnim postulatima modernih antiglobalista) naučnici su više puta ukazivali kako početkom 20. vijeka tako i danas. Važno je napomenuti da su ovi koncepti dobili zvaničnu podršku samo od radikalnog krila Britanske liberalne partije.
Kao što je poznato, ni sam Lav Tolstoj nije podržavao radikalne metode rješavanja agrarnih problema. Na ovu okolnost više puta su ukazivali ne samo književni kritičari, već i domaći pisci. Tako je V.P. Kataev u članku „O Lavu Tolstoju“ napomenuo: „U svim svojim izjavama potpuno je negirao revoluciju. Apelovao je na radnike da odustanu od revolucije. Smatrao je revoluciju nemoralnom. Međutim, nijedan od ruskih, pa čak ni stranih pisaca, nije tako zadivljujućom snagom uništio sve institucije ruskog carizma koje je mrzeo... kao Lav Tolstoj..."
Prema njegovoj kćeri A. L. Tolstoj, on je još 1905. godine predvidio potpuni neuspjeh revolucije. „Revolucionari će“, rekao je Tolstoj, biti mnogo gori od carske vlade. Carska vlada zadržava moć silom, revolucionari će ga zauzeti silom, ali će pljačkati i silovati mnogo više od stare vlasti. Tolstojevo predviđanje se obistinilo. Nasilje i okrutnost ljudi koji sebe nazivaju marksistima nadmašili su sve zločine koje je do sada počinilo čovječanstvo u svim vremenima, širom svijeta.”
Očigledno, L. N. Tolstoj nije mogao odobriti ne samo neopravdano uzdignut na početku 20. vijeka. metode nasilja, ali i negiranje religioznih duhovnih principa, svojstvenih revolucionarima, koji su organski svojstveni ruskom narodu. "Bože", napisao je V.I. uspavljujući klasnu borbu." Takvi ideološki stavovi bili su duboko strani Lavu Tolstoju. Sljedbenici religijskog i filozofskog učenja L.N. sovjetske vlasti(zvanično "tolstojizam" je zabranjen 1938.).
Međutim, stavovi pisca, koji odražavaju njegovu bolnu duhovnu evoluciju, bili su krajnje kontradiktorni. Samo dvije godine kasnije, u svojoj knjizi “O značaju ruske revolucije” (Sankt Peterburg, 1907.), primijetio je da “više nije moguće da se ruski narod i dalje pokorava svojoj vladi”, jer je to značilo “ da i dalje podnosi ne samo sve veće ... katastrofe ... oduzimanje zemlje, glad, velike poreze ... nego i, što je najvažnije, da učestvuje u onim zločinima koje ova vlast sada čini radi svoje zaštite i , očigledno, uzalud. Razlog za promjenu stava bile su oštre mjere koje je vlada preduzela da suzbije revoluciju.
“Lav Tolstoj je u sebi spojio dvije karakteristične ruske crte: on ima genija, naivnu intuitivnu rusku suštinu – i svjesnu, doktrinarsku, antievropsku rusku suštinu, i oboje su u njemu zastupljeni u najvećoj mjeri”, primijetio je istaknuti pisac. dvadesetog veka. Hermann Hesse. - Volimo i poštujemo rusku dušu u njoj, kritikujemo, čak i mrzimo u njoj novonastali ruski doktrinarizam, preteranu jednostranost, divlji fanatizam, sujevernu strast prema dogmama ruskog čoveka, koji je izgubio korene i postao svjesni. Svako od nas je imao priliku iskusiti čisto, duboko strahopoštovanje pred Tolstojevim djelima, poštovanje prema njegovoj genijalnosti, ali je svako od nas, sa čuđenjem i zbunjenošću, pa čak i s neprijateljstvom, u svojim rukama držao i Tolstojeva dogmatska programska djela ”( citirano iz: Hesse G. O Tolstoju // www.hesse.ru). Zanimljivo je da je V.P. Kataev takođe izneo slične ocene u mnogim aspektima: „Njegova genijalna nedoslednost je upadljiva. …Njegova snaga je bila u stalnom poricanju. A ta stalna negacija ga je najčešće dovodila do dijalektičkog oblika negacije negacije, uslijed čega je dolazio u sukob sa samim sobom i postao, takoreći, antitolstojanac.
Ljudi koji su najsuptilnije osjećali dubinu patrističkih tradicija shvatili su da su „ideološko bacanje” Lava Tolstoja i doktrine koje je razvio daleko od nacionalnih pravoslavnih životnih principa. Kako je 1907. godine zabilježio starješina Optinske isposnice, o. Klement, „njegovo srce (Tolstoj. - Auth.) traženje vjere, ali zbrka u mislima; previše se oslanja na svoj um...” Stariji je “predvidio mnoge nevolje” od uticaja Tolstojevih ideja na “ruske umove”. Po njegovom mišljenju, "Tolstoj želi da uči narod, iako i sam pati od duhovnog slepila". Poreklo ovog fenomena krilo se kako u plemenitom obrazovanju koje je pisac stekao u detinjstvu i mladosti, tako i u uticaju ideja francuskih enciklopedističkih filozofa 18. veka na njega.
L. N. Tolstoj je jasno idealizirao seljačku zajednicu, vjerujući da „tokom poljoprivrednog života ljudi najmanje trebaju vlast, ili, bolje rečeno, poljoprivredni život, manje nego bilo koji drugi, daje vladi razloge da se miješa u život naroda“. Neistoričnost ovakvog pristupa je van sumnje: upravo je nedostatak stvarne državne podrške agrarnim poduhvatima tokom mnogih decenija bio jedan od glavnih faktora zaostalosti ruskog sela. Istovremeno, smatrajući da ruski narod živi „najprirodnijim, najmoralnijim i najsamostalnijim poljoprivrednim životom“, L.N. Tolstoj, govoreći s anarhističke pozicije, naivno je vjerovao da je „samo potrebno da ruski poljoprivrednici prestanu slušati nasilnu vlast i prestati ucestvovati u tome , i porezi bi odmah bili unisteni sami od sebe i porezi ... i sva ugnjetavanja cinovnika , i vlasnistvo nad zemljom ... ... sve te katastrofe bi bile unistene , jer ne bi imao ko da proizvodi njima.
To bi, prema L.N. Tolstoju, promijenilo sam tok istorijskog razvoja Rusije: „...u ovom zaustavljanju povorke pogrešnim putem (tj. zamijeniti poljoprivredni rad industrijskim. - Auth.) i naznaka mogućnosti i neophodnosti .... drugi ... put od onog kojim su išli zapadni narodi, to je glavni i veliki značaj revolucije koja se sada dešava u Rusiji. Pozivajući se s poštovanjem na humanistički patos ovakvih ideja, ne može se a da se ne prepozna očigledno nerazumijevanje njihovog autora objektivno neizbježnih procesa vezanih za razvoj buržoaske modernizacije početkom 20. stoljeća.
L. L. Tolstoj, koji je nastupao kao ideološki protivnik svog oca, naglasio je: „Želio sam reći da je ruska seljačka zajednica, u obliku u kojem je sada, nadživjela svoj život i svrhu. Da je ovaj oblik arhaičan i da ometa rusku seljačku kulturu. Da je seljaku zgodnije da obrađuje zemlju kada je u komadu oko njegovog dvorišta... Da postepeno smanjivanje poseda otežava komunalno pitanje... Da je potrebno seljaku dati prava, a pre svega pravo na zemlju , kako bi ga doveli u prvi uslov građanske slobode.”
Treba uzeti u obzir i tragičnu unutrašnju evoluciju Lava Tolstoja. Njegov sin L. L. Tolstoj, koji je pratio ovu evoluciju dugi niz godina, primijetio je: „On je patio kao rezultat tri glavna razlozi.
Prvo, fizičke, nekadašnje sile su otišle i sav njegov tjelesni svjetski život oslabio je godinama.
Drugo, stvorio je novu svjetsku religiju, koja je trebala spasiti čovječanstvo... i pošto... on sam nije mogao razumjeti bezbroj kontradiktornosti i apsurda koji su iz toga proizašli, patio je, osjećajući da neće uspjeti u zadatku stvaranje nove religije.
Treće, patio je, kao i svi mi, za nepravde i neistine svijeta, ne mogavši mu dati lični racionalan i svijetao primjer.
Ovim se osećanjima objašnjava sav tolstojanizam, a objašnjava se i njegova slabost i privremeni uticaj.
Ne samo ja, već mnogi mladi ili osjetljivi dobri ljudi pao pod nju; ali samo ograničeni ljudi su ga pratili do kraja.”
Kakav je bio pozitivan značaj Tolstojevih ideja u odnosu na probleme agrarne modernizacije Rusije? Prije svega, izdvojimo princip samoograničavanja vlastitih potreba, na kojem je L.N. Tolstoj tvrdoglavo insistirao: za seljake i zemljoposjednike Rusije početkom dvadesetog stoljeća bilo je od posebne važnosti, jer je prijelaz s ekstenzivne na intenzivnu poljoprivredu bio nemoguć bez svjesnog dobrovoljnog odbacivanja tradicija arhaične ekonomske psihologije s njenim oslanjanjem na „možda“, „oblomovizam“, nesputanu eksploataciju prirodnih resursa (uključujući uništavanje šume).
U isto vrijeme, međutim, primjećujemo da veliki humanista nije uspio da ostvari ovaj princip čak ni u svojoj porodici, a Lav Tolstoj nije mogao ići dalje od samobičevanja. Karakteristično je jedno od njegovih pisama V. G. Čertkovu, u kojem je priznao: „Sada imamo mnogo ljudi - moju djecu i Kuzminske, i često bez užasa ne mogu vidjeti ovu nemoralnu dokolicu i proždrljivost ... I vidim .. sav seoski rad koji nas okružuje. I jedu... Drugi rade za njih, ali ne rade ništa ni za koga, čak ni za sebe.
Početkom dvadesetog veka. LN Tolstoja je tri puta posjetio Tomas Masaryk (u budućnosti - ne samo istaknuti liberalni političar, prvi predsjednik Čehoslovačke 1918-1935, već i klasik češke sociologije i filozofije). Tokom razgovora sa Tolstojem, on je više puta skrenuo pažnju piscu na pogrešnost ne samo Tolstojevih pogleda na rusko selo, već i na samu životnu praksu „pojednostavljenja“, koju su neumorno promovisali sam Tolstoj i njegovi sledbenici. Konstatirajući siromaštvo i sirotinju ovdašnjih seljaka, kojima je prije svega bila potrebna konkretna pomoć, a ne „moralizacija“ („Sam Tolstoj mi je rekao da je pio iz čaše sifilitika da ne bi otkrio gađenje i time ga ponizio; mislio je o ovome, ali ovdje da zaštitite svoje seljake od zaraze – nema više o tome“), T. Masaryk je podvrgao Tolstojev ideološki stav da vodi „seljački život“ oštroj ali pravednoj kritici: „Jednostavnost, pojednostavljenje, pojednostavi! Gospode Bože! Problemi grada i sela ne mogu se riješiti sentimentalnim moralom i proglašavanjem seljaka i sela uzornima u svemu; poljoprivreda se sada takođe industrijalizuje, ne može bez mašina, a modernom seljaku je potrebno više obrazovanje od njegovih predaka ... ”Međutim, L. N. Tolstoju su ove ideje bile duboko tuđe.
Pošteno radi, napominjemo da je početkom dvadesetog vijeka. ne samo L. N. Tolstoja, već i mnogih drugih predstavnika domaće inteligencije, odlikovale su idealističke ideje o ruskom seljaku i o komunalnim poretcima. Poreklo takvog stava selo je u ideološke zablude prošlog veka: nije slučajno da je istaknuti ruski istoričar A.A. književnost XIX stoljećima pa čak i tada djelovali kao besplodna alternativa konkretnom vaspitnom radu među seljaštvom.
Naravno, ovakav psihološki i „ideološki i politički“ stav nije nosio pozitivan naboj, onemogućavajući objektivnu analizu agrarnih problema, i što je najvažnije, konsolidaciju ruralnog društva u cilju lokalnog rješavanja ovih problema. Koreni ovog pristupa leže uglavnom u „antikapitalističkoj“ poziciji najvećeg dela inteligencije tokom ovog perioda, koja je odbacivala buržoaske norme kao javni život kao i u oblasti vlasti. Međutim, ovakvi ideološki i psihološki stavovi uopće nisu svjedočili o „progresivnosti“ svijesti masovne inteligencije, već upravo suprotno: njenom stabilnom konzervativizmu (s jasnim naglaskom na arhaičnosti).
Početkom dvadesetog veka. Položaj „pokajanog intelektualca“ najjasnije je predstavljen upravo u djelu L. N. Tolstoja. Nakon toga, kritički ocjenjujući ovu osobinu ruske inteligencije, koja je opstala do 1920-ih, sovjetski književni kritičar L. Ginzburg je primijetio: „Pokajničko plemstvo se iskupilo za izvorni grijeh vlasti; pokajnička inteligencija je izvorni grijeh obrazovanja. Nikakve katastrofe, nikakvo iskustvo… ne mogu potpuno ukloniti ovaj trag.”
Naravno, takva raspoloženja (čak i ona koja su diktirana iskrenom željom da se pomogne „prostom narodu” i da se oslobode „kompleksa krivice” inteligencije pred njima) nisu imala pozitivan uticaj na nacionalnu modernizaciju početkom 20. veka. Oni su zamaglili zaista hitne probleme sa kojima se suočava rusko društvo, uključujući i agrarni sektor.
Pa, da sumiramo. Osnova ne samo socio-ekonomskih, već, u određenoj mjeri, i religijskih pogleda L. N. Tolstoja bili su duboko patrijarhalni (i, zapravo, arhaični) psihološki i životni stavovi, koji su bili u suprotnosti ne samo sa buržoaskom modernizacijom, već i, što je najvažnije, civilizacijska obnova Rusije na početku dvadesetog veka.
Istovremeno, uočavajući brojne nedostatke svojstvene Tolstojevoj ideološkoj doktrini, ne bismo trebali izgubiti iz vida njene pozitivne aspekte. Spisi Lava Tolstoja u posmatranom periodu bili su široko rasprostranjeni u Rusiji. I pored očiglednog utopizma, oni su nosili i pozitivan naboj, jasno i uvjerljivo otkrivajući najoštrije ekonomske i društvene protivrječnosti tradicionalnog agrarnog sistema, greške i nedostatke kako vlasti, tako i Ruske pravoslavne crkve. Ova dela su postala pravo otkriće za hiljade ljudi u Rusiji i inostranstvu, koji su iskusili radost pridruživanja neverovatnom umetničkom svetu Lava Tolstoja; bili snažan podsticaj za duboku moralnu obnovu. “Bio je najpošteniji čovjek svog vremena. Cijeli njegov život je stalna potraga, neprekidna želja da pronađe istinu i oživi je”, napisao je veliki filozof dvadesetog stoljeća. Mahatma Gandhi, poklanjajući posebnu pažnju ulozi Lava Tolstoja u razvoju ideja nenasilja i njegovom propovijedanju samoograničenja, jer „samo ono može dati pravu slobodu nama, našoj zemlji i cijelom svijetu“. Karakteristično je i prepoznavanje značaja ovog neprocjenjivog univerzalnog ljudskog duhovnog iskustva kako od strane savremenih istraživača, tako i od strane pravoslavnih crkvenih jeraraha. Tako se svojevremeno mitropolit Kiril, koji je sada na čelu Ruske pravoslavne crkve, u svom članku iz 1991. godine „Ruska crkva – ruska kultura – političko mišljenje“ fokusirao na „posebnu Tolstojevu optužujuću iskrenost i moralnu tjeskobu, njegovo pozivanje na savjest i poziv na pokajanje“.
L.N. Tolstoj je nesumnjivo bio u pravu kada je oštro kritikovao ne samo osnovne principe, već i oblike buržoaske modernizacije u Rusiji: sa stanovišta humanizma, nove reforme su bile uglavnom nehumane prirode i bile su praćene gubitkom jednog broja vjekovnih seljačkih kulturnih i svakodnevnih životnih tradicija. Međutim, moramo uzeti u obzir sljedeće tačke. Prvo, uprkos svim troškovima, buržoaske reforme (pre svega Stolipinove agrarne reforme) bile su ne samo istorijski neizbežne, već, što je najvažnije, objektivno neophodne zemlji, društvu i najpreduzetnijim seljacima koji su težili da se oslobode ugnjetača. stisak komunalnog kolektivizma i izravnavanje. Drugo, vrijedi razmisliti: možda bi neke zastarjele tradicije tada (i ne samo tada) trebale biti napuštene? Dugi niz godina takve tradicije (usko povezane s predrasudama i običajima zajednice) kao što je ozloglašena navika oslanjanja na "možda" u svemu, neorganiziranost, paternalizam, kućno pijanstvo, itd., djelovale su kao snažna prepreka razvoju i poljoprivrede i celog seljaštva.
Kao što znate, sam L.N. Tolstoj nije želio sebe da nazove „fatalistom“, međutim, kako je 1972. godine uvjerljivo dokazao poznati saratovski književnik A.P. Skaftymov, zapravo je Tolstojeva filozofija istorije bila fatalistička, a to je upravo ono što je glavna ideološka mana. Kao argument navedimo još jedno svjedočenje T. Masaryka. Prema njegovim rečima, tokom posete Jasnoj Poljani 1910. „svađali smo se o otporu zlu nasiljem... on (L.N. Tolstoj. - Auth.) nije vidio razliku između defanzivne i ofanzivne borbe; vjerovao je, na primjer, da će tatarski konjanici, da im se Rusi nisu oduprli, uskoro umoriti od ubistava. Ovakvi zaključci ne zahtijevaju posebne komentare.
Naše kritike, naravno, nipošto ne dovode u pitanje značaj ideja Lava Tolstoja. Naprotiv, objektivna, nepristrasna analiza, bez svojstva „odlaska u krajnosti“ svojstvenog ruskom mentalitetu, po našem mišljenju, pomoći će da se bolje shvati mjesto i uloga višestrukog stvaralačkog naslijeđa velikog mislioca u odnosu na na konkretnu istorijsku situaciju. posljednjih godina postojanje carske Rusije; razumjeti razloge ne samo izvanrednih duhovnih prodora moćnog genija svjetske književnosti, već i onih stvarnih životnih neuspjeha koje je morao podnijeti...
S.A. KOZLOV,
doktor istorijskih nauka,
(Institut ruska istorija RAS)
Memoari seljaka iz Jasne Poljane o Lavu Tolstoju. Tula, 1960.
LN Tolstoj u memoarima svojih savremenika. T. 1-2. M., 1978.
Suhotina-Tolstaya T.L. Uspomene. M., 1980.
Yasnaya Polyana. Kuća-muzej Lava Tolstoja. M., 1986.
Memoari tolstojskih seljaka. 1910-1930s. M., 1989.
Remizov V.B. Lav Tolstoj: Dijalozi u vremenu. Tula, 1999.
Burlakova T.T. Svijet sjećanja: Tolstojeva mjesta u Tulskoj oblasti. Tula, 1999.
Ona je. Humanistički obrazovni sistem sirotišta: Implementacija filozofskih i pedagoških ideja Lava Tolstoja u praksi sirotišta Yasnaya Polyana. Tula, 2001.
Tolstoj: za i protiv. Ličnost i delo Lava Tolstoja u oceni ruskih mislilaca i istraživača. SPb., 2000.
Ashirin A.Yu. Tolstojizam kao vrsta ruskog svjetonazora // Tolstovsky Collection. Materijali XXVI Međunarodnih Tolstojevih čitanja. Duhovno naslijeđe Lava Tolstoja. Dio 1. Tula, 2000.
Tarasov A.B.Šta je istina? Pravednik Lav Tolstoj. M., 2001.
najbogatiji kreativno naslijeđe Brojni informativni resursi Runeta takođe su posvećeni L.N. Tolstoju:
... Svi smo odneseni u daljinu na istoj planeti - mi smo posada jednog broda. Antoine de Saint-Exupery
Bez vjerovanja da je priroda podložna zakonima, ne može biti nauke. Norbert Wiener
Dobra priroda se pobrinula za sve tako da se svuda nađe nešto za naučiti. Leonardo da Vinci
Najbliža Božanskom na ovom svijetu je priroda. Astolf de Custine
Vjetar je dah prirode. Kozma Prutkov
U nemoralnom društvu, svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom ne samo da nisu dobri, već su nepobitno i očigledno zlo. Lev Tolstoj
U nerazvijenim zemljama smrtonosno je piti vodu, a u razvijenim zemljama smrtonosno je udisati vazduh. Jonathan Rayban
U prirodi je sve povezano jedno s drugim i u tome nema ničeg slučajno. A ako dođe do slučajnog fenomena, potražite ljudsku ruku u njemu. Mikhail Prishvin
U prirodi ima i zrna i prašine. vilijam šekspir
U prirodi se ništa ne troši osim same prirode. Andrey Kryzhanovsky
Vrijeme uništava lažna mišljenja, a sudovi prirode potvrđuju. Mark Cicero
Priroda ima svoju poeziju u svoje vrijeme. John Keats
Sve najbolje u prirodi pripada svima zajedno. Petronije
Sva živa bića se boje muke, sva živa se boje smrti; upoznaj sebe ne samo u čovjeku, nego u svakom živom biću, ne ubijaj i ne izazivaj patnju i smrt. Budistička mudrost
U svim oblastima prirode ... dominira određena pravilnost, neovisna o postojanju mislećeg čovječanstva. Max Planck
U svojim oruđama čovjek ima moć nad vanjskom prirodom, dok joj je za svoje svrhe prilično podređen. Georg Hegel
Najbogatije zemlje u davnini bile su one čija je priroda bila najizobilja; najbogatije zemlje danas su one u kojima je čovjek najaktivniji. Henry Buckle
Svaka stvar u prirodi je ili uzrok prema vama ili posljedica od nas. Marsilio Ficino
Sve dok ljudi ne slušaju zdrav um prirode, biće primorani da se povinuju ili diktatorima ili mišljenju naroda. Wilhelm Schwebel
Glup je onaj ko nije zadovoljan onim što se dešava po zakonima prirode. Epiktet
Kažu da jedna lasta ne pravi proljeće; ali da li je to zaista zato što jedna lasta ne pravi proleće, ta lasta koja već oseća proleće ne leti, nego čeka. Dakle, potrebno je čekati tada svaki pupoljak i travu, a proljeća neće biti. Lev Tolstoj
Grandiozne stvari se rade grandioznim sredstvima. Priroda sama radi velike stvari besplatno. Aleksandar Ivanovič Hercen
Čak ni u svojim najljepšim snovima čovjek ne može ništa zamisliti ljepše od prirode. Alphonse de Lamartine
Čak i najmanji užitak koji nam je podarila priroda je misterija izvan shvaćanja uma. Luc de Vauvenargues
Ideal ljudske prirode leži u ortobiozi, tj. u razvoju čovjeka s ciljem postizanja duge, aktivne i vesele starosti, dovodeći u završnom periodu razvoju osjećaja zasićenosti životom. Ilya Mechnikov
Traganje za ciljevima u prirodi ima izvor u neznanju. Benedikt Spinoza
Ko ne voli prirodu ne voli ni čovjeka, to je loš građanin. Fedor Dostojevski
Ko na prirodu gleda površno, lako se gubi u bezgraničnom „Svemu“, ali ko dublje sluša njena čuda, neprestano se vodi Bogu, Gospodaru svijeta. Carl de Geer
Naša bešćutnost, naša sebičnost navodi nas da sa zavišću gledamo na prirodu, ali će nam ona sama zavideti kada se oporavimo od bolesti. Ralph Emerson
Ne postoji ništa inventivnije od prirode. Mark Cicero
Ali zašto mijenjati prirodne procese? Možda postoji dublja filozofija nego što smo ikada sanjali, filozofija koja otkriva tajne prirode, ali ne mijenja njen tok prodiranjem u nju. Edward Bulwer-Lytton
Jedan od najtežih zadataka našeg vremena je problem usporavanja procesa uništavanja divljih životinja ... Archie Carr
Glavni zakon prirode je očuvanje čovječanstva. John Locke
Zahvalimo se mudroj prirodi što je učinila potrebno lakim, a teško nepotrebnim. Epikur
Dokle god ljudi ne poznaju zakone prirode, oni ih se slijepo pokoravaju, a kada ih upoznaju, onda se sile prirode pokoravaju ljudima. Georgij Plehanov
Priroda će uvijek uzeti svoj danak. vilijam šekspir
Priroda je kuća u kojoj čovjek živi. Dmitry Likhachev
Priroda je ravnodušna prema čovjeku; ona mu nije ni neprijatelj ni prijatelj; to je sad zgodno, sad nezgodno polje za njegovu aktivnost. Nikolay Chernyshevsky
Priroda je vječni primjer umjetnosti; a najveća i najplemenitija stvar u prirodi je čovjek. Vissarion Belinsky
Priroda je u svako dobro srce usadila plemenito osećanje, zbog čega ono ne može samo biti srećno, već svoju sreću mora tražiti u drugima. Johann Goethe
Priroda je u čovjeka uložila neke urođene instinkte, kao što su: osjećaj gladi, seksualni osjećaj itd., a jedno od najjačih osjećaja ovog reda je osjećaj vlasništva. Pyotr Stolypin
Priroda je uvijek jača od principa. David Hume
Priroda je jedna i ništa joj nije ravno: majka i kćerka sama, ona je Božanstvo bogova. Razmotrite samo nju, Prirodu, a ostalo prepustite običnim ljudima. Pitagora
Priroda je, u određenom smislu, jevanđelje, koje glasno objavljuje stvaralačku moć, mudrost i svu veličinu Boga. I ne samo nebesa, nego i utrobe zemlje propovijedaju slavu Božju. Mikhail Lomonosov
Priroda je uzrok svega, ona postoji sama po sebi; postojaće i delovaće zauvek... Paul Holbach
Priroda, koja je svaku životinju obdarila sredstvima za život, dala je astronomiju kao pomoćnika i saveznika astrologiji. Johannes Kepler
Priroda se ruga odlukama i dekretima prinčeva, careva i monarha, a na njihov zahtjev ne bi mijenjala svoje zakone ni za jotu. Galileo Galilei
Priroda ne stvara ljude, ljudi prave sebe. Merab Mamardashvili
Priroda ne poznaje zaustavljanje u svom kretanju i izvršava svaku neaktivnost. Johann Goethe
Priroda sama sebi ne pretpostavlja nikakve ciljeve... Svi konačni uzroci su samo ljudski izumi. Benedikt Spinoza
Priroda ne prepoznaje šale, ona je uvek iskrena, uvek ozbiljna, uvek stroga; ona je uvek u pravu; greške i greške dolaze od ljudi. Johann Goethe
Strpljenje najviše podsjeća na metodu kojom priroda stvara svoje kreacije. Honore de Balzac
Ono što je suprotno prirodi nikada ne vodi ka dobru. Friedrich Schiller
Čovjek ima sasvim dovoljno objektivnih razloga da teži očuvanju divljih životinja. Ali na kraju, samo njegova ljubav može spasiti prirodu. Jean Dorst
Dobar ukus je sugerirao dobrom društvu da je kontakt s prirodom posljednja riječ nauke, razuma i zdravog razuma. Fedor Dostojevski
Čovjek ne postaje gospodar prirode sve dok ne postane gospodar samog sebe. Georg Hegel
Čovječanstvo će – bez oplemenjivanja životinjama i biljkama – propasti, osiromašiti, pasti u bijes očaja, poput usamljenog čovjeka u samoći. Andrej Platonov
Što se više upušta u funkcionisanje prirode, to postaje vidljivija jednostavnost zakona koje ona slijedi u svom djelovanju. Alexander Radishchev
-) Novac nije samo blagoslov, već i velika nesreća za čovečanstvo.
-) Konkurencija se javlja tu i tada, gdje i kada postoji manjak u nečemu.
-) Trgovina je nastala kada je razmena poprimila oblik novca.
-) Ekonomija nastaje samo kada ljudi treba razumno raspodijeliti oskudnu robu, a tržište je izmišljeno kao najracionalniji i najefikasniji način za nabavku takvih dobara.
-) Jednostavna robna proizvodnja postojala je i u doba drevnih egipatskih faraona i u eri sovjetskih vođa
Pročitajte odlomak iz pedagoških spisa istaknutog ruskog učitelja P. F. Kaptereva.
O zaista obrazovanoj osobi:
Ovo je osoba koja posjeduje ne samo drugačije
znanje treće strane, ali i sposobnost upravljanja njime, što
koji je ne samo obrazovan, nego i brz, koji ima
kralj u glavi, jedinstvo u mislima; koji ne može samo
razmišljati, djelovati, ali i fizički raditi i uživati
prepustite se ljepoti prirode i umjetnosti.
Ovo je vrsta osobe koja se osjeća živom i
aktivni član modernog kulturnog društva,
prihvata blisku vezu svoje ličnosti sa čovečanstvom, sa
njegov rodni narod, sa svim bivšim radnicima
polje kulture, koje, koliko god može, pokreće čovjeka
kultura napred.
Ovo je osoba koja se u sebi oseća otvoreno
sebe sve svoje sposobnosti i svojstva i ne pati od unutrašnjeg
ranog nesklada njihovih težnji.
Ovo je fizički razvijena osoba, sa zdravim organom
tijela, sa velikim interesovanjem za fizičke vježbe,
osetljiva i na užitke tela. Odgovorite na pitanja: 1) Šta znači biti u stanju da upravljate svojim znanjem? 2) Šta znači biti "živi i aktivni član modernog kulturnog društva", u skladu sa svojim mogućnostima da pokrenemo ljudsku kulturu naprijed? 3) Zašto je potrebno razvijati sve svoje sposobnosti? 4) Otvoriti vezu zdravlja, fizičkog razvoja sa ljudskim obrazovanjem.
Iz rada modernog ruskog naučnika, akademika I. N. Moisejeva (razmišljanja o mjestu Rusije u civilizacijskom razvoju).
Danas je Rusija most između dva okeana, dva centra ekonomske moći. Voljom sudbine osedlali smo put "od Britanaca do Japanaca", kao u stara vremena "od Varjaga do Grka". Dobili smo most između dve civilizacije, i imamo priliku da izvučemo najbolje što je na obe obale - ako imamo dovoljno pameti, kao što su imali naši preci, koji su od Vizantinaca uzeli knjigu, a od Varjaga mač . To je okolnost koju nam je dala priroda i istorija; može postati jedan od najvažnijih izvora našeg prosperiteta i stabilizacije. I naša niša u svjetskom društvu Činjenica je da ovaj most nije potreban samo nama - potreban je svima. Ne samo Rusija, već i evropsko poluostrvo, pacifički region u razvoju, pa čak i Amerika.Ovaj most je potreban cijeloj planeti! Tu leži naša niša, upisana sudbinom - sever evroazijskog superkontinenta. Ova niša ne dijeli, već vezuje narode, nikome se ne protivi niti prijeti. Naš veliki nacionalni cilj nije da ostvarimo svoje ambicije u Evropi, ne da implementiramo evroazijske doktrine i utopije u istom duhu kao što su evroazijci propovedali 1920-ih, već da okrenemo sever evroazijskog superkontinenta, ovaj most između okeana i različitih civilizacija , u čvrstu, pouzdanu radnu strukturu.
Pitanja i zadaci za dokument
1. Odredite kako se autor teksta odnosi prema globalizaciji.
2. Kako razumete reči N. N. Moisejeva o „mogućnosti da se izvuče najbolje što je na obe obale“?
3. Zašto mislite da naučnik smatra da je pozicija Rusije „između ... dva centra ekonomske moći“ jedan od izvora svog prosperiteta?
ono što vidimo i percipiramo dolazi do nas obojeno očekivanjima i predispozicijama. Oni su zasnovani na našoj kulturi: mi vidimo svijet kroz naočale obojene našom kulturom. Ogromna većina ljudi koristi ove naočare i ne zna da postoje. Predispozicije koje izazivaju nevidljive naočare utoliko su snažnije jer „kulturne naočare“ ostaju nevidljive. Ono što ljudi rade direktno zavisi od onoga u šta veruju, a njihova verovanja, pak, zavise od kulturološki obojene vizije sebe i sveta oko sebe... U toku istorijskog razvoja nastale su velike kulture čovečanstva i stvorile svoje viziju sveta. U zoru historije svijet se smatrao atavističkim: ne samo ljudi, već i životinje i biljke su imale dušu – sve je u prirodi bilo živo. Proljeće u savani izazivalo je strahopoštovanje prema duhovima i silama prirode, kao i prema dušama mrtvih; jelen koji se našao usred ljudskog naselja poistovećen je sa duhom pretka koji je dolazio u posetu rođacima; grmljavina se smatrala znakom koji je dao predak - Majka ili svemogući Otac. Kroz zabilježenu istoriju, tradicionalne kulture su bile preplavljene čulnim pričama o nevidljivim bićima raspoređenim u simboličke hijerarhije. klasične kulture Ancient Greece zamenio pogled na svet zasnovan na mitu konceptima zasnovanim na rasuđivanju, iako su potonji retko testirani eksperimentom i posmatranjem. Od biblijskih vremena na Zapadu i nekoliko milenijuma na Istoku, pogledima ljudi dominiraju recepti i slike religije (ili drugih prihvaćenih sistema vjerovanja). Ovaj uticaj je uveliko oslabio u 16. i 17. veku, kada je u Evropi nastala eksperimentalna nauka. U posljednja tri stoljeća, naučna i tehnološka kultura je počela dominirati mitološkim i religijskim pogledima srednjeg vijeka, iako ih nije u potpunosti zamijenila. U XX veku. naučna i tehnološka kultura Zapada proširila se širom svijeta. Nezapadne kulture se sada suočavaju s dilemom da li da se otvore zapadnoj kulturi ili da se zatvore i nastave da slijede tradicionalne puteve, zadržavajući uobičajene stilove života, zanimanja i kultove. (E. Laszlo)
Kultura je moćan faktor ljudske aktivnosti: prisutna je u svemu što vidimo i osjećamo. "Besprekorna percepcija" ne postoji - sveono što vidimo i percipiramo dolazi do nas obojeno očekivanjima i predispozicijama. Oni su zasnovani na našoj kulturi: mi vidimo svijet kroz naočale obojene našom kulturom. Ogromna većina ljudi koristi ove naočare i ne zna da postoje. Predispozicije koje izazivaju nevidljive naočare utoliko su snažnije jer „kulturne naočare“ ostaju nevidljive. Ono što ljudi rade direktno zavisi od onoga u šta veruju, a njihova verovanja, pak, zavise od kulturološki obojene vizije sebe i sveta oko sebe... U toku istorijskog razvoja nastale su velike kulture čovečanstva i stvorile svoje viziju sveta. U zoru historije svijet se smatrao atavističkim: ne samo ljudi, već i životinje i biljke su imale dušu – sve je u prirodi bilo živo. Proljeće u savani izazivalo je strahopoštovanje prema duhovima i silama prirode, kao i prema dušama mrtvih; jelen koji se našao usred ljudskog naselja poistovećen je sa duhom pretka koji je dolazio u posetu rođacima; grmljavina se smatrala znakom koji je dao predak - Majka ili svemogući Otac. Kroz zabilježenu istoriju, tradicionalne kulture su bile preplavljene čulnim pričama o nevidljivim bićima raspoređenim u simboličke hijerarhije. Klasične kulture antičke Grčke zamijenile su pogled na svijet zasnovan na mitovima konceptima zasnovanim na rasuđivanju, iako su potonji rijetko testirani eksperimentom i promatranjem. Od biblijskih vremena na Zapadu i nekoliko milenijuma na Istoku, pogledima ljudi dominiraju recepti i slike religije (ili drugih prihvaćenih sistema vjerovanja). Ovaj uticaj je uveliko oslabio u 16. i 17. veku, kada je u Evropi nastala eksperimentalna nauka. U posljednja tri stoljeća, naučna i tehnološka kultura je počela dominirati mitološkim i religijskim pogledima srednjeg vijeka, iako ih nije u potpunosti zamijenila. U XX veku. naučna i tehnološka kultura Zapada proširila se širom svijeta. Nezapadne kulture se sada suočavaju s dilemom da li da se otvore zapadnoj kulturi ili da se zatvore i nastave da slijede tradicionalne puteve, zadržavajući uobičajene stilove života, zanimanja i kultove. (E. Laszlo) S1. Šta autor naziva "kulturnim tačkama"? Kako utiču na živote ljudi? C2. Navedite faze u razvoju kulture koje je autor izdvojio i u tekstu odaberite kratak opis svake od njih. C3. Na osnovu teksta, poznavanja predmeta i ličnog društvenog iskustva dajte tri objašnjenja autorove misli: „Kultura je prisutna u svemu što vidimo i osjećamo“. C4. Autor je naveo dilemu sa kojom se susreće moderna Zapadne kulture. Navedite jednu pozitivnu i jednu negativnu posljedicu svakog izbora.
1. Pronađite definicije riječi "ličnost" i "društvo" u dva ili tri rječnika. Uporedite ih. Ako postoje razlike u definiciji iste riječi, pokušajte ih objasniti.
2. Iz završenog dijela kursa istorije izdvojite događaj koji vas posebno zanima. Koristeći znanje stečeno u ovom poglavlju društvenih nauka, formulirajte pitanja za analizu istorijski događaj(na primjer: „Kakvo je društvo bilo prije navedenog događaja?“ itd.). U udžbeniku istorije pokušajte pronaći odgovor na njih. U slučaju poteškoća kontaktirajte nastavnika.
3. Pročitajte figurativne definicije društva koje su dali mislioci različitih vremena i naroda: „Društvo nije ništa drugo do rezultat mehaničke ravnoteže grubih sila“, „Društvo je skup kamenja koji bi se srušio da jedno ne podržava drugo. “, “Društvo - ovo je jaram vage, koji ne može podići neke, a da ne spusti druge. Koja je od ovih definicija najbliža karakterizaciji društva iznesenoj u ovom poglavlju? Opravdajte svoj izbor.
4. Komponujte što je više moguće puna lista razne ljudske kvalitete (tabela od dvije kolone: "Pozitivni kvaliteti", "Negativni kvaliteti"). Razgovarajte o tome u razredu.
5. LN Tolstoj je napisao: "U nemoralnom društvu, svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom ne samo da nisu dobri, već su neosporno i očigledno zlo."
Kako razumete reči "nemoralno društvo"? S obzirom na to da je gornja misao izražena prije više od 100 godina, da li se ona potvrdila u razvoju društva u proteklom vijeku? Svoj odgovor obrazložite konkretnim primjerima.
6. U kolektivnom radu ruskih filozofa, inherentne osobine ljudi predstavljene su u sljedećem kontekstu: „U kojoj god oblasti globus kako god da stignemo, srešćemo ljudska bića o kojima je legitimno reći barem sljedeće:
Znaju da od alata naprave alate i koriste ih kao sredstvo za proizvodnju materijalnih dobara;
Oni poznaju najjednostavnije moralne zabrane i apsolutnu suprotnost dobra i zla;
Imaju potrebe, osjetilne percepcije i mentalne vještine koje su se razvijale kroz istoriju;
Oni se ne mogu formirati niti postojati izvan društva;
Individualni kvaliteti i vrline koje prepoznaju su društvene definicije koje odgovaraju jednom ili drugom tipu objektivnih odnosa;
Njihova životna aktivnost nije inicijalno programirana, već svjesno-voljna, uslijed čega su bića koja posjeduju sposobnost samoprinude, savjest i svijest o odgovornosti.
Pronađite u proučenom poglavlju udžbenika i citirajte one odredbe koje karakterišu svako od svojstava koja su svojstvena osobi koja je navedena u gornjem odlomku. Postoji li neka od ovih nekretnina sa kojima ste se prvi put susreli u ovom tekstu? Šta od sljedećeg smatrate najvažnijim i zašto? Kako razumete reči "temelj čovečanstva"? Koje biste druge ljudske kvalitete izgradili na ovom temelju? Ako vam bilo koji od ovih znakova nije jasan, zamolite nastavnika da to objasni.
7. Otkrijte značenje arapske poslovice "Ljudi su više slični svom vremenu nego njihovi očevi." Razmislite o razlici između života društva u naše vrijeme i onoga što je bio u vrijeme kada su vaši roditelji završili školu. Razgovarajte o ovim pitanjima sa svojim roditeljima. Zajedno s njima odredite po čemu se generacija vaših roditelja, koji su bili vaših godina, razlikovala od vaše generacije.
Razgovarajte u razredu o novim karakteristikama današnje omladine.
8. Nakon konsultacija sa nastavnicima, prikupite podatke o maturantima vaše škole koji su odabrali različita zanimanja. Pronađite najuspješnije. Pripremiti štand sa materijalima o njihovim radnim aktivnostima.
