“Dnevnik je još jedan proživljeni život. Ne spoljašnje, već unutrašnje... Nigde se književnost i život ne dodiruju tako besramno, nigde se ljudska duša ne pojavljuje tako gola..."

Tekst: Pavel Basinski (pisac)
Foto: Dnevnik Lava Tolstoja/realnoevremya.ru

Dnevnik Njegovog Veličanstva

Za mene lično nedavno se desio jedan prijatan događaj. U nizu medija neočekivano se naveliko proslavila naizgled prilično čudna „godišnjica“:

Prije 170 godina, 30. marta (17. marta, po starom stilu), 1847. godine, Lav Tolstoj je počeo da vodi svoj dnevnik.

Ne sjećam se slučaja da je početak vođenja dnevnika nekog pisca ikad bio slavljen kao godišnjica.

Jasno je da poenta ovde nije u dnevniku, već u Tolstoju. Stepen interesovanja za njega širom svijeta raste nevjerovatnom brzinom. Nije ni jasno šta je to? Ali kao proročanstvo koje se ostvaruje Igor Volgin, pjesnik i istraživač . Početkom 2000-ih izneo je ideju da je 20. vek vek Dostojevskog, a 21. vek će, možda, biti vek Tolstoja.

Ženski dnevnici su posebna vrsta književnosti.

Oni se uvijek razlikuju od dnevnika koje pišu muškarci. Dnevnik je muškog roda. Može se dugo pričati zašto je ženi teže da ih napiše, ali se o tome uopšte ne može. Generalno, mogu se postavljati generalni zahtjevi – objektivnost, pouzdanost itd. Ali vjerujte, ti zahtjevi su potpuno besmisleni u odnosu na sve dnevnike, bilo koje vrste – svejedno, ženski ili muški. Dnevnik nije o tome.

Naravno, dnevnik može poslužiti i kao dokaz svog doba i ljudi koji su u njemu živjeli. U dnevnicima više proučavamo prošlo vrijeme nego u književnim djelima. Pa ipak, samo naivni čitalac može smatrati dnevnik pravim dokumentom tog doba. Reći ću više, što vam se takav “dokument” čini pouzdanijim i uvjerljivijim, to vam je potrebno više straha i sumnje da ga tretirate. I obrnuto:

Najistinitiji dnevnici su oni koji izazivaju otpor na prvo čitanje: ne, to se ne dešava! ne može biti! nije istina!

Takav utisak ostavljaju, recimo, frontovski dnevnici nepoznatih učesnika Velikog Otadžbinski rat 1941-1945. Kada ih čitate, začudite se kako se njihova bezumna istina odvaja čak i od najistinitijih romana o ovom ratu. Kao da je to bio neki drugi rat, a ne ovaj koji poznajemo.

U svakom slučaju, dnevnik je još jedan proživljeni život. Ne spoljašnje, već unutrašnje. U tome je velika moć i magija dnevnika, zbog čega su nam toliko zanimljivi.

A vremenom će postati još zanimljiviji. jer

nigde se književnost i život ne dodiruju tako besramno, nigde se ljudska duša ne pojavljuje tako gola.

Originalni članak:
Dnevnik Njegovog Veličanstva - " Ruske novine“, 09.04.2016

Pregledi: 0

-- [ Strana 1 ] --

Državni univerzitet Nižnji Novgorod N.I. Lobachevsky

Kao rukopis

Nikolaicheva Svetlana Sergeevna

"Fragment dnevnika" u strukturi

umetničko delo

(na materijalu ruske književnosti

30 - 70 godina. 19. vijek)

10.01.01 - Ruska književnost

Diplomski rad

kandidat filoloških nauka

naučni savetnik:

Doktor filoloških nauka, vanredni profesor Yukhnova Irina Sergejevna Nižnji Novgorod - 2014 Sadržaj Uvod Poglavlje I. Dnevnik kao društveno-kulturni i književni fenomen 1.1. Dnevnik kao kulturni fenomen 1.2. Dnevnik i "fragment dnevnika". "Fragment dnevnika" - granice koncepta (teorijski aspekt) Poglavlje II. Umjetnička originalnost dnevničkih fragmenata 2.1. Principi imenovanja dnevnika književnih junaka 2.2. Načini uključivanja fragmenta dnevnika u književni tekst 2.3. Psihološke motivacije pozivanja na dnevnike književnih junaka 2.4. Datiranje u fragmentima dnevnika 2.5. Grafičke karakteristike Dnevnika književnih junaka Poglavlje III. Tipologija ulomaka dnevnika 3.1. Tipologija dnevnika kao naučni problem 3.2. Identitet autora dnevnika i priroda zapisa 3.3. Tipologija dnevničkih fragmenata Zaključak Bibliografija

UVOD

Dnevnik u bilo kojoj svojoj manifestaciji (dnevnik pisca, dnevnik književnog junaka) djeluje kao fenomen književnosti, društva, kulture, istorije, epohe. Dnevnički zapisi rekreiraju i događaje i unutrašnje stanje pojedinca, stoga pokazuju određene značajne karakteristike socio-kulturnog prostora svog doba, pomažu u razjašnjavanju i ponovnom promišljanju problematičnih područja ruske kulture, istorije, sociologije i boljeg razumijevanja duhovnog svet savremenika. Autor dnevnika često kreativno i nepristrasno ocjenjuje ono što se dešava u njegovoj duši i svijetu u cjelini. Budući da vođenje dnevnika u početku ne podrazumijeva prisustvo čitaoca, laži i licemjerje u nm-u su slični samoobmani, pa je malo vjerovatno, kao rezultat toga, dnevnik se, po pravilu, vodi iskreno, otvoreno, prirodno, odabir materijala se vrši uglavnom po iskrenoj želji i nahođenju autora. Iz toga proizilazi vrijednost dnevničkih zapisa, njihovo neosporno dostojanstvo i superiornost u odnosu na druge umjetničke oblike bilježenja doživljenog ili doživljenog. Ali tokom vremena, stavovi koji su u osnovi pozivanja na dnevničke zapise su se promenili. Ove promjene su u velikoj mjeri bile vezane za simptomatske promjene koje su se dogodile u društvu i njegovoj kulturnoj sferi (o tome svjedoči i činjenica da moderni dnevnik gubi intimnost i postaje javno dostupan, poput, na primjer, on-line dnevnika). Ova situacija jasno pokazuje kako je književni fenomen – dnevnik – direktno povezan sa društvenim i kulturnim životom ljudi, uz promenu vrednosti, moralnih, etički principi, pogled na svet itd.

U književnoj kritici tradicionalno se izdvajaju tri vrste dnevničkih tekstova kao samostalni predmet proučavanja: dnevnici pisca, dnevnik kao žanrovska vrsta umjetničke proze i dnevnici književnih junaka u strukturi umjetničkog djela.

Svaka vrsta dnevničkog teksta ima svoje specifičnosti, te stoga istraživači koriste različite strategije i tehnike za njihovo proučavanje.

Razmotrimo ovu razliku detaljnije.

Dnevnici pisaca (ili pravi, stvarni dnevnici pisaca - V.A. Žukovskog, A.S. Puškina, A.I. Hercena, N.M. Dostojevskog, L.N.

Tolstoj, A.P. Čehov, Yu. Nagibina, M.M. Prishvina, K. Simonova, Z.

Gipijus i drugi) nije samo poseban sloj njihovog književnog stvaralaštva, već i oblik unutrašnjeg života, samoodređenja u životnim i istorijskim okolnostima. Ponekad su predviđeni za objavljivanje unapred („Dnevnik pisca“ F.M. Dostojevskog, „Opalo lišće“ V.V. Rozanova, „Ni dana bez reda“ Yu.K. Olesha, itd.), ali češće čuvaju se isključivo za sebe (dnevnici L. N. Tolstoja, V. Brjusova, M. M. Prišvina, Yu.

Nagibina i drugi). Takvi dnevnici postaju živopisan dokument tog doba, koji pokazuje kako se vrijeme odražava u umu pisca. Drugim rečima, kroz prizmu spisateljskog dnevnika imamo priliku da sagledamo svet očima njegovog autora, da osetimo specifičnosti autorove percepcije vremena, prostora i događaja.

Dnevnik kao žanrovska vrsta fikcije je čisto književni fenomen. Pripada izmišljenom liku koji vodi evidenciju, čija svrha nije toliko da bilježi događaje iz vanjskog života, već da spozna tajne izvore svojih postupaka, odnosa s drugim ljudima. Ova proza ​​je autopsihološka, ​​njena vrednost je u buđenju unutrašnjeg „ja“ čoveka. U obliku dnevnika, A.N. Radiščov, "Bilješke luđaka" N.V. Gogol, „Dnevnik extra osoba» I.S. Turgenjev, "Dnevnik sjemeništaraca" I.S. Nikitina, "Chapaev" D.A. Furmanova, "Dnevnik Kostje Rjabceva" N.G. Ogneva, "Seoski dnevnik" E.Ya. Doroša, "Moj brat svira klarinet" A.G.

Aleksina i drugi.

djela su "tekst u tekstu", kada bilješke lika predstavljaju poseban, posebno uveden dio djela ("Pečorinov dnevnik" u bilješkama M. Yu. Ammalat-Beka iz priče A. A. Bestuzhev-Marlinskog "Ammalat-bek", Arkadijev dnevnik iz priče N. I. Polevoja "Slikar", "Patrijaršijski običaji grada Malinova" iz "Bilješki mladića" A. I. Hercena, "Demikotonska knjiga" Savelija Tuberozova u hronici N. S. Leskova "Katedrala", "Levickijev Dnevnik" iz "Prologa" N.G.

Černiševski i drugi).

Slična vrsta dnevničkih zapisa u književnoj kritici naziva se „dnevnički fragment”1, tim izrazom u ovom radu označavamo dnevnik u strukturi književnog djela i definiramo ga na sljedeći način: fragment dnevnika je dio, značajna komponenta umjetničkog djela, koji predstavlja dnevničke zapise jednog od njegovih junaka 2.

Obično djelo koje u svom sastavu ima dnevničke zapise pripada nekom od tradicionalnih poznatih žanrova (priča, roman, hronika itd.), a „dnevnik“ mu daje dodatnu specifičnost, značajno utiče na strukturu djelo, karakteristike i priroda naracije. Kako kaže V.V. Kudasova, „fragment dnevnika“ preuzima sve moguća svojstva i oznake žanra u okviru kojeg će se realizovati”3. Najsjajnija i najpoznatija Kudasova V.V. Dnevnik kao žanrovska strategija stvaralaštva Apolona Grigorijeva // "Grešna čitanja - VII". Zbornik naučnih radova. Nižnji Novgorod, 2008. br. 5. C.

U daljem tekstu se usvaja pravopis: pod navodnicima - „fragment dnevnika“, ako se misli na fenomen ruske književnosti koji se proučava u disertaciji; bez navodnika, ako je riječ o dijelu umjetničkog djela koji predstavlja dnevničke zapise jednog od njegovih junaka.

Kudasova V.V. Dnevnik kao žanrovska strategija stvaralaštva Apolona Grigorijeva // "Grešna čitanja - VII". Zbornik naučnih radova. Nižnji Novgorod, 2008. br. 5. C.

Primer ovog međusobnog uticaja je Pečorinov dnevnik u Ljermontovljevom romanu Heroj našeg vremena.

Dnevnik u strukturi umjetničkog djela je pojava koja je prilično česta u ruskoj književnosti 19. stoljeća, ali relativno malo proučavana. Tako, na primjer, ostaje diskutabilan problem interakcije u nm umjetničkih i dokumentarnih principa, "istine" i fikcije. Glavno pitanje u studijama na ovu temu je u kojoj mjeri autori prate neki dnevnik iz stvarnog života.

Međutim, javlja se sumnja koliko je potrebno otkriti takav primarni izvor, jer nije važna korespondencija s nekim primarnim tekstom, već rekreacija „unutrašnjeg glasa“ junaka koji vodi bilješke. Zašto se javlja ovaj problem suprotstavljanja fikcije i autentičnosti? Vjerovatno, po analogiji s dnevnicima pisca, koji su, kao što smo gore napisali, "dokument" epohe, a pouzdanost je u njima predstavljena u većoj mjeri. U umjetničkoj „dnevničkoj“ prozi (pa i kada se koristi i dnevnički fragment) dokumentarizam je složeniji fenomen. Ovo je subjektivno percipirana stvarnost, jer su granice između autora i književnog junaka u ovom slučaju ponekad nestabilne i zamagljene.

Oblik pripovijedanja bira se uzimajući u obzir već postojeći način vođenja dnevnika, način na koji je fiksiran u životu:

dnevničke beleške se po pravilu datiraju, povremeno vode itd., međutim, za razliku od npr. pravi ljudi dnevnike književnih junaka stvaraju autori da bi ostvarili određenu umjetničku zadataka.

S tim u vezi, prilikom proučavanja fragmenta dnevnika treba uzeti u obzir činjenicu da takvi dnevnici imaju svoje specifičnosti.

Stoga se kruti, formalni okvir dnevnika u strukturi književnog teksta mora pažljivo primijeniti na dnevničke zapise – često su ti zapisi dnevnici u suštini, ali ne i po formi.

Što se tiče dnevnika pisaca, u njihovom proučavanju (pored ličnih zapisa) možemo se osloniti na biografiju, bilješke prijatelja, rođaka i bliskih ljudi. Ako odlomak dnevnika ili dnevnik posmatramo kao samostalno djelo, onda postaje značajna činjenica da je autor dnevnika književni junak, a ne stvarna osoba, koja se u djelu otkriva uglavnom kroz riječ, a dnevnik je riječ heroja u njegovoj neposrednoj ličnoj manifestaciji.

U dnevniku se pisac pojavljuje kao obična osoba koja nastoji razumjeti svoj unutrašnji svijet, shvatiti događaje. U njemu se udaljava od uslovne, razigrane prirode kreativnosti. Druga stvar je dnevnik kao dio, fragment djela. Privlači umjetnika riječi velikim kompozicionim mogućnostima, omogućava vam da stvorite dojam slobodnog izražavanja misli, osjećaja i iskustava, kao i da potpunije i dublje otkrijete karakter junaka, najsuptilnije pokrete njegove duše.

Rješavanje problema fragmenta dnevnika je jedan od zanimljive načine književna analiza. Istovremeno, prisustvo značajnog broja poznatih radova, koji uključuju sličan oblik prikaza unutrašnjeg svijeta glavnog junaka, otvara velike mogućnosti za istraživanje u oblasti dnevnika i ego literature općenito.

Istaknimo glavne trendove u proučavanju različitih tipova dnevničkih tekstova (dnevnici pisaca, fikcija u obliku dnevnika i dnevnički fragment), jer, kao što je vidljivo iz prethodne analize, pristupi se ukrštaju i međusobno deluju. mnogo poštovanja. Prilikom proučavanja dnevnika pisaca često koriste alate koji su razvijeni u analizi fikcije u obliku dnevnika. Treba napomenuti da je danas proučavanje spisateljskih dnevnika, ne samo kao stvaralačke laboratorije pisca 4, već i kao oblika njegovog unutrašnjeg života, postalo jedno od prioritetnih oblasti u proučavanju autopsiholoških oblika književnosti.

To je prije svega zbog činjenice da su na prijelazu stoljeća dnevnici mnogih ruskih pisaca postali dostupni širokom čitaocu, kako do tada neobjavljeni (Ju. Nagibin, M. Prišvin i Z. Gippius), tako i vraćeni u čitalac (I. Bunin). Drugo, O.G. Egorova „Dnevnici ruskih pisaca“ (2002) i „Ruski književni dnevnik 19. veka. Istorija i teorija žanra” (2003);

Npr. Novikova "Osobine govornog žanra dnevnika" (2005); M. Mikheeva "Dnevnik u Rusiji XIX - XX veka - ego-tekst, ili predtekst" (2006);

A.M. Koljadina "Specifičnost dnevničke forme naracije u prozi M. Prišvina" (2006), Yu.V. Buldakova "Dnevnik pisca kao fenomen ruske književnosti u inostranstvu 1920-ih - 1930-ih" (2010) i drugi.

O.G. Egorov u svom djelu "Dnevnici ruskih pisaca" analizira žanrovske specifičnosti dnevnika - njegove funkcije, tipologiju, metodu, stil itd.

Predmet njegovog istraživanja bili su dnevnici klasika književnosti 19. veka.

Uz dnevnike V.A. Žukovski, A.S. Puškin, L.N. Tolstoja, on smatra i dnevnike izdavača, urednika, novinara koji su odigrali veliku ulogu u organizovanju književnog života svog doba (M.P.

Pogodina, A.S. Suvorin). Posebno poglavlje njegovog rada posvećeno je dnevnicima L.N. Tolstoj - S.A. Tolstoj, T.L. Suhotina, D.P. Makovitsky, V.F. Bulgakov.

Npr. Novikova je dnevnik smatrala žanrom dokumentarne proze, ali i govornim žanrom. Pratila je razvoj dokumentarnog filma Fortunatov N.M. Kreativna laboratorija L. Tolstoja. M., 1983. 320 str.; Tolstoj i Dikens: misterija dnevničkog zapisa. Bilten Univerziteta Nižnji Novgorod N.I.

Lobačevski, 2011. br. 6 (2). str. 704 - 706.

fikcija. Retrospektivni pogled na evoluciju dnevnika od početka 19. stoljeća do internetskih dnevnika našeg vremena omogućio joj je da zaključi da dnevnici postepeno gube svoju intimnu komponentu koju je povezivala s javnom virtualizacijom dnevnika.

Osim toga, istraživač je identifikovao različita obilježja dnevnika, dao unutaržanrovsku klasifikaciju dnevničkih djela.

M.Yu. Mihejev u monografiji "Dnevnik u Rusiji XIX - XX veka - egotekst, ili predtekst" na materijalu više od tri stotine dnevničkih tekstova napisanih u Rusiji u periodu XIX - XX veka, datira teorijsko opravdanje pojmova "dnevnik" i "dnevnik", navodi funkcije dnevnika, govori o njegovim varijantama, obraća pažnju na pitanje adresata u dnevniku itd. Sve zaključke potkrepljuje analizom konkretnih dnevnika M.M. Prishvin, A.N. Boldyreva i drugi.

U tezi Yu.V. Buldakova "Dnevnik pisca kao fenomen ruske književnosti u inostranstvu 1920-ih - 1930-ih" se istražuje žanrovska originalnost i tipoloških odlika dnevnika pisaca ruske emigracije 1920-1930-ih, ovdje se posebna pažnja poklanja poetici hronotopa.

Niz radova posvećen je otkrivanju umjetničke originalnosti dnevnika pojedinih pisaca. Tako, na primjer, A.M. Koljadina u svojoj doktorskoj tezi analizira formu naracije u prozi M. Prišvina. Istovremeno, ona pravi niz zanimljivih teorijskih tragova istorije dnevničke forme u ruskoj književnosti, otkriva osnovne principe organizacije dnevnika M. Prišvina. Ona takođe uspeva da napravi uspešne generalizacije jer Prišvinovi dnevnici nisu proučavani izolovano, već u kontekstu ruske književnosti 19.-20. veka.

V.V. Kudasova "Dnevnik kao žanrovska strategija stvaralaštva Apolona Grigorijeva". Razmatrajući pojedinačna djela pisca („Leci iz rukopisa lutajućeg sofista“, „Vitalinov dnevnik“ i „Dnevnik ljubavi i molitve“), autor članka dolazi do zaključka da dnevnici Apolona Grigorijeva „imaju niz stabilne karakteristike koje doprinose formiranju specifičnog žanrovskog modela“5. Važno metodološko zapažanje u radu V.V. Kudasova je ideja da „teorijska nauka teži da književni dnevnik vrednuje sa funkcionalne pozicije, pre svega, smatrajući ga bitnom i značajnom komponentom celine (romana, novele ili reportaže)” 6 ; zanemarujući njegov žanrovski potencijal. V.V. Kudasova postavlja pitanje potrebe proučavanja žanrovskog fragmenta, jer bez toga je nemoguće sveobuhvatno razmotriti umjetničko djelo. Ovaj pristup omogućava dublju analizu razne aspekte psihologizam proze ruskih pisaca. A.B. Yesin („Psihologija ruske klasične književnosti“), L.Ya. Ginzburg („O psihološkoj prozi“), I.S. Novich („Mladi Hercen: stranice života i rada“), N.S. Plešunov (Leskovljevi romani "Nigde" i "Katedrale"), G.N. Guy („Roman i priča A. I. Hercena iz 30-40-ih“ itd.). Njihova zapažanja su povezana sa pojedinačnim radovima, pa je potrebno razmotriti grupu radova u kojima je dnevnik korišćen kao deo teksta, na kompleksan način.

Postoji niz djela koja na prvi pogled imaju kulturološko usmjerenje, ali pomažu da se pronikne u atmosferu tog doba, da se razumiju posebnosti razmišljanja osobe druge ere. Ovo je studija I.S. Završetak "Dnevnika gardijskog oficira"7. Članak je jedinstven po tome što je u njemu izvršena komparativna analiza dnevnika glavnog junaka Aleksandroviča Pečorina, izmišljene osobe, i generala Konstantina Kudasova V.V. Dnevnik kao žanrovska strategija stvaralaštva Apolona Grigorijeva // Grehovna čitanja: sub. naučni radovi. Problem. 5. Nižnji Novgorod, 2008, str.

Pavlovič Kolzakov, osoba koja je zaista postojala. I.S. Nije slučajno što Čistova upoređuje dva dnevnika - izmišljeni, smješten u strukturi književnog teksta, i stvarni. Poenta je da, uprkos različitog porekla, ovi dnevnici imaju iznenađujuće mnogo zajedničkog, što omogućava istraživaču da pretpostavi da se Lermontov, kada je pisao Pečorinov dnevnik, u velikoj meri oslanjao na Kolzakovljev dnevnik, koji je istorijski postojao u to vreme.

Drugi pravac je proučavanje problema „prirode dnevnika“ kao „hibridne žanrovske formacije, koja sadrži i momente stvarnosti i orijentaciju na književni karakter, povezanu s potrebom odabira materijala i kombinovanja istog prema određenim zakonima“. verbalna umjetnost”: Yu.V. Šatin "Kuhelbekerov dnevnik kao umetnička celina" 8, A.M. Koljadin „Specifičnost dnevničke forme pripovedanja u prozi M. Prišvina”9 i dr.

Jezičke karakteristike dnevničkog teksta razmatrane su u radovima N.Yu. Donchenko (1999)10, N.A. Nikolina (2002)11, E.G. Novikova (2005)12 i drugi.

Kao što vidite, pažnju istraživača češće privlače dnevnici pisaca. Dnevnici junaka, dnevnik u strukturi umjetničkog djela, manje su proučavani. Štaviše, istraživači ih ponekad namjerno ignoriraju. Tako je, na primjer, 1978. godine Natalija Borisovna Bank, u svojoj monografiji Nit vremena: Dnevnici i sveske sovjetskih pisaca, napravila rezervu da su „u [njenom] vidnom polju samo dnevnici i sveske pisaca i samo takav dnevnik knjige, takva djela moderne proze, u kojima Shatin Yu.V. "Kuchelbeckerov dnevnik kao umjetnička cjelina" // http: // www.philolgy.ru / literature2 / shatin - 88. htm.

Kolyadina A.M. Specifičnost dnevničke forme pripovijedanja u prozi M.

Prishvin: Dis. …kand. philol. nauke. Samara, 2006. 215 str.

Donchenko N.Yu. Poetika antonimije u dnevnicima M. Prishvina: Dis. … cand.

philol. nauke. Moskva, 1999. 255 str.

Nikolina N.A. Poetika ruske autobiografske proze. M., 2002. 424 str.

Novikova E.G. Jezičke karakteristike organizacije tekstova klasičnih i mrežnih dnevnika: Dis. … cand. philol. nauke. Stavropolj, 2005. 255 str.

Ovi radovi čine glavninu istraživanja ovog problema. Kao što vidite, proučavanje „dnevničkog fragmenta“, odnosno književne kritike, u prirodi je inicijalnog razmatranja ovog fenomena, pa stoga spada u kategoriju malo proučenih. Iako se o širokom uticaju dnevnika na svu književnost i njihovom osebujnom „slijetanju“ u djela drugih žanrova i obnavljanju tradicionalnih žanrova već dugo govori, među prvim studijama ovdje vrijedi istaknuti spomenuti rad. od N.B. Bank14.

Interesovanje za memoare, dnevnike, memoare najčešće prati prekretnice, prekretnice, prekretnice epohe. U takvim periodima osoba doživljava ideološki slom i počinje drugačije da gleda na svijet, ljude oko sebe, svoje „ja“, razmišlja dublje, filozofski, javlja se potreba da se analizira šta se dogodilo i dešava u svijetu, pokušati razumjeti sebe i druge. Jedan od ovih trenutaka su 20-30-te. XIX veka, kada su među obrazovanim građanima herojske stavove decembrista zamenili motivi usamljenosti, dosade, melanholije, tuge, karakteristični za mlađu generaciju plemića koji je bio razočaran ruskom stvarnošću i suptilno zapažen od strane klasika ruske književnosti - Puškina. , Ljermontova, Gogolja itd. djela. Kako navodi N.N. Akimova, autor članka „Dosadno je i tužno…“, ili „Dosadno je na ovom svetu, gospodo!“

(tema dosade kod Ljermontova i Gogolja): „U izuzetno dinamičnoj kulturnoj situaciji sredinom 1820-ih. dosada postaje arena Banka N.B. Nit vremena: Dnevnici i sveske sovjetskih pisaca. L., 1978. S. 8 - 9.

sukob različitih načina samoopredeljenja ruske misleće ličnosti”15. I.I. Vinogradov, govoreći o radu M.Yu. Lermontov, posebno, i njegova era, govore o tipu ličnosti koji je karakterističan za dominantni tip ljudske ličnosti - uključujući i među mentalno razvijenim, mislećim dijelom. I slične ere - slični heroji.

Dominantan tip epoha bezvremenosti, posebno onih koje su dugo trajale i bile posebno tmurne, oduvijek je bio tip ljudske ličnosti koji nam je u istoriji ruske društvene misli poznat pod gorkim nazivom „statist“. osoba“ 16. Dakle, takav kritički stav dovodi do potrebe svog vlasnika da progovori, da razgovara sa nekim, ovaj „sagovornik“ postaje dnevnik. Dnevnici 1830-ih mnogi čuvaju, a sam proces vođenja dnevnika postaje svojevrsni marker tog doba – to je „ne samo umjetnička bilješka, već znak istorijskog vremena“17.

Prateći sudbinu dnevnika u ruskoj književnosti, nije slučajno što se detaljnije zadržavamo na periodu 1830-ih, jer je upravo u to vrijeme objavljen značajan broj dnevničkih djela, što, naravno, ukazuje na velika potražnja za ovim žanrovskim oblicima. Također treba napomenuti da su u isto vrijeme epistolarni romani i priče bliske dnevnicima (na primjer, "Roman u sedam pisama" A.A. Bestuzheva, "Pesnikova ljubav" A.V.

Timofejev, "Poslednja kolona" V.K. Kuchelbecker i drugi). Važno je, po našem mišljenju, i to što su pisci u svojim djelima često koristili i pisma i dnevničke zapise.

Oni su prisutni, na primjer, u "Heroju našeg vremena" M.Yu. Lermontov, Akimova N.N. "Dosadno je i tužno...", ili "Dosadno je na ovom svetu, gospodo!"

(tema dosade kod Ljermontova i Gogolja) // Lermontovska čitanja - 2009. Sub. članci. SPb., 2010. S. 15.

Vinogradov I.I. Filozofski roman Lermontov // M.Yu. Lermontov: za i protiv. SPb., 2002. S. 635.

Čistova I.S. Dnevnik gardijskog oficira // Zbirka Lermontova. L., 1985.

P. 152 – 180. // http://lermontov.niv.ru/lermontov/kritika/chistova/dnevnik-oficera-2.htm.

"Ammalat-beke" A.A. Bestuzhev-Marlinsky i druga djela. Ali često pojavljivanje dnevničkih zapisa na stranicama književnih tekstova već je ukazivalo na to da epistolarni roman postupno blijedi u pozadini, dajući priliku da se ostvari drugim žanrovskim oblicima koji doprinose otkrivanju unutrašnjeg svijeta junaka - kao što je dnevnik. Prema zapažanjima V.V. Nabokov: „Epistolarni roman iz osamnaestog veka (u kojem je junakinja pisala svom povereniku, a heroj starom školskom prijatelju, plus sve vrste varijacija) već je u Ljermontovljevo vreme nagrizao zube koje je teško mogao da ima. izabrao ovaj žanr”18.

Osim toga, jedan od glavnih faktora u razvoju fenomena „dnevnika“, po našem mišljenju, bila je promjena književnih tokova. Dnevnik kao žanr, nastao u doba sentimentalizma u 18. veku, dalje se razvija u uslovima romantizma, a potom i realizma koji ih je zamenio. Sadržaj dnevničkih zapisa se kvalitativno mijenja: od fiksiranja pretežno ljubavnih osjećaja i emocionalnih iskustava do filozofskih promišljanja, povijesnih zaključaka i generalizacija.

U duhovnom životu inteligencije 30-ih i 40-ih godina 19. veka, u poznatim krugovima tog doba, kroz koje su prošli Žukovski, Hercen, Turgenjev, Dostojevski, rođena je ruska psihološka proza, upućena unutrašnjem svetu junaka, koji je često pomogao da se otkrije oblik dnevnika. Na primjer, A.N. Veselovsky u knjizi „V.A. Zhukovsky.

Poezija osjećaja i iskrene mašte karakterne osobine duhovni život ovog kruga: „Pobrinite pažnju na unutrašnjeg Nabokova V.V. Predgovor "Heroju našeg vremena" // M.Yu. Lermontov: za i protiv. SPb., 2002. S. 867.

osobi, samoprodubljivanje, ideal samousavršavanja, moralni značaj dnevnika i ispovesti, na čemu je Žukovski nastavio da insistira, razumevanje prijateljstva kao sredstva samospoznaje i uzajamnog obrazovanja; Sve to, takoreći, predviđa oblike komunikacije u krugu 1830-ih.

Nova era je formirala novu ličnost, novi mentalitet, kvalitativno drugačiji pogled na svet: „Odlučujuća karakteristika ličnosti osobe formirane 1830-ih. - vrijeme „najpraznije u istoriji ruskog državljanstva“, koje je osudilo „mlade iz tridesetih“ „da se rotiraju usred društva visokog društva, smrvljeno i unovčeno nakon katastrofe 14. decembra“, bilo je samo- uvažavanje (ambicija) „prigušeno okolnostima“, koje je pronašlo izlaz u odvažnim djelima, skandaloznim svjetovnim pričama“20.

Dnevnik postaje ne samo oblik unutrašnjeg dijaloga, već i odraz duše svog autora i epohe u kojoj je nastao: „Zapisi u dnevnicima, koji odražavaju sadržaj unutrašnjeg, duhovnog života njihovih autora, omogućavaju da se sagleda kako se formirao, formirao poseban istorijski i kulturni lik, ličnost epoha bezvremenosti, koja je zamenila „herojsku ličnost decembrista 1810-1820-ih“21. Istovremeno, dnevnik je razmatran u ovom periodu, jer se ističu i posebne mere predostrožnosti koje su preduzete u Puškinovo doba u vezi sa zaštitom sadržaja dnevnika: „U Puškinovo vreme u modi su bili dnevnici sa bravom. Na primjer, u Evgeniju Onjeginu, Puškin je opisao dnevnik svog junaka na sljedeći način: „U Maroku, vezan po rubovima, zatvoren srebrnom bravom“22. Čak i sam Puškin, prema Ginzburgu L.Ya. O psihološkoj prozi. L., 1971. S. 35.

Čistova I.S. Dnevnik gardijskog oficira // Zbirka Lermontova. L., 1985.

P. 152 – 180. // http://lermontov.niv.ru/lermontov/kritika/chistova/dnevnik-oficera-2.htm.

savremenici su imali dnevnik vezan metalnom bravom: „Do nas je došao takozvani „Dnevnik“ Puškina - sveska velikog formata, zatvorena u korice, zatvorena čeličnom bravom, i koja sadrži beleške u koje je Puškin unosio dan za danom 1833-1835, datirajući svaki zapis”23, koji je nakon smrti pjesnika vraćen njegovoj udovici N.N. Pushkina24.

„Prethodna decenija je bila pogodna za prijateljstvo od poverenja – za razmenu mišljenja, bučne filozofske rasprave, strastvenu diskusiju o moralnim i etičkim problemima. Sve je to poslužilo kao tema "lermontovskog" vremena, sa svojom karakterističnom duhovnom razjedinjenošću ljudi, donelo je sa sobom jasnu podelu čoveka na spoljašnje i unutrašnje" 25. Unutrašnji čovek sve više počinje da nalazi svoj izraz na stranicama dnevnika, što nije moglo a da se ne odrazi na umjetnička djela – jedan od važnih vidova historijske i kulturne refleksije: „Intenzivne refleksije ove vrste vrlo su u duhu vremena: „... naše doba je doba svijesti, filozofski duh, refleksija, „refleksija“, pisao je V.G. Belinski"26.

Jedan od prvih istraživača proze A.S. Puškin je, na primer, primetio pesnikovu privlačnost početna faza kreativni put do dnevnika, kratkih beleški, što takođe svedoči o znaku tog doba:

„Slijed pojavljivanja pojedinih vrsta proze kod Puškina zanimljiv je, da tako kažem, filogenija njegove evolucije: prvi dnevnici, kritičke bilješke, anegdote, odnosno oblik kratkih bilješki, aforizama, skica misli i zapažanja. , pisma protumačena kao književna datost (a vrlo rano poprimaju takav karakter kod Puškina); samo Feinberg I.L. Čitanje Puškinovih bilježnica. M., 1976. S. 177.

Fridkin V.M. Izgubljeni Puškinov dnevnik. Priče o pretragama po stranim arhivima. M., 1987. S. 177.

Čistova I.S. Dnevnik gardijskog oficira // Zbirka Lermontova. L., 1985.

P. 152 – 180. // http://lermontov.niv.ru/lermontov/kritika/chistova/dnevnik-oficera-2.htm.

zatim narativna proza... I to nisu etape koje se međusobno zamenjuju, pa da na njegovo mesto dođe sledeća - prethodna, "uklanjajući". Ono što je nekada otkriveno u Puškinu, postoji i dalje.

Takvo zapažanje je zanimljivo i sa stanovišta razvoja ličnosti u cjelini. Dakle, početni period često karakterizira pozivanje na male žanrovske forme, što potvrđuje ideju povećane želje za samoanalizom autora dnevničkih zapisa u mladosti: bilo da se radi o stvarnoj osobi ili književnom junaku. .

Uvijek je bilo drugačije psihološki tipovi ljudi, a svaka era je iznedrila nova sredstva za ispoljavanje i izražavanje ove individualne psihološke raznolikosti. Prvo poluvrijeme nije bilo izuzetak. 19. vijek, koji je, posebno, jedan od takvih sredstava učinio dnevničkim zapisima, koji su u ovom periodu dobili neviđenu distribuciju. Osvrt na život i rad A.A.

Bestuzhev-Marlinsky, M.Yu. Lermontov, N.A. Polevoj, A.I. Herzen i N.S. Leskov, videćemo da Leskov, na primer, nije posedovao svoj dnevnik, jer ga je, po njemu, zanimao unutrašnji svet drugih ljudi, a ne svoj. Što se tiče Ljermontova i Hercena, oni su, po našem mišljenju, ispovesti, intimnost i u odnosu na sebe i na svoj rad. Dnevnike Bestuzhev-Marlinsky i Field su vodili, ali su u svojim bilješkama težili da bilježe vanjske događaje, čime su postali važni na stranicama dnevnika. istorijske činjenice, etnografska zapažanja itd.

Situaciju s kraja XX - početka XXI vijeka karakteriše promjena ideološke, društvene, umjetničke, duhovne i moralne paradigme. Dnevnici su traženi u modernom svijetu, pišu se i čitaju, aktivno se stvaraju na internetu. Međutim, kultura vođenja dnevnika, zasićena raznovrsnim događajima, iskustva visokog Petrunjina N.N. Puškinova proza. Lenjingrad, 1987. S. 29.

moralnog poretka, pokušaji da se shvati nečija suština na duhovnom nivou, sada se postepeno gasi: „Promenom funkcije dnevnika kvalitativno se transformiše i jedno od njegovih glavnih svojstava, intimnost.

Dnevnik gubi svoj čisto lični karakter, pa čak i ako je napisan "publikacija". A to se dešava prvenstveno zato što modernog društva iznutra se suprotstavlja prethodnoj kulturi, prelamajući duhovne tradicije. Kultura promišljanja, samoprodubljivanja, nezavisnosti misli bledi u drugi plan. Došlo je do žanrovske transformacije dnevničkih formi: nekadašnja tajnovitost, intimnost, orijentacija ne na stranog posmatrača, već samo na sebe, znojnost dnevničkog teksta zamjenjuje masovna univerzalna dostupnost, otvorenost prema svima, želja da se sve pokaže. koji je ranije bio pod dubokom zabranom.

Lični dnevnik, čiji je karakterističan primjer trenutno on-line dnevnik, dobija dijametralno suprotan status - „javni“. U okviru takvog publiciteta diskredituje se izvorna sociokulturna suština dnevnika kao manifestacije intimnog života pojedinca. Pojava onlajn dnevnika potvrđuje tezu o destrukciji dnevnika kao žanra u njegovom izvornom shvaćanju i namjeni. U "javnom" dnevniku nestaje najosnovnije svojstvo dnevnika - njegov ispovjedni karakter, pozivanje na unutrašnje "ja". Dakle, ona važna pitanja koja su se tako često čula na stranicama dnevnika u 19. veku (“Zašto živim?”, “Za koju svrhu sam rođen?”, “Šta je smisao života?”, itd. ), sada se retko dotiču. Ovaj problem postaje posebno aktuelan i hitan u 21. stoljeću, budući da je pažnja prema osobi (čak i ako ne stvarna, ali izmišljena) ključ za punopravni duhovni i moralni razvoj osobe.

Dnevnik je stvaralački proizvod narodnog djelovanja, a od presudnog je značaja epoha i vrijeme u kojem se vodi. Ostalo Krivolapova E.M. Žanr dnevnika u zaostavštini pisaca kruga V.V. Rozanov na prijelazu iz XIX u XX vijek: Sažetak teze. … dis. dr. philol. nauke. M., 2013. S. 19.

Riječima, dnevnik djeluje kao jedinstven oblik samosvijesti pojedinca i specifičnog poimanja čitave epohe. Prisutnost ovog žanra u književnosti pokazatelj je ne samo stanja društva, već i kulture u određenoj fazi njenog razvoja.

Apel na problem dnevnika veoma je važan i relevantan u moderna nauka, budući da je unutrašnji svijet jedne osobe izvor mnogih pitanja za drugu. A odgovoriti na ova pitanja znači pokušati otkriti duhovnu stranu osobe u njenoj punoći i obimu. A ako se razumije jedna osoba, onda se djelomično razumije društvo i kultura ovog društva, jer je svaka osoba neka vrsta duhovnog atoma, sociokulturni dio svoje epohe.

Osim toga, trenutno je jedno od oblasti koje se aktivno razvija u ruskoj književnoj kritici umjetnički filozofski i visokospecijalizirani sadržaj: „nauka o poreklu i evoluciji čovjeka“ 30. U 20. vijeku njeno značenje se stalno širi, umjetničko. Umjetnička antropologija, koja nas zanima, je poznavanje unutrašnjeg svijeta pojedinca u umjetničkoj slici.

Ali ljudska ličnost, sa stanovišta akademika D.S. Lihačov, „uvek predstavlja centralni predmet književnog stvaralaštva. Sve ostalo je u vezi sa slikom osobe: ne samo slika društvene stvarnosti, svakodnevnog života, već i prirode, istorijske promjenjivosti svijeta itd. U bliskom kontaktu sa načinom na koji je osoba prikazana nalaze se sva umjetnička sredstva koja se koriste od strane pisca.

Vidi Orlova E.A. Kulturna (socijalna) antropologija. M., 2004; Belik A.A.

Kulturna (socijalna) antropologija. M., 2009; Rudneva I.S. Umjetnost verbalnog portreta u ruskim memoarima i autobiografskoj književnosti drugog polovina XVIII- prva trećina 19. stoljeća: Sažetak diplomskog rada. … dis. cand. philol. nauke. Orel, 2011. str. 4.

Sovjetski enciklopedijski rječnik. Ed. 4th. M., 1987. S. 66.

Lihačev D.S. Čovek u književnosti Drevna Rusija. M., 1970. S. 3.

Dakle, pojava novih oblika, uključujući dnevnik, ne samo u književnosti, već i u životu, omogućava nam da revidiramo tradicionalnu ideju ovog žanra i ponekad pomaže u izvlačenju heurističkih zaključaka o svrsi, funkcijama i kriterijima za biranje dnevničkih zapisa.

Na osnovu navedenog, relevantnost studije je zbog prisustva problema proučavanja dnevnika u strukturi umjetničkog djela i nedovoljnih rezultata u njegovom rješavanju. Sveobuhvatna analiza omogućava da se prošire ideje ne samo o djelu u kojem je dio dnevnika uključen, o umijeću pisca koji je koristio ovaj temeljni tekst, već i da se obogate i sistematiziraju teorijske informacije o dnevniku koje su već dostupne u nauka. Pozivanje na dnevnik u strukturi književnog teksta omogućava nam da razvijemo tipologiju dnevnika, kao i da identifikujemo specifičnosti naracije u dnevniku, da pratimo evoluciju ove forme u vremenskom periodu koji nas zanima. nas u ovoj studiji - 30-ih - 70-ih godina. XIX vijeka.

Dakle, problem koji se razmatra važan je ne samo u analizi pojedinačnih umjetničkih djela, već i sa aspekta proučavanja dnevnika kao opšteg kulturnog fenomena.

Predmet proučavanja su djela ruske književnosti 30-ih - 70-ih godina. XIX vijeka, uključujući u njihovu strukturu dnevnike književnih heroja (priča A. A. Bestuzheva-Marlinskog "Ammalat-Bek" (1832), priča N. A. Polevoy "Slikar" (1833), roman M. Yu. Lermontova "Heroj našeg vremena" (1840.), Bilješke mladića A. I. Herzena (1840. - 1841.), hronika N. S. Leskova "Soboryane" (1872.)), predstavljena u Kompletnoj sabrani djela ovih autora. Izbor predmeta proučavanja uslovljen je značajem i značajem ovih dela u ovoj vremenskoj fazi, uključivanjem „dnevnog fragmenta“ u umetnička dela različitih žanrova i njihovom atribucijom različitim književnim kretanjima 19. veka.

Predmet ove studije su dnevnički zapisi sadržani u strukturi ovih radova.

Svrha ove disertacije je istražiti umjetničku originalnost i funkcije fragmenta dnevnika na osnovu sveobuhvatne analize navedenih djela.

Ciljevi istraživanja:

utvrditi specifičnosti pojma „fragment dnevnika“;

identificirati funkcije fragmenta dnevnika;

fragment u umjetničko djelo;

fragmenti;

razviti tipologiju dnevničkih fragmenata u strukturi umjetničkog djela i povezati je s tipovima književnih junaka (autora dnevnika) predstavljenih u ruskoj književnosti 30-ih - 70-ih godina.

Metodološku osnovu studije činili su teorijski i književni radovi M.M. Bakhtin, L.Ya. Ginzburg, A.B. Esina, N.B. Banka, O.G. Egorova, N.A. Nikolina, M.Yu. Mikheeva, S.I. Ermolenko, V.E. Khalizeva i drugi.

U radu se koriste tipološke, komparativno-istorijske, biografske, strukturalne metode istraživanja.

Naučna novina disertacija se sastoji od svrsishodnog kompleksnog proučavanja dnevničkih zapisa u strukturi umjetničkih djela kao umjetničkog sredstva. Konkretno, u radu po prvi put:

1) je naznačen predmet istraživanja;

2) izbor i sistematizacija dela ruske književnosti 19. veka, koja odgovaraju predmetu istraživanja, uključujući dnevnike književnih junaka za određeni vremenski period (30-70-e godine);

3) izrađena je tipologija dnevničkih fragmenata, uzimajući u obzir njihovu korelaciju sa junakom-autorom dnevnika;

4) u fragmentu dnevnika posebno se postavlja problem adresata;

5) istražena i identifikovana umjetničke karakteristike dnevnika u strukturi rada.

Teorijski značaj studije povezan je sa razvojem tipologije dnevnika književnih junaka, aktualizacijom načina uključivanja dnevničkog fragmenta u umjetničko djelo, sveobuhvatnim proučavanjem pojma i fenomena dnevnika u strukturi dnevnika. književni tekst, njegove funkcije i forme postojanja, te produbljivanje ideja o psihologizmu.

Praktični značaj rad je određen mogućnošću korišćenja njegovih teorijskih odredbi u daljem proučavanju A.A. Bestuzhev-Marlinsky, M.Yu. Lermontov, A.I. Hercen, N.A. Polevoj, N.S. Leskov i u praksi predavanja kursa "Istorija ruske književnosti 19. veka" (odeljci "Kreativnost A. A. Bestužev Marlinskog", "Kreativnost M. Yu. Lermontova", "Kreativnost A. I. Hercena", "Kreativnost N. A. Polevoja" ", "Kreativnost N. S. Leskova"), u radu specijalnih kurseva i specijalnih seminara. Materijali za disertaciju su vredni za nauke kao što su kulturološke studije, teorija komunikacije, psihologija.

Ključne točke dostavljeno na odbranu:

1) Postojeće definicije i tumačenja književnog pojma „dnevnik“ ne daju iscrpnu predstavu o specifičnostima dnevnika u strukturi umjetničkog djela. Dnevnici književnih junaka često se analiziraju po analogiji sa svakodnevnim dnevnicima pisaca, što dovodi do njihovog pojednostavljenog, površnog i često standardiziranog razumijevanja, a to ne dozvoljava otkrivanje prave originalnosti i osobina ove vrste zapisa. Dnevnik je u strukturi umjetničkog djela (dnevnički fragment) originalan u odnosu na svog prethodnika – dnevnik svakodnevice, iz njega je dosta posudio, ali je po mnogo čemu drugačiji. Konkretno, datiranje se slobodnije koristi u nm, što prestaje biti kruti, obavezni kriterij za samo vođenje dnevnika. Zato je dnevnik književnog junaka fleksibilniji, otvoreniji, na spoju je književnih žanrova: dnevnika, bilješki, memoara, pisama - upija njihove karakteristične osobine u različitim omjerima (ovisno o pojedinom djelu) i kreativno topi ih.

2) Priroda dnevničkih zapisa i njihov obim umnogome su determinisani žanrom kojem djelo pripada, koji te zapise ima u svojoj strukturi (priča, roman, hronika, bilješke). Roman i hronika su veliki epski žanrovi, priča i bilješke su srednji, što utiče na veličinu dnevničkog fragmenta i njegov sadržaj.

3) Problem adresata u dnevniku je fundamentalna tačka. Uprkos činjenici da je karakteristika istorijsko obeležje dnevnika je njegova besadresnost, po našem mišljenju, potreba za književnim junakom - autorom dnevnika u adresatu, stvarnom ili pretpostavljenom, i dalje postoji, što se ogleda i na stranicama analiziranih dnevničkih fragmenata. Na primer, Pečorin u svojim beleškama mentalno se poziva na „verovatnu“ damu, kada piše dnevnik, Savelije Tuberozov smatra samo sebe mogućim posmatračem, Ammalat-Bek se, kao i Pečorin, fokusira na spoljašnjeg čitaoca u ličnosti Seltaneta, dok Arkadij u "Slikaru" Polevoj čita svoje beleške naglas, namerno ih čineći vlasništvom sagovornika. Što se tiče mladića Hercena, za njega je dominantan odnos prema vanjskom adresatu, a ne prema sebi. Tako su u dnevničkim fragmentima izgrađena tri glavna sistema orijentacije prema adresatu: autor dnevnika je „ja“ (Tuberozov), autor dnevnika je sagovornik, junak-pripovedač (Arkadij), autor dnevnika. dnevnik je vjerojatni čitalac (Pečorin, Ammalat-bek, mladić kod Hercena).

umjetničko djelo, koje obavlja funkciju "proširenja okvira radnje". Kao rezultat toga, dnevnik u strukturi književnog teksta omogućava vam da odvedete čitatelja izvan središnje priče, značajno proširujući njegovo razumijevanje djela u cjelini i karaktera likova.

5) Uključivanje dnevničkih zapisa u umjetničko djelo je sižejno-kompoziciona napomena. Načini uključivanja dnevnika mogu biti različiti: predgovori, „pronađeni rukopis“, apel autora čitaocu, „uvođenje u dnevnik“, „predviđanje o dnevniku“.

književnih junaka dnevnicima. Svaki konkretan slučaj vođenja dnevnika rezultat je nekog važnog razloga za njihovog tvorca. Po pravilu, takvi psihološki momenti čine konzistentan lanac: usamljenost - prisjećanje - refleksija.

7) Grafičke karakteristike njegovog dizajna igraju fundamentalno važnu ulogu u strukturi dnevnika, omogućavajući vam da vidite skrivene slojeve književne namjere pisca, njegovu želju za traženjem dodatni načini ekspresivnost (igranje sa fontom (kurziv), pauze, zadane vrijednosti, praznine, označene u tekstu tačkama, tačkama i podvlačenjem).

8) Dnevnici književnih junaka mogu se klasifikovati na sledeći način: "dnevnik-ljubavna ispovest", "dnevno-analitička ispovest", "dnevnik-biografija", "ispovest-biografija", "satirički dnevnik". Ova tipologija proširuje izglede za dalje proučavanje dnevnika u strukturi umjetničkih djela. Dnevnici književnih junaka mogu se pripisati određenim tipovima, koji odgovaraju karakteristikama ovih junaka.

9) Jedan od faktora koji je značajno uticao na razvoj fenomena dnevnika je promena književnih pravaca (sentimentalizam, romantizam, realizam), koja je bila povezana sa pomeranjem akcenta sa spoljašnje strane čovekovih emocionalnih manifestacija na unutrašnji svet njegova lična stanja i iskustva. Vremenom se obogaćuju i akumuliraju umjetnička praksa slike i objašnjenja duhovnih i ideoloških aspekata ličnosti, dnevnik je doprineo formiranju ruske psihološke proze.

Apromacija i implementacija rezultata istraživanja: Materijali disertacije su više puta razmatrani na sastancima Katedre za rusku književnost Državnog univerziteta Nižnji Novgorod. Ideje, odredbe i zaključke rada autor je predstavio na naučnim konferencijama različitih nivoa: međunarodnog („Jezik, književnost, kultura i savremeni globalizacijski procesi“ (Nižnji Novgorod, 2010), „Problemi jezičke slike sveta u sadašnjoj fazi“ (Nižnji Novgorod, 2009, 2010); sveruski („Provincijski život kao fenomen duhovnosti“ (Nižnji Novgorod, 2008, 2009, 2010), „Pravoslavlje i ruska književnost: univerzitetski i školski aspekti proučavanja ” (Arzamas, 2009.), “ Stvarni problemi proučavanje i predavanje književnosti na univerzitetima i školama” (Yoshkar-Ola, 2009), “Ruski Pravoslavna crkva i moderno rusko društvo” (Nižnji Novgorod, 2011); regionalna „Nižnji Novgorodska sesija mladih naučnika“ (2008, 2009, 2010), „Odgovornost i dostojanstvo pojedinca u eri „novih medija“ (2013) itd.

Osnovne odredbe i rezultati studije prikazani su u publikacijama na temu studije, uključujući 4 članka u publikacijama koje su uvrštene na listu VKS.

Struktura rada. Disertacija na 174 stranice sastoji se od Uvoda, 3 poglavlja, Zaključka. Bibliografija obuhvata 266 naslova.

DNEVNIK KAO DRUŠTVENO-KULTURNI I

KNJIŽEVNI FENOMEN

Dnevnik je rasprostranjen fenomen ne samo u ruskoj, već iu svjetskoj kulturi u cjelini. Ima dugu tradiciju.

U nauci se dnevnik tradicionalno shvata kao književno djelo u obliku dnevnih zapisa (najčešće datiranih), suvremenih opisanim događajima.

Kao i mnoge druge žanrovske forme (na primjer, pisma, memoari), dnevnik je u književnost došao iz stvarnog života. Pokazalo se da su tražena svojstva dnevnika kao što su autentičnost, punoća života, iskrenost, iskrenost, intimnost, lirizam, povećana emocionalnost, ispovijest.

U filozofskom kognitivnom kontekstu, sociokulturni prostor se često shvaća kao jedan semantički koncept. Prema Bourdieuu, društvena stvarnost je višedimenzionalni prostor koji uključuje različita polja (politička, ekonomska, društvena, kulturna, itd.) 32.

Kulturno polje (ili kultura) se u ovom slučaju shvata kao duhovni program za život ljudi na svim nivoima društvene sfere.

Povezanost dnevnika sa društvenim prostorom nalazi se na nivou subjekt-objekt odnosa (autor u dnevniku je često i subjekt i objekat), kao i na hijerarhijskom nivou – koje mesto zauzima autor dnevnika. okupiraju u društvu i šta je razlog za pojavu dnevničkih zapisa.

Vodolazhskaya T.V. Generacije kao subjekti sociokulturnog prostora:

izjava o problemu i mogućnosti istraživanja. Mn., 2005. C. 30.

Prisutnost žanra dnevnika u književnosti svedoči o stanju ljudske kulture u određenoj fazi njenog razvoja. Okrenimo se različitim vremenskim slojevima koji pokazuju promjene u interesu društva za unutrašnji svijet pojedinca kroz korištenje dnevničke forme.

Dnevnici su bili široko korišćeni još u 17.-18. veku u eri sentimentalizma. Tada je interesovanje za privatni život, a posebno za oblast osećanja, bilo veoma veliko. Dnevnici stvarnih ljudi postali su popularni u Engleskoj. U istom periodu dnevnici su već mogli djelovati kao oblik umjetničkog narativa. Već u "Dnevniku za Stelu" J. Swifta (1710 - 1714) i D. Defoea u "Robinzonu Krusou" (1719) koristi se oblik dnevnika.

Dnevnik je počeo aktivno da se ukorjenjuje u književnosti krajem 18. stoljeća, kada se pojavila potreba za ispovijedi i samoposmatranjem. Počeo je da se razvija kao putnički dnevnik, kao priča o iskustvima u drugim zemljama i često je kombinovan sa formom pisama, bilješki („Sentimentalno putovanje“ (1768) L. Sterna, „Pisma ruskog putnika“ (1791). - 1792) N.M. Karamzina) , upućena je nekome, postala "razgovor na daljinu", omogućila prevladavanje usamljenosti. U tom smislu treba napomenuti da je dnevnik povezan sa pismom osobinama kao što su opis osećanja i doživljaja, ispovest, ali postoje i suštinske razlike - u slučaju pisma, ovo je ispovest primaocu. , a dnevnik je ispovest samom sebi: „Pismo nastaje ne samo sa ciljem da se „izgovori“, ono je intersubjektivno – orijentisano na odgovor adresata“33.

Ako se okrenemo ranijoj tradiciji, možemo pronaći veze između dnevnika i hodanja, putopisa. Činjenica je da putne bilješke i šetnje imaju određeni redoslijed unosa, drugim riječima, karakterizira ih pravilnost. Međutim, dnevnik, koji je posudio Logunov N.V. Ruska epistolarna proza ​​20. – ranog 21. stoljeća: evolucija žanra i umjetničkog diskursa: Sažetak teze. … dis. dr. philol. nauke. M., 2011. S. 14.

regularna priroda unosa, više se fokusira na unutrašnji svijet junaka, a ne na opisane vanjske događaje. Osim toga, dnevnik, u pravilu, karakterizira datiranje, koje najčešće nema u putnim bilješkama i šetnjama. Drugim riječima, dnevnik kao žanr nastaje na spoju drugih žanrovskih formi, obogaćen njihovim osobinama i istovremeno dobivajući vlastitu originalnost.

U prvoj polovini 19. stoljeća, pažnja na ovu metodu fiksiranja "istorije života" i "istorije duše" porasla je, a uloga dnevnika postala je kvalitativno drugačija: ruski pisci su prvi pokušali da ga uključe. u svojim radovima kao fragment koji je počeo funkcionirati kao umjetnička prima. Ovaj proces, kada se dnevnik aktivno koristi kao oblik umjetničkog pripovijedanja, široko je zastupljen u književnosti 19. i 20. stoljeća. Dakle, pisci prenose dnevničku formu pripovijedanja izmišljenom liku radi dubljeg proučavanja "istorije ljudske duše".

Istovremeno, postoje mogućnosti za stiliziranje, složeno govorna igra povezana sa većom odvojenošću autora od lika. Ali često dnevnik postaje fragment – ​​dio književnog teksta. Kao takav, postaje široko rasprostranjen u književnosti 19. veka. Ova činjenica se objašnjava povećanim zanimanjem pisaca za unutrašnji svijet osobe, refleksiju, introspekciju, a to je zahtijevalo nove forme: epistolarnu, dnevničku i autobiografsku, omogućavajući da se duhovni svijet junaka otkrije na dublji i sveobuhvatniji način, pokazati u svoj njegovoj složenosti i nedosljednosti.

U 20. vijeku odnos prema dnevniku postaje drugačiji, a samim tim i sam dnevnik. Ako su u 19. veku postojali dnevnici koji su se vodili isključivo za sebe, a ne za objavljivanje (npr. P.A. Vjazemski je vodio svoj dnevnik, ne pretpostavljajući da će ga ikada objaviti, ali u Lermontov M.Yu. Celokupna dela: U 10 tomova M., 2002. T. 6. S. 261.

objavio dio svojih bilješki pod naslovom "Stara sveska", iako autor nije čekao njeno objavljivanje) i dnevnike sa početnom postavkom za štampu ("Dnevnik pisca" F.M. Dostojevskog), postali su žanr publicistike. , poslužio je kao oblik otvorenog razgovora sa čitaocem, savremenikom, onda je u 20. veku situacija bliža dominaciji drugog – „javnih“ dnevnika. Pisci razumiju da će njihove intimne bilješke biti objavljene. U ovoj fazi dnevničke beleške nisu toliko oblik intimne komunikacije sa samim sobom, već oblik samoopstanka, očuvanja sebe u uslovima depersonalizovane masovne ere, pa ih karakteriše iskrenost i publicizam. Na primjer, M.M. Prišvin je vodio "Dnevnike" tokom svog života (1905 - 1954) i smatrao ih najvažnijim u svojoj zaostavštini. Oni snimaju čitavu eru života u zemlji. Ali treba napomenuti da objavljeni dnevnik pisca krši granice žanra.

Dakle, totalitarno doba, stroga cenzura ostavlja trag čak i na tako intimnoj, znojnoj pojavi u kulturi našeg društva kao što su lični zapisi. Dnevnik djeluje kao važan dokument koji može prenijeti subjektivni pogled na buduće potomke, upućivati ​​na njih (na primjer, "Bilješke o Ani Ahmatovoj" L.K. Chukovskaya, "60-ih - 70-ih ... Bilješke o neslužbenom životu u Moskvi" I. Kabakov i drugi).

Posebnu pažnju zaslužuju dnevnici pisaca koji su prošli rat (npr. dnevnik K. Simonova " različitim danima rat. Dnevnik pisca). Rat postaje jedan od kultnih fenomena tog vremena.

Pažnja prema iskustvima apstraktne filozofske prirode prolazi kroz promjene u pravcu razumijevanja stvarnih, egzistencijalnih, univerzalnih ljudskih teškoća, teškoća, iskušenja. Ratni i poslijeratni događaji postaju pozadina na kojoj se odvijaju promišljanja na temu životnih poteškoća, usamljenosti, razočaranja, želje za preživljavanjem, opravdanja onoga što se dešava. Autori dnevnika često su sebe nazivali "svjedocima epohe", a to nije slučajno, jer su samo neposredni učesnici rata mogli tako prodorno, pouzdano, detaljno opisati rat. N.B. Banka, s obzirom na dnevnike i sveske sovjetskih pisaca, izdvaja „vojne i seoske dnevnike”35 u posebne grupe, naglašavajući time specifičnost dnevnika ovog perioda. Jedna od njihovih razlika je prijenos atmosfere rata, poslijeratnih godina, hrabar i odvažan pogled na ljudske sudbine, duše, srca. Tako se postepeno dnevnik iz činjenice ličnog života u mnogo čemu razvija u javni duhovni fenomen, poprimajući obilježja masovne socio-kulturne ere.

Dnevnik u XXI veku je takođe tražen. Ali njegove funkcije i namjena su se kvalitativno promijenile. Jedan od mogućih razloga za to je taj što društvo želi da zna kako poznate ličnosti od običnih, običnih ljudi, kako su uspjeli; drugi je upoznavanje sa životom tog „idola“, čiji je rad poznat i zanimljiv; treći je živjeti tuđi život, sakriti se od usamljenosti, osjećati da postoje i drugi ljudi sa sličnim mislima, iskustvima, osjećajima, emocijama, stanjima.

sociokulturni prostor, znak karakterističan za elemente ovog prostora u različitim istorijskim fazama njegovog postojanja.

Drugim riječima, dnevnik je važan odraz epohe. Čovek, pokušavajući da zaviri dublje u sebe, da razume svoj unutrašnji svet, traži nova sredstva za samoizražavanje. Jedan od njih bio je dnevnik koji se pojavio u stvarnom životu i organski je percipiran u književnosti, koja posuđuje dnevnički fragment kao dio umjetničkog djela. Ruska književnost je postepeno upijala te zapadnoevropske tradicije, prenoseći ih na domaće tlo, i ovdje je dnevnik u strukturi umjetničkog djela dobio svoje jedinstvene crte – kontemplaciju, ispovijed, prisnost, samokritičnost. Ove Banke N.B. Nit vremena: Dnevnici i sveske sovjetskih pisaca. L., 1978. S. 27.

karakteristike su dovele do prilično široke distribucije dnevničkih zapisa književnih junaka, koji su se pred čitaocima pojavili sa kvalitativno novih strana – više nego ikad iskrenih, otvorenih, pa stoga razumljivih i bliskih. Kao rezultat toga, ruska književnost je na mnogo načina postala prodornija i izražajnija, s notama suptilnog psihologizma i velikom pažnjom na detalje. Dnevnik u strukturi književnog teksta odredio je neviđenu duhovnu bliskost između čitaoca i junaka, a preko njega i čitaoca i pisca. Zato su ovu tehniku ​​u svojim danas nadaleko poznatim djelima koristili mnogi poznati pisci.

1.2. Dnevnik i "fragment dnevnika". "Fragment dnevnika" - granice pojma (teorijski aspekt) Dnevnik nije samo dnevni zapis događaja koji se dešavaju u životu ili tok duhovnih izliva na papiru, on je vrlo složen i višestruki fenomen koji zahtijeva temeljitu sveobuhvatnu analizu i pažljiv pristup.

Masovna distribucija dnevnika u kulturi i književno stvaralaštvo dovela je do pojave u modernoj nauci pojmova kao što su „dnevnik“ i „dnevnik“, što ukazuje na prirodni porast interesovanja jednog broja istraživača za dnevnik kao kulturni fenomen.

Razmotrite dva značenja riječi "dnevnik". Jedan od njih se može protumačiti kao „dnevnik za vođenje“ – da se redovno unose u posebno predviđena bilježnica koja odražava dnevne događaje, aktuelnosti, misli i iskustva autora, njegovo duhovno i psihičko stanje, moralni položaj, pogled na svijet, kulturološki i obrazovni nivo 36. Drugo – „znati dnevnik”, odnosno poznavati karakteristike vođenja pustinjaka V. Kultura vođenja dnevnika. Definiciji pojma "Pravi lični dnevnik" // dnevnik, svjesno zamisliti svrhu i ciljeve ove lekcije, mjesto i značaj koji dnevnik treba da stekne u ličnom životu autora, imati informacije o klasičnim primjerima vođenje dnevnika. Ako je prvo prilično iscrpno tumačeno eksplanatornim rječnikom ruskog jezika, onda je drugo ogromna tema za proučavanje i kreativno traženje37.

Osim toga, proučavanje dnevnika nastavlja se u okviru proučavanja ego-književnosti, a dnevnik se naziva „ego-tekst“ ili „predtekst“38.

Ego-književnost (“ego” na latinskom “ja”) je književnost, pitanja koja se odnose na razumijevanje dokumentarnog filma koja počinje u umjetničko stvaralaštvo. Domaći naučnici-filolozi pokušavaju da definišu pojmove kao što su "dokumentarna fikcija", "ego-dokument", "književnost činjenica", "auto-dokumentarni tekst". Većina njih nema jednoznačnu definiciju i stabilan status. S tim u vezi, postoje neslaganja u oblasti žanrovskih oznaka (dnevnik, memoari, bilješke).

psihološki koncept, kao "egocentrizam" prirode. To je u direktnoj vezi ne samo sa proučavanjem unutrašnjeg svijeta osobe, već i sa vođenjem dnevnika. Kako je pisao poznati ruski filolog, D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky, egocentrizam se „svodi, prije svega, na stalno, dugotrajno i previše jasno osjećanje subjekta njegovog „ja“: teško je ljudima na ovaj način da se odvrate od ovog osjećaja, teško je, http://www.dnevnikovedenie.ru/index.php?option= com_content&view=article&id=67:-qq&catid=38:2012-11-29-05-27-19&Itemid=66.

Pustinjak V. Kultura vođenja dnevnika. Definiciji koncepta „Real http://www.dnevnikovedenie.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=67:-qq&catid=38:2012-11-29-05-27-19&Itemid=66.

ponekad je nemoguće barem nakratko zaboraviti na svoje "ja", koje nisu u stanju da rastvore u utisku, u ideji, u osećanju, u strastima. Sa naše tačke gledišta, egocentrične prirode najviše teže da vode dnevnik, lične zapise upućene sebi.

Osim toga, „karakteristična osobina egocentričnih priroda je sklonost da se suprotstavljaju svemu drugome. Njihovo društveno blagostanje izraženo je voljno ili nevoljno, u antitezama: „Ja i društvo“, „Ja i otadžbina“, „Ja i čovečanstvo“40... Takvo suprotstavljanje vidimo na stranicama dnevnika Pečorina, Ammalat. -bek, Arkadij i drugi junaci.

U rječnicima, monografijama, člancima nalazimo neke od najznačajnijih definicija pojma „dnevnik“. Razmotrimo različite pristupe tumačenju pojma "dnevnik" i pokušamo odrediti granice i opseg ovog koncepta, njegove specifičnosti, kriterije odabira.

Na osnovu intuicije izvornih govornika ruskog jezika, M.Yu. Mihejev definiše dnevnik kao „bilo koji tekst u kojem su unosi odvojeni jedni od drugih – najčešće privremenim datumima“41.

Kako proizlazi iz ove formulacije, datiranje nije značajna strukturno-formirajuća karakteristika dnevnika, njegova suštinski važna karakteristika je diskontinuitet, fragmentiranost, „diskontinuitet“

tekući zapisi. Ali tada nije jasno kako razlikovati "bilješke", "bilješke" i sam dnevnik. Zato se u definicijama, po pravilu, poseban akcenat stavlja na prisustvo datiranja. Dakle, prema definiciji A.N. Nikoljukin je „povremeno ažuriran tekst, koji se sastoji od fragmenata sa određenim datumom za svaki unos“ 42. Štaviše, Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. Iz knjige „M.Yu. Lermontov // M.Yu.

Lermontov: za i protiv. SPb., 2002. S. 461.

Mikheev M.Yu. Dnevnik u Rusiji 19. - 20. stoljeća - ego-tekst, ili predtekst // http://www.lib.ru/PLATONOW/miheev_platonov.txt.

“podudarnost između samog unosa i njegovog datuma je prilično proizvoljna: datum i redoslijed unosa su ponekad irelevantni”43.

A.N. Nikolyukin također ističe niz karakteristika koje se mogu implementirati u većoj ili manjoj mjeri u svakom dnevniku:

1) učestalost, redovnost vođenja evidencije;

2) povezanost zapisa sa aktuelnim, a ne davno prošlim događajima i 3) spontanost zapisa (vreme između događaja i zapisa bilo je prekratko, posledice se još nisu ispoljile, a autor nije u stanju da proceni stepen značaja onoga što se dogodilo;

4) literarna sirovost zapisa;

5) neadresirani ili neodređeni adresat mnogih dnevnika;

6) intimna i stoga iskrena, privatna i iskrena priroda Kao sinonim za "dnevnik" u 19. veku koristio se stari naziv, pozajmljen iz francuskog - časopis. U 19. veku je bio još češći. Upravo ovako V.I.Dal tumači značenje riječi: „Dnevnik je dnevna bilješka, dnevnik, u svim značenjima“45. U ovom slučaju, definicija riječi "dnevnik" od strane autora datira kroz zamjenjivost riječi ovih pojmova.

“Dnevnik - m., frnts, dnevnik, dnevni zapis. Dnevnik sastanaka, deanik; putovanja, put, turistički vodič. Vremensko izdanje, sedmično, mjesečno, izlazi prema utvrđenim rokovima; vojni obveznik" 46.

Na osnovu etimologije francuske riječi, "časopis" je dnevni unos.

Nikolyukin A.N. Književna enciklopedija pojmova i pojmova. M., 2001. S.

Dal V.I. Objašnjavajući rečnik živog velikoruskog jezika. Ed. Prof. I.A.

Baudouin de Courtenay. U četiri toma. T.1, A-Z. M., 1998. S. 1094.

U Puškinovom rječniku, riječ dnevnik je potpuno odsutna - postoji samo riječ "dnevnik", s prilično visokom učestalošću (285), uključujući i neke zastarjele upotrebe, na primjer, s kontrolom onoga što (dnevnik opsade koji se čuva u guvernerovom ured ...)47.

U savremenom ruskom jeziku, značenja ovih riječi su raspoređena na sljedeći način: dnevnik je lični zapis koji se vodi iz dana u dan; journal (od francuskog journal, izvorno "dnevnik") - štampana periodika.

U etimološkom rječniku ruskog jezika M. Fasmera nalazimo sljedeće tumačenje riječi koje nas zanimaju:

“Dnevnik je paus papir Francuza. časopis iz narodnolata. diurnale: diurnum (commentariolum), koji seže u grčki. "dnevno" 48.

Časopis je iz Francuza časopis iz srednje lat. diurnalis, diurnale "dnevne vijesti, poruka"49.

Drugim riječima, u ovim Vasmerovim definicijama još jednom vidimo da je ključna karakteristika značenja riječi "dnevnik" i "dnevnik" svakodnevna priroda unosa. U suštini, ovi koncepti su povezani i opisuju jedan kulturni fenomen, koji se danas obično naziva „dnevnikom“.

M.Yu. Mihejev u knjizi „Dnevnik u Rusiji 19. – 20. veka – ego-tekst, ili predtekst” daje detaljan komentar etimologije reči „časopis”, gde je jedan od parametara definicije ponovo dnevni priroda unosa: „U francuskom se reč „journal“ pojavila kao pridev (sa varijantom journau) i postojala je od 12. veka; na dijalektima, to bi moglo značiti mjeru poljoprivredne proizvodnje – šta se može učiniti za jedan dan. U modernom smislu, le journal - 1) novine (od 1631: Gazette de France), formirane kao elipsa iz časopisa na papiru - tada Mikheev M.Yu. Dnevnik u Rusiji 19. - 20. stoljeća - ego-tekst, ili predtekst // http://www.lib.ru/PLATONOW/miheev_platonov.txt.

Fasmer M. Etimološki rečnik ruskog jezika. U četiri toma. T1. SPb, 1996. S. 518.

postoji doslovno "dnevni list, papir za ovaj dan"; 2) dnevnik, dnevnik.

(Sam francuski jour “dan” dolazi od latinskog diurnum “dan”.) Na latinskom, diarium je značilo 1) dnevni dio, obrok, paket (uglavnom za rimske vojnike i robove); 2) dnevnice, dnevnice; 3) dnevni zapis, dnevnik”50.

Dakle, na osnovu navedenih definicija, jedan od tradicionalnih kriterijuma za odabir dnevničkih zapisa (oni se zovu "dnevnički" ili "časopisni" - za književnost 19. veka to je neznatna razlika) je dnevni karakter i datacija. Treba napomenuti da su u radovima koje razmatramo, a koji sadrže dnevničke zapise književnog junaka, ovi znakovi dnevnika formalne prirode, pa se stoga, kako u životu tako i u umjetničkim djelima, ne poštuju uvijek, a ponekad samo djelimično, stoga se izraz "dnevnik" u nekim slučajevima koristi sa priličnom dozom konvencionalnosti. Tako, na primjer, Pečorinov časopis, "Demikotonična knjiga" Savelija Tuberozova i bilješke jednog mladića iz A.I. Herzen se doslovno može nazvati dnevnicima, odnosno dnevnicima po obliku: pored tradicionalnog datiranja (samo bilješke mladića u "Bilješkama"

A.I. Hercena različito datiraju - "za nedelju", "za mesec") i glavne karakteristike dnevnika (periodičnost, redovnost vođenja evidencije; povezanost zapisa sa aktuelnim, a ne sa davno prošlim događajima i raspoloženjima; spontanost zapisa (vreme između događaja i zapisa je prošlo premalo, posledice se još nisu ispoljile, a autor nije u stanju da proceni stepen značaja onoga što se dogodilo);

književna sirovost zapisa; neadresirani ili neodređeni adresati mnogih dnevnika; intimna i stoga Mikheev M.Yew. Dnevnik u Rusiji 19. - 20. stoljeća - ego-tekst, ili predtekst // http://www.lib.ru/PLATONOW/miheev_platonov.txt.

bitna karakteristika je način evidentiranja evidencije (bilježnica, knjiga).

Za razliku od gore pomenutih dela Lermontova, Leskova i Hercena, zapisi o junacima predstavljenim u delima A.A. Bestuzhev Marlinsky "Ammalat-bek" i A.N. Polevojev "Slikar" se može svrstati u dnevnik samo po nekim bitnim, a ne formalnim pokazateljima - to su dnevnici u suštini. “Odlomci iz bilješki” Ammalat-beka i Arkadijeve bilješke ne stavljaju se u svesku ili knjigu. Autor to nije smatrao potrebnim. Očigledno su za to postojali razlozi, kako nam se čini, uglavnom vezani za tipove heroja koji su obdareni sposobnošću vođenja dnevničkih zapisa. Arkadij je kreativna osoba koja ne smatra potrebnim da pravilno formalizira i objedinjuje svoje bilješke, a Ammalat-bek, heroj gorštaka koji iskreno nastoji shvatiti temelje visoke duhovne kulture, tek počinje da joj se pridružuje, savladavajući prepreke uzrokovano njegovim prirodnim korijenima. Otuda nedosljednost, neuobličenost njegovog dnevnika - odraz "nedosljednosti", neuobličenosti njegovog duhovnog svijeta, koji je tek počeo dobivati ​​civilizirane, kultivirane crte. Ammalatbekove bilješke u poglavlju VI nisu datirane, ali kontekstualno, intuitivno u značenju, prate dnevni karakter. Dakle, jedini zapis XI poglavlja je označen kao "ponoć" - to nam već omogućava da govorimo o datiranju, samo ne tradicionalnom formalnom (dan, mjesec, godina), već književnom - onom koji sam autor bira, dakle , zapise možemo klasifikovati kao dnevničke.

Arkadijeve beleške u A.N. Polevojev „Slikar“ u principu nije datiran, ali jasno izražava dnevni karakter („Zašto sam danas otišao kod njih“; „Sjedio sam već tri dana, zatvorio se u svoju sobu“52, itd. ), Nikoljukin A.N. Književna enciklopedija pojmova i pojmova. M., 2001. S.

Polevoy N.A. Snovi i život. M., 1988. S. 93, 98. (Dalje reference na ovo izdanje u tekstu rada u uglastim zagradama: broj stranice).

periodičnost, redovnost i sl., kao i svaki zapis odvojen je jedan od drugog napomenom iz koje se može zaključiti da pripadaju dnevnicima.

umjetnička djela nam omogućavaju da zaključimo da datiranje nije uvijek obavezno obilježje teksta, koji je, u stvari, dnevnik i autor ga je zamišljao kao dnevnik.

Važno je istaći da je literarna sirovost zapisa likova karakteristična za svaki od dnevničkih fragmenata koji razmatramo.

Tako je, na primjer, Tuberozov, junak kronike N.S. Leskovljeva “Soborjane”, na stranicama “Demikotonske knjige” bilježi: “Neću ukloniti ovu mrlju, neću ispravljati nikakvu nespretnost i identitet koji primijetim u posljednjim redovima: neka sve ostane tako, za sve što ova minuta je za mene obilna, draga mi je u sadašnjem obliku i takva treba da ostane”53.

Slična razmišljanja nalazimo u bilješkama Arkadija, junaka N.A.

Polje "Slikar": "Oprostite na neredu, nespretnosti...". U "Beleškama" A.I. Hercen, mladić piše pred „Patrijaršijskim moralom grada Malinova“: „Koliko god sam razmišljao, nisam smislio kojim redosledom da postavim radoznale odlomke iz svog dnevnika, i stavljam ga u formu u koji je napisan." Glavni lik roman M.Yu. Lermontova Pečorin takođe govori o potrebi da se u dnevnik ostavi sve što je već zapisano: „Čitajući ovu stranicu, primećujem da sam daleko skrenula sa teme... Ali šta je to potreba? s vremenom mi budi dragocjena uspomena. U priči o A.A. Bestuzhev Marlinsky "Ammalat-bek" istoimeni junak vodi svoje zapise poput Leskova N.S. Sabrana djela: U 11 tomova - M., 1957. V. 4. S. 39. (Daljnje reference na ovo izdanje u tekstu djela u uglastim zagradama: 1 - tom; 2 - strana).

Herzen A.I. Djela u 8 tomova.

prethodni, ali evo opisa ovog procesa koji sam daje

u ovoj studiji je naziv prikazanog fragmenta autora: „dnevnik“, „časopis“, „beleške“, „beleške“, „beleške“, „kalendar“ itd. Sve gore navedene riječi djeluju kao sinonimi. Ti zapisi mogu biti različite prirode: fiksiranje događaja, refleksija, reprodukcija situacije koja se odvija u sadašnjosti ili analitička rekonstrukcija. Dnevnik se po strukturi umjetničkog djela razlikuje, na primjer, od dokumentarnog dnevnika, prvenstveno po tome što je u prvom slučaju sam autor slobodan da odredi njegovu „dnevničku“ prirodu, bez obzira na formalne karakteristike – datiranje, dnevni karakter. , itd. Drugim riječima, dnevnički zapisi uključeni u književni tekst posebna su vrsta dnevnika čijem proučavanju treba pristupiti uzimajući u obzir njegovu specifičnost i unutrašnju originalnost.

osim toga, važnost pri proučavanju dnevnika junaka u strukturi djela ima svoj obim. Koji dio bilješki treba da se pojavi pred čitaocem i kome su povjerene (uručene) zavisi, po definiciji, samo od autora. Značajan kriterij za dnevnik, po našem mišljenju, je žanr umjetničkog djela, koji uključuje dnevničke zapise: priču, roman, hroniku, bilješke („Bilješke mladića“ smatramo djelom koje objedinjuje različita žanrovska obilježja; to su bilješke, o chm-u je više puta govorio i sam autor, a ne svrstavamo ih u priču, esej, autobiografiju itd.)56.

Radovi koje razmatramo u ovoj studiji pripadaju jednom od ovih žanrova.

Bestuzhev-Marlinsky A.A. Tales. M., 1986. S. 328. (Dalje reference na ovo izdanje u tekstu rada u uglastim zagradama: str.).

Novich I.S. Mladi Hercen: stranice života i stvaralaštva. M., 1986. S. 236.

Roman i hronika su veliki epski žanrovi, dok su priča i bilješke srednji. U romanu M.Yu. Lermontov "Heroj našeg vremena" i hronika N.S. Leskovljevi dnevnički zapisi "Katedrale" zauzimaju značajno mesto po obimu, odnosno, a opseg tema opisanih u njima postaje mnogo širi - od ljubavnih iskustava do filozofskih promišljanja, razmišljanja o istoriji, religiji itd. Zapisi u njima su različitog vremena, dugog referentnog vremena. To je posebno uočljivo u hronici N.S. Leskov. U pričama A.A. Bestuzhev-Marlinsky "Ammalat-bek", N.A. Polje "Slikar" i "Bilješke jednog mladića"

A.I. Hercenovi zapisi predstavljeni su u relativno malom obimu - nekoliko stranica. Ako govorimo o glavnim (dominantnim) temama koje se pojavljuju na stranicama dnevničkih zapisa ovih djela, onda se one svode na sljedeće: Bestužev-Marlinski ima temu ljubavi, Polevoj ima temu ljubavi i umjetnosti, Herzen ima temu grada Malinova - prototipa Rusije tog vremena, prisustvo mladića u njemu - protagonista Bilješki.

Tako, na primjer, u "Heroju našeg vremena" M.Yu. Ljermontovljev „Pečorinov dnevnik“ ide junaku-pripovjedaču, radoznalom putujućem putniku (oficiru), koji će posthumno štampati samo odlomke (ono što se odnosi na Pečorinov boravak na Kavkazu), ostavljajući kod njega debelu svesku, obećavajući jednog dana njen poklon čitalac.

U priči o A.A. Bestuzhev-Marlinsky “Ammalat-bek”, autor u šesto i jedanaesto poglavlje smješta odlomke iz bilješki gorštaka Ammalat-beka, a pred njima je pismo Verkhovskog njegovoj nevjesti s razmišljanjima o Ammalatu i željom da otkrije složenu prirodu njegove osećanja prema Seltanetu.

U "Bilješkama mladića" A.I. Hercenovi dnevnički zapisi heroja pod nazivom "Patrijaršijski maniri grada Malinova"

(takođe isječci, jer je naznačeno da su neki od njih izgubljeni) objavljuju se u ime nekog ko je pronašao prvu i drugu svesku.

Općenito, u tom smislu, "Bilješke mladića" i "Junak našeg vremena" slične su strukture, određena prirodna trijada, izgrađena je shema: junak-pripovjedač - predgovori - objavljene bilješke.

U "Slikaru" N.A. Arkadijevim terenskim bilješkama prethode riječi autora i kratak uvod u ime samog junaka sa molbom da mu se oprosti nered i nedosljednost u njegovim bilješkama.

U hronici N.S. Leskovljeva „Soborjane“ „Demikotonska knjiga protojereja Tuberozova“ izlazi pred čitaoca i završava se rečima autora, koje nas postepeno i pažljivo najpre dovode do tajne, iskrenog, ličnog, a zatim delikatno „zatvaraju“ zapise u Saveliju. Tuberozovov dnevnik. Protojerejev dnevnik je uključen u tekst, od prve do zadnje stranice. Odnosno, za razliku od drugih radova koje smo analizirali, sa stanovišta integriteta prikazanih dnevničkih zapisa, „Demikotonska knjiga“ je predstavljena gotovo u potpunosti. Jedini izuzetak je stranica prekrivena mastilom: „Ovde, u dnevniku oca Savelija, skoro cela stranica je bila ispunjena mastilom…” . Ovdje treba uključiti i one momente u kojima autor daje komentare koji ukazuju na broj unosa ili stranica koje je protojerej propustio pri ponovnom čitanju: „Protojerej je preskočio nekoliko bilješki i ponovo se zaustavio na sljedećoj...”; "U nastavku, nakon nekoliko unosa, bilo je...". Odnosno, bilješke junaka se stvaraju (nastavljaju) pred našim očima, a čitalac vidi neposredan, živi proces rođenja dnevnika.

Dakle, vidimo da integritet, slijed percepcije ne samo ličnih iskustava likova, već i cjelokupnog djela u cjelini, u velikoj mjeri zavisi od obima prikazanih zapisa junaka.

To je determinisano prvenstveno stavovima i ciljevima koje je autor sebi postavio, uključujući i dnevničke zapise u svom delu, i, naravno, žanr dela u koji je uključen dnevnik određenog junaka.

Važna je, sa naše tačke gledišta, i potreba junaka – autora dnevničkih zapisa za adresatom – stvarna ili pretpostavljena, uprkos činjenici da je izvorna karakteristika dnevnika njegova bezadresnost, odnosno adresat. je sam pisac, jer se po definiciji dnevnik vodi isključivo za sebe: "... autoru dnevnika nije potreban sagovornik, dnevnički narativ ima centripetalni pravac, u čijem fokusu je ličnost pisca" 57.

prilika da žena pročita njegove beleške, „situacija se odigrava iz „slučajnog” upoznavanja imaginarnog čitaoca sa tajnim otkrićima junaka”58: „Šta ako jednog dana ove beleške padnu ženi u oči? ”

Ova Pečorinova pretpostavka doživljava se samo kao igra, što je karakteristično za njegovu nestalnu prirodu. Takav zaključak nam omogućava da dođemo do činjenice da smo do ovog trenutka vidjeli suštinski drugačiji stav junaka prema onome što je zapisano u dnevniku: „Uostalom, pišem ovaj časopis za sebe...“. Dakle, adresat u Pečorinovom dnevniku je nekako u početku prisutan - to je on sam, a zatim mu se dodaje "vjerovatna" dama, na čiju percepciju, čitajući svoje bilješke, svakako se počinje fokusirati kada ih piše.

Hero A.A. Bestuzhev-Marlinsky Ammalat-bek ima slične misli. Ammalat-beg, predviđajući buduće događaje, slikovito predstavlja sledeću situaciju: „Evo hronike mog srca...“ reći ću joj. - Pogledaj: tog i tog dana sam mislila na tebe, te i te noći bila sam Logunova N.V. Ruska epistolarna proza ​​20. – 21. stoljeća: evolucija žanra i umjetničkog diskursa: Sažetak teze. … dis. dr. philol. nauke. M., 2011. S. 14.

Afanas'eva E.M. Slika čitaoca i fenomen čitanja u romanu M. Yu. Lermontova „Heroj našeg vremena“ // Zbornik radova Uralskog državnog univerziteta.

2006. br. 41. str. 38.

tako sam te video u snu! Po ovim listovima, kao po dijamantskoj brojanici, možeš prebrojati moje uzdahe, moje suze za tebe. Oh, draga, draga! Nasmiješiš se više puta mojim bizarnim snovima; oni će još dugo davati hranu našim razgovorima! .. ". Snovi gorštačkog heroja su sasvim razumljivi, on čezne samo za jednim - da bude sa Seltanetom, a vođenje zapisa u koje piše o svojim osećanjima je, iz njegovog ugla, potvrda prave ljubavi. Čitajući ove zapise, Seltanet, sa svoje tačke gledišta, ne bi sumnjao u iskrenost Ammalat-beka. Na osnovu ovoga se može zaključiti da je glavni adresat Ammalat-bekovog dnevnika upravo dama njegovog srca, a ne on sam. Njega ne pokreću toliko "civilizovani"

želja za razumevanjem sebe i svojih osećanja, koliko instinktivna želja da se Seltanetu dokaže ljubav. Sa direktnošću svojstvenom gorštaku, on, bez igre, poput Pečorina, tvrdoglavo savija svoju liniju, otvoreno se obraća svom glavnom čitaocu u svom dnevniku.

Nešto drugačije rješenje daje se temi prisustva adresata u dnevniku “Patrijaršijski običaji grada Malinova” mladića, heroja A.I. Herzen. Postavka za moguće čitanje nečega što je neko napisao stalno se prati u bilješkama: „Da bih se još više upoznao sa životom Malinovaca, opisat ću tipičan dan od 8 do 3 sata ujutro”; "Večera koju sam opisao"; “Evo jednog ljudskog susreta u Malinovu, i to vrlo čudnog.” U ovom slučaju, spoljašnji adresat je takođe prisutan u mladićevom dnevniku od samog početka, štaviše, dnevnik je pisan više za ovog verovatnog adresata (što se vidi iz gornjih citata) nego za samog junaka, autora dnevnik.

Govoreći o protojereju Tuberozovu, glavnom liku N.S.

Leskovljeve "Katedrale", u vezi sa navodnim ili stvarnim adresatom u dnevničkim zapisima, treba napomenuti da je ovo zapažanje neprikladno razmatrati u odnosu na sliku ovog lika.

Tuberozov je duhovnik, za njega je vođenje dnevnika pre svega ispovest samom sebi, sveti čin. Stoga je prisustvo ili barem pretpostavka mogućeg adresata, nekoga ko bi ipak mogao dirati zapise protojereja, jednostavno nezamislivo i može se smatrati nepoštovanjem ove slike. Dakle, dnevnik protojereja ima samo jednog adresata, ali je on najpoštovaniji, pažljiviji i ravnodušniji. Ova okolnost izdvaja njegove bilješke od dnevnika drugih književnih junaka koje smo ispitivali, što predstavlja određenu specifičnost ovog djela, umnogome zbog porijekla i društvene pripadnosti glavnog junaka.

Identifikovane karakteristike mogu se u većoj ili manjoj meri implementirati u svaki dnevnik. Sve što je na papiru fiksirao autor dnevnika, a to su: mentalne i senzorne operacije, činjenice - je iznenadne, nesređene prirode, ponekad čak i nema uzročno-posledične veze (kasnije ćemo to moći vidjeti na specifičnoj fragmentaciji , slučajnost, spontanost, nepotpunost, a takođe i povećana emocionalnost (ovde mislimo na tip adresata - "ja", "drugo" - prijatelj, društvo, svet u celini - univerzum; upotreba retoričkih pitanja u govoru, sve vrste apela, uključujući i sam dnevnik).

Važno mjesto u procesu proučavanja fenomena dnevnika u kulturi i književnosti zauzima pitanje funkcija koje dnevnik obavlja.

Jednu od najdetaljnijih ideja o ovom pitanju nalazimo u studijama M.Yu. Mikheev. On ističe sljedeće funkcije dnevnika:

“Prvo, funkcija kulturnog pamćenja, odnosno dnevnika kao mehanizma za čuvanje tragova događaja iz života pojedinca”59. Ovu funkciju dijelom obavljaju dnevnici u strukturi književnog teksta, koji također bilježe određene trenutke i promjene u životu svog autora.

Druga funkcija dnevnika, prema Mihejevu, je funkcija testamenta, povezana „sa apelom određenom „razumljivom“ čitaocu: „neka ga pročitaju posle moje smrti“. Sa sličnom funkcijom dnevnika susrećemo se u umjetničkim djelima. Na primjer, u Lermontovljevom romanu "Heroj našeg vremena", Pečorin, na stranicama svog dnevnika, podsvjesno se poziva na ženu koja će u budućnosti moći dobrovoljno ili nehotice čitati ove redove, zbog čega je motiv Mihejev M. U njima se pojavljuje .Yu. Dnevnik u Rusiji 19. - 20. stoljeća - ego-tekst, ili predtekst // http://www.lib.ru/PLATONOW/miheev_platonov.txt.

tajni testament: „Šta ako jednog dana ove bilješke padnu ženi u oči? "Kleveta!" ona ogorčeno vrišti)