Aici Cernîșevski era singurul exilat și putea comunica doar cu jandarmii și populația locală iakuta; Corespondența a fost dificilă și adesea amânată în mod deliberat. Abia în 1883, sub Alexandru al III-lea, lui Cernîșevski i s-a permis să se mute la Astrakhan. Schimbarea drastică a climei i-a afectat foarte mult sănătatea.

Anii de cetate, servitute penală și exil (1862-1883) nu au dus la uitarea numelui și a lucrărilor lui Cernîșevski - faima sa de gânditor și revoluționar a crescut. La sosirea sa în Astrakhan, Cernîșevski spera să revină la activitatea literară activă, dar publicarea operelor sale, deși sub pseudonim, a fost dificilă. În iunie 1889, Cernîșevski a primit permisiunea de a se întoarce în patria sa, la Saratov. Și-a făcut planuri mari, în ciuda stării sale de sănătate care se deteriora rapid. A murit de o hemoragie cerebrală și a fost înmormântat la Saratov.

La 7 iulie 1862, Cernîșevski a fost arestat. Motivul arestării a fost o scrisoare interceptată la graniță de Herzen și Ogarev, în care se propunea publicarea Sovremennik la Londra sau Geneva. În aceeași zi, Chernyshevsky a devenit prizonierul ravelinului Alekseevsky. Cetatea Petru și Pavel, unde a stat până la verdict - execuția civilă, care a avut loc la 19 mai 1864 în Piața Mytninskaya. A fost lipsit de toate drepturile moșiei și condamnat la 14 ani de muncă silnică în mine, urmat de o așezare în Siberia. Alexandru al II-lea a redus termenul de muncă silnică la 7 ani. Procesul în cazul Chernyshevsky a durat foarte mult timp din cauza lipsei de probe directe.

Într-o atmosferă de reacție post-reformă în creștere, atenția Diviziei a III-a a fost din ce în ce mai atrasă de activitățile lui Cernîșevski. Din toamna anului 1861, a fost supravegheat de poliție. Dar Cernîșevski era un conspirator priceput; nimic suspect nu a fost găsit în actele sale. În iunie 1862, publicarea Sovremennik a fost interzisă timp de 8 luni.

P. A. Nikolaev

Clasic al criticii ruse

N. G. Cernîşevski. Critica literara. În două volume. Volumul 1. M., „Ficțiune”, 1981 Pregătirea textului și a notelor de T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova Mai puțin de zece ani Chernyshevsky s-a angajat intens în critica literară - din 1853 până în 1861. Dar această activitate a sa a alcătuit o întreagă epocă în istoria gândirii literare și estetice rusești. Ajuns la Sovremennik al lui Nekrasov în 1853, el a condus curând departamentul critic și bibliografic al revistei, care a devenit centrul ideologic al forțelor literare ale țării. Cernîșevski a fost succesorul lui Belinsky, iar în înțelegerea sarcinilor criticii a plecat de la experiența strălucitului său predecesor. El a scris: „Critica lui Belinsky a fost din ce în ce mai impregnată de interesele vitale ale vieții noastre, a înțeles din ce în ce mai bine fenomenele acestei vieți, s-a străduit din ce în ce mai hotărât să explice publicului semnificația literaturii pentru viață, iar literaturii relații în care trebuie să se afle în viață ca una dintre principalele forțe care guvernează dezvoltarea acesteia. Ce poate fi mai înalt decât un astfel de rol al criticii – să influențeze creativitatea artistică, care ar putea „gestiona” realitatea? Acest „exemplu de frunte” al lui Belinsky a fost fundamental pentru criticul Cernîșevski. Epoca activității literar-critice a lui Cernîșevski a fost anii de maturizare a schimbărilor socio-economice din viața rusă, când vechea problemă țărănească din Rusia a cerut rezolvarea ei din toate puterile. Cele mai diverse forţe sociale - reacţionar-monarhiste, liberale şi revoluţionare - au încercat să participe la această decizie. Antagonismul lor social și ideologic a fost clar dezvăluit după reforma țărănească anunțată de autocrație în 1861. După cum se știe, situația revoluționară care a apărut în țară până în 1859 nu a devenit o revoluție, dar cei mai buni oameni ai acelei epoci au fost cei care s-au gândit la transformarea revoluționară radicală a vieții rusești. Iar primul dintre ei este Chernyshevsky. El a plătit cu închisoarea în cetate și ani lungi de exil pentru activitățile sale politice revoluționare, iar aceasta soartă tragică nu a fost neașteptat pentru el. A prevăzut-o chiar și în tinerețe. Cine nu-și amintește conversația de la Saratov cu viitoarea lui soție: „Am așa un mod de a gândi, încât trebuie să aștept în orice moment să vină jandarmii, să mă ducă la Petersburg și să mă bage într-o cetate... în curând am o revoltă... Cu siguranță voi participa la ea”. Aceste cuvinte Chernyshevsky le-a notat în 1853, în același an a început să lucreze literar în reviste din Sankt Petersburg (mai întâi în Otechestvennye Zapiski, apoi în Sovremennik). De la numărul din februarie al revistei Sovremennik din 1854, unde Cernîșevski a publicat un articol despre romanul și nuvele de M. Avdeev, discursurile sale critice din acest jurnal au devenit obișnuite. În același an, au urmat publicarea articolelor despre romanul lui E. Tour „Trei pori ai vieții” și a comediei lui Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”. Totodată, a fost publicat articolul „Despre sinceritatea în critică”. Conștiința revoluționară a tânărului scriitor nu a putut fi exprimată în primele sale articole critice. Dar chiar și în aceste discursuri ale sale, analiza operelor de artă specifice este subordonată soluționării unor probleme sociale și literare majore. În sensul lor obiectiv, cerințele pe care tânărul critic le-a făcut literaturii au fost de mare importanță pentru dezvoltarea ei ulterioară. Primele discursuri critice ale lui Cernîșevski au coincis cu lucrarea sa la faimosul tratat Relațiile estetice dintre artă și realitate. Dacă Cernîșevski nu ar fi evaluat niciodată fenomenele concrete ale procesului literar actual, el ar fi exercitat totuși o influență extraordinară asupra gândirii critice literare cu această disertație. „Relațiile estetice...” au constituit baza teoretică, filozofică a criticii însăși. Pe lângă formula „frumoasă este viața”, care are o importanță fundamentală pentru critica literară, disertația conține o definiție remarcabilă a sarcinilor artei. Sunt trei dintre ele: reproducere, explicație, propoziție. Cu scrupulozitate terminologică, se poate observa o anumită natură mecanicistă a unei astfel de clasificări a scopurilor artistice: la urma urmei, un moment explicativ este deja conținut în reproducerea în sine. Cernîșevski însuși a înțeles asta. Dar era important pentru el să caracterizeze procesul de transformare creativ al conștiinței artistice a lumii. Teoreticianul artei a subliniat cu cuvântul „propoziție” atitudinea activă a autorului față de obiectul real reprodus. În ansamblu, disertația, cu patosul ei consistent materialist, fundamentarea filozofică profundă a priorității vieții în fața artei și definirea naturii sociale a creativității artistice („interesul general pentru viață este conținutul artei”), a fost un remarcabil. manifestul realismului rusesc. A jucat un rol cu ​​adevărat istoric în dezvoltarea gândirii teoretice, estetice și critice rusești. Acest rol va deveni mai ales clar dacă ne amintim de condițiile sociale când Cernîșevski și-a scris disertația și a publicat primele sale articole critice. 1853-1854 - sfârșitul „celor șapte ani posomorâți” (în terminologia de atunci), reacția politică care a venit în Rusia după 1848, anul evenimentelor revoluționare din multe țări europene. A avut un impact puternic asupra vieții literare a Rusiei, i-a înspăimântat pe o parte semnificativă a intelectualității literare, chiar și pe cei care abia de curând au salutat articolele lui Belinsky și au vorbit despre dragostea pentru „furiosul Vissarion”. Acum numele lui Belinsky nici nu putea fi menționat în presă. Reprezentarea satirică a realității care a înflorit în literatura anilor 1940 sub influența lui Gogol, primită cu căldură și înțeleasă de Belinsky, a evocat acum o altă reacție. Critica estetică predominantă s-a opus scriitorilor care au răspuns la subiectul zilei. Timp de șase ani - din 1848 până în 1854 - Druzhinin și-a publicat în Sovremennik „Scrisori de la un abonat nerezident despre jurnalismul rus”, asemănând în exterior cu recenziile literare anuale ale lui Belinsky, dar în esență negând estetica marelui gânditor revoluționar, deoarece în „Scrisori” suna. ca laitmotiv al tezei: „Lumea poeziei este desprinsă de proza ​​lumii”. Mulți critici ai acestei orientări au încercat să convingă cititorul că opera lui Pușkin este o astfel de „lume a poeziei”. Acest lucru a fost declarat, de exemplu, de Annenkov, care a făcut mult pentru a promova moștenirea lui Pușkin și a publicat excelent lucrările colectate ale marelui poet. „Împotriva direcției satirice către care ne-a condus imitația nemoderată a lui Gogol, poezia lui Pușkin poate servi drept cel mai bun instrument”, a scris Druzhinin. Acum, bineînțeles, pare ciudat să îi contrastăm pe cei doi fondatori ai realismului rus, în același timp a determinat aspectele esențiale ale literaturii și jurnalismului. Opoziția artificială a tendințelor lui Pușkin și Gogol nu a întâmpinat nicio obiecție din partea lui Cernîșevski, iar el a acționat ca un apărător înfocat al tendinței satirice a lui Gogol în literatură. El a urmat această linie constant, începând cu primul său articol despre romanul și nuvele lui Avdeev. Din punctul de vedere al lui Cernîșevski, valoarea artistică a lucrărilor lui Avdeev este scăzută, deoarece acestea „nu se încadrează la standardele epocii noastre”, adică „nu se încadrează” conform „standardului” înalt al rusului. literatură realistă . În debutul lui Avdeev - primele părți ale romanului „Tamarin” – a existat deja o imitație clară a „Un erou al timpului nostru”. În general, romanul arată ca o copie a „Eugene Onegin” și „Polinka Sax” de Druzhinin. Scriitorul are și povești care amintesc de Scrisorile lui Karamzin de la un călător rus. Epigonismul și idilismul și sentimentalismul caracteristic lui Avdeev (de exemplu, în povestea „Zile senine”) îl conduc pe scriitor la o încălcare a adevărului vieții, la o retragere din realism. Unii, în cuvintele lui Chernyshevsky, „zmei și magpie, care s-au așezat sub culori roz”, Avdeev dorește cu siguranță să reprezinte porumbei nevinovați. Lui Avdeev îi lipsește înțelegerea a ceea ce sunt „conceptele despre viața oamenilor cu adevărat moderni”, iar succesul creator este posibil pentru un scriitor numai dacă este convins că gândirea și conținutul sunt date nu de sentimentalismul inexplicabil, ci de gândire. O astfel de caracterizare dură era fundamental diferită de evaluările romanului lui Avdeev prin critica „estetică” și, de fapt, era îndreptată împotriva acesteia din urmă. În 1852, Dudyshkin, în Otechestvennye Zapiski, a scris foarte aprobator despre „Tamarinul” lui Avdeev și mai ales despre unul dintre personajele romanului. Și deși în această lucrare critică timpurie, Cernîșevski încă nu evidențiază tradiția Gogol ca fiind una specială și cea mai fructuoasă, în contextul articolului, avertismentul lui Avdeev împotriva narațiunii idilice („culoarea roz”), care este de natură anti-Gogol. , actioneaza in primul rand ca o dorinta de a orienta scriitorul catre un adevar sobru si nemilos al autorului Inspectorului General si Suflete moarte. Aceasta este și ideea literară și estetică de bază a articolului lui Chernyshevsky despre romanul lui Yevgenia Tur Cei trei pori ai vieții. Mai ascuțit decât în ​​articolul despre Avdeev, criticul vorbește aici despre consecințele estetice ale scrisului fără sens. Modul narativ din roman se distinge printr-o exaltare ciudată, afectare și, prin urmare, nu există „nici plauzibilitate în personaje, nici probabilitate în cursul evenimentelor”. Absența unui gând profund în roman nu se transformă într-un stil realist, ci, în esență, antiartistic. Această recenzie dură a lui Cernîșevski s-a dovedit a fi profetică, determinând cu exactitate prețul activității literare a lui E. Tur în viitor: se știe că povestirile sale „Bătrâna” și „La cotitură”, publicate în 1856-1857. , a întâlnit o dezaprobare aproape universală, iar scriitorul a abandonat creativitatea artistică. Cernîșevski a fost, de asemenea, foarte sever în privința piesei lui Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”. Criticul a fost de acord cu evaluarea generală foarte ridicată a comediei lui Ostrovsky „Oamenii noștri - să ne așezăm”, care a apărut în 1850. Dar a luat piesa „Sărăcia nu este viciu” ca dovadă a căderii talentului dramaturgului. El a văzut slăbiciunea piesei în „apoteoza vieții străvechi”, „împodobirea cu zahăr a ceea ce nu poate și nu trebuie înfrumusețat”. Temându-se de eventualele reproșuri pentru părtinirea ideologică a analizei sale, criticul declară că nu vorbește despre intenția autorului piesei, ci despre reprezentație, adică despre meritul artistic, care în acest caz nu este grozav: autorul a scris „nu un întreg artistic, ci ceva cusut din diferite bucăți pe un fir viu”. Criticul vede în comedie „o serie de episoade, monologuri și narațiuni incoerente și inutile”, deși însăși intenția de a prezenta în piesă tot felul de seri de Crăciun cu ghicitori și deghizări nu îi provoacă obiecții. Vorbim despre niște greșeli de calcul compoziționale din piesă, dar este clar pentru cititorul atent că scenele și monologuri inutile sunt din dorința dramaturgului de a idealiza anumite aspecte ale vieții cu ajutorul lor, de a idealiza viața de negustor patriarhal, unde iertarea și înaltul se presupune că domnește moralitatea. Idealizarea a fost într-un fel programatică pentru Ostrovsky, după cum o demonstrează discursurile sale critice (inclusiv, de altfel, despre E. Tur.) din revista Moskvityanin cu puțin timp (în 1850-1851) înainte de crearea „Sărăcia nu este un viciu”. . În ansamblu, tendința slavofilă în critică și literatură s-a opus școlii „naturale”, Gogol, departe de orice idealizare a realității. De aici deplina simpatie pentru critica „estetică” (Drujinin, Dudyshkin) a tendinței slavofile a lui Ostrovsky. Această din urmă împrejurare explică respingerea bruscă a piesei lui Ostrovsky de către Cernîșevski, care a apărat astfel în mod obiectiv școala Gogol. Un alt motiv pentru răspunsul mult mai dur la această piesă în comparație cu articolul despre Avdeev este formulat în articolul „Despre sinceritatea în critică”. „Toată lumea va fi de acord”, scrie Cernîșevski, „că dreptatea și utilitatea literaturii sunt mai mari decât sentimentele personale ale scriitorului. Iar căldura atacului trebuie să fie proporțională cu gradul de vătămare adusă gustului publicului, gradul de asupra publicului este incomparabil mai mare decât influența lui Avdeev și Evg. Tur. La sfârșitul articolului, criticul a vorbit optimist despre un astfel de „talent minunat” precum Ostrovsky. Se știe că drumul creator ulterioară a dramaturgului a confirmat speranțele lui Cernîșevski (deja în 1857 el va primi piesa „Loc profitabil”). Performanța critică a lui Cernîșevski la unul dintre punctele de cotitură a jucat, fără îndoială, un rol pozitiv în dezvoltarea artei dramatice a lui Ostrovsky. Dar poziția literar-critică a tânărului Cernizevski avea o anumită slăbiciune teoretică, care a dat naștere unei anumite părtiniri în caracterizarea sa specifică a „Sărăcia nu este un viciu”. Această slăbiciune este filozofică și estetică și este legată de interpretarea lui Chernyshevsky imagine artistică. În teza sa, el a subestimat caracterul generalizant al imaginii artistice. „Imaginea dintr-o operă poetică... nu este altceva decât o aluzie palidă și generală, nedefinită la realitate”, a scris el. Aceasta este una dintre consecințele punerii nu în întregime dialectice a întrebării în teză despre ceea ce este mai înalt: realitatea sau arta. Acest concept l-a determinat pe Cernîșevski să vadă uneori în imaginea artistică o simplă întruchipare a ideii autorului - de fapt, imaginea este mai largă decât aceasta și, cu cât scriitorul este mai mare, cu atât funcția de generalizare a imaginii artistice este mai semnificativă. Conștientizarea acestui lucru avea să vină la Cernîșevski mai târziu, dar deocamdată nu a putut vedea că în piesa dramaturgului remarcabil conținutul imaginilor nu se rezumă deloc la ideile slavofile sau la alte idei ale autorului și că acestea conțin , așa cum se întâmplă adesea în marea artă, un adevăr artistic considerabil. În articolul „Despre sinceritatea în critică”, Cernîșevski spunea că personajul central al piesei, Lyubim Tortsov, este realist, „fideli realității”, dar nu a tras nicio concluzie teoretică din această observație. El nu a admis posibilitatea ca „ideea generală” slabă și neconvingătoare a piesei să poată fi infirmată cel puțin parțial pe parcursul întregii narațiuni dramatice. Ulterior, în a doua jumătate a anilor ’50, când Cernîșevski, împreună cu Dobrolyubov, va dezvolta principiile „criticii reale”, adică să se ia în considerare, în primul rând, logica internă. opera de artă, „adevărul personajelor”, și nu ideile teoretice ale autorului, el va demonstra deplina obiectivitate a aprecierilor sale critice. Ea a fost, desigur, în primele discursuri critice - în special în evaluările lucrării lui Avdeev și E. Tur. Arătând greșeala teoretică a criticului, să nu uităm că Cernîșevski a respins „ideile generale” și motivele individuale în lucrări care nu corespundeau patosului critic principal al literaturii ruse, cea mai înaltă expresie a cărei expresie a fost opera lui Gogol. Cu toate acestea, lupta pentru tendința Gogol în literatură și opoziția sa față de cea a lui Pușkin a fost plină de pericole considerabile. La urma urmei, se pare că doar Turgheniev credea la acea vreme că literatura modernă trebuia să asimileze experiența atât a lui Pușkin, cât și a lui Gogol în aceeași măsură, în timp ce criticii ambelor tabere erau extrem de unilaterali în evaluările lor. Cernîșevski nu a scăpat de unilateralitatea, în special, în evaluarea lui Pușkin. Într-un articol amplu despre scrierile lui Pușkin, publicat de Annenkov în 1855, Cernîșevski încearcă să sublinieze bogăția conținutului din operele marelui poet. El spune că în ele „fiecare pagină... fierbe cu mintea”. În articolul „Opere ale lui A. S. Pușkin” se poate citi: „Toată posibilitatea dezvoltării ulterioare a literaturii ruse a fost pregătită și este încă pregătită parțial de Pușkin”. Pușkin este „părintele poeziei noastre”. Vorbind astfel, Cernîșevski are în vedere, în primul rând, meritele poetului în crearea unei forme artistice naționale, fără de care literatura rusă nu s-ar putea dezvolta mai departe. Datorită lui Pușkin, a apărut o astfel de măiestrie care, potrivit lui Chernyshevsky, „constituie nu o singură coajă, ci cereale și coajă împreună”. Și literatura rusă avea nevoie de asta. O oarecare schiță a conceptului criticului este evidentă, în plus, este vulnerabilă din punct de vedere terminologic. Dar Cernîșevski este foarte contradictoriu în evaluarea moștenirii lui Pușkin. Și nu este că ar avea greșeli (repetând greșelile lui Belinsky) în evaluarea operei regretatului Pușkin, în care nu a văzut nimic artistic. Nu a fost de acord cu afirmația lui Druzhinin despre „culoarea conciliantă și îmbucurătoare” din poezia lui Pușkin, cu toate acestea, nici nu a încercat să o infirme. Lui Cernîșevski i s-a părut că „viziunile generale” ale lui Pușkin nu sunt foarte originale, preluate de la Karamzin și de la alți istorici și scriitori. Criticul nu a înțeles profunzimea și bogăția continut artisticîn operele lui Puşkin. Acea greșeală de calcul teoretică, care este vizibilă în articolul despre „Sărăcia nu este un viciu” al lui Ostrovski și constă în subestimarea conținutului tipurilor artistice de comedie, s-a făcut simțită în judecățile despre Pușkin. Și deși tocmai în articolul despre Pușkin scrie Cernîșevski că criticul, atunci când analizează o operă de artă, trebuie să „înțeleagă esența personajelor” și că Pușkin are o „fidelitate psihologică generală a personajelor”, el nu a încercat. a privi în linii mari conținutul, „ideea generală a acestor personaje. Mai mult, Cernîșevski a interpretat „fidelitatea personajelor” a lui Pușkin în primul rând ca o dovadă a înaltei abilități creative a poetului în domeniul formei. Principiile „criticii reale”, atunci când conținutul artei, inclusiv „ideea generală”, „convingerile generale” ale autorului sunt relevate în analiza tuturor detaliilor narațiunii și, bineînțeles, a personajelor artistice, vor fi realizat de Cernîşevski puţin mai târziu. Dar foarte curând. Și aceasta va coincide cu momentul în care lupta lui Cernîșevski va primi noi stimuli și va găsi sprijin în literatura actuală. „Cei șapte ani posomorâți” în rusă viata publica, reacția politică s-a retras temporar, dar „critica estetică” încă nu a recunoscut influența decisivă a tendinței Gogol asupra literaturii moderne. Cernîșevski, pe de altă parte, într-o perioadă în care lupta socială intra într-o nouă etapă, când ideile unei revoluții țărănești se maturizau, așteptări mari se bazează pe asimilarea realismului lui Gogol de către literatura modernă. Își creează lucrarea capitală - „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse”, unde scrie: „Gogol este important nu numai ca scriitor genial, ci în același timp ca șef de școală - singura școală în care literatura rusă. poate fi mândru.” Democratul revoluționar era sigur că numai în acest caz, aderând la curentul gogolian, satiric, literatura își va îndeplini rolul socio-politic, care i-a fost dictat de epocă. Speranțele lui Cernîșevski se bazau pe adevăratul proces literar din acea vreme. În „Notes on Journals” (1857), el remarcă cu satisfacție evoluția lui Ostrovsky, care a revenit la realismul perioadei comediei „Oamenii noștri – să ne așezăm”. În piesa „Loc profitabil” criticul a văzut o „direcție puternică și nobilă” a gândirii generale, adică patos critic. Chernyshevsky găsește în comedie mult adevăr și noblețe în conținut moral. Simțul estetic al criticului este mulțumit de faptul că în piesă „multe scene sunt conduse admirabil”. Chernyshevsky explică marele succes creativ al dramaturgului prin integritatea unui plan acuzator serios și implementarea lui. În același timp, Chernyshevsky a venit în sprijinul lui Pisemsky împotriva lui Druzhinin, care credea că poveștile acestui scriitor produc o impresie îmbucurătoare și conciliantă. În colorarea sumbră a poveștilor „Pitershchik”, „Goblin”, „Artelul dulgherului”, criticul vede adevărul dur al vieții. Scrie un articol lung „Operele și scrisorile lui N. V. Gogol”, dedicat ediției în șase volume din 1857, care a fost pregătit de P. A. Kulish. Cernîșevski vorbește aici despre „modul de gândire” al lui Gogol, interpretând acest concept pe scară largă - ca un sistem de opinii ale scriitorului, exprimat în creativitatea artistică(Nu exista o înțelegere atât de largă a viziunii artistului asupra lumii în articolele anterioare ale lui Chernyshevsky). El protestează împotriva afirmației că „Gogol însuși nu a înțeles sensul lucrărilor sale – aceasta este o absurditate, prea evidentă”. Chernyshevsky subliniază constant că Gogol a înțeles perfect semnificația lui lucrări satirice, dar, „indignat de mita și arbitrariul oficialităților provinciale în inspectorul său general, Gogol nu a prevăzut unde va duce această indignare: i se părea că toată treaba se limitează la dorința de a elimina mita; legătura dintre acest fenomen. cu alte fenomene nu i-a fost clar”. Chiar și în perioada târzie a activității sale, când a creat al doilea volum din „Suflete moarte” cu „idealismul nepotrivit și stângaci” al său, potrivit lui Cernîșevski, Gogol nu a încetat să fie un satiric. Cernîșevski, cu o amărăciune de înțeles, ca și Belinski, după ce a acceptat filosofia religioasă a Locurilor alese din corespondența cu prietenii, întreabă: oare Gogol chiar crede că „acea corespondență cu prietenii” va înlocui pardesiul lui Akaki Akakievici? Criticul nu răspunde afirmativ la propria întrebare. El crede că, oricare ar fi noile convingeri teoretice ale lui Gogol, viziunea directă asupra lumii și sentimentul emoțional al autorului cărții Pardesiul au rămas aceleași. LA proces literar La mijlocul anilor 1950, Cernîșevski a găsit „garanțiile pentru o dezvoltare mai completă și mai satisfăcătoare a ideilor pe care Gogol le-a îmbrățișat doar dintr-o parte, fără a fi pe deplin conștient de legăturile lor, de cauzele și consecințele lor”. S-a bazat pe lucrările celui mai proeminent adept al lui Gogol - M.E. Saltykov (N. Shchedrin). Cernîșevski a văzut în lucrările timpurii ale lui Shchedrin un tip oarecum diferit de gândire artistică, care a dat naștere unui nou tip de realism. Diferențele dintre opera lui Gogol și Shchedrin, pe lângă problemele, obiectele de satiră și alte aspecte ale conținutului, sunt în gradul de corespondență dintre gândurile subiective ale scriitorilor și rezultatele obiective ale reprezentării lor artistice. Deja în articolul său despre Gogol, Chernyshevsky a remarcat că Shchedrin, în Eseurile sale Gubernskie, spre deosebire de autorul cărții Suflete moarte, este pe deplin conștient de unde provine mita, ce o susține și cum să o extermine. Într-un articol special (în 1857) despre ciclul numit al eseurilor lui Șcedrin, Cernîșevski declară însăși publicarea lor „un fapt istoric al vieții rusești”. O astfel de evaluare sugerează atât semnificația socială, cât și cea literară a cărții. Chernyshevsky pune „Eseurile provinciale” în legătură cu tradiția Gogol, dar încearcă să dea o idee despre originalitatea lor. Analiza creată de Shchedrin personaje artistice , el dezvăluie ideea principală a eseurilor, reflectând cel mai important model de viață - determinismul individului, dependența acestuia de societate, de circumstanțele vieții. Chernyshevsky a considerat ideea determinismului social al personalității în multe aspecte, recurgând la analogii istorice largi. Iată care sunt formele de relații dintre populația Indiei și colonialiștii englezi și situația conflictuală din Roma Antică, când celebrul Cicero l-a denunțat pe domnitorul Siciliei pentru abuz de putere - peste tot Cernîșevski găsește confirmarea gândului său: comportamentul oamenilor este condiționată de poziția lor, de tradiția socială, de legile dominante. Pentru un critic, dependența calităților morale, și cu atât mai mult a convingerilor unei persoane, de factori obiectivi este necondiționată. Chernyshevsky urmărește toate formele acestei dependențe analizând imaginea unui mită. Mita este caracteristică nu unui funcționar, ci tuturor celor care îl înconjoară. Puteți condamna funcționarul pentru că a ales un serviciu prost și chiar îl puteți încuraja să-l părăsească, dar un altul va lua locul, iar esența problemei nu se va schimba. Nu există oameni complet și fără speranță răi - există condiții proaste, crede Chernyshevsky. „Cel mai inveterat răufăcător”, scrie el, „este încă un om, adică o creatură înclinată de natură să respecte și să iubească adevărul... Îndepărtează circumstanțele dăunătoare, iar mintea unei persoane se va lumina rapid și caracterul său va fi înnobilat.” Deci Chernyshevsky conduce cititorul la ideea necesității unei schimbări complete a „împrejurărilor”, adică o transformare revoluționară a vieții. În acest articol esențial jurnalistic, cu o problemă socială atât de clară, Cernîșevski subliniază cu insistență interesul său special pentru „latura psihologică a tipurilor” în eseurile lui Șcedrin. Această idee este legată în interior de teza despre „adevărul personajelor” ca principală demnitate a artei, repetat adesea a lui Cernîșevski în articolele din 1856-1857. „Adevărul personajelor” este și o reflectare a aspectelor esențiale ale vieții, dar este și un adevăr psihologic și tocmai acest lucru îl găsește criticul în imaginile create de Shchedrin. La fel ca „Eseurile provinciale” în sine, interpretarea lor de către Cernîșevski a devenit, de asemenea, un fapt istoric al vieții spirituale rusești. Articolul despre „Eseuri provinciale” a arătat în mod viu că lupta lui Cernîșevski pentru realism a intrat într-o nouă etapă. Realismul în interpretarea lui Chernyshevsky a devenit, în termeni moderni, un factor structural al unei opere de artă. Desigur, nici înainte ca criticul să nu recunoască funcția ilustrativă a artei, dar abia acum - în 1856-1857 - a realizat profund întreaga dialectică a legăturilor dintre „ideea generală” și toate detaliile operei. Cine nu a scris atunci despre necesitatea unității în opera de artă a ideii corecte și a artisticității! Cu toate acestea, lui Druzhinin, Dudyshkin și alți reprezentanți ai criticii „estetice” le lipseau premise inițiale puternice pentru analiza critică: conștientizarea legăturilor interne ale artei cu realitatea, legile realismului. Analizând, uneori cu multă pricepere, forma artistică - compoziția, situația intriga, detaliile anumitor scene - nu au văzut izvoarele semnificative ale tuturor acestor „legi ale frumosului” în artă. Cernîșevski, în „Notes on Journals” pentru 1856, a dat definiția sa pentru artă: ea „constă în conformitate cu ideea; prin urmare, pentru a lua în considerare care sunt meritele artistice ale unei opere, este necesar să se investigheze cât mai riguros posibil. dacă ideea care stă la baza operei este adevărată.Dacă ideea este falsă, nu poate fi vorba de artă, pentru că și forma va fi falsă și plină de inconsecvențe.Numai o lucrare în care este întruchipată o idee adevărată este artistică dacă forma este perfect în concordanță cu ideea. Pentru a rezolva ultima întrebare, trebuie să examinăm dacă totul este într-adevăr părțile și detaliile unei lucrări provin din ideea sa principală, oricât de complicat sau frumos ar fi un detaliu binecunoscut în sine - o scenă, un personaj, un episod - dar dacă nu servește la exprimarea cea mai deplină a ideii principale a unei opere, îi dăunează artisticității.metoda de critică adevărată. Această interpretare a artei nu i-a rămas lui Cernîșevski ca o simplă declarație teoretică. În esență, toate fenomenele literare din trecut și din prezent sunt, parcă, „testate” de Cernîșevski cu ajutorul său. Să fim atenți la articolele lui Cernîșevski despre doi poeți: V. Benediktov și N. Shcherbina. Chernyshevsky, ca și Belinsky, a reacționat negativ la munca lui Benediktov. În lucrările sale colectate în trei volume, criticul a găsit doar trei sau patru poezii care conțineau o aparență de gândire. În rest, a văzut absența unei măsuri estetice și a „fanteziei poetice”, fără de care „poeziile domnului Benediktov rămân reci, tablourile sale sunt confuze și lipsite de viață”. Benediktov are detalii destul de naturaliste, chiar „fiziologice”, care au atras cititorul nepretențios. Lucrarea poetului odată promițător Shcherbina este o altă versiune a contradicției dintre conținut și formă. Când poetul a epuizat conținutul, „care pare firesc a fi legat de maniera antică”, poeziile sale și-au pierdut și demnitatea care le era caracteristică înainte. În articolul despre Șcherbina, criticul vorbește mai ales insistent; ca gândirea poetului să găsească o formă figurativă, concret-senzuală. Semnificația formulei extinse citate a lui Cernîșevski cu privire la artă este dezvăluită cel mai profund în celebrul său articol despre opera tânărului Tolstoi (1856). Este remarcabilă în multe privințe, iar locul ei în istoria literaturii și criticii ruse este grozav. De asemenea, ocupă un loc important în dezvoltarea gândirii critice proprii a lui Cernîșevski. Acest articol a fost dictat în mare măsură de considerentele tactice ale lui Cernîșevski, care s-a străduit să păstreze pentru Sovremennik un scriitor a cărui scară de talent o înțelegea bine. Acest lucru nu a fost împiedicat de atitudinea ostilă a lui Tolstoi față de Cernșevski, față de estetica sa și față de toate activitățile de la Sovremennik, despre care scriitorul i-a vorbit de mai multe ori lui Nekrasov; și asta, desigur, era cunoscut criticului. Tactica lui Chernyshevsky a constat într-o evaluare necondiționată pozitivă a operelor tânărului scriitor, al cărui talent „este deja destul de strălucit, astfel încât fiecare perioadă a dezvoltării sale merită să fie remarcată cu cea mai mare grijă”. Chiar și în primele sale articole, Cernîșevski a vorbit despre originalitatea talentului creativ ca fiind meritul decisiv al talentului artistic (avea să dezvolte această temă mai târziu, în 1857, de exemplu, în articole despre Pisemski și Jukovski). Într-un articol despre Tolstoi, el încearcă să stabilească identitatea individuală a artistului, „fizionomia distinctivă a talentului său”. Criticul a văzut această trăsătură distinctivă în analiza psihologică, care la Tolstoi apare ca un studiu artistic, și nu o simplă descriere a vieții mentale. Chiar și marii artiști, care sunt capabili să surprindă tranzițiile dramatice ale unui sentiment în altul, reproduc cel mai adesea doar începutul și sfârșitul. proces psihologic. Tolstoi este interesat de procesul în sine - „fenomene greu perceptibile... ale vieții interioare, înlocuindu-se unul pe altul cu o viteză extremă și o varietate inepuizabilă”. O alta semn distinctiv Criticul lui Tolstoi consideră „puritatea sentimentului moral” în lucrările sale. Această caracteristică a fost foarte apreciată și de alți critici: Druzhinin în „Biblioteca pentru lectură” (1856) a remarcat „splendoarea morală” din „Furtuna de zăpadă” și „Doi husari” a lui Tolstoi, a vorbit și despre arta psihologică a scriitorului, care știe cum să reprezinte „expansiunea spirituală a omului”. Dar Cernîșevski vede în psihologismul lui Tolstoi nu o „expansiune spirituală” vagă, ci o „dialectică a sufletului” clară, al cărei studiu este cheia universală a lui Tolstoi pentru înțelegerea psihicului complex. Un articol despre Tolstoi a arătat nou nivelÎnțelegerea lui Cernîșevski a artei realiste. Formula ulterioară a lui Dobrolyubov, „critica reală”, este acum pe deplin aplicabilă criticii lui Cernîșevski. Cernîșevski scrie despre „unitatea operei” la Tolstoi, adică despre o astfel de organizare compozițională a poveștilor sale, când nu există nimic străin în ele, când părțile individuale ale operei corespund pe deplin ideii sale principale. Această idee este istoria psihologică a personalității în curs de dezvoltare. Cernîșevski polemizează cu Dudyshkin, care i-a reproșat lui Tolstoi faptul că nu există „evenimente mărețe” în lucrările sale „, personaje feminine„, „sentimente ale iubirii” („Însemnări ale patriei”, 1856, nr. 2). „Trebuie să se înțeleagă”, scrie Cernîșevski, „că nu orice idee poetică permite introducerea problemelor sociale într-o operă; nu trebuie să uităm că prima lege a artei este unitatea operei și, prin urmare, în înfățișarea „Copilăriei”, este necesar să descriem tocmai copilăria, și nimic altceva, nici întrebări sociale, nici scene militare... Și oamenii care prezintă cerințe atât de înguste, vorbesc despre libertatea creativității!" Așa interpretează profund Cernîșevski arta în arta realistă. Cernîșevski vede umanismul scriitorului în poetizarea sentimentelor morale. Și conținutul uman al unei opere de artă, combinat cu veridicitatea descrierii personalității și a vieții în general, constituie acum pentru Cernîșevski esența și forța artei realiste.articolul lui Cernîșevski despre tânărul Tolstoi a identificat cu exactitate acele trăsături ale talentului care au rămas practic neschimbate în opera ulterioară a marelui scriitor. „Puritatea sentimentului moral” în poveștile lui Tolstoi a atras un gânditor revoluționar, în ale cărui concepții socio-estetice la acea vreme exista ideea unui erou pozitiv modernitatea și reflectarea ei în literatură. Odată cu intensificarea luptei sociale, cu delimitarea bruscă a democrației revoluționare și a liberalismului, această idee generală s-a umplut de conținut concret. A fost formulat de Cernîșevski în articolul „Poezii de N. Ogarev” (1856): „Încă așteptăm acest succesor, care, obișnuindu-se cu adevărul din copilărie (iată-l, naturalețea sentimentului moral al lui Tolstoi! - P.H.), nu cu extaz tremurător, ci cu dragoste veselă se uită la ea; Așteptăm un asemenea om și discursul lui, un discurs cât se poate de vesel, în același timp cel mai calm și mai hotărât, în care s-ar auzi nu timiditatea unei teorii înaintea vieții, ci dovada că rațiunea poate stăpâni asupra vieții și asupra unei persoana își poate armoniza viața cu convingerile sale." Ulterior, această idee de erou pozitiv a dus la imaginile revoluționarilor din romanele "Ce este de făcut?" și "Prolog". Aprobarea noului erou în articolele lui Cernșevski a fost însoțită. prin discreditarea eroului pozitiv al epocii anterioare, „persoana de prisos”, și în același timp nobilimea, ca clasă, incapabilă de a lua parte activ la transformarea realității. În articolul din 1858 „Omul rus la întâlnire”, dedicată poveștii lui Turgheniev „Asia”, criticul dovedește eșecul social și psihologic al „persoanei de prisos”. Vorbim în principal despre personajul principal al poveștii – domnul N. Pasivitatea lui, lipsa de voință, incapacitatea de a acţiona - trăsături caracteristice nu numai domnului N., ci întregii clase de societatea care i-a dat naștere. Cernîșevski a găsit un mare adevăr artistic în povestea lui Turgheniev. Contrar poziției sale ideologice, scriitorul a reflectat în ea procesele și cerințele reale ale vremii. Criticul scrie despre evoluția „oamenilor de prisos” în viața și literatura rusă, arată cum noile nevoi istorice ale luptei sociale dezvăluie din ce în ce mai clar abstractitatea căutării și protestului „oamenilor de prisos”, cum devine eroul reflexiv. mai mic în semnificaţia sa socială. Tragând concluzii ample din observațiile caracterului lui Turgheniev, criticul îl îndreaptă pe cititorul atent către tinerele forțe democratice ale Rusiei, de care depinde doar viitorul. Sentința democratului revoluționar către eroul lui Turgheniev sună fără compromis: „Ideea se dezvoltă în noi din ce în ce mai puternic... că există oameni mai buni decât el... că fără el ar fi mai bine să trăim”. Interpretarea lui Cernîșevski a „Asiei” nu a fost în mod natural acceptată de criticii liberali. În jurnalul „Atenei” (în același timp, în 1858) P. Annenkov în articolul „ tip literar om slab” a încercat să demonstreze că neputința morală a eroului Turgheniev nu este, așa cum crede Cernîșevski, simptome ale eșecului social al acestui tip social - se presupune că este o excepție de la regulă. Era important ca Annenkov să respingă însăși ideea. al unei personalități social active în literatură; criticul și-a propus chiar să convingă cititorul este că eroul pozitiv al literaturii ruse a fost și ar trebui să fie întotdeauna o persoană umilă „mică” Sursa ideologică a unei astfel de poziții este o ascuțită respingerea posibilelor schimbări revoluționare și, desigur, a oamenilor care pot aduce aceste schimbări.Se apropia o situație revoluționară, iar poziția criticii liberale s-a dovedit a fi atât de înapoiată încât interesul față de ea din partea cititorului general aproape complet a dispărut. În schimb, din 1858 până în 1861, critica la adresa lui Cernîșevski și Dobrolyubov a acționat ca o forță ideologică și literară puternică. Dar aceasta nu a durat mult. Moartea lui Dobrolyubov, reacția politică și ulterioare Astfel, arestarea lui Cernîșevski a lipsit critica literară de semnificația ei anterioară. Dar în același 1861, Chernyshevsky a publicat marea și ultima sa lucrare critică - articolul „Nu este începutul unei schimbări?” -- un exemplu remarcabil de critică jurnalistică revoluționară. Ideolog al revoluției țărănești, a scris nu o dată despre rolul enorm al poporului în istorie, mai ales în momente istorice critice, excepționale. El a luat în considerare aceste momente Războiul Patriotic 1812 și acum - desființarea iobăgiei, care trebuia să elibereze energia latentă a maselor țărănești, energia care ar fi trebuit să fie îndreptată spre îmbunătățirea propriei situații, spre satisfacerea „aspirațiilor lor naturale”. Eseurile lui Ouspensky publicate în 1861 au oferit criticului material pentru dezvoltarea acestei gândiri. Nu este umilirea mujicului rus, nici pesimismul în raport cu abilitățile sale spirituale pe care Cernîșevski îl vede în eseurile lui Ouspensky. În imaginile țăranilor de rând înfățișate de scriitor, el remarcă puterea ascunsă care trebuie înțeleasă pentru a o trezi la acțiune. "Noi, conform instrucțiunilor domnului Uspensky, vorbim numai despre acei oameni de rangul mujik care în cercul lor sunt considerați oameni obișnuiți, incolori, impersonali. Oricare ar fi ei (ca două picături de apă asemănătoare oamenilor noștri similari). moșii), nu se încheie prin despre toți oamenii de rând... Inițiativa activității populare nu este în ei... ci trebuie să le cunoaștem proprietățile pentru a ști ce motive poate acționa inițiativa asupra lor”, scrie criticul. . A sosit momentul în care este necesar să-i spună țăranului rus că el însuși este în mare parte vinovat pentru starea sa dezastruoasă și viața grea a apropiaților lui, față de care nu își dă seama de datoria. „Adevărul fără nicio înfrumusețare” despre întunericul și cruzimea țărănească din eseurile tânărului scriitor a fost interpretat de marele critic într-un spirit democratic revoluționar. Reprezentarea umană a omului de rând a devenit de multă tradiție în literatura rusă, dar aceasta nu mai este suficientă pentru vremurile moderne. Chiar și umanismul „Pardesei” lui Gogol cu ​​bietul său oficial Bashmachkin aparține doar istoriei literaturii. Patosul uman din literatura post-Gogol este, de asemenea, insuficient, de exemplu, în poveștile lui Turgheniev și Grigorovici. Timpul cerea un nou adevăr artistic, iar „adevărul” tânărului scriitor democrat răspundea acestor cerințe. Cernîșevski consideră că „adevărul fără nicio înfrumusețare” conținut în eseurile lui Uspensky este o adevărată descoperire în literatura rusă. Acest „adevăr” a fost o schimbare în viziunea istorică asupra poporului. Subliniind originalitatea opiniilor lui Uspensky asupra caracterului țăranului, Cernîșevski nu vorbește despre eseurile sale ca pe ceva excepțional, neașteptat pentru literatura rusă. Inovația tânărului scriitor a fost pregătită de practica artistică a multor predecesori ai săi (chiar mai devreme Cernîșevski a scris despre Pisemski, care a vorbit despre întunericul țăranilor). Nu există granițe de nepătruns între „adevărul” descris de Uspensky și aceeași „dialectică a sufletului” la Tolstoi. Merită să ne amintim cuvintele celebre din „Note despre jurnale”: „Contele Tolstoi cu o pricepere remarcabilă reproduce nu numai mediul exterior al vieții sătenilor, ci, mai important, viziunea lor asupra lucrurilor. El știe să se mute în sufletul săteanului – țăranul său este extrem de fidel firii sale”. „Nu este începutul unei schimbări?” - ultima operă literar-critică a lui Cernîşevski. Ea a rezumat lupta lui pentru realism în literatură. Articolul extrem de modern cerea schimbarea simpatiilor sentimentale pentru poporul rus pentru o conversație sinceră, fără compromisuri cu ei: „... vorbește cu un țăran simplu și firesc, și el te va înțelege; intră în interesele lui și îl vei câștiga pe el. simpatie Această afacere este complet ușoară pentru cel care iubește cu adevărat oamenii - iubește nu în cuvinte, ci în suflet. Nu dragostea ostentativă, slavofilă, a poporului „patrioților cu dospit”, ci o conversație interesată și extrem de sinceră cu țăranul stă la baza literaturii populare autentice, potrivit lui Cernîșevski. Și aici este singura speranță pentru o înțelegere reciprocă a scriitorilor din partea poporului. Autorul articolului inspiră cititorul că rigiditatea gândirii țărănești nu este eternă. Însăși apariția unor lucrări asemănătoare eseurilor lui Ouspensky este un fenomen îmbucurător. La întrebarea din titlul articolului i s-a răspuns afirmativ. Lucrarea critică finală a lui Cernîșevski a vorbit în mod convingător despre „schimbările” din literatura rusă, remarcând noile trăsături ale democrației și umanismului acesteia. La rândul său, a influențat dezvoltarea ulterioară a realismului critic. Anii 1960 și 1970 au produs multe versiuni artistice ale „adevărului fără înfrumusețare” (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Articolele lui Cernîșevski au influențat și dezvoltarea ulterioară a gândirii critice. Literatura rusă pentru Cernîșevski a fost atât o formă de artă înaltă, cât și, în același timp, o platformă înaltă de gândire socială. Ea este un obiect de cercetare atât estetică, cât și socială. În ansamblu, critica a reprezentat unitatea acestor studii. Amploarea abordării literaturii a marelui critic a provenit din conștientizarea lui Cernîșevski cu privire la „expresia sa enciclopedică a întregii vieți mentale a societății noastre”. Așa s-a gândit Belinsky despre literatură, dar datorită lui Chernyshevsky, o astfel de înțelegere a literaturii a fost în cele din urmă stabilită în critica rusă. Dacă disertația lui Cernîșevski a oferit încă uneori temeiuri externe pentru a-i reproșa autorului său logicism, abstracție teoretică, atunci articolele sale despre anumiți scriitori și lucrări sunt o formă minunată de „verificare” a corectitudinii Dispoziții generale. În acest sens, articolele lui Chernyshevsky erau cu adevărat „estetice în mișcare”, așa cum a definit cândva Belinsky critica. Sub influența lui Chernyshevsky, legătura internă dintre analiza teoretică și cea concretă va deveni norma în articolele celor mai buni critici ai celui de-al doilea jumătatea anului XIX secol. Experiența critică a lui Cernîșevski a orientat critica rusă spre dezvăluirea originalității creatoare a scriitorului. Se știe că multe dintre evaluările sale cu privire la originalitatea artiștilor ruși au rămas neschimbate până în prezent. Accentul pus pe originalitatea individuală a scriitorului i-a cerut lui Cernîșevski să acorde atenție laturii estetice a lucrărilor. Cernîșevski, în urma lui Belinsky, i-a învățat pe criticii ruși să vadă cum slăbiciunile conținutului ideologic ar putea avea un efect dezastruos asupra unei forme artistice. Și această lecție analitică a lui Cernîșevski a fost asimilată de gândirea critică rusă. Aceasta este o lecție de pricepere critică literară, când adevărata esență ideologică și estetică a unei opere se dezvăluie în unitatea tuturor elementelor ei constitutive. Cernîșevski a predat critica rusă și că o analiză concretă a individualității creatoare ajută la înțelegerea locului scriitorului și operelor sale în viața spirituală modernă, în libertate de mișcare eră. Concepțiile literare și estetice ale lui Cernîșevski au avut un impact uriaș asupra literaturii și criticii ruse în toate deceniile ulterioare ale secolelor al XIX-lea și al XX-lea. În ciuda tuturor abaterilor filozofice și sociologice de la ideile istorice ale lui Cernîșevski, critica populistă, în primul rând în ochii lui Mihailovski, a ținut cont de metodologia sa pentru studiul artei. Gândirea marxistă timpurie din Rusia (Plehanov) s-a bazat direct pe multe dintre propunerile filozofice și estetice ale liderului democrației revoluționare. Lenin l-a numit pe Cernîșevski printre precursorii imediati ai social-democrației ruse, lăudând consistența opiniilor sale materialiste, operele sale politice și operele de artă. Există o continuitate istorică între estetica lui Cernîșevski, care recunoaște natura de clasă a artei, posibilitatea „propoziției” ei ideologice și estetice, și învățătura lui Lenin despre partizanatul literaturii. Știința și critica literară sovietică îi datorează mult lui Cernîșevski. Rezolvarea problemelor fundamentale filozofice și estetice, interpretarea funcției sociale a artei și literaturii, îmbunătățirea metodelor și principiilor critice literare de analiză a unei opere de artă și multe altele, care alcătuiesc un sistem complex de cercetare literară și estetică. - toate acestea sunt într-o oarecare măsură realizate ținând cont de experiența universală Chernyshevsky - politică, filozof, estetică și critică. Ideile sale literare și estetice, critica sa este destinată unei lungi vieți istorice.

Principalii săi reprezentanți: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, precum și N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin ca autori de articole critice, recenzii și recenzii.

Organe tipărite: reviste „Sovremennik”, „Cuvântul rusesc”, „Însemnări ale patriei” (din 1868).

Dezvoltarea și influența activă a criticii „reale” asupra literaturii ruse și a conștiinței publice a continuat de la mijlocul anilor 1950 până la sfârșitul anilor 1960.

N.G. Cernîşevski

Ca critic literar, Nikolai Gavrilovici Cernîșevski (1828 - 1889) a apărut între 1854 și 1861. În 1861, ultimul dintre articolele fundamental importante ale lui Cernîșevski, „Nu este începutul unei schimbări?”

Discursurile literar-critice ale lui Cernîșevski au fost precedate de o soluție a problemelor de estetică generală, întreprinsă de critic în lucrarea sa de master „Relațiile estetice ale artei cu realitatea” (scrisă în 1853, susținută și publicată în 1855), precum și într-o recenzie. a traducerii în limba rusă a cărții lui Aristotel „Despre poezie” (1854) și a unei recenzii de autor a propriei sale disertații (1855).

După ce au publicat primele recenzii în „Notes of the Fatherland” de A.A. Kraevsky, Chernyshevsky în 1854 trece la invitația lui N.A. Nekrasov la Sovremennik, unde conduce departamentul critic. Cooperarea lui Cernîșevski (și, din 1857, a lui Dobrolyubov) îi datora mult lui Sovremennik nu numai creșterii rapide a numărului de abonați, ci și transformării sale în principala tribună a democrației revoluționare. Arestarea din 1862 și servitutea penală ulterioară au întrerupt activitatea literar-critică a lui Cernîșevski pe când acesta avea doar 34 de ani.

Chernyshevsky a acționat ca un oponent direct și consecvent al lui A.V. Druzhinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudyshkin. Dezacordurile specifice dintre Cernîșevski ca critic și critica „estetică” pot fi reduse la problema admisibilității în literatură (artă) a întregii diversități a vieții actuale - inclusiv a conflictelor sale socio-politice („temele zilei”), ideologie socială în general (tendințe). Critica „estetică” a răspuns în general la această întrebare negativ. În opinia ei, ideologia socio-politică sau, așa cum au preferat să spună oponenții lui Cernîșevski, „tendiozitatea” este contraindicată în artă, deoarece încalcă una dintre cerințele principale ale artei - o reprezentare obiectivă și imparțială a realității. V.P. Botkin, de exemplu, a afirmat că „o idee politică este mormântul artei”. Dimpotrivă, Cernîșevski (ca și alți reprezentanți ai criticii reale) a răspuns afirmativ la aceeași întrebare. Literatura nu numai că poate, dar trebuie să fie impregnată și spiritualizată de tendințele socio-politice ale vremii sale, căci numai în acest caz ea va deveni o expresie a nevoilor sociale urgente și, în același timp, se va autoservi. Într-adevăr, așa cum a remarcat criticul în Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse (1855-1856), „numai acele domenii ale literaturii ating o dezvoltare strălucitoare care apar sub influența unor idei puternice și vii care satisfac nevoile stringente ale epocii”. Cernîșevski, un revoluționar democrat, socialist și țărănesc, a considerat eliberarea poporului de iobăgie și eliminarea autocrației ca fiind cele mai importante dintre aceste nevoi.

Respingerea criticii „estetice” a ideologiei sociale în literatură a fost justificată, însă, de un întreg sistem de vederi asupra artei, înrădăcinate în prevederile esteticii idealiste germane – în special, estetica lui Hegel. Succesul poziției literar-critice a lui Cernîșevski a fost determinat, așadar, nu atât de respingerea pozițiilor particulare ale adversarilor săi, cât de o interpretare fundamental nouă a categoriilor estetice generale. Lucrarea lui Cernîșevski „Relația estetică a artei cu realitatea” a fost dedicată acestui lucru. Dar mai întâi, să numim principalele lucrări literar-critice de care elevii trebuie să țină cont: recenzii „„Sărăcia nu este un viciu”. Comedia A. Ostrovsky „(1854),” „Despre poezie”. op. Aristotel” (1854); articole: „Despre sinceritatea în critică” (1854), „Opere ale lui A.S. Pușkin” (1855), „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse”, „Copilărie și adolescență. Componența contelui L.N. Tolstoi. Poveștile militare ale contelui L.N. Tolstoi” (1856), „Eseuri provinciale... Adunate și publicate de M.E. Saltykov. ... "(1857)," rus la întâlnire "(1858)," Nu este începutul unei schimbări? (1861).

În disertația sa, Chernyshevsky oferă o definiție fundamental diferită a obiectului de artă în comparație cu estetica clasică germană. Cum a fost înțeles în estetica idealistă? Subiectul artei este frumosul și varietățile sale: sublim, tragic, comic. Totodată, ideea absolută sau realitatea care o întruchipează era considerată a fi sursa frumuseții, dar numai în întreg volumul, spațiul și întinderea acesteia din urmă. Cert este că într-un fenomen separat - finit și temporal - ideea absolută, prin natura ei eternă și infinită, conform filozofiei idealiste, este irealizabilă. Într-adevăr, între absolut și relativ, general și individual, regulat și accidental, există o contradicție, asemănătoare cu diferența dintre spirit (este nemuritor) și carne (care este muritor). Nu este dat unei persoane pentru a o depăși în viața practică (material-producție, socio-politică). Singurele domenii în care rezolvarea acestei contradicții s-a dovedit a fi posibilă au fost considerate religia, gândirea abstractă (în special, după cum credea Hegel, propria sa filozofie, sau mai degrabă, metoda ei dialectică) și, în sfârșit, arta ca principalele varietăți ale activitate spirituală, al cărei succes depinde în mare măsură de darul creativ al unei persoane, de imaginația sa, de fantezia sa.

Din aceasta a urmat concluzia; frumusețea în realitate, inevitabil finită și trecătoare, este absentă, există doar în creațiile creative ale artistului - opere de artă. Este arta care aduce frumusețe la viață. De aici și consecința primei premise: arta, ca întruchipare a frumuseții deasupra vieții. // „Venus de Milo”, declară, de exemplu, I.S. Turgheniev - poate mai fără îndoială decât dreptul sau principiile romane 89 (adică Revolutia Franceza 1789 - 1794. - V.N.) ai anului. Rezumând în disertația sa principalele postulate ale esteticii idealiste și consecințele care decurg din acestea, Cernîșevski scrie: „Definind frumosul ca manifestare completă a unei idei într-o ființă separată, trebuie să ajungem la concluzia: „frumosul este în realitate doar un fantomă pusă în ea de faptele noastre”; de aici va rezulta că „de fapt, frumosul este creat de imaginația noastră, dar în realitate... nu există cu adevărat frumos”; din faptul că nu există cu adevărat frumos în natură, va rezulta că „arta are ca sursă dorința unei persoane de a suplini neajunsurile frumosului în realitatea obiectivă” și că frumosul creat de artă este mai înalt decât frumosul în realitatea obiectivă "- toate aceste gânduri constituie esența conceptelor dominante acum..."

Dacă în realitate nu există frumusețe și este adusă în ea doar de artă, atunci crearea acesteia din urmă este mai importantă decât crearea, îmbunătățirea vieții însăși. Iar artistul nu ar trebui să ajute atât de mult la îmbunătățirea vieții, cât să împace o persoană cu imperfecțiunea ei, compensând-o cu lumea imaginară ideală a operei sale.

Acestui sistem de idei i-a opus Cernîșevski definiția sa materialistă a frumosului: „frumos este viața”; „Frumoasă este ființa în care vedem viața așa cum ar trebui să fie conform concepțiilor noastre; frumos este obiectul care arată viața în sine sau ne amintește de viață.

Patosul său și, în același timp, noutatea sa fundamentală a constat în faptul că sarcina principală a unei persoane nu era crearea frumosului în sine (în forma sa imaginară spiritual), ci transformarea vieții însăși, inclusiv a curentului. , actuala, conform ideilor acestei persoane despre idealul ei. Solidarându-se în acest caz cu filosoful grec antic Platon, Cernîșevski, așa cum spune, le spune contemporanilor săi: în primul rând, fă viața însăși frumoasă și nu zbura departe de ea în vise frumoase. Și al doilea: Dacă sursa frumosului este viața (și nu o idee absolută, Spiritul etc.), atunci arta în căutarea frumosului depinde de viață, generată de dorința ei de auto-îmbunătățire ca funcție și mijloc de această dorință.

Chernyshevsky a contestat viziunea tradițională a frumosului ca pretins obiectiv principal al artei. Din punctul său de vedere, conținutul artei este mult mai larg decât frumosul și este „interes general pentru viață”, adică acoperă totul. ce îngrijorează o persoană, de ce depinde soarta lui. Omul (și nu frumusețea) a devenit Chernyshevsky, în esență, și subiectul principal al artei. De asemenea, criticul a interpretat diferit specificul acestuia din urmă. Conform logicii disertației, ceea ce distinge un artist de un non-artist nu este capacitatea de a întruchipa o idee „eternă” într-un fenomen separat (eveniment, caracter) și de a depăși astfel contradicția lor eternă, ci capacitatea de a reproduce viața. coliziuni, procese și tendințe care sunt de interes general pentru contemporani în forma lor vizuală individuală. Arta este concepută de Cernîșevski nu atât ca o a doua realitate (estetică), cât ca o reflectare „concentrată” a realității obiective. De aici și acele definiții extreme ale artei („arta este un surogat al realității”, „un manual de viață”), care nu fără motiv au fost respinse de mulți contemporani. Cert este că dorința legitimă a lui Cernîșevski de a subordona arta intereselor progresului social în aceste formulări s-a transformat în uitarea naturii sale creatoare.

În paralel cu dezvoltarea esteticii materialiste, Cernîșevski înțeleg într-un mod nou o categorie atât de fundamentală a criticii ruse a anilor 1940 și 1960 ca artă. Și aici poziția sa, deși se bazează pe anumite prevederi ale lui Belinsky, rămâne originală și, la rândul ei, este polemică cu ideile tradiționale. Spre deosebire de Annenkov sau Druzhinin (precum și de scriitori precum I.S. Turgheniev, I.A. Goncharov), Chernyshevsky consideră că principala condiție pentru artă nu este obiectivitatea și imparțialitatea autorului și dorința de a reflecta realitatea în întregime, nu dependența strictă a fiecărui fragment. a operei (personaj, episod, detaliu) din ansamblu, nu izolarea și completitudinea creației, ci ideea (tendința socială), a cărei fecunditate creatoare, potrivit criticului, este proporțională cu vastitatea, veridicitatea ei (în sensul coincidenţei cu logica obiectivă a realităţii) şi „coerenţă”. În lumina ultimelor două cerințe, Chernyshevsky analizează, de exemplu, comedia lui A.N. Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”, în care găsește „împodobire îndulcită a ceea ce nu poate și nu trebuie să fie înfrumusețat”. Gândul inițial eronat care stă la baza comediei a lipsit-o, crede Chernyshevsky, chiar și de unitatea intrigii. „Lucrările care sunt false în ideea lor principală”, conchide criticul, „sunt uneori slabe chiar și în sens pur artistic”.

Dacă consistența unei idei veridice oferă unitate unei opere, atunci semnificația ei socială și estetică depinde de amploarea și relevanța ideii.

Cernîșevski cere, de asemenea, ca forma operei să corespundă conținutului (ideei) acesteia. Cu toate acestea, această corespondență, în opinia sa, nu ar trebui să fie strictă și pedantă, ci doar oportună: este suficient dacă lucrarea este concisă, fără excese care să ducă în lateral. Pentru a obține o astfel de oportunitate, credea Chernyshevsky, nu este nevoie de imaginația sau fantezia unui autor special.

Unitatea unei idei adevărate și susținute cu forma care îi corespunde face o operă de artă artistică. Interpretarea artistică a lui Cernîșevski a îndepărtat, așadar, din acest concept acel halou misterios cu care l-au înzestrat reprezentanții criticii „estetice”. S-a eliberat și de dogmatism. În același timp, aici, ca și în definirea specificului artei, demersul lui Cernîșevski a păcătuit cu o raționalitate nejustificată, o anumită simplitate.

Definiția materialistă a frumuseții, chemarea de a face din conținutul artei tot ceea ce entuziasmează o persoană, conceptul de artă se intersectează și refractă în critica lui Cernîșevski în ideea scopului social al artei și literaturii. Criticul de aici dezvoltă și rafinează opiniile lui Belinsky la sfârșitul anilor 1930. Întrucât literatura este o parte a vieții însăși, o funcție și un mijloc de auto-îmbunătățire, atunci, spune criticul, „nu poate decât să fie un slujitor al uneia sau alteia direcții de idei; aceasta este o întâlnire care stă în firea ei, de la care nu este în stare să refuze, chiar dacă a vrut să refuze. Acest lucru este valabil mai ales pentru Rusia autocratic-feudală nedezvoltată din punct de vedere politic și civil, unde literatura „concentrează... viața mentală a poporului” și are „semnificație enciclopedică”. Datoria directă a scriitorilor ruși este de a-și spiritualiza opera cu „umanitate și preocupare pentru îmbunătățirea vieții umane”, care au devenit nevoia dominantă a vremii. „Un poet”, scrie Chernyshevsky în „Eseuri despre perioada Gogol ...”, „un avocat., ea (publicul. - V.NL) propriile sale dorințe arzătoare și gânduri sincere.

Lupta lui Cernîșevski pentru literatura de ideologie socială și serviciul public direct explică respingerea de către critic a operelor acelor poeți (A. Fet. A. Maikov, Ya. numai personale, plăceri și necazuri. Considerând că poziția „artei pure” nu este în niciun caz dezinteresată, Cernîșevski în „Eseuri despre perioada Gogol...” respinge și argumentul susținătorilor acestei arte: că plăcerea estetică „aduce în sine un beneficiu semnificativ. unei persoane, înmuiindu-și inima, înălțându-și sufletul”, acea experiență estetică „direct... înnobilează sufletul prin sublimitatea și noblețea obiectelor și sentimentelor de care suntem seduși în operele de artă.” Și un trabuc, obiectează Chernyshevsky , înmoaie, și o cină bună, în general, sănătate și condiții excelente de viață.Asta, conchide criticul, viziune pur epicuriană a artei.

Interpretarea materialistă a categoriilor estetice generale nu a fost singura condiție prealabilă pentru critica lui Cernîșevski. Însuși Cernîșevski a subliniat alte două surse ale acesteia în „Eseuri despre perioada Gogol...”. Aceasta este, în primul rând, moștenirea lui Belinsky în anii ’40 și, în al doilea rând, Gogolianul sau, după cum clarifică Chernyshevsky, „tendința critică” în literatura rusă.

În „Eseuri...” Cernîșevski a rezolvat o serie de probleme. În primul rând, el a căutat să reînvie preceptele și principiile criticii lui Belinsky, al cărui nume până în 1856 a fost interzis de cenzură, iar moștenirea sa a fost tăcută sau interpretată de critici „estetice” (în scrisorile lui Druzhinin, Botkin, Annenkov către Nekrasov și I. Panaev) unilateral, uneori negativ. Ideea corespundea intenției editorilor de la Sovremennik de a „combate declinul criticii noastre” și de a „îmbunătăți pe cât posibil” propriul „departament critic”, care a fost afirmat în „Anunțul publicării Sovremennik” în 1855. . Era necesar, credea Nekrasov, să revenim la tradiția întreruptă - la „drumul drept” al „Însemnărilor Patriei” din anii patruzeci, adică Belinsky: „... ce credință era în revistă, ce o legătură vie între el și cititori!” Analiza din pozițiile democratice și materialiste ale principalelor sisteme critice din anii 20-40 (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) i-au permis în același timp lui Cernîșevski să determine pentru cititor propria sa poziție în prepararea berii cu rezultatul „șapte ani sumbru” (1848 - 1855) ai luptei literare, precum și pentru a formula sarcinile și principiile moderne ale criticii literare. „Eseurile...” au servit și unor scopuri polemice, în special, lupta împotriva opiniilor lui A.V. Druzhinin, pe care Cernîșevski îl are în vedere clar atunci când arată motivele egoiste și protectoare ale judecăților literare ale lui S. Shevyrev.

Luând în considerare în primul capitol din „Eseuri...” motivele declinului criticii lui N. Polevoy, „la început atât de vesel acționând ca unul dintre liderii mișcării literare și intelectuale” a Rusiei, Cernîșevski a concluzionat că, pentru critica, în primul rând, teoria filozofică modernă, În al doilea rând. simț moral, înțelegând prin acesta aspirațiile umaniste și patriotice ale criticului și, în final, orientarea către fenomene cu adevărat progresiste în literatură.

Toate aceste componente s-au contopit organic în critica lui Belinsky, ale căror începuturi cele mai importante au fost „patriotismul înflăcărat” și ultimele „concepte științifice”, adică materialismul și ideile socialiste ale lui L. Feuerbach. Cernîșevski consideră că alte avantaje capitale ale criticii lui Belinsky sunt lupta sa împotriva romantismului în literatură și în viață, creșterea rapidă de la criterii estetice abstracte la animarea prin „interesele vieții naționale” și judecățile scriitorilor din punctul de vedere al „semnificației”. a activităților sale pentru societatea noastră”.

În „Eseuri...” pentru prima dată în presa cenzurată rusă, Belinsky nu a fost asociat doar cu mișcarea ideologică și filozofică a anilor patruzeci, ci a devenit figura sa centrală. Chernyshevsky a conturat schema emoției creative a lui Belinsky, care rămâne în centrul ideilor moderne despre activitățile unui critic: perioada timpurie „telescopică” - căutarea unei înțelegeri filozofice holistice a lumii și a naturii artei; o întâlnire firească cu Hegel pe această cale, o perioadă de „reconciliere” cu realitatea și o ieșire din ea, o perioadă matură a creativității, care la rândul ei a scos la iveală două etape de dezvoltare – în ceea ce privește gradul de aprofundare a gândirii sociale.

În același timp, pentru Cernîșevski sunt evidente și diferențele care ar trebui să apară în criticile viitoare în comparație cu critica lui Belinsky. Iată definiția sa a criticii: „Critica este o judecată cu privire la meritele și demeritele unora. direcție literară. Scopul său este de a întrista prin exprimarea opiniei celei mai bune părți a publicului și de a promova diseminarea ulterioară în rândul maselor ”(„Despre sinceritatea în critică”).

„Cea mai bună parte a publicului” sunt, fără îndoială, democrații și ideologii transformării revoluționare a societății ruse. Criticile viitoare ar trebui să le servească direct sarcinile și obiectivele. Pentru a face acest lucru, este necesar să abandonați izolarea breslei în cercul profesioniștilor, să intrați în comunicare constantă cu publicul. cititor, precum și pentru a obține „toate posibile... claritatea, certitudinea și directitatea” judecăților. Interesele cauzei comune, pe care o va sluji, îi dau dreptul de a fi aspru.

În lumina cerințelor, în primul rând, ale unei ideologii social umaniste, Cernîșevski întreprinde o examinare atât a fenomenelor literaturii realiste actuale, cât și a surselor ei în persoana lui Pușkin și Gogol.

Patru articole despre Pușkin au fost scrise de Cernîșevski simultan cu „Eseuri despre perioada Gogol...”. Aceștia l-au inclus pe Chernyshevsky în discuția începută de articolul lui A.V. Druzhinin „A.S. Pușkin și ultima ediție a lucrărilor sale”: 1855) în legătură cu lucrările colectate Annenkov ale poetului. Spre deosebire de Druzhinin, care a creat imaginea unui creator-artist, străin de ciocnirile sociale și neliniștea timpului său, Cernîșevski apreciază în autorul cărții „Eugene Onegin” că „a fost primul care a descris obiceiurile rusești și viața diferitelor clase. ... cu o fidelitate și o perspicacitate uimitoare” . Datorită lui Pușkin, literatura rusă s-a apropiat de „societatea rusă”. Ideologul revoluției țărănești este în mod deosebit pasionat de „Scenele din vremurile cavalerești” ale lui Pușkin (acestea ar trebui să fie clasate „nu mai jos decât „Boris Godunov”), bogăția versului lui Pușkin („fiecare vers … gândire afectată, trezită” ). Creta, recunoaște marea importanță a lui Pușkin „în istoria educației ruse”. iluminare. Cu toate acestea, în contradicție cu aceste laude, relevanța moștenirii lui Pușkin pentru literatura modernă a fost recunoscută de Cernîșevski ca fiind nesemnificativă. De fapt, în evaluarea lui Pușkin, Cernîșevski face un pas înapoi în comparație cu Belinski, care l-a numit pe creatorul lui Onegin (în articolul al cincilea din ciclul Pușkin) primul „poet artist” al Rusiei. „Pușkin a fost”, scrie Cernîșevski, „în primul rând un poet al formei”. „Pușkin nu a fost un poet cu o anumită perspectivă asupra vieții, ca Byron, nici măcar nu a fost un poet al gândirii în general, ca... Goethe și Schiller”. De aici concluzia finală a articolelor: „Pușkin aparține unei epoci trecute... El nu poate fi recunoscut ca un luminator al literaturii moderne”.

Evaluarea generală a fondatorului realismului rus s-a dovedit a fi neistoric. De asemenea, a dezvăluit prejudecățile sociologice nejustificate în acest caz în înțelegerea de către Cernîșevski a conținutului artistic, a ideii poetice. De bună voie sau involuntar, criticul l-a dat pe Pușkin oponenților săi - reprezentanții criticii „estetice”.

Spre deosebire de moștenirea lui Pușkin, în Eseuri... Moștenirea lui Gogol, potrivit lui Cernîșevski, i se acordă cea mai înaltă apreciere, adresată nevoilor vieții sociale și, prin urmare, plină de conținut profund. Criticul din Gogol subliniază îndeosebi patosul umanist, nevăzut în esență în opera lui Pușkin. „Lui Gogol”, scrie Cernîșevski, „cei care au nevoie de protecție îi datorează mult; a devenit capul celor. care neagă răul și vulgarul”.

Umanismul „naturii profunde” a lui Gogol, conform lui Cernîșevski, nu a fost însă susținut de idei (învățături) moderne avansate, care nu au avut impact asupra scriitorului. Potrivit criticului, acest lucru a limitat patosul critic al operelor lui Gogol: artistul a văzut urâțenia faptelor vieții sociale rusești, dar nu a înțeles legătura dintre aceste fapte și fundamentele fundamentale ale societății rusești autocratice-serviste. În general, Gogol a fost inerent „darului creativității inconștiente”, fără de care este imposibil să fii artist. Cu toate acestea, poetul, adaugă „Chernyshevsky”, nu va crea nimic grozav dacă nu este înzestrat și cu o minte minunată, un bun simț puternic și un gust fin. Cernîșevski explică drama artistică a lui Gogol prin suprimarea mișcării de eliberare de după 1825, precum și influența asupra scriitorului a minții protectoare S. Shevyrev, M. Pogodin și simpatiile sale pentru patriarhat. Cu toate acestea, evaluarea generală a lui Cernîșevski asupra operei lui Gogol este foarte ridicată: „Gogol a fost părintele prozei ruse”, „are meritul de a introduce ferm satiric în literatura rusă – sau, după cum ar fi mai corect să-i numim direcțiile critice” , el este „primul din literatura rusă care se mulțumește și, în plus, străduiește într-o direcție atât de fructuoasă precum cea critică. Și în cele din urmă: „Nu a existat niciun scriitor în lume care să fie la fel de important pentru poporul său ca Gogol pentru Rusia”, „a trezit în noi conștiința noastră – acesta este adevăratul său merit”.

Atitudinea lui Cernîșevski față de Gogol și tendința Gogol în realismul rus nu a rămas însă neschimbată, ci depindea de ce fază a criticii sale îi aparține. Faptul este că în critica lui Chernyshevsky se disting două faze: prima - din 1853 până în 1858, a doua - din 1858 până în 1862. Punctul de cotitură pentru ei a fost situația revoluționară în curs de dezvoltare din Rusia, care a presupus o dezlegare fundamentală între democrați și liberali în toate problemele, inclusiv în cele literare.

Prima fază este caracterizată de lupta criticului pentru tendința Gogol, care rămâne eficientă și fructuoasă în ochii lui. Aceasta este o luptă pentru Ostrovsky, Turgheniev, Grigorovici, Pisemski, L. Tolstoi, pentru întărirea și dezvoltarea patosului critic de către aceștia. Sarcina este de a uni toate grupările de scriitori anti-iobăgie.

În 1856, Cernîșevski i-a dedicat o mare recenzie lui Grigorovici, pe atunci autorul nu numai Satul și Anton Goremyka, ci și romanele Pescarii (1853), Coloniștii (1856>), impregnate cu o participare profundă la viață și soartă. „plebe”, în special iobagii. Contrastând lui Grigorovici cu numeroșii săi imitatori, Cernîșevski crede că în poveștile sale „ viata taraneascaînfățișat corect, fără înfrumusețare; descrierea arată un talent puternic și un sentiment profund.”

Până în 1858, Cernîșevski a luat sub protecția „oamenilor de prisos”, de exemplu, din critica lui S. Dudyshkin. care le-a reproşat lipsa de „armonie cu situaţia”, adică opoziţia faţă de mediu. În condițiile societății moderne, o astfel de „armonie”, arată Cernîșevski, se va reduce doar la „a fi un funcționar eficient, un proprietar de pământ responsabil” („Note despre jurnale”, 1857 *. În acest moment, criticul vede în „ oameni de prisos” sunt încă victime ale reacției Nikolaev și prețuiește acea parte de protest pe care o conțin în ei înșiși. Adevărat, chiar și în acest moment îi tratează diferit: simpatizează cu Rudin și Beltov, care se străduiesc pentru activitate socială, dar nu Onegin și Pechorin.

Deosebit de interesantă este atitudinea lui Cernîşevski faţă de L. Tolstoi, care, de altfel, vorbea cu o ostilitate extremă despre disertaţia criticului şi însăşi personalitatea lui la acea vreme. În articolul „Copilărie și adolescență. Componența contelui L.N. Tolstoi...” Cernîșevski a dat dovadă de o extraordinară sensibilitate estetică în evaluarea artistului, ale cărui poziții ideologice erau foarte departe de starea de spirit a criticului. Cernîșevski notează două trăsături principale în talentul lui Tolstoi: originalitatea analizei sale psihologice (spre deosebire de alți scriitori realiști, Tolstoi nu este interesat de rezultatul procesului mental, nu de corespondența dintre emoții și acțiuni etc., ci „procesul mental". însuși, formele sale, legile ei, dialectica sufletului") și ascuțimea ("puritatea") "sentimentului moral", percepția morală a celui reprezentat". Criticul a înțeles pe bună dreptate analiza mentală a lui Tolstoi ca o expansiune și o îmbogățire. a posibilităților realismului (observăm în treacăt că chiar și un astfel de maestru, precum Turgheniev, care l-a numit „scoaterea gunoaielor de sub axile”). Cât privește „puritatea sentimentului moral”, pe care a notat-o ​​Cernșevski, apropo, în Belinsky, Cernîșevski vede în ea o garanție a respingerii de către artist a neadevărului social, alături de falsitatea morală, minciunile publice și nedreptatea. Acest lucru a fost deja confirmat de povestea lui Tolstoi „Dimineața proprietarului pământului”, care arată ceea ce era lipsit de sens în condiţiile iobăgiei filantropiei domneşti în raport cu ţăranul. Povestea a fost foarte apreciată de Chernyshevsky în Notes on Journals în 1856. Autorului i s-a atribuit faptul că conținutul povestirii a fost preluat „dintr-o nouă sferă a vieții”, ceea ce a dezvoltat însăși viziunea scriitorului „despre viață”.

După 1858, judecățile lui Cernîșevski despre Grigorovici, Pisemski, Turgheniev, precum și despre „oamenii de prisos” se schimbă. Acest lucru se explică nu numai prin decalajul dintre democrați și liberali (în 1859 - 1860 L. Tolstoi, Goncharov, Botkin, Turgheniev au părăsit Sovremennik), ci și prin faptul că în acești ani o nouă tendință în realismul rus, reprezentată de Saltykov-Șcedrin (în 1856, Russkiy Vestnik a început să-și publice Eseurile provinciale), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov și inspirat de ideile democratice. Scriitorii democrați au trebuit să se stabilească posturi proprii eliberat de influenţa predecesorilor. În soluționarea acestei probleme este implicat și Cernîșevski, care crede că direcția lui Gogol s-a epuizat. De aici supraevaluarea lui Rudin (criticul vede în el o „caricatură” inacceptabilă a lui M. Bakunin, cu care era asociată tradiția revoluționară), și a altor „oameni de prisos”, pe care Cernîșevski nu-i mai desparte de nobilii liberalizatori.

O declarație și proclamare a unei dezlegari fără compromisuri de liberalismul nobil în mișcarea de eliberare a Rusiei din anii 1960 a fost faimosul articol al lui Cernîșevski „The Russian Man on Rendez-vous” (1958). Apare în momentul în care, așa cum subliniază în mod specific criticul, negarea iobăgiei, care a unit liberalii și democrații în anii 1940 și 1950, a fost înlocuită de atitudinea polar opusă a foștilor aliați față de viitoarea revoluție țărănească, crede Cernîșevski.

Motivul articolului a fost povestea lui I.S. „Asya” de Turgheniev (1858), în care autorul „Jurnalul unui om de prisos”, „Calm”, „Corespondente”, „Excursii în pădure” a descris drama iubirii eșuate în condițiile în care fericirea a doi tineri oamenii păreau a fi atât posibili cât și apropiați . Interpretarea eroului „Asia” (împreună cu Rudin, Beltov, Agarinul lui Nekrasov și alți „oameni de prisos”) ca un tip de liberal nobil. Chernyshevsky își dă explicația despre poziția socială („comportamentul”) unor astfel de oameni - chiar dacă este dezvăluită într-o situație intimă de întâlnire cu o fată iubită și reciprocă. Plini de aspirații ideale, sentimente înalte, ele, spune criticul, mortal opriți-vă înainte de a le pune în practică, neputând îmbina cuvântul cu fapta. Iar motivul acestei inconsecvențe nu este în slăbiciunile lor personale, ci în apartenența lor la nobilimea conducătoare, povara „prejudecăților de clasă”. Este imposibil să ne așteptăm la o acțiune decisivă de la un liberal al nobilimii în concordanță cu „marile interese istorice ale dezvoltării naționale” (adică să elimine sistemul autocratico-feudal), deoarece obstacolul principal pentru ei este însăși nobleţe. Iar Cernîșevski face apel la o respingere hotărâtă a iluziilor despre posibilitățile eliberatoare și umanizatoare ale nobilului opozițional: „Ideea se dezvoltă în noi din ce în ce mai puternic că această părere despre el este un vis gol, simțim... că există oameni. mai bun decât el, tocmai pe cei pe care îi jignește; că fără el ne-ar fi mai bine.”

Incompatibilitatea democraţiei revoluţionare cu reformismul explică Cernîşevski în articolul „Frumosi polemice” (1860) a atitudinii sale critice actuale faţă de Turgheniev şi ruptura cu scriitorul, pe care criticul îl apărase anterior de atacurile cnpalai „Modul nostru de gândire a devenit clar pentru Domnul Turgheniev atât de mult încât a încetat să-l aprobe . A început să ni se pară că ultimele povești ale domnului Turgheniev nu corespundeau atât de mult cu viziunea noastră asupra lucrurilor ca înainte, când direcția lui nu ne era atât de clară și părerile noastre nu erau atât de clare pentru el. Am petrecut".

Din 1858, principala preocupare a lui Cernîșevski a fost dedicată literaturii raznocinsk-democratice și autorilor ei, care sunt chemați să stăpânească arta scrisului și să pună în evidență publicului alți eroi în comparație cu „oamenii de prisos”, apropiați de oameni și inspirați. de interese populare.

Speranțele pentru crearea unei „perioade complet noi” în poezie Chernyshevsky se leagă în primul rând cu Nekrasov. În 1856, el i-a scris ca răspuns la o solicitare de a comenta despre celebra colecție recent publicată „Poezii de N. Nekrasov”: „Nu am avut încă un poet ca tine”. Cernîșevski a păstrat aprecierea ridicată a lui Nekrasov pentru toți anii următori. Aflând despre boala fatală a poetului, el a cerut (într-o scrisoare din 14 august 1877 către Pipin din Vilyuysk) să-l sărute și să-i spună „cel mai strălucit și mai nobil dintre toți poeții ruși. Plâng pentru el” („Spune-i lui Nikolai Gavrilovici”, i-a răspuns Nekrasov lui Pipin, „că îi mulțumesc foarte mult, acum sunt consolat: cuvintele lui sunt mai prețioase decât cuvintele oricui altcuiva”). În ochii lui Cernîșevski, Nekrasov este primul mare poet rus care a devenit cu adevărat popular, adică a exprimat atât starea poporului asuprit (țărănimea), cât și credința în puterea sa, creșterea conștiinței naționale. În același timp, versurile intime ale lui Nekrasov sunt dragi lui Cernîșevski - „poezia inimii”, „piese de teatru fără tendință”, așa cum le numește el, - întruchipând structura emoțională și intelectuală și experiența spirituală a intelectualității ruse Raznochinsk, inerenta ei. sistem de valori morale și estetice.

În autorul „Eseurilor provinciale” M.E. Saltykov-Șcedrin, Chernyshevsky a văzut un scriitor care a depășit realismul critic al lui Gogol. Spre deosebire de autorul cărții Suflete moarte, Șchedrin, potrivit lui Cernîșevski, știe deja „care este legătura dintre ramura vieții în care se găsesc faptele și alte ramuri ale vieții mentale, morale, civile, de stat”, adică el știe cum să ridice scandaluri private viața publică rusească la sursa lor - sistemul socialist al Rusiei. „Eseurile provinciale” sunt valoroase nu numai ca „un fenomen literar minunat”, ci și ca „ fapt istoric„Viața rusească” pe calea conștientizării sale de sine.

În recenziile scriitorilor care îi sunt apropiați din punct de vedere ideologic, Chernyshevsky ridică problema necesității unui nou erou pozitiv în literatură. Își așteaptă „discursul, un discurs cât se poate de vesel, în același timp calm și hotărât, în care s-ar auzi nu timiditatea teoriei înaintea vieții, ci dovada că rațiunea poate stăpâni asupra vieții și omul poate fi de acord cu convingerile sale. în viața lui." Însuși Cernîșevski sa alăturat soluționării acestei probleme în 1862, creând în cazemata Cetății Petru și Pavel un roman despre „oameni noi” - „Ce să faci?”

Cernîșevski nu a avut timp să-și sistematizeze opiniile despre literatura democratică. Dar unul dintre principiile sale - problema imaginii oamenilor - a fost dezvoltat de el foarte amănunțit. Acesta este subiectul ultimului dintre principalele articole de critică literară ale lui Cernîșevski, „Nu este începutul schimbării?” (1861), motiv pentru care a fost „Eseuri despre viața populară” a lui N. Uspensky.

Criticul se opune oricărei idealizări a oamenilor. În condițiile trezirii sociale a poporului (Cernîșevski știa de revoltele țărănești în masă în legătură cu reforma prădătoare din 1861), el crede că servește obiectiv scopurilor protectoare, deoarece întărește pasivitatea poporului, convingerea că poporul este incapabili să-și decidă în mod independent propriul destin. În zilele noastre, imaginea oamenilor sub forma lui Akaky Akakievich Bashmachkin sau Anton Goremyka este inacceptabilă. Literatura ar trebui să arate oamenilor, starea lor morală și psihologică „fără înfrumusețare”, pentru că doar o astfel de imagine mărturisește recunoașterea poporului ca egal cu alte clase și îi va ajuta pe oameni să scape de slăbiciunile și viciile insuflate în el de secole. de umilinţă şi lipsă de drepturi. La fel de important este, nu mulțumit cu manifestările de rutină ale vieții populare și zeci de personaje, să arăți oamenilor în care se concentrează „inițiativa activității populare”. A fost un apel pentru a crea imagini ale liderilor populari și rebelilor în literatură. Deja imaginea lui Saveliy - „eroul Sfântului Rus” din poemul lui Nekrasov „Cui este bine să trăiești în Rusia” a vorbit despre asta. că s-a auzit acest testament al lui Cernîşevski.

Estetica și critica literară a lui Chernyshevsky nu se disting prin nepasiunea academică. Ei, potrivit lui V.I. Lenin, impregnat de „spiritul luptei de clasă”. Și, de asemenea, să adăugăm, și spiritul raționalismului, credința în atotputernicia rațiunii, caracteristică lui Cernîșevski ca educator. Acest lucru ne obligă să luăm în considerare sistemul literar-critic al lui Cernîșevski în unitatea nu numai a unor premise puternice și promițătoare, ci și relativ slabe și chiar extreme.

Cernîșevski are dreptate în apărarea priorității vieții față de artă. Dar el se înșeală, numind arta pe această bază un „surogat” (adică un substitut) pentru realitate. De fapt, arta nu este doar o specială (în raport cu activitatea științifică sau socială și practică a unei persoane), ci și o formă relativ autonomă de creativitate spirituală - o realitate estetică, în creația căreia un rol uriaș îi revine idealul holistic al artistului și eforturile imaginației sale creatoare. La rândul său, de altfel, subestimat de Chernyshevsky. „Realitatea”, scrie el, „nu numai că este mai vie, dar este mai perfectă decât fantezia. Imaginile fanteziei sunt doar o reelaborare palidă și aproape întotdeauna nereușită a realității. Acest lucru este adevărat numai în sensul legăturii dintre fantezia artistică și aspirațiile și idealurile de viață ale unui scriitor, pictor, muzician și așa mai departe. Cu toate acestea, înțelegerea însăși a fanteziei creatoare și a posibilităților sale este eronată, deoarece conștiința mare artist nu reface atât realul, cât creează o lume nouă.

concept idee artistică(conținutul) dobândește de la Cernîșevski nu numai un sens sociologic, ci uneori raționalist. Dacă prima sa interpretare este pe deplin justificată în raport cu un număr de artiști (de exemplu, cu Nekrasov, Saltykov-Shchedrin), atunci a doua elimină de fapt linia dintre literatură și știință, artă și memoriile de tratate sociologice etc. Un exemplu de raționalizare nejustificată a conținutului artistic poate fi următoarea afirmație a unui critic într-o recenzie a unei traduceri în limba rusă a operelor lui Aristotel: „Arta, sau, mai bine, POEZIA... distribuie o cantitate imensă de informații în rândul masei cititorilor. și, mai important, familiarizarea cu conceptele dezvoltate de știință - - aceasta este marea semnificație a poeziei pentru viață. Aici Cernîşevski anticipează voluntar sau involuntar viitorul utilitarism literar al lui D.I. Pisarev. Alt exemplu. Literatura, spune un critic din altă parte, capătă autenticitate și conținut atunci când „vorbește despre tot ceea ce este important în orice privință care se întâmplă în societate, ia în considerare toate aceste fapte... din toate punctele de vedere posibile, explică, din ce cauze decurge fiecare fapt. , prin ce este susținut, ce fenomene trebuie aduse la ființă pentru a o întări, dacă este nobilă, sau pentru a o slăbi, dacă este dăunătoare. Cu alte cuvinte, un scriitor este bun dacă, fixând fenomene și tendințe semnificative din viața socială, le analizează și își pronunță „propoziția” asupra lor. Așa a acționat însuși Cernîșevski ca autor al romanului Ce trebuie făcut? Dar pentru a îndeplini sarcina astfel formulată, nu este deloc necesar să fii artist, pentru că este destul de solubil deja în cadrul unui tratat de sociologic, un articol jurnalistic, exemple strălucite din care au fost date chiar de Cernîșevski (amintim) articolul „The Russian Man on Rendez-Vous”), și Dobrolyubov și Pisarev.

Poate cel mai vulnerabil punct din sistemul literar-critic al lui Cernîșevski este noțiunea de artă și tipificare. Sunt de acord că „prototipul pentru o persoană poetică este adesea o persoană reală”, ridicat de scriitor „la un sens general”, criticul adaugă: „De obicei nu este nevoie să se ridice, deoarece originalul are deja un sens general în sensul său. individualitate." Se dovedește că fețele tipice există în realitate însăși și nu sunt create de artist. Scriitorul nu poate decât să le „transfere” din viață în opera sa pentru a le explica și a le condamna. Acesta nu a fost doar un pas înapoi față de învățătura corespunzătoare a lui Belinsky, ci și o simplificare periculoasă care a redus opera și munca artistului la copierea realității.

Raționalizarea binecunoscută a actului creativ și a artei în general, părtinirea sociologică în interpretarea conținutului literar și artistic ca întruchipare a unei anumite tendințe sociale, explică atitudinea negativă față de opiniile lui Cernizevski nu numai a reprezentanților criticii „estetice”. , dar și de asemenea artiști mari ai anilor 50 și 60 precum Turgheniev, Goncharov, L. Tolstoi. În ideile lui Cernîșevski, ei au văzut pericolul „înrobării artei” (N.D. Akhsharumov) prin sarcini politice și alte sarcini trecătoare.

Observând punctele slabe ale esteticii lui Cernîșevski, ar trebui să ne amintim fecunditatea - în special pentru societatea rusă și literatura rusă - a patosului său principal - ideea serviciului social și umanist al artei și al artistului. Filosoful Vladimir Solovyov avea să numească mai târziu disertația lui Cernîșevski unul dintre primele experimente de „estetică practică”. Atitudinea lui L. Tolstoi față de ea se va schimba de-a lungul anilor. O serie de prevederi ale tratatului său „Ce este arta?” (publicat în 1897 - 1898) va fi direct în ton cu ideile lui Cernîşevski.

Și ultimul. Nu trebuie să uităm că, în condițiile presei cenzurate, critica literară a fost, de fapt, principala oportunitate pentru Cernîșevski de a acoperi problemele stringente ale limbii ruse din punctul de vedere al democrației revoluționare. dezvoltarea comunitățiiși să-l influențeze. Același lucru se poate spune despre Cernîșevski ca critic, așa cum a spus despre Belinski autorul Eseurilor despre perioada Gogol... - tot la fel, bine sau rău; are nevoie de viață, nu de vorbit despre meritele poeziei lui Pușkin.

Chernyshevsky Nikolai Gavrilovici - o figură publică proeminentă a secolului al XIX-lea. Faimos scriitor rus, critic, om de știință, filozof, publicist. Cea mai cunoscută lucrare a sa este romanul Ce trebuie făcut?, care a avut o influență foarte mare asupra societății vremii sale. În acest articol vom vorbi despre viața și opera autorului.

Chernyshevsky: biografie. Copilărie și tinerețe

Născut la 12 (24) iulie 1828 la Saratov. Tatăl său a fost protopop al localului Alexandru Nevski catedrală, provenea de la iobagii satului Cernysheva, de unde provine numele de familie. La început, a studiat acasă sub supravegherea tatălui și a vărului său. Băiatul avea și un profesor de franceză care l-a învățat limba.

În 1846, Chernyshevsky Nikolai Gavrilovici a intrat la Universitatea din Sankt Petersburg la departamentul de istorie și filologie. Deja în acest moment, a început să se contureze cercul de interese al viitorului scriitor, care avea să se reflecte ulterior în operele sale. Tânărul studiază literatura rusă, citește Feuerbach, Hegel, filozofi pozitiviști. Chernyshevsky realizează că principalul lucru în acțiunile umane este beneficiul, și nu ideile abstracte și estetica inutilă. Lucrările lui Saint-Simon și Fourier i-au făcut cea mai mare impresie. Visul lor de a avea o societate în care toți sunt egali i s-a părut destul de real și realizabil.

După ce a absolvit universitatea în 1850, Cernîșevski s-a întors la Saratov-ul natal. Aici a luat locul unui profesor de literatură într-un gimnaziu local. De studenți, el nu și-a ascuns deloc ideile rebele și s-a gândit clar mai mult la cum să transforme lumea decât la a-i învăța pe copii.

Mutarea în capitală

În 1853, Chernyshevsky (biografia scriitorului este prezentată în acest articol) decide să renunțe la predare și să se mute la Sankt Petersburg, unde își începe cariera de jurnalist. Foarte repede, a devenit cel mai proeminent reprezentant al revistei Sovremennik, unde a fost invitat de N. A. Nekrasov. La începutul cooperării sale cu publicația, Chernyshevsky și-a concentrat toată atenția asupra problemelor literaturii, deoarece situația politică din țară nu i-a permis să vorbească deschis pe subiecte mai arzătoare.

În paralel cu munca sa la Sovremennik, scriitorul și-a susținut disertația în 1855 pe tema „Relațiile estetice ale artei cu realitatea”. În ea, el neagă principiile „artei pure” și formulează o nouă viziune – „frumosul este viața însăși”. Potrivit autorului, arta ar trebui să servească în folosul oamenilor și nu să se înalțe.

Cernîșevski dezvoltă aceeași idee în „Eseuri despre perioada Gogol”, publicată în Sovremennik. În această lucrare, el a analizat cele mai cunoscute voințe ale clasicilor în ceea ce privește principiile pe care le-a exprimat.

Noi comenzi

Chernyshevsky a devenit faimos pentru astfel de opinii neobișnuite asupra artei. Biografia scriitorului spune că a avut atât susținători, cât și adversari înflăcărați.

Odată cu venirea la putere a lui Alexandru al II-lea, situația politică din țară s-a schimbat dramatic. Și multe subiecte care anterior erau considerate tabu sunt acum permise să fie discutate public. În plus, întreaga țară se aștepta la reforme și la schimbări semnificative de la monarh.

Sovremennik, condus de Dobrolyubov, Nekrasov și Chernyshevsky, nu a stat deoparte și a participat la toate discuțiile politice. Cernîșevski a fost cel mai activ în publicare și a încercat să-și exprime părerea cu privire la orice problemă. În plus, a trecut în revistă opere literare, evaluându-le din punct de vedere al utilităţii pentru societate. În acest sens, Fet a suferit foarte mult din cauza atacurilor sale și a fost forțat în cele din urmă să părăsească capitala.

Cu toate acestea, vestea eliberării țăranilor a primit cea mai mare rezonanță. Cernîșevski însuși a perceput reforma ca începutul unor schimbări și mai serioase. Despre care scria și vorbea adesea.

Arestare și exil

Creativitatea Chernyshevsky a dus la arestare. S-a întâmplat la 12 iunie 1862, scriitorul a fost luat în arest și închis în Cetatea Petru și Pavel. El a fost acuzat că a întocmit o proclamație intitulată „Înclinați-vă în fața țăranilor domnitori din partea celor binevoitori”. Acest punct de vedere a fost scris de mână și dat unui bărbat care s-a dovedit a fi un provocator.

Un alt motiv al arestării a fost o scrisoare a lui Herzen interceptată de poliția secretă, în care se făcea propunere de a publica Sovremennik-ul interzis la Londra. În același timp, Cernîșevski a acționat ca intermediar.

Ancheta în acest caz a durat un an și jumătate. Scriitorul nu a renunțat în tot acest timp și a luptat activ cu comisia de anchetă. Protestând împotriva acțiunilor poliției secrete, acesta a intrat în greva foamei, care a durat 9 zile. În același timp, Cernîșevski nu și-a părăsit vocația și a continuat să scrie. Aici a scris romanul Ce trebuie făcut?, publicat mai târziu în părți la Sovremennik.

Verdictul scriitorului a fost pronunțat la 7 februarie 1864. Acesta a raportat că Cernîșevski a fost condamnat la 14 ani de muncă silnică, după care va trebui să se stabilească definitiv în Siberia. Cu toate acestea, Alexandru al II-lea a redus personal timpul de muncă silnică la 7 ani. În total, scriitorul a petrecut peste 20 de ani în închisoare.

Timp de 7 ani, Chernyshevsky a fost transferat în mod repetat dintr-o închisoare în alta. A vizitat servitutea penală Nercinsk, închisorile Kadai și Akatui și Aleksandriysky Zavod, unde se mai păstrează casa-muzeu numită după scriitor.

După încheierea muncii forțate, în 1871, Cernîșevski a fost trimis la Vilyuysk. Trei ani mai târziu, i s-a oferit oficial eliberarea, dar scriitorul a refuzat să scrie o petiție pentru clemență.

vederi

Părerile filozofice ale lui Cernîșevski de-a lungul vieții au fost puternic rebele. Scriitorul poate fi numit un adept direct al școlii revoluționar-democratice ruse și al filozofiei occidentale progresiste, în special al utopilor sociale. Fascinația pentru Hegel în timpul anilor săi de universitate a dus la critica viziunilor idealiste ale creștinismului și moralității liberale, pe care scriitorul le considera „sclave”.

Filosofia lui Cernîșevski se numește monistă și este asociată cu materialismul antropologic, deoarece s-a concentrat pe lumea materială, neglijând spiritualitatea. Era sigur că nevoile și circumstanțele naturale formează conștiința morală a unei persoane. Dacă toate nevoile oamenilor sunt satisfăcute, atunci personalitatea va înflori și nu vor exista patologii morale. Dar pentru a realiza acest lucru este necesar să se schimbe serios condițiile de viață, iar acest lucru este posibil doar printr-o revoluție.

Standardele sale etice se bazează pe principii antropologice și pe conceptul de egoism rațional. Omul aparține lumii naturii și respectă legile ei. Cernîșevski nu a recunoscut liberul arbitru, înlocuindu-l cu principiul cauzalității.

Viata personala

Chernyshevsky s-a căsătorit destul de devreme. Biografia scriitorului spune că acest lucru s-a întâmplat în 1853 la Saratov, Olga Sokratovna Vasilyeva a devenit aleasă. Fata a avut un mare succes în societatea locală, dar din anumite motive l-a preferat pe liniștitul și stângaciul Chernyshevsky tuturor fanilor ei. În căsătorie, au avut doi băieți.

Familia Chernyshevsky a trăit fericit până când scriitorul a fost arestat. După ce a fost trimis la muncă silnică, Olga Sokratovna l-a vizitat în 1866. Cu toate acestea, ea a refuzat să meargă în Siberia după soțul ei - clima locală nu i se potrivea. A trăit singură douăzeci de ani. În acest timp, frumoasa femeie și-a schimbat mai mulți iubiți. Scriitorul nu a dat vina deloc pe legăturile soției sale și chiar i-a scris că este dăunător pentru o femeie să rămână singură mult timp.

Chernyshevsky: fapte din viață

Iată câteva evenimente notabile din viața autorului:

• Micul Nikolai a fost incredibil de bine citit. Din dragoste pentru cărți, a primit chiar și porecla de „bibliofag”, adică „devoratorul de cărți”.
• Cenzura a trecut de romanul Ce este de făcut?, neobservând în el o temă revoluționară.
• În corespondența oficială și documentația poliției secrete, scriitorul a fost numit „un dușman Imperiul Rus numărul unu".
• F. M. Dostoievski a fost un oponent ideologic înfocat al lui Cernîșevski și s-a certat sincer cu el în Notele sale din subteran.

Cea mai cunoscută lucrare

Să vorbim despre cartea „Ce să faci?”. Romanul lui Cernîșevski, așa cum s-a menționat mai sus, a fost scris în timpul arestării sale în Cetatea Petru și Pavel (1862-1863). Și, de fapt, a fost răspunsul la lucrarea lui Turgheniev „Părinți și fii”.

Scriitorul a predat părțile finite ale manuscrisului comisiei de anchetă, care i-a condus cazul. Cenzorul Beketov a trecut cu vederea orientarea politică a romanului, pentru care a fost în scurt timp demis din funcție. Cu toate acestea, acest lucru nu a ajutat, deoarece lucrarea fusese deja publicată în Sovremennik la acel moment. Numerele revistei au fost interzise, ​​dar textul fusese deja rescris de mai multe ori și în această formă a fost distribuit în toată țara.

Cartea „Ce este de făcut?” a devenit o adevărată revelație pentru contemporani. Romanul lui Cernîșevski a devenit instantaneu un bestseller, toată lumea l-a citit și a discutat. În 1867, lucrarea a fost publicată la Geneva de forțele emigrației ruse. După aceea, a fost tradus în engleză, sârbă, poloneză, franceză și alte limbi europene.

Ultimii ani de viață și moarte

În 1883, lui Cernîșevski i s-a permis să se mute la Astrakhan. În acel moment era deja un om bolnav de ani înaintați. În acești ani, fiul său Mihail a început să deranjeze pentru el. Datorită eforturilor sale, scriitorul s-a mutat la Saratov în 1889. Totuși, în același an, se îmbolnăvește de malarie. Autorul a murit pe 17 octombrie (29) din cauza unei hemoragii cerebrale. A fost înmormântat la Cimitirul Învierii din Saratov.

Amintirea lui Cernîșevski este încă vie. Lucrările sale continuă să fie citite și studiate nu numai de criticii literari, ci și de istorici.

Personaje proeminente din jurnalismul secolului al XIX-lea sunt N.G. Cernîșevski și N.A. Dobrolyubov. Au colaborat la revista Sovremennik. Jurnalismul lui Cernîșevski și Dobrolyubov se bazează pe un conținut ideologic ridicat, un mare dinamism, dorința de a sluji cu fidelitate patria și un patriotism autentic. Aceste trăsături și-au avut sursa în opera lui Belinsky, pe baza cărora au fost aduse în discuție.

Chernyshevsky a devenit imediat unul dintre principalii angajați ai Sovremennik. În 1854, a fost publicat în aproape fiecare număr al revistei și a plasat în ea până la douăzeci de recenzii, un articol „Despre sinceritatea în critică” și două recenzii „Știri străine”.

Cu cea mai mare claritate, Chernyshevsky și-a exprimat convingerile într-o recenzie a piesei lui A. N. Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”. După cum știți, în această piesă, Ostrovsky a adus un anumit tribut idealizării vieții de negustor patriarhal, pentru care a fost proclamat de A. Grigoriev „vestitorul noului adevăr”. Cernîșevski, în recenzia sa, a criticat aspru „apoteoza vieții antice” și ideile slavofile ale lui A. Grigoriev și slăbiciunile piesei lui Ostrovsky.

Articolele și recenziile sale au fost remarcabile pentru erudiția lor uimitoare, profunzimea gândirii, aderarea la principii și, cel mai important, direcția democratică consecventă și militantă. Desigur, au provocat imediat atacuri din partea criticilor ostile.

În cel de-al șaselea număr al Otechestvennye Zapiski pentru 1854, a fost publicat un articol anonim, care afirma că recenziile critice ale lui Chernysh erau nedrepte, inacceptabil de dure, ireconciliabile ca ton și contraziceau opiniile anterioare ale revistei. Chernyshevsky i-a răspuns lui Otechestvennye Zapiski cu un articol lung Despre sinceritatea în critică, în care și-a dezvoltat părerile asupra sarcinilor criticii literare avansate și a dat o lovitură zdrobitoare criticii fără principii și evazive.

Conducătorii revistei - Nekrasov și Panaev - au susținut discursurile lui Cernîșevski, văzând în el și în Dobrolyubov, venit mai târziu în revistă, succesori demni ai marii cauze a lui Belinsky.

Dezacordurile dintre editorii Sovremennik au escaladat în 1855 după publicarea disertației lui Chernyshevsky, Relația estetică dintre artă și realitate. Punctul de plecare al autorului a fost ideea de frumusețe ca expresie a idealului de viață. el a susținut că arta își are originea în ea, prin urmare frumusețea trebuie căutată în viață, și nu în lumea cealaltă, sarcina principală a artei este de a servi nevoile societății, de a reflecta și de a explica viața.

„Eseuri despre perioada Gogol” este cea mai mare lucrare a lui Cernîșevski ca critic. A fost publicată în revistă de la sfârșitul anului 1855 până în 1856. Pe baza unei înțelegeri materialiste a artei, Cernîșevski a evidențiat în lucrarea sa principalele probleme ale literaturii ruse, ale gândirii socio-politice și ale jurnalismului din anii 30 și 40 ai secolului XIX. secol. În centrul „Eseurilor” - apărarea ideilor lui Belinsky, restaurarea și dezvoltarea ulterioară a principiilor sale, aprobarea operei lui Gogol, înfrângerea teoriei „artei pure”. În ultimele capitole ale Eseurilor, el a subliniat că, considerând ideile lui Belinsky și Gogol ca fiind cele mai importante pentru anii '60, critica ar trebui să facă un nou pas în dezvoltarea ei.

„Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” este prima carte despre istoria gândirii socio-politice ruse, despre istoria jurnalismului rus în anii 30 și 40 ai secolului al XIX-lea și continuă să-și păstreze semnificația până în prezent. .

Controversa lui Cernîșevski cu liberalii asupra principalelor chestiuni ale literaturii a continuat la începutul anului 1857. Druzhinin și Biblioteca pentru lectură au fost principalii săi adversari. Într-o recenzie a povești țărănești Pisemsky, Druzhinin a continuat să-l calomnieze pe Belinsky, susținând că el a stabilit doar scopuri didactice pentru literatură, că critica anilor '40 îi chema pe scriitori să înnegreze realitatea. În recenzia sa asupra acelorași povești, Cernîșevski a respins toate propunerile principale ale lui Druzhinin. Critica perioadei Gogol, spune el, a „alungat întotdeauna didactica din artă” și s-a opus premeditației în poezie.

Primul articol Dobrolyubova„Interlocutor al iubitorilor cuvântului rus”, semnat cu pseudonimul „N. Laibov" a fost publicată în numărul din august al revistei Sovremennik pentru 1856.

În articolul „Interlocutorul iubitorilor de cuvânt rus”, Dobrolyubov a ridiculizat direcția „bibliografică” a criticii burghezo-liberale și a explicat cum trebuie înțeles rolul criticului. În opinia sa, dând „o evaluare adevărată, completă și cuprinzătoare a unui scriitor sau a unei opere”, criticul trebuie să pronunțe în același timp „un cuvânt nou în știință sau artă.

De la sfârșitul anului 1857, Dobrolyubov a devenit membru permanent al redacției Sovremennik - șef al departamentului de critică literară (bibliografică). Din 1858, Dobrolyubov a devenit unul dintre editorii revistei, alături de Nekrasov și Chernyshevsky.

Sosirea lui Dobrolyubov a afectat imediat direcția politică a revistei. Acum a fost posibil să se realizeze în mod clar conducerea în trei secțiuni principale: critică - Dobrolyubov, jurnalism - Chernyshevsky, ficțiune - Nekrasov.

O mare parte din jurnalismul lui Chernyshevsky și Dobrolyubov - nu numai în conținut, ci și în forma în care a fost întruchipat - vine direct de la Belinsky. Aceasta este tendința în susținerea problemelor vitale, dorința de a studia profund despre ce scrii, cea mai mare pasiune, intransigență, curaj în lupta împotriva oponenților ideologici. S-au distins prin calități precum dorința unei analize profunde a proceselor în curs, capacitatea de a găsi problema principală și de a o face centrul raționamentului, arta de a gândi dialectic.

Modul de a scrie jurnalistic în Cernîșevski și Dobrolyubov - scriitori de seamă, publiciști, critici - a fost diferit în multe privințe. În articolele lui Cernîșevski, care a trebuit să scrie mai ales despre problemele filosofiei, economiei politice, sociologiei, se găsesc, în opinia noastră astăzi, raționamente inutil de lungi, prezentare „extinsă”.

Dobrolyub-satirist: Un rol important în rezolvarea sarcinilor stabilite de democrații revoluționari în anii ’60 l-a jucat departamentul satiric din Sovremennik – Fluier. Creatorul său a fost Dobrolyubov.

Pe când era încă student, în 1855, a publicat un ziar scris de mână Zvonuri. Primul articol al lui Dobrolyubov din Sovremennik - „Interlocutorul iubitorilor de cuvânt rusesc” - a fost dedicat problemelor satirei și jurnalismului satiric din secolul al XVIII-lea.

Au fost publicate în total nouă numere ale revistei Whistle. Principalul său colaborator a fost Dobrolyubov; La departament au participat Nekrasov, Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin, precum și frații A. M. și V. M. Zhemchuzhnikov și A. K. Tolstoi, care au acționat colectiv sub numele de Kozma Prutkov.

Dobrolyubov a văzut sarcinile viitoarei ediții în persecutarea „răului și neadevărului” cu ajutorul râsului. Nu li sa permis să publice un ziar satiric. Apoi, editorii Sovremennik au decis să publice materiale satirice în revistă pe măsură ce acestea se acumulează.

În conținutul său ideologic, Fluierul a fost strâns legat de jurnalismul din Sovremennik. Feuilletons, cuplete satirice, parodii poetice ale „Fluierului”, marcate de o reală acuratețe politică, au fost consacrate problemelor de actualitate. Principalele au fost: lupta împotriva liberalismului, critica sistemului socio-politic al Rusiei, ridiculizarea „poeziei pure” a nobilimii.

Toate discursurile lui Dobrolyubov din Fluierul îndreptate împotriva literaturii acuzatoare au fost semnate cu pseudonimul „Konrad Lilienschwager”. Nu era doar un pseudonim, ci și imaginea unui liberal limitat și entuziast - un ministru al poeziei acuzatoare.

Al doilea ciclu, creat de Dobrolyubov pentru „Fluier”, este o poezie de Yakov Kham. În aceste parodii ale poeților reacționari, Dobrolyubov a creat o nouă mască literară. Yakov Kham - un nume format dintr-o rearanjare a silabelor în numele de familie al lui Hhomyakov - conform satiristului, un poet monarhist, o persoană lipsită de principii care nu trebuie să-și schimbe opiniile în funcție de cursul evenimentelor politice. Sensul satiric al poemelor a fost subliniat mai ales prin faptul că au fost tipărite ca traduceri din inexistenta „limba austriacă”.

În Fluier, precum și în jurnalismul jurnalului, Austria a servit drept cifr pentru desemnarea Rusiei, iar „versurile lui Yakov Kham” au fost percepute ca o expunere criminală a autocrației țariste, a întregului sistem socio-politic.

A treia mască literară creată de Dobrolyubov este Apollon Kapelkin, „un tânăr talent care promite să absoarbă toată poezia modernă”. Poeziile lui Kapelkin sunt un ciclu de parodii spirituale și malefice ale operelor de așa-numită poezie „pură”, ode șovine etc. Aici, „Prima dragoste” este o parodie a poemului lui Fet „Șoapte, respirație timidă...” și „ Figură publică ”- un poem, rău, care ridiculizează impulsurile înalte ale unui liberal, care sunt suficiente doar pentru a ridica un pahar de șampanie pentru „sănătatea bietului om care suferă acolo!” și alte poezii.

Chernyshevsky a participat, de asemenea, la „Fluier” (două foiletonuri - „Experiența descoperirilor și invențiilor” și „Marquis de Bezobrazov”