S. M. Solovyov - cel mai mare istoric al Rusiei pre-revoluționare. Contribuția sa remarcabilă la dezvoltarea gândirii istorice rusești a fost recunoscută de oamenii de știință din diferite școli și tendințe. „În viața unui om de știință și scriitor, principalele fapte biografice sunt cărțile, cele mai importante evenimente sunt gândurile. În istoria științei și literaturii noastre, au existat puține vieți la fel de abundente în fapte și evenimente ca viața lui Solovyov”, a scris despre Solovyov elevul său, istoricul V.O. Klyuchevsky. Într-adevăr, în ciuda vieții sale relativ scurte, Solovyov a lăsat o uriașă moștenire creativă - mai mult de 300 dintre lucrările sale au fost publicate cu un volum total de peste o mie de coli tipărite. Aceasta este o ispravă a unui om de știință, care nu a avut egal în știința istorică rusă, nici înainte de Solovyov, nici după moartea sa. Lucrările sale au intrat ferm în vistieria gândirii istorice naționale și mondiale.
Serghei Mihailovici Solovyov s-a născut la 5 mai 1820 la Moscova. Tatăl său, protopopul Mihail Vasilevici Solovyov, a fost profesor de drept (profesor de legea lui Dumnezeu) și rector la Școala Comercială din Moscova. După ce a fost educat la Academia slavo-greco-latină, Mihail Vasilievici era bine citit, vorbea fluent franceza și și-a completat biblioteca personală toată viața. La educație a aspirat și mama viitorului istoric, Elena Ivanovna, născută Shatrova. Familia Solovyov era dominată de un spirit democratic, o dorință de cunoaștere, de iluminare.
Conform obiceiului stabilit în familia clerului, tatăl și-a înscris fiul în vârstă de opt ani la Școala Teologică din Moscova. Văzând în curând că nu va fi nici un beneficiu din șederea fiului său acolo, l-a eliberat din cler.
În 1833, Serghei Solovyov a fost înscris în clasa a III-a a Primului Gimnaziu din Moscova. Aici devine primul student în ceea ce privește performanța academică, iar materiile sale preferate au fost istoria, limba și literatura rusă. În gimnaziu, Solovyov a dobândit un patron puternic în persoana administratorului districtului educațional din Moscova, contele Stroganov, căruia i-a fost prezentat Serghei ca prim student. „Din acel moment”, și-a amintit Stroganov mulți ani mai târziu, „nu l-am pierdut din vedere”. Timp de aproape o jumătate de secol, contele a urmărit progresul elevului său, de mai multe ori l-a asistat în circumstanțe dificile.
În 1838, Solovyov a absolvit gimnaziul cu o medalie de argint (medalii de aur nu au fost date) și, conform examenelor finale, a fost înscris la departamentul de istorie și filologie a facultății de filosofie a Universității din Moscova. Dintre profesorii care au avut cea mai puternică influență asupra lui Solovyov, trebuie remarcat istoricul Pogodin. El l-a prezentat pe Solovyov cea mai bogată colecție de manuscrise a sa. În timp ce lucra la ele, Serghei Mihailovici a făcut prima descoperire: a descoperit partea a cincea, necunoscută anterior, a istoriei Rusiei a lui Tatișchev. Cu toate acestea, Solovyov nu a devenit persoana care credea lui Pogodin.
După absolvirea universității, Serghei Mihailovici a primit o ofertă de la contele Stroganov de a pleca în străinătate ca profesor acasă pentru copiii fratelui său, fostul ministru de interne A.G. Stroganov. Tânărul istoric a fost de acord și din 1842 până în 1844 a trăit în familia Stroganov. Acest lucru i-a permis să viziteze Austria, Germania, Franța, Belgia. Și-a dedicat tot timpul liber reînnoirii educației: a ascultat prelegeri ale unor profesori celebri la Berlin și Paris, a lucrat în biblioteci, a vizitat galerii de artă și teatre. Starea în străinătate a lărgit orizonturile culturale și politice ale istoricului și l-a pregătit și mai mult pentru o carieră științifică și didactică.
Întors la Moscova, Serghei Mihailovici își susține examenele de master în ianuarie 1845, iar în octombrie același an își susține disertația pe tema „Despre relațiile lui Novgorod cu marii duce”. În 1847, Solovyov și-a susținut teza de doctorat pe tema „Istoria relațiilor dintre prinții ruși ai Casei Rurik”. Ambele disertații au fost o încercare de a rezolva problema tiparelor interne în procesul de formare a statului rus centralizat din secolul al XVI-lea. Aceste studii au criticat conceptul fostului profesor al lui Solovyov, profesorul Mihail Petrovici Pogodin. (Pogodin a acordat o importanță decisivă influenței evenimentelor externe asupra formării statului rus, și anume cuceririle varange și mongole). Părerile istorice formulate de Solovyov au găsit imediat sprijin în rândul profesorilor liberali ai Universității din Moscova, conduși de Timofei Nikolaevich Granovsky.
O apărare de succes a întărit poziția lui Solovyov la universitate, permițându-i doctorului în istorie a Rusiei, în vârstă de 27 de ani, să primească o funcție de profesor. În același timp, colaborarea sa a început în cele mai populare reviste ale acelei vremuri, Sovremennik și Otechestvennye Zapiski. Sprijinul lui Granovsky l-a adus pe Solovyov în cercul vestic al universității și în centrul vieții spirituale a Moscovei.
Toată biografia științifică, pedagogică și oficială ulterioară a lui Serghei Mihailovici Solovyov este asociată cu Universitatea din Moscova - cel mai vechi centru de învățământ superior și științific din Rusia. Aici, timp de peste treizeci de ani, a fost profesor la Catedra de Istorie Rusă, timp de șase ani a lucrat ca decan al Facultății de Istorie și Filologie, timp de șase ani, din 1871 până în 1877, a fost ales rector al Universitatea. În martie 1872, Solovyov a fost ales academician Academia RusăȘtiințe în cadrul Departamentului de Limba și Literatura Rusă.
Devotamentul nelimitat pentru știință, marea capacitate de muncă și organizare i-au permis lui Solovyov să creeze multe studii, fiecare dintre ele atrăgând atenția specială a specialiștilor și pasionaților de istorie. Printre acestea se numără articolele „Rusia antică”, „Scrisori istorice”, „Progres și religie”, o carte care a luat naștere dintr-o serie de prelegeri „Lecturi publice despre Petru cel Mare”, „Istoria căderii Poloniei” și o serie de alte lucrări.
Punctul culminant al lucrării științifice a lui Solovyov este istoria sa fundamentală a Rusiei din vremurile antice. Omul de știință a început să o scrie de foarte tânăr. În Notele sale, el a vorbit despre începutul acestei lucrări astfel: „Nu au existat beneficii; Karamzin este depășit în ochii tuturor; a fost necesar, pentru întocmirea unui curs bun, să se studieze după surse; dar de ce chiar acest curs, prelucrat după surse, nu poate fi transmis publicului, dornic de a avea istoria Rusiei completă și scrisă, așa cum au fost scrise istoriile statelor din Europa de Vest? La început mi s-a părut că istoria Rusiei va fi un curs universitar procesat; dar când m-am apucat de treabă, am constatat că un curs bun nu poate fi decât rezultatul unei procesări detaliate, căreia trebuie să-și dedice viața. M-am hotărât asupra unei astfel de lucrări și am început de la început, pentru că, după cum am menționat deja, lucrările anterioare nu au fost satisfăcute.
Solovyov a început să lucreze cu o pregătire solidă: a studiat o gamă largă de surse și literatură, a fost fluent în tehnica muncii de cercetare și a văzut clar schema muncii viitoare. Desigur, timp de aproape 30 de ani de muncă, multe din opiniile sale s-au schimbat, s-au clarificat, dar omul de știință a realizat în mod constant principiile și abordările teoretice fundamentale inițiale pe paginile întregii cărți.
Una dintre ideile principale ale operei sale este ideea istoriei Rusiei ca un proces unic, în curs de dezvoltare. În prefața volumului I, Serghei Mihailovici a scris: „Nu împărțiți, nu împărțiți istoria Rusiei în părți separate, perioade, ci combinați-le, urmăriți în principal legătura fenomenelor, succesiunea directă a formelor, nu separați începuturile. , dar ia în considerare în interacțiune, pentru a încerca să explice fiecare fenomen din cauze interne, înainte de a-l separa de legătura generală a evenimentelor și de a-l subordona influenței externe - aceasta este datoria istoricului în prezent, ca autor al lucrării. lucrarea propusă îl înțelege.
O altă poziție esențială a operei sale este ideea progresului istoric. Sursa progresului istoric, potrivit lui Solovyov, este lupta principiilor contradictorii, atât comune tuturor popoarelor, cât și specifice, explicând în fiecare dintre ele. caracteristici nationale proces istoric. Omul de știință a considerat că cel mai înalt obiectiv al dezvoltării istorice este dorința de a pune în aplicare idealurile creștinismului, dreptății și bunătății. În ceea ce privește Rusia, progresul istoric poate și ar trebui să devină un mijloc de avansare a țării pe calea unui „stat de drept” și „civilizație europeană”.
În 1851, a fost publicat, în 1879, volumul I al „Istoriei...” – ultimul, al 29-lea, după moartea autorului. Cadrul cronologic al lucrării acoperă istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1774. Istoricul a dezvoltat următoarea periodizare a istoriei Rusiei:
1) din secolul al IX-lea până în a doua jumătate a secolului al XII-lea - dominația relațiilor inter-principale tribale;
2) din a doua jumătate a secolului al XII-lea până la sfârșitul secolului al XVI-lea - relațiile tribale dintre prinți trec în relații de stat. (Această etapă se încheie cu moartea lui Fedor Ivanovici și suprimarea dinastiei Rurik);
3) începutul secolului al XVII-lea - „Necazul”, care amenința „tânărul stat cu distrugere”;
4) din 1613 până la mijlocul secolului al XVIII-lea - viața de stat a Rusiei a început să se dezvolte în rândul puterilor europene;
5) a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea - momentul în care împrumutarea „fructelor civilizației europene” a devenit necesară nu numai „pentru bunăstarea materială”, ci și pentru „iluminarea morală”.
Lucrării lui Solovyov îi lipsește în mod specific desemnarea și alocarea perioadelor, „pentru că în istorie nimic nu se termină brusc și nimic nu începe brusc; noul începe în timp ce vechiul continuă.” În fiecare dintre secțiunile „Istoriei...”, el examinează activitățile indivizilor, evidențiind în același timp astfel de indivizi ale căror activități pot fi urmărite prin surse de încredere, în opinia autorului. În această problemă dificilă a rolului individului în istorie, omul de știință a căutat în mod constant să vadă legile obiective ale procesului istoric, a recunoscut posibilitatea studierii și analizării acestor legi.
Printre principalele condiţii care au determinat dezvoltarea Rusiei antice, Solovyov a pus „natura țării” pe primul loc, „viața triburilor care au intrat în noua societate” pe al doilea și „starea popoarelor și statelor vecine” pe al treilea. În același timp, omul de știință credea că în istoria Rusiei „cursul evenimentelor este în mod constant supus condițiilor naturale”.
Solovyov a rezolvat într-un mod deosebit problema influenței cuceririi tătar-mongole asupra dezvoltării istorice a Rusiei. El nu a considerat jugul tătar un factor care a avut un impact decisiv asupra unificării ținuturilor rusești din jurul Moscovei.
Volumul I publicat din „Istorie...” a fost întâmpinat ambiguu de către istorici și publicul cititor. Pe lângă o evaluare pozitivă, au existat recenzii neprietenoase și uneori nepoliticoase și batjocoritoare. S-a opus lui Solovyov istoric celebru-Slavofilul Belyaev și fostul profesor al lui Serghei Mihailovici Pogodin, care a fost ostil fostului său elev. Într-o recenzie a volumului 1, Pogodin a scris că în carte „nu exista o singură pagină vie”, punctul de vedere al autorului „este departe de a fi normal”, și, prin urmare, încercarea de a înțelege conceptul lui Solovyov este „la fel de inutilă ca și blama. el pe nedrept pentru un handicap fizic gânduri”.
Trebuie menționat că atenția acordată de Solovyov analizei condițiilor vieții istorice a popoarelor a fost neobișnuită pentru cercetătorii timpului său. Noul aspect a provocat multe critici. Și abia în secolul al XX-lea, studiul istoriei în strânsă împletire cu subiectele geografice și etnografice a fost larg recunoscut.
Serghei Mihailovici a experimentat dureros astfel de atacuri. Dar nu și-a pierdut inima, ci a continuat să muncească din greu. Ani mai târziu, omul de știință și-a amintit: „Nu mi-a trecut niciodată prin cap să-mi abandonez munca și, în acest moment trist pentru mine, am pregătit și am tipărit al 2-lea volum al Istoriei Rusiei, care a apărut în primăvara anului 1852. După cum vedeți, m-am apărat cu succes nu cu articole polemice, ci tocmai cu volume de istorie care au fost publicate constant în fiecare an...”.
Pe măsură ce au fost publicate noi volume din Istoria Rusiei, opera lui Solovyov a câștigat din ce în ce mai multă recunoaștere. Au existat încă recenzii negative, dar majoritatea răspunsurilor au subliniat abundența informațiilor faptice conținute în munca savantului, capacitatea sa de a explica în mod convingător problemele controversate și complexe ale istoriei Rusiei. Volumele al VI-lea și al VIII-lea, consacrate celei de-a doua jumătate a secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea, au atras o atenție deosebită a publicului. Un loc mare în ele îi este acordat lui Ivan al IV-lea, istoria domniei sale, precum și Timpul Necazurilor. Spre deosebire de Karamzin și Pogodin, autorul a considerat activitățile lui Ivan cel Groaznic ca o perioadă a triumfului final al relațiilor de stat în Rusia. Nu l-a idealizat pe țar, nu și-a justificat cruzimea, dar nu a redus totul la calitățile personale ale autocratului, la psihicul său bolnav, a văzut în introducerea oprichninei, în înfrângerea boierilor, manifestări reale. a luptei dintre vechi și nou, considerând acele evenimente ca o necesitate și un tipar istoric. Subliniind problemele politice interne și internaționale ale Epocii Necazurilor, Solovyov a comparat diverse versiuni, comparându-le între ele, au ales cele mai de încredere. Drept urmare, el a reușit să aducă o contribuție semnificativă la studiul acestei perioade a istoriei ruse.
Solovyov a acordat o atenție deosebită personalității lui Petru cel Mare. El a fost primul dintre istorici care a încercat să ofere o evaluare științifică a reformelor lui Petru. Potrivit omului de știință, reformele efectuate de Petru I au fost pregătite de dezvoltarea anterioară a Rusiei. Au fost o trecere firească și necesară a oamenilor de la o „vârstă” la alta. După ce a învins dușmanii din Est, poporul rus și-a îndreptat ochii spre Occident și a văzut cum trăiesc alte popoare. Solovyov a scris: „Oamenii săraci și-au dat seama de sărăcia lor și de cauzele ei comparându-se cu popoarele bogate... Oamenii s-au ridicat și s-au pregătit de drum; dar cineva aştepta; a așteptat liderul, - a apărut liderul. Acest lider a fost Petru I, care a continuat angajamentele predecesorilor săi - țarii ruși, a dat acestor angajamente la scară mare și a obținut rezultate deosebite. Pentru Solovyov, Petru I a fost „un șef de stat înnăscut” și în același timp – fondatorul „un nou regat, un nou imperiu”, nu ca strămoșii săi; el este conducătorul, „și nu creatorul cauzei, care este deci o chestiune a poporului, și nu una personală, aparținând numai lui Petru”.
Istoria Rusiei din primul sfert al secolului al XVIII-lea ocupă un loc central în opera lui Solovyov. Cercetările sale asupra erei lui Petru I au avut o importanță fundamentală pentru evidențierea acestui punct de cotitură în istoria Rusiei. Omul de știință nu numai că a introdus un strat uriaș de documente de arhivă în circulația științifică, dar a prezentat și multe aspecte ale realității ruse într-un mod nou.
Povestind evenimentele care au avut loc în timpul domniei Ecaterinei I, Petru al II-lea și Annei Ivanovna, Solovyov arată că cei mai apropiați succesori ai țarului reformator nu au reușit să-și continue angajamentele, a existat o retragere din „programul de transformare”. Momentul de cotitură a venit doar sub Elisabeta Petrovna, care a eliberat țara de dominația străinilor; sub ea, „Rusia a venit în fire” din „jugul Occidentului”.
Ultimele volume din lucrările lui Solovyov sunt consacrate istoriei Rusiei în timpul domniei Ecaterinei a II-a. El a reușit să-și aducă povestea la începutul războiului țărănesc sub conducerea lui Emelyan Pugachev. Informațiile extinse pe care le-a oferit despre politica internă și externă, viața economică și modul de viață au pus bazele studiului științific al istoriei Rusiei în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea.
Există o mulțime de prevederi controversate în „Istoria Rusiei”, dacă abordăm evaluarea acesteia din punctul de vedere al științei astăzi. Cu toate acestea, toate sunt incomparabile cu contribuția uriașă, cu adevărat unică, pe care această lucrare o aduce științei istorice interne și mondiale.
În 1877, Serghei Mihailovici s-a îmbolnăvit grav. În curând, bolile inimii și ficatului au devenit fatale. Depășind durerea, omul de știință a continuat să lucreze: a pregătit materiale pentru următorul volum din „Istoria Rusiei”, a fost interesat de noutățile literare.
La 4 octombrie 1879, S.M. Solovyov a murit și a fost înmormântat la cimitirul Novodevichy din Moscova. Moartea sa a fost o lovitură grea pentru știința istorică rusă. În necrologurile apărute s-au remarcat serviciile sale către cultura națională. Unul dintre ele conține următoarele cuvinte: „Ne plângem că nu avem caractere, dar până de curând a trăit între noi un om cu un caracter puternic, care și-a dedicat toată viața slujirii pământului rus; ne plângem că nu avem oameni de știință, dar tocmai a coborât în ​​mormânt un om, al cărui loc este printre cei mai mari oameni de știință ai secolului al XIX-lea.
Gama de probleme abordate de Solovyov în timpul activității sale științifice, care a durat aproximativ 40 de ani, este extrem de largă. De-a lungul carierei sale, s-a străduit să rezumă rezultatele binecunoscute ale studiului Rusiei, să-și rezume părerile despre istoria statului nostru într-o serie de prelegeri publice, lecturi publice și articole. Meritul lui Solovyov constă și în faptul că pentru prima dată a introdus în circulația științifică un număr imens de surse istorice nepublicate anterior. În Scrisorile sale istorice, el a scris: „Viața are tot dreptul să propună întrebări științei; știința are datoria să răspundă la aceste întrebări.”
Bibliografia științifică a înregistrat 244 de titluri ale operelor tipărite ale lui Solovyov publicate în timpul vieții sale, din 1838 până în 1879. Desigur, nu toate sunt de interes pentru un public larg. A trecut mai bine de un secol. Știința istorică a fost dezvoltată în continuare. Dar lucrarea principală a omului de știință „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”, care a devenit cea mai mare contribuție la dezvoltarea istoria nationalași cultura, nu poate lăsa pe nimeni indiferent. Interesul pentru lucrările lui Serghei Mihailovici Solovyov nu slăbește, lucrările sale continuă să fie publicate, studiate în universități și sunt în căutare constantă în rândul celor mai largi game de cititori.

Literatură
Istoricii Rusiei secolele XVIII-XX. Emisiune. 1. - M., 1995.
Tsimbaev, N. Serghei Solovyov. - M., 1990. - (ZhZL).

), a servit și a lucrat. Familia (tatăl - preotul Mihail Vasilyevich Solovyov (1791 - 1861)) a adus la Solovyov un sentiment religios profund, care a afectat ulterior sensul pe care l-a atașat religiei în general în viața istorică a popoarelor și, aplicat Rusiei, Ortodoxia în special.

Deja în copilărie, Solovyov iubea lectura istorică: până la vârsta de 13 ani, a recitit Istoria lui Karamzin de cel puțin 12 ori; îi plăcea și descrierile călătoriilor, păstrând interesul pentru ele până la sfârșitul vieții. Anii de universitate (-) la catedra I a Facultății de Filosofie au trecut sub influența puternică nu a deputatului Pogodin, care a citit materia preferată a lui Solovyov - istoria rusă, ci a lui T. N. Granovsky. Mintea sintetică a lui Solovyov nu s-a mulțumit să predea primul: nu a dezvăluit legătura interioară a fenomenelor. Frumusețea descrierilor lui Karamzin, asupra cărora Pogodin a atras în special atenția publicului, Solovyov depășise deja; partea actuală a cursului a dat puține lucruri noi, iar Solovyov îl îndemna adesea pe Pogodin la prelegerile sale, completând instrucțiunile sale cu ale sale. Cursul lui Granovsky l-a inspirat pe Solovyov să realizeze nevoia de a studia istoria Rusiei în strânsă legătură cu soarta altor popoare și într-un cadru larg al vieții spirituale în general: interesul pentru problemele de religie, drept, politică, etnografie și literatură l-a condus pe Solovyov de-a lungul sa științifice. activitate. La universitate, Solovyov era foarte îndrăgostit de Hegel și „a devenit protestant timp de câteva luni”; „Dar”, spune el, „abstracția nu a fost pentru mine, m-am născut istoric”.

Cartea lui Evers „Legea antică a rușilor”, care a prezentat o viziune asupra structurii tribale a vechilor triburi rusești, a constituit, în cuvintele lui Solovyov însuși, „o epocă în viața sa mentală, pentru Karamzin înzestrat doar cu fapte, a lovit. doar pe simțire”, și „Evers a lovit pe gânduri, m-a făcut să mă gândesc la istoria Rusiei. Doi ani de viață în străinătate (-), ca profesor acasă în familia contelui Stroganov, i-au oferit lui Solovyov ocazia de a asculta profesori din Berlin, Heidelberg și Paris, de a face cunoștință cu Ganka, Palacki și Safarik din Praga și, în general, pentru a privi structura vieții europene.

În 1845, Solovyov și-a susținut cu brio lucrarea de master „Despre relațiile dintre Novgorod și Marii Duci” și a preluat catedra de istorie rusă la Universitatea din Moscova, care a rămas liberă după plecarea lui Pogodin. Lucrările de la Novgorod l-au adus imediat pe Solovyov ca o forță științifică majoră, cu o minte originală și opinii independente asupra cursului vieții istorice rusești. Cea de-a doua lucrare a lui Solovyov, „Istoria relațiilor dintre prinții ruși ai casei Rurik” (Moscova) ia oferit lui Solovyov un doctorat în istoria Rusiei, stabilindu-și în cele din urmă reputația de om de știință de primă clasă.

Fiul său, Vladimir Sergeevich Solovyov, va deveni un remarcabil filosof, istoric, poet, publicist, critic literar rus, care a jucat un rol semnificativ în dezvoltarea filozofiei și poeziei ruse la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Un alt fiu, Vsevolod Sergeevich Solovyov - romancier, autor romane istorice si cronica.

Activitate didactică

Solovyov a ocupat catedra de istorie a Rusiei la Universitatea din Moscova (cu excepția unei scurte pauze) timp de mai bine de 30 de ani (1845-1879); a fost ales decani și rectori.

În persoana lui Solovyov, Universitatea din Moscova a avut întotdeauna un campion înfocat al intereselor științifice, al libertății de predare și al autonomiei sistemului universitar. Crescut într-o eră de luptă intensă între slavofili și occidentalizatori, Solovyov și-a păstrat pentru totdeauna sensibilitatea și receptivitatea la fenomenele vieții politice și sociale contemporane. Chiar și în lucrările pur științifice, cu toată obiectivitatea și respectarea metodelor strict critice, Solovyov a stat întotdeauna pe baza realității vii; natura sa științifică nu a purtat niciodată un caracter abstract de fotoliu. Reținându-se de principii binecunoscute, Solovyov a simțit nevoia nu numai să le urmeze el însuși, ci și să le propage; de aici paginile din cărțile sale care se remarcă prin patosul lor nobil, tonul instructiv din prelegerile sale universitare.

În timpul studenției și în străinătate, el spune despre sine: „Am fost un slavofil înfocat și doar un studiu atent al istoriei Rusiei m-a salvat de slavofilism și mi-a introdus patriotismul la limitele potrivite”.

Mai târziu, alăturându-se occidentalilor, Solovyov nu s-a rupt, însă, de slavofili, cu care a fost reunit de aceleași opinii asupra religiei și credinței în vocația istorică a poporului rus. Idealul lui Solovyov era o putere autocratică fermă, în strânsă alianță cu cele mai bune forțe ale poporului.

Erudiție enormă, profunzime și versatilitate a cunoștințelor, lărgimea gândirii, mintea calmă și totalitatea perspectivei lumii constituie trăsături distinctive Solovyov ca om de știință; au determinat și natura predării sale universitare.

Prelegerile lui Soloviev nu au lovit cu elocvență, dar au simțit o putere extraordinară; ei au luat nu prin strălucirea prezentării, ci prin concizie, fermitatea convingerii, consistența și claritatea gândirii (K. N. Bestuzhev-Ryumin). Gândite cu atenție, sunt întotdeauna provocatoare de gândire.

Solovyov a oferit ascultătorului un fir remarcabil de solid, armonios, o privire asupra cursului istoriei Rusiei, trasă printr-un lanț de fapte generalizate și știți ce plăcere este pentru o minte tânără care începe studii științifice să se simtă în posesia unei cunoștințe practice. vedere asupra unui subiect științific. Rezumând faptele, Solovyov, într-un mozaic armonios, a introdus în prezentarea lor idei istorice generale care le explicau. El nu a dat ascultătorului un singur fapt major fără a-l lumina cu lumina acestor idei. În fiecare clipă, ascultătorul simțea că fluxul vieții descrise în fața lui se rostogolește pe canalul logicii istorice; nici un singur fenomen nu i-a confundat gândurile cu neașteptarea sau accidentul lui. În ochii lui, viața istorică nu numai că s-a mișcat, ci și s-a reflectat, ea însăși și-a justificat mișcarea. Datorită acestui fapt, cursul lui Solovyov, conturând faptele istoriei locale, a avut o puternică influență metodologică, a trezit și a format gândirea istorică. Solovyov a vorbit cu insistență și a repetat, acolo unde a fost necesar, despre legătura dintre fenomene, despre succesiunea dezvoltării istorice, despre legile ei generale, despre ceea ce el a numit un cuvânt neobișnuit - istoricitate. (V. O. Klyuchevsky)

Trăsături de caracter

Ca personaj și personalitate morală, Solovyov a fost conturat cu siguranță încă de la primii pași ai activităților sale științifice și de serviciu. Ingrijit pana la pedanterie, nu a pierdut, se pare, nici un minut; fiecare oră a zilei lui era prevăzută. Solovyov și a murit la serviciu. Ales în rectori, a acceptat funcția „pentru că era greu să o îndeplinească”. Asigurându-mă că societatea rusă nu are o istorie care să satisfacă cerințele științifice ale vremii și simțind în sine puterea de a o da, s-a pus să lucreze la ea, văzând în ea datoria sa socială. În această conștiință, el și-a atras puterea pentru a-și îndeplini „isprava patriotică”.

„Istoria Rusiei”

Timp de 30 de ani, Solovyov a lucrat neobosit la Istoria Rusiei, la gloria vieții sale și la mândria științei istorice rusești. Primul său volum a apărut în 1851, iar de atunci, îngrijit de la an la an, a fost publicat în volume. Ultimul, 29, a fost publicat în 1879, după moartea autorului. În această lucrare monumentală, Solovyov a dat dovadă de energie și forță, cu atât mai uimitoare cu cât în ​​orele de „odihnă” a continuat să pregătească multe alte cărți și articole de diferite conținuturi.

Istoriografia rusă, în momentul în care a apărut Solovyov, părăsise deja perioada Karamzin, încetând să-și mai vadă sarcina principală în simpla reprezentare a activităților suveranilor și schimbarea formelor de guvernare; a fost nevoie nu numai de a povesti, ci și de a explica evenimentele din trecut, de a surprinde un tipar în schimbarea succesivă a fenomenelor, de a descoperi „ideea” călăuzitoare, principalul „început” al vieții rusești. Încercări de acest fel au fost date de Polev și slavofili ca reacție la vechea tendință personificată de Karamzin în a sa Istoria statului rus. În acest sens, Solovyov a jucat rolul de conciliator. Statul, a învățat el, fiind un produs natural al vieții oamenilor, este poporul însuși în dezvoltarea lui: unul nu poate fi separat de celălalt cu nepedepsire. Istoria Rusiei este istoria statalității sale - nu guvernul și organele sale, așa cum credea Karamzin, ci viața poporului în ansamblu. În această definiție, se poate auzi influența lui Hegel, în parte, cu doctrina sa despre starea ca fiind cea mai perfectă manifestare a forțelor raționale ale omului și, în parte, a lui Ranke, care a subliniat cu o ușurare deosebită creșterea constantă și puterea state din Occident; dar și mai mare este influența factorilor înșiși care au determinat caracterul vieții istorice rusești. Rolul predominant al principiului de stat în istoria Rusiei a fost subliniat chiar înainte de Solovyov, dar el a fost primul care a indicat adevărata interacțiune a acestui principiu și a elementelor publicului. De aceea, mergând mult mai departe decât Karamzin, Solovyov nu putea studia continuitatea formelor de guvernare altfel decât în ​​cea mai strânsă legătură cu societatea și cu schimbările pe care această continuitate le-a adus în viața sa; şi în acelaşi timp nu putea, ca slavofilii, să opună „statul” „pământului”, limitându-se doar la manifestări ale „spiritului” poporului. În ochii lui, geneza atât a vieții de stat, cât și a vieții publice era la fel de necesară.

În legătură logică cu această formulare a problemei este o altă viziune de bază a lui Solovyov, împrumutată de la Evers și dezvoltată de el într-o doctrină coerentă a vieții tribale. Tranziția treptată a acestei vieți în viața de stat, transformarea consecventă a triburilor în principate și a principatelor într-o singură entitate statală - acesta este, potrivit lui Solovyov, sensul principal al istoriei ruse. De la Rurik până în zilele noastre, istoricul rus se ocupă de un singur organism întreg, care îl obligă „să nu împartă, să nu despartă istoria Rusiei în părți, perioade separate, ci să le conecteze, să urmărească în principal legătura fenomenelor, succesiunea directă a formelor; să nu se separe începuturile, ci să le considere în interacțiune, să încerce să explice fiecare fenomen din cauze interne, înainte de a-l separa de legătura generală a evenimentelor și de a-l subordona influenței externe. Acest punct de vedere a avut o influență enormă asupra dezvoltării ulterioare a istoriografiei ruse. Primele împărțiri în epoci, bazate pe semne exterioare, lipsite de legătură internă, și-au pierdut sensul; au fost înlocuite cu stadii de dezvoltare. „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” este o încercare de a urmări trecutul nostru în raport cu opiniile exprimate. Iată o schemă concisă a vieții rusești în ea dezvoltare istorica exprimată, dacă este posibil, în propriile cuvinte ale lui Solovyov.

Natura pentru popoarele din Europa de Vest a fost o mamă, pentru popoarele din Europa de Est - o mamă vitregă; acolo a contribuit la progresul civilizației, aici i-a împiedicat; de aceea, poporul rus, mai târziu decât frații săi din vestul Europei, s-a alăturat culturii greco-romane și a intrat mai târziu în domeniul istoric, care, în plus, a fost mult facilitat de apropierea directă de nomazii barbari din Asia, cu care a fost necesar pentru a duce o luptă încăpățânată. Istoria găsește ruși veniți de la Dunăre și s-au așezat pe marea cale navigabilă de la varangi până la greci; trăiesc într-un mod de viață tribal: unitatea socială nu era familia, care nu era încă cunoscută strămoșilor noștri la acea vreme, ci întregul ansamblu de persoane legate prin legături de rudenie, atât cele mai apropiate, cât și cele mai îndepărtate; În afara legăturii de familie, nu exista nicio legătură socială. În fruntea clanului se afla strămoșul cu putere patriarhală; vechimea era determinată de naștere; unchii aveau toate avantajele față de nepoți, iar fratele mai mare, strămoșul, era pentru cei mai mici „în locul tatălui”. Strămoșul a fost managerul clanului, a judecat și a pedepsit, dar puterea ordinelor sale se baza pe consimțământul general al rudelor mai tinere. O astfel de incertitudine a drepturilor și relațiilor a dus la ceartă și mai târziu a provocat dezintegrarea clanului. Apariția lui Oleg la Kiev a marcat începutul unei puteri princiare permanente. Imobilitatea anterioară a fost înlocuită de o viață plină de viață: prinții colectează tribut, dărâmă orașe, cheamă pe cei care doresc să se stabilească; este nevoie de artizani, apare comerțul, satele devin goale; masa poporului ia parte la campanii împotriva Bizanțului și se întoarce nu numai cu prada bogată, ci și cu noua credinta . Tărâmul somnoros al triburilor ruse s-a răscolit! A fost trezit de cei „cei mai buni” oameni ai vremii, adică cei mai curajoși, înzestrați cu o forță materială mai mare. În orașele mai mari, fiii apar ca prinți, frați ai prințului șef al Kievului; triburile dispar, fiind înlocuite cu volosti, principate; numele principatelor nu mai sunt împrumutate de la trib, ci din centrul orașului guvernamental, care a atras populația districtuală la sine. Mărimea teritoriului amenința cu prăbușirea legăturilor care tocmai se iviseră și nu avuseseră încă timp să se întărească; dar era protejat de el de relațiile de clan ale prinților, cu neliniștea lor, schimbarea constantă pe tron ​​și dorința veșnică de a poseda Kievul. Acest lucru a împiedicat volosturile să se separe, să creeze interese comune și să înrădăcineze conștiința indivizibilității pământului rusesc. Astfel, vremea discordiei și a luptei princiare a pus în esență o bază solidă pentru unitatea națională a statului, crearea poporului rus. Dar unitatea era încă departe. Apariția unui prinț cu un alai, formarea unei noi clase de orășeni au schimbat radical viața triburilor; dar societatea rusă a rămas multă vreme, parcă, în stare lichidă, până când a reușit în cele din urmă să se așeze și să treacă într-o stare mai solidă: până la jumătatea secolului al XII-lea, viața rusă a cunoscut doar prinți eroici, trecând de la volost în volost, echipe rătăcitoare în urma prințului lor, veche cu formele originale ale adunărilor populare, fără nicio definiție, iar la graniță - triburi asiatice semi-nomade și pur nomadice. Toate elementele vieții sociale au fost oprite în dezvoltarea lor; Rusia nu a ieșit încă din perioada eroismului. Un nou impuls a fost dat nord-estului. Situația nefericită din sud-vestul Ucrainei, care a suferit de pe urma raidurilor stepelor, i-a forțat pe unii dintre locuitori să se mute pe teritoriul Suzdal. Afluxul de populație a fost efectuat acolo nu de triburi speciale întregi, ci aleatoriu, individual sau în mulțimi mici. În noul loc, coloniștii l-au întâlnit pe prinț, proprietarul pământului, și au intrat imediat în relații obligatorii cu acesta, care au stat la baza dezvoltării viitoare puternice a puterii princiare în nord. Bazându-se pe noile sale orașe, prințul Suzdal a introdus un nou concept de proprietate personală, ca moștenire, spre deosebire de proprietatea tribală comună, și și-a dezvoltat puterea cu o mai mare libertate. După ce a cucerit Kievul în 1169, Andrei Bogolyubsky nu și-a părăsit pământul și a rămas să locuiască în Vladimir - un punct de cotitură, de la care istoria a luat un nou curs și a început o nouă ordine a lucrurilor. Apar relații specifice (abia acum!): prințul Suzdal nu este doar cel mai mare din familia sa, ci și cel mai puternic din punct de vedere material; conștiința acestei duble forțe îl îndeamnă să ceară supunere necondiționată de la principii juniori - prima lovitură adusă relațiilor tribale: pentru prima dată, se dezvăluie posibilitatea trecerii relațiilor tribale în relații de stat. În lupta ulterioară dintre orașele noi și cele vechi, cele noi au câștigat, iar acest lucru a subminat și mai mult bazele sistemului tribal, având o influență decisivă asupra cursului ulterioar al evenimentelor nu numai în nord, ci în toată Rusia, pentru nordul devine predominant. Noua cale a fost conturată chiar înainte de apariția mongolilor, iar aceștia din urmă nu au jucat un rol proeminent în determinarea ei: slăbirea legăturii de clan, lupta prinților datorită întăririi lotului lor în detrimentul altora. , care s-a încheiat cu absorbția tuturor principatelor de către principatul Moscovei - au fost descoperite indiferent de jugul tătar; mongolii în această luptă au servit prinților doar ca unealtă. Este imposibil, așadar, să vorbim despre perioada mongolă și să-i aducem pe mongoli în prim-plan: semnificația lor are o importanță secundară.

Odată cu refluxul vieții populare din regiunea Nipru spre nord-est, comunicarea cu Europa a fost întreruptă: noi coloniști au început să locuiască în bazinul superior al Volgai, iar acolo unde curgea, principalul râu al regiunii de stat, totul s-a întors acolo, spre Est. Rusia de Vest, care și-a pierdut semnificația și căile de dezvoltare ulterioară, complet devastată de tătari și Lituania, a căzut sub putere străină; legătura sa politică cu estul Rusiei a fost ruptă. Scopul vechiului Rus' sudic a fost de a reproduce pământul rusesc, de a extinde și de a contura granițele acestuia; Nord-estul Rusiei era destinat să consolideze ceea ce a fost dobândit, să unească părțile; să le dea unitate internă, să adune pământul rusesc. Principii sudici sunt cavaleri-bogatiri care visează la glorie și cinste, cei nordici sunt prinți-proprietari, călăuziți de folos, folos practic; ocupați cu un singur gând, se mișcă încet, cu grijă, dar constant și constant. Datorită acestei statornicie, marele scop a fost atins: relațiile domnești tribale s-au prăbușit și au fost înlocuite cu cele de stat. Dar noul stat era uimitor de sărac în resurse materiale: o țară preponderent rurală, agricolă, cu o industrie nesemnificativă, fără granițe naturale, deschisă inamicului din nord, vest și sud, Rusia moscovite a fost inițial condamnată la muncă neîntreruptă de servici, la o luptă istovitoare împotriva dușmanilor externi – și cu cât populația este mai săracă și mai rară, cu atât mai grea era această luptă. Nevoile fiscalului, mână în mână cu nevoile militarilor, au dus la consolidarea poporului țărănesc industrial urban și rural; modul de viață așezat al principilor și mai devreme i-a transformat pe luptători în „boieri și slujitori liberi”, iar sistemul moșiilor i-a lipsit cu desăvârșire de mobilitatea lor anterioară, reducându-i la nivelul de „iobagi”. Aceasta a provocat o reacție: fuga și măcelul populației impozabile, lupta clasei de serviciu cu prinții pentru drepturile lor politice. Pădurile din nord au dat adăpost bandelor de tâlhari, stepele largi din sudul deșertului erau locuite de cazaci. Alocarea forțelor neliniștite la periferia statului a facilitat activitățile interne ale guvernului, nestingherită a sporit centralizarea; ci educaţia celor liberi societăţi străine ar fi trebuit să ducă la o luptă constantă cu ei.

Această luptă a atins cea mai mare tensiune în epoca impostorilor, când a venit Vremea Necazurilor, adică regatul cazaci; dar în acel moment teribil, întreaga forță a ordinii lucrurilor, stabilită sub suveranii moscoviți, s-a manifestat: unitatea religioasă și statală a salvat Rusia, a ajutat societatea să unească și să purifice statul. Vremea necazurilor a fost o lecție dificilă, dar instructivă. Ea a dezvăluit neajunsurile modului nostru de viață economic, ignoranța noastră, a cerut comparație cu Occidentul bogat și educat și a stârnit dorința de a modera unilateralitatea agriculturii. dezvoltarea vieții industriale și comerciale. De aici deplasarea de la Est la Vest, din Asia spre Europa, de la stepă la mare. Noua cale a început să fie determinată încă de pe vremea lui Ivan al III-lea și Ivan al IV-lea, dar a devenit deosebit de clar în secolul al XVII-lea. Pentru Rusia, perioada sentimentului s-a încheiat și a început dominația gândirii; istoria veche a trecut în noua. Rusia a făcut această tranziție cu două secole mai târziu decât popoarele vest-europene, dar respectând aceeași lege istorică ca și acelea. Mișcarea către mare a fost destul de naturală și necesară: nu se putea gândi la vreun împrumut sau imitație. Dar această tranziție nu a fost nedureroasă: odată cu problema economică a crescut și problema educației, iar masele s-au obișnuit să creadă orbește în superioritatea propriei față de ceilalți, apărând fanatic tradițiile antichității, neputând distinge spiritul. din literă, adevărul lui Dumnezeu din greșeala omenească. Se auzi un strigăt: știința occidentală este eretică; a apărut o despicare. Cu toate acestea, nevoia de știință a fost recunoscută și proclamată solemn; oamenii s-au ridicat, gata să plece pe o nouă cale. Îl aștepta doar pe conducător, iar acest conducător a apărut: era Petru cel Mare. Asimilarea civilizației europene devine sarcina secolului al XVIII-lea: sub Petru, latura materială a fost în principal asimilată, sub Ecaterina, a predominat preocuparea pentru iluminarea spirituală, morală, dorința de a pune sufletul în trupul pregătit. Ambele au dat puterea de a străpunge marea, de a reuni jumătatea de vest a pământului rusesc cu estul și de a sta printre puterile europene în poziția de membru egal și egal.

Acesta este, potrivit lui Solovyov, cursul istoriei Rusiei și legătura dintre fenomenele văzute în ea. Solovyov a fost primul dintre istoricii ruși (împreună cu Kavelin, care au exprimat simultan aceeași idee) care a înțeles întregul nostru trecut, unind momente și evenimente individuale cu o singură legătură comună. Pentru el, nu există epoci mai mult sau mai puțin interesante sau importante: toate au același interes și importanță, precum verigile inseparabile ale unui mare lanț. Solovyov a subliniat în ce direcție ar trebui să meargă în general munca istoricului rus, a stabilit punctele de plecare în studiul trecutului nostru. El a fost primul care a exprimat o teorie reală în aplicarea istoriei ruse, introducând principiul dezvoltării, schimbarea treptată a conceptelor mentale și morale și creșterea treptată a oamenilor - și acesta este unul dintre cele mai importante merite ale lui Solovyov.

„Istoria Rusiei” adusă până în 1774. Fiind o epocă în dezvoltarea istoriografiei ruse, opera lui Solovyov a determinat regie celebră, a creat o școală numeroasă. „Istoria Rusiei”, conform definiției corecte a profesorului Guerrier, este o istorie națională: pentru prima dată, materialul istoric necesar unei astfel de lucrări a fost adunat și studiat cu deplinătatea corespunzătoare, cu respectarea metodelor strict științifice, în raportare la cerințele cunoașterii istorice moderne: sursa este întotdeauna în prim-plan, adevărul sobru și adevărul obiectiv ghidează singur condeiul autorului. Opera monumentală a lui Solovyov a surprins pentru prima dată trăsăturile și forma esențiale ale dezvoltării istorice a națiunii. În natura lui Solovyov, „trei mari instincte ale poporului rus erau adânc înrădăcinate, fără de care acest popor nu ar fi avut o istorie - instinctele sale politice, religioase și culturale, exprimate în devotamentul față de stat, în atașamentul față de biserică și în nevoie de iluminare”; aceasta l-a ajutat pe S. în spatele învelișului exterior al fenomenelor să dezvăluie forțele spirituale care le-au determinat.

Occidentalii, cărora le aparținea Solovyov, au stabilit idealuri universale înalte pentru societatea modernă, au încurajat-o să meargă înainte pe calea culturii sociale în numele ideii de progres, insuflând în ea simpatia pentru principiile umane. Meritul nemuritor al lui Solovyov constă în faptul că a introdus acest principiu uman, cultural în istoria Rusiei și, în același timp, a plasat dezvoltarea lui pe o bază strict științifică. Ambele principii pe care le urmărește în istoria Rusiei sunt strâns legate între ele și determină atât viziunea sa generală asupra cursului istoriei Rusiei, cât și atitudinea sa față de problemele individuale. El însuși a punctat această legătură, numindu-și tendința istorică și definindu-i esența prin faptul că recunoaște istoria ca fiind identică cu mișcarea, cu dezvoltarea, în timp ce adversarii acestei tendințe nu vor să vadă progrese în istorie sau nu simpatizează cu aceasta. Istoria Rusiei, mai ales în a doua jumătate, se bazează în principal pe material de arhivă; pe multe probleme, chiar și acum trebuie să apelăm la această lucrare ca sursă primară.

Adevărat, critica, nu fără motiv, reproșează autorului disproporția și cusătura mecanică a pieselor, abundența de materie primă, dogmatismul excesiv și laconismul notelor; departe de toate paginile consacrate fenomenelor vieții juridice și economice satisfac cititorul modern; felinarul istoric al lui Solovyov, care vizează în primul rând creșterea statalității și activitatea unificatoare a centrului, a lăsat inevitabil în umbră multe manifestări valoroase ale vieții regionale; dar alături Solovyov a prezentat și a luminat pentru prima dată multe dintre cele mai importante fenomene ale trecutului rus care nu au fost observate deloc înainte și dacă unele dintre opiniile sale nu au primit cetățenia deplină în știință, atunci toate, fără excepție, au stârnit gânduri și au cerut o dezvoltare ulterioară.

Aceasta poate include:

• problema împărțirii istoriei Rusiei în epoci;
• influența condițiilor naturale ale teritoriului (în spiritul opiniilor lui K. Ritter) asupra destinului istoric al poporului rus;
• semnificația compoziției etnografice a statului rus;
• natura colonizării ruse și direcția acesteia;
• teoria vieții tribale și înlocuirea ei cu sistemul statal, în legătură cu o privire nouă și originală asupra perioadei apanajelor;
• teoria noilor orașe princiare, care explică faptul ascensiunii proprietății domnești și apariția unei noi ordini în nord;
• elucidarea caracteristicilor sistemului Novgorod, așa cum este cultivat pe sol pur nativ;
• reducerea la aproape zero a semnificației politice a jugului mongol;
• continuitatea istorică a prinților Suzdal din secolele XII - XIII. și Moscova secolele XIV-XV;
• continuitatea ideii în generația Danilovici, tipul de „fețe pasionate” și principalele condiții pentru ascensiunea Moscovei (poziția geografică a Moscovei și a regiunii sale, politica personală a prinților, natura populației, asistența clerului, subdezvoltarea vieții independente în orașele din nord-estul Rusiei, absența unor atașamente regionale puternice, absența obstacolelor din partea elementului de echipă, slăbiciunea Lituaniei);
• personajul lui Ivan cel Groaznic, în legătură cu condițiile creșterii sale;
• sensul politic al luptei lui Groznîi cu boierii este îndeplinirea principiilor statalităţii, în detrimentul vechiului suita „voinţă”;
• continuitatea dintre aspirațiile lui Ivan cel Groaznic de a avansa spre mare și sarcinile politice ale lui Petru cel Mare;
• atenția cuvenită a istoriei Rusiei de Vest;
• mișcarea progresivă a poporului rus spre Est și rolul Rusiei în viața popoarelor asiatice;
• relațiile reciproce dintre statul Moscova și Rusia Mică;
• semnificația Epocii Necazurilor ca luptă între elemente statale și antistatali și, în același timp, ca punct de plecare pentru mișcarea transformațională ulterioară;
• legătura dintre epoca primilor Romanov cu vremurile lui Petru cel Mare;
• semnificația istorică a lui Petru cel Mare: absența oricărei rupturi cu perioada moscovită, naturalețea și necesitatea reformei, legătura strânsă dintre epocile pre-petrină și post-petrină;
• influența germană sub urmașii lui Petru cel Mare;
• semnificația domniei elisabetane, ca bază a celei ulterioare, a Ecaterinei;
• semnificația domniei Ecaterinei (pentru prima dată, atât laudele exagerate, cât și o reprezentare a părților umbre ale personalității și activităților de stat ale împărătesei au fost introduse în cadrul adecvat);
• aplicarea metodei istorice comparative: evenimentele istoriei ruse din Solovyov sunt luminate constant prin analogii din istoria popoarelor vest-europene, slave și germano-romane, și nu de dragul unei mai mari clarități, ci în numele faptului că poporul rus, deși rămâne un organism integral și unificat, în același timp e însuși parte a unui alt mare organism - cel european.

Alte scrieri

Într-o anumită măsură, alte două cărți ale lui Solovyov pot servi ca o continuare a „Istoriei Rusiei”:

• „Istoria căderii Poloniei” (Moscova, 1863, 369 pagini);
• „Împăratul Alexandru I. Politică, Diplomație” (Sankt Petersburg, 1877, 560 pagini).

Edițiile ulterioare ale „Istoriei Rusiei” - compact în 6 volume mari (a VII-a - index; ed. a II-a, Sankt Petersburg,). Solovyov a mai scris Cartea educațională a istoriei Rusiei (ed. I 1859, ed. a X-a 1900), în legătură cu cursul gimnazial, și Lecturi publice despre istoria Rusiei (Moscova, 1874, ed. a II-a, Moscova, 1882), aplicate la nivelul publicului popular, dar reieșind din aceleași principii ca și opera principală a lui Solovyov.

„Lecturi publice despre Petru cel Mare” (Moscova, 1872) este o descriere strălucitoare a erei transformării.

Dintre lucrările lui Solovyov despre istoriografia rusă, cele mai importante sunt:

• „Scriitori de istorie rusă a secolului al XVIII-lea” („Arhiva de informații istorice și juridice a lui Kalacheva”, 1855, cartea II, etaj 1);
• „G. F. Miller” („Contemporan”, 1854, v. 94);
• „M. T. Kachenovsky ”(„Dicționar biogr. al profesorilor de la Moscova”, Partea a II-a);
• „N. M. Karamzin și activitatea sa literară: Istoria statului rus „(„ Note ale patriei” 1853-1856, vol. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
• "A. L. Schletser ”(„ Mesager rus”, 1856, nr. 8).

Pentru istorie generală:

• „Observații asupra vieții istorice a popoarelor” („Buletinul Europei”, 1868-1876) - o încercare de a surprinde sensul vieții istorice și de a contura cursul general al dezvoltării acesteia, începând cu cele mai vechi popoare din Orient (aduse până la începutul secolului al X-lea)
• și Cursul de istorie nouă (Moscova, 1869-1873, ed. a II-a 1898; până la mijlocul secolului al XVIII-lea).

Solovyov și-a subliniat metoda și sarcinile istoriografiei ruse în articolul: „Schlozer și tendința antiistorica” („Buletinul rus”, 1857, aprilie, cartea 2). O foarte mică parte din articolele lui Solovyov (între acestea „Lecturi publice despre Petru cel Mare” și „Observații”) a fost inclusă în publicația „Opere ale lui S. M. Solovyov” (Sankt Petersburg, 1882).

Lista bibliografică a lucrărilor lui Solovyov a fost întocmită de N. A. Popov (sistematic; „Discurs și raport, citit în ședința solemnă a Univ. din Moscova din 12 ianuarie 1880”, transcris în „Lucrările lui Solovyov”) și Zamyslovsky (cronologic, incomplet , în necrologul lui Solovyov, „Jurnalul Ministerului Educaţiei Publice”, 1879, nr. 11).

Principalele prevederi ale lui Solovyov au fost criticate în timpul vieții sale. Kavelin, în analiza ambelor disertații și a volumului I din „Istoria Rusiei”, a subliniat existența unei etape intermediare între viața de clan și stat – sistemul patrimonial („Operele complete ale lui Kavelin” vol. I, St. Petersburg, 1897); K. Aksakov, în analiza 1, 6, 7 și 8 voi. „Istoria Rusiei”, negând viața tribală, a insistat asupra recunoașterii vieții comunității („Opere complete ale lui K. Aksakov”, vol. I, ed. 2, M., 1889); prof. Sergheevici a definit relația vechilor prinți ruși nu ca un tribal, ci ca un principiu contractual („Veche și prinț”, Moscova, 1867). Solovyov s-a apărat împotriva lui Kavelin și Sergheevici în „Adăugările” la volumul al 2-lea și s-a opus lui Aksakov într-una dintre notele la volumul I din „Istoria Rusiei” din edițiile ulterioare. Bestuzhev-Ryumin, mai târziu unul dintre cei mai înfocați admiratori ai lui Solovyov, în articolele sale anterioare („Notele patriei”, 1860-1861) a subliniat mai ușor slăbiciunile Istoriei Rusiei. Ca exemplu de neînțelegere completă a concepțiilor istorice ale lui Solovyov, se poate indica articolul lui Shelgunov: „Stiințific unilateral” („Cuvântul rusesc”, 1864, nr. 4).

Pentru o evaluare generală a lucrărilor lui Solovyov, a se vedea:

• Guerrier ("S. M. Solovyov", "Histor. Vestn.", 1880, nr. 1),
• Klyuchevsky (în necrologul lui S., „Discurs și raport, citit, în ședința solemnă a Univ. din Moscova din 12 ianuarie 1880”),
• Bestuzhev-Ryumin (XXV aniversare a „Istoriei Rusiei” de S. M. Solovyov, „

Solovyov Serghei Mihailovicinăscut la 17 mai 1820. Familia lui Serghei Solovyov, încă în a cincea generație, a aparținut mediului marii țărănimii ruse, dar a trecut apoi în cler. Părintele Mihail Solovyov - protopop, profesor de drept (profesor de legea lui Dumnezeu) și rector al Școlii Comerciale din Moscova. StudiatSergheiîntr-o școală religioasă, apoi în gimnaziul I din Moscova, unde, datorită succesului său în științe (materiile sale preferate erau istoria, limba și literatura rusă), a fost cotat ca primul elev. În această calitate, Solovyov a fost prezentat și plăcut de administratorul districtului educațional din Moscova, contele Stroganov, care l-a luat sub protecția sa.

În toamna anului 1838, în urma rezultatelor examenelor finale de la gimnaziu, Solovyov a fost înscris la primul departament (istoric și filologic) al facultății de filosofie a Universității din Moscova. A studiat cu profesorii Kachenovsky, Kryukov, Granovsky, Chivilev, Shevyrev și M.P. Pogodin. La universitate, a fost determinată dorința lui Solovyov pentru o specializare științifică în istoria Rusiei. Mai târziu, Solovyov și-a amintit în Notele sale cum, ca răspuns la întrebarea lui Pogodin: „Ce faci mai ales?” - a răspuns: „Toată rusă, istoria rusă, limba rusă, istoria literaturii ruse”.

După absolvirea Universității Solovyov, la propunerea contelui Stroganova călătorit în străinătate ca profesor acasă pentru copiii fratelui său. Împreună cu familia Stroganov în 1842-1844 a vizitat Austro-Ungaria, Germania, Franța, Belgia, unde a avut ocazia să asculte prelegeri ale celebrităților europene de atunci - filozoful Schelling, geograful Ritter, istoricii Neander și Rank la Berlin. , Schlosser din Heidelberg, Lenormand și Michelet din Paris.În acest moment, Solovyov își dezvolta propriile opinii independente asupra cursului general al dezvoltării istorice, pe care în cele din urmă a luat forma deja în anii 60 și pe care le-a exprimat în tipărire în Observațiile sale asupra vieții istorice a națiunilor. Potrivit acestor opinii, baza fenomenelor socio-politice din istoria tuturor popoarelor este principiul tribal, uniunea tribală, care este cel mai dezvoltată în rândul triburilor semitice și în rândul ario-europenii printre slavi.În Germania, Solovyov a petrecut cel mai mult timp la Heidelberg, unde a participat la prelegeri ale istoricilor Rau și Schlosser; la Praga i-a întâlnit pe Ganka, Palacki, Safarik și alți patrioți cehi care visau la renașterea spirituală a slavilor. În timpul șederii sale în străinătate, tânărul Solovyov profesează idei aproape slavofile și este foarte sceptic față de principiile vest-europene.

Vestea că Pogodin și-a dat demisia a grăbit întoarcerea lui Soloviev la Moscova. În ianuarie 1845, a promovat examenele de maestru (de candidat), iar în octombrie și-a susținut teza de master despre relațiile lui Novgorod cu marii duce.În ea, în exichie de la slavofilul Pogodin, care a separat istoria Rusiei antice de Europa de Vest și a împărțit-o în perioade independente „Varangian” și „Mongolian”, disertațieAnt a subliniat legătura internă a procesului istoric, care se manifestă în trecerea treptată a slavilor de la relațiile tribale la statul național. Solovyov a văzut originalitatea istoriei Rusiei în faptul că, spre deosebire de Europa de Vest, trecerea de la viața tribală la statul din Rus' a avut loc cu întârziere. Solovyov a dezvoltat aceste idei doi ani mai târziu în doctoratul săua disertație Istoria relațiilor dintre prinții ruși Riurikov (1847).

Conceptul istoric avansat al lui Serghei Solovyov a fost primit cu entuziasm de către reprezentanții direcției burghezo-liberale „occidentale” a gândirii sociale Granovsky, Kavelin ... În disputele despre trecutul, prezentul și viitorul Rusiei,tulburând societatea rusăla mijlocul secolului al XIX-lea,Cercetările istorice ale lui Solovyov au explicat și justificat în mod obiectiv necesitateaabolirea iobăgiei şireformele democratice burgheze.

La vârsta de 27 de aniSolovyovA condus Departamentul de Istorie a Rusiei la Universitatea din Moscova. Și-a propus o sarcină incredibil de dificilă - cucrearea unei noi lucrări fundamentale despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVIII-lea, care să înlocuiască istoria învechită a statului Karamzinului rus.În cooÎn conformitate cu acest plan, omul de știință a început să-și reorganizeze cursurile speciale de cursuri înuniversitatersitete, dedicându-le anumitor perioade din istoria Rusiei. După cum relatează Solovyov în Notele sale, de-a lungul anilor, și considerentele materiale au început să joace un rol stimulant în pregătirea volumelor. Taxele literare au devenit un plus necesar la salariile profesorilor.

La începutul anului 1851, Solovyov a finalizat primul volum al unei lucrări de generalizare, pe care a numit-oIstoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. De atunci, cu o punctualitate de neegalat, omul de știință a lansat anual următorul volum. Numai ultimul volum, al 29-lea, Solovyov nu a avut timp să se pregătească pentru publicare și a fost publicat în 1879, după moartea sa.

Istoria, potrivit lui Solovyov, este știința cunoașterii de sine a oamenilor; așa a înțeles el sarcina istoriei ruse; și pentru a studia autocunoașterea națională,trebuie în primul rând să cunoaștem alte popoare studiindu-le istoria și apoi să ne comparăm cu ele. Astfel, istoricul Rusiei are nevoie de o metodă de studiu comparativ, adică de studiul istoriei universale, a istoriei tuturor popoarelor, atât a celor care au părăsit stadiul istoric, cât și a celor care continuă să acționeze asupra ei. Numai așa poate istoriculnu pentru a dezvolta o viziune cuprinzătoare, singura corectă și științifică. Când studiază istoria privată a unui popor individual, este necesar ca istoricul să se concentreze asupra următoarelor probleme principale: 1) natura țării și influența acesteia asupra vieții poporului; 2) dezvoltarea mentală a țării cu înțelegerea de ce țara a devenit capabilă să o perceapă și de ce această dezvoltare a luat o direcție sau alta; 3) guvernul, ca aspect esențial al vieții oamenilor, și produsul său și, prin urmare, este cea mai bună verificare a acestuia. Drept urmare, pentru istoricul pe care îl au importanţă caracterele funcționarilor guvernamentali, sub cele mai opuse forme de guvernare, atât în ​​monarhii nelimitate și limitate, cât și în republici; 4) masele de popor, accesibile observării istoricului numai în persoana conducătorilor lor, în timpul mișcărilor populare. Prin termenul „popor” S. înțelege întotdeauna nu numai clasele inferioare ale unuia sau altui trib, ci totalitatea tuturor claselor sale, toate secțiunile tribului.

Esența procesului istoric constă în dezvoltare, în progres. Popoarele istorice sunt cele care sunt capabile să se dezvolte: dar, urmând legea istorică generală, această dezvoltare nu este infinită. Oamenii, ca un organism viu, se naște, trăiesc și în cele din urmă se sting; vedem asta din istoria popoarelor antice din est si vest. Actualii arieni europeni vor părăsi într-o zi scena istorică și ar putea fi înlocuiți de popoarele tribului mongol, malay sau negru. Analogia organismului social, cel mai înalt dintre organisme, cu organismul natural, este realizată de Solovyov foarte consecvent și concludent.„Dar dacă în rândul organismelor naturale, cu cât organismul este mai înalt, cu atât se dezvoltă mai lent, cu atât necesită mai multă grijă pentru el însuși, atunci nu este nimic de surprins că organismul social se îmbunătățește atât de încet încât adevărul despre formarea lui este obținut de omenire. cu mare dificultate.”

Printre condiţiile dezvoltării Rus'Solovyova pus pe primul loc „firea țării”, „viața triburilor care au intrat în noua societate” pe al doilea și „starea popoarelor și statelor vecine” pe al treilea. Cu particularitățile geografiei țării, Solovyov a legat particularitățile apariției statului rus, lupta dintre „pădure și stepă”, cursul și direcția colonizării pământurilor rusești, relația Rusiei cu vecinii. popoarele.Solovyov pA fost primul din istoriografia rusă care a fundamentat teza despre condiționalitatea istorică a reformelor lui Petru I, apropierea treptată a Rusiei de Europa de Vest. Astfel, omul de știință s-a opus teoriilor slavofililor, conform cărora reformele lui Petru cel Mare au însemnat o ruptură violentă cu tradițiile „glorioase” din trecut.

Solovyov a fost primul care a acordat o atenție serioasă poziției geopolitice a Rusiei, care dictează o anumită logică a comportamentului istoric, în special colonizării spontane. În dezvoltarea societății ca organism social, Solovyov distinge două vârste ale vieții oamenilor: „copilărie”, când sentimentul religios servește ca bază pentru conștiința de sine a oamenilor și motivul activității istorice și „maturitatea”, epoca asociată cu trecerea la un nou timp, când istoria începe să se desfășoare „conștient și organizat”. În spatele acestei terminologii, Solovyov ascunde o idee non-trivială despre granița care separă tiparele de dezvoltare societatea traditionala(„copilăria” poporului) din modelele de dezvoltare ale unei societăți civilizate („mature”), al cărei model pentru atunci era Europa de Vest

În ultimii ani ai vieții sale, concepțiile politice și istorice ale lui Serghei Solovyov au suferit o anumită evoluție - de la moderat liberal la mai conservator.Omul de știință a dezaprobat multe lucruri în metodele de implementare a reformelor burgheze și în realitatea post-reformă a anilor 1860 și 1870, care în niciun caz nu i-a îndeplinit așteptările în toate. În Notele sale, scrise cu puțin timp înainte de moartea sa, Soloviev afirma cu amărăciune: „Transformările sunt realizate cu succes de Petru cel Mare, dar este un dezastru dacă Ludovic al XVI-lea sau Alexandru al II-lea sunt luati pentru ei”. Această evoluție s-a reflectat în ultimele monografii ale cărturarului Istoria căderii Poloniei (1863), Progress and Religion (1868), Eastern Question 50 Years Ago (1876), Împăratul Alexandru I: Politics - Diplomacy (1877), în prelegeri publice despre Petru cel Mare (1872). În aceste lucrări Solov'ev a condamnat răscoala poloneză din 1863, a justificat linia politicii externe a Rusiei și a oamenilor ei încoronați, susținând din ce în ce mai clar o monarhie luminată (neconstituțională) și măreția imperială a Rusiei.

De la tinerețe până la ultima suflareSolovyova muncit din greu. În 1877 s-a îmbolnăvit grav. Depășind durerea, omul de știință a continuat să pregătească materiale pentru următorul volum din „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”. A murit la Moscova la 4 octombrie 1879. A fost înmormântat în cimitirul Mănăstirii Novodevichy.

SoțieSerghei Mihailovici Solovyov- nee Romanova, sa întâmplatși dintr-o familie bătrână și înzestrată Micul Rus, în familia căreia numele celebruluimâncândfilozof, scriitor, educator ucrainean Hryhoriy Skovoroda.familia Solovyovera o familie foarte inteligentă. Și nu numai datorită calităților personale minunate ale tatălui, mamei, crescând și arătându-se cu strălucire copii,dar și datorită împrejurimilor uimitoare, care, parcă, au fost atrase de casa soților Solovyov. Aici, Granovsky, scriitorul-„povestitorul” Afanasiev, Konstantin și Serghei Aksakov, scriitorul Pisemsky au fost considerați propriul lor popor. Aici a vizitat și marele Dostoievski.

Vsevolod Solovyov

Familia Solovyov a avut trei copii.CUsergent majora fost Vsevolod Sergheevici Solovyov (1849 - 1903)romancier, autor de romane și cronici istorice.Cândviitor scriitorabia de treisprezece aniel a arătatprimul de cândexperiențele tale literareDostoievski, iar Alexey Feofilaktovici Pisemsky a devenit aproape patronul său literar constant.

Vladimir Solovyov

Vladilume Sergheevici Solovyov(1853 - 1900) - un remarcabil filosof, istoric, poet, publicist,critic literar,cu patru ani mai tânăr decât Vsevolod. Era o natură neobișnuit de complexă și bogată, de multe ori la granița cu voința de sine, în continuă schimbare, uneori încet, alteori brusc și neașteptat.Se pare că ereditatea preoțească explică multe în ea. Solovyov a ținut prelegeri, a scris eseuri teologice, tratate de apologetică, cărți spirituale și edificatoare; a negociat unirea bisericilor, a denunțat slavo-filosul, a făcut operă misionară, a compus poezie, dar în interior a slujit mereu ca preot. Nicio muncă grea și neagră nu l-a înspăimântat, pentru că toate acestea erau „lucrarea Domnului”. Baza operei sale a fost teurgică; de la ea - patos, solemnitate și adesea misterul luidespre fapte și cuvinte.

Sora lui Poliksen a crescut de-a lungul anilor într-o poetesă talentată, care a publicat multe în revistele de atunci sub pseudonimul „Allegro”.Cinci au fost eliberațib autCulegeri de poezie Orsk.Pe lângă poezie, Poliksena Solovieva a scris proză (povestiri) și cărți pentru copii.

Filosoful Serghei Mihailovici Solovyov este omonimul complet al bunicului său, celebrul istoric. În 1921 s-a convertit oficial la catolicism, în 1926 a devenit preot. Angajat în traducere și activitati didactice. În februarie 1931 a fost arestat în legătură cu cazul comunității catolice din Moscova. În timpul anchetei, a devenit bolnav psihic. Fiica poetului a numit ziua arestării data morții civile. A murit în timpul evacuarii în Kazan.

aphorisme.ru ›despre-authors/solovev/…

© Editura AST LLC, 2017

Serghei Mihailovici Solovyov (1820-1879) - cel mai mare și mai faimos istoric al Rusiei, rector al Universității din Moscova (1871-1877), academician obișnuit al Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg în departamentul de limbă și literatură rusă (1872) .

Timp de aproximativ 30 de ani, S. M. Solovyov a lucrat neobosit la Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri, la gloria vieții sale și la mândria științei istorice rusești. Ultimul volum, al 29-lea, a fost publicat în 1879, după moartea autorului. Pe baza acelorași materiale și surse, pe aceleași principii științifice, S. M. Solovyov a scris și adaptat pentru lectură largă „Cartea educațională a istoriei Rusiei” (prima ediție din 1859), o digresiune distractivă în istoria Rusiei - din epoca rusă antică până la domnia lui Nicolae I.

Lucrările lui S. M. Solovyov, incluse în fondul de aur al științei istorice rusești, se disting prin soliditatea conceptelor, validitatea argumentelor, greutatea argumentelor, claritatea gândirii și claritatea formulării. Prin urmare, au avut o „soartă științifică” specială: o viață lungă de carte și o gamă largă de cititori recunoscători.

Capitolul I

Să aruncăm o privire pe harta Rusiei: aici, începând de la locul unde se termină Munții Urali, până la Marea Caspică, există o întindere mare de stepă plată, parcă o poartă largă din Asia către Europa. Popoare nepoliticose, nomade încă mai trăiesc în acest loc și la est de el; unii dintre ei au abandonat chiar viața nomade și au început să se angajeze în agricultură. Dar în vremurile străvechi în această țară vastă, pe care o numim acum Rusia europeană, nu exista niciun stat, nu existau oameni puternici așezați și, prin urmare, popoarele nomade s-au deplasat liber de la est la vest, au ocupat partea de sud a Rusiei de astăzi și, uneori adunându-se în mulțimi mari, a mers mai departe, a devastat Europa de Sud și de Vest. Vechile popoare educate, grecii și romanii, i-au cunoscut pe acești nomazi care au trăit în Rusia actuală, mai întâi sub numele de sciți, apoi de sarmați, motiv pentru care țara a fost numită fie Scythia, fie Sarmatia. După Nașterea lui Hristos, aici s-au ciocnit multe popoare diverse, deplasându-se în direcții diferite, în principal de la est la vest, din Asia până în Europa; mai puternică decât altele a fost mişcarea hunilor şi avarilor. Când această mișcare s-a potolit, popoarele nomade s-au potolit, atunci a apărut clar în țară un trib sedentar, răspândit pe o suprafață mare: erau slavi.

Când slavii au venit aici este necunoscut; se ştie doar că au venit dinspre sud-vest, de pe malurile Dunării, alungaţi de acolo de vreun duşman puternic. S-au stabilit de-a lungul râurilor Bug de Vest, Nistru, Nipru și râurile care se varsă în el, mai la nord s-au așezat de-a lungul Dvinei de Vest și lângă Lacul Ilmen, la est s-au așezat de-a lungul Oka. Au fost împărțiți în mai multe triburi, independente unul de celălalt; triburile erau împărțite în clanuri; fiecare clan trăia separat în locul său, sub stăpânirea strămoșului sau prințului său și avea propriile obiceiuri; așezările erau fortificate, împrejmuite, iar astfel de așezări îngrădite erau numite orașe. Slavii erau angajați în principal în agricultură. Se închinau zeităților fizice, fenomenelor naturale: zeitatea lor principală era Perun, zeul tunetului și al fulgerului; se închinau și soarelui sub diferite nume (Dazhbog, Volos), foc, vânt. Ei credeau într-o viață de apoi, credeau că sufletele morților pot mânca și bea și, prin urmare, considerau că este o datorie să-i trateze. Ei nu aveau cult public, temple sau preoți; bătrânii sau strămoșii erau și preoți, făceau jertfe.

Tot spațiul prezentului Rusia europeană la nord, nord-est și nord-vest de locuințele slave era ocupată de triburi finlandeze; pe Volga, în actuala provincie Kazan, locuiau bulgarii, poporul tribului turc; în vest, de-a lungul Nemanului și în părțile inferioare ale Dvinei de Vest, locuia Lituania, la sud de ea locuiau yotvingienii, un popor de origine necunoscută.

S. V. Ivanov. Scenă din viața slavilor răsăriteni

Întrucât triburile slave trăiau în clanuri mici separate, erau împrăștiate în spații întinse și se certau între ele, erau slabe, nu puteau acționa împreună, în același timp, pentru a-și aduna brusc toate forțele pentru a respinge inamicii; Dușmanii atacă un trib, alții nu îl ajută și fiecare se supune separat unui popor străin. Așa că triburile slave care trăiau în sud-est, de-a lungul Niprului, de-a lungul râurilor care se varsă în el dinspre est și de-a lungul Oka, au trebuit să plătească tribut caprelor, oamenilor care trăiau pe Don, Volga și în Crimeea. Acest popor era amestecat din diferite triburi; printre capre se puteau găsi și oameni de diferite credințe - creștini, evrei, mahomedani, păgâni, iar conducătorul principal al poporului, kaganul, mărturisea credința evreiască. Kozarii duceau o viață semi-sedentară: aveau orașe, dar vara locuitorii le părăseau și migrau în stepă.

Capitolul II. Vocația lui Rurik cu frații săi și trăsăturile generale ale activităților primilor prinți ruși

Într-o perioadă în care triburile slave sudice plăteau tribut caprelor, cele nordice nu se puteau apăra împotriva normanzilor, locuitorii Suediei, Norvegiei și Danemarcei, pe care slavii i-au numit Varangi și Rus. Acești varangi au cucerit slavii din nord, care trăiau în actualele provincii Novgorod și Pskov, și au cucerit, de asemenea, triburile finlandeze vecine. După ceva timp, aceste triburi, atât slave cât și finlandeze, s-au adunat și i-au alungat pe varangi, dar când după aceea au început să se stăpânească singuri, nu s-au putut stabili pașnici; din nou fiecare clan a început să trăiască separat și să se ocupe prin forță cu alte clanuri. Atunci triburile s-au adunat și au spus: „Să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să judece de drept”. După ce au hotărât așa, au trimis peste mare la Varangi-Rus să le spună: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu este ordine în ea: vino să domnești și stăpânește peste noi”. La această chemare din 862, trei prinți ai varangi-rușilor, trei frați - Rurik, Sineus și Truvor, s-au adunat și au venit cu rudele lor. Rurik s-a stabilit în Novgorod, printre slavii care trăiau de-a lungul Ilmen; Sineus - printre tribul finlandez de pe Beloozero; Truvor - printre slavii care au trăit în actuala provincie Pskov, în orașul Izborsk. Curând, Sineus și Truvor au murit, iar Rurik a început să domnească singur; posesiunile lui au început să se numească Rus. Rurik a murit în 879, lăsându-l pe tânărul său fiu Igor, iar ruda lui Oleg a început să domnească.

V. M. Vasneţov. varangieni

Odată cu aprobarea lui Rurik ca prinț printre triburile slave de nord și finlandeze, începe istoria Rusiei, deoarece aceasta este temelia statului rus. Mai multe triburi nordice slave și finlandeze s-au unit sub stăpânirea unui singur prinț; prin aceasta, luptele intestine au încetat între ei, forțele lor s-au adunat într-una singură și, prin urmare, au devenit mai puternice decât toate celelalte triburi; prinții lor, urmașii lui Rurik, au profitat de această putere și au subjugat toate celelalte triburi, care, trăind separat unele de altele, nu au putut rezista cu putere și multă vreme. Astfel, triburile care trăiseră înainte separat, unite împreună, formau un singur popor rus. Ca urmare a unirii triburilor într-un singur popor, prinții acestui popor, folosind forțele sale combinate, resping stepa, popoarele nomade, nu le permit să jefuiască și să captureze triburile slave, să ia tribut de la ei, ca s-a întâmplat înainte. Mai mult, prinții folosesc forțele unite ale triburilor pentru a întreprinde campanii împotriva Imperiului Grec, împotriva Constantinopolului; în urma acestor campanii s-au stabilit și relații pașnice, comerciale cu grecii; Rușii au început să călătorească la Constantinopol, s-au familiarizat acolo cu creștinismul confesiunii ortodoxe răsăritene și au început să-l accepte. Astfel, creștinismul a apărut și s-a întărit mai întâi în sudul posesiunilor rusești cele mai apropiate de Grecia, apoi s-a răspândit de aici la toate aceste posesiuni.

Serghei Mihailovici Solovyov este un clasic recunoscut. Numele lui este bine cunoscut nu numai de istorici. Dintre toată moștenirea diversă și multigen lăsată posterității, istoria Rusiei din 29 de volume din vremurile antice este cea mai faimoasă. Scrierea sa a devenit sensul vieții și isprava creatoare a istoricului. Începând cu 1851 și până la sfârșitul vieții sale, Solovyov a publicat anual un alt volum al înțelegerii sale despre dezvoltarea istorică a patriei. Publicarea primului volum a devenit un eveniment științific și social, a stârnit o mulțime de răspunsuri, nu întotdeauna favorabile. Problemele ridicate în controversa din jurul operei lui Solovyov au rămas subiect de studiu și discuții timp de decenii și au contribuit astfel la dezvoltarea fenomenelor fundamentale ale statalității naționale. Cunoscându-l bine pe Solovyov V.I. Guerrier a scris: „S.M. Lui Solovyov nu îi plăceau în general lupta, polemicile cu tendințe false în știință și viața publică. Controversa a tulburat cursul corect al studiilor sale științifice, ceea ce a devenit o necesitate morală pentru el. Cu toate acestea, Solovyov a răspuns la primele recenzii inacceptabile din punct de vedere conceptual ale adversarilor săi. În viitor, el a refuzat cu adevărat să participe la controversă. Răspunsul lui au fost următoarele volume din „Istoria Rusiei...” care au fost publicate.
Solovyov s-a declarat public la mijlocul secolului al XIX-lea. K.N. Bestuzhev-Ryumin: „... Karamzin, care nu a fost înlocuit de nimeni, și-a pierdut, poate prea devreme, toată semnificația educațională”. CM. Solovyov, apreciind foarte mult importanța lui Karamzin în istoriografie, era convins că își jucase deja rolul în știință.
În acest sens, răspunsul la întrebare este fundamental: care a fost principala lucrare a predecesorului „Istoria statului rus” pentru tânărul istoric? Sam S.M. Solovyov a descris atitudinea față de Karamzin în acest fel: „Primul scriitor al epocii, creatorul noului limbaj literar Karamzin și-a dedicat activitatea istoriei naționale și tot ceea ce putea face un talent puternic pentru pictura exterioară a evenimentelor, totul a fost făcut de Karamzin; Visul lui Lomonosov s-a împlinit: istoria Rusiei și-a găsit Libia. În ceea ce privește viziunea principală a istoriografului, Karamzin a fost un reprezentant al epocii Ecaterinei, în care părerile sale au luat în sfârșit contur: nemulțumirea față de epoca transformării, nemulțumirea față de împrumutul extern al formelor de cetățenie vest-europeană, cererea de morală internă. perfecțiunea, renașterea, cererea pentru suflet, sentimente, sensibilitate...”. Solovyov a numit „Istoria statului rus” „cel mai mare poem” care glorifica statul slav. El a subliniat că Karamzin reflectă pe deplin conștiința că „dintre toate popoarele slave, singurul popor rus a format un stat care nu numai că nu și-a pierdut independența, ca alții, dar era enorm, puternic, cu o influență decisivă asupra destinelor istorice ale lumea."
Cu toate acestea, Solovyov a preferat propriul său conținut semantic științific al istoriei ruse și o explicație a semnificației evenimentelor și modelelor în dezvoltarea statalității ruse față de componenta literară a operei lui Karamzin. Solovyov a contrastat proza ​​istoriei cu starea poetică a lui Karamzin. Dacă Karamzin, conform lui Solovyov, în primul rând a fost pictura, iar în al doilea rând sursa, atunci Solovyov și-a schimbat în mod deliberat locurile. Solovyov credea că a sosit momentul ca istoria literară a statului rus să cedeze loc istoriei științifice. Astfel, el și-a asumat în mod conștient și cu deplină responsabilitate sarcina de a scrie o nouă „Istorie a Rusiei”, care, din punctul său de vedere, ar îndeplini cerințele științei moderne. Și aici m-am lovit de o neînțelegere. În primul rând, nu era mulțumit de lipsa unei viziuni filozofice ample asupra istoriei. Solovyov credea că conceptul, care explică cursul istoriei numai prin intenția sau capriciul unui individ, explică puțin: „Arbitrarul unei persoane, indiferent cât de puternică ar fi această persoană, nu poate schimba cursul vieții oamenilor, nu poate deranja oameni."
În acest moment, opiniile filozofice și istorice ale lui Solovyov erau calitativ diferite de cele ale lui Karamzin. Abordând analiza materialului istoric concret dintr-un alt punct de vedere, Solovyov a formulat principiul antropologic al studierii și înțelegerii istoriei unui popor: „Știința ne arată că popoarele trăiesc, se dezvoltă după anumite legi, trec anumite epoci ca oameni separați, ca orice. vie, totul organic...”. După ce a absorbit bogăția ideilor moderne, inclusiv „Filosofia istoriei” a lui G. Hegel, Solovyov a ajuns la înțelegerea interconexiunii organice a fenomenelor istorice.
Atitudine faţă de G. Hegel
În anii studenţiei (1838-1842), în mintea lui S.M. Solovyov a existat un proces activ de recunoaștere, studiu, înțelegere a filozofiei lui Hegel. El a reflectat asupra aplicabilității sale în istoria Rusiei. Hegel era atunci idolul studenților moscoviți. „A întors capul tuturor, deși foarte puțini l-au citit pe Hegel însuși și l-au folosit doar din prelegerile tinerilor profesori; studenții care au studiat nu s-au exprimat altfel decât în ​​termeni hegeliani ... ”, a amintit de această dată S. M. Solovyov. Tineri lectori ai savantului antic D. L. Kryukov, economistul A.I. Chivilev, avocații P.G. Rar și N.I. Krylov, istoricul și avocatul K.D. Kavelin, istoricul medievalist T. N. Granovsky a efectuat un stagiu în străinătate. Ei s-au remarcat printre profesorii moscoviți, în special așa-numitul „partid Uvarov” (i aparțineau istoricul M.P. Pogodin, filologii S.P. Shevyrev și I.I. Davydov), prin aceea că toți erau admiratori înfocați ai filozofiei hegeliene și experți în istoriografia europeană. Solovyov a ascultat prelegeri ale reprezentanților ambelor părți, iar forța de influență asupra conștiinței studenților a lectorilor individuali nu a fost aceeași. Solovyov a adus un omagiu profesorului D.L. Kryukov, deși în 1843-1844. a avut o plângere împotriva lui. „Kryukov, s-ar putea spune, s-a repezit la noi, elevii de liceu, cu o masă imensă de idei noi, cu o știință complet nouă pentru noi, a expus-o într-un mod genial și, desigur, ne-a uimit, ... a semănat bine. semințe...”, și-a amintit Solovyov. Prelegerile lui Kryukov au început cu o trecere în revistă a principalelor lucrări despre istoria filozofiei și o analiză a schemelor științifice ale lui Fichte, Schelling, Herder, dar preferința a fost încă acordată lui Hegel. Lectorul a demonstrat roadele propriei aplicări a abordării istorice și filozofice a istoriei atunci când a prezentat probleme specifice (formarea statului roman pe baza descompunerii instituțiilor sistemului tribal sau a caracteristicilor structurii tribale a vechii). societatea romana). Le-a vorbit elevilor despre influența mediului geografic asupra evoluției relațiilor sociale. Datorită recenziilor istoriografice ale lui Kryukov, Solovyov poate să fi atras atenția asupra lucrărilor lui G. Evers.
Cum a influențat studiul lui Hegel creșterea creativă a lui Solovyov? Istoricul însuși a răspuns parțial la această întrebare: „Din scrierile hegeliene, am citit doar Filosofia istoriei; ea m-a făcut impresie puternică; de câteva luni am devenit protestant, dar lucrurile nu au mers mai departe, sentimentul religios era înrădăcinat prea adânc în sufletul meu, iar acum a apărut în mine gândul - să studiez filozofia pentru a folosi mijloacele ei pentru a întemeia religia, creștinismul, dar abstracțiile nu erau pentru mine; M-am născut istoric.” Astfel, s-a făcut o alegere profesională: nu filozofie, ci știință, nu filosofia istoriei, ci știința istoriei. Această opoziție în ochii lui Solovyov avea o semnificație metodologică.
Solovyov a depășit destul de repede starea de entuziasm pentru Hegel și urmașii lui, Filosofia istoriei, datorită eficienței și curiozității sale excepționale: „În studiul istoriei, m-am repezit în direcții diferite, am citit Gibbon, Vico, Sismondi; Nu-mi amintesc exact când am căzut în mâinile Legii antice a Rusiei a lui Evers, această carte constituie o epocă în viața mea mentală, căci din Karamzin am adunat doar fapte, Karamzin a lovit doar sentimentele mele. Evers s-a gândit că m-a făcut să mă gândesc la istoria Rusiei.
Reflectând la ceea ce citise, Solovyov a ajuns la concluzia că gânditorii occidentali neglijaseră istoria Rusiei; mai mult, poporul rus nu se număra printre ei (mai presus de toate, Hegel) inclus printre popoarele „istorice mondiale”. Solovyov era conștient de sarcina cu care se confrunta la acea vreme gândirea națională rusă - construirea filozofiei istoriei ruse și, prin urmare, „includerea” în componența sa a filosofiei istoriei în general. Și aduce o contribuție semnificativă la soluționarea acesteia.
Dacă slavofilii au încercat să aplice gândurile filozofice și istorice ale lui Schelling la construcțiile și interpretările istoriei ruse, Solovyov a pus problema pe un alt plan. El a considerat că este insuficientă „conectarea” poporului rus la numărul popoarelor istorice mondiale doar pentru a dezvălui semnificația și specificul poporului rus în istorie în comparație cu popoarele vest-europene. O altă sarcină i s-a părut mai importantă istoricului, și anume: explicarea caracterului incomplet și incomplet al viziunii filozofice și istorice a istoriei lumii, ignorând în același timp soarta popoarelor ruse și slave. În aceasta a văzut o condiție indispensabilă pentru cunoașterea cu succes a scopului istoriei poporului rus și a comparației sale cu popoarele din Europa de Vest. După cum putem vedea, o anumită modificare a conținutului și structurii fostei filosofii a istoriei (în acest caz, sistemul lui Hegel) a fost inevitabilă pentru Solovyov, fie și numai pentru că a introdus un nou element în filosofia istoriei: poporul rus.
În 1841, în seminarul S.P. Shevyreva Solovyov a pregătit lucrarea „Viziunea teosofică asupra istoriei Rusiei” (publicată în 1996). În această lucrare timpurie au fost puse cele mai importante baze metodologice ale conceptului istoric al omului de știință. O serie de gânduri exprimate atunci vor răsuna în lucrările de program ale maturului S.M. Solovyov („Lecturi publice despre Petru cel Mare” (1872) și „Observații asupra vieții istorice a popoarelor” (1868-1876)).
Formularea întrebării despre calitatea specială a poporului rus și specificul vieții lor istorice printre alte popoare istorice mondiale în Viziunea teosofică este dată de Solovyov în cadrul ideii sale de două „vârste” ale vieții oamenilor. . „Fiecare națiune are propria sa perioadă religioasă - a copiilor”; se caracterizează printr-un grad scăzut de educație, aderență inconștientă la „sugestiile religioase” și ascultare oarbă față de „conducătorii spirituali”. A doua epocă – „bărbăția poporului” – în viața istorică a poporului începe când filozofia (știința) ia locul religiei. Se naște o „filozofie a istoriei” sau „conștiința unui popor asupra propriilor destine”. Odată cu trecerea de la credință la rațiune, potrivit lui Solovyov, „dispare și influența salvatoare a religiei asupra omului și a oamenilor”, semințele necredinței și distrugerii sunt semănate. Istoricul a văzut diferența (sau excepția de la regula generală) a poporului rus în faptul că prima perioadă a vieții sale istorice, corespunzătoare epocii „copilești” (de la sfârșitul secolului al IX-lea până la începutul secolului al XVII-lea). ), a trecut, ca în altă parte, sub semnul unui profund sentiment religios; dar, după ce a intrat în a doua perioadă a „epocii bărbății” și, datorită reformelor lui Petru, intrând în domeniul activității istorice mondiale, poporul rus nu s-a despărțit de religia ca bază a sferei spirituale a vieții lui. oamenii. Și aceasta este diferența sa fundamentală.
Astfel, formula „regulă – excepție” nu este străină lui Solovyov: „Numai în poporul rus, influența religioasă va continua pentru totdeauna, dar în același timp în mod rezonabil și conștient”. Această părere a lui Solovyov este apropiată de slavofil și arată că a experimentat influențe cu mai multe părți. Mulți ani mai târziu, istoricul, păstrând tipologia structurală generală a dezvoltării sociale, adică fără a abandona împărțirea istoriei vieții populare în două epoci, a schimbat denumirile categoriilor în sine, definindu-le drept „epoca sentimentului” și „epoca gândirii”. Solovyov scrie în Public Readings on Petru cel Mare: „Dacă un popor este capabil de dezvoltare, capabil să intre în a doua perioadă sau a doua vârstă a vieții sale, atunci mișcarea începe de obicei cu o cunoștință cu un străin; gândirea începe să se raporteze liber la propriu și la alții, să acorde prioritate în viața popoarelor străine, înaintea celor aflate deja în a doua perioadă în dezvoltare. Potrivit lui Solovyov, poporul rus a fost adus într-o stare de mișcare istorică de către Petru cel Mare.
În timpul unei călătorii în străinătate 1842-1844. la Solovyov, percepția sa critică asupra lui Hegel se intensifică. În acest moment, istoricul a avut ocazia să se familiarizeze profund cu realizările științei istorice vest-europene. În același timp, practic s-a hotărât din punct de vedere metodologic. Iar sentimentul intuitiv inițial de „respingere” al filosofiei hegeliene a istoriei, maturizat, se transformă într-o poziție metodologică conștientă, a cărei trăsătură cea mai importantă este orientarea anti-hegeliană.
Nu se poate decât să fie de acord că Solovyov a aderat la un punct de vedere diferit de Hegel pe o serie de probleme, în primul rând în ceea ce privește rolul poporului rus în procesul istoric mondial. Pentru a-și fundamenta poziția, Solovyov a comparat Rusia și Europa de Vest pe trei linii, care au căpătat caracterul de antiteze. Prima antiteză „mamă natură” (pentru Europa de Vest) - „mamă vitregă natură” (pentru Rusia) a subliniat diferențele în gradul de condiții naturale favorabile. La rândul său, specificul condițiilor naturale a explicat diferența dintre metodele și rezultatele etnogenezei. Spre deosebire de popoarele europene, închise „influxului” de noi asiatici popoarele barbareşi de aceea, având posibilitatea de a-şi dezvolta naţionalitatea, popoarele din Europa de Est nu au avut o asemenea oportunitate. Din punct de vedere etnic, „un popor de frontieră, în special cei care trăiesc la răscrucea altor popoare, trebuie să fie neapărat un amestec de popoare diferite”; „Slavii sunt un trib mixt, un popor format din creștere și nu o națiune formată după ordinea originii naturale a unei întregi familii din alta.” Și în cele din urmă, specificul genezei statalității Rusiei a urmat din primele două trăsături. În Occident, statele monarhice au fost rezultatul cuceririi și subjugării forțate a populației autohtone de către combatanții triburilor germanice. Și violența, în conformitate cu legea dialecticii, dă naștere opusului său - lupta pentru libertate și, ca urmare, revoluție. La slavi, potrivit lui Solovyov, nici o formă despotică de guvernare (datorită naturii mixte a populației), nici o republică (datorită vastității teritoriului), nici o putere monarhică bazată pe cucerire (nu exista o astfel de putere). cucerirea aici) ar putea fi stabilită. Slavii înșiși au ajuns la ideea nevoii de putere, iar Soloviev i-a atribuit această circumstanță. Și această idee în sine s-a născut dintr-o stare de anarhie inițială. De fapt, istoria Rusiei, potrivit lui Solovyov, începe cu începutul statului rus. El a asociat-o cu aprobarea lui Rurik ca prinț printre triburile slave de nord și finlandeze.
Astfel, abandonând triada hegeliană sau structura cu trei elemente a ființei istorice Est-Antichitate-Creștinism și propunând propriul său patru elemente Est-Antichitate-Europa de Vest-Rusia, Solovieov a abandonat astfel dialectica în forma ei hegeliană, propunându-și propria sa. construcție filozofică și istorică.
Diferența dintre Solovyov și Hegel este și mai evidentă atunci când se compară pozițiile lor cu privire la problema rolului popoarelor în mișcarea istoriei lumii. Pentru Hegel, popoarele individuale sunt instrumente, mijloace ale „spiritului mondial”, iar principiile lor sunt „momente” ale ideii de libertate, realizate într-o stare ideală. Pentru Solovyov, popoarele au sens independent, deși diferit. El a văzut specificul vieții istorice a popoarelor, religia și formele lor de stat ca un produs al condițiilor reale de viață geografice, etnografice și istorice.
Dar Solovyov îi datorează în continuare toate aceste reflecții lui Hegel. Este evident că Hegel a lăsat o amprentă profundă asupra dezvoltării metodologice a lui Solovyov și a lucrării sale. Să remarcăm doar câteva puncte: perceperea principiilor dialectice ale dezvoltării, analiza „puterii răsăritene a naturii” ca factor istoric influent; ideea de relocare și mișcare istorică; atitudinea față de statele asiatice ca fiind necontact cu cursul istoriei mondiale; recunoașterea rolului de legătură al râurilor și a rolului separator al munților; rolul statului ca formă a realizării complete a spiritului în ființa prezentă, exprimat de Solovyov în așa fel încât numai prin intermediul statului sau al guvernului poporul își manifestă existența istorică, ideea de auto- constiinta ...
Valoarea excepțională a statului în opiniile lui Solovyov este tot de la Hegel. Spiritul poporului rus (și în istoria științei istorice rusești Solovyov a fost primul care a definit parametrii științifici ai acestui fenomen - natura țării, natura tribului și cursul evenimentelor externe) sa manifestat în o relaţie specială cu statul. Statul este un fenomen valoro-semnificativ al istoriei Rusiei, indiferent de placeri și antipatii. Solovyov credea că orientările valorice ale oamenilor nu sunt supuse condamnării morale. Sarcina istoricului este să le înțeleagă fără a permite modernizarea.
Și, în același timp, Solovyov a folosit în mod deliberat ideile lui Hegel împotriva filozofiei hegeliene a istoriei. Printre astfel de idei se numără conceptul popoarelor ariene (sau istorice). Solovyov numește cu insistență poporul rus poporul arian și îi trimite la numărul lor, deoarece Hegel i-a refuzat acest lucru. Comparând slavii cu germanii, Solovyov scrie despre ei ca triburi frate ale unui popor indo-european. El definește poziția lor în Europa în vremurile creștine drept dominantă, pe care ei „au păstrat-o pentru totdeauna”. Solovyov consideră inacceptabil să ridice problema superiorității tribale a oricăruia dintre ei. El vede motivul diferențelor care au apărut ca urmare a diferitelor direcții de mișcare ale triburilor. Dacă germanii s-au mutat la un moment dat de la nord-est la sud-vest în regiunea Imperiului Roman, unde fusese deja pusă temelia civilizației europene, atunci slavii, dimpotrivă, din sud-vest și-au început mișcarea istorică spre nord-est. în pădurile virgine, adică de ex. spațiu neatins de civilizație. Prin urmare, judecata lui Hegel cu privire la temeiurile naturale-climatice pentru excluderea țărilor și popoarelor situate într-un climat rece sau cald din mișcarea istorică mondială a fost inacceptabilă pentru Solovyov.
Acordând atenție originii diferențelor dintre Rusia și țările din Europa de Vest, istoricul a subliniat că o serie de factori, inclusiv teritoriile deja dezvoltate civilizatie antica, piatra și munții - au contribuit la instaurarea rapidă în Occident a dreptului feudal, a proprietății pământului, a tasării rapide și a unei varietăți de naționalități. Rusia, din cauza absenței acestor condiții, dar în prezența spațiului nemărginit, dimpotrivă, a fost marcată de alte semne: mobilitatea prinților, bunuri mobile, instabilitate, dispersie de fonduri, o stare fără precedent ca mărime, o echipă, mișcare perpetuă. Solovyov a scris că în Rusia rătăceau cu ușurință, peste tot era un miros de „Rus”. „Am spus”, a scris el în Lectura a treia despre Petru cel Mare, „că Rusia este prost protejată de natură, deschisă dinspre est, sud și vest, ușor accesibilă atacurilor inamice; dar absența granițelor fizice ascuțite a fost înlocuită pentru poporul rus de granițe spirituale, diferență religioasă în est și sud, diferență religioasă în vest; în aceste limite, naționalitatea rusă a ținut ferm și și-a păstrat individualitatea și independența. Solovyov a legat întregul curs al istoriei Rusiei cu începuturile creștinismului. Din punctul său de vedere, forțele morale ale poporului au fost date de creștinism, rolul creator al statului și iluminism. Toate semnele „specialității” Rusiei numite de Solovyov nu puteau, în opinia sa, să excludă poporul rus din numărul celor istorice sau, ca după Hegel, a spus „arian”.
Astfel, în istoriografia rusă modernă, teza despre natura hegeliană a conceptului filozofic și istoric al lui S.M. Solovyov, stabilit de la retragerea lui M.N. Pokrovsky despre „școala hegeliană” în istoriografia rusă. Înțelegerea independenței creative și metodologice a S.M. Solovyov i-a condus pe cercetători mai întâi la observarea unei anumite „cădere” a lui Solovyov din cadru școală publică(de exemplu, N.L. Rubinshtein, A.M. Saharov, S.S. Dmitriev, V.M. Dalin), și apoi la judecata că istoricul și-a dezvoltat propria metodologie unică a cunoașterii istorice. Opinia lui A.N. Erygin este împărtășit în mare parte de A.N. Şahhanov.
Unitate la lucrările dedicate lui S.M. Solovyov, este dat de faptul că nimeni nu contestă însuși faptul revoluției metodologice care a avut loc în știința istorică rusă la mijlocul anilor 1840, dezvoltarea de noi abordări filozofice și metodologice de către istoricii ruși.
Paginile vieții
În biografiile lui S.M. Solovyov (printre acestea: P.V. Bezobrazova (Sankt. Petersburg, 1894. Seria „Viața oamenilor remarcabili” de F. Pavlenkov), care a avut un impact grav asupra lucrărilor ulterioare din acest gen; I.A. Volkova (M., 1992. Ser. „Cronicarii patriei”), N.I. Tsimbaeva (M., 1990. Ser. „Viața oamenilor remarcabili”), pe lângă memoriile lui S.M. Solovyov, alte surse sunt implicate în diferite grade în Biblioteca de stat rusă de către A.N. Șahanov, a făcut posibil să evidențieze aspectele mai puțin cunoscute anterior ale vieții sale, în special anii de studenție, participarea la cercul lui Apollon Grigoriev și să facă observații cu privire la baza sursei „Notițele mele” ale marelui istoric.
Serghei Mihailovici Solovyov s-a născut pe 5 (17) mai 1820 la Moscova în familia unui profesor de drept (adică, un profesor al Legii lui Dumnezeu) și rector al Școlii Comerciale din Moscova. Tatăl a fost preot, mai târziu protopop din cler. Mama era o persoană laică, fiica unui funcționar care s-a ridicat la rangul de nobili. Solovyov a fost educat inițial acasă. Școala districtuală teologică din Moscova, la care Solovyov a fost repartizat mai târziu de tatăl său, a stârnit o respingere internă în băiat din cauza grosolăniei moravurilor care predominau acolo. La vârsta de 13 ani, Solovyov a intrat în clasa a III-a a Primului Gimnaziu din Moscova. Unii dintre profesorii ei au fost și lectori la universitate. În 1838, Solovyov a absolvit clasa a VII-a a gimnaziului.
Întâlnirea cu administratorul districtului educațional din Moscova, contele S.G., a fost de o importanță crucială pentru istoric. Stroganov. A avut loc la gimnaziu. Solovyov a fost apoi prezentat administratorului drept primul student. Stroganov a fost sincer surprins de vivacitatea gândirii și independența judecăților elevului de liceu. Vorbind despre viața ulterioară a lui S.M. Solovyov și, mai larg, Universitatea din Moscova la începutul anilor 1840, factorul Stroganov nu poate fi ignorat.
Un mare merit în faptul că a venit o perioadă strălucitoare pentru Universitatea din Moscova, care a transformat-o în centrul vieții intelectuale a Moscovei și a întregii Rusii, a aparținut contelui S.G. Stroganov. El a reunit pe Mokhovaya pe cel mai bun personal științific și pedagogic al țării, a salvat universitatea de o tutelă meschină și a oprit practica de a transforma studenții în soldați pentru abateri. A câștigat respectul studenților și profesorilor, a participat la prelegeri și a ascultat cu atenție prelegerile oamenilor de știință.
S.M. Solovyov. Întreaga sa viață ulterioară, care nu a fost plină de evenimente externe, a fost legată de Universitatea din Moscova. Ea era subordonată ministerului științific. La Universitatea din Moscova, Solovyov a fost student, profesor, decan și rector. Potrivit lui M.K. Lyubavsky, Solovyov a ridicat predarea istoriei naționale la Universitatea din Moscova la înălțimea potrivită, a dat direcție activității științifice a lui V. O. Klyuchevsky și a multor alții.
Solovyov nu a avut atât de multe perioade de viață pline de o schimbare dinamică a impresiilor exterioare. Printre acestea, un rol deosebit l-a avut șederea sa în străinătate în anii 1842-1844, care a avut o influență profundă asupra formării unui om de știință. În doi ani, Solovyov a vizitat Paris, Bruxelles, Berlin, Strasbourg, Regensburg, Munchen, Dresda, Heidelberg, Aachen, Weimar, Praga, a locuit în unele orașe destul de mult timp. Istoricul a urmat universitățile din Berlin, Heidelberg, Sorbona, College de France, a lucrat la Biblioteca Regală din Paris și la Biblioteca Aachen. Un absolvent al Universității din Moscova a primit această oportunitate în timp ce lucra ca profesor acasă în familia fratelui său S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
La vârsta de 27 de ani, Solovyov a devenit doctor în științe istorice, economie politică și statistică și a fost aprobat pentru prima dată ca extraordinar, iar din iulie 1850, profesor obișnuit la Universitatea din Moscova. În inseparabilitatea căii unui profesor-profesor și a unui om de știință-cercetător - întregul Solovyov. Pe lângă Universitatea din Moscova, a predat la Cursurile superioare pentru femei ale V.I. Guerrier, la Școala a III-a Militară (Alexandrovsky), Institutul Orfanilor Nikolaev. La recomandarea S.G. Stroganova Solovyov în 1859-1863. a predat istoria țareviciului Nikolai Alexandrovici, iar mai târziu a lui fratele mai mic, viitorul împărat Alexandru al III-lea, în ultimul an al vieții a ținut prelegeri marelui duce Serghei Alexandrovici. Cursuri cu Marii Duci la sfârșitul anilor 1850 - începutul anilor 1860. a servit drept pretext pentru redactarea „Cartei educaționale a istoriei Rusiei”, destinată instituțiilor de învățământ secundar. În 1867, a fost publicată a 7-a ediție, iar în 1915 - a 14-a. Astăzi, „Cartea educațională a istoriei Rusiei” a fost reeditată. Istoricii au remarcat corelarea „Cărții educaționale...” cu ideea generală de „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”. Dacă în „Istoria...” Solovyov a reușit să aducă povestea în ultima treime a secolului al XVIII-lea, atunci în „Cartea educațională...” sunt luate în considerare evenimentele Istoria recentă Rusia, în timpul domniei lui Alexandru I și Nicolae I. Potrivit lui N.I. Tsimbaev, acesta este un fel de prospect pentru volume ulterioare din „Istoria Rusiei...” neterminată.
La 30 mai 1872, Rusia a sărbătorit solemn 200 de ani de la nașterea lui Petru I. Solovyov a participat activ la pregătirea și desfășurarea sărbătorii. În ajunul aniversării, a susținut o serie de 12 prelegeri publice („lecturi”) despre Petru și timpul său. Lecturile aveau loc duminica din februarie până în mai în Sala Coloanelor Adunării Nobilimii, cea mai mare sală din Moscova la acea vreme, care găzduia până la trei mii de oameni. Intrarea a fost liberă, dar publicul era cel mai sofisticat și l-a ascultat cu mare atenție pe Solovyov. În plus, contribuția sa personală la celebrarea aniversării a fost o serie de articole „Timpul lui Ludovic al XIV-lea în Occident, vremea lui Petru cel Mare în Estul Europei” pe paginile revistei „Conversație” și organizarea catedrei de istorie la Expoziția Politehnică, pe baza căreia în același 1872 a fost creat Muzeul de Cunoaștere Aplicată (mai târziu Politehnica). Apoi Solovyov a participat la înființarea unei săli de curs la Muzeul Politehnic.
Anul trecut Solovyov a fost președintele Societății pentru Istoria și Antichitățile Rusiei. În 1871-1877. a fost rectorul Universității din Moscova. O mare parte din puterea lui a fost luată de lupta pentru păstrarea libertăților academice și de carta universitară din 1863, care a dus la o ciocnire cu Ministerul Educației Publice. La apogeul faimei sale, s-a retras. În 1876, ministrul Educației D. A. Tolstoi a respins cererea colegilor lui Solovyov de a sărbători cea de-a 25-a aniversare a activității științifice a omului de știință. Cu toate acestea, a avut loc. La 4 octombrie 1879, Solovyov a murit și a fost înmormântat la Cimitirul Novodevichy ... Înainte de scopul propus - de a termina „Istoria Rusiei...” - a trebuit să schițeze ultimii 20 de ani ai domniei Ecaterinei.
Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri
Prezentarea evenimentelor vieții interne a Rusiei în volumul 29 a fost adusă până în 1775, iar în domeniul relațiilor diplomatice - până în 1780. M.O. Koyalovich a analizat ordinea organizării materialelor de către S. M. Solovyov în felul următor: „Există o astfel de ordine în această enormă operă istorică. În primul rând, evenimentele externe sunt prezentate în ordine cronologică, cu câteva excepții. Astfel, timpul lui Ioan al III-lea este prezentat nu cronologic, ci pe grupe de evenimente: Novgorod cel Mare, Sophia Paleolog, Est, Lituania. În același timp, afacerile externe ale Rusiei sunt, de asemenea, luminate de o scurtă privire de ansamblu asupra evenimentelor din lumea slavă din antichitate și, în general, în statele vest-europene. Aceste ultime recenzii sunt deosebit de ample și detaliate într-un moment în care relațiile diplomatice erau stabilite și consolidate în țara noastră, adică în principal în timpuri moderne, de la Petru I.
Apoi se iau în considerare treburile interne. Gruparea lor cronologică nu este aceeași. Pe vremuri, grupurile îmbrățișează foarte mult, ca, de exemplu, în volumul al 3-lea de la moartea lui Yaroslav I până la moartea lui Mstislav Toropetsky (adică Udaly, până în 1228) sau în volumul al 4-lea până la moartea acestui Mstislav. iar până la Ioan al III-lea . În alte vremuri, aceste sondaje sunt aranjate cel mai adesea pe domnii, domnii și, în cele din urmă, pur și simplu pe grupuri de mai mulți ani, ca, de exemplu, în domnia Elisabetei Petrovna de șapte ani sau în domnia Ecaterinei prin grupuri de evenimente pentru trei, doi și chiar un an. Peste tot, însă, un plan este mai mult sau mai puțin urmat în distribuirea evenimentelor vieții interioare. Această secțiune începe cu o trecere în revistă a vieții prinților sau regilor, apoi sunt recenzii ale stării claselor superioare și instituțiilor, apoi - viața orașelor, viața sătenilor, comerț, legi, educație spirituală și laică, literatură , Vamă.
Era important ca Solovyov însuși să exprime considerații fundamentale, a căror aderență trebuia să asigure unitatea internă a „Istoria Rusiei...” în mai multe volume. În Prefață, el a „avertizat” cititorii „despre ideea principală a lucrării”: „Nu împărțiți, nu împărțiți istoria Rusiei în părți separate, perioade, ci conectați-le, urmăriți în principal legătura dintre fenomene, direct succesiune de forme, nu separă începuturile, ci să le considere în interacțiune, să încerce să explice fiecare fenomen din cauze interne, înainte de a-l separa de legătura generală a evenimentelor și de a-l subordona influenței externe - aceasta este datoria istoricului. în prezent, așa cum o înțelege autorul lucrării propuse.
Relația dintre principalele fenomene „remarcate” în cursul istoriei ruse, în ochii lui Solovyov, a fost determinată de relația dintre principiile tribale și de stat (guvernamentale), puterea fundamentelor vieții statului, influențele interne și externe. (tribale și greco-romane), relațiile cu popoarele europene. Schimbarea ordinii vechi de cea nouă a fost determinată de trecerea „relațiilor domnești patrimoniale în relații de stat, de care depindea unitatea, puterea Rus’ului și schimbarea ordinii interne”. Soloviev a descoperit începuturile unei noi ordini în nord-estul Rusiei „în fața tătarilor”, sub Andrei Bogolyubsky, Vsevolod III (Cuibul Mare). Pe această bază, istoricul a evaluat rolul tătar-mongolului în istoria Rusiei: „... Relațiile mongole ar trebui să fie importante pentru noi în măsura în care au contribuit la stabilirea acestei noi ordini de lucruri. Observăm că influența tătarilor nu a fost aici principală și decisivă. Solovyov neagă o „perioadă tătară” independentă în istoria Rusiei. În opinia sa, „... istoricul nu are dreptul să întrerupă firul firesc al evenimentelor de la mijlocul secolului al XIII-lea - și anume trecerea treptată a relațiilor domnești ancestrale în cele statale - și să introducă perioada tătară, evidențiază. tătarii, relațiile tătarilor, ca urmare a cărora principalele fenomene trebuie închise, principalele cauze ale acestor fenomene.
Sarcina istoricului este să analizeze „fenomenul principal, de bază – trecerea relațiilor tribale dintre prinți în relații de stat”, care în cele din urmă triumfă în secolul al XVI-lea. Tânărul stat a rezistat testului Epocii Necazurilor la începutul secolului al XVII-lea. și suprimarea dinastiei Rurik. „Odată cu noua dinastie”, scrie Soloviev, „încep pregătirile pentru ordinea lucrurilor care marchează viața statală a Rusiei în rândul puterilor europene”. Solovyov nu consideră posibilă separarea secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea, ele sunt atât de strâns legate în istoria Rusiei. „În a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, observăm o nouă direcție: împrumutarea fructelor civilizației europene în scopul exclusiv al bunăstării materiale se dovedește a fi insuficientă. Este nevoie de iluminare spirituală, morală, nevoia de a pune sufletul într-un corp pregătit anterior... în vremea noastră, iluminarea și-a dat roadele necesare - cunoașterea în general a dus la autocunoaștere.
Iobăgie
Într-o formă concentrată, Solovyov a formulat conceptul originii iobăgiei în Rusia în a doua „Lectură” despre Petru cel Mare: „Statul este sărac, slab populat și trebuie să mențină o armată mare pentru a proteja granițele lungi și deschise. .. Un stat sărac, dar obligat să întrețină o armată mare, neavând bani din cauza subdezvoltării industriale și comerciale, împarte pământ oamenilor din serviciul militar. Dar pământul pentru proprietar nu are nicio importanță fără fermier, fără muncitor, și asta lipsește; muncitorii sunt scumpi, există o luptă între proprietari de pământ pentru ei: muncitorii sunt ademeniți de proprietarii de pământ care sunt mai bogați... Și acum s-a găsit singurul mijloc de satisfacere a nevoii principale a țării - atașamentul țăranilor. Și concluzia generală: „Atașamentul țăranilor este un strigăt de disperare emis de stat, aflat într-o situație economică fără speranță”. În „Istoria Rusiei...” Solovyov a notat „o nouă mișcare concepte juridice» în Sudebnik din 1497. El a remarcat faptul repetarea în art. 88 din Sudebnik din 1550 privind retragerea țăranilor a rezoluției corespunzătoare a Sudebnikului din 1497. Solovyov a remarcat aspirațiile centralizatoare ale Sudebnikului din 1550. Solovyov a împărtășit opinia predecesorilor săi (M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin, G. Evers) despre atașarea țăranilor de pământ prin lege, publicată în timpul domniei lui Fiodor Ivanovici, dar nu a susținut niciunul dintre punctele de vedere exprimate de aceștia cu privire la momentul publicării acestei legi. Solovyov a atribuit publicarea legii privind atașarea țăranilor „începutului domniei lui Fiodor”, deoarece o datare anterioară ar contrazice partea introductivă a Codului Consiliului al lui Vasily Shuisky, unde Boris Godunov a fost acuzat că i-a lipsit de drept pe țărani. să se transfere în domnia lui Fiodor Ioannovici. Potrivit lui V.I. Koretsky și B.C. Shulgin, Solovyov a fost înclinat să atribuie publicarea legii privind atașamentul general al țăranilor în octombrie 1584. Legând atașamentul țăranilor de pământ cu o centralizare sporită a statului, Solovyov a făcut un pas înainte în studierea problemei apariției iobăgiei. .
Explicând stabilitatea iobăgiei, care s-a intensificat abia în secolul al XVIII-lea, prin populația scăzută a țării și faptul că procesul de colonizare a continuat în Rusia, Solovyov în acest caz a considerat și iobăgia ca o consecință a creșterii reduse a populației și un mijloc. pentru a consolida rezultatele colonizării.
periodizare
I. De la Rurik la Andrei Bogolyubsky - perioada de dominare a relațiilor tribale în viața politică.
Solovyov a văzut primul pas către relațiile de stat în faptul că prințul Vladimir-Suzdal Andrei Yuryevich Bogolyubsky, după ce a ocupat Kievul, nu s-a așezat să domnească în ea, ci și-a plantat asistentul acolo. „Acest act al lui Andrei a fost un eveniment de cea mai mare importanță, un punct de cotitură, de la care istoria a luat un nou curs, de la care începe o nouă ordine a lucrurilor în Rus’”. A existat un prinț, „căreia nu i-a plăcut domnia Kievului, care a preferat săracului și gloriosul și bogat Kievul, care tocmai începuse să reconstruiască orașul din nord, Vladimir Klyazmensky”. La Vladimiro-
În Suzdal Rus', pentru stabilirea principiilor de stat, au existat premise speciale pe care Solovyov le-a văzut în pământ virgin, „pe care noua ordine a lucrurilor putea fi acceptată mult mai ușor”, „nu existau vechi tradiții înrădăcinate despre unitatea familia domnească”, prinții nu au întâmpinat obstacole în calea intențiilor lor de la orășeni, vecha, întrucât orașele „au fost construite și locuite de prinți” și de aceea „se considerau în mod necesar” proprietate domnească. Solovyov credea că în Rusia de Nord-Est „au existat pentru prima dată concepte de proprietate domnească separată, pe care Bogolyubsky s-a grăbit să le separe de proprietatea tribală comună”.
II. De la Andrei Bogolyubsky până la începutul secolului al XVII-lea. - o perioadă de luptă între principiile tribale și cele statale, culminând cu triumful complet al principiului statului. Această perioadă lungă a avut etape interne:
a) de la Andrei Bogolyubsky la Ivan Kalita - momentul inițial al luptei relațiilor tribale și de stat;
b) de la Ivan Kalita la Ivan al III-lea - vremea unirii Rusiei in jurul Moscovei;
c) de la Ivan al III-lea până la începutul secolului al XVII-lea. - o perioadă de luptă pentru triumful complet al principiului statului.
secolele XIII-XV Solovyov a considerat-o o etapă naturală în dezvoltarea progresivă a societății. Toate „stările formate organic” au trecut printr-o astfel de etapă. În acest moment, cu o „separare vizibilă”, are loc un „proces lung, dificil, dureros de creștere și întărire internă”. Potrivit lui V.T. Pashuto, AM. Sakharova, B.C. Şulgin, problema formării statului moscovit se transformă la Solovyov în problema apariţiei statalităţii în Rus' în general. Centrul vieții istorice a poporului rus sa mutat în secolele XIII-XV în nord-estul Rusiei, unde a început să se formeze un singur stat rus în jurul Moscovei. Solovyov a subliniat că datorită acestei împrejurări, Rusia de Nord-Est a dobândit o poziție de lider în istoria Rusiei și că de aceasta depinde însuși rezultatul luptei Rusiei de Sud-Vest împotriva Lituaniei și Poloniei. Din a doua jumătate a secolului al XIII-lea. se remarcă o clară întărire a rolului bisericii în evenimentele politice. Solovyov a explicat acest lucru prin schimbarea mitropoliților greci de către mitropoliții ruși și trecerea de la relațiile tribale la relațiile de stat. Solovyov a arătat că unificarea ținuturilor rusești sub stăpânirea lui Ivan al III-lea nu a fost atât rezultatul activității prințului Moscovei însuși, ci a fost pregătită de cursul precedent al istoriei. Ivan al III-lea este doar „un descendent fericit al unui număr de strămoși inteligenți, muncitori și gospodari”. Ivan al III-lea „termină vechiul și în același timp începe neapărat noul”. În acțiunile lui Ivan cel Groaznic, Solovyov a fost unul dintre primii din știința istorică rusă care a văzut un model condiționat istoric. Oprichnina în ochii lui Solovyov a fost ultima lovitură decisivă adusă relațiilor tribale, al căror purtător erau boierii. Pentru prima dată, oprichnina a fost caracterizată ca un act de activitate politică conștientă și justificată istoric. Cu toate acestea, istoricul nu justifică cruzimea lui Ivan al IV-lea. Evaluând evenimentele din punctul de vedere al dezvoltării statului, Solovyov a aplicat evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea. sintagma „turburări teribile” este o întrerupere violentă a cursului organic al istoriei ruse, o regresie.
III. De la începutul secolului al XVII-lea până la mijlocul secolului al XVIII-lea. - perioada de intrare a Rusiei în sistemul statelor europene.
Solovyov a considerat că primul motiv al Necazurilor este „starea nesatisfăcătoare a moralității oamenilor din statul moscovit”. Căderea moralității în Rusia a avut loc în timpul oprichninei lui Ivan cel Groaznic, apoi „a fost stabilit un obicei teribil de a nu respecta viața, onoarea, proprietatea aproapelui”. O altă împrejurare care a favorizat Timpul Necazurilor, Solovyov i-a considerat pe cazaci, care au dat Timpului Necazurilor o astfel de amploare încât statul a fost la un pas de moarte. Istoricul a abordat definirea Epocii Necazurilor ca o luptă „între elementele sociale și antisociale, lupta poporului zemstvo, proprietarii, care erau profitabili pentru menținerea păcii, ținuta statului pentru activitățile lor pașnice, cu așa-zișii cazaci, oameni fără pământ, vagabonzi, oameni care își despărțeau interesele de interesele societății, care doreau să trăiască în detrimentul societății, să trăiască prin munca altora. Creșterea conștiinței naționale de sine a poporului rus în cursul luptei de eliberare de la începutul secolului al XVII-lea. privită de Solovyov ca o luptă pentru credinta ortodoxa, restaurarea monarhiei, împotriva invadatorilor altor credințe – catolici și protestanți. Înscăunarea unei noi dinastii a fost un pas către restabilirea unității statului. În conceptul general al lui Solovyov secolul al XVII-lea. ocupa un loc aparte. El a subliniat caracterul critic de tranziție al acestuia, trecerea de la „cele opt secole de mișcare către Est” la „mișcarea către Apus”. Direcția reformelor lui Petru cel Mare a fost determinată în secolul al XVII-lea. „Sub primii trei suverani ai noii dinastii, vedem deja începutul celor mai importante transformări: apare o armată permanentă... vedem începuturile construcției navale; vedem dorința de a ne stabili comerțul pe noi principii; străinilor li se acordă privilegii pentru înființarea de fabrici, uzine; relațiile externe încep să capete un alt caracter”; nevoia de iluminare este exprimată cu voce tare, se întemeiază școli; la tribunal și în casele persoanelor particulare apar noi obiceiuri; definește relația dintre biserică și stat. Reformatorul este crescut deja în conceptele de transformare... Atât de strâns legat în istoria noastră este secolul al XVII-lea cu primul jumătate a XVIII-lea, nu pot fi separate. Transformările lui Petru I au deschis o „nouă” perioadă în istoria Rusiei. Însuși angajamentele țarului-transformator conțineau un program de dezvoltare a țării pentru viitor. În acoperirea istoriei Rusiei 1725-1740. Solovyov a pornit de la recunoașterea ireversibilității schimbărilor care au avut loc în viața țării în primul sfert al secolului al XVIII-lea.
IV. De la mijlocul secolului al XVIII-lea. înainte de reformele din anii '60. secolul al 19-lea - o nouă perioadă a istoriei Rusiei.
Potrivit lui V.E. Illeritsky, întreaga istorie ulterioară a Rusiei a fost luată în considerare de Solovyov din punctul de vedere al îndeplinirii planurilor lui Petru. Solovyov a atras atenția asupra faptului că intrigile palatului, ciocnirile intereselor grupului în guvern au avut un impact negativ asupra stării afacerilor statului. La o examinare mai atentă a acțiunilor Elizavetei Petrovna, Solovyov și-a dezvăluit aderarea nu atât la spirit, cât și la litera legislației lui Petru I. Dependența imitativă a Elizavetei Petrovna de atitudinile tatălui ei i-a lipsit politica de dinamismul necesar. O înmuiere a moravurilor a devenit o tendință pozitivă, „o persoană începe să fie tratată cu mai mult respect și interesele intelectuale încep să găsească mai mult acces la societate”. Drept urmare, apar „începuturile literaturii și încercările de a procesa, de a da o voce sonoră instrumentului de exprimare al unui gând de rupere - limbaj”. Actul principal al fiicei lui Petru cel Mare, Solovyov a considerat eliberarea țării de „jugul din Apus, mai sever decât jugul de la Răsărit”, care fusese instituit pe vremea lui Biron. Drept urmare, „Rusia și-a revenit în fire. Poporul ruși a apărut din nou în cele mai înalte locuri de guvernare. Domnia Elisabetei Petrovna și a Ecaterinei a II-a i-a fost dragă lui Solovyov ca o perioadă de „revoluție a conceptelor morale”, de înmuiere a moravurilor, de dezvoltare a științelor, „cunoscutul triumf al „principiului spiritual” asupra forței materiale”.
Despre Petru I
Solovyov a atașat o semnificație metodologică acestui concept - „Om mare”: „Gândindu-se la Peter, gândindu-se de ce îl numesc un om grozav, desigur, o persoană rusă a trebuit să se gândească la ce este un om grozav în general”. Solovyov pune în contrast ideea păgână a unui mare om ca ființă supranaturală, semi-divină, cu un concept creștin. El credea că un mare om se poate manifesta doar în epoca trecerii de la vârsta tinereții la vârsta maturității, când oamenii intră pe drumul mișcării istorice. „Persoana care a început această mișcare, a făcut-o; o persoană sub numele căreia descendenții săi îi cunosc timpul, o astfel de persoană este numită mare. El este inerent conștientizării nevoii timpului, nevoii de schimbare, „și prin puterea voinței sale, activității sale neobosite”, el duce majoritatea grea către o sarcină nouă și dificilă. Un om mare, din moment ce este om, nu poate să nu facă greșeli, iar „cu cât aceste greșeli sunt mai vizibile, cu atât mai vizibilă este această activitate”. „Un om mare este fiul timpului său, al poporului său... se ridică sus ca reprezentant al poporului său la un moment dat, purtător și exponent al gândirii poporului...”. Activitatea sa ar trebui să conducă „poporul către un nou drum, necesar pentru continuarea vieții lor istorice”. Astfel, conceptul lui Solovyov despre un om mare este optimist, este legat organic de conceptul de dezvoltare și i se acordă dreptul de a greși. Mai mult, „poporul nu se va lepăda de marele său om, căci o astfel de lepădare pentru popor este lepădare de sine”. „Epoca lui Petru nu a fost vârsta luminii, ci a zorilor...”
„Un om mare își dă munca, dar amploarea, succesul muncii depinde de capitalul oamenilor, de ceea ce oamenii au acumulat din viața lor anterioară, din munca anterioară, din combinarea muncii și abilităților unor figuri celebre cu aceasta. capitalul oamenilor, există o mare producție de viață istorică a oamenilor” . Potrivit lui S.M. Solovyov în secolul al XVII-lea. „S-a realizat nevoia de a trece pe o nouă cale... oamenii s-au ridicat și s-au adunat pe drum; dar cineva aştepta; asteptarea liderului; liderul a venit”. În acest caz, este vorba despre Petru și locul său în viața oamenilor.
Faptele lui Petru cel Mare au împărțit gândirea socială rusă în slavofili și occidentalizatori. Fiind un occidental simpatic slavofililor, S.M. Solovyov este om de știință, potrivit lui A.L. Yurganov, nu s-a încadrat în aceste dispute. L-a apreciat mai profund pe marele țar, fără dogmatism, regăsind în soarta lui drama întregii istorii rusești. În viziunea lui Soloviev despre Petru cel Mare, o analiză istorică comparativă a fost pe deplin manifestată. Istoricul a comparat transformările regelui cu Revolutia Franceza: „... în Franța, slabul guvern nu a rezistat, și s-au produs anumite fenomene triste. În Rusia, un om, înzestrat cu o forță fără precedent, a luat direcția mișcării revoluționare în propriile mâini, iar acest om a fost un șef de stat înnăscut. Solovyov l-a pus pe Petru mai presus de toți monarhii celebri și oamenii de stat proeminenți ai secolului al XVIII-lea.
Baza istorică a lucrărilor lui Solovyov
„Istoria Rusiei...” se bazează pe implicarea și utilizarea pe scară largă a aproape tuturor celor cunoscute la acea vreme materiale istorice. Solovyov a fost unul dintre primii dintre istorici care au folosit actele ca sursă, în principal scrisorile spirituale și tratate ale prinților și actele individuale de imunitate feudală ca monument al activității puterii princiare. Prezentarea evenimentelor din istoria politică până în secolul al XVI-lea. a fost construit de Solovyov pe baza cronicilor. A folosit în principal materialele Nikon Chronicle de la sfârșitul secolului al XVI-lea. Meritul cercetătorului este implicarea în soluționarea problemei aservirii țăranilor la sfârșitul secolului al XVI-lea. verdictul consiliului bisericesc din 20 iulie 1584 privind desființarea tarhanilor. În acest verdict, Soloviev a văzut o măsură care a pregătit atașamentul țăranilor la scară națională.
Comparând critic versiunile „Noului Cronicar” și ale cazului de anchetă Uglich cu privire la împrejurările morții țareviciului Dmitri în 1591, Solovyov a atras atenția asupra contradicțiilor din cazul investigației, după ce a studiat pe care a ajuns la concluzia despre natura politică. a uciderii țareviciului din ordinul lui Godunov și a trucării dosarului de anchetă pentru a-i face pe plac lui Boris .
Caracterizarea I.I. Bolotnikov, Solovyov urmează descrierea dată liderului rebelilor de Konrad Bussov, care l-a văzut ca pe un „cavaler bun și credincios”.
Materiale de arhivă (Arhiva din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe, Arhiva Moscovei a Ministerului Justiției, Filiala Moscova a Arhivei Statului Major General, Arhiva de Stat a Imperiului Rus, colecțiile de manuscrise ale Bibliotecii Rumyantsev și Biblioteca Ermitaj) Solovyov obișnuia să studieze evenimentele din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. A folosit pe scară largă documentele din fondul Posolsky Prikaz, care caracterizează toate aspectele principale ale politicii externe a Rusiei. Într-o măsură mai mică, omul de știință a apelat la surse care acoperă istoria internă a Rusiei în secolul al XVIII-lea. A desenat documente cont personal Petru I și Ecaterina I, fondurile Senatului, comisiile sale de anchetă, ordinul Preobrazhensky, biroul secret, Sinodul și alte materiale.
În narațiunea sa, Solovyov a folosit memoriile oamenilor de stat ruși și străini din secolul al XVIII-lea. (YP. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Catherine II, Frederick II etc.), precum și documente publicate în „Colecțiile Societății Istorice Ruse”, „Lecturi ale Societății pentru Istorie și Antichitățile Universității Ruse din Moscova etc.
Dacă în primele volume ale lucrării, scrise în mare măsură pe baza materialului cronicilor, a existat o critică a surselor, atunci practic lipsește în descrierea evenimentelor din secolele XVII-XVIII. Solovyov, de regulă, a repetat sau a citat în detaliu conținutul documentelor din secolul al XVIII-lea. (adesea pagini întregi). Istoricul și-a atins cea mai mare stăpânire a surselor atunci când a studiat sursele care acoperă subiectele sale preferate - suișurile și coborâșurile politicii interne, în special palatul, lupta și complexitățile subtile ale relațiilor diplomatice.
. Dialectica a permis S.M. Solovyov să ridice studiul asupra nou nivel.
. O analiză cuprinzătoare a rolului factorilor natural-geografici, demografic-etnici și de politică externă în dezvoltarea istorică a Rusiei se numără printre meritele neîndoielnice ale S.M. Solovyov.
. Istoricul a aplicat cele mai recente metode de critică istorică în domeniul istoriei Rusiei.
. S. M. Solovyov a dezvoltat pentru prima dată în știința istorică rusă o abordare civilizațională, cu ajutorul căreia a putut să distingă istoria Rusiei de Europa de Vest și, în același timp, să o includă în procesul istoric mondial.
Patrimoniul cultural al S.M. Solovyov. Profesor de multe generații
Un contemporan al lui S.M. Solovieva, istoric al curentului slavofil M.O. Koyalovich credea: „Mai presus de toate acestea se ridică o cunoaștere extraordinară a trecutului nostru, o conștiinciozitate extraordinară în prezentarea faptelor și un mare talent capabil să facă mari cuceriri, de exemplu. creați adepți, o școală.” Elevii lui Solovyov au învățat de la el să respecte opinia predecesorilor lor și să trateze munca mentală cu respect. A avut elevi direcți – și cei mai cunoscuți – Klyuchevsky, urmași – ginere, celebrul istoric N.A. Popov, studenți ai studenților săi, cărora părerile lui Solovyov păreau mai apropiate decât opiniile profesorului său imediat. Deci, judecata luată de la Solovyov cu privire la posibilitatea și oportunitatea împrumutului direct a fost dezvoltată ulterior de P. N. Milyukov.
Crescuți într-o atmosferă de creativitate, copiii lui S.M. Solovyov (au fost 12) au fost talentați. Fiul cel mare, Vsevolod, a fost un romancier popular la vremea lui. Una dintre fiicele mai mici, Polixena, este o poetesă care a publicat sub pseudonimul Allegro, dar numele unui alt fiu, Vladimir, gânditor și filozof religios, este cel mai cunoscut. Gândurile lui S.M. Solovyov a intrat în mod organic în filosofia națională, lucrările lui I. A. Ilyin, N. A. Berdyaev și alții Conceptul domniei lui Petru cel Mare S. M. Solovyov a stat la baza lui A.N. Tolstoi când scria romanul „Petru cel Mare”. Solovyov, ca niciunul dintre predecesorii săi, a făcut multe pentru școala secundară, în care a luat în serios predarea istoriei. „Istoria este singura știință politică din învățământul secundar și, prin urmare, predarea sa este de o importanță extremă: structura politică a viitorilor cetățeni depinde de direcția predării sale”, credea Solovyov.

Literatură

Volkova I.V. Serghei Mihailovici Solovyov. Eseu despre viață și creativitate // S.M. Solovyov.
Lecturi publice despre istoria Rusiei. M., 1992.
Erygin A.N. Est. Vest. Rusia. (Formarea unei abordări civilizaționale în cercetarea istorică). Rostov-pe-Don, 1993.
Illeritsky V.E. Serghei Mihailovici Solovyov. M., 1980.
Koyalovich M.O.S.M. Solovyov. Ch. XV // Istoria conștiinței de sine rusești conform monumentelor istorice și scrierilor științifice. Minsk, 1997.
Contemporani despre S. M. Solovyov (V. O. Klyuchevsky, V. I. Ger'e, M. I. Semevsky, D. I. Ilovaisky, M. M. Stasyulevich, S. A. Muromtsev, A. N. Pypin, P.V. Bezobrazov) // S.M. Solovyov. op. M., 2000. Carte. XXIII.
Soloviev S.M. Comemorare istorică pentru istoric. Discurs 1 decembrie 1866 la Universitatea din Moscova în ziua aniversării a 100 de ani de la Karamzin // Op. M., 2000. Carte. XXIII.
Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Prefață // Op. M., 1988. Cartea. eu;
Rusia înaintea erei transformării // Op. M., 1991. Carte. VII.
Soloviev S.M. Prelegeri despre istoria Rusiei (1873/1874) // Op. M., 1998. Carte. XXI.
Soloviev S.M. Notele mele pentru copiii mei și, dacă este posibil, pentru alții // Op. M., 1995. Carte. XVIII.
Solovyov S.M. Scrisori din Europa / Publ. V.V. Kuchurin // Cultura internă și știința istorică a secolelor XVIII-XX. Bryansk, 1996.
Soloviev S.M. Lecturi publice despre Petru cel Mare // Op. M., 1995. Carte. XVIII.
Tsimbaev N.I. Serghei Solovyov. M., 1990.
Tsamutali A.N. Lupta curentelor în istoriografia rusă. L., 1977.
Şahhanov AN. Arhiva S.M. Solovyov // Note ale Departamentului de Manuscrise al Bibliotecii de Stat numită după V.I. Lenin. M., 1986. Emisiunea. 45.
Shahanov A.N. Formarea unui om de știință // S.M. Solovyov. Primele lucrări științifice. Scrisori. M., 1996.