Komedia "Voi nokkeluudesta" heijastaa aatelisten yhteiskunnan panimo-jakoa. Vuosisadan vaihtuminen toiseen, vuoden 1812 päättynyt sota vaati maanomistajia arvioimaan uudelleen arvonsa ja muuttamaan näkemystään julkinen elämä. Tässä suhteessa on aatelisia, jotka haluavat parantaa Venäjän asemaa lisäämällä ihmispersoonallisuuden ja kansalaistietoisuuden arvoa. Näytelmässä kahden aatelisen ryhmän välinen taistelu on nimetty "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" väliseksi yhteenotoksi. Komediassa Woe from Wit Chatsky ja Famusov ovat päävastustajia.

Mielen ongelma komediassa

KUTEN. Gribojedov kirjoitti työstään: "Komediassani on 25 hölmöä yhtä järkevää ihmistä kohti." Sanan "järkevä ihminen" alla Griboyedov tarkoittaa komedian päähenkilöä - Aleksanteri Andrejevitš Chatskya. Mutta työn analysoinnin aikana käy selväksi, että Famusovia ei myöskään voida kutsua hölmöksi. Koska Gribojedov laittoi omat ajatuksensa ja ihanteensa Chatskyn kuvaan, kirjailija on täysin päähenkilön puolella. Sekä Chatskylla että Famusovilla on kuitenkin oma totuutensa, jota jokainen sankari puolustaa. Ja jokaisella heistä on oma mielensä, vain Chatskyn mieli ja Famusovin mieli eroavat laadultaan.

Konservatiivisia näkemyksiä ja ihanteita noudattavan aatelismiehen mieli pyrkii suojelemaan mukavuuttaan, lämmintä paikkaa kaikilta uudelta. Uusi on vihamielinen feodaalisten maanomistajien vanhalle elämäntavalle, koska se uhkaa sen olemassaoloa. Famusov pitää kiinni tällaisista näkemyksistä.

Chatsky puolestaan ​​omistaa tehokkaan, joustavan mielen, jonka tavoitteena on rakentaa uusi maailma, jossa tärkeimmät arvot ovat ihmisen kunnia ja arvokkuus, hänen persoonallisuutensa, ei raha ja asema yhteiskunnassa.

Chatskyn ja Famusovin arvot ja ihanteet

Chatskyn ja Famusovin näkemykset eroavat jyrkästi kaikista aatelisen elämäntapaan liittyvistä kysymyksistä. Chatsky on koulutuksen, valaistumisen kannattaja, hän itse on "terävä, älykäs, kaunopuheinen", "kirjoittaa ja kääntää hienosti". Famusov ja hänen yhteiskuntansa päinvastoin pitävät liiallista "stipendiä" yhteiskunnalle haitallisena ja pelkäävät kovasti Chatskyn kaltaisten ihmisten ilmestymistä heidän joukkoonsa. Chatskyt uhkaavat Famusovin Moskovaa menettääkseen tavanomaisen mukavuuden ja mahdollisuuden viettää elämänsä "juhlissa ja ylellisyydessä".

Chatskyn ja Famusovin välinen kiista leimahtaa myös aatelisten asenteesta palveluun. Chatsky "ei palvele, eli hän ei löydä siitä mitään hyötyä". Komedian päähenkilö selittää asian näin: "Palvelisin mielelläni - on sairasta palvella." Mutta konservatiivinen jaloyhteiskunta on järjestetty siten, että ilman "palvelemista" täällä on mahdotonta saavuttaa mitään. Chatsky haluaa palvella "asiaa, ei yksilöitä".

Mutta Famusovilla ja hänen kannattajilla on täysin erilainen näkemys palvelukysymyksestä.

Famusovin ihanne on hänen edesmennyt setänsä Maxim Petrovich. Hän ansaitsi itse keisarinnan kunnioituksen sillä, että kerran vastaanotolla hän käyttäytyi kuin narri. Kompastuttuaan ja kaatuttuaan hän päätti kääntää tämän hankalan tilanteen edukseen: hän kaatui vielä muutaman kerran tarkoituksella saadakseen yleisön ja keisarinna Katariinan nauramaan. Tämä kyky "palvella" toi Maxim Petrovichille suuren vaurauden ja painon yhteiskunnassa.

Chatsky ei hyväksy tällaisia ​​ihanteita, hänelle tämä on nöyryytys. Hän kutsuu tätä aikaa "alistumisen ja pelon aikakaudeksi", joka rajoittaa ihmisen vapautta. Sankarin vertailu "nykyisestä vuosisadasta" ja "menneestä vuosisadasta" ei käy jälkimmäisen hyväksi, koska nyt "kaikki hengittävät vapaammin, eikä heillä ole kiirettä mahtua narrirykmenttiin".

Chatskyn ja Famusovin perhearvot

Famusovin ja Chatskyn välinen ristiriita johtuu myös heidän näkemyksensä perhearvoista. Famusov uskoo, että perhettä luotaessa rakkauden läsnäolo on täysin merkityksetöntä. "Köyhä ei sovi sinulle", hän sanoo tyttärelleen. Sekä yhteiskunnassa että perheessä raha on etusijalla. Famus-yhteiskunnan rikkaus on sama kuin onnellisuus. Henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ei ole merkitystä yhteiskunnassa tai perheessä: "Ole köyhä, mutta jos perheessä on kaksituhatta sielua, se on sulhanen."

Chatsky puolestaan ​​on elävän tunteen kannattaja, minkä vuoksi hän on kauhea Famuksen Moskovan kannalta. Tämä sankari asettaa rakkauden rahan edelle, koulutuksen aseman edelle yhteiskunnassa. Siksi Chatskyn ja Famusovin välinen konflikti syttyy.

johtopäätöksiä

Chatskyn ja Famusovin vertaileva kuvaus paljastaa Famusovin ja hänen kannattajiensa ilkeyden ja moraalittomuuden. Mutta Chatskyn aika komediassa "Voi nokkeluudesta" kuvatussa yhteiskunnassa ei ole vielä tullut. Päähenkilö karkotetaan tästä ympäristöstä julistaen hänet hulluksi. Chatsky on pakotettu vetäytymään "menneisen vuosisadan" numeerisen paremmuuden vuoksi. Mutta hän ei poistu Moskovasta häviäjänä, vaan voittajana. Maallinen Moskova pelästyi hänen puheistaan. Hänen totuutensa on heille kauhea, se uhkaa heidän henkilökohtaista mukavuuttaan. Hänen totuutensa voittaa, joten vanhan korvaaminen uudella on historiallisesti luonnollista.

Famusovin ja Chatskyn välinen ristiriita on kahden sukupolven, kahden eri maailman välinen kiista. Tässä artikkelissa kuvattuja konfliktin perusteita ja syitä voivat käyttää 9-luokan opiskelijat kirjoittaessaan esseen aiheesta "Chatskyn ja Famusovin ominaisuudet komediassa "Voi viisautta""

Taideteosten testi

Venäjän lähettiläs A. S. Griboyedov, jota persialaiset kutsuivat Vazir-Mukhtariksi, tapettiin Teheranissa talvella 1826 muslimifanaatikkojen salaliiton seurauksena. Mutta murhaa valmisteltiin etukäteen kaukaisella lumisella Venäjällä Senaatintorin joulukuun tapahtumien peloissaan. Gribojedov ei kuulunut dekabristeihin, mutta häntä pelättiin yhtä paljon kuin kapinallisia, jotka lähtivät protestoimaan tsaaria vastaan. Kädestä käteen kulkeva komedia "Voi nokkeluudesta" kylvi kapinaa jopa käsikirjoitukseen, kuten Radishchevin "Matka Pietarista Moskovaan". Kuolevainen

Tuomio kirjailijalle - lähetystyö Persiaan - hyväksyi Nevan rantojen korkein käsi. Gribojedovista tuli Vazir-Mukhtar. Yhteiskunta tuomitsi loistavan persoonallisuuden kuolemaan. Mutta näytelmä jatkui kaikesta huolimatta...

Teoksen ideologinen perusta on konflikti nuori aatelinen Chatsky yhteiskunnan kanssa, josta hän itse tuli. Komedian tapahtumat kehittyvät Moskovan aristokraattisessa talossa yhdessä päivässä. Mutta kapeasta tilallisesta ja ajallisesta kehyksestä huolimatta kirjailija maalasi elävästi ja yksityiskohtaisesti kuvan tuon ajan jalon yhteiskunnan elämästä ja osoitti kaiken uuden, elävän, edistyneen, joka arasti sai alkunsa sen syvyyksistä.

Chatsky on jalon nuorten edistyneen osan edustaja, joka on jo tietoinen ympäröivän todellisuuden hitaudesta ja julmuudesta, itseään elämän luojiksi ja mestareiksi pitävien ihmisten merkityksettömyydestä ja tyhjyydestä.

Chatskyn kaltaisia ​​sankareita on edelleen vähän, mutta he ilmestyvät, ja tämä on ajan merkki. Griboyedov heijasteli aikakauden pääkonfliktia - yhteiskunnan konservatiivisten voimien yhteentörmäystä vapautta rakastavien yksilöiden, uusien suuntausten ja ideoiden saarnaajien kanssa. Tätä konfliktia ei ole keksinyt kirjoittaja, vaan sen takana ovat Parhaat ihmiset aikakausi, tulevat dekabristit, täynnä tunteita ahdistus isänmaasta ja ihmisistä, lähteminen taistelun polulle onnen, kirkkaiden ihanteiden, tulevaisuuden puolesta.

Gribojedov osoitti uuden tyyppisen miehen, aktiivisen, ei välinpitämättömän, joka kykenee puhumaan orjuudesta ja näkemysten hitaudesta puolustaessaan vapautta, älykkyyttä ja ihmisyyttä. Juuri tällä tavalla Chatsky haluaa nähdä "nykyisen vuosisadan" piirteet, jossa "...Herra tuhosi tämän saastaisen tyhjän, orjallisen, sokean jäljitelmän hengen". Intohimoiset puheet, vapaat ajatukset, sankarin kaikki käytös hylkäävät vanhentuneet elämännormit ja ylistävät uutta ideologiaa, saarnataan dekabristien näkemyksiä.

Famus-yhteiskunta, joka säilyttää "menneen vuosisadan", nöyryyden ja pelon vuosisadan etuoikeuksia ja perinteitä, puolustaa orjuuden, orjuuden ja tekopyhyyden ideologiaa. Yhteiskunnan ymmärryksessä "mieli on kyky tehdä uraa", "ottaa palkintoja" ja "pitää hauskaa". Tällaisten periaatteiden mukaan elävät ihmiset ovat syvästi välinpitämättömiä kotimaansa ja kansansa kohtalosta. Niiden kulttuurista ja moraalista tasoa voidaan arvioida Famusovin huomautuksista: "Ota pois kaikki kirjat ja polta ne", "Stipendiaatit ovat syynä siihen, että nyt enemmän kuin koskaan hulluja eronneita ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä."

Tämän yhteiskunnan päätehtävä on pysyä koskemattomana elämäntapa tehdä niin kuin isät tekivät. Ei turhaan Chatsky usein muistuttaa tästä: "he kaikki laulavat samaa laulua", "tuomiot on otettu unohdetuista sanomalehdistä". Ja Famusov neuvoo kaikkia: "Me opiskelisimme katsomalla vanhimpia." Polku rakastettuun hyvinvointiin on esimerkiksi Maxim Petrovitšin ura:

Milloin sinun täytyy palvella?

Ja hän kumartui taaksepäin.

Täällä Chatskyn mukaan kaikki eivät "palvele", vaan "palvelevat". Tämä ilmenee selkeimmin Molchalinissa, jota hänen isänsä opetti "miellyttämään kaikkia ihmisiä poikkeuksetta" ja jopa "olemaan talonmieskoira, niin että se on hellä".

Uhmeisessa Famus-maailmassa Chatsky näyttää puhdistavalta ukkosmyrskyltä. Hän on kaikin tavoin tämän yhteiskunnan rumien edustajien vastakohta. Jos Molchalin, Famusov, Skalozub näkevät elämän tarkoituksen hyvinvoinnissaan ("virkamiehet", "kaupungit"), niin Chatsky haaveilee epäitsekkäästä isänmaan palvelemisesta kansan hyödyksi, jota hän pitää "fiksuina ja tarmokkaina". . Chatsky arvostelee terävästi yhteiskuntaa, juuttunut tekopyhyyteen, tekopyhyyteen, irstailuon. Hän arvostaa ihmisiä, jotka ovat valmiita "laittamaan tiedon nälkäisen mielen tieteeseen" tai harjoittamaan taidetta "luovaa, ylevää ja kaunista". Famusov ei voi tyynesti kuunnella Chatskyn puheita, hän tukkii korvansa. Kuurona eläminen on ainoa tapa suojautua Chatskyn irtisanomisilta!

Chatsky käyttää puheissaan jatkuvasti pronominia "me". Eikä tämä ole sattumaa, sillä hän ei ole yksin muutoshalussaan. Komedian sivuilla mainitaan useita lavan ulkopuolisia hahmoja, jotka voidaan katsoa päähenkilön liittolaisiksi. se serkku Skalozub, joka jätti palveluksen, ”alkoi lukea kirjoja kylässä; nämä ovat Pietarin pedagogisen instituutin professoreita; Tämä on prinssi Fjodor, kemisti ja kasvitieteilijä.

Chatsky, teoksen sankari, ei vain ilmennä dekabristien etiikkaa ja estetiikkaa, vaan sillä on paljon yhteistä todellisten historiallisten henkilöiden kanssa.

Hän jätti palveluksen, kuten Nikita Muravyov, Chaadaev. He palvelisivat mielellään, mutta "palveleminen on sairasta". Tiedämme, että Chatsky "kirjoittaa ja kääntää hyvin", kuten useimmat dekabristit: Kuchelbeker, Odoevsky, Ryleev ...

Ennen kahdennenkymmenennenviidennen vuoden suuria ja traagisia tapahtumia oli vielä muutama vuosi jäljellä, mutta Chatskyn tappion viimeisen kohtauksen myötä Gribojedov ehkä odotti näiden tapahtumien lopputulosta.

Kiihkeästi ja pilkaten Chatsky lausuu viimeiset sanat, joissa hän vuodattaa "kaiken sapen ja kaiken ärsytyksen", ja lähtee jättäen "joukon kiduttajat" yksin panettelun, viekkauden, vihamielisyyden, fiktioiden ja hölynpölyjen kanssa. - sanalla sanoen, rappeutuneen valon tyhjyydellä.

Toiminnan lopussa vaunu ilmestyy. Ehkä tämä on jäähyväisten symboli tai ehkä pitkä tie, jonka sankarin on edelleen määrä kulkea.

Puoli vuosisataa komedian luomisen jälkeen, kun Nerchinskin kaivoksissa ihmeellisesti selviäneet Chatskyt palasivat vapauteen, näytelmän finaalin sanat kuulostivat erittäin vakuuttavalta. Loppujen lopuksi Venäjän uskolliset pojat palasivat voittajina.

Kaikkina aikoina oli, on ja luultavasti tulee olemaan heidän Chatskyja, Griboedovia, Vazir-Mukhtareita, jotka loistavan ja kaukonäköisen mielensä ansiosta tulevat profeetoiksi isänmaalla. Tämä rikkoo pääsääntöisesti vakiintunutta yhteiskuntajärjestystä, asioiden "luonnollista" kulkua ja yhteiskunta joutuu ristiriitaan yksilön kanssa. Mutta tosi profeetoille on eikä voi olla muuta keinoa kuin mennä eteenpäin - "isänmaan kunniaksi, vakaumukseen, rakkauden tähden".

1. Komedian "Voi nokkeluudesta" historia.
2. Syy "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" edustajien väliseen erimielisyyteen.
3. A. S. Gribojedovin komedian kuolemattomuus.

A. S. Gribojedov loi komedian "Voi nokkeluudesta". alku XIX vuosisadalla. Noina vuosina uudet suuntaukset alkoivat korvata Katariinan aikakauden tilauksia, venäläiseen yhteiskuntaan ilmestyi muita kehittyneitä näkemyksiä omaavia ihmisiä, jotka halusivat palvella maataan vaatimatta tästä nimityksiä tai palkintoja. Tämä liittyi tietysti isänmaalliseen nousuun venäläinen yhteiskunta jälkeen Isänmaallinen sota 1812. Tämä johti edistyneen osan aatelisista vuonna 1825 Senaatin aukio kansalaisvapauksien ja perustuslain allekirjoittamisen kanssa.

Gribojedovin komedian keskipisteessä on tällainen henkilö. Hänen ulkonäöessään, käytöksessään, jopa sukunimessään, aikalaiset arvasivat oikeat kasvot- P. Ya. Chaadaeva. Hän oli länsimainen filosofi progressiivisia näkemyksiä ja Tšaadajevin nykyisen järjestyksen kritiikki julistettiin hulluksi. Niinpä Aleksanteri Chatskin ja Famus-yhteiskunnan vastakkainasettelu muodostaa näytelmän pääasiallisen yhteiskunnallis-poliittisen konfliktin.

Chatsky on nuori mies, hän on koulutettu ja hänellä on oma henkilökohtainen mielipide monia hänen aikansa vakavia ongelmia. Alexander Andreevich vietti kaksi vuotta ulkomailla, missä hän tutustui aikamme edistyneisiin ideoihin, näki kuinka ihmiset elävät muissa maissa. Ja täällä hän on Moskovassa, korkean yhteiskunnan ihmisten keskuudessa, setänsä, Moskovan "ässän" Famusovin talossa. Chatsky on rakastunut Famusovin tyttäreen Sophiaan, jonka kanssa he kasvoivat yhdessä. Lasten kiintymys kehittyy ajan myötä vakavaksi tunteeksi. Chatsky on vilpittömästi iloinen tavattuaan Sophian ja alkaa heti selittää tunteitaan hänelle. Hän ei vieläkään tiedä, että hänen poissaolonsa aikana isänsä sihteeri Molchalin vei Sophian pois. Siksi hän on kylmä Chatskyn kanssa ja on jopa tyytymätön hänen innokkuuteensa ja intohimoonsa. Chatsky on hämmentynyt, hän ei voi ymmärtää syytä tällaiseen asenteeseen itseään kohtaan. Tapahtumien jatkokehitys määrää Chatskyn yritykset selvittää, kuka on onnellinen kilpailija: Molchalin vai Skalozub. Mutta rakkauskonflikti Chatsky ja Sophia ovat vain ulkoisia, mikä paljastaa myöhemmin syvemmän, yhteiskunnallis-poliittisen konfliktin.

Nähdessään nämä ihmiset, kommunikoimalla heidän kanssaan Chatsky ei voi ymmärtää, miksi Sophia ei huomaa heissä sitä, mikä on hänelle niin selvästi näkyvissä. Tilanne kuumenee, ja Chatsky pitää kuuluisat monologinsa. Ensinnäkin tämä on monologi vanhoista ihmisistä, niin sanotuista "tuomareista", suunnannäyttäjistä, jotka "vetävät tuomionsa Ochakovskyjen ja Krimin valloituksen aikojen unohdetuista sanomalehdistä". Toinen koskee kaiken vieraan dominointia, "orjallista, sokeaa jäljittelyä", "muodin vieraasta vallasta". Chatsky kysyy vihaisesti:

Missä? Näytä meille, isänmaan isät,
Mitkä meidän pitäisi ottaa näytteiksi?
Eivätkö nämä ole rikkaita ryöstöjä?
Löysi suojan tuomioistuimelta ystävistä,
suhteessa
Upeat rakennuskammiot...

Mutta Chatskyn tuliset puheet jäävät ilman tukea, ja lisäksi hänen hyökkäyksensä kohtaavat protestia, vihamielisyyttä ja tylsää väärinkäsitystä. Lopulta hän jää täysin yksin vihamielistä Famus-yhteiskuntaa vastaan. Lisäksi Sophia aloitti huhun, että Chatsky ei ollut hän itse.

AS Griboedov näyttää lukijoille paitsi niitä, jotka eivät hyväksy Chatskin asemaa ja ryhtyvät avoimeen taisteluun hänen kanssaan, myös niitä, jotka eivät pysty taistelemaan epäoikeudenmukaisuutta vastaan ​​ja joiden tahto on halvaantunut. Näihin sankareihin kuuluu Gorich, Chatskyn entinen kollega ja ystävä. Mutta Gorich meni naimisiin, putosi "vaimonsa kantapään alle" ja kantaa velvollisuudentuntoisesti taakkansa, vaikka hän ymmärtää langenneensa: "Nyt minä, veli, en ole sama." Kun Chatsky julistettiin hulluksi, Gorich ei halua uskoa tätä, mutta hän ei uskalla avoimesti kiistää yleistä mielipidettä. Chatsky oli yksin. Hänen syyttävät monologinsa roikkuivat ilmassa, kukaan ei tunne hänelle myötätuntoa, ja kaikki hänen "miljoonien piinansa", kuten I. A. Goncharov sanoi, näyttävät ensi silmäyksellä turhalta. Mutta se ei ole. A. S. Griboyedov, päähenkilönsä kuvassa, osoitti venäläisessä yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia, aikakauden edistyksellisten ihmisten halun syntyä tulla hyödyllisiksi yhteiskunnalle, huolehtia yhteisestä hyvästä, ei vain henkilökohtaisesta hyvinvoinnista. oleminen.

A. S. Gribojedovin komedia näyttää meille 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen venäläisen yhteiskunnan elämän kaikessa monimutkaisuudessa, epäjohdonmukaisuudessa ja heterogeenisyydessä. Kirjoittaja kuvaa realistisesti tuon aikakauden tyyppejä joistakin päähenkilön romanttisista piirteistä huolimatta. Kirjoittaja nostaa näytelmässä esille ikivanhoja ongelmia - sukupolvien välistä suhdetta, henkilökohtaisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin ristiriitaa, itsekästä alkua ihmisessä ja hänen välinpitämätöntä halukkuuttaan auttaa ihmisiä. Siksi tämä työ on edelleen ajankohtainen tänään, vuonna alkuvuosi XXI vuosisadalla, koska se auttaa ymmärtämään ajankohtaisiin kysymyksiin, jotka eivät käytännössä eroa A. S. Griboyedovin aikakauden elämäntörmäyksistä.

Venäläinen diplomaatti, valtioneuvoston jäsen ja venäläinen klassikko A. S. Gribojedov palveli idässä, ja persialaiset antoivat hänelle lempinimen Vazir-Mukhtar. Muslimien salaliittolaiset tappoivat hänet talvella 1826 Teheranissa. Hänen murhaansa valmisteltiin kuitenkin Venäjällä, joka pelotti, ettei Gribojedovia ollut heidän joukossaan, mutta häntä pelättiin yhtä paljon kuin noita aatelisia. Hänen suuri teoksensa "Woe from Wit" kiellettiin ja siirrettiin salaa kädestä käteen. Kuolemantuomio allekirjoitettiin, kun oppositiodiplomaatti lähetettiin lähetystyöhön Persiaan. Joten yhteiskunta pääsi eroon loistavasta persoonasta. Hänen näytelmänsä kuitenkin säilyi.

Näytelmä "Voi nokkeluudesta" perustui nuoren ja edistyksellisen aatelismiehen Chatskyn ja seurapiiri. Juoni kuvaa yhden päivän tapahtumia vanhan aristokraatin Famusovin talossa. Niin kapeasta aikakehyksestä huolimatta kirjailija piirsi yksityiskohtainen kuva tapahtuvia tapahtumia. Hän osoitti kaiken uuden ja nuoren, mikä syntyi jaloyhteiskunnan syvyyksissä.

Chatskysta tuli "nykyisen vuosisadan" nykyajan nuorten edustaja, jolla oli vapautta rakastavia näkemyksiä. Hänen vastustajansa määritelmässä "viime vuosisadan" oli vanhan muodostelman mies Famusov ja hänen kutsuvieraansa.

Ja nyt yritetään vähän spekuloida siitä, millainen konflikti määrää Chatskyn törmäyksen yhteiskunnan kanssa.

Famusovin talon tunnelma

Välittömästi saattaa näyttää siltä, ​​​​että Chatsky on puolueellinen arvioissaan todellisia, hän uskoo, että maailma ei ole enää sama ja hänen moraalinsa ovat liian vanhentuneita. Kaikki tämä johtuu hänen nuoruudestaan ​​ja jossain määrin naiivisuudestaan. Tietenkin Chatsky oli jo asunut ulkomailla kolme vuotta, ja nyt hänen on vaikea ymmärtää Famusovin talossa vallitsevaa ilmapiiriä. Hän odotti muutosta. Palattuaan hän kuitenkin tajusi, että maalliset tavat valitettavasti pysyivät samoina ja ihmisiä kunnioitetaan edelleen heidän riveistään, orjasielujen lukumäärästä ja rahasta, ei älykkyydestään ja jaloisuudestaan. Nyt joltain osin käy selväksi, millainen konflikti ratkaisee Chatskyn törmäyksen yhteiskunnan kanssa.

Sukupolvien kiista

Teoksen ensimmäisiltä sivuilta lähtien käy jo selväksi, että ihmiset valehtelevat jatkuvasti tässä talossa. Se on vain piika valhe. Lisa on luonteeltaan jalo, koska hän pelastaa rakastajatarnsa, Famusovin tyttären Sofian, joka on rakastunut isänsä sihteeriin Molchaliniin. Mutta hänen isänsä mukaan hän ei sovi hänelle, koska hän on erittäin köyhä.

Sophian valheet ovat oikeutettuja myös hänen rakkautensa Molchalinia kohtaan. Mutta hetken kuluttua näemme myös Molchalinin valheet, joka alkaa flirttailla palvelija Lisan kanssa. On selvää, että hänellä on suhde Sophian etujen takia.

Mutta Famusov ei ole tässä suhteessa parempi, hän myös vetää itseään salaa piika Lisan takana. Ja sitten vuoropuhelussaan vieraiden kanssa hän lausuu seuraavat sanat itsestään: "Hänet tunnetaan luostarikäyttäytymisestään." Gribojedov omistaa tarkoituksella niin paljon aikaa kaiken tämän tilanteen kuvaamiseen heijastaakseen tarkemmin tuon yhteiskunnan elämän moraalista ilmapiiriä.

Ja nyt Chatskysta tuli vanhan miehen Famusovin vakavin vastustaja, heidän vastakkaisten näkemyksensä konflikti yksinkertaisista asioista kehittyy vähitellen yhteiskunnallis-poliittiseksi. Ja mitä pidemmälle, sitä vaikeampaa heidän on löytää yhteistä säveltä.

Chatsky ja Famus Society. Kirjoitus

Famusov on varakas maanomistaja, joka on tottunut tekemään mitä haluaa, ja siksi hän on vailla moraalisia tavoitteita. Häntä kiinnostaa vain hänen asemansa ja tilansa. Hän ei halua lukea, koska hän pitää tätä ammattia erittäin tylsänä, joten jotkut lausunnot luonnehtivat häntä tiiviiksi ja pinnalliseksi henkilöksi. Hän on näkemyksissään konservatiivinen.

Chatsky puolestaan ​​on vallankumouksellinen mies. Hän ei hyväksy kaikkia niitä ihanteita, joista Famusov puhuu. Kysymykseen, mikä konflikti määrittelee Chatskyn törmäyksen yhteiskunnan kanssa, juuri tämä voi toimia vastauksena. Kuitenkin päähenkilö paljastaa puolueettoimmat piirteet koko Famus-yhteiskunnasta, johon kuuluu monia ihmisiä. Yksi heistä on eversti Skalozub, uraristi ja itsetyydyttävä martinetti, jonka edessä Famusov vasikoistaa pitää häntä "kultapussina".

Seuraava hahmo on Molchalin, joka suhtautuu nöyrästi ja tottelevaisesti ja nauttii ihmisten suhteista asemaan. Sophia rakastui häneen hänen kuvitteellisesta vaatimattomuudestaan. Chatsky puolestaan ​​pitää häntä täydellisenä typeryksenä ja periaatteessa tyhjänä ihmisenä, kuten kaikkia muitakin paikalla olevia vieraita.

Kosto

Chatsky tuomitsee kaikki vasemmalle ja oikealle, hänen tärkein kriteerinsä, jolla hän arvioi kaikkia, on älykkyys ja henkisyys. Siksi voidaan kuvitella, millainen konflikti määrää Chatskyn törmäyksen yhteiskunnan kanssa.

Kylmäverisen typeryksen kosto ei odottanut kauaa. Chatsky vastusti maaorjuutta ja oli edistyneiden ideoiden - koulutuksen - kantaja, ja Hän halusi päivittää ja parantaa yhteiskuntaa, mutta niin ei tapahtunut. Ja nyt tulee aavistus Chatskyn erosta yhteiskunnan kanssa, ja hänet julistetaan hulluksi. Nöyryytettynä ja loukattuna hän jättää tämän kirotun talon ja Moskovan kauhuissaan.

Oppitunnin tarkoitus: ymmärtää, kuinka kirjoittaja kuvaa 1800-luvun ensimmäisen puoliskon edistyksellisen kansan protestia autokraattis-feodaalisen järjestelmän taantumuksellisia poliittisia ja henkisiä perustuksia vastaan; viljellä sovittamatonta asennetta inertiaa, epäoikeudenmukaisuutta, tekopyhyyttä, ilkeyttä kohtaan. Tällä oppitunnilla käytetään eriytetyn, ongelmapohjaisen oppimisen tekniikoita.

Ladata:

Esikatselu:

Kirjallisuuden tunti 9 luokalla

Aihe: Chatsky ja Famusov - kaksi maailmaa vai kaksi näkemystä? (A.S.:n komedian mukaan.

Gribojedov "Voi viisaudesta"

Kohde: Analysoi A.S.:n komedian toisen näytöksen tekstiä Gribojedov "Voi viisaudesta"

Vuokranantajan taantumuksellisia poliittisia ja henkisiä perusteita vastaan

Yhteiskunta; käyttää vihaa opetustarkoituksiin,

Kirjailijan sovittamaton asenne inertiaan, epäoikeudenmukaisuuteen,

Tekopyhyys, ilkeys.

Tuntien aikana:

I. Organisatorinen hetki. Opiskelijoiden psykologinen mieliala.

II. avauspuhe opettajat. Viesti oppitunnin aiheesta ja tarkoituksesta.

(Musiikki soi. R. Barshain valssi.)

"Maailmat lentävät, vuodet lentävät", sanoi kuuluisa 1900-luvun alun venäläinen runoilija A.A. Lohko. Jotkut sosiaaliset muodostelmat korvautuvat toisilla, ihmiset ja elinolosuhteet muuttuvat. Mutta on arvoja, joihin ajan voima ei päde. He ovat ikuisia, kuolemattomia. Esimerkkinä on komedia A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta".

Tämän päivän oppituntimme aihe: "Chatsky ja Famusov - kaksi maailmaa vai kaksi näkemystä? (A.S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" mukaan). Oppitunnin tarkoitus: ymmärtää, miksi Chatsky lähtee riitaan Famusovin kanssa; Ota selvää, mitä edistyksellisen ihmisen on taisteltava Famus-yhteiskunnassa.

III. Opiskelijan henkilökohtainen viesti.

Historiallinen viittaus.

Katsotaanpa, mikä on A.S:n historiallinen sisältö. Gribojedov "Voi viisaudesta".

IV. Työskentele uuden materiaalin parissa.

1. Katsotaanpa, kuinka tämän aikakauden piirteet näkyivät komediassa "Voi nokkeluudesta". Siirrytään toisen näytöksen toiseen ilmiöön.

Mikä oli syy Chatskyn ja Famusovin sanalliseen kaksintaisteluun?

(Chatskyn kysymys Sophiasta, eli kysymys henkilökohtaisesta luonteesta.)

2. Tarjoan sinulle vaikeusasteisia kysymyksiä, ja sinä valitset itse ne, joihin voit vastata. (Ehdotetaan eriytettyä tehtävää.)

"4" Mistä Chatsky ja Famusov riitelevät?

"5" Mikä on molempien sosiaalinen ja moraalinen asema tässä kiistassa?

(Chatskyn ja Famusovin välinen kiista, joka muuttui todelliseksi kaksintaisteluksi "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä, alkoi Sophian takia: Chatsky kysyy hänen terveydestään - Famusov on ärsyyntynyt, koska Chatsky hänen mielestään ei voi ole sopiva sulhanen Sofialle Suurella taidolla Griboedov kääntää keskustelun julkisiin asioihin. Chatskyn sanoiin: "Anna minun koskia, mitä sanoisit?" - Famusov vastaa ehdotuksella "älä siunaa", älä siunaa. hallita kiinteistöä vahingossa, ja mikä tärkeintä - mene palveluun, josta Chatsky vastustaa: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella." Chatsky on raivoissaan Famusovin vaatimuksista, hän ei pysty luopumaan vakaumuksia rakkauden tähden.

Kansalaisvelvollisuuden motiiveja, palveluita levitetään laajalti edelleen kahdessa monologissa: Famusov ja Chatsky, jotka ilmaisevat jyrkästi vastakkaisia ​​mielipiteitä. Famusov on vanhojen palvelutapojen, vastaanottopaikkojen ja riveiden fani, Chatsky edustaa näkemystä palvelusta ihmisen kansalaisvelvollisuuden täyttämisenä. Hän vastustaa tekopyhyyttä, hölmöilyä, ryöstöä ja orjuutta.)

3. Teemme johtopäätöksen. Miksi Chatsky lähtee riitaan Famusovin kanssa?

(Tšatski ei jaa Famusovin näkemyksiä palvelusta; hän asettaa vastakkain "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan". Chatsky katsoo yhteiskuntaa ja ihmisen roolia siinä eri tavalla.)

4. Miten Famusov ja hänen kaltaiset kohtelevat Chatskia?

(Famusov Chatskylle - "carbonari", " vaarallinen henkilö»; kaikki tuomitsevat Chatskyn.)

5. Työskentele Chatskyn monologin "Ja ketkä ovat tuomarit?"

Katsotaanpa, keitä nämä tuomarit ovat? Selvittääksemme sen, kuuntelemme Chatskyn monologin "Kuka ovat tuomarit?" Mutta ensin kiinnitä huomiota sanoihin ja ilmauksiin, joita kohtaat tekstissä ja jotka eivät ehkä ole sinulle selkeitä.

sanastotyötä

Ochakovskyjen ajat ja Krimin valloitus -eli muinaisista ajoista. Venäjän joukkojen vangitseminen turkkilainen linnoitus Ochakov ja Krimin liittäminen Venäjään juontavat juurensa 1783 (noin 40 vuotta ennen komedian kirjoittamista).

Nestor - kreikkalaisen komentajan nimi (Homerosen Iliaksesta). Tavallisessa mielessä nimi Nestor alkoi merkitä johtajaa, johtajaa.

Velallinen. - Gribojedovin aikana tämä sana ei tarkoittanut vain sitä, joka oli velkaa, vaan myös sitä, joka lainasi sen (velkoja).

Monologin kuuntelun jälkeen sinun on vastattava kysymyksiin:

"4" Mitä opit Famus-seuran edustajista tästä monologista?

"5" Mikä on monologin luonne?(Syyttävä.)

Nauhoitteella kuunnellaan monologia näyttelijä Tsarev M:n esittämänä. Sen jälkeen kuunnellaan opiskelijoiden vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Seuraavat ovat kysymyksiä kaikille.

1) Onko näillä ihmisillä moraalinen oikeus tuomita Chatsky?

2) Millaista ihmistä Chatsky vastustaa tätä yhteiskuntaa?

3) Miten hän reagoi kuuluisa yhteiskunta sellaiselle henkilölle? Miksi?

4) Millä tunteella Chatsky lausuu monologin? Mitkä rivit osoittavat tämän eniten?

5) Voivatko nämä ihmiset elää rauhassa ja harmoniassa?

(Chatsky on monologissaan närkästynyt siitä, että ne, jotka vihaavat vapautta, tekevät tuomioita "unohdetuista sanomalehdistä", jotka peittävät heikkoutensa ja järjen köyhyytensä brodeeratulla univormulla, tunnustetaan tuomareiksi yhteiskunnassa, roolimalleiksi.

Chatsky tuomitsee liikkeen, kehityksen ja edistyksen puutteen Moskovan yhteiskunnassa. Hän puhuu niistä, jotka arvostelevat uusia järjestyksiä, uusia ajatuksia.

Hän tuomitsee vihaisesti Chatskyn väärän tuomioistuimen, joka suojelee rikkaita ihmisiä vaikutusvaltaisten ystäviensä ja sukulaistensa kanssa "ryöstämällä".

Chatsky kertoo närkästyneenä, kuinka "juhlissa ja tuhlaamattomuudessa tulvivat" (joukko) aateliset päättävät orjiensa elämästä. He vaihtavat rehellisiä ja uskollisia palvelijoita vinttikoiriksi tai myyvät ne huutokaupassa.

Monologi on syyttävä. Chatsky kieltäytyy kaikilta, joita Famusov pitää ihanteina, säädyllisyydessä, rehellisyydessä, puhuu heidän inertisyydestään (takapajuisuudestaan), merkityksettömyydestään, moraalittomuudestaan. Tässä ionologissa Chatsky tuomitsee maaorjuus, aatelisten epäinhimillinen maaorjien kohtelu, väärä tuomioistuin ja tuomioistuin, jotka suojelevat "rikkaiden ryöstöä".)

V. Sanastotyö.

Konflikti - törmäys, vakava erimielisyys, riita. (S.I. Ožegovin sanakirjasta.)

VI. Konsolidointi.

Ottaen huomioon, mitä jo tiedät Chatskysta ja Famusovista, vertaa niitä elämän asennot. Tue ajatuksesi tekstillä.

Seuraava suunnitelma on kirjoitettu taululle.

1. Asenne orjuuteen.

2. Näkemykset palvelusta, koulutuksesta.

3. Elämäntapa.

4. Ihmisen ihanne.

VII. Yleistys.

1. Palataan kysymykseen: "Chatsky ja Famusov ovat kaksi maailman ympäri vai kaksi näkemystä?

2. Kuten A.S. Gribojedov kuvaa edistyneiden protestia ihmiset XIX vuosisadalla vuokranantajayhteiskunnan taantumuksellisia poliittisia ja henkisiä perustuksia vastaan?

3. Mitä luonteenpiirteitä ja näkemyksiä haluaisit lainata Chatskylta?

VIII. Kotitehtävät.

Tänään tarkkailit Chatskyn ja Famusovin välisen konfliktin alkua, sankarin edessä tulee olemaan enemmän kuin yksi vakava yhteenotto Famuovin ja hänen kaltaistensa kanssa. Ja kuka voittaa tässä tilanteessa, saat selville lukemalla III ja IV toimet.

"3" Valmistele vastaus kysymykseen: "Kuinka kuvittelet Famusovin vieraat?". Kuvaile (sanallisesti) yhden heistä ulkonäköä.

"4" Poimi sitaatin ominaisuudet Molchalin, tee johtopäätös.

"5" Analysoi Chatskyn monologia "Siinä huoneessa on merkityksetön kokous ...".

IX. Yhteenveto oppitunnista.