27. Humanismin ongelma teoksissa noin sisällissota(A. Fadejev, I. Babel)

Babel, Cavalry on kokoelma sisällissodasta kertovia novelleja, joita kertoja yhdistää samalla tavalla ja toistuvat hahmot ilman Yksityiskohtainen kuvaus Elämä, jossa sankaruus ja julmuus, totuuden tavoittelu ja henkinen alikehitys, kaunis ja inhottava, hauska ja traaginen kietoutuvat yhteen. Tarina kerrotaan Ljutovin, divisioonan päämajan työntekijän, puolesta. Sankari on omaelämäkerrallinen. Sankari, intellektuelli, humanisti, luuli, että sota saa aikaan hyvien ihmisten kansainvälistymisen.Yritys tulla omaksi näyttää säälittävältä.

"Ensimmäinen hanhini." Ratsuväkijoukkojen joukossa Lyutov on muukalainen. Silmälasillinen mies, intellektuelli, juutalainen, hän tuntee alentuvaa, pilkallista ja jopa vihamielistä asennetta taistelijoiden puolelta. Edessä he eivät ole tottuneet seisomaan seremoniassa ja elävät jonakin päivänä. Pilaillessaan saapunutta lukutaitoa, kasakat heittävät hänen rintansa ulos, ja Ljutov ryömi säälittävästi pitkin maata keräten hajallaan olevia käsikirjoituksia. Lopulta hän nälkäisenä vaatii, että emäntä ruokkii häntä. Odotamatta vastausta hän työntää naista rintaan, ottaa jonkun toisen sapelin ja tappaa pihalla horjuvan hanhen ja käskee sitten emäntä paistamaan sen. Nyt kasakat eivät enää pilkkaa häntä, he kutsuvat hänet syömään kanssaan. Nyt hän on melkein kuin omansa, ja vain hänen murhan tahraama sydämensä "narissi ja virtasi" unessa.

Ratsuväkikokoelmassa Babel näyttää sisällissodan ilman koristeita. Kirjoittaja on huolissaan humanismin ongelmasta sodassa. Onko armeijan ankarassa arjessa tilaa ystävällisyydelle, säilyvätkö hyvät tunteet tappamiseen tottuneiden sotilaiden keskuudessa, miten humanismi ja julmuus korreloivat sodassa? Kaikki nämä kysymykset esitetään erityisesti tarinassa, jolla on hyvin yksinkertainen nimi "suola". Tässä Babel saa meidät ajattelemaan ihmisten spontaania julmuutta sisällissodassa, sitä tosiasiaa, että Budennovsky-kasakkojen sodan palaneessa sielussa säilynyt kodin, normaalin rauhallisen elämän kaipuu voi itää humanismin versoja. , ja sitten he suojelevat huolellisesti naista, jolla on lapsi, vaaralta. Mutta se voi myös itää hillittömällä julmuudella, kun petoksen paljastamisen jälkeen ratsuväki kohtaa helposti puolustuskyvyttömän naisen, joka tahtomattaan nauroi heidän sisimmille tunteilleen.

"Dolgushovin kuolema". Täällä kirjailija Kirill Lyutov, intellektuelli, joka tietoisen valinnan seurauksena päätyi punaisten puolelle, joutuu vaikeaan moraaliseen tilanteeseen. Kuolemaan haavoittunut ratsumies, puhelinoperaattori Dolgushov, pyytää lopettamista, pelastaen hänet kidutuksista ja mahdollisista puolalaisten hyväksikäytöstä. Lyutov kieltäytyy tekemästä sitä. Itse Ljutovin valinnan tosiasia on syvästi traaginen. Ihmisen tappaminen on sisäisen moraalilain rikkomista. Tappamatta jättäminen tarkoittaa hänen tuomitsemista hitaampaan ja tuskallisempaan kuolemaan. Ikään kuin Afonka Vida tekisi armonteon, viimeistelee Dolgushovin ja tekee siten hyvää. Kasakka oli kuitenkin jo tarttunut intohimoon murhaan.

"Lauvue Trunov".

"Prischepa"

Baabelin mukaan kuolema on tuhoa. Sodan tuomitseminen ei ole ihmisen hengen hinta, sitä ei voida perustella sillä. Perusteeton julmuus on ensimmäinen hanhini.

"Päihitä" Fadeev.

Yksi vakavimmista humanistisista kysymyksistä, joita sisällissotaa käsittelevässä kirjallisuudessa on käsitelty, on ongelma, mitä osaston tulisi tehdä vakavasti haavoittuneiden sotilaiden kanssa vaikeassa tilanteessa: kantaa heidät, ottaa ne mukaansa, asettaa koko joukko vaaraan, hylätä. jättäen heidät tuskalliseen kuolemaan tai tappamaan. Alexander Fadeevin tarina "The Rout" toistaa tätä ajatusta. Tässä tarinassa suuri paikka on kuvaus tapahtumista Mechikin, vahingossa partisaanijoukkoon joutuneen intellektuellin silmien kautta. Ei hän eikä Lyutov - Baabelin sankari - sotilaat voi antaa anteeksi lasien läsnäoloa ja omia uskomuksiaan päässään, samoin kuin käsikirjoituksia ja valokuvia rakkaasta tytöstään rinnassa ja muita vastaavia asioita. Lyutov sai sotilaiden luottamuksen ottamalla hanhen pois puolustuskyvyttömältä vanhalta naiselta ja menetti sen, kun hän ei pystynyt lopettamaan kuolevaa toveria, eikä Mechikiin luotettu ollenkaan. Näiden sankarien kuvauksessa löytyy tietysti monia eroja. I. Babel selvästi sympatiaa Lyutovia, jo pelkästään siksi, että hänen sankarinsa on omaelämäkerrallinen, kun taas A. Fadeev päinvastoin yrittää kaikin mahdollisin tavoin häpäistä älymystöä Mechikin edessä. Hän kuvailee jaloimpiakin motiivejaan hyvin säälittävin sanoin ja jotenkin kyynelehtivästi, ja tarinan lopussa hän asettaa sankarin sellaiseen asemaan, että Miekan kaoottiset toimet ovat suoranaisen petoksen muotoa. Ja kaikki koska Mechik on humanisti ja moraalisia periaatteita partisaanit (tai pikemminkin niiden lähes täydellinen poissaolo) aiheuttavat hänelle epäilyksiä, hän ei ole varma vallankumouksellisten ihanteiden oikeellisuudesta.

Frost. Hänellä on upea ominaisuus - rakkaus ihmisiin. Ensimmäisen kerran hän todisti sen pelastamalla Mechikin ja riskeeraamalla oma elämä, ja myöhemmin melkein jokainen hänen tekonsa osoitti tämän. Hämmästyttävä esimerkki on hänen käytöksensä "tuomioistuimessa". Rakkaudesta ihmisiä kohtaan, omistautumisesta asiaan, ystävällisyyteen, inhimilliseen alkuun se ilmaistaan ​​jopa Morozkan rakkaudessa Mishkaa, hänen hevoseensa - näiden parhaiden inhimillisten ominaisuuksien vuoksi kirjailija rakastaa Morozkaa ja saa lukijan tuntemaan myötätuntoa häntä kohtaan, monista puutteistaan ​​huolimatta hän kirjoittaa katkerasti Morozkan sankarillisesta kuolemasta ja melkein lopettaa romaanin siihen.

Ihmisen parhaiden ominaisuuksien keskittymä on Levinson. Hänen kasvoillaan Fadeev kuvasi parasta joukkojen johtajatyyppiä, jolla oli älykkyyttä, päättäväisyyttä ja organisatorisia taitoja.

"Tuhoa".

Roman Fadeev "Tappio". Fadejevin varhainen iskulause - oppia Tolstoilta ihmisen näyttämisessä - käyttää sitä myös psykologinen analyysi. Kirjoittaja toistaa L.N.:n perinteitä. Tolstoi. Mutta se tuo myös jotain uutta: taistelukohtauksia ei ole, painopiste on hahmojen hahmoissa, sankarisuhteissa joukkueen sisällä, luvut on nimetty sankarien mukaan. Fadeev näytti kova tapa ero, sen tappio, kun 19 henkilöä jäi osastosta. Luku 1 - sankareihin tutustuminen, miten he ilmenevät erossa, kuinka sankarit käyttäytyvät elämän ja kuoleman partaalla, traagisessa tilanteessa. Fadeev osoitti miehen paitsi näyttelemisen myös sisäinen ihminen. Uuden miehen hahmo on komentaja Levinson. Kirjoittaja antaa hänelle merkityksettömän ulkonäön. Tässä muotokuvassa Fadeev korostaa psykologista yksityiskohtaa - silmät, ääni on hiljainen. Kirjoittaja esittelee sisämonologit (jota Levinson ajattelee). Komentaja on vahva, tahdonvoimainen mies, erilaisten tunteiden mies, fyysisesti ei aivan terve. Eron tappio - näemme, että Levinson on erittäin heikko ja ikääntynyt. Mutta hän voi voittaa tunteensa. Levinson on johtaja, hänen johtamismenetelmänsä on suostuttelu, selittäminen. Vain kriittisimmillä hetkillä hän toimii voimalla - paniikkikohtaus irrottautuessa (assosiaatiot romanttisia teoksia). Fadeev esittelee kiistanalaisen asian: onko Levinson inhimillinen, kun hän päättää antaa myrkkyä kuolevalle taistelijalle?

Irtautumisen traaginen finaali - viimeinen luku on nimeltään "19". Tässä nousee esiin tulevan herätyksen motiivi. Fadeev sanoo, että sodan aikana ihminen muuttuu: hän osoitti tämän Frostin kuvassa. Hän on mies, joka teki valinnan itse, mutta hänessä on paljon elementtiä. Hän pelastaa miekan. Lyhyt poikkeama sankarin menneisyyteen: kaivostyöntekijän poika, talonpojan pojanpoika, varttui työläiskasarmissa. Romaanin aikana hänen tunteensa Varaa (vaimoaan) kohtaan muuttuvat, mutta hän häpeää tunteitaan. Tarkastetaan sankari elämän ja kuoleman partaalla (Fadeev kirjoittaa tämän hetken). Blizzardia ei ole kirjoitettu yhtä paljon kuin Frostia.

Miekka näytetään liikkeessä. Fadeev käyttää Tolstoita lähellä olevia kaavoja. Miekan kuva on tarinan haavoittuvin kohta. Hän vastustaa Frostia. Toinen tekee urotyötä, toinen rikosta. Miekkamies ei löydä itseään joukkueesta. Fadeev näyttää hänet individualistina. Hänen "minä" on joukon etujen yläpuolella. Kirjoittaja nostaa esiin kysymyksen vastuullisuudesta. Mechikin kuvassa ennen itsemurhaansa, mutta hylkäsi tämän idean.

Proosa nousee taas esille. Päämateriaalina on vallankumouksen ja sisällissodan kokemus. Pääasia 20-luvulla on ajatus karjunnasta. kuten elementit. Kuva. karjaisu. elementtinä ihmisten ja yhteiskunnan sieluissa 20-luvun taiteilijat ilmaisivat historian muuttumattoman totuuden. Vsevolod Ivanov - "Värilliset tuulet", Boris Pilnyak - "Naked Year", Artem Vesely - "Wild Heart". Muodot: ulospäin ei järjestynyt rakenne, usein mosaiikkiperiaatteen mukaan. Yleistynyt symboliikka, groteski esiintyy rinnakkain naturalististen kuvausten kanssa. Koristeproosa - kertoja liukenee tuntemattoman henkilön tai henkilöiden puheeseen. Sen lajike on tarina. Tämä proosa on tiiviisti varustettu troopeilla, metaforilla, espanjalla. live razg. puhe kaikessa loistossaan. Välittää tapahtumien monimuotoisuutta, nopeutta, tuhoa muodon kautta, jossa vyp. spontaanisuus, aikakauden ääni. Ensimmäinen Venäjän, kansan ja älymystön kohtalosta vallankumouksen vuosina oli Boris Pilnyak. Alaston vuoden romaani. Proosa P. herätti aikalaisten kiinnostusta. Esimerkkejä uudesta kirjallinen tekniikka Andrey Bely löysi tiensä venäläiseen kirjallisuuteen. Vallankumoukselliset vuodet repäisi verhon inhimillisiltä vaistoilta ja motiiveilta, joten ihmisten fyysisen vetovoiman motiivi tuodaan sosiaalisia draamoja käsittelevään romaaniin. Monet ihmiset ovat jääneet vallankumouksen kiinni ikään kuin se olisi katastrofi. Toinen älymystö - joka pysyi uskollisena henkiselle ja moraaliarvot, joka piti ne sinulle ja minulle - Pilnyak ei ymmärtänyt. Pilnyak ei näytä vallankumouksellista proletariaattia. P. aivan tarkasti kiinni täsmälleen kansallinen luonne kaikki mitä tapahtui vuoden 1917 jälkeen. Pilnyak kirjoittaa bolshevikeista peittämättömällä kunnioituksella, mutta kylmästi. Houkuttelee uuden ihmisen energiaa. eräänlainen itseluottamus. Tämä on vyp. sanastossa. P.:n sankarit nahkatakkeissa loivat perustan kokonaiselle perinteelle, jossa bolshevikin ulkoisesti koristeltu hahmo oli nahkatakissa tai tunikassa. Ilmaisusta "nahkatakit" tulee kotitaloussana. Alaston vuosi on romaani kysymyksiä, ei vastauksia. Siitä huolimatta P:n elementit ovat aina oikein. Vallankumouksen elementti, P. uskoo, on sopiva luonnolle itselleen.

Essee aiheesta "Onko abstraktia humanismia"? Perustuu Fadeevin romaaniin Rout ""

Fadeev sanoi: "Kirjallisuus - opettaa häntä pääaihe- ihmiselämä. Hänen teoksensa, kuten monet muutkin venäläiset klassikot, ovat aina täynnä monia ihmiskunnalle tärkeitä ongelmia. Yksi mielenkiintoisimmista mielestäni on humanismin ongelma. Teos, jossa tämä ongelma näkyy parhaiten, on romaani Tappio.

Romaanin toiminta sijoittuu sisällissodan vuosiin, jolloin Venäjän kansa taisteli toisiaan vastaan. Tuolloin ihmisten elämässä tapahtui todellinen rakennemuutos, monet heistä kuolivat puolustaessaan näkökantansa. Tarkemmin sanottuna romaani kertoo Kaukoidässä taistelevasta partisaanijoukosta.

Osaston johtaja on Levinson, jolla on erityiset vakaumukset ja luja luonne. Tiedämme hänestä, että hän on hyvä varovainen johtaja, joka yrittää puolustaa irrottautumistaan ​​kaikin laillisin ja laittomin keinoin. Hänen kansansa näkevät hänet vahvana ja peloton miehenä, mutta Levinson ei ole sellainen, hän on oppinut taitavasti piilottamaan pelkonsa hymyn ja töykeyden taakse.

Teoksessa näemme myös toisen hahmon, joka vastustaa Levinsonia. Mechik, nuori ja kokematon partisaani, joka tuli sotaan heti valmistuttuaan lukiosta, ohjaten ajatuksia uudesta, oikeasta tulevaisuudesta. Se on vain todellisuus, joka osoittautui julmaksi suhteessa tähän sankariin. Hänen kokemattomuutensa ja naivisuutensa olivat täysin sopimattomia siihen tavoitteeseen, jonka puolesta tämän yksikön ihmiset taistelivat.

Jos jaamme "Routin" hahmot hyviin ja huonoihin ihmisiin, miekka kuuluu toiseen joukkueeseen. Syyttäessään Levinsonia töykeydestä ja häpeästä, hän itse osoittautui lopulta pelkuriksi ja petturiksi. Kun hänen toverinsa luottivat häneen, hän uskalsi paeta ja tuomitsi heidät kuolemaan. Mutta tämä on kauhein asia, pahempaa on tapa, jolla hän kohtelee pettämistään. Alussa hän on hyvin huolissaan ja huolissaan, ei siksi, että hän jätti toverinsa, vaan koska tällainen teko ei vastaa sitä, kuka hän kuvitteli olevansa.

Toinen hahmo, jonka Fadeev luo ihmisen humanismin selkeämpään analyysiin, on Morozko. Tämä on 27-vuotias mies, joka on tehnyt ilkeitä ja alhaisia ​​tekoja koko elämänsä, hänen koko elämänsä tuntui hänestä helpolta ja huolettomalta. Mielestämme tällaista henkilöä ei voida luokitella hyvä, humanistinen sankari, mutta kirjailija yllättää meidät suuresti tämän kaverin kustannuksella. Todellakin, työn lopussa, kun miekka pakeni ja Frost makasi haavoittuneena ja avuttomana, hän antoi tovereilleen signaalin mennä eteenpäin törmätäkseen vastustajiin. Ennen kuolemaansa hän onnistui suorittamaan saavutuksen, joka pelasti monia ihmishenkiä.

Mutta mitä sanoa Levinsonista, millainen sankari hän on, positiivinen vai negatiivinen. Kirjoittaja sanoo, että tässä hahmossa on paljon puutteita, mutta silti hyveet hallitsevat. Mutta emme voi sanoa, että hänen tekonsa ovat inhimillisiä, koska hän tekee hyvää yhdelle ja ottaa sen pois toiselta. Kuten esimerkiksi karja, jonka hän otti, ja asukas ruokkimaan osastoaan. Tai tapa, jolla hän myrkyttää taistelussa pahasti haavoittuneen toverinsa, joka oli taakka koko joukkueelle. Nämä teot ovat moraalittomia, mutta silti hän kohteli kansaansa hyvin. Tämä hahmo edustaa abstraktia humanismia, koska hänen humanisminsa ei ole täydellinen. Se hämärtyy yleisesti hyväksytyssä normissa, mutta pysyy silti sellaisena.

Levinsonin perusteluissa on syytä huomata, että sota ei antanut ihmiselle sääliä ja myötätuntoa. Hän oli hyvä johtaja ja yritti kaikin voimin pelastaa kansansa hengen, vaikka hänen menetelmänsä olivatkin hieman epätavallisia ja joskus julmia. On vaikea pysyä inhimillisenä, kun ympärillä on häpeä ja epäoikeudenmukaisuus.

Oppitunnin tavoitteet:
- antaa käsityksen kirjoittajan persoonallisuudesta; keskustele opiskelijoiden kanssa romaanin juonesta ja hahmoista;
- parantaa vapaan työn taitoja teoksen tekstin kanssa; kehittää assosiatiivista ajattelua;
- pohtia humanismin ongelmaa romaanissa.

Laitteet.
A.A. Fadeevin muotokuva, PC, DVD-soitin, videoleikkeet V. Wulffin A. A. Fadejevin elämää ja työtä käsittelevän ohjelman tallennuksesta Rossiya-TV-kanavalla, M. Zaharovin ääniesityksen "Tappio" nauhoitus, elokuva "The Isiemme nuoriso" ( perustuu romaaniin "Tuho").
Tuntien aikana:
I. Luokkaorganisaatio. Oppitunnin aiheen ja tavoitteiden julkistaminen.
II. A.A. Fadeevin elämä ja työ.
V. Wolfin videokatkelma ohjelmasta (Johdanto).
2. "13. toukokuuta 1956 Peredelkinossa Aleksanteri Fadeev ampui itsensä mökkiinsä,
monta vuotta Neuvostoliiton kirjailijaliiton pääsihteeri,
Neuvostoliiton korkeimman neuvoston edustaja,
NKP:n keskuskomitean jäsen,
kuollessaan NKP:n jäsenehdokas,
Maailman rauhanneuvoston puheenjohtajiston jäsen,
voittaja Stalinin palkinto,
iso mies,
loistava kirjailija.

Kuulosti kuin pommi olisi räjähtänyt Moskovassa.
Kukaan ei voinut kuvitella, että Fadeev ampuisi itseään sydämeen.
Aamulla, puolitoista tuntia ennen kuolemaansa, hän puhui puhelimessa sisarensa kanssa ja kertoi hänelle: "He kaikki ajattelevat, että voin tehdä jotain, mutta en todellakaan voi tehdä mitään."
Hänet kutsuttiin syömään aamiaista, hän meni alakertaan, meni keittiöön ja sanoi taloudenhoitajalle, ettei hän syö aamiaista.
Hän suostutteli nuorin poikansa Mishaa lähtemään kävelylle metsään, mutta Misha ei halunnut mennä kävelylle. Ja hän nousi.
Ja yhtäkkiä kuului napsahdus. Kukaan ei voinut selvittää, mikä napsauttaa. Misha meni yläkertaan isänsä luo, astui toimistoonsa ja näki tämän makaamassa sängyllä.
Hän oli kuollut. Misha rullasi alas portaita.
Uutiset Fadeevin kuolemasta levisivät koko Peredelkinoon muutamassa minuutissa.
Valtion turvallisuuskomitean puheenjohtaja Serov ryntäsi sisään, joka katsomatta ketään, katsomatta Fadeevia, joka oli kuollut, kysyi: "Missä kirje on? Hän on varmaan jättänyt kirjeen." Joku sanoi hänelle: "Kyllä, siellä on kirje. Se on yöpöydällä." Serov tarttui tähän kirjeeseen, ja auto ryntäsi kaupunkiin.

Videokatkelma V. Wulffin ohjelmasta (Fadejevin kirje).

Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Lapsuus ja nuoriso).

4. Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta ("Routin" elokuvasovituksesta ja lavastusta lavalla).

II. "Tuhoa".
1. Työskentele tekstin kanssa.
- "Vahvasti karvainen, pörröinen, vihreänruskeat silmät, kyykky, keulajalkainen, maalaismainen ovela ja irstakas"? (Hurnaori. Hyvin samanlainen kuin omistaja.)
- "Paniikissa juoksevan ryhmän takana huusi jotain kuulumatonta"? (Miekan ensimmäinen kuvaus.)
- Miksi Morozka ei pitänyt Swordista aluksi? (Hän ei pitänyt puhtaista ihmisistä, heihin ei voi luottaa. Hän ei ollut kovin rohkea.)
- Kuinka tapasit Mechikin ensimmäistä kertaa Shaldyba-osastossa? (Beat).
- "Hän oli niin pieni, ruma ulkonäöltään - hän kaikki koostui hatusta, punaisesta parrasta ja polvien yläpuolella olevasta ichigovista"? (Levinson).
- Kuka sankareista "lapsena auttoi isäänsä myymään käytettyjä huonekaluja, hänen isänsä halusi rikastua koko ikänsä, mutta hän pelkäsi hiiriä ja soitti viulua huonosti"? (Levinson).
- Miksi Levinson ei kertonut itsestään kenellekään? (Ajattelin, että komentajan pitäisi vain huomauttaa muiden virheistä, piilottaen omansa).
- Kuinka kauan sitten Morozka sai tietää, että hänen vaimonsa käveli? (Ensimmäisestä päivästä elämä yhdessä kun hän aamulla humalassa näki, kuinka hänen vaimonsa nukkui lattialla ruumiikasossa punatukkaisen Gerasimin, kaivoksen nro 4 leikkurin, kanssa.
- Missä Levinsonin tapa puhuttaessa jonkun kanssa kääntyy hänen puoleensa koko vartalollaan? (Hän oli kerran haavoittunut kaulaan eikä muuten voinut kääntyä ollenkaan).
- Mitä harjoitushälytys paljasti? (Kubrakilla on monia karkureita).
- Miksi Mechik oli ujo tekemisissä Varyan kanssa? (Hänellä ei koskaan ollut naista, ja hän pelkäsi, että se kävisi eri tavalla kuin ihmiset).
- Kuinka he tarkistivat miekan tarkkuuden? (Aluksi he tarjoutuivat ampumaan kappelissa olevaan ristiin, mutta he alkoivat ampua kaupunkiin).
- Keneltä Levinson Mechikin mukaan näyttää? (Kääpiöllä).
- Miksi osastossa olevaa mechikkiä alettiin pitää luovuttajana ja kusipäänä? (En puhdistanut kivääriäni, en välittänyt hevosesta).
- Mitä Chizh Mechik opetti? (Pääsemään pois sotkusta ja keittiöstä).

Työskentele elokuvan "Isiemme nuoret" fragmenttien kanssa. Tehtävä: Kommentoi elokuvan kohtausta.
1 fragmentti - Frostin puhe oikeudenkäynnissä.
Fragmentti 2 - Frolov Stashinsky ennen myrkkyä.
3 fragmentti - Metelitsan vangitseminen.
4 fragmentti - Metelitsan kuolema.
Fragmentti 5 - hyökkäys valkoisten kasakkojen joukkoa vastaan, miekka harhautuu, joutuu metsään, Morozka sanoo hyvästit kuolleelle hevoselle.
6 fragmentti - Varya sateessa löytää humalaisen Morozkan ja sietää häntä.
Fragmentti 7 - vetäytyvät partisaanit päällystävät suon viiniköynnöstä hevosten ohjaamiseksi.
Fragmentti 8 - Frost vaarantaa henkensä ja antaa vaaramerkin.

Työskentely ääniesityksen "Rout" fragmenttien kanssa. Tehtävä: Kommentoi ote.
1 kohta - Levinson rankaisee taistelijaa pakottaen heikommat kiipeämään jokeen hakemaan kaloja.
2 kohta - Levinson käskee ottamaan sian pois korealaselta tietäen, että se on kohtalokasta hänen perheelleen.
3 ote - Partiossa oleva miekka vuodattaa sielunsa Levinsonille.
4 kohta - Frost vannoo Varyan kanssa, kun tämä puhuu välinpitämättömyydestään Mechikiä kohtaan.
5 ote - Mechik Varen tarina ensimmäisestä tapaamisesta partisaanien kanssa.
6 ote - Frostin oikeudenkäynti.
7 ote - Chizh esittää Mechikille ajatuksensa Levinsonista.

Esittely.
Tehtävä: kommentoi, mikä juonen kohta on kuvattu dioissa.
1) Valkoisten kasakkojen vangitsema lumimyrsky.
2) Pakkanen partisaanisairaalassa. / D. Dubinsky /
3) Levinson ja Baklanov./Edelleen elokuvasta "Rout" 1932/
4) Yhdeksäntoista. "Joten he lähtivät metsästä - kaikki yhdeksäntoista." / D. Dubinsky /
5) Suo / O. Vereisky /
6) Kolme kuolemaa. Lumimyrsky vankeudessa./O.Vereisky/
7) Myrsky älykkyydessä. / I. Godin /
8) Taistelu Baklanov ja Mechik japanilaisten kanssa. / O. Vereisky /
9) Lumimyrsky ja paimen. /D.Dubinsky/
10) Miekka osastossa. / O. Vereisky /
11) Frost pelastaa haavoittuneen miekan./V. ja Y. Rostovtsev/
12) Miehet ja hiiliheimo. Frostin oikeudenkäynti. / O. Vereisky /
13) Lasti. Partisaanit metsässä. / O. Vereisky /
14) Levinson johtaa partisaaneja hyökkäykseen. /D.Dubinsky/
15) Levinson johtaa partisaaneja hyökkäykseen. / O. Vereisky /
16) Lumimyrsky ennen taistelua valkokaartin upseerin kanssa. / I. Godin /

III. Humanismia työssä.
Humanismi - ihmisyys, ihmisyys sisään sosiaaliset aktiviteetit, suhteessa ihmisiin. (Ozhegov S.I. ja Shvedova N.Yu. Sanakirja venäjän kieli.) kirjoittaminen taululle ja muistivihkoon.
A.A. Fadeev: "Sisällissodassa tapahtuu ihmismateriaalin valinta, vallankumous pyyhkäisee pois kaiken vihamielisen, kaikki, mikä ei kykene todelliseen vallankumoukselliseen taisteluun, joka vahingossa putoaa vallankumouksen leiriin, eliminoidaan ja kaikki mikä on noussut vallankumouksen todellisista juurista, miljoonista ihmisistä, karkaisee, kasvaa, kehittyy tässä taistelussa. Ihmisten muutos on valtava.”
Keskustelu.
- Kenen romaanin sankarien esimerkissä humanismin ongelma ratkaistaan? (Levinsonin esimerkissä. Hän on romaanin kiistanalaisin hahmo. Hänen monipuolisuutensa selittää hänen tehtävänsä. Hän on komentaja. Hän on vastuussa kaikesta.)
- Miten ajatus keinojen perustelemisesta toteutuu romaanissa? lopullinen päämäärä"? (Levinsonin on pidettävä osasto taisteluyksikkönä. ”Hän varasti lehmiä, ryösti talonpoikien peltoja ja puutarhoja.” Sian takavarikointi korealaselta. Käsky ampua paimenen omistaja. Päätös likvidoida Frolov. Sotilaan nöyryytys pakottaa toinen sukeltamaan kalaa varten. Lähtö pahamaineiseen kuolemaan Frost ja Mechik partiossa sekä Baklanova ja Dubov kattamaan osaston vetäytymisen.)
- Ovatko Levinsonin toimet oikeutettuja? (Levinsonin julmia tekoja, jotka Mechik tuomitsee, nähdään tietoisena välttämättömyytenä. Ei kuitenkaan pidä kutsua julmaa, traagista väistämättömyyttä humanismin teoksi; inhimillisyyttä ei voi kutsua yhden uhraukseksi monien vuoksi.)
- Mitkä esteet estäisivät Levinsonia säilyttämästä auktoriteettia osastossa? (Hän ei halua tulla tiedoksi lapsuudestaan, hän yrittää piilottaa melankoliset muistonsa ja sentimentaliteettinsa töykeyden ja huumorin taakse. Hänen ulkoinen fyysinen kodittomuutensa huomaa vain aloittelija Mechik romanttisilla näkemyksillään. Hänen väsymyksensä voitetaan valtavalla vaivalla. tahdonvoimasta, tietoisuudesta, että partisaaniosaston komentajan suuri velvollisuus.)

IV. Johtopäätös.
1. Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Johtopäätös).
2. Kotitehtävät: miniessee ”Onko ihmiskunta mahdollista sisällissodassa? »

V. Yhteenveto. Arvostelu.

>Sävellykset teokseen Tappio

Humanismin ongelma

Romaanin "The Rout" tapahtumat viittaavat 1920-luvun ensimmäiseen puoliskoon. Nämä olivat ensimmäiset vuodet lokakuun vallankumouksen jälkeen. A. A. Fadeev osoitti työssään selvästi, kuinka "ihmismateriaalin valinta" tapahtui tänä aikana. Vallankumous pyyhkäisi pois kaiken, mikä ei kyennyt taistelemaan. Se, mikä vahingossa päätyi vallankumouksen leiriin, seulottiin nopeasti pois. Samalla tapahtui muutos ihmisten tietoisuudessa. Idean vuoksi he menivät rohkeasti kuolemaansa. Tällainen humanismin ongelmien muotoilu liittyy läheisesti ihmisten asenteeseen toisiaan kohtaan.

Yksi romaanin päähenkilöistä oli partisaaniyksikön komentaja - Levinson. Hän oli arvovaltainen henkilö, jota kaikki osastossa olleet taistelijat kunnioittivat. Tiukasta luonteestaan ​​huolimatta hän kommunikoi järjestysmiesten kanssa demokraattisesti ja ystävällisesti. Hän itse oli valmis uhraamaan oman terveytensä ihmisten parhaaksi ja asettamaan taistelijoidensa edut kaiken muun edelle. Levinson ei sietänyt valhetta ja pelkuruutta. Hän ei sallinut minkäänlaista nöyryytystä tai ylellisyyttä toisesta henkilöstä erossaan. Häntä inspiroivat ajatukset tasa-arvosta ja humanismista. Romaanin lukemisen jälkeen tulee tunne, että tässä hahmossa Fadeev keräsi parhaat ihmisen ominaisuudet.

Toinen päähenkilö on haavoittunut partisaani naapuriyksiköstä - Pavel Mechik. Tämän sankarin humanismin ideat ovat melko epämääräisiä. Hän itse oli kotoisin kaupungista ja meni partisaanien luo seikkailuihin ja hyökkäyksiin. Valitettavasti hänen unelmansa ei ollut tarkoitus toteutua, koska hän oli luonteeltaan pelkurimainen, laiska ja epäsosiaalinen. Kun hän tuli ulos Levinsonin osastosta ja hänet hyväksyttiin omikseen, hän näki silti kaikki viholliset eikä voinut juurtua millään tavalla. Hänen mielestään vain yksi ajatus humanismista oli totta: "Älä tapa!". Siksi hän tiesi, että he halusivat nukkua vakavasti sairaan Frolovin, jotta häntä ei vietetä retriittiin, hän halusi estää tämän, vaikka tämä irtautumisen viivästyminen voisi olla kohtalokas kaikille. Mutta kaikkea tätä ei tehdä toisen ihmisen pelastamiseksi, vaan sen vuoksi, ettei omaa omaatuntoa saastuteta. Niin hän teki romaanin lopussa. Petettyään koko joukon hän ei ollut huolissaan ihmisten takia, vaan siksi, että hänen oli tehtävä teko, joka oli ristiriidassa kaiken sen hyvän kanssa, jonka hän löysi itsestään.

Tavallisten proletaarien joukon personifikaatio oli sankari Ivan Morozka. Hänen kaltaiset ihmiset muodostivat suurimman osan taistelijoista vallankumouksen aikana ja kävivät läpi elämänkoulun ja saivat arvokasta kokemusta. Palveltuaan osastolla hän arvioi entisen elämänsä täysin uudelleen ja muuttui parempaan suuntaan. Hän esimerkiksi lopetti varastamisen, tuli hyväksi toveriksi ja kollegaksi järjestysmiehilleen, osoitti olevansa taitava järjestäjä ja omistautunut henkilö. Hän ei ollut enää se ajattelematon, kuuma ja ilkikurinen nuori mies, joka hän oli ollut leirissä. Hän yritti valita oikeaa polkua, jota seurasivat hänen vanhemmat toverinsa: Baklanov, Levinson, Dubov. Vallankumous teki hänestä ajattelevan ja inhimillisen ihmisen.