Johdanto

Pjotr ​​Sergeevich Trofimov tai, kuten kaikki häntä kutsuvat, Petja, esiintyy näytelmässä ensimmäisen kerran "kuluneessa opiskelijapuvussa ja silmälaseissa". Ja jo sankarin ensimmäisestä esiintymisestä lavalla Kirsikkapuutarhan Trofimovin luonnehdinnassa näkyy kaksi pääpiirrettä. Ensimmäinen on opiskelijat, koska Petya on ns ikuinen opiskelija, joka on jo erotettu yliopistosta useita kertoja. Ja toinen piirre on hänen hämmästyttävä kykynsä astua sopimattomasti sisään ja joutua sotkuihin: kaikki iloitsevat Petjan saapumisesta peläten kuitenkin, että hänen näkeminen herättäisi tuskallisia muistoja Ranevskajasta. Kerran Trofimov oli hänen opettajansa pieni poika joka pian upposi. Siitä lähtien Petya on juurtunut tilalle.

Yhteinen sankari

Petya Trofimovin kuva näytelmässä " Kirsikkatarha» suunniteltiin kuvaksi hyvä. Raznochinets, apteekkihenkilökunnan poika, ei sido huolta omaisuudesta tai yrityksestään, eikä hän ole kiintynyt mihinkään. Toisin kuin epäkäytännölliset Ranevskaja ja Lopakhin, jotka ovat aina kiireisiä liike-elämässä, Petyalla on ainutlaatuinen mahdollisuus tarkastella kaikkia tapahtumia ulkopuolelta ja arvioida niitä avoimin mielin. Tšehovin alkuperäisen suunnitelman mukaan Petya ja Anya olivat hänen ideoidensa innoittamia, jotka piti viitata näytelmän konfliktin ratkaisuun. Menneisyyden lunastus (erityisesti elävien sielujen omistamisen synti, jonka Trofimov tuomitsee erityisen ankarasti) "poikkeuksellisella, jatkuvalla työllä" ja uskolla valoisaan tulevaisuuteen, jossa koko Venäjä muuttuu kukkivaksi kirsikkatarhaksi. Tämä on Trofimovin elämän uskontunnustus. Mutta Tšehov ei olisi Tšehov, jos hän antaisi itselleen sellaisen yksiselitteisen "oikean" hahmon tuomisen kertomukseen. Ei, elämä on paljon monimutkaisempaa kuin mikään malli, ja Trofimovin kuva näytelmässä "Kirsikkatarha" todistaa tästä jälleen.

"Klut": Petya Trofimovin koominen kuva

On vaikea olla huomaamatta hieman ironista asennetta Trofimovia kohtaan sekä kirjailijan että näytelmän sankarien puolelta. "Klutty" on se, mitä yleensä ihmisiä kohtaan alentuva Ranevskaja kutsuu Petyaksi, ja Lopakhin lisää pilkallisesti: "Intohimo, kuinka älykäs!". Muut tähän sankariin sovelletut määritelmät pahentavat kuvaa entisestään: "hauska friikki", "puhdas", "nuhjuinen herrasmies" ... Petya on kömpelö, ruma (eikä oman lausuntonsa mukaan halua näyttää siltä ollenkaan ), hänellä on "harvat hiukset", lisäksi hän on hajamielinen. Tällainen kuvaus eroaa jyrkästi romanttisesta kuvasta, joka syntyy hänen puheensa lukemisen jälkeen. Mutta nämä puheet alkavat huolellisen analysoinnin jälkeen hämmentyä kategorisuudellaan, moralisoinnilla ja samalla absoluuttisella väärinymmärryksellä nykyisestä elämäntilanteesta.

Kiinnittäkäämme huomiota siihen, että Trofimovin säälittävät puheet katkeavat koko ajan näytelmän aikana. Joko he koputtavat kirveellä, sitten Epikhodov soittaa kitaraa, sitten hän soittaa Anya Varyalle, joka on kuullut (tämä muuten aiheuttaa aitoa suuttumusta Petyassa: "Tämä Varya taas!") ... Joten Tšehov välittää vähitellen asenteensa siihen, mitä Petya sanoo: nämä ovat elinkelpoisia asioita, jotka pelkäävät tavallisen elämän ilmentymiä.

Toinen Trofimovin epämiellyttävä piirre on hänen kykynsä nähdä kaikessa "vain likaa, vulgaarisuutta, aasialaisuutta". Yllättäen ihailu Venäjää, sen "valtavia kenttiä ja syvimpiä horisontteja" kohtaan tulee näennäisesti rajallisen kauppiaan Lopakhinin huulilta. Mutta Petya puhuu "moraalisesta epäpuhtaudesta", luteista ja vain haaveilee valoisammasta tulevaisuudesta, ei halua nähdä nykyhetkeä. Näytelmän pääkuva-symbolin kauneus jättää hänet välinpitämättömäksi. Trofimov ei pidä kirsikkatarhasta. Lisäksi hän ei anna nuoren Anyan rakastaa häntä, jonka sielu reagoi edelleen hyvin kunnioittavasti kauneuteen. Mutta Petyalle puutarha on yksinomaan maaorjuuden ruumiillistuma, josta tulisi päästä eroon mahdollisimman pian. Hänelle ei koskaan tule mieleen, että Anyan lapsuus kului tässä puutarhassa, että hänen menettäminen saattaa satuttaa häntä - ei, Petya on täysin vangittu hänen ideoihinsa, eikä hän näe eläviä ihmisiä heidän takanaan, kuten tällaisten haaveilijoiden kanssa usein tapahtuu.

Entä Petyan halveksiva lausunto, jonka mukaan hän on "rakkauden yläpuolella". Tämä lause, jolla hän halusi näyttää paremmuutensa, paljastaa täydellisesti päinvastaisen - sankarin moraalisen, henkisen alikehittyneen. Jos hän olisi sisäisesti kokonaisvaltainen, muodostunut persoonallisuus, hänen kömpelyytensä ja kömpelyytensä annettaisiin hänelle anteeksi, kuten lukutaidottomuus annetaan anteeksi Lopakhinille, jolla on "leveä sielu". Mutta Petyan kuivuus paljastaa hänen moraalisen epäonnistumisensa. "Et ole rakkauden yläpuolella, vaan yksinkertaisesti, kuten Kuusimme sanoo, olet tyhmä", Ranevskaja kertoo hänelle, joka herkkyytensä vuoksi arvasi heti Petjan. On kummallista, että Petya, joka protestoi vanhaa elämäntapaa ja kaikenlaista omistusmuotoa vastaan, ei kuitenkaan epäröi asua Ranevskajan kanssa kartanolla ja osittain hänen kustannuksellaan. Hän jättää kartanon vain sen myynnin myötä, vaikka hän ehdottaakin näytelmän alussa, että Anya heittäisi tilan avaimet kaivoon ja lähtisi. Osoittautuu, että edes omalla esimerkillään Trofimov ei ole vielä valmis vahvistamaan ajatuksiaan.

"Näytä muille tietä"...

Tietysti Petyassa on söpöjä piirteitä. Hän itse sanoo katkerasti itsestään: "En ole vielä kolmekymmentä, olen nuori, olen vielä opiskelija, mutta olen jo kestänyt niin paljon! Ja silti ... ennakoin onnea, Anya, näen sen jo ... ". Ja tällä hetkellä valoisan tulevaisuuden rakentajan naamion läpi, oikea mies toivoen parempi elämä joka tietää kuinka uskoa ja haaveilla. Hänen kiistaton ahkeruutensa ansaitsee myös kunnioituksen: Petya työskentelee, saa rahaa siirtoihin ja kieltäytyy johdonmukaisesti Lopakhinin tarjoamasta palveluksesta: "Minä vapaa mies! Ja kaikella, mitä te kaikki, rikkaat ja köyhät, arvostatte niin paljon ja kalliisti, ei ole pienintäkään valtaa minuun, aivan kuin pöyhkeillä, jotka ryntäävät ilmassa. Kuitenkin tämän lausunnon paatos häiritsee jonkin verran Varyan lavalle heittämät kalossit: Trofimov menetti ne ja oli huolissaan niistä paljon... Petyan hahmotelma Kirsikkatarhasta on itse asiassa keskittynyt näihin kalosseihin - kaikkiin sankarin pikkumainen ja absurdi ilmenee tässä selvästi.

Trofimov on aika koominen hahmo. Hän itse ymmärtää, ettei häntä ole luotu onneen, eikä hän saavuta sitä. Mutta juuri hänelle on uskottu tärkeä rooli näyttää muille "miten sinne pääsee", ja tämä tekee hänestä välttämättömän - sekä näytelmässä että elämässä.

Taideteosten testi

A.P. Tšehovin näytelmä "Kirsikkatarha" on yksi hänen tunnetuimmista teoksistaan. Hahmoissa on korostuneita hahmoja, kirsikkatarhan myynnin ympärille rakennettu juoni herättää vakavia kysymyksiä Venäjän tulevaisuudesta. Vain Anton Pavlovich pystyi ilman pitkää moralisointia korkealla tyylillä, mutta yksinkertaisesti ja tyylikkäästi kirjoittaa tärkeistä asioista. Alla on kuvaus Anyasta The Cherry Orchardista. Vaikka näytelmässä häntä ei olekaan niin paljon kuin jotkut lukijat haluaisivat, hän kuitenkin soittaa tärkeä rooli kuvaamaan tilannetta, jossa maa oli.

Anya Ranevskayan ominaisuudet elokuvasta "The Cherry Orchard"

Tila, jonka ympärillä päätoiminta tapahtuu, kuuluu Ranevsky-perheelle. Anya Ranevskaya on viehättävä 17-vuotias tyttö, puutarhan rakastajan nuorin tytär. Hän oli pitkään ulkomailla äitinsä kanssa, ja hänet kasvatti ranskalainen kasvatusneuvottelija, joka oli aiemmin sirkustaiteilija. Hän ei tietenkään voinut antaa Anyalle tietoa, joka hänen pitäisi olla, mutta sitä ei vaadittu häneltä. Ranevskaja Jr.:llä oli taipumus lukea, mikä vaikutti hänen horisonttinsa laajentamiseen ja muodostumiseen

Anya oli erittäin herkkä ja sympaattinen tyttö, jota ylevät ideat veivät helposti. Huolimatta siitä, että hän oli 17-vuotias, hän säilytti lapsellisen spontaaniuden, vilpittömyyden ilmaiseessaan tunteitaan. Luonnehdittaessa Anyaa Kirsikkatarhasta on myös huomattava, että tärkeä paikka hänen näkemyksensä muodostumisessa oli Petya Trofimovilla, joka oli ennen hänen opettajansa. nuorempi veli. Mutta ennen kuin kuvailet heidän suhdettaan, on tarpeen kertoa hieman tämän nuoren miehen persoonasta.

Peter Trofimovin ominaisuudet

Kaikki näytelmän sankarit kutsuvat häntä "ikuiseksi opiskelijaksi", koska hänet erotettiin yliopistosta useita kertoja, ja "nuhjuiseksi herrasmieheksi". Hän joutuu jatkuvasti johonkin, mutta Trofimov itse suhtautuu tähän melko rauhallisesti, ja hänen ympärillään olevat ovat alentuvia. Ulkoisesti nuori mies ei ole niin komea kuin hänen suurenmoiset puheensa saattavat näyttää, mutta hän itse ei yritä näyttää siltä.

Pietari oli Ranevskajan nuorimman pojan opettaja, mutta poika hukkui ja Trofimov jäi asumaan tilalle. Siitä huolimatta hän kehotti emäntää myymään kartanon ja puutarhan sovituksena siitä, että heillä oli maaorjia. Nuori mies tuomitsi jyrkästi orjuuden; kirsikkatarhassa hän ei nähnyt kauneutta, vaan orjatyötä jokaisessa lehdessä.

Mutta kaikista oikeista pohdinnoistaan ​​huolimatta hän ei koskaan vahvistanut niitä henkilökohtaisella esimerkillään. Ja hänen puheitaan ei mukautettu elinolosuhteisiin. On huomattava, että Trofimov ei voinut nähdä mitään kaunista, ei vain puutarhassa, vaan kaikissa elämän ilmiöissä. Hän haaveili valoisasta tulevaisuudesta, mutta ei huomannut nykyhetkessä olevaa hyvää.

Persoonallisuutena Petya oli kehittymätön, mikä voidaan ymmärtää hänen perusteluistaan ​​tunteista ("Olemme rakkauden yläpuolella!"). Se halveksuminen, jolla hän puhui ihmisten välisistä suhteista, osoittaa hänen sisäisen maailmansa läheisyyden, jonka hän peittää erittäin moraalisilla perusteluillaan.

Anyan ja Petyan ominaisuudet elokuvasta "The Cherry Orchard"

Otettuaan huomioon Ranevskaya Jr.:n ja Trofimovin persoonallisuudet erikseen, meidän pitäisi nyt luonnehtia heidät suhteiden näkökulmasta. Näytelmässä kirjailija osoittaa erittäin hienovaraisesti tämän parin mahdollisen rakkauden alatekstin. Miksi vihjeitä? Kuten jo tiedettiin, Petya piti itseään ja Anyaa kaikkien tunteiden ilmentymien yläpuolella. Mutta tyttö itse ei ilmaissut tätä päätöstä, Trofimov päätti hänen puolestaan. Ja tämä on ominaisuus heidän suhteensa.

Jos muistat, Kirsikkapuutarhan Anyan kuvauksessa sanottiin, että hän on erittäin vastaanottavainen luonne, varsinkin yleville ideoille. Ja hänen naivisuutensa ja tietämättömyytensä vuoksi tyttö joutuu Trofimovin vallankumouksellisten ideoiden vaikutuksen alle. Tšehov yhdistää kaksi vastakohtaa: päättäväisen ja energisen Anyan, joka on vasta kehittymässä elämän periaatteet, ja Peter, jolla on vahva vakaumus, koska hänellä ei ole taipumusta tarmokkaaseen toimintaan.

Mutta heitä yhdistää yksi seikka: he eivät tunne mitään kiintymystä kirsikkatarhaan. Siksi vain Anya ja Petya voivat katsoa tilannetta ulkopuolelta ja säilyttää tuomionsa raittiuden keskellä puutarhan ympärillä leijailevien intohimojen keskellä.

Mahdollisia yhteiskunnallisia sävyjä

Useimmat kriitikot pitävät parempana The Cherry Orchard -sarjan Anyan luonnehdintaa "katuvan" aateliston edustajana, joka ymmärsi väärän asenteensa maaorjoja kohtaan ja alkaa siksi osallistua aktiivisesti muutoksiin. Petya puolestaan ​​heijastaa suurinta osaa sen ajan älymystöstä, joka oli täynnä vallankumouksellisia ideoita, mutta ei tee mitään niiden toteuttamiseksi.

Tämä lähestymistapa oli erityisen yleinen vuonna Neuvostoliiton aika, mutta se osoittautuu jotenkin yksipuoliseksi, ja loppujen lopuksi A. P. Chekhov ei koskaan luonut "yksinkertaisia" hahmoja. Siksi näitä sankareita ei pidä tarkastella vain "Venäjän tulevaisuuden" näkökulmasta, koska tällainen yksipuolinen lähestymistapa ei ole ominaista kuuluisan näytelmäkirjailijan näytelmille.

Miksi kirjoittaja esitteli nämä hahmot?

Tšehovin "Kirsikkatarhassa" Anyan luonnehdinta energiseksi, mutta kokemattomaksi luonteeksi ei ole sattumaa. Kirjoittajan alkuperäisen suunnitelman mukaan Ranevskaja Jr.:n ja Petja Trofimovin, kirsikkatarhasta kiinnostumattomina henkilöinä, piti tarjota ulospääsy tilanteesta.

A.P. Tšehovia ei koskaan tunnettu minkään poliittisen puolueen kiihkeänä kannattajana, joten hän ei luonut näytelmää, jolla on vain yksi merkitys. Tämän vuoksi Anyaa ja Petyaa ei tarvitse pitää vain heijastuksena tuon ajanjakson sosiaalisesta järjestelmästä. Heidän kuvansa ovat paljon monipuolisempia, ja ehkä jos niitä yrittää luonnehtia eri näkökulmasta, näytelmä saa uuden, yhtä syvän merkityksen.

Opiskelijat ovat aina olleet yhteiskunnan tärkein osa. Koska ensinnäkin nämä ovat nuoria täynnä voimaa, luottamusta oikeaan ja mahdollisuuteen muuttua. Toiseksi nämä ovat opiskelevia nuoria, eli ihmisiä, joiden on määrä täydentää tietojaan joka päivä, tulla kosketuksiin tieteen, filosofian ja taiteen uuden kanssa. Kaikki tämä saa ihmisen ajattelemaan, päättämään jotain, siirtymään jatkuvasti eteenpäin ja taistelemaan vanhentuneita, vanhentuneita vastaan. Ei ole turhaa, että opiskelijat ovat melko laajasti edustettuina venäläisessä kirjallisuudessa. Tämä on nihilisti Bazarov, joka kielsi taiteen, rakkauden, kauneuden - "tunteen" ja uskoi vain tieteeseen - "ravintoon". Nämä ovat Tšernyševskin "uudet" ja "erityiset" ihmiset: "järkevät" egoistit Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov. Tämä on tunnollinen murhaaja Rodion Raskolnikov, joka loi hirviömäisen teoriansa, ikään kuin todella vastaten Herzenin kutsuun: "Kutsu Rusa kirveelle".

He kaikki ovat 1950-luvun lopun ja 1960-luvun puolivälin vallankumouksellisen demokraattisen nuorten edustajia. Petr Sergeevich Trofimov - 1900-luvun alun opiskelijaedustaja. Nuori mies "kuluneessa univormussa, silmälasit", "ikuinen opiskelija", kuten Varya kutsuu häntä. Hänet erotettiin kahdesti yliopistosta - tuskin akateemisen velan takia, vaan pikemminkin jonkinlaiseen vallankumoukselliseen piiriin osallistumisen, propagandatoiminnan tai opiskelijoiden mielenosoituksiin osallistumisen vuoksi. "En ole vielä kolmekymppinen, olen nuori, olen vielä opiskelija, mutta olen jo kestänyt niin paljon! .. minne kohtalo on minut vienyt, missä olen ollut!" Melkein koko Petyan elämä jäi "kulissien taakse", ilmeisesti sensuurin vuoksi, Tšehov ei voinut sanoa paljon. Mutta edes se, mistä kirjoitetaan, ei riitä arvioimaan Petyan näkemyksiä, mielipiteitä ja toimintaa. Petya ei suinkaan ole liberaali joutilaspuhuja, vaan toiminnan mies (vaikka emme näytelmässä tätä suoraan näe), puoltaa radikaaleja muutoksia. Toisin kuin Ranevskaja, Gaev ja muut, hän tietää, mitä varten hän elää, mitä hän tekee.

"Minun täytyy olla ikuinen opiskelija", Trofimov sanoo. Ja tämä ei tarkoita vain sitä, että hänet erotetaan yliopistosta useammin kuin kerran. Tämä tarkoittaa, että hänellä on vielä paljon opittavaa. Tämä tarkoittaa, että "opiskelija" on hänelle eräänlainen titteli, joka personoi kaiken nuoren, edistyksellisen ja kamppailevan.

Mutta Ranevskaja elää nykyisyydessä. Hänellä ei ole tulevaisuutta. Yhdessä puutarhan kanssa hän menettää viimeisen asian, joka yhdistää hänet menneisyyteen, elämänsä parhaan osan. Hänellä ei ole tulevaisuudennäkymiä. Hänelle ei jää muuta kuin kysyä Petyalta: "Armahda minua, hyvä, ystävällinen henkilö”, ja Trofimov sääli tätä suloista heikkotahtoista naista, joka menetti poikansa, menetti omaisuutensa, rakastaa yleensä merkityksetöntä henkilöä. Petya tuntee myötätuntoa häntä kohtaan, mikä ei estä häntä kertomasta Ranevskajalle: "... paluuta ei ole, polku on umpeutunut. Rauhoitu, rakas!"

Petyan suhde muihin hahmoihin on mielenkiintoinen. Petya on älykäs, ymmärtäväinen, hienovaraisesti tunteva toisen ihmisen sielu, joka pystyy aina antamaan tarkan arvion tapahtumista ja ihmisistä. Hän antaa osuvan kuvauksen Lopakhinista: ”... olet rikas mies, sinusta tulee pian miljonääri. Näin aineenvaihdunnan kannalta tarvitset petollinen peto joka syö kaiken, mikä tulee hänen tielleen, joten sinua tarvitaan.

Poistuessaan hän neuvoo Lopakhinia luopumaan tavasta heiluttaa käsiään. Vain hän tuntee olevansa laiha, hellä sielu kauppias, nukahtaen kirjan päälle, huomaa hänen lempeät sormensa, kuin taiteilijan. Petya tulee Ranevskajan kartanolle Anyan takia. Hän asuu kylvyssä ja pelkää nolata omistajia. Vain syvä kiintymys tyttöön saa hänet olemaan täällä. Muuten - mitä yhteistä hänellä voi olla huutokaupattavan kiinteistön omistajien kanssa? Petya kuitenkin väittää, että he ovat "rakkauden yläpuolella", suuttuu Varyalle, joka katselee heitä: "Mitä hän välittää? Ja sitä paitsi, en näyttänyt sitä, olen niin kaukana vulgaarisuudesta. Mikä tämä on - paradoksi? Ei tietenkään. Sanoissaan hän yrittää ilmaista protestinsa rakkautta vastaan ​​"pienten", "harhaanjohtavien", "mauttisten" tunteiden personifioijana ja vakuuttuneisuudestaan, että taistelun polulle lähteneen ihmisen on luovuttava henkilökohtaisesta onnesta (tämä on jo jotain Bazarov ).

Mutta silti, tämä on vain ripaus nuorekasta maksimalismia ja naiivisuutta. Ja Petyan tunteet ovat paljon vahvempia ja syvempiä kuin hän yrittää todistaa itselleen.

Petyan vaikutus Anyaan on kiistaton. Mielenkiintoista on, että keskusteluissa Anyan kanssa ilmestyy joitain luentomuistiinpanoja (todennäköisesti hänen piti silti usein osallistua luentotoimintaan). Mielenkiintoista, että Petyaa kutsutaan usein " hauska mies”,“ hauska eksentrinen ”,“ tyhmä. Miksi? Minusta näyttää siltä, ​​​​että Ranevskaya joskus, koska hän pelkää Trofimovin tuomioita, näkee hänen oikeutensa ja yrittää jotenkin puolustaa itseään, kutsuu häntä naurettavaksi, koska hänellä ei yksinkertaisesti ole muita perusteita kiistalle. (Tässä voit jossain vetää analogian Chatskyn kanssa, joka julistettiin hulluksi syyttömyytensä pelosta, voimattomuudesta vastustaa häntä.) Toisaalta, jotta Petya ei kuivattaisi liikaa, oikea henkilö, Tšehov ehkä korosti nimenomaan tiettyä naiivisuuttaan, kulmikkaaisuuttaan. Tai ehkä sensuurin syistä, jotta hänestä ei tulisi keskeistä hahmoa. Loppujen lopuksi hän ja Anya ovat elävä silta menneisyyden ja tulevaisuuden välillä. Hän on tämän käsittämättömän tulevaisuuden personifikaatio, jota hän ei tunne eikä sen tekijä, joka on puhdistettu hyväksikäytöstä ja puhdistettu kärsimyksestä ja työstä. Lavan ulkopuolella hän ei ilmeisesti ole niin yksin, jos hän käyttää sanaa "me" "minän" sijaan. Hän uskoo tähteensä ja Venäjänsä tähteen: "Eteenpäin! Marssimme vastustamattomasti kohti kirkasta tähteä, joka palaa kaukana! Eteenpäin! Jatkakaa, ystävät!" Hän ei elä niinkään todellisessa uskossa tulevaisuuteen kuin unelmaan. "Kaunis unelma" on aina epäselvä. Varsinkin Venäjällä.

"Kyllä, olen nuhjuinen herrasmies..."

"Olen vapaa ihminen".

A. Tšehov "Kirsikkatarha"

"Ikuinen opiskelija" Petya Trofimov. Opiskelijat ovat aina olleet yhteiskunnan tärkein osa. Koska ensinnäkin nämä ovat nuoria täynnä voimaa, luottamusta oikeaan ja mahdollisuuteen muuttua. Toiseksi tämä on opiskelijanuoriso, eli ihmisiä, joiden on määrä täydentää tietojaan päivittäin, tulla kosketuksiin tieteen, filosofian ja taiteen uuden kanssa. Kaikki tämä saa ihmisen ajattelemaan, päättämään jotain, siirtymään jatkuvasti eteenpäin ja taistelemaan vanhentuneita, vanhentuneita vastaan. ,

Ei ole turhaa, että opiskelijat ovat melko laajasti edustettuina venäläisessä kirjallisuudessa. Tämä on nihilisti Bazarov, joka kielsi taiteen, rakkauden, kauneuden - "tunteen" ja uskoi vain tieteeseen - "ravintoon". Nämä ovat Tšernyševskin "uudet" ja "erityiset" ihmiset: "järkevät" egoistit Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov. Tämä on tunnollinen murhaaja Rodion Raskolnikov, joka loi hirviömäisen teoriansa, ikään kuin todella vastaten Herzenin kutsuun: "Kutsu Rusa kirveelle".

Kaikki he ovat 50-luvun lopun - 60-luvun puolivälin vallankumouksellisen demokraattisen nuorten edustajia. Pjotr ​​Sergeevich Trofimov on 1900-luvun alun opiskelijaedustaja. Nuori mies "kuluneessa univormussa, silmälasit", "ikuinen opiskelija", kuten Varya kutsuu häntä. Hänet erotettiin kahdesti yliopistosta - tuskin akateemisen velan takia, vaan pikemminkin osallistumisen vuoksi johonkin vallankumoukselliseen piiriin, propagandatoiminnasta tai opiskelijoiden mielenosoituksiin osallistumisesta.

"En ole vielä kolmekymppinen, olen nuori, olen vielä opiskelija, mutta olen jo kestänyt niin paljon!., missä vain kohtalo ei ohjannut minua, missä en vain ollut!" Melkein koko Petyan elämä jäi "kulissien taakse", ilmeisesti sensuurin vuoksi, Tšehov ei voinut sanoa paljon. Mutta edes se, mistä kirjoitetaan, ei riitä arvioimaan Petyan näkemyksiä, mielipiteitä ja toimintaa. Petya ei suinkaan ole liberaali joutilaspuhuja, vaan toiminnan mies (vaikka emme näytelmässä tätä suoraan näe), puoltaa radikaaleja muutoksia. Toisin kuin Ranevskaja, Gaev ja muut, hän tietää, mitä varten hän elää, mitä hän tekee.

"Minun täytyy olla ikuinen opiskelija", Trofimov sanoo. Ja tämä ei tarkoita vain sitä, että hänet erotetaan yliopistosta useammin kuin kerran. Tämä tarkoittaa, että hänellä on vielä paljon opittavaa. Tämä tarkoittaa, että "opiskelija" on hänelle eräänlainen titteli, joka personoi kaiken nuoren, edistyksellisen ja kamppailevan.

Mutta Ranevskaja elää nykyisyydessä. Hänellä ei ole tulevaisuutta. Yhdessä puutarhan kanssa hän menettää viimeisen asian, joka yhdistää hänet menneisyyteen, elämänsä parhaan osan. Hänellä ei ole tulevaisuudennäkymiä. Hänelle ei jää enää muuta kuin kysyä Petyalta: "Armahda minua, hyvä, kiltti ihminen", ja Trofimov sääli tätä suloista, heikkotahtoista naista, joka menetti poikansa, menetti omaisuutensa, rakastaa yleensä merkityksetöntä henkilöä. . Petya tuntee myötätuntoa häntä kohtaan, mikä ei estä häntä kertomasta Ranevskajalle: "... paluuta ei ole, polku on umpeutunut. Rauhoitu, rakas!"

Petyan suhde muihin hahmoihin on mielenkiintoinen. Petya on älykäs, ymmärtäväinen, hienovaraisesti tunteva toisen ihmisen sielu, joka pystyy aina antamaan tarkan arvion tapahtumista ja ihmisistä. Hän antaa osuvan kuvauksen Lopakhinista: ”... olet rikas mies, sinusta tulee pian miljonääri. Näin tarvitaan aineenvaihdunnan kannalta petoeläin, joka syö kaiken, mikä tulee tielleen, joten sinua tarvitaan.

Poistuessaan hän neuvoo Lopakhinia luopumaan tavasta heiluttaa käsiään. Vain hän tuntee herkän, hellän kauppiaan sielun nukahtavan kirjan ääreen, huomaa hänen lempeät sormensa, kuin taiteilijan.

Petya tulee Ranevskajan kartanolle Anyan takia. Hän asuu kylvyssä ja pelkää nolata omistajia. Vain syvä kiintymys tyttöön saa hänet olemaan täällä. Muuten - mitä, voiko hänellä olla jotain yhteistä huutokauppaan asetetun kiinteistön omistajien kanssa?

Petya kuitenkin väittää, että he ovat "rakkauden yläpuolella", suuttuu Varyalle, joka katselee heitä: "Mitä hän välittää? Ja sitä paitsi, en näyttänyt sitä, olen niin kaukana vulgaarisuudesta. Mikä tämä on - paradoksi? Ei tietenkään. Sanoissaan hän yrittää ilmaista protestinsa rakkautta vastaan ​​"pienten", "harhaanjohtavien", "mauttisten" tunteiden personifioijana ja vakuuttuneisuudestaan, että taistelun polulle lähteneen ihmisen on luovuttava henkilökohtaisesta onnesta (tämä on jo jotain Bazarovin).

Mutta silti, tämä on vain ripaus nuorekasta maksimalismia ja naiivisuutta. Ja Petyan tunteet ovat paljon vahvempia ja syvempiä kuin hän yrittää todistaa itselleen.

Petyan vaikutus Anyaan on kiistaton. Mielenkiintoista on, että keskusteluissa Anyan kanssa ilmestyy joitain luentomuistiinpanoja (todennäköisesti hänen piti silti usein osallistua luentotoimintaan).

On mielenkiintoista, että Petyaa kutsutaan usein "hauskaksi henkilöksi", "hauskaksi eksentriksi", "tyhmäksi". Miksi? Minusta näyttää siltä, ​​​​että Ranevskaya joskus, koska hän pelkää Trofimovin tuomioita, näkee hänen oikein ja yrittää jotenkin puolustaa itseään, kutsuu häntä naurettavaksi, koska hänellä ei yksinkertaisesti ole muita perusteita kiistalle. (Tästä voit vetää analogian Chatskyn kanssa, joka julistettiin hulluksi syyttömyytensä pelosta, voimattomuudesta vastustaa häntä).

Toisaalta, jotta Petya ei tekisi liian kuivaa, oikeaa henkilöä, Tšehov ehkä korosti erityisesti hänen tiettyä naivismiaan, kulmikkaaisuuttaan. Tai ehkä sensuurin syistä, jotta hänestä ei tulisi keskeistä hahmoa. Loppujen lopuksi hän ja Anya ovat elävä silta menneisyyden ja tulevaisuuden välillä. Hän on tämän käsittämättömän tulevaisuuden personifikaatio, jota hän ei tunne eikä sen tekijä, joka on puhdistettu hyväksikäytöstä ja puhdistettu kärsimyksestä ja työstä. Lavan ulkopuolella hän ei ilmeisesti ole niin yksinäinen, jos hän käyttää "minä" - "me" sijaan. Hän uskoo tähteensä ja Venäjänsä tähteen: "Eteenpäin! Menemme vastustamattomasti kohti kirkasta tähteä, joka palaa siellä kaukana! Eteenpäin! Jatkakaa, ystävät!" Hän ei elä niinkään todellisessa uskossa tulevaisuuteen kuin unelmaan. "Kaunis unelma" on aina epäselvä. Varsinkin Venäjällä.

Petja Trofimov- yksi näytelmän "The Cherry Orchard" hahmoista, entinen opettaja Ranevskajan seitsemänvuotias poika, 26- tai 27-vuotias raznochinets. Monet kutsuvat häntä "ikuiseksi opiskelijaksi" ja "lukiolaiseksi", koska hän opiskelee koko ajan eikä koskaan lopeta kurssia. Petya käyttää silmälaseja ja haluaa filosofoida siitä, kuinka elää. Hänen mielestään aatelisto on viime vuosisadalla. He olivat liian laiskoja, ja nyt on aika ahkeralle nuorelle.

Trofimov vaeltelee paljon paikasta toiseen. Näytelmässä tapahtuvien toimintojen ajan hän asuu Ranevskayan kartanossa kylpylässä, jotta hän ei nolaa ketään. Ranevskajan tytär Anya on rakastunut Petyaan ja uskoo hänen jokaisen sanansa.

Trofimov moittii kaikkea, mikä estää Venäjän kehitystä - "likaa, vulgaarisuutta, aasialaisuutta", arvostelee venäläistä älymystöä, joka ei etsi mitään eikä toimi. Itse asiassa hän itse on älymystön edustaja, mutta ei huomaa tätä. Hän myös puhuu kauniisti ja puhuu paljon tekemättä mitään. Trofimovin tyypillinen lause: "Tavoittelen tai näytän muille tien, kuinka päästä" ("korkeampaan totuuteen").

Hän lupaa paremman tulevaisuuden ja kutsuu uskomaan häntä, koska hän kokee, että onnellisuus on jossain lähellä. Trofimov kieltää rakkauden pitäen sitä "pienenä ja aavemaisena".

Ranevskaja moittii Trofimovaa kylmyydestä, kun tämä sanoo, ettei sillä ole väliä, myydäänkö tila vai ei. Yleensä Ranevskaya rakastaa sankaria, kutsuu häntä klutziksi ja toisen luokan koulupojaksi. Näytelmän lopussa Trofimov etsii unohdettuja galosseja, joista tulee hänen merkityksettömien, vaikkakin valaistujen symboli. kauniita sanoja, elämä.