Paikallisneuvosto 1917-1918

Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvosto, joka pidettiin vuosina 1917-1918, oli käänteentekevä tapahtuma. Kumoamalla kanonisesti puutteellisen ja lopulta vanhentuneen kirkonhallinnon synodaalijärjestelmän ja palauttamalla patriarkaatin hän merkitsi rajan kahden Venäjän kirkkohistorian ajanjakson välille. Paikallinen katedraali osui kronologisesti samaan aikaan vallankumouksellisten muutosten kanssa, romahtamisen kanssa Venäjän valtakunta. Vanhan valtion poliittinen rakenne romahti, ja Kristuksen kirkko Pyhän Hengen armon ohjaamana ei ainoastaan ​​säilyttänyt Jumalan luomaa rakennettaan, vaan myös kirkolliskokouksessa, josta tuli sen itsemääräämistoimi uudessa. historialliset olosuhteet, onnistuivat puhdistamaan itsensä tulvakuonasta, korjaamaan synodaalikaudella tapahtuneet muodonmuutokset ja paljastamaan siten sen toismaailmallisen luonteensa.

Neuvoston toiminta tapahtui vallankumouksellisena aikana, jolloin maan kasvot muuttuivat nopeasti. Neuvosto ei voinut eikä halunnut vetäytyä kokonaan julkisesta elämästä. Vaikka jotkin valtuuston jäsenet, pääasiassa maallikoista, paljastivat tapahtumiin reagoidessaan poliittista naivismia, kokonaisuutena kunnanvaltuusto onnistui kuitenkin pidättymään pinnallisista arvioista ja "sovittelevalla mielellään (yksittäisistä huomautuksista huolimatta) valitsi polku valaistaa koko kristillinen maailma evankeliumin totuuksien valolla. elämä, osoittaen huolta siitä, että yksityiset kysymykset ja poliittiset intressit eivät hämärä absoluuttisia moraalisia arvoja" [ 1 ].

Pyhä synodi ja neuvostoa edeltävä neuvosto kutsuttiin osallistumaan kirkolliskokouksen toimiin vuonna täydessä voimassa, kaikki hiippakuntien piispat, sekä kunkin hiippakunnan vaaleilla kaksi pappia ja kolme maallikkoa, Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalin arkkipapit ja sotilaspapit, neljän laakerin edustajat, Solovetskin ja Valaamin luostarien apotit, Sarovskaja ja Optina erakko, monasticsin edustajat , uskontoverit, teologiset akatemiat, aktiivisen armeijan sotilaat, tiedeakatemian edustajat, yliopistot, Valtioneuvosto ja valtionduuma. Kaikkiaan neuvostoon valittiin ja nimitettiin 564 kirkon johtajaa: 80 piispaa, 129 presbyteriä, 10 diakonia ja 26 psalmistaa valkoisesta papistosta, 20 munkkia (arkkimandriitit, apotit ja hieromonkit) ja 299 maallikkoa.

Tällainen laaja presbytereiden ja maallikoiden edustus johtuu siitä, että kirkolliskokous oli ortodoksisen kansan kahden vuosisadan toiveiden täyttymys, heidän toiveensa katolisuuden elvyttämiseksi. Mutta kirkolliskokouksen peruskirjassa määrättiin myös piispan erityinen vastuu kirkon kohtalosta. dogmaattiset ja kanoniset kysymykset, sen jälkeen kun ne oli käsitelty kirkolliskokouksessa, hyväksyttiin piispakonferenssissa, jolle Pyhän Johanneksen Damaskoksen opetuksen mukaan kirkko uskottiin. Mukaan A. c. Kartashevin mukaan piispankonferenssin piti estää liian hätäisiä päätöksiä asettamasta neuvoston auktoriteettia kyseenalaiseksi. 2 ].

Neuvoston toiminta jatkui yli vuoden. Kolme istuntoa pidettiin: ensimmäinen istunto kokoontui 15. elokuuta - 9. joulukuuta ennen joululomaa, toinen - 20. tammikuuta 1918 - 7. huhtikuuta (20.), kolmas - 19. kesäkuuta (2. heinäkuuta) - 7. syyskuuta ( 20) (suluissa on uutta tyyliä vastaava päivämäärä).

Kunniapuheenjohtajakseen valtuusto hyväksyi Venäjän kirkon vanhimman hierarkin, Kiovan metropoliitin hieromarttyyri Vladimirin. Moskovan metropoliitta Pyhä Tikhon valittiin neuvoston puheenjohtajaksi. Valtuustoneuvosto perustettiin. Neuvosto muodosti 22 osastoa, jotka valmistivat täysistunnoille esitettävät alustavat selvitykset ja määritelmäluonnokset. Suurin osa osastoista johti piispat. Näistä tärkeimmät olivat ylemmän kirkkohallinnon, hiippakunnan hallinnon, kirkkotuomioistuimen yksiköt, seurakunnan parantaminen ja kirkon oikeudellinen asema osavaltiossa.

päätavoite Kirkolliskokous oli kirkon elämän armotalo täysverisen katolisuuden pohjalta ja aivan uusissa olosuhteissa, kun itsevaltiuden romahtamisen jälkeen entinen kirkon ja valtion tiivis liitto hajosi. Konsiilitoimien teema oli siksi luonteeltaan pääasiassa kirkkoa järjestävä kanoninen.

1. Moskovan patriarkaatin lehti. 1987. Nro 11. S. 5. ^

2. Katso: Ortodoksinen ajatus. Pariisi, 1942. S. 88. ^

Patriarkaatin perustaminen

11. lokakuuta 1917 piispa Mitrofan, korkeamman kirkon hallinnon osaston puheenjohtaja, puhui täysistunnossa raportilla, joka avasi neuvoston toiminnan päätapahtuman - patriarkaatin palauttamisen. Neuvostoa edeltävä neuvosto ei hankkeessaan korkeamman kirkon hallinnon järjestämisestä säätänyt ensisijaista arvoa. Neuvoston avaushetkellä vain harvat sen jäsenistä, pääasiassa piispat ja luostarit, tukivat vakaasti patriarkaatin palauttamista. Mutta kun kysymys ensimmäisestä piispasta otettiin esille korkeamman kirkon hallinnon osastolla, se otettiin siellä hyvin vastaan. Jokaisessa myöhemmässä kokouksessa ajatus patriarkaatista sai yhä enemmän kannattajia, muuttuen kirkon sovinnon tahdon ja sovitteluuskon tunnustukseksi. Seitsemännessä kokouksessa osasto päättää olla viivyttelemättä kädellisen valtaistuimen palauttamista koskevaa suurta tehtävää ja jo ennen kuin on keskusteltu kaikista korkeimman kirkon vallan rakenteesta, ehdotetaan neuvostolle patriarkan arvon palauttamista. .

Tätä ehdotusta perustellessaan piispa Mitrofan muistutti raportissaan, että patriarkaatti on ollut Venäjällä tiedossa sen kasteesta lähtien, sillä historiansa ensimmäisinä vuosisatoina Venäjän kirkko oli Konstantinopolin patriarkan lainkäyttövallan alainen. Metropoliita Joonan alaisuudessa Venäjän kirkosta tuli autokefalinen, mutta primaatillisen johtajuuden periaate säilyi siinä horjumattomana. Myöhemmin, kun Venäjän kirkko kasvoi ja vahvistui, ensimmäinen Moskovan ja koko Venäjän patriarkka asetettiin virkaan.

Pietari I:n patriarkaatin lakkauttaminen rikkoi pyhiä kaanoneja. Venäjän kirkko on menettänyt päänsä. Kirkolliskokous osoittautui instituutioksi, jolta oli riistetty vankka pohja maallamme. Mutta ajatus patriarkaatista jatkoi välkkymistä Venäjän kansan mielissä "kultaisena unelmana". "Kaikilla Venäjän elämän vaarallisilla hetkillä", sanoi piispa Mitrofan, "kun kirkon ruori alkoi kallistua, ajatus patriarkasta heräsi henkiin erityisellä voimalla; ... aika vaatii ehdottomasti urotyötä, rohkeutta ja ihmisiä haluavat nähdä kirkon elämän kärjessä elävän persoonallisuuden, joka kokoontuisi elävältä kansanjoukot" [1 ].

Kääntyessään kanoneihin piispa Mitrofan muistutti, että apostolien kaanoni 34 ja Antiokian kirkolliskokouksen kaanoni 9 vaativat ehdottomasti, että jokaisessa kansakunnassa on oltava ensimmäinen piispa, jonka tuomiota muut piispat eivät voi tehdä mitään, aivan kuten hän ilman tuomiota kaikki.

Neuvoston täysistunnossa patriarkaatin palauttamista koskevasta kysymyksestä käsiteltiin poikkeuksellisen kiihkeästi.

Synodaalijärjestelmän säilyttämisen kannattajien pääargumentti oli pelko, että patriarkaatin perustaminen loukkaisi sovinnon periaatetta kirkon elämässä. Ilman hämmennystä, toistaen arkkipiispa Feofan Prokopovichin sofismia, prinssi A.G. Chagadaev puhui "laudan", joka voi yhdistää erilaisia ​​lahjoja ja kykyjä, eduista verrattuna yksinvoimaan. "Katolisuus ei ole rinnakkain itsevaltiuden kanssa, itsevaltaisuus on ristiriidassa katoliisuuden kanssa" [ 2 ], vaati professori B.V. Titlinov, huolimatta kiistattomasta historiallisesta tosiasiasta: patriarkaatin lakkauttamisen myötä paikallisneuvostoja lakattiin kutsumasta koolle, jotka kutsuttiin säännöllisesti koolle Petrinin edeltävinä aikoina patriarkkaiden alaisuudessa.

Arkkipappi N.P. Dobronravov. Hän käytti hyväkseen patriarkaatin kannattajien riskialtista argumenttia, kun he olivat kiistan kuumuudessa valmiita epäilemään synodaalista hallintojärjestelmää ei vain kanonisesta alemmuudesta, vaan myös ei-ortodoksisuudesta. "Kaikki itäpatriarkat ja koko ortodoksinen itä tunnustavat pyhän synodimme", hän sanoi, "mutta täällä meille kerrotaan, että se ei ole kanonista tai harhaoppista. [ 3 ]. Neuvolassa käytiin kuitenkin liian vakavaa asiaa, jonka ratkaisemisen tarpeesta ei taitavinkaan viisaus päässyt eroon.

Patriarkaatin palauttamisen kannattajien puheissa kanonisten periaatteiden lisäksi painavin argumentti oli kirkon historia. Lakaisemalla syrjään itäpatriarkkaiden panettelut arkkipappi N.G. Popova, professori I.I. Sokolov muistutti neuvostoa Konstantinopolin kirkon pyhien kädellisten kirkkaasta ulkonäöstä; muut puhujat herättivät neuvostoon osallistuneiden muistoksi pyhien Moskovan kädellisten korkeat teot.

SISÄÄN. Speransky jäljitti puheessaan syvän sisäisen yhteyden alkuperäisen ministeriön ja esipetriinisen Venäjän hengellisten kasvojen välillä: ”Kun meillä oli ylin pastori Pyhällä Venäjällä, Hänen Pyhyytensä ortodoksinen kirkko oli valtion omatunto; hänellä ei ollut laillisia etuoikeuksia valtioon nähden, mutta viimeksi mainitun koko elämä kului ikään kuin hänen silmiensä edessä ja hänet pyhitti hänen erityisestä, taivaallisesta näkökulmastaan... Kristuksen testamentit unohdettiin, ja kirkko patriarkan henkilössä korotti rohkeasti ääntään riippumatta siitä, keitä rikkojia oli ... Moskovassa on joukkomurha jousimiesten kanssa. Patriarkka Adrian - viimeinen venäläinen patriarkka, heikko, vanha, ... ottaa rohkeuden ... "suruttaa", rukoilla tuomittujen puolesta" [ 4 ].

Monet puhujat puhuivat patriarkaatin lakkauttamisesta kauheana katastrofina kirkolle, mutta arkkimandriitti Hilarion (Troitski) oli kaikista inspiroitunein: "He kutsuvat Moskovaa Venäjän sydämeksi. Mutta missä venäläinen sydän sykkii Moskovassa? , tietysti Kremlissä. Mutta missä Kremlissä? Käräjäoikeudessa? Tai sotilaiden kasarmissa? Ei, taivaaseenastumisen katedraalissa. Siellä, oikeassa etupilarissa, venäläisen ortodoksisen sydämen pitäisi lyödä. Uhri pahan Pietarin käsi toi Venäjän ensimmäiselle hierarkille paikat Neitsyt taivaaseenastumisen katedraaliin. Venäjän kirkon paikallinen neuvosto Jumalalta, sille annetulla voimalla, asettaa Moskovan patriarkan jälleen hänen oikeutetulle luovuttamattomalle paikalleen" [ 5 ].

Neuvottelukeskustelussa ensimmäisen hierarkin aseman palauttamista käsiteltiin kaikilta puolilta. Patriarkaatin palauttaminen ilmestyi neuvoston jäsenille kanonien pakottavana vaatimuksena, ortodoksisen kansan uskonnollisten pyrkimysten toteuttamisen välttämättömyyteen, ajan kutsuna.

Keskustelu päättyi 28. lokakuuta 1917. Paikallinen neuvosto antoi 4. marraskuuta ylivoimaisella äänten enemmistöllä historiallisen päätöslauselman: "1. Venäjän ortodoksisessa kirkossa korkein valta - lainsäädäntö-, hallinto-, tuomioistuin- ja valvontavalta - kuuluu paikallisneuvostolle, joka kutsutaan koolle määräajoin. tiettyinä aikoina, koostuen piispoista, papistosta ja maallikoista 2. Patriarkaatti palautetaan ja kirkon hallintoa johtaa patriarkka 3. Patriarkka on ensimmäinen piispoista, joka on hänen vertainensa 4. Patriarkka yhdessä kirkon hallintoelimet, on tilivelvollinen neuvostolle" [ 6 ].

Professori I.I. Sokolov luki raportin patriarkkojen valintamenetelmistä itäisissä kirkoissa. Tuomiokirkkovaltuusto ehdotti historiallisten ennakkotapausten perusteella seuraavaa vaalimenettelyä: Tuomiokirkon tulee toimittaa muistiinpanot, joissa on 3 ehdokkaan nimet. Jos kukaan ehdokkaista ei saa ehdotonta enemmistöä, järjestetään toinen äänestys, kunnes kolme ehdokasta saa enemmistön. Sitten heidän joukostaan ​​valitaan arvalla patriarkka. Tšernigovin piispa Pakhomiy vastusti vaaleja arvalla. 7 ]. Mutta neuvosto hyväksyy edelleen neuvoston ehdotuksen erästä. Tämä ei loukannut piispan oikeuksia, koska piispat halusivat vapaaehtoisesti jättää suuren työn korkeimman hierarkin valitsemiseksi Jumalan tahdon varaan. V.V.:n ehdotuksesta. Bogdanovich, päätettiin, että ensimmäisessä äänestyksessä kukin neuvoston jäsen toimittaisi muistiinpanon yhden ehdokkaan nimellä ja vasta myöhemmissä äänestyksissä toimitetaan muistiinpanot kolmella nimellä.

Heräsi myös seuraavat kysymykset: onko mahdollista valita patriarkka maallikoiden joukosta? (tällä kertaa päätettiin valita pyhän järjestyksen henkilöistä); onko mahdollista valita naimisissa oleva mies? (Professori P.A. Prokoshev huomautti tähän järkevästi: "On mahdotonta äänestää sellaisista kysymyksistä, joihin vastaus on annettu kanoneissa") [ 8 ].

5. marraskuuta 1918 Moskovan metropoliitta Pyhä Tikhon valittiin kolmen enemmistön saaneen ehdokkaan patriarkaksi.

1. Venäjän ortodoksisen kirkon pyhän neuvoston teot. Kirja. II. Ongelma. 2. M., 1918. S. 228-229. ^

2. Ibid. S. 356. ^

3. Ibid. S. 347. ^

4. Ibid. s. 283-284. ^

5. Ibid. S. 383. ^

6. Venäjän ortodoksisen kirkon pyhän neuvoston määritelmien ja päätöslauselmien kokoelma. Ongelma. 1. M., 1918. S. 3. ^

7. Venäjän ortodoksisen kirkon pyhän neuvoston teot. Kirja. III. Ongelma. 2. M., 1918. ^

8. Ibid. ^

Paikallisneuvoston määritelmät 1917-1918 korkeamman kirkon hallinnon elimillä

Patriarkaatin palauttamisen myötä koko kirkon hallintojärjestelmän muutos ei saatu päätökseen. 4. marraskuuta 1917 annettua lyhyttä määritelmää täydennettiin myöhemmin useilla yksityiskohtaisilla määritelmillä korkeimman kirkon viranomaisen toimielimistä: "Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkan oikeuksista ja velvollisuuksista", "Pyhästä synodista ja korkein kirkkoneuvosto", "Kirkon ylemmän hallintoelinten toimivaltaan kuuluvista tapauksista", "Pyhimmän patriarkan valintamenettelystä", "Patriarkaalisen valtaistuimen locum tenensistä".

Kirkolliskokous myönsi patriarkalle kanonisia normeja, ensisijaisesti apostolien kaanonin 34 ja Antiokian kirkolliskokouksen kaanonin 9, vastaavat oikeudet: huolehtia Venäjän kirkon hyvinvoinnista ja edustaa sitä valtion viranomaisten edessä, kommunikoida autokefaalisten kirkkojen kanssa, puhua kokovenäläiselle laumalle opettavilla viesteillä, huolehtia oikea-aikaisista piispanpapiloista, antaa veljellisiä neuvoja piispoille. Patriarkka sai oikeuden vierailla kaikissa Venäjän kirkon hiippakunnissa ja oikeuden ottaa vastaan ​​valituksia piispoja vastaan. Määritelmän mukaan patriarkka on patriarkaalisen alueen hiippakunnan piispa, joka koostuu Moskovan hiippakunnasta ja stavropegial-luostareista. Patriarkaalisen alueen hallinto, ensimmäisen hierarkin yleisen johdolla, uskottiin Kolomnan ja Mozhaiskin arkkipiispalle.

"Päätös kaikkein pyhimmän patriarkan valintamenettelystä" 31. heinäkuuta (13. elokuuta) 1918 vahvisti periaatteessa samanlaisen menettelyn kuin se, jonka perusteella patriarkka valittiin neuvostossa. Suunnitelmissa oli kuitenkin laajempi edustus Moskovan hiippakunnan pappis- ja maallikoiden vaalineuvostossa, jonka patriarkka on hiippakunnan piispa.

Mikäli patriarkaalinen valtaistuin vapautetaan, suunniteltiin Locum Tenensin välitöntä valintaa synodin ja korkeimman kirkkoneuvoston nykyisistä riveistä. Neuvosto ehdotti 24. tammikuuta 1918 suljetussa istunnossa patriarkalle useita patriarkaalisen valtaistuimen vartijoita, jotka siirtyisivät hänen valtuuksiinsa siinä tapauksessa, että kollegiaalinen menettely Locum Tenensin valintaa varten osoittautuu mahdottomaksi. Patriarkka Tikhon toteutti tämän asetuksen kuolemansa aattona, ja se toimi pelastavana keinona säilyttää alkuperäisen ministeriön kanoninen peräkkäisyys.

Paikallisneuvosto 1917-1918 muodosti kaksi kirkon kollegiaalista hallintoelintä neuvostojen välisenä aikana: pyhän synodin ja korkeimman kirkkoneuvoston. Luonteeltaan hierarkkis-pastoraaliset, opilliset, kanoniset ja liturgiset asiat annettiin synodin toimivaltaan ja kirkko- ja järjestysasiat, hallinto-, talous- ja koulukasvatusasiat annettiin korkeimman kirkon toimivaltaan. neuvosto. Ja lopuksi erityisen tärkeät kysymykset, jotka liittyvät Venäjän ortodoksisen kirkon oikeuksien suojeluun, tulevan kirkolliskokouksen valmisteluun, uusien hiippakuntien avaamiseen, oli määrä ratkaista synodin ja korkeimman kirkkoneuvoston yhteisellä läsnäololla.

Puheenjohtajansa, patriarkan, lisäksi synodiin kuului 12 muuta jäsentä: Kiovan metropoliitta viran puolesta, 6 valtuuston kolmeksi vuodeksi valitsemaa piispaa ja 5 piispaa vuorotellen vuodeksi. Korkeimman kirkkoneuvoston 15 jäsenestä, joita johti synodin tavoin patriarkka, 3 piispaa valtuutettiin kirkolliskokouksesta ja neuvosto valitsi yhden munkin, 5 pappia valkoisista papistoista ja 6 maallikkoa.

Vaikka kaanonit eivät sano mitään papiston ja maallikoiden osallistumisesta korkeimpien kirkon viranomaisten toimintaan, ne eivät kiellä tällaista osallistumista. Pappien ja maallikoiden osallistuminen kirkon hallintoon on perusteltua apostolien itsensä esimerkillä, jotka kerran sanoivat: Se ei ole hyväksi meille, jätämme Jumalan sanan, huolehdi pöydistä"(Apostolien teot 6:2). - ja siirsi kotihoidon 7 miehelle, joita perinteisesti kutsuttiin diakoneiksi ja jotka Trullo-neuvoston isien arvovaltaisen selityksen mukaan (oikealla 16) eivät kuitenkaan olleet pappeja, vaan maallikoita.

Korkein kirkkohallinto vuosina 1918-1945

Korkein kirkkoneuvosto ei kestänyt kauan Venäjän kirkossa. Jo vuonna 1921 kolmivuotisen neuvostojen välisen toimikauden umpeuduttua kirkolliskokouksessa valittujen kirkolliskokouksen ja korkeimman kirkkoneuvoston jäsenten valtuudet lakkaavat, ja näiden elinten uusi kokoonpano määrättiin ainoalla asetuksella. patriarkka vuonna 1923. Patriarkka Tikhonin asetuksella 18. heinäkuuta 1924 synodi ja korkein kirkkoneuvosto hajotettiin.

Toukokuussa 1927 Metropolitan Sergius, varajäsen Locum Tenens, perusti väliaikaisen patriarkaalisen synodin. Mutta se oli vain ensimmäisen hierarkin alainen neuvotteleva instituutio, jolle silloin kuului kaikki korkeimman kirkon auktoriteetti. Metropolitan Sergiuksen kirkolliskokouksen avausasiassa sanottiin: "Väärinymmärrysten välttämiseksi pidän tarpeellisena määrätä, että minun alaisuudessani laadittavalla synodilla ei ole minkäänlaista oikeutta korvata kirkolliskokouksen ainoaa johtajaa. Venäjän kirkko, mutta sillä on vain apuelimen arvo, henkilökohtaisesti minun kanssani, kirkkomme ensimmäisenä piispana. Synodin valtuudet nousevat omastani ja putoavat heidän kanssaan" [ 1 ]. Tämän selityksen mukaan sekä väliaikaisen synodin osallistujat että heidän lukumääränsä ei määrätty vaaleilla, vaan varajäsen Locum Tenensin tahdolla. Väliaikainen synodi kesti 8 vuotta ja suljettiin 18. toukokuuta 1935 Metropolitan Sergiuksen asetuksella.

25. joulukuuta 1924 (7. tammikuuta 1925) pyhä Tikhon antoi seuraavan määräyksen: "Kuolemamme sattuessa patriarkaaliset oikeutemme ja velvollisuutemme patriarkan lailliseen valintaan asti myönnetään tilapäisesti Hänen Eminentsille metropoliitille Kirillille. oikeudet ja velvollisuudet, nämä siirtyvät Hänen eminenssille metropoliitille Agafangelille. Jos tällä metropoliitilla ei ole mahdollisuutta tehdä niin, meidän patriarkaaliset oikeutemme ja velvollisuutemme siirtyvät hänen eminenssille Peterille, Krutitskyn metropoliitille" [ 2 ].

Tämän määräyksen perusteella joukko arkkipastoreita, jotka koostuivat 60 hierarkista, jotka olivat kokoontuneet patriarkka Tikhonin hautaamiseen 30. maaliskuuta (12. huhtikuuta) 1925, päättivät, että "levähtäneellä patriarkalla ei näissä olosuhteissa ollut muuta tapa säilyttää vallan peräkkäisyys Venäjän kirkossa." Koska metropoliitit Kirill ja Agafangel eivät olleet Moskovassa, tunnustettiin, että metropoliitilla Pietarilla "ei ole oikeutta kiertää hänelle uskottua kuuliaisuutta" [ 3 ]. Metropoliitti Peter (Polyansky) johti Venäjän kirkkoa Locum Tenensinä 6.12.1925 saakka. Hän antoi hänen määräyksestään 23.11. (6.12.), mikäli hänen ei ollut mahdollista täyttää Locum Tenensin velvollisuuksia. näistä tehtävistä metropoliitille Sergiukselle (Stragorodsky), joka alkoi lähteä 23. marraskuuta (6. joulukuuta 1925) sijaisena Locum Tenensina. 13. joulukuuta 1926 - 20. maaliskuuta 1927 (jäljempänä päivämäärät on annettu uuden kalenterityylin mukaan) Venäjän kirkkoa johti tilapäisesti Petrogradin metropoliitti Joseph (Petrovykh) ja hänen jälkeensä arkkipiispa Seraphim (Samoilovich) Uglich. Ensimmäinen nimettiin metropoliitta Pietarin käyttöön metropoliittien Sergiuksen ja Mihailin (Ermakov) nimien mukaan; toisen nimitti metropoliitti Joseph, kun häneltäkin riistettiin mahdollisuus hoitaa kirkkoasioita. 20. toukokuuta 1927 korkeimman kirkollisen auktoriteetin ruori palasi Nižni Novgorodin metropoliitille Sergiukselle (vuodesta 1934 Moskovan ja Kolomnan metropoliitille). 27. joulukuuta 1936 saatuaan vääriä tietoja Metropolitan Peterin kuolemasta (todellisuudessa Metropolitan Peter ammuttiin myöhemmin, vuonna 1937), hän hyväksyi patriarkaalisen Locum Tenensin viran.

8. syyskuuta 1943 Moskovassa avattiin piispaneuvosto, johon kuului 3 metropolittaa, 11 arkkipiispaa ja 5 piispaa. Neuvosto valitsi Moskovan ja koko Venäjän patriarkan metropoliita Sergiuksen.

1. Kirkkotiedote. 1927. nro. 3. s. 3. ^

2. Lainattu. Lainaus: Venäjän ortodoksinen kirkko. 988-1988. Ongelma. 2. Esseitä historiasta. 1917-1988 M. 1988. S. 34. ^

3. Ibid. S. 34. ^

Paikallisneuvosto vuodelta 1945 ja Venäjän kirkon hallintosäännöt

31. tammikuuta 1945 Moskovassa avattiin paikallisneuvosto, johon osallistuivat kaikki hiippakuntien piispat sekä hiippakuntansa papiston ja maallikoiden edustajat. Neuvoston kunniavieraiden joukossa olivat Aleksandrian patriarkat - Christopher, Antiokian patriarkat - Aleksanteri III, Georgia - Kallistrat, Konstantinopolin, Jerusalemin, Serbian ja Romanian kirkkojen edustajat. Kaikkiaan neuvostossa oli 204 osallistujaa. Vain piispoilla oli äänioikeus. Mutta he eivät äänestäneet vain omasta puolestaan, vaan myös hiippakuntansa papiston ja maallikoiden puolesta, mikä vastaa täysin pyhien kanonien henkeä. Paikallisneuvosto valitsi Leningradin metropoliitin Aleksin (Simanskin) Moskovan ja koko Venäjän patriarkkaksi.

Neuvosto hyväksyi ensimmäisessä kokouksessaan Venäjän ortodoksisen kirkon hallintosäännöt, jotka sisälsivät 48 artiklaa. Toisin kuin vuosien 1917-1918 neuvoston asiakirjoissa, mainituissa asetuksissa kirkkoamme ei kutsuta venäläiseksi, vaan, kuten muinaisina aikoina, venäläiseksi. Säännön ensimmäisessä pykälässä toistetaan 4. marraskuuta 1917 tehdyn päätöksen pykälä, jonka mukaan ylin valta kirkossa (laki-, hallinto- ja tuomiovalta) kuuluu paikallisneuvostolle (1 artikla), kun taas vain sana "valvonta" on jätetty pois. . Siinä ei myöskään sanota, että neuvosto kutsutaan koolle "tiettyinä päivinä" [ 1 ], vuoden 1917 määritelmän mukaisesti. Säännön 7 kohdassa sanotaan: "Patriarkka kutsuu hallituksen luvalla koolle Hänen armonsa piispojen neuvoston hallituksen luvalla" ja johtaa neuvostoa, ja neuvostosta papiston ja maallikoiden osallistuessa se on sanoi, että se kutsutaan koolle vain "kun on tarpeen kuunnella papiston ja maallikoiden ääntä ja on ulkoinen tilaisuus" sen koolle kutsumiseen [ 2 ].

Venäjän ortodoksisen kirkon hallintoa koskevien määräysten 16 artiklaa on yhdistetty sen ensimmäiseen osaan, jonka otsikko on "Patriarkka". Art. 1, viitaten 34. apostoliseen kaanoniin, sanotaan, että Venäjän ortodoksista kirkkoa johtaa Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka ja hän hallitsee sitä yhdessä synodin kanssa. Tässä artikkelissa, toisin kuin 7. joulukuuta 1917 annetussa asetuksessa, ei mainita korkeinta kirkkoneuvostoa, koska tästä toimielimestä ei ole määrätty uusissa säännöissä ollenkaan. Art. Sääntöjen 2 kohdassa puhumme patriarkan nimen nostamisesta kaikissa Venäjän ortodoksisen kirkon kirkoissa maassamme ja ulkomailla. Uhrin rukouskaava annetaan myös: "Oi pyhä isämme (nimi) Moskovan ja koko Venäjän patriarkka." Tämän artikkelin kanoninen perusta on kaksinkertaisen neuvoston 15. kaanoni: "... Jos presbyteri tai piispa tai metropoliitti uskaltaa luopua yhteydestä patriarkkansa kanssa eikä ylistä hänen nimeään ... Jumalallisessa sakramentissa ... sellainen pyhä kirkolliskokous on päättänyt olla täysin vieras jokainen pappeus... Taide. Säännön 3 §:n mukaan patriarkalla on oikeus osoittaa kirkkoasioissa pastoraalisia sanomia koko Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Art. 4 sanoo, että patriarkka Venäjän ortodoksisen kirkon puolesta hoitaa kirkkoasioissa suhteita muiden autokefaalien ortodoksisten kirkkojen kädellisiin. Joulukuun 8. päivänä 1917 tehdyn päätöksen mukaan patriarkka kommunikoi autokefaalisten kirkkojen kanssa koko Venäjän kirkkoneuvoston tai pyhän synodin päätösten mukaisesti sekä omasta puolestaan. Kirkon historia ja kaanonit tuntevat molemmat esimerkit ensimmäisten hierarkkien osoitteesta autokefaalisen kirkon kädellisille (Aleksandrian arkkipiispa Kirillin kanoninen kirje Antiokian patriarkka Domnukselle ja Konstantinopolin patriarkka Tarasiuksen kirje paavi Adrianille ), ja esimerkkejä ensimmäisten hierarkkien puheesta neuvoston puolesta (patriarkka Gennadin piirikirje metropoliille ja jonka ensimmäinen hierarkki lähetti Rooman paaville oman ja "hänen kanssaan pyhän neuvoston" puolesta ). Taide. 5 artiklan 5 kohdan "M" mukainen Neuvoston vuosien 1917-1918 päätöksen 2 §:ssä myönnetään patriarkalle oikeus "tarvittaessa antaa veljellisiä neuvoja ja ohjeita Hänen armohierarkkeilleen heidän asemastaan ​​ja hallinnostaan" [ 3 ].

Neuvoston päätös 1917-1918 ei rajoittanut veljesneuvostojen opetusta "tarpeisiin" ja myönsi patriarkalle oikeuden neuvoa piispoja, ei vain heidän hierarkkisen velvollisuutensa täyttämisessä, vaan myös "henkilökohtaisessa elämässään". Muinaisen kirkon historiassa Pontilaisen hiippakunnan kirkon ensimmäisen hierarkin, St. Vasilis Suurelle Tarsoksen piispa Diodorukselle (oik. 87), korepiskoopeille (oik. 89) ja hänen alaisilleen metropolin piispoille (oik. 90).

Art. Sääntöjen 6 pykälän mukaan "Patriarkalla on oikeus palkita Hänen armonsa piispoille vakiintuneilla arvonimillä ja korkeimmilla kirkollisilla tunnustuksilla" [ 4 ]. Säännön 8 ja 9 artiklassa puhutaan patriarkan oikeuksista hiippakunnan piispana. Toisin kuin vuosien 1917-1918 neuvoston määritelmien 5 ja 7 artikla. täällä ei puhuta mitään stavropegisista luostareista. Perussääntö antaa patriarkaaliselle varakuninkaalle laajemmat oikeudet kuin päätöksellä. Hän kantaa eri arvonimeä - Krutitsyn ja Kolomnan metropoliitin - ja taiteen perusteella. Säännön 19 § on yksi synodin pysyvistä jäsenistä. Säännön 11 artiklassa sanotaan: "Neuvostoliiton hallituksen lupaa vaativissa asioissa patriarkka on yhteydessä Venäjän ortodoksisen kirkon asioiden neuvostoon Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisuudessa" [ 5 ].

Asetus ei kerro mitään monista muista patriarkan oikeuksista (oikeudesta valvoa kaikkia korkeamman kirkon hallintoelimiä, oikeudesta vierailla hiippakunnissa, oikeudesta ottaa vastaan ​​valituksia piispoja vastaan, oikeudesta pyhittää pyhä maailma). Hän on vaiti säännöistä ja patriarkan lainkäyttövallasta. Ja tämä tarkoittaa, että sekä patriarkan oikeudet että hänen lainkäyttövaltansa, joita ei mainita säännöissä, perustettiin vuoden 1945 kirkolliskokouksen jälkeen pyhien kaanonien perusteella sekä vuoden 1917 paikallisneuvoston määritelmien mukaisesti. 1918. joka, kuten muutkin tämän neuvoston määritelmät, pysyi voimassa siltä osin kuin sitä ei kumottu tai muutettu myöhemmillä säädöksillä, eikä se menettänyt merkitystään uusien olosuhteiden vuoksi, esimerkiksi näiden säädösten mukaisten toimielinten katoamisen vuoksi. määritelmät.

Sääntöjen 14 ja 15 artikla koskevat patriarkan valintaa. "Kysymyksen neuvoston koollekutsumisesta (patriarkan valintaa varten) ottaa esille pyhä synodi, jonka puheenjohtajana toimii Locum Tenens, ja se määrittää koollekutsumisajan viimeistään 6 kuukauden kuluttua patriarkaalisen valtaistuimen vapauttamisesta" [ 6 ]. Locum Tenens toimii neuvoston puheenjohtajana. Patriarkan valintaaikaa ei ole ilmoitettu itse kaanoneissa, mutta se määräytyy Justinianuksen 123. novellin ensimmäisessä luvussa, joka sisältyy Nomocanoniin XIV otsikoissa ja pilottikirjassamme, ja on 6. kuukaudet. Säännöt eivät kerro mitään patriarkan valitsemiseksi koolle kutsutun neuvoston kokoonpanosta. Mutta itse vuoden 1945 kirkolliskokouksessa, joka hyväksyi säännöt, ja vuoden 1971 kirkolliskokouksessa vain piispat osallistuivat vaaleihin, jotka kuitenkin äänestivät paitsi omasta puolestaan ​​myös hiippakuntansa papiston ja maallikoiden puolesta.

Neuvoston vuoden 1945 säännöissä art. 12-15. Ero näiden artiklojen ja vuosien 1917-1918 valtuuston päätöksissä säädettyjen vastaavien määräysten välillä oli se, että Locum Tenensiä ei valita: tähän tehtävään tulee täyttää pyhän synodin vanhin pysyvä jäsen vihkimisellä. Säännösten mukaan Locum Tenens nimitetään vasta patriarkaalisen valtaistuimen vapautumisen jälkeen, ts. niin kauan kuin patriarkka on elossa eikä ole poistunut valtaistuimelta, vaikka hän olisi lomalla, sairas tai oikeudellisen tutkinnan kohteena, Locum Tenensiä ei nimitetä.

Art. 13 puhuu Locum Tenensin oikeuksista. Kuten patriarkka itse, hän hallitsee Venäjän kirkkoa yhdessä synodin kanssa; hänen nimensä nostetaan esiin jumalanpalveluksissa kaikissa Venäjän ortodoksisen kirkon kirkoissa; hän puhuu viesteillä "koko Venäjän kirkolle ja paikallisten kirkkojen kädellisille. Mutta toisin kuin patriarkka, Locum Tenens itse ei voi, kun hän katsoo sen tarpeelliseksi, ottaa esille kysymystä piispaneuvoston tai paikallisneuvoston kutsumisesta koolle. papiston ja maallikoiden osallistuminen. Tämän kysymyksen esittää synodi hänen puheenjohtajuutensa aikana. Lisäksi voimme puhua vain neuvoston koollekutsumisesta patriarkan valintaa varten ja viimeistään 6 kuukauden kuluttua patriarkaalisen valtaistuimen vapauttamisesta .Asetus ei anna Locum Tenensille oikeutta myöntää piispoille arvonimiä ja korkeimpia kirkollisia tunnustuksia.

Pyhä synodi erosi Venäjän ortodoksisen kirkon hallintoa koskevien määräysten 1945 mukaan vuonna 1918 perustetusta kirkolliskokouksesta siinä, että se ei jakanut valtaansa korkeimman kirkkoneuvoston kanssa ja sen kokoonpano oli erilainen, ja se erosi kirkolliskokouksesta. Väliaikainen synodi sijaisena sijaisena Tenensin läsnäolo todellista valtaa, se, että se ei ollut vain neuvoa-antava elin ensimmäisen hierarkin alaisuudessa.

Synodin kokoonpano on omistettu Art. Taide. 17-21 Säännöt. Pyhä synodi koostui sääntöjen mukaan puheenjohtajasta - patriarkasta, - pysyvistä jäsenistä - Kiovan, Minskin ja Krutitsyn metropoliiteista (Piispaneuvosto vuonna 1961 laajensi pyhän synodin kokoonpanoa sisältäen pysyvinä jäseninä Moskovan patriarkaatin toiminnanjohtaja ja kirkon ulkosuhteiden osaston puheenjohtaja). Kolme synodin väliaikaista jäsentä kutsutaan vuorotellen kuuden kuukauden istuntoon piispaluettelon mukaan (tätä varten kaikki hiippakunnat on jaettu kolmeen ryhmään). Piispan kutsuminen synodiin ei johdu hänen kahden vuoden toimistaan ​​tuomiokirkossa. Synodaalivuosi on jaettu kahteen istuntoon: maaliskuusta elokuuhun ja syyskuusta helmikuuhun.

Toisin kuin vuosien 1917-1918 paikallisneuvoston määritelmä, joka säätelee yksityiskohtaisesti synodin toimivaltaa, asetuksessa ei sanota mitään sen toimivaltaan kuuluvien tapausten kirjosta. Kuitenkin Art. Säännön 1 kohdan mukaan Venäjän kirkon johtamisesta vastaa patriarkka yhdessä Pyhän synodin kanssa. Kaikista tärkeistä yleisistä kirkollisista asioista ei siis päätä patriarkka yksin, vaan yhteisymmärryksessä hänen johtamansa synodin kanssa.

kirkko oikeuksia. Oikein

VLADIMIR ROZHKOV Kirkkooikeuden tohtori ESSEET HISTORIASSA

Asiakirja

Muinaisten lähteiden kokoelma kirkkooikeuksia. Uuden synty... he juhlivat ja nauttivat nautinnoista. Kirkkooikein ei suoritettu, papisto ja ... tapahtuma kirkon historiassa - tieteen luominen kirkkooikeuksia. Oikein ollut kirkossa alusta asti,...

KIRKKOOIKEUSKOEOHJELMA pääsykokeisiin vuonna

Ohjelmoida

Lähde kirkkooikeuksia. Maallikoiden rooli kirkko elämää. ("Sosiaalisen keskittymisen perusteet..." 1.3.) Lippu 5 - Lähteet kirkkooikeuksia aikakausi... Dalmatian piispa. Ortodoksinen kirkollinenoikein. Pietari, 1897. Pavlov A.S. Hyvin kirkkooikeuksia. Pyhä kolminaisuus Sergius...

"uskontovaltion asema" nykyaikana, Kazanin kirkkooikeuden tulkinta

Asiakirja

Aika: tulkinta Kazanin koulusta kirkkooikeuksia Avainsuunta akateemisen ... puitteissa oli "ulkoisen" tutkiminen kirkkooikeuksia. Tämän suunnan ydin... kohti uskontoa. Kokemuksia alueelta kirkkooikeuksia. Kazan, 1898, s. 2–3. kahdeksantoista ...

monet historiallista kirjallisuutta. Kuitenkin asioissa, jotka liittyvät tavalla tai toisella monarkian kukistamiseen, neuvoston kanta on edelleen käytännössä tutkimatta. Tämän artikkelin tarkoituksena on osittain täyttää tämä aukko.

Paikallisneuvosto avattiin Moskovassa 15. elokuuta 1917. Sen työhön valittiin ja nimitettiin 564 henkilöä: 80 piispaa, 129 presbyteriarvoista henkilöä, 10 diakonia valkoisesta (naimisissa olevasta) papistosta, 26 psalmista, 20 luostaria. (arkkimandriitit, apotit ja hieromonkit) ja 299 maallikkoa. Katedraali toimi yli vuoden. Tänä aikana sen istuntoja pidettiin kolme: ensimmäinen - 15. elokuuta (28.) - 9. (22.) joulukuuta 1917, toinen ja kolmas - vuonna 1918: 20. tammikuuta (2. helmikuuta) 7. huhtikuuta (20.) ja 19. kesäkuuta (2. heinäkuuta) syyskuun 7. päivään (20. heinäkuuta).

Moskovan metropoliitta Tihon (Bellavin) valittiin 18. elokuuta neuvoston puheenjohtajaksi: sen kaupungin arkkipastoriksi, jossa kirkkofoorumi kokoontui. Novgorodin arkkipiispat Arseniy (Stadnitski) ja Kharkov Anthony (Hrapovitsky) valittiin piispojen joukosta apupuheenjohtajiksi (varajäseniksi tai tuon ajan terminologiassa - puheenjohtajan toverit), papeista - protopresbyterit N.A. Lyubimov ja G.I. Shavelsky, maallikoista - prinssi E.N. Trubetskoy ja M.V. Rodzianko (6. lokakuuta 1917 asti - valtionduuman puheenjohtaja). Kokovenäläinen metropoliitta Vladimir (Bogojavlenski) (1892-1898 hän oli Georgian eksarkki, 1898-1912 - Moskovan metropoliitti, 1912-1915 - Pietari ja vuodesta 1915 - Kiova) tuli kunniapuheenjohtajaksi. neuvosto.

Koordinoida katedraalin toimintaa, ratkaista "yleisiä kysymyksiä sisäisiä määräyksiä ja kaikkien toimintojen yhtenäistäminen" perusti Tuomiokirkkoneuvosto, joka ei lopettanut toimintaansa valtuuston istuntojen välisten taukojen aikana.

30. elokuuta kunnanvaltuuston osaksi muodostettiin 19 osastoa. Heidän toimivaltansa edellytti alustavaa harkintaa ja laajan valikoiman sovitteluesitteitä. Jokaisessa osastossa oli piispoja, pappeja ja maallikoita. Erittäin erikoistuneiden kysymysten huomioon ottamiseksi nämä katedraalin rakenteelliset jaot voisivat muodostaa alaosastoja. Tuomiokirkon peruskirjan mukaan tapausten käsittelymenettely siinä oli seuraava. Esitelläkseen materiaalinsa neuvostolle osastot voivat nimetä yhden tai useamman puhujan. Ilman osaston määräystä tai lupaa ei neuvottelukokouksessa voitu raportoida käsitellyistä asioista. Sovittelupäätöksen tekemiseksi olisi pitänyt saada asianomaiselta osastolta kirjallinen raportti sekä (sen kokouksiin osallistuneiden pyynnöstä) eriävät mielipiteet. Osaston johtopäätös olisi pitänyt esittää sovittelupäätösehdotuksena. Osastojen kokouksista laadittiin kirjallinen pöytäkirja, johon kirjattiin kokouksen ajankohta, läsnäolijoiden nimet, käsitellyt asiat, tehdyt ehdotukset, päätökset ja johtopäätökset.

Koska keväällä ja kesällä 1917 Venäjän ortodoksisen kirkon papisto keskustassa (pyhä synodi) ja paikkakunnilla (piispat ja erilaiset kirkkokongressit) ilmaisivat jo jotenkin näkemyksensä monarkian kaatamisesta, niin Helmikuun vallankumouksen poliittisiin tapahtumiin liittyvien asioiden käsittely paikallisneuvostossa ei ollut suunniteltu. Tämä kiinnitettiin ortodoksien tietoon, ja he lähettivät elo-lokakuussa 1917 ainakin tusina asiaa koskevia kirjeitä paikallisneuvostolle. Suurin osa niistä oli osoitettu suoraan Moskovan metropoliiteille Tikhonille ja Kiovan Vladimirille.

Kirjeet ilmaisivat tiettyä hämmennystä, joka syntyi maallikoiden keskuudessa keisari Nikolai II:n luopumisen jälkeen valtaistuimesta. He puhuivat väistämättömästä Jumalan vihan vuodattamisesta Venäjälle monarkian kukistamisen vuoksi ja ortodoksien tosiasiallisesta Jumalan voidellun hylkäämisestä. Neuvostoa pyydettiin julistamaan Nikolai II:n persoonan koskemattomuus, puolustamaan vangittua suvereenia ja hänen perhettään sekä täyttämään Zemski Soborin vuoden 1613 peruskirjan kanta Venäjän kansan uskollisuuden tarpeesta Romanovien dynastia. Kirjeiden kirjoittajat tuomitsivat paimenet heidän valepetoksistaan ​​tsaarille helmi-maaliskuussa 1917 ja siitä, että he toivottivat tervetulleeksi erilaisia ​​"vapauksia", jotka johtivat Venäjän anarkiaan. Venäjän ortodoksisen kirkon papit kutsuttiin katumaan toimistaan ​​monarkian kukistamisen tukemiseksi. Paikallisneuvostolle esitettiin kiireellisiä pyyntöjä, jotta Venäjän kansa voisi peruuttaa entisen uskollisuusvalansa keisarille. (Maaliskuussa 1917, kuten tiedätte, pyhä synodi määräsi lauman vannottavaksi väliaikaiselle hallitukselle vapauttamatta laumaa entisestä - uskollisesta, aiemmin keisarille tuodusta).

Kirjeiden tekijöiden mukaan kevään 1917 ensimmäisistä päivistä lähtien väärän valan synti painoi raskaasti Venäjän kansaa. Ja tämä synti vaati tietyn sovinnon katumuksen. Ortodoksit pyysivät kirkon viranomaisia ​​ratkaisemaan omantuntonsa väärästä valasta.

Pitkästä työskentelyajastaan ​​huolimatta neuvosto ei kuitenkaan ryhtynyt toimiin mainittujen kirjeiden johdosta: sen kokousten pöytäkirjoista ei löytynyt asiasta mitään tietoa. On täysi syy uskoa, että metropoliitit Tikhon ja Vladimir, koska he pitivät näitä kirjeitä "soveltuvina" ilmoittamisessa ja "hyödyttömänä" keskustelulle, laittoivat ne, kuten sanotaan, "liinan alle". Tämä hierarkkien asema tulee sitäkin ymmärrettävämmäksi, jos ajatellaan, että molemmat piispat olivat jäseniä Pyhässä synodissa helmi-maaliskuussa 1917, jolloin metropoliitti Vladimir oli etusijalla. Ja monarkistien kirjeissä esiin nousseet kysymykset tavalla tai toisella saivat aikaan Venäjän kirkon poliittisen linjan tarkistamisen ja uudelleenarvioinnin suhteessa itsevaltiuden kukistamiseen, jonka pyhän synodin jäsenet asettivat ensimmäisinä päivinä. ja kevään 1917 viikot.

Siitä huolimatta yksi kirjeistä, samanlainen kuin mainitut, siirrettiin kunnanvaltuustossa. Sen kirjoitti 15. marraskuuta 1917 Tverin maakunnan talonpoika M.E. Nikonov ja osoitettu Tverin arkkipiispa Seraphimille (Chichagov). Kirje alkoi sanoilla: "Hänen Eminence Vladyka, pyydän hierarkkista siunaustasi välittääksesi tämän viestin Kaikkein Pyhälle Koko Venäjän neuvostolle." Itse asiassa se oli siis viesti paikallishallitukselle. Vladyka Seraphim toi sen vastaavasti Venäjän kirkon korkeimman elimen harkittavaksi.

Kirjeessä M.E. Nikonov sisälsi muun muassa arvioita hierarkian toimista helmikuun 1917 aikana. Kirjoittaja sanoi: "[...] Uskomme, että pyhä synodi teki korjaamattoman virheen, että piispat menivät kohti vallankumousta. Emme tiedä tätä syytä. hyviä syitä, mutta silti heidän toimintansa uskovissa aiheutti suuren kiusauksen, eikä vain ortodoksien, vaan jopa vanhauskoisten keskuudessa. Anteeksi, että kosketin tätä kysymystä - ei ole meidän asiamme keskustella siitä: se on neuvoston asia, minä vain esitän ihmisten arvostelun. Kansan keskuudessa on sellaisia ​​puheita, että synodin toimella väitetysti monet järkevät ihmiset on johdettu harhaan, samoin monet papiston joukossa. […] Ortodoksinen venäläinen kansa luottaa siihen, että pyhin neuvosto kirkomme pyhän äidin, isänmaan ja tsaarin isän, huijareiden ja kaikkien valan moittineiden petturien etujen mukaisesti tullaan jumalattomaksi ja kirotuksi. saatanallisella vallankumousajattelullaan. Ja kaikkein pyhin neuvosto ilmoittaa laumalleen, kenen tulee ottaa hallituksen johto suuressa valtiossa. […] Ei yksinkertainen komedia, pyhän kruunauksen teko ja kuninkaidemme pyhällä krismalla voiteleminen [Moskovan Kremlin] taivaaseenastumisen katedraalissa, joka sai Jumalalta vallan hallita ihmisiä ja antaa vastauksen Yksi, mutta ei perustuslakiin tai millekään parlamentille. "Viesti päättyi sanoihin: "Kaikki edellä oleva, jonka kirjoitin tänne, ei ole vain minun henkilökohtaista kokoonpanoani, vaan ortodoksisen Venäjän kansan, sadan miljoonan maaseutu-Venäjän ääni , jonka keskellä minä olen."

Piispa Seraphim luovutti kirjeen neuvostolle, jossa se käsiteltiin 23. marraskuuta (patriarkka Tikhonin sanoin). Toimiston asiakirjoissa, seuraavana päivänä, "sanomaa" kuvattiin seuraavasti: "... kaikkien valansa väärinkäyttäneiden isänmaan pettureiden vihamielisyydestä ja kiroamisesta sekä toimenpiteistä, joilla rohkaistaan ​​kirkon pappeja noudattamaan kirkon kurin vaatimukset." Tuomiokirkkoneuvosto välitti "viestin" käsiteltäväksi "kirkon kurinalaisuuden" osastolle. Tämän osaston puheenjohtajana oli tuolloin Kiovan metropoliitti Vladimir, joka tapettiin Kiovassa 25. tammikuuta 1918 tuntemattomien ihmisten toimesta (ei ilman Kiovan-Petshersk Lavran asukkaiden apua).

Noin kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Neuvostoliiton asetus "Kirkon erottamisesta valtiosta ja koulun erottamisesta kirkosta" 20. tammikuuta (2. helmikuuta 1918) julkaistiin, katedraaliosaston "Kirkon kurinalaisuudesta" yhteyteen perustettiin erityinen rakenteellinen alajako. " - Alaosasto IV. Sen tehtävänä oli käsitellä useita asioita, joista ensimmäinen oli "Valan hallitukselle yleensä ja entiselle keisari Nikolai II:lle erityisesti". Tämän osaston ensimmäinen järjestäytymiskokous pidettiin 16. (29.) maaliskuuta 1918 Moskovan hiippakunnan talossa. Sen puheenjohtajan lisäksi Archpriest D.V. Rozhdestvensky ja sihteeri V.Ya. Bakhmetyeviin osallistui 6 muuta henkilöä. Alajaoston toinen (ensimmäinen työ)kokous pidettiin 21. maaliskuuta (3. huhtikuuta) 1918. Siihen osallistui 10 henkistä ja maallikkoa. Kuultiin 3. lokakuuta 1917 Kalugan hiippakunnasta paikallisneuvoston jäsenen pappi Vasily Beljajevin "kirkon kurinalaisuuden" osastolle kirjoittama raportti. Se koski olennaisesti samoja ongelmia kuin kirjeessä M.E. Nikonova: ortodoksien valasta ja väärästä valasta helmi-maaliskuussa 1917. Raportti oli seuraava:

"Vallankumous aiheutti sellaisia ​​ilmiöitä, jotka jäädessään kirkollis-siviilitasoon nostavat erittäin uskovien omaatuntoa. Ensinnäkin tällaisiin ilmiöihin pitäisi kuulua uskollisuusvala entiselle keisari Nikolai II:lle. Että tämä asia todella huolestuttaa omaatuntoa. uskovien ja asettamalla pastorit vaikeaan asemaan, yksi Zemstvon koulun opettajista puhui näiden rivien kirjoittajalle maaliskuun alkupuolella vaatien kategorista vastausta kysymykseen, oliko hän vapaa keisari Nikolai II:lle annetusta valasta. hänelle annetaan mahdollisuus työskennellä puhtaalla omallatunnolla uusi Venäjä. Toukokuussa näiden rivien kirjoittaja kävi julkisen keskustelun erään vanhauskoisen kanssa, joka kutsui kaikkia ortodoksisia valantekijöitä, koska he tunnustivat väliaikaisen hallituksen ilman vapauttamista keisari Nikolai II:lle antamasta valasta. Lopulta syyskuussa raportin kirjoittaja sai yhdeltä papilta seuraavan kirjeen: "Uskallan kysyä teiltä hiippakuntamme edustajana, voitko esittää neuvoston jäsenille kysymyksen sisarusten vapauttamisesta. Ortodoksiset uskovat Nikolai II:lle hänen valtaistuimelle noustessa annetusta valasta, sillä tosiuskovat epäilevät tätä asiaa."

Valan kysymys onkin yksi kirkon kurin peruskysymyksistä omantunnon asiana kansalaisoikeuksien ja velvollisuuksien käytännön toteuttamisen yhteydessä. Asenne riippuu tästä tai toisesta tämän kysymyksen päätöksestä. Ortodoksinen kristitty politiikkaan, asenne politiikan tekijöitä kohtaan, keitä he ovat: ovatko he keisareita vai presidenttejä?.. Ja ortodoksisen kristillisen tietoisuuden on ehdottomasti ratkaistava seuraavat kysymykset:

1) Onko uskollisuudenvala hallitsijoille ylipäätään hyväksyttävää?

2) Jos se on sallittua, niin onko valan vaikutus rajaton?

3) Jos valan vaikutus ei ole rajaton, niin missä tapauksissa ja kenen toimesta uskovat tulisi vapauttaa valasta?

4) Keisari Nikolai II:n luopuminen - onko se riittävä syy ortodokseille pitää itseään vapaina tästä valasta?

5) Ovatko ortodoksiset itse, kukin erikseen, tietyissä tapauksissa vapaita valasta vai tarvitaanko kirkon auktoriteettia?

7) Ja jos väärän valan synti on meidän päällämme, eikö neuvoston pitäisi vapauttaa uskollisten omaatuntoa?"

Raportin jälkeen Vasily, luettiin kirje M.E. Nikonova. Siellä oli keskustelua. Sen aikana kuulosti, että kunnanvaltuuston oli todellakin vapautettava lauma uskollisuusvalan vaikutuksesta, sillä maaliskuussa 1917 pyhä kirkolliskokous ei antanut vastaavaa säädöstä. Esitettiin kuitenkin myös toisenlaisia ​​tuomioita: esitettyjen kysymysten ratkaisemista pitäisi lykätä siihen asti, kunnes maan yhteiskunnallispoliittinen elämä alkaa normalisoitua. Osa alajaoston jäsenistä piti voitelukysymystä ”yksityisenä asiana”, toisin sanoen sovittelun huomioimattomana, ja toiset vaikeimpana ongelmana, jonka ratkaiseminen vaatii paljon älyllistä vaivaa ja keskusteluaikaa. Skeptikot ilmaisivat näkemyksen, että papin V.A. Beljajev ja talonpoika M.E. Nikonov-kysymykset ovat alaosion voiman ulkopuolella, koska se vaatii kattavaa tutkimista kanonisesta, oikeudellisesta ja historiallisesta puolelta, että nämä kysymykset eivät todennäköisesti liity kirkkokuriin, vaan teologian alaan. Tästä syystä ehdotettiin niiden kehittämisestä luopumista. Siitä huolimatta alajaosto päätti jatkaa keskustelua tulevissa kokouksissa. Siihen oli tarpeen houkutella tiedemiehiä paikallisneuvoston jäsenistä.

Seuraavaksi tunnistettuja asioita käsiteltiin IV alajaoston neljännessä kokouksessa, joka pidettiin 20. heinäkuuta (2. elokuuta). Paikalla oli 20 henkilöä - IV alajaoston ennätysmäärä, mukaan lukien kaksi piispaa (jostain syystä piispat eivät ilmoittautuneet kokoukseen osallistujiksi). Moskovan teologisen akatemian professori S.S. Glagolev. Lyhyen katsauksen jälkeen valan käsitteestä ja sen merkityksestä muinaisista ajoista 1900-luvun alkuun. Puhuja tiivisti näkemyksensä ongelmasta kuuteen kohtaan. Viimeisin meni näin:

"Keskustellessa entiselle suvereenille keisarille Nikolai II:lle antaman valan rikkomisesta on pidettävä mielessä, että kyseessä ei ollut Nikolai II:n luopuminen kruunusta, vaan hänen kaataminen valtaistuimelta, eikä vain hänen kaataminen, vaan myös itse valtaistuin (periaatteet: ortodoksisuus, autokratia) Jos suvereeni vetäytyi vapaaehtoisesti lepäämään, ei voi olla kysymys väärästä valasta, mutta monille ei ole epäilystäkään siitä, että Nikolai II:n kruunusta luopumisessa ei ollut hetkeäkään vapaata tahtoa .

Vallan rikkominen vallankumouksellisella tavalla hyväksyttiin rauhallisesti: 1) pelosta - kiistattomat konservatiivit - jokin osa papistoa ja aatelistoa, 2) laskelman perusteella - kauppiaat, jotka haaveilivat pääoman asettamisesta valtakunnan aristokratian tilalle. perhe, 3) eri ammatteja ja luokkia edustavat ihmiset, jotka uskoivat vaihtelevasti vallankumouksen hyviin seurauksiin. Nämä ihmiset (heidän näkökulmastaan) oletetun hyvän vuoksi ovat tehneet todellista pahaa - he ovat rikkoneet valalla annettua sanaa. Heidän syyllisyytensä on kiistaton; voidaan puhua vain lieventävistä seikoista, jos niitä on. […] [Apostoli] Pietari myös kielsi, mutta toi parannuksen arvoisia hedelmiä. Meidän on myös tultava järkimme ja tuotava parannuksen arvoisia hedelmiä."

Professori Glagolevin raportin jälkeen syntyi keskustelu, johon osallistui 8 henkilöä, mukaan lukien molemmat hierarkit. Seurakunnan pastorien ja maallikoiden puheet lyhennettiin seuraaviin teeseihin:

- On tarpeen selventää kysymystä siitä, kuinka laillinen ja pakollinen uskollisuusvala keisarille ja hänen perilliselleen oli, koska valtion edut ovat joskus ristiriidassa ortodoksisen uskon ihanteiden kanssa;

– Meidän on tarkasteltava valaa ottaen huomioon, että ennen suvereenin luopumista valtaistuimesta meillä oli uskonnollinen liitto valtion kanssa. Vala oli luonteeltaan mystinen, eikä tätä voida sivuuttaa;

- Vallan maallisen luonteen olosuhteissa aiemmin läheinen yhteys valtion ja kirkon välillä katkeaa ja uskovat voivat tuntea olevansa vapaat valasta;

”On parempi, että meillä on ainakin vähän valtaa kuin anarkian kaaos. Kansan on täytettävä ne hallitsijoiden vaatimukset, jotka eivät ole ristiriidassa heidän uskonnollisten vakaumustensa kanssa. Mikä tahansa valta edellyttää ihmisten vannovan valan itselleen. Kirkon on päätettävä, palauttaako valan sellaisena kuin se oli vai ei. Antikristillisen auktoriteetin vala on laiton ja ei-toivottu;

- Vallan teokraattisuuden vuoksi vala on luonnollinen. Mutta mitä kauemmaksi valtio siirtyy kirkosta, sitä epätoivottavampi vala on;

- Valtionduuman jäsenet helmi-maaliskuussa 1917 eivät rikkoneet valaansa. Muodostettuaan toimeenpanevan komitean jäsenistään he suorittivat velvollisuutensa maata kohtaan säilyttääkseen anarkian alun;

- Voisi katsoa olevansa vapautettu uskollisuusvalasta vain Nikolai II:n vapaaehtoisen luopumisen tapauksessa. Mutta myöhemmät olosuhteet paljastivat, että tämä luopuminen tehtiin pakotuksen alaisena. Suurruhtinas Mihail Aleksandrovitš kieltäytyi ottamasta valtaistuinta myös painostuksen alaisena;

- Minkä tahansa valan tarkoituksena on suojella rauhaa ja turvallisuutta. Venäjän valtion ja julkisen elämän järjestyksen palauttamisen jälkeen Venäjän kirkon pastorien on taisteltava vasemmistoradikaaleja vastaan, jotka levittävät ajatusta, että vannominen on tarpeetonta. On välttämätöntä kasvattaa kansaa uskollisuuteen valalle;

– Jo maaliskuussa 1917 pyhän synodin olisi pitänyt antaa laki Voitelun poistamisesta entiseltä hallitsijalta. Mutta kuka uskaltaa nostaa kätensä Jumalan Voideltua vastaan?

- Kirkko, joka käski korvata rukoukset keisarin puolesta väliaikaisen hallituksen muistolla, ei sanonut mitään kuninkaallisen voitelun armosta. Ihmiset olivat siis hämmentyneitä. Hän odotti ohjeita ja asianmukaisia ​​selityksiä korkeimmilta kirkkoviranomaisilta, mutta ei silti kuullut siitä mitään;

– Kirkko vaurioitui entisestä yhteydestään valtioon. Kansan omantunnon on nyt saatava ohjeet ylhäältä: pitäisikö sen katsoa olevansa vapaa aikaisemmista valoista, jotka vannottiin ensin tsaarille ja sitten väliaikaiselle hallitukselle? sitoa vai olla sitomatta itseään uuden voiman valalla?

- Jos ortodoksisuus lakkaa olemasta hallitseva usko Venäjällä, niin kirkon valaa ei pitäisi ottaa käyttöön.

Astrahanin arkkipiispa Mitrofanin (Krasnopolsky) puheessa oli keväästä 1917 lähtien yleinen näkemys, että luopumalla valtaistuimesta suvereeni vapautti siten kaikki uskollisuusvalasta. Keskustelun lopussa Anatoli (Grisyuk), Chistopolskyn piispa, käytti puheenvuoron. Hän sanoi, että paikallisen valtuuston oli annettava arvovaltainen lausuntonsa keisari Nikolai II:n valan vannomisesta, koska uskovien omatunto pitäisi rauhoittua. Ja tätä varten valan kysymystä on tutkittava kattavasti neuvostossa.

Tämän seurauksena mielipiteiden vaihtoa päätettiin jatkaa seuraavalla kerralla.

IV alajaoston viides kokous pidettiin 25. heinäkuuta (7. elokuuta) 1918. Kuten kaikki alajaoston kokoukset, se ei ollut lukuisa: paikalla oli 13 henkilöä, joista yksi piispa. Raportin teki S.I. Shidlovsky - duumasta valittu paikallisneuvoston jäsen. (Aiemmin Shidlovsky oli III ja IV valtionduuman jäsen, vuodesta 1915 hän oli yksi Progressiivisen blokin johtajista ja vuonna 1917 hän oli myös iltana muodostetun valtionduuman väliaikaisen toimeenpanevan komitean jäsen. 27. helmikuuta, jolla oli tunnettu rooli helmikuun vallankumouksessa). Puhe liittyi vain epäsuorasti alkuperäiseen keskustelunaiheeseen. Se rajoittui väitteeseen, että tsaari Nikolai II:n valtaistuimesta luopuminen oli vapaaehtoista.

Pienen keskustelun aikana Chistopolin piispa Anatoli sanoi: " Luopuminen tapahtui olosuhteissa, jotka eivät vastanneet teon tärkeyttä. Sain kirjeitä, joissa todettiin, että kruunusta luopumisen, sitäkin vapaaehtoisemman, tulisi tapahtua on pidetty esimerkiksi taivaaseenastumisen katedraalissa, jossa häät pidettiin. Luopuessa kruunusta veljen eikä pojan hyväksi, on ristiriita peruslakien kanssa: tämä on vastoin perintölakia. Toisessa huomautuksessa piispa huomautti, että korkein teko 2. maaliskuuta sanoi, että keisari Nikolai II:n kruunusta luopuminen toteutettiin "sopimusvaltion duuman kanssa". Kuitenkin jonkin ajan kuluttua "saman duuman aloitteesta noussut hallitus riisti Suvereenin vapauden". Tällainen duuman jäsenten "epäjohdonmukaisuus" toimi Vladyka Anatolyn mielestä todisteena vallansiirron väkivaltaisuudesta.

Osa alajaoston jäsenistä oli keskustelun aikana taipuvainen siihen, että luopuminen oli laitonta. Tähän Shidlovsky huomautti: "Ennen valtionduumaa, silloisessa tilanteessa, oli avoinna kaksi tietä: joko tiukan muodollisen laillisuuden pohjalta vetäytyä kokonaan pois meneillään olevista tapahtumista, jotka eivät millään tavalla kuulu sen oikeudelliseen toimivaltaan; tai , rikkoa lakia, yrittää ohjata vallankumouksellista liikettä vähiten tuhoavalle tielle. Hän valitsi toisen tien ja tietysti hän oli oikeassa. Ja miksi hänen yrityksensä epäonnistui, tämän kaiken paljastaa puolueeton historia."

Vastauksena yhden keskusteluun osallistujan (V.A. Demidov) paikallisneuvostolle esittämään ehdotukseen julistaa, että ortodoksisilla on oikeus katsoa olevansa vapautettu uskollisuusvalan vaikutuksesta, alaosaston puheenjohtaja arkkipappi D.V. Rozhdestvensky huomautti: ”Kun Jumalan laki erotettiin koulusta tai joku papeista vangittiin Butyrkan vankilaan, katedraali reagoi tähän tavalla tai toisella. . Häntä tuki piispa Anatoli ja huomautti, että korkeimmat teot 2. ja 3. maaliskuuta 1917 eivät suinkaan ole juridisesti moitteettomia. Erityisesti he eivät mainitse vallansiirron syitä. Lisäksi Vladyka teki läsnäolijoille selväksi, että perustuslakikokouksen alkuun mennessä suurherttua (kruunaamaton keisari? - MB) Mihail Aleksandrovitš saattoi luopua kruunusta Romanovin talon seuraajien hyväksi. "Joukku, jolle Mihail Aleksandrovitšin siirtämä valta siirtyi", jatkoi piispa Anatoli väliaikaisesta hallituksesta, "muuttui kokoonpanossaan, ja väliaikainen hallitus sai valan. On erittäin tärkeää saada selville, mitä olemme tehneet syntiä. tämä tapaus ja mitä meidän täytyy katua".

Lähettäjä V.A. Demidov kuulosti muun muassa näin: "Kiilikunta ei olisi rauhoittanut monien uskovien omaatuntoa, ellei se olisi tehnyt lopullista päätöstään tässä asiassa. Kirkko kruunasi Suvereenin valtakuntaan, suoritti voitelun; nyt hänen on suoritettava päinvastainen teko, mitätöidä voitelu." Jolle arkkipappi D.V. Roždestvenski huomautti: "Tätä ei pidä tuoda ennen kirkkoneuvoston täysistuntoa. Meidän on selvitettävä, mikä uhkaa kirkkoa edessä; eikö vala ole valtion painostusta kirkkoon, eikö olisi parempi kieltäytyä valasta ." Alajaoston sihteerin ehdotuksesta muodostettiin toimikunta kehittämään seuraavia kysymyksiä: "Onko vala tarpeen, onko se toivottavaa tulevaisuudessa, onko se tarpeen palauttaa." Toimikuntaan kuului 3 henkilöä: professori S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky ja arkkipappi A.G. Albitski (jälkimmäinen oli myös aiemmin IV valtionduuman jäsen, yksi Nižni Novgorodin maakunnan edustajista siinä). Tässä kokouksessa valmistui.

Kuinka paljon herra S.I. Shidlovsky, "kuninkaallisten ongelmien" aliosaston esittelijä ja vastaavan toimikunnan jäsen, hallitsi keskusteltavaa aihetta, voidaan päätellä hänen kysymyksestään, joka esitettiin 9. elokuuta (22.) alaosaston kokouksessa. papille V.A. Beljajev: "Olen kiinnostunut tietämään, mikä on (keisarin. - M.B.) kruunaus ja onko sillä erityisarvoa[?]". Mitä professori S.S. Glagolev, vastaus saatiin: "Krunaus ei ole rukouspalvelu, vaan erittäin tärkeä ja merkittävä pyhä seremonia, joka suoritetaan erityisen tilauksen mukaan."

Tässä suhteessa se näyttää mielestämme erittäin paradoksaalista: se, mitä Tverin talonpoika tiesi kuninkaallisen kruunauksesta ja sen uskonnollisesta merkityksestä, oli tuntematon ... korkeimman kirkon vallanpitäjän (!) jäsenelle ...

Siten alaosaston työn alkuperäinen suunta, jonka pappi V.A. Beljajev ja kirje talonpojalta M.E. Nikonov, on muutettu. Puhtaasti käytännölliseltä tasolta tulleet kysymykset siirrettiin abstrakti-teoreettiselle tasolle. Sen sijaan, että olisi keskusteltu helmikuun vallankumouksen aikaisista vääristä valaista ja kansan luvan antamisesta uskollisesta valasta, he alkoivat pohtia yleisluonteisia ongelmia, joilla on hyvin vähän yhteyttä todellisuuteen.

Alajaoston kuudes kokous 10 henkilön läsnä ollessa pidettiin 9. elokuuta (22.) - alle kuukausi ennen valtuuston sulkemista. Siinä kaksi viikkoa aikaisemmin muodostetun komission puolesta professori S.S. Glagolev hahmotteli "Säännökset valan merkityksestä ja tärkeydestä, sen suotavuudesta ja hyväksyttävyydestä kristillisen opetuksen näkökulmasta". (Tämän asiakirjan tekstiä ei säilytetty IV alaosaston asiakirjojen hallinnassa). Käytiin näkemysten vaihto. Prosessin aikana jotkut puhujat puhuivat paljon asian terminologiasta: tarpeesta erottaa vala (juhlallinen lupaus) valasta. Toiset kyseenalaistivat, oliko valan vannominen sallittua evankeliumin opetus? voiko kirkko palvella valtion asioita? Mitä eroa on valtion valalla ja tuomioistuimissa annetulla valalla? jos kunnanvaltuusto tunnustaa kansalaisvalan mahdottomaksi hyväksyä ja hallitus vaatii sen vannomista? Sanottiin, että jatkossa uskollisuusvalan vannominen hallitsijoille ei saisi tapahtua kirkossa, että Jumalan Nimeä ei tulisi mainita sen tekstissä. Samalla esitettiin vakavasti kysymyksiä: jos hallitus vaatii tehdä Jumalan Nimen valassa, miten Venäjän kirkon tulisi käyttäytyä tässä tapauksessa? voiko hän tehdä vastaavan myönnytysvallan?

Keskusteltavaksi esitettiin myös luonteeltaan toisenlaisia ​​kysymyksiä: voiko hallitsijan kruunata kirkon ja valtion eron olosuhteissa? ja sama - mutta kirkon vapauttaminen valtion orjuudesta? Vai pitäisikö kruunaus tällaisissa olosuhteissa lakkauttaa? Onko kruunaus sallittu pakollisen kirkonvalan kumoamisen kanssa?

Yksi puhujista, joka puhui kirkon ja valtion suhteesta, ymmärsi yleisön tuotannosta uusi ongelma: "Voidaan odottaa, että joudumme käymään vielä viisi tai kuusi [valtion] vallankaappausta. Nykyinen hallitus on päättäväisesti katkaissut kaiken yhteyden kirkkoon, mutta toinen hallitus, sitä paitsi arvokkaampi, voi ilmaantua, joka haluaa palauttaa valtion liiton kirkon kanssa. Miten sitten?"

Käytännössä kaikissa käsitellyissä kysymyksissä oli argumentteja sekä "puoleen" että "vastaan". Yleisesti ottaen keskustelu muistutti "mielipelejä". On selvää, että sisäisen kirkon realiteetit, samoin kuin yhteiskunnallinen ja poliittinen elämä, olivat kaukana niistä uusista ongelmista, joita alaluvussa alettiin käsitellä.

Melko merkittäviä ovat eräät lausunnot, jotka tuolloin teki yksi IV-alajaoston "ajatusten hallitsijoista" - S.I. Shidlovsky. Esimerkiksi: "Nyt elämme sellaisissa olosuhteissa, että valan antaminen on ennenaikaista, ja on parempi olla aloittamatta sitä. Kysymys velvollisuuksista suhteessa keisari Nikolai II:een voidaan katsoa täysin eliminoiduksi. Ennen vallankaappausta suvereeni oli kirkon pää: hänellä oli instituutio, jota hän käytti käyttääkseen valtaansa kirkossa sekä kaikissa muissa valtion instituutioissa. Todelliset kirkkoihmiset ovat aina vastustaneet sitä tosiasiaa vastaan, että ortodoksinen kirkko olisi elin. Valtionhallinnosta.... Kirkon erottaminen valtiosta on tapahtunut, eikä asioiden entiseen asemaan pidä palata." Viimeisessä huomautuksessaan, jossa hän kyseenalaisti "vanhan tavan" uskollisuusvalan näkemyksen, hän tiivisti asian yleisen keskustelun seuraavasti: "Nyt ilmapiiri [maassa] on sellainen, että keskittyminen ja sitoutuminen on mahdotonta tämän kysymyksen abstraktissa tarkastelussa (valasta yleensä ja erityisesti. – M.B.). Siksi on parempi pidättäytyä suorasta kategorisesta vastauksesta siihen." Välittömästi näiden sanojen jälkeen alajaosto päätti: "Jatkamme keskustelua seuraavassa kokouksessa."

Päivää sen jälkeen, 11. elokuuta (24. elokuuta), neuvostoviranomaiset hyväksyivät ja julkaisivat 17. (30.) "Ohjeet" asetuksen "Kirkon erottamisesta valtiosta ja koulun erottamisesta kirkosta" täytäntöönpanosta. Sen mukaan ortodoksinen kirkko riistettiin omistusoikeudesta ja laillinen taho, eli keskitettynä organisaationa se lakkasi juridisesti olemasta Neuvosto-Venäjällä. Ja muun muassa papistolta riistettiin kaikki oikeudet hallita kirkon omaisuutta. Niinpä Venäjän kirkko joutui elokuun lopusta lähtien uusiin yhteiskuntapoliittisiin realiteetteihin, joiden vuoksi (ensisijaisesti varojen puutteen vuoksi) kunnanvaltuuston kokoukset lopetettiin ennenaikaisesti 7.9. (20. syyskuuta).

Päätellen siitä, että IV alajaoston seitsemännestä kokouksesta ei ole tietoa kirkon korkeimman vallanpitäjän kirjallisissa asiakirjoissa, voimme päätellä, että sitä ei tapahtunut. "Muistelmissa" S.I. Shidlovsky, jossa kirjoittaja kuvaili lyhyesti mainitun osaston työtä, ei myöskään mainitse sen kokousten tuloksia. Tuomiokirkkoosastojen ilmoittamassa, mutta kunnanvaltuuston kuulemattomassa raporttiluettelossa nimetyssä momentissa käsiteltyä asiaa ei esiinny. Näin ollen maaliskuusta 1917 lähtien ortodoksisten omaatuntoa huolestuttanut kysymys "Valan antamisesta hallitukselle yleensä ja erityisesti entiselle keisari Nikolai II:lle" jäi ratkaisematta.

Huomionarvoista on, että kaikkina päivinä (paitsi 21. maaliskuuta (3. huhtikuuta)), kun sen ensimmäinen asialistalla oleva asia käsiteltiin IV alaosassa, valtuuston jäsenet olivat vapaita osallistumasta yhtiökokouksiin. Tämän perusteella ja ottaen huomioon myös tasaisen vähäisen osallistujamäärän keskusteluissa voidaan väittää, että mainitun alaosan kokouksissa käsitellyt asiat tuntuivat soborien enemmistölle joko merkityksettömiltä tai ansaitsevat paljon vähemmän huomiota kuin muut. muissa neuvoston rakennejaostoissa ilmenneiden ongelmien vuoksi.

Yleisesti ottaen on ymmärrettävää, että valtuuston jäsenet poikkeavat esiin tulleista asioista. Virallisen kirkkopolitiikan varsinaisen tarkistuksen jälkeen uskollisen valaan liittyen, seuraava askel voisi olla kysymys tarpeesta hylätä joukko määritelmiä ja sanomia, jotka Pyhä synodi julkaisi maaliskuussa ja huhtikuun alussa 1917. Ja Pyhän synodin "saman" kokoonpanon jäsenet eivät ainoastaan ​​muodostaneet paikallisneuvoston johtoa, vaan he seisoivat myös Venäjän ortodoksisen kirkon ruorissa: 7. joulukuuta 1917 Pyhän synodin jäsenet (13:sta) ihmiset), joka alkoi työskennellä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Tikhonin (Bellavinin) johdolla, mukaan lukien Kiovan metropoliitit Vladimir (Bogojavlenski), Novgorodin Arseni (Stadnitski) ja Sergius Vladimirin (Stragorodski). Kaikki neljä olivat talviistunnon 1916/1917 pyhän synodin jäseniä.

Kysymykset väärästä valasta ja tarpeesta vapauttaa ortodoksiset uskollisuusvalan vaikutuksista säilyivät kuitenkin tärkeitä ja huolestuttivat laumaa vuosien ajan. Tämä voidaan päätellä Nižni Novgorodin ja Arzamasin metropoliitin Sergiuksen (Stragorodskyn) "muistiinpanojen" sisällöstä (12.9.1943 lähtien - Moskovan ja koko Venäjän patriarkka). Päivätty 20. joulukuuta 1924, se oli otsikoitu: "Ortodoksinen Venäjän kirkko ja neuvostovalta (ortodoksisen Venäjän kirkon paikallisneuvoston koolle)". Siinä Vladyka Sergius jakoi ajatuksiaan asioista, jotka hänen mielestään olisi pitänyt jättää lähimmän paikallisen valtuuston käsiteltäväksi. Hän kirjoitti muun muassa: ”Neuvoston perusteluissa […] on mielestäni ehdottomasti koskettava sitä uskovien kannalta äärimmäisen tärkeää tosiasiaa, että suurinta osaa Neuvostoliiton nykyisistä ortodoksisista uskovista sidoi uskollisuusvala kuninkaallinen sitten (maaliskuuhun 1917 asti - M.B.) keisarille ja hänen perilliselleen. Ei-uskoville tämä ei tietenkään ole kysymys, mutta uskova ei voi (eikä saa) ottaa sitä niin kevyesti. Jumalan nimen vala on meille suurin velvollisuus, jota emme voi ilman syytä, Kristus käski meille: "Älä vanno ollenkaan", jotta et olisi vaarassa valehdella Jumalalle. Totta, viimeinen keisari (Michael) (sic! - M.B.), luoputtuaan kruunusta kansan hyväksi, mutta tämä tosiasia jäi jotenkin varjoon, sitä ei osoitettu riittävän selkeästi ja varmuudella ei sovittelupäätöksissä eikä arkkipastoraalisissa kirjeissä eikä muissakaan sen ajan virallisissa kirkon puheissa. Monet uskovat sielut ovat kenties nyt tuskallisen ymmällään kysymyksen edessä, kuinka heidän pitäisi nyt suhtautua valaan. Monet, olosuhteiden pakotetut palvelemaan puna-armeijassa tai yleensä Neuvostoliiton palvelu, voivat kokea hyvin traagisen jakautumisen nykyisen kansalaisvelvollisuutensa ja aiemmin antamansa valan välillä. Saattaa olla monia sellaisia, jotka pelkän valan rikkomisen vuoksi he myöhemmin heiluttivat kättään uskolle. Ilmeisesti kirkolliskokous ei olisi täyttänyt pastoraalista velvollisuuttaan, jos se olisi hiljaisuudessa ohittanut valaa koskevat kysymykset jättäen uskovien itsensä, kuka tietää, ymmärtää sen.

Siitä huolimatta yksikään Venäjän ortodoksisen kirkon myöhemmistä paikallisista tai piispanneuvostoista ei kääntynyt valakysymysten pohtimiseen, joita alettiin käsitellä vuoden 1917 paikallisneuvoston "Kirkon kuria" -osaston IV alaosassa. 1918. ja toistetaan metropoliitin ja tulevan patriarkka Sergiuksen nimetyssä "Noteissa". Papit, kuten he sanovat, olivat "jarrut alhaalla" näissä asioissa.

----------------------

"Venäjän valtakunnan lakisäännöstössä" ja muissa virallisissa asiakirjoissa vuoteen 1936 asti (erityisesti paikallisneuvoston materiaaleissa 1917–1918 ja tunnetussa Metropolitan Sergiuksen (Stragorodsky) "julistuksessa") päivätty 16 (29) .07.1927 .) nimeä "ortodoksinen venäläinen kirkko" käytettiin pääasiassa. Usein käytettiin kuitenkin nimiä "Venäjän ortodoksinen", "koko venäläinen ortodoksinen", "ortodoksinen katolinen kreikkalais-venäläinen" ja "Venäjän ortodoksinen" kirkko. Johtuen siitä, että 8. syyskuuta 1943 Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvoston päätöksellä Moskovan patriarkan arvonimi muutettiin ("... ja koko Venäjä" sijaan siitä tuli ".. . ja koko Venäjä"), ortodoksinen kirkko sai nykyaikaisen nimensä, jota kutsuttiin "venäläiseksi" (ROC). Näin ollen historiografiassa on vakiintunut lyhenteen "ROC" eikä "PRC" käyttö.

Katso esimerkiksi: Kartashev A.V. Vallankumous ja neuvosto 1917–1918 (Peruslinjat nykypäivän Venäjän kirkon historialle) // Teologinen ajattelu. Paris, 1942. Numero. IV. s. 75–101; Tarasov K.K. Pyhän neuvoston teot 1917-1918 historiallisena lähteenä // Moskovan patriarkaatin lehti. 1993. Nro 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Liturgisen kielen ongelma kirkolliskokouksessa 1917–1918 ja seuraavina vuosikymmeninä // Moskovan patriarkaatin lehti. 1994. nro 2. s. 68–87; Hän on. Pyhä katedraali 1917–1918 Nikolai II:n teloituksesta // Uchenye zapiski. Venäjän ortodoksinen yliopisto Johannes evankelista. Ongelma. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Koko Venäjän paikallisneuvosto 1917–1918: kiistat kirkkouudistuksista, tärkeimmistä päätöksistä, suhteista viranomaisiin // Kirkkohistoriallinen tiedote. 2001. nro 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, arkkipappi. Hiippakunnan hallinnon kysymys paikallisneuvostossa 1917–1918 // Kirkko ja aika. 2003. nro 1 (22). s. 156–167; Solovjov Elia, diakoni. Katedraali ja patriarkka. Keskustelua korkeammasta kirkkohallinnosta // Kirkko ja aika. 2004. nro 1 (26). s. 168–180; Svetozarsky A.K. Paikallisneuvosto ja lokakuun vallankumous Moskovassa // Ibid. s. 181–197; Pietari (Eremeev), hieromonkki. Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvosto 1917–1918 ja teologisen koulutuksen uudistus // Moskovan patriarkaatin lehti. 2004. nro 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Kirkkotuomioistuin ja kirkkoelämän ongelmat. Keskusteluja ortodoksissa Venäjän kirkko 1900-luvun alussa. Kaupunginvaltuusto 1917-1918 ja neuvottelua edeltävä aika. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Paikallisneuvosto 1917–1918 ja kirkon ja valtion suhteiden periaatteiden etsintä helmikuun vallankumouksen jälkeen // Kansallinen historia. M., 2008. Nro 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), pappi, munkki. Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvosto 1917–1918 ja katolisuuden periaate / Per. ranskasta Hieromonkki Aleksanteri (Sinyakov). M., toim. Krutitsy patriarkaalinen Metokion. 2008.

Ortodoksisen Venäjän kirkon pyhän neuvoston teot 1917–1918 M., valtion arkisto Venäjän federaatio, Novospasskyn luostari. 1994, osa 1, s. 119–133.

Pyhän neuvoston teot ... 1994. Vol. 1. Act 4. S. 64–65, 69–71.

Venäjän ortodoksisen kirkon pyhä katedraali. toimii. M., toim. Tuomiokirkkoneuvosto. 1918. Kirja. 1. Ongelma. 1. S. 42;

Paikallisneuvoston "peruskirja"-luonnoksen kehitti neuvostoa edeltävä neuvosto, 11. elokuuta 1917, pyhä synodi hyväksyi sen ja lopulta paikallisneuvosto hyväksyi sen saman kuun 17. päivänä (Pyhän säädökset). Neuvosto ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. s. 55, Act 9. s. 104–112).

Pyhän neuvoston teot ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Katso siitä: Babkin M.A. Venäjän ortodoksisen kirkon seurakunnan papisto ja monarkian kukistaminen vuonna 1917 // Historian kysymyksiä. 2003. nro 6. S. 59–71; Hän on. Venäjän ortodoksisen kirkon pyhä synodi ja monarkian kukistaminen vuonna 1917 // Historian kysymyksiä. 2005. nro 2. S. 97–109; Hän on. Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkit ja monarkian kukistaminen Venäjällä (kevät 1917) // Isänmaallinen historia. 2005. nro 3. S. 109–124; Hän on. Venäjän ortodoksisen kirkon reaktio monarkian kaatamiseen Venäjällä. (Papiston osallistuminen vallankumouksellisiin juhliin) // Moskovan yliopiston tiedote. Sarja 8: Historia. 2006. Nro 1. S. 70–90.

Venäjän federaation valtionarkisto (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. Arkki 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 rev., 444, 446–446 rev., 598–598rev., 598–564rev. .

Kyseiset kirjeet julkaistaan: Venäjän papisto ja monarkian kukistaminen vuonna 1917. (Materiaaleja ja arkistoasiakirjoja Venäjän ortodoksisen kirkon historiasta) / Comp., kirjoittaja. M.A. Babkinin esipuhe ja kommentit. M., toim. Indrik. 2008, s. 492–501, 503–511.

Katso siitä: Babkin M.A. Venäjän ortodoksisen kirkon papisto ja monarkian kukistaminen (1900-luvun alku - 1917 loppu). M., toim. Valtion julkinen historiallinen kirjasto Venäjä. 2007. s. 177–187.

Eli Venäjän ortodoksisen kirkon piispat. – M.B.

Evankeliumin sanoja parafrasoidaan: [Joh. 19, 38].

Ilmeisesti tämä viittaa joukkoon toimenpiteitä, jotka Pyhä synodi toteutti maaliskuussa 1917 toivottaakseen tervetulleeksi ja legitimoidakseen monarkian kaatamisen.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37 rev.

Siellä, l. 35.

Katso tästä esimerkiksi: Pyhän neuvoston teot ... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Ortodoksinen tietosanakirja. M., Kirkko-tieteellinen keskus "Ortodoksinen Encyclopedia". 2000. V. 1. S. 665–666.

Uutisia talonpoikien, työläisten ja sotilaiden kansanedustajien neuvostojen keskuskomiteasta ja Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvostosta. Pg., 1918. nro 16 (280). tammikuuta 21. S. 2; Lisäykset Kirkkolehteen. Pg., 1918. Nro 2. S. 98–99.

Neljän alaosan keskusteluun suunnitellun muun 10 kysymyksen joukossa olivat seuraavat: "Palvovasta jumalanpalveluksesta", "Katuvasta kurinalaisuudesta", "Ristin kuvien tallaamisesta", "Kaupasta temppelissä" ", "Maallikoiden käyttäytymisestä temppelissä", "Koristojen käyttäytymisestä temppelissä" jne. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, s. 1).

Siellä, l. 13.

Siellä, l. 33–34.

Kirkkoosaston IV alaosaston "Kirkon kurinalaisuudesta" GARF-rahastoissa säilytettyyn arkistointiin on säilynyt toinen kirje (sanoma), joka on sisällöltään ja lähetysajoiltaan samanlainen kuin talonpojan M.E. Nikonov. Sen kirjoittajat listattiin nimettömästi: "Nikolajevin kaupungin [Khersonin maakunnan] ortodoksisuuden isänmaalliset ja kiihkoilijat." Tässä paikallisneuvostolle osoitetussa viestissä puhuttiin paljon tarpeesta palauttaa kunta Venäjän valtaistuin Suvereeni Nikolai II, että patriaraatti "on hyvä ja erittäin miellyttävä, mutta samalla se on ristiriidassa kristillisen hengen kanssa". Kirjoittajat kehittivät ideaansa seuraavasti: "Sillä missä Hänen pyhyytensä patriarkka on, siellä täytyy olla kaikkein itsevaltaisin hallitsija. Suuri laiva tarvitsee luotsin. Mutta laivalla on oltava kompassi, koska luotsi ilman kompassia ei voi ohjata Laiva. […] Missä laillinen monarkia ei hallitse, laiton anarkia raivoaa. Tässä patriarkia ei auta meitä."

Alkuperäiseen viestiin, arkin yläosaan, oli tuntemattoman henkilön kädellä kirjoitettu päätös: "Kirkonkuriosastolle. 1/XII. 1917" (Ibid., fol. 20–22v.). Pappiskäytäviä pitkin se kuului kunnanvaltuuston nimetyn rakennejaon IV alaosastoon. Mutta IV alajakson istuntojen kopiosta päätellen viestiä ei luettu eikä mainittu millään tavalla. Toisin sanoen se itse asiassa "makasi kankaan alle", jakaen siten kohtalon tusinan muun samanlaisen monarkistien edellä mainitun kirjeen kanssa kirkon korkeimmalle viranomaiselle.

Siellä, l. 4–5.

Kolmas tapaaminen kuuden henkilön läsnä ollessa pidettiin 29. maaliskuuta (11. huhtikuuta). Se oli täysin omistettu keskustelulle kysymyksestä "Kaupasta temppelissä". Lyhyen keskustelun jälkeen alaosasto teki sopivan johtopäätöksen, joka toimitettiin "päällikön" osastolle (Ibid., s. 6–7).

Tämä viittaa evankeliumikertomukseen apostoli Pietarin kieltämisestä, katso: [Mark. 14, 66-72].

Evankeliumin sanoja parafrasoidaan: [Matt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Sanojen merkitys Pyhä Raamattu: "Älä koske minun voideltuuni" ja "Kuka, joka on nostanut kätensä Herran voideltua vastaan, jää rankaisematta?" .

6.–8. ja 18. maaliskuuta 1917 pyhä synodi julkaisi joukon määritelmiä, joiden mukaan kaikissa jumalanpalveluksissa "hallitsevan" huoneen muiston sijaan tulisi rukoilla "siunatun väliaikaisen hallituksen" puolesta (ks. Lisätietoja: Babkin M.A. Venäjän ortodoksisen kirkon papisto ... Asetus. op. s. 140–176; Venäjän papisto ja monarkian kukistaminen vuonna 1917. s. 27–29, 33–35).

Siellä, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Katso myös esimerkiksi: Church Gazette. 1917. Nro 9-15. s. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

Väliaikainen hallitus on vaihtanut 238 päivän aikana 4 kokoonpanoa: homogeeninen porvari (02.03-02.05), 1. koalitio (05.05-02.07), 2. koalitio (24.07-26.08) ja 3. koalitio (ks. 25.19) Lisätietoja: Venäjän korkeammat ja keskushallinnon toimielimet (1801–1917) / Päätoimittaja D.I. Raskin, 4 osassa St. Petersburg, Nauka Publishing House, 1998, v. 1. Higher State Institutions. 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Siellä, l. 45–49.

Siellä, l. 52.

Ilmeisesti tämä viittaa pyhään synodiin ja ylimmän syyttäjänvirastoon.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 kierrosta.

Uutisia koko Venäjän talonpoikien, työläisten, sotilaiden ja kasakkojen kansanedustajien neuvostojen keskuskomiteasta sekä Moskovan työläisten ja puna-armeijan edustajien neuvostosta. 1918. nro 186 (450). 30. elokuuta. S. 5; Kokoelma työläis- ja talonpoikaishallituksen laillistamista ja määräyksiä vuodelta 1918. M., b/i. 1942. nro 62. S. 849–858.

Heti 1920-luvun alussa Shidlovsky kirjoitti muistojaan paikallisneuvoston työstä tuleville lukijoille:

"Neuvostossa en muista, missä komiteassa ja miksi nousi esiin kysymys suvereenin luopumisesta: oliko se pakko vai vapaaehtoista. Tällä oli jotain tekemistä valakysymyksen kanssa: jos luopuminen seurasi vapaaehtoisesti, silloin valan velvollisuudet katoavat, ja jos se pakotettiin, ne pysyvät. Tämä puhtaasti koulukysymys kiinnosti joitain pappeja, jotka pitivät sitä erittäin tärkeänä.

Koska olin katedraalin ainoa jäsen, joka tiesi tämän, minut kutsuttiin tämän komission kokoukseen antamaan asiaankuuluvia todisteita, ja sitten minua pyydettiin kirjoittamaan koko tämän vallankumouksellisen jakson historia, minkä tein.

Minua kiinnosti eniten tämä koko asia, mikä on pakotettua ja mikä vapaaehtoista: vastaako olosuhteiden painostuksesta luopuminen pakottamista; tai pakotetut tunnustavat vain sellaisen luopumisen, joka tehtiin suoran väkivallan vaikutuksen alaisena. Tällainen kasuistinen päättely yleensä löysi aina monia rakastajia katedraalin koostumuksesta, vaikka niillä ei tietenkään ollut käytännön merkitystä.

Neuvoston tyypillinen piirre, en tiedä, oliko se yleisesti vai vain tiettyä kokoonpanoa, oli suuri taipumus keskustella sellaisista, merkityksettömistä, puhtaasti teoreettisista kysymyksistä; elintärkeä virta hänen teoksissaan tuntui hyvin vähän. Shidlovsky S.I. Muistoja. Berliini, toim. Otto Kirchner & Co. 1923, osa 2, s. 180–181).

Pyhän neuvoston teot ... 2000. V. 11. Pöytäkirja 170. S. 218.

Venäjän ortodoksisen kirkon virallisen julkaisun paikallisneuvostosta 1917-1918 sivuilta. kuulostaa säälittävältä: "Voidaan liioittelematta sanoa, että kirkolliskokous käsitteli lähes kaikkia asioita, joita kirkko kohtasi muuttuneen (ensin helmikuun 1917 jälkeen ja sitten saman vuoden lokakuun jälkeen) valtiojärjestelmän yhteydessä" ( Tarasov K.K. Pyhän neuvoston teot 1917-1918 historiallisena lähteenä // Moskovan patriarkaatin lehti. M., 1993. No. 1. S. 7). Kuitenkin, kuten esimerkiksi yllä käsitellyn keskustelun uskollisuusvalasta, väärästä valasta helmikuussa 1917 jne., aineisto osoittaa, näiden asioiden pohtiminen ei johtanut niiden ratkaisemiseen. Ja siksi sitä ei voida esittää jonkinlaisena neuvoston saavutuksena.

20. heinäkuuta (2. elokuuta), 25. heinäkuuta (7. elokuuta) ja 9. (22. elokuuta) 1918 yleiskokoukset Paikallisneuvostoa ei pidetty (Acts of the Holy Council ... 1999, osa 8, s. 258, 2000, osa 10, s. 254–255).

Esimerkiksi vuoden 1918 maalis- ja heinäkuun (O.S.) viimeisten vuosikymmenien aikana pidetyissä sovittelukokouksissa oli paikalla 237-279 (joista piispanluokissa - 34-41) sekä 164-178 (v. piispakunta - 24-31) henkilöä. Samankaltaiset luvut elokuun (OS) 1918 kymmenen ensimmäisen päivän osalta: vähintään 169 osallistujaa kokouksiin ja enintään 180 (piispat mukaan lukien - 28-32) (Pyhän neuvoston säädökset ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).

Nämä teot oikeuttivat monarkian kaatamisen, vallankumous julistettiin itse asiassa "Jumalan toteutuneeksi tahdoksi", ja tämänkaltaisia ​​rukouksia alettiin pitää kirkoissa: "...rukoukset Jumalanäidin puolesta! Auta meitä uskollinen hallitsija, Sinä olet valinnut heidät hallitsemaan meitä ja anna heille voitto vihollisiaan vastaan" tai "kaikki laulava Jumalanäiti, ... paitsi hurskas Väliaikainen hallitus, Sinä olet käskenyt häntä hallitsemaan, ja anna hänelle voitto taivaasta "(meidän kursivoitu. - M.B.) (Kirkon lehti. S. 1917. Nro 9-15. s. 59; Ibid. Ilmainen liite numeroihin 9-15. S. 4 , Ilmainen lisäys numeroon 22. s. 2, ilmainen liite numeroon 22. s. 2).

Pyhän neuvoston teot ... 1996. Vol. 5. Act 62. S. 354.

Cit. Lainaus: Patriarkka Tikhonin tutkintatapaus. Venäjän federaation FSB:n keskusarkiston aineistoihin perustuva asiakirjojen kokoelma / Toim. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Historiallisen ajattelun muistomerkit. 2000, s. 789–790.

Täysi versio artikkelista on julkaistu verkkosivustolla"ReligioPolis"

Venäjän ortodoksisen kirkon ylin hallinto vuosina 1917-1988.

Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvosto, joka pidettiin vuosina 1917-1918, oli käänteentekevä tapahtuma. Kumoamalla kanonisesti puutteellisen ja lopulta vanhentuneen kirkonhallinnon synodaalijärjestelmän ja palauttamalla patriarkaatin hän merkitsi rajan kahden Venäjän kirkkohistorian ajanjakson välille. Paikallisneuvosto osui kronologisesti samaan aikaan vallankumouksellisten muutosten kanssa, Venäjän imperiumin romahtamisen kanssa. Vanhan valtion poliittinen rakenne romahti, ja Kristuksen kirkko Pyhän Hengen armon ohjaamana ei ainoastaan ​​säilyttänyt Jumalan luomaa rakennettaan, vaan myös kirkolliskokouksessa, josta tuli sen itsemääräämistoimi uudessa. historialliset olosuhteet, onnistuivat puhdistamaan itsensä tulvakuonasta, korjaamaan synodaalikaudella tapahtuneet muodonmuutokset ja paljastamaan siten sen toismaailmallisen luonteensa.

Neuvoston toiminta tapahtui vallankumouksellisena aikana, jolloin maan kasvot muuttuivat nopeasti. Neuvosto ei voinut eikä halunnut vetäytyä kokonaan julkisesta elämästä. Vaikka osa valtuuston jäsenistä, pääasiassa maallikoista, paljasti tapahtumiin reagoidessaan poliittista naivismia, kokonaisuutena kunnanvaltuusto onnistui kuitenkin pidättäytymään pinnallisista arvioista ja "sovittelevalla mielellään (yksittäisistä huomautuksista huolimatta) valitsi polku valaistaa koko kristillistä maailmaa evankeliumin totuuksien valolla.elämää osoittaen huolen siitä, että yksityiset kysymykset ja poliittiset intressit eivät hämärä absoluuttisia moraalisia arvoja.

Osallistumaan kirkolliskokoukseen kutsuttiin pyhä synodi ja neuvostoa edeltävä neuvosto täysimääräisesti kaikki hiippakuntien piispat sekä kunkin hiippakunnan vaaleilla kaksi pappista ja kolme maallikkoa, taivaaseenastumisen katedraalin arkkipappeja. ja sotilaspapit, neljän laakerin apotit, Solovetskin ja Valaamin luostarien apotit, Sarovin ja Optinan Eremitaasin edustajat, luostarien edustajat, uskontojen kannattajat, teologiset akatemiat, aktiivisen armeijan sotilaat, tiedeakatemian, yliopistojen, valtion edustajat neuvosto ja duuma. Kaikkiaan neuvostoon valittiin ja nimitettiin 564 kirkon johtajaa: 80 piispaa, 129 presbyteriä, 10 diakonia ja 26 psalmistaa valkoisesta papistosta, 20 munkkia (arkkimandriitit, apotit ja hieromonkit) ja 299 maallikkoa.

Tällainen laaja presbytereiden ja maallikoiden edustus johtuu siitä, että kirkolliskokous oli ortodoksisen kansan kahden vuosisadan toiveiden täyttymys, heidän toiveensa katolisuuden elvyttämiseksi. Mutta kirkolliskokouksen peruskirjassa määrättiin myös piispan erityinen vastuu kirkon kohtalosta. dogmaattiset ja kanoniset kysymykset, sen jälkeen kun ne oli käsitelty kirkolliskokouksessa, hyväksyttiin piispakonferenssissa, jolle Pyhän Johanneksen Damaskoksen opetuksen mukaan kirkko uskottiin. Mukaan A. c. Kartashevin mukaan piispankonferenssin piti estää liian hätäisiä päätöksiä kyseenalaistamasta neuvoston auktoriteettia.

Neuvoston toiminta jatkui yli vuoden. Kolme istuntoa pidettiin: ensimmäinen istunto kokoontui 15. elokuuta - 9. joulukuuta ennen joululomaa, toinen - 20. tammikuuta 1918 - 7. huhtikuuta (20.), kolmas - 19. kesäkuuta (2. heinäkuuta) - 7. syyskuuta ( 20) (suluissa on uutta tyyliä vastaava päivämäärä).

Kunniapuheenjohtajakseen valtuusto hyväksyi Venäjän kirkon vanhimman hierarkin, Kiovan metropoliitin hieromarttyyri Vladimirin. Moskovan metropoliitta Pyhä Tikhon valittiin neuvoston puheenjohtajaksi. Valtuustoneuvosto perustettiin. Neuvosto muodosti 22 osastoa, jotka valmistivat täysistunnoille esitettävät alustavat selvitykset ja määritelmäluonnokset. Suurin osa osastoista johti piispat. Näistä tärkeimmät olivat ylemmän kirkkohallinnon, hiippakunnan hallinnon, kirkkotuomioistuimen yksiköt, seurakunnan parantaminen ja kirkon oikeudellinen asema osavaltiossa.

Kirkolliskokouksen päätavoitteena oli kirkon elämän järjestäminen täysiverisen katolisuuden pohjalta ja täysin uusissa olosuhteissa, kun itsevaltiuden romahtamisen jälkeen entinen kirkon ja valtion tiivis liitto hajosi. Konsiilitoimien teema oli siksi luonteeltaan pääasiassa kirkkoa järjestävä kanoninen.

Patriarkaatin perustaminen

11. lokakuuta 1917 piispa Mitrofan, korkeamman kirkon hallinnon osaston puheenjohtaja, puhui täysistunnossa raportilla, joka avasi neuvoston toiminnan päätapahtuman - patriarkaatin palauttamisen. Neuvostoa edeltävä neuvosto ei hankkeessaan korkeamman kirkon hallinnon järjestämisestä säätänyt ensisijaista arvoa. Neuvoston avaushetkellä vain harvat sen jäsenistä, pääasiassa piispat ja luostarit, tukivat vakaasti patriarkaatin palauttamista. Mutta kun kysymys ensimmäisestä piispasta otettiin esille korkeamman kirkon hallinnon osastolla, se otettiin siellä hyvin vastaan. Jokaisessa myöhemmässä kokouksessa ajatus patriarkaatista sai yhä enemmän kannattajia, muuttuen kirkon sovinnon tahdon ja sovitteluuskon tunnustukseksi. Seitsemännessä kokouksessa osasto päättää olla viivyttelemättä kädellisen valtaistuimen palauttamista koskevaa suurta tehtävää ja jo ennen kuin on keskusteltu kaikista korkeimman kirkon vallan rakenteesta, ehdotetaan neuvostolle patriarkan arvon palauttamista. .

Tätä ehdotusta perustellessaan piispa Mitrofan muistutti raportissaan, että patriarkaatti on ollut Venäjällä tiedossa sen kasteesta lähtien, sillä historiansa ensimmäisinä vuosisatoina Venäjän kirkko oli Konstantinopolin patriarkan lainkäyttövallan alainen. Metropoliita Joonan alaisuudessa Venäjän kirkosta tuli autokefalinen, mutta primaatillisen johtajuuden periaate säilyi siinä horjumattomana. Myöhemmin, kun Venäjän kirkko kasvoi ja vahvistui, ensimmäinen Moskovan ja koko Venäjän patriarkka asetettiin virkaan.

Pietari I:n patriarkaatin lakkauttaminen rikkoi pyhiä kaanoneja. Venäjän kirkko on menettänyt päänsä. Kirkolliskokous osoittautui instituutioksi, jolta oli riistetty vankka pohja maallamme. Mutta ajatus patriarkaatista jatkoi välkkymistä Venäjän kansan mielissä "kultaisena unelmana". "Kaikilla Venäjän elämän vaarallisilla hetkillä", sanoi piispa Mitrofan, "kun kirkko alkoi kallistua, ajatus patriarkasta heräsi henkiin erityisellä voimalla; ... aika vaatii ehdottomasti urotyötä, rohkeutta ja kansa haluaa nähdä elävän ihmisen kirkon elämän kärjessä, joka kokoaisi kansan elävät voimat.

Kääntyessään kanoneihin piispa Mitrofan muistutti, että apostolien kaanoni 34 ja Antiokian kirkolliskokouksen kaanoni 9 vaativat ehdottomasti, että jokaisessa kansakunnassa on oltava ensimmäinen piispa, jonka tuomiota muut piispat eivät voi tehdä mitään, aivan kuten hän ilman tuomiota kaikki.

Neuvoston täysistunnossa patriarkaatin palauttamista koskevasta kysymyksestä käsiteltiin poikkeuksellisen kiihkeästi.

Synodaalijärjestelmän säilyttämisen kannattajien pääargumentti oli pelko, että patriarkaatin perustaminen loukkaisi sovinnon periaatetta kirkon elämässä. Ilman hämmennystä, toistaen arkkipiispa Feofan Prokopovichin sofismia, prinssi A.G. Chagadaev puhui "opiston", joka voi yhdistää erilaisia ​​kykyjä ja kykyjä, eduista verrattuna yksinomaiseen valtaan. "Katolisuus ei ole rinnakkain itsevaltiuden kanssa, itsevaltaisuus on ristiriidassa katolisuuden kanssa", professori B.V. Titlinov, huolimatta kiistattomasta historiallisesta tosiasiasta: patriarkaatin lakkauttamisen myötä paikallisneuvostoja lakattiin kutsumasta koolle, jotka kutsuttiin säännöllisesti koolle Petrinin edeltävinä aikoina patriarkkaiden alaisuudessa.

Arkkipappi N.P. Dobronravov. Hän käytti hyväkseen patriarkaatin kannattajien riskialtista argumenttia, kun he olivat kiistan kuumuudessa valmiita epäilemään synodaalista hallintojärjestelmää ei vain kanonisesta alemmuudesta, vaan myös ei-ortodoksisuudesta. "Kaikki itäpatriarkat ja koko ortodoksinen itä tunnustavat pyhän synodimme", hän sanoi, "mutta täällä meille kerrotaan, että se ei ole kanonista tai harhaoppista. Keitä me olemme uskoaksemme? Kerro meille, mikä on synodi: pyhä vai ei pyhä? Neuvolassa käytiin kuitenkin liian vakavaa asiaa, jonka ratkaisemisen tarpeesta ei taitavinkaan viisaus päässyt eroon.

Patriarkaatin palauttamisen kannattajien puheissa kanonisten periaatteiden lisäksi painavin argumentti oli kirkon historia. Lakaisemalla syrjään itäpatriarkkaiden panettelut arkkipappi N.G. Popova, professori I.I. Sokolov muistutti neuvostoa Konstantinopolin kirkon pyhien kädellisten kirkkaasta ulkonäöstä; muut puhujat herättivät neuvostoon osallistuneiden muistoksi pyhien Moskovan kädellisten korkeat teot.

SISÄÄN. Speransky jäljitti puheessaan syvän sisäisen yhteyden alkuperäisen palveluksen ja esipetriinisen Venäjän hengellisten kasvojen välillä: ”Niin kauan kuin meillä oli ylin pastori Pyhällä Venäjällä, Hänen pyhyytensä patriarkka, ortodoksinen kirkkomme oli valtion omatunto. ; hänellä ei ollut laillisia etuoikeuksia valtioon nähden, mutta viimeksi mainitun koko elämä kului ikään kuin hänen silmiensä edessä ja hänet pyhitti hänen erityisestä, taivaallisesta näkökulmastaan... Kristuksen testamentit unohdettiin, ja kirkko patriarkan henkilössä korotti rohkeasti ääntään riippumatta siitä, keitä rikkojia oli ... Moskovassa on joukkomurha jousimiesten kanssa. Patriarkka Adrian - viimeinen Venäjän patriarkka, heikko, vanha, ... ottaa rohkeuden ... "suruttaa", rukoilla tuomittujen puolesta.

Monet puhujat puhuivat patriarkaatin lakkauttamisesta hirvittävänä katastrofina kirkolle, mutta arkkimandriitti Hilarion (Troitski) oli kaikista inspiroitunein: "Moskovaa kutsutaan Venäjän sydämeksi. Mutta missä venäläinen sydän lyö Moskovassa? Vaihdossa? kauppakeskuksissa? Kuznetskin sillalla? Se voittaa tietysti Kremlissä. Mutta missä Kremlissä? Käräjäoikeudessa? Tai sotilaiden kasarmissa? Ei, taivaaseenastumisen katedraalissa. Siellä, oikean etupilarin kohdalla, Venäjän ortodoksisen sydämen pitäisi lyödä. Pahan Pietarin pilkkaava käsi toi Venäjän ensimmäisen hierarkin hänen ikivanhasta paikastaan ​​Dormition Cathedralista. Venäjän kirkon paikallinen neuvosto Jumalalta asettaa hänelle annetulla voimalla jälleen Moskovan patriarkan hänen oikeutetulle luovuttamattomalle paikalleen.

Neuvottelukeskustelussa ensimmäisen hierarkin aseman palauttamista käsiteltiin kaikilta puolilta. Patriarkaatin palauttaminen ilmestyi neuvoston jäsenille kanonien pakottavana vaatimuksena, ortodoksisen kansan uskonnollisten pyrkimysten toteuttamisen välttämättömyyteen, ajan kutsuna.

Keskustelu päättyi 28. lokakuuta 1917. Paikallisvaltuusto hyväksyi 4. marraskuuta ylivoimaisella enemmistöllä historiallisen päätöslauselman: "1. Venäjän ortodoksisessa kirkossa korkein valta - lainsäädäntö-, hallinto-, tuomioistuin- ja valvontavalta - kuuluu paikallisneuvostolle, joka kokoontuu määräajoin, tiettyinä aikoina ja joka koostuu piispoista, papistosta ja maallikoista. 2. Patriarkaatti palautetaan, ja kirkollista hallintoa johtaa patriarkka. 3. Patriarkka on ensimmäinen samanarvoisista piispoistaan. 4. Patriarkka yhdessä kirkon hallintoelinten kanssa on tilivelvollinen neuvostolle."

Professori I.I. Sokolov luki raportin patriarkkojen valintamenetelmistä itäisissä kirkoissa. Tuomiokirkkovaltuusto ehdotti historiallisten ennakkotapausten perusteella seuraavaa vaalimenettelyä: Tuomiokirkon tulee toimittaa muistiinpanot, joissa on 3 ehdokkaan nimet. Jos kukaan ehdokkaista ei saa ehdotonta enemmistöä, järjestetään toinen äänestys, kunnes kolme ehdokasta saa enemmistön. Sitten heidän joukostaan ​​valitaan arvalla patriarkka. Tšernihivin piispa Pakhomiy vastusti vaaleja arvalla: "Patriarkan lopulliset vaalit... olisi pitänyt jättää yhdelle piispalle, joka olisi tehnyt nämä vaalit suljetulla äänestyksellä." Mutta neuvosto hyväksyy edelleen neuvoston ehdotuksen erästä. Tämä ei loukannut piispan oikeuksia, koska piispat halusivat vapaaehtoisesti jättää suuren työn korkeimman hierarkin valitsemiseksi Jumalan tahdon varaan. V.V.:n ehdotuksesta. Bogdanovich, päätettiin, että ensimmäisessä äänestyksessä kukin neuvoston jäsen toimittaisi muistiinpanon yhden ehdokkaan nimellä ja vasta myöhemmissä äänestyksissä toimitetaan muistiinpanot kolmella nimellä.

Heräsi myös seuraavat kysymykset: onko mahdollista valita patriarkka maallikoiden joukosta? (tällä kertaa päätettiin valita pyhän järjestyksen henkilöistä); onko mahdollista valita naimisissa oleva mies? (Professori P.A. Prokoshev huomautti tähän järkevästi: "On mahdotonta äänestää sellaisista kysymyksistä, joihin vastaus annetaan kaanoneissa").

5. marraskuuta 1918 Moskovan metropoliitta Pyhä Tikhon valittiin kolmen enemmistön saaneen ehdokkaan patriarkaksi.

PAIKALLINEN TUOMIOIKIRJA 1917–1918, omalla tavallaan erinomaista historiallinen merkitys Venäjän ortodoksisen kirkon (ROC) katedraali, joka on ikimuistoinen ensisijaisesti patriarkaatin entisöinnin vuoksi.

Valmistelut korkeamman kongressin koollekutsumiseen, jota vaadittiin määrittämään kirkon uusi asema niiden radikaalien poliittisten muutosten taustalla, jotka helmikuun vallankumous käynnisti, synodin päätöksellä huhtikuussa 1917; ottaen huomioon kokemukset neuvostoa edeltävästä läsnäolosta 1905–1906 ja neuvostoa edeltävästä kokouksesta 1912–1914, joiden ohjelma jäi toteuttamatta ensimmäisen maailmansodan syttymisen vuoksi. Kokovenäläinen paikallinen katedraali avattiin 15. elokuuta (28.) Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa, taivaaseenastumispäivänä Pyhä Jumalan äiti; Sen puheenjohtajaksi valittiin Moskovan metropoliitti Tikhon (Belavin). Valkoisten ja mustien papiston ohella osallistujina oli monia maallikoita, jotka saivat ensimmäistä kertaa niin merkittävän edustuksen kirkkoasioissa (viimeksi mainittujen joukossa olivat synodin entinen pääsyyttäjä A.D. Samarin, filosofit S.N. Bulgakov ja E.N. Trubetskoy, historioitsija A.V. Kartashev - tunnustusministeri väliaikaisessa hallituksessa).

Juhlallinen alku - Moskovan hierarkkien jäänteiden poistaminen Kremlistä ja täynnä uskonnollisia kulkueita Punaisella torilla - osui samaan aikaan nopeasti kasvavien yhteiskunnallisten levottomuuksien kanssa, joista uutisia kuultiin jatkuvasti kokouksissa. Samana päivänä, 28. lokakuuta (10. marraskuuta), kun päätös patriarkaatin palauttamisesta tehtiin, tuli virallisia uutisia, että Väliaikainen hallitus oli kaatunut ja valta oli siirtynyt sotilasvallankumoukselliselle komitealle; taistelut alkoivat Moskovassa. Pyrkiessään lopettamaan verenvuodatuksen katedraali lähetti Metropolitan Platonin (Rozhdestvensky) johtaman valtuuskunnan punaisten päämajaan, mutta ihmisuhreilta tai merkittäviltä vaurioilta Kremlin pyhäköille ei voitu välttää. Sen jälkeen julistettiin ensimmäiset sovittelukutsut julkiseen parannukseen, joissa tuomittiin "raivoava ateismi", mikä rajasi selvästi "vastavallankumouksellisen" linjan, johon katedraali perinteisesti yhdistettiin Neuvostoliiton historiankirjoituksessa.

Patriarkan valinta, joka vastasi uskonnollisen yhteisön pitkäaikaisia ​​toiveita, oli omalla tavallaan vallankumouksellinen ja avasi täysin uuden luvun Venäjän ortodoksisen kirkon historiassa. Patriarkka päätettiin valita paitsi äänestämällä myös arvalla. Eniten ääniä (laskevassa järjestyksessä) saivat Harkovin arkkipiispa Anthony (Hrapovitski), Novgorodin arkkipiispa Arseni (Stadnitski) ja Moskovan metropoliitti Tikhon. Marraskuun 5. (18.) Kristus Vapahtajan katedraalissa arpa lankesi Pyhälle Tikhonille; hänen valtaistuimelleen asettuminen tapahtui 21. marraskuuta (4. joulukuuta) Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa Pyhän jumalanpalveluksen kirkkoon pääsyn juhlana. Pian valtuusto teki päätöksen Kirkon oikeudellisesta asemasta valtiossa(joka julisti: ROC:n julkisoikeudellisen aseman ensisijaisuutta Venäjän valtiossa; kirkon riippumattomuutta valtiosta - kirkon ja maallisten lakien yhteensovittamisesta; ortodoksisen tunnustuksen tarpeen valtionpäämiehelle, tunnustusministeri ja opetusministeri) ja hyväksyi määräykset pyhästä kirkolliskokouksesta ja korkeimmasta kirkkoneuvostosta - korkeimpina hallintoeliminä patriarkan ylimmän komentavan valvonnan alaisina. Sen jälkeen ensimmäinen istunto päätti työnsä.

Toinen istunto avattiin 20. tammikuuta (2. helmikuuta) 1918 ja päättyi huhtikuussa. Äärimmäisen poliittisen epävakauden olosuhteissa neuvosto kehotti patriarkkaa nimittämään salaa locum tenens, minkä hän teki nimittämällä metropoliitit Kirill (Smirnov), Agafangel (Preobrazhensky) ja Peter (Poljanski) mahdollisiksi sijaisiksi. Uutiset tuhoutuneista kirkoista ja kostotoimista papistoa vastaan ​​saivat perustamaan erityisiä liturgisia muistopäiviä uusille tunnustajille ja marttyyreille, jotka "kuolivat henkensä puolesta Ortodoksinen usko". otettiin vastaan seurakunnan peruskirja, jonka tarkoituksena on koota seurakuntalaiset kirkkojen ympärille, sekä hiippakuntien hallinnon määritelmät (joka ehdottaa maallikoiden aktiivisempaa osallistumista siihen), uusia siviiliavioliittoja ja sen purkamista koskevia lakeja vastaan ​​(jälkimmäinen ei saisi millään tavalla vaikuttaa kirkkoavioliittoon) ja muut asiakirjat.

Kolmas istunto pidettiin heinä-syyskuussa 1918. Sen esitysten joukossa on erityinen paikka mm. Luostarien ja luostarien määritelmä; se palautti muinaisen tavan valita apotti luostarin veljien toimesta, korosti cenobittisen peruskirjan suosimista sekä sen tärkeyttä, että vanhin tai vanha nainen on kokenut munkkien hengellisessä ohjauksessa kussakin luostarissa. Erityinen Määritelmä naisten värväämisestä aktiivisesti osallistumaan kirkon palvelutyön eri aloihin salli seurakuntalaisten osallistua tästä lähtien hiippakunnan kokouksiin ja jumalanpalvelukseen (psalmistan asemassa). Hanke on kehitetty Ukrainan ortodoksisen kirkon väliaikaista korkeinta hallintoa koskevat määräykset, josta tuli merkittävä askel kohti autokefalisen Ukrainan ortodoksisuuden perustamista. Yksi viimeisistä kirkolliskokouksen määritelmistä koski kirkon pyhäkköjen suojelemista vangitsemiselta ja häpäisyltä.

Viranomaisten lisääntyvän paineen edessä (esimerkiksi Kremlin katedraalin tilat takavarikoitiin jo ennen sen päättymistä), suunniteltua ohjelmaa ei voitu toteuttaa täysin. Sovittelupäätösten toteuttaminen osoittautui vieläkin vaikeammaksi, sillä seuraavien kahden vuosikymmenen aikana ankara vaino mitätöi mahdollisuuden normaaliin, laillisesti varmennettuun kirkkohallitukseen. Lisäksi vallankumouksellinen terrori, joka oli vahvistanut kostokonservatiivisuutta äärirajoilleen, eliminoi välittömät mahdollisuudet tarmokkaampaan vuoropuheluun ROC:n ja yhteiskunnan välillä. Joka tapauksessa neuvosto osoitti, että Venäjän ortodoksisuudesta ei suinkaan tullut valitettavan poliittisten olosuhteiden passiivinen uhri: suoritettuaan päätehtävänsä, patriarkan valinnan, se hahmotteli joukon tärkeitä tulevaisuuden asioita, jotka suurelta osin ei ole ratkaistu tähän päivään mennessä (siksi glasnostin ja perestroikan aikaan Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkia kiinnitti erityistä huomiota siihen, että katedraalin asiakirjat julkaistiin uudelleen niiden perusteellista tutkimista varten).

Ortodoksinen kirkko oli epäselvässä asemassa: toisaalta hän jatkoi valmistautumista kirkolliskokoukseen ja toisaalta hän ymmärsi, että hänen tulevaisuudennäkymänsä eivät olleet selvät ja jopa kyseenalaiset. Tässä asemassa, vanhojen ratkaisemattomien ongelmien kuorman kanssa, kirkko kohtasi vuoden 1917. Neuvostoa, jonka ääntä ei ole kuulunut Venäjällä yli 200 vuoteen, ei koskaan kutsuttu koolle, patriarkkaa ei valittu, seurakuntauudistuksen, teologisen koulun, metropolipiirien järjestämisen polttavat asiat sekä monet muut lykättiin keisarillisen komennon johdosta "parempiin aikoihin".

Valtaan tullessaan väliaikainen hallitus, joka halusi rakentaa liberaalidemokraattisen yhteiskunnan mahdollisimman pian, kumosi kaikki Venäjän lainsäädännön sisältämät syrjivät uskonnolliset määräykset. Autokratian kaataminen Venäjällä merkitsi kaikkien entiseen hallintoon liittyvien hallintohenkilöiden vaihtamista. Muutokset vaikuttivat myös kirkkoon. 14. huhtikuuta 1917 väliaikainen hallitus, jota edusti pääsyyttäjä V.N. Lvov ilmoitti synodin talviistunnon päättämisestä ja kaikkien sen jäsenten vapauttamisesta edelleen osallistumisesta synodin toimivaltaan kuuluvien asioiden ratkaisemiseen. Samalla annettiin määräys kutsua koolle uusi kokoonpano kesäistuntoon, jossa ei ollut Suomen arkkipiispa Sergiusta lukuun ottamatta yhtään vallankumousta edeltävän synodin piispoista. Tällaiset hallituksen toimet herättivät närkästystä kaikkein kunnioitettavimmissa piispoissa, jotka uskoivat, että uusi kokoonpano muodostettiin epäkanonisella tavalla. Arkkipiispa Sergius tuomittiin hänen hiljaisesta sopimuksestaan ​​ilmeisen epäoikeudenmukaisuuden kanssa. Vladykaa moitittiin solidaarisuuden puutteesta viitaten siihen, että hän oli aiemmin vakuuttanut veljilleen, ettei hän tekisi yhteistyötä synodin uuden kokoonpanon kanssa. Ei tiedetä, mikä häntä tuolloin ohjasi, mutta useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että arkkipiispa Sergius uskoi, että ortodoksisen kirkon tulisi palvella sitä kaikella kokemuksellaan, tiedolla ja energialla alkaneen mullistuksen aikana.

Väliaikainen hallitus poisti 20. maaliskuuta 1917 uskonnolliset ja kansalliset rajoitukset korostaen, että "vapaassa maassa kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä ja että ihmisten omatunto ei voi sietää yksittäisten kansalaisten oikeuksien rajoittamista riippuvaisena valtiosta. heidän uskonsa ja alkuperänsä." Siten tunnustusten oikeudellisen aseman demokraattisella Venäjällä määrittelivät maalliset viranomaiset, jotka huolehtivat uskonnonvapauden säilyttämisestä. Luonnollisesti tällaiset uuden hallituksen toimet eivät voineet olla muuta kuin huolta Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkiassa. Ainoa tapa "suojata" kirkko kaikilta yllätyksiltä ja eri tavoin ymmärretyiltä "uskonnollisilta vapauksilta" oli neuvoston koolle kutsuminen.

Pyhässä synodissa muodostettiin 29. huhtikuuta neuvostoa edeltävä neuvosto, jonka puheenjohtajana toimi Suomen arkkipiispa Sergius (Stragorodsky). Puhuessaan 12. kesäkuuta 1917 neuvostoa edeltävän neuvoston avajaisissa arkkipiispa Sergius totesi: "Nyt, ottaen huomioon muuttuneet elämänolosuhteet, on tarpeen muokata kokonaan uudelleen vanhan järjestelmän aikana kehitetyt säännöt. Lisäksi ilmaantui uusia kysymyksiä, joita neuvostoa edeltävä läsnäolo ei huomioinut: kirkon suhteesta valtioon, luostareista, kirkon taloudesta.

Heinäkuun 13. päivänä hän hyväksyi luonnoksen tärkeimmistä säännöksistä ortodoksisen kirkon asemasta osavaltiossa.Kunnallisessa valtuustossa käsiteltyä sen oletettiinhirvi toimittaa perustuskokoukselle. tämän perusteellaOrtodoksisen kirkon piti ottaa ensimmäinen hankemaan uskonnollisten järjestöjen joukossa, julkisoikeusasema. Hänen täytyi tulla täysin itsenäinenvaltiovallasta: "sen rakennetta, lainsäädäntöä, hallintoa, tuomiota, uskon- ja moraaliopetusta, jumalanpalvelusta, sisäistä kirkon kuria ja ulkoisia suhteita muihin kirkkoihin liittyvissä asioissa." Joidenkin teottai kirkolliset elimet olivat valtion valvonnan alaisiaainoastaan ​​sen suhteen, noudattavatko he maan lakejameille. Kirkkoprojektin mukaan erityisesti kunnioitettu ortodoksinenpyhäpäivät valtion, maan päämiehen ja tunnustusministerin oli asetettava muulle päivälletäytyi kuulua ortodoksiseen uskoonniyu. ROC:n oli tarkoitus saada muun muassa vuosittaisia ​​tukia valtionkassalta tarpeidensa rajoissa "sillä ehdolla, että se raportoi saaduista määristämax yhteisellä pohjalla.

Samoihin aikoihin, heinäkuun alussa, väliaikainen hallitus valmisteli lakiehdotuksen Venäjän valtion ja eri kirkkojen välisistä suhteista. Määräysten luonteeltaan se toisti käytännössä neuvostoa edeltävän neuvoston laatiman lakiesityksen. Se edellytti kirkon ja valtion yhteistyötä. Hallitusesitystä tulisi käsitellä myös perustuslakikokouksessa, jonka oli määrä virallistaa molemmille osapuolille sopiva valtion ja kirkon välisten suhteiden malli. Väliaikaisen hallituksen lakiehdotuksessa luki: "1) Jokainen valtion tunnustama kirkko nauttii täydellistä vapautta ja riippumattomuutta kaikissa asioissaan, ja sitä ohjataan omien normiensa mukaan ilman valtion suoraa tai välillistä vaikutusta tai sekaantumista. 2) Kirkon toimielimet ovat valtiovallan valvonnassa vain siltä osin kuin ne suorittavat toimia, jotka ovat yhteydessä siviili- tai valtion oikeussuhteiden alueeseen, joita ovat: metrinen, avioliitto, avioero jne. 3) Tällaisissa tapauksissa valtion vallan valvontaa rajoittaa vain kirkon toimielinten säännöllisyys. 4) Valvontaelin on tunnustusministeriö. Kirkon elinten laittomien toimien lopullinen ratkaisu kuuluu hallintoneuvostolle korkeimpana hallinto-oikeuselimenä. 5) Valtio osallistuu myöntämällä varoja kirkkojen, niiden elinten ja laitosten ylläpitoon. Nämä varat siirretään suoraan seurakunnalle. Näiden varojen käytöstä raportoidaan asianomaiselle valtion laitokselle.

Neljä päivää ennen paikallisneuvoston avajaisia, 11. elokuuta, julkaistiin väliaikaisen hallituksen asetus hänen oikeuksistaan. Neuvoston laatima lakiesitys "Venäjän kirkon vapaan itsehallinnon uudesta järjestyksestä" oli määrä toimittaa "kunnioituksen vuoksi" valtion viranomaisille. Nuo. teoriassa Väliaikainen hallitus voisi kieltäytyä hyväksymästä kirkon sisäisen hallituksen muotoa koskevaa sovittelupäätöstä. Tässä mielessä kunnanvaltuusto ei ollut laillisesti vapaa.

Neuvostoa edeltävä neuvosto kehitti luonnoksen "Paikallisvaltuuston peruskirja". 10. - 11. elokuuta pyhä synodi hyväksyi sen ja hyväksyttiin "ohjaavaksi säännöksi" - kunnes neuvosto päätti lopullisesti sen "peruskirjasta". Erityisesti tässä asiakirjassa sanottiin, että kunnallisneuvostolla on täysi kirkon valtuus järjestää kirkkoelämä "Jumalan sanan, dogmien, kaanonien ja kirkon perinteiden perusteella", että se vahvistaa kuvan. ROC:n korkeimmasta hallinnosta. Paikallisneuvoston avajaiset piti suorittaa Pyhän synodin ensimmäinen jäsen ja hänen poissa ollessaan ensimmäinen läsnä oleva jäsen. Keisarin (sekä kaikkien kuninkaallisen talon henkilöiden) osallistumista katedraalin toimintaan ei odotettu. Kuitenkin historiallisessa käytännössä kirkkoneuvostot pidettiin suoraan ortodoksisten basilikoiden osallistumiseen. Lisäksi keisarien osallistuminen oli niin merkittävää, että esimerkiksi ekumeeniset neuvostot joidenkin teologien mukaan "olevat ajateltavissa ilman kuninkaallista johtajuutta".

Moskovassa 15. elokuuta 1917 avattu Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvosto (Venäjän ortodoksisen kirkon korkein hallintoelin, jolla on täysi kirkollinen valta) herätti yleisön huomion. "Venäjän kirkon koko täyteys - piispat, papisto ja maallikot" osallistui sen työhön. Neuvostoon valittiin ja nimitettiin 564 kirkon johtajaa: 80 piispaa, 129 presbyteeriä, 10 diakonia valkoisesta (naimisissa olevasta) papistosta, 26 psalmista, 20 luostaria (arkkimandriitit, apotit ja hieromonkit) ja 299 maallikkoa. Sitä pidettiin kirkon perustavana kokouksena. Tuomiokirkon toiminnan koordinoimiseksi, "sisäisen järjestyksen yleisten asioiden ratkaisemiseksi ja kaiken toiminnan yhdistämiseksi" perustettiin Tuomiokirkkoneuvosto, joka koostuu paikallisneuvoston puheenjohtajasta (hän ​​on myös neuvoston päällikkö), kuudesta varajäsenestä, tuomiokirkon sihteeri ja hänen avustajansa sekä kolme tuomiokirkon valitsemaa jäsentä: yksi piispa, yksi pappi ja yksi maallikko.

Paikallisneuvoston rakenteessa oli myös sellainen elin kuin piispankokous, joka koostui kaikista piispoista - neuvoston jäsenistä. Henkilöt, jotka eivät ole piispan arvoisia, eivät saaneet osallistua tämän elimen kokouksiin. Jokaista neuvoston päätöstä harkittiin piispakonferenssissa, jossa tarkastettiin, onko se "Jumalan sanan, dogmien, kanonien ja kirkon perinteen mukainen". Itse asiassa piispakokous voisi käyttää veto-oikeuttaan mitä tahansa paikallisneuvoston päätöstä.

18. elokuuta Moskovan metropoliitti Tikhon (Belavin) valittiin katedraalin puheenjohtajaksi, hänen varamiehensä (toverit) piispoista olivat Novgorodin arkkipiispat Arseniy (Stadnitski) ja Kharkov Anthony (Hrapovitsky), papeista - arkkipapit N. A. Lyubimov ja Lyubimov. G. I. Shavelsky, maallikoista - prinssi E. N. Trubetskoy. Kiovan metropoliitista Vladimir (Bogoyavlensky) tuli sen kunniapuheenjohtaja. Kunnanvaltuuston yhteyteen muodostettiin 30. elokuuta 19 osastoa, jotka vastasivat monenlaisten valtuuston lakiesityksen alustavasta ja valmistelusta. Jokaisessa osastossa oli piispoja, pappeja ja maallikoita.

Keskeinen kysymys, josta kesällä 1917 ei tehty varmaa päätöstä neuvostoa edeltävässä neuvostossa, oli kysymys ROC:n hallintomuodosta. Sen ratkaisemiseksi perustettiin osastot "Korkeimmasta kirkon hallinnosta" (6.) ja "Venäjän kirkon oikeudellisesta asemasta osavaltiossa" (13.). Jälkimmäistä johti Novgorod Arseniy (Stadnitski).

Joten tämän käänteentekevän neuvoston päätuote oli niin sanotut "määritelmät", jotka julkaistiin neljänä painoksena vuonna 1918. Nämä ovat "määritelmiä yleisiä määräyksiä Venäjän ortodoksisen kirkon korkeimmasta hallinnosta" (4.11.1917), "Määritykset Jumalan lain opettamisesta koulussa" (28.9.1917), "Kirkon saarnaamisen määritelmät" (1.12.1917). ), "Päätös Venäjän ortodoksisen kirkon oikeudellisesta asemasta" (2. joulukuuta 1917), "Päätös pyhästä synodista ja korkeimmasta kirkkoneuvostosta" (7. joulukuuta 1917), "Hänen pyhyytensä oikeuksien ja velvollisuuksien määritelmä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka” (8. joulukuuta 1917), ”Päätös kirkon korkeimman hallinnon elinten hoitamista asioista” (8.12.1917), ”Päätös hiippakunnan hallinnosta” (02) /22/03/07/1918), "Päätös yleisen kirkon kassan muodostamisesta ja teologisten laitosten opettajien ja työntekijöiden ylläpidosta 14.9.1918 asti" (19.28.03.1918) ja muut.

Professori arkkipappi V. Tsypinin mukaan: "Nämä määritelmät muodostivat Venäjän ortodoksisen kirkon todellisen koodin ja korvasivat hengelliset määräykset, hengellisen konsistorian peruskirjan ja joukon tarkempia synodaalikauden säädöksiä. Ratkaistessaan kaiken kirkkoelämän kysymyksiä tiukan uskollisuuden perusteella ortodoksiselle dogmille, kanonisen totuuden pohjalta, kunnanvaltuusto paljasti kirkon sovittelevan mielen hämäryyden. Kirkolliskokouksen kanoniset määritelmät palvelivat Venäjän ortodoksiselle kirkolle sen vaikealla tiellä vahvana tukena ja erehtymättömänä hengellisenä oppaana ratkaisemaan niitä äärimmäisen vaikeita ongelmia, joita elämä myöhemmin esitti hänelle runsaasti. Huolimatta maailmanlaajuisista muutoksista kirkon hallinnon alalla, monia näistä "määritelmistä" ei kuitenkaan voitu toteuttaa epäsuotuisten olosuhteiden vuoksi. Bolshevikkien valtaantulon ja Neuvostoliiton muodostumisen myötä Venäjän kirkko kohtasi useita vaikeuksia. Suhteellisen rauhalliset ajat väistyivät ortodoksisen kirkon asteittaisen vainon myrskylle ja laajalle ateistiselle propagandalle. Kirkkohallinnon edustajien oli etsittävä " keskinäistä kieltä"Uuden hallituksen kanssa, mutta se oli melko vaikeaa, koska jumalattomat viranomaiset pitivät kirkkoa vihamielisenä uudelle yhteiskunta- ja valtiojärjestelmälle, kapitalismin jäännökseksi ja Venäjän monarkian linnoitukseksi. "He katsoivat kirkkoa samalla tavalla valtionkassan esteettömän täytön lähteenä", kirjoittaa venäläinen kirkkohistorioitsija M. V. Shkarovsky. - Vuonna 1919 ulkomaankaupan toiminta alkoi arvokeinottelulla, mukaan lukien kirkon arvot...".

13. (26.) marraskuuta neuvosto aloitti keskustelun kirkon oikeudellisesta asemasta osavaltiossa koskevasta selonteosta. Professori S. N. Bulgakov laati neuvoston puolesta julistuksen kirkon ja valtion suhteista, joka edelsi "määritelmää kirkon oikeudellisesta asemasta valtiossa". Siinä vaatimusta kirkon täydellisestä erottamisesta valtiosta verrataan toiveeseen, ”että aurinko ei paista eikä tuli lämmitä. "Kirkko olemuksensa sisäisen lain mukaan ei voi kieltäytyä kutsusta valaista, muuttaa koko ihmiskunnan elämää, tunkeutua siihen säteillään. Erityisesti se etsii valtiollisuutta täyttääkseen henkeään, muuttaakseen sitä hänen oma kuvansa." "Ja nyt", julistuksessa jatketaan, "kun tsaarin itsevaltaisuus Venäjällä on Providencen tahdosta romahtanut ja sen tilalle on tulossa uusia valtion muotoja, ortodoksisella kirkolla ei ole arviota näistä muodoista. poliittisen tarkoituksenmukaisuuden puolella, mutta hän seisoo poikkeuksetta sellaisella ymmärtäväisellä auktoriteetilla, jonka mukaan kaiken auktoriteetin tulisi olla kristillistä palvelutyötä... Ortodoksinen kirkko on vanhasta asti katsonut olevansa kutsuttu hallitsemaan venäläisten ihmisten sydämiä ja haluaa, että tämä ilmaistaan ​​hänen valtion itsemääräämisessä. Sellaiset ulkoiset pakkokeinot, jotka loukkaavat ei-uskovien uskonnollista omaatuntoa, tunnustetaan julistuksessa kirkon arvon vastaisiksi. Kuitenkin, jos valtio ei halua irrottaa itseään hengellisistä ja historiallisista juurista, sen on itse suojeltava ortodoksisen kirkon ensisijaisuutta Venäjällä. Julistuksen mukaisesti neuvosto hyväksyy määräykset, joiden mukaan "kirkon tulee olla yhteydessä valtion kanssa, mutta sen vapaan sisäisen itsemääräämisoikeuden ehdolla". Arkkipiispa Evlogy ja neuvoston jäsen A. V. Vasiliev ehdottivat sanan "ensisijainen" korvaamista vahvemmalla sanalla "dominoiva", mutta neuvosto säilytti osaston ehdottaman sanamuodon.

Erityistä huomiota kiinnitettiin luonnoksessa esitettyyn kysymykseen "Venäjän valtionpäämiehen ja tunnustusministerin pakollisesta ortodoksisuudesta". Neuvosto hyväksyi A. V. Vasiljevin ehdotuksen ortodoksisuuden pakollisesta tunnustamisesta paitsi tunnustusministerille myös opetusministerille ja molempien ministerien varajäsenille. Neuvoston jäsen P. A. Rossiev ehdotti sanamuodon selventämistä ottamalla käyttöön määritelmä "syntymä ortodoksinen". Mutta tämä mielipide, joka oli täysin ymmärrettävää vallankumousta edeltäneen ajan olosuhteissa, jolloin ortodoksisuus joskus hyväksyttiin ei uskonnollisen kääntymyksen seurauksena, ei kuitenkaan tullut tähän asemaan dogmaattisista syistä. Ortodoksisen opin mukaan aikuisen kaste on yhtä täydellinen ja täydellinen kuin lapsen kaste. Terävä kiista syntyi valtionpäämiehen ja tunnustusministerin pakollisesta ortodoksisuudesta, jonka oletettiin "määritelmä" -luonnoksessa. Neuvoston jäsen, professori N. D. Kuznetsov esitti järkevän huomautuksen: ”Venäjällä julistetaan täydellistä omantunnonvapautta ja julistetaan, että jokaisen kansalaisen asema valtiossa... ei riipu kuulumisesta johonkin tai toiseen. uskonnolle ja jopa uskonnolle yleensä... On mahdotonta laskea menestystä tässä liiketoiminnassa." Mutta tätä varoitusta ei otettu huomioon.

Neuvosto muotoili lopullisen näkemyksensä valtion ja kirkon suhteista 2. joulukuuta 1917 hyväksytyssä määritelmässä "Ortodoksisen Venäjän kirkon oikeudellisesta asemasta". Se laadittiin kirjaimellisesti pakottavassa muodossa uudelle (neuvosto-) hallitukselle ja hallitukselle. alkoi seuraavilla sanoilla: Kirkko tunnustaa, että ortodoksisen kirkon vapauden ja riippumattomuuden varmistamiseksi Venäjällä muuttuneessa valtiojärjestelmässä valtion on hyväksyttävä seuraavat perussäännökset...".

Lopullisessa muodossaan kirkolliskokouksen päätös kuului seuraavasti: 1. Venäjän ortodoksisella kirkolla, joka on osa yhtä ekumeenista Kristuksen kirkkoa, on Venäjän valtiossa muiden tunnustusten joukossa ylivoimainen julkinen oikeudellinen asema, joka sopii sille suurimmaksi pyhäköksi. väestön suuresta enemmistöstä ja suurena historiallisena voimana, joka loi Venäjän valtion ... 2. Venäjän ortodoksinen kirkko uskon ja moraalin opetuksessa, jumalanpalveluksessa, kirkon sisäisessä kurissa ja suhteissa muihin autokefaalisiin kirkkoihin on riippumaton valtion valtaa. 3. Ortodoksisen kirkon itselleen antamat asetukset ja laillistukset ... samoin valtio tunnustaa kirkon hallinto- ja oikeustoimet laillisiksi ja merkittäviksi, koska ne eivät riko valtion lakeja. 4. Ortodoksiseen kirkkoon liittyvät valtion lait annetaan vain sopimuksella kirkkoviranomaisten kanssa... 6. Ortodoksisen kirkon elinten toiminta on valtion viranomaisten valvonnassa vain siltä osin kuin se on valtion lakien mukaista oikeudellisissa ja hallinnollisissa ja oikeudellisissa menettelyissä. 7. Venäjän valtionpäämiehen, tunnustusministerin ja opetusministerin ja heidän tovereidensa tulee olla ortodokseja. 8. Kaikissa tapauksissa julkinen elämä jossa valtio kääntyy uskonnon puolelle, ortodoksinen kirkko on etusijalla. Määritelmän viimeinen kappale koski omistussuhteita. Kaikkea, mikä kuului "ortodoksisen kirkon instituutioihin, ei takavarikoida ja poistaa, eikä itse instituutioita voida lakkauttaa ilman kirkon viranomaisten suostumusta". "Määritelmän" erilliset artiklat olivat luonteeltaan anakronistisia, eivätkä vastanneet uuden valtion perustuslaillisia perusteita, uusia valtio-oikeudellisia ehtoja, eikä niitä voitu panna täytäntöön. Tämä "määritelmä" sisältää kuitenkin kiistattoman väitteen, että uskon asioissa, sisäisessä elämässään kirkko on riippumaton valtiovallasta ja sitä ohjaavat oma dogmaattinen opetuksensa ja kanoninsa.

ROC:n piti antaa "johtavalle" tunnustukselle julkinen oikeudellinen asema maassa, varmistaa itsemääräämisoikeus ja itsehallinto, tarjota mahdollisuus valtion lainsäädäntötoimintaan (tapauksissa, joissa hallituksen päätökset vaikuttivat kirkon etuihin ). ROC:n omaisuus todettiin takavarikoinnin ja verotuksen alaiseksi, valtion odotettiin saavan vuosittaisia ​​määrärahoja kirkon tarpeiden rajoissa. Papit ja päätoimiset papit piti vapauttaa erilaisista tehtävistä (ensisijaisesti sotilaallisista tehtävistä), ortodoksinen kalenteri oli nostettava valtion kalenterin arvoon, tunnustamaan kirkon vapaapäiviä poissaolo (viikonloput), jätä kirkolle oikeus pitää seurakuntarekisteriä, Jumalan lain opettamisen pakollisuus ortodoksisille opiskelijoille kaikissa oppilaitoksissa ja niin edelleen. Yleisesti ottaen paikallisneuvoston kehittämä käsite kirkon ja valtion suhteista ei ottanut huomioon hallitsijan läsnäoloa valtiossa - "ulkoisen piispan", kirkon "ktitorin".

Samalla yksi sovittelun määritelmän kohdista oli kirjaimellisesti haaste uudelle hallitukselle. Siinä luki: "Venäjän valtionpäämiehen, tunnustusministerin ja opetusministerin ja heidän toveriensa (varamiesten) on oltava ortodokseja." Huolimatta siitä, että 26. lokakuuta (8. marraskuuta) 1917 muodostetun Neuvostoliiton hallituksen päällikkö - kansankomissaarien neuvosto V. I. Uljanov (Lenin) ja koulutuksen kansankomissaari A. V. Lunacharsky olivat ateisteja, ja tunnustusministeriötä ei muodostettu , eikä edes sen perustamisessa ollut suunniteltu. Yleisesti ottaen katedraalihanke oli suoraan ristiriidassa valtaan kaapatun bolshevikkipuolueen ohjelman kanssa, joka puhui tarpeesta erottaa kirkko valtiosta ja koulu kirkosta. Kirjaimellisesti muutaman viikon kuluttua papistoa ei odotettu heidän suunnittelemiensa, vaan täysin uusien suhteidensa vuoksi.

Paikallisneuvosto hyväksyi 7.12.1917 kirkon hallintoa koskevan määritelmän: "Pyhästä kirkolliskokouksesta ja korkeimmasta kirkkoneuvostosta" (kirkon nimi muutettiin: entinen siirtyi patriarkkalle). Näille kahdelle elimelle annettiin yhdessä patriarkan kanssa oikeus hoitaa kirkkoasioita. He kaikki olivat vastuussa määräajoin koollekutsutuille yleisvenäläisille paikallisneuvostoille, joille heidän oli annettava kertomus toimistaan ​​neuvostojen väliseltä ajalta. Seuraavana päivänä, 8. joulukuuta, neuvosto hyväksyi määritelmän "Korkeamman kirkon hallinnon elinten suoritettavista asioista". Hänen mukaansa pyhän synodin päätöksen kohteena olivat pääasiassa Venäjän ortodoksisen kirkon sisäiseen elämään liittyvät asiat: dogmat, jumalanpalvelus, kirkkokasvatus, kirkkohallinto ja kirkkokuri. Ja erityisesti: "korkein valvonta ja huolenpito uskon dogmien loukkaamattomasta säilyttämisestä ja niiden oikeasta tulkinnasta ortodoksisen kirkon opetuksen merkityksessä; ... liturgisten kirjojen tekstin säilyttäminen, sen korjauksen ja kääntämisen valvonta. Ennen vallankumousta keisari oli "vallitsevan uskon dogmien ylin suojelija ja vartija, ortodoksisuuden ja jokaisen kirkon pyhän dekanakunnan vartija", Jumalan voideltuna. Korkeimman kirkkoneuvoston toimivaltaan alkoivat sovittelun määritelmän mukaan kuulua ulkoasiat: kirkon hallinto, kirkkotalous, koulu ja koulutus, revisio ja valvonta sekä oikeudellinen neuvonta (aikaisemmin suurelta osin ylisyyttäjän virasto).

Siten kuninkaan kirkollinen auktoriteetti kokonaisuudessaanvähiten papiston haltuun. Koska taloRomanov ei itse asiassa luopunut valtaistuimesta (josta on jo keskusteltu yksityiskohtaisesti), niin voidaan väittää, että tämä ei ollut "luonnollinen" tsaarin kirkon oikeuksien siirto papistolle,mutta lähes pakkopoisto suoritettu allevallankumouksellisten maallisten viranomaisten kansi. Muut kerroksette, paikallisneuvostossa papit suorittivat laillisen "poistumisen" kirkon korkeimpien elinten hyväksiNooa hallitsee keisarin oikeuksia kirkon ja valtionhallinnon (toimivallan), opin suojelemisen ja kirkon rovastikunnan valvonnan alalla.

Erityisen kiireellisesti neuvostossa käsiteltiin Oikeuden kansankomissariaatin ohjeita kirkon erottamisesta valtiosta annetun asetuksen täytäntöönpanomenettelystä. Tämän ohjeen mukaan papistolta riistettiin kaikki oikeudet hallita kirkon omaisuutta. Ainoaksi oikeushenkilöksi, joka oli oikeutettu vastaanottamaan kirkkorakennuksia ja muuta kirkkoomaisuutta valtiolta vuokralle, julistettiin maallikoiden ryhmät - jotka koostuivat vähintään 20 henkilöstä - "kaksikymmentä". Neuvoston osanottajat olivat huolissaan siitä, että kaikkien oikeuksien siirtäminen maallikoille johtaisi ateistien tunkeutumiseen kirkkoyhteisöihin, joiden toiminta tähtäisi kirkon turmelemiseen sisältäpäin. Tällaiset pelot hälvenivät metropoliitta Sergiuksen puheella, joka oli juuri palannut matkalta Vladimirin hiippakuntaansa. Neuvoston kokouksessa puhuessaan hän kiinnitti kaikkien huomion siihen, että vainoamisen olosuhteissa vain Äitikirkon uskolliset, maallikot, suostuisivat ottamaan temppelin valtiolta omalla vastuullaan. "Kahdenkymmenen jäsenet", Vladyka sanoi, "ovat ensimmäisiä, jotka kantavat jumalattomien viranomaisten rasituksen." Metropoliita Sergius kehotti piispoja menemään hiippakuntiinsa loputtoman kirkoilun sijaan neuvostossa ja laatimaan paikallisia ohjeita uusien lakien soveltamiseksi.

Valitettavasti vaino, sekularisaatio, kirkon hajoaminen, kaikenlaiset hyökkäykset Venäjän ortodoksista kirkkoa vastaan, jotka Neuvostohallitus oli provosoinut, eivät voineet sallia kirkon kehittymistä paikallisneuvostossa vuosina 1917-1918 hahmotellulla tavalla.

Firsov S.L. Ortodoksinen kirkko ja valtio itsevallan olemassaolon viimeisellä vuosikymmenellä Venäjällä. SPb., S. 596.

Hänen pyhyytensä Tikhonin, Moskovan ja koko Venäjän patriarkan teot, myöhemmät asiakirjat ja kirjeenvaihto korkeimman kirkon vallan kanonisesta peräkkäisyydestä. 1917 - 1943. / Koost. MINÄ. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

Yhtenäisyyden vartiossa / Venäjän ortodoksinen kirkko 988 - 1988. Numero 2. Esseitä vuosien 1917 - 1988 historiasta. - M., 1988. - S. 43.

Firsov S.L. Ortodoksinen kirkko ja valtio itsevallan olemassaolon viimeisellä vuosikymmenellä Venäjällä. SPb., 1996. S. 506.