ROMAN I. S. TURGENEVA
„PĂȚI ȘI COPII” ÎN CRITICA RUSĂ

„Părinți și fii” a provocat furtună în lumea criticii literare. După lansarea romanului, au apărut un număr imens de răspunsuri critice și articole care erau complet opuse în sarcina lor, care mărturiseau indirect inocența și inocența publicului cititor rus. Critici legate de operă de artă ca un articol jurnalistic, un pamflet politic, fără a dori să reconstitui punctul de vedere al autorului. Odată cu lansarea romanului, în presă a început o discuție vie despre acesta, care a căpătat imediat un caracter polemic acut. Aproape toate ziarele și revistele rusești au răspuns la apariția romanului. Lucrarea a dat naștere la dezacorduri atât între oponenții ideologici, cât și între oameni cu păreri asemănătoare, de exemplu, în revistele democratice „Sovremennik” și „ cuvânt rusesc" Disputa a fost în esență despre tipul de nouă figură revoluționară din istoria Rusiei.
„Contemporan” a răspuns romanului cu un articol de M. A. Antonovich „Asmodeus of Our Time”. Circumstanțele din jurul plecării lui Turgheniev din Sovremennik au predispus romanul să fie evaluat negativ de către critic.
Antonovici a văzut în el un panegiric la adresa „părinților” și calomnie împotriva generației tinere.
În plus, s-a susținut că romanul este foarte slab din punct de vedere artistic, că Turgheniev, care și-a propus să-l discrediteze pe Bazarov, a recurs la caricatură, înfățișând personajul principal ca un monstru „cu un cap mic și o gură uriașă, cu o față mică și o nas foarte mare.” Antonovici încearcă să apere emanciparea femeilor și principii estetice generația tânără, încercând să demonstreze că „Kukshina nu este la fel de gol și limitat ca Pavel Petrovici”. În ceea ce privește negarea de către Bazarov a art
Antonovici a declarat că aceasta este o minciună completă, că tânăra generație neagă doar „arta pură”, printre ai cărei reprezentanți, însă, i-a inclus pe Pușkin și însuși Turgheniev. Potrivit lui Antonovici, încă de la primele pagini, până la cea mai mare uimire a cititorului, un anumit fel de plictiseală îl stăpânește; dar, bineînțeles, nu ești jenat de acest lucru și continuă să citești, sperând că va fi mai bine, că autorul va intra în rolul lui, că talentul își va lua pragul și va captiva involuntar atenția. Între timp, mai departe, când acțiunea romanului se desfășoară complet în fața ta, curiozitatea nu se agită, sentimentul tău rămâne intact; lectura îți face o impresie nesatisfăcătoare, care se reflectă nu în sentimentele tale, ci, cel mai surprinzător, în mintea ta. Ești învăluit într-un fel de frig amețitor; cu tu nu locuiesti actori roman, nu devii impregnat de viețile lor, ci începi să le raționezi la rece sau, mai precis, să le urmezi raționamentul. Uiți că în fața ta este un roman artist talentat, și imaginează-ți că citești un tratat de morală și filozofie, dar unul rău și superficial, care, nemulțumind mintea, face prin urmare o impresie neplăcută asupra sentimentelor tale. Aceasta arată că noua lucrare a lui Turgheniev este extrem de nesatisfăcătoare din punct de vedere artistic. Turgheniev își tratează eroii, nu favoriții, complet diferit. El nutrește un fel de ură și ostilitate personală față de ei, de parcă i-ar fi făcut personal un fel de insultă și truc murdar, și încearcă să se răzbune pe ei la fiecare pas, ca o persoană ofensată personal; Cu plăcere interioară, găsește în ele slăbiciuni și neajunsuri, despre care vorbește cu veselie prost ascunsă și numai pentru a umili eroul în ochii cititorilor: „uite, spun ei, ce ticăloși sunt dușmanii și adversarii mei”. Se bucură copilăresc când reușește să-și înțepe eroul neiubit cu ceva, să-i facă glume, să-l prezinte într-un mod amuzant sau vulgar și ticălos; Fiecare greșeală, fiecare pas neplăcut al eroului îi gâdilă plăcut mândria, evocă un zâmbet de mulțumire de sine, dezvăluind o conștiință mândră, dar meschină și inumană a propriei sale superiorități. Această răzbunare ajunge până la ridicol, are aspectul de ciupit de școlar, dezvăluindu-se în lucruri mărunte și fleacuri. Personaj principal Romana vorbește cu mândrie și aroganță despre priceperea sa de a juca cărți; iar Turgheniev îl face să piardă constant. Apoi Turgheniev încearcă să înfățișeze personajul principal ca un lacom care se gândește doar la cum să mănânce și să bea, iar din nou acest lucru se face nu cu bună fire și comedie, ci cu aceeași răzbunare și dorință de a umili eroul; Din diverse locuri din romanul lui Turgheniev este clar că personajul său principal nu este o persoană proastă, - dimpotrivă, este foarte capabil și talentat, curios, studiază cu sârguință și știe multe; și totuși în dispute este complet pierdut, exprimă prostii și propovăduiește absurdități care sunt de neiertat pentru el însuși minte limitată. Despre caracter moral și calitati morale nu este nimic de spus despre erou; acesta nu este o persoană, ci un fel de făptură teribilă, doar un diavol sau, ca să spun mai poetic, un asmodeu. Urăște și persecută sistematic totul, de la părinții lui amabili, pe care nu îi poate suporta, și terminând cu broaște, pe care le măcelărește cu cruzime fără milă. Niciodată nu sa strecurat vreun sentiment în inima lui rece; nici urmă de hobby sau pasiune nu este vizibilă în el; El eliberează însăși ura calculat, bob cu bob. Și rețineți, acest erou este un tânăr, un tânăr! El pare a fi un fel de creatură otrăvitoare care otrăvește tot ce atinge; are un prieten, dar și el îl disprețuiește și nu are nici cea mai mică afecțiune pentru el; Are adepți, dar îi și urăște. Romanul nu este altceva decât o critică nemiloasă și, de asemenea, distructivă a tinerei generații. În toate problemele moderne, mișcările mentale, sentimentele și idealurile care ocupă tânăra generație, Turgheniev nu găsește nicio semnificație și arată clar că ele nu duc decât la depravare, gol, vulgaritate prozaică și cinism.
Ce concluzie se poate trage din acest roman; cine se va dovedi a fi drept și greșit, cine este mai rău și cine este mai bun - „părinți” sau „copii”? Romanul lui Turgheniev are același sens unilateral. Îmi pare rău, Turgheniev, nu ai știut să-ți definești sarcina; în loc să descrii relația dintre „părinți” și „copii”, ai scris un panegiric pentru „părinți” și o denunțare a „copiilor”; și nu ai înțeles „copiii” și în loc de denunț ai ieșit cu calomnie. Ai vrut să-i înfățișezi pe cei care răspândesc concepte sonore în rândul tinerei generații ca corupători ai tinereții, semănători de discordie și rău, urâtori ai binelui - într-un cuvânt, Asmodeus. Aceasta nu este prima încercare și se repetă destul de des.
Aceeași încercare a fost făcută în urmă cu câțiva ani într-un roman, care a fost „un fenomen ratat de critica noastră”, pentru că aparținea autorului, care era necunoscut la acea vreme și nu avea marea faimă de care se bucură acum. Acest roman este „Asmodeus al timpului nostru”, op.
Askochensky, publicat în 1858. Ultimul roman Turgheniev ne-a amintit viu de acest „Asmodeus” cu gândurile sale generale, tendințele sale, personalitățile sale și mai ales personajul său principal.

Un articol de D. I. Pisarev a apărut în revista „Cuvântul rusesc” în 1862
„Bazarov”. Criticul remarcă o oarecare părtinire a autorului faţă de
Bazarov, spune că în mai multe cazuri Turgheniev „nu-și favorizează eroul”, că experimentează „o antipatie involuntară față de această linie de gândire”.
Dar concluzia generală despre roman nu se reduce la asta. D.I Pisarev găsește în imaginea lui Bazarov o sinteză artistică a celor mai semnificative aspecte ale viziunii asupra lumii a democrației eterogene, descrise cu adevărat, în ciuda planului original al lui Turgheniev. Criticul simpatizează deschis cu Bazarov, caracterul său puternic, cinstit și sever. El credea că Turgheniev a înțeles acest nou tip uman pentru Rusia „atât de adevărat pe cât nu va înțelege niciunul dintre tinerii noștri realiști Atitudinea critică a autorului față de Bazarov este percepută de critic ca o virtute, deoarece „din exterior avantajele și dezavantajele sunt mai mult”. vizibilă” și „o privire strict critică... în momentul prezent se dovedește a fi mai fructuoasă decât admirația nefondată sau adorația servilă”. Tragedia lui Bazarov, potrivit lui Pisarev, este că de fapt nu există condiții favorabile pentru cazul de față și, prin urmare, „neputând să ne arate cum trăiește și acționează Bazarov, I.S.
Turgheniev ne-a arătat cum moare.
În articolul său, D.I Pisarev confirmă sensibilitatea socială a artistului și semnificația estetică a romanului: „ Roman nou Turgheniev ne oferă tot ceea ce suntem obișnuiți să ne bucurăm în lucrările sale. Decorul artistic este impecabil de bun... Și aceste fenomene sunt foarte aproape de noi, atât de aproape încât întreaga noastră generație tânără, cu aspirațiile și ideile lor, se poate recunoaște în personajele din acest roman.” Chiar înainte de începerea controversei propriu-zise, ​​D.
I. Pisarev prezice de fapt poziția lui Antonovici. Despre scenele cu
Sitnikov și Kukshina, notează: „Mulți dintre oponenții literari
„Mesagerul rus” îl va ataca cu înverșunare pe Turgheniev pentru aceste scene.”
Cu toate acestea, D.I Pisarev este convins că un adevărat nihilist, un democrat de rând, la fel ca Bazarov, trebuie să nege arta, să nu-l înțeleagă pe Pușkin și să fie sigur că Rafael „nu merită un ban”. Dar ceea ce este important pentru noi este că
Bazarov, care moare în roman, „reînvie” pe ultima pagină a articolului lui Pisarev: „Ce să faci? Să trăiești cât se poate, să mănânci pâine uscată când nu există friptură de vită, să fii cu femei când nu poți iubi o femeie și să nu visezi la nimic. portocaliși palmieri, când sub picioare sunt zăpadă și tundra rece.” Poate că putem considera articolul lui Pisarev cea mai frapantă interpretare a romanului din anii 60.

În 1862, în cartea a patra a revistei „Timpul”, publicată de F. M. și M.
M. Dostoievski, este publicat un articol interesant al lui N. N. Strahov, care se numește „I. S. Turgheniev. „Părinți și fii”. Strahov este convins că romanul este o realizare remarcabilă a artistului Turgheniev. Criticul consideră imaginea lui Bazarov extrem de tipică. „Bazarov este un tip, un ideal, un fenomen ridicat la perla creației.” Unele trăsături ale caracterului lui Bazarov sunt explicate mai precis de Strahov decât de Pisarev, de exemplu, negarea artei. Ceea ce Pisarev a considerat o neînțelegere accidentală, a explicat dezvoltarea individuală erou
(„Neagă răspicat lucruri pe care nu le știe sau pe care nu le înțelege...”), Strahov a perceput ca o trăsătură esențială a caracterului nihilistului: „... Arta are întotdeauna caracterul reconcilierii, în timp ce Bazarov nu are deloc. doresc să se împace cu viața. Arta este idealism, contemplare, detașare de viață și închinare la idealuri; Bazarov este un realist, nu un contemplator, ci un făcător...” Cu toate acestea, dacă în D.I. Pisarev Bazarov este un erou în care cuvântul și fapta se îmbină într-un întreg, atunci în Strahov nihilistul este încă un erou.
„cuvinte”, deși cu o sete de activitate dusă la extrem.
Strahov a surprins sensul atemporal al romanului, reușind să se ridice deasupra dispute ideologice a timpului său. „A scrie un roman cu o direcție progresivă și retrogradă nu este un lucru dificil. Turgheniev a avut ambiția și îndrăzneala de a crea un roman cu tot felul de direcții; admirator al adevărului etern, al frumuseții eterne, a avut scopul mândru de a puncta eternul în temporal și a scris un roman care nu a fost nici progresiv, nici retrograd, ci, ca să spunem așa, etern”, a scris criticul.

Criticul liberal P.V Annenkov a răspuns și el la romanul lui Turgheniev.
În articolul său „Bazarov și Oblomov”, el încearcă să demonstreze că, în ciuda diferenței externe dintre Bazarov și Oblomov, „bobul este același în ambele naturi”.

În 1862, un articol al unui autor necunoscut a fost publicat în revista „Vek”.
„Nihilistul Bazarov”. Este dedicată în primul rând analizei personalității protagonistului: „Bazarov este un nihilist. Are o atitudine absolut negativă față de mediul în care este plasat. Prietenia nu există pentru el: el își tolerează prietenul așa cum cei puternici îi tolerează pe cei slabi. Relațiile de familie pentru el sunt obiceiul părinților săi față de el. El înțelege iubirea ca pe un materialist. Oamenii privesc copiii mici cu disprețul unui adult. Nu mai rămâne niciun domeniu de activitate pentru Bazarov.” În ceea ce privește nihilismul, un critic necunoscut afirmă că negarea lui Bazarov nu are niciun temei, „nu există niciun motiv pentru asta”.

În lucrarea lui A. I. Herzen „Bazarov Once Again”, obiectul principal al polemicii nu este eroul lui Turgheniev, ci Bazarov, creat în articolele lui D. I.
Pisareva. „Dacă Pisarev a înțeles corect Bazarov-ul lui Turgheniev, nu-mi pasă de asta. Important este că s-a recunoscut pe sine și pe oamenii lui din Bazarov și a adăugat ceea ce lipsea din carte”, a scris criticul. În plus, Herzen compară
Bazarov cu decembriștii și ajunge la concluzia că „decembriștii sunt marii noștri părinți, bazarovii sunt copiii noștri risipiți”. Articolul numește nihilismul „logică fără structuri, știință fără dogme, supunere la experiență”.

La sfârșitul deceniului, Turgheniev însuși a fost implicat în controversa din jurul romanului. În articolul „Despre „Părinți și fii”, el spune povestea planului său, etapele publicării romanului și își face judecățile despre obiectivitatea reproducerii realității: „...Pentru a reproduce cu acuratețe și putere adevărul. , realitatea vieții este cea mai înaltă fericire pentru un scriitor, chiar dacă acest adevăr nu coincide cu propriile sale simpatii.”

Lucrările discutate în rezumat nu sunt singurele răspunsuri ale publicului rus la romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”. Aproape fiecare scriitor și critic rus și-a exprimat, într-o formă sau alta, atitudinea față de problemele ridicate în roman. Nu este aceasta o recunoaștere reală a relevanței și semnificației lucrării?

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?

Specialiștii noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe teme care vă interesează.
Trimiteți cererea dvs indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

Cea mai importantă trăsătură a talentului uimitor al lui I.S. Turgheniev - un simț acut al timpului său, care este cel mai bun test pentru un artist. Imaginile pe care le-a creat continuă să trăiască, dar într-o altă lume, al cărei nume este amintirea recunoscătoare a urmașilor care au învățat dragostea, visele și înțelepciunea de la scriitor.

Ciocnirea a două forțe politice, nobili liberali și revoluționari raznochintsy, a fost găsită întruchipare artisticăîntr-o operă nouă, care este creată într-o perioadă dificilă de confruntare socială.

Ideea pentru „Părinți și fii” este rezultatul comunicării cu personalul revistei Sovremennik, unde scriitorul a lucrat mult timp. Scriitorului i-a fost greu să părăsească revista, deoarece memoria lui Belinsky era legată de el. Articolele lui Dobrolyubov, cu care Ivan Sergheevici s-a certat constant și uneori nu a fost de acord, au servit drept bază reală pentru a descrie diferențele ideologice. Tânărul cu mintea radicală nu era de partea reformelor treptate, ca autorul cărții Tați și fii, ci credea ferm în calea transformării revoluționare a Rusiei. Editorul revistei, Nikolai Nekrasov, a susținut acest punct de vedere, așa că clasicii au părăsit redacția fictiune- Tolstoi și Turgheniev.

Primele schițe pentru viitorul roman au fost realizate la sfârșitul lunii iulie 1860 pe insula engleză Wight. Imaginea lui Bazarov a fost definită de autor ca fiind personajul unei persoane încrezătoare în sine, muncitoare, nihilistă, care nu recunoaște compromisuri sau autorități. În timp ce lucrează la roman, Turgheniev dezvoltă involuntar simpatie pentru personajul său. În aceasta este ajutat de jurnalul personajului principal, care este ținut chiar de scriitorul.

În mai 1861, scriitorul s-a întors de la Paris la moșia sa Spasskoye și a făcut ultima sa înscriere în manuscrise. În februarie 1862, romanul a fost publicat în Buletinul Rus.

Principalele probleme

După ce ați citit romanul, înțelegeți adevărata sa valoare, creată de „geniul proporției” (D. Merezhkovsky). Ce iubea Turgheniev? De ce te-ai îndoit? Despre ce ai visat?

1. Centrul cărții este problema morala relatii intre generatii. „Tată” sau „copii”? Soarta tuturor este legată de căutarea unui răspuns la întrebarea: care este sensul vieții? Pentru oamenii noi stă în muncă, dar vechea gardă o vede în raționament și contemplare, pentru că mulțimi de țărani lucrează pentru ei. În această poziție fundamentală există un loc pentru conflicte ireconciliabile: tații și copiii trăiesc diferit. În această discrepanță vedem problema neînțelegerii contrariilor. Antagoniștii nu pot și nu vor să se accepte reciproc, acest impas este evident mai ales în relația dintre Pavel Kirsanov și Evgeny Bazarov.
2. Problema este la fel de acută alegere morală: de partea cui este adevărul? Turgheniev credea că trecutul nu poate fi negat, pentru că numai datorită lui se construiește viitorul. În imaginea lui Bazarov, el a exprimat nevoia de a păstra continuitatea generațiilor. Eroul este nefericit pentru că este singur și înțeles, pentru că el însuși nu s-a străduit pentru nimeni și nu a vrut să înțeleagă. Cu toate acestea, schimbările, indiferent dacă oamenilor din trecut le place sau nu, vor veni în continuare și trebuie să fim pregătiți pentru ele. Acest lucru este dovedit de imaginea ironică a lui Pavel Kirsanov, care și-a pierdut simțul realității în timp ce își îmbrăca fracul de ceremonie în sat. Scriitorul solicită un răspuns sensibil la schimbări și încercarea de a le înțelege, și de a nu le critica fără discernământ, precum unchiul Arkady. Astfel, soluția problemei este într-o atitudine tolerantă oameni diferiti reciproc și o încercare de a înțelege conceptul de viață opus. În acest sens, a câștigat poziția lui Nikolai Kirsanov, care a fost tolerant cu noile tendințe și nu s-a grăbit niciodată să le judece. Fiul său a găsit și o soluție de compromis.
3. Cu toate acestea, autorul a precizat că există un scop înalt în spatele tragediei lui Bazarov. Tocmai astfel de pionieri disperați și încrezători în sine sunt cei care deschid drumul înainte pentru lume, așa că problema recunoașterii acestei misiuni în societate ocupă și ea un loc important. Evgeniy se pocăiește pe patul de moarte că se simte inutil, această realizare îl distruge, dar ar fi putut deveni un mare om de știință sau un medic priceput. Dar moravuri crude lumea conservatoare îl împinge afară pentru că se simt amenințați de el.
4. Problemele oamenilor „noi”, ale inteligenței diverse și ale relațiilor dificile în societate, cu părinții și în familie sunt, de asemenea, evidente. Plebeii nu au moșii profitabile și o poziție în societate, așa că sunt nevoiți să muncească și se amăresc când văd nedreptate socială: muncesc din greu pentru o bucată de pâine, în timp ce nobilii, proști și mediocri, nu fac nimic și ocupă totul. etaje superioare ierarhie socială, unde liftul pur și simplu nu ajunge. De aici sentimentele revoluţionare şi criza morală a unei întregi generaţii.
5. Probleme ale valorilor umane eterne: dragoste, prietenie, artă, atitudine față de natură. Turgheniev a știut să dezvăluie profunzimile caracterului uman în dragoste, să testeze adevărata esență a unei persoane cu dragoste. Dar nu toată lumea trece acest test un exemplu în acest sens este Bazarov, care se dărâmă sub atacul sentimentului.

Toate interesele și planurile scriitorului au fost în întregime concentrate sarcini critice timp, a mers către cele mai presante probleme ale vieții de zi cu zi.

Caracteristicile personajelor din roman

Evgheni Vasilievici Bazarov- vine de la oameni. Fiul unui medic de regiment. Bunicul meu din partea tatălui meu „a arat pământul”. Evgeniy își face propriul drum în viață și primește o educație bună. Prin urmare, eroul este neglijent în haine și maniere, nimeni nu l-a crescut. Bazarov este un reprezentant al noii generații revoluționar-democratice, a cărei sarcină este să distrugă vechiul mod de viață, să lupte împotriva celor care încetinesc. dezvoltare sociala. Un om complex, îndoielnic, dar mândru și neclintit. Evgeniy Vasilyevich este foarte vag cu privire la modul de a corecta societatea. Neagă Lume veche, acceptă doar ceea ce este confirmat prin practică.

• Scriitorul a descris tipul în Bazarov tânăr care crede exclusiv în activitate științificăși unul care neagă religia. Eroul are un interes profund pentru Stiintele Naturii. Din copilărie, părinții i-au insuflat dragostea pentru muncă.
• El condamnă oamenii pentru analfabetism și ignoranță, dar este mândru de originea sa. Părerile și credințele lui Bazarov nu găsesc oameni cu gânduri similare. Sitnikov, un vorbitor și vorbitor de fraze, și Kukshina „emancipată” sunt „adepți” fără valoare.
• Un suflet necunoscut lui se grăbește în Evgheni Vasilevici. Ce ar trebui să facă cu ea un fiziolog și un anatomist? Nu este vizibil la microscop. Dar sufletul doare, deși... fapt științific- Nu!
• Turgheniev petrece cea mai mare parte a romanului explorând „ispitele” eroului său. Îl chinuiește cu dragostea bătrânilor – părinților – ce să facă cu ei? Și cum rămâne cu dragostea pentru Odintsova? Principiile nu sunt deloc compatibile cu viața, cu mișcările vii ale oamenilor. Ce rămâne pentru Bazarov? Doar mor. Moartea este ultimul lui test. O acceptă eroic, nu se consolează cu vrăjile unui materialist, ci își cheamă iubita.
• Spiritul cucerește mintea furioasă, învinge erorile schemelor și postulatelor noii învățături.

Pavel Petrovici Kirsanov - purtător de cultură nobilă. Bazarov este dezgustat de „gulerele amidonate” și „unghiile lungi” ale lui Pavel Petrovici. Dar manierele aristocratice ale eroului sunt o slăbiciune interioară, o conștiință secretă a inferiorității sale.

• Kirsanov crede că a te respecta înseamnă să ai grijă de aspectul tău și să nu-ți pierzi niciodată demnitatea, nici măcar la sat. Își organizează rutina zilnică în mod englezesc.
• Pavel Petrovici s-a pensionat, răsfățându-se cu experiențe amoroase. Această decizie a lui a devenit o „retragere” din viață. Dragostea nu aduce bucurie unei persoane dacă trăiește numai prin interesele și mofturile ei.
• Eroul este ghidat de principii luate „pe credință”, corespunzătoare poziției sale de domn - proprietar de iobag. Poporul rus este onorat pentru patriarhia și ascultarea lor.
• În raport cu o femeie, se manifestă puterea și pasiunea sentimentelor, dar el nu le înțelege.
• Pavel Petrovici este indiferent față de natură. Negarea frumuseții ei vorbește despre limitările lui spirituale.
• Acest om este profund nefericit.

Nikolai Petrovici Kirsanov- Tatăl lui Arkady și frate Pavel Petrovici. Nu a reușit să facă o carieră militară, dar nu a disperat și a intrat la universitate. După moartea soției sale, s-a dedicat fiului său și îmbunătățirii moșiei.

• Trăsăturile caracteristice ale personajului sunt blândețea și smerenia. Inteligența eroului evocă simpatie și respect. Nikolai Petrovici este un romantic la suflet, iubește muzica, recită poezie.
• Este un adversar al nihilismului și încearcă să atenueze orice dezacorduri apărute. Trăiește în conformitate cu inima și conștiința lui.

Arkadi Nikolaevici Kirsanov- o persoană care nu este independentă, lipsită de propriile sale principii de viață. Își ascultă complet prietenul. S-a alăturat lui Bazarov doar din cauza entuziasmului său tineresc, deoarece nu avea propriile păreri, așa că în final a fost o pauză între ei.

• Ulterior, a devenit un proprietar zelos și și-a întemeiat o familie.
• „Un tip drăguț”, dar „un domn blând și liberal”, spune Bazarov despre el.
• Toți Kirsanov-ii sunt „mai mult copii ai evenimentelor decât tați ai propriilor acțiuni”.

Odintsova Anna Sergheevna- un „element” „legat” de personalitatea lui Bazarov. Pe ce bază se poate face această concluzie? Fermitatea viziunii ei asupra vieții, „singuratatea mândră, inteligența – o fac „apropiată” de personajul principal al romanului. Ea, ca și Eugene, a sacrificat fericirea personală, așa că inima ei este rece și se teme de sentimente. Ea însăși i-a călcat în picioare, căsătorindu-se pentru comoditate.

Conflict între „părți” și „copii”

Conflict – „ciocnire”, „dezacord grav”, „dispută”. A spune că aceste concepte au doar o „conotație negativă” înseamnă a înțelege complet greșit procesele dezvoltării sociale. „Adevărul se naște în dispută” - această axiomă poate fi considerată o „cheie” care ridică cortina problemelor puse de Turgheniev în roman.

Disputele sunt principalul dispozitiv compozițional care permite cititorului să-și determine punctul de vedere și să ia o anumită poziție în opiniile sale cu privire la aceasta sau la asta. fenomen social, zonă de dezvoltare, natură, artă, concepte morale. Folosind „tehnica dezbaterii” între „tinerețe” și „bătrânețe”, autorul afirmă ideea că viața nu stă nemișcată, este multifațetă și multifațetă.

Conflictul dintre „părți” și „copii” nu va fi niciodată rezolvat; Totuși, conflictul generațiilor este motorul dezvoltării a tot ce este pe pământ. Pe paginile romanului există o dezbatere aprinsă provocată de lupta forțelor democratice revoluționare cu nobilimea liberală.

Principalele subiecte

Turgheniev a reușit să sature romanul cu gândire progresistă: protest împotriva violenței, ura față de sclavia legalizată, durere pentru suferința oamenilor, dorința de a-și găsi fericirea.

Principalele teme din romanul „Părinți și fii”:

1. Contradicții ideologice ale intelectualității în timpul pregătirii reformei privind desființarea iobăgiei;
2. „Părinți” și „fii”: relații între generații și tema familiei;
3. Un „nou” tip de persoană la cumpăna a două ere;
4. Dragoste imensă pentru patrie, părinți, femeie;
5. Omul și natura. Lumea: atelier sau templu?

Care este rostul cărții?

Lucrarea lui Turgheniev sună alarmant în toată Rusia, chemând concetățenii să se unească, să se simtă bine și să acționeze fructuos pentru binele Patriei Mame.

Cartea ne explică nu numai trecutul, ci și ziua de prezent, ne amintește valori eterne. Titlul romanului nu înseamnă generațiile mai vechi și tinere, nu relații familiale, și oameni cu vederi noi și vechi. „Părinți și fii” este valoros nu numai ca ilustrare a istoriei, lucrarea atinge multe probleme morale.

Baza existenței rasei umane este familia, unde fiecare are propriile responsabilități: bătrânii („părinții”) au grijă de cei mai mici („copii”), le transmit experiența și tradițiile acumulate de strămoșii lor. și educați-i sentimente morale; cei mai tineri onorează adulții, adoptă de la ei tot ce este important și mai bun necesar pentru formarea unei persoane de o nouă formație. Cu toate acestea, sarcina lor este și crearea de inovații fundamentale, ceea ce este imposibil fără o oarecare negare a concepțiilor greșite din trecut. Armonia ordinii mondiale constă în faptul că aceste „conexiuni” nu sunt rupte, dar nu în faptul că totul rămâne la modă veche.

Cartea are o mare valoare educativă. A-l citi în momentul formării caracterului tău înseamnă să te gândești la important probleme de viață. „Părinți și fii” învață o atitudine serioasă față de lume, o poziție activă și patriotism. Ei învață de mici să dezvolte principii puternice, angajându-se în autoeducație, dar în același timp onorează memoria strămoșilor lor, chiar dacă nu se dovedește întotdeauna a fi corectă.

Critica la adresa romanului

• După publicarea Părinților și fiilor, a izbucnit o controversă acerbă. M.A. Antonovich din revista Sovremennik a interpretat romanul ca o „critică nemiloasă” și „distructivă a tinerei generații”.
• D. Pisarev în „Cuvântul rusesc” a apreciat foarte mult munca și imaginea unui nihilist creat de maestru. Criticul a subliniat tragedia caracterului și a remarcat fermitatea unei persoane care nu se retrage din încercări. El este de acord cu alți autori de articole critice că oamenii „noi” pot provoca resentimente, dar este imposibil să le negăm „sinceritatea”. Apariția lui Bazarov în literatura rusă este un nou pas în luminarea socială - viata publicaţări.

Poți fi de acord cu criticul în toate? Probabil nu. El îl numește pe Pavel Petrovici „un Pechorin de dimensiuni mici”. Dar disputa dintre cele două personaje dă motive să ne îndoim de acest lucru. Pisarev susține că Turgheniev nu simpatizează cu niciunul dintre eroii săi. Scriitorul îl consideră pe Bazarov „copilul său preferat”.

Ce este „nihilismul”?

Pentru prima dată, cuvântul „nihilist” este auzit în roman de pe buzele lui Arkady și atrage imediat atenția. Cu toate acestea, conceptul de „nihilist” nu are nicio legătură cu Kirsanov Jr.

Cuvântul „nihilist” a fost preluat de Turgheniev din recenzia lui N. Dobrolyubov a unei cărți a filozofului din Kazan, profesorul conservator V. Bervy. Cu toate acestea, Dobrolyubov a interpretat-o ​​într-un sens pozitiv și a atribuit-o generației mai tinere. Cuvântul a fost introdus în uz pe scară largă de către Ivan Sergheevici, care a devenit sinonim cu cuvântul „revoluționar”.

„Nihilistul” din roman este Bazarov, care nu recunoaște autoritățile și neagă totul. Scriitorul nu a acceptat extremele nihilismului, caricaturizându-i pe Kukshina și Sitnikov, dar a simpatizat cu personajul principal.

Evgheni Vasilevici Bazarov încă ne învață despre soarta lui. Fiecare persoană are o imagine spirituală unică, fie că este nihilist sau simplu laic. Respectul și reverența față de o altă persoană constă în respectul față de faptul că în el există aceeași pâlpâire secretă a unui suflet viu care este în tine.

Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!

Maxim Alekseevici Antonovici a fost la un moment dat considerat un publicist, precum și un critic literar popular. În opinia sa, el era asemănător cu N.A. Dobrolyubova și N.G. Chernyshevsky, despre care a vorbit foarte respectuos și chiar admirativ.

Articolul său critic „Asmodeus of Our Time” a fost îndreptat împotriva imaginii tinerei generații pe care I. S. Turgheniev a creat-o în romanul său „Părinți și fii”. Articolul a fost publicat imediat după publicarea romanului lui Turgheniev și a provocat o mare agitație în rândul publicului cititor din acea vreme.

Potrivit criticului, autorul idealizează tații (generația mai în vârstă) și calomniază copiii (generația mai tânără). Analizând imaginea lui Bazarov pe care a creat-o Turgheniev, Maxim Alekseevici a argumentat: Turgheniev și-a creat personajul ca fiind excesiv de imoral, punându-și „terci” în cap în loc de idei clar definite. Astfel, nu a fost creată o imagine a tinerei generații, ci o caricatură a acesteia.

În titlul articolului, Antonovich folosește cuvântul „Asmodeus”, care este necunoscut în cercurile largi. Înseamnă de fapt un demon rău, care ne vine din literatura evreiască târzie. Acest cuvânt în limbaj poetic, rafinat înseamnă o creatură teribilă sau, pur și simplu, diavolul. Bazarov apare în roman exact așa. În primul rând, îi urăște pe toți și amenință că îi persecută pe toți pe care îi urăște. El arată astfel de sentimente față de toată lumea, de la broaște până la copii.

Inima lui Bazarov, așa cum a creat-o Turgheniev, potrivit lui Antonovici, nu este capabilă de nimic. În ea cititorul nu va găsi nicio urmă de sentimente nobile - pasiune, pasiune, dragoste, în cele din urmă. Din păcate, inima rece a protagonistului nu este capabilă de astfel de manifestări de sentimente și emoții, care nu mai este o problemă personală a lui, ci o problemă publică, deoarece afectează viața oamenilor din jurul lui.

În a lui articol critic Antonovici s-a plâns că cititorii ar putea dori să-și schimbe părerea despre generația tânără, dar Turgheniev nu le acordă un astfel de drept. Emoțiile „copiilor” nu se trezesc niciodată, ceea ce îl împiedică pe cititor să-și trăiască viața alături de aventurile eroului și să-și facă griji pentru soarta lui.

Antonovici credea că Turgheniev îl ura pur și simplu pe eroul său Bazarov, fără a-l pune printre favoriții lui evidenti. Lucrarea arată clar momente în care autorul se bucură de greșelile pe care le-a făcut eroul său cel mai puțin preferat, încearcă tot timpul să-l slăbească și chiar se răzbune pe el undeva. Pentru Antonovici, această stare de lucruri părea ridicolă.

Însuși titlul articolului „Asmodeus din timpul nostru” vorbește de la sine - Antonovici vede și nu uită să sublinieze că în Bazarov, așa cum l-a creat Turgheniev, toate trăsăturile de caracter negative, chiar și uneori lipsite de simpatie, au fost întruchipate.

În același timp, Maxim Alekseevich a încercat să fie tolerant și imparțial, citind de mai multe ori opera lui Turgheniev și încercând să vadă atenția și pozitivitatea cu care mașina vorbește despre eroul său. Din păcate, Antonovici nu a reușit să găsească astfel de tendințe în romanul „Părinți și fii”, pe care l-a menționat de mai multe ori în articolul său critic.

Pe lângă Antonovich, mulți alți critici au răspuns la publicarea romanului „Părinți și fii”. Dostoievski și Maikov au fost încântați de lucrare, pe care nu au omis să o indice în scrisorile lor către autor. Alți critici au fost mai puțin emoționați: de exemplu, Pisemsky și-a îndreptat remarcile critice către Turgheniev, fiind aproape complet de acord cu Antonovici. O alta critic literar, Nikolai Nikolaevich Strahov, a expus nihilismul lui Bazarov, considerând că această teorie și această filozofie sunt complet divorțate de realitățile vieții din Rusia la acea vreme. Așadar, autorul articolului „Asmodeus din vremea noastră” nu a fost unanim în declarațiile sale cu privire la noul roman al lui Turgheniev, dar în multe numere s-a bucurat de sprijinul colegilor săi.

Problema taților și a copiilor poate fi numită eternă. Dar este mai ales agravată în puncte de întoarcere dezvoltarea societății, când generațiile mai în vârstă și cele mai tinere devin exponenți ai ideilor a doi diferite epoci. Acesta este exact momentul din istoria Rusiei - anii 60 ai secolului al XIX-lea...

Personalitatea lui Bazarov se închide în sine, pentru că în afara ei și în jurul ei aproape nu există elemente legate de ea. DI. Pisarev Am vrut să-i fac o față tragică... Am visat la o siluetă mohorâtă, sălbatică, mare, pe jumătate crescută din pământ,...

Vederi filozofice Bazarov și încercările lor pe viață În romanul lui I.S. „Părinții și fiii” lui Turgheniev înfățișează Rusia la sfârșitul anilor cincizeci ai secolului al XIX-lea, o perioadă în care mișcarea democratică tocmai câștiga putere. Și ca urmare a acestui lucru există...

Constrângerea intrigii prin ciocniri, la rândul său, s-a reflectat în așezarea părților sale individuale și a contribuit la convergența începutului cu punctul culminant și a punctului culminant cu deznodământul. Strict vorbind, în romanul „Părinți și fii” punctul culminant al intrigii aproape coincide cu deznodământul...

I. S. Turgheniev, după părerea contemporanilor săi, avea un instinct special de a ghici mișcarea emergentă în societate. În romanul „Părinți și fii” Turgheniev a arătat principalul conflict social Anii 60 ai secolului al XIX-lea - un conflict între nobilii liberali și plebei democrați. ...

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, Rusia s-a confruntat din nou cu problema modernizării țării și, prin urmare, nevoia de reforme urgente. Au loc schimbări rapide în structura societății, apar noi straturi (proletariatul, plebei), publicul rus...

PĂRINȚI ȘI COPII ÎN CRITICA RUSĂ

ROMAN I. S. TURGENEVA

„PĂȚI ȘI COPII” ÎN CRITICA RUSĂ

„Părinți și fii” a provocat o furtună destul de mare în lumea aprecierii literare. După lansarea romanului, a apărut un număr imens de recenzii critice și articole de natură complet opusă, care au mărturisit indirect inocența și inocența publicului cititor rus.

Critici legate de creație artistică ca un articol jurnalistic, un pamflet politic, fără a dori să reparăm punctul de vedere al creatorului. Odată cu lansarea romanului, vine o discuție plină de viață în presă, care a căpătat imediat o ascuțită natură polemică. Aproape tot ziarele rusești iar revistele au răspuns la apariţia romanului. Lucrarea a dat naștere la dezacorduri atât între rivalii ideologici, cât și între oameni care au păreri asemănătoare, de exemplu, în revistele democratice Sovremennik și Russian Word. Disputa, în esență, a fost despre tipul celei mai noi figuri revoluționare din cronica rusă.

„Contemporan” a răspuns romanului cu un articol de M. A. Antonovich „Asmodeus of Our Time”. Circumstanțele din jurul plecării lui Turgheniev din Sovremennik au condus în avans la faptul că romanul a fost evaluat negativ de către critic.

Antonovici a văzut în el un panegiric la adresa „părinților” și defăimând împotriva originilor sale tinere.

În plus, s-a susținut că romanul este extrem de slab din punct de vedere artistic, că Turgheniev, care și-a propus propriul scop să-l dezonoreze pe Bazarov, a recurs la caricatură, înfățișându-l pe eroul principal ca un monstru „cu un cap mic și o gură uriașă, cu o minusculă. față și un nas foarte mare.” Antonovici încearcă să protejeze emanciparea femeilor și opiniile estetice ale tinerei generații de atacurile lui Turgheniev, încercând să demonstreze că „Kukshina nu este la fel de goală și limitată ca Pavel Petrovici”. În ceea ce privește renunțarea lui Bazarov la art

Antonovici a declarat că aceasta este cea mai pură erezie, că originea tinerească este negata doar de „arta pură”, printre ai cărei reprezentanți, este adevărat, i-a inclus pe Pușkin și Turgheniev însuși. Potrivit lui Antonovici, încă de la primele pagini, până la cea mai mare uimire a cititorului, un anumit fel de plictiseală îl stăpânește; dar, evident, nu ești jenat de asta și continuă să reciți, crezând că se va îmbunătăți, că creatorul va intra în rolul său, că abilitatea îl va înțelege pe nativ și va captiva involuntar interesul tău. Și între timp, când acțiunea romanului se desfășoară complet în fața ta, curiozitatea nu se agită, emoția îți rămâne neatinsă; lectura îți produce un fel de amintire nesatisfăcătoare, care se reflectă nu în sentimentele tale, ci, ceea ce este și mai surprinzător, în mintea ta. Ești învăluit într-un fel de îngheț amortitor; nu trăiești cu personajele din roman, nu te îmbibă cu viața lor, ci începi să analizezi cu răceală cu ele sau, mai exact, să le urmărești raționamentul. Uiți că în fața ta se află un roman al unui pictor profesionist și imaginează-ți că citești un tratat moral și filozofic, dar nu bun și superficial, care, nemulțumind mintea, produce astfel o amintire urâtă asupra emoțiilor tale. Acest lucru indică faptul că noua creație a lui Turgheniev este foarte nesatisfăcătoare din punct de vedere artistic. Turgheniev își tratează propriii eroi, nu favoriții, complet diferit. Își adăpostește un fel de antipatie și dușmănie față de ei, de parcă i-ar fi făcut într-adevăr un fel de insultă și lucru urât, și încearcă să se răzbune pe ei la fiecare pas, ca o persoană care este de fapt jignită; Cu plăcere lăuntrică, el caută neputința și lipsurile în ele, pe care le pronunță cu veselie prost ascunsă și numai pentru a umili eroul în ochii cititorilor săi: „Uite, spun ei, ce ticăloși sunt dușmanii și dușmanii mei”. Se mulțumește copilăresc când reușește să înțepe eroul neiubit cu ceva, să-i facă glume, să-l livreze într-o formă amuzantă sau vulgară și ticăloasă; orice calcul greșit, orice pas neplăcut al eroului îi gâdilă frumos mândria, provoacă un zâmbet de mulțumire de sine, dezvăluind o minte mândră, dar meschină și inumană de avantaj personal. Această răzbunare ajunge până la amuzament, are aspectul de ciupit de școlar, arătându-se în lucruri mărunte și fleacuri. Personajul principal al romanului vorbește cu mândrie și aroganță despre propria sa măiestrie în jocul de cărți; iar Turgheniev îl obligă să piardă continuu. Apoi Turgheniev încearcă să descrie eroul principal ca un lacom, care se gândește doar la cum să mănânce și să bea, iar acest lucru se face din nou nu cu bună fire și comedie, ci cu aceeași răzbunare și dorință de a umili eroul; Din diverse locuri din romanul lui Turgheniev, rezultă că personajul său principal nu este o persoană proastă, ci, dimpotrivă, extrem de capabil și de dotat, curios, care studiază cu sârguință și înțelege foarte mult; și totuși în dispute el dispare complet, exprimă prostii și predică prostii care sunt de neiertat pentru mintea cea mai limitată. Nu există nimic de spus despre caracterul moral și calitățile morale ale eroului; Aceasta nu este o persoană, ci un fel de substanță teribilă, pur și simplu un demon sau, pentru a spune cel mai poetic, Asmodeus. Urăște și persecută în mod regulat totul, de la părinții săi buni, pe care nu-i poate tolera, și terminând cu broaște, pe care le taie cu o necruțătoare nemiloasă. Nicio emoție nu s-a strecurat vreodată în inima lui rece; prin urmare, nu există nicio amprentă a vreunei pasiuni sau atracție în ea; Dă drumul chiar și celor mai antipatii în mod calculat, bob cu bob. Și rețineți, acest erou este un tânăr, un tip! El pare a fi un fel de creatură otrăvitoare care otrăvește tot ce atinge; are un prieten, dar și el îl urăște și nu are nici cea mai mică afecțiune pentru el; Are adepți, dar nici nu îi suportă. Romanul nu are altceva decât o evaluare crudă și, de asemenea, distructivă a tinerei generații. În toate problemele moderne, mișcările mentale, sentimentele și idealurile care îi ocupă tinerețea, Turgheniev nu capătă nici cea mai mică semnificație și dă impresia că duc doar la depravare, goliciune, obscenitate prozaică și cinism.

Ce părere se poate deduce din acest roman; cine se va dovedi a fi drept și greșit, cine este mai rău și cine este mai bun - „tatici” sau „copii”? Romanul lui Turgheniev are același sens unilateral. Îmi pare rău, Turgheniev, nu ai știut să-ți găsești propria problemă; în loc să descrii relația dintre „părți” și „copii”, ai scris un panegiric pentru „părți” și o expunere pentru „copii”; Da, și nu i-ați înțeles pe „copii”, și în loc de denunț ați venit cu o calomnie. Ai vrut să-i transformi pe distribuitorii de opinii sănătoase în rândul tinerei generații în corupători ai tinereții, semănători de discordie și rău, urâtori de bine - într-un cuvânt, Asmodeus. Aceasta nu este prima încercare și se repetă foarte des.

Aceeași încercare a fost făcută, în urmă cu câțiva ani, într-un roman, care a fost „un fenomen ratat de aprecierea noastră”, pentru că aparținea creatorului, care era necunoscut pe atunci și nu avea faima sonoră de care se bucură acum. Acest roman este „Asmodeus al timpului nostru”, op.

Askochensky, publicat în 1858. Ultimul roman al lui Turgheniev ne-a amintit viu de acest „Asmodeus” cu gândirea sa generală, tendințele sale, personalitățile sale și individual propriul său erou principal.

În revista „Cuvântul rusesc” din 1862, a apărut un articol de D. I. Pisarev

„Bazarov”. Criticul constată o anumită părtinire a creatorului în raport cu

Bazarov, spune că într-o serie de cazuri Turgheniev „nu favorizează propriului tău erou” că testează „o antipatie involuntară față de acest curent de gândire”.

Dar aceasta nu este opinia generală despre roman. D.I Pisarev dobândește sub forma lui Bazarov o sinteză figurativă a aspectelor mai importante ale viziunii asupra lumii a democrației eterogene, descrise cu sinceritate, fără a privi planul inițial al lui Turgheniev. Criticul simpatizează cu ușurință pe Bazarov, caracterul său puternic, cinstit și formidabil. El credea că Turgheniev a înțeles acest nou tip uman pentru Rusia „atât de corect încât niciunul dintre tinerii noștri realiști nu l-ar putea înțelege”. Mesajul critic al creatorului către Bazarov este perceput de critic ca ambiție, deoarece „din exterior sunt mai vizibile argumentele pro și contra”, iar „o privire strict periculoasă... în momentul real s-a dovedit a fi mai fructuoasă decât admirația nefondată. sau adorație servilă”. Tragedia lui Bazarov, conform conceptului lui Pisarev, este că pentru lucrul real în realitate nu există criterii potrivite și, prin urmare, „neputând să ne imaginăm cum trăiește și acționează Bazarov, I.S.

Turgheniev ne-a arătat cum a murit.

În propriul său articol, D.I Pisarev întărește sensibilitatea socială a pictorului și semnificația estetică a romanului: „Noul roman al lui Turgheniev ne oferă tot ceea ce suntem obișnuiți să admirăm în lucrările sale. Prelucrare artistică impecabil de excelent... Și aceste fenomene sunt extrem de aproape de noi, atât de aproape încât toate originile noastre tinere, cu aspirațiile și ideile lor, se pot dezvălui pe fețele de lucru ale acestui roman.” Chiar înainte de originea controversei specifice D.

I. Pisarev prezice practic poziția lui Antonovici. Despre scenele cu

Sitnikov și Kukshina, notează: „Mulți dintre dușmanii literari

„Mesagerul rus” îl va ataca cu înverșunare pe Turgheniev pentru aceste scene.”

Cu toate acestea, D.I Pisarev este sigur că un adevărat nihilist, un democrat de rând, la fel ca Bazarov, este obligat să respingă arta, să nu-l accepte pe Pușkin și să fie convins că Rafael „nu merită un ban”. Dar pentru noi este important ca

Bazarov, care moare în roman, „reînvie” pe ultima pagină a articolului lui Pisarev: „Ce să faci? Să trăiești cât se poate, să ai pâine uscată când nu există roast beef, să fii cu doamnele când este imposibil să iubești o doamnă și, în general, să nu visezi la portocali și la palmieri, când sunt zăpadă. și tundra răcoroasă sub picioare.” Poate că putem considera articolul lui Pisarev o interpretare mai izbitoare a romanului din anii 60.

În 1862, în cartea a patra a revistei „Timpul”, publicată de F. M. și M.

M. Dostoievski, ceea ce înseamnă un articol fascinant al lui N. N. Strahov, care se numește „I. S. Turgheniev. „Părinți și fii”. Strahov este sigur că romanul este o realizare remarcabilă a artistului Turgheniev. Aristarhul consideră imaginea lui Bazarov foarte obișnuită. „Bazarov are un tip, un ideal, un fenomen ridicat la perla creației.” Unele trăsături ale caracterului lui Bazarov sunt explicate de Strahov mai precis decât de Pisarev, de exemplu, renunțarea la art. Ceea ce Pisarev a considerat o neînțelegere accidentală explicată de dezvoltarea personală a eroului

(„Neagă răspicat lucruri pe care nu le știe sau nu le înțelege...”), Strahov a acceptat ca o trăsătură semnificativă a caracterului nihilistului: „... Arta mișcă în mod constant în interiorul ei caracterul reconcilierii, în timp ce Bazarov nu doresc să se împace cu viața. Arta este idealism, contemplare, detașare de viață și reverență față de idealuri; Bazarov este un realist, nu un observator, ci un făcător...” Cu toate acestea, dacă Bazarov al lui D.I. Pisarev este un erou, ale cărui cuvânt și fapte sunt combinate într-unul, atunci nihilistul lui Strahov este încă un erou.

„cuvinte”, deși cu o sete de activitate adusă în ultima etapă.

Strahov a surprins semnificația atemporală a romanului, reușind să se ridice deasupra disputelor ideologice ale timpului său. „A scrie un roman cu un curs progresiv și retrograd nu este un lucru dificil. Turgheniev a avut pretențiile și grosolănia de a crea un roman care avea direcții diferite; un fan al adevărului etern, al frumuseții eterne, a avut un mândru scop de a orienta temporalul spre permanent și a scris un roman care nu a fost nici progresiv, nici retrograd, ci, ca să spunem așa, etern”, scria aristarhul.

Aristarhul liber P. V. Annenkov a răspuns și el romanului lui Turgheniev.

În propriul său articol „Bazarov și Oblomov”, el încearcă să justifice că, în ciuda diferenței externe dintre Bazarov și Oblomov, „aceeași bob este încorporat în ambele naturi”.

În 1862, în revista „Vek”, un articol al unui creator necunoscut

„Nihilistul Bazarov”. Anterior, a fost dedicat doar unei analize a personalității eroului principal: „Bazarov este un nihilist. Cu siguranță are o atitudine negativă față de mediul în care este plasat. Nu există prietenie pentru el: el își tolerează propriul tovarăș, așa cum cei puternici îi tolerează pe cei slabi. Probleme înrudite pentru el sunt comportamentul părinților săi față de el. Se gândește la dragoste ca un realist. Se uită la oameni cu dispreț matur pentru copiii mici. Nu mai rămâne niciun domeniu de activitate pentru Bazarov.” În ceea ce privește nihilismul, aristarhul necunoscut declară că renunțarea lui Bazarov nu are nicio bază, „nu există niciun motiv pentru asta”.

Lucrările discutate în rezumat nu sunt singurele răspunsuri ale publicului rus la romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”. Aproape fiecare scriitor de ficțiune și aristarch rus a expus într-o formă sau alta un mesaj legat de dilemele ridicate în roman. Nu este aceasta o adevărată recunoaștere a relevanței și semnificației creației?
„Părinți și fii”