8. joulukuuta 1991 Viskulin metsästystilalla Belovezhskaya Pushchassa BSSR:n alueella järjestettiin kolmen liittotasavallan johtajien - RSFSR:n presidentin Boris Jeltsinin, Ukrainan presidentin Leonid Kravchukin ja korkeimman hallituksen puheenjohtajan - välillä. Valko-Venäjän neuvosto Stanislav Shushkevich.

Vuoden 1922 liittosopimuksen irtisanomisesta ja entisen unionin valtiorakenteiden toiminnan lopettamisesta tehtiin päätökset, allekirjoitettiin asiakirja IVY:n perustamisesta.

Kokoukseen osallistuivat myös RSFSR:n valtiosihteeri Gennadi Burbulis, RSFSR:n valtioneuvoston jäsen Sergei Shakhrai, Ukrainan pääministeri Vitold Fokin ja Valko-Venäjän tasavallan ministerineuvoston puheenjohtaja Vjatšeslav Kebich.

Vähän ennen Belovežskan sopimusten hyväksymistä alkoi niin kutsuttu "suvereniteettien paraati": liitto ja autonomiset tasavallat julistivat yksi toisensa jälkeen suvereniteettinsa hyväksymällä vastaavan julistuksen. Nämä toimet pahensivat Neuvostoliiton taloudellista tilannetta, alueiden ja tasavaltojen väliset siteet katkesivat.

17. maaliskuuta 1991 pidettiin koko unionin kansanäänestys, jossa enemmistö kansalaisista äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen ja uudistamisen puolesta. Poikkeuksia olivat Liettua, Latvia, Viro, Georgia, Moldova ja Armenia, joiden johtajat kieltäytyivät järjestämästä kansanäänestystä ja julistivat maittensa itsenäisyyden. Neuvostoliiton presidentti Mihail Gorbatšovin aiemmin ehdottama suunnitelma uuden liittosopimuksen tekemiseksi puolestaan ​​epäonnistui kesällä 1991 "elokuun putshin" vuoksi, joka johtui erityisesti itsejulistautuneiden toimista. viranomainen - valtion hätätilan komitea (GKChP). Muutamaa päivää myöhemmin vallankaappaus murskattiin ja komitea hajotettiin.

Belovežskan kokous

Myöhemmin 1. joulukuuta Ukrainassa järjestettiin kansanäänestys, jonka tuloksena valtaosa kansalaisista kannatti maan itsenäisyyttä. Samaan aikaan keskustelu jatkui tarpeesta tehdä sopimus itsenäisten valtioiden liiton, lyhennettynä SSG, perustamisesta. Asiakirja oli tarkoitus allekirjoittaa 9. joulukuuta. Tapaamisessa Mihail Gorbatšovin kanssa Boris Jeltsin ilmoitti suunnitellusta tapaamisesta Ukrainan ja Valko-Venäjän päämiesten kanssa Viskulin kartanolla Belovežskaja Pushchassa. Esityslistalla oli keskustelu JIT:n perustamisesta.

Kuten Stanislav Shushkevich muisteli, Viskulissa päätettiin pitää kokous 8. joulukuuta, jotta myös "keskusteltaisiin Ukrainan ja Valko-Venäjän öljy- ja kaasutoimituksista". Samaan aikaan Valko-Venäjän entinen presidentti totesi, että "tuli nopeasti selväksi, että taloudellisia ongelmia ei voitu ratkaista ilman poliittista määritelmää kuka on kuka". Voidaan olettaa, että vaikka Neuvostoliiton romahtamisesta puhuttiin kauan ennen sitä, päätös allekirjoittaa vastaava asiakirja virallisesti tehtiin spontaanisti.

Asiakirjan teksti sisälsi 16 artikkelia.

Sopimuksen johdanto-osassa todettiin: "SSR:n liitto kansainvälisen oikeuden ja geopoliittisen todellisuuden subjektina lakkaa olemasta."

Asiakirjassa hahmoteltiin IVY-maiden oikeudet ja velvollisuudet, kun taas 14 artiklan mukaan Minskistä tuli "Kansainyhteisön koordinointielinten virallinen toimipaikka".

Neuvostoliiton hajoamista koskevan sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Boris Jeltsin soitti Yhdysvaltain presidentille George W. Bushille. Haastattelu kesti 28 minuuttia.

Keskustelun tallentaneet amerikkalaiset tiedustelupalvelut salaavat tämän keskustelun transkription pitkään, ja vasta vuonna 2008 salaisuusmerkki poistetaan. Boris Jeltsin raportoi henkilökohtaisen keskustelun aikana George W. Bushille saavutetuista sopimuksista, Kansainyhteisön luomisesta, jonka tarkoituksena on vahvistaa kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta sekä yhtenäistä valvontaa. ydinaseet ja sen leviämisen estäminen. Jeltsin totesi, että myös Kazakstanin presidentti Nursultan Nazarbajev tuki poliitikkojen toimintaa ja oli valmis allekirjoittamaan sopimuksen.

"Tämä on erittäin tärkeää. Nämä neljä tasavaltaa tuottavat 90 prosenttia Neuvostoliiton koko bruttotuotannosta. Tämä on yritys säilyttää yhteiskunta, mutta vapauttaa meidät keskuksen täydellisestä hallinnasta, joka on antanut ohjeita yli 70 vuotta. Tämä on erittäin vakava askel, mutta toivomme, olemme vakuuttuneita, että olemme varmoja, että tämä on ainoa tie ulos kriittisestä tilanteesta, jossa olemme”, Boris Jeltsin sanoi puhelinkeskustelussa Yhdysvaltain presidentin kanssa.

Jeltsin kertoi myös presidentille, ettei Mihail Gorbatšov ollut vielä tietoinen tehdyistä päätöksistä.

Kuitenkin sekä Mihail Gorbatšov että lehdistö saavat välittömästi tiedon allekirjoitetuista asiakirjoista.

"Herra presidentti, minun on kerrottava teille luottamuksella, että presidentti Gorbatšov ei ole tietoinen näistä tuloksista. Hän tiesi aikomuksestamme tavata - itse asiassa minä itse sanoin hänelle, että aiomme tavata. Tietenkin lähetämme hänelle välittömästi sopimuksemme tekstin, koska hänen on tietysti tehtävä päätökset omalla tasollaan. Herra presidentti, olin erittäin, hyvin rehellinen sinulle tänään. Me, neljä valtiota, uskomme, että tästä kriittisestä tilanteesta on vain yksi mahdollinen tie ulos. Emme halua tehdä mitään salassa, välitämme lausunnon välittömästi lehdistölle”, Boris Jeltsin päätti.

Sopimuksen seuraukset

Belovežskan sopimusten allekirjoittaminen aiheutti laajaa julkista kohua ja ristiriitaisia ​​mielipiteitä sekä poliitikkojen että keskuudessa. tavallisia kansalaisia. Izvestija-sanomalehti julkaisi 10. joulukuuta Mihail Gorbatšovin lausunnon saavutetuista sopimuksista. Se raportoi, että "monikansallisen valtion kohtaloa ei voi määrätä kolmen tasavallan johtajien tahdolla".

Joulukuun 16. päivänä Kommersantissa otsikko "Jeltsin, Kravtšuk ja Shushkevich oli hyvä metsästys" luki: "Belovezhskaya Pushchassa pidetyn metsästysviikonlopun seurauksena Valko-Venäjän, Venäjän ja Ukrainan johtajat sopivat kolmen slaavilaisen liiton perustamisesta. tasavaltoja, joiden keskus on Minskissä, ja lakkauttamaan Neuvostoliiton kansainvälisen oikeuden subjektina.

Yhdysvaltain presidentti George W. Bush sai 25. joulukuuta puhelun Mihail Gorbatšovilta. Siihen mennessä 11 liittotasavaltaa oli allekirjoittanut asiakirjan Neuvostoliiton olemassaolon päättymisestä.

Mihail Gorbatšov ilmoitti, että noin kahden tunnin kuluttua hän ilmoittaa päätöksestään Moskovan televisiossa. "Edessäni pöydällä on Neuvostoliiton presidentin asetus erostani. Irtisanoudun myös ylipäällikkötehtävistäni ja siirrän ydinaseiden käyttöoikeuden presidentille Venäjän federaatio", Mihail Gorbatšov sanoi. Entinen presidentti totesi arvostavansa ystävyyttä George W. Bushin kanssa ja vaati myös tukea Venäjälle.

"Minun osalta en aio piiloutua taigaan, metsiin. Pysyn poliittisesti aktiivisena, pysyn poliittisessa elämässä. Päätavoitteeni on auttaa prosesseissa, jotka alkoivat perestroikalla ja uudella ulkopolitiikan ajattelulla”, Mihail Gorbatšov lisäsi.

Vastauksena Yhdysvaltain presidentti lupasi "rakentavansa suhteita Venäjän ja muiden tasavaltojen johtajiin asianmukaisella kunnioituksella ja avoimuudella". 25. joulukuuta 1991 George W. Bush totesi virallisesti lehdistössä:

"Yhdysvallat kehuu ja tukee uusien Kansainyhteisön osavaltioiden tekemiä historiallisia vapausvalintoja."

Myöhemmin Ukrainan ensimmäinen presidentti Leonid Kravtšuk muistutti Belovežskan sopimusten tekemisestä, sanoi haastattelussa, ettei hän katunut silloin tehtyjä päätöksiä. Ukrainan entinen presidentti totesi, että "neuvostoliiton romahtamisesta ei puhuttu". – Mietimme, miten voimme varmistaa, etteivät ihmiset kuole näiden romahdusten alle. Sanon lisää, jos emme olisi allekirjoittaneet Belovežskajan sopimusta, vaan sovellettiin toista vaihtoehtoa, niin verta olisi voitu vuodattaa ”, Leonid Kravchuk sanoi.

8. joulukuuta 1991 Viskulissa lähellä Brestiä (Valko-Venäjä) RSFSR:n presidentti Boris Jeltsin, Ukrainan presidentti Leonid Kravchuk ja Valko-Venäjän tasavallan korkeimman neuvoston puheenjohtaja Stanislav Shushkevich allekirjoittivat sopimuksen Neuvostoliiton hajottamisesta ja IVY:n luominen.

Kolmen valtion päämiehet korostivat, että he päättivät muodostaa IVY:n "ymmärtäen vastuun kansojaan ja maailmanyhteisöä kohtaan sekä kiireellisen tarpeen poliittisten ja taloudellisten uudistusten käytännön toteuttamiseen".

Entistä neuvostotasavallasta Kansainyhteisöön eivät kuuluneet Latvia, Liettua ja Viro.

Neuvostoliiton presidentti Mihail Gorbatšov katsoi sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen antamassaan lausunnossa kolmen tasavallan johtajien toimet perustuslain vastaisiksi.

Belovežskan sopimuksen osallistujat itse kiistivät syytökset Neuvostoliiton tuhoamisesta. Vuonna 1996 Venäjän presidentti Boris Jeltsin ilmoitti kuitenkin katuvansa "Belovezhskaya-sopimuksen" allekirjoittamista.

Minsk. Venäjän, Valko-Venäjän ja Ukrainan johtajat allekirjoittivat sopimuksen Itsenäisten valtioiden yhteisön perustamisesta. Kuvassa (vasemmalta oikealle): Leonid Kravchuk, Stanislav Shushkevich ja Boris Jeltsin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, 8. joulukuuta 1991.

12.8.1991 Venäjän presidentti Boris Jeltsin (toinen vasemmalta), Ukrainan presidentti Leonid Kravchuk (toinen oikealta) ja Valko-Venäjän korkeimman neuvoston puheenjohtaja Stanislav Shushkevich (oikealla) tapaamisessa Belovežskaja Pushchassa allekirjoittaakseen sopimuksen IVY:n luominen. Juri Ivanov / RIA Novosti

Belovežskan rikollinen salaliitto

Ensimmäinen kohta Syytös perustuu siihen, että Venäjän presidentti B. Jeltsin teki joulukuussa 1991 maanpetoksen valmistelemalla ja allekirjoittamalla Belovežskan sopimukset, jotka lopulta tuhosivat Neuvostoliiton ja aiheuttivat valtavia aineellisia vahinkoja Venäjälle, sen alueelliselle koskemattomuudelle, puolustuskyvylle aiheuttaen lukuisia uhreja ja mittaamattomia kärsimyksiä.

Näiden sopimusten solmimista edelsi joukko muita perustuslain vastaisia ​​B. Jeltsinin toimia, jotka liittyivät liittovaltion vallan väkivaltaiseen kaappaamiseen ja ammattiliittojen ministeriöiden ja osastojen vaihtamiseen.

Belavezhan sopimusten mukaisesti hän lopetti lopulta liittoutuneiden lainsäädäntö- ja muiden viranomaisten toiminnan, alisti Neuvostoliiton asevoimat, otti tulli- ja rajaesteet Venäjän rajoilla.

Belovežskan sopimusten allekirjoittaminen ja B. Jeltsinin myöhemmät toimet tapahtuivat Naton jäsenmaiden ja ensisijaisesti Amerikan yhdysvaltojen edun mukaisesti.

Ei ole sattumaa, että heti sopimusten allekirjoittamisen jälkeen B. Jeltsin soitti ei kenelle tahansa, vaan Yhdysvaltain presidentille ja ilmoitti, ettei Neuvostoliittoa enää ole.

"Yhdysvallat kiittää uusien Kansainyhteisön valtioiden tekemää historiallista vapausvalintaa. Huolimatta mahdollisesta epävakaudesta ja kaaoksesta, tämä kehitys on selvästi etumme mukaista.(sanomalehti "Izvestia" 26. joulukuuta 1991).

Siksi Amerikan Yhdysvallat tekee kaikkensa varmistaakseen, ettei Neuvostoliitto enää synny uudelleen missään muodossa.

Nämä presidentti B. Jeltsinin toimet sisältävät merkkejä vakavista rikoksista RSFSR:n rikoslain 64 §:n tai Venäjän federaation rikoslain 275, 278 artiklojen mukaisesti. Lisäksi emme näe näiden artiklojen sisällössä merkittävää eroa, koska ne viittaavat vieraan valtion etujen mukaisesti tehtyihin tekoihin, jotka aiheuttivat suurta vahinkoa maan puolustuskyvylle ja ulkoiselle turvallisuudelle, sekä vallankaappausta.

Presidentin tahalliset toimet, ja siitä ei ole epäilystäkään, kohdistuivat paitsi Neuvostoliittoa, myös Venäjän federaatiota, sen seuraajaa, vastaan.

Yhdessä muiden henkilöiden, useiden yhteiskuntapoliittisten järjestöjen kanssa B. Jeltsin tuhosi Neuvostoliiton, joka yhtenä YK:n perustajista takasi luotettavan ulkoisen turvallisuuden kaikille liittotasavallaille. Neuvostoliitto oli luotettava vastapaino Amerikan yhdysvaltojen hegemonisille pyrkimyksille, jotka ilmenevät yhä enemmän maailmassa. Selkeänä todisteena tästä ovat Balkanin viimeaikaiset tapahtumat.

Belovežskan sopimukset ja B. Jeltsinin myöhemmät toimet eivät ainoastaan ​​tuhonneet voimakasta liittovaltiota, vaan myös tuhosivat taloudellisen, tieteellisen ja teknisen potentiaalin, heikensivät Venäjän federaation puolustuskykyä ja turvallisuutta, joita käsittelemme yksityiskohtaisesti jäljempänä.

Muistutan teitä siitä, että Belovežskan sopimusten tekemisen jälkeen 8 sotilaspiiriä 16:sta Neuvostoliiton alueella oli Venäjän ulkopuolella. Sotilaspiirit - erityisesti Neuvostoliiton länsi-, luoteis- ja eteläosissa - olivat eniten mobilisoituneita ja täynnä nykyaikaisia ​​sotilaslaitteita. He jäivät uusien valtioiden alueelle.

Entisten neuvostotasavaltojen alueella, Venäjän federaation ulkopuolella, on 13 yhdistettyä asearmeijaa ja -joukkoa, 3 ilmapuolustusarmeijaa. 4 panssariarmeijaa, 5 ilmaarmeijaa.

Etelä-, länsi- ja luoteissuunnissa olemme menettäneet luotettavia ilmapuolustusjärjestelmiä. He menettivät monia asevoimien etukäteis- ja tarkkailu-, komento- ja valvontakohteita.

Venäjä on suurelta osin menettänyt pääsyn merelle ja ennen kaikkea Baltiassa. Vakavia ristiriitoja syntyi Mustanmeren laivastosta, jonka jaamme tänään Ukrainan kanssa. Parametreiltaan se on jo 1,5 kertaa huonompi laivasto Turkki, joka on aina ilmoittanut olevansa kiinnostunut Transkaukasuksesta ja Mustastamerestä.

Nato-blokki on jo hiipinyt lähes Kremlin seinille. Puolasta, Tšekin tasavallasta ja Unkarista tuli tämän liiton jäseniä.

Ei ole takeita siitä, että Baltian maita - Latviaa, Liettuaa, Viroa - ei oteta Natoon ja Venäjää vastaan ​​suunnattuja ydinaseita ei sijoiteta niiden alueelle.

Nämä ovat vain osa seurauksista, joita meillä on Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, joka aiheutti valtavaa vahinkoa Venäjän puolustuskyvylle, ulkoiselle turvallisuudelle ja alueelliselle koskemattomuudelle.

Mutta emme näe B. Jeltsinin tekojen rikollista luonnetta vain niissä. Allekirjoittamalla Belovežskan sopimukset B. Jeltsin pahensi etnisiä ja etnisiä suhteita koko entisen Neuvostoliiton alueella. Noin miljoona ihmistä kuoli etnisistä syistä syntyneissä yhteenotoissa Venäjällä, Tadžikistanissa, Moldovassa, Azerbaidžanissa ja muilla alueilla. Yli 10 miljoonaa entisestä Neuvostoliiton kansalaisesta tuli pakolaisia. Sellainen ihmisiin kohdistuva väkivalta ja heidän niin laajamittainen pakko-uudelleensijoittaminen haalistuvat stalinistisen kansojen karkottamisen edessä.

Boris Jeltsin rikkoi ennennäkemättömän Venäjän federaation kaikkien kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia. Kuten tiedätte, Neuvostoliiton perustuslain 33 artiklan mukaan jokainen Venäjän kansalainen oli samanaikaisesti Neuvostoliiton kansalainen. Yli 70 prosenttia RSFSR:n kansalaisista vahvisti kansanäänestyksessä 17. maaliskuuta 1991 halunsa pysyä Neuvostoliiton kansalaisina.

Belovezhye heikensi yhdessä yössä yhden yksilön oikeudellisen aseman tärkeimmistä perusteista - kansalaisuuden instituution, mikä aiheutti ketjureaktion, jonka näemme nykyään häntä koskevissa kiistoissa. Riittää, kun sanotaan, että 25 miljoonaa venäläistä osoittautui yhdessä yössä ulkomaalaisiksi omassa maassaan.

Myöhemmin liittokokoukselle 16. helmikuuta 1995 lähettämässään viestissä B. Jeltsin myöntää, että

”Osan väestön menetys revittävällä alueella on sama vahinko valtiolle kuin esimerkiksi käden menetys ihmiselle.Samasta syystä toimintaa, jonka tarkoituksena on repiä pois osa valtion alueesta, on pidettävä rikoksena koko valtiota vastaan..

Näin ollen B. Jeltsin itse arvioi hänen tekonsa ja kutsui niitä rikollisiksi.

Presidentin teot tuhosivat vuosisatoja vanhat kansojen rinnakkaiselon perinteet Venäjän valtakunta ja sitten Neuvostoliitto, ihmissuhteet, mukaan lukien talouden, yhteiskunnan, tieteen ja puolustuksen aloilla. Aikaisemmin yhdistyneen valtion kansalaisten liikkumisvapautta, asuinpaikan valintaa, esteetöntä, tullitonta työtuotteiden vaihtoa rajoitettiin. Tämä osoitti myös B. Jeltsinin ylimielisyyttä ja röyhkeyttä ihmisiä kohtaan, hänen vallan väärinkäyttöään.

Teki Venäjän presidentillä, jolla oli valtuudet allekirjoittaa Belovežskan sopimukset, jotka johtivat Neuvostoliiton lopulliseen tuhoon?

Tähän kysymykseen voi olla vain yksi vastaus: ei, ei ollut. Neuvostoliiton kansan ylivoimainen enemmistö kieltäytyi häneltä tämän. Siksi jo se, että B. Jeltsin loukkasi kansan tahtoa maaliskuussa 1991 järjestetyssä kansanäänestyksessä, on jo rikollinen teko. Presidentin toimet ylittivät paljon Neuvostoliiton ja RSFSR:n perustuslakien, Venäjän federaation presidentin laissa ja muissa säädöksissä säädetyn toimivallan.

Epäilemättä presidentin kannattajien hallitsema kansanedustajien kongressi ja RSFSR:n korkein neuvosto näyttelivät kielteistä rooliaan liittovaltion tuhoamisessa. Tämä ei kuitenkaan vähennä yhtään presidentin itsensä vastuuta.

Lisäksi panemme merkille vastustajillemme, että RSFSR:n kansanedustajien kongressin 12. kesäkuuta 1990 hyväksymässä julistuksessa Venäjän federaation suvereniteettista todetaan, että Venäjä pysyy uudistetun Neuvostoliiton jäsenenä.

Kuten tiedätte, vuoden 1922 unionisopimuksen allekirjoittivat ensin kuusi tasavaltaa: Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä ja Azerbaidžan, Armenia ja Georgia, jotka olivat osa Transkaukasian federaatiota, ja sitten siihen liittyi yhdeksän muuta tasavaltaa, jotka muodostivat Neuvostoliiton. Lisäksi tämä sopimus sisällytettiin kokonaisuudessaan erottamattomana osana Neuvostoliiton vuoden 1924 ensimmäiseen perustuslakiin. Myöhemmin sen keskeiset määräykset toistettiin Neuvostoliiton perustuslakeihin vuosina 1936 ja 1977, tietyt määräykset kirjattiin myös liittotasavaltojen perustuslakeihin.

Vuoden 1922 unionisopimuksessa ja sitä vastaavissa perustuslaillisissa normeissa ei koskaan määrätty sen irtisanomisesta, koska sopimus oli ensisijaisesti perustamisasiakirja, ei kansainvälinen. Sopimuksessa ja sitten perustuslaissa määrättiin vain jokaisen Neuvostoliittoon liittyneen liittotasavallan säilyttämisestä, oikeudesta erota vapaasti unionista, jonka menettelyä säänteli Neuvostoliiton 3. huhtikuuta 1990 annetussa laissa.

Kysymys tasavallan erosta oli määrä ratkaista kansanäänestyksellä. Jos vähintään kaksi kolmasosaa aikuisväestöstä äänesti sen puolesta, niin asia olisi pitänyt käsitellä Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa ja Neuvostoliiton kansanedustajien kongressissa ja sitten itse tasavalloissa. Sen jälkeen vahvistettiin siirtymäaika enintään viideksi vuodeksi, jotta selvitettäisiin kaikki taloudelliset, rahoitukselliset, alueelliset ja ympäristölliset ongelmat, joita saattaa syntyä tasavallan irtautumisen yhteydessä, sekä ratkaistaan muut kiistat, erityisesti ne väitteet, jotka kansalaiset voivat esittää. Ja vain kaikkien näiden menettelyjen tarkastelun tulosten perusteella, Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi päätti lopulta kysymyksen tasavallan eroamisesta unionista. B. Jeltsin jätti täysin huomiotta ja hylkäsi tämän 3. huhtikuuta 1990 annetulla Neuvostoliiton lailla säädetyn määräyksen.

On huomattava, että tämän jälkeen 24. joulukuuta 1990 Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi hyväksyi kolme poikkeuksellisen tärkeää päätöslauselmaa, joita mainitaan nykyään harvoin.

Ensimmäinen tuomio: Neuvostoliiton säilyttämisestä tasavertaisten suvereenien tasavaltojen uudistettuna federaationa.

Toinen tuomio: valtion nimen säilyttämisestä - Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto.

Kolmas tuomio: kansanäänestyksen järjestämisestä sosialististen neuvostotasavaltojen liitossa.

Kuten tiedätte, tällainen kansanäänestys pidettiin 17. maaliskuuta 1991. Neuvostoliiton 185,6 miljoonasta äänioikeutetusta kansalaisesta siihen osallistui 148,5 miljoonaa eli 80 prosenttia. Heistä 113,5 miljoonaa eli 76,4 prosenttia äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta.

Kansanäänestyslain 29 §:n mukaan hänen päätöksensä oli sitova koko maassa ja se voitiin kumota tai muuttaa vain toisella kansanäänestyksellä. Laki velvoitti kaikki valtion elimet, järjestöt ja kaikki virkamiehet poikkeuksetta noudattamaan kansanäänestyksen päätöstä, sillä se oli korkein ja välitön kansanvallan ilmaus.

Siksi Jeltsinin allekirjoittama Belovežskan sopimus, jossa todettiin, että Neuvostoliitto lakkaa olemasta kansainvälisen oikeuden subjektina ja geopoliittisena todellisuutena, ovat laittomia ja kansan tahdon vastaisia.

Lisäksi Bialowiezan päätökset allekirjoitti vain kolme IVY:n "perustajaisää", ei kuusi, saati viidestätoista. Näissä olosuhteissa heillä ei ollut oikeutta likvidoida Neuvostoliittoa geopoliittisena käsitteenä.

B. Jeltsinin toimet Neuvostoliiton tuhoamiseksi olivat luonteeltaan tarkoituksellisia, tietoisia eivätkä ole ilmoitus liittovaltion luonnollisesta romahtamisesta, kuten vastustajamme väittävät. Lukuisat todisteet tukevat tätä. Viitataan vain muutamaan niistä.

B. Jeltsin teki suuren maan tuhon yhteistyössä useiden liittotasavaltojen separatistien kanssa. He lietsoivat kansallisia konflikteja Transkaukasiassa ja Keski-Aasiassa, Baltian maissa ja Moldovassa sekä itse Venäjällä. Juuri he muuttivat kansallisen kysymyksen tuhon, ei luomisen, välineeksi vallan valloittamiseen.

B. Jeltsin on pitkään ja johdonmukaisesti edennyt kohti Neuvostoliiton tuhoamista, kuten hänen omat lausuntonsa osoittavat. Puhuessaan 30. toukokuuta 1990 Venäjän ensimmäisessä kansanedustajien kongressissa hän sanoi:

"Venäjä tulee olemaan itsenäinen kaikessa ja sen päätösten on oltava liittolaisia ​​korkeampia".

"Ohjelmani alkuperäinen versio on seitsemän Venäjän valtiota."

Päivää myöhemmin Komin tasavallassa puhuessaan hän totesi, että Venäjä luopuisi ammattiliittojen voimarakenteesta.

Presidentin lähipiirin, hänen henkisten ja ideologisten mentoriensa ihmiset puhuivat ja toimivat samalla tavalla.

Neuvostoliiton entisten kansanedustajien joukossa olleet vastenmieliset henkilöt, jotka kuuluivat pahamaineiseen alueidenväliseen varajäsenryhmään - Gavriil Popov, Galina Starovoitova, Gennadi Burbulis ja muut - julistivat suoraan ajatuksen yli 50 itsenäisen valtion luomisesta alueelle. Neuvostoliitosta.

Presidentin entinen kollega Ruslan Khasbulatov kuvaili Neuvostoliiton murhaa:

"Halusimme tehdä tämän vallankaappauksen."

"Vallankaappaus" tai "siirtyminen uuteen laadulliseen tilaan" — Nämä teot nimesi myös RSFSR:n Jeltsinin ministerineuvoston entinen puheenjohtaja Ivan Silaev.

Boris Jeltsinin tiimiin kuulunut Grigori Javlinski totesi:

"Boris Nikolaevichilla ja hänen lähipiirillään oli selkeät poliittiset suuntaviivat ...

Ensinnäkin - kertaluonteinen kirjaimellisessa merkityksessä, yhdessä päivässä, ei vain unionin poliittinen, vaan myös taloudellinen romahdus, kaikkien ajateltavissa olevien koordinoivien taloudellisten elinten likvidointi, mukaan lukien rahoitus-, luotto- ja raha-ala.

Lisäksi Venäjän kattava erottaminen kaikista tasavalloista, myös niistä, jotka eivät tuolloin herättäneet tällaista kysymystä, esimerkiksi Valko-Venäjä ja Kazakstan. Se oli poliittinen järjestys."

Tämä Yabloko-puolueen johtajan paljastus on luettavissa Literaturnaja Gazetassa, nro 44, 1992.

Melkein vuosi ennen Neuvostoliiton poliittista tuhoa, niin sanottujen demokraattisten voimien kongressi, joka pidettiin 21. tammikuuta 1991 Harkovassa, päätti lakkauttaa Neuvostoliiton. Sen työhön osallistuivat merkittävät Venäjän demokraatit: Juri Afanasjev, Nikolai Travkin (hän ​​istuu salissamme), Bella Denisenko, Arkady Murashev ja muut.

Tämän konseptin laatija Gennadi Burbulis, B. Jeltsinin ideologinen mentori ja Venäjän entinen ulkoministeri, pahoitteli suuresti, ettei hän voinut heti toteuttaa kongressin ohjeita. B. Jeltsin pahoitteli myös tätä, kuten voit nähdä lukemalla sanomalehden Izvestia 17. joulukuuta 1991 ja Nezavisimaya Gazeta 21. tammikuuta 1992. Ja jos tänään presidentin erottamismenettely kohtaa jyrkkää vastustusta, tämä johtuu suurelta osin siitä, että täällä, valtionduuman salissa ja liittoneuvoston seinien sisällä, on edelleen huomattava määrä henkilöitä, puolueiden ja liikkeiden edustajia, jotka yhdessä B. Jeltsinin kanssa esittivät ja toteuttivat ajatuksen Neuvostoliiton tuhoamisesta.

Vastatessaan vastustajillemme julistamme jälleen kerran, että Neuvostoliitto ei romahtanut luonnollisten ja loogisten prosessien seurauksena, ei elokuun 1991 tapahtumien seurauksena, vaan poliittisen salaliiton seurauksena. "viides sarake" Neuvostoliiton presidentin M. Gorbatšovin, useiden liittoutuneiden ministeriöiden ja osastojen päälliköiden suostumuksella ja joissakin tapauksissa osallistumisen kanssa B. Jeltsinin johtaman salaliiton seurauksena.

Maaliskuussa 1991 kokouksessaan moskovilaisten kanssa Cinema Housessa hän vastusti avoimesti kansanäänestystä Neuvostoliiton tulevaisuudesta. Ja sitten kiireessä, presidentin valtuuksia käyttäen, hän ryhtyi uusiin toimiin liittovaltion tuhoamiseksi.

Hän antaa 20. ja 22. elokuuta 1991 asetuksen kaikkien Neuvostoliiton toimeenpanoviranomaisten, mukaan lukien puolustusministeriön, sisäasiainministeriön ja KGB:n, uudelleennimeämisestä.

Elokuun 21. ja 22. päivänä liittoutuneiden tiedotusvälineet siirrettiin Jeltsinin asetuksilla Venäjän lehdistö- ja joukkotiedotusministeriön toimivaltaan.

Elokuun 22. päivänä annettiin asetus tietyistä RSFSR:n viranomaisten toimintaa koskevista kysymyksistä. Vastoin RSFSR:n ja Neuvostoliiton perustuslakia, tämä asetus antoi RSFSR:n ministerineuvostolle oikeuden keskeyttää Neuvostoliiton ministerikabinetin päätökset ja määräykset.

24. elokuuta annettiin asetus kaikentyyppisten Neuvostoliiton hallituksen viestinnän siirtämisestä RSFSR:n KGB:n toimivaltaan ja RSFSR:n viestintäministeriön toimivaltaan (se kutsuttiin - viestintä, tietotekniikka ja avaruus) - kaikki muut ammattiliittojen alaisuudessa olevat viestintäyritykset.

RSFSR:n hallitus päätti 1. lokakuuta, että liiton komitean päätökset operatiivinen hallinta Neuvostoliiton kansantalous astuu voimaan vain, jos RSFSR:n ministerineuvosto hyväksyy ne.

9. lokakuuta 1991 Valtion tiede- ja korkeakoulukomitea määrättiin ottamaan haltuunsa kaikki tällä alueella toimivat liittolaisjärjestöt.

15. marraskuuta 1991 kaikki entisen Neuvostoliiton valtiovarainministeriön rakenteet, jaostot ja organisaatiot siirrettiin RSFSR:n talous- ja valtiovarainministeriöön. Samalla lopetetaan Neuvostoliiton ministeriöiden ja osastojen rahoitus, lukuun ottamatta niitä, joille osa Venäjän federaation hallinnon tehtävistä on siirretty.

15. marraskuuta Kaikki liittovaltion syyttäjänviraston organisaatiot, mukaan lukien sotilassyyttäjänvirasto, siirretään RSFSR:n yleisen syyttäjän alaisiksi.

22. marraskuuta RSFSR:n korkein neuvosto tunnustaa Venäjän keskuspankin ainoaksi raha- ja valuuttasääntelyelimeksi tasavallan alueella. Neuvostoliiton valtionpankin materiaalinen ja tekninen perusta ja muut resurssit siirretään sille täysimääräistä taloudellista hallintaa ja hoitoa varten.

Siten Jeltsinin henkilökohtaisella osallistumisella ja johdolla jo ennen Belovežskaja-sopimusten allekirjoittamista tärkeimmät valvontavivut otettiin pois Neuvostoliitolta ja sen elimistä ja valmisteltiin perusta liittovaltion täydelliselle tuhoamiselle.

Luonnollisesti tällainen RSFSR-elinten ja Venäjän presidentin harjoittama liittoelinten valtuuksien anastaminen lisäsi jyrkästi keskipakoispyrkimyksiä muiden tasavaltojen toiminnassa, jotka pitivät tätä uhkana itselleen ja kiirehtivät eroamaan toisistaan ​​entistä tiukemmin. liittokeskuksesta. Tämä pakotti useat liittotasavaltojen johtajat, erityisesti Kazakstanin presidentin Nazarbajevin, vastustamaan jyrkästi ammattiliittojen tehtävien siirtämistä Venäjän parlamentille ja Venäjän johdolle sekä liittopresidentin oikeuksia Venäjän presidentille. Nazarbajevin puhe pidettiin Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa 26. elokuuta 1991. Myöhemmin hän sanoo suoraan, että ilman Venäjää ei olisi Belavezhan asiakirjaa eikä unioni olisi romahtanut. ("Nezavisimaya Gazeta", 6. toukokuuta 1992).

Presidentti B. Jeltsinin toiminta, Venäjän ministeriöt ja departementit eivät ainoastaan ​​lisänneet keskipakopyrkimyksiä muissa liittotasavalloissa, vaan ne myös epäilemättä vaikuttivat kielteisesti vuoden 1991 jälkipuoliskolla Ukrainassa, Georgiassa ja Armeniassa pidettyjen kansanäänestysten luonteeseen ja tuloksiin. Lisäksi Ukrainan kansanäänestykseen jätetty kysymys oli muotoiltu väärin. Ukrainan kansalaisilta ei kysytty heidän halustaan ​​erota Neuvostoliitosta, vaan siitä, haluavatko he elää itsenäisessä valtiossa. Luonnollisesti siirtomaa- tai puolisiirtomaavaltiossa haluavia on aina vähän tai ei ollenkaan.

Voisiko Neuvostoliitto pelastaa? Kyllä, voit - ja se oli tehtävä. Kansan enemmistön tahto ilmaistiin liittovaltion kansanäänestyksessä 17. maaliskuuta 1991 ja Neuvostoliiton ja Venäjän valtionjohtajat, jos he olivat isänmaataan intohimoisesti rakastavia isänmaallisia, eivätkä Yhdysvaltain palvelevia kätyriä. Amerikan, oli pakko täyttää kansan tahto. Jos he eivät pystyneet, heidän täytyi erota. Tätä ei seurannut.

Belovežskan sopimukset antoivat murskaavan iskun taloudelle ja heikensivät niiden kehitystä jokaisen liittotasavallan. Ne toivat kymmenille miljoonille ihmisille mittaamattomia ja korjaamattomia menetyksiä, ongelmia ja kärsimystä. Neuvostoliiton ihmiset jotka haluavat vielä nykyäänkin elää vapaasti yhdessä kansojen perheessä. Tällainen yhdistyminen olisi tapahtunut jo kauan sitten, ellei sitä olisi vastustanut monet entisten neuvostotasavaltojen ja ennen kaikkea Venäjän federaation poliittinen eliitti.

Kansojen yhdistämiselle on hyvät syyt, ja ennen kaikkea Belovežskan sopimusten oikeudellinen mitättömyys ja oikeudellinen epäjohdonmukaisuus niiden ratifioinnissa RSFSR:n korkeimmassa neuvostossa.

George Bush, Ronald Reagan ja Mihail Gorbatšov. New York, 1988

Kansanäänestyksestä Neuvostoliiton säilyttämiseksi

Maaliskuun 17. päivänä 1991 pidettiin kansanäänestys, jota kutsuttiin "kansanäänestykseksi Neuvostoliiton säilyttämiseksi".

Äänestysprosentti oli 80,03 %: 185,6 miljoonasta äänioikeutetusta Neuvostoliiton kansalaisesta osallistui 148,6 miljoonaa, joista 113,5 miljoonaa (78 %) vastasi "kyllä" kysymykseen Neuvostoliiton säilymisestä.

Edelleen ajankohtainen on kysymys siitä, millainen kansanäänestys se oli, kuka ja miksi se järjestettiin, ja miksi se ei lopulta edistänyt Neuvostoliiton säilymistä, vaan täysin päinvastoin.

Vastavallankumous ylhäältä.

Aluksi muistetaan, mikä tilanne oli kansanäänestyksen aikaan.

Toinen Voimakkaimman iskun Neuvostoliitolle antoi Hruštšov vuonna 1956 NKP:n 20. kongressissa antamansa väärän, petollisen antistalinistisen raportin seurauksena.

Vähitellen Neuvostoliiton puolueeliitti, johtuen vastuuttomuudestaan ​​ihmisiä kohtaan, mätänee ja päätti lopulta "rakentaa kommunismia" ei kaikille kansalaisille, vaan itselleen henkilökohtaisesti. Unioni puuttui tähän, mikä tarkoittaa, että se oli tuhottava.

Gorbatšovin valtaan tultua alkoi täydellinen bacchanalia, jonka yksityiskohdat monet muistavat, joten emme kuvaa kaikkea.

Vuodesta 1985 lähtien on alkanut hullu kampanja väestön aivopesemiseksi, Neuvostoliiton, kommunismin ja kaiken siihen liittyvän häpäisemiseksi. Joku sanoo, että ihmiset eivät olleet tyytyväisiä elämään. Missä siellä! Ihmisten elämä, kuten nyt käy ilmi, ei ole paljon huonompi kuin Euroopassa ja paljon parempi kuin nyt. Ja talouskasvu oli hyvä. Vastavallankumous toteutettiin vain ylhäältä, ydinpropagandaiskuja kohdistettiin väestöön väärennöksillä, petoksilla, amerikkalaisilla elokuvilla ja farkuilla, tuhansilla valheilla ja tahallisilla huonokuntoisilla toimilla (kuten kulutustavaroiden piilottaminen varastoihin jne.). ). Koko voimakas propagandakoneisto toimi tätä varten. Ulkoiset viholliset tietysti auttoivat ja taputtivat "viidentä saraketta" kaikin mahdollisin tavoin. Ihmiset olivat hämmentyneitä, sekaisin, maa oli puolustuskyvytön huipulla olevia vihollisia vastaan.

Tuhoa uudistumisen varjolla.

Joulukuussa 1990 eliitti otti avoimesti esiin kysymyksen Neuvostoliiton tuhoamisesta uudelleenjärjestelyn varjolla.

Neuvostoliiton korkein neuvosto kannatti 3. joulukuuta Neuvostoliiton presidentin M.S. Gorbatšovin uudesta liittosopimusluonnoksesta ja esitti sen keskusteltavaksi Neuvostoliiton IV kansanedustajien kongressissa.

24. joulukuuta 1990 Neuvostoliiton petturi M. S. Gorbatšovin aloitteesta ja vaatimuksesta IV kongressin edustajat äänestivät päätöslauselman puolesta (1677 kansanedustajaa äänesti puolesta, 32 kansanedustajaa äänesti vastaan, 66 tyhjää), jossa todettiin, että :

Työläisten lukuisten vetoomusten yhteydessä, joissa ilmaistaan ​​huoli Neuvostoliiton kohtalosta ja otetaan huomioon, että yhdistyneen liittovaltion säilyttäminen on valtion elämän tärkein kysymys, vaikuttaa jokaisen ihmisen, koko Neuvostoliiton väestön etuihin. Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi päätti:

1. Järjestetään Neuvostoliiton kansanäänestys, jotta ratkaistaan ​​kysymys uudistetun unionin säilyttämisestä tasavertaisten suvereenien sosialististen neuvostotasavaltojen liittovaltiona ottaen huomioon kunkin tasavallan äänestystulokset erikseen.
2. Antaa Neuvostoliiton korkeimman neuvoston tehtäväksi päättää kansanäänestyksen päivämäärä ja toimenpiteet sen varmistamiseksi.

- Neuvostoliiton SND:n asetus 24. joulukuuta 1990 nro 1856-1

Mitä sitten tapahtuu. Neuvostoliiton kansa ei ymmärrä mitä tapahtuu. Hän näkee, kuinka hänen maansa tuhotaan, mutta ei tiedä mitä tehdä, ja vetoaa viranomaisiin:

"Mitä te teette, paskiaiset! Pelasta maa! Ja mitä petturi Gorbatšov ja kansanedustajat vastaavat kansalle:

"Tässä olet, ei maa! Uudistunut, liittovaltio, tasa-arvoinen, suvereeni… Ota vastaan."

Eli on selvää, että aivoja ei ollut mahdollista saastuttaa kokonaan, ihmiset vaativat viranomaisia ​​pelastamaan isänmaan, joten viranomaiset päättivät lopettaa isänmaan kansan tahdon varjolla.

Katso, kuinka puolustusvoimien vastuuttomat kansanedustajat siirtävät alhaisesti vastuuta maasta itsestään ihmisille:

"Perustuu siihen tosiasiaan, että kukaan, paitsi ihmiset itse, ei voi ottaa historiallista vastuuta Neuvostoliiton kohtalosta, Neuvostoliiton neljännen kansanedustajien kongressin päätöksen mukaisesti ja kansanäänestystä koskevan lainsäädännön mukaisesti. Neuvostoliitto” 16. tammikuuta 1991 Neuvostoliiton korkein neuvosto päätti:

1. Järjestetään koko Neuvostoliiton alueella sunnuntaina 17. maaliskuuta 1991 Neuvostoliiton kansanäänestys kysymyksestä Neuvostoliiton säilyttämisestä tasa-arvoisten tasavaltojen liittovaltiona.

2. Sisällytä salaisen äänestyksen äänestykseen seuraava sanamuoto kansanäänestykseen lähetettävästä kysymyksestä ja äänestäjien vastausvaihtoehdoista:

"Kyllä vai ei".

- Neuvostoliiton korkeimman neuvoston asetus 16. tammikuuta 1991 nro 1910-1

Te, kongressin ja korkeimman neuvoston kansanedustajat, olette velvollisia puolustamaan maata sen olemassaolon perusteella, kysymättä sitä keneltäkään. Miksi kansanäänestys? Tätä perustuslaki vaatii sinulta:

31 artikla Sosialistisen isänmaan puolustaminen on yksi valtion tärkeimmistä tehtävistä ja koko kansan asia.

Tämä on kuitenkin seurausta siitä, että Neuvostoliiton korkeimmalla valitulla vallalla ei ollut mekanismia, joka olisi vastuussa kansalle hallituksen tuloksista. Jos kansanedustajat toimikautensa lopussa voitaisiin lähettää vankilaan huonon suorituskyvyn vuoksi, jos ihmiset eivät olisi heihin tyytyväisiä, sellaista hulluutta ei olisi.

Mitä ajatuksia tulee mieleen tätä kysymystä lukiessa? Mikä on tämä ilkeä sanamuoto "tasavertaisten suvereenien tasavaltojen uudistettu liitto".

1. Ensinnäkin, tällainen kysymys teki kysymyksestä Neuvostoliiton olemassaolosta yleisesti oikeutetun. Aikaisemmin ihmiset eivät voineet edes ajatella: "Kuinka on, unionia ei tule?" Näin! Tällainen kysymys tuhosi Neuvostoliiton ihmisten mielissä.

Kuvittele, että sodan aikana meillä ei ollut Stalin maan johdossa, vaan joku vastuuton paskiainen, kuten Gorbatšov tai Jeltsin. Baltia, Ukraina, Valko-Venäjä otettu, saksalaiset ovat jo lähellä Moskovaa, maa on äärimmäisessä jännityksessä, inspiraatiota tarvitaan, mutta se ei kuulosta käskyltä 227 "Ei askelta taaksepäin!" ja seuraavat:

"Pidätkö tarpeellisena säilyttää Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto tasa-arvoisten suvereenien tasavaltojen uudistettuna liittovaltiona, jossa minkä tahansa kansallisuuden henkilön oikeudet ja vapaudet on täysin taattu?" Voit jopa lisätä:

"mukaan lukien saksa".

2. toiseksi, kuten olet jo huomannut, kysymys ei ole edes Neuvostoliiton säilyttämisestä. Tässä hän muuten tuudittaa valppautta. Se on kysymys siitä tuhoaminen(korvattu sanalla "virkistää") Neuvostoliitosta ja jonkin uuden, jonkinlaisen federaation muodostumisesta. Ja mikä tämä "uusi" on? Onko se selitetty ihmisille? Ei, heitä petettiin.

3. Kolmas. Kysymyksen luettuamme olemme jo alkaneet miettiä, onko tämä "uusi unioni" olemassa vai ei (ja miksi ei, koska unioni on parempi kuin ei unioni), ja täällä he myös selittävät meille, miksi tämä " uusi liitto"tulee olemaan parempi kuin kotiliittomme, isänmaamme, jota tuhotaan: se "päivitetään" (eli Alkuperäliitto on takapajuinen, vanhentunut), se takaa täysin ihmisoikeudet ja vapaudet (mikä tarkoittaa, että oikeuksia ei taattu kotiliitossamme ja kansalaisten vapaudessa, tai tätä ei tehty täysimääräisesti, kaikki petettiin), ja jopa minkä tahansa kansallisuuden (mikä tarkoittaa, että meillä ei ollut kotimaassamme kansojen ystävyyttä, kaikki valehtelivat).

Kansanäänestyksen jälkeen jo keväällä ja kesällä 1991 Gorbatšovin työryhmä ns. Novo-Ogaryovo-prosessi, hanke kehitettiin uuden liiton solmimiseksi - Suvereenien Neuvostotasavaltojen liitto Miten pehmeä, hajautettu liitto .

Luonnos uudeksi sopimukseksi unionin perustamisesta parafoitiin kahdesti - 23. huhtikuuta ja 17. kesäkuuta 1991. Lopullinen versio "Suvereenien valtioiden unionia koskevasta sopimuksesta" julkaistiin Pravda-sanomalehdessä 15. elokuuta. Siinä todettiin:

"Unionin muodostavilla valtioilla on täysi poliittinen valta, ne määrittelevät itsenäisesti kansallisen valtiorakenteensa, hallinto- ja hallintojärjestelmän, ne voivat siirtää osan toimivaltuuksistaan ​​muille valtioille - sopimuksen osapuolille ...".

”Tämä sopimus… tulee voimaan siitä hetkestä, kun valtuutetut valtuuskunnat sen allekirjoittavat. Sopimus Neuvostoliiton perustamisesta vuodelta 1922 katsotaan pätemättömäksi sen allekirjoittaneiden valtioiden osalta samasta päivästä alkaen.

Kuten M. S. Gorbatšov totesi, Valko-Venäjän, Kazakstanin, RSFSR:n, Tadžikistanin ja Uzbekistanin oli määrä allekirjoittaa uusi liittosopimus 20. elokuuta, ja syksyllä Armenia, Kirgisia, Ukraina ja Turkmenistan voisivat liittyä niihin.

Mutta valtiollinen hätätilan komitea yritti 18.-21. elokuuta epäonnistuneen yrityksen poistaa M. S. Gorbatšovin väkisin Neuvostoliiton presidentin viralta, mikä häiritsi liittosopimuksen allekirjoittamisen ja siten Neuvostoliiton likvidoinnin:

”... Annettuja vapauksia hyödyntäen, demokratian äskettäin esiin nousevia versoja tallaten nousivat äärijoukot, jotka suuntasivat Neuvostoliiton likvidaatioon, valtion romahtamiseen ja vallankaappaukseen hinnalla millä hyvänsä. Isänmaan yhtenäisyyttä koskevan valtakunnallisen kansanäänestyksen tulokset on tallattu.

- Neuvostoliiton valtion hätäkomitean 18. elokuuta 1991 tekemästä vetoomuksesta neuvostokansalle

5. syyskuuta 1991 Neuvostoliiton V kansanedustajien kongressi ei antanut periksi hyväksyessään "ihmisoikeuksien ja vapauksien julistuksen", ilmoitti siirtymäkaudesta uuden järjestelmän muodostamiseksi. julkiset suhteet, unionista tehdyn sopimuksen valmistelu ja allekirjoittaminen Suvereenit valtiot.

Syyskuun 6. päivänä kolme Baltian tasavaltaa (Latvia, Liettua ja Viro) erosi Neuvostoliitosta.

Syksyllä 1991 keskus- ja tasavallan viranomaisten luvalla Novo-Ogaryovo-prosessin työryhmä kehitti uusi projekti Sopimukset - luomisesta Suvereenien valtioiden liitto (ssg) tykkää (jo!) konfederaatiot itsenäiset valtiot ("liittovaltio").

Vain seitsemän tasavaltaa (Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä, Tadzikistan, Turkmenistan, Uzbekistan) antoi alustavan suostumuksen SSG:n perustamista koskevan sopimuksen tekemiseen 9. joulukuuta 1991 Minskin pääkaupungin kanssa. . Edellisenä päivänä itsenäisyysäänestyksen pitäneet kaksi tasavaltaa (Armenia ja Ukraina) kieltäytyivät liittymästä konfederaatioliittoon.

Kuitenkin 8. joulukuuta 1991 kolme lukua valtiot (Valko-Venäjän tasavallat, Venäjä ja Ukraina) Belovezhskaja Pushchassa pidetyssä kokouksessa, "huomioiden, että neuvottelut uuden liittosopimuksen valmistelusta ovat päässeet umpikujaan, puolueeton tasavaltojen eroaminen Neuvostoliitosta ja liittovaltion muodostaminen itsenäisistä valtioista on tullut todellinen tosiasia", ja teki Belovežskan sopimuksen itsenäisten valtioiden yhteisön perustamisesta - hallitustenvälisestä ja parlamenttienvälisestä järjestöstä, jolla ei ole valtion asemaa.

Siten kolmen aaveen Shushkevichin, Kravchukin ja Jeltsinin petollinen Belovežskan salaliitto pääsi vain Gorbatšovin tiimin edelle ja vahvisti Neuvostoliiton systemaattisen tuhon tuloksia. Lisäksi he tekivät niin kuin kansanäänestyksessä heiltä pyydettiin. No melkein.

Halusitko "uusitetun tasa-arvoisten suvereenien tasavaltojen federaation"? Allekirjoita!

62 artikla Neuvostoliiton kansalainen on velvollinen suojelemaan ...

Joten ei ole epäilystäkään siitä, että tämä kansanäänestys oli toinen uskomattoman alhainen kansan vihollisten kumouksellinen toiminta Neuvostoliittoa vastaan.

Mutta ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että kansanenemmistö kansanäänestyksessä kannatti vanhan alkuperäisen Neuvostoliiton, heidän isänmaansa, säilyttämistä, ja he menivät äänestämään tämän puolesta.

Maaliskuun 17. päivänä 1991 järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö kansalaisista äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta.

Kuudessa tasavallassa (Liettua, Viro, Latvia, Georgia, Moldova, Armenia) perestroika on jo tehnyt kaiken tarvittavan, joten korkeimmat viranomaiset kieltäytyivät järjestämästä kansanäänestystä. Toisin sanoen he syyllistyivät siten maanpetokseen eivätkä antaneet ihmisten ilmaista tahtoaan.

Muissa tasavalloissa tulokset olivat seuraavat.

"Pidätkö tarpeellisena säilyttää sosialististen neuvostotasavaltojen liitto tasa-arvoisten suvereenien tasavaltojen uudistettuna liittovaltiona, jossa minkä tahansa kansallisuuden henkilön oikeudet ja vapaudet on täysin taattu?"

Keski-Aasian veljistämme on tullut esimerkki vahvasta valtiollisuuden tunteesta. Heidän, jotka edelleen säilyttävät yhteisölliset perinteet, ymmärrys tarpeesta elää yhdessä ja siksi vahvassa maassa osoittautui paljon korkeammaksi kuin venäläisten. Valitettavasti, mutta totta.

Valkovenäjätkään eivät jääneet paljon perässä, myös 83 % äänistä kannatti Neuvostoliiton säilyttämistä.

Missä pettäjiä oli enemmän?

Petoksen tason suhteen pääkaupungit ja Bespalyn kotimaa, Sverdlovskin alue, olivat kaikkia edellä.

Alla on taulukko, jossa punainen värisävy osoittaa tasavallat ja alueet, joiden osuus äänestäjistä on korkeampi kuin unionin keskiarvo, sininen - pienempi.

Kuten näette, muun Venäjän viha moskovalaisia ​​kohtaan on aivan luonnollista. Siellä on päävastuu – pääkaupunki.

Huomaa, että jopa Tšetšenian-Ingushetiassa unionin säilyttämisen puolesta äänestäneiden prosenttiosuus osoittautui kansallista keskiarvoa korkeammaksi ja melkein samaksi kuin Neuvostoliitossa. Niin paljon Tšetšenian separatisteista. Siihen mennessä demokraatit eivät olleet vielä johtaneet kädestä ja laittaneet roskaa Tšetšenian kärkeen.

Tiedämme historiasta, että pääkaupungin mielien vangitseminen on avainasemassa.

Annan valitettavan vertailun motiivien ja tavoitteiden suhteen, mutta silti suuntaa antavan. Perustavan kokouksen vaaleissa 1817 bolshevikit kaikkialla Venäjällä saivat 22,4 % (ensimmäiset olivat sosialistivallankumoukselliset - 39,5 %), mutta he voittivat suurella erolla Moskovassa (47,9 %) ja Moskovan alueella (55,8 %). ), Petrograd (48,7 %), Minsk (63,1 %).

Vuonna 1991 Moskova, Pietari, Sverdlovskin alue. olivat johtajia, jotka äänestivät RSFSR:n presidentin viran käyttöönoton puolesta, ja myöhemmin niiden johtajien joukossa, jotka äänestivät Jeltsiniä vaaleissa. Muuten, vuoden 1991 presidentinvaaleissa ja 77% tšetšeenistä Jeltsin piti siitä todella.

On selvää, että propagandistinen isku kohdistui ensisijaisesti pääkaupunkeihin. Lisää rahaa myönnettiin, enemmän lahjontaa, enemmän väärennöksiä. Mutta silti, on itse asiassa enemmän vilpittömiä idiootteja, jotka eivät halunneet "ruokkia tarpeettomia tasavaltoja".

Mitä sitten tapahtuu. Yleisesti, Neuvostoliiton ihmiset, joku vähemmässä määrin, joku suuremmassa määrin selvisi tajuntansa vastaan ​​tehdystä ydinhyökkäyksestä ja ymmärsi intuitiivisesti, että häntä petettiin, siksi hän tuki Neuvostoliiton säilyttämistä.

Mutta ei riittänyt äänestäminen, millaista on äänestää unionin säilyttämisen puolesta, kun "saksalaiset ovat jo lähellä Moskovaa", tai pikemminkin Kremlissä, aivan huipulla. Se on turhaa. Unionin puolesta oli taisteltava, myös aseet kädessä. Loppujen lopuksi Neuvostoliiton perustuslaki vaati tätä kaikilta kansalaisilta.

perustuslaki.

62 artikla Neuvostoliiton kansalainen on velvollinen puolustamaan etujaan neuvostovaltio auttaa vahvistamaan sen valtaa ja auktoriteettia.Sosialistisen isänmaan puolustaminen on jokaisen Neuvostoliiton kansalaisen pyhä velvollisuus.Isänmaan pettäminen on vakavin rikos ihmisiä vastaan.

On selvää, että johtajia ei ollut, sitä ei ollut, sitä ei ollut, mutta Yanaevin kädet tärisivät ... Ja sinä, niin rohkea, miksi kaikki tärisi silloin? Tai, mikä pahempaa, miksi et välittänyt? Miksi kaikki unohtivat päävelvollisuutensa kansalaisena?

Kyproksen kriisiä katsoessaan monet alkavat ymmärtää, että sekä taloudellinen että poliittinen itsemääräämisoikeus on äärimmäisen tärkeä asia.

Yhden maan vakavat kataklysmit eivät koskaan tule toimeen ilman toisen, sen pääkilpailijan osallistumista maailmanvallennusmarkkinoilla. Tämä on aksiooma, joka on aina ollut totta tuhansien vuosien historiassa. Kuten Stalin kerran sanoi: "Jos onnettomuus sillä on siis poliittisia vaikutuksia mahdollisuus tarvitsee katso tarkemmin».

Operaatio "Perestroika", joka uudistusten varjolla sai liittovaltion, oli se sitten mikä tahansa, polvilleen, ja sitä seuranneen Neuvostoliiton tuhoamissopimusten allekirjoittamisen 8. joulukuuta 1991, joku muu voi kutsua sitä onnettomuus. Katsotaanpa siis tarkemmin.

Tarkastelemme tarkasti George W. Bushin muistelmia, jotka julkaistiin kirjassa "The Changed World":

– 8. joulukuuta 1991 Jeltsin soitti minulle kertoakseen tapaamisestaan ​​Ukrainan ja Valko-Venäjän presidenttien Leonid Kravtšukin ja Stanislav Shushkevichin kanssa. Itse asiassa hän oli edelleen heidän kanssaan metsästysmajan huoneessa lähellä Brestiä. "Tänään maassamme tapahtui erittäin tärkeä tapahtuma. Ja halusin ilmoittaa sinulle henkilökohtaisesti, ennen kuin kuulet siitä lehdistöstä”, hän sanoi paatosena. Jeltsin selitti, että he pitivät kaksipäiväisen kokouksen ja totesivat, että "nykyinen järjestelmä ja unionisopimus, jonka kaikki pakottavat meitä allekirjoittamaan, eivät tyydytä meitä. Joten tapasimme ja allekirjoitimme yhteisen sopimuksen muutama minuutti sitten.

Jeltsin näytti lukeneen jotain valmistetun lausunnon kaltaista. Hän sanoi, että keskuksen lyhytnäköinen politiikka oli johtanut poliittiseen ja taloudelliseen kriisiin. Tämän seurauksena he allekirjoittivat 16 pisteen sopimuksen "itsenäisten valtioiden yhteisön tai liiton" perustamisesta. Toisin sanoen hän kertoi minulle, että he päättivät yhdessä Ukrainan ja Valko-Venäjän presidenttien kanssa tuhota Neuvostoliiton. Kun hän lopetti valmistetun tekstin lukemisen, hänen äänensävynsä muuttui. Mutta minusta vaikutti siltä, ​​että hänen esittämänsä allekirjoitetun sopimuksen määräykset näyttivät olevan erityisesti muotoiltu siten, että ne saivat Yhdysvaltojen tuen: niissä esitetään suoraan ehdot, joiden tunnustamista me kannatamme. En halunnut ennenaikaisesti ilmaista hyväksyntäämme tai paheksuntaamme, joten sanoin vain: "Ymmärrän."

"Tämä on erittäin tärkeää", Jeltsin vastasi. "Herra presidentti", hän lisäsi, "minun täytyy kertoa teille luottamuksella, että Gorbatšov ei ole tietoinen näistä tuloksista. Hän tiesi, että olimme täällä. Itse asiassa kerroin hänelle, että tapaamme. Tietysti lähetämme hänelle välittömästi sopimuksemme tekstin, ja tietysti hänen on tehtävä päätökset omalla tasollaan. Herra presidentti, olin erittäin, hyvin rehellinen sinulle tänään. Neljä maatamme uskovat, että nykyisestä kriittisestä tilanteesta on vain yksi mahdollinen tie ulos. Emme halua tehdä mitään salassa - julkaisemme lausunnon välittömästi lehdistölle. Toivomme ymmärrystäsi. Rakas George, olen lopettanut. Tämä on erittäin, äärimmäisen tärkeää. Välillemme kehittyneen perinteen mukaan en voinut odottaa kymmentä minuuttia soittamatta sinulle.

Ensinnäkin minulla ei ole mitään syytä olla luottamatta siihen, mitä George W. Bush sanoi suorana osallistujana näihin tapahtumiin.

Toiseksi, tätä lainausta koskevat kommentit ovat mielestäni tarpeettomia.

Jopa Vladimir Putin myönsi, että ”Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Venäjän kansalle siitä on tullut todellinen draama. Kymmenet miljoonat maanmiehemme ja maanmiehemme päätyivät Venäjän alueen ulkopuolelle.

Ilmeisesti KGB:n puheenjohtaja Andropov teki virheen valitessaan Gorbatšovin seuraajakseen. Gorbatšov ei onnistunut toteuttamaan talousuudistuksia. Lokakuussa 2009 Radio Libertyn haastattelussa Mihail Gorbatšov myönsi vastuunsa Neuvostoliiton romahtamisesta: ”Tämä ongelma on ratkaistu. Pilalla…"

Joku pitää Gorbatšovia aikakauden erinomaisena hahmona. Häntä pidetään demokratisoinnista ja glasnostista. Mutta nämä ovat vain keinoja toteuttaa taloudellisia uudistuksia, joita ei ole pantu täytäntöön. "Perestroikan" tavoitteena oli säilyttää valta sekä Hruštšovin "sulatus" ja kuuluisa XX kongressi kumota Stalinin "persoonallisuuskultti".

Neuvostoliitto olisi voitu pelastaa. Mutta hallitseva eliitti petti sosialismin, kommunistisen idean, kansansa, he vaihtoivat vallan rahaksi, Krimin Kremliin.
Neuvostoliiton "terminaattori" Boris Jeltsin tuhosi tarkoituksella unionin ja kehotti tasavaltoja ottamaan niin paljon itsemääräämisoikeutta kuin pystyivät.
Samoin 1300-luvun alussa Kiovan Venäjä apanageprinssit tuhosivat maan ja asettivat henkilökohtaisen vallan janon kansallisten etujen edelle.
Vuonna 1611 sama eliitti (bojarit) myi loppuun puolalaisille ja päästi väärän Dmitryn Kremliin, jos vain he säilyttäisivät etuoikeutensa.

Muistan Jeltsinin puheen Komsomolin keskuskomitean alaisuudessa korkeammassa komsomolikoulussa, josta tuli hänen voittoisa paluu politiikkaan. Gorbatšovin taustaa vasten Jeltsin vaikutti johdonmukaiselta ja päättäväiseltä.

Ahneet "nuoret sudet", jotka eivät enää uskoneet satuihin kommunismista, alkoivat tuhota järjestelmää päästäkseen "kourulle". Juuri tätä varten oli tarpeen tuhota Neuvostoliitto ja poistaa Gorbatšov. Saadakseen rajattoman vallan melkein kaikki tasavallat äänestivät Neuvostoliiton romahtamisen puolesta.

Stalin tietysti vuodatti paljon verta, mutta ei sallinut maan romahtamista.
Kumpi on tärkeämpää: ihmisoikeudet vai maan koskemattomuus? Jos valtion romahtaminen sallitaan, ihmisoikeuksien noudattamista on mahdotonta varmistaa.
Joten joko vahvan valtion diktatuuri tai pseudodemokratia ja maan romahdus.

Jostain syystä Venäjällä maan kehityksen ongelmat ovat aina tietyn hallitsijan henkilökohtaisen vallan ongelma.
Satuin vierailemaan NKP:n keskuskomiteassa vuonna 1989 ja huomasin, että kaikki puhe koski Jeltsinin ja Gorbatšovin välistä henkilökohtaista taistelua. Minut kutsunut TSKP:n keskuskomitean työntekijä sanoi suoraan: "Herrat taistelevat, ja pojat halkeilevat otsaansa."

Gorbatšov piti Boris Jeltsinin ensimmäistä virallista vierailua Yhdysvaltoihin vuonna 1989 juonina vallan kaappaamiseksi häneltä.
Johtuuko siitä, että heti IVY-sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Jeltsin soitti ensimmäisenä ei Gorbatšov, vaan Yhdysvaltain presidentti George W. Bush, joka oli ilmeisesti etukäteen luvannut tunnustaa Venäjän itsenäisyyden.

KGB tiesi lännen suunnitelmista Neuvostoliiton hallittuun romahtamiseen, raportoi Gorbatšoville, mutta hän ei tehnyt mitään. Hän on jo saanut Nobel palkinto rauhaa.

Elite osti juuri. Länsi osti aluekomiteoiden entiset sihteerit heille myönnetyillä presidentin kunniamaininnoilla.
Huhtikuussa 1996 todistin Yhdysvaltain presidentti Clintonin vierailua Pietariin, näin hänet Atlantiksen lähellä Eremitaasin lähellä. Anatoli Sobchak nousi Clintonin autoon.

Vastustan totalitaarista ja autoritaarista valtaa. Mutta ymmärsikö Andrei Saharov, joka taisteli perustuslain 6 artiklan kumoamisen puolesta, että valtion selkärangan muodostaneen NSKP:n kielto johtaisi automaattisesti maan romahtamiseen kansallisiksi erityisiksi ruhtinasiksi?

Tuolloin julkaisin paljon kotimaisessa lehdistössä, ja eräässä artikkelissani Pietarin sanomalehdessä "Smena" varoitin: "pääasia on estää yhteenotto." Valitettavasti se oli "erämaassa itkevän ääni".

29. heinäkuuta 1991 Gorbatšov, Jeltsin ja Nazarbajev tapasivat Novo-Ogaryovossa, jossa he sopivat aloittavansa uuden liittosopimuksen allekirjoittamisen 20. elokuuta 1991. Mutta ne, jotka johtivat GKChP:tä, ehdottivat suunnitelmaansa maan pelastamiseksi. Gorbatšov päätti lähteä Forosiin, missä hän vain odotti pääsevänsä voittajan seuraan. Hän tiesi kaiken, koska Gorbatšov itse perusti GKChP:n 28. maaliskuuta 1991.

Elokuun vallankaappauksen päivinä lepäsin Krimillä Gorbatšovin vieressä - Simeizissä - ja muistan kaiken hyvin. Edellisenä päivänä päätin ostaa paikallisesta kaupasta Oreanda-stereonauhurin, mutta sitä ei myyty Neuvostoliiton pankin shekkikirjan kanssa tuolloin paikallisten rajoitusten vuoksi. 19. elokuuta nämä rajoitukset poistettiin yllättäen, ja 20. elokuuta pystyin tekemään ostoksen. Mutta jo 21. elokuuta rajoituksia otettiin jälleen käyttöön, ilmeisesti demokratian voiton seurauksena.

Liittasavaltojen rehottava nationalismi selittyi paikallisten johtajien haluttomuudella vajota Gorbatšovin mukana, jonka keskinkertaisuuden uudistusten toteuttamisessa ymmärsivät jo kaikki.
Itse asiassa kyse oli tarpeesta poistaa Gorbatšov vallasta. Sekä NKP:n huippu että oppositio Jeltsinin johdolla tavoittelivat tätä. Gorbatšovin epäonnistuminen oli ilmeinen monille. Mutta hän ei halunnut luovuttaa valtaa Jeltsinille.
Siksi Jeltsiniä ei pidätetty toivoen, että hän liittyisi salaliittolaisten joukkoon. Mutta Jeltsin ei halunnut jakaa valtaa kenenkään kanssa, hän halusi täydellisen itsevaltiuden, minkä osoitti Venäjän korkeimman neuvoston hajottaminen vuonna 1993.

Aleksanteri Rutskoi kutsui GKChP:tä "spektaakkeliksi". Puolustajien kuollessa Moskovan kaduilla, Valkoisen talon neljännessä maanalaisessa kerroksessa, demokraattinen eliitti järjesti juhlat.

GKChP:n jäsenten pidätys muistutti minua väliaikaisen hallituksen jäsenten pidätyksestä lokakuussa 1917, jotka myös vapautettiin pian sen jälkeen, koska sellainen oli "sopimus" vallansiirrosta.

Valtioneuvoston hätätilakomitean päättämättömyys selittyy sillä, että "vallankaappaus" oli vain lavastus, jonka tarkoituksena oli "pääseä nätisti", viemällä mukanaan maan kulta- ja valuuttavarannot.

Vuoden 1991 lopussa, kun demokraatit ottivat vallan ja Venäjästä tuli Neuvostoliiton laillinen seuraaja, Vnesheconombankilla oli tilillään vain 700 miljoonaa dollaria. Entisen Neuvostoliiton velkojen arvoksi arvioitiin 93,7 miljardia dollaria, varojen arvoksi 110,1 miljardia dollaria.

Uudistaja Gaidarin ja Jeltsinin logiikka oli yksinkertainen. He laskivat, että Venäjä selviäisi öljyputkesta vain, jos se kieltäytyisi ruokkimasta liittolaisiaan.
Uusilla hallitsijoilla ei ollut rahaa, ja he devalvoitiin väestön rahatalletukset. Maan väestön 10 prosentin menetys shokkiuudistusten seurauksena pidettiin hyväksyttävänä.

Mutta taloudelliset tekijät eivät olleet hallitsevia. Jos yksityinen omaisuus olisi sallittu, Neuvostoliitto ei olisi romahtanut tästä. Syy on toinen: eliitti lakkasi uskomasta sosialistiseen ideaan ja päätti lunastaa etuoikeutensa.

Kansa oli pelinappula taistelussa vallasta. Hyödyke- ja elintarvikepula luotiin tietoisesti aiheuttamaan ihmisten tyytymättömyyttä ja siten tuhoamaan valtio. Junat, joissa oli lihaa ja voita, seisoivat raiteilla lähellä pääkaupunkia, mutta niitä ei päästetty Moskovaan tyytymättömyyden herättämiseksi Gorbatšovin valtaan.
Se oli vallasta käyty sota, jossa ihmiset toimivat neuvottelutelineenä.

Belovežskaja Pushchassa salaliittolaiset eivät ajatellut maan säilyttämistä, vaan sitä, kuinka päästä eroon Gorbatšovista ja saada rajoittamaton valta.
Gennadi Burbulis - se, joka ehdotti sanamuotoa Neuvostoliiton päättymisestä geopoliittisena todellisuutena - kutsui myöhemmin Neuvostoliiton romahtamista "suureksi onnettomuudeksi ja tragediaksi".

Belovežskan sopimusten toinen kirjoittaja Vjatšeslav Kebich (vuonna 1991 Valko-Venäjän tasavallan pääministeri) myönsi: "Jos olisin Gorbatšov, lähettäisin ryhmän OMONia ja me kaikki istuisimme hiljaa Matrosskaja Tishinassa ja odottaisimme. armahdukseksi."

Mutta Gorbatšov ajatteli vain, mikä asema hänelle jätettäisiin IVY:ssä.
Ja oli välttämätöntä, piilottamatta päätäsi hiekkaan, taistella valtiomme alueellisen koskemattomuuden puolesta.
Jos Gorbatšovin olisi valinnut kansan, eivätkä kongressin edustajat, hänen delegitimointi olisi ollut vaikeampaa. Mutta hän pelkäsi, ettei kansa valitsisi häntä.
Loppujen lopuksi Gorbatšov olisi voinut luovuttaa vallan Jeltsinille ja Neuvostoliitto olisi selvinnyt. Mutta ilmeisesti ylpeys ei sallinut. Tämän seurauksena kahden turhuuden taistelu johti maan romahtamiseen.

Jos ei Jeltsinin mielivaltaista halua kaapata valtaa ja kaataa Gorbatšov, kostaa hänen nöyryytyksensä, niin jotain voisi silti toivoa. Mutta Jeltsin ei voinut antaa Gorbatšoville anteeksi sitä, että tämä julkisesti huonosti häntä, ja kun hän "hylkäsi" Gorbatšovin, hän määräsi hänelle nöyryyttävän pienen eläkkeen.

Meille on usein sanottu, että ihmiset ovat vallan lähde ja liikkeellepaneva voima tarinoita. Mutta elämä osoittaa, että joskus tämän tai toisen poliittisen hahmon persoonallisuus määrää historian kulun.
Neuvostoliiton hajoaminen on suurelta osin seurausta Jeltsinin ja Gorbatšovin välisestä konfliktista.
Kumpi on enemmän syypää maan romahtamiseen: Gorbatšov, joka ei pysty säilyttämään valtaa, vai hillittömästi valtaan pyrkivä Jeltsin?

Kansanäänestyksessä 17. maaliskuuta 1991 78 % kansalaisista äänesti uudistetun liiton säilyttämisen puolesta. Mutta kuuntelivatko poliitikot ihmisten mielipiteitä? Ei, he ymmärsivät henkilökohtaisia ​​itsekkäitä etuja.
Gorbatšov sanoi yhtä ja teki toista, antoi käskyjä ja teeskenteli, ettei hän tiennyt mitään.

Jostain syystä Venäjällä maan kehityksen ongelmat ovat aina olleet tietyn hallitsijan henkilökohtaisen vallan ongelma. Stalininen terrori, Hruštšovin sula, Brežnevin pysähtyneisyys, Gorbatšovin perestroika, Jeltsinin romahdus...
Venäjällä poliittisen ja taloudellisen kurssin muutos liittyy aina hallitsijan persoonallisuuden muutokseen. Siksikö terroristit haluavat kaataa valtion johtajan toivoen muutoksen suuntaa?

Tsaari Nikolai II olisi kuunnellut älykkäiden ihmisten neuvoja, jakanut vallan, tehnyt monarkiasta perustuslaillisen, elänyt kuin Ruotsin kuningas, ja hänen lapsensa eläisivät nyt, eivätkä kuolisi kauheisiin tuskiin kaivoksen pohjalla. .

Mutta historia ei opeta ketään. Kungfutsen ajoista lähtien on tiedetty, että virkamiehiä on tutkittava virkaa varten. Ja meidät on määrätty. Miksi? Koska virkamiehen ammatilliset ominaisuudet eivät ole tärkeitä, vaan henkilökohtainen omistautuminen viranomaisille. Ja miksi? Koska päällikköä ei kiinnosta menestys, vaan ennen kaikkea asemansa säilyttäminen.

Hallitsijan tärkein asia on säilyttää henkilökohtainen valta. Koska jos valta otetaan häneltä pois, hän ei voi tehdä mitään. Kukaan ei ole koskaan vapaaehtoisesti luopunut etuoikeuksistaan, ei ole tunnustanut jonkun toisen paremmuutta. Hallitsija ei voi yksinkertaisesti luopua vallasta itse, hän on vallan orja!

Churchill vertasi valtaa huumeeseen. Itse asiassa valta on valvonnan ja hallinnan ylläpitämistä. Onko se monarkia tai demokratia, sillä ei ole väliä. Demokratia ja diktatuuri ovat vain keino saavuttaa halutut tavoitteet tehokkaimmin.

Mutta kysymys kuuluu: onko demokratia ihmisiä vai kansa demokratiaa?
Edustuksellinen demokratia on kriisissä. Mutta suora demokratia ei ole parempi.
Hallinto on monimutkaista toimintaa. Aina tulee olemaan niitä, jotka haluavat ja voivat hallita ja tehdä päätöksiä (hallitsijoita), ja niitä, jotka mielellään toimeenpanijana.

Filosofi Boris Mezhuevin mukaan "demokratia on järjestäytynyttä epäluottamusta vallanpitäjiä kohtaan".
Hallittu demokratia korvataan jälkidemokratialla.

Kun he sanovat, että ihmiset tekivät virheen, niin ne, jotka niin ajattelevat, erehtyvät. Koska vain se, joka sanoo sellaista, ei todellakaan tunne ihmisiä, joista hänellä on tällainen mielipide. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä massassaan, eivätkä he ole ollenkaan punaniskaisia.

Suhteessa sotilaihimme ja urheilijoihimme ja kaikkiin muihin, jotka taistelivat maamme voiton ja sen lipun puolesta kyyneleet silmissään, Neuvostoliiton tuhoaminen oli todellinen petos!

Gorbatšov "vapaaehtoisesti" luopui kruunusta ei siksi, että ihmiset hylkäsivät Neuvostoliiton, vaan koska länsi hylkäsi Gorbatšovin. "Mauri on tehnyt työnsä, mauri voi lähteä..."

Henkilökohtaisesti kannatan entisen oikeudenkäyntiä poliitikot: Ranskan presidentti Jacques Chirac, Saksan liittokansleri Helmut Kohl, Chilen diktaattori Pinochet ja muut.

Miksi Neuvostoliiton romahtamiseen syyllistyneiden oikeudenkäyntiä ei vieläkään pidetä?
Kansalla on oikeus ja PITÄÄ tietää, kuka on syyllinen maan tuhoutumiseen.
Hallitseva eliitti on vastuussa maan romahtamisesta!

Minut kutsuttiin äskettäin Venäläisen ajattelun seminaarin säännölliseen istuntoon Venäjän kristillisen humanistisen akatemiassa Pietarissa. Filosofisten tieteiden tohtori, Pietarin filosofian tiedekunnan valtiotieteen laitoksen professori valtion yliopisto Vladimir Aleksandrovich Gutorov.
Professori Gutorov V.A. uskoo, että Neuvostoliitto on ainoa maa, jossa eliitti teki kokeen, joka tuhosi oman kansansa. Se päättyi täydelliseen katastrofiin. Ja nyt elämme katastrofitilanteessa.

Nikolai Berdjajev, kun F. Dzeržinski kuulusteli häntä, sanoi, että venäläinen kommunismi on rangaistus Venäjän kansalle kaikista niistä synneistä ja kauhistuksista, joita Venäjän eliitti ja luopuva venäläinen älymystö ovat viime vuosikymmeninä tehneet.
Vuonna 1922 Nikolai Berdjajev karkotettiin Venäjältä niin sanotulla "filosofisella aluksella".

Venäjän eliitin tunnollisimmat maanpakoon päätyneet edustajat myönsivät syyllisyytensä tapahtuneeseen vallankumoukseen.
Ja tunnustaako nykyinen "eliittimme" todella vastuunsa Neuvostoliiton romahtamisesta? ..

Oliko Neuvostoliitto sivilisaatio? Vai oliko se ennennäkemättömän mittakaava sosiaalinen kokeilu?

Sivilisaation merkit ovat seuraavat:
1\ Neuvostoliitto oli imperiumi, ja imperiumi on sivilisaation merkki.
2\ Sivilisaatio erottaa korkeatasoinen koulutus ja korkea tekninen perusta, jotka ilmeisesti olivat Neuvostoliitossa.
3\ Sivilisaatio muodostaa erityisen psykologinen tyyppi, joka kestää noin 10 sukupolvea. Mutta 70 vuoden neuvostovallan aikana hän ei voinut kehittyä.
4\ Yksi sivilisaation merkkejä ovat uskomukset. Neuvostoliitolla oli oma uskonsa kommunismiin.

Jo muinaiset kreikkalaiset huomasivat syklisyyden vallan muotojen muutoksissa: aristokratia - demokratia - tyrannia - aristokratia ... Ihmiskunta ei ole kahteen tuhanteen vuoteen kyennyt keksimään mitään uutta.
Historia tuntee lukuisia sosiaalisia kokemuksia kansandemokratiasta. Sosialistinen kokeilu toistaa itseään väistämättä. Se toistetaan jo Kiinassa, Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Venezuelassa ja muualla.

Neuvostoliitto oli ennennäkemättömän laajuinen sosiaalinen kokeilu, mutta kokeilu osoittautui kestämättömäksi.
Tosiasia on, että oikeudenmukaisuus ja sosiaalinen tasa-arvo ovat ristiriidassa taloudellisen tehokkuuden kanssa. Siellä missä pääasia on voitto, siellä ei ole sijaa oikeudelle. Mutta eriarvoisuus ja kilpailu tekevät yhteiskunnasta tehokkaan.

Kerran näin kaksi miestä, joista toinen kaivoi kuoppaa ja toinen kaivoi kuopan hänen perässään. Kysyin mitä he tekevät. Ja he vastasivat, ettei kolmas työläinen, joka istuttaa puita, tullut.

Mentaliteettimme erityispiirre on se, että emme näe onnellisuutta edistymässä emmekä pyri kehittymään länsimaalaisen tavoin. Olemme ajattelevaisempia. Meidän kansallissankari Ivan Tyhmä (Oblomov) makaa liesillä ja haaveilee valtakunnasta. Ja hän nousee ylös vain silloin kun haluaa.
Kehitämme aika ajoin vain selviytymisen elintärkeän tarpeen paineessa.

Tämä heijastuu meidän Ortodoksinen usko joka arvioi ihmistä ei tekojen, vaan uskon perusteella. Katolisuus puhuu henkilökohtaisesta vastuusta valinnasta ja vaatii toimintaa. Ja meillä kaiken määrää Jumalan kaitselmus ja armo, mikä on käsittämätöntä.

Venäjä ei ole vain alue, se on idea! Nimestä riippumatta - Neuvostoliitto, SSG, IVY tai Euraasian unioni.
Venäjän idea on yksinkertainen: voimme pelastua vain yhdessä! Siksi suuren Venäjän elpyminen muodossa tai toisessa on väistämätöntä. Ankarissa ilmasto-oloissamme ei tarvita kilpailua, vaan yhteistyötä, ei kilpailua, vaan yhteisöllisyyttä. Ja siksi ulkoiset olosuhteet palauttavat väistämättä liittovaltion muodon.

Neuvostoliitto ideana muodossa tai toisessa on väistämätön. Sen, että kommunistinen ajatus ei ole utopistinen ja varsin realistinen, todistaa kommunistisen Kiinan menestys, joka onnistui nousemaan supervallaksi ideattoman Venäjän ohittamisen jälkeen.

Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja veljeyden ajatukset ovat hävittämättömiä. Ehkä ne on upotettu ihmisen mieleen matriisina, joka ajoittain yrittää toteutua.

Mitä vikaa on ajatuksessa vapaudesta, tasa-arvosta ja veljeydestä, ihmisten yleismaailmallisesta onnellisuudesta uskonnosta ja kansallisuudesta riippumatta?
Nämä ajatukset eivät koskaan kuole, ne ovat ikuisia, koska ne ovat totta. Heidän totuus on siinä, että he todella ymmärtävät ihmisluonnon olemuksen.
Ikuisia ovat vain ne ideat, jotka ovat sopusoinnussa elävien ihmisten ajatusten ja tunteiden kanssa. Loppujen lopuksi, jos ne resonoivat miljoonien sieluissa, näissä ideoissa on jotain. Ihmisiä ei voi yhdistää jonkun yksi totuus, koska jokainen näkee totuuden omalla tavallaan. Kaikki eivät voi olla väärässä yhtä aikaa. Ajatus on totta, jos se heijastaa monien ihmisten totuuksia. Vain sellaiset ideat löytävät paikan sielun syvyyksissä. Ja jokainen, joka arvaa, mitä miljoonien sieluissa on kätkettynä, johtaa heidät mukanaan."
RAKKAUS LUO TARPEEN!
(romaanistani "Alien Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger" New Russian Literature -sivustolta

Ja mielestäsi MIKSI Neuvostoliitto kuoli?

© Nikolai Kofirin – Uusi venäläinen kirjallisuus –

Vielä vuonna 1991, kun Neuvostoliiton romahdus eteni viimeiseen vaiheeseensa, maan uusi johto presidentti Boris Jeltsinin edustamana yritti pitää Yhdysvaltain kumppanit ajan tasalla. Tämän kertoi Venäjän federaation entinen varapresidentti Aleksandr Rutskoi.

"Siellä oli tiedustelutietoa, että Valkoinen talo oli hyökkäämässä. Ja heti kun tämä tieto meni ohi, Jeltsin otti sen välittömästi ja oli menossa Yhdysvaltain suurlähetystöön. Pysäytin häntä koko ajan. Sanon: "Boris Nikolajevitš, tämä ei voida tehdä. Ymmärrätkö mitä teet?" Rutskoi muisteli. "Kun sopimukset allekirjoitettiin Belovežjessä, George W. Bushista tuli ensimmäinen, jolle Jeltsin ilmoitti, ettei Neuvostoliittoa enää ole."

Rutskoyn mukaan Jeltsin puhui säännöllisesti Yhdysvaltain johdon kanssa ja raportoi yksipuolisen antautumisen onnistumisesta kylmässä sodassa.

Tänään vallankaappauksesta on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. CIA:n luottamukselliset asiakirjat valaisevat 25 vuoden takaisia ​​tapahtumia. Zvezda-televisiokanavan toimittajat yhdessä silminnäkijöiden kanssa tutkivat salaisia ​​mekanismeja, jotka johtivat Neuvostoliiton katastrofiin, jonka kaiut tuntuvat edelleen.

George W. Bushin muistelmissa, jotka julkaistiin kirjassa "The Changed World", myös Borin läheistä vuorovaikutusta Yhdysvaltain johdon kanssa Neuvostoliiton romahtaessa korostetaan toistuvasti.

"8. joulukuuta 1991 Jeltsin soitti minulle ilmoittaakseen tapaamisestaan ​​Ukrainan ja Valko-Venäjän presidenttien Leonid Kravtšukin ja Stanislav Shushkevichin kanssa. Itse asiassa hän oli edelleen heidän kanssaan metsästysmajan huoneessa lähellä Brestiä. "Tänään erittäin maassamme tapahtui tärkeä tapahtuma. Ja halusin ilmoittaa sinulle henkilökohtaisesti, ennen kuin kuulet siitä lehdistöstä", hän sanoi paatosena. Jeltsin selitti, että he pitivät kaksipäiväisen kokouksen ja tulivat siihen tulokseen, että "nykyinen järjestelmä ja unionisopimus, joka meidän kaikkien on allekirjoitettava työnnetty, emme ole tyytyväisiä. Joten tulimme yhteen ja allekirjoitimme yhteisen sopimuksen muutama minuutti sitten, Bush Sr.

Tämän seurauksena he allekirjoittivat 16 pisteen sopimuksen "itsenäisten valtioiden yhteisön tai liiton" perustamisesta. Toisin sanoen hän kertoi minulle, että he päättivät yhdessä Ukrainan ja Valko-Venäjän presidenttien kanssa tuhota Neuvostoliiton. Kun hän lopetti valmistetun tekstin lukemisen, hänen äänensävynsä muuttui. Mutta minusta vaikutti siltä, ​​että hänen esittämänsä allekirjoitetun sopimuksen määräykset näyttivät olevan erityisesti muotoiltu siten, että ne saivat Yhdysvaltojen tuen: niissä esitetään suoraan ehdot, joiden tunnustamista me kannatamme. En halunnut ennenaikaisesti ilmaista hyväksyntäämme tai paheksuntaamme, joten sanoin vain: "Ymmärrän."

"Tämä on erittäin tärkeää. Herra presidentti", hän lisäsi, "minun täytyy kertoa teille luottamuksellisesti, että Gorbatšov ei tiedä näistä tuloksista. Hän tiesi, että olemme kokoontuneet tänne. Itse asiassa minä itse sanoin hänelle, että tapaamme. Tietysti lähetämme hänelle välittömästi sopimuksemme tekstin, ja tietysti hänen on tehtävä päätökset omalla tasollaan.. Arvoisa presidentti, olen ollut teille tänään hyvin, hyvin rehellinen. Neljä maatamme uskovat, että niitä on vain yksi mahdollinen ulospääsy nykyisestä kriittisestä tilanteesta Emme halua tehdä mitään salaa - välitämme lausunnon välittömästi lehdistölle Toivomme ymmärrystänne Hyvä George, olen lopettanut. Tämä on erittäin, erittäin tärkeää. Perinteen tapaan välillämme en voinut odottaa kymmentä minuuttia soittamatta sinulle", - kertoi Jeltsin, Yhdysvaltain entinen presidentti, toimista.

Lopuksi esitämme jäljennöksen Jeltsinin ja Bush vanhemman välisestä keskustelusta, joka on päivätty 8. joulukuuta 1991, päivä, jolloin Belovežskan sopimukset allekirjoitettiin.

Presidentti Bush: Hei Boris. Miten menee?

Presidentti Jeltsin: Hei herra presidentti. Olen erittäin iloinen voidessani toivottaa sinut tervetulleeksi. Herra presidentti, sovimme, että äärimmäisen tärkeiden tapahtumien sattuessa ilmoitamme toisillemme, minä - sinä, sinä - minulle. Maassamme on tänään tapahtunut erittäin tärkeä tapahtuma, ja haluan ilmoittaa teille henkilökohtaisesti ennen kuin kuulet siitä lehdistöstä.

Presidentti Bush: Tietysti kiitos.

Presidentti Jeltsin: Olemme tänään kokoontuneet, arvoisa presidentti, kolmen tasavallan - Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän - johtajat. Kokoonnuimme yhteen ja lukuisten pitkien, lähes kaksi päivää kestäneiden keskustelujen jälkeen tulimme siihen tulokseen, että olemassa oleva järjestelmä ja unionisopimus, jonka allekirjoittamista kehotetaan, eivät sovi meille. Siksi kokoontuimme yhteen ja vain muutama minuutti sitten allekirjoitimme yhteisen sopimuksen. Arvoisa puhemies, me kolmen tasavallan - Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän - johtajat sanoessamme, että neuvottelut uudesta [unioni]sopimuksesta ovat päässeet umpikujaan, olemme tietoisia objektiivisista syistä, miksi itsenäisten valtioiden luomisesta on tullut todellisuus. Lisäksi toteamalla, että keskuksen melko lyhytnäköinen politiikka johti meidät taloudelliseen ja poliittiseen kriisiin, joka vaikutti kaikkiin tuotantoalueisiin ja eri väestöryhmiin, me Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän itsenäisten valtioiden yhteisö allekirjoitimme sopimuksen sopimus. Tämä sopimus, joka koostuu 16 artiklasta, asettaa olennaisesti ehtoja kansainyhteisön tai itsenäisten valtioiden ryhmän luomiselle.

Puska: Ymmärtää.

Presidentti Jeltsin: Kansainyhteisön jäsenten tavoitteena on vahvistaa kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta. Ne takaavat myös kaikkien allekirjoitettujen sopimusten mukaisten kansainvälisten velvoitteiden noudattamisen entinen unioni mukaan lukien ulkoinen velka. Puolustamme myös ydinaseiden ja niiden leviämisen estämisen yhtenäistä valvontaa. Tämän sopimuksen allekirjoittivat kaikkien neuvotteluihin osallistuvien valtioiden - Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän - päämiehet.

Puska: Hieno.

Jeltsin: Ukrainan presidentti ja Valko-Venäjän korkeimman neuvoston puheenjohtaja ovat kanssani huoneessa, josta soitan. Lopetin myös juuri keskustelun Kazakstanin presidentin Nazarbajevin kanssa. Luin hänelle sopimuksen koko tekstin, mukaan lukien kaikki 16 artiklaa. Hän tukee täysin kaikkia toimiamme ja on valmis allekirjoittamaan sopimuksen. Hän lentää pian Minskin lentokentälle allekirjoittamista varten.

Puska: Ymmärtää.

Jeltsin: Tämä on erittäin tärkeää. Nämä neljä tasavaltaa tuottavat 90 prosenttia Neuvostoliiton koko bruttotuotannosta. Tämä on yritys säilyttää yhteiskunta, mutta vapauttaa meidät keskuksen täydellisestä hallinnasta, joka on antanut ohjeita yli 70 vuotta. Tämä on erittäin vakava askel, mutta toivomme, olemme vakuuttuneita, että olemme varmoja, että tämä on ainoa tie ulos kriittyksestä, jossa olemme.

Puska: Boris, sinä...

Jeltsin: Herra presidentti, minun on kerrottava teille luottamuksella, että presidentti Gorbatšov ei ole tietoinen näistä tuloksista. Hän tiesi aikomuksestamme tavata - itse asiassa minä itse sanoin hänelle, että aiomme tavata. Tietenkin lähetämme hänelle välittömästi sopimuksemme tekstin, koska hänen on tietysti tehtävä päätökset omalla tasollaan. Herra presidentti, olin erittäin, hyvin rehellinen sinulle tänään. Me, neljä valtiota, uskomme, että tästä kriittisestä tilanteesta on vain yksi mahdollinen tie ulos. Emme halua tehdä mitään salassa - julkaisemme lausunnon välittömästi lehdistölle. Toivomme ymmärrystäsi.

Puska: Boris, arvostan puheluasi ja rehellisyyttäsi. Tarkastelemme nyt kaikkia 16 pistettä. Millainen on keskustan reaktio?