Ukkonen DOBROLUBOVIN ARVIOESSA.

Tästä työstä on vaikea puhua ohittaen ne tuomiot, jotka sisältyvät kriitikon kuuluisaan artikkeliin - Valon säde pimeä valtakunta. Tämä vuonna 1860 kirjoitettu artikkeli paljasti ukkosmyrskyn taiteellisen merkityksen ja yhteiskunnallisen merkityksen. Näytelmä ja artikkeli ikään kuin yhtyivät lukijoiden mielissä ja saivat valtavan vaikutusvallan.

Ukkosmyrsky Dobrolyubovin mukaan on eniten ratkaisevaa työtä Ostrovski, sillä se merkitsee itsetyhmän vallan läheistä loppua. Draaman keskeinen konflikti - ihmisoikeuksiaan puolustavan sankarittaren yhteentörmäys pimeän valtakunnan maailman kanssa - ilmaisi oleelliset näkökohdat kansanelämää vallankumouksellisen tilanteen aikana. Ja siksi kriitikko piti draamaa Ukkosmyrsky todella kansanteoksena.

Kuvaillessaan 60-luvun sosiaalista ilmapiiriä Dobrolyubov kirjoitti: Minne katsotkaan, kaikkialla näet yksilön heräämisen, hänen laillisten oikeuksiensa esittelyn, protestin väkivaltaa ja mielivaltaa vastaan, suurimmaksi osaksi vielä arka, epävarma, valmis piiloutumaan. , mutta silti ilmoittaa jo olemassaolostasi. Dobrolyubov näki Katerinan kuolemassa heränneen ja jatkuvasti kasvavan protestin tyrannien sortoa vastaan ​​tunteissa ja teoissa.

Kriitikko arvioi Ostrovskin draaman teokseksi, joka ilmaisee aikansa kiireellisiä tarpeita - lain, laillisuuden, henkilön kunnioittamisen vaatimusta. Katerinan kuvassa hän näkee venäläisen elävän luonnon ruumiillistuksen. Katerina mieluummin kuolee kuin elää vankeudessa.

Tämä päämäärä näyttää meistä ilahduttavan, - kirjoittaa kriitikko, - on helppo ymmärtää miksi: se antaa hirveän haasteen itsetietoiselle voimalle, se kertoo sille, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, on mahdotonta elää. pidempään sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa. Katerinassa näemme protestin Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistetaan sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen on heittäytynyt. Hän ei halua tulla sovintoon, hän ei halua käyttää hyväkseen kurjaa olemassaoloa, joka hänelle annetaan vastineeksi hänestä elävä sielu... Katerinan kuvassa Dobrolyubovin mukaan suuri suosittu ajatus ilmeni - ajatus vapautumisesta. Arvostelija piti Katerinan kuvaa lähellä jokaisen kunnollisen ihmisen asemaa ja sydäntä yhteiskunnassamme.

Dobrolyubov ei tietenkään pidä Katerinaa vallankumouksellisena. Mutta jos nainen - vaikein olento ja jopa kauppiasluokan pimeässä, inertissä ympäristössä - ei voi enää sietää tyrannillisen vallan sortoa, niin köyhien, sorrettujen ihmisten keskuudessa kypsyy suuttumus. Tämän suuttumuksen on levitettävä yhä laajemmin ja yllytettävä kansa määrätietoiseen taisteluun. Kriitikko ei voinut lausua sanaa vallankumous sensuroidussa artikkelissa, mutta hänen koko artikkelinsa on vallankumouksellisen hengen läpäisevä.

KIRJALLISUUS

Dobrolyubov N. A. Pimeä valtakunta.

Ostrovski Venäjän kritiikissä. Staten kokoelma. Ed. 2. M., 1953

Rozanova L. A. Ostrovski. Opiskelijatuki. M.-L., 1965.

A. N. Ostrovskin näytelmän "Ukkosmyrsky" julkaisun jälkeen aikakauslehdissä ilmestyi paljon vastauksia, mutta eniten herättivät N. A. Dobrolyubovin artikkelit "Valon säde pimeässä valtakunnassa" ja D. I. Pisarevin "Venäläisen draaman motiivit". huomio.

"Ukkosmyrsky" - Ostrovskin kirjoittama teos suuren elämän - orjuuden poistamisen - aattona. Draamassa esitetty kysymys oli hyvin ajankohtainen ("pimeän valtakunnan" tuomitseminen ennen sen romahtamista). Siksi "Ukkosmyrskyn" ympärille syntyi kiivas keskustelu, ja kiistan pääaihe oli kysymys: kuinka tulkita Katerina Kabanovan hahmoa, mikä tämä sankaritar on?

Puhuessaan siitä, kuinka "Ukonmyrskyssä ymmärretään ja ilmaistaan ​​vahva venäläinen luonne", Dobrolyubov huomautti artikkelissa "Valosäde pimeässä valtakunnassa" perustellusti Katerinan "keskittyneen päättäväisyyden". Hän kuitenkin poikkesi täysin Ostrovskin draaman hengestä määritellessään hänen hahmonsa alkuperää. Voiko olla samaa mieltä siitä, että "kasvatus ja nuori elämä eivät antaneet hänelle mitään"? Onko mahdollista ymmärtää hänen vapautta rakastava luonne ilman monologeja-muistoja nuoruudesta? Dobrolyubov, joka ei tuntenut mitään valoisaa ja elämänvakuuttavaa Katerinan pohdinnassa, ei kunnioittanut hänen uskonnollista kulttuuriaan huomiolla, perusteli: "Luonto korvaa tässä sekä järjen huomioimisen että tunteen ja mielikuvituksen vaatimukset." Missä Ostrovskissa voimme nähdä elementtejä kansankulttuuria, Dobrolyubovilla on jokseenkin suoraviivainen (jos ei alkeellinen) ymmärretty luonne. Katerinan nuoruus on Ostrovskin mukaan auringonnousu, elämänilo, kirkkaat toiveet ja iloiset rukoukset. Katerinan nuoruus on Dobrolyubovin mukaan "vaeltajien merkityksetön hölynpöly", "kuiva ja yksitoikkoinen elämä".

Perusteluissaan Dobrolyubov ei huomannut pääasiaa - eroa Katerinan uskonnollisuuden ja Kabanovien uskonnollisuuden välillä ("kaikki hengittää kylmää ja jonkinlaista vastustamatonta uhkaa: pyhien kasvot ovat niin tiukat ja kirkon lukemat ovat niin pelottavia, ja vaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä). Hänen nuoruudessaan muodostui "pimeän valtakunnan" haastavan Katerinan vapautta rakastava ja intohimoinen luonne. Lisäksi Dobrolyubov, puhuessaan Katerinasta, esittelee hänet kokonaisena, harmonisena hahmona, joka "hämmästyttää meidät vastakohtallaan kaikille itsestään mahdottomille aloille". Kriitikot puhuu vahva persoonallisuus joka vastusti villin ja Kabanovien sortoa vapaudella, jopa hengen kustannuksella. Dobrolyubov näki Katerinassa ”täydellisen kansallinen luonne", niin tarpeellista ratkaiseva hetki Venäjän historia.

D. I. Pisarev arvioi Ukkosmyrskyä toisesta näkökulmasta artikkelissa "Motives of the Russian Drama", joka julkaistiin Venäjän sanan maaliskuussa vuonna 1864. Toisin kuin Dobrolyubov, Pisarev kutsuu Katerinaa "hulluksi unelmoijaksi" ja "visionääriksi": "Katerinan koko elämä koostuu jatkuvista sisäisistä ristiriidoista; joka minuutti hän ryntää äärimmäisyydestä toiseen; tänään hän katuu sitä, mitä hän teki eilen, ja silti hän ei itse tiedä, mitä hän tekee huomenna; hän sekoittaa omansa joka askeleella oma elämä ja muiden ihmisten elämä; Lopulta, sekoittanut kaiken, mikä oli hänen ulottuvillaan, hän katkaisee kiristyneet solmut typerimmällä keinolla, itsemurhalla.

Pisarev on täysin kuuro sankarittaren moraalisille tunteille, hän pitää niitä seurauksena Katerinan järjettömyydestä: "Katerina alkaa kiusata katumusta ja tulee hulluksi tähän suuntaan." On vaikea yhtyä sellaisiin kategorisiin lausuntoihin, joista "ajatteleva realisti" Pisarev arvioi. Artikkeli nähdään kuitenkin pikemminkin haasteena Dobrolyubovin käsitykselle näytelmästä, erityisesti siinä osassa, joka käsittelee ihmisten vallankumouksellisia mahdollisuuksia, kuin näytelmän kirjalliseksi analyysiksi. Loppujen lopuksi Pisarev kirjoitti artikkelinsa yhteiskunnallisen liikkeen taantuman ja vallankumouksellisen demokratian pettymyksen kansan kykyihin aikakaudella. Koska spontaanit talonpoikamellakat eivät johtaneet vallankumoukseen, Pisarev pitää Katerinan "spontaania" protestia syvästi "hölynpölyänä". Hän julistaa toisen kirjallisen hahmon, Jevgeni Bazarovin, eräänlaiseksi "valosäteeksi". Pettynyt talonpoikien vallankumouksellisiin mahdollisuuksiin, Pisarev uskoo luonnontieteisiin vallankumouksellisena voimana, joka pystyy valistamaan ihmisiä ja johdattamaan heidät ajatukseen elämän muuttamisesta kohtuullisin perustein.

Mielestäni Apollon Grigoriev tunsi "ukkosmyrskyn" syvimmin. Hän näki siinä "ihmisten elämän runoutta, rohkeasti, laajasti ja vapaasti", Ostrovskin vangitsemana. Hän totesi "tämän tähän asti ennennäkemättömän tapaamisillan rotkossa, kaikki hengittää Volgan läheisyydessä, kaikki tuoksuu sen leveiden niittyjen yrteiltä, ​​kaikki kaikuvat vapaista lauluista, hauskoista, salaisista puheista, kaikki täynnä viehätystä intohimo syvä ja traagisen kohtalokas. Loppujen lopuksi se luotiin ikään kuin tänne ei olisi luotu taiteilija, vaan kokonainen kansa!

Osat: Kirjallisuus

Aihe: A.N. Ostrovskin draama "Ukkosmyrsky" venäläiskritiikkiin (2 tuntia).

Tavoitteet: 1. Tutustuttaa opiskelijat monimutkaiseen ja kiistanalaiseen taisteluun, joka puhkesi A. N. Ostrovskin draaman ympärille.

2. Vertaile vastakkaisia ​​mielipiteitä (Dobrolyubov - Pisarev), auta ymmärtämään kahden suuren kriitikon välisen erimielisyyden ydintä, jonka vuoksi on parempi ymmärtää N.A. Dobrolyubovin artikkelien "Valon säde pimeässä valtakunnassa" tietyt määräykset. D.I. Pisarev "Venäläisen draaman motiivit".

3. Opeta koululaisia ​​näkemään jokainen kriittinen artikkeli paitsi taideteoksen syvällisenä analyysinä, myös erityisenä aikakauden dokumenttina.

4. Muodosta lukiolaisten "kriittistä ajattelua".

Laitteet: muotokuvia N.A. Dobrolyubovista ja D.I. Pisarevista.

Tuntien aikana.

I. Oppitunnin aiheen asettaminen.

Nykyään lukemisen, opiskelun ja keskustelun aiheena on kirjallisuuskritiikki.

Mikä on kirjallisuuskritiikin rooli? (Sisältää arvioinnin, tulkinnan taideteoksista ja niissä heijastuvista elämänilmiöistä).

Oppitunnin tavoitteet: tutustua Ostrovskin draaman "Ukkosmyrsky" kriittisiin arvioihin, ymmärtää niiden olemus, yrittää muodostaa omaa kantaansa.

Joten oppitunnin aihe...

II. Opettajan luento.

1. "Upeaa, hienoa venäläisen, voimakkaan, itsensä hallitseman lahjakkuuden tuote ”, Turgenev kirjoitti Fetille kuunneltuaan draamaa kirjailijan lukemassa.

2. "Ukkosmyrsky" on draama vain nimellisesti, mutta pohjimmiltaan se on satiiri suunnattu kahta kauheinta pahaa vastaan, jotka ovat syvästi juurtuneet "pimeään valtakuntaan" - perheen despotismia ja mystiikkaa vastaan. (Palkhovsky artikkelissa "Ukkosmyrsky", Ostrovskin draama, 20. marraskuuta 1859)

3. ”Pelottamatta, että minua syytetään liioittelusta, voin rehellisesti sanoa, ettei kirjallisuudessamme ole koskaan ollut sellaista teosta kuin draama. Hän epäilemättä miehittää ja todennäköisesti tulee olemaan pitkään ensimmäisen sijan korkeissa klassisissa kauneuksissa ”, Goncharov kirjoitti lyhyessä katsauksessaan.

4. Ukkosmyrsky on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagisimpiin seurauksiin (N.A. Dobrolyubov).

5. "Ukkosmyrsky" Ostrovski on mielestäni , valitettava essee, Leo Tolstoi kirjoitti Fetille.

Kuten näette, aikalaiset tulkitsivat näytelmää eri tavalla. Mutta Katerinasta tuli kiistan keskus.

1. ”Katerinassa, kehittymättömänä naisena, ei ole tietoisuutta velvollisuudesta, moraalisista velvollisuuksista, kehittynyttä ihmisarvon tunnetta ja pelkoa tahrata se jollain moraalittomalla teolla... Katerina ei herätä katsojan myötätuntoa, koska ei ole mitään sympatiaa: hänen toimissaan ei ollut mitään järkevää, ei mitään inhimillistä...” (Palkhovsky).

2. "Hermostuneen intohimoisen naisen ihastuminen ja kamppailu velkojen, kaatumisen, parannuksen ja raskaan syyllisyyden sovituksen kanssa - kaikki tämä on täynnä vilkkainta dramaattista kiinnostusta ja sitä johdetaan poikkeuksellisella taiteella ja sydämen tuntemuksella" (I. Goncharov) ).

3. Katerina "moraaliton, häpeämätön nainen, joka juoksi yöllä rakastajansa luo heti, kun hänen miehensä lähti kotoa." (kriitikko Pavlov).

4. "Katerinan edessä näemme kirkkaan säteen tummalla taivaalla." (Hieroglyfit).

Voidaan varmuudella sanoa, että harvat venäläisen kirjallisuuden luomat kuvat ovat aiheuttaneet näin ristiriitaisia ​​ja polaarisia mielipiteitä.

"Ukkosmyrskyä" koskevan kiistan erikoisuus ja monimutkaisuus oli se, että näkemyksissä draamasta ja sen päähenkilö hajottanut paitsi ideologisia vastustajia.

"Ukkosmyrskyä" koskevan kriittisen ajattelun huippu on vallankumouksellis-demokraattisen suuntauksen kriitikon N.A. Dobrolyubovin artikkeli "Valon säde pimeässä valtakunnassa".

Dobrolyubov... Ihmeellisen mielen mies, selkeä ja kirkas, lahjakas kriitikko ja runoilija, loistava järjestäjä ja loistava työntekijä.

Köyhä lapsuus köyhän papin talossa (perheessä oli 8 lasta), köyhä puolinälkäinen opetus teologisessa koulussa, seminaarissa, sitten kuumeisen, väsymättömän työn pyhä vuosi Sovremennikissä ja lopulta vuosi. ulkomailla, viettäen kuolemaa odotellessa - se on Dobrolyubovin koko elämäkerta. Dobrolyubov ei elänyt tarpeeksi kauan ollakseen loukkaava - 25-vuotias (1836-1861). Hänen kirjallinen ja kriittinen toimintansa oli lyhyt - vain 4 vuotta!

Dobrolyubovin kirjallinen perintö on suuri (4 osaa esseitä). Tärkeintä tässä perinnössä ovat hänen kriittiset artikkelinsa Goncharovin, Turgenevin, Ostrovskin, Shchedrinin, Dostojevskin työstä.

Dobrolyubov kutsui maalaustaan ​​"todelliseksi". "Todellisen kritiikin" ytimessä on elämän totuuden vaatimus. "Todellinen kritiikki" tarkoittaa taideteoksen vertaamista todellisuuteen ja osoittaa lukijalle teosten merkityksen yhteiskunnalle.

Kirjallisen teoksen arvon ja merkityksen määrää se, "kuinka syvälle kirjailijan näkemys tunkeutuu ilmiöiden olemukseen, kuinka laajasti hän vangitsee kuvissaan elämän eri puolia".

Ostrovskin näytelmiä Dobrolyubov kutsui "elämän näytelmiksi", koska ne heijastavat elämän olennaisia ​​puolia. Artikkelissa "Valosäde pimeässä valtakunnassa". Dobrolyubov osoittaa lukijoille "yleisen merkityksen", joka "ukkosmyrskyllä" on venäläiselle yhteiskunnalle.

III. Dobrolyubovin kriittisen artikkelin "Valosäde pimeässä valtakunnassa" analyysi.

Dobrolyubovin artikkeli "Valon säde pimeässä valtakunnassa" on yksi Ostrovskin näytelmän ensimmäisistä arvioista.

(Sovremennik-lehdessä, nro 10, 1860).

Mikä se aika oli? (Vallankumouksellis-demokraattisen nousun huippu, autokraattisen vallan kiivas vastarinta. Uudistusten kireä odotus. Toivo yhteiskunnallisesta muutoksesta).

1. Mitä hahmoa aikakausi vaati? (Päättäväinen, kiinteä - vahva hahmo, joka pystyy nousemaan protestoimaan väkivaltaa ja mielivaltaa vastaan ​​ja menemään loppuun asti. Dobrolyubov näki sellaisen hahmon Katerinassa).

2. Miksi Dobrolyubov uskoi, että Katerinan hahmo oli "askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa teoksessa, vaan koko kirjallisuudessamme"?

3. Miksi Dobrolyubov pitää erittäin tärkeänä sitä tosiasiaa, että "vahva venäläinen luonne esiintyy Ostrovskissa "naistyypissä"?

4. Miksi Dobrolyubov kutsui Katerinaa "valosäteeksi pimeässä valtakunnassa"? (Valoisa persoona. Valoisa ilmiö ja äärimmäisen positiivinen. Henkilö, joka ei halua olla "pimeän valtakunnan" uhri, tekokykyinen. Kaikki väkivalta kapinoi häntä ja johtaa protestiin).

5. Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että tämän hahmon kritiikki on vain protestin, kieltämisen arvokasta. Onko näin? (Dobrolyubov toivottaa tervetulleeksi luovuuden sankarittaren hahmossa).

6. Ajattele kriitikon tuomiota: Katerina on "luova, rakastava, ihanteellinen" hahmo. Miten "protesti Kabanin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viety protesti" sopii sankarittaren luovaan luonteeseen? (Protestin alkuperä on juuri harmoniassa, yksinkertaisuudessa, jaloudessa, jotka eivät sovi yhteen orjamoraalin kanssa).

7. Mikä Dobrolyubovin mukaan on Katerinan draama? (Taistelussa luonnostaan ​​kauneuden, harmonian, onnen, hänen luonnostaan, ennakkoluulojen, "pimeän valtakunnan moraalin" kanssa.

8. Miksi kriitikko näkee jotain "virkistävää, kohottavaa" draamassa "Ukonilma"? (Paljastaa epävakautta ja tyrannian loppua. Katerinan hahmo hengittää uutta elämää, vaikka se paljastuukin meille hänen kuolemassaan).

9. Onko Dobrolyubov oikeassa väittäessään, ettei Katerinalla ollut muuta keinoa vapautua?

10. Onko Boris Katerinan rakkauden arvoinen ja onko hän syyllinen tämän kuolemaan?

11. Miksi Tikhon on "elävä ruumis"?

12. Miten Dobrolyubov arvioi "Ukkosmyrskyn" traagisen lopputuloksen? Oletko samaa mieltä kriitikon mielipiteestä?

13. Eroaako Dobrolyubovin käsitys Katerinan hahmosta kirjailijan omasta?

Ostrovski oli kaukana ajattelusta, että ainoa tie ulos "pimeästä valtakunnasta" voisi olla vain päättäväinen protesti. Ostrovskin "valonsäde" oli tieto ja koulutus.

Dobrolyubov vallankumouksellisena demokraattina, voimakkaan vallankumouksellisen nousun aikana, etsi kirjallisuudesta tosiasioita, jotka vahvistivat sen, että kansanjoukot eivät halua eivätkä voi elää vanhaan tapaan, että heissä kypsyy vastalause autokraattista järjestystä vastaan, että he ovat valmiita nousemaan ratkaisevaan taisteluun yhteiskunnallisten muutosten puolesta. Dobrolyubov oli vakuuttunut siitä, että lukijoiden, jotka ovat lukeneet näytelmän, tulisi ymmärtää, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema. On selvää, että tällä tavalla Dobrolyubov terävöitti monia Ostrovskin näytelmän näkökohtia ja teki suoria vallankumouksellisia johtopäätöksiä. Mutta tämä johtui artikkelin kirjoittamisajasta.

IV. Dobrolyubovin mielipiteen vertailu Pisarevin mielipiteeseen.

Miten reagoit seuraavaan mielipiteeseen? (Kirjoittajaa ei ole vielä nimetty. Opettaja lukee Pisarevin artikkelin "Venäläisen draaman motiivit" pääsäännöt ja kommentoi niitä).

1. ”Katerinan koko elämä koostuu jatkuvista sisäisistä ristiriidoista; joka minuutti hän ryntää äärimmäisyydestä toiseen; tänään hän katuu sitä, mitä hän teki eilen, ja silti hän ei itse tiedä, mitä hän tekee huomenna; joka vaiheessa hän sekoittaa oman elämänsä ja muiden ihmisten elämän; Lopulta hän sekoittaa kaiken, mikä oli hänen ulottuvillaan, ja leikkaa tiukat solmut tyhmin tarkoittaa itsemurhaa, joka on hänelle täysin odottamaton.

Katerinan henkinen maailma - naurettavia impulsseja impotentista epätoivosta.

Käyttäytyminen - ristiriitoja ja absurdeja”, Katerina tekee paljon typeryksiä.

Missä tämä kriitikko eroaa Dobrolyubovista?

Dobrolyubov henkinen maailma Katerina - unelmat, toiveet, impulssit ... He kohtaavat jatkuvasti "pimeän valtakunnan" moraalin. Sortajat taivuttavat Katerinan luonteen, murtavat sen. Katherinen sydämessä on tappelu sielukasta draamaa.

Kriitikot eivät näe Katerinan sielussa draamaa. Kaikki hänen impulssinsa näyttävät hänelle tarpeettomilta.

Dobrolyuboville Katerinan itsemurha on haaste tyrannialle.

Kriitikko ei ole sankarillinen haaste "pimeälle valtakunnalle".

2. "Dobrolyubov oli liian ihastunut sympatiaan Katerinan hahmoa kohtaan ja piti hänen persoonallisuuttaan kirkkaana ilmiönä." Kyllä, sympatialla ja rakkaudella, kuin sisko.

Miten se ilmaistaan? (Nimessä, tarinan sävyssä. Keskittynyt hahmon ihanteelliseen puoleen. Hajamielinen huomioimatta tietämättömyyttä, uskonnollisuutta).

3. "Ostrovskin draamassa lavalle tuotuna patriarkaalisen venäläisen perheen" pimeässä valtakunnassa "ei voi syntyä tai muotoutua yksikään valoisa ilmiö."

Miksi? Se kantaa ympäristönsä haitat.

4. "Valoisa ilmiö on pidettävä vain sitä, joka voi enemmän tai vähemmän edistää kärsimyksen lopettamista tai lievitystä", "joka nopeuttaa ihmisen hyvinvoinnin kehitystä". "Sitä, joka ei osaa tehdä mitään lievittääkseen omaa ja muiden kärsimystä, ei voida kutsua "kirkkaaksi ilmiöksi".

"Se mikä on hedelmätöntä, ei ole kevyttä."

Ihminen, joka on tappanut itsensä, ei vapauta muiden kärsimystä.

5. "Valosäde", kriitikon mukaan älykäs, kehittynyt persoonallisuus. Ja Katerina on "ikuinen lapsi".

Kyllä, Katerina on kouluttamaton, et voi kutsua häntä kehittyneeksi. Sydän on naiivi, mutta ei myöskään turmeltunut. Hän elää täydellisessä maailmassa.

6. Katerina on "passiivinen persoonallisuus", joka muodostuu hellästä kasvatuksesta. Sinun ei pitäisi tuntea myötätuntoa heitä kohtaan, koska. sellaiset persoonallisuudet ovat "pimeän valtakunnan" kääntöpuoli.

Eikö kriitikko puhu Katerinasta liian kuivasti, kaustisesti?

7. "Ihmiset tarvitsevat vain yhden asian, joka sisältää kaikki muut inhimillisen ajattelun edut, ja tämä liike innostuu ja tukee tiedon hankkimista..."

"Älköön yhteiskunta eksykö tältä suoralta ja ainoalta tieltä edistymiseen, älköön se ajatteleko, että sen on hankittava joitain hyveitä." "Kaikki nämä ovat saippuakuplia, kaikki tämä on halpa väärennös todellisesta edistyksestä, kaikki nämä ovat suovaloja, jotka johdattavat meidät ylevän kaunopuheisuuden suohon."

"Vain elävä ja itsenäinen ajattelutoiminta, vain vankka ja positiivinen tieto uudistaa elämää, karkottaa pimeyden, tuhoaa typerät paheet ja typerät hyveet."

Dobrolyubov Katerinalla on rakastava luonne. Tyhmä? Ihmisen täytyy elää rakkaudessa. Ja Katherine jäi jumiin.

Maailma on muuttunut. Aikalaisenmme on älykäs, asiallinen, energinen, itsenäinen, vapautunut nainen. Mitä synnin pelko on? Mutta pohjimmiltaan nainen pysyi rakastavana.

Maailma on vahva rakkaudesta.

Minkä kriitikon kanssa olet samaa mieltä ja miksi?

V. Opettajan luento.

Syntynyt vuonna 1840 ja kuollut vuonna 1868 (hukkunut). 4 vuotta 4 kuukautta ja 18 päivää vankilassa, eristyssellissä. Se oli hänen luovan työnsä poikkeuksellisen intensiivistä aikaa. Pisarev vieraili myös psykiatrisella klinikalla. Kahdesti kärsinyt onnettomasta rakkaudesta.

Pisarev oli ehkä iloisin, kirkkain henkilö kaikista entisistä kirjailijoista (paitsi Pushkin). Pisarev oli hyvin yksinäinen mies.

Hänen esiintymisensä Venäjän julkisen elämän näyttämölle seurasi meluisia närkästyksen, pilkan ja yhtä äänekkäitä ilohuutoja. He kutsuivat häntä "pilliksi". Häntä melkein huudattiin. Hän, kuten heillä oli tapana sanoa, piti yleensä paljon melua.

Vuonna 1864, yli 4 vuotta myöhemmin, kun Ukkosmyrskyä lavastettiin yhä harvemmin ja Dobrolyubov ei enää ollut elossa, Pisarev toimi tavallisessa häiriötekijän roolissa kirjoittaen artikkelin Venäjän draaman motiivit.

Pisarevin "Ukkosmyrskyn" analyysi rakentuu Dobrolyubovin näkemysten johdonmukaiseksi kumoamiseksi (Kiista on Pisarevin kriittisen menetelmän perusta) Samalla Pisarev yhtyi Dobrolyubovin tulkintaan "pimeästä valtakunnasta", jossa henkiset kyvyt kuihtuvat. ja nuorten sukupolvemme tuoreet voimat ovat tyhjentyneet, "myönnän, että häntä "ei voida katsoa sormien läpi", mutta hän pitää artikkelia "Valosäde pimeässä valtakunnassa" Dobrolyubovin virheenä.

Pisarev ei kyseenalaista draaman esteettistä elinkelpoisuutta, sankarittaren tyypillistä luonnetta: "Lukemalla" Stormia ", et koskaan epäile, että Katerinan olisi pitänyt toimia todellisuudessa niin kuin hän tekee draamassa." Mutta hän kieltäytyy päättäväisesti pitämästä Ukkosmyrskyn sankaritara "valosäteenä". Miksi?

Vastaus tähän kysymykseen on Ostrovskin näytelmän ulkopuolella. Kriitikoiden mielipiteitä selittää teosten kirjoitusaika ja tekijöiden näkemyserot.

Vuodesta 1860 vuoteen 1864 Venäjän tilanne muuttui dramaattisesti. Vallankumouksellinen tilanne ei kehittynyt vallankumoukseksi. Sen esti talonpoikaisuudistus. Talonpoikien ja opiskelijoiden levottomuudet laantuivat. Reaktioputki alkoi. Vakuutettuna, että Dobrolyubovin laskelma "uhrien massan" osallistumisesta vallankumoukseen pimeä valtakunta"Väärin, Pisarev esittää toisen sankarin - ajattelevan proletaarin, realistin, joka pystyy ymmärtämään, mitä tapahtuu.

Taktikana demokraattisten voimien taistelussa Pisarev ehdottaa yhteiskunnalle hyödyllisimmän tiedon kehittämistä ja levittämistä, jotka muodostavat Bazarovin kaltaisen ajattelevan nuoren. Näistä kannoista Pisarev kiistää Katerinan kuvan tulkinnan Dobrolyubovin tunnetussa artikkelissa.

Kumpi kriitikoista on lähempänä totuutta? Kenen artikkelin avulla on mahdollista ymmärtää paremmin Ostrovskin draamaa ja Katerinan hahmoa?

Dobrolyubovin artikkeli tulee suosia.

Pisarevin analyysi taideteoksesta muuttuu usein suoraviivaiseksi hahmojen koettelemukseksi kriitikon itsensä ajatusten voiton nimissä. Kriitikot vetoavat jatkuvasti järkeen.

Dobrolyubovin kriittinen tapa on hedelmällisempi. Dobrolyubov näkee myös ne näkökohdat, joihin Pisarev kiinnitti huomionsa. Mutta Dobrolyubov ei niinkään tuomitse vaan tutkii, tutkii sankarittaren sielun taistelua, mikä osoittaa valon voiton väistämättömyyden pimeydestä. Tämä lähestymistapa vastaa Ostrovskin draaman henkeä.

Dobrolyubovin oikeellisuuden vahvisti myös historiallinen tuomioistuin. "Ukkosmyrsky" oli todella uutinen uudesta vaiheesta venäläisessä kansanelämässä. Jo vallankumouksellisten liikkeessä - 70-luvulla oli monia osallistujia, joiden elämänpolku sai minut ajattelemaan Katerinaa. Vera Zasulich, Sofia Perovskaya, Vera Figner... Ja he aloittivat vaistomaisesta vapaudenimpulssista, joka syntyi perheympäristön läheisyydestä.

Pisarevin ei ollut tarkoitus tietää tätä. Hän kuoli vuonna 1868. Hän oli 28-vuotias. Hänet haudattiin Pietariin Vilkovon hautausmaalle Dobrolyubovin viereen.

Viimeinen sana opettajalta.

Mitään kriittistä artikkelia tuskin pitäisi pitää lopullisena totuutena. Kriittinen työ, monipuolisinkin, on silti yksipuolista. Loistavin kriitikko ei voi sanoa kaikkea teoksesta. Mutta parhaista, kuten taideteoksista, tulee aikakauden monumentteja. Dobrolyubovskajan artikkeli on yksi 1800-luvun Venäjän kritiikin suurimmista saavutuksista. Se asettaa suuntauksen "ukkonen" tulkinnassa tähän päivään asti.

Aikamme tuo omat aksentinsa Ostrovskin draaman tulkintaan.

N. Dobrolyubov kutsui Kalinovin kaupunkia "pimeäksi valtakunnaksi" ja Katerina - "valonsäteeksi" siinä. Mutta voimmeko olla samaa mieltä tästä? Valtakunta ei osoittautunut niin "pimeäksi" kuin se saattaa näyttää ensi silmäyksellä.

Ja palkki? Terävä pitkä valo, joka korostaa armottomasti kaikkea, kylmä, leikkaava, aiheuttaa halun sulkea.

Onko se Katherine? Muistaa!

"-Kuinka hän rukoilee...! Mikä enkelihymy hänellä onkaan kasvoillaan, ja se näyttää hehkuvan hänen kasvoiltaan."

Tässä! Valo tulee sisältä. Ei, se ei ole palkki. Kynttilä. Vapina, puolustuskyvytön. Ja hänen valostaan. Sirottava, lämmin, eloisa valo. He ojensivat hänen puoleensa - kukin omansa. Tästä monien hengityksestä kynttilä sammui." (T. I. Bogomolova.) *

* T.I. Bogomolov. Viitekaavioiden käyttö lukion kirjallisuuden tunneilla. Kaluga, 1994, s. 49.

Dobrolyubovin "säde" on lämmin, ulospäin pehmeä olento, mutta sisällä sillä on oma linnoitus. Katerinan luonne on vankka. Hän ei muutu mihinkään.

VI. Kotitehtävät.

2. Laadi suunnitelma ja teesit N. A. Dobrolyubovin artikkelista "Valon säde pimeässä valtakunnassa".

Opintomuistio opiskelijoille

Isaac Levitan. Ilta. Golden Ples (1889)

Uskomaton kiista A. Ostrovskin näytelmän "Ukkosmyrsky" ympärillä alkoi näytelmäkirjailijan elinaikana. Artikkeleita on viisi:

• N. Dobrolyubov "Valon säde pimeässä valtakunnassa" (1860);
• D. Pisarev "Venäläisen draaman motiivit" (1864);
• M. Antonovich "Virheet" (1864);
• A. Grigorjev "Ostrovskin ukkosmyrskyn jälkeen. Kirjeet I. S. Turgeneville” (1860);
• M. Dostojevski "Ukkosmyrsky". A. N. Ostrovskin viiden näytöksen draama (1860).

Katsotaanpa kriitikkojen esittämiä näkökulmia.

N. A. Dobrolyubov

Ukkosmyrsky on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagisimpiin seurauksiin; ja kaikesta huolimatta useimmat tämän näytelmän lukeneista ja nähneistä ovat yhtä mieltä siitä, että se tekee vähemmän raskaan ja surullisen vaikutuksen kuin Ostrovskin muut näytelmät (puhumattakaan tietysti hänen puhtaasti koomista luonnoksistaan). The Thunderstormissa on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jokin" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten tätä taustaa vasten piirretty Katerinan hahmo iskee myös meihin. uusi elämä joka paljastuu meille kuolemassaan.

Tosiasia on, että Katerinan hahmo, sellaisena kuin hänet esitetään Ukkosmyrskyssä, on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan koko kirjallisuudessamme. Se vastaa kansallisen elämämme uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut täytäntöönpanoaan kirjallisuudessamme parhaita kirjoittajia; mutta he saattoivat vain ymmärtää sen tarpeen eivätkä voineet ymmärtää ja tuntea sen olemusta; Ostrovski onnistui tekemään tämän.<...>

Ensinnäkin olet hämmästynyt tämän hahmon poikkeuksellisesta omaperäisyydestä. Hänessä ei ole mitään ulkoista, vierasta, vaan kaikki tulee jotenkin hänen sisältä; jokainen vaikutelma käsitellään siinä ja kasvaa sitten orgaanisesti sen mukana. Näemme tämän esimerkiksi Katerinan nerokkaassa tarinassa hänestä lapsuus ja elämä äidinkodissa. Osoittautuu, että hänen kasvatuksensa ja nuori elämä eivät antaneet hänelle mitään: hänen äitinsä talossa oli sama kuin Kabanovissa - he menivät kirkkoon, ompelivat kultaa sametille, kuuntelivat vaeltajien tarinoita, syövät, kävelivät sisään puutarhassa taas puhuttiin pyhiinvaeltajien kanssa ja he itse rukoilivat... Katerinan kertomusta kuunnellessaan Varvara, hänen miehensä sisar, huomauttaa hämmästyneenä: "Miksi, meillä on sama." Mutta Katerina määrittää eron nopeasti viidellä sanalla: "Kyllä, kaikki täällä näyttää olevan orjuudesta!" Ja jatkokeskustelu osoittaa, että kaikessa tässä ulkonäössä, joka on meille niin yleinen kaikkialla, Katerina pystyi löytämään oman erityisen merkityksensä, soveltamaan sitä tarpeisiinsa ja pyrkimyksiinsä, kunnes Kabanikhan raskas käsi lankesi hänen päälleen. Katerina ei kuulu lainkaan väkivaltaisiin hahmoihin, ei koskaan tyytyväinen, rakastaa tuhota hinnalla millä hyvänsä. Päinvastoin, tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. Siksi hän yrittää ymmärtää ja jalostaa kaiken mielikuvituksessaan; tunnelma, jossa runoilijan mukaan -

Koko maailma on jalo unelma
Ennen häntä puhdistettu ja pesty, -

tämä mieliala ei jätä Katerinaa viimeiseen ääripäähän.<...>

Katerinan asemassa näemme, että päinvastoin, kaikki hänen lapsuudesta juurrutetut "ideat", kaikki ympäristön periaatteet nousevat vastaan hänen luonnollisia pyrkimyksiään ja tekojaan. Se kauhea kamppailu, johon nuori nainen tuomitaan, tapahtuu jokaisessa draaman sanassa, jokaisessa liikkeessä, ja tässä käy ilmi Ostrovskia moitittujen johdantohahmojen merkitys. Katso tarkkaan: näet, että Katerina kasvatettiin samoissa käsitteissä sen ympäristön käsitteiden kanssa, jossa hän asuu, eikä hän voi päästä niistä eroon, koska hänellä ei ole teoreettista koulutusta. Vaeltajien tarinat ja kotitalouden ehdotukset, vaikka ne olivat hänen omalla tavallaan työstämiä, eivät voineet olla jättämättä ruman jäljen hänen sieluunsa: ja todellakin näytelmässä näemme, että Katerina menetti ruusuiset unelmansa. ja ihanteelliset, korkeat pyrkimykset, säilytti yhden asian hänen kasvatuksestaan. vahva tunne - pelko jonkin verran pimeät voimat, jotain tuntematonta, jota hän ei osannut selittää itselleen hyvin eikä hylätä. Jokaisesta ajatuksesta, jota hän pelkää, yksinkertaisimmasta tunteesta hän odottaa rangaistusta itselleen; hän luulee, että myrsky tappaa hänet, koska hän on syntinen; tulisen helvetin kuva kirkon seinällä näyttää hänelle jo esikuvana hänestä ikuinen piina... Ja kaikki hänen ympärillään tukee ja kehittää tätä pelkoa hänessä: Feklushit menevät Kabanikhaan puhumaan viimeiset ajat; Wild vaatii, että ukkosmyrsky lähetetään meille rangaistukseksi, jotta tunnemme; saapunut rakastajatar, joka herättää pelkoa kaikissa kaupungissa, esitetään useita kertoja, jotta hän huutaisi Katerinan yli pahaenteisellä äänellä: "Te kaikki palatte tulessa sammumattomassa."<...>

Katerinan monologeissa on selvää, ettei hänellä ole vieläkään muotoiltu mitään; häntä ohjaa loppuun asti hänen luonteensa, ei annetut päätökset, koska päätöksiä varten hänellä olisi oltava looginen, vankka perusta, ja silti kaikki periaatteet, jotka hänelle annetaan teoreettista päättelyä varten, ovat päättäväisesti vastoin hänen luonnollisia taipumuksiaan. Siksi hän ei vain ota sankarillisia asennuksia eikä lausu sanoja, jotka todistavat hänen luonteensa vahvuuden, vaan päinvastoin hän esiintyy heikon naisen muodossa, joka ei voi vastustaa vaistojaan ja yrittää perustella sankarillisuus, joka ilmenee hänen toimissaan. Hän päätti kuolla, mutta häntä pelottaa ajatus, että tämä on synti, ja hän näyttää yrittävän todistaa meille ja itselleen, että hän voi saada anteeksi, koska se on jo hänelle hyvin vaikeaa. Hän haluaisi nauttia elämästä ja rakkaudesta; mutta hän tietää, että tämä on rikos, ja siksi hän sanoo omassa perustelussaan: "No, ei se haittaa, olen pilannut sieluni!" Hän ei valittaa kenestäkään, ei syytä ketään, ja jopa ajatus ei mitään sellaista tulee hänen mieleensä; päinvastoin, hän on syyllinen kaikista, hän jopa kysyy Borisilta, onko tämä vihainen hänelle, kiroaako hän ... Hänessä ei ole pahuutta eikä halveksuntaa, ei mitään, mikä yleensä kehuu pettyneitä sankareita, jotka mielivaltaisesti jättävät maailman. Mutta hän ei voi elää enää, hän ei voi, ja siinä kaikki; sydämestään hän sanoo: "Olen uupunut... Kuinka kauan vielä kärsin? Miksi minun pitäisi elää nyt, no, miksi? En tarvitse mitään, mikään ei ole kivaa minulle, eikä Jumalan valo ole kivaa! - ja kuolema ei tule. Soitat hänelle, mutta hän ei tule. Mitä tahansa näen, mitä kuulen, vain täällä (osoittaa sydäntä) satuttaa". Hautaa ajatellen hänestä tulee kevyempi - rauhallisuus näyttää vuotavan hänen sielunsa. "Niin hiljaista, niin hyvää... Mutta en edes halua ajatella elämää... Elää uudelleen?... Ei, ei, älä... se ei ole hyvä. Ja ihmiset ovat inhottavia minulle, ja talo on inhottava minulle, ja seinät ovat inhottavia! En mene sinne! Ei, ei, en mene... Jos tulet heidän luokseen - he menevät, he sanovat, - mutta mihin minä sitä tarvitsen? silloin puolilämmitetty tila. Viime hetkellä kaikki kotimaiset kauhut välähtävät hänen mielikuvituksessaan erityisen elävästi. Hän huutaa: "He saavat minut kiinni ja tuovat minut takaisin kotiin väkisin! .. Kiire, kiire ..." Ja asia on ohi: hän ei enää ole sieluttoman anopin uhri, hän tulee ei enää viipyy lukittuna selkärangattoman ja inhottavan miehensä kanssa. Hän on vapautettu!

Surullinen, katkera on sellainen vapautuminen; Mutta mitä tehdä, kun muuta ulospääsyä ei ole. Hyvä, että köyhä nainen löysi päättäväisyyttä ainakin tälle kauhealle uloskäynnille. Se on hänen luonteensa vahvuus, minkä vuoksi "Ukkosmyrsky" tekee meihin virkistävän vaikutuksen, kuten edellä totesimme.<...>

D. A. Pisarev

Ostrovskin draama "Ukkosmyrsky" aiheutti Dobrolyubovin kriittisen artikkelin otsikolla "Valon säde pimeässä valtakunnassa". Tämä artikkeli oli Dobrolyubovin virhe; häntä vei myötätunto Katerinan hahmoa kohtaan ja hän piti hänen persoonallisuuttaan kirkkaana ilmiönä. Tämän hahmon yksityiskohtainen analyysi osoittaa lukijoillemme, että Dobrolyubovin näkemys tässä tapauksessa on väärä ja ettei yksikään kirkas ilmiö voi syntyä tai muotoutua patriarkaalisen venäläisen perheen "pimeässä valtakunnassa", joka on tuotu lavalle Ostrovskin draamassa. .<...>

Dobrolyubov olisi kysynyt itseltään: kuinka tämä kirkas kuva olisi voinut muodostua? Vastatakseen itse tähän kysymykseen hän jäljitteli Katerinan elämää lapsuudesta, varsinkin kun Ostrovski tarjoaa tähän materiaalia; hän olisi nähnyt, että kasvatus ja elämä eivät voineet antaa Katerinalle lujaa luonnetta tai kehittynyttä mieltä; sitten hän katsoisi uudelleen niitä tosiasioita, joissa yksi houkutteleva puoli kiinnitti hänen huomionsa, ja sitten Katerinan koko persoonallisuus ilmestyi hänelle täysin eri valossa.<...>

Katerinan koko elämä koostuu jatkuvista sisäisistä ristiriidoista; joka minuutti hän ryntää äärimmäisyydestä toiseen; tänään hän katuu sitä, mitä hän teki eilen, ja silti hän ei itse tiedä, mitä hän tekee huomenna; joka vaiheessa hän sekoittaa oman elämänsä ja muiden ihmisten elämän; Lopulta, sekoittanut kaiken, mikä oli hänen sormenpäällään, hän leikkaa kiristyneet solmut mitä typerimmällä keinolla, itsemurhalla ja jopa sellaisella itsemurhalla, joka on hänelle täysin odottamaton.<...>

M. A. Antonovich

G. Pisarev päätti korjata Dobrolyubovin herra Sechenovin Zaitseviksi ja paljastaa hänen virheensä, joiden joukossa hän luettelee yhden parhaista ja harkituimmista artikkeleistaan ​​"Valon säde pimeässä valtakunnassa", joka on kirjoitettu Mr. Ostrovskin "Ukkosmyrsky". Juuri tämän opettavaisen, syvästi tunnetun ja ajatuksia herättävän artikkelin herra Pisarev yrittää hukkua lauseidensa ja arkipaikkojensa mutaiseen veteen.<...>

G. Pisarev näytti, että Dobrolyubov kuvitteli Katerinan kehittyneen mielen ja kehittyneen luonteen omaavana naisena, jonka väitetään päättävän protestoida vain mielensä kasvatuksen ja kehityksen seurauksena, minkä vuoksi häntä kutsuttiin "säteeksi valoa”. Asetettuaan näin Dobrolyuboville oman fantasiansa, herra Pisarev alkoi kumota sitä ikään kuin se olisi Dobrolyubovin. Kuinka on mahdollista, herra Pisarev itsekseen, kutsua Katerinaa valonsäteeksi, kun hän on yksinkertainen, kehittymätön nainen; kuinka hän voisi protestoida tyranniaa vastaan, kun hänen kasvatuksensa ei kehittänyt hänen mieltään, kun hän ei tuntenut lainkaan luonnontieteitä, jotka suuren historioitsija Bucklen mielestä ovat välttämättömiä edistymiselle, eikä hänellä ollut niin realistisia ajatuksia kuin Esimerkiksi herra Pisarev itse on jopa tarttunut ennakkoluuloihin, pelännyt ukkonen ja gallerian seinille maalattua kuvaa helvetistä. Joten, herra Pisarev päätteli, Dobrolyubov erehtyy ja on taiteen mestari taiteen vuoksi, kun hän kutsuu Katerinaa protestantiksi ja valonsäteeksi. Hämmästyttävä todiste!

Näinkö te, herra Pisarev, olette tarkkaavaisia ​​Dobrolyubovia kohtaan, ja miten ymmärrätte, mitä haluatte kumota? Mistä löysit tämän, ikään kuin Dobrolyubov esittäisi Katerinan naisena, jolla on kehittynyt mieli, ikään kuin hänen protestinsa johtuisi tietyistä käsitteistä ja tietoisista teoreettisista periaatteista, joiden ymmärtäminen todella vaatii mielen kehittämistä? Olemme jo edellä nähneet, että Katerinan protesti oli Dobrolyubovin mukaan sellaista, että se ei vaatinut mielen kehittymistä, tai luonnontieteiden ja Bucklen tietämystä, sähkön ymmärtämistä tai ennakkoluulojen vapautta, tai lukemalla herra Pisarevin artikkeleita; se oli suora, niin sanotusti vaistomainen protesti, kiinteän normaalin luonteinen protesti primitiivisessä muodossaan, koska se tuli itsestään ilman keinotekoista kasvatusta.<...>

Näin ollen kaikki tämä herra Pisarevin fanfaari on pohjimmiltaan hyvin säälittävää. Osoittautuu, että hän ei ymmärtänyt Dobrolyubovia, tulkitsi hänen ajatuksensa uudelleen ja syytti ymmärtämättömyytensä perusteella häntä ennennäkemättömistä virheistä ja olemattomista ristiriitaisuuksista ...

A. A. Grigorjev

Vahvan, syvän ja enimmäkseen positiivisen yleisvaikutelman ei tehnyt draaman toinen näytös, joka, vaikkakin hieman vaikeasti, on silti vedettävä rankaisevaan ja syyttäväiseen kirjallisuuteen, vaan kolmannen näytöksen lopussa, joka (loppu) ei ole mitään muuta kuin kansanelämän runous - rohkeasti, laajasti ja vapaasti vangittuina taiteilijan yhdellä sen oleellisimmista hetkistä, joka ei salli paitsi tuomitsemista, myös kritiikkiä ja analyysiä : tämä hetki on vangittu ja välitetty runollisesti, suoraan. Et ole vielä käynyt esityksessä, mutta tiedät tämän hetken, joka on upea rohkeassa runossaan - tämän tähän asti ennennäkemättömän tapaamisillan rotkossa, joka hengittää Volgan läheisyydessä, kaikki tuoksuu sen leveän yrttien tuoksusta. niityt, kaikki kuulostavat ilmaisilla lauluilla, "hauskoja", salaisia ​​puheita, kaikki täynnä iloisen ja villin intohimon charmia ja yhtä syvän ja traagisen kohtalokkaan intohimon viehätystä. Loppujen lopuksi se luotiin ikään kuin täällä ei olisi luotu taiteilija, vaan koko kansa! Ja tämä oli juuri se, mitä voimakkaimmin tunsivat työssä massat, ja lisäksi massat Pietarissa, divi Moskovassa, - monimutkainen, heterogeeninen massa - kokivat kaiken väistämättömän (tosin paljon vähemmän). tavallista) valhe, kaikessa Aleksandrian teloituksen pelottavassa ankaruudessa.

M. M. Dostojevski

Vain Katerina hukkuu, mutta hän hukkuisi jopa ilman despotismia. Tämä oman puhtautensa ja uskomusten uhri. <...>Katerinan elämä on rikki ja ilman itsemurhaa. Elääkö hän, ottaako hän nunnan verhon, paneeko hän kätensä päälle - tulos on yksi hänen mielentilaansa nähden, mutta täysin erilainen vaikutelman suhteen. G. Ostrovski halusi hänen suorittavan tämän elämänsä viimeisen teon täydellä tietoisuudella ja saavuttavan sen pohdinnan kautta. Ajatus on kaunis, ja se voimistaa vielä enemmän värejä, jotka niin runollisesti anteliaasti kulutettiin tähän hahmoon. Mutta monet sanovat ja sanovat jo, eikö tällainen itsemurha ole ristiriidassa hänen uskonnollisen vakaumuksensa kanssa? Tietysti se on ristiriidassa, se on täysin ristiriidassa, mutta tämä piirre on olennainen Katerinan hahmossa. Tosiasia on, että hänen äärimmäisen eloisan luonteensa vuoksi hän ei tule millään tavalla toimeen vakaumustensa kapealla alueella. Hän rakastui täysin tietoisena kaikesta rakkautensa synnistä, ja kuitenkin hän rakastui kaikesta huolimatta; myöhemmin hän katui nähdessään Boriksen, mutta itse kuitenkin juoksi hyvästelemään häntä. Samalla tavalla hän päättää tehdä itsemurhan, koska hänellä ei ole tarpeeksi voimaa kestää epätoivoa. Hän on runollisten impulssien nainen, mutta samalla erittäin heikko. Tämä uskomusten joustamattomuus ja niiden toistuva pettäminen on analysoimamme hahmon koko tragedia.

M. I. Pisarev

"Myrsky". A. N. Ostrovskin draama

A. N. Ostrovskin draama "Ukkosmyrsky" venäläisessä kritiikissä la. artikkelit / Comp., toim. intro. artikkelit ja kommentit Sukhikh I. N.-- L .: Publishing House of Leningrad. un-ta, 1990.-- 336 s. Myrsky nousi Ostrovskin ukkosmyrskylle, se näyttää olevan maamyrsky, jota edelsi pölyinen hurrikaani. 1 Emme nähneet itse myrskyä, mutta hurrikaani mureni pölyksi ulkona ja katosi jäljettömiin. Toinen hienostunut Moskovan sanomalehti on noussut Grozaan, jota et ymmärrä vanhuudessa: se on ovela ja punastuu, ja tämä sanomalehti juoruilee kuin vanha piika. (Nuoruus ja kauneus ja luonnollisuus eivät ole hänen mielensä - ja niin hän tarttui aseisiin "Ukkosmyrskyä" vastaan ​​kaikilla kitutun mielen temppuilla. Mutta eivät "Meidän aikamme" myrskyt tai henkinen voimistelu tiukasti venytetyillä johtopäätöksillä. tarvitaan, jotta voidaan lähestyä teosta, joka kuitenkin erottuu kirkkaasti ja kaukana useista kymmenistä draamistamme. Sielun myrsky paljastaa sisäistä ahdistusta, joka johtuu jostain ulkopuolisesta näkökulmasta; henkiset hienovaraisuudet osoittavat ennakkoluulottomuutta, ja molemmat paljastavat ärtyneisyyttämme. kenttään, mutta kaikki pitävät siitä Mielestämme meidän tulee lähestyä taideteosta suoraan ja rohkeasti ja rauhallisesti, pitkiä puheita, uskoa se omalla maullamme Ei pidä välittää naapurin kellanruskeista hanskoista.maku, tuotu Parhaat, elleivät kaikki samat korkean yhteiskunnan esimerkit – sitä myös kriitikot tarvitsevat: ilman tätä hän varmasti antaa sen luistaa ja vihjaa hänen helvetin ajatus... Herra Ostrovskin uusi teos on täynnä elämää, värien tuoreutta ja suurinta totuutta. Vain tutkimalla suoraan ympäristöä, josta sen sisältö oli otettu, oli mahdollista kirjoittaa se. Draama viittaa sisällöltään syrjäisen kaupungin kauppiaselämään, mutta tässäkin järjettömän rituaalin, vähäpätöisen ylimielisyyden murskaamassa elämässä syttyy joskus inhimillisen tunteen kipinä. Tämän moraalisen vapauden kipinän kiinni saaminen ja sen taistelun ankaraa sortoa vastaan, käsitteiden fanaattisuutta, mielivaltaisuuden oikeita mielijohteisuutta vastaan, vastaaminen runollisella tunteella tähän valoon ja avaruuteen räjähtävään Jumalan kipinään tarkoittaa löytää sisältöä draamaan. Tapahtuipa tämä taistelu missä tahansa elämässä riippumatta siitä, miten se päättyy, mutta jos se on jo olemassa, on myös draaman mahdollisuus. Loput ovat kirjoittajan itsensä kykyjä. Herra Ostrovskin draaman ydin on ilmeisesti vapaustaistelu moraalista järkeä perhe-elämän autonomian kanssa. Toisaalta orjallinen tottelevaisuus talossa vanhimmalle muinaisen tavan mukaan, jäädytettynä liikkumattomaksi poikkeuksetta väistämättömässä ankaruudessaan; toisaalta saman lain mukainen perhedespotismi ilmaistaan ​​Kabanovissa: Tikhon ja hänen äitinsä. Ajettu, peloteltu, sorrettu, ikuisesti jonkun toisen mielen, jonkun toisen tahdon johtama, perheen ikuinen orja, Tikhon ei voinut kehittää mieltään eikä antaa tilaa vapaalle tahdolleen. Siksi siitä puuttuu joko toinen tai toinen. Mikään ei ole niin tappavaa mielelle kuin ikuinen valjaiden päällä käveleminen, kuin holhous, joka käskee tehdä sitä ja sitä ilman minkäänlaista pohdintaa. Jos Tikhon on tyhmä, se johtuu siitä, että muut ajattelivat hänen puolestaan; jos hän vapautuessaan ahneesti tarttuu joka minuuttiin elämän mautoista nautinnoista, kuten juopumisesta, ja ryntää päätä myöten mielettömään huvitteluun, se johtuu siitä, että hän ei koskaan elänyt vapaudessa; jos hän toimii salaa, se johtuu siitä, että hän oli mustasukkaisen perheen ikuinen orja, loukkaamaton peruskirja. Hän vain kunnioittaa äitiään; hän voisi rakastaa vaimoaan, mutta hänen äitinsä tukahduttaa jatkuvasti kaikki vapaat rakkauden impulssit hänessä vaatien vaimoa entiseen tapaan pelkäämään ja kunnioittamaan miestään. Kaikkien aviorakkauden tunteiden tulee ilmetä vain tunnetussa, muinaisen tavan pyhittämässä muodossa. Ovatpa ne läsnä tai eivät, niiden on oltava tässä muodossa, kun tapa vaatii niitä, eikä siellä, missä tapa ei vaadi niitä. Kaikenlainen moraalisen liikkeen vapaus tukahdutetaan: rituaalit, tavat, antiikin ovat muodostuneet liikkumattomaksi muodoksi ja kahlitaneet koko ihmisen syntymästään hautaan saakka, elämänkehitys pysähtyy tämän painon sorron alla. Jokainen, joka on lukenut Ukkosmyrskyn, on kanssamme samaa mieltä pääkohdista, joilla määritimme Tikhonin kaltaiset perheuhrit; Toivomme vielä enemmän samaa mieltä ne, jotka näkivät "Ukkosmyrskyn" lavalla, jossa Tikhonin kasvot heräävät henkiin upeassa herrapelissä. Vasiliev ja Martynov. 2 Kumpikin näistä kahdesta ensiluokkaisesta taiteilijasta otti roolin omalla tavallaan ja antoi sille sävyn, joka määräytyy taiteilijan keinoin. Tämä ei kuitenkaan estänyt heitä elämään roolissa, siirtymästä siihen siten, että heidän oma persoonallisuutensa katosi siihen kokonaan. Maailmassa on monia Tikhonovia; jokaisella heistä on oma eronsa, mutta ne kaikki näyttävät Tikhonilta, joka on tuotu lavalle "Thunderstormissa". Joten herrat. Vasiliev ja Martynov antoivat kumpikin Tikhonille erityisen eron, mutta toistivat tasaisesti kirjoittajan suunnittelemat kasvot. Ei ole epäilystäkään siitä, että kirjoittaja käsitti nämä kasvot vain yhdessä muodossa; näyttelijän osuuteen kuuluva luovuuden lahja ei kuitenkaan voi levätä pelkällä sanojen välittämisellä ja luonteen pääpiirteillä, jotka huomaamme keskinkertaisissa näyttelijöissä. Keskinkertainen näyttelijä tarttuu rooliin hieman, joskus hyvinkin oikein, mutta astumatta rooliin kokonaan sisään elääkseen siinä kokonaisella, elävällä kasvolla päästä varpaisiin, hän tekee syntiä, ei sovi sävyyn yksityiskohtia, jotka yhdessä muodostavat täydellisen ihmisen. Siksi halu vain välittää, ei elvyttää draamassa kuvattuja kasvoja, johtaa keskinkertaiset näyttelijät lukemaan ulkoa opetetusta, yksitoikkoisesta äänestä tähän pelin kuivuuteen, kuolleisuuteen, jossa voi helposti sanoa pelanneensa. rooli parempi, toinen huonompi. Mutta luovuudella lahjakas näyttelijä, joka arvaa kirjoittajan ajatukset taiteellisuudellaan, luo roolin niin, että se herää eloon aidosti elävänä ihmisenä; ja jos kaksi tällaista toimijaa ottaa saman roolin, niin yhteiset, yleiset tai ideaaliset piirteet pysyvät heille samoina tai kaikki, mikä muodostaa ihmisen persoonallisuuden elävänä ja tosiasiallisesti olemassa olevana yksikkönä, tämä liha, niin sanotusti, yhteisten, tyypillisten piirteiden painama, syntyy jo näyttelijän itsensä hallussa olevin keinoin. Ja koska ei ole olemassa kahta näyttelijää, jotka olisivat luonteeltaan täysin samanlaisia, vaikkakin yhtä lahjakkaita, heillä ei myöskään ole täysin samanlaisia ​​​​olentoja. Aivan kuten ihanne tai tyyppi toteutuu yhteiskunnassa eri kasvoilla, eri sävyillä, niin myös rooli voi tämän tai tuon näyttelijän esityksessä saada erilaisia ​​sävyjä, erilaista lihaa, eri puolia riippuen siitä, miten näyttelijä tämän tyypin kuvittelee. oikeassa elämässä.. Sanalla sanoen, tekijän ajatusten muuttuminen eläväksi todellisuudeksi riippuu näyttelijän luovuudesta; kirjoittaja näyttää, millaiset kasvojen tulee olla, näyttelijä esittää nämä kasvot sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, ulkonäöllään, äänellään, tekniikoillaan, ryhtillään, vilpittömillä piirteillään. Ja tätä näyttelijän luovuutta, tätä eroa yhdessä ja samassa roolissa näyttelemisessä ei estä millään tavalla se, että näyttelijä on velvollinen välittämään alkuperäisen sanat kirjaimellisesti. Kuvitelkaamme niin onnellinen nimiyhdistelmä kuin herraen nimet. Ostrovski, Martynov ja Vasiliev; Muistakaamme, että draamassa jokainen ihminen määräytyy vain hänestä itsestään. Syntyessään Tikhonin kasvot herra Ostrovski antoi hänelle luonnollisesti parhaan määritelmän itsestään, niin että näyttelijän, kun hän arvasi kirjoittajan ajatuksen, ei tarvitse muuta kuin yhtyä tekijän ilmaisuihin. On tietysti mahdollista improvisoida puhe lavalla, kun kirjoittaja esittää vain näytelmän sisällön ja määrittää, mikä hahmo tässä tai toisessa henkilössä tulee ilmaista, ja näyttelijä itse johtaa keskustelua. Tällaisia ​​improvisoituja esityksiä oli aikoinaan kaikkialla Euroopassa, kun näyttämötaide oli vasta syntymässä, nyt se on jäänyt vain baletteihin, joissa näyttelijä korvaa sanalliset ilmeet kasvojen ilmeillä. Olemme maininneet tämän vain selventääksemme ajatuksemme. Hyvässä draamassa valmis puhe ei ole hyvälle näyttelijälle vaikeus, vaan päinvastoin helpotus; sillä hän ei voi kuvitella kirjoittajan tarkoittamia kasvoja muuten, jos hän vain ymmärtäisi sen, kuin tällä samalla puheella. Toinen asia on keskinkertaiset näytelmät, keskinkertaiset esiintyjät. Hyvä näyttelijä, joka pelaa keskinkertaisessa näytelmässä ja arvaa kirjoittajan ajatuksia, kompastuu usein ilmaisuihin, joita kirjoittaja käyttää kasvojen yleisen luonteen vastaisesti, kompastuu kaikkiin niihin epäsäännöllisyyksiin, epäjohdonmukaisuuksiin, jotka eivät sovi hänen käsitteisiinsä. kanssa yleiset piirteet kasvot. Sitten hyvä näyttelijä peittää kirjailijan virheet luovuudellaan, ja huono näytelmä hyvässä ympäristössä näyttää hyvältä. Päinvastoin, keskinkertainen näyttelijä, jolla ei ole tarpeeksi luovuutta ja taiteellista sävyä itsessäsi siirtyäkseen rooliin koko olemuksella, joka suhtautuu rooliinsa vain ulkopuolelta, vain esiintyjänä, ei ihmisenä, jolla on herää henkiin tässä roolissa, varsinkin jos hän ei tunne rooliaan hyvin tai harhautuu ulkoa opetettuihin ja yksitoikkoisiin soitto- ja ääntämismenetelmiin - sellainen näyttelijä, joka ei ymmärrä täysin kirjoittajaa eikä pysty hallitsemaan itseään ennen täydellistä muodonmuutosta, tulee varmasti. mennä ulos yleisestä sävystä, ei pysty välittämään puhetta ja kasvojen ulkonäköä jatkuvasti kirjoittajan ajatuksen mukaisesti, ja hänen roolinsa on joko vaalea tai väärä itselleen. Tässä on tilanteen salaisuus. onnellinen hyviä kirjoittajia kun heidän näytelmänsä löytävät hyvän ympäristön. Näyttelijä siirtää kasvot verbaalisesta maailmasta elävään maailmaan, antaa sille ulkonäön, lihan, äänen, liikkeen, ilmeen, minkä vuoksi näiden kasvojen sisäinen maailma, jonka kirjoittaja ilmaisee vain sanoin, tulee vielä kuperammaksi, vieläkin kirkkaampi: sanassa elävät ja vain kuvitteelliset kasvot muuttuvat lavalla todella eläviksi, silmille ja korville käsin kosketeltavaksi. Tässä kaksi hyvää näyttelijää samassa roolissa voivat erota toisistaan: he puhuvat samoilla ilmaisuilla; mutta itse äänen sointi ja leikki, koko kasvojen ulkonäkö, hänen luonteensa painama, kaikki tämä läpinäkyvä ulkonäkö, josta kasvojen henkinen luonne paistaa läpi - sanalla sanoen koko lavaesityksen saa aikaan esiintyjän alkuperäiset piirteet. Huomaamme eron samassa roolissa ja arvaamme, mistä näkökulmasta tämä tai tuo näyttelijä katsoi rooliaan, kuinka se osui varojensa, mielenkäänteen, moraalisen mielialan mukaan. Siten meistä näyttää siltä, ​​että herra Vasiljev on herättänyt elämään Tikhonissa surkean olennon, jolle ei enää ole taistelua liikkumattomassa antiikin jäykässä perhe-elämää vastaan. Hänelle se on jo ohi - ja nyt tämä taistelussa kaatunut uhri muotoutui lopulta olennon muotoon ilman syytä, ilman tahtoa, yhdellä pikku ovelalla, vain alhaisilla motiiveilla. Heikot ja harvinaiset rakkauden läpimurrot eivät ole muuta kuin sielun tiedostamattomia liikkeitä; hänen äitinsä viimeinen moite hänen vaimonsa ruumiista on vain turha valitus, säälittävä, voimaton tunnustus omasta heikkoudesta. Tikhon, herra Vasiljevin pelissä, ei itse ymmärrä, mikä hän on ja mikä hän voisi olla; itsessään ei vastusta hänen asemaansa, ja siksi hän on säälittävä, mutta hän ei voi herättää myötätuntoa. G. Martynov otti Tikhonin hieman aikaisemmin. Hänen näytelmässään näemme Tikhonin olentona, joka kamppailee edelleen tuhoisan perheperiaatteen kanssa. Totta, se putoaa joka askeleella jatkuvasti vallitsevan riitin alaisena perhe-elämä, korvaa ilmaiseksi perhesuhteita ; hänen viimeinen huutonsa on epätoivon huuto, hänen moitteet ovat toivottomia; mutta silti emme tunne siinä liikkumatonta ja jo jähmettynyttä luontoa, vaan jotain puhuvaa, jotain inhimillistä, liikkuvaa ja itsenäistä. Nämä vilaukset sisäisestä äänestä erotettaessa vaimosta, sitten hänen väärinteon tunnustamisesta ja lopuksi äidille osoitetuista moitteista paljastavat uhrin, joka vain kaatuu taistelussa, mutta ei täysin kaatunut ja jäykkä: ja tunnemme myötätuntoa tämän uhrin kanssa, sikäli kuin hänessä on vielä vapaata. Lyhyesti sanottuna, herra Vasiliev katsoi Tikhonia jo tuloksena vapaan ihmisperiaatteen jatkuvasta, huomaamattomasta kamppailusta vanhentuneen, merkityksettömän riitin kanssa - taistelusta, joka jatkui tajuttomasti Tikhonin puolesta ja tiedostamatta Kabanikhan puolesta ja oli siksi läsnä kaikkialla ja ei löytynyt mistään, ennen kuin hän ei tehnyt Tikhonista niin kuin hän meni lavalla. Ja herra Martynov katsoi Tikhonia ikään kuin hän valmistautuisi tulemaan tulosta häntä painavasta kamppailusta, ja siksi tämä taistelu tulee kirkkaammaksi, ja inhimillisten tunteiden purkauksia kuullaan yhä kovemmin ja syvemmällä sellaisen miehen rinnasta, joka kuolee elossa. Herra Vasiliev on oikeassa, koska itse asiassa tällaista äidin ja pojan välistä kamppailua tulisi käydä Tihonin syntymästä lähtien, alitajuisesti molemmille, ja päättyä vähitellen uhrin täydelliseen kaatumiseen; Herra Martynov on oikeassa, koska tavallista kuperammin ja selkeämmin esitetty kamppailu saa lisää draamaa ja kaksinkertaistaa viihteensä, jopa sympatiaa, liittyen Katerinan kamppailuun kuolevan perheen saman tuhoisan rituaalielämän kanssa. Draaman olennainen perusta on Tikhonin vaimon Katerinan (Kositskaja) kamppailu äitinsä Marfa Ignatievnan (Rykalov) kanssa. Ennen avioliittoa Katerina oli innostunut tyttö: hän eli, ei surenut mistään, kuin lintu luonnossa. Äiti rakasti häntä, puki hänet nukeksi, ei pakottanut häntä työskentelemään. Hänellä oli tapana nousta aikaisin, mennä lähteelle, tuoda vettä ja kastella kukkia; sitten hän menee messuun, ja vaeltajat ja pyhiinvaeltajat ovat kaikki hänen kanssaan; hän tulee kotiin, istuu töihin, ja vaeltajat ja pyhiinvaeltajat lukevat tai kertovat tarinoita tai laulavat runoutta. Kirkossa hän oli aivan kuin paratiisissa, eikä hän nähnyt ketään eikä muistanut, eikä kuullut, kuinka jumalanpalvelus meni, mutta nautti näyistä. Joko hän nousee yöllä ja rukoilee jossain nurkassa, tai aikaisin aamulla hän rukoilee ja itkee puutarhassa - eikä hän itse tiedä mitä. Ja hän unelmoi kultaisista unista, ja hän unelmoi kuin lentäisi kuin lintu. Naimisissa hän pysyi täsmälleen yhtä innostuneena. Mutta rakkaus sekoitettiin viattomiin unelmiin. Hän rakastui Boris Grigorjevitšiin, naapurikauppiaan Dikyn veljenpoikaan. Aviomies ei voinut inspiroida häntä rakkaudella itseään kohtaan. Ja nyt hän siirtyi entisestä huolettomasta tyttömäisestä vapaudesta naimisissa olevan naisen tiukkaan elämään. Äidistään hän meni anoppinsa käsiin - personoituun perherituaaliin. Anoppi ei ymmärrä tunteen vapautta eikä välitä rakastaako vaimo poikaansa vai ei, koska hän itse ei rakasta ketään. Rakkaus on vain hänen päässään, ei hänen sydämessään. Hän näyttää olevan mustasukkainen miniälleen; hän on armoton, armoton, kylmä; hän sortaa ja kuristaa miniänsä säälimättä: tämä on todellinen anoppi, kuten venäläiset laulut kuvaavat häntä. Hän toistaa jatkuvasti samaa pojalleen: "Tänään lapset eivät kunnioita vanhempiaan; jos vanhempi sanoo jotain loukkaavasti, se voidaan kestää; äiti on vanha, tyhmä, no, ja te olette fiksuja ihmisiä, ei ole mitään vaatia tyhmiltä; loppujen lopuksi vanhemmat ovat joskus tiukkoja rakkauden suhteen, ja rakkaudesta he moittivat - kaikki ajattelevat opettavansa hyviä asioita. Koska menit naimisiin, en näe sinulta entistä rakkauttasi. Viekö vaimosi sinut poissa äidistäsi tai jotain?Olen kauan nähnyt sinun haluavan tahtoni: no, odota, elä vapaudessa, kun olen poissa. Oletko riippuvainen minusta? Sinulla on nuori vaimo, joten vaihdat vaimosi äidillesi? Millainen aviomies olet? Katso itseäsi. Pelkääkö vaimosi sinua? Hän ei pelkää sinua, ja vielä enemmän minua. Mikä on järjestys talossa sen jälkeen se! Loppujen lopuksi elät teetä hänen kanssaan? Ali, mielestäsi laki ei tarkoita mitään ... "Ja tämän lain vuoksi vanha anoppi kahlitsee nuoren minin orjuuteen ja, kuten sanotaan, syö ruokaa. Hän ei pidä siitä, että Katerina ei halua suorittaa rituaaleja, joissa on vain teeskentelyä; esimerkiksi, että hän ei ulvo ovelle, kun hänen miehensä lähtee. "Sinä kehusit", hän sanoo miniälleen, "että rakastat miestäsi hyvin paljon; nyt näen rakkautesi. hyvä vaimo, nähtyään miehensä, ulvoo puolitoista tuntia, makaa kuistilla; ja sinä, ilmeisesti, ei mitään... viekkaus ei ole hienoa. Jos rakastaisin, niin olisin oppinut. Jos et tiedä, miten se tehdään, voit ainakin tehdä tämän esimerkin; vielä kunnollisempi; muuten ilmeisesti vain sanoin. "Ja näin hän päästää poikansa tielle: Miksi seisot, etkö tiedä järjestystä? Tilaa vaimollesi kuinka elää ilman sinua... jotta voin kuule mitä käsket hänelle ja sitten tulet kysymään, teitkö kaiken oikein ettei hän istu joutilaina kuin nainen, ettei hän tuijottaisi ikkunoita, niin että nuoret kaverit katsoivat sisään ilman sinua... Se paranee, kuten käskettiin. Alistattuaan poikansa mielen ja tahdon hän turvaa itselleen miniänsä kuuliaisuuden. Loukkaamalla siten ihmisen moraalista vapautta, tehdessään syntiä kaikkea sitä vastaan, mikä ihmisessä on parasta, jalointa, pyhää, tappaen ihmisen moraalisesti, tehden hänestä nuken, joka on pukeutunut johonkin riitin ulkoiseen muotoon, Kabanova pitää vaeltajia ja pyhiinvaeltajia. , rukoilee pitkään ennen ikoneja , noudattaa tiukasti paastoa, huokaa hurskaassa keskustelussa Feklushan kanssa tämän maailman turhuudesta ja moraalin turmeltumisesta ja sallii naimattoman tyttären irstaillen. Eikö tämä ole myös rituaalista hurskausta - pään eikä sydämen hurskausta? Onko tässä kaikessa edes pisaraa rakkautta, pisaraa hyvettä? Voi, jos henkilöä rauhoittuu vain yhden muodon noudattaminen, eikä hän usko itseensä omantunnon äänellä; on vielä katkerampaa, jos omatunto itse piiloutuu muodon taakse eikä kuuntele itseään! Tässä on uutta tekopyhyyttä! Ihminen on tyytyväinen itseensä, rauhallinen, ajattelee elävänsä hurskaasti, eikä näe, ei halua nähdä, että kaikki mitä hän tekee, on pahaa, tekopyhyyttä, syntiä, petosta, väkivaltaa ... Rouva Rykalova fiksulla pelillään , hän ymmärsi ja ilmaisi hyvin tämän itsepäisen, rauhallisen, tiukan, tunteettoman naisen, jossa kaikki vapaa-inhimillinen, järkevä-moraalinen on kuollut; jossa antiikin tapa, liikkumaton riitti, hallitsee ehdoitta; joka itsevaltiuden ulkoisella oikeudella hillitsee kaikkea, mikä hylkii itseään sisäisesti. Ja tässä ovat tämän väkivaltaisen itsevaltiuden seuraukset: tytär ei rakasta eikä kunnioita äitiään, kävelee öisin ja pakenee kotoa kestämättä äitinsä moralisointia - tietysti Katerinalle. Poika etsii hiljaa vapautta, hänestä tulee kiusaaja. Tytär... mutta puhumme enemmän miniä, draaman päänaamana. Jotkut suurkaupunkikriitikot eivät pitäneet Katerinan vertailusta linnun kanssa. Jos kohtaus vaikutti heihin epäsuotuisasti, se on toinen asia; mutta kapinoivat yksinomaan tätä vertailua vastaan, he paljastavat täydellisen tietämättömyyden venäläisistä ihmisistä ja venäläisistä lauluista. Vertailu linnun kanssa on yleisintä kansanrunoudessa: se ilmaisee vapautta, innostusta. Jos he eivät kuuntele kansanlauluja ja tarinoita, kutsumme heitä Pushkinin mustalaisiksi. 3 Tässä vertailussa "Ukkosmyrskyn" kirjoittaja paljasti syvän tuntemuksensa ihmisistä, ja tämä Katerinan puheiden vertailu sopii niin hyvin kuin mahdollista hänen tyttömäisen nuoruutensa innostuneen tilan muistoon; Katerina oli innostunut tyttö, ja se, että hän oli sellainen, on kirjoittajan tahto. Tuolla elämäntavalla, positiivisuuden puutteella, niin moraalisessa kuin uskonnollisessakin mielentilassa, sen on täytynyt tulla innostuneeksi, jos tällä tilassa ymmärrämme sielun tiedostamattoman pyrkimyksen jossain, jolla ei ole vankkaa pohjaa ja joka ottaa kantaa. kasvaneet mitat. Perheessä hyväilty ja hemmoteltu tyttö, joka ei ole vielä kestänyt maallista pettymystä ja surua, positiivisen todellisuuden raitistamatta, on taipuvainen harrastuksiin, nuoren mielikuvituksen leikkiin, tyydytystä etsivän intohimoisen sielun impulsseihin. Ja yhtäkkiä tämä nuori, viaton olento joutuu itsepäisen, kylmän, tiukan, ärsyttävän anopin kynsiin, sen pitäisi turhaan rakastaa miestään, jossa hän näkee vain säälittävää tyhjyyttä, kokea kaikki avioelämän katkeruus. . Siirtymä uuden perhe-elämän ja uusien velvollisuuksien ankaraan positiivisuuteen ja proosaan, niin onnettomassa tilanteessa kuin Kabanovan talossa, ei voinut toteutua ilman sisäistä, vaikkakin tahatonta, Katerinan vastustusta, jota tuetaan innostuksen tottumuksella. ja innostusta. Innostus tukee vahvasti moraalista vapautta, eikä Katerina voinut pakottaa itseään rakastumaan Tikhoniin ja rakastumaan Borisiin. Samaan aikaan kaikki, mikä häntä ympäröi, estää häntä paitsi rakastamasta muukalaista, myös suhteissaan miehensä kanssa olemaan vapaa rituaaleista. Taistelu on väistämätöntä - taistelu ei vain ympäröivän järjestyksen kanssa, joka on personoitunut anoppiin, vaan myös itsensä kanssa, koska Katerina on naimisissa, hän ymmärtää erittäin hyvin hänen rakkautensa sopimattomuuden Borisia kohtaan. Hänellä on käly Varvara, Tikhonin (Borozdina 1.) sisar, tyttö, joka nauttii täysin alkuperäisestä tavasta, jonka vanha nainen Kabanova ilmaisi pähkinänkuoressa tyttärelleen: "Mene, kävele, kunnes aikasi tulee. " Tämä tarkoittaa, että vaikka et ole naimisissa - kulje ympäriinsä niin paljon kuin haluat ja kuten tiedät, ja kun menet naimisiin - istut ulos lukittuna. Ja todellakin, tämä Varvara rouva Borozdinan mestarillisen, moitteettoman täydellisen näytelmän kanssa on kokenut, eloisa, taitava tyttö, jolla on töykeitä ja ankaria elämäntapoja ja jonka materiaalisuuden jälki on saman vastustamattoman, täydellisen vaikutuksen ansiosta. elämää. Hän tietää, että hän istuu lukittuna miehensä valtavan voiman alle ja siksi menetettyyn tulevaisuuteen, ja hän haluaa palkita itsensä nykyhetkellä ja kävellä sydämensä kyllyydestä. Varvara on erittäin positiivinen ja ujo tyttö, ja tämä positiivisuus antaa hänelle terävyyttä ja kätevyyttä: tee mitä haluat, kunhan se on ommeltu, mutta peitetty - se on hänen sääntönsä. Ja saman elottoman, rituaalisen elämän oppilaana, tietämättä parempaa, hän ymmärtää nautinnon vain aistillisesti! Järjestettyään Tikhonin lähdön jälkeen tapaamisen itselleen ja Katerinalle, hän antaa portin avaimen Katerinalle. Varvaran tukevan vaikutuksen avulla Katerinan rakkaus unenomaisesta muuttuu positiiviseksi. Vihamielinen perhe, intohimoksi muuttunut innostus ja Varvaran palvelut ja suostuttelut pakottavat Katerinan rakastumaan; mutta toisaalta perhelaki, huhut ja sisäinen ääni pysäyttävät hänet. Tähän sisäiseen ääneen liittyy pahaenteisen vanhan naisen sanat: "Mitä kaunottaret ovat? Mitä te teette täällä? pyörre. Miksi naurat? Älä iloitse! Kaikki palaa tulessa sammumattomana. Kaikki kiehuu sammumattomaksi tervassa!" Katerinan on taisteltava sekä itsensä että perheen kanssa, henkilöityneenä anoppiinsa. Kositskaja kokeneena ja älykkäänä taiteilijana ilmaisee menestyksekkäästi taistelun toista puolta - itsensä kanssa. Muistetaanpa kohtaus Varvaran kanssa ja monologi avain kädessä. Täällä hänellä on paljon draamaa ja paljon luonnollisuutta "ei" ja "kyllä" välisessä värähtelyssä. Hän hallitsee kaiken tämän taitavasti sisäinen taistelu intohimon liikkeen ja rikosajatuksen välillä. Mutta taistelun toisen puolen - perheen kanssa - hän suorittaa vähemmän menestyksekkäästi. Hän paljastaa ärtyneisyyden, vihan ja kypsyyden, tyytymättömyyden, joten on kuin et pelkää hänen puolestaan. Samaan aikaan Katerinalla pitäisi mielestämme olla enemmän viattomuutta, naisellisuutta, kokemattomuutta, alistumista kohtaloon, eikä tietoisuutta, ei valituksia, vaan tiedostamatta, itsestään, hänen asemansa tulisi herättää myötätuntoa ja sääliä itseään kohtaan, kuten nuorta, viatonta uhria kohtaan. , jonka onneton kohtalo vetää tahattomasti kohtalokkaaseen lopputulokseen. Nämä unet ja nämä ennakkoaaukset, tämä moraalinen heikkous, halu kuolla tai paeta, ja nämä sanat: "Miksi ihmiset eivät lennä kuin linnut? Tiedätkö, joskus minusta tuntuu, että olen lintu. Kun seisot "Anteeksi, olet niin vetänyt lentämään. Sillä tavalla juoksisit ylös, nostaisit kätesi ja lentäisit. Kokeile nyt jotain?" Nämä sanat tuntuvat oudolta joistakin; mutta tämä johtuu itse asiassa siitä, että peli ei sovi tähän yleiseen sävyyn. Roolin kaikki osapuolet eivät kuitenkaan toisinaan voi olla taiteilijan keinoissa. Tätä taistelua varten sinun on vain nuorettava vuosia ja sieluja. Moskovan sanomalehden kriitikko viittaa turhaan uskonnollisuuteen. Tosiasia on, että hän ei tunne kokonaisten paikkakuntien elämää. Katerinan uskomukset olivat unenomaisia; vakaan koulutuksen puuttuessa hänen vakaumustaan ​​ei voitu tukea tahdonvoimalla. Tällaisissa tapauksissa monilla paikkakunnilla ei sisäinen vakaumus hallitse moraalia, vaan mielipide, tapa. Esimerkki olisi Barbara. Väärät uskomukset välittävät myös väärän näkemyksen käyttäytymisestä: mitä tyttö voi tehdä, mitä naimisissa oleva nainen ei. Uskonnonopetuksen puute antoi tilaa intohimolle; ei ollut hengen lujuutta eikä mahdollisuutta korkeampaan rauhaan ahdistavien onnettomuuksien ja intohimon purkausten keskellä. Kolmannen näytöksen kohtauksessa Katerinan ja Borisin välillä näkyy intohimon ja järjen epätasaisen taistelun koko kulku ja tulos."Mene pois luotani, mene pois, sinä kirottu mies! Tiedätkö: loppujen lopuksi minä en kerjää tätä syntiä, en koskaan kerjää sitä! Loppujen lopuksi se makaa kuin kivi sielullani, kuin kivi." Tämän Katerina sanoo ensin Borikselle mentyään häntä vastaan; mutta sitten kuulemme: "Minulla ei ole tahtoa. Jos minulla olisi oma tahtoni, en menisi luoksesi. Nyt sinun tahtosi on ylitseni, etkö näe?" Ja hän heittäytyy Boriksen kaulaan. Linja on mielestämme täysin totta. Muistakaamme, kuinka Katerina erottuaan aviomiehestään, ikäänkuin ei taata itseään, pyysi häntä olemaan jättämättä häntä, tai ottamaan häntä mukaansa, tai vihdoin vannoi hänet kauhealla valalla. Se ilmaisi selvästi kyvyttömyyden hallita itseään, pelkoa itsensä puolesta. Alkaa ukkosmyrsky. On hauskaa, kuinka jotkut ihmiset The Thunderstormissa näkevät vain taivaallisen ukkosmyrskyn. Ei, täällä taivaallinen myrsky vain harmonisoituu moraalisen myrskyn kanssa, vielä kauheampi. Ja anoppi on ukkosmyrsky ja taistelu on ukkosmyrsky, ja tietoisuus rikoksesta on ukkosmyrsky. Ja kaikki tämä vaikuttaa häiritsevästi Katerinaan, joka on jo ennestään unenomainen ja riippuvainen. Tähän on lisätty taivaan myrsky. Katerina kuulee uskon, että ukkosmyrsky ei mene turhaan; hänestä näyttää jo, että ukkosmyrsky tappaa hänet, koska hänen sielussaan on synti. Jälleen todellinen synti ilmestyy keppillisen vanhan rouvan muodossa, syntiä ei katuva, vaan intohimo pysäyttää ja kateellinen, myrkyllinen pahuus vuodattaa kaikkea, mikä kantaa nuoruuden ja kauneuden merkkiä. "Mitä sinä piilottelet! Ei ole mitään salattavaa! On selvää, että sinä pelkäät: et halua kuolla! Haluat elää! Kuinka et halua! Altaaseen kauneuden kanssa! Kyllä, kiirehdi , kiire!" Kun seinälle kirjoitettu kauhea tuomio tarttuu Katerinan silmiin, hän ei enää kestä sisäistä ukkosmyrskyä – omantunnon ukkosmyrskyä, johon liittyy taivaallinen ukkosmyrsky ja vanhan naisen kauhea usko ja pahaenteiset sanat: hän tunnustaa julkisesti käveleensä Boris kymmeneksi yöksi. Sillä ahdistuneella hengen tuulella, jossa hänen entinen innostunut, unenomainen kasvatus vaeltajien piirissä kaikui; kun hän odotti minuutista minuuttiin: että ukkonen iskee ja tappaisi syntisen, on selvää, että hän ei nähnyt, ei kuullut ympärillään olevia ihmisiä, ja jos hän tunnusti, hän tunnusti, ikään kuin hän oli kiihkeä tila. Moskovan sanomalehden kritiikki ei pidä siitä, että uskonnollinen tunne ei pelastanut sitä kaatumiselta; hän haluaisi nähdä enemmän tietoisuutta Katerinan käytöksessä; mutta kenelläkään kriitikolla ei ole oikeutta määrätä kirjoittajaa valitsemaan dramaattinen kohtaaminen tai näytelmän alku. Siinä on paljon draamaa, kun ihminen joutuu taistelun uhriksi puolustaen periaatteita (olennaisesti arvokkaita ja pyhiä, kuten moraalista vapautta), jotka joutuvat ristiriitaan velvollisuuden ja yhteisön vaatimuksen kanssa ja muuttuvat ikään kuin laittomiksi. Katerina asetettiin tunteenvapauden, joka ei sinänsä tarkoita mitään pahaa, ja vaimon velvollisuuden väliin. Hän antautui ensin, pelastaen itsensä moraalisesti vapaana olentona, mutta petti velvollisuutensa, ja tästä yhteisön oikeuksien loukkauksesta hän alistettiin ankaralle ja armottomalle rangaistukselle, jonka piti tulla ulos itsestään. Se on hänelle sietämätöntä maan päällä, ja sama innostunut mielikuvitus vetää hänelle ystävällisen haudan ja rakkauden yli haudan."Haudassa on parempi... Puun alla on pieni hauta... Kuinka ihanaa!... Aurinko lämmittää, kastelee sateella... Keväällä ruoho kasvaa sen päälle... Linnut tulevat lentää sisään... Kukat kukkivat... kuolisin nyt. .. On aivan sama, että kuolema tulee, se itse... mutta et voi elää! Se on synti! He eivät rukoile! Kuka tahansa rakkaudet rukoilevat! .. " Ja Katerina ryntää Volgaan uskoen rajattomaan, vapaaseen rakkauteen. Teemme sovinnon sen kanssa saman kristillisen rakkauden nimissä. Rikos oli vapaaehtoista - ja rangaistuksen on oltava vapaaehtoista: muuten oikeudentunto ei tyydytä ja näytelmä menettää taiteellisuutensa. Vain kovettuneet roistot joutuvat väkivaltaisen rangaistuksen kohteeksi; mutta onneton kahden voimakkaan ja vihamielisen voiman törmäyksen uhri, mitä moraalinen vapaus ja velvollisuus ovat, vaikka hän kaatuu, mutta samalla on tietoinen lankeemuksestaan ​​ja etsii itse rangaistusta sovinnostaan ​​omantuntonsa ja ihmisten kanssa. Vain Kabanikha, tiukka ja eloton riitin vartija, vanhentuneisiin sääntöihin kivettyneenä, saattoi sanoa: "Riittää! On syntiä itkeä hänen takiaan!" Emme usko, että kukaan haluaisi liittyä Kabanikhaan ja alkaa väittää, että draama ei täytä moraalia. Kyllä, vain lyhytnäköinen ihminen, joka ei näe mitään muuta kuin tapahtuman ulkoista tilannetta, voi sanoa tämän. Päinvastoin, jokainen taideteos on moraalinen, koska se saa älykkään ihmisen pohtimaan tapoja ihmiselämä, pakottaa meidät etsimään moraalisen vapauden ja velvollisuuden sovittamista yhteisön uusissa peruskirjoissa, jotta paha, valhe ja ruma ei häiritse hyvää, oikeudenmukaista ja kaunista olemasta sitä mitä se todella on. Mikä voi olla korkeampaa, jalompaa, puhtaampaa ihmiselle kuin hänen ihmisyytensä? Ja sillä välin perheen väkivaltainen, ruma, liikkumaton, järjetön riitti tuo rakkauden rikollisuuteen, mielen hullutukseen, tahdon tahdon puutteeseen, siveyden turmeltumiseen, hyveen ja hurskauden vulgaarisuuteen ja tekopyhyyteen ja kaiken siksi, että hän on vieras. rakkauteen ja sovintoon, joka on vieras sielun vapaalle hyvyyden impulssille, vieras järkevälle oikeudenmukaisuudelle ja tunteiden vilpittömyydelle; sillä välin perhe-elämän riitti, joka tappaa ihmisessä kaiken inhimillisen, on olemassa lukuisissa kaupungeissa. Ei, vaan lukija tai katsoja näiden ajatusten johdattamana, jos vain vaivautuu miettimään näytelmää, on kanssamme samaa mieltä siitä, että se tuottaa hyvän, ei inhottavan, vaan sovittavan vaikutuksen, ja sanoo yhdessä Kuliginin kanssa :"Tässä on Katerinasi. Tee hänen kanssaan mitä haluat! Hänen ruumiinsa on täällä, ota se; ja nyt sielu ei ole sinun: se on nyt tuomarin edessä, joka on sinua armollisempi!" Meidän on vain puhuttava muista draaman hahmoista, joilla oli vain vähän tai ei lainkaan osaa perheen myrskyssä. Ne muodostavat tapahtuman välttämättömät puitteet, kuten tavallisessa elämässä havaitsemme. Ne antavat kuvaan täyteläisyyttä ja eloisuutta. Lisäksi heidän välillään tapahtuu melkein uusi draama, sama ukkosmyrsky, mutta ei perheen sisällä, vaan sen ulkopuolella, julkisessa kaupunkielämässä. Pitää vain kuunnella, mitä Kuligin kertoo tästä elämästä. Tämän ulkoisen draaman sankari on kauppias Wild (Sadovsky). Mutta kaikki nämä kasvot ovat niin tarkasti, niin kuperasti, vaikkakin vähäisillä piirteillä hahmoteltuja, ettei niitä tarvitse määritellä. Esityksen osalta on vaikea löytää toista, onnistuneempaa ympäristöä. gg. Sadovsky (Wild), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lensky (Kudryash), Nikiforov (Yksi ihmisistä) ja rouva Akimova (Feklusha) elävät lavalla todellisia kasvoja elävää todellisuutta terävillä alkuperäisillä piirteillä. Heidän roolinsa ovat pieniä ja toissijaisia: ne erottuvat kuitenkin kirkkaasti ja puoliarvokkaasti, sopusoinnussa koko näytelmän yleisen sävyn kanssa. Borisin rooli on yleisempi ja siksi hieman vaaleampi ja vaikeampi kuin muut. Sen esitti alun perin herra Tšernyšev, joka oli hämärtynyt yksitoikkoiseen, röyhkeään, hengittävään herkkyyteen ja selvästi epävirilliseen; Herra Cherkasov korjasi huomattavasti edeltäjänsä puutteen, mutta mielestämme Borisin rakkauden kanssa on silti oltava erittäin varovainen. Kirjoittaja itse oli jotenkin epämääräinen hänestä: on kohtauksia, joissa Boris ilmeisesti rakastaa vilpittömästi ja voimakkaasti Katerinaa, ja on tapauksia, joissa hän rakastaa häntä vain ikään kuin omaksi huvikseen. Yleensä hän rakastaa enemmän sanoissa kuin teoissa; Katerinan kohtalo ei ole hänelle mitään. Tämä on jonkinlainen ihanne ja lisäksi pelkurimainen rakkaus, täysin päinvastainen kuin Kudryashin rakkaus Varvaraan. Jälkimmäinen, vaikkakin Boris karkeampi, pakenee Varvaran kanssa pelastaen hänet pahalta äidiltään; ja Boris lähtee yksin välittämättä siitä, mitä Katerinasta tulee. Siksi totesimme, että tässä roolissa on oltava erittäin varovainen ja suoritettava se hillitysti, menemättä liialliseen herkkyyteen ja yksipuolisuuteen. "Ukkosmyrsky" on kuva luonnosta, tyylikkäästi maalattu tuoreilla, paksuilla, puolijalokiveillä väreillä. Siksi hän hengittää suurin totuus. Totuus on täällä paras pohja uskomuksia kenelle tahansa julkisuuden henkilölle, olipa hän kuka tahansa: liikemies, tiedemies tai taiteilija. Rakkaudella viivyttelemme Jumalan kipinän heikkoja välähdyksiä, jotka paljastavat ihmiskunnan todellisen ja kaiken kattavan periaatteen läsnäolon, katsomme kunnioituksella noihin jaloihin liikkeisiin, jotka muodostavat moraalisen luonteen olemuksen, ja surullisen valituksena näemme kuinka vanhentuneita , vanhat tavat, uskomukset murskaavat ja tuhoavat ne ja merkityksettömiä rituaaleja. Se on meidän vanha mies. Kun tämä antiikki ei ollut antiikkia, silloin sillä oli oman aikansa merkitys, oli olemassa tarve, joka oli perusteltu ajan ilmeellä, sen ajan elämällä; ja kansan elämä ei ole yhden henkilön elämää; siinä on aina ihmisyyden perusta, joka on luontainen ihmisille kaikkialla ja aina. Mutta aika lentää, rajaton, ikuinen ihmiskunta tai sama kuin ihmisen henki, elämän elävä prinsiippi, laajenee ja laajenee ihmisten todellisessa elämässä; Ihmiskunnan tehtävänä on vahvistaa hyvyyttä ja totuutta ja niiden avulla kaunistaa ja jalostaa todellista elämää sen moraalisella ja aineellisella tavalla. Kaikki, mikä estää sen toimintaa, kaikki, mikä estää henkilöä täydentämästä itseään ja toteuttamasta sielun ja hengen jaloja pyrkimyksiä itsessään - kaikki tämä on antiikkia. Henki on ikuisesti nuori ja ikuisesti hyväntahtoinen; mutta sen muodon, jossa se ilmenee tosielämässä, muotona tai elämäntapana, eli tavana, peruskirjana, instituutiona jne., täytyy olla liikkuva, muuttuva antaakseen hengelle tilaa. Jos muoto pysyy liikkumattomana, se vanhenee ja asettaa ihmisen parhaat pyrkimykset ristiriitaan itsensä kanssa tehden niistä pseudolainmukaisia ​​tai yksinkertaisesti tuhoamalla ne. Yhteiskunta on loukkaantunut, mutta loukkaantunut, koska se on suljettu tiettyyn, liikkumattomaan muotoon, ja tämä loukkaus on vain tilapäinen, vain tilapäisen hallitsevan näkemyksen ehdolla. Siksi jokaisen edistyksellisen ihmisen velvollisuus on löytää sovinto sen välillä, mitä yhteiskunta asettaa velvollisuudeksi, oikeudeksi ja mikä vaatii vapaata toimintaa, kuten jokainen hyvä ja jalo, olennaisesti moraalinen liike. Tämä on korkein totuus, jonka taideteoksessa pitäisi olla. Jumalan kipinän kieltäminen elävästä kansasta ja elävyyden antavan hengen etsiminen heidän ulkopuoleltaan toisista tai vanhojen aikojen puolustaminen - molemmat ovat totuuden vastaisia.