Mitä Gribojedovin nykyaikaiset kriitikot kirjoittivat Woe from Witistä, miten he ymmärsivät komedian pääkonfliktin, miten he arvioivat Chatskyn keskeisen kuvan siinä? Ensimmäinen negatiivista palautetta Vestnik Evropyssa maaliskuussa 1825 julkaistu ”Voe from Wit” kuului Moskovan vanhalle kirjailijalle, alaikäiselle kirjailijalle M. A. Dmitrieville. Hän loukkaantui komediassa käytetystä satiirisesta kuvasta " Famus-yhdistys”ja päähenkilön monologien ja dialogien syyttävä paatos. "Griboedov halusi esittää älykkään ja koulutettu henkilö josta ei pidä kouluttamattomien ihmisten yhteiskunta. Jos koomikko toteuttaisi tämän idean, Chatskyn hahmo olisi viihdyttävä, hänen ympärillään olevat kasvot olisivat hauskoja ja koko kuva olisi hauska ja opettavainen! - Mutta Chatskyssa näemme miehen, joka panettelee ja sanoo kaiken, mikä tulee mieleen: on luonnollista, että tällainen henkilö kyllästyy missä tahansa yhteiskunnassa, ja mitä koulutettumpi yhteiskunta, sitä nopeammin hän kyllästyy! Esimerkiksi kun hän on tavannut tytön, johon hän on rakastunut ja jota hän ei ole nähnyt moneen vuoteen, hän ei löydä muuta keskustelua kuin kirota ja pilkata hänen isänsä, setänsä, tätinsä ja tuttavansa; sitten nuoren kreivittären kysymykseen "miksi hän ei mennyt naimisiin vieraalla maalla?" hän vastaa töykeästi röyhkeästi! - Sophia itse sanoo hänestä: "Ei mies, käärme!" Joten onko ihme, että he pakenevat sellaista henkilöä ja pitävät häntä hulluna? heitä, koska hän pitää itseään älykkäämpänä: näin ollen kaikki hauskaa on Chatskyn puolella! Hän haluaa erottua nyt nokkeluudellaan, nyt jonkinlaisella riitauttavalla isänmaallisuudellaan ihmisten edessä, joita hän halveksii; hän halveksii heitä, ja silti hän tietysti haluaisi heidän kunnioittavan häntä! Sanalla sanoen Chatsky, jonka pitäisi olla näytelmän älykkäin henkilö, esitetään vähiten järkevänä! Tämä on sellaista luonteen epäjohdonmukaisuutta sen tarkoituksen kanssa, jonka pitäisi viedä hahmolta kaikki sen viihdyttävyys ja jota ei kirjoittaja tai kaikkein hienostunein kriitikko voi antaa selitystä!
Yksityiskohtaisimman Chatskia puolustavan antikritiikin esitti lahjakas kirjailija, vakaumukseltaan decembristi O. M. Somov artikkelissa "Ajatukseni herra Dmitrievin huomautuksista", joka julkaistiin "Isänmaan pojan" toukokuussa vuodelta 1825. . Somov totesi, että "Woe from Wit" tarkastelu "todellisesta näkökulmasta" on hylättävä puolueiden ja kirjallisten vanhauskoisten hengen mieltymys. Sen kirjoittaja ei mennyt eikä ilmeisesti halunnutkaan kulkea sitä polkua, jonka sarjakuvakirjoittajat Molieresta Pironiin ja aikamme ovat tasoittaneet ja lopulta polkeneet. Siksi tavallista ranskalaista mittaa ei hänen komediansa mukaan tarvita... Tässä hahmot tunnistetaan ja juoni pääsee valloilleen itse toiminnassa; mitään ei ole valmisteltu, mutta kaikki on harkittu ja punnittu hämmästyttävällä laskennalla ... ". Griboedovilla "ei ollut aikomusta esittää Chatskissa ihanteellisia kasvoja: kypsänä draamataiteen arvioiden hän tiesi, että taivaan korkeat olennot, esimerkkejä täydellisyydestä, pidämme mielikuvituksen unelmina, mutta emme jätä meihin pitkäaikaisia ​​vaikutelmia äläkä sido meitä itseemme ... Hän esitteli Chatskyn henkilössä älykäs, kiihkeä ja kiltti nuorimies, mutta ei ollenkaan vapaa heikkouksista: hänellä on niitä kaksi, ja molemmat ovat melkein erottamattomia hänen oletetun ikänsä ja vakaumuksensa ylivoimaisuudestaan ​​muihin nähden. Näitä heikkouksia ovat ylimielisyys ja kärsimättömyys. Chatsky itse ymmärtää erittäin hyvin, että kun hän puhuu tietämättömille heidän tietämättömyydestään ja ennakkoluuloistaan ​​ja ilkeille heidän paheistaan, hän vain menettää puheensa turhaan; mutta sillä hetkellä, kun paheet ja ennakkoluulot koskettavat häntä niin sanotusti nopeisiin, hän ei pysty hallitsemaan hiljaisuuttaan: närkästys vastoin tahtoaan puhkeaa hänestä purevana, mutta oikeudenmukaisena sanavirrana. Hän ei enää ajattele, kuuntelevatko he häntä ja ymmärtävätkö he häntä vai eivät: hän ilmaisi kaiken, mikä oli hänen sydämellään - ja se tuntui hänelle paremmalta, sellainen on kiihkeiden ihmisten luonne yleensä, ja tämä hahmo on herra Griboedov vanginnut. hämmästyttävällä uskollisuudella. Chatskyn asema ihmisten joukossa, joita kriitikko pitää niin alentuvasti "ihmisiksi, jotka eivät ole ollenkaan tyhmiä, mutta kouluttamattomia", lisättäköön - ennakkoluulojen täyttämiä ja tietämättömyytensä kiintyneitä (ominaisuudet, toisin kuin herra kritiikki, ovat hyvin havaittavissa niissä), Chatskyn asema, toistan, on sitäkin mielenkiintoisempi heidän piirissään, koska hän ilmeisesti kärsii kaikesta näkemästään ja kuulemastaan. Tunnet tahattomasti sääliä häntä kohtaan ja oikeutat hänet, kun hän ikään kuin helpottaakseen itseään kertoo heille vahingolliset totuutensa. Tässä on kasvot, joita herra Dmitriev kutsuu mielellään hulluiksi hyväntahtoisesta hemmottelusta aitoja hulluja ja eksentrisiä kohtaan...
Chatskyn keskinäiset suhteet Sophiaan antoivat hänelle mahdollisuuden omaksua leikkisä sävy, jopa ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan. Hän varttui hänen kanssaan, kasvatettiin yhdessä, ja heidän puheistaan ​​voi ymmärtää, että hän oli tottunut huvittamaan häntä purevilla huomautuksillaan heidän aiemmin tuntemistaan ​​eksentrisistä; Luonnollisesti vanhasta tottumuksesta hän esittää nyt hänelle hauskoja kysymyksiä samoista eksentrioista. Ajatuksen siitä, että Sophia oli pitänyt tästä aiemmin, olisi pitänyt vakuuttaa hänelle, että se oli nytkin varma tapa miellyttää häntä. Hän ei vielä tiennyt eikä arvannut Sophian hahmossa tapahtunutta muutosta... Chatsky, muuttamatta hahmoaan, aloittaa iloisen ja nokkelan keskustelun Sophian kanssa, ja vain siellä, missä henkiset tunteet valtaavat sekä iloisuuden että mielen terävyyden. hän kertoo hänelle rakkaudestaan, josta hän oli luultavasti kuullut jo tarpeeksi. Toisaalta hän puhuu hänelle kielellä, joka ei ole kirjallinen, ei eleginen, vaan todellisen intohimon kielellä; kiihkeä sielu loistaa hänen sanoissaan; he, niin sanotusti, palavat lämmöllään... Mistä herra kriitikko huomasi, että Chatsky "paneelee ja sanoo kaiken mitä mieleen tulee"?
Tässä on kaksi vastakkaista kantaa Chatskyn arvioinnissa ja Witin Woe:n taustalla olevan konfliktin olemuksessa. Toisella pylväällä - Famus Moskovan suojelu Chatskyn hulluudelta, toisella - Chatskyn suojelu Famus Moskovan hulluudelta. O. Somovin kritiikissä on monia oikeita ja tarkkoja havaintoja Chatskin asemasta ja luonteesta, jotka psykologisesti perustelevat hänen käyttäytymistään juonesta komedian dramaattisen toiminnan lopputulokseen. Mutta samaan aikaan Somovin tulkinnassa käy ilmi, että Griboedov osoitti "voi mielelle", ei "voi mielestä". Kiistämättä syvää totuutta Somovin tuomioissa, joita jatkettiin ja laajennettiin klassisessa I. A. Goncharovin artikkelissa ”Miljoona kärsimystä”, tulee kiinnittää huomiota itse Chatskyn ”mielen” luonteeseen ja ominaisuuksiin, joille Griboedov antoi ominaisuuksia ja piirteitä, jotka ovat täysin erityisiä ja tyypillisiä dekabristien kulttuurille.
Jo Gribojedovin elämän aikana esitettiin kolmas näkökulma pääkonflikti komedia, totuus todetaan A. S. Pushkinin yksityisessä kirjeessä A. A. Bestuzheville Mihailovskilta tammikuun 1825 lopussa, jota ei ollut tarkoitettu julkaistavaksi: "Kuulin Chatskia, mutta vain kerran enkä hänen ansaitsemallaan huomiolla. Tässä on se, mitä minä näin:
Dramaattinen kirjoittaja on tuomittava niiden lakien mukaan, jotka hän itse on tunnistanut itsestään. Näin ollen en tuomitse Gribojedovin komedian suunnitelmaa, juonia tai asianmukaisuutta. Sen tarkoitus on hahmot ja terävä kuva moraalista. Tässä suhteessa Famusov ja Skalozub ovat erinomaisia. Sofiaa ei ole selvästi kirjoitettu: joko (tässä Pushkin käyttää painamatonta sanaa, joka luonnehtii helpon hyveellistä naista. - Yu. L.), tai Moskovan serkku. Molchalin ei ole aivan jyrkästi ilkeä; eikö ollut tarpeellista tehdä hänestä pelkuri? Vanha kevät, mutta siviilipelkuri iso valo Chatskyn ja Skalozubin välillä voi olla hyvin hauskaa. Keskustelua pallossa, juoruja, Repetilovin tarina seurasta, pahamaineinen ja kaikkialla hyväksytty Zagoretski – nämä ovat todellisen sarjakuvaneron piirteitä. Nyt kysymys. Kuka on älykäs hahmo komediassa "Woe from Wit"? Vastaus: Griboedov. Tiedätkö mikä Chatsky on? Kiihkeä ja jalo nuori mies ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään henkilön kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja oli ruokkinut hänen ajatuksiaan, nokkeluuttaan ja satiirisia huomautuksiaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer?
Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Se on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovien ja vastaavien eteen. Muuten, mikä on Repetilov? Siinä on 2, 3, 10 merkkiä. Miksi tehdä siitä ruma? Riittää, että hän tunnusti joka minuutti tyhmyytensä, ei kauhistuuksiensa. Tämä nöyryys on teatterissa äärimmäisen uutta, vaikka kuka meistä ei olisi sattunut nolostumaan kuunnellessaan tällaisia ​​katuvia? - Tämän viehättävän komedian mestarillisten piirteiden välissä - Chatskyn uskomattomuus Sofian rakkaudesta Molchalinia kohtaan - on hurmaavaa! - ja kuinka luonnollista! Tästä koko komedian piti pyöriä, mutta Griboedov ei ilmeisesti halunnut - hänen tahtonsa. En puhu runoudesta, puolet siitä pitäisi tulla sananlaskuksi.
Näytä se Gribojedoville. Ehkä olin väärässä jossain muussa. Kuunnellessani hänen komediaansa en arvostellut, vaan nautin. Nämä huomautukset tulivat mieleeni myöhemmin, kun en enää jaksanut. Tekijä: vähintään Puhun suoraan, ilman ennakkoluuloja, todellisena lahjakkuutena.
Ensinnäkin huomaamme, että Pushkin tunsi "Voi nokkeluudesta" - komedian runossa, ei proosassa, ja paljastaa siten kirjoittajan salaisen läsnäolon jokaisessa hahmossa. Griboedov "luiskahtaa" kirjailijana paitsi Chatskyssa, myös Famusovissa, Skalozubissa, Khlestovassa, antaen kaikille komedian sankareille tavalla tai toisella mielensä ominaisuudet ja ominaisuudet. V. G. Belinsky kiinnitti huomiota tähän seikkaan, vaikka hän piti sitä komedian heikkoutena. Esimerkiksi Famusov "niin uskollinen itselleen joka sanassa, joskus pettää itsensä kokonaisilla puheilla", kriitikko toteaa ja lainaa edelleen joukkoa lainauksia Famusovin monologeista, jotka vahvistavat hänen ajatuksensa.
Tunnistaen, toisin kuin Belinsky, kirjailijan lyyrisen "ääntämisen" väistämättömyyden komedian sankareissa, Pushkin ilmaisee kuitenkin epäilynsä Chatskyn mielen hyvästä laadusta. Onko järkevää älykkään ihmisen "heitellä helmiä" ihmisten eteen, jotka eivät pysty ymmärtämään häntä? Tämä voidaan perustella Chatskyn rakkaudella, joka ei saa tyydytystä piinaa sankarin sielua ja tekee hänestä immuuni hänen ympärillään olevien ihmisten olemukselle. Hänen syytöksensä piittaamaton energia voidaan selittää nuorekkaalla piittaamattomuudella ja innostuksella.
Monia vuosia myöhemmin, vuonna 1862, Chatskia puolustava Apollon Grigorjev kirjoitti: "Chatsky on edelleen kirjallisuutemme ainoa sankarillinen kasvo. Pushkin julisti hänet epäälykkääksi mieheksi, mutta sankarillisesti hän ei ottanut häneltä pois eikä voinut ottaa sitä pois. Mielessään, toisin sanoen Chatskyn kovettuneiden ihmisten mielen käytännöllisyydessä, hän saattoi olla pettynyt, mutta hän ei koskaan lakannut tuntemasta myötätuntoa kaatuneiden taistelijoiden energiaa kohtaan. "Jumala auttakoon teitä, ystäväni!" hän kirjoitti heille ja etsi heitä sydämellään kaikkialta, jopa "maan pimeistä syvyyksistä".
Rauhoitu: Chatsky uskoo vähemmän kuin sinä itse saarnaansa, mutta sappi kiehui hänessä, hänen totuudentajunsa loukkaantui. Ja lisäksi hän on rakastunut ... Tiedätkö kuinka sellaiset ihmiset rakastavat? - Ei tällä rakkaudella, joka ei ole miehen arvoinen, joka imee kaiken olemassaolon rakastetun esineen ajatuksiin ja uhraa tälle ajatukselle kaiken, jopa ajatuksen moraalisesta täydellisyydestä: Chatsky rakastaa intohimoisesti, hullusti ja kertoo totuus Sophialle, että "hengitin sinua, elin, olin kiireinen koko ajan." Mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että ajatus hänestä sulautui hänelle jokaisen jalon ajatuksen tai kunnian ja hyvyyden tekoon.
Sofiassa Apollon Grigorjevin mukaan Chatsky rakastaa tyttöä, joka kykenee "ymmärtämään, että "koko maailma" on "pölyä ja turhamaisuutta" ennen totuuden ja hyvyyden ideaa, tai ainakin kykenee arvostamaan tätä uskoa henkilö, jota hän rakastaa. Tämä on ainoa ihanteellinen Sophia, jota hän rakastaa; hän ei tarvitse toista: hän hylkää toisen ja lähtee särkyneellä sydämellä "etsimään maailmaa, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle".
Apollon Grigorjev kiinnittää huomiota komedian pääkonfliktin yhteiskunnalliseen merkitykseen: tässä konfliktissa henkilökohtainen, psykologinen rakkaus sulautuu orgaanisesti julkisuuteen. Lisäksi komedian sosiaaliset ongelmat seuraavat suoraan rakkaudesta: Chatsky kärsii samanaikaisesti onnettomasta rakkaudesta ja ratkaisemattomasta ristiriidasta yhteiskunnan, Famusovin Moskovan kanssa. Apollon Grigoriev ihailee Chatskyn tunteiden täyteyttä sekä rakkaudessa että vihassa sosiaalista pahaa kohtaan. Kaikessa hän on impulsiivinen ja holtiton, suora ja puhdas sielultaan. Hän vihaa despotismia ja orjuutta, typeryyttä ja häpeää, feodaaliherrojen alhaisuutta ja maaorjasuhteiden rikollista epäinhimillisyyttä. Chatsky heijastaa kaikkien aikakausien ja aikojen sankarillisen persoonallisuuden ikuisia ja pysyviä piirteitä.
Tämän Apollon Grigorjevin idean poimii ja kehittää Ivan Aleksandrovich Goncharov artikkelissa "Miljoona kärsimystä": "Jokainen päivitystä vaativa tapaus aiheuttaa Chatskin varjon - ja keitä hahmot ovat, riippumatta siitä, mistä ihmisestä on kyse. he ryhmittyvät ... he eivät pääse eroon kamppailun kahdesta päämotiivista: toisaalta neuvosta "opiskella, katsomalla vanhimpia" ja janosta pyrkiä rutiinista " vapaa elämä“, eteenpäin ja eteenpäin - toisaalta. Siksi Gribojedovin Chatski ei ole vielä vanhentunut, eikä tuskin koskaan vanhene, ja hänen kanssaan koko komedia. Eikä kirjallisuus pääse pois Griboedovin hahmottelemasta taikakehästä heti, kun taiteilija koskettaa käsitteiden kamppailua, sukupolvien vaihtoa. Hän ... luo Chatskysta muokatun kuvan, kuten senkin Don Quijoten ja Shakespearen Hamletin jälkeen loputtomat yhtäläisyydet ovat ilmaantuneet ja ovat. Näiden myöhempien Tšatskien rehellisissä, kiihkeissä puheissa Gribojedovin motiivit ja sanat tulevat ikuisesti kuuluviin - ja jos eivät sanat, niin hänen Chatskin ärsyttävien monologien merkitys ja sävy. Terveet sankarit taistelussa vanhaa vastaan ​​eivät koskaan jätä tätä musiikkia. Ja tämä on Gribojedovin runojen kuolemattomuus!
Kuitenkin, kun Apollon Grigoriev jatkaa määrittelemään historiallinen merkitys Chatskyn kuvan, hänen kriittisen arvioinnin luonne siirtyy jälleen Pushkiniin ja hänen epäilyihinsä "dekabristisen" mielen laadusta. "Tšatskilla", sanoo Grigorjev, "yleisen sankarillisen merkityksensä lisäksi sillä on myös historiallinen merkitys. Hän on Venäjän ensimmäisen neljänneksen tuote 1800-luvulla...kahdestoista vuoden ikuisen muiston ihmisten toveri, voimakas, edelleen itseensä uskova ja siksi itsepäinen voima, joka on valmis kuolemaan törmäyksessä ympäristön kanssa, kuolemaan vaikka vain jättäessään jälkeensä sivu historiassa” ... Hän ei välitä siitä, että ympäristö, jonka kanssa hän kamppailee, on positiivisesti kykenemätön paitsi ymmärtämään häntä, myös ottamaan hänet vakavasti. Mutta Griboyedov suurena runoilijana välittää tästä. Ei ihme, että hän kutsui draamaansa komediaksi.
Gribojedov antaa dekabristin ajattelutavan ja luonteen ihmisille katkeran opetuksen. Hän ei vie taitavaa ja kiihkeää puhujaansa aukiolle, ei kohtaa häntä sankarillisessa taistelussa poliittisten vastustajien kanssa. Hän vie Chatskin syvyyksiin kotielämää ja asettaa hänet kasvotusten todellisen vihollisen kanssa, jonka voimaa dekabristit aliarvioivat eivätkä tunteneet. Pahuus piileskeli Gribojedovin mukaan ei hallinnollisessa järjestelmässä eikä tsarismissa sellaisenaan: se juurtui koko kartanon moraaliseen perustaan, jolla Venäjän valtiollisuus seisoi ja kasvoi. Ja ennen näiden perustusten hallitsevaa voimaa, valistunut mieli joutui tuntemaan avuttomuutensa. Chatskyn kuva A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta"
Chatskyn kuva aiheutti lukuisia ristiriitoja kritiikissä. I. A. Goncharov piti sankaria Griboedovia "vilpittömänä ja kiihkeänä hahmona", Oneginia ja Pechorinia parempina. "... Chatsky ei ole vain älykkäämpi kuin kaikki muut ihmiset, vaan myös positiivisesti älykäs. Hänen puheensa kiehuu älykkyydestä, nokkeluudesta. Hänellä on myös sydän, ja lisäksi hän on moitteettoman rehellinen", kriitikko kirjoitti. Appolon Griboedov puhui tästä kuvasta suunnilleen samalla tavalla pitäen Chatskia todellisena taistelijana, rehellisenä, intohimoisena ja totuudenmukaisena luonteena. Lopulta Gribojedov itse piti kiinni. samanlaiseen mielipiteeseen: "Komediassani on 25 hölmöä yhtä järkevää henkilöä kohti; ja tämä henkilö on tietysti ristiriidassa häntä ympäröivän yhteiskunnan kanssa.

Belinsky arvioi Chatskia aivan eri tavalla pitäen tätä kuvaa melkein farssina: ”... Millainen syvä ihminen Chatsky on? Tämä on vain huutaja, fraasien levittäjä, ihanteellinen pilli, joka häpäisee kaiken pyhän, mistä hän puhuu. ... Tämä on uusi Don Quijote, poika kepillä hevosen selässä, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä...". Myös Pushkin arvioi tätä kuvaa suunnilleen samalla tavalla. ”Kuka on älykäs hahmo komediassa Woe from Wit? Vastaus: Griboedov. Tiedätkö mikä Chatsky on? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään henkilön (eli Gribojedovin) kanssa ja oli ruokkinut hänen nokkeluuttaan ja satiirisia huomautuksiaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Tämä on anteeksiantamatonta, runoilija kirjoitti kirjeessään Bestuzheville.

Kuka kriitikoista on oikeassa Chatskyn arviossa? Yritetään ymmärtää sankarin luonne.

Chatsky on jalopiirin nuori mies, älykäs, kykenevä, hyvin koulutettu, palveleva suuret odotukset. Hänen kaunopuheuutensa, logiikkansa, tietämyksensä ilahduttavat Famusovia, joka pitää loistavan uran mahdollisuutta aivan todellisena Chatskylle. Alexander Andreevich on kuitenkin pettynyt julkinen palvelu: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella", hän sanoo Famusoville. Hänen mielestään on välttämätöntä palvella "asiaa, ei henkilöitä", "vaatimatta paikkoja tai ylennyksiä". Nyky-Moskovassa niin laajalle levinnyt byrokratia, orjuus, protektionismi ja lahjonta eivät ole Chatskylle hyväksyttäviä. Hän ei löydä sosiaalista ihannetta omasta maastaan:

Missä? näytä meille, isänmaan isät,

Mitkä meidän pitäisi ottaa näytteiksi?

Eivätkö nämä ole rikkaita ryöstöjä?

He löysivät suojaa tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta,

Upeat rakennuskammiot,

Siellä ne tulvii juhlia ja tuhlaavaisuutta,

Ja missä ulkomaiset asiakkaat eivät herää henkiin

Menneen elämän ilkeimmät piirteet.

Chatsky arvostelee Moskovan yhteiskunnan näkemysten jäykkyyttä, sen henkistä liikkumattomuutta. Hän puhuu myös maaorjuutta vastaan ​​ja muistelee maanomistajaa, joka vaihtoi hänen henkensä ja kunniansa toistuvasti pelastaneet palvelijansa kolmeen vinttikoiraan. Armeijan upeiden, kauniiden univormujen takana Chatsky näkee "heikkouden", "köyhyyden syyn". Sankari ei myöskään tunnista kaiken vieraan "orjallista, sokeaa jäljittelyä", joka ilmenee muodin vieraana voimana, ranskan kielen dominanssina.

Chatskylla on oma harkintansa kaikkeen, hän halveksii avoimesti Molchalinin itsensä alenemista, Maksim Petrovitšin imartelua ja orjuutta. Alexander Andreevich arvioi ihmisiä heidän mukaansa sisäisiä ominaisuuksia, riippumatta
arvo ja rikkaus.

On ominaista, että Chatsky, jolle "isänmaan savu on makeaa ja miellyttävää", ei näe mitään positiivista nykypäivän Moskovassa, "menneellä vuosisadalla" ja lopuksi ihmisissä, joita kohtaan hänen pitäisi tuntea rakkautta, kunnioitusta, kiitollisuus. Nuoren miehen edesmennyt isä Andrei Ilyich oli luultavasti Pavel Afanasjevitšin läheinen ystävä. Chatskyn lapsuus ja murrosikä kului Famusovien talossa, täällä hän koki ensimmäisen rakkauden tunteen ... Kuitenkin hänen läsnäolonsa ensimmäisestä minuutista lähtien melkein kaikki sankarin reaktiot ympärillä oleviin ovat negatiivisia, hän on sarkastinen ja syövyttävää hänen arvioissaan.

Mikä pitää sankarin yhteiskunnassa, jota hän vihaa niin paljon? Vain rakkautta Sofiaan. Kuten S. A. Fomitšev huomauttaa, Chatski ryntäsi Moskovaan jonkin erityisen järkytyksen jälkeen yrittäen epätoivoisesti löytää vaikeaselkoista uskoa. Todennäköisesti ulkomaanmatkan aikana sankari kypsyi henkisesti, koki monien ihanteiden romahduksen ja alkoi arvioida Moskovan elämän todellisuutta uudella tavalla. Ja nyt hän kaipaa löytää entisen asenteen harmonian - rakkaudessa.

Kuitenkin rakkaudessa Chatsky on kaukana "ihanteellisesta", ei johdonmukaisesta. Aluksi hän yhtäkkiä jättää Sophian, ei anna mitään uutisia itsestään. Palattuaan kaukaisista vaelluksista kolmen vuoden jälkeen hän käyttäytyy ikään kuin olisi eronnut rakkaasta naisestaan ​​vasta eilen. Chatskyn kysymykset ja intonaatiot tapaamisessa Sofian kanssa ovat tahdittomia: "Onko setäsi hypännyt takaisin ikänsä?", "Ja se kuluttava, suhteessa sinuun, kirjojen vihollinen ...", "Sinä kyllästyt elämään heidän kanssaan, ja kenestä et löydä tahroja?" Kuten I. F. Smolnikov huomauttaa, tämä tahdottomuus voidaan selittää vain henkisellä läheisyydellä, jota Chatsky tuntee suhteessa Sofiaan, vanhan tavan mukaan, koska hänen maailmankuvansa on lähellä hänen omaansa.

Sielunsa syvyyksissä Chatsky ei todennäköisesti edes salli ajatusta, että hänen poissaolonsa aikana Sophia voisi rakastua toiseen. Hänen sanoistaan ​​kuuluu ei arka toivo, vaan itsekkyys ja itseluottamus

No, suudella samaa, ei odottanut? puhua!

No, varten? Ei? Katso naamaani.

Yllättynyt? mutta vain? tässä tervetuloa!

Chatsky ei voi uskoa Sophian rakkauteen Molchalinia kohtaan, ja tässä hän on jossain määrin oikeassa. Sophia vain luulee rakastavansa Molchalinia, mutta hän on väärässä tunteissaan. Kun Aleksanteri Andrejevitš on todistaja sankarien epäonnistuneelle tapaamiselle, hänestä tulee julma ja syövyttävä:

Teet rauhan hänen kanssaan kypsällä pohdinnalla.

tuhota itsesi, ja mitä varten!

Ajattele, että voit aina

Suojaa, kapaloi ja lähetä yritykseen.

Aviomies-poika, aviomies-palvelija, vaimon sivuilta -

Kaikkien Moskovan miesten ylevä ihanne.

Chatsky pitää Sophian romanssia Molchalinin kanssa henkilökohtaisena loukkauksena: "Tässä minä olen lahjoitettu kenelle! En tiedä, miten hillitsisin raivoa itsessäni!" Ehkä Chatsky voisi jossain määrin ymmärtää Sophiaa, jos hänen valittunsa olisi arvokas henkilö, edistykselliset näkemykset ja periaatteet. Tässä tilanteessa sankaritarsta tulee automaattisesti Chatskyn vihollinen aiheuttamatta hänelle sääliä tai jaloja tunteita. Hän ei ymmärrä Sofian sisäistä maailmaa ollenkaan, olettaen tämän sovinnon Molchalinin kanssa "kypsällä pohdinnalla".

Siten sankari epäonnistuu sekä "rakkauskentällä" että julkisuudessa. Kuitenkin, kuten N. K. Piksanov toteaa, "nämä kaksi elementtiä eivät tyhjennä Chatskyn psykologista ja jokapäiväistä ilmettä. AT kirjallisuuskritiikki Toinen Chatskyn piirre on huomattu pitkään: dandyismi. Molchalinin kanssa hän on herrallisen ylimielinen. ... Kuten maallinen leijona, hän pitää kreivitär-tyttärentytärtä. Lopuksi Chatskyn viehättävä vuoropuhelu Natalya Dmitrievna Griboedovin kanssa säilyy flirttailun sävyssä ... ".

Tietenkin Chatskyn kansalaisasema oli lähellä Griboedovia. Chatskyn kritiikki Moskovan aateliston yhteiskuntajärjestystä ja elämäntapaa kohtaan 1800-luvun 20-luvulla sisältää paljon totta ja totuudenmukaista. Mutta Chatsky käyttää kaiken "innostuksensa" kansalaisten näkemysten ja uskomusten julistamiseen - rakkaudessa hän on liian kuiva tunteidensa vilpittömyydestä huolimatta; häneltä puuttuu ystävällisyys ja sydämellisyys. Hän on liian ideologinen suhteissaan Sophiaan. Ja tämä on sankarin luonteen tärkein ristiriita.

^ Chatskyn kuvan historiallinen merkitys
Chatsky - uusi tyyppi Venäjän yhteiskunnan historiassa toimiva henkilö. Hänen pääideansa on virkamieskunta. Tällaisia ​​sankareita kutsutaan tuomaan merkitystä julkiseen elämään, johtamaan uusiin tavoitteisiin. Hänelle vihatuin on orjuus kaikissa ilmenemismuodoissaan, halutuin on vapaus. Kaikki ympärillä tarvitsee hänen mielestään täydellisen uudelleenkäsittelyn. Ymmärrämme, että Chatskyn yhteenotto Famus-maailman kanssa ei ole kotimainen, ei yksityinen. Se on universaali. Vapauden kaikessa tulee korvata entisen elämän hierarkkinen järjestys. Chatsky, joka haluaa toteuttaa ideansa, tekee useita käytännön askeleita, jonka tuloksena on hänen "yhteys ministereihin", jonka Molchalin mainitsee. Loppujen lopuksi tämä ei ole muuta kuin sankarin osallistuminen tiettyihin valtauudistuksiin, joita ei tapahtunut. Chatsky lieventää uudistusmielistä intoaan ja lähtee ulkomaille etsimään älykkyyttä, mutta myös kyvyttömyydestä tehdä mitään nykyisessä tilanteessa. Mikään ei yhdistä häntä hänen kotimaahansa, luultavasti hän ei olisi tullut ollenkaan ilman Sofiaa. Lähtö on myös protestin muoto, vaikkakin passiivinen. Famusovin talon skandaalin jälkeen Chatsky ei todennäköisesti enää koskaan ilmesty Venäjälle. Hän vain vahvistui valinnassa, jonka hän teki kauan sitten: on mahdotonta elää sellaista elämää.

Ja tuo kotimaa... ei, nykyisellä vierailulla

Näen, että hän kyllästyy minuun pian.

Hän on yhteiskunnan silmissä, joka elää vanhanaikaisesti ja on siihen erittäin tyytyväinen, - vaarallinen henkilö, "Carbonaria", joka rikkoo niiden olemassaolon harmoniaa. Katsojalle hän on vallankumouksellinen, joka sekoitti maallisen olohuoneen ja sisällisriidan. Venäläiselle kriittiselle ajattelulle, joka on aina esittänyt kirjallisen teoksen esimerkkinä historiasta vapausliike- tämä on sosiaalisesti merkittävä henkilö, jolta on riistetty toiminta-ala.

Griboedov oli ensimmäinen 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa, joka näytti " ylimääräinen henkilö”(A. I. Herzenin termi), sen esiintymismekanismi yhteiskunnassa. Chatsky on ensimmäinen tässä rivissä. Hänen takanaan - Onegin, Pechorin, Beltov, Bazarov.

Voi kuvitella edelleen kohtalo sellainen sankari yhteiskunnassa. Hänelle on todennäköisimmin kaksi tietä: vallankumouksellinen ja filistealainen. Muista, että näytelmän toiminta tapahtuu suunnilleen viime vuosisadan 20-luvulla, jolloin Venäjällä muodostui sosiaalinen liike, joka sai myöhemmin nimen Dekabristismi. Se oli yhteiskunta, jolla oli erityinen yhteiskuntapoliittinen ohjelma, jonka piti päättää pääkysymys päivä - talonpoikien vapauttaminen maaorjuudesta ja itsevaltaisen vallan rajoittaminen. Dekabristien mielestä tämä oli ongelma, joka vaati kiireellisen ratkaisun - ilman orjuuden hävittämistä sen kaikissa ilmenemismuodoissa oli mahdotonta edetä. Mutta dekabristit epäonnistuivat. Joulukuun jälkeen Venäjällä alkoi kolmenkymmenen vuoden "pimennys" - Nikolai I, josta tuli keisari veljensä kuoleman jälkeen, perusti tiukan autoritaarisen vallan. "Ensimmäiset vuodet vuoden 1825 jälkeen olivat kauhistuttavia. Vain 10 vuotta myöhemmin yhteiskunta saattoi herätä orjuuden ja vainon ilmapiiriin. Hänet valtasi syvä toivottomuus, yleinen voiman heikkeneminen ”, A.I. Herzen kirjoitti tästä ajasta.

Chatsky olisi voinut olla niiden joukossa, jotka lähtivät 14. joulukuuta Senaatintorille, ja silloin hänen elämänsä olisi ollut itsestäänselvyys 30 vuodeksi eteenpäin: salaliittoon osallistuneet palasivat maanpaosta vasta Nikolai I:n kuoleman jälkeen vuonna 1856. . Mutta voisi olla jotain muutakin - vastustamaton inho venäläisen elämän "iljetyksiä" kohtaan tekisi hänestä ikuisen vaeltajan vieraassa maassa, miehen ilman kotimaata. Ja sitten - kaipuu, epätoivo, katkeruus ja mikä on pahinta sellaiselle sankaritaistelijalle ja harrastajalle - pakotettu joutilaisuus ja toimettomuus
^ Ajan sankari elokuvassa "Woe from Wit"

(kirjoitussuunnitelma)
I. "Ajan sankarin" ongelma venäläisissä klassikoissa, syntyvä yhteiskuntahistoriallisen kehityksen eri vaiheissa. Heijastus aikakauden pääkonfliktin näytelmässä: "nykyisen vuosisadan" vastakohta "menneelle vuosisadalle". Joulukuun kansannousun valmistelun aikakaudella ilmestyi uudentyyppinen persoonallisuus, aikansa edistyksellisten ajatusten edustaja. Näytelmässä tämä uusi persoonallisuustyyppi ruumiillistuu Chatskyn kuvassa.

II. Chatsky on "nykyisen vuosisadan" ideoiden edustaja. Analyysi Chatskyn monologeista ja hänen kiistoistaan ​​Famus Moscowin edustajien kanssa.

1. Sankarin vastustus muulle yhteiskunnalle kaikissa tärkeimmissä yhteiskuntapoliittisissa ja moraalisia kysymyksiä Tuolloin:

a) suhtautuminen maaorjuuteen: Chatskyn muistelmat maaorjateatterista, "jalojen roistojen Nestorista", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; "

b) asenne koulutukseen: Chatsky on "tiedonnälkäinen" mieli, "kirjoittaa ja kääntää hienosti", on vapaa-ajattelu, ei turhaan Famusov usko, että Chatskyn "älykkyys" teki hänet "hulluksi", ts. , syvä tieto ja vapaa ajattelu; hän myös kutsuu Chatskya "carbonariukseksi" hänen vapaa-ajattelunsa vuoksi;

c) suhtautuminen yleiseen mielipiteeseen:

Kyllä, ja kuka Moskovassa ei sulkenut suutaan

Lounaat, illalliset ja tanssit?

d) suhtautuminen orjuuteen ja juoppoisuuteen:

Kuka tarvitsee: ne ylimielisyys, ne makaavat tomussa,

Ja korkeammille kudottiin imartelua, kuten pitsiä;

e) suhtautuminen ulkomaalaisten määräävään asemaan:

Niin että Herra tuhosi tämän saastaisen hengen

Tyhjä, orjallinen, sokea jäljitelmä...

Heräämmekö koskaan henkiin muodin vieraasta vallasta?

Siis älykkäät, iloiset ihmiset

Vaikka kielen perusteella hän ei pitänyt meitä saksalaisina;

f) suuttumus suurkaupunkiyhteiskunnan moraalisesta rappeutumisesta, roolista, joka usein annetaan aviomiehelle perheessä: Aviomies-poika, aviomies-palvelija vaimon sivuilla - Kaikkien Moskovan aviomiesten korkea ihanne.

(Voidaan lisätä, että Molchalin olisi tehnyt saman aviomiehen Sophian rinnalle; esimerkki "poika-aviomiehen" komediassa on Gorich);

g) Chatskyn halu "palvella" eikä "palvella", palvella "asiaa" eikä "henkilöitä", hänen "yhteytensä ministereihin" ja täydellinen katkeaminen edelleen - vihje edistyksellisesti ajattelevien halusta osa nuorisoa muuttamaan yhteiskuntaa rauhallisella ja opettavaisella tavalla.

2. Chatskyn ulkomaanmatka ei liittynyt pelkästään "mielen etsimiseen", eli ajatukseen itsensä kehittämisestä, vaan myös tarpeeseen löytää samanhenkisiä ihmisiä heidän liiketoiminnassaan. Tämä on toinen 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen "ajan sankarin" piirre.

III. Johtopäätös. Chatskyn ja Famusovskin yhteiskunnan näkemysten yhteensopimattomuus asettaa hänet traagiseen tilanteeseen. Goncharovin mukaan hänen roolinsa on "passiivinen": samaan aikaan hän on "edistynyt soturi", "kahaaja" ja samalla "aina uhri".
^ Chatskyn rakkausdraaman rooli pääkonfliktissa

A. S. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta"
"Voi Witistä" on ainoa laajalti kuuluisa teos A.S. Gribojedov. Komedia kirjoitettiin 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Siinä Griboedov onnistui heijastamaan kuvaa yhteiskunnasta, joka kaipasi uudistumista, murtaa vanhan elämäntavan ja ajattelun. Lyhyesti sanottuna yhteiskunta tarvitsi sellaisia ​​vallankumouksellisia persoonallisuuksia kuin Chatsky. Hän esiintyi Famusovien maailmassa tuoreena virtana, joka purskahti Moskovan pysähtyneeseen ilmaan. Alexander Andreevich toi mukanaan uusia näkemyksiä elämästä, olemassa olevasta järjestyksestä. Mutta maallinen yhteiskunta Moskova, joka oli tottunut elämään muuttamatta mitään, hylkäsi Chatskin ja julisti hänet hulluksi.

Erittäin tärkeä paikka komedian juonen ja pääkonfliktin paljastamiseksi on rakkaus, rakkaussuhde. Yritän näyttää Chatskyn rakkausdraaman tärkeyden komedian toiminnassa.

Tiedämme, että ennen kuin Chatsky lähti Famusovin talosta, Sofia rakasti Chatskya. Tämä tunne alkoi lapsuuden ystävyydestä (loppujen lopuksi Chatsky oli oppilas Famusov-talossa), sitten ystävyys muuttui kiintymykseksi, joka ei koskaan kasvanut todelliseksi rakkaudeksi.

Chatsky, joka on uusien vallankumouksellisten ideoiden kantaja komediassa, jättää Sophian, joka oli tuolloin vielä tyttö, kolmeksi kokonaiseksi vuodeksi ja lähtee vaeltamaan. Chatsky on ollut poissa kolme kokonaista vuotta. Mutta näiden kolmen vuoden aikana Sophian sielussa on tapahtunut merkittäviä muutoksia, hänen asenteensa Chatskya kohtaan muuttuu.

Muista, että romaanissa "Sota ja rauha" prinssi Andrei jättää Natasha Rostovin vain vuodeksi. Mutta edes tätä vuotta Natasha ei kestänyt, jonka ydin oli tarve rakastaa ei joskus myöhemmin, tulevaisuudessa, vaan tällä hetkellä. Tyttöjen psykologia tässä iässä on sellainen, että he tarvitsevat rakkautta, kiintymystä, huomiota, ihailua. Erottaminen, he eivät voi kestää. Jos rakkaus ei ole tarpeeksi vahva, eron tuuli puhaltaa rakkautta. Mutta jos tunne on tarpeeksi vahva, ero vain pahentaa kärsimystä.

Tässä tapauksessa Sofian ja Chatskyn rakkaus ei kasvanut, vahvistunut, koska he olivat vielä nuoria. Ero tuhosi Sophian rakkauden, mutta ei voinut pilata Chatskyn rakkautta. Tästä johtuu rakkausdraama, toisen hahmon väärinymmärrys. Alexander Andreyich Chatsky toimi liian holtittomasti jättäen rakkautensa Moskovaan. Loppujen lopuksi Sofian sielu oli sieni, joka imee innokkaasti kaiken uuden ja

tuntematon, yhtä hyvä ja huono, sanalla sanoen kaikki, mikä häntä ympäröi. Ja Sofiaa ympäröi Famus-yhteiskunta, sen moraali ja perusta.

Palattuaan Moskovaan Chatsky kiirehtii rakkaansa luo toivoen, että Sophia rakastaa häntä edelleen. Mutta hän erehtyy julmasti: Sophian kylmä vastaanotto lyö maata hänen jalkojensa alta. Epäilykset Sophian uskollisuudesta hiipivät hänen sieluunsa. Ja loppuajan Alexander Andreyich Chatsky yrittää selvittää, ketä Sophia edelleen rakastaa, kuka on hänen kilpailijansa. Mutta yrittäessään selvittää sitä, komedian päähenkilö joutuu ristiriitaan koko Famus-yhteiskunnan kanssa: hänen mentorinsa Famusovin itsensä; Sofian rakas Molchalin; eversti Skalozubin ja muiden Moskovan maallisten ihmisten kanssa.

Tällä tavoin rakkausdraama auttaa johdattamaan lukijan komediaan. Todellakin, kyse ei ole vain siitä, että Chatsky alkaa arvostella talon tapoja ja tapoja, perhettä, jossa hän varttui. Hänen tavoitteenaan ei ole ollenkaan repäistä teeskentelyn, tekopyhyyden, tietämättömyyden ja tyhmyyden naamioita Famus-maailman asukkaista. Hän tekee kaiken tämän ikään kuin matkalla, ärsyyntymisen ja mustasukkaisuuden keskellä.

Lopulta hän on lopulta vakuuttunut (ja ennen Molchalinin ja Lisan selityskohtausta hän ei vieläkään voi uskoa, että Sophia piti häntä parempana kuin Molchalin) Sofian pettämisestä, että hänestä on tullut täysin erilainen, ettei paluuta ole toivoa. nuoruuden tunteita. Hän on myös vakuuttunut siitä, että Sophia on isänsä lihaa, että hän elää Famus-yhteiskunnan lakien mukaan, jota hän vihaa.

Kaikesta hitaasta huolimatta Famus-yhteiskunta on erittäin vahva. Se onnistui saamaan puolelleen Sophian, uuden sukupolven edustajan.

Gribojedov käytti rakkausdraamaa myös osoittaakseen, että Aleksanteri Andrejevitš Chatskin kaltaiset ihmiset ovat edelleen harvinaisia, että suurin osa elää edelleen vanhojen lakien mukaan.

Komedian rakkausdraama ei siis ole olemassa itsestään, vaan se auttaa paljastamaan teoksen pääkonfliktin: yhteiskuntapoliittisen. Rakkausdraama komediassa "Woe from Wit" oli epäilemättä pääkonfliktin katalysaattori.
"Miljoona piinaa" Chatsky
AS Griboyedov tuli venäläiseen kirjallisuuteen yhden teoksen kirjoittajana. Hänen komediaaan "Voi nokkeluudesta" ei voida asettaa samaan tasoon A. S. Pushkinin "Jevgeni Oneginin" kuolemattoman luomisen kanssa, koska "Jevgeni Oneginista" on jo tullut meille historiaa, tietosanakirja XIX alun venäläisen aateliston elämästä. luvulla, ja Gribojedovin näytelmä oli, on ja tulee olemaan nykyaikainen ja polttava teos, kunnes urasmi, orjuus, juorut katoavat elämästämme, kunnes yhteiskuntaamme hallitsee voitonhimo, elämä toisten kustannuksella, ei kustannuksella. omalla työllä, kunnes metsästäjät miellyttää ja palvella.

Kaikki tämä ihmisten ja maailman ikuinen epätäydellisyys on kuvattu kauniisti Gribojedovin kuolemattomassa komediassa Voi Witistä. Gribojedov luo kokonaisen gallerian negatiivisia kuvia: Famusov, Molchalin, Repetilov, Skalozub jne. He näyttävät omaksuneen kaiken negatiivisia piirteitä nyky-yhteiskunnan kehitystä.

Mutta yksin kaikkia näitä sankareita vastustaa komedian päähenkilö - Aleksanteri Andrejevitš Chatsky. Hän tuli Moskovaan "palattuaan kaukaisista vaelluksista" vain rakkaansa Sofian vuoksi. Mutta palattuaan kerran alkuperäiseen ja rakastettuun kotiinsa hän huomaa erittäin voimakkaita muutoksia: Sophia on kylmä, ylimielinen, ärtyisä, hän ei enää rakasta Chatskya.

Yrittäessään löytää vastauksen tunteisiinsa päähenkilö vetoaa entiseen rakkauteen, joka oli molemminpuolinen ennen hänen lähtöään, mutta kaikki turhaan. Kaikki hänen yrityksensä palauttaa entinen Sofia epäonnistuvat täysin. Kaikkiin Chatskyn intohimoisiin puheisiin ja muistoihin Sophia vastaa: "Lapsuus!" Tästä alkaa nuoren miehen henkilökohtainen draama, joka lakkaa olemasta suppeasti henkilökohtainen, mutta kehittyy rakastun miehen ja koko Famus-yhteiskunnan yhteentörmäykseksi. Päähenkilö vastustetaan vanhojen "sotureiden" armeijaa, aloitetaan loputon taistelu uudesta elämästä ja rakkaudestaan.

Hän törmää itse Famusoviin ja väittelee hänen kanssaan elämäntavasta ja -tavasta. Talon omistaja tunnustaa setänsä elämän oikeellisuuden:

Maxim Petrovich: hän ei ole hopealla,

Söin kullalla, sata ihmistä palveluksessa.

On aivan selvää, että hän itse ei kieltäytyisi sellaisesta elämästä, joten hän ei ymmärrä Chatskia, joka vaatii "palvelua asian, ei henkilöiden". Rakkaus ja sosiaaliset konfliktit yhdistyvät ja tulevat yhdeksi. Sankarille henkilökohtainen draama riippuu yhteiskunnan asenteesta häntä kohtaan, ja sosiaalista draamaa monimutkaistavat henkilökohtaiset suhteet. Tämä uuvuttaa Chatskya ja sen seurauksena hänelle muodostuu "miljoona piinaa". osuva ilmaisu Goncharova.

Elämän epävarmuus saa hänet kiihkeäksi. Jos hän on toiminnan alussa rauhallinen ja itsevarma:

Ei, nykyään maailma ei ole sellainen...

Jokainen hengittää vapaasti

Eikä kiirettä sopimaan jesterrykmenttiin,

Haukottelevatko suojelijat kattoa.

Näyttää olevan hiljaa, sekoittelevan, ruokailevan,

Vaihda tuoli, tuo nenäliina ... -

sitten Famusovin talon ballissa monologissa kaikki sielun ja mielen epätasapaino näkyy. Hän saa itsensä näyttämään naurunalalta, jota kaikki välttelivät. Mutta samalla hänen kuvansa on hyvin traaginen: hänen koko monologinsa on seurausta onnettomasta rakkaudesta ja yhteiskunnan hylkäämisestä nuo ajatukset ja tunteet, ne uskomukset, joita Chatsky puolustaa läpi komedian.

”Miljoonan kidutuksen” painon alla hän hajoaa, alkaa olla ristiriidassa terveen logiikan kanssa. Kaikki tämä sisältää aivan uskomattomia huhuja, jotka vaikuttavat perusteettomilta, mutta koko maailma puhuu niistä:

Hullua, hänestä näyttää, siinä se!

Ei ilman syytä? Tuo on...

Miksi hän ottaisi sen!

Mutta Chatsky ei vain kiistä huhuja, vaan kaikella voimalla, tietämättään, vahvistaa ne järjestämällä kohtauksen ballissa, sitten kohtauksen jäähyväisistä Sophialle ja Molchalinin paljastamiseen:

Hengitä ilmaa yksin

Ja kenessä mieli säilyy...

Pois Moskovasta! En tule tänne enää

Juoksen, en katso taaksepäin, menen katsomaan ympäri maailmaa,

Missä on nurkka loukkaantuneelle tunteelle!

Intohimossa sankarimme tekee syntiä logiikkaa vastaan ​​useammin kuin kerran, mutta kaikissa hänen sanoissaan on totuus - totuus hänen asenteestaan ​​Famus-yhteiskuntaan. Hän ei pelkää kertoa kaikille silmiin ja oikeutetusti syyttää Fa-Musovskaya Moskovan edustajia valheista, tekopyhyydestä, tekopyhyydestä. Hän itse on elävä todiste siitä, että vanhentuneet ja sairaat tukkivat tien nuorille ja terveille.

Chatskyn kuva on keskeneräinen, näytelmän kehys ei salli täysin paljastaa tämän hahmon luonteen täyttä syvyyttä ja monimutkaisuutta. Mutta voimme sanoa luottavaisesti: Chatsky on vahvistunut uskossaan ja joka tapauksessa löytää tiensä uuteen elämään. Ja mitä enemmän tällaisia ​​Chatskyja on Famusovien, Molchalinien ja Repetilovien matkalla, sitä heikommin ja hiljaisemmin heidän äänensä kuulostaa.
^ Chatskyn tragedia
A. S. Griboedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on yksi 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden salaperäisimmista teoksista, vaikkakaan ei kovin monimutkainen juonen suhteen.

Kaksi linjaa määrää näytelmän toiminnan kehityksen. Aluksi Chatskyn henkilökohtainen tarina ja hänen rakkautensa romahdus näyttävät kehittyvän erillään julkisesta, mutta jo ensimmäisen näytöksen seitsemännestä esiintymisestä lähtien käy selväksi, että molemmat tarinat liittyvät läheisesti toisiinsa.

Toiminta sujuu mutkattomasti, hahmot ilmestyvät peräkkäin, kiistat alkavat. Päähenkilön ja "menneen vuosisadan" välinen konflikti syvenee. Kerrottuaan kaikille "miljoonasta kärsimyksestään", nuori sankari jää täysin yksin. Näyttää siltä, ​​että komedialiike on taantumassa. Mutta ei! Toiminnan kehitys jatkuu - sankarin henkilökohtainen kohtalo on päätettävä. Chatsky saa tietää totuuden Sofiasta ja Molchalinista. Molempien tarinalinjojen lopputulos tapahtuu samanaikaisesti, ne sulautuvat yhteen ja sisällön yhtenäisyys - yksi komedian hyveistä - astuu voimaan. Yksityinen ja julkinen yhdistyvät elämässä tavalliset ihmiset, ne sulautuvat komedian "Woe from Wit" juonen kehitykseen.

Miksi tämä komedia on edelleen yksi kirjallisuutemme houkuttelevimmista teoksista? Miksi niin monen vuoden jälkeen välitämme Chatskyn draamasta? Yritetään vastata näihin kysymyksiin, ja tätä varten luemme uudelleen Chatskyn monologit ja huomautukset, katsomme hänen suhdettaan muihin hahmoihin.

Komedian sankari ei sisältänyt vain joulukuun aikakauden parhaiden ihmisten todellisia piirteitä, vaan myös ilmensi edistyneen julkisuuden ja poliittisen hahmon parhaat ominaisuudet. Venäjä XIX vuosisadalla. Mutta meille Alexander Andreevich Chatsky on taiteellinen kuva kuolemattomasta komediasta, jossa "vuosisata ja moderni mies”, ja vaikka monet kutsuivat komediaa ”Voi nokkeluudesta” ”tapojen komediaksi”, jokainen uusi sukupolvi tunnistaa Chatskyssa aikalaisensa. Täällä, I. A. Goncharovin tutkimuksessa "Miljoona kärsimystä" on sellaiset sanat: "Chatsky on väistämätön jokaisella vuosisadan vaihdolla toisella ... Jokainen päivitystä tarvitseva yritys aiheuttaa Chatskyn varjon ..."

Mistä tässä komediassa on kyse?

Useimmiten kriitikot kiistelevät näytelmän nimestä: Woe from Wit or Woe to Wit? Ja jos siirrät painotuksen ensimmäiseen sanaan? Loppujen lopuksi näytelmä ei puhu kuvitteellisesta, vaan aidosta surusta. Puhumme Chatskyn elämändraamasta - henkilökohtaisesta ja julkisesta.

Näytelmän sankarin elämäntarina on hahmoteltu erillisillä vedoilla.

Lapsuus vietettiin Famusovin talossa Sofian kanssa, sitten palvelus Gorichin kanssa rykmentissä "viisi vuotta sitten", Pietari - "viestintä ministerien kanssa, sitten tauko", matka ulkomaille - ja paluu rykmentin makean ja miellyttävän savun pariin. Isänmaa. Hän on nuori, ja hänen takanaan on jo monia tapahtumia ja elämän ylä- ja alamäkiä, joten hänen havaintonsa ja ymmärryksensä tapahtuvasta ei ole sattumaa. Chatsky ymmärtää ihmisiä hyvin, antaa heille tarkat ominaisuudet. "Hän on lihava, hänen taiteilijansa ovat laihoja", hän sanoo yhdestä Moskovan "ässästä" ja hänen orjateatteristaan. Hän huomaa maailman vihan kaikkea uutta kohtaan:

Ja se kuluttava, suhteessa sinuun, kirjojen vihollinen,

Tieteellisessä komiteassa, joka asettui

Ja huutaen vaati valan,

Joten kukaan ei tiennyt eikä opiskellut lukutaitoa? ..

Vuodet ovat kuluneet, ja palattuaan kaukaisista vaelluksista sankari näkee, että Moskovassa ei ole juurikaan muuttunut. Ulkomailla Chatsky "etsi mieltä", opiskeli. Mutta tieteellisten totuuksien lisäksi vallankumouksellisista kapinoista ja kansallisista vapautustaisteluista kuohuva levoton Eurooppa on juurruttanut tai voisi juurruttaa ajatuksia yksilön vapaudesta, tasa-arvosta ja veljeydestä. Kyllä, ja Venäjällä sen jälkeen Isänmaallinen sota Vuonna 1812 vallitsi kriittisen pohdinnan ilmapiiri imperiumin tapahtumista.

Chatsky pitää hauskana, että hän saattoi kumartaa kirjailtujen univormujen edessä, jotka peittivät "heikkouden, järjen köyhyyden". Nyt hän näkee selvästi, että Moskovassa "talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja". Ja siksi köyhä aatelismies Chatsky kieltäytyy palvelemasta selittäen, että "palvelisin mielelläni - on sairasta palvella." Hän ”kirjoittaa ja kääntää kauniisti”, hän on ystävällinen ja lempeä, nokkela ja kaunopuheinen, ylpeä ja vilpitön, ja hänen rakkautensa Sofiaan on syvää ja jatkuvaa.

Jo Chatskyn ensimmäinen monologi saa sinut tuntemaan sankarin tärkeän ominaisuuden - hänen avoimuutensa. Ensimmäisellä tapaamisellaan Sofian kanssa hän on kaukana sarkasmista, ja hänen huomautuksissaan voi tuntea älykkään tarkkailijan pilkkaavan ilkeä pilkkaa, joka huomaa elämän hauskoja ja naurettavia puolia, joten ranskalaisen Guillaumen jälkeen Molchalin mainitaan myös. Yrittäessään sulattaa välinpitämättömyyden jäätä, jolla Sofia tapasi hänet, hän saavuttaa päinvastaisen. Kylmyydestään ymmällään Chatsky lausuu profeetallisen lauseen: "Mutta jos on, mieli ei ole sopusoinnussa sydämen kanssa!" Tämä sanotaan yllättävän tarkasti: tässä lauseessa, kuten myös komedian nimessä, teoksen konfliktin kaksinaisuuden määritelmä on keskittynyt näytelmäksi edistyksellisen vakaumuksellisen henkilön kansalaisuudesta ja näytelmäksi hänen onneton rakkautensa. . Ei ole olemassa "vedenjakajaa", joka erottaa toisistaan, mutta on kansalainen, joka on intohimoisesti rakastunut kauniiseen tyttöön, samanmieliseen ihmiseen. Se paljastaa itsensä toimissa, joilla on sekä henkilökohtainen että sosiaalinen merkitys.

Chatskylle omalla tavallaan "aikojen yhteys katkesi". Aika, jolloin hänellä ja Sophialla oli keskinäistä kieltä ja tunteet ja aika, jolloin komedian tapahtumat tapahtuvat. Hänen mielensä on kypsynyt, eikä nyt anna armoa ketään, mutta hän rakastaa Sophiaa vielä enemmän kuin ennen, ja tämä aiheuttaa sekä hänelle että itselleen suurta surua. Todellakin, "mieli ja sydän eivät ole sopusoinnussa."

Toisessa näytöksessä käyvä päätaistelu osoittautuu täysin liittyväksi intiimiin linjaan. Hänen rakkausmonologinsa "Lähdettäkäämme tämä keskustelu ..." sisältää melkein Chatskyn tärkeimmän poliittisen lausunnon. Se ilmaistaan ​​vihje-vitsinä Molchalinissa mahdollisista muutoksista, koska ne osoittautuivat mahdollisiksi liberaalidemokraattisesta kasarmidespoottiseksi hallituksessa. Satiirinen sappi "hallitusten, ilmaston ja tapojen ja mielien" muutoksista yhdistyy sankarin elegisiin vuodatuksiin.

Mutta voiko rakkaus varjostaa, hukuttaa Chatskyyn vapaudesta ja isänmaan hyvyydestä haaveilevan kansalaisen sydämenlyönnin? Hänen kansansa kohtalo, heidän kärsimyksensä on Chatskyn kansalaispaatosin päälähde. Sankarin monologien kirkkaimmat paikat ovat ne, joissa hän vastustaa vihaisesti sortoa ja maaorjuutta. Hän inhoaa kaiken vieraan "sokean, orjallisen, tyhjän jäljitelmän saastaista henkeä".

Chatskyn draama on myös siinä, että hän näkee traagisia hetkiä yhteiskunnan kohtalossa, mutta ei voi oikaista ihmisiä, ja tämä myös johtaa hänet epätoivoon. Chatsky on houkutteleva, koska hän ei edes epätoivossa huokaise, kuten Gorich, ei keskustele kuten Repetilov, ei edes siirry pois yhteiskunnasta, kuten Skalozubin veli, vaan ryntää rohkeasti taisteluun vanhentuneiden, vanhojen, rappeutuneiden kanssa.

Johtaja Vl. Nemirovich-Dantšenko hämmästyi Gribojedovin näyttämökyvystä, kun "näytelmä yhtäkkiä rikkoo läheisyyden rajat ja leviää laajaan yleisön virtaan". Chatskyn kamppailu rakkaansa sydämestä tulee hetkeksi, jolloin hän eroaa häntä ympäröivästä famusovien, skalozubien ja molchalinien vihamielisestä maailmasta. Chatsky oli syvästi petetty Sofiassa, eikä vain hänen tunteissaan itseään kohtaan. Kauhea asia on, että Sofia ei vain rakasta, vaan myös löytää itsensä joukosta, joka kiroaa ja ajaa Chatskya, jota hän kutsuu "piutajiksi".

Kaksi tragediaa? Voi mieltä tai suru rakkaudesta? Ne liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ja kahdesta murhenäytelmästä syntyy yksi, erittäin tuskallinen, koska mielen suru ja rakkauden suru sulautuivat yhdeksi. Mutta kaikkea tätä monimutkaistaa oivalluksen tragedia ja näin ollen illuusioiden ja toiveiden menetys.

Erotusmonologeissa Chatsky näyttää tiivistävän: ”Mitä odotin? mitä luulit löytäväsi täältä? Ärsytystä, katkeruutta, pettymyksen tuskaa kuullaan hänen sanoistaan, ja aivan viimeisessä monologissa - vihaa, halveksuntaa, vihaa ja ... ei ole murtuneen tunnetta. :

Hullua, että ylistit minua koko kuorolla.

Olet oikeassa: hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana,

Kenellä on aikaa viettää päivä kanssasi,

Hengitä ilmaa yksin

Ja hänen mielensä selviää.

Näin voitetut eivät sano. Hänen protestinsa on "voimakas protesti alhaista rodullista todellisuutta vastaan, lahjuksia ottavia virkamiehiä, libertiineja, tietämättömyyttä ja orjuutta vastaan", kirjoitti L. G. Belinsky.

Älykäs, suuttumuksesta vapiseva, kiireinen ja armottomasti miettinyt Venäjän kohtaloa, Chatsky ei vain ärsytä inertiaan juuttunutta yhteiskuntaa, vaan myös herättää sen aktiivista vihaa. Hän astuu taisteluun ja voittaa Famusovin byrokraattiset rajoitukset, Skalozubin martinetismin ja obskurantismin, Molchalinin röyhkeyden ja alistumuksen, Repetilovin mauttomuuden ja fanfaarien.

Chatsky kokee henkilökohtaista, sydämellistä surua mielensä ansiosta, joka on sovittamaton sosiaalisten epämuodostumien kanssa. Vapaa-ajattelu onkin mielen käsitteen kulmakivi, joten Chatskyn elämänohjeina eivät ole raha ja ura, vaan korkeimmat ihanteet. Chatskyn mieli pysyy haavoittumattomana ja tuo omistajalleen sen ylivertaisen onnen, kun ihminen, jolla on aukko totuudessaan, voittaa valheet ja epäoikeudenmukaisuuden.

Tätä elämän, velvollisuuden ja onnen ymmärtämistä opettaa A. S. Gribojedovin älykäs ja syvästi inhimillinen komedia "Voi nokkeluudesta".

Mitä Gribojedovin nykyaikaiset kriitikot kirjoittivat Woe from Witistä, miten he ymmärsivät komedian pääkonfliktin, miten he arvioivat Chatskyn keskeisen kuvan siinä? Ensimmäinen kielteinen arvostelu Woe from Witistä, joka julkaistiin maaliskuussa 1825 Vestnik Evropyssa, kuului Moskovan vanhanajan kirjailijalle, alaikäiselle kirjailijalle M. A. Dmitrieville. Häntä loukkasi komedian satiirinen kuva "famus-yhteiskunnasta" ja päähenkilön monologien ja dialogien syyttävä paatos. "Griboedov halusi esitellä älykkään ja koulutetun ihmisen, joka ei pidä kouluttamattomien ihmisten yhteiskuntaan. Jos koomikko toteuttaisi tämän idean, Chatskyn hahmo olisi viihdyttävä, hänen ympärillään olevat kasvot olisivat hauskoja ja koko kuva olisi hauska ja opettavainen! - Mutta Chatskyssa näemme miehen, joka panettelee ja sanoo kaiken, mikä tulee mieleen: on luonnollista, että tällainen henkilö kyllästyy missä tahansa yhteiskunnassa, ja mitä koulutettumpi yhteiskunta, sitä nopeammin hän kyllästyy! Esimerkiksi kun hän on tavannut tytön, johon hän on rakastunut ja jota hän ei ole nähnyt moneen vuoteen, hän ei löydä muuta keskustelua kuin kirota ja pilkata hänen isänsä, setänsä, tätinsä ja tuttavansa; sitten nuoren kreivittären kysymykseen "miksi hän ei mennyt naimisiin vieraalla maalla?" hän vastaa töykeästi röyhkeästi! - Sophia itse sanoo hänestä: "Ei mies, käärme!" Joten onko ihme, että he pakenevat sellaista henkilöä ja pitävät häntä hulluna? heitä, koska hän pitää itseään älykkäämpänä: näin ollen kaikki hauskaa on Chatskyn puolella! Hän haluaa erottua ensin nokkeluudella, sitten jonkinlaisella riitauttavalla isänmaallisuudella niiden ihmisten edessä, joita hän halveksii; hän halveksii heitä, ja silti hän tietysti haluaisi heidän kunnioittavan häntä! Sanalla sanoen Chatsky, jonka pitäisi olla näytelmän älykkäin henkilö, esitetään vähiten järkevänä! Tämä on sellaista luonteen epäjohdonmukaisuutta sen tarkoituksen kanssa, jonka pitäisi viedä hahmolta kaikki sen viihdyttävyys ja jota ei kirjoittaja tai kaikkein hienostunein kriitikko voi antaa selitystä!

Yksityiskohtaisimman Chatskia puolustavan antikritiikin esitti lahjakas kirjailija, vakaumukseltaan decembristi O. M. Somov artikkelissa "Ajatukseni herra Dmitrievin huomautuksista", joka julkaistiin "Isänmaan pojan" toukokuussa vuodelta 1825. . Somov totesi, että "Woe from Wit" tarkastelu "todellisesta näkökulmasta" on hylättävä puolueiden ja kirjallisten vanhauskoisten hengen mieltymys. Sen kirjoittaja ei mennyt eikä ilmeisesti halunnutkaan kulkea sitä polkua, jonka sarjakuvakirjoittajat Molieresta Pironiin ja aikamme ovat tasoittaneet ja lopulta polkeneet. Siksi tavallista ranskalaista mittaa ei hänen komediansa mukaan tarvita... Tässä hahmot tunnistetaan ja juoni pääsee valloilleen itse toiminnassa; mitään ei ole valmisteltu, mutta kaikki on harkittu ja punnittu hämmästyttävällä laskennalla ... ". Griboedovilla "ei ollut aikomusta esittää ihanteellisia kasvoja Chatskissa: kypsänä draamataiteen arvioiden hän tiesi, että taivaan korkeat olennot, esimerkkejä täydellisyydestä, pidämme mielikuvituksen unelmina, mutta emme jätä meihin pitkäaikaisia ​​vaikutelmia äläkä sido meitä itseemme ... Hän esitteli Chatskyn henkilössä älykkään, kiihkeän ja ystävällisen nuoren miehen, mutta ei ollenkaan vapaa heikkouksista: hänellä on niitä kaksi, ja molemmat ovat melkein erottamattomia hänen oletetusta iästään ja vakuuttunut paremmuudestaan ​​muihin nähden. Näitä heikkouksia ovat ylimielisyys ja kärsimättömyys. Chatsky itse ymmärtää erittäin hyvin, että kun hän puhuu tietämättömille heidän tietämättömyydestään ja ennakkoluuloistaan ​​ja ilkeille heidän paheistaan, hän vain menettää puheensa turhaan; mutta sillä hetkellä, kun paheet ja ennakkoluulot koskettavat häntä niin sanotusti nopeisiin, hän ei pysty hallitsemaan hiljaisuuttaan: närkästys vastoin tahtoaan puhkeaa hänestä purevana, mutta oikeudenmukaisena sanavirrana. Hän ei enää ajattele, kuuntelevatko he häntä ja ymmärtävätkö he häntä vai eivät: hän ilmaisi kaiken, mikä oli hänen sydämellään - ja se tuntui hänelle paremmalta, sellainen on kiihkeiden ihmisten luonne yleensä, ja tämä hahmo on herra Griboedov vanginnut. hämmästyttävällä uskollisuudella. Chatskyn asema ihmisten joukossa, joita kriitikko pitää niin alentuvasti "ihmisiksi, jotka eivät ole ollenkaan tyhmiä, mutta kouluttamattomia", lisättäköön - ennakkoluulojen täyttämiä ja tietämättömyytensä kiintyneitä (ominaisuudet, toisin kuin herra kritiikki, ovat hyvin havaittavissa niissä), Chatskyn asema, toistan, on sitäkin mielenkiintoisempi heidän piirissään, koska hän ilmeisesti kärsii kaikesta näkemästään ja kuulemastaan. Tunnet tahattomasti sääliä häntä kohtaan ja oikeutat hänet, kun hän ikään kuin helpottaakseen itseään kertoo heille vahingolliset totuutensa. Tässä on kasvot, joita herra Dmitriev kutsuu mielellään hulluiksi hyväntahtoisesta hemmottelusta aitoja hulluja ja eksentrisiä kohtaan...

Chatskyn keskinäiset suhteet Sophiaan antoivat hänelle mahdollisuuden omaksua leikkisä sävy, jopa ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan. Hän varttui hänen kanssaan, kasvatettiin yhdessä, ja heidän puheistaan ​​voi ymmärtää, että hän oli tottunut huvittamaan häntä purevilla huomautuksillaan heidän aiemmin tuntemistaan ​​eksentrisistä; Luonnollisesti vanhasta tottumuksesta hän esittää nyt hänelle hauskoja kysymyksiä samoista eksentrioista. Ajatuksen siitä, että Sophia oli pitänyt tästä aiemmin, olisi pitänyt vakuuttaa hänelle, että se oli nytkin varma tapa miellyttää häntä. Hän ei vielä tiennyt eikä arvannut Sophian hahmossa tapahtunutta muutosta... Chatsky, muuttamatta hahmoaan, aloittaa iloisen ja nokkelan keskustelun Sophian kanssa, ja vain siellä, missä henkiset tunteet valtaavat sekä iloisuuden että mielen terävyyden. hän kertoo hänelle rakkaudestaan, josta hän oli luultavasti kuullut jo tarpeeksi. Toisaalta hän puhuu hänelle kielellä, joka ei ole kirjallinen, ei eleginen, vaan todellisen intohimon kielellä; kiihkeä sielu loistaa hänen sanoissaan; he, niin sanotusti, palavat lämmöllään... Mistä herra kriitikko huomasi, että Chatsky "paneelee ja sanoo kaiken mitä mieleen tulee"?

Tässä on kaksi vastakkaista kantaa Chatskyn arvioinnissa ja Witin Woe:n taustalla olevan konfliktin olemuksessa. Toisella pylväällä - Famus Moskovan suojelu Chatskyn hulluudelta, toisella - Chatskyn suojelu Famus Moskovan hulluudelta. O. Somovin kritiikissä on monia oikeita ja tarkkoja havaintoja Chatskin asemasta ja luonteesta, jotka psykologisesti perustelevat hänen käyttäytymistään juonesta komedian dramaattisen toiminnan lopputulokseen. Mutta samaan aikaan Somovin tulkinnassa käy ilmi, että Griboedov osoitti "voi mielelle", ei "voi mielestä". Kiistämättä syvää totuutta Somovin tuomioissa, joita jatkettiin ja laajennettiin klassisessa I. A. Goncharovin artikkelissa ”Miljoona kärsimystä”, tulee kiinnittää huomiota itse Chatskyn ”mielen” luonteeseen ja ominaisuuksiin, joille Griboedov antoi ominaisuuksia ja piirteitä, jotka ovat täysin erityisiä ja tyypillisiä dekabristien kulttuurille.

Jo Gribojedovin elämän aikana esitettiin kolmas näkökulma komedian pääkonfliktista, vaikka se todettiin A. S. Pushkinin yksityisessä kirjeessä A. A. Bestuzheville Mikhailovskilta tammikuun 1825 lopussa, jota ei ollut tarkoitettu julkaisu: "Kuulin Chatskia, mutta vain kerran enkä sen ansaitsemalla huomiolla. Tässä on se, mitä minä näin:

Dramaattinen kirjoittaja on tuomittava niiden lakien mukaan, jotka hän itse on tunnistanut itsestään. Näin ollen en tuomitse Gribojedovin komedian suunnitelmaa, juonia tai asianmukaisuutta. Sen tarkoitus on hahmot ja terävä kuva moraalista. Tässä suhteessa Famusov ja Skalozub ovat erinomaisia. Sofiaa ei ole selvästi kirjoitettu: joko (tässä Pushkin käyttää painamatonta sanaa, joka luonnehtii helpon hyveellistä naista. - Yu. L.), tai Moskovan serkku. Molchalin ei ole aivan jyrkästi ilkeä; eikö ollut tarpeellista tehdä hänestä pelkuri? Vanha kevät, mutta siviilipelkuri suuressa valossa Chatskyn ja Skalozubin välillä voi olla erittäin hauska. Keskustelua pallossa, juoruja, Repetilovin tarina seurasta, pahamaineinen ja kaikkialla hyväksytty Zagoretski – nämä ovat todellisen sarjakuvaneron piirteitä. Nyt kysymys. Kuka on älykäs hahmo komediassa "Woe from Wit"? Vastaus: Griboedov. Tiedätkö mikä Chatsky on? Kiihkeä ja jalo nuori mies ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään henkilön kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja oli ruokkinut hänen ajatuksiaan, nokkeluuttaan ja satiirisia huomautuksiaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer?

Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Se on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovien ja vastaavien eteen. Muuten, mikä on Repetilov? Siinä on 2, 3, 10 merkkiä. Miksi tehdä siitä ruma? Riittää, että hän tunnusti joka minuutti tyhmyytensä, ei kauhistuuksiensa. Tämä nöyryys on teatterissa äärimmäisen uutta, vaikka kuka meistä ei olisi sattunut nolostumaan kuunnellessaan tällaisia ​​katuvia? - Tämän viehättävän komedian mestarillisten piirteiden välissä - Chatskyn uskomattomuus Sofian rakkaudesta Molchalinia kohtaan - on hurmaavaa! - ja kuinka luonnollista! Tästä koko komedian piti pyöriä, mutta Griboedov ei ilmeisesti halunnut - hänen tahtonsa. En puhu runoudesta, puolet siitä pitäisi tulla sananlaskuksi.

Näytä se Gribojedoville. Ehkä olin väärässä jossain muussa. Kuunnellessani hänen komediaansa en arvostellut, vaan nautin. Nämä huomautukset tulivat mieleeni myöhemmin, kun en enää jaksanut. Minä ainakin puhun suoraan, ilman tyhmiä sanoja, todellisena lahjakkuutena.

Ensinnäkin huomaamme, että Pushkin tunsi "Voi nokkeluudesta" - komedian runossa, ei proosassa, ja paljastaa siten kirjoittajan salaisen läsnäolon jokaisessa hahmossa. Griboedov "luiskahtaa" kirjailijana paitsi Chatskyssa, myös Famusovissa, Skalozubissa, Khlestovassa, antaen kaikille komedian sankareille tavalla tai toisella mielensä ominaisuudet ja ominaisuudet. V. G. Belinsky kiinnitti huomiota tähän seikkaan, vaikka hän piti sitä komedian heikkoutena. Esimerkiksi Famusov "niin uskollinen itselleen joka sanassa, joskus pettää itsensä kokonaisilla puheilla", kriitikko toteaa ja lainaa edelleen joukkoa lainauksia Famusovin monologeista, jotka vahvistavat hänen ajatuksensa.

Tunnistaen, toisin kuin Belinsky, kirjailijan lyyrisen "ääntämisen" väistämättömyyden komedian sankareissa, Pushkin ilmaisee kuitenkin epäilynsä Chatskyn mielen hyvästä laadusta. Onko järkevää älykkään ihmisen "heitellä helmiä" ihmisten eteen, jotka eivät pysty ymmärtämään häntä? Tämä voidaan perustella Chatskyn rakkaudella, joka ei saa tyydytystä piinaa sankarin sielua ja tekee hänestä immuuni hänen ympärillään olevien ihmisten olemukselle. Hänen syytöksensä piittaamaton energia voidaan selittää nuorekkaalla piittaamattomuudella ja innostuksella.

Monia vuosia myöhemmin, vuonna 1862, Chatskia puolustava Apollon Grigorjev kirjoitti: "Chatsky on edelleen kirjallisuutemme ainoa sankarillinen kasvo. Pushkin julisti hänet epäälykkääksi mieheksi, mutta loppujen lopuksi hän ei ottanut pois sankaruuttaan eikä voinut ottaa sitä pois. Mielessään, toisin sanoen Chatskyn kovettuneiden ihmisten mielen käytännöllisyydessä, hän saattoi olla pettynyt, mutta hän ei koskaan lakannut tuntemasta myötätuntoa kaatuneiden taistelijoiden energiaa kohtaan. "Jumala auttakoon teitä, ystäväni!" hän kirjoitti heille ja etsi heitä sydämellään kaikkialta, jopa "maan pimeistä syvyyksistä".

Rauhoitu: Chatsky uskoo vähemmän kuin sinä itse saarnaansa, mutta sappi kiehui hänessä, hänen totuudentajunsa loukkaantui. Ja lisäksi hän on rakastunut ... Tiedätkö kuinka sellaiset ihmiset rakastavat? - Ei tällä rakkaudella, joka ei ole miehen arvoinen, joka imee kaiken olemassaolon rakastetun esineen ajatuksiin ja uhraa tälle ajatukselle kaiken, jopa ajatuksen moraalisesta täydellisyydestä: Chatsky rakastaa intohimoisesti, hullusti ja kertoo totuus Sophialle, että "hengitin sinua, elin, olin kiireinen koko ajan." Mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että ajatus hänestä sulautui hänelle jokaisen jalon ajatuksen tai kunnian ja hyvyyden tekoon.

Sofiassa Apollon Grigorjevin mukaan Chatsky rakastaa tyttöä, joka kykenee "ymmärtämään, että "koko maailma" on "pölyä ja turhamaisuutta" ennen totuuden ja hyvyyden ideaa, tai ainakin kykenee arvostamaan tätä uskoa henkilö, jota hän rakastaa. Tämä on ainoa ihanteellinen Sophia, jota hän rakastaa; hän ei tarvitse toista: hän hylkää toisen ja lähtee särkyneellä sydämellä "etsimään maailmaa, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle".

Apollon Grigorjev kiinnittää huomiota komedian pääkonfliktin yhteiskunnalliseen merkitykseen: tässä konfliktissa henkilökohtainen, psykologinen rakkaus sulautuu orgaanisesti julkisuuteen. Lisäksi komedian sosiaaliset ongelmat seuraavat suoraan rakkaudesta: Chatsky kärsii samanaikaisesti onnettomasta rakkaudesta ja ratkaisemattomasta ristiriidasta yhteiskunnan, Famusovin Moskovan kanssa. Apollon Grigoriev ihailee Chatskyn tunteiden täyteyttä sekä rakkaudessa että vihassa sosiaalista pahaa kohtaan. Kaikessa hän on impulsiivinen ja holtiton, suora ja puhdas sielultaan. Hän vihaa despotismia ja orjuutta, typeryyttä ja häpeää, feodaaliherrojen alhaisuutta ja maaorjasuhteiden rikollista epäinhimillisyyttä. Chatsky heijastaa kaikkien aikakausien ja aikojen sankarillisen persoonallisuuden ikuisia ja pysyviä piirteitä.

Tämän Apollon Grigorjevin idean poimii ja kehittää Ivan Aleksandrovich Goncharov artikkelissa "Miljoona kärsimystä": "Jokainen päivitystä vaativa tapaus aiheuttaa Chatskyn varjon - ja keitä hahmot ovat, riippumatta siitä, mistä ihmisestä on kyse. he ryhmittyvät ... he eivät pääse eroon taistelun kahdesta päämotiivista: toisaalta neuvosta "oppia katsomalla vanhimpia" ja toisaalta pyrkimyksen janosta rutiinista " vapaa elämä”, eteenpäin ja eteenpäin, toisaalta. Siksi Gribojedovin Chatski ei ole vielä vanhentunut, eikä tuskin koskaan vanhene, ja hänen kanssaan koko komedia. Eikä kirjallisuus pääse pois Griboedovin hahmottelemasta taikakehästä heti, kun taiteilija koskettaa käsitteiden kamppailua, sukupolvien vaihtoa. Hän ... luo Chatskysta muokatun kuvan, kuten senkin Don Quijoten ja Shakespearen Hamletin jälkeen loputtomat yhtäläisyydet ovat ilmaantuneet ja ovat. Näiden myöhempien Tšatskien rehellisissä, kiihkeissä puheissa Gribojedovin motiivit ja sanat tulevat ikuisesti kuuluviin - ja jos eivät sanat, niin hänen Chatskin ärsyttävien monologien merkitys ja sävy. Terveet sankarit taistelussa vanhaa vastaan ​​eivät koskaan jätä tätä musiikkia. Ja tämä on Gribojedovin runojen kuolemattomuus!

Kuitenkin, kun Apollon Grigorjev ryhtyy määrittämään Chatsky-kuvan historiallista merkitystä, hänen kriittisen arvionsa luonne siirtyy jälleen Pushkiniin ja hänen epäilyihinsä "dekabristin" mielen laadusta. "Tšatskilla", sanoo Grigorjev, "yleisen sankarillisen merkityksensä lisäksi sillä on myös historiallinen merkitys. Hän on ensimmäisen neljänneksen jälkeläinen Venäjän XIX vuosisatoja… "kahdestoista vuoden ikuisen muiston" ihmisten toveri, voimakas, edelleen itseensä uskova ja siksi itsepäinen voima, joka on valmis tuhoutumaan törmäyksessä ympäristön kanssa, menehtymään, vaikka vain jättäessään "sivun sisään" historia” yksinään… Hän ei välitä siinä määrin, että ympäristö, jonka kanssa hän kamppailee, on positiivisesti kykenemätön paitsi ymmärtämään häntä, myös ottamaan hänet vakavasti. Mutta Griboyedov suurena runoilijana välittää tästä. Ei ihme, että hän kutsui draamaansa komediaksi.

Gribojedov antaa dekabristin ajattelutavan ja luonteen ihmisille katkeran opetuksen. Hän ei vie taitavaa ja kiihkeää puhujaansa torille, ei kohtaa häntä sankarillisessa taistelussa poliittisten vastustajien kanssa. Hän vie Chatskyn arjen syvyyksiin ja asettaa hänet kasvotusten todellisen vihollisen kanssa, jonka voimaa joulukuusi aliarvioivat eivätkä tunteneet. Pahuus piileskeli Gribojedovin mukaan ei hallinnollisessa järjestelmässä eikä tsarismissa sellaisenaan: se juurtui koko kartanon moraaliseen perustaan, jolla Venäjän valtiollisuus seisoi ja kasvoi. Ja ennen näiden perustusten hallitsevaa voimaa, valistunut mieli joutui tuntemaan avuttomuutensa.

Chatskyn kuva aiheutti lukuisia ristiriitoja kritiikissä. I. A. Goncharov piti sankaria Griboedovia "vilpittömänä ja kiihkeänä hahmona", Oneginia ja Pechorinia parempina. "... Chatsky ei ole vain älykkäämpi kuin kaikki muut ihmiset, vaan myös positiivisesti älykäs. Hänen puheensa kiehuu älykkyydestä, nokkeluudesta. Hänellä on myös sydän, ja lisäksi hän on moitteettoman rehellinen ”, kriitikko kirjoitti. Suunnilleen samalla tavalla Apollon Grigoriev puhui tästä kuvasta pitäen Chatskia todellisena taistelijana, rehellisenä, intohimoisena ja totuudenmukaisena luonteena. Lopuksi Griboedov itse jakoi samanlaisen mielipiteen: "Komediassani on 25 hölmöä terveellistä henkilöä kohden; ja tämä henkilö on tietysti ristiriidassa ympäröivän yhteiskunnan kanssa.

Belinsky arvioi Chatskia aivan eri tavalla pitäen tätä kuvaa melkein farssina: ”... Millainen syvä ihminen Chatsky on? Tämä on vain huutaja, fraasien levittäjä, ihanteellinen pilli, joka häpäisee kaiken pyhän, mistä hän puhuu. ... Tämä on uusi Don Quijote, poika kepillä hevosen selässä, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä...". Myös Pushkin arvioi tätä kuvaa suunnilleen samalla tavalla. ”Kuka on älykäs hahmo komediassa Woe from Wit? Vastaus: Griboedov. Tiedätkö mikä Chatsky on? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään henkilön (eli Gribojedovin) kanssa ja oli ruokkinut hänen nokkeluuttaan ja satiirisia huomautuksiaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Tämä on anteeksiantamatonta, runoilija kirjoitti kirjeessään Bestuzheville.

Kuka kriitikoista on oikeassa Chatskyn arviossa? Yritetään ymmärtää sankarin luonne.

Chatsky on aateliston nuori mies, älykäs, osaava, hyvin koulutettu, lupaava. Hänen kaunopuheuutensa, logiikkansa, tietämyksensä ilahduttavat Famusovia, joka pitää loistavan uran mahdollisuutta aivan todellisena Chatskylle. Aleksanteri Andrejevitš on kuitenkin pettynyt julkiseen palvelukseen: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella", hän sanoo Famusoville. Hänen mielestään on välttämätöntä palvella "asiaa, ei henkilöitä", "vaatimatta paikkoja tai ylennyksiä". Nyky-Moskovassa niin laajalle levinnyt byrokratia, orjuus, protektionismi ja lahjonta eivät ole Chatskylle hyväksyttäviä. Hän ei löydä sosiaalista ihannetta omasta maastaan:

Missä? näytä meille, isänmaan isät,

Mitkä meidän pitäisi ottaa näytteiksi?

Eivätkö nämä ole rikkaita ryöstöjä?

He löysivät suojaa tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta,

Upeat rakennuskammiot,

Siellä ne tulvii juhlia ja tuhlaavaisuutta,

Ja missä ulkomaiset asiakkaat eivät herää henkiin

Menneen elämän ilkeimmät piirteet.

Chatsky arvostelee Moskovan yhteiskunnan näkemysten jäykkyyttä, sen henkistä liikkumattomuutta. Hän vastustaa myös orjuutta ja muistelee maanomistajaa, joka vaihtoi hänen henkensä ja kunniansa toistuvasti pelastaneet palvelijansa kolmeen vinttikoiraan. Armeijan upeiden, kauniiden univormujen takana Chatsky näkee "heikkouden", "köyhyyden syyn". Sankari ei myöskään tunnista kaiken vieraan "orjallista, sokeaa jäljittelyä", joka ilmenee muodin vieraana voimana, ranskan kielen dominanssina.

Chatskylla on oma harkintansa kaikkeen, hän halveksii avoimesti Molchalinin itsensä alenemista, Maksim Petrovitšin imartelua ja orjuutta. Alexander Andreevich arvioi ihmisiä heidän sisäisten ominaisuuksiensa perusteella riippumatta arvosta ja varallisuudesta.

On ominaista, että Chatsky, jolle "isänmaan savu on makeaa ja miellyttävää", ei näe mitään positiivista nykypäivän Moskovassa, "menneellä vuosisadalla" ja lopuksi ihmisissä, joita kohtaan hänen pitäisi tuntea rakkautta, kunnioitusta, kiitollisuus. Nuoren miehen edesmennyt isä Andrei Ilyich oli luultavasti Pavel Afanasjevitšin läheinen ystävä. Chatskyn lapsuus ja murrosikä kului Famusovien talossa, täällä hän koki ensimmäisen rakkauden tunteen ... Kuitenkin hänen läsnäolonsa ensimmäisestä minuutista lähtien melkein kaikki sankarin reaktiot ympärillä oleviin ovat negatiivisia, hän on sarkastinen ja syövyttävää hänen arvioissaan.

Mikä pitää sankarin yhteiskunnassa, jota hän vihaa niin paljon? Vain rakkautta Sofiaan. Kuten S. A. Fomitšev huomauttaa, Chatski ryntäsi Moskovaan jonkin erityisen järkytyksen jälkeen yrittäen epätoivoisesti löytää vaikeaselkoista uskoa. Todennäköisesti ulkomaanmatkan aikana sankari kypsyi henkisesti, koki monien ihanteiden romahduksen ja alkoi arvioida Moskovan elämän todellisuutta uudella tavalla. Ja nyt hän kaipaa löytää entisen asenteen harmonian - rakkaudessa.

Kuitenkin rakkaudessa Chatsky on kaukana "ihanteellisesta", ei johdonmukaisesta. Aluksi hän yhtäkkiä jättää Sophian, ei anna mitään uutisia itsestään. Palattuaan kaukaisista vaelluksista kolmen vuoden jälkeen hän käyttäytyy ikään kuin olisi eronnut rakkaasta naisestaan ​​vasta eilen. Chatskyn kysymykset ja intonaatiot tapaamisessa Sofian kanssa ovat tahdittomia: "Onko setäsi hypännyt takaisin ikänsä?", "Ja se kuluttava, suhteessa sinuun, kirjojen vihollinen ...", "Sinä kyllästyt elämään heidän kanssaan, ja kenestä et löydä tahroja?" Kuten I. F. Smolnikov huomauttaa, tämä tahdottomuus voidaan selittää vain henkisellä läheisyydellä, jota Chatsky tuntee suhteessa Sofiaan, vanhan tavan mukaan, koska hänen maailmankuvansa on lähellä hänen omaansa.

Sielunsa syvyyksissä Chatsky ei todennäköisesti edes salli ajatusta, että hänen poissaolonsa aikana Sophia voisi rakastua toiseen. Ei arka toivo, vaan itsekkyys ja itseluottamus kuullaan hänen sanoistaan:

No, suudella samaa, ei odottanut? puhua!
No, varten? Ei? Katso naamaani.
Yllättynyt? mutta vain? tässä tervetuloa!

Chatsky ei voi uskoa Sophian rakkauteen Molchalinia kohtaan, ja tässä hän on jossain määrin oikeassa. Sophia vain luulee rakastavansa Molchalinia, mutta hän on väärässä tunteissaan. Kun Aleksanteri Andrejevitš on todistaja sankarien epäonnistuneelle tapaamiselle, hänestä tulee julma ja syövyttävä:

Teet rauhan hänen kanssaan kypsällä pohdinnalla.
tuhota itsesi, ja mitä varten!
Ajattele, että voit aina
Suojaa, kapaloi ja lähetä yritykseen.
Aviomies-poika, aviomies-palvelija, vaimon sivuilta -
Kaikkien Moskovan miesten ylevä ihanne.

Chatsky pitää Sophian romanssia Molchalinin kanssa henkilökohtaisena loukkauksena: "Tässä minä olen lahjoitettu kenelle! En tiedä, miten hillitsisin raivoa itsessäni!" Ehkä Chatsky voisi jossain määrin ymmärtää Sophiaa, jos hänen valittunsa olisi arvokas henkilö, edistykselliset näkemykset ja periaatteet. Tässä tilanteessa sankaritarsta tulee automaattisesti Chatskyn vihollinen aiheuttamatta hänelle sääliä tai jaloja tunteita. Hän ei ymmärrä Sofian sisäistä maailmaa ollenkaan, olettaen tämän sovinnon Molchalinin kanssa "kypsällä pohdinnalla".

Siten sankari epäonnistuu sekä "rakkauskentällä" että julkisuudessa. Kuitenkin, kuten N. K. Piksanov toteaa, "nämä kaksi elementtiä eivät tyhjennä Chatskyn psykologista ja jokapäiväistä ilmettä. Kirjallisuuskritiikassa toinen Chatskyn piirre on hahmoteltu pitkään: dandyismi. Molchalinin kanssa hän on herrallisen ylimielinen. ... Kuten maallinen leijona, hän pitää kreivitär-tyttärentytärtä. Lopuksi Chatskyn viehättävä vuoropuhelu Natalya Dmitrievna Griboedovin kanssa säilyy flirttailun sävyssä ... ".

Tietenkin Chatskyn kansalaisasema oli lähellä Griboedovia. Chatskyn kritiikki Moskovan aateliston yhteiskuntajärjestystä ja elämäntapaa kohtaan 1800-luvun 20-luvulla sisältää paljon totta ja totuudenmukaista. Mutta Chatsky kuluttaa kaiken "ullisemisensa" kansalaisten näkemysten ja uskomusten julistamiseen - rakkaudessa hän on liian kuiva tunteidensa vilpittömyydestä huolimatta; häneltä puuttuu ystävällisyys ja sydämellisyys. Hän on liian ideologinen suhteissaan Sophiaan. Ja tämä on sankarin luonteen tärkein ristiriita.

Somov O.M. Ajatukseni herra Mikhin huomautuksista. Dmitriev komediasta "Voi nokkeluudesta" ja Chatskyn hahmosta// A. S. Gribojedov venäläisessä kritiikissä: Taidekokoelma. / Comp., intro. Taide. ja huomata. A. M. Gordin. -- M.: Goslitizdat, 1958 . -- s. 18--27. http://feb-web.ru/feb/griboed/critics/krit/krit04.htm

O. M. Somov

Ajatukseni HUOMAUTUKSISTA Mr. MIKH. DMITRIEV
KOMEDIASTA "Voi viisautta" JA CHATskyn hahmosta

Saadakseen avaimen aikamme moniin kirjallisiin totuuksiin, ei tarvitse tuntea kirjallisuuden teoriaa, vaan näitä suhteita!

M. Dmitriev ("Bulletin of Europe", 1825, nro 6, s. 110)

Lainaan näitä sanoja epigrafian sijaan vain siksi, että ne jollakin tavalla valaisevat kirjailijan huomautuksia komediasta "Voi viisaudesta" ja antavat oikeuden, jos ei puhua positiivisesti, niin ainakin arvailla syitä, miksi hän löysi keskinkertaiseksi ja jopa huonoksi sen, mikä on todella hyvää ja miellyttävää kaikille. Ja miten muuten voit hyväksyä sen? Jos Dmitrievin ankarat ja vastuuttomat tuomiot johtuvat hänen maustasa, hänen entiset kriitikot toimivat kumouksena. Vastahakoisesti ja surullisen aavistuksen kera muistelen yhden Krylovin viimeisistä tarinoista viimeisiä säkeitä: No, kuinka ei ymmärrä!
Kyllä, itken mikä minusta tulee:
Loppujen lopuksi en ole tästä seurakunnasta. Onko mahdollista, ettei meillä kirjallisessa elämässä koskaan tule yleistä, yksimielistä ja yksimielistä tunnustamista hyvästä hyvästä ja huonosta pahasta? Onko mahdollista, että toinen puoli kirjailijoista pitää aina hyvää ilman armoa vain siksi, että toinen puoli, joka on sille vastenmielinen, piti sitä hyvänä? Mitä tapahtuu niille lukijoille, jotka, herra Dmitrievin itsensä sanoin, usko toimittajaan ehdottomasti, lisätään: ja kaikki painettu. Milloin syntyy yleinen mielipide, joka puhdistaa ihmisten makua ja edistää aikakauden valaistumista? Sanon tämän, koska kyse ei ole jostain lyhytaikaisesta sävellyksestä, ei pikkurunoilijoiden pienistä riimeistä. Komedia "Woe from Wit" jättää niiden teosten kategorian, joita kutsumme ehdollisesti suuri kirjallinen lahja ja sisällyttää ehdottomasti mukaan esimerkillisiä esseitä. Jotta asiaa voitaisiin tarkastella todellisesta näkökulmasta, on hylättävä puolueiden ja kirjallisten vanhauskoisten hengen mieltymys. Sen kirjoittaja ei mennyt, eikä ilmeisestikään halunnut seurata sitä polkua, jonka sarjakuvakirjoittajat Molièresta Pironiin ja meidän aikaani ovat tasoittaneet ja lopulta polkeneet alas. Siksi tavallista ranskalaista mittaa ei hänen komediansa mukaan tarvita, 1 ei ole roistopalvelijaa, jonka ympärillä kaikki juonittelut tuulee, ei ole jeune premier, grande coquette, ei pe?re noble tai raisonneur, 2 in sanaakaan, ei ainuttakaan sirua niistä kasvoista , joista täysi määrä toimii ranskalaisissa teattereissa teatteripalvelijoiden rekrytoinnin peruskirjana. Ensimmäisen näytöksen ensimmäisessä ilmiössä palvelijaa ja piikaa tai kahta muuta hahmoa ei tuoda esille ilmaistakseen yleisölle tai lukijoille komedian päähenkilöiden hahmoja ja samalla kertoakseen edistää näytelmän juonia. Täällä hahmot tunnistetaan ja juoni kehittyy itse toiminnassa; mitään ei ole valmisteltu, mutta kaikki on harkittu ja punnittu hämmästyttävän laskelman avulla. -- Seuraamatta koko komedian kulkua loppuun asti, minun täytyy rajoittua siihen, mitä herra Dmitriev lausui ankaran tuomionsa, nimittäin venäläiseen Thaliaan sijoitettuihin kohtiin. Näistä kohdista herra Dmitriev tekee yleisen johtopäätöksen päähenkilön Chatskyn luonteesta. "G. Griboedov", hän sanoo, "halusi esitellä älykkään ja koulutetun ihmisen, joka ei pidä kouluttamattomien ihmisten yhteiskunta. Jos koomikko toteuttaisi tämän idean, niin Chatskyn hahmo olisi viihdyttävä, häntä ympäröivät kasvot hauskoja. , ja koko kuva hauska ja opettavainen!" - Eli: herra Gribojedovin olisi pitänyt tehdä Chatskysta se, jota ranskalaiset kutsuvat un raisonneur, komedian tylsimmät ja raskaimmat kasvot; Eikö se ole oikein, herra kriitikko? -- Edelleen: "Mutta me näemme Chatskyssa miehen, joka panettelee ja sanoo kaiken, mitä mieleen tulee: on luonnollista, että tällainen henkilö kyllästyy missä tahansa yhteiskunnassa, ja mitä koulutetumpi yhteiskunta, sitä nopeammin hän kyllästyy! Esimerkiksi tavattuaan tytön, johon hän on rakastunut ja jota hän ei ole nähnyt moneen vuoteen, hän ei löydä muuta keskustelua, paitsi hänen isänsä, setänsä, tädin ja tuttavien kiroaminen ja pilkaminen; sitten nuoren kreivittären kysymykseen, miksi hän ei mennyt naimisiin vieraalla maalla, hän vastaa töykeästi röyhkeästi! - Sophia itse sanoo hänestä: " Ei mies, vaan käärme!"Joten, onko ihme, että he pakenevat sellaista henkilöä ja pitävät häntä hulluna? .. Ajatus tässä komediassa ei kuitenkaan ole uusi, se on otettu Abderiiteistä. Mutta Wieland esitteli Demokrituksensa älykäs, ystävällinen, jopa alentuva henkilö, joka nauraa tyhmille, mutta ei yritä näyttää itseään heidän edessään. Chatsky päinvastoin ei ole muuta kuin hullu, joka on ihmisten seurassa ei ollenkaan tyhmä, mutta kouluttamaton joka on fiksu heidän edessään, koska hän pitää itseään älykkäämpänä: näin ollen kaikki hauska on Chatskyn puolella! Hän haluaa erottua älyllään, sitten riitaista isänmaallisuutta ihmisten edessä, joita hän halveksii; hän halveksii heitä, ja sillä välin ilmeisesti Haluaisin heidän kunnioittavan häntä! Sanalla sanoen: Chatsky, jonka pitäisi olla näytelmän älykkäin henkilö, esitetään ( ainakin niissä kohtauksissa, jotka minä tiedän) vähiten järkevää! Tämä on Molièren misantrooppi, yksityiskohdissa ja karikatyyrinä! Se on näin luonteen ristiriita sen tarkoituksen kanssa, jonka pitäisi viedä hahmolta kaikki hänen huvinsa ja jossa ei kirjoittaja eikä eniten tarkka kriitikko!- Chatsky on otettu matkailijana vastaan, mielestäni virhe paikallisia tapoja vastaan!-- Abderiitit kielsivät matkustamisen Demokritoksen paluun jälkeen; meillä on jotain aivan muuta! kanssamme kaikki vierailta mailta palaavat otetaan ihaillen vastaan! .. Lyhyesti sanottuna, herra Gribojedov esitti erittäin onnistuneesti joitain muotokuvia, mutta ei aivan langennut yhteiskunnan tapoihin, joita hän otti päähänsä kuvailla, eikä antanut päähenkilöä oikeat vastakohdat heidän kanssaan!"Kirjoitan peräkkäin kaikki herra kriitikon Chatskya tai hänen kirjoittajaansa vastaan ​​esittämät syytökset. En halunnut paljastaa ja kumota niitä yksitellen, mutta haluten olla reilu vastustajaani kohtaan esittelen lukijoille kaiken. että herra Dmitriev sanoi Chatskin hahmosta ja hänen suhteistaan ​​muihin ihmisiin: Antakaa lukijoiden itse ensin punnita ja arvioida hänen tuomionsa. Nyt on minun vuoroni välittää ajatukseni heille. G. Griboedov, sikäli kuin ymmärsin hänen päämääränsä , ei ollenkaan aikonut näyttää ihanteellisia kasvoja Chatskyssa: kypsästi arvioiden draamataiteen hän tiesi, että transsendentaaliset olennot, esimerkkejä täydellisyydestä, miellyttävät meitä kuin mielikuvituksen unelmia, mutta eivät jätä meihin pysyviä jälkiä eivätkä jätä Hän tiesi, että inhimillinen heikkous rakastaa löytää toisten heikkouksia ja antaa ne helpommin anteeksi kuin sietää täydellisyyttä palvellen häntä kuin moitteita. Tätä varten hän esitteli Chatskyn persoonassa älykkään, kiihkeän ja ystävällisen nuoren miehen, mutta ei suinkaan vapaa heikkouksista: hänellä on niitä ve, ja molemmat ovat melkein erottamattomia hänen oletetusta ikänsä ja vakaumuksestaan ​​ylivoimaisuudestaan ​​muihin nähden. Näitä heikkouksia ovat ylimielisyys ja kärsimättömyys. Chatsky itse ymmärtää erittäin hyvin (ja jokainen, joka on lukenut huolellisesti komedian "Voi nokkeluudesta", on tästä samaa mieltä kanssani), että puhuessaan tietämättömille heidän tietämättömyydestään ja ennakkoluuloistaan ​​ja ilkeänä heidän paheistaan, hän vain menettää puheensa turhaan. ; mutta sillä hetkellä, kun paheet ja ennakkoluulot koskettavat häntä niin sanotusti nopeisiin, hän ei pysty hallitsemaan hiljaisuuttaan: närkästys vastoin tahtoaan puhkeaa hänestä purevana, mutta oikeudenmukaisena sanavirrana. Hän ei enää ajattele, kuuntelevatko he ja ymmärtävätkö he häntä vai eivät: hän ilmaisi kaiken, mikä oli hänen sydämellään - ja hänestä tuntui, että hän voi paremmin. Tällainen on yleensä kiihkeiden ihmisten luonne, ja herra Griboedov vangitsi tämän hahmon yllättävän uskollisesti. Chatskyn asema ihmisten piirissä, joita herra kriitikko niin alentuvasti pitää ihmisiä, jotka eivät ole ollenkaan tyhmiä, mutta kouluttamattomia, lisättäkäämme - ennakkoluulojen täynnä ja tietämättömyytensä pysähtyneinä (ominaisuudet, päinvastoin kuin herra kritiikki, ovat heissä erittäin havaittavissa), Chatskyn asema heidän piirissään, toistan, on sitäkin mielenkiintoisempi, koska hän ilmeisesti kärsii kaikesta, mikä ? näkee ja kuulee. Tunnet tahattomasti sääliä häntä kohtaan ja oikeutat hänet, kun hän ikään kuin helpottaakseen itseään kertoo heille vahingolliset totuutensa. Tässä ovat kasvot, joita herra Dmitriev kutsuu mielellään hulluiksi hyväntahtoisesta alentumisesta aitoja hulluja ja eksentrisiä kohtaan. Vaikka tässä tapauksessa en omallatunnolla ymmärrä hänen tarkoitustaan, mutta oletan mielelläni kiitettävintä. Chatskyn keskinäiset suhteet Sophiaan antoivat hänelle mahdollisuuden omaksua leikkisä sävy, jopa ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan. Hän varttui hänen kanssaan, kasvatettiin yhdessä, ja heidän puheistaan ​​voi ymmärtää, että hän oli tottunut huvittelemaan häntä purevilla huomautuksillaan eksentrisistä, joita he tunsivat aiemmin; on luonnollista, että vanhasta tottumuksesta hän nyt esittää hänelle hauskoja kysymyksiä samoista eksentrioista. Ajatuksen siitä, että Sophia oli pitänyt tästä aiemmin, olisi pitänyt vakuuttaa hänelle, että se oli nytkin varma tapa miellyttää häntä. Hän ei vielä tiennyt eikä arvannut Sophian hahmossa tapahtunutta muutosta. Tästä syystä hän liioittelee kaikkia hauskoja sediä, tätejä ja tuttavia, joille he kerran nauroivat yhdessä; mutta en usko, että yksikään ja kaikkein tiukin Sophia voisi loukkaantua seuraavasta isäänsä koskevasta kysymyksestä: No, kuinka isäsi voi? kaikki englantilaiset seurat
Ahkera, uskollinen jäsen hautaan asti? Onko todella niin halveksittavaa olla Moskovan englantilaisen klubin innokas jäsen? On mahdotonta rajoittua tähän kysymykseen: tässä muut seuraavat välttämättä. Pitäisikö todellakin olla välttämätön edellytys, että Chatsky laulaa hänelle ensimmäisessä tapaamisessaan Sofian kanssa eron jälkeen intohimoisen eklogin, kuten arkadialaiselle paimenelle, vai, uusi Don Quijote, kertoisi hänelle seikkailuistaan ​​ja urotöistään? Mutta ei voida täyttää kokonaista ilmiötä pelkillä "aha ja ah" huudahduksilla tai synnyttää siinä tarinoita, jotka jopa ranskalaisen dramaturgian perusteella pitäisi säilyttää näytelmän loppuun mennessä. Chatsky, muuttamatta hahmoaan, aloittaa iloisen ja nokkelan keskustelun Sofian kanssa, ja vain silloin, kun henkiset tunteet valloittavat hänessä sekä ilon että mielen terävyyden, hän kertoo hänelle rakkaudestaan, josta hän on luultavasti jo kuullut tarpeeksi. Toisaalta hän puhuu hänelle kielellä, joka ei ole kirjallinen, ei eleginen, vaan todellisen intohimon kielellä; kiihkeä sielu loistaa hänen sanoissaan; ne niin sanotusti palavat lämmöllään. Tällaisia ​​ovat muuten seuraavat säkeet (d. III, yavl. 1): Olkoon Molchalinilla vilkas mieli, rohkea nero;
Mutta onko hänessä sitä intohimoa, sitä tunnetta, sitä intoa,
Niin että hänellä on sinun lisäksi koko maailma
Oliko se pölyä ja turhamaisuutta?
Joten jokainen sydämenlyönti
Onko rakkaus kiihtynyt sinua kohtaan?
Joten ne ajatukset olivat kaikki, ja kaikki hänen tekonsa
Oletko sielussasi, miellyttää sinua? ..
Tunnen sen itsekin, en osaa sanoa. Mistä herra kriitikko löysi, että Chatsky panettelee ja sanoo mitä tulee mieleen? Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että sellainen henkilö kyllästyy missä tahansa yhteiskunnassa, ja mitä koulutetumpi yhteiskunta, sitä nopeammin hän kyllästyy. Tätä ei kuitenkaan voida soveltaa Chatskyyn, joka ei missään sano umpimähkäisesti kaikkea mitä mieleen tulee, enkä näe sitä koulutettua yhteiskuntaa, jolla Chatsky on ympäröity. Mutta jos esimerkiksi olisi kriitikko, joka ottaisi päähänsä sanoa mitä tahansa hänen päähänsä, ei selviytyisi analysoimastaan ​​esseestä, ei tunkeutuisi tai ei tunkeutuisi ollenkaan sen merkitykseen, mitä herra M. Dmitriev sanoo hänestä? - Yleisö, joka lukee lehtiä, on paljon koulutetumpaa kuin yhteiskunta, johon köyhä Chatsky joutui; Eikö ole liian rohkeaa (yritän pehmentää ilmeitäni niin paljon kuin mahdollista) esiintyä hänen edessään tällaisen kritiikin kanssa? Chatsky vastaa ns töykeä röyhkeys ei kypsän nuoren kreivitären kysymykseen, miksi hän ei mennyt naimisiin vieraassa maassa, vaan hänestä sanottuun terävään epigrammiin. Todisteeksi lainaamme kreivitärten sanat (k., III, javl. 8): Kreivitär-tyttärentytär (osoittaa kaksinkertaista lorgnettia Chatskyyn)
Herra Chatsky! Oletko Moskovassa! kuinka heillä kaikilla meni? Chatsky Mihin minun pitäisi vaihtaa? Kreivitär-tyttärentytär Oletko palannut naimattomana? Chatsky Kenen kanssa minun pitäisi mennä naimisiin? Kreivitär-tyttärentytär Vierailla mailla kenen päällä?
Oi meidän pimeytemme, ilman kaukaisia ​​kyselyitä,
Siellä he menevät naimisiin ja luovat meille sukulaisuuden
Muotiliikkeiden käsityöläisten kanssa. Velka hyvä käänne ansaitsee toisen. On sanomattakin selvää, että Chatsky ei kiihkeän luonteensa vuoksi kestänyt tätä harmaatukkaisen fashionistan pilkkaa. Tässä on hänen vastauksensa: Onneton ei saa kestää moitteita
Jäljittelijöistä hauskoihin,
Sen minkä uskallat valita
Alkuperäiset listaukset! Olen samaa mieltä siitä, ettei jokainen nuori mies olisi uskaltanut vastata tytölle tällä tavalla, edes epigrammiin; mutta Chatsky heitti jossain määrin pois maallisen sopivuuden ikeen ja puhuu sellaisia ​​totuuksia, että toinen puristaisi Fontenellen neuvosta tiukemmin kädessään. Chatskyn vertailu Wielandin Demokritukseen vaikuttaa minusta sekä tarpeettomalta että valitettavalta. Tarpeetonta, koska herra Gribojedov, joka johdatti kotimaahansa palannutta matkailijaa Chatskiin, ei tietenkään ajatellut salata uutisia tästä tilanteesta, joka on niin yksinkertainen ja yleinen, että etsintä missä otti tämän komedian idean, -- on turhaa työtä. Tämä vertailu näyttää minusta valitettavalta, koska Wielandin Demokritos, palatessaan matkalta, tuo mukanaan yllätyksen ja kunnioituksen vieraita maita kohtaan ja täydellisen halveksunnan kotimaataan kohtaan; päinvastoin, Chatsky, sekä ennen matkaa että sen jälkeen, rakastaa tulista kotimaataan, kunnioittaa ihmisiä, ja suuttuu ja suuttuu vain törkeästä jäykkyydestä, säälittävistä ennakkoluuloista ja naurettavasta intohimosta matkia ulkomaalaisia ​​- eivät kaikki venäläiset. yleistä, vaan tiettyyn kastiin kuuluvia ihmisiä. Demokritos haluaisi muuttaa maanmiehensä ulkomaisen mallin mukaan - Chatski haluaa, että kansan alkuperäiskansojen tavat ja isoisän venäläiset tavat säilytetään... Mitä yhtäläisyyttä näillä kahdella matkailijalla on? - Ajattelet tahattomasti, että herra kriitikko kirjoitti Chatskyn hahmosta ja Wielandin "Abderiteista" - kuulopuheesta. Tarvitsetko lisää todisteita tälle? Tässä he ovat: Mr. M. Dmitriev sanoo, että "Wieland esitteli Demokrituksensa älykkäänä, ystävällisenä, jopa alentuvana ihmisenä, joka nauraa tyhmille itselleen, mutta ei yritä näyttää itseään heille." Onko se oikein? Tehdään pieni varmistus: avataan "Abderitesin" I osan IV luku, jossa Demokritos avoimesti ja selkeästi nauraa maanmiehilleen koko Abderan silmissä, mystifioi tarinoidensa kanssa Etiopian kaunottareista, sekä miehistä että naisista, ja ei kerro jälkimmäisille väkäsiä tai epigrammeja, vaan tuskin kunnollisia viittauksia. Se on vain muistutettava ruusujen assimilaatio ja kanssa tehty kutsu Meridaan mitä rennommalla kohteliaisuudella. 3 Minulle kaikki on mystisempää Chatskyn kiistanalainen isänmaallisuus. Rakkaus isänmaata kohtaan, joka vuodatti valituksia siitä, että monet hänen pojistaan ​​jäivät jäljessä esi-isiensä perushyveistä ja eivät saavuttaneet nykyistä koulutustasoa, lainasivat ulkomaalaisilta vain sitä, mikä on täysin jäljittelyn arvoista: ylellisyyttä, muotia ja puoli-ranskalainen keskustelun sävy; suuttumus siitä, että kaikki ulkomainen on parempi kuin kotimainen - se on Chatskyn kiistanalainen isänmaallisuus! Ja nämä kasvot, joilla on jalot tunteet ja ylevä sielu, tämä Chatski, joka tuomitsee maanmiehiensä vanhat ja uudet paheet ja omituisuudet, on herra M. Dmitrievin mukaan hullu mies ja Molieren misantrooppi pikkujutuissa ja karikatyyreissä! Tällaisen armottoman tuomion jälkeen (Huom - jos kaikki hyväksyisivät sen yksimielisesti lain voimaksi) kuka uskaltaa näyttää maanmiehilleen satiirin peilin ja muistuttaa heitä korjaamaan puutteensa? Jokaisella on lasinsa, jonka läpi hän katsoo ns valoa. Ei ihme, että herra Griboedovilla ja herra M. Dmitrievillä on nämä eriväriset lasipalat. Tähän on lisättävä korkeusero näköalapaikka, josta jokainen heistä katsoi lasionsa. Tästä syystä herra Kritiikasta näyttää, että "Hra Gribojedov kuvasi erittäin onnistuneesti joitain muotokuvia, mutta ei aivan langennut yhteiskunnan tapoihin, joita hän otti päähänsä kuvailla, eikä antanut päähenkilölle oikeaa kontrastia niihin. herra Gribojedovin työ täydellä puolueettomuudella, ei vain muotokuvia, mutta koko kuva on erittäin totta, ja kasvot ovat erinomaiset ryhmitelty; 4 yhteiskunnan luonnosta tarttuneet tapat ja vastapäätä Chatskyn ja hänen ympärillään olevien välillä on hyvin käsinkosketeltava. Todisteista ei olisi pulaa, mutta se veisi minut liian pitkälle. On vielä sanottava muutama sana kielestä, jolla tämä komedia tai painetut otteet siitä on kirjoitettu. G. Dmitriev soittaa hänelle kova, epätasainen ja epäsäännöllinen, tyyli ei ole monessa paikassa puhekieltä, vaan kirjallinen, ja katsoen kirjoittajan syyksi sen, että hänellä on ranskankielisiä sanoja ja jopa kokonaisia ​​säkeitä, hän päättelee:
ranskaa Nižni Novgorodin kanssa!" 5 G. Griboedov, joka halusi säilyttää kuvassaan kaiken paikallisten värien uskollisuuden, lisäsi ranskalaisia ​​sanoja ja lauseita joidenkin eksentrien puheeseen. Jos he todella näkevät niissä sekoituksen ranskalaisia ​​kieliä\ u200b\u200alueellisella venäjällä, niin hänen tavoitteensa on saavutettu. versioihin, niin sitä venäläisestä komediasta olisi pitänyt toivoa ja mitä meillä ei ole ollut tähän asti.Tämä ei ole niukka soinnillinen tai sileä sanasarja ja meikkaus riimejä, joiden etsinnässä usein uhrattiin joko vahva sana tai jopa ajatus. Hän muisti hyvin, ettei hän kirjoittanut elegioita, ei oodia, ei kirjettä, vaan komediaa: siksi hän säilytti säkeet kaikessa puhutun kielen eloisuudessa, hän pitää juuri hänen riimeistään uutisten kanssa ja lukemisessa ne saavat sinut unohtamaan jambisen metrin monotonian ja riimillisten säkeiden yksitoikkoisuuden. : ...Nyt olen valmis!
Halusi matkustaa ympäri maailmaa
Eikä kiertänyt sadasosaa. Chatsky... Emme ole tavanneet häntä vuosisataan;
Olen kuullut, että se on absurdia... MOLCHALIN Kyllä, se riittää, aivan oikein! Lopuksi, herra kriitikko neuvoo pyydä kirjoittajaa olemaan julkaisematta hänen komediansa kunnes hän vaihtaa päähenkilöä ja korjaa tavun. Se on liian vaatimaton! Eikö olisi parempi neuvoa herra Gribojedovia heittämään komediansa uuniin ja pyytämään kriitikkoaan laatimaan hänelle uusi suunnitelma, jossa kuvaillaan hahmojen hahmot, annetaan hänen sanavarastonsa ja riimejä ja annetaan tietty määrä säkeet ja äänet, joiden mukaan komedian kirjoittaja voisi pukea versiosi? "Silloin hänen komediansa ei ehkä ole hyvä eikä huono, mutta se ei johda häntä ulos keskinkertaisuuden tiukkojen poliisien riveistä, mutta tämä meille ja tarpeellista. Alaviitteet 1 Luulen, että en erehtynyt oletuksessani. Ranskalais-klassinen maku hiipii esiin koko Dmitrievin virheellisten mielipiteiden joukosta. Yleiset paikat hän pitää satiireista enemmän kuin elävästä kuvasta elävästä yhteiskunnasta. Muuten, syrjään kaikki muut olettamukset, mikä voisi johtua hänen kunnioituksestaan ​​Perbolos-henkeä kohtaan, josta hän puhuu con amore (latinaksi)> ja joka yksi monologi sisältää hänen mielestään enemmän nokkeluutta kuin koko Mr. Gribojedov?... (O. M. Somovin muistiinpano.) 2 Klassismin dramaturgian perinteiset hahmot: ensimmäinen rakastaja, jalo isä, järkeilijä (ranska). 3 Wielandin ilme. (O. M. Somovin muistiinpano.) 4 Tekninen ilmaisu maalauksessa. Huomautus herralle. kriitikot. (O. M. Somovin muistiinpano.) 5 G. kriitikko sanoo muun muassa, että "tyyli ei ole monessa paikassa puhekieltä, vaan kirjallinen". Kysymys: onko se Nižni Novgorod puhutko kirjan kieltä? Ei olisi paha tiedustella tätä Nizhny Novgorodin kansalta. (O. M. Somovin muistiinpano.)

HUOMAUTUKSIA

Julkaistu "Isänmaan poika" -lehden tekstin mukaan, osa 101, Pietari, 1825, nro X, s. 177--195. Se on vastaus M. A. Dmitrievin artikkeliin, joka julkaistiin taantumuksellisessa Vestnik Evropyssa, 1825, nro 6, s. 109-123. Yksi Krylovin viimeisistä tarinoista- satu "Parishioner" (julkaistu ensimmäisen kerran lehdessä "Northern Flowers for 1825"). Viimeinen rivi on annettu virheellisesti, siitä seuraa: "En loppujen lopuksi ole täällä olevasta seurakunnasta." Piron, Alexis (1689 - 1773) - ranskalainen runoilija ja näytelmäkirjailija. Perboloksen henki- hahmo A. A. Shakhovskyn "Fin" ("Russian Waist", 1825) trilogian III osassa. Otteita "Venäjän Thaliassa"-- 7 -- 10 I toiminnan ilmiötä ja III näytös"Voe from Wit", julkaistu almanakissa "Russian Thalia" vuodelta 1825 "Abderites"-- "The Abderites" -- romaani saksalainen kirjailija Wieland (1733-1813). Romaani julkaistiin vuonna 1776. "Ihmisvihaaja"(1666) -- komedia J.-B. Molière. Komedian sankari Alceste on totuudenetsijä, yhteiskunnan paheiden paljastaja, oikeudenmukaisuuden puolustaja (joissakin vanhoissa venäläisissä käännöksissä häntä kutsutaan Crutoniksi; ks. esim. F. Kokoshkinin käännös, 1816). Fontenelle(1657 - 1757) - ranskalainen kirjailija ja valistaja. Eklogi- yksi muinaisen runouden genreistä, joka on vuoropuhelu paimenten, paimentyttärien ja yleensä maaseudun asukkaiden välillä. Arkadianpaimenkoira- idyllinen kuva siunatun Arkadian paimenmaan huolettomasta asukkaasta (muinaisen Kreikan alueen nimestä).