BORISOGLEB-PYÖRÄ

AJAN VUODEN TARINA PAINOSTEN ONGELMAAN. minä

"VENÄJÄN MOVA" ETNOKIELLISET LISÄVARUSTEET AIKOJENA

LIETTUAN SUURIRUHTAISKUNNAN JA YHTEISÖN

MOYSIENKO.................................................. .................................................. ................................................................ .......53 KREIKKAINEN ALKUPERÄINEN "KIRJOITTAMINEN OIKEASTA USKOSTA" FILOSOFI KONSTANTINE: RAKENNEJÄRJESTELY JA POLEEMISET TEHTÄVÄT

L. V. LUHOVITSKY ................................................ .. ................................................................ ................79 MENNEISTÄMME ETSIMÄSSÄ: BULGARIAN KATOLISEN HISTORIALLISET NÄKYMÄT 1700-luvulla Kirjoittaja: N. V. CHVYR............ .. ................................................................ ... HUSITEETTAJAN TŠEKKILAINEN KULTTUURI KOTIMAISUUSHISTORIJOIDEN TEOKSISSA XX 40-LUVUN LOPPU - XXI-VUODEN ALKU Kirjoittaja: I. I. BUCHANOV............. ...................................................... ...................................................... ...................................... A. A. KAkku. Luoteis-Khazaria Itä-Euroopan historian kontekstissa (7. vuosisadan toinen puolisko - 10. vuosisadan kolmas neljännes) Kirjoittaja: T. M. Kalinina................... ... .......... Pyhät ruhtinaat-marttyyrit Boris ja Gleb Kirjoittaja: A. E. Musin........................ ...................... J. BOUBIN. Petr Chelcicky. Myslitel a reformator Kirjoittaja: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramař ja Venäjä. 1890 - 1937 Kirjoittaja: V. I. Kosik. NUORTEN SLAVISITIEN PRAHAFOORUMI Kirjoittaja: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................. .. ................................................................ .............................................................. ............ INNESA ILYINICHNA SVIRIDA VUOSIVÄLJÄ................................... ... ................................. ............................................................ ..... EROT TAPAHTUMA- JA SUHTEIDEN KUVAUKSISSA s) S. M. MIKHEEV Lähde Slavic studies, № 5, 2007, C. 3- ARTIKKELI Otsikko Julkaisupaikka Moscow, Venäjä Volume 63.3 Ktavua Sanojen määrä http: Pysyvä osoite Artikkelin //ebiblioteka.ru/browse/doc/ EROT TAPAHTUMAKUVAUKSESSA JA BORISOGLEBIN SYKLIN TEKSIEN SUHTEESSA Tekijä: S. M. MIKHEEV Vuosien 1015 - 1019 verisistä tapahtumista, jotka seurasivat Kievan prinssi Vladimir Svyatoslavichin kuolemaa vuosikirjaan kertovat kaksi muinaista venäläistä hagiografista monumenttia: Nestorovo "Lukeminen siunattujen marttyyrien Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta" (jäljempänä - Lue.) ja anonyymi "Pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin tarina ja intohimo ja ylistys" (jäljempänä - Tarina). Kronikka kuvaa yksityiskohtaisesti Borisin ja Glebin kuolemaa sekä Jaroslavin ja Svjatopolkin välistä taistelua. Chetenissä. ja Skaz. tarinat Borisin ja Glebin murhasta ovat laajempia, ja Svjatopolkin ja Jaroslavin välinen taistelu on pyhitetty vähemmän yksityiskohtaisesti.

Näiden tapahtumien kuvaus kaikissa kolmessa lähteessä on hieman erilainen, vaikka kohteiden väliset rinnakkaiset eivät ole koskaan herättäneet tutkijoissa epäilyksiä niiden läheisestä riippuvuudesta toisistaan. Samaan aikaan Borisoglebskin syklin tekstien historian ongelma on tieteessä kiistanalainen.

Kysymys "Pyhien kärsimysten Rooman ja Daavidin ihmeiden tarinoiden" 1 välisestä suhteesta siihen Chtenin osaan, joka kuvaa Borisin ja Glebin kuoleman jälkeen tapahtuneita ihmeitä, on tutkittu yksityiskohtaisimmin. . Valitettavasti tämän kysymyksen tutkiminen ei juurikaan ratkaise kroniikan Skaz korrelaatioongelmaa. ja se osa Read.:sta, jossa puhumme Vladimirovichien sisällissodasta.

Boriksen ja Glebin kanonisoinnin ajasta (katso viitteet) on rikottu paljon enemmän kopioita, mikä ei myöskään liity suoraan meitä kiinnostavaan aiheeseen.

A. A. Shakhmatov omisti Borisoglebskin syklin tekstien välistä suhdetta koskevalle kysymykselle suurimman luvun "Tutkimuksestaan ​​vanhimpiin venäläisiin aikakirjoihin". Tutkija ehdotti, että WTO:ssa Mikheev Savva Mikhailovich on nuorempi tutkija Isl RAS:ssa.

Joskus tutkijat sisällyttävät "Ihmeiden tarinan" Tarinan koostumukseen, koska käsikirjoituksissa nämä monumentit ovat melkein aina vierekkäin - "Tarina ihmeistä" sijoitetaan tarinan jälkeen. Tällainen yhdistelmä ei kuitenkaan ole täysin oikea - Ihmeiden tarinan ensimmäinen osa, jossa Borista ja Glebia kutsutaan johdonmukaisesti Romaniksi ja Davidiksi, sisältää tekstin, joka on varmasti tarinaa vanhempi.

s. neljännes 1000-luvulta. Borisista ja Glebistä kirjoitettiin annalistinen legenda, joka sisältyi "muinaiseen kroniikkakoodiin" (jäljempänä - muinainen pyhä). Tämän Borisin ja Glebin tarinan version tapahtumapuoli A. A. Shakhmatovin mukaan heijastui Chtenissä lähes muuttumattomana, mikä mahdollistaa muinaisen rekonstruoinnin. St. . 1000-luvun lopussa A. A. Shakhmatovin mukaan muinaisen perusteella. St. "Alkuperäinen Chronicle Code" (jäljempänä - Pyhän alku) koottiin, jossa Boris ja Glebistä kertovan legendan varsinaista osaa muutettiin merkittävästi kroniikan toimittajan houkuttelemien erilaisten uusien lähteiden vaikutuksesta. suurimmaksi osaksi paikallisia legendoja. A. A. Shakhmatovin mukaan tätä holvia käytti myös Cheten noin 1115.

Myöhemmin A. A. Shakhmatovin käsitettä kritisoitiin. Yksikään myöhemmistä tutkijoista ei kuitenkaan tutkinut niin yksityiskohtaisesti kuin A. A. Shakhmatov, todellisten tietolähteiden suhdetta 1015 - 1019 sisällissodasta. ja hänen taustansa.

Tässä artikkelissa haluan jälleen nostaa esiin kysymyksen tapahtumien kuvauksen erojen merkityksestä Borisoglebskin syklin tekstien välisen suhteen ongelmalle.

Katsotaanpa ensin nimettömän Skazin eroja. ja kronikat.

Tapahtumien asiapuolen esittelyssä Tarina. melkein kaikkialla PVL:n mukaan.

Samaan aikaan on syytä huomata poissaolo Skazista. joitakin erityisiä tietoja aikakirjoista, joihin A.I.

legenda ei tunne näitä kapeita termejä ja korvaa ne aikansa kirjakielelle laajemmilla ja tunnusomaisemmilla: miehillä ja laivalla. Kapeiden käsitteiden korvaaminen laajemmilla on varsin luonnollista ja helppoa (joten voimme vapaasti korvata kapean nimen fregatti laajalla nimellä laiva);

Mitä tulee käänteiseen korvaamiseen, se oli tuskin mahdollista: se ei ollut ollenkaan välttämätöntä kronikkakirjoittajalle, joka lisäksi halusi kerskutella kirjasanalla ".

Merkittävin panos kroniikan ja Skazin vertailuun. esitteli A. A. Shakhmatov.

"Kylän ratkaisevin tavalla mahdollisuuden lainata kronikkalegendaa tutkimuksemme kohteena olevasta hagiografisesta aiheesta (Skaz. - S. M.), kirjoitti A. A. Shakhmatov. "Hagiografinen legenda ei sisällä mitään merkittävää, mitä ei olisi kronikassa ;

se eroaa kronikkalegendasta yhdessä retoriikassa...;

niin siihen on lisätty pitkiä puheita ja valituksia, ensin Boris, sitten Gleb;

pitkiä pohdintoja pidetään itse Svjatopolkina sen jälkeen, kun hän tappoi Glebin. Kronikka on täynnä varmoja tosiasioita;

siinä on vähän retoriikkaa;

pohjimmiltaan retoriikka murtautui läpi vain Glebin kuolevassa valituksessa. Tiedämme kronikkamme raportoimien tosiasioiden arvon;

jos kronikoitsija pystyi tavalla tai toisella esittämään pitkän sarjan 10. ja 11. vuosisatojen tapahtumia, niin on luonnollista liittää hänet kirjeeseen Borisin ja Glebin murhaan liittyvien tosiasioiden sisällyttäminen;

nämä tosiasiat ovat yhdenmukaisia ​​hänen aiemmin ilmoittamiensa ja hänessä myöhemmin ilmenneiden tosiasioiden kanssa.

A. A. Shakhmatov totesi myös, ettei ollut "perusteita olettaa yhteisestä lähteestä, joka ohjaisi toisaalta hagiografista ja toisaalta kronikkalegendaa". Tutkijan mukaan "lukuun ottamatta yhteisiä sivuja, joissa on tosiasioiden kronikkaa, elämään jää vain retoriikka ja sanoitukset;

näin ollen vaikuttaa täysin turhalta olettaa koko elämäksi kronikasta poikkeavaa lähdettä, joka ei ole identtinen kroniikan kanssa;

retoriikka ja sanoitukset olisi voitu säveltää suoraan elämän kokoajan toimesta" 2.

Äskettäin vertailla aikakirjoja ja tarinaa. otti yhteyttä N. I. Milyutenkoon.

Tutkija totesi, että toisin kuin kronikka, jossa on "niukka kuvasto" Skazissa. löydämme enemmän määritelmiä, osallistuvia käänteitä, antiteeseja ja toistoja, paljon suuremman roolin Skazin kerronnassa. lainaukset pelata. Analysoidessaan Borisoglebskin syklin teksteissä pyhimysten ja siunattujen epiteettien käyttöä suhteessa Borisiin ja Glebiin N. I. Miljutenko osoitti, että nämä määritelmät ovat aikakirjoissa harvinaisia, ja oletti, että ne alun perin puuttuivat aikakirjoista ja lisättiin tekstiin yhdessä muiden myöhäisten interpolaatioiden kanssa.

Molemmat N. I. Miljutenkon tunnistamat piirteet näyttävät tukevan A. A. Shakhmatovin johtopäätöstä Skazista kehittymisen mahdottomuudesta. kronikkoon.

Tarkastellaan nyt yksityiskohtaisesti useita samankaltaisia ​​Kronikan ja Skaz:n katkelmia testataksemme aiempien tutkijoiden päätelmiä näiden esimerkkien avulla.

Alle 6496 useimmissa venäläisissä kronikoissa luetaan yksityiskohtainen luettelo prinssi Vladimir Svjatoslavichin pojista:

"Volodimir itse ja s (s) n (o) vi häntä * ja hänen maansa * sillä oh häntä s (s) n (o) v * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S (vya) topolk * ja Yaropolk * Vsevolod S ( vya) toslav * Mstislav * Boris ja * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * ja laittoi Vysheslavin * a Izyaslavin * C:hen (vya) topolk * Jaroslaviin * ja kuollut vanhin * Vysheslav * ja laittoi Jaroslavin * a Boris Ro S. A. Bugoslavsky, joka vertaili väitöskirjassaan johdonmukaisesti Tarinan ja Chroniclen koko samanlaista tekstiä, päätyi seuraaviin johtopäätöksiin: "Sk[az]:n yksityiskohtainen vertailu. kronikan kanssa] todistaa, että kirjoittaja Sk[az]. melkein kirjoitti uudelleen kaiken aineiston kronikkakertomuksesta veljien kuolemasta. Hän jättää väliin hyvin vähän (katso otteet 3, 5), useammin hän levittää aikakirjoissa sanottua retorisesti laajennettuina käännöksinä (otteet 6, 7, 9, 11, 21, 22), joskus hän rakentaa kokonaisia ​​jaksoja lyhyistä viesteistä Kronikka taiteellisesti luoduilla yksityiskohdilla (otteet 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Itsenäiseen työhön jätettynä, annalistisesta tekstistä poispäin tai yrittäessään yhdistää muita L[etopisin artikkeleita, kirjoittaja on Sk[az]. katoaa, joutuu usein ristiriitaisuuksiin. Hän ei osaa sovittaa yhteen luomiaan tosiasiallisia yksityiskohtia lähteensä esittämisen kanssa, hän menettää kronologisen kertomuksen langan (ks. kohdat 11, 12, 17, 18, 21, 22)".

siksi hagiografiset yleiset paikat ovat satunnaisia ​​ja niitä on vähän. Tarinan kirjoittaja hahmotteli ahkerasti kronikkaartikkelin koko tekstin, toisinaan poiketen sen fraseologiasta jättäen pois vain muutaman lauseen. Asetettuaan tehtäväkseen kirjoittaa B[oriksen] ja G[lebin elämästä, Tarinan kirjoittaja ei voinut rajoittua vuoden 6523 annalistisen artikkelin ja sen muutamien hagiografisten kohtien historialliseen aineistoon;

hänen täytyi kääntyä yleisen hagiografian puoleen kirjallista materiaalia. Tarinan kirjoittaja panee sankariensa suuhun pitkiä rukouksia ja puheita, jotka korostavat heidän vastustamattomuutta pahalle ja yleisten käsitteiden kunnioittamista, tottelevaisuutta vanhimmille, rakkautta lähimmäiseen, hurskausta ja uskonnollista asennetta. Veljien kuoleman kuvaus, lakoninen ja yksinkertainen aikakirjoissa, Tarinan kirjoittaja laajenee kuvallisiin jaksoihin, joissa hänen ehdoton taiteellinen kykynsä ilmeni. Tarinan kirjoittaja osoittaa suurinta itsenäisyyttä lyyrisissa paikoissa - rukouksissa.

Kaikki nämä S. A. Bugoslavskyn havainnot ovat epäilemättä oikeita.

s. * (vya) tostavasta Vsevolodiin "3.

Mstislav On helppo nähdä, että listan ensimmäisinä olevat veljet saavat merkittävimmät hallitukset. Tästä seuraa, että Vladimirovichit on lueteltu tässä luettelossa vanhuuden mukaan. Vysheslavista - luettelon ensimmäisestä - sanotaan erityisesti, että hän oli veljistä vanhin.

Alle 6488, toinen luettelo Vladimirin pojista on annettu aikakirjoissa. Tämä luettelo on rakenteeltaan hyvin erilainen kuin edellä lainattu: sitä täydennetään merkinnällä Vladimirovichin äideistä, lapset on lueteltu eri järjestyksessä. Nuoremman painoksen Novgorodin ensimmäisestä kronikasta (NovgІml)4, Lavrentjev (Lavr.) ja Radzivilov (Radz.) Chronicles -kirjasta löydät suunnilleen saman tekstin. Tuon sen NewgIml:iin:

mutta Volodimer naisen himossa, ja hän johti heitä:

etelään istutetaan ajatuksen mukaan Peredslavinon siirtokunta, josta syntyi 4 poikaa: Izyaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod ja tyttäriä;

Svjatopolkista ja Vysheslavista ja toisesta Svjatoslavista, "5.

Mstislav, Boris ja Toisessa luettelossa on useita ominaisuuksia, joiden merkitys ei ole täysin selvä. Ensinnäkin herää kysymys, miksi kahdentoista pojan sijasta, kuten luettelossa 6496, on vain kymmenen ja kaksi tytärtä. Toiseksi ei ole selvää, miksi Vladimirovichit eivät ole 6488:n luettelossa virka-ajan perusteella. Luettelossa 6496 Vysheslav on nimetty ensimmäiseksi pojaksi. Eli jos listan kirjoittaja herra halusi koota listan vanhemman mukaan, niin hänen olisi ensinnäkin pitänyt ilmoittaa, että Vysheslav oli tšekkiläisen Vladimirin poika.

I. N. Danilevsky kiinnitti huomiota yhteyteen 6488:n luettelon ja Raamatun Jaakobin poikien luettelon välillä Genesiksen kirjassa: ”Jaakobilla oli kaksitoista poikaa.

Lean pojat: Jaakobin esikoinen Ruuben, hänen jälkeensä Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar ja Sebulon. Raakelin pojat: Joosef ja Benjamin. Vallan, Rakelinin palvelijan, pojat: Dan ja Naftali. Linan palvelijattaren Silpan pojat: Gad ja Asser" (1. Moos. 35:22-26).

Se tosiasia, että Vladimirin lapset jaetaan 6488-luetteloon äitiensä mukaan, kuten Jaakobin pojat, I. N. Danilevskyn mukaan, puhuu kronikon halusta yhdistää tarinansa sankarit raamatullisiin hahmoihin.

Mielestäni sen tosiasian lisäksi, että Vladimirin pojat (ja tyttäret) jakautuvat äitien mukaan, luetteloiden rakenteellinen samankaltaisuus on erittäin tärkeä. Jaakobin ja Vladimirin poikien rinnakkaisella järjestelyllä taulukossa 1, jossa ilmoitetaan äidit (jollei heidän luettelointijärjestyksestään on sovittu raamatullisissa ja kronikkaluetteloissa), muodostuu soluja, jotka vastaavat selvästi toisiaan.

ke . Kaikissa listoissa paitsi Ipatiev-listalla Ipat.

Yaropolkin sijaan on merkitty Jaroslav. Lavrissa. Svjatopolk ja Jaroslav on lueteltu käänteisessä järjestyksessä. Radzissa. puuttuu teksti Vysheslavin sanojen jälkeen Jaroslavin sanoihin asti.

Vanhemmasta versiosta puuttuu kronikan osa, joka sisältää listan tekstin.

ke . Useissa luetteloissa Ipat. toisen Mstislavin sijasta on passi. Ipatiev-luettelossa Stanislav on merkitty tähän marginaaliin. Kaikissa kronikoissa paitsi Lavria. sen sijaan se luetaan virheellisesti "toiselta".

p. Vasta tätä taulukkoa katsoessa käy selväksi, miksi kronikon piti täydentää luetteloa kahdella tyttärellä ja luetella vanhemmat pojat nuorempien perään. Juuri kunkin vaimon lasten lukumäärän vastaavuus oli ratkaisevaa kronikkaluetteloa laadittaessa6.

Meille nyt ei ole tärkeää, minkä ajatuksen kronikoitsija halusi välittää lukijalleen vetäen yllä kuvatun rinnakkaisuuden7. Se on tärkeää Skazissa. Vladimirin poikien luettelo eroaa rakenteeltaan kronikkaluetteloista:

"Koska silloin Volodymyr pojat 12, ei yhdestä vaimosta, ei äideistä, heissä oli Vysheslav ja hänen jälkeensä Izyaslav, 3 - Svyatopolk, jopa tämän pahan murha Tämä äiti oli musta nainen, grkyni ja lauloi Jaropulk Volodymyr, veli Volodymyr, kohotti hänen kasvojensa kauneutta ja sikisi hänestä tämän Svjatoplekin okannaagon. Volodymyr, se saastainen, tappanut Yaroplkin ja antanut vaimolleen juotavaa, en ole joutilaallinen olento, häneltä tämä okny Svjatoplk syntyi. Ja kahdesta isästä ja veljestä minä olen olemassa, mutta Volodymyr ei rakasta häntä, ikään kuin en olisi itsestäni hänelle. Ja Ro 4:stä Izyaslavin, Mstislavin, Jaroslavin ja Vsevolodin pojat. toiselta Svjatoslavilta ja Mstislavilta ja Borisilta ja hallitsevalta, sanomme muualla. Se on sama, se koskee heitä, ja on. Laittakaa tämä edesmennyt Svjatoplek valtakuntaan, ja Jaroslav - ja Boris - lopetan puhumisen paljon, mutta älä unohda kirjoittaa liikaa."

Tekstissämme on kaksi ristiriitaa. Ensinnäkin Rachelin tapauksessa ei havaittu kunkin vaimon lasten lukumäärän vastaavuutta. Toiseksi Svyatopolk asetettiin vanhemman veljensä Vysheslavin eteen. Näiden ristiriitojen syiden selvittämiseksi on tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti kronikkatietoja Svyatopolkin kreikkalaisesta äidistä. Valitettavasti tällainen harkinta tämän artikkelin puitteissa on mahdotonta.

N. Danilevsky.

sivu A. A. Shakhmatov ehdotti, että tässä fragmentissa Tarina. liimattu yhteen kaksi Vladimirovichin kronikkaa - 6496 ja 6488. A. A. Shakhmatovin mukaan "kroniikan mukaan hagiografisen legendan laatija ilmoitti, että Vladimirilla oli 12 poikaa useista vaimoista;

Vyšeslavia kutsutaan vanhimmaksi (vrt.

Pov. temp. vuodet alle 988), toinen - Izyaslav (vrt. ibid.), kolmas nimeltä Svjatopolk (v. vr. l.:ssä alle 988 hänet nimettiin myös kolmanneksi Radz.- ja Ipat.-luetteloissa);

samaan aikaan luemme: "tämä äiti, ennen Grkynin huoltajaa, eli..." (vrt. Pov. vr. l. alapuolella 977 ja 980). Vetoomus pykälästä 988 artiklaan 980 johti siihen, että otteita jatkettiin jo tästä artikkelista: "ja Ro 4:stä Izyaslavin ja Mstislavin ja Jaroslavin ja Vsevolodin pojat ja toisesta Svjatoslavista ja Mstislavista sekä Borisista ja" (vrt. . täsmälleen sama Pov.

alle 980)".

A. A. Shakhmatov tunnistaa Skazin Vladimirovich-luettelon rakenteen erityispiirteen. voidaan kuvata taulukossa 2.

Joten analyysi Vladimirin poikien luetteloista Borisoglebsky-syklin eri teksteissä vakuuttaa meidät siitä, että Skaz. kronikasta 8.

En aio vertailla kronikkaa tarkemmin Tarun kanssa, koska käytännössä loput näiden monumenttien tekstistä voidaan kuitenkin tulkita sekä kroniikan ensisijaisuuden että Tarinan ensisijaisuuden puolesta. , tällainen tulkinta on lähes aina puhtaasti hypoteettinen.

En ole tietoinen argumenteista, jotka voisivat painaa edellä mainitut todisteet siitä, että Skaz. perustuu kronikkatekstiin.

s. Tarkastellaan nyt vuosilehtien ja Chtenin välistä suhdetta.

Nestorin "Lukeminen" eroaa kronikasta ensisijaisesti siinä, että siitä emme löydä suurinta osaa kronikasta tunnetuista erityisistä tiedoista. Tämä ominaisuus ilmaistaan ​​kielellä Chten. paljon vahvempi kuin Skazissa. Vladimirin poikien luetteloimisen sijaan kirjoittaja on Chten. kertoo lyhyesti: Vladimirissa oli monia poikia, sen sijaan, että olisi listannut heidän pöytänsä, hän sanoo: Lähettäköön ruhtinas poikansa omalle alueelleen, ikään kuin hän itse olisi antanut ne. Chtenin petenegien sijaan. soturit ilmestyvät.

Ei Chtenissä. yksityiskohdat Vladimirin hautaamisesta. Alta ja Smyadyn, joissa Boris ja Gleb tapettiin, ei mainita lainkaan. Kultaista grivniaa ja Borisovin palvelijan Georgen mestausta ei mainita. Seura vastaa Nestorin ulvomista, joita esiintyy hänen [Boriksen] kanssa. Vyshegorodsky-miehet, lueteltu aikakauslehdissä nimen mukaan, Chtenissä. kutsutaan yksinkertaisesti Svjatopolkin palvelijoiksi.

Novgorodin sijasta löydämme keskiyön maita. Svjatopolkin lähettämien murhaajien johtajaa Gleb Gorjaseria ei mainita. Nestor kutsuu kokkia Gleba Torchinia yksinkertaisesti vanhaksi kokiksi. Jaroslavin taistelusta Svjatopolkin kanssa puhutaan lyhyesti: ja muita veljiä vainottiin9.

Lisäksi Nestorin tarina näyttää paikoin loogisemmalta kuin aikakauslehdissä.

Joten Borisin murhasta ei ole kaksinkertaista kuvausta (tätä ominaisuutta käsitellään yksityiskohtaisemmin alla), ei ole tarinaa Glebin hieman kaoottisista liikkeistä ennen hänen murhaansa, jotka löydämme aikakirjoista.

Nestorilla on myös joitain yksityiskohtia, joita ei ole aikakirjoissa: Vyshgorodista täsmennetään, että se on 15 vaiheen päässä Kiovasta, Kiovasta - että se on pääkaupunki10.

Vertaa Chetenia. Kroniikan kanssa A. A. Shakhmatov kirjoitti: "Joten Nestorin legendan yhteys kronikkaan on ilmeinen;

jopa yleisiä lauseita voidaan merkitä niihin.

On erityisen tärkeää, että tarinan kulku on molemmissa tarinoissa sama. Tämä yhteys voidaan tietysti selittää kolmella tavalla: Nestor käytti aikakirjoja;

kronikassa käytettiin Nestoria;

Nestor ja kronikka käyttivät yhtä yhteistä lähdettä.

En voi pitää ensimmäistä selitystä johdonmukaisena, jos kronikassa tarkoitamme alkua. holvi tai Tale vr. vuotta. En esitä väitettä, että tämä kronikka on nuorempi kuin Nestorin legenda;

Kiellän sen mahdollisuuden, että Nestor olisi tuntenut kronikkalegendan siinä muodossa, jossa se on tullut meille, ainakin osana Primary Codea;

Kiellän sen, koska en todellakaan ymmärtäisi Nestorin jyrkän poikkeaman syitä todellisesta.. A. A. Shakhmatov uskoi, ettei Boriksen tarkkaa kuolinpaikkaa ollut muinaisessa. St., kuten Chtenissa. Tiedemiehen mukaan "jos se olisi muinaisessa koodissa, Nestorilla ei olisi ollut syytä jättää sitä pois: sen sijaan että sanoisi" ja nuoret itse jäävät siihen päivään, "hän voisi laittaa:" sinun päivänäsi " ". Ilmeisesti A. A. Shakhmatov ei antanut suuri merkitys se tosiasia, että Chtenissa. lähes kaikki samanlaiset erityiset yksityiskohdat puuttuvat.

A. A. Shakhmatov uskoi myös, että Georgen palvelijan nimeä ei kerrottu muinaisessa. sv.: "Epäilen, etteikö Nestor tietoisesti salaisi nimeään, jos hän tietäisi sen;

Minusta tämä olisi vastoin tavallisia hagiologisia menetelmiä. On eri asia olla mainitsematta kirottuja murhaajia tai jättää mainitsematta sen kaupungin herran nimeä, jonka poika palkittiin parantumisesta, ja toinen asia on piilottaa Jumalan pyhän nimeä.

Saa sellaisen vaikutelman, että Cheten. luotiin muun muassa lukijoille, jotka eivät tunne venäläisiä todellisuutta.

sivu osasta kronikkalegendaa, joka on tullut meille, jos tämä jälkimmäinen oli hänelle tiedossa."

Tässä ovat kaikki erot Chetenissä. aikakirjoista, joilla A. A. Shakhmatov perusteli tämän näkökannan.

Ensinnäkin A. A. Shakhmatov uskoi, että Nestor raportoi Boriksen hallituskaudesta Vladimir-Volynskyssä, vaikka vuosikertomusten mukaan hän sai Rostovin. Tämä A. A. Shakhmatovin mielipide perustuu Nestorin seuraavan lauseen tulkintaan:

suurlähettiläs ja [ts. Boris], niin isä ja Vladimirin alue etelässä antavat hänelle, mutta jätä pyhimys sinulle. A. A. Shakhmatov ymmärtää sanan Vladimer tässä toponyyminä.

Samaan aikaan S. A. Bugoslavsky selitti tämän kohdan seuraavasti:

"[P]ottaen huomioon Nestorin johdonmukaisen menetelmän olla nimeämättä erisnimiä, jopa tärkeitä hänen tarinalleen, kuten Kiova, Vyshgorod, Jaroslav, Glebovin tappajat, toisaalta tietäen, että Nestor käyttää faktamateriaalia vain kronikoista ja legendoista , uskomme, että "Vladimer" tässä on prinssin oma nimi (Nestor ei välttele häntä), eikä alueen nimi;

sana "Vladimer" on siis liite sanaan isä, mutta se on nykykielen näkökulmasta sopimaton. Siksi Readingissa ei ole mitään uutta verrattuna Tarinaan ja Chronicleen." Tämä on S.A.:n oletus.

Bugoslavsky vahvistetaan käsikirjoitusperinteeseen viitattaessa: useista käsikirjoituksista puuttuvat sanat Vladimer antaa hänelle lisää.

Toiseksi A. A. Shakhmatov piti Cheteniä vakavana ristiriitana. ja aikakirjat tapahtumien kuvauksessa, että Nestorin mukaan Vladimir jätti Glebin kanssaan Kiovaan, vaikka vuosikertomusten mukaan Murom antoi Glebille perinnön. Tätä eroa teksteissä analysoi myös S. A. Bugoslavsky: "Nestor lähtee tässä Sk[az]:sta, joka nimeää B[oriksen] ja G[lebin kohtaloita;

hän sanoo, että Vladimir piti Borisin ja Glebin luonaan "saman parhaan lapsen ulkopuolella". Jos Nestor olisi sanonut tämän yksin Glebistä, voisimme ajatella, että hänen lausuntonsa juontaa juurensa toiseen lähteeseen;

mutta hän sanoo, että myös Boris jäi isänsä luo;

alla kuitenkin, ja Nestor raportoi, että B[oris] lähetettiin "alueelle";

siksi tässä poikkeamassa saattoi nähdä vain kirjallinen motiivi: Nestor halusi maalata kuvan molempien veljien hurskasta yhteiselosta (ks. XVI;

Nestorin alapuolella (XVI;

196) kuitenkin saa Sk[az]:n mukaan Borisin tulemaan isänsä luo, joka pelkäsi, ettei Svjatopolk vuodattaisi vanhurskaiden verta ".

Kolmanneksi A. A. Shakhmatov syytti Chteniä. aikakirjoista on se, että Nestorin mukaan Gleb tapasi tappajansa, kun hän meni Kiovasta pohjoiseen veneillä, eikä Muromista Kiovaan - ensin hevosilla ja vasta sitten veneillä - kuten kronikka raportoi. A. A. Shakhmatov piti juonetta Chtenina.

alussa suhteessa kronikkaan, mutta ei esittänyt mitään argumentteja tämän mielipiteen puolesta. Käänteinen kehitys on mielestäni helpompi kuvitella:

Nestor saattoi yksinkertaistaa lähteensä juonen, jotta se ei kuvaisi Glebin outoja liikkeitä, koska hän piti tällaista kuvausta tarpeettomana.

Tässä S. A. Bugoslavsky viittaa sanoihin "Sitsa hänelle [Borikselle], joka rukoilee kaikki tunnit, ja pyhimys tottelee häntä, älä jätä siunattua Borista, vaan kuuntele häntä yötä päivää".

s. Kaikki nämä havainnot pakottavat meidät luopumaan A. A. Shakhmatovin näkemyksestä, joka väitti, että kronikka, joka on samankaltainen asiatiedoiltaan PVL:n kanssa, ei voinut millään tavalla olla Chtenin lähde.

Jättäen toistaiseksi sivuun kysymyksen kroniikan eli Chtenin ensisijaisuudesta, verrataan kahta hagiografista monumenttia, jotka kertovat Borisin ja Glebin murhasta.

Tutkijat ovat pitkään kiinnittäneet huomiota siihen, että Chtenissa. ja Skaz. löydämme useita rinnakkaislukemia, joilla ei ole prototyyppejä vuosilehtien tekstistä. Tämä viittaa siihen, että joko kirjoittaja on Chten. käytetty Skaz. tai päinvastoin. Suurin osa näistä rinnasteista liittyy retorisiin koristeluihin, mutta tapahtumasarjan esittelyssä on myös risteyksiä.

A. A. Shakhmatov ja S. A. Bugoslavsky tekivät täysin päinvastaiset johtopäätökset Chtenin välisestä suhteesta. ja Skaz.

S. A. Bugoslavsky puolusti mielipidettä Chtenin riippuvuudesta. Skaz:sta: "Melkein kaikki tarkastelemamme rinnakkaiset (erityisesti kohdat 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) osoittavat Nestorin suoran riippuvuuden tarina.

Tässä ei voi olla kysymys yhteisestä lähteestä Cht[en]. ja Sk[az]. Rinnakkaiset 14, 19 ja 21 tuovat kuitenkin lukemisen lähemmäksi aikakirjoja. Siksi Nestor tiesi myös annalistisen kerronnan B[oriksesta] ja G[lebistä (alla näytämme, että hän käyttää myös muita paikkoja aikakirjoissa). Nestor käytti Tarinan koko tosiasiallista puolta myöhempien ihmeiden kanssa osittain muutoksineen;

hän esittää lukemansa samassa järjestyksessä, jossa Tarinan tarinaa johdetaan (joitakin poikkeamia Ihmeiden tarinasta on mainittu yllä). Siksi Legenda oli Readingin päälähde12. Legenda oli poikkeuksetta Nestorin silmien edessä hänen työssään B[orysin ja G[lebin "elämästä", koska hän käytti sitä myös tekstin yhteydessä. Hän ei kuitenkaan katsonut sen täyttävän bysanttilaisen hagiografisen tyylin vaatimuksia;

siksi hän ryhtyi lukemaansa;

siksi hän ei lainaa tekstiä rukouksista ja puheista näyttelijät Legends, siksi hän uudistaa ahkerasti päälähteensä sekä tosiasiallista että tyylillistä puolta.

Samaan aikaan kaikki S. A. Bugoslavskyn johtopäätökset voidaan kääntää täysin päinvastoin. Antaa pitkän listan tekstin yhtäläisyyksiä Chten. ja Skaz. , tutkija yrittää vain yhdessä tapauksessa todistaa tekstin ensisijaisuuden Tarina: riippuvuus Lue. Skazista. S. A. Bugoslavsky näki erilaisissa viitteissä Vladimirin hallituskauden, jotka sisältyivät näiden monumenttien johdannossa:

"Sitse ubo oli vähän ennen näitä 13, olen olemassa itseajamassa koko Volodymyrin maata" (Skaz.).

"Ole enemmän, puhe, ruhtinas iässäsi, koko Venäjän maan volodia, nimeltä Vladimir" (Lukija).

Tässä tapauksessa meidän ei tarvitse yhdessä D.V. Aynalovin kanssa luoda tarinaa B[oriksesta] ja G[lebistä, joka ei ole tullut meille ja jota ei mainita missään, väitetään Metropolitanin kirjoittamana. Johannes I (katso IORYAS, osa XV (1910), kirja 3, s. 41-42). Kaikki viittaukset "tuntemattomaan tekijään" ("puheen") viittaavat anoniin. Sk[az]. jne.

kuuluisia monumentteja. Edellä mainitussa Nestoria käsittelevässä artikkelissamme nämä viitteet ja niiden lähteet on kirjoitettu (luku.

tässä niitä hämmentäviä kysymyksiä, jotka heräävät, jos oletetaan, että Sk[az].

käyttää Readingia. (S.A. Bugoslavskyn muistiinpano. - S.M.) Joihinkin listoihin on lisätty sivu.Tieteilijan mukaan tyi-vuosien sanat olisi tietysti pitänyt kirjoittaa myöhemmin kuin ilmaus malm ennen nyt. Tämä johtopäätös S.A.

Bugoslavsky ei vaikuta minusta ratkaisevalta.

Kaikki muut yhtäläisyydet Chtenin välillä. ja Skaz., jotka tutkija mainitsee, todistavat vain näiden monumenttien läheisen yhteyden, mutta eivät sitä, että Nestor käytti "tarinaa".

S.A. ei kuitenkaan halua uskoa tekstien käänteisen kehityksen mahdollisuuteen.

Bugoslavsky kysyy näkökantansa vastustajilta seuraavat kysymykset:

"Jos oletetaan, että anonyymi Legenda käytti lukemista, käyttäen myös annalistista tarinaa, kuten akateemikko A.I. Sobolevsky ja akateemikko A.

A. Shakhmatov, meidän on vastattava sellaisiin kysymyksiin 14. Miksi legenda ei heijastanut yhtä tosiasiaa ja ilmaisua, jotka ovat Pietarin henkilökohtaisen luovuuden tuotetta? Nestor, tai hän on ottanut sen muista lähteistä kuin aikakirjoista? Miksi anonyymin Tarinan kirjoittaja, jolla on valmis elämä, täydellisempi ja lähempänä hagiografisia näytteitä, perusti tarinansa kuitenkin kronikkaan, ammeen Nestorista vain yksittäisiä ilmaisuja, jotka ovat hajallaan elämän eri paikoissa ja luoden niistä kiinteän kokonaisuuden. Ylistys (tarinan lopussa), vaikka hänen täytyi selvittää lähteensä hämäriä paikkoja? Miksi legenda St. Nestor;

jos oletetaan, että Tarina murhasta ja Ihmeiden tarina ovat saman kirjoittajan kirjoittamia, niin miksi hän ei hyväksynyt kuivakätisen vaimon ihmeen yksityiskohtaista painosta, jonka Nestor kuuli itse parantuneelta naiselta, mutta lähettää sen toisesta vähemmän tietoisesta lähteestä? Miksi tarinan kirjoittaja, jossa St. Nestor ei ole samaa mieltä kroniikan kanssa, viittasiko hän tähän jälkimmäiseen, ei Readingiin? Miksi lopulta Tarun kirjoittaja, jos hän käytti Lukemista, jossa ylistys lopussa, Ihmeiden tarinan jälkeen, lisäsi sen teoksen keskelle korostaen ihmeiden tarinaa erillisessä tarinassa?

4. Ensinnäkin, kuten jo mainittiin, S. A. Bugoslavsky paljasti, että monet Chtenin ristiriidat. hagiografin taipuvaisuus selittää.

Ilmeisesti tämän tosiasian voisi paljastaa myös Tarinan laatija. Toiseksi, S. A. Bugoslavskyn kysymys ei ole täysin oikea, koska Skazin kirjoittaja. usein saastuttaneet kroniikan ja Nestorin tiedot, jotka erosivat sisällöltään, mikä osoitetaan alla.

Joten luultavasti S. A. Bugoslavskyn teoria Skazin ensisijaisuudesta. kohti Chteniä. perustui hänen ennakkokäsitykseensä Tarun kokoamisajasta. ja Chten., joka on johdettu "Tale of Miracles" -kirjan vertailusta Chtenin toiseen osaan.

Siten ongelma korrelaatio Skaz. ja Cheten. vaatii lisätutkimuksia.

Tarkastellaanpa yhtä mielenkiintoista piirrettä, joka on läsnä kaikissa Borisin murhasta kertovan tarinan pääversioissa - eräänlainen murhan haarautuminen16.

Näin kuvataan Borisin murhan viimeistä osaa Lavrissa, joka ilmeisesti heijasti melko tarkasti tämän segmentin alkua. St.17:

1) "ja rukoili häntä * kiipesi omillaan * ja hyökkäsi nyt kuin divi lähellä telttaa * ja nasunush ja keihäitä * ja kyllästyi Boris 2) ja hänen palvelijansa * putosi hänen päälleen probodosha hänen kanssaan * tästä me rakastamme Borisomia * byache poika syntyi (s) n Ouguresk * Georgin nimi * hänen rakas suuri Boris * enemmän hän laittoi hryvnian suureen kultaan * samaan paikkaan ennen häntä * ja hakattu ja muita Borisovin nuoria on monia * Georgevi on ei pystynyt tähän * poistamaan hryvnia päästään * ja tacot poistettiin [hryvnia * mutta hylkäsi pään] eikä tämä ruumiissa * 3) Boris tapettuaan ocannian teltassa * laittoi hänet paalulle ja kantoi hänet * ja edelleen hengittää häntä * sama okanny C (vya) poppeli kuin hengittäisi edelleen * kaksi suurlähettilästä Varyag lopettaa hänet * joka tuli * ikään kuin hän olisi vielä elossa * yksin hän otti miekan sen läpi ja sydän * ja kuoli siten bl (a) f (e) nyi Boris".

Tästä katkelmasta voidaan erottaa kolme erilaista osaa: (1) kuvaus Boriksen haavoittamisesta keihäillä teltassa (22 sanaa), (2) tarkempi kuvaus hänen palvelijansa Georgen murhasta (77 sanaa) ja ( 3) kuvaus kahden varangilaisen Boriksen murhasta, spe. Tästä Juoni on jo käsitelty raportissani (katso).

Tarinalla Borisin murhasta ei ole vakavia eroja PVL:n vanhimmissa luetteloissa ja NovgIml:ssä.

Todennäköisesti, kuten A. A. Shakhmatov ehdotti, se luettiin suunnilleen samassa muodossa alussa. St. .

Jako kappaleisiin ja niiden numerointi arabialaisin numeroin sulkujen takana tässä ja alla lähteiden tekstissä on minun. - CM.

Hakasulkeissa olevat sanat puuttuvat Lavrista. Teksti liitetty Radzilta. Ipatiev-luettelossa Ipat.: tuo hryvna * ja pää pois, Hlebnikov-listassa (Khlebn.) Ipat.: grivna, joka * suuntaa pois. Novg_ml: hylkääminen hänen päänsä pois (komissio (komissio.) luettelo), hylätä hänen päänsä pois (Akateeminen (Akateeminen) luettelo).

Radz.issa, komissiossa. ja Troitsk. Novg_ml - Ipatissa. Katso lisää. Julkaisussa Acad. Novg_ml Tolst. Novg_ml Rekonstruktio, A. A. Shakhmatov. Lavrissa. ei sanoja hakasulkeissa, Radzissa. ja Novg_ml ja Ipatissa. ja nähty Khlebnissä.

Svjatopolkin lähettämä sivu, joka sai tietää, että Boris oli edelleen elossa (52 sanaa).

Tekstissä Chen. jakso, jossa kaksi varangilaista viimeisteli Boriksen, näyttää puuttuvan, vaikka sen sijaan "yksi tuhoajista" on motiivi viimeistellä:

1) "Ja he, kuten divi, hyökkäsivät n:n kimppuun ja alensivat suliittiensa hajua.

2) Ja katso, hänen vieressään seisovien palvelijat putosivat hänen päälleen, he myös lävistivät sen, 3) ja siunattu kuollut olento lähti ulos.

4) Siunattu, hyppää ylös, kun olet ollut, mennyt ulos teltalta 5) ja rukoile taivasta puhuen verbin. (Boriksen rukous.) 6) Katso, hän reksha, joka on tuhoaja, virtaa, iskee hänen sydämeensä, ja niin siunattu Boris kavaltaa sielunsa Jumalassa heinäkuun 24. päivänä."

7) Tarinassa. samanlainen katkelma näyttää vielä monimutkaisemmalta:

1) "Ja pyhäkölle virtaavien aseiden ja miekkojen loistaa Ja ilman armoa armollisin ja armollisin pyhä ja siunatuin Kristuksen intohimon kantaja Boris lävistettiin: puettiin kopiot Putshan, Taltsin, Elovichin lopusta, Lyashko.

mutta hänen nuoruutensa, kääntäen siunatun, joen: "Kyllä, en lopeta 2) rakas herrani, mutta missä kauneutesi haalistuu, voin leikata vatsani pois." Byashe syntyi Ugrin, nimeltä George, ja laittoi kultaa hryvnia, ja me rakastamme Borisia enemmän Ja sama ja lävistettynä.

3) Ja ikään kuin olisit loukkaantunut, juokse karkuun ja shatara sisään. 4) Ja ala sanoa seisomalla hänen ympärillään: "Kuka seisot näkemälläsi? Tule lähemmäksi, pysähdytään."

5) Tämän kuultuaan siunattu alkoi rukoilla ja armahti heitä sanoen: "Rakkaat ja rakkaat veljeni, antakaa minulle vähän aikaa, niin minä rukoilen Jumalaani."

6) Ja taivaaseen kyyneleillä ja huokaillen, ala rukoilla näillä verbeillä. (Boriksen rukous 22.) 7) Ja kosketimme silmämme heihin, lankesimme maahan ja vuodatamme kyyneleitä sanoen: "Veljet, tulkaa, lopettakaa palveluksenne ja olkaa rauha veljelleni ja teille, veljet." Kyllä, jos kuulen hänen sanansa, kyynelistä en voi lausua sanaa, pelosta ja surusta katkeraa ja monia kyyneleitä;

ja katkerasti huokaisen, sano säälittävästi ahu ja itke, ja jokainen sielussaan huokaa. "Voi meille, rakas ja kallisarvoinen ja siunattu ruhtinaamme, alastomien vaatteiden kuljettaja, vanhuuden elämä, rankaisemattomien osoitin! "Kuka ei huomaa nöyryyden suurta mieltä, joka ei näe ja kuule sitä?" 8) Ja pysy nukkumassa, kavalta sielusi elävänä Jumalalle, Julie 24. päivänä, ennen 9. elokuuta.

s. 10) Ja siellä oli paljon palvelijoita;

mutta George ei voi ottaa pois hryvnia, ja pää, otvrgosh ja ei voinut tuntea häntä.

11) Siunattu Boris on teltassa, laittanut hänet paalulle, kantoi häntä - ja kuin metsässä, alkaa kumartaa pyhää päätään. Ja katso, Svjatoplak lähetti kaksi varangialaista ja probodostin ja miekan keskellä, ja taco kuoli.

Tämä teksti osoittautuu pidempään ja rakenteeltaan monimutkaisemmaksi kuin vuosilehtien ja Chtenin tekstit.

Verrataan kaikkia taulukon 3 annettuja tekstejä (sarakkeiden numerot osoittavat sanojen lukumäärän kussakin valitussa segmentissä).

Taulukon jaksot alku Lukea. Tarina.

Boriksen haavoittaminen keihäillä N 22 15 palvelijan (George) haavoittaminen N2 (47+ 15 tappajaa poistumassa teltalta vrt. N N3 - Boris juoksee ulos teltalta vrt. N N4 - "hänen" juoksee ulos teltalta vrt. N N5 - tappajien kutsuminen lopettamaan N6 - - Boris Borisin rukouspyyntö N7 - - Boriksen rukous N8 - 97 Boriksen kutsu tappajille N9 - - lopettamaan hänet ja tappajien nöyrä puhe Boriksen kuolema vrt. N vrt. N N 10 13 kuolinpäivä vrt. N N - Boris 11 +30) Boriksen murhapalvelijat, N - Georgen pään katkaiseminen Boriksen ja hänen N 52 21 kuolemanmerkintä kuolinpäivämäärästä vrt. N N - Borisa 14 Borisin murhaa koskevien tarinoiden paljastunut suhde saa minut esittämään kaksi kysymystä: (1) miksi yllä luetelluissa teksteissä kohtaamme toistuvan Boriksen murhan;

(2) miksi muinaiset venäläiset kirjurit (jonka tarinat ovat ilmeisesti riippuvaisia ​​toisistaan) muuttivat lähteitään kuvaillessaan Borisin murhaa.

A. A. Shakhmatov ehdotti, että varangilaisten kuvaus Boriksen viimeistelystä otettiin "jostakin legendasta". Tutkija uskoi, että jakso, jossa viikingit viimeisteli Boris, puuttui muinaisesta. St., joten murha ei jakautunut. Tiedemiehen mukaan myöhemmin tämän tekstin päällekkäin paikallinen legenda prinssin murhasta Dorogozhich-traktissa Vyshgorodin ja Kiovan välillä, ja Pietarin kääntäjä. Minun piti lisätä tarinaani Borisin lopettamisen motiivi, jotta voisin koota kaksi erilaista versiota murhasta. Siten A. A. Shakhmatovin mukaan kuvaus Borisin murhasta Chtenissa. - yksi selkeimmistä esimerkeistä tämän monumentin heijastuksesta aikaisemmasta kronikkatarinasta kuin se, joka on tullut meille.

Kuvaukset Georgen murhasta ja Georgen pään leikkaamisesta vuosikirjoissa ovat yksi teksti.

Page NN Iljin ihmetteli myös Borisin murhan jakautumisen alkuperää. Hänen mielestään murhan kuvaukseen vaikutti se, että "matkalla" metsässä "tapahtui jonkinlainen hämmennys, kortee pysähtyi ja tarkkailijat näkivät kaukaa telttaan käärittynä vainajan lähellä kaksi Varangilaiset vedetyillä miekoilla" 24.

Valitettavasti kaikki nämä pohdinnat eivät ole kovin vakuuttavia.

Mielestäni lähteen alkuperän historian tutkiminen voi auttaa ratkaisemaan Borisin murhan kuvauksen jakautumisen ongelman. Olen joutunut käsittelemään tätä ongelmaa ennenkin. Tämä juoni on tullut meille paitsi muinaisissa venäläisissä teksteissä, myös tarinassa kuningas Burislavin murhasta vanhassa Islannissa "Eimundin nauhassa", joka kertoo, että ennen Burislavin tappamista Eimund veljensä Ragnarin ja useiden islantilaisten kanssa. , veti telttansa ylös köydellä, sidottuina isoon puuhun, heitti köyden kultaisen pallon yli Burislavin teltan huipulla. Vanhanvenäläisten ja vanhaislantilaisten tarinoiden juonet ovat varsin erilaisia, mutta jokainen niistä on omalla tavallaan lähellä Snorri Sturlusonin Ynglinga-saagasta tunnetun Svean-kuningas Agnin kuoleman muinaisen skandinaavisen legendan juonen. Tämän legendan mukaan Agni ripustettiin puuhun kultaiseen hryvniaan sidottu köysi kaulassa. Juonien läheisyys viittaa siihen, että vanhan venäläisen ja vanhan islannin tarinat Borisin murhasta juontavat juurensa samaan lähteeseen. Se oli tarina, joka perustui viittaukseen legendaan Agnin kuolemasta. Ilmeisesti skandinaavit nimettiin Borisin tappajiksi tässä kertomuksessa (katso lisätietoja).

Looginen selitys Borisin murhan jakautumiselle edellisen valossa näyttää olevan seuraava: Borisin murhasta kertovan vanhan venäläisen tarinan alkuperäisen tallennuksen aikana kaksi pääasiallista suullinen lähde juontaa juurensa alkuperäiseen suulliseen kertomukseen Borisin murhasta. Täydellisimmissä lähteissä oli jo menetetty tieto, että Borisin murhaajat olivat skandinaavisia palkkasotureita25. Toinen lähde olivat huhut, joiden mukaan murhaajat olisivat kaksi varangilaista26.

Ilmeisesti Nestor muutti lähdetään paljon, koska halusi tyhjentää kertomuksen liiallisista yksityiskohdista. Pimeän kronikan kerronnan juoni, joka puhui ensin Borisin (jotka oli teltassa) hyökkäyksestä teltan lähellä ja sitten Boriksen toistuvasta murhasta, joka otettiin ensimmäisen murhan paikalta. kahdesta varangilaisesta27, muutettiin Chteniksi. toisaalta N. N. Ilyin vertasi Boriksen kuoleman kaksihaaraista kuvausta samanlaiseen episodiin Pyhän Venceslauksen elämässä: "Vjatšeslavia koskevissa legendoissa sekä Borisin ja Glebin murhatarinassa me löytää: , ja hänen salakavalat ehdotuksensa uhrilleen ja varoitukset, jotka tämä sai hyväntahtoisilta;

murhan tilanteen yksityiskohdat osuvat yhteen: yö, kuolevat matinit, prinssin läheisten lyöminen ja ryöstö ja jopa itse murha, ei heti, vaan ikään kuin kahdessa vaiheessa;

Vjatšeslavin tappajien kuolemasta raportoidaan melkein samoin ehdoin kuin Svjatopolkin kuolemasta;

ihmeilmiöt, joiden ansiosta Glebin ruumis löydettiin, ovat samat merkit kuin Vjatšeslavin isoäidin Ljudmilan ruumis paljastui olevansa.

Tämä legenda on luultavasti jo asetettu legendan päälle, jonka mukaan Vyshegorodtsy tappoi Borisin.

Nämä huhut perustuivat luultavasti tietoon, että salamurharyhmän johdossa oli kaksi henkilöä - Eymund ja hänen veljensä Ragnar, joita kuvataan "Eymund's Strandissa". ke .

"Katso, minä rekshyu hänelle, yksi hävittäjästä, virtaa, iske hänen sydämeensä, niin siunattu Boris kavaltaa sielunsa Jumalassa" (Lukija). Siten Nestor (1) korjasi lähteensä sekaannusta teltassa olevien kattohuopien murhasta, kattohuopista sen lähellä, (2) korjasi hämmennystä murhaajien uudelleen lähettämisellä ja kaksoismurhalla, (3) poisti. yksityiskohtia, korvaamalla varangilaiset hävittäjillä. Skaz:n kirjoittajalla oli todennäköisesti käytössään sekä kroniikan teksti että Nesterovin "Lukemat", siis Skazissa. emme enää löydä murhan kaksinkertaistamista, vaan käytännössä kolminkertaistamista:

tässä kuvataan erikseen sekä Boriksen haavoittuminen teltassa että kuolema teltan lähellä (kuten Chten.) sekä kahden viikingin toistuva murha (kuten kronikassa). Huomioimme myös, että Boriksen poistuminen teltalta päätyi Skaziin. muuttui Georgen poistumiseksi - luultavasti tämä epäjohdonmukaisuus johtui Tarinan kirjoittajan huolimattomuudesta. kun Chroniclen ja Chtenin tekstit ovat saastuneet. Lisäksi yllä oleva taulukko osoittaa, että Georgesta kertovaan tarinaan kiilautui suuri "retorinen" fragmentti. Rukous ja siihen liittyvät aiheet lainattu Chteniltä. (jossa Georgen jakso on lyhennetty28), Skazissa. jakoi tarinan Borisin palvelijan murhasta.

Tehdään yhteenveto. Borisoglebskin syklin tekstien historian rekonstruktio esitetään kaaviossa 1.

Järjestelmän poissaolo Chtenissa. kultaisen grivnian maininta vahvistaa jälleen kerran Chtenin toissijaisuuden. kroniikkaan liittyen.

Kaaviossa paksut viivat osoittavat päälähteiden vaikutuksen, ohuet viivat - lisälähteet.

Kursivointi viittaa legendoihin, jotka olivat olemassa suullisessa muodossa.

s. Kaikkien Borisin murhaa koskevien tekstien päälähde oli suullinen kertomus, joka kehittyi Jaroslav Vladimirovitshia ympäröivässä pohjoismaisessa ympäristössä ja sisälsi juonen viittauksen muinainen legenda kuningas Agnin kuolemasta (katso lisätietoja).

Borisin uskonnollisen kunnioituksen muodostumisen aikana hänen marttyyrikuolemansa suullinen kertomus menetti muistin entisestä kontekstistaan ​​- skandinaavisen legendan Agnin murhasta. Borisin kuoleman tarinan kertojat eivät enää ymmärtäneet viittausta, jolle skandinaavinen legenda rakennettiin. Siksi heidän suussaan muinaisen tarinan tärkeät motiivit katosivat ja muuttuivat. Boriksen kuoleman olosuhteet pohdittiin uudelleen muiden (ensisijaisesti kristittyjen) rinnasteiden vaikutuksesta.

Ensimmäinen venäläinen kirjoitettu teksti Borisista ja Glebistä luotiin suullisten tarinoiden perusteella Borisin kuolemasta, Glebin kuolemasta sekä Jaroslavin ja Svjatopolkin välisestä taistelusta. Kirjallisen hagiografisen legendan kirjoittaja käytti myös muita tietoja, mukaan lukien tietoa siitä, että kaksi viikingiä tappoivat Borisin.

Hagiografinen legenda oli joko alun perin osa kroniikkaa, tai vähän myöhemmin se siirtyi lähes muuttumattomana kronikkatekstiin. Kronikkakertomus Boriksesta, Glebistä, Svjatopolkista ja Jaroslavista on päässyt meille alkuun asti ulottuvissa kronikoissa. St. ja PVL, käytännössä ilman muutoksia sen varsinaisessa osassa.

Kaikki versiot niin sanotuista tarinoista Boris ja Glebin intohimoista Borisoglebskin muinaisissa venäläisissä hagiografisissa teksteissä, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa tekstillisesti, palaavat kronikkatarinaan.

Nestor, "Lukeminen siunattujen kärsimysten kantajien Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta" kirjoittaja, lainasi kronikkakertomuksen tapahtumahahmotelman, mutta muutti vapaasti lähteensä tietoja niin, että teos vastaisi hagiografista kaanonia. .

"Pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin tarina ja intohimo ja ylistys" toisti kronikkatiedot paljon lähempänä alkuperäistä, laajentaen kertomusta pitkillä retorisilla poikkeuksilla. Erilainen kronikka ja Nestorin versiot tapahtumien kuvauksesta olivat Tarinan kirjoittajan saastuttamia.

LUETTELO VIITTEET 1. Pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin elämä ja palvelus heille / Toim. Abramovitš D.

I. s. 1916.

2. Bugoslavsky S. Muistoja XI-XVIII vuosisatojen ruhtinaista Boriksesta ja Glibistä (tekstin Razvedka) Kiova, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Literary monuments about Boris and Gleb. Genova, 1993.

4. Macarius, s. Vinnitsa. Venäjän kirkon historia. SPb., 1857. T. II.

5. Shakhmatov A. A. Tutkimus vanhimmista venäläisistä aikakirjoista. SPb., 1908.

6. Bugoslavsky S. A. Kysymys munkki Nestorin kirjallisen toiminnan luonteesta ja määrästä // Keisarillisen tiedeakatemian venäjän kielen ja kirjallisuuden osaston uutisia. 1914 Pietari, 1914. T. XIX. Kirja. 1.

7. Poppe A. Pyhän pyhän kultin alkuperästä. Boris ja Gleb sekä heille omistetuista teoksista // Russia mediaevalis. Munchen, 1995. Vol. VIII, 1.

8. Sobolevsky A. "Muisto ja ylistys" St. Vladimir ja "tarina" Pyhästä Boris ja Glebe (Koskien herra Levitskyn artikkelia) // Christian Reading. SPb., 1890. Osa 1.

9. Bugoslavsky S. A. Muinaisen Venäjän tekstologia. M., 2007. T. II. Vanhoja venäläisiä kirjallisia teoksia Borisista ja Glebistä.

s. 10. Miljutenko I.M. Pyhät ruhtinaat-marttyyrit Boris ja Gleb. SPb., 2006.

11. Ipatiev Chronicle // Täydellinen kokoelma Venäjän aikakirjoja. SPb., 1908. T. 2.

12. Novgorodin ensimmäinen seniori- ja junioriversio. M., 1950.

13. Laurentian Chronicle // Täydellinen kokoelma Venäjän aikakirjoja. L., 1926. T. 1.

14. Radzivilov Chronicle. Pietari;

15. Danilevsky I. N. Tarina menneistä vuosista: Hermeneuttiset perusteet kronikkatekstien tutkimukselle. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Chronicle artikkeli vuodelta 6523 ja sen lähde. (Analyysikokemus.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Borisin murhan ja Borisoglebsky-syklin historian jakautuminen // Muinainen Venäjä: Keskiajan tutkimuksen kysymyksiä. M., 2005. N 3 (21).

18. Shakhmatov A. A. Tarina menneistä vuosista. Pg., 1916. T. I: Johdanto. Teksti.

Huomautuksia.

19. Mikheev S. M. Borisin kultainen hryvnia ja Ynglingien perheen kirous: Vanhojen venäläisten tekstien varangilaisten lähteiden ongelmasta // Slavic Studies. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Venäjän historian perusteet: mytologemit ja tosiasiat. M., 2001.

s. Artikkelin otsikko AIKAVUODEN TARINA PAINOSTEN ONGELMAAN. I Tekijä(t) A. A. GIPPIUS Lähde Slavic Studies, № 5, 2007, C. 20- ARTIKKELI Otsikko Julkaisupaikka Moscow, Russia Volume 90.4 Kbytes Sanojen lukumäärä Artikkelin pysyvä osoite http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ К AJAN VUODEN TARINA PAINOSTEN ONGELMA. minä

A. GIPPIUS Keskustelu Tarinan menneistä vuosista (PVL) tekstin historian kysymyksistä riippumatta siitä, missä asennossa se tapahtuu, palaa lähtökohtana väistämättä A. A. Shakhmatovin klassiseen suunnitelmaan, joka ottaa huomioon paikka alkuperäisen venäläisen kroniikan historiografiassa, samanlainen kuin se, joka venäläisen kronikkakirjoituksen historiassa kuuluu itse PVL:lle. Vaikka tämän ohjelman kokonaisuutena ja sen yksittäisten säännösten riittävyys on usein kyseenalaistettu tai jopa kiistetty (tämän seurauksena se on yhtenäisenä konstruktiona enemmän yliopistokurssien omaisuutta kuin minkään laajan tieteellisen konsensuksen aihe). shakkipeli on säilynyt lähes vuosisadan ajan, jonka takana on tämän alueen päämaamerkin merkitys, eräänlaisen tieteellisen perinteen "luokittelijan" rooli, johon liittyen ryhmitellään erilaisia ​​tutkimuslähestymistapoja ja hypoteeseja murtaen. kanaviin ja streameihin.

Muista, että Shakhmatovin suunnitelman mukaan, siinä muodossa, jossa hän sen esitti kirjassa 1916 1, PVL:n ensimmäinen painos, jota edelsi Kiovan alkuperäinen koodi 1093 - 1095, Nestor kokosi vuonna 1111. eikä ole saapunut meille. Sylvesterin vuonna 1116 kokoama toinen painos säilyi Lavrentiev-ryhmän (LTRA)2 luetteloissa, mutta ei alkuperäisessä muodossaan, vaan jälkiä toissijaisesta vaikutuksesta kolmannesta painoksesta. Tämä jälkimmäinen on koottu toisen painoksen perusteella vuonna 1118 ja se on luettavissa Ipatiev-ryhmän (IH) luetteloissa.

Gippius Aleksei Aleksejevitš - filologian tohtori. Sci., vanhempi tutkija, Slavistiikan instituutti, Venäjän tiedeakatemia.

Työ tehtiin perustutkimusohjelman "Venäläinen kulttuuri maailmanhistorian kontekstissa" (hanke "Varhaisen vanhan Venäjän kronikka eurooppalaisen kulttuuriperinteen kontekstissa") puitteissa.

Myöhemmin lainattu uusintapainoksesta vuonna .

Kirjaimet L, T, R, A, I, X merkitsevät kuutta täydellistä PVL-luetteloa: Lavrentevski, Troitski (palanut 1812, mutta osittain rekonstruoitu), Radzivilov, Moscow Academic, Ipatiev, Hlebnikov. LTRA-listat muodostavat Lavrentiev-ryhmän, IH-listat Ipatiev-ryhmän;

Lavrentiev-ryhmässä listat LT ja RA nousevat yhteisiin protografeihin.

Termejä "laurentilainen teksti" ja "Ipatiev-teksti" käytetään artikkelissa synonyymeinä käsitteille "Lavrentiev-ryhmän luetteloiden yleinen teksti" ja "Ipatiev-ryhmän luetteloiden yleinen teksti".

Lisäksi perinteen mukaan HEIDÄN luetteloiden yleistä tekstiä kutsumme Ipatievin kroniikaksi ja RA:n luetteloita - Radzivilov Chronicleksi. Tekstiä, joka esiintyy kaikissa PVL:n täydellisissä luetteloissa, kutsumme sitä "päätekstiksi". Kronikoiden tekstit on lainattu heidän viimeisimmistä julkaisuistaan ​​.

Tämän artikkelin ongelmien oppikirjallinen luonne vapauttaa meidät tarpeesta aloittaa analyysimme historiankirjoituksen katsauksella - sen sijaan määritämme säännösten ympyrän, josta lähdemme lähtökohdaksi, ottaen huomioon ne jo edeltäjiemme todentamat. .

Ensimmäinen ja yleisin näistä säännöksistä on näkemys PVL:stä alkuperältään heterogeenisena tekstinä, jossa on koko pituudeltaan eri tekijöiden kirjoittamia katkelmia. Tämä idea, joka syntyi ennen shakkia, on tällä hetkellä yleisesti hyväksytty. Ajoittain tehdyt yritykset palata käsitykseen yhden kirjoittajan PVL:n päätekstin luomisesta näyttävät olevan perusteettomia.

Viimeinen näistä yrityksistä kuuluu VN Rusinoville. Ainoa PVL-tekstin kirjoittaja numeroille 1051 - 1117. tutkija tarkastelee Kiovan-Petšerskin munkki Vasilia, joka mainitsee itsensä 6605:n artikkelissa. Samaan johtopäätökseen tuli puoli vuosisataa sitten A. Vaillant, joka kuitenkin meni vielä pidemmälle ja samaistui Vasilian Sylvesteriin. Tutkijat perustelevat väitöskirjaansa yhdestä PVL:n kirjoittajasta eri tavoin. A. Vaillant analysoi tekstissä olevia suoria ja epäsuoria todisteita kirjailijan persoonallisuudesta, hänen alkuperästään, ajattelutavastaan, kirjallisista näkemyksistään jne., ja päättelee, että ne kaikki voivat hyvinkin viitata yhteen henkilöön, joka on ranskalaisen slaavilaisen klassikko. tutkimukset pohtii Vasily Sylvester. V. N. Rusinoville tärkein todiste PVL-tekstin kirjoittajan yhtenäisyydestä tarkasteltavana olevassa kronologisessa kehyksessä on kielitekstologisten piirteiden kompleksi, joka ei ole tyypillistä 1100-luvun venäläisen kroniikan monumenteille, joita käytettiin vertailu.

(huomautukset ensimmäisessä persoonassa, lauseet, kuten "tähän päivään asti", voittojen ja tappioiden ennakoiva tulkinta jne.).

V. N. Rusinovin lausunto on virheellinen, ikään kuin päätelmät PVL:n tekstin konsolidoidusta alkuperästä 1000-luvun jälkipuoliskolla - 1200-luvun alussa. "rajoittuivat aina vain yleisimpiin huomioihin, jotka eivät todista tai selitä mitään." Näin ei todellakaan ole: yleisten huomioiden lisäksi nämä johtopäätökset perustuivat erityisiin tekstihavaintoihin (emme anna esimerkkejä: puhumme niistä myöhemmin).

Jälkimmäinen voisi olla enemmän tai vähemmän todistusvoimainen - tämä on toinen kysymys, jota tulisi harkita ensisijaisesti. Mutta vain näiden havaintojen huomioimatta jättäminen, niiden vastustaminen omalla argumenttijärjestelmälläsi, ikään kuin osoittaisi päinvastaista, ei ole paras tapa todistaa omaa kantaasi.

Toisaalta todisteet V.N.:n kielitekstologisista argumenteista.

Rusinova herättää epäilyksiä. Ei ole selvää, miksi esimerkiksi harvinainen käyttö Kiovan tai Novgorodin kronikoissa 1100-luvulla. 1. persoonan kirjoittajan huomautusten pitäisi varmasti sanoa, että kaikki tällaiset PVL:ssä olevat huomautukset kuuluvat yhdelle tekijälle. Aiemmin luodun tekstin lisääminen tai muokkaaminen ei tarkoita vain yksilöllisen tyylin piirteiden tuomista siihen, vaan myös prosessoitavan alkuperäisen esittämismenetelmien osittaista hallintaa, ja tässä mielessä PVL:n kollektiivisen työn hedelmänä, kuten se näyttää. perinteinen näkemys, sillä ei voi olla muuta kuin kompleksi kirjallisia ja kielellisiä ominaisuuksia. , joka on vain hänelle ominainen ja jota ei esitetä sivuilla tai esitellään paljon harvemmin myöhemmissä kronikoissa, jotka ratkaisivat täysin erilaisia ​​kirjallisia ongelmia eri kirjallisessa ympäristössä.

Yhtä käsittämätöntä on kieltäytyminen ottamasta huomioon PVL:n tekstiä ennen vuotta 1051. On helppo havaita, että suurin osa V. N.:n tulkitsemista merkeistä kertoo Venäjän muinaisesta historiasta. Kysymys kuuluu: onko V. N. Rusinov valmis myöntämään, että kaikki tämä kertomus kuuluu myös Vasilylle? Jos ei, niin tämä on hänen oman logiikkansa vastaista, koska ei ole selvää, miksi samat merkit yhdessä tapauksessa osoittavat yhden kirjailijan työtä, mutta eivät toisessa. Jos näin on, niin kaikki, mitä tiedetään PVL:n vanhimman osan sisäisestä heterogeenisyydestä, kapinoi tällaista olettamusta vastaan.

Toinen jakamamme kanta on selitys PVL:n tekstologisesta heterogeenisyydestä, joka johtuu tietyn lähdetekstin useista muokkausvaiheista. Toisin sanoen jaamme Shakhmatovin ehdottaman yleisen mallin, joka edustaa PVL:ää toimituksellisten "kuorten" järjestelmänä, joka on kasvanut alkuperäisen "ytimen" ympärille, joka syntyi viimeistään 1000-luvun puolivälissä.

Vaihtoehto tälle "yksikeskiselle" mallille on ajatus alkuperäisestä 1000-luvun kronikkaperinteestä, joka ruokkii Primary Chroniclea. Tämä näkökulma löysi johdonmukaisimman ilmauksensa A. G. Kuzminin kirjassa. Samanlainen käsitys alkuperäisen venäläisen kronikkakirjoituksen prosessista näkyy myös S. V. Tsybin tutkimuksessa PVL:n kronologiasta. Primaarisen kronikan "yksisentrinen" malli näyttää olevan a priori parempi primaarisen kronikan prosessin taloudellisempi kuvaus. Toisaalta PVL:n tekstin ristiriitojen selittäminen muinaisten Kiovan kronikoiden yhden "rungon" kehittämisen puitteissa on paremmin sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että erilaiset 1100-1300-luvun alueelliset kronikkaperinteet nousivat. yhteiselle "juurelle". (mukaan lukien Novgorodin, edellisen PVL:n alkuperäisen koodin perusteella, katso seuraava kappale). Mielestämme toistaiseksi ei ole esitetty todellisia tekstillisiä argumentteja, jotka saisivat meidät olettamaan useiden paikallisten, Venäjän eri keskuksissa luotujen, PVL:ssä heijastuvien annalististen koodien olemassaolon. Mitä tulee S. V. Tsybin rekonstruktioon, joka päättelee, että tällaisia ​​holveja on ainakin viisi, jotka perustuvat pelkästään "kronologisten artefaktien" analyysiin, juuri mahdollisuus kerrostella PVL:n teksti kronologisella perusteella "perinteisestä" tekstikritiikistä riippumatta. vaikuttaa metodologisesti epäilyttävältä.

Kolmas säännös, joka konkretisoi toista, on Shakhmatovin perustellut teesi, jonka mukaan PVL:tä 1110-luvun annalistisena koodina edelsi 1090-luvun Kiova-Petshersk Initial -koodi, joka heijastui osittain Novgorod 1 -kronikassa ( H1L) nuoremmasta versiosta.

Korostamme, että emme jaa Shakhmatovin hypoteesia alkuperäisestä koodista, emme yleisesti, vaan vain sen keskeisissä säännöksissä, mikä osoittaa H1L-tekstin ensisijaisuuden suhteessa PVL:ään alusta alkaen pykälän 6523, mukaan lukien Esipuhe, jonka kohtuudella päivätty. Shakhmatov 1100-luvun 90-luvulle. Katso kannanottomme näistä asioista käytävässä keskustelussa.

Neljäs ja viimeinen aloitusasemistamme on tärkein korjaus shakkikäsitteeseen PVL:n ja aloitussivukoodin välisestä suhteesta, jonka on tehnyt M. Kh. Aleshkovsky. Tämä korjaus merkitsee merkittävää muutosta Shakhmatovin rakenteeseen kokonaisuutena ja vaatii tarkempaa tarkastelua.

Shakhmatovin mukaan PVL:n ensimmäinen painos, joka ei ole tullut meille, loi Nestor Kiovan-Petšerskin luostarissa Svjatopolkin hallituskauden aikana ja heijasteli tälle prinssille ystävällistä asemaa, jonka luostari miehitti toisesta lähtien. puolet 1090-luvulta;

toinen painos, Sylvestrov-painos, joka tuli Vydubitsky-luostarin seinistä, heijasti jo Promonomachian suuntausta. Toisen painoksen ilmestyminen oli Shakhmatovin mukaan seurausta siitä, että Monomakh siirsi kronikan Kiovan-Petšerskin luostarista ruhtinaskunnan Vydubitsky-luostarille ja sen perusteellisesta tarkistamisesta. Shakhmatov piti 1100-luvun lopun - 1100-luvun ensimmäisen vuosikymmenen PVL-tekstin heterogeenisyyttä, päällekkäisyyksiä ja ristiriitoja, jotka paljastavat vähintään kahden kerroksen olemassaolon todisteena tällaisesta tarkistuksesta. Aikaisempi näistä kerroksista, tutkija, joka liittyi Nestoriin ja joutui PVL:n ensimmäiseen painokseen, myöhemmän katsottiin kuuluvan Sylvesterille. Tämän rakentamisen puitteissa PVL:n tärkein päivämäärän osoitus - tuo kronologiset laskelmat 6362:n artikkeliin "Svjatopolchin kuolemaan asti" (16. huhtikuuta 1113) - liittyy loogisesti muistomerkin toiseen painokseen, joka määrittelee ensimmäisen painoksen luomisen terminus ante quem.

Vaikka Shakhmatovin havainnot, jotka paljastavat Primary Chroniclen kaksikerroksisen tekstin nimetyllä aikavälillä, ovat suurelta osin päteviä ja niitä voidaan tukea lisäargumenteilla, hänen määritelmänsä näistä kerroksista nousevan PVL:n ensimmäiseen ja toiseen painokseen herättää vastalauseita.

Rekonstruoimalla näiden vaiheiden suhdetta Shakhmatov uskoi, että PVL:n päälähde, Kiovan alkuperäinen säännöstö, päättyi 1093:n artiklaan ja että Nestor kuvasi seuraavien vuosien tapahtumat ensimmäisen kerran PVL:n sivuilla 1110-luvun alussa. . Tähän olettamukseen, joka määräsi Shakhmatovin jatkolaskelmat, vaikutti hänen hyvin tunnettu yksipuolisuus ymmärtämisessä alkuperäisen kroniikan kirjoittamisen prosessista. Vuosikertomusten säännöllinen päivitys, johon Shakhmatov keskittyi kokonaan ja palauttaa PVL:n historian, on vain yksi osa tätä prosessia, jossa säätietueiden asteittaisella kertymisellä oli yhtä tärkeä rooli, ts.

analistinen alku. Muinaisen venäläisen kroniikan vertailu typologisesti läheiseen keskiaikaiseen Länsi-Euroopan annalismiin osoittaa, että äskettäin luotua annalistista koodia jatkettiin pääsääntöisesti sääkronikan (annaalien) muodossa (ks.). Vanhassa venäläisessä aineistossa tämän suhteen osoittaa Mstislavin Novgorod-koodi, joka on laadittu noin 1115 ja jota jatkavat säätiedot, sekä itse PVL molemmilla (Lavrentjev ja Ipatiev) versioilla sen jatkosta. On täysi syy ajatella, että XI vuosisadan lopun ensisijainen koodi. valmistumisen jälkeen ei luovuttu puoleentoista vuosikymmeneen, vaan sitä täydennettiin sääennätyksellä siihen hetkeen asti, kun PVL sen pohjalta koottiin.

M. Kh. Aleshkovsky ymmärsi ensimmäisenä M. Kh. Aleshkovskyn, joka teki siitä perustan versiolleen PVL-tekstin historiasta. . Tutkija kiinnitti huomion siihen, että vuodesta 1091 alkaen PVL:ssä alkoi ilmestyä päivämäärät tapahtumahetkellä, mikä todistaa ehdottomasti säännöllisesti päivitettävän sääkronikan ilmestymisestä Kiovan-Petšerskin luostariin tuolloin. Tämän kroniikan alku Aleshkovskyn mukaan syntyi vuosittaisen koodin laatimisesta vuonna 1091 (Shakhmatovin mukaan - vuoden 1093 alkuperäinen koodi). Aleshkovskyn mukaan tätä koodia, sen jatkumoa sääkronikan muodossa, käytti Mstislavin Novgorod-koodi vuodelta 1115, joka heijastui N1L:ssä, ei vain sen nuoremmassa painoksessa, vaan myös vanhimmassa versiossa. Synodaaliluettelo 6623 artiklan mukaisesti.

mukaan lukien.

Vuoden 1091 koodin laatijan ja sitä jatkaneiden säätietojen kirjoittajan Aleshkovskyn mukaan tekstinsä kaupungissa lopulta viimeisteli Nestor, jota tutkija kutsuu PVL:n ensimmäiseksi, "tekijän" painokseksi. Tässä määrittelyssä on paljon kiistaa. Aleshkovskyn usko Nestorin kirjoittajuuteen perustuu epäluotettavaan myöhempään perinteeseen. Toisaalta PVL:n "tekijän" painoksen käsite osoittautuu liian epämääräiseksi, hajaantuen vuoden 1091 "tekijän" tekstin ja vuoden 1115 "tekijän" tekstin välillä, joiden välinen suhde jää epäselväksi.

Pääasia Aleshkovskin hypoteesissa ei kuitenkaan edelleenkään ole tämä kiistanalainen attribuutio, vaan PVL:n tekstin tulkinta 1090-luvun alusta vuoteen 1115, sellaisena kuin se perustuu Kiovan-Petšerskin sääkronikaan, joka jatkoi vuosien annalistista koodia. 1091,3. Säilyttämällä ensisijaisen koodin ja PVL:n välinen shakkivastus, käytimme tätä Aleshkovsky-ideaa suhteessa Novgorodin kroniikan historiaan;

PVL:n uusimmassa versiossa sen on kehittänyt A. Timberlake, jonka näkökulma tähän ongelmaan on meille erityisen läheinen.

Timberlaken mukaan 1090-1110-luvun PVL:n artiklojen aiempi kerros (pykälän 1112 mukaan) kuuluu Primaarikoodiin ja sen annalistiseen jatkoon ja myöhempi kerros ensimmäiseen (Timberlaken näkemyksen mukaan ainoaan) PVL:n painos. Tämän toisen kerroksen pro-monomakhovialainen suuntaus on hyvin sopusoinnussa vuosien luvun "ennen Svjatopolchin kuolemaa" kanssa artikkelissa 6360, mikä mahdollistaa PVL:n luomisen päivämäärän Svjatopolkin kuoleman väliseen ajanjaksoon v. huhtikuuta 1113 ja Sylvesterin muistiinpano ilmestyi vuonna 1116. Tässä kronologisessa kehyksessä hän ajoitti ensimmäisen painoksen PVL:n ja L. V. Cherepninin, joka yhdisti uuden kroniikan luomisen Kiovan-Petšerskin luostarissa Borisin ja Glebin jäänteiden siirtoon. vuonna 1115

Tällainen tekstien korrelaation tulkinta on mielestämme elävä (ja alkuperäisten kronikoiden historiografiassa harvinainen) esimerkki tieteellisten ajatusten jatkuvuudesta, joka toteutetaan alkuperäisen hypoteesin kriittisen kehittämisen kautta ja johtaa johdonmukaiseen ratkaisu ongelmaan. Hän luottaa 1090-luvun alkuperäisen koodin shakkioppositioon ja PVL:n 1110-luvun koodina, hän vapauttaa tämän hypoteesin ytimen useista sitä keinotekoisesti monimutkaistavista oletuksista, joihin Shakhmatov itse joutui turvautumaan ottamatta ottaa huomioon annalistisen prosessin perustavanlaatuisen kaksinaisuuden.

PVL:n luomisen siirtäminen Vladimir Monomakhin vallan ensimmäisiin vuosiin Kiovassa vaikuttaa väistämättä Sylvesterin roolin arviointiin muistomerkin tekstin historiassa. Hänen kanssaan tilanne on kuitenkin monimutkaisempi kuin miltä se saattaa näyttää.

On huomattava, että Chess mainittiin myös hänen varhaisissa töissään Caves Chroniclessa tänä aikana, puhuen kuitenkin melko epämääräisesti tämän tekstin luonteesta ja sen suhteesta Primaarikoodiin, mikä viittaa Sylvesterin identiteettiin "oppilaan" kanssa. Theodosius", puhuu itsestään artikkeleissa 1051 ja 1091. Kirjallisuudessa käsitellyt olennaiset esteet Sylvesterin pitämiselle kääntäjänä ja osittain PVL:n kirjoittajana (ja ne, kuten tiedätte, tiivistyvät siihen tosiasiaan, että Sylvester ei ole "pecheryan") eivät ole lainkaan ylitsepääsemättömiä. : jopa Golubinsky myönsi, että Sylvester oli Vydubytsky-apotti, josta voisi tulla Kiovan luoliluostarin munkkeja. Ainoa todella perustavanlaatuinen argumentti Sylvesterin kirjoittajaa vastaan, joka Shakhmatovin hypoteesin puitteissa oli sama PVL:n kaksikerroksinen teksti 1000-luvun lopulla - 1100-luvun alussa, menettää voimansa, kun syynä on ensimmäinen näistä kerroksista Primary Coden annalistiseen jatkoon - Caves Chronicleen. Tässä tilanteessa näkemys Sylvesteristä PVL:n laatijana osoittautuu edullisimmaksi selitykseksi, ja argumentointitaakka on niillä, jotka haluavat todistaa päinvastaista: että Vydubitsky-apotti oli vain jonkun muun työn kopioija. .

Varsinaisessa tekstologisessa mielessä tämän kysymyksen ratkaisu riippuu pitkälti Primaarikronikan tekstin ansioista, joka ei sisälly PVL:n pääluetteloihin. Meillä on mielessä nuoremman painoksen teksti N1L 6553-6582. Kuten alkuperäisessä osassa, ennen vuotta 6524, N1L tässä osiossa ei välitä Primaarikronikkaa otteina, vaan kokonaisuudessaan, mikä antoi Shakhmatoville syytä olettaa sen käyttöä molemmat tapaukset yhdestä lähteestä - Kiovan alkuperäisestä koodista. Kuitenkin, jos tekstien suhde osassa 6524 asti antaa meille mahdollisuuden puhua luottavaisesti alkuperäisen koodin N1L:n heijastuksesta, niin pykälien 6553 - 6582 suhteen. tätä ei voi sanoa. Lukuun ottamatta artikkelin 6559 tarinaa

Petsherskin luostarin perustamisesta N1L:n teksti tällä alueella sisältää kokonaan PVL:n tekstin (jakamalla sitä vuoteen 6558 asti paikallista alkuperää olevilla uutisilla), ja sen lähteen luokittelu alkuperäiseksi koodiksi tarkoittaisi, että PVL ei tuonut mitään omaa kuvaukseen vielä varsin ajankohtainen hänen aikakautensa puoli vuosisataa sitten. Tämä on epätodennäköistä, kun otetaan huomioon hänen toimituksellisen osuutensa PVL:n muissa osissa. Toisaalta M. Kh. Aleshkovsky katsoi tämän fragmentin esiintymisen H1L:ssä vakuuttavasti myöhemmäksi kuin se vaihe, jossa alkuperäistä koodia käytettiin Novgorodissa (noin 1115 Mstislavin kokoelmassa).

Tämä editointi yhdistimme 1160-luvun lopun arkkipiispan koodin kokoamisen. Se tosiasia, että tähän kokoelmaan sisältyvien Kiovan ruhtinaiden luetteloa laadittaessa käytettiin PVL:n raamatullisen johdannon tekstiä, joka puuttui alkuperäisestä koodista, antaa meille mahdollisuuden ajatella, että myös artikkeleiden 6553 - 6582 tekstiä oli lainattu PVL:ltä. . Kuten eroavaisuuksien analyysistä käy ilmi, sivuston käytetty luettelo ei voinut kuulua Lavrentjev- eikä Ipatiev-ryhmille;

samaan aikaan se sisälsi useita kiistattomasti alkuperäisiä lukemia, jotka vastaavat kaikille PVL4:n täydellisille luetteloille yhteisiä sivulukemia. Tämä tarkoittaa, että tämän N1L-segmentin lähde ei yksinkertaisesti vastannut PVL-luetteloiden "kolmatta haaraa" (vrt.

), mutta nousi alkuperäiselle monumentille ohittaen Ipatiev- ja Lavrentjev-ryhmien yhteisen arkkityypin.

Mitä tulee Sylvesterin käsikirjoitukseen, siinä voi teoriassa nähdä sekä alkuperäisen PVL:n että siihen nousevien Ipatiev- ja Lavrentjev-ryhmien arkkityypin sekä yksin Lavrentjev-ryhmän arkkityypin. Toinen mahdollisuus näyttää meistä todennäköisimmältä. PVL:n kirjoittajan näkemistä Sylvesterissä vaikeuttaa kaksi jo useaan otteeseen todettua seikkaa: hänen tallenteensa yleinen luonne, joka muistuttaa enemmän kirjurin kolofonia kuin tekijän ilmentymä, ja tekijän osoitus. teksti selvästi nouseva Ipatiev- ja Lavrentjev-ryhmien arkkityyppiin, tekstin liittäminen "Chernoriz Fedosiev -luolastarin" kynään. Toisaalta, kun Sylvesterissä nähdään Lavrentjev-ryhmän arkkityypin kirjuri (jolla epäilemättä oli myöhempi arkkityyppi erään Vladimirin aikakirjan muodossa 1100-luvun jälkipuoliskolla), on oletettava, että hän kopioi ei alkuperäisestä PVL:stä, vaan joistakin onnistuneista esiintymisistä ennen numeroa 1116 väliluettelosta, jonka tilaa ei voida määrittää. On luonnollisempaa uskoa, että Vydubitsky-apotti kopioi suoraan Luolien annalistisen koodin alkuperäisen merkinnän ja tunnistaa sen luettelon kaikkien kuuden PVL:n täydellisen luettelon arkkityypeillä. Tämä käsitys asiasta näkyy kuvassa 1.

Scheme PVL - alkuperäinen "Tale of Gone Years" 1113 - 1116;

S - Sylvesterin luettelo 1116:sta;

L - Lavrentiev-ryhmän arkkityyppi;

Y - Ipatiev-ryhmän arkkityyppi;

N Novgorodin suvereeni koodi 1160-luvun lopulla (N1L:n junioripainoksen artikkelit 6553 - 6582) Katso:. Tärkein näistä lukemista on "ja heidän prinssi yash Sharakan" alla 6576, joka kaikissa PVL:n täydellisissä luetteloissa vastaa virheellistä "ja heidän prinssi yash käsillään". Ei niin ilmeinen, mutta kuitenkin erittäin tärkeä samantyyppinen ristiriita löytyy "Jaroslavin testamentista" numerolla 6562, jossa N1L:ssä luetaan: "älä riko veljeäsi veljeydeksi", kun taas muissa PVL-luetteloissa:

veli". Lukemisen N1L omaperäisyyden vahvistaa sen läheisyys "tämän säännöksen sanamuotoon PVL:n johdannossa, jossa esitetään myös viinien muoto. tapaus prepositiolla: "erässä veli". Selvitetään, että vuonna 1072 vahvistamamme hypoteesin mukaan lyhyt kosmografinen johdanto, joka alkoi tarinalla Nooan pojista, oli jo vuoden 1072 kronikassa, jätettiin ensisijaisen koodin laatijalta pois ja myöhemmin, laajennetussa muodossa, palautettiin PVL:ksi.

s. On helppo nähdä, että tämä kaavio, josta työhypoteesina jatkamme jatkoanalyysissä, mahdollistaa periaatteessa sen, että Sylvesterin käsikirjoituksessa ei nähdä yksinkertaista kopiota, vaan PVL:n erikoispainos. Korostakaamme siis, että toisin kuin Shakhmatov, emme näe tekstillistä (eikä historiallista) tarvetta pitää sitä sellaisena5. Ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä, että kopioidessaan PVL:n Pechersk-alkuperäistä Sylvester teki kuitenkin tekstiin joitain lisäyksiä6. Tämä epävarmuustekijä tulee pitää mielessä siirryttäessä tämän artikkelin keskeiseen aiheeseen:

Oliko PVL:stä "kolmas painos"?

Shakhmatovin PVL:n kolmatta painosta koskevan hypoteesin ydin piilee väitteessä, että alkuperäisen vanhan venäläisen kroniikan kirjoittamisen aikakausi, toisin sanoen PVL:n tekstin aktiivisen muodostumisen aika, ei päättynyt vuoteen 1116 ilmestymiseen. Sylvester-käsikirjoituksen, mutta jatkui vuoteen 1118 asti, jolloin "Sylvester"-teksti PVL on käynyt läpi uuden käsittelyn. Tämä muokkaus Shakhmatovin mukaan heijastui suoraan Ipatiev-ryhmän aikakirjoihin ja osittain toimittajien välisen toissijaisen vuorovaikutuksen vuoksi myös Lavrentievin luetteloihin.

Se edustaa Shakhmatovin mukaan viimeistä muinaisista Kiovan "kuorista", joka sisältää monikerroksisen tekstin Primary Chroniclesta, painos vuodelta 1118.

Tämä osoittautuu ensimmäiseksi ongelmaksi, jonka tutkija kohtaa, kun hän alkaa analysoida shakkirakennelmaa "lopusta alkaen", käänteisessä kronologisessa järjestyksessä. Voidaan sanoa, että täällä kulkee vedenjakaja, joka erottaa PVL-tekstin kokoonpanohistorian sen olemassaolon historiasta käsikirjoitusperinteessä. PVL:n "kolmannen painoksen" ongelma on pohjimmiltaan ongelma sen Lavrentian ja Ipatiev-tekstien välisestä korrelaatiosta.

Kuten Shakhmatovin käsite kokonaisuudessaan, myöhempi historiografia havaitsi tämän linkin epäselvästi. Sen mukaan, hyväksytäänkö vai hylätäänkö pääteeseesi, joka koskee vuoden 1118 "Sylvesterin jälkeisen" painoksen Ipatiev-kronikan heijastusta, ilmaistut mielipiteet jakautuvat kahteen kanavaan.

Yksi niistä, tämän opinnäytetyön kannattajien äänten muodostama, on sisäisesti heterogeeninen ja jakautuu useisiin virtoihin. Ensimmäinen on vyska. Shakhmatovin perusteena olettaa, että Sylvester teki merkittävän tarkistuksen ensimmäiseen painokseen, olivat jo mainitun 1000-luvun lopun - 1100-luvun alun PVL:n kaksikerroksisen tekstin lisäksi tiedot Kiova-Petshersk-patericonista, jossa Shakhmatov näki heijastuksen Nestorin säilymättömästä tekstistä.

VN Rusinov osoitti vakuuttavasti Paterikin tietojen tällaisen tulkinnan perusteettomuuden.

Tällaisesta alkuperästä voidaan epäillä esimerkiksi uutisia artikkelista 6604 Polovtsyn ruhtinaallisen hovin polttamisesta Vydubytshissa, joka kiilautui Polovtsyn hyökkäyksestä Petšerskin luostariin liittyvän tarinan säälittävään lopputulokseen: ) te olette pilkkaavia kuvakkeita, ette niin kuin Jumala (g) näyttäisi olevan orjianne sotureina, mutta he näyttävät kuin kulta, joka on kiusattu takomoon:

x (re) s (t) yanom, monien surujen ja vastoinkäymisten kanssa, joudu n (e) b (e) snoe, ja sim likainen ja moiti seitsemän, ota hauskaa ja tilaa ja ota m (y) ku, kanssa paholainen valmistaa tulta mu. Sitten sytytettiin tuleen punainen piha, jonka ruhtinas Vsevolod asetti Vydobychin kukkulalle, sitten kaikki Polovtsin ikkunat sytytettiin tuleen. ja me, pr (o) r (o) ku D (a) in (s) du:n mukaan, huudamme: G (herra) ja B (o) my! laita [minä], niinkuin paalu, kuin tuli kasvojen eteen ja polta tammimetsiä, niin vaimoi minut myrskylläsi, täytä heidän kasvonsa siunauksella. Katso, sinä saastuit ja poltit talosi ja luostarisi M (a) t (e) omasi ja orjiesi ruumiin."

s. kutsuen tutkijoita, jotka hyväksyvät shakkihypoteesin "kolmannesta painoksesta" sen päämääräysten yhtenäisyydessä. A. A. Shakhmatovin hypoteesi sai sellaisen "ortodoksisen" kehityksen M. D.:n teoksissa.

Priselkov, D. S. Likhachev ja L. V. Cherepnin. M. Kh. Aleshkovsky päinvastoin piirtää houkuttelevan kuvan "toimittaja Vasilysta" - utelias matkustaja ja hyvin lukenut kirjuri, joka antoi PVL:lle tuntemamme ilmeen ja levitti merkittävästi ensimmäisen, Nestorin painoksen tekstiä .

Kirotun Svjatopolkin alkuperä on ollut keskustelunaihe historioitsijoiden keskuudessa viime vuosisadan puolivälistä lähtien, vaikka Tarina menneistä vuosista näyttää kutsuvan Svjatopolkin isää Yaropolkiksi, ei Vladimiriksi, joka otti Jaropolkovin vaimon sänkyynsä murhan jälkeen. hänen miehensä, ja Legenda Borisin ja Glebin murhasta kertoo, että Yaropolkin isyys on jo ilmeinen. Ja vain yhdessä muinaisessa venäläisessä muistomerkissä - Nestorin Borisista ja Glebistä luettaessa, joka sisältää myös yksityiskohtaista tietoa "toisesta Kainista", Yaropolkin isyydestä ei puhuta mitään ja Vladimir on nimetty Borisin ja Glebin murhaajan vanhemmaksi. Siitä huolimatta jopa S. M. Solovjov piti Svjatopolkia Vladimirin omana poikana. N. N. Ilyin toi noin sata vuotta myöhemmin tekstilliset argumentit version puolesta, joka koskee Yaropolkin ja hänen vaimonsa, kreikkalaisen munkin, tarinan uutisten epäluotettavuutta, ei Svjatopolkin vanhempana. Hän huomasi, että nämä uutiset, jotka sisältyvät artikkeleihin 6485 ja 6488, ovat interpolaatioita, jotka rikkovat kronikkatekstin johdonmukaisuutta. Äskettäin L. Müller tunnisti nämä raportit liitteiksi. L. Muller uskoi, että muinainen venäläinen kronikkakirjoittaja - Svjatopolkista sekä hänen isästään ja äidistään kertovan liitteen kirjoittaja - sekoitti Venäjän prinssin hänen puolalaiseen kaimaansa, prinssi Sventepulkiin, jonka äiti oli todellakin nunna, Margrave Tiedrichin tytär. (Sventepulk ja Svjatopolk olivat kiinteistössä, koska Sventepulkin velipuoli Boleslav oli Venäjän prinssin appi.) Näin ollen Svjatopolk, syntynyt lupauksensa rikkoneesta nunnasta, näytti olevan synnin jälkeläinen - Svjatopolkin tekemän veljenmurhan alkuperän väitettiin löydetty jopa hänen sikiämiseensä ja syntymiseen liittyvissä olosuhteissa. Tämä rohkea oletus on kuitenkin mahdoton todistaa. Historioitsija S. M. Mikheev osoitti vakuuttavasti, että Uutiset menneiden vuosien tarinasta alle 6488 Svjatopolkin äidin raskaudesta tulisi ymmärtää enemmän osoituksena Vladimirin, ei Yaropolkin, isyydestä; vanhassa venäläisessä alkuperäisessä tekstissä on kirjoitettu: "Volodimer on veljensä Grekinyan vaimo. ja se ei ole tyhjäkäynti”, tämä lausunto tarkoittaa kirjaimellisesti: "Vladimir alkoi nukkua veljensä vaimon, kreikkalaisen naisen kanssa, ja tämä tuli raskaaksi"6. Tarinan Borisin ja Glebin murhasta kirjoittaja ymmärsi tämän kronikkalauseen osoituksena Yaropolkin, ei Vladimirin, isyydestä, ja kirjoitti siksi, että Vladimir otti Yaropolkovin vaimon, joka oli jo raskaana Svjatopolkin kanssa. Tarinan kirjoittajalle oli hyödyllistä valkaista Vladimiria, koska hän ei tunnustanut häntä kirotun Svjatopolkin isäksi. Ajatus siitä, että Svjatopolkin alkuperä Yaropolkista ("kahdesta isästä" ja luostarilupauksen rikkoneesta äidistä) oli "ei muuta kuin hagiografinen aihe", jonka tarkoituksena oli häpäistä "toinen Kain" ja murtaa "häpäilevä" perhe. hänen ja Venäjän kastajan välinen yhteys ilmaisi puolalainen historioitsija A. Poppe. Mutta toisin kuin S. M. Mikheev, A. Poppe pitää Svjatopolkin syntymää koskevan uutisen hagiografista tekstiä Jaropolkista ensisijaisena kroniikan suhteen. Sekä L. Muller että S. M. Mikheev ja A. Poppe asettuivat myös Svjatopolkin syntymässä kreikkalaisen naisen - entisen nunnan -, mikä viittaa siihen, että todellisuudessa hän oli "tšetsiini" - yksi Vladimirin vaimoista, joka on nimetty kronikkaartikkelissa alle 6488 (tämän artikkelin meille tunnetussa versiossa vain yhden pojan, Vysheslavin, syntymä Vladimirista on katsottu "Tšekinaksi"). Pysähdyn ensin Vladimirin isyysversion kannattajien tekstiperusteisiin argumentteihin. Uutiset Yaropolkin vaimosta rikkovat todella Svjatoslavichien välistä kiistaa koskevan annalistisen artikkelin koko tekstin: "Ja Olga haudattiin Vruchogan kaupungin paikalle. ja tämä on ϵth:n hauta ja tähän päivään asti, oi Vruchiy. ja ottaa vallan ϵgo Yaropolk. oh Yaropolka on Grekini bѣn vaimo. ja enemmän oli mustikoita. bѣbo toi ѡ͠ts ϵgo S͠toslavin. ja annan Yaropolkille kauneuden hänen kasvojensa vuoksi. Volodymyrin kuuleminen Novgorodissa. kuten Yaropolk oubi Olga. pelkää juosta meren yli. ja Yaropolk laittoi omat posadnikkinsa Novgorodiin. ja bѣ Volodya ϵdin Venäjällä. Viesti kreikkalaisesta naisesta tässä katkelmassa on selvästi sopimaton.

Tšeljabinskin tiedote valtion yliopisto. 2013. № 16 (307).

Filologia. Taidehistoria. Ongelma. 78. S. 110-114.

"PRINSIRIKOSTEN TARNIEN" MOTIIVIEN ROOLI

KOOSTUMUKSESSA "LUKE BORISISTA JA GLEBISTA":

GENREJEN VÄLINEN SUHTEIDEN ONGELMAAN

"Lukemat Borisista ja Glebistä" suoritetaan genre-sävellysanalyysi, jota tutkijat pitävät tyypillisenä esimerkkinä hagiografisesta genrestä. Tutkimus osoitti, että "Lukemien" tekstissä voidaan erottaa useita kronikkahistoriallisen tarinan genrelle ominaisia ​​motiiveja. Artikkelissa määritellään myös termi "tarinat ruhtinaallisista rikoksista" ja luetellaan tämän tyyppisille tarinoille tyypilliset motiivit.

Avainsanat: Vanha venäläinen kirjallisuus, kronikkakirjoitus, hagiografia, historiallinen kirjoittaminen

uutiset, "tarinoita ruhtinaallisista rikoksista", genre- ja sävellysanalyysi.

"Lukeminen siunatun intohimon kantajan Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta" (jäljempänä "Lukeminen") sisältyy veljien Borisin ja Glebin kuoleman kuvaamiseen omistettuun kirjallisten monumenttien kiertoon kroniikan ohella tarina "Borisovin murhasta" vuonna 1015 ja "Tarina ja intohimo ja ylistys pyhille marttyyrille Boris ja Gleb" (jäljempänä -" Tarina "). Venäjän kirkko tulkitsi tämän kuoleman marttyyrikuolemana, ja Boris ja Gleb olivat ensimmäiset virallisesti kanonisoidut venäläiset pyhät. Heidän kultilla oli suuri poliittinen merkitys heidän ajallensa.

D.S. Likhachev otti käyttöön termin "tarinat ruhtinaallisista rikoksista" luonnehtimaan erityistä historiallista tarinaa 1000-1300-luvun venäläisessä kronikassa. . Tällä hetkellä termin käyttö on kiistanalaista, koska sen sisältöä ei ole vielä määritelty selkeästi. A. M. Ranchin pitää tätä termiä yleisesti ottaen epäonnistuneena: "... Termi "tarina ruhtinaallisista rikoksista" näyttää epäonnistuneelta jopa metaforana: tekstien joukossa, joissa tätä ilmaisua käytetään, on sellaisia, joissa ei mainita rikoksia prinssistä, mutta prinssiä vastaan ​​tehdyt rikokset kuvataan. . Noudatamme työssämme D.S. Likhachevin käsitettä. Pidämme kuitenkin termin laajempaa ymmärtämistä mahdollisena.

Tähän genretyyppiin perinteisesti viitattujen teosten genre-sävellysanalyysi antaa meille mahdollisuuden päätellä, että "tarinat ruhtinaallisista rikoksista" ovat kronikoita historiallisia tarinoita,

genre, sävellys, genren muodostava aihe,

juonen päämotiivit ovat Venäjän ruhtinaita vastaan ​​tehdyt rikokset sekä Venäjän ruhtinaat toisiaan ja Venäjän maata vastaan ​​10.-13. vuosisatojen välisten sotien aikana. "Ruhtinaallisten rikosten tarinoiden" pääidea on sopusoinnussa kroniikan yleisen moralistisen ajatuksen kanssa - ajatus moraalisesta tuomioistuimesta, Venäjän ruhtinaiden vastuu maansa kohtalosta ennen Jumala.

Kuuluisa uskonnollinen filosofi G. P. Fedotov kirjoittaa Borisin ja Glebin kanonisoinnin kirkkodogmaattisista perusteista: "Prinssit Boris ja Gleb olivat ensimmäisiä pyhimyksiä, jotka Venäjän kirkko kanonisoi. Pyhät Boris ja Gleb loivat Venäjälle erityisen, ei aivan liturgisesti paljastetun "passionkantajien" arvon - venäläisten pyhien paradoksaalisimman arvon. .

Bori-so-Gleb-syklin kohtien välinen korrelaatioongelma on pitkään herättänyt tutkijoiden huomion. Joten, A. A. Shakhmatov, L. Muller, päivämäärä "Lukeminen" 80-luvulle.

11. vuosisadalla ja uskovat, että sen kirjoittaja aikoi luoda tekstin, joka täyttäisi varsinaisen hagiografisen genren vaatimukset. Nestorilla, Readingin kirjoittajalla, oli sama valikoima lähteitä kuin Tarinan kirjoittajalla. S. A. Bugoslavsky, joka omistaa yksityiskohtaisimman tutkimuksen Boriso-Gleb-syklin monumenteista, pitää Kroniikan tarinaa alkuperäisenä kirjoitettuna tekstinä Borisista ja Glebistä, mutta enemmän

muinaisessa muodossa kuin meille tulleissa kronikkaluetteloissa. "Lukeminen" Bugoslavskyn mukaan kirjoitettiin vuosina 1108-1115, ja Nestor käytti "Tales" -tekstiä.

I. P. Eremin kääntyi teoksissaan Boriso-Gleb-syklin teosten tutkimiseen. "Talen" ja "Lukemisen" vertailu antoi hänelle mahdollisuuden tunnistaa näiden tekstien välinen ero. Joten "Boriksen ja Glebin tarina" on hänen mielestään liiallisesti dokumentoitu, ylikuormitettu tosiasioilla, "historiallisuudella", ja teoksessa luodut kuvat ovat liian aineellisia, ei tarpeeksi hengellisiä. "Lukeminen" päinvastoin täyttää "klassisen elämän tiukimmat vaatimukset". IP Eremin, joka analysoi "Lukemisen" rakennetta, nosti esiin johdannon ja tarinan kuolemanjälkeisistä ihmeistä, jotka vastaavat hagiografista kaanonia. Hän olettaa Nestorin luomien Borisin ja Glebin kuvien yleisyyden "Lukemisen" vastaavuuden hagiografisen kaanonin kanssa.

A. M. Ranchin käsittelee teoksissaan kysymystä Boriso-Gleb-syklin tekstien välisestä suhteesta. Hän tekee johtopäätöksen kahden säilymättömän teoksen olemassaolosta Borisista ja Glebistä: vanhimman kronikka (johon A. A. Shakhmatov viittasi) ja Elämä - meille tuntematon teksti (hypoteesi, jonka olemassaolosta esitetään kirjoittanut A. M. Ranchin). A. M. Ranchin panee merkille Borisia ja Glebia käsittelevien teosten merkityksen muinaiselle venäläiselle kirjallisuudelle intohimoa kantaville ruhtinaille omistettujen hagiografisten tekstien lähteinä.

A. N. Uzhankov käsittelee kysymystä "Lukemisen" ja "Tarinan" treffeistä Borisista ja Glebistä. Hän viittaa suoraan yhteyteen pyhien elämän kirjoittamispäivän ja heidän kanonisoinnin ajankohdan välillä. Tutkija tulee siihen tulokseen, että "Reading" on Nestorin kirjoittama vuosina 1086-1088. pyhien viralliseen kanonisointiin, joka tapahtui Vsevolod Jaroslavitšin (1078-1093) Kiovassa hallituskauden aikana.

Tämän artikkelin tarkoituksena on tutkia "Lukemisen" genreä ja sävellystä omaperäisyyttä, kun sen tekstissä heijastuu "ruhtinaallisten rikosten tarinoiden" genren tunnusomaiset motiivit. Tavoitteen edustavuus perustuu "Lukemisen" ja anonyymin "Tarina Borisista ja

Glebe" ja kronikkatarina "Borisovin murhasta", jota puolestaan ​​viitataan perinteisesti "ruhtinaallisten rikosten tarinoiden" genreen.

Käännytään ensin teoksen kokoonpanoon. "Lukemisen" teksti voidaan jakaa neljään osaan: johdanto, pääosa, johtopäätös ja tarina kuolemanjälkeisistä ihmeistä. Johdatus on rakennettu perinteisen hagiografisen kaavan mukaan. Tärkeä osa johdannossa on Venäjän maan kasteen historia ja tämän hetken tapahtumat kirjailijalle. Käyttäen aktiivisesti lainauksia Raamatusta, yhtäläisyyksiä Raamatun tarinan sankarien kanssa, viittauksia vertaukseen viinitarhurista, Nestor luo kuvia Boriksesta ja Glebistä hagiografian perinteen mukaisesti. Sekä luodut kuvat että pyhien kuolemanjälkeiset ihmeet vastaavat hagiografista perinnettä.

Teoksen pääosassa voidaan erottaa maallisen kirjallisuuden genreille ominaisia ​​aiheita, erityisesti "tarinoita ruhtinaallisista rikoksista".

Analyysi teoksista, jotka tutkijat ovat perinteisesti pitäneet "ruhtinaallisten rikosten tarinoiden" tyylilajina (kronikan tarinat "Borisovin murhasta" vuonna 1015, tarina Vasilko Terebovlskyn sokeuttamisesta vuonna 1097, tarina Igorin murhasta Olgovich vuonna 1147, tarina Vladimirka Galitskin väärästä valasta 1152 1175), johti siihen johtopäätökseen, että tässä genressä on mahdollista erottaa useita genren muodostavia motiiveja. Näitä ovat salaliiton motiivi, murhaajien rikospelon motiivi, prinssin varoittamisen motiivi vaarasta, prinssin murha, prinssin suosikin murha, murhatun prinssin ruumiin käsittely , motiivi prinssin vastustukseen tappajia kohtaan. Nämä motiivit näkyvät "Lukemisessa".

Salaliiton motiivi, jolle on ominaista historiallisen tarinan ja hagiografian elementtien yhdistelmä. Rikos tehtiin prinssiä vastaan ​​tarkoituksena kaapata hänen valtansa 10.-13. vuosisatojen välisessä sodassa. Mutta samaan aikaan kaikissa tämän tyylilajin teoksissa mainitaan aina paholainen, jonka aloitteesta salaliitto tapahtuu. Esimerkiksi "Tarina Vasilko Terebovlskin sokeuttamisesta": "... Ipride Svyatopolk David Ky-evin kanssa ja menneisyyden vuoksi kaikki ihmiset: mutta vain paholainen on surullinen tästä rakkaudesta. Ja soton tuli jonkun aviomiehen sydämeen ... ".

Luennossa salaliitto-aiheen tulkinnalla on myös selkeä hagiografinen luonne: "... Siunattu (Boris) nöyrä ja nöyrä. Sama on vihollisen (paholaisen) sietämättä jättäminen. mutta kuten ennen rekokh. veljensä sydämeen. olla jopa vanhempi. hänen nimensä on Svjatopolk. Ala ajatella vanhurskaita. Ho-tyashe bo okannyi tuhoaa koko maan ja lasten valta on yksi...". Kuten näette, ajatus hänen veljensä tappamisesta syntyy Svjatopolkissa ei vain paholaisen yllytyksestä, joka haluaa tuhota uskollisen prinssi Borisin, vaan myös täysin maallisesta halusta omistaa yksin koko Venäjän maa, on, hagiografinen puoli yhdistyy historialliseen. Kun Svjatopolk saa tietää Borisin murhasta, hän lähettää myös salamurhaajia Glebille kylmäverisesti.

Murhaajien rikollisuuden pelon motiivi. "Lukemassa" tappajat, jotka ovat prinssi Borisin teltan vieressä, eivät hyökkää ennen kuin hän sanoo rukouksen loppuun: "... Pahat. kuin kävely. älä uskalla hyökätä vanhurskaiden kimppuun. Jumala varjelkoon heitä matinin loppuun asti ... ". Samaan aikaan murhaajien tällainen käyttäytyminen sekä prinssin murha useissa vaiheissa voidaan selittää sillä, että rikoksen kuvaus on luonteeltaan suurelta osin ehdollinen ("etiketti").

Motiivi prinssin varoittamiselle vaarasta. Ruhtinaat tietävät heitä vastaan ​​valmistetusta salaliitosta, mutta eivät joko usko tai vastusta kuolemaa. Tämä motiivi toistetaan lukuisia kertoja tekstissä. Ensimmäinen kerta, kun Boris saa varoituksen pian sen jälkeen, kun hän sai tietää isänsä kuolemasta: ”Ise Necia. tule siunatun luo. Kerro minulle. kuin veljesi haluaisivat tuhota sinut...". Sitten Borisia varoitetaan jälleen vaarasta, mutta sen jälkeen, kun hän on vapauttanut ryhmänsä.

Prinssin murha. Yleensä se tapahtuu useissa vaiheissa: ensin tappajat vahingoittavat prinssiä, kun he luulevat tehneensä rikoksensa ja hän onnistuu rukoilemaan; sitten tappajat ymmärtävät, etteivät he ole tehneet työtään loppuun asti ja lopettavat prinssin. Se tapahtuu myös "Lukemassa": "Ja he ovat kuin eläindivi, joka hyökkää n:ää vastaan. Ja laskeutuen sulitsiisi... Imnev, siunattu kuollut olento on poissa. Nouskaa, siunatut. pyörryksissä. tulla ulos teltalta. ja nousi taivaalle käsi. rukoilee... Katso, hän rekshyu. yksi tuhoajavirtauksesta osui sydämeen

hänen. Joten, siunattu Boris, anna sielusi Jumalan käsiin. Heinäkuu 24. päivänä ... ".

Glebin kuolema on myös kuvattu yksityiskohtaisesti "Lukemassa". On ominaista, että Svjatopolkin lähettämät tappajat eivät itse tee murhaa, vaan käskevät kokki Glebin teurastamaan isäntänsä. Tämä muinaisen venäläisen kirjailijan murhan muoto oli ilmeisesti erityisen symbolinen, koska ei ole sattumaa, että tätä kokkia verrataan Juudakseen ja Glebia tahrattomaan karitsaan: "... Hyvä kokki ei ole kateellinen hänelle. joka oli pudonnut Pyhän Boriksen päälle. mutta ole kuin Juudas. petturi..."

Motiivi prinssin suosikin murhaan (palvelija, joka yrittää suojella prinssiään, kuolee itse tappajien käsiin). Tämä motiivi esitetään Readingissa hieman eri muunnelmassa kuin annalistisessa tarinassa Borisovin murhasta vuonna 1015 ja nimettömässä Borisovin ja Glebin tarinassa. "Lukeminen" viittaa palvelijan murhaan, mutta ei täsmennä, kuten muissa teksteissä, hänen nimeään, ei kerro, että hän oli prinssin suosikki ja kuinka kultainen ketju poistettiin hänestä. "Lukeminen": "Ja katso, yksi hänen vieressään seisovista palvelijoista lankesi hänen päälleen. He myös lävistivät sen ... ". ke "The Tale": "... Unohda Ugrinin syntymä, Georgen nimi. Ja laitoin kultaa hryvnaan, ja Boris rakasti minua enemmän kuin koko maailma. Ja sama ja lävistetty ... ".

Käsittely murhatun prinssin ruumiilla (yleensä murhatun prinssin ruumista kohdellaan epäkunnioittavasti, ja vasta jonkin ajan kuluttua prinssi haudataan kunnianosoituksella). Murhatun Glebin ruumis heitettiin autioon paikkaan kannen alle, se makasi siellä, kunnes ruhtinas Jaroslav käski sen löytää: "... Olet kuluttanut pyhän ruumiin. heitetty erämaahan aarteen alle...". Murhattu Boris haudattiin Pyhän Nikolauksen kirkkoon. Vasily Vyshgorodissa.

Motiivi prinssin vastustuksesta murhaajia kohtaan, joka on tyypillinen monille historiallisille ruhtinaallisten rikosten historiallisille tarinoille, puuttuu kaikista Boriso-Gleb-syklin teoksista, koska se on ristiriidassa martyria-genren perinteen kanssa, jota kirjoittaja noudattaa Tämä tapaus. Tällaisen ruhtinaiden käytöksen olisi pitänyt vahvistaa heidän marttyyrikuoleman auraansa, koska he menevät vapaaehtoisesti kuolemaan luottaen täysin Jumalan tahtoon, eivätkä siten riko kristillisiä tai maallisia lakeja.

Tätä marttyyrikuoleman sädekehää vahvistaa se tosiasia, että prinssiveljillä oli mahdollisuus muuttaa tapahtumien kulkua, toisin sanoen heillä on kiusaus pelastaa henkensä, mutta he voivat voittaa sen itse. Joten Borisin soturit kertovat hänelle uskollisuudestaan ​​ja tarjoutuvat tuomaan hänet kaupunkiin; mutta Boris hylkää tällaisen mahdollisuuden ja vapauttaa sotilaat huolehtien heidän sieluistaan: "... Ei veljeni. eikä isä. Älä vihastu veljeäni noin. millainen ruoka herättää levottomuutta sinussa. Mutta oune on minulle yksin oum-reti. kuin murto-osa sielusta...".

Analysoitaessa Boriso-Glebin syklin tekijöiden tulkintaa prinssien intohimojen kantajien "vastustamattomuuden" motiivista, ei pidä unohtaa, että "Lukeminen", anonyymi "Tarina" ja kronika "Tale" olivat ensimmäiset muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkit, joissa poliittinen salamurha sai niin laajan resonanssin ja käsitettiin paitsi moraalisena rikoksena henkilöä vastaan, myös rikoksena Venäjän maata vastaan. Lainataan G. P. Fedotovia: "On helppoa ja houkuttelevaa tarttua lähimpään moraaliseen ja poliittiseen ajatukseen, jota kaikki lähteet meille ehdottavat: ajatus tottelevaisuudesta vanhemmalle veljelle ... Emme tiedä kuinka tehokasta tämä on virkansa alku oli ruhtinas- ja Varangian miliisissä 1000-luvun alussa. Prinssi Vladimir rikkoi sitä. Pyhä Boris muotoili sen ensimmäisenä kronikkamme sivuilla. Ehkä hän ei ole niinkään inspiroitunut perinteestä, kuin hän kuvittelee sen siirtäen henkilökohtaiset perhetunteet poliittisten suhteiden piiriin. On aivan selvää, että Vladimirin kahden pojan vapaaehtoinen kuolema ei voinut olla heidän poliittinen velvollisuutensa.

Tutkimus antaa meille mahdollisuuden puhua Chronicle Tale of 1015:n, anonyymin tarinan ja Readingin välisestä suhteesta, mutta näiden suhteiden luonnetta on vaikea määrittää, ja tämän vahvistavat monet tutkijoiden esittämät hypoteesit. Siitä huolimatta tutkimus osoittaa, että "Lukemassa" voidaan erottaa useita motiiveja, jotka eivät ole tyypillisiä hagiografialle, vaan "ruhtinaallisten rikosten tarinoiden" genrelle: salaliiton motiivi, prinssin varoituksen motiivi. vaarasta, prinssin tappamisen motiivi, prinssin suosikin tappamisen motiivi, prinssin ruumiin käsittelyn motiivi. Tietenkin "Lukemisessa", toisin kuin kronikassa Tarina, nämä motiivit ovat "tasoitettuja", ne saavat hagiografisen tulkinnan.

Tämä voidaan selittää sillä, että pyhien veljien kuoleman kuvaukseen omistetut teokset olivat ensimmäisiä teoksia, joissa, kuten G. P. Fedotov totesi, "perinteet alkoivat". Voimme puhua sävellyksessä toteutuneesta perinteestä, aihesarjasta, puheleimoista, muiden "ruhtinaallisten rikosten tarinoiden" hagiografisesta tyylistä. Joten tarinassa Igor Olgovichin murhasta vuonna 1147 ja tarinassa "Andrei Bogolyubskyn murhasta" vuonna 1175 ilmestyy yksityiskohtia, jotka liittyvät juuri Boriso-Gleb-syklin teoksiin. Esimerkkinä on "Pyhän Borisin miekka", jonka salaliittolaiset varastavat Andrei Bogolyubskyn makuuhuoneesta. Ja "Lukemisessa" muodostui toinen perinne - ruhtinaallisen elämän perinne. Genrejen rinnakkaiselo toistensa kanssa oli yksi muinaisen venäläisen kirjallisuuden genrejärjestelmän pääpiirteistä. Muinaisen venäläisen kirjallisuuden genret olivat läheisessä yhteydessä toisiinsa ja hierarkkiseen keskinäiseen riippuvuuteen, mikä mahdollistaa puhumisen genrejärjestelmästä, jonka elementit ovat toisistaan ​​riippuvaisia.

Bibliografia

1. Danilevsky, I. N. Tarina menneistä vuosista: Hermeneuttiset perusteet kronikkatekstien tutkimukselle. M., 2004. 383 s.

2. Eremin, I. P. Luentoja ja artikkeleita muinaisen venäläisen kirjallisuuden historiasta. 2. painos, lisä. L., 1987. 327 s.

3. Eremin, I. P. Muinaisen Venäjän kirjallisuus'. Luonnokset ja ominaisuudet. M.; L., 1966. 364 s.

4. Likhachev, D.S. Venäjän kronikat ja niiden kulttuurinen ja historiallinen merkitys. M.; L., 1947. 479 s.

5. Mineeva, SV Vanhan venäläisen kirjallisuuden historia: oppikirja. korvaus. Kurgan, 2002. 115 s.

6. Mineeva, S. V. Muinaisen venäläisen hagiografisen tekstin monimutkaisen analyysin ongelmat. Kurgan, 1999. 356 s.

7. Tarina menneistä vuosista. Borisin ja Glebin legenda // Muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkit: venäläisen kirjallisuuden alku. XI - alku

12. vuosisadalla M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovny: Vanha venäläinen kirjallisuus tulkinnoissa, analyyseissa ja kommenteissa. M., 2007. 576 s.

9. Ranchin, A. M. Artikkeleita vanhasta venäläisestä kirjallisuudesta: la. Taide. M., 1999. 195 s.

10. Borisin ja Glebin legenda // Muinaisen Venäjän kirjanoppineiden ja kirjallisuuden sanakirja. Ongelma. I (XI - kaista. XIV vuosisadan puolisko) / otv. toim. D. S. Likhachev. L., 1987. S. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Genreä muodostavat aiheet "tarinoista ruhtinaallisista rikoksista" osana muinaista venäläistä kronikkaa // Kurgan State Universityn jatko-opiskelijoiden ja hakijoiden tieteellisten töiden kokoelma. Ongelma. XII. Kurgan, 2010. S. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Pyhät intohimon kantajat Boris ja Gleb: Kanonisoinnin ja kirjoittamisen historiasta // Muinainen Venäjä. Keskiajan tutkimuksen kysymyksiä. 2000. nro 2 (2). s. 28-50.

13. Fedotov, G. P. Muinaisen Venäjän pyhät'. M., 1997. S.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Boris e Glebin kirjallisuuden muistomerkki. Roma, 1993. S. 601-691.

Raamatullisten muistojen rooli Borsoglebskin muistomerkeissä, ensisijaisesti Borisin ja Glebin murhasta ja Nestorin kirjassa Boris ja Gleb, on syklissä erittäin merkittävä. Näin ollen tarina Borisin ja Glebin murhasta alkaa lainauksella Psalterista (Ps. 111:2): "Oikeuden sukupolvi on oleva siunattu, profeetan puhe, ja heidän siemenensä on oleva siunattu. siunattu” (1100-1300-luvun taivaaseenastumiskokoelma. Toim., toimit. O. A. Knyazevskaya, V. G. Demyanov ja M. V. Lyapon (Moskova, 1971, s. 43). R. Picchio kirjoitti siitä leitmotiivina, temaattisena vihjeenä (Picchio R. Slavia Orthodoxa: Literature and language. M., 2003. S. 449-450, 485). Veljekset ovat edustettuina monumenteissa Borisoglebskyn sykli Vladimir Kastajan siunattuina lapsina ja muodostavat yhdessä isänsä kanssa kolmikon Borisoglebskin muistomerkeissä ja kunnioituksen perinteessä. Tarinan teksti paljastaa vastaavuudet Kristuksen ristiinnaulitsemisen evankeliumin kertomukseen. Boriksen öinen yksinäinen rukous korreloi Kristuksen rukouksen kanssa maljasta; Boriksen sanat murhaajille, jotka ilmaisevat surullisen ja samalla iloisen erän hyväksymisen, muistuttavat Kristusta, joka hyväksyy sen, mikä on valmistettu; Boris rukoilee Kristuksen ikonin edessä ja pyytää häntä myöntämään saman kuoleman. Kuolleen Kristuksen ruumis lävistetään keihällä (Joh. 19:34), murhaajat lävistävät Boriksen ruumiin keihäillä. Boris vertaa itseään oinaan: "Ota minut kuin pässi aterialle" (Assumption collection, s. 49). Hänen oma kokkinsa Goryaser tappaa Glebin veitsellä, kuten karitsan; nämä Boriksen ja Glebin nimet vertaavat heitä Kristukseen, taivaalliseen Karitsaan. Petturikokin rooli on samanlainen kuin luopion Juudaksen rooli. Gleb kääntää rukoussanat murhaajille ja kutsuu itseään nuoreksi viinipuuksi - Jeesus Kristus kutsuu itseään viinipuuksi (Joh. 15:1-2).

Kokkia - Pyhän Glebin tappajaa Nestorin lukemisessa verrataan Juudakseen: "sama kokki<...>ole kuin Juudas petturi", "olet kuluttanut pyhän ruumiin" (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Kirjallisia monumentteja Boriksesta ja Glebistä. Genova, 1993. R. 660-662).

Prinssi Juudaksen murhaajien ja Kristuksen ristiinnaulitsemiseen syyllistyneiden juutalaisten assimilaatio löytyy jopa slaavilaisen ruhtinaallisen hagiografian ensimmäisestä muistomerkistä - prinssi Vjatšeslav Tšekin ensimmäisessä slaavilaisessa elämässä (Vostokovsky-legenda). Vertaa: "Kyllä, kun saaliin ja hänen veljensä ikä ja merkitys, silloin paholainen on pahan neuvonantajan sydämessä, kuten toisinaan Juudaksessa petturissa, on kirjoitettu, että "Jokainen, joka seisoo herraansa vastaan, on kuin Juudas” [lainaus Tim. 18. - A. R.]"; "Ja tehtyään pahaa, ja tuo maailma on vihamielinen, ikään kuin he olisivat langenneet Kristuksen päälle ajatellen Pilatusta, he ovat myös pahoja, psi, samoin, kertoen kuinka he tappaisivat herransa" (Tarinoita Tšekin valtion alusta vuonna muinainen venäläinen kirjoitus. M., 1970. S. 37, 38).

Myöhemmin tällainen analogia löytyy esimerkiksi tarinasta Andrei Bogolyubskyn murhasta.

Paikka, jossa Boris tapettiin, on varustettu pikemminkin symbolisilla kuin fyysisillä tiukan ja ahtauden merkkejä psalmien (21:17) lainauksen ansiosta: "Psi mnozi loukkasi minua ja unqi-pilvet valloittivat minut" (Osasumption kokoelma, s. 47) .

Psalmin 21 sanat häristä ja koirista tulkittiin kristillisessä perinteessä esikuvaksi Kristuksen vangitsemisesta, mikä osoitti Boriksen kaltaisuutta tarinassa. Uglitskyn psalterin 1485 kääntöpuolella psalmista on annettu seuraava kuvaus: " Raamattu: Yongqi on pakkomielle minuun. Avaa suusi minua vastaan. Ps. 21. Miniatyyri: Soturien välillä, joita on kaksi molemmilla puolilla, on pyhä hahmo, jonka pään ympärillä on säteilevä hahmo, jonka yläpuolella on teksti: IC. XC. Sotureilla on härän sarvet päässään. Raamattu: Kuin loukkaisi minua psi mnozi. Ps. 21. Miniatyyri: Myös pyhä hahmo, ja sen molemmilla puolilla on kaksi koiranpäistä soturia. Koiranpäisiä ihmisiä on kuvattu myös 800-luvun Bysantin Lobkovskaja (Khludovskaya) Psalterin pienoismallissa. (Buslaev F.I. Vanha venäläinen kirjallisuus ja ortodoksinen taide. Pietari, 2001. S. 211-212).

Näissä kuvissa yhdistyvät merkitsijän (soturit) ja merkin (sarvet, koiran päät) elementit. Näin ollen Borisin murhaajat pitäisi ilmeisesti nähdä sellaisina ei oikeastaan ​​ihmisiä. Kuitenkin L.A. Durnovo ja M.V. Shchepkina, Hludovskaja Psalterin miniatyyri, kuvaa mummolaisia ​​koiran kaltaisilla naamioilla (katso M.V. Shchepkinan kommentti kuvituksen jäljentämisestä julkaisussa: Shchepkina M.V. Miniatures of the Hludovskaya Psalter: Greek Illustrated Codex of the Vst.9th century / Vst. I.S. Duychev (toim.), M., 1977. L. 19v.). Kuitenkin venäläiselle kasvojen psalmien perinteelle tämä semantiikka Ps. 21:19 ei voinut olla merkittävä: koiranpäiset hahmot olisi pitänyt nähdä psiglaviana, kynokefaleina.

"Pyhän tappaja - koirat" -vertailu havaitaan Psalterin Borisin ja Glebin tarinassa, ehkä prinssi Vjatšeslav Cheskyn toisen slaavilaisen elämän kautta (Nikolskin legendat). Legendassa Nikolskysta legenda kertoo Vjatšeslavin tappajien kohtalosta, joista toiset "hiekan haukkumista, hampaita kiristelyssä paikassa, jota seuraa hiekkainen pureminen" (Tarinoita Tšekin valtion alusta muinaisessa venäläisessä kirjoituksessa s. 82). Vjatšeslav Boleslavin veljen ja murhan alullepanijan maininta "mutta myös hänen veljensä itsensä, kuten vanhat kertovat monille, hyökkäämällä usein nan demonin kimppuun" (Ibid., s. 82). samanlainen kuin veljenmurhaaja Svjatopolkin luonnehdinta Borisin ja Glebin tarinassa: "hyökkäys n bls:ää vastaan" (Assumption collection, s. 54). Kristologinen (mukaan lukien ja ennen kaikkea liturginen) symboliikka tekee myös Nikolskin legendan ja Borisin ja Glebin tarinan sukua.

Paikka, jossa veljenmurha Svjatopolk sijaitsee, on varustettu helvetin tilan konnotaatioilla psalterin lainauksen (Psalmi 9: 18) ansiosta: "Kun käännyt takaisin, kuten Davyd sanoi: "Antakaa syntisten palata helvettiin" (Kronikka) tarina Borisin ja Glebin murhasta - Tarina menneistä vuosista / Valmisteltu teksti, käännös, artikkelit ja kommentit D.S. Likhachev / Toimittanut V.P. Adrianov-Peretz, 2. painos, tarkistettu ja täydennetty, Pietari, 1996. (Sarja " Kirjallisuuden muistomerkit"), s. 60); "Heidät teurastetaan teurastuksen seurauksena, palattuaan minun lähettäjäni luo. Kuten Daavidin puhe<...>"(The Tale of Boris and Gleb. - Assumption Collection. S. 53)

Pyhien pyhäinjäännökset päätyvät Venäjän keskustaan, veljenmurha karkotetaan Venäjän avaruuden reuna-alueille (luultavasti pyhänä). Svjatopolk, joka on voitettu juuri siinä paikassa, jossa Boris tapettiin, pakenee Venäjän maasta, ja hänen pakenemisensa on Salomonin Sananlaskujen kirjan (28: 1, 17) sanonnan toteutuminen paosta ja vaelluksista. johon jumalaton on tuomittu, vaikka emme ajaisikaan ketään; muistuttaa kertomusta Svjatopolkin paosta ja mainitsemisesta pelosta, johon Jumala tuomitsee Kainin (1. Moos., luku 4). Tarina Svjatopolkin paosta on samanlainen kuin tarina pahan Antiokhos IV:n ("Ylpeä") Epiphanesin pahasta kuolemasta, joka lähti liikkeelle myrskyssä ja jota vaikeuttavat kivut.

G.M. Barats (Barats G.M. Kokoelma teoksia juutalaisesta elementistä muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkeissä. Berliini, 1924. V. 2. Tarinan menneistä vuosista laatijoista ja sen lähteistä, pääasiassa juutalaisista. P. 178) . Makkabien kirjat käännettiin slaaviksi vasta 1400-luvun lopulla. ja tuli osa ns. Gennadievskaya Bible (Alekseev A.A. Textology of the Slavic Bible. Pietari, 1999. S. 197). Kuvaus Svjatopolkin lennosta voisi olla inspiraationa Antiokhos Epiphanesin padon ja kuoleman kuvaus käännetyssä George Amartolin kronikassa (Kirja 7, luku 109).

Myös tarina Svjatopolkin lennosta muistuttaa tsaari Herodeksen tarinaa, joka on esitetty Georgia Amartolin kronikassa (Karpov A. Yu. Yaroslav the Wise. M., 2001. (Sarja "Life of Remarkable People"), s. 176 -177). A.Yu. Karpov viittasi myös Svjatopolkin kirotun pakoon liittyvän tarinan vastaavuuteen Salomon Sananlaskujen kirjan (28: 1, 17) sanan kanssa. (Katso: Ibid., s. 176.).

Pyhien Boriksen ja Glebin murhaaja kuolee "pahana" "tšekkien ja lyakhien välisessä autiomaassa" (Uspensky-kokoelma, s. 54), eli ikään kuin avaruudellisessa tyhjiössä, rajamailla, "ei missään".

Ehkä, kun Mooseksen kirjan tarinaa (2:8) lainataan Boriksesta ja Glebistä kertovan lukemisen alussa, ei ole sattumaa, että maininta paratiisin istuttamisesta "ja istuta rotu itään" ( Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb R. 601: Paratiisi (itä) vastustaa länttä (helvetin alue), Svjatopolkin kuolinpaikkaa.

A.V. Markov omistaa havainnon, että ilmaus "tšekkien ja lyakhien välillä" on vanha sanonta, joka tarkoittaa "jossain kaukana". Hän huomautti myös, että tämä sananlasku on säilynyt Arkangelin läänin murteissa (Markov A.V. Veliki Novgorodin runoutta ja sen jäänteitä Pohjois-Venäjällä // Poshana. Kharkov, 1908. T. 18. S. 454). Esimerkki on sanakirjassa V.I. Dahl. (Tämän ilmauksen tulkinnasta katso myös: Iljin N.N. Chronicle artikkelit vuodelta 6523 ja sen lähde. M., 1957. S. 43-44, 156; Demin A.S. "Tarina menneistä vuosista" // Old Russian Literature: Perception lännen XI - XIV vuosisadalla. M., 1996. S. 129.)

Todellisuudessa Svjatopolk kuoli ilmeisesti hieman myöhemmin eikä raja-alueella, vaan joko Venäjän alueella, Berestyessä tai Puolassa (katso yhteenveto tästä tiedoista ja niiden analyysistä kirjassa: Karpov A.Yu Jaroslav Viisas. C . 178-179.).

Yu.M. pani merkille Svjatopolkin kuoleman symbolisen merkityksen Venäjän maan ulkopuolella. Lotman, joka tiivisti: "Matkan lopputulos (saapumispiste) ei määräydy maantieteellisten (meidän mielessämme) olosuhteiden eivätkä matkustajan aikomusten, vaan hänen moraalisen arvokkuutensa perusteella" (Lotman Yu.M. On the maantieteellisen tilan käsite venäläisissä keskiaikaisissa teksteissä // Lotman Yu. M. Inside ajattelevia maailmoja. Ihminen - teksti - semiosfääri - historia. M., 1996.S. 246).)

On vaikea sanoa, onko näiden kahden välisellä maalla katolinen Borisin ja Glebin tarinan maat, joiden semantiikka on "syntinen". (Kirkkojen lopullinen erottaminen tapahtui vuonna 1054, ja Taru ilmeisesti kirjoitettiin tämän tapahtuman jälkeen; kuitenkin uutinen Svjatopolkin kuolemasta "tšekkien ja lyakhien välillä" voitiin sisällyttää tarinan lähdetekstiin .) Samanlainen käsitys katolisista maista, länsi erotti Moskovan Venäjän kulttuuritietoisuuden, mutta XIV vuosisadalle asti. vakaa negatiivinen asenne latinalaista länttä kohtaan ei ilmeisesti ollut yleisesti hyväksytty antiikin Venäjällä (Floria B.N. Slaavilaisen maailman uskonnollisen hajoamisen alkulähteillä (XIII vuosisata). SPb., 2004. S. 22; 24- 25).

Tarina saattoi kuitenkin heijastaa antiikin Venäjän luostarikulttuurille ominaista asennetta länteen, ja luostariympäristössä käsitys "latinalaisista" maista oli vähemmän suvaitsevainen kuin esimerkiksi ruhtinas- ja hovipiireissä (ks. tämä käsitys: Florya B.N. Slaavilaisen maailman uskonnollisen jakautumisen alkuvaiheessa (XIII vuosisata), s. 213).

Tilallinen tyhjiö, johon Svjatopolk revitään pois Venäjän maasta, muistuttaa "pahaa maata", jonne Kain pakenee Herran edestä tehtyään veljesmurhan (vrt. rinnastukset "Svjatopolk-Kain" Borisoglebskin monumenteissa). Näin sanotaan Kozma Indikoplovan käännetyssä "kristillisessä topografiassa": "Tache-pakkaukset veljenmurhaa varten, Kain, ikään kuin ajettu pois Jumalasta, kuten on kirjoitettu, Kain lähti Jumalan edestä ja asettui Naidin maa, mutta hän sanoo, ikään kuin kotoisin b gnan olisi st Kain Jumalan edestä ja lähetettiin nopeasti b V b sulkeminen sisään b maasta b lu” (kirja nimeltä Kozma Indikoplov / Toim., valmisteli V.F. Dubrovin. M., 1997. S. 114).

Lisäksi Svjatopolkin lento "autiomaahan" korreloi ilmeisesti keisari Julianus Luopion kuolemaan "autiomaassa": kaksi Persian kuninkaan lähettämää "bojaria" houkutteli Julianuksen joukot erämaahan: "johtamaan molempia tyhjään maahan ja vedettömään"; John Malalan kronikan tarinassa useissa lauseissa Julianuksen huono-onnisesta kampanjasta, joka päättyi jumalattomien kuolemaan, jonka Pyhä Merkurius tappoi, lekseemejä, joiden juuret ovat "tyhjä-", toistetaan kolme kertaa: kahdesti " autiomaa” ja kerran ”tyhjä paikka” (Istrin V.M. Chronicle Ioann Malala slaavilaisena käännöksenä, V. M. Istrinin materiaalien uusintapainos / Valmistettu toim., johdantoartikkelit ja liitteet, M. I. Chernysheva, M., 1994, s. 306-307; tämä tarina on myös osa Chronicler Hellinsky ja Rimsky: Chronicler Hellinsky ja Rimsky, St. Petersburg, 1999, osa 1, teksti, s. 309; samanlainen tarina on myös George Amartolin kronikassa (kirja 10, chronicle). 44, 3) Tarinassa ja Nestorin lukemisessa Svjatopolkia verrataan suoraan Rooman keisariin.

N.I. Miljutenko vertaamalla tarinaa ja lukemista Jumalan tahdosta surmatun Julianuksen kuolemasta Svjatopolkin kuolemaan sekä Svjatopolkin vertailun murhattuun Abimelechiin ns. "Historialliset" paroemialukemat Borisille ja Glebille, päättelevät, että Svjatopolk todella tapettiin (käskyn tähän oletettavasti antoi Jaroslav); tällaisten vertausten kautta muinaiset venäläiset kirjurit "vihjaavat" tähän. Katso: Pyhät ruhtinaat-marttyyrit Boris ja Gleb / Tutkimus ja valmistelu. tekstit N.I. Miliutenko. SPb., 2006. S. 124-133. Tämä oletus on looginen, jos otamme huomioon voittajan Jaroslav Viisaan edut (Jaroslav halusi veljensä kuoleman ja saattoi määrätä tämän tuhon), mutta ei kiistattomasti näiden tekstien perusteella. Näyttää siltä, ​​​​että Svjatopolkin vertailu Abimelekiin ja Julianukseen selittyy halulla korostaa Svjatopolkin syntiä (Abimelek syyllistyi myös veljien tuhoamiseen) ja jumalattomuudella (samansuuntaisesti Julianuksen kanssa); Julianiin verrattuna myös kuolema vieraassa maassa on merkittävä. "Vihje" Svjatopolkin "äkilliseen kuolemaan" saattoi "iltyä" kirjanoppineiden tahdosta riippumatta, jotka Abimelekin ja Julianuksen kanssa vertaillaan vain yrittivät tulkita veljenmurhan kuoleman jumalalliseksi kostoksi väittämättä, että Svjatopolk todella oli tapettu.

Tarina Svjatopolkin kuolemasta voidaan samanaikaisesti tulkita Psalterin linjojen oivallukseksi: "Syntiset vetävät aseensa, jännittävät jousensa ampuakseen köyhiä ja köyhiä, laskekaa oikea sydän. Heidän aseensa menevät heidän sydämiinsä, ja heidän jousensa murskautuvat” (36:14-15). (Slaavilainen käännös on lainattu Ostrohin Raamatusta: Raamattu, eli Vanhan ja Uuden testamentin kirjat. Ostrog, 1581. Valotyypin uusintapainos. M .; L. 1988. L. 7 toisesta sivunumerosta. -nimeltään Elisabetin Raamattua, joka on otettu käyttöön modernissa kirkossa, tämä fragmentti eroaa voimakkaammin Legendan tekstin lainauksesta.) Nämä Psalterin rivit lainataan Legendassa Boris ja Gleb luonnehdittaessa Svjatopolkin tarkoitusta.

Svjatopolkin karkottaminen kotimaasta on esitetty legendassa raamatullisen lainauksen toteutumisena:<…>: "Ase, joka houkuttelee syntisiä, jännittää jousi, laske oikea sydämesi ja heidän aseensa tunkeutuaksesi sydämeesi ja kadottaaksesi heidän sydämensä, ikään kuin syntiset hukkuisivat" [Ps. 15:20]. Ja ikään kuin olisin kertonut Svjatopolkille, ikään kuin olisin tehnyt sen, mitä käskit: ja kuultuaan sen nousin kuulemaan sitä. Ja psalmista Davydmin sanonta toteutuu: ”Mitä te ylistätte, vahvat, pahuudesta? Pahaa koko päivän, ajattele kieltäsi, olet rakastanut pahuutta enemmän kuin hyväntahtoisuutta, valhetta, totuuden puhumista<…>. Sen tähden Jumala tuhoaa sinut loppuun asti, ravistaa sinut ja poistaa sinut kylästäsi ja juuresi elävien maasta.” [Ps. 51: 3-7]” (oletuskokoelma, s. 53). Svjatopolk, Todella, fyysisesti kotimaastaan ​​revittyinä. Hän, sikiö paha juuri, vastustaa sellaista vanhurskasta - Boris, Gleb ja heidän isänsä Vladimir. Tämä lainaus toistaa psalmien lainausta, joka avaa legendan tekstin, puhuu vanhurskaiden siunauksesta ja viittaa Vladimiriin ja hänen poikiinsa - intohimonsa kantajiin: O kalliota, ja heidän siemenensä tulee siunatuksi.” [Ps. 111:2]. Sitse ubo oli vähän ennen nyt” (Osautuskokoelma. S. 347). Tämä sanonta on Borisin ja Glebin tarinan leitmotiivi. Legenda alkaa tarinoilla kolmen vanhurskaan kuolemasta ja päättyy kuvaukseen syntisen kuolemasta. Vladimirille, Borisille ja Glebille kuolema avaa oven ikuisuuteen. Svjatopolk puolestaan ​​tuomitsee fyysisen kuoleman "ikuiseen kuolemaan". Borisin ja Glebin siunattu kohtalo vastustaa Svjatopolkin polkua - synnin ja kuoleman polkua.

Boris, toisin kuin Svjatopolk, huomauttaa Nestorin lukemisessa, että hän kuolisi mieluummin täällä, Venäjällä, kuin toisessa maassa; "Boris Nestorin lukemisessa, kenties ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa, osoittaa hänen isänmaallisuuttaan<…>"(Petrukhin V. Ya. Muinainen Venäjä: Ihmiset. Prinssit, uskonto. // Venäjän kulttuurin historiasta. M., 2000. T. 1. (Muinainen Venäjä). S. 178).

Borisin ja Glebin tarinan "hahmojen" liike avaruudessa vaakasuunnassa, jolla on arvoa symbolinen merkitys, vastaa samaa symbolista pystysuuntaista liikettä. Svjatopolk "ja antautukaa kipuun ja tuleen. Ja siellä on hänen hautansa tähän päivään asti, ja sieltä tulee paha haju<...>"(Oletuskokoelma. S. 55). Paha haju on merkki siitä, että Svjatopolkin sielu on maan alla, helvetissä. Kenenkään vainoamattoman syntisen hyökkäyksen ja vieraan puolen kuoleman motiivit viitataan Mooseksen kirjaan (26:17), kuten G.M. Barats (Barats G. M. Teoskokoelma ... T. 2. S. 179). Tässä on laajennettu lainaus Vanhan testamentin tekstistä:<…>ja kylvä siemenesi turhaan, niin minä syön vihollisesi<…>älä juokse kenenkään luo, jahdan sinua<…>Ja minä tuon miekan sinun päällesi ja liiton koston<…>ja minä hajaan teidät kielille<…>ja sinä olet vihollisesi maassa<…>Ja minä panen pelon niihin, jotka jäävät teistä sydämiinsä heidän vihollistensa maissa, ja naidan heidät lentävän lehden äänellä, ja he taistelevat kuin armeijasta pakenevat, ja he kaatuvat. vaikka heitä vainottaisiin.<…>Ja kuolla kielellä<…>"(3 Moos. 26: 17, 25, 33, 34, 36, 38). Tämän fragmentin siementen ja hedelmättömyyden kuvat voidaan projisoida myös Borisin ja Glebin tarinan tekstiin: veljenmurhan Svjatopolkin siemenen hedelmättömyyttä vastustaa "siemenen" - perheen, jälkeläisten - siunaus. Pyhä Vladimir, tämän "siemenen" valinnan kertoo lainaus Psalterista aivan tekstin alussa.

Merkittävää on, että Novgorodin ensimmäisen kronikan kertomuksessa veljesmurhan kuolemasta hänen haudastaan ​​nousevasta savusta sanotaan: "savua on vielä tänäkin päivänä" (Novgorodin ensimmäinen kronikka, vanhempi ja nuorempi painos. M .; L., 1950. S. 175, teksti nuoremman painoksen komission luettelon mukaan). Ja useissa Nestorin lukujen luetteloissa sen sijaan, että mainittaisiin syöpää ("rotua"), johon kirotun Svjatopolkin ruumis on haudattu, he puhuvat pimeydestä, jossa hän asuu: "nähdä hänet pimeydessä" (Revelli G Monumenti letterari su Boris e Gleb. Genova, 1993. R. 665, viite 11, luetaan viisi luetteloa). Tämä viesti on ilmeisesti toissijainen, mutta se on viitteellinen todiste "toisen Kainin" kuoleman ymmärtämisestä: tämä on sielun johtopäätös helvetissä. Lekseema "synky" esiintyi tekstissä, koska se sisältää helvettiin liittyviä konnotaatioita. Svjatopolkin hautaa ympäröivä pimeys eroaa Pyhän Glebin hautapaikan päällä olevasta tulipatsaasta. Molemmat haudattiin syrjäisiin paikkoihin, mutta Jumala ylisti Glebia ja palkitsi Svjatopolkin rankaisemalla häntä suuresta pahasta.

Paha haju on merkki siitä, että Svjatopolkin sielu on maan alla, helvetissä. Boriksen ja Glebin sielut nousevat taivaaseen, Jumalan valtaistuimelle, ja heidän ruumiinsa, katoamattomat ja hajuttomat, asetetaan Vyshgorodiin - kaupunkiin, jonka nimi sisältää sanat "korkeus", "korkeus". Hagiografi leikkii nimen "Vyshgorod" sisäisellä muodolla ja antaa tälle kaupungille pyhiin veljiin liittyvän valitun ja kirkkauden merkin: "Siunattu on todella ja ylevä kaikkien Venäjän kaupunkien yläpuolelle ja korkein kaupunki, jolla on sellainen aarre sinänsä, mutta sillä ei ole koko maailmaa. Totisesti, olen kutsunut Vyshegorodia, korkeammalle ja korkeammalle kuin kaikkien kaupunki” (Assumption collection. S. 57). Vyshgorodin kirkastamista edeltää lainaus Matteuksen evankeliumista (5:14-15), jossa puhutaan myös kaupungista, joka sijaitsee korkealla paikka , vuorella : "Kuten Herra sanoi: Et voi kätkeä kaupunkia seisovan vuoren vrahuun etkä peittää valoa taivaalla, laittaa sitä valon päälle, vaan loistaa pimeyttä", - niin ja<...>tämä pyhä, joka on asetettu loistamaan maailmassa monilla ihmeillä” (Ibid., s. 55-56).

Todennäköisesti Borisin ja Glebin tarinan tekstissä vedetään yhtäläisyys Salomon Sananlaskujen kirjan (2: 21; 14: 32) ja Vyshgorodin kaupungin ylistyksen välillä. Boris ennen kuolemaansa "ajatteli viisaan Salomon sanaa: "Vanhurskaat naiset elävät ikuisesti ja Herralta he saavat palkkion, ja heidän rakennuksensa Vyshnyagosta" (Uspensky-kokoelma, s. 46). Sanojen "Vyshgorod" ja "Vyshny" ("Vyshny") rakenne on samanlainen: molemmat sisältävät saman juuren. Borisin autuuden löytäminen ikuisuudessa ( valtaistuimella Korkein) vastaa maallisessa avaruudessa marttyyrin pyhäinjäännösten siirtoa Vyshgorodiin, joka näyttää olevan Jumalan valitsema, pyhä kaupunki.
© Kaikki oikeudet pidätetään

Kysymykseen Borisoglebskin syklin tekstikritiikistä

Tämän artikkelin tarkoituksena on pohtia Borisoglebskin syklin teosten korrelaatiota: kronikkakertomus Borisin ja Glebin murhasta, Pyhän marttyyri Boriksen ja Glebin sanonnat ja intohimot ja ylistykset Ja Lukemat siunatun marttyyri Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta, kirjoittanut Nestor (jäljempänä lyhennettynä: LP, SU, to.).

Suhde to Ja SU yleensä tulkitaan ensisijaiseksi to tai SU. Vuonna 1916 A. A. Shakhmatov tuli menneiden vuosien tarinan ensimmäisen osan esipuheessa siihen johtopäätökseen, että konvergenssi to Ja SU voidaan selittää yhteisen lähteen vaikutuksella. D. V. Ainalov [Ainalov 1910] oletti säilyttämättömän teoksen olemassaolon Borisista ja Glebistä. L. Müller on vakuuttunut tällaisen teoksen olemassaolosta [Müller 2000. s. 83]. LP Vuoden 1095 tienoilla laaditun ja Novgorodin ensimmäisessä kronikassa kuvaillun alkuperäisen koodin mukaan sitä pidetään yleensä SU:n lähteenä. Seuraava alla LP tarina Borisin ja Glebin murhasta on implisiittistä alkuperäisen koodin mukaan; Koska Novgorodin ensimmäinen kronikka ei kuitenkaan säilyttänyt tätä tarinaa kokonaisuudessaan alkuperäisen koodin mukaan ja säilynyt osa on identtinen legendan tekstin kanssa Tarinoita menneistä vuosista, kun vertaa LP Muiden Borisia ja Glebiä koskevien teosten yhteydessä käännyn tarinaan sävellyksen pyhistä veljistä Tarina väliaikaisista vuosista.

Kysymys suhteesta LP, SU Ja to liittyy kysymykseen heidän suhteestaan Sanoen ihmeitä Kristuksen Rooman ja Davydin pyhästä intohimosta(Lisäksi - MF), joka on koottu vuoden 1115 jälkeen ja luettavissa vanhimmassa luettelossa yhdessä SU. A. A. Shakhmatov sidottu MF SU:n kanssa. Miten alun perin yksi työ pitää SU ja MF N. N. Voronin. S. A. Bugoslavsky päinvastoin uskoo siihen MF ja SU olivat alun perin olemassa erikseen. Seuraava puhuu tämän näkökulman puolesta. Vanhimmassa luettelossa SU ja MF luetaan peräkkäin, mutta ne eivät muodosta yhtä teosta. Ensinnäkin se, mikä heidät erottaa MF on erillinen otsikko, eikä se ole teoksen alaotsikko. SU päättyy pyhien veljien yleiseen ylistykseen, jossa myös ihmeistä kerrotaan, joten kirjoittaja ei puhu ihmeistä (en pidä jälkikirjoitusta "Boriksista, kuinka otat sen", koska se ilmeisesti päättyi vahingossa tekstin lopussa). MF alkaa johdannosta (päätelmä vuonna MF ei, koska tekstiä ei ilmeisesti ole lisätty). Kuten S. A. Bugoslavsky todisti, vanhimman luettelon SU:n teksti on hyvin lähellä alkuperäistä [Bugoslavsky 1928. P. XI–XII], ja SU ja MF eroavat toisistaan ​​tyyliltään. On lisättävä, että MF on hämmästyttävän erilainen kuin SU ja se tosiasia, että in MF Kristittyjä nimiä pidetään parempana kuin veljien maallisia nimiä. Alkuperäistä tekstiä lähellä olevissa SU-luetteloissa Glebin kristillistä nimeä ei mainita ollenkaan. Edellä mainituista syistä en pidä MF hänen tekstianalyysissaan.

Ensinnäkin verrataan LP ja SU. A. A. Shakhmatov torjui vaikutuksen SU päällä LP, näkee todisteeksi puuttumisestaan ​​siinä, että "hagiografinen legenda ei sisällä mitään merkittävää, mitä ei olisi kronikassa, se eroaa kronikkalegendasta yhdellä retoriialla." Kuitenkin läsnäolo tekstissä SU kaksoiskappaleet osoittaa, että kääntäjä SU oli kaksi aiheeseen liittyvää tekstiä LP. Jos LP ja se voidaan tunnistaa SU:n lähteeksi, sitten vain toissijaiseksi. A. A. Shakhmatov ei tunnusta yhteisen lähteen olemassaoloa LP ja SU, mutta tekstitutkimus kumoaa tämän mielipiteen. JA LP, Ja SU kertoa Vladimirin kuolemasta. SU:ssa Boris saa uutisen isänsä kuolemasta (hänelle kerrotaan, että Svjatopolk piilottelee isänsä kuolemaa); V LP mutta aluksi kuvataan Vladimirin kuolemaa ja kuinka se salataan. Seuraavaksi SU lainaa Boriksen valitusta isänsä puolesta ja hänen pohdintojaan; raportoi lahjojen jakamisesta Kiovan asukkaille (in LP lahjojen jakamisesta kerrottiin ennen Borisin paluuta). Tämän jälkeen kerrotaan, että Svjatopolk tulee Vyshgorodiin ja antaa käskyn tappaa Boris, käydään keskustelua paholaisesta ja Svjatopolkista. Sen jälkeen he lukevat: odottamattoman lauseen - "Sitten kutsuin itselleni" Svjatopolk Putsha ja muut (Svjatopolk antaa käskyn tappaa Boris) ja lainaus Salomonilta (se on myös LP). Uutiset Borisin paluusta kopioidaan (mutta Borisille ei ole viestiä isänsä kuolemasta, ei mainita Svjatopolkin sanansaattajasta).

Kaikissa SU:n painoksissa, paitsi Triumphantin ja kahdessa saastuneessa painoksessa, luemme: "Autuas ja Boris ikään kuin kääntyivät takaisin ja seisoivat Lta-satrylla" [Zhitiya 1916. S. 32]. Pluperfectin esiintyminen tässä viestissä saattaa johtua kirjoittajan halusta välttää päällekkäisyyksiä, koska Borisin paluu kampanjasta mainittiin jo yllä. Mutta miten voidaan selittää, että pluperfect-muoto sisältää myös predikaatin ilmoittaa Boriksen pysähdyksestä Altassa, jota ei ole aiemmin mainittu? Jos kirjoittaja ottaa viestin molemmista tapahtumista SU ei aiemmasta tekstistä, vaan hänen kirjoittamansa, miksi Altan pysähdys, jonka kirjoittaja piti aikaan ennen Svjatopolkin käskyä, on kirjoitettu käskyn julkistamisen jälkeen, ei ennen sitä? Todennäköisesti selitys on tämä. Lähteellä SU Boriksen paluusta ja Altan pysähdyksestä puhuttiin aoristisessa tai epätäydellisessä muodossa (tämä oli ensimmäinen maininta Boriksen paluusta). Lainaan tämän viestin, kirjoittaja SU kiinnitti huomiota siihen, että hänen luomassaan tekstissä esiintyy päällekkäisyyksiä; välttääkseen sen, hän korvasi aoristin pluperfektilla, mutta hän teki tämän virheellisesti uutisissa Borisin pysähdyksestä Altassa, jota hän ei ollut aiemmin maininnut.

Analysoitu fragmentti on kokenut muutoksen Solemnistin painoksessa: "Taistele siunattua sataa vastaan ​​Altalla<…>» [Bugoslavsky 1928. s. 6] - Boriksen paluuuutisten pois jättäminen ja pluperfektin korvaaminen aoristilla johtuu selvästi halusta välttää päällekkäisyyttä. Ei ole epäilystäkään siitä, että meillä on fragmentti tuntemattomasta tekstistä, eikä tämä ole teksti ollenkaan. LP: Ensin Svjatopolk antaa käskyn tappaa Boris, ja vasta sitten on tarina Borisin paluusta. Fragmentti tekstistä, joka ei ole säilynyt, alkaa luultavasti perustelulla paholaisen aikomuksesta tappaa Boris Svjatopolkin käsin, koska tämän päättelyn pitäisi seurata ennen Svjatopolkin käskyä tappaa Boris, motivaationa järjestys (näin ne annetaan to).

Perustuu olettamukseen, että SU vaikutti vain LP, niin päällekkäisyyttä ei voida selittää (hypoteesi, että to vaikuttaa myös SU, ei selitä näiden päällekkäisyyksien olemassaoloa, koska in to koostumus kokonaisuudessaan on samanlainen kuin koostumus SU ennen kopioimista). Mutta yhteys LP:n ja tämän tekstin välillä on meille tuntematon (kutsumme sitä väliaikaisesti elämä, Edelleen - Elää.): V LP lainaus Salomonilta kuuluu näin Elää. Kopioinnin jälkeen teksti tulee lähelle LP(Tämä todistaa jälleen kerran, että välillä on yhteys LP Ja Elävä, koska on vaikea olettaa, että kääntäjä SU käytetty Elää. vain kaksoiskappaleita varten). Svjatopolkin määräystä ja Boriksen paluuta koskevien uutisten päällekkäisyys voidaan selittää sillä, että kirjoittaja on kääntäjä SU- laittanut virheellisesti merkkejä koottuihin teksteihin ja siksi kirjoitettu uudelleen katkelmia, jotka raportoivat kootussa tekstissä jo mainituista uutisista.

On myös huomattava, että Elää. heijastuu paitsi SU, mutta myös Borisin ja Glebin prologielämän niin sanotussa toisessa variaatiossa (jäljempänä - P2). D. I. Abramovitš oletti sen P2 perustuen SU[Elämä 1916. S. XVI]. Kuitenkin koostumus P2 samanlainen kuin koostumus Asuminen: ensin Svjatopolk antaa käskyn tappaa Boris, sitten - Boriksen paluu ja hänen pysähdysnsä Altalla. Borisille ei mainita uutisia isänsä kuolemasta (tätä maininta ei ole tuossa osassa su, joka palaa takaisin Elävä, mutta on alkuperäisessä fragmentissa). Koska on vaikea olla samaa mieltä siitä, että kääntäjä P2 jättänyt tämän viestin uutisen pois (se luetaan prologielämän ensimmäisessä lajikkeessa), niin jää olettaa, että paikassa Zhit. sellaisia ​​uutisia ei ollut, kuten kenties ei ollut tarinaa Svjatopolkin kuuluttajasta, joka ilmestyi Borisille sanoin maailmasta (lue LP, SU:n alkuosa, prologielämän ensimmäinen lajike). Se tosiasia, että sisään P2 kertoo, että käskyn tappaa Boris antoi Svjatopolk Vyshgorodissa ja katkelmassa Elää. V SU tätä ei raportoida, se voidaan selittää sillä, että kirjoittaja SU kieltäytyi sisällyttämästä sitä tekstiin päällekkäisyyden välttämiseksi, tai joku kirjanoppineista jätti tämän jakson pois.

Koostumuseroa on hyvin vaikea selittää LP alusta alkaen SU. Entä Boris Altan pysäkillä LP kerrotaan ennen viestiä Svjatopolkin käskystä tappaa hänet, ja alkuperäisessä fragmentissa SU Boriksen pysäyttämisestä ei mainita ollenkaan, voimme väittää sen SU tuskin palaa LP ja tässä katkelmassa. Elää. on tiettyä läheisyyttä LP, mutta siitä, että Boris pysähtyy Altaan sisään Elää. raportoitu Svjatopolkin käskyn jälkeen, ei ennen häntä, kuten esim LP. Voi olla, LP Ja SU luottaa yhteiseen lähteeseen: vanhimpaan kronikkakoodiin (jäljempänä - DSv.). Siinä uutiset Vladimirin kuolemasta ja Borisin paluusta luettiin ilmeisesti samassa järjestyksessä kuin LP ja alkuosa SU(ennen kopioimista): Borisin paluu, viesti hänelle isänsä kuolemasta, Svjatopolkin viesti rauhasta, Svjatopolkin käsky tappaa Boris. Tekijä Elää. ei käyttänyt tekstiä DSv. SISÄÄN Elää. sisältää uutiset Svjatopolkin käskystä tappaa Boris, sitten sanotaan Boriksen paluusta ja hänen pysähdyksestään Altalla. Boriksen sanansaattajasta, joka ilmoitti prinssille isänsä kuolemasta, ja Svjatopolkin suurlähetystöstä rauhantarjouksella Elää. Ei raportoitu. Tekijä LP lainaa osoitteesta Elää. maininta Boriksen pysähtymisestä Altaan. Tekijä SU vahingossa lainattu Elää. ei vain viestiä, jota hän tarvitsi Boriksen pysäyttämisestä Altalla (ehkä monet yleiset viestit LP Ja SU mene suoraan ylös Elävä, mutta ei DSv:lle), mutta myös viesti Svjatopolkin määräyksestä ja Borisin paluusta, josta kirjoittaja SU jo mainittu. Tietysti olemassaolon tosiasiasta lähtien Elää. - vain esittämäni hypoteesi ja kronikan tarinan luonne Borisin ja Glebin murhasta sävellyksessä DSv. meille tuntematon ratkaisu suhdekysymykseen LP, SU, Zhit. Ja DSv. - ei muuta kuin arvailua.

Todetakseen välisten yhteyksien luonne LP, SU Ja to Borisin murhan jakso on erityisen tärkeä. SISÄÄN LP hänestä kerrotaan seuraavaa: Boris haavoittuu ja viedään kärryyn; Svjatopolkille kerrotaan, että hän hengittää. Svjatopolk lähettää kaksi varangilaista tappamaan Borisin. Yksi heistä tappaa Boriksen miekkaiskulla sydämeen. SU:ssa Borisin kuolemasta raportoidaan kahdesti: ensin hän kuolee teltan lähellä, sitten varangilaiset tappavat hänet (kuten LP). SISÄÄN to Boris tapetaan lähellä teltaa iskulla sydämeen; täällä ei tapahdu viikingit.

A. A. Shakhmatov mainitsee tämän erityisen jakson todisteena vaikutuksesta to päällä SU. Sen hypoteesin puolesta, että SU ei voinut vaikuttaa to, sanoo ja poissaolo sisään to Sellaiset jaksot, lue sisään su, kuin Boriksen rukous ikonin edessä, hänen pohdiskelut marttyyreista, hänen ympärillään olevien valitus Boriksen puolesta, poika Georgen puhe. Nämä jaksot korostavat Borisin vanhurskautta eivätkä millään tavalla riko hagiografista kaanonia. Mitä SU ei ollut lähde to, todistaa ensinnäkin sen puuttumisen to Borisin pohdintoja marttyyreista. Nestor (kuten to, niin sisään Theodosius of the Caves elämää) vetää melko usein yhtäläisyyksiä kuvatun pyhimyksen ja muiden pyhien välillä. Näin ollen ei ole mitään syytä uskoa sitä SU oli vaikutusta to, kuten S. A. Bugoslavsky ehdotti. Omasta mielestäni ero SU Ja LP alkaen to voidaan selittää ehdotetulla hypoteesilla näiden tuotteiden suhteesta DSv. Ja Elää. Kuten A. A. Shakhmatov ehdotti kuvaillessaan Borisin murhaa, kirjoittaja to käyttää dsv:tä. [Shakhmatov 1908. S. 64–66]; vrt. [Shakhmatov 2001. S. 54–57]. Versio viikinkien Borisin murhasta kuuluu kirjoittajalle Elää. Kääntäjät LP Ja SU käytetty versiona DSv., sekä versio Elävä, mikä on syy Borisin murhan epäloogiseen kuvaukseen ja päällekkäisyyteen SU.

Kaikki edellä mainitut konvergenssit LP, SU Ja toälä kumoa hypoteesia, että LP, SU Ja to niillä ei ole suoraa yhteyttä toisiinsa, mikä paljastaa A. A. Shakhmatovin hypoteesien ongelmallisuuden ( to- lähde SU) ja S. A. Bugoslavsky ( SU- lähde to).

Seuraava merkittävä jakso on Svjatopolkin Glebin murha. LA:ssa luemme Glebin murhasta: Svjatopolkin kutsuma Gleb menee Kiovaan; Jaroslav saa Predslavalta uutisia Vladimirin kuolemasta ja Svjatopolkin Boriksen murhasta; Jaroslav lähettää sanansaattajan Glebille; Gleb saa tietää isänsä ja veljensä kuolemasta, rukoilee. Lisäksi tarinassa Jaroslavista Novgorodissa kerrotaan, että "sama yönä hänelle tuli uutisia Kiovasta hänen sisarensa Peredslavalta:" Isäsi kuoli, ja Svjatopolk istuu Kiovassa tappaen Borisin ja Glebin suurlähettiläs, mutta varo hänen suuruuttaan"" [PLDR XI-XII. S. 154]. A. A. Shakhmatov pitää Jaroslavin siskoltaan saamaa uutista liitteenä selittäen tämän sillä, että Novgorod-koodin kääntäjä (josta Kiovan primäärikoodin laatija lainaa uutisia Jaroslav Viisaasta Novgorodissa) ei voinut tietää jolle Jaroslav sai viestin. "Mutta jos alkuperäisen koodin laatija lisäsi Jaroslavin kokoontumisia koskevaan Novgorod-tarinaan sanat "Kiovasta sisarensa Peredslavalta", niin hän voi johtua yllä olevan viestin lisäyksestä, joka tuolloin, kun Gleb matkusti Kiova, Jaroslaville tuli Peredslavalta uutinen isänsä kuolemasta ja Borisin murhasta, ja että Jaroslav lähetti tästä uutisen Glebille” [Shakhmatov 1908. s. 80].

A. A. Shakhmatov mainitsee muita todisteita, jotka puoltavat Predslavan Jaroslaville lähettämää viestiä koskevien uutisten toissijaisuutta.

Viesti Jaroslavin Glebin ilmoituksesta, lähellä LP, luetaan myös sisään SU(V to Glebin murhasta kerrotaan toisin - Gleb pakenee Svjatopolkista). D. V. Ainalov todistaa, että Predslavan viesti ja Jaroslavin varoitus ovat myöhempiä liitteitä. On kuitenkin huomattava, että ensimmäinen todiste Jaroslavin Glebin varoituksen toissijaisuudesta SU erittäin kiistanalainen. Lause: "Ei ole enää imaami nähdä sinua seitsemännessä elämässä, emme erota häntä sinusta tarpeella" voi viitata vain joukkueeseen. Vetoomus "pelastu" voidaan osoittaa myös vainajalle. Siksi Glebin sanat voidaan tulkita esirukoukseksi kuolleiden puolesta: Jumala voi kuunnella pyhän armollista rukousta (vrt. esim. r Jumalanäidin hoitama kidutuksen kautta). Mutta on myös puhtaasti tekstillistä näyttöä siitä, että Glebin vetoomus "pelastu" voitiin vain lukea su, eli se syntyi samanaikaisesti viestin tekstiin sisällyttämisen kanssa Jaroslav Glebin uutisista. Jos Glebin vetoomus "pelastu" isälleen, äidilleen ja veljelleen Borisille on täysin ymmärrettävää (Boris ja Gleb olivat Vladimir I:n poikia samasta äidistä), niin kuinka ymmärtää hänen vetoomuksensa Jaroslaviin ja Svjatopolkiin? Todennäköisimmin tekstissä ilmoitetut lisäykset syntyivät Jaroslav Glebin uutisia koskevan viestin vaikutuksesta (sitten on selvää, miksi Gleb erottaa Jaroslavin kaikista veljistä ja kuinka Gleb tietää, kuka hänen tappajansa on). Mutta tulevaisuudessa Gleb puhuu Boriksesta seisovana Jumalan valtaistuimella (tämä fragmentti saattoi ilmestyä vain samanaikaisesti Jaroslavin Glebille lähettämän viestin kanssa veljensä murhasta). Ennen samaa Gleb kääntyy Borisin puoleen "ole pelastettu" (toisesta puheesta seuraa, että Gleb ajatteli Borisia jo pelastuneena). Ilmeisesti Glebin puhetta sisältävää katkelmaa ei ole voinut sisällyttää tekstiin sama kirjoittaja kuin toisen puheen katkelma. Koska toinen puhe liittyy läheisesti Glebin ilmoitukseen Borisin kuolemasta, se ei olisi voinut ilmestyä ennen tätä ilmoitusta. Glebin sanat ensimmäisessä puheessa Svjatopolkista ja Jaroslavista olisi myös tuskin voitu kirjoittaa ennen kuin viesti Glebille ilmestyi viestin tekstiin. Kuvitteellinen ristiriita Glebin vetoomuksen Vladimirin ja Borisin ("pelastu") ja heidän kuolemansa välillä todistaa, että sanat Jaroslaville ja Svjatopolkille sisältyvät myös tähän vetoomukseen Glebin Jaroslavista saamien uutisten perusteella. Mutta Glebin kahden puheen välinen ristiriita on niin merkittävä, että vetoomukset Jaroslaviin, Svjatopolkiin ja Borisiin eivät todennäköisesti voi kuulua samalle kirjoittajalle, vaikka molemmat fragmentit perustuvat Glebin viestiin.

Kun otetaan huomioon tekstitiedot kahden tekstin olemassaolosta, joihin SU nojautui, voidaan ehdottaa seuraavaa tulkintaa. Tekstissä DSv. Jaroslav Glebistä ei ollut uutisia. Tekijä Elävä, ei tuttu DSv:n kanssa, raportoi uutisen Glebille ja kirjoittaa samalla Glebin rukouksen vetoomalla Jaroslaviin ja Svjatopolkiin. Tekijä-kääntäjä SU kirjoittaa tekstissä Glebin rukouksen Borikselle. D. V. Ainalovin havaitsema ristiriita Glebille Svjatopolkin aikomuksesta kertomien uutisten ja hänen murhaajien kunnianosoitusten välillä selittyy sillä, että ensimmäinen viesti kuuluu kirjoittajalle Elää.(Mistä se tulee? LP), ja toinen - DSv. Viesti, jonka mukaan Gleb ui tappajia kohti, kuuluu samaan holviin. Tekijä LP, käyttää Novgorodin holvia, lisää Predslavan nimen fragmenttiinsa. Hän myös lyhentää Elää.(hylätään ristiriitaisena Glebin uutisraportin kanssa lause, joka sanoo, että Gleb odotti kunnianosoituksia tappajilta); ja viesti, että Gleb ui tappajia kohti, korvataan sanoilla, että hän seisoi Smyadynilla. Tekijä SU poistuu DSV-versiosta. Ja Elää. Glebin purjehtimisesta murhaajia kohti, koska se vastaa pyhän käyttäytymisen hagiografista kaanonia (vrt. Borisin käyttäytyminen ennen murhaa). Totta, A. A. Shakhmatovin mukaan DSv. Glebin murhasta luettiin sama versio kuin julkaisussa to Nestor. Jos A. A. Shakhmatovin jälkeen myönnämme sen Borisin murhan kuvauksessa DSv identtinen kanssa to Nestor, viesti Glebin kunnian odotuksesta ("suudelma") voitiin lukea vain Elävä, mutta ei sisällä DSv.(Sillä sinne Gleb pakeni Svjatopolkista tietäen lähestyvästä murhasta). Viesti Glebin kunnianosoituksista on epäilemättä ensisijainen suhteessa Jaroslavin hänelle antamaan varoitukseen. Sitten käy ilmi, että sisään SU toinen viesti saattoi tulla vain LP. Tässä tapauksessa LP edelleen tunnustettu lähteeksi su, vaikkakin vähäpätöinen. Glebin toista puhetta, jossa Boris on kunnia seistä Jumalan edessä, voidaan pitää lisäyksenä myöhempään puheeseen liittyen SU yleisesti. Tämä versio ei kuitenkaan kiistä niiden tekstien ratkaisevaa merkitystä, jotka eivät ole tulleet meille. Sanat SU"Mutta voit odottaa saavasi suudelmia heiltä" [Zhitiya 1916. s. 40] ei löydy LP ja näin ollen ei päässyt sieltä SU:lle. Niitä ei myöskään voinut kirjoittaa SU:n kirjoittaja, koska ne ovat selvästi ristiriidassa Jaroslavin Glebin varoituksesta. Näin ollen sellaisen tekstin vaikutus, joka ei ole tullut meille, voidaan jäljittää myös tässä jaksossa.

Yritetään yleistää edellä saadut tulokset. Teoksessaan kirjoittaja SU kahden tekstin perusteella. LP(alkuperäisen koodin mukaan) tai ei vaikuttanut SU yleensä tai sitä voidaan pitää lisälähteenä, koska se vaikutti tekstiin su, muuten identtinen sen kanssa, mitä tiedämme.

Näin ollen tekstologisen vertailun tulokset LP, SU Ja to viittaavat kahden kadonneen teoksen olemassaoloon Borisista ja Glebistä, joista toinen voidaan tunnistaa DSv. to, nouseva DSv:lle, lähempänä su, kuin siihen LP[Elämä 1916. S. VII–X]. to lähempänä osaa SU, nouseva DSv:lle, ja siihen LP. Tekstin konvergenssit välillä SU Ja LP, jotka eivät ole mukana to, voidaan selittää vaikutuksella Elää.(faktoja, jotka todistavat vaikutuksen Elää. päällä to, meillä ei ole).

A. A. Shakhmatov olettaa vanhimman koodin kirjallisissa lähteissä "lyhyen muistiinpanon Vyshegorodskaya kirkosta heistä (veljet. - A.R.) tappaminen, hautaaminen, pyhäinjäännösten löytäminen, ylistäminen ja niiden ihmeet” ([Shakhmatov 1908. s. 476]; vrt. [Shakhmatov 2001. s. 340], ei käsitelty kirjallisuudessa. Kuitenkin, kuten A. A. Shakhmatov itse väittää, kirkastaminen Boris ja Gleb "ei olleet tärkeitä vain kirkolle, vaan myös hallitsevalle ruhtinaalle" ([Shakhmatov 1908. s. 474]; vrt.: [Shakhmatov 2001. s. 339]), eli Jaroslav laadittiin DSv.. Siitä, että muistiinpanot veljien ihmeistä eivät ole lähteiden joukossa Dsv., todisteita heidän puuttumisestaan ​​meille tulleista aikakirjoista.

Lopuksi tekstidata antaa jonkinlaisen perustan kirjoitusajan arvioille. SU. SU:n alkuperäinen teksti käytti muinaisinta koodia eikä todennäköisesti käyttänyt ensisijaista koodia. Alkuperäinen koodi on käännetty noin 1095. Ainakin sitä on vaikea olettaa SU koottu noin 1113–1118, jolloin painokset tehtiin Tarina menneistä vuosista joka, alle 1015, sisälsi kertomuksen, joka on lähellä Primary Codea. Tehdyt oletukset ovat kuitenkin puhtaasti hypoteettisia.

Kirjasta Chronological and Esoteric Analysis of the Development of Modern Civilization. Kirja 4. Seitsemän sinetin takana kirjoittaja Sidorov Georgi Alekseevich

Kirjasta Milloin? kirjoittaja Shur Jakov Isidorovich

KOLME SYKLIÄ Kuun kierto Nikean kirkolliskokous asetti vaikean tehtävän yhdistämällä pääsiäisen juhlimisen kevään ensimmäiseen täysikuuhun. Loppujen lopuksi kevään alku riippuu Auringon sijainnista ja täysikuu - Kuun liikkeestä. Kristityt joutuivat käyttämään Juliaanista aurinkokalenteria,

Kirjasta Into the Expanses of Space, Into the Depths of the Ato [Oppilaskäsikirja] kirjoittaja Svoren Rudolf Anatolievitš

"Nollasyklin" työntekijät tai tarina siitä, kuinka puolijohdelaserit uutettiin nestetypestä, saivat ne säteilemään jatkuvasti huoneenlämpötilassa ja siirtämään säteilytaajuutta näkyvän valon alueelle. Sanat "nollasykli" - laillistettu rakentaminen

Kirjasta Suuri Machiavelli. Pimeän voiman nero. "Tavoite oikeuttaa keinot"? kirjoittaja Tenenbaum Boris

L. Losev Sarjasta "Italialaiset runot" PALAZZO TE Kerran joku Gonzagasta rakensi palatson Mantovaan hemmotellakseen herttuattaren kanssa ja juuri niin - vallan merkkinä. Taiteilija oli parhaassa iässä, pystyessään tekemään paljon, paljon rohkeutta, hän kuvasi asiakkaan käärmemiehen muodossa. Kaikki peliin

Kirjasta All about Moscow (kokoelma) kirjoittaja Giljarovsky Vladimir Aleksejevitš

Syklistä "Slummiihmiset" Mies ja koira - Liska, makaa jaloillesi ja lämmitä niitä, makaa! - kerjäläinen mutisi hampaitaan täriseen kylmästä, yrittäen saada jalkojaan alle, rekvisiittana ja lumppuihin käärittynä. Liska, pieni keltainen kantokurkku heilutellen hellästi

Kirjasta Historia of Modern Times. renessanssi kirjoittaja Nefedov Sergei Aleksandrovitš

SYKLIN LOPPU Näemme elämän asteittaisena kulkuna Ja tämä tulevaisuuden samankaltaisuus menneisyyden kanssa mahdollistaa onnistuneen puhumisen tulevien tapahtumien todennäköisyydestä Shakespeare. Henrik IV. Ruotsin hyökkäys toi mukanaan katastrofin, joka nielaisi kolmanneksen Euroopasta: se oli demografisen syklin loppu,

Kirjasta Vanha venäläinen kirjallisuus. 1700-luvun kirjallisuutta kirjailija Prutskov N I

6. Kulikovon syklin muistomerkit Kulikovon taistelu kiihdytti aikalaisten lisäksi venäläisiä pitkään myös vuoden 1380 jälkeen. Siksi ei ole yllättävää, että Mamajevin taistelulle on omistettu useita eri aikoina luotuja kirjallisia monumentteja. . Kaikki ovat erilaisia

Kirjasta Arjesta Venäjällä kellojen soittoon kirjoittaja Gorokhov Vladislav Andreevich

Kirjasta Russia: Criticism of Historical Experience. Osa 1 kirjoittaja Akhiezer Aleksanteri Samoilovitš

Kirjasta Russian History: Myths and Facts [Slaavien syntymästä Siperian valloittamiseen] kirjoittaja Reznikov Kirill Jurievich

4.2. Kiovan syklin eepos Tietoja eeposista. Eepokset - itäisten slaavien eeppiset tarinat, jotka kertovat XI - XIV vuosisadan tapahtumista. Eeposen alkuperä on pakanallinen mytologia, ne kertovat Kiovan Venäjän ajoista, mutta kehittyivät, kun itäslaavit jaettiin kolmeen osaan.

Mongoli-tatarien kirjasta XIII-XV vuosisadan puolivälin muinaisten venäläisten kirjanoppineiden silmin. kirjoittaja Rudakov Vladimir Nikolajevitš

Liite 1 "Etelän henki" ja "Kahdeksas tunti" "Mamaevin taistelun tarinassa" (Kysymykseen voitosta "ilkeästä" "Kulikovo-syklin" muistomerkeissä) (Ensimmäinen julkaisu: Vanhan venäläisen kirjallisuuden hermeneutiikka la. 9. M., 1998 s. 135–157) Kulikovon muistomerkkien joukossa

Rajputan kirjasta. Keskiaikaisen Intian ritarit kirjoittaja Uspenskaja Elena Nikolaevna

Rites elinkaari Elinkaaren riitit ovat perheen erityinen huolenaihe. Elinkaaren riitit tai muuten kulkuriitit merkitsevät ihmisen siirtymistä yhteiskunnallisesta tilasta toiseen, elämänvaiheesta toiseen. Yleisimmässä mielessä tämä koskee meitä kaikkia

Kirjasta Historia of Sins. Julkaisu 1 kirjoittaja Egorova Elena Nikolaevna

Kirjasta Complete Works. Vuosikerta 23. maaliskuu-syyskuu 1913 kirjoittaja Lenin Vladimir Iljitš

Kysymykseen kansanopetusministeriön politiikasta (64) (Täydennykset yleissivistävään kysymykseen) Kansanministeriömme, anteeksi ilmaisu, "valistus" ylpeilee äärimmäisen siitä, että sen kulut kasvavat erityisen nopeasti. Selityksessä

Kirjasta Kieli ja uskonto. Luentoja filologiasta ja uskontohistoriasta kirjoittaja Mechkovskaya Nina Borisovna

Kirjasta Russian Hills. Venäjän valtion loppu kirjoittaja Kaljužni Dmitri Vitalievitš

Stalinin syklin loppuun saattaminen Yhteiskuntatieteiden piirre on muun muassa se, että niiden tutkimuskohteet puhuvat yleensä puolestaan. Toisaalta tämä on siunaus, mutta toisaalta se on lisävaikeuksien ja harhaluulojen lähde. Tästä syystä tutkimuksen painopiste

Asiaan liittyvä sisältö:

1. "Menen asumaan Sweateriin" Anna Nikolskaya
2. Dieselgate venäjäksi: miksi venäläiset karttavat dieselautoja
3. Dieselpolttoaineen lämmityskattilat
4. Dieselkattiloiden käyttö lämmitykseen