GROM U PROCENI DOBROLUBOVA.

Teško je govoriti o ovom djelu, zaobilazeći one sudove koji su sadržani u poznatom članku kritičara - Zraka svjetlosti u mračno kraljevstvo. Napisan 1860. godine, ovaj članak je otkrio umjetničko značenje i društveni značaj Grmljavine. Predstava i članak, takoreći, ujedinili su se u glavama čitalaca i stekli ogromnu moć uticaja.

Grmljavina je, prema Dobroljubovu, najviše odlučujući rad Ostrovskog, jer to označava bliski kraj samobudalaste moći. Centralni sukob drame - sukob junakinje, koja brani svoja ljudska prava, sa svijetom mračnog kraljevstva - izrazio je bitne aspekte narodni život tokom revolucionarne situacije. I zato je kritičar dramu Oluja smatrao zaista narodnim djelom.

Opisujući društvenu atmosferu 60-ih, Dobroljubov je napisao: Gde god da pogledate, svuda vidite buđenje pojedinca, predstavljanje njegovih zakonskih prava, protest protiv nasilja i samovolje, uglavnom još uvek plah, neizvestan, spreman da se sakrije. , ali još uvijek obavještava o vašem postojanju. Dobroljubov je u samoj Katerininoj smrti vidio manifestaciju probuđenog i sve većeg protesta protiv ugnjetavanja tiranina u osjećajima i postupcima.

Kritičar je dramu Ostrovskog ocenio kao delo koje izražava hitne potrebe njegovog vremena - zahtev za zakonom, zakonitošću, poštovanjem ličnosti. U liku Katerine on vidi oličenje ruske žive prirode. Katerina više voli da umre nego da živi u zatočeništvu.

Ovaj nam se kraj čini zadovoljavajućim, - piše kritičar, - lako je razumjeti zašto: daje užasan izazov samosvjesnoj sili, govori joj da više nije moguće ići dalje, nemoguće je živjeti duže sa svojim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljeve koncepcije morala, protest doveden do kraja, proklamovan i pod kućnom torturom i nad ponorom u koji se jadna žena bacila. Ne želi da se pomiri, ne želi da iskoristi bedno postojanje koje joj je dato u zamenu za nju živa duša... U liku Katerine, prema Dobroljubovu, utjelovljena je velika popularna ideja - ideja oslobođenja. Kritičar je sliku Katerine smatrao bliskim poziciji i srcu svake pristojne osobe u našem društvu.

Naravno, Dobroljubov je daleko od toga da Katerinu smatra revolucionarkom. Ali ako žena - najbespravnije stvorenje, pa čak i u mračnom, inertnom okruženju trgovačke klase - ne može više da trpi ugnjetavanje tiranske moći, tada zrije ogorčenje među siromašnim, potlačenim ljudima. Ovo ogorčenje mora se sve više širiti i poticati narod na odlučnu borbu. Kritičar nije mogao izgovoriti riječ revolucija u cenzuriranom članku, ali cijeli njegov članak je prožet revolucionarnim duhom.

LITERATURA

Dobroljubov N. A. Mračno kraljevstvo.

Ostrovskog u ruskoj kritici. Staten collection. Ed. 2. M., 1953

Rozanova L. A. Ostrovsky. Studentska pomoć. M.-L., 1965.

Nakon objavljivanja drame A. N. Ostrovskog „Gruma“, u periodičnoj štampi pojavilo se dosta odgovora, ali su najviše privukli članci N. A. Dobroljubova „Zračak svetlosti u mračnom kraljevstvu“ i D. I. Pisareva „Motivi ruske drame“. pažnju.

"Oluja sa grmljavinom" - delo koje je Ostrovski napisao uoči velikog života - ukidanja kmetstva. Pitanje koje se postavlja u drami bilo je veoma aktuelno (otkazivanje „mračnog kraljevstva“ pre njegovog sloma). Zbog toga se oko „Oluja grmljavine“ razvila burna rasprava, a glavni predmet spora bilo je pitanje: kako protumačiti lik Katerine Kabanove, šta je ova heroina?

Govoreći o tome kako se „snažni ruski karakter shvata i izražava u Grmljavini“, Dobroljubov je u članku „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“ s pravom primetio Katerininu „koncentrisanu odlučnost“. Međutim, određujući porijeklo njenog lika, potpuno je odstupio od duha drame Ostrovskog. Može li se složiti da joj "odgoj i mlad život nisu ništa dali"? Da li je bez monologa-sećanja na mladost moguće razumeti njen slobodoljubivi karakter? Ne osjećajući ništa svijetlo i životno-potvrđujuće u Katerininom rasuđivanju, ne poštujući s pažnjom njenu vjersku kulturu, Dobroljubov je zaključio: „Priroda ovdje zamjenjuje i razmatranja razuma, i zahtjeve osjećaja i mašte. Gdje kod Ostrovskog možemo vidjeti elemente narodne kulture, Dobroljubov ima donekle jednostavno (ako ne i primitivno) shvaćenu prirodu. Mladost Katerine, prema Ostrovskom, je izlazak sunca, radost života, svijetle nade i radosne molitve. Mladost Katerine, prema Dobroljubovu, je "besmislena glupost lutalica", "suv i monoton život".

U svom rasuđivanju, Dobroljubov nije uočio glavnu stvar - razliku između religioznosti Katerine i religioznosti Kabanovih („sve diše hladnoćom i nekom vrstom neodoljive prijetnje: lica svetaca su tako stroga, a crkvena čitanja su tako strašne, a priče lutalica su tako monstruozne”). U mladosti se formirao slobodoljubivi i strastveni lik Katerine, koja je izazvala "mračno kraljevstvo". Dalje, Dobroljubov, govoreći o Katerini, predstavlja je kao cjelinu, skladan lik, koji nas "zadivljuje svojom suprotnošću od bilo kakvih samonemogućih početaka". Kritičar govori o jaka ličnost koji se suprotstavio ugnjetavanju Divlje i Kabanova slobodom, čak i po cijenu života. Dobroljubov je u Katerini vidio „savršeno nacionalni karakter“, tako neophodno u presudni trenutak ruska istorija.

D. I. Pisarev je grmljavinu procijenio sa drugačijeg stanovišta u članku „Motivi ruske drame“, objavljenom u martovskom broju Ruske riječi 1864. godine. Za razliku od Dobroljubova, Pisarev naziva Katerinu „ludim sanjarom“ i „vizionarkom“: „Katerinin čitav život se sastoji od stalnih unutrašnjih kontradikcija; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu; danas se kaje za ono što je uradila juče, a ipak ni sama ne zna šta će sutra; ona svoje zbunjuje na svakom koraku sopstveni život i živote drugih ljudi; konačno, pomiješavši sve što joj je bilo na dohvat ruke, preseca zategnute čvorove najglupljim sredstvom, samoubistvom.

Pisarev je potpuno gluh na moralna osjećanja heroine, smatra ih posljedicom Katerinine nerazumnosti: "Katerinu počinje mučiti kajanje i dolazi do ludila u ovom smjeru." Teško je složiti se sa ovakvim kategoričnim izjavama iz kojih sudi "misleći realista" Pisarev. Međutim, članak se više doživljava kao izazov za Dobroljubovljevo razumijevanje drame, posebno u dijelu koji se bavi revolucionarnim mogućnostima naroda, nego kao literarna analiza drame. Uostalom, Pisarev je napisao svoj članak u eri opadanja društvenog pokreta i razočaranja revolucionarne demokratije u mogućnosti ljudi. Pošto spontani seljački nemiri nisu doveli do revolucije, Pisarev ocenjuje Katerinin „spontani“ protest kao duboku „glupost“. Još jednog književnog lika, Jevgenija Bazarova, proglašava nekom vrstom „zraka svetlosti“. Razočaran u revolucionarne mogućnosti seljaštva, Pisarev vjeruje u prirodne nauke kao revolucionarnu snagu sposobnu da prosvijetli narod i dovede ga do ideje transformacije života na razumnim osnovama.

Po mom mišljenju, Apolon Grigorijev je najdublje osjetio „Oluju“. U njemu je video „poeziju narodnog života, smelo, široko i slobodno“, koju je uhvatio Ostrovski. Zabilježio je „ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, sva diše blizinom Volge, sva miriše mirisom bilja njenih širokih livada, sva odjekuje slobodnim pjesmama, smiješnim, tajnim govorima, sva puna šarma strast duboka i tragično fatalna. Na kraju krajeva, nastao je kao da nije umjetnik, nego je ovdje stvoren cijeli narod!”

Odjeljci: Književnost

Tema: Drama A.N. Ostrovskog "Gromna oluja" u ruskoj kritici (2 sata).

Ciljevi: 1. Upoznati studente sa složenom i kontroverznom borbom koja se odvijala oko drame A.N. Ostrovskog.

2. Uporedite suprotstavljena mišljenja (Dobrolyubov - Pisarev), pomoći da se shvati suština neslaganja između dva velika kritičara, za koje je bolje razumjeti određene odredbe članaka N.A. Dobrolyubova „Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu“ i D.I. Pisarev "Motivi ruske drame".

3. Naučiti školarce da svaki kritički članak doživljavaju ne samo kao duboku analizu umjetničkog djela, već i kao specifičan dokument tog doba.

4. Formirati „kritičko mišljenje“ srednjoškolaca.

Oprema: portreti N. A. Dobrolyubova i D. I. Pisareva.

Tokom nastave.

I. Određivanje teme lekcije.

Danas je predmet čitanja, proučavanja, diskusije književna kritika.

Koja je uloga književne kritike? (Sadrži ocjenu, tumačenje umjetničkih djela i životnih pojava koje se u njima ogledaju).

Ciljevi lekcije: upoznati se sa kritičkim ocjenama drame Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom", razumjeti njihovu suštinu, pokušati formirati vlastitu poziciju.

Dakle, tema lekcije...

II. Predavanje nastavnika.

1. “Neverovatno, odlično proizvod ruskog, moćnog talenta koji je samoovladao“, napisao je Turgenjev Fetu, nakon što je slušao dramu u autorovom čitanju.

2. "Oluja sa grmljavinom" je drama samo po imenu, ali u suštini jeste satira usmjerena protiv dva najstrašnija zla duboko ukorijenjena u "mračnom kraljevstvu" - protiv porodičnog despotizma i misticizma. (Palkovski u članku "Gromovina", drama Ostrovskog, 20. novembra 1859.)

3. „Bez straha da ću biti optužen za preterivanje, mogu iskreno reći da u našoj književnosti nikada nije bilo drame. Ona nesumnjivo zauzima i vjerovatno će još dugo zauzimati prvo mjesto u visokim klasičnim ljepotama “, napisao je Gončarov u svom kratkom pregledu.

4. Oluja sa grmljavinom je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja dovode se u njemu do najtragičnijih posledica (N.A. Dobroljubov).

5. "Oluja sa grmljavinom" Ostrovski je, po mom mišljenju , žalosni esej, Lav Tolstoj je pisao Fetu.

Kao što vidite, predstavu su savremenici tumačili drugačije. Ali Katerina je postala epicentar spora.

1. “U Katerini, kao nerazvijenoj ženi, nema svijesti o dužnosti, moralnim obavezama, nema razvijenog osjećaja za ljudsko dostojanstvo i straha da se ono okalja nekim nemoralnim činom... Katerina ne izaziva simpatije gledatelja, jer nema šta saosećati: nije bilo ničeg razumnog, ničeg humanog u njenim postupcima...” (Palkovski).

2. „Zaljubljenost nervozne strasne žene i borba sa dugovima, padanjem, pokajanjem i teškim iskupljenjem za krivicu - sve je to ispunjeno najživljim dramskim interesovanjem i vođeno izvanrednom umetnošću i znanjem srca“ (I. Gončarov ).

3. Katerina „nemoralna, bestidna žena koja je noću istrčala svom ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće.” (Kritičar Pavlov).

4. “Na licu Katerine vidimo blistavu zraku na tamnom nebu.” (Hijeroglifi).

Može se sa sigurnošću reći da je malo slika koje je stvorila ruska književnost izazvalo tako kontradiktorna i polarna mišljenja.

Posebnost i složenost polemike oko "Gruma" bila je u tome što se u pogledima na dramu i njenu glavni lik raspršili ne samo ideološke protivnike.

Vrhunac kritičkog promišljanja „Oluja sa grmljavinom“ je članak N. A. Dobroljubova, kritičara revolucionarno-demokratskog trenda, „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“.

Dobroljubov... Čovek divnog uma, bistar i bistar, talentovan kritičar i pesnik, sjajan organizator i veliki radnik.

Siromašno djetinjstvo u kući siromašnog sveštenika (u porodici je bilo 8 djece), siromašno polugladno podučavanje u bogoslovskoj školi, bogosloviji, zatim na Sv. godini grozničavog, neumornog rada u Sovremenniku i, konačno, godinu dana. u inostranstvu, proveo u iščekivanju smrti - to je cijela biografija Dobroljubova. Dobroljubov nije poživeo dovoljno dugo da bude uvredljiv - 25 godina (1836-1861). Njegova književna i kritička aktivnost bila je kratka - samo 4 godine!

Dobroljubovljevo književno nasljeđe je veliko (4 toma eseja). Najvažnija stvar u ovoj zaostavštini su njegovi kritički članci o djelu Gončarova, Turgenjeva, Ostrovskog, Ščedrina, Dostojevskog.

Dobroljubov je svoju sliku nazvao "stvarnom". U središtu "prave kritike" je zahtjev za istinom života. “Prava kritika” uključuje poređenje umjetničkog djela sa stvarnošću i ukazuje čitateljima na značenje koje djela imaju za društvo.

Dostojanstvo i značaj književnog djela određuje „koliko duboko pisčev pogled prodire u samu suštinu pojava, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama“.

Drame Ostrovskog, koje je Dobroljubov nazvao "dramama života", jer odražavaju najbitnije aspekte života. U članku "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu". Dobroljubov ukazuje čitaocima na „opšte značenje“ koje „Oluja sa grmljavinom“ ima za rusko društvo.

III. Analiza kritičkog članka Dobroljubova "Zraka svjetlosti u mračnom carstvu".

Dobroljubovov članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" jedan je od prvih osvrta na dramu Ostrovskog.

(U časopisu Sovremennik, br. 10, 1860).

Koje je to bilo vrijeme? (Vrhunac revolucionarno-demokratskog uspona, žestok otpor autokratske vlasti. Napeto iščekivanje reformi. Nada u društvene promjene).

1. Koji lik je zahtijevala era? (Odlučan, integralan - snažan karakter, sposoban da se digne na protest protiv nasilja i samovolje i da u svom postu ode do kraja. Takav karakter Dobroljubov je vidio u Katerini).

2. Zašto je Dobroljubov vjerovao da je Katerinin lik „iskorak ne samo u dramskom stvaralaštvu Ostrovskog, već i u cijeloj našoj književnosti”?

3. Zašto Dobroljubov pridaje veliki značaj činjenici da se „u Ostrovskom pojavljuje snažan ruski karakter u „ženskom tipu”?

4. Zašto je Dobroljubov nazvao Katerinu "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu"? (Sjajna ličnost. Svetla pojava i izuzetno pozitivna. Osoba koja ne želi da bude žrtva "mračnog kraljevstva", sposobna za akt. Svako nasilje je revoltira i dovodi do protesta).

5. Može se činiti da je kritika ovog lika draga samo protestu, poricanju. je li tako? (Dobrolyubov pozdravlja kreativnost u liku heroine).

6. Razmislite o procjeni kritičara: Katerina je “kreativan, pun ljubavi, idealan” lik. Kako se „protest protiv Kabanovog koncepta morala, protest do kraja“ uklapa u kreativnu prirodu heroine? (Počeci protesta su upravo u harmoniji, jednostavnosti, plemenitosti, koji su nespojljivi sa robovskim moralom).

7. Šta je, prema Dobroljubovu, Katerinina drama? (U borbi prirodnih težnji za ljepotom, harmonijom, srećom, proizilazeći iz njene prirode, sa predrasudama, moral „tamnog kraljevstva“).

8. Zašto kritičar vidi nešto "osvježavajuće, uzdižujuće" u drami "Grom"? (Otkriva nestabilnost i bliži kraj tiranije. Katerinin lik udahnjuje novi život, iako nam se otkriva u samoj njenoj smrti).

9. Da li je Dobroljubov u pravu kada tvrdi da Katerina nije imala drugog izlaza za oslobađanje?

10. Da li je Boris dostojan Katerinine ljubavi i da li je kriv za njenu smrt?

11. Zašto je Tihon "živi leš"?

12. Kako Dobroljubov ocjenjuje tragični rasplet "Oluja"? Da li se slažete sa mišljenjem kritičara?

13. Da li se Dobroljubovljevo shvatanje Katerininog lika razlikuje od autorovog?

Ostrovski je bio daleko od toga da je jedini izlaz iz "mračnog kraljevstva" mogao biti samo odlučan protest. Ostrovskijev "snop svjetlosti" bilo je znanje i obrazovanje.

Dobroljubov je, kao revolucionarni demokrata, u periodu snažnog revolucionarnog uspona, u literaturi tražio činjenice koje potvrđuju da narodne mase ne žele i ne mogu da žive na stari način, da u njima sazreva protest protiv autokratskog poretka, da oni su spremni da se uzdignu u odlučnu borbu za društvene transformacije. Dobroljubov je bio uvjeren da bi čitaoci, nakon što su pročitali dramu, trebali shvatiti da je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Jasno je da je na taj način Dobroljubov izoštrio mnoge aspekte drame Ostrovskog i izveo direktne revolucionarne zaključke. Ali to je bilo zbog vremena pisanja članka.

IV. Poređenje mišljenja Dobroljubova sa mišljenjem Pisareva.

Kako reagujete na sledeće mišljenje? (Autor još nije imenovan. Nastavnik čita glavne odredbe Pisarevljevog članka „Motivi ruske drame“ i komentariše ih).

1. „Ceo Katerinin život sastoji se od stalnih unutrašnjih kontradikcija; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu; danas se kaje za ono što je uradila juče, a ipak ni sama ne zna šta će sutra; na svakom koraku brka svoj život i živote drugih ljudi; konačno, pobrkavši sve što joj je bilo na dohvat ruke, preseče čvrste čvorove najgluplji znači - samoubistvo, što je za nju potpuno neočekivano.

Duhovni svijet Katerine - Smiješni impulsi iz impotentnog očaja.

Ponašanje – kontradikcije i apsurdi”, Katerina radi mnogo gluposti.

Po čemu se ovaj kritičar razlikuje od Dobroljubova?

Dobrolyubov duhovni svijet Katerina - snovi, težnje, impulsi... Stalno se suočavaju sa moralom "mračnog kraljevstva". Ugnjetači savijaju Katerininu prirodu, lome je. U srcu Ketrin dolazi do tuče soulful drama.

Kritičar ne vidi nikakvu dramu u Katerininoj duši. Svi njeni impulsi mu se čine nepotrebnim.

Za Dobroljubova, Katerinino samoubistvo je izazov tiraniji.

Kritičar nije herojski izazov „mračnom kraljevstvu“.

2. "Dobrolyubov je bio previše zanesen simpatijama prema liku Katerine i uzeo je njenu ličnost za sjajan fenomen." Da, sa simpatijom i ljubavlju, kao sestra.

Kako se to izražava? (U naslovu, u tonu priče. Usredsređeno na idealnu stranu lika. Odvučeno od obzira na neznanje, religioznost).

3. „U „mračnom kraljevstvu“ patrijarhalne ruske porodice, iznesenoj na scenu u drami Ostrovskog, ne može se pojaviti niti oblikovati niti jedan svijetli fenomen.

Zašto? Nosi nedostatke svog okruženja.

4. „Svijetlom pojavom treba smatrati samo ono što u većoj ili manjoj mjeri može doprinijeti prestanku ili ublažavanju patnje“, „što ubrzava razvoj ljudskog blagostanja“. „Onaj ko ne zna da učini ništa da ublaži svoju i tuđu patnju, ne može se nazvati „svetlom pojavom“.

“Ono što je besplodno nije svjetlost.”

Osoba koja se ubila ne olakšava patnju drugih.

5. "Zraka svjetlosti", po kritičaru, pametna, razvijena ličnost. A Katerina je "večno dete".

Da, Katerina je neobrazovana, ne možete je nazvati razvijenom. Srce je naivno, ali nije ni pokvareno. Ona živi u savršenom svijetu.

6. Katerina je "pasivna ličnost", formirana ljubaznim vaspitanjem. Ne treba saosjećati s njima, jer. takve ličnosti su suprotna strana "mračnog kraljevstva".

Ne govori li kritičar o Katerini previše suvo, zajedljivo?

7. "Narodu je potrebna samo jedna stvar koja sadrži sve druge dobrobiti ljudske misli, a ovaj pokret je uzbuđen i podržan sticanjem znanja..."

„Neka društvo ne skrene sa ovog pravog i jedinog puta ka napretku, neka ne misli da treba da stekne neke vrline. "Sve su to mjehurići od sapunice, sve je to jeftina lažna stvar pravog napretka, sve su to svjetla močvare koja nas vode u močvaru uzvišene elokvencije."

"Samo živa i nezavisna aktivnost misli, samo čvrsto i pozitivno znanje obnavlja život, tjera tamu, uništava glupe poroke i glupe vrline."

Dobrolyubov Katerina ima karakter pun ljubavi. Glupo? Čovek mora da živi u ljubavi. I Ketrin je zapela.

Svijet se promijenio. Naša savremenica je intelektualka, poslovna, energična, nezavisna, oslobođena žena. Šta je strah od greha? Ali u osnovi, žena je ostala voljena.

Svijet je jak ljubavlju.

Sa kojim kritičarem se slažete i zašto?

V. Predavanje nastavnika.

Rođen 1840. i umro 1868. (utopio se). 4 godine 4 mjeseca i 18 dana provedenih u zatvoru, u samici. Bio je to neobično intenzivan period njegovog stvaralačkog rada. Pisarev je takođe posetio psihijatrijsku kliniku. Dvaput je pretrpio nesrećnu ljubav.

Pisarev je bio možda najveselija, najsjajnija osoba od svih bivših pisaca (isključujući Puškina). Pisarev je bio veoma usamljen čovek.

Njegovo pojavljivanje na sceni ruskog javnog života bilo je popraćeno bučnim uzvicima ogorčenja, podsmijeha i ništa manje bučnim uzvicima oduševljenja. Zvali su ga "Zviždaljka". Skoro je bio izviždan. On je, kako su govorili, uglavnom dizao veliku buku.

Godine 1864., više od 4 godine kasnije, kada se Grmljavina sve ređe postavljala, a Dobroljubov više nije bio živ, Pisarev je glumio uobičajenu ulogu uzbunjivača, pišući članak Motivi ruske drame.

Pisarevova analiza „Oluje” gradi se kao dosledno opovrgavanje stavova Dobroljubova (kontroverza je osnova Pisarevljeve kritičke metode). Istovremeno, Pisarev se složio sa Dobroljubovljevim tumačenjem „tamnog kraljevstva”, u kojem mentalne sposobnosti venu. a svježe snage naših mladih generacija su iscrpljene, "priznaje da mu se "ne može gledati kroz prste", ali smatra članak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu" greškom Dobroljubova.

Pisarev ne dovodi u pitanje estetsku održivost drame, tipičan lik junakinje: "Čitajući "Oluju", nikada nećete sumnjati da je Katerina u stvarnosti trebala glumiti onako kako to radi u drami." Ali on odlučno odbija da heroinu Grmljavine smatra "snopom svjetlosti". Zašto?

Odgovor na ovo pitanje nalazi se izvan drame Ostrovskog. Mišljenja kritičara objašnjavaju se vremenom pisanja radova i razlikama u stavovima njihovih autora.

Od 1860. do 1864. godine situacija u Rusiji se dramatično promijenila. Revolucionarna situacija se nije razvila u revoluciju. To je spriječila seljačka reforma. Seljački i studentski nemiri su se smirili. Počeo je niz reakcija. Uvjeren da je Dobroljubovljev proračun za učešće u revoluciji mase „žrtva mračno kraljevstvo„Pogrešno, Pisarev postavlja drugačijeg heroja – proletera koji razmišlja, realistu koji je u stanju da razume šta se dešava.

Kao taktiku borbe demokratskih snaga, Pisarev predlaže razvoj i širenje znanja koje je najkorisnije za društvo, koje formiraju misleću omladinu poput Bazarova. Sa ovih pozicija Pisarev osporava tumačenje slike Katerine u poznatom članku Dobroljubova.

Ko je od kritičara bliži istini? Čiji članak omogućava bolje razumijevanje drame Ostrovskog i lika Katerine?

Prednost treba dati članku Dobroljubova.

Pisarevova analiza umjetničkog djela često se pretvara u direktno suđenje likovima u ime trijumfa ideja samog kritičara. Kritičar se stalno poziva na razum.

Kritički način Dobroljubova je plodniji. Dobroljubov vidi i one aspekte na koje je Pisarev usmerio pažnju. Ali Dobroljubov ne sudi toliko koliko proučava, istražuje borbu u duši heroine, dokazujući neizbježnost pobjede svjetla nad tamom. Ovaj pristup odgovara duhu drame Ostrovskog.

Dobroljubovljevu ispravnost potvrdio je i sud istorije. "Grom" je zaista bila vijest o novoj etapi u ruskom narodnom životu. Već u pokretu revolucionara - sedamdesetih bilo je mnogo učesnika čiji životni put me je naveo na Katerinu. Vera Zasulich, Sofija Perovskaja, Vera Figner... I krenuli su sa instinktivnim porivom ka slobodi, rođenom iz bliskosti porodičnog okruženja.

Pisarevu nije suđeno da to zna. Umro je 1868. Imao je 28 godina. Sahranjen je u Sankt Peterburgu na groblju Vilkovo pored Dobroljubova.

Završna riječ nastavnika.

Teško da bi bilo koji kritički članak trebalo smatrati konačnom istinom. Kritički rad, čak i najsvestraniji, i dalje je jednostran. Najbriljantniji kritičar ne može reći sve o djelu. Ali najbolji, poput umjetničkih djela, postaju spomenici tog doba. Članak Dobroljubovska jedno je od najvećih dostignuća ruske kritike 19. vijeka. Ona postavlja trend u tumačenju "Gromove" do danas.

Naše vrijeme unosi svoje akcente u interpretaciju drame Ostrovskog.

N. Dobrolyubov je grad Kalinov nazvao "mračnim kraljevstvom", a Katerina - "snopom svjetlosti" u njemu. Ali možemo li se složiti sa ovim? Ispostavilo se da kraljevstvo nije tako "mračno" kako bi se moglo činiti na prvi pogled.

A greda? Oštro dugo svjetlo, nemilosrdno naglašava sve, hladno, reže, izaziva želju za zatvaranjem.

Je li to Ketrin? Zapamtite!

“- Kako se moli...! Kakav anđeoski osmeh ima na licu, a sa njenog lica kao da sija.”

Evo! Svetlost dolazi iznutra. Ne, nije greda. Candle. Drhtavi, bespomoćni. I od njenog svetla. Raspršena, topla, živa svjetlost. Došli su do njega - svako za svoje. Od ovog daha mnogih svijeća se ugasila.” (T. I. Bogomolova.) *

* T.I. Bogomolov. Upotreba referentnih shema u nastavi književnosti u srednjoj školi. Kaluga, 1994, str.49.

Dobroljubov "zraka" je toplo, spolja meko stvorenje, ali iznutra ima svoju tvrđavu. Katerinin karakter je solidan. Ona se ni za šta ne menja.

VI. Zadaća.

2. Nacrtajte plan i teze članka N. A. Dobrolyubova "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu."

Studijska napomena za studente

Isaac Levitan. Večernje. Zlatni Ples (1889)

Nevjerovatna polemika oko drame A. Ostrovskog "Gromna oluja" započela je još za života pisca. Postoji pet članaka:

• N. Dobrolyubov "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" (1860);
• D. Pisarev "Motivi ruske drame" (1864);
• M. Antonovič "Greške" (1864);
• A. Grigoriev „Posle oluje Ostrovskog. Pisma I. S. Turgenjevu” (1860);
• M. Dostojevski “Oluja sa grmljavinom”. Drama u pet činova A. N. Ostrovskog (1860).

Pogledajmo stavove koje su izrazili kritičari.

N. A. Dobrolyubov

Grmljavina je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja u njemu su dovedeni do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su čitali i gledali ovu dramu slažu se da ona ostavlja utisak manje težak i tužan od ostalih komada Ostrovskog (da ne spominjemo, naravno, njegove skečeve čisto komične prirode). Postoji čak i nešto osvježavajuće i ohrabrujuće u vezi s grmljavinom. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada na nas duva i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini. novi zivot koja nam se otkriva u samoj njegovoj smrti.

Činjenica je da je lik Katerine, kako je prikazana u Grmljavini, iskorak ne samo u dramskoj djelatnosti Ostrovskog, već i u cijeloj našoj književnosti. Ona odgovara novoj fazi našeg nacionalnog života, odavno je zahtijevala svoju primjenu u književnosti, našoj najbolji pisci; ali mogli su samo razumjeti njegovu potrebu, a nisu mogli shvatiti i osjetiti njegovu suštinu; Ostrovskom je to pošlo za rukom.<...>

Prije svega, iznenađeni ste izvanrednom originalnošću ovog lika. U njemu nema ničeg spoljašnjeg, stranog, ali sve nekako izlazi iz njega; svaki utisak se u njemu obrađuje i onda sa njim organski raste. To vidimo, na primjer, u Katerininoj domišljatoj priči o njoj djetinjstvo i život u majčinoj kući. Ispostavilo se da joj odgoj i mlad život nisu ništa dali: u kući njene majke bilo je isto kao i kod Kabanovih - išli su u crkvu, šili zlatom na somotu, slušali priče lutalica, večerali, ušetali bašta, opet razgovarali sa hodočasnicima i sami se molili... Saslušavši Katerininu priču, Varvara, sestra njenog muža, sa iznenađenjem primećuje: „Pa, tako je i kod nas“. Ali razliku Katerina vrlo brzo utvrđuje u pet riječi: „Da, ovdje je sve iz ropstva!“ I dalji razgovor pokazuje da je Katerina u svoj ovoj pojavi, koja je tako česta kod nas posvuda, mogla pronaći svoje posebno značenje, primijeniti ga na svoje potrebe i težnje, sve dok teška ruka Kabanikhe nije pala na nju. Katerina nimalo ne pripada nasilnim likovima, nikada nije zadovoljna, voli uništavanje po svaku cijenu. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato se trudi da sve u svojoj mašti shvati i oplemeni; raspoloženje u kojem je, prema pesnikovom mišljenju, -

Ceo svet je plemenit san
Prije njega očišćena i oprana, -

ovo raspoloženje ne ostavlja Katerinu do krajnosti.<...>

U Katerininoj poziciji vidimo da se, naprotiv, sve „ideje“ koje su joj usađivale od detinjstva, svi principi okoline – uzdižu protiv njene prirodne težnje i akcije. Užasna borba na koju je osuđena mlada žena odvija se u svakoj riječi, u svakom pokretu drame, i tu se pokazuje sva važnost uvodnih likova zbog kojih se Ostrovskom tako zamjera. Pogledajte dobro: vidite da je Katerina odgajana u istim konceptima sa pojmovima sredine u kojoj živi, ​​i ne može ih se riješiti, bez teorijske edukacije. Priče lutalica i sugestije ukućana, iako ih je ona preradila na svoj način, nisu mogle da ne ostave ružan trag u njenoj duši: i zaista, vidimo u predstavi da je Katerina, izgubila svoje ružičaste snove a idealne, uzvišene težnje, zadržala jednu stvar iz svog odrastanja, snažno osećanje - strah neki mračne sile, nešto nepoznato, što ni sama sebi nije mogla dobro objasniti, niti odbaciti. Za svaku misao koje se plaši, za najjednostavniji osećaj očekuje kaznu za sebe; misli da će je oluja ubiti, jer je grešnica; slika ognjenog pakla na zidu crkve čini joj se već predznakom nje vječne muke... I sve oko nje podržava i razvija taj strah u njoj: Fekluši idu u Kabanikhu da pričaju o tome zadnji put; Wild insistira na tome da nam se kao kazna šalje oluja, tako da se osjećamo; Gospodarica koja je došla, izazivajući strah u svima u gradu, prikazana je nekoliko puta kako bi nad Katerinom viknula zloslutnim glasom: „Svi ćete gorjeti u vatri neugasivi.“<...>

U Katerininim monolozima jasno je da ni sada nema ništa formulisano; ona je do kraja vođena svojom prirodom, a ne datim odlukama, jer bi za donošenje odluka morala imati logične, čvrste temelje, a ipak su svi principi koji su joj dati za teorijsko rasuđivanje odlučno suprotni njenim prirodnim sklonostima. Zato ona ne samo da ne zauzima herojske poze i ne izgovara izreke koje dokazuju snagu njenog karaktera, već se, naprotiv, pojavljuje u obliku slabe žene koja ne može da se odupre svojim instinktima i pokušava da opravdati herojstvo koje se manifestuje u njenim postupcima. Odlučila je umrijeti, ali je užasnuta pomisao da je to grijeh i kao da pokušava nama i sebi dokazati da joj se može oprostiti, jer joj je već jako teško. Želela bi da uživa u životu i ljubavi; ali ona zna da je to zločin i zato u sopstvenom pravdanju kaže: „Pa nema veze, upropastila sam dušu!“ Ne žali se ni na koga, ne krivi nikoga, pa čak joj i pomisao na tako nešto pada; naprotiv, svima je kriva, čak pita Borisa da li se ljuti na nju, da li psuje... U njoj nema ni zlobe ni prezira, ničega što se obično razmeće razočaranim junacima koji samovoljno napuštaju svet. Ali ona ne može više da živi, ​​ne može, i to je sve; iz punoće srca kaže: „Iscrpljena sam... Koliko ću još patiti? Zašto da živim sada, pa, zašto? Ne treba mi ništa, ništa mi nije lepo, a ni svetlost Božija nije mila! - i smrt ne dolazi. Zoveš je, ali ona ne dolazi. Šta god da vidim, šta god da čujem, samo ovde (pokazuje na srce) bolno". Pri pomisli na grob postaje lakša - smirenost kao da joj se ulijeva u dušu. „Tako tiho, tako dobro... Ali ne želim ni da razmišljam o životu... Da ponovo živim?... Ne, ne, nemoj... nije dobro. I ljudi su mi odvratni, i kuća mi je odvratna, i zidovi su odvratni! Neću ići tamo! Ne, ne, neću... Ako dođeš kod njih - odu, kažu, - ali šta će mi to? onda poluzagrejano stanje. U posljednjem trenutku u njenoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona viče: „Uhvatiće me i na silu vratiti kući!.. Požuri, požuri...“ I stvar je gotova: neće više biti žrtva bezdušne svekrve, već će više ne čami zatvorena sa svojim beskičmenim i odvratnim mužem. Puštena je!

Tužno, gorko je takvo oslobođenje; Ali šta učiniti kada drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnost barem za ovaj strašni izlazak. U tome je snaga njenog karaktera, zbog čega, kako smo već rekli, "Gromna oluja" na nas ostavlja osvežavajući utisak.<...>

D. A. Pisarev

Drama Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom" izazvala je kritički članak Dobroljubova pod naslovom "Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu". Ovaj članak je bio greška od strane Dobroljubova; bio je ponesen simpatijama prema liku Katerine i uzeo je njenu ličnost za sjajnu pojavu. Detaljna analiza ovog lika pokazaće našim čitaocima da je Dobroljubovljev stav u ovom slučaju pogrešan i da se u „mračnom carstvu“ patrijarhalne ruske porodice, iznesenoj na scenu u drami Ostrovskog, ne može nastati niti oblikovati niti jedna svetla pojava. .<...>

Dobroljubov bi se zapitao: kako se mogla formirati ova sjajna slika? Da bi sebi odgovorio na ovo pitanje, pratio bi Katerinin život od detinjstva, tim više što Ostrovski daje neke materijale za to; vidio bi da odgoj i život ne mogu Katerini dati ni čvrst karakter ni razvijen um; onda bi se ponovo osvrnuo na one činjenice u kojima mu je zapala jedna privlačna strana, a onda bi mu se čitava Katerina ličnost ukazala u sasvim drugom svetlu.<...>

Čitav Katerinin život sastoji se od stalnih unutrašnjih kontradikcija; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu; danas se kaje za ono što je uradila juče, a ipak ni sama ne zna šta će sutra; na svakom koraku brka svoj život i živote drugih ljudi; konačno, pomiješavši sve što joj je bilo na dohvat ruke, ona najglupljim sredstvom siječe zategnute čvorove, samoubistvom, pa čak i takvim samoubistvom, što je za nju potpuno neočekivano.<...>

M. A. Antonovich

G. Pisarev je odlučio da ispravi Dobroljubova, kao Zajceva gospodina Sečenova, i da razotkrije njegove greške, među kojima navodi jedan od najboljih i najpromišljenijih članaka svog "Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu", napisanog u vezi sa g. "Oluja sa grmljavinom" Ostrovskog. Upravo ovaj poučan, duboko promišljen i promišljen članak gospodin Pisarev pokušava da utopi u mutnoj vodi svojih fraza i uobičajenih mjesta.<...>

G. Pisarevu se činilo da je Dobroljubov zamišljao Katerinu kao ženu sa razvijenim umom i razvijenim karakterom, koja je navodno odlučila da protestuje samo kao rezultat obrazovanja i razvoja svog uma, zbog čega je nazvana „zrakom svjetlo”. Nametnuvši tako Dobroljubovu sopstvenu fantaziju, gospodin Pisarev je počeo da je opovrgava kao da je Dobroljubovljeva. Kako je moguće, razmišljao je u sebi gospodin Pisarev, nazvati Katerinu zrakom svetlosti kada je ona jednostavna, nerazvijena žena; kako bi se bunila protiv tiranije kada joj odgoj nije razvijao um, kada nije poznavala prirodne nauke, koje su, po mišljenju velikog istoričara Bucklea, neophodne za napredak, nije imala tako realne ideje kao što su: na primer, sam gospodin Pisarev je, čak je bio zaražen predrasudama, plašio se grmljavine i slike paklene vatre oslikane na zidovima galerije. Dakle, zaključio je gospodin Pisarev, Dobroljubov greši i šampion je umetnosti radi umetnosti kada Katerinu naziva protestantom i tračkom svetlosti. Nevjerovatan dokaz!

Da li ste vi, gospodine Pisarev, pažljivi prema Dobroljubovu i kako razumete ono što želite da opovrgnete? Gde ste to našli, kao da Dobroljubov prikazuje Katerinu kao ženu sa razvijenim umom, kao da njen protest proizilazi iz nekih određenih koncepata i svesnih teorijskih principa, za čije razumevanje je zaista potreban razvoj uma? Već smo gore vidjeli da je, prema Dobroljubovu, Katerinin protest bio takve vrste da nije zahtijevao ni razvoj uma, ni poznavanje prirodnih nauka i Buckla, ni razumijevanje elektriciteta, ni slobodu od predrasuda, ili čitanje članaka gospodina Pisareva; to je bio direktan, da tako kažemo, instinktivni protest, protest integralne normalne prirode u svom primitivnom obliku, jer je proizašao sam od sebe bez ikakvih sredstava za veštačko obrazovanje.<...>

Dakle, sva ova fanfara gospodina Pisareva je, u suštini, veoma jadna. Ispostavilo se da nije razumeo Dobroljubova, reinterpretirao je njegovu misao i, na osnovu nerazumevanja, optužio ga za neviđene greške i nepostojeće protivrečnosti...

A. A. Grigoriev

Snažan, dubok i uglavnom pozitivno opšti utisak ostavio je ne drugi čin drame, koji se, iako s poteškoćom, ipak može privući kažnjavajućoj i optužujućoj literaturi, već krajem trećeg, u kojeg (kraja) nema apsolutno ničeg drugog osim poezije narodnog života - hrabro, široko i slobodno uhvaćena od strane umjetnika u jednom od njegovih najbitnijih momenata, koji ne dopušta ne samo denuncijaciju, nego čak ni kritiku i analizu : ovaj trenutak je uhvaćen i prenošen poetski, direktno. Još niste bili na predstavi, ali znate ovaj trenutak, veličanstven u svojoj smjeloj poeziji - ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, koja diše blizinom Volge, sva mirišljava mirisom bilja njene široke livade, sve zvuči slobodnim pesmama, "šaljivim", tajnim govorima, sve puno šarma vesele i divlje strasti i ništa manje draži strasti duboke i tragično kobne. Na kraju krajeva, nastao je kao da nije umjetnik, nego cijeli narod koji je ovdje stvoren! I upravo je to bilo ono što se u radu najjače osjećalo kod masa, pa štaviše, kod masa u Sankt Peterburgu, divi u Moskvi, - složena, heterogena masa - osjećala se sa svim neizbježnim (iako mnogo manje). nego inače) laž, sa svom zastrašujućom grubošću aleksandrijske egzekucije.

M. M. Dostojevski

Propada samo Katerina, ali propala bi i bez despotizma. to žrtva sopstvene čistoće i svojih uverenja. <...>Katerinin život je slomljen i bez samoubistva. Da li će preživeti, da li će uzeti veo časne sestre, da li će staviti ruke na sebe - rezultat je jedan u odnosu na njeno stanje duha, ali potpuno drugačiji u odnosu na utisak. G. Ostrovsky je želeo da ovaj poslednji čin svog života završi sa punom svešću i do njega dođe kroz refleksiju. Misao je prelepa, još više pojačava boje tako poetski izdašno potrošene na ovaj lik. Ali, reći će mnogi i već govore, nije li takvo samoubistvo u suprotnosti s njenim vjerskim uvjerenjima? Naravno da je u suprotnosti, potpuno je u suprotnosti, ali ova osobina je suštinska u Katerininom karakteru. Činjenica je da se, zbog izuzetno živahnog temperamenta, nikako ne može snaći u uskoj sferi svojih uvjerenja. Zaljubila se, potpuno svjesna svih grijeha svoje ljubavi, a ipak se zaljubila, kako god; kasnije se pokajala što je videla Borisa, ali je i sama ipak otrčala da se oprosti od njega. Na isti način ona odlučuje da izvrši samoubistvo, jer nema dovoljno snage da izdrži očaj. Ona je žena visokih poetskih poriva, ali istovremeno i veoma slaba. Ova nefleksibilnost uvjerenja i česta njihova izdaja je cijela tragedija lika koji analiziramo.

M. I. Pisarev

"Oluja sa grmljavinom". Drama A. N. Ostrovskog

Drama A. N. Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom" u ruskoj kritici sub. članci / Comp., ur. intro. članci i komentari Sukhikh I. N.-- L .: Izdavačka kuća Lenjingrada. un-ta, 1990.-- 336 str. Oluja se podigla na Grmljavinu Ostrovskog, čini se da je to kopnena oluja kojoj je prethodio prašnjavi uragan. 1 Samu oluju nismo vidjeli, ali se uragan srušio u prašinu na otvorenom i nestao bez traga. Još jedna sofisticirana moskovska novina uzdigla se do Groze, koju u starosti nećeš razumjeti: lukav je i crven, a ove novine tračaju kao stara sluškinja. (Mladost i lepota i prirodnost joj nisu po volji - i tako se oružila protiv "Grmljavine" sa svim trikovima zakržljalog uma. Ali nisu ni oluje "Našeg vremena", ni mentalna gimnastika na čvrsto nategnutim zaključcima. potrebno da bi se pristupilo djelu, koje se, ipak, blistavo i daleko izdvaja od niza naših desetak drama. Oluja duše otkriva unutrašnju tjeskobu koja proističe iz nekih stranih razmatranja; mentalne suptilnosti pokazuju predumišljaj, a obje otkrivaju ljutnju koju naše polje,ali svi ga vole.Po nasem misljenju umetnickom delu moramo pristupiti direktno i smelo,i mirno,bez daljeg, verovati u to sa svojim ukusom.Ne treba da brinemo o smedenim rukavicama komsije.ukus, doneo na najboljim, ako ne i na svim istim primjerima iz visokog društva - to je ono što je potrebno i kritičarima: bez ovoga će sigurno pustiti da izmakne i nagovijesti svoje paklena misao... Novo delo g. Ostrovskog je puno života, svežine boja i najveće istine. Samo direktnim proučavanjem sredine iz koje je preuzet njegov sadržaj, bilo je moguće napisati ga. Drama se po svom sadržaju odnosi na trgovački život zabačenog grada, ali i u ovom životu, slomljenom besmislenim ritualizmom, sitnom bahatošću, ponekad probije iskra ljudskog osjećaja. Uhvatiti ovu iskru moralne slobode i uočiti njenu borbu protiv teškog ugnjetavanja običaja, protiv fanatizma pojmova, protiv hirovitog hira samovolje, odgovoriti poetskim osjećajem na ovu iskru Božju, koja izbija u svjetlost i prostor, znači pronađite sadržaj za dramu. U kom god se životu ta borba odvija, ma kako se završila, ali ako već postoji, postoji i mogućnost drame. Ostalo je u talentu samog pisca. Suština drame gospodina Ostrovskog, očigledno, sastoji se u borbi za slobodu moralni smisao uz autonomiju porodičnog života. S jedne strane, ropska poslušnost starješini u kući po drevnom običaju, zaleđena nepomično, bez izuzetka, u svojoj neumoljivoj strogosti; s druge strane, porodični despotizam po istom zakonu izražen je kod Kabanovih: Tihon i njegova majka. Vođen, zastrašen, potlačen, zauvek vođen tuđim umom, tuđom voljom, večitim robom porodice, Tihon nije mogao ni da razvije svoj um, ni da da prostor svojoj slobodnoj volji. Zato mu nedostaje ili jedno ili drugo. Ništa nije tako smrtonosno za um kao vječno hodanje na zaprezi, kao starateljstvo, koje naređuje da se to i to učini bez ikakvog razmišljanja. Ako je Tihon glup, to je zato što su drugi mislili za njega; ako, oslobađajući se, pohlepno grabi svaki minut vulgarnih životnih zadovoljstava, poput pijanstva, i strmoglavo juri u ludo veselje, to je zato što nikada nije živio u slobodi; ako djeluje krišom, to je zato što je bio vječiti rob ljubomorne porodice, neprikosnovene povelje. On samo poštuje svoju majku; mogao je da voli svoju ženu, ali njegova majka u njemu neprestano guši sve slobodne nagone ljubavi, tražeći da se žena, na stari način, boji i poštuje svog muža. Sva osećanja bračne ljubavi treba da se manifestuju samo u poznatom, drevnim običajima posvećenim, obliku. Bez obzira da li su prisutni ili ne, oni moraju biti u ovom obliku tamo gdje ih običaji zahtijevaju, a ne tamo gdje ih običaji ne zahtijevaju. Svaka sloboda moralnog kretanja je potisnuta: obred, običaj, starina uobličili su se u nepomičan oblik i okovali čitavu osobu od rođenja do groba, životni razvoj zastaje pod ovim teškim ugnjetavanjem. Svako ko je pročitao Grmljavinu složiće se sa nama u glavnim tačkama po kojima smo definisali porodične žrtve poput Tihona; Još više, nadamo se, složiće se oni koji su na sceni videli „Gromu“, gde Tihonovo lice oživljava u divnoj igri gospode. Vasiljev i Martinov. 2 Svaki od ova dva prvorazredna umjetnika preuzeo je ulogu na svoj način i dao joj nijansu koja je određena sredstvima umjetnika. To ih, međutim, nije spriječilo da zažive u ulozi, uđu u nju na način da je u njoj potpuno nestala njihova vlastita ličnost. U svetu ima mnogo Tihonova; svaki od njih ima svoju prepoznatljivost, ali svi liče na Tihona, dovedenog na scenu u "Gromu". Dakle, gospodo. Vasiljev i Martinov su svaki dali Tihonu posebnu distinkciju, ali su ravnomerno reprodukovali lice koje je zamislio autor. Nema sumnje da je autor ovo lice zamislio samo u jednom obliku; ipak, dar kreativnosti, koji ide na udio glumca, ne može počivati ​​na pukom prenošenju riječi i glavnih osobina karaktera, koje primjećujemo kod osrednjih glumaca. Osrednji glumac se malo uhvati u ulogu, ponekad vrlo korektno, ali, ne ulazeći u ulogu u potpunosti, da bi u njoj živio sa cijelim, živim licem od glave do pete, griješi, ne uklapa se u ton u detalji, koji, zajedno, čine kompletno ljudsko biće.oblik. Zato želja samo da se prenese, a ne da se oživi lice prikazano u drami, dovodi osrednje glumce da čitaju od naučenog, monotonog glasa, do ove suvoće, mrtvila igre, u kojoj se lako može reći da se igrao uloga bolja, druga lošija. Ali glumac, nadaren kreativnošću, pogađajući autorove misli svojim umjetničkim njuhom, kreira ulogu tako da oživi kao istinski živa osoba; a ako dva takva aktera preuzmu istu ulogu, onda za njih ostaju iste zajedničke, generičke ili idealne osobine, odnosno sve ono što čini ličnost osobe kao živu i stvarno postojeću jedinicu, ovo tijelo, da tako kažem, utisnut zajedničkim, tipičnim osobinama, već je stvoren sredstvima koja sam glumac poseduje. A kako ne postoje dva glumca koji su po prirodi potpuno slični, iako podjednako talentovani, nemaju ni potpuno slična stvorenja. Kao što se ideal ili tip ostvaruje u društvu u različitim licima, s različitim nijansama, tako i uloga može u predstavi ovog ili onog glumca dobiti različite nijanse, različito meso, različite strane, ovisno o tome kako glumac zamišlja ovaj tip. u stvarnom zivotu.. Jednom rečju, transformacija autorove misli u živu stvarnost zavisi od kreativnosti glumca; autor pokazuje kakvo lice treba da bude, glumac dočarava ovo lice onakvo kakvo zaista jeste, svojim izgledom, glasom, tehnikom, držanjem, svojim iskrenim crtama lica. A tu kreativnost glumca, tu razliku u glumi u jednoj te istoj ulozi, ni na koji način ne ometa činjenica da je glumac dužan doslovno prenijeti riječi originala. Zamislimo tako sretnu kombinaciju imena kao što su imena gospode. Ostrovsky, Martynov i Vasiliev; Podsjetimo da je u drami svaka osoba određena ni na koji drugi način nego na sebe. Osmislivši Tihonovo lice, gospodin Ostrovski mu je, naravno, dao najbolju definiciju u sebi, tako da glumac, nakon što je pogodio misao autora, mora samo da se poklopi sa autorom u samim izrazima. Moguće je, naravno, improvizovati govor na sceni, kada autor iznosi samo sadržaj drame i određuje koji karakter treba izraziti u ovoj ili onoj osobi, a sam glumac vodi razgovor. Ovakve improvizovane predstave nekada su postojale širom Evrope, kada je scenska umetnost tek nastajala, sada su ostala samo u baletima, gde glumac zamenjuje verbalne izraze izrazom lica. Ovo smo spomenuli samo da razjasnimo naše mišljenje. U dobroj drami, gotov govor nije teškoća za dobrog glumca, već, naprotiv, olakšanje; jer on ne može zamisliti lice koje je autor zamislio drugačije, samo da ga je razumio, osim ovim istim govorom. Druga stvar su osrednje predstave, osrednji izvođači. Dobar glumac, igrajući u osrednjoj predstavi i pogađajući misli autora, često se spotiče oko izraza koje autor koristi neusklađeno sa opštim karakterom lica, spotiče se o svim onim nepravilnostima, nedoslednostima koje se ne uklapaju u njegove koncepte. sa zajedničke karakteristike lica. Tada dobar glumac svojom kreativnošću prikriva autorove greške, a loša predstava, u dobrom ambijentu, deluje dobro. Naprotiv, osrednji glumac koji u sebi nema dovoljno kreativnosti i umjetničkog njuha da se cijelim bićem upusti u ulogu, koji se prema svojoj ulozi odnosi samo izvana, samo kao izvođač, a ne kao osoba koja ima oživi u toj ulozi, pogotovo ako ne poznaje dobro svoju ulogu ili zaluta u naučene i monotone metode igre i izgovora - takav glumac, koji ne razumije u potpunosti autora i ne može se kontrolirati do potpune transformacije, sigurno će izaći iz opšteg tona, neće moći prenijeti govor i izgled lica u stalnom skladu sa autorovom mišlju, a njegova će uloga biti ili blijeda ili lažna za sebe. Evo tajne situacije. sretan dobri pisci kada njihove predstave nađu i dobru postavku. Glumac prenosi lice iz verbalnog svijeta u živi svijet, daje mu izgled, meso, glas, pokret, izraz, zbog čega unutrašnji svijet ovog lica, koji autor izražava samo riječima, postaje još konveksniji, još svjetlije: lice koje živi u riječi i samo je imaginarno, postaje stvarno živo na sceni, opipljivo za oči i uši. Tu se dva dobra glumca u istoj ulozi mogu razlikovati: govore istim izrazima; ali sam zvuk i igra glasa, cijela pojava lica, utisnuta njegovim karakterom, sav taj prozirni izgled, u kojem blista duhovna priroda lica - jednom riječju, cijeli scenski nastup je oglašen originalne karakteristike izvođača. Uočavamo razliku u istoj ulozi i nagađamo s koje tačke gledišta je ovaj ili onaj glumac gledao na svoju ulogu, kako je pala prema njegovim mogućnostima, prema njegovom raspoloženju, prema njegovom moralnom raspoloženju. Tako je, čini nam se, gospodin Vasiljev u Tihonu oživeo jadno stvorenje za koje više ne postoji borba protiv porodičnog života, ukočena u nepokretnoj antici. Za njega je to već gotovo - a sada se ova žrtva, pala u borbi, konačno uobličila u liku stvorenja bez razuma, bez volje, sa jednom sitnom lukavstvom, samo sa niskim motivima. Slabi i retki proboji ljubavi nisu ništa drugo do nesvesni pokreti duše; poslednji prigovor njegove majke zbog leša njegove žene nije ništa drugo do beskorisna pritužba, jadno, impotentno priznanje sopstvene slabosti. Tihon, u igri gospodina Vasiljeva, sam ne razume šta je i šta bi mogao biti; u sebi nema protesta protiv njegovog položaja, i stoga je sažaljen, ali ne može izazvati simpatije. G. Martynov je uzeo Tihona nešto ranije. U njegovoj drami vidimo Tihona kao stvorenje koje se još uvek bori sa destruktivnim porodičnim principom. Istina, ona pada na svakom koraku, podložna stalno preovlađujućem obredu porodicni zivot, zamjena besplatna porodičnim odnosima ; njegov posljednji krik je krik očaja, njegovi prijekori su beznadežni; ali ipak u njemu ne osjećamo nepokretnu i već zaleđenu prirodu, već nešto što govori, nešto ljudsko, pokretno i nezavisno. Ovi odsjaji unutrašnjeg glasa na rastanku sa suprugom, zatim pri prepoznavanju njenog nedjela, i na kraju u prijekorima upućenim majci, otkrivaju žrtvu, koja samo pada u borbi, ali ne i potpuno pala i ukočena: i mi suosjećamo sa ovom žrtvom, koliko u njoj još uvek ima slobodnog, čoveka. Ukratko, gospodin Vasiljev je na Tihona već gledao kao na rezultat stalne, neprimjetne borbe slobodnog ljudskog principa sa zastarjelim, besmislenim obredom - borbe koja se odvijala neosjetno za Tihona i nesvjesno za Kabanikhu, i stoga je bila prisutna svuda i nije pronađen nigde dok Tikhon nije napravio način na koji je izašao na pozornicu. A gospodin Martynov je gledao Tihona kao da se samo sprema da postane rezultat borbe koja ga tlači, i zato ova borba izlazi sve vedrija, a izlivi ljudskih osećanja će se sve glasnije i dublje čuti iz grudi čoveka koji umire živ. Gospodin Vasiljev je u pravu, jer u stvari takvu borbu između majke i sina treba voditi od samog Tihonovog rođenja, nesvesno za oboje, i postepeno završiti potpunim padom žrtve; Gospodin Martinov je u pravu jer borba, prikazana konveksnije i jasnije nego inače, dobija više dramatičnosti i udvostručuje svoju zabavu, čak izaziva simpatije, spajajući Katerininu borbu sa istim razornim ritualnim životom umiruće porodice. Suštinska osnova drame je borba Katerine (Kositskaja), Tihonove žene, sa njegovom majkom Marfom Ignatjevnom (Rikalov). Prije braka, Katerina je bila entuzijastična djevojka: živjela je, ni za čim nije tugovala, kao ptica u divljini. Majka ju je obožavala, obukla je kao lutku, nije je tjerala da radi. Ustajala je rano, odlazila na izvor, donosila vode i zalijevala cvijeće; onda ide na misu, a lutalice i hodočasnici su svi s njom; dođe kući, sjedne da radi, a lutalice i hodočasnici čitaju ili pričaju priče, ili pjevaju poeziju. U crkvi je bila baš kao u raju, i nije nikoga vidjela i nije se sjećala, i nije čula kako se odvija služba, ali je uživala u vizijama. Ili ustaje noću i moli se negdje u ćošku, ili rano ujutro moli se i plače u bašti - a ni sama ne zna šta. I sanjala je zlatne snove, i sanjala je, kao da leti kao ptica. Udata, ostala je potpuno ista oduševljena. Ali ljubav je bila pomešana sa nevinim snovima. Zaljubila se u Borisa Grigorijeviča, nećaka susjednog trgovca Dikyja. Muž nije mogao da je inspiriše ljubavlju prema sebi. A sada je iz nekadašnje bezbrižne djevojačke slobode prešla u strogi život udate žene. Od majke je otišla u ruke svekrve - personifikovani porodični ritual. Svekrva ne razume slobodu osećanja i ne mari da li žena voli svog sina ili ne, jer ona sama ne voli nikoga. Ljubav je samo u njenoj glavi, ne u njenom srcu. Čini se da je ljubomorna na svoju snahu; ona je neumoljiva, nemilosrdna, hladna; ona bez sažaljenja tlači i davi svoju snahu: ovo je prava svekrva, kako je prikazuju ruske pesme. Stalno isto ponavlja svom sinu: „Djeca danas ne poštuju roditelje, ako roditelj nešto uvredljivo kaže, to se može istrpjeti, majka je stara, glupa, pa, a vi ste pametni ljudi, nema šta tacno od budala , uostalom od Roditelji su ponekad strogi za ljubav a od ljubavi se grde -svi misle da nauce dobre stvari.Od kada si se ozenio ne vidim tvoju bivsu ljubav od tebe.Je l' te zena uzima daleko od majke ili tako nesto?Odavno sam video da hocu moju volju:pa dobro cekaj,zivi na slobodi kad me nema.Jesi li do mene?Imas mladu zenu pa ces razmijeniti tvoja zena za tvoju majku?Kakav si ti muz?Pogledaj se.Hoce li te se zena plasiti?Nece se plasiti tebe,a mene jos vise.Kakav ce biti red u kuci posle to! Uostalom, živiš čaj sa njom? Ali, po tvom mišljenju, zakon ništa ne znači... "A zarad ovog zakona stara svekrva okova mladu snahu u ropstvo i, kako kažu, jede hranu. Ne sviđa joj se što Katerina ne želi da izvodi rituale u kojima postoji samo pretvaranje; na primjer, da ne zavija na vratima kada joj muž ode. „Hvalila si se“, kaže ona svojoj snaji, „da mnogo voliš svog muža; sad vidim tvoju ljubav. dobra supruga, nakon što je ispratila muža, urla sat i po, leži na tremu; a ti, izgleda, ništa... lukavstvo nije sjajno. Da sam voleo, tako bih i naučio. Ako ne znate kako to učiniti, mogli biste barem napraviti ovaj primjer; još pristojnije; inače, očigledno, samo rečima." A evo kako pušta sina na put: Zašto stojiš, zar ne znaš red? Naredi svojoj ženi kako da živi bez tebe... da mogu čuj šta joj naređuješ pa ćeš onda doći i pitati jesi li sve uradio kako treba da ne sjedi skrštenih ruku kao dama, da ne bulji u prozore, da mladi momci bez tebe uviruju... Bolje je, kako je naručeno. Pokorivši um i volju svog sina, ona sebi osigurava poslušnost svoje snahe. Narušavajući tako moralnu slobodu čoveka, grešeći o svemu što je najbolje, najplemenitije, sveto u čoveku, ubijajući čoveka moralno, čineći ga lutkom obučenom u neke spoljašnje oblike obreda, Kabanova, u međuvremenu, zadržava lutalice i hodočasnike. , dugo se moli pred ikonama , strogo poštuje postove, uzdiše u pobožnom razgovoru sa Feklušom o sujetama ovoga svijeta i o pokvarenosti morala, a neudatu kćerku dopušta razvratu. Nije li to i ritualna pobožnost – pobožnost glave a ne srca? Ima li u svemu tome i kapi ljubavi, kapi vrline? Jao, ako se osoba smiruje poštovanjem samo jednog oblika i ne vjeruje sebi glasom savjesti; još je gorko ako se sama savest krije iza forme i ne sluša samu sebe! Evo novog licemjerja! Čovek je zadovoljan sobom, smiren, misli da živi pobožno, a ne vidi, ne želi da vidi da je sve što radi zlo, licemerje, greh, prevara, nasilje... Gospođa Rykalova svojom pametnom igrom , razumjela je i dobro izrazila ovu tvrdoglavu, mirnu, strogu, bezosjećajnu ženu, u kojoj je zamrlo sve slobodno-ljudsko, razumno-moralno; u kojoj bezuslovno vlada starinski običaj, nepokretni obred; koja po spoljašnjem pravu autokratije sputava sve što se iznutra odbija. A evo i posljedica te nasilne autokratije: kćerka ne voli i ne poštuje svoju majku, šeta noću i bježi od kuće, nesposobna da podnese majčino moraliziranje - naravno, za Katerinu. Sin tiho traži slobodu, postaje nasilnik. Snaha... ali ćemo više o snaji, kao glavnom licu drame. Nekim gradskim kritičarima nije se svidjelo poređenje Katerine s pticom. Ako su bili nepovoljno pogođeni scenom, to je druga stvar; ali, buneći se isključivo protiv ovog poređenja, otkrivaju potpuno nepoznavanje ruskog naroda i ruskih pesama. Poređenje sa pticom najčešće je u narodnoj poeziji: izražava slobodu, entuzijazam. Ako ne slušaju narodne pjesme i priče, onda ih upućujemo na Puškinove Cigane. 3 U ovom poređenju, autor „Grume“ je otkrio duboko poznavanje naroda, a ovo poređenje u Katerininim govorima ide, koliko je moguće, u sjećanje na oduševljeno stanje njene djevojačke mladosti; Katerina je bila entuzijastična djevojka, a da je takva volja je autora. Sa takvim načinom života, sa tim nedostatkom pozitivnosti, kako u moralnom tako i u religioznom raspoloženju, moralo se oduševiti, ako pod tim stanjem razumijemo nesvjesnu težnju duše negdje, koja nema čvrsto tlo pod sobom i preuzima povećane dimenzije. Devojka, mažena i razmažena u porodici, koja još nije podnela ovozemaljsko razočarenje i tugu, neotreznjena pozitivnom stvarnošću, sklona je hobijima, igri mlade mašte, porivima strastvene duše koja traži zadovoljstvo. I odjednom ovo mlado, nevino stvorenje pada u kandže tvrdoglave, hladne, stroge, dosadne svekrve, treba da voli svog muža uzalud, u kome vidi samo jadno ništavilo, treba da iskusi svu gorčinu bračnog života . Prelazak na oštru pozitivu i prozu novog porodičnog života i novih obaveza, u ovako nesretnoj situaciji kakva je bila u kući Kabanove, nije se mogao završiti bez unutrašnjeg, makar i nevoljnog protivljenja Katerine, potpomognute navikom entuzijazma. i entuzijazam. Entuzijazam je snažan oslonac moralnoj slobodi, a Katerina se nije mogla natjerati da se zaljubi u Tihona i odljubi se u Borisa. U međuvremenu, sve što je okružuje brani joj ne samo da voli stranca, već čak i u odnosima sa svojim mužem da bude oslobođena rituala. Borba je neizbežna - borba ne samo sa okolnim poretkom, oličenim u svekrvi, već i sa samom sobom, jer je Katerina udata, veoma dobro razume neprikladnost svoje ljubavi prema Borisu. Ima snaju Varvaru, sestru Tihona (Borozdina 1.), devojku koja u potpunosti uživa u zavičajnom običaju, koji je starica Kabanova ukratko izrazila svojoj ćerki: „Idi! hodaj dok ti ne dođe vreme. " To znači da dok niste u braku - hodajte okolo koliko hoćete i koliko znate, a kada se oženite - sjedit ćete zaključani. I zaista, ova Varvara, sa maestralnom, besprekorno savršenom igrom gospođe Borozdine, iskusna je, živahna, spretna devojka, sa grubim i grubim metodama svog života, sa otiskom materijalnosti usled neodoljivog, punog uticaja istog. život. Ona zna da će sjediti zatvorena pod silnom snagom svog muža, a samim tim i za izgubljenu budućnost, a želi se nagraditi sadašnjošću i hodati do mile volje. Varvara je vrlo pozitivna i nesramežljiva djevojka, a ta pozitivnost joj daje oštrinu i spretnost: radi šta hoćeš, samo da je ušiveno, ali pokriveno - to je njeno pravilo. I kao učenica istog beživotnog, ritualnog života, ne znajući ništa bolje, ona užitak shvata samo čulno! Dogovorivši, nakon Tikhonovog odlaska, sastanak za sebe i Katerinu, ona daje ključ od kapije Katerini. Uz pomoć Varvare, Katerinina ljubav, iz sanjive, prelazi u pozitivnu. Neprijateljska porodica, entuzijazam koji je prerastao u strast, te usluge i ubjeđivanja Varvare tjeraju Katerinu na ljubav; ali s druge strane, zaustavljaju je porodični zakon, glasine i unutrašnji glas. Ovom unutrašnjem glasu pridružuju se riječi zlokobne starice: "Kakve su ljepote? Šta radiš ovdje? sam vir. Zašto se smiješ? Ne raduj se! Sve će gorjeti neugasivo u vatri. Sve će kipiti neugasivo u katranu!" Katerina se mora boriti i sa sobom i sa porodicom, oličenom u svojoj svekrvi. Gospođa Kositskaya, kao iskusna i inteligentna umjetnica, uspješno izražava jednu stranu borbe – sa samom sobom. Prisjetimo se scene s Varvarom i monologa s ključem u ruci. Ovdje ona ima mnogo dramatičnosti i puno prirodnosti u oscilaciji između "ne" i "da". Ona svim tim vješto upravlja unutrašnja borba između pokreta strasti i misli o zločinu. Ali drugu stranu borbe - sa porodicom, ona izvodi manje uspešno. Ona otkriva razdražljivost, ljutnju i zrelost, nezadovoljstvo, tako da kao da se ne bojite za nju. U međuvremenu, po našem mišljenju, Katerina bi trebala imati više nevinosti, ženstvenosti, neiskustva, rezignacije pred sudbinom, a ne svijesti, ne žalbi, već nesvjesno, sama po sebi, njena pozicija treba da izaziva simpatije i sažaljenje prema sebi, kao prema mladoj, nevinoj žrtvi , nehotice privučen nesretnom sudbinom u fatalni rasplet. Ovi snovi, te slutnje, ta moralna slabost, želja da se umre ili pobjegne, i ove riječi: "Zašto ljudi ne lete kao ptice? Znaš, ponekad mi se čini da sam ptica. Kad stojiš na "Izvini, tako te privlači letenje. Tako bi pritrčao, podigao ruke i poletio. Probaj nešto sada?" Ove riječi nekima izgledaju čudne; ali to je zapravo zato što se igra ovdje ne uklapa u opći ton. Međutim, ne mogu ponekad sve strane uloge biti u sredstvima umjetnika. Za ovu borbu samo treba da se pomladite godinama i dušom. Uzalud kritičar moskovskog lista ukazuje na religioznost. Činjenica je da on ne poznaje život čitavih lokaliteta. Katerinina vjerovanja bila su sanjiva; njena uvjerenja, u nedostatku solidnog obrazovanja, nisu mogla biti podržana snagom volje. U takvim slučajevima, na mnogim lokalitetima, moralom ne upravljaju unutrašnja uvjerenja, već mišljenje, običaj. Primjer bi bila Barbara. Lažna uvjerenja također prenose lažno viđenje ponašanja: ono što djevojka može, to udata žena ne može. Nedostatak vjerskog obrazovanja dao je prostora strasti; nije bilo ni čvrstine duha, ni mogućnosti višeg mira usred opresivnih nedaća i izliva strasti. U sceni 3. čina između Katerine i Borisa vidljiv je čitav tok i rezultat neravnopravne borbe strasti i razuma.„Bježi od mene, bježi, prokleti čovječe! Znaš li: ipak, ja neću moliti za ovaj grijeh, nikada ga neću moliti! Na kraju krajeva, ležat će mi kao kamen na duši, kao kamen." Ovo prvo kaže Katerina Borisu, izišavši mu u susret; ali onda čujemo: "Nemam volje. Da imam svoju volju, ne bih išao k tebi. Sad je tvoja volja nada mnom, zar ne vidiš?" I ona se baci na Borisov vrat. Linija je, po našem mišljenju, apsolutno tačna. Prisjetimo se kako ga je Katerina na rastanku sa mužem, kao da ne jamči za sebe, zamolila da je ne ostavlja, niti da ga povede sa sobom, ili je konačno vezala strašnom zakletvom. To je jasno izražavalo nesposobnost da se kontroliše, strah za sebe. Počinje grmljavina. Smiješno je kako neki ljudi u The Thunderstorm vide samo nebesku grmljavinu. Ne, ovdje se nebeska oluja samo usklađuje sa moralnom, još strašnijom. I svekrva je grmljavina, i borba je grmljavina, a svest o zločinu je grmljavina. A sve to uznemirujuće deluje na Katerinu, koja je već sanjalačka i zavisna. Ovome se dodaje i nebeska oluja. Katerina čuje vjerovanje da grmljavina ne prolazi uzalud; već joj se čini da će je ubiti grmljavina, jer u duši ima grijeha. Opet se pravi grijeh pojavljuje u liku starice sa štapom, grijeh ne pokajane, već zaustavljene strašću i izlijevajući sa zavidnom, otrovnom zlobom na sve što nosi znak mladosti i ljepote. „Šta kriješ! Nemaš šta da kriješ! Vidi se da se bojiš: nećeš da umreš! Hoćeš da živiš! Kako nećeš! U bazen sa lepotom! Da, požuri , požuri!" Kada Katerinin pogled zapne strašni sud ispisan na zidu, ona više ne može da izdrži unutrašnju grmljavinu - grmljavinu savesti, praćenu nebeskom grmljavinom i strašnim verovanjem i zloslutnim rečima starice: javno priznaje da je hodala sa Boris na deset noći. Sa tim tjeskobnim raspoloženjem duha, u kojem je odjekivalo njeno nekadašnje oduševljeno, sanjivo odrastanje u krugu lutalica; kada je čekala iz minute u minut: da će grom udariti i ubiti grešnika, jasno je da nije vidjela, nije čula ljude oko sebe, a ako je priznala, priznala je, budući da je takoreći u pomahnitalo stanje. Kritika moskovskog lista ne voli da ga religijsko osjećanje nije spasilo od pada; želio bi da vidi više svijesti u Katerininom ponašanju; ali nijedan kritičar nema pravo piscu propisati izbor dramskog susreta ili početka drame. Mnogo je drame kada osoba postane žrtva borbe, braneći principe (u suštini dragocjene i svete, kao što je moralna sloboda), koji dođu u sukob sa zahtjevom za dužnošću i zajednicom i postanu, takoreći, nezakoniti. Katerina je postavljena između slobode osjećanja, koja sama po sebi ne podrazumijeva ništa loše, i dužnosti supruge. Ona je prva popustila, spasavajući sebe kao moralno slobodno biće, ali je izneverila svoju dužnost i za ovo kršenje prava zajednice podvrgla se teškoj i nemilosrdnoj kazni, koja je trebalo da izađe iz nje same. Njoj je na zemlji nepodnošljivo, a ista entuzijastična mašta crta joj prijateljski grob i ljubav nad grobom.„Bolje je u grobu... Pod drvetom je mali grob... Kako lepo!... Sunce ga greje, kišom kvasi... U proleće će na njemu rasti trava... Ptice će uleti... Cveće će cvetati... Ja bih sad umro... Svejedno da će smrt doći, to sama... ali ne možeš da živiš! To je greh! Neće da se mole! Ko god ljubavi će se moliti! ..” I Katerina juri u Volgu s vjerom u bezgraničnu, slobodnu ljubav. Mi se s tim mirimo u ime iste kršćanske ljubavi. Zločin je bio dobrovoljan - i kazna mora biti dobrovoljna: inače osjećaj za pravdu neće biti zadovoljen, a predstava će izgubiti svoju umjetnost. Samo okorjeli zlikovci su podvrgnuti nasilnom kažnjavanju; ali nesretna žrtva sudara dvije moćne i neprijateljske sile, šta su moralna sloboda i dužnost, iako pada, ali je istovremeno svjesna svog pada i sama traži kaznu za pomirenje sa svojom savješću i sa ljudima. Samo je Kabanikha, stroga i beživotna čuvarica obreda, skamenjena u zastarelim pravilima, mogla da kaže: "Dosta! Greh je plakati za njom!" Ne mislimo da bi neko želio da se pridruži Kabanikhi i da počne da tvrdi da drama ne zadovoljava moral. Da, to može reći samo kratkovida osoba koja ne vidi ništa više od vanjske situacije događaja. Naprotiv, svako umjetničko djelo je moralno, jer tjera inteligentnu osobu da razmišlja o načinima ljudski život, tjera nas da u novim poveljama zajednice tražimo pomirenje moralne slobode sa dužnošću, tako da zlo, lažno i ružno ne smeta da dobro, pošteno i lijepo bude ono što zaista jest. Šta može biti više, plemenitije, čistije za čovjeka od njegove ljudskosti? A u međuvremenu, nasilni, ružni, nepomični, besmisleni obred porodice dovodi ljubav do zločina, um do ludila, volju do bezvolje, čednost do izopačenosti, vrlinu i pobožnost do vulgarnosti i licemjerja, a sve zato što je tuđ ljubavi i pomirenju, stranoj slobodnim impulsima duše za dobrotom, stranom razumnoj pravdi i iskrenosti osećanja; u međuvremenu, obred porodičnog života, koji ubija sve ljudsko u čoveku, postoji u brojnim gradovima i mestima. Ne, čitalac ili gledalac, naveden predstavom na ove misli, samo ako se potrudi da razmisli o predstavi, složiće se sa nama da proizvodi dobar, ne revoltiran, već pomirujući efekat, i reći će zajedno sa Kuliginom :"Evo tvoje Katerine. Radi s njom šta hoćeš! Njeno tijelo je tu, uzmi ga; a sada duša nije tvoja: sada je pred sucem koji je milostiviji od tebe!" Ostaje nam samo da govorimo o ostalim likovima drame koji su imali malo ili nimalo učešća u porodičnoj oluji. Oni predstavljaju neophodnu postavku za događaj, kao što to obično vidimo u stvarnom životu. Daju punoću i živost slici. Štaviše, između njih se odvija gotovo nova drama, ista grmljavina, samo ne unutar porodice, već izvan nje, u javnom urbanom životu. Treba samo slušati šta Kuligin priča o ovom životu. Junak ove vanjske drame je trgovac Wild (Sadovsky). Ali sva su ta lica tako precizno, tako konveksno, iako sa malo crta, ocrtana da nema potrebe da ih definišemo. Što se tiče nastupa, teško je naći drugu, uspešniju sredinu. gg. Sadovski (Wild), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lensky (Kudryash), Nikiforov (Jedan od ljudi) i gospođa Akimova (Feklusha) žive na sceni kao prava licaživa stvarnost sa oštrim originalnim crtama. Njihove uloge su male i sporedne: ipak se ističu vedro i poludrago, u skladu sa opštim tonom cele predstave. Uloga Borisa je opštija i stoga nešto bleđa i teža od drugih. Prvobitno ju je izveo gospodin Černišev, koji je bio zamagljen u monotonu, zamornu, zadahnutu senzibilnost i definitivno neuglas; Gospodin Čerkasov je primetno ispravio nedostatak svog prethodnika, ali ipak, po našem mišljenju, sa Borisovom ljubavlju treba biti veoma oprezan. Sam autor je bio nekako neodređen u vezi s njom: postoje scene u kojima Boris, očigledno, iskreno i snažno voli Katerinu, a ima slučajeva da je voli samo kao iz vlastite zabave. Općenito, više voli riječima nego djelima; sudbina Katerine mu nije ništa. Ovo je neka vrsta idealne i, osim toga, kukavne ljubavi, potpuno suprotna Kudryashovoj ljubavi prema Varvari. Ovaj drugi, iako grublji od Borisa, ipak bježi s Varvarom, spašavajući je od zle majke; i Boris odlazi sam, ne brinući mnogo šta će biti sa Katerinom. Zato, rekli smo, sa ovom ulogom treba biti veoma oprezan i voditi je suzdržano, ne ulazeći u preteranu osetljivost i jednostranost. "Oluja sa grmljavinom" je slika iz prirode, pametno oslikana svežim, gustim, poludragim bojama. Zato ona diše najveća istina. Istina je ovdje najbolja baza uvjerenja za svaku javnu ličnost, ma ko on bio: biznismen, naučnik ili umjetnik. S ljubavlju se zadržavamo na blijedim odsjajima Božje iskre, otkrivajući prisutnost istinskog i sveobuhvatnog principa čovječanstva, s poštovanjem gledamo na te plemenite pokrete koji čine bit moralne prirode, i sa tužnim žaljenjem vidimo koliko su zastarjeli , drevne navike, vjerovanja ih ruše i uništavaju i besmisleni rituali. To je naš stari. Kada ova starina nije bila antika, onda je imala značenje svog vremena, postojala je potreba opravdana izgledom vremena, životom tog vremena; a život jednog naroda nije život jedne osobe; u njoj je uvek osnova ljudskosti, urođena ljudima svuda i uvek. Ali vrijeme leti, bezgranično, vječno čovječanstvo, ili isto što i duh čovjeka, živo načelo života, postaje sve šire i šire u stvarnom životu ljudi; zadatak čovječanstva je da ojača dobrotu i istinu, i da njima ukrasi i oplemeni stvarni život u njegovom moralnom i materijalnom toku. Sve što ometa njegovu djelatnost, sve što sprječava čovjeka da se usavrši i ispuni plemenite težnje duše i duha u sebi - sve je to starina. Duh je vječno mlad i vječno blagotvoran; ali oblik u kojem se manifestuje u stvarnom životu, kao oblik ili način života, tj. kao običaj, povelja, institucija itd., mora biti pokretljiv, mijenjati se da bi dao prostor duhu. Ako forma ostane nepomična, ona stari i najbolje ljudske težnje dovodi u sukob sa samim sobom, čineći ih pseudozakonitim ili ih jednostavno uništavajući. Društvo je uvrijeđeno, ali uvrijeđeno jer je zatvoreno u određenu, nepokretnu formu, a ta uvreda je samo privremena, uslovljena samo privremenim dominantnim stavom. Zato je dužnost svakog progresivnog čovjeka da pronađe način pomirenja između onoga što društvo uspostavlja kao dužnost, kao pravo i onoga što traži slobodnu aktivnost, kao svaki dobar i plemenit, suštinski moralni pokret. To je najviša istina koja bi trebala biti u umjetničkom djelu. Negirati iskru Božju u živom narodu i tražiti životvorni duh za njih izvan njih u drugima, ili se zalagati za stare dane - i jedno i drugo je protivno istini.