Počeo je da postavlja pitanja o svom postojanju i svrsi, o stvarnosti oko sebe i svetu u kome živi, ​​da pokuša da ih proučava i razume, počelo je rađanje nauke filozofije. Glavno pitanje koje je mučilo ljude kroz čitav razvoj čovječanstva, od najstarijih civilizacija, koje se pominju samo u legendama ili drevnim rukopisima, do danas je šta se prvo pojavilo, svijest ili materija.

Sporovi koji su se pojavili između filozofa u vezi s ovim pitanjem doveli su do koncepta kao što su materijalizam i idealizam. Pristalice obje teorije su stoljećima priređivale verbalne „bitke“, pokušavajući dokazati svoju ispravnost, sve dok nije izglasan treći mogući koncept: postoje dvije vrste stvarnosti, materijalna i duhovna, i one su međusobno povezane.

Koncept materije

U prijevodu s latinskog, materialis znači "materijal", a upravo se taj koncept počeo primjenjivati ​​u odnosu na objektivnu stvarnost u filozofskom svjetonazoru. Materija u shvatanju filozofa jeste svijet, koji postoji samostalno, bez obzira na svijest subjekata koji ga naseljavaju. Tako su mislili učeni umovi drevnih vremena, a danas se ništa u ovoj definiciji nije promijenilo. Svijet zaista postoji izvan čovjeka i njegovih pokušaja razumijevanja stvarnosti. Drugi koncept objektivne stvarnosti je „biće“, koje su filozofi antičke Grčke nazivali određenom supstancom koja formira sve što postoji, odnosno materijom.

Ako pažljivo proučavate traktate antičkih naučnika, primijetit ćete opći trend u njima: nije važno da li su to djela istočnjačke ili antičke filozofije, svi su slični po tome što materija postoji nezavisno od ljudske svijesti. Ovo shvatanje dovelo je do pojave termina „materijalizam“.

Unatoč činjenici da naučnici koji su živjeli u tim danima (VII-VI stoljeće prije Krista) nisu imali moderne tehnologije da pogledaju unutar ili izvan materije, shvatili su da postoji određena primordijalna supstanca koja je činila osnovu svega postojanja. Tada se prvi put pojavio primat materije ili svijesti.

Primarna supstanca u razumijevanju antičkih filozofa

Neki naučnici (Thales) su vjerovali da je ova supstanca voda (već se zvala „kolijevka života“), drugi (Anaksimandar) su smislili naziv „apeiron“, što je značilo određenu supstancu izvan vremena i prostora, tj. u stalnom kretanju i razvoju, i ona je bila ta koja je izazvala stvaranje svijeta. Bilo je i filozofa (Anaksimen i Heraklit) koji su iskreno vjerovali da je sve što postoji nastalo iz zraka ili vatre. Naravno, sve je to nagnalo pristalice jednog ili drugog koncepta da se upuste u filozofsku raspravu, iako u to vrijeme nije bilo žestokih verbalnih „bitki“ na temu onoga što je prvo, materije ili svijesti. Bogovi su smatrani dijelom svemira, a bilo koji materijalni objekt mogao je imati dušu. U mnogim paganskim religijama postojali su koncepti poput duha vatre, vode, zemlje, ptica ili životinja. Neka od ovih vjerovanja i danas postoje.

Pojam i vrste svijesti

Pošto su antički filozofi bili više zainteresovani za materijalni svet oko sebe i njegove pojave, od kojih većinu nisu mogli da objasne (kao ni odakle sve dolazi), u početku su manje vremena posvećivali pitanju svesti. Oni su zaista počeli proučavati odnos između materije i svijesti kada se pojavilo prvo filozofsko pitanje: da li je moguće proučavati i spoznati objektivnu stvarnost.

Ako je s materijom sve jasno, budući da se može vidjeti, dodirnuti, au nekim slučajevima rastaviti i sastaviti, onda je s konceptom “svijesti” sve složenije. Počeo se koristiti u različitim konceptima, na primjer:

• U širem filozofskom smislu, to je određena suština, viša supstanca koja je sposobna stvarati svjetove i materiju. Ovaj koncept je bio osnova idealističke filozofije. Platon je prvi uveo ovaj termin i razvio koncept idealizma, a dalje ga je razvio Hegel, koji je vjerovao da je osnovni uzrok (temelj) svih stvari svjetski um. On ju je nazvao apsolutnom primarnom supstancom (idejom), koja prožima sve oblike bića.
• Sa stanovišta materijalizma, svijest je sekundarni oblik bića (visoko organizirana materija, na primjer ljudski mozak), koji nije sposoban za stvaranje, ali može spoznati i analizirati objektivnu stvarnost, provodeći je kroz individualnu percepciju svakog pojedinca. pojedinac. Od trenutka prevrednovanja kategorije svesti i njenog prevođenja iz idealističkog koncepta u materijalistički, filozofska rasprava o tome šta je prvo, materija ili svest, bila je dovedena do kraja. Ovaj koncept razmatra subjekte kao što su "ja" (čovjek, individualnost) i "ne-ja" (ostatak svijeta) i odnos prvog prema drugom.

  

  Drugi koncept svijesti daju psiholozi. Ovo je psihofiziološki supstrat (tj. suština ljudske psihe), koji je dvodimenzionalan i može istovremeno:

  • spoznaju, analiziraju i pamte informacije o objektivnom svijetu (sva stvarnost);
  • kao samosvest koja treba da bude usmerena ka nosiocu.

  Dakle, svijest za osobu formira sliku svijeta čiji je sastavni dio.

  Razmotrimo sada kako su se, kako se filozofska nauka razvijala, mijenjale ideje o tome šta je primarno, materija ili svijest.

  Sofisti antičke Grčke

  Zahvaljujući antičkim sofistima, filozofija je kao nauka postala potpuno novi nivo razvoj. Ovisno o tome kakvog su mišljenja naučni umovi imali o stvaranju svijeta, organizirali su svoje filozofske škole, u kojima su zajednički pokušavali ili dokazati svoju verziju ili opovrgnuti nečiju drugu. Prva od njih bila je Milezijanska škola, čiji je osnivač Tales.

  Polazeći od vode, kao temeljnog principa svekolikog postojanja, on je, uopštavajući svoja zapažanja, u svoj raznolikosti materije, otkrio određenu krajnju apstrakciju, koja je napravila logičan skok od nevjerovatne raznolikosti stvari i pojmova do singularnosti. Budući da je po njegovom shvatanju „voda“ imala strukturu (sastoji se od jezgra stoicheiron-a i primordijalne materije arche), pripadala je kategoriji materije koja je sadržavala potencijal i bila je u stalnom razvoju. Tako je bio jedan od prvih koji je ukazao na primat materije nad svešću. To su prepoznali i predstavnici drugih filozofskih škola 6.-5. vijeka prije nove ere. e.

  VODA (primarni princip).

  ARCHE/stoicheon(primarna materija/logički element).

  Škola u jonskim grčkim kolonijama (Efez, Klazomenae)

  Jonska škola, koju je vodio Heraklit, insistirala je na tome da je primarni uzrok svega vatra, koja ima istu strukturu kao Talesova „voda“. Za razliku od Anaksimandra, koji je smatrao da je prvi princip postojanja beskonačnost (apeiron), koji uvijek ostaje cjelovit i postojan uprkos raznolikosti i promjenjivosti svojih dijelova, Heraklit je vjerovao da materijalni svijet nisu stvorili ni bogovi ni ljudi, i uvek je postojao u obliku vatre.

  VATRA (primarni princip).

  ARCHE/stocheion (primarna materija/logički element).

  Ovo je zanimljivo znati: koncept “bezgraničnog početka” kao glavnog elementa bića uveo je u upotrebu Anaksimandar, a njegova teorija stvaranja svijeta je u to vrijeme napredovala.

  Platon i njegova vizija svijeta

  Platonova akademija je možda prva te vrste obrazovne ustanove, jer je imao program obuke za mladiće. Sam Platon je mnogo pažnje posvetio proučavanju svijesti i vjerovao je da je um najviši dar čovjeka. Vjerovao je da ideje nisu objekti materijalnog svijeta, već su usko povezane s njim.

  

  Ovo nisu svi predstavnici antičke sofistike i njihove škole, ali su upravo oni došli do zaključka koji je stvorio osnovu za daljnji razvoj filozofije kao nauke: svijest je suprotna materiji, ali su neodvojive, kao strane isti novčić.

  Kršćanska filozofija o biću i svijesti

  Tokom srednjeg vijeka, sve filozofska misao sveden na koncept trojstva:

  BOG otac /BOG sin / BOG sveti duh.

  Odnosno, tadašnji naučnici nisu otišli daleko u svom poznavanju svijeta od drevnih mudraca, samo su promijenili terminologiju. Osnova stvaranja svih stvari ostaje ista: postoji nešto nepromjenjivo (u kršćanskoj filozofiji to je Bog) što stvara materiju (Bog Sina) kroz ideju (Bog Duh Sveti).

  

  Ako su se drevni filozofi raspravljali o tome šta je prvo, materija ili svijest, onda su prije 700 godina naučnici bili zabrinuti za stvarnost svih stvari, koje je Aristotel u svoje vrijeme nazvao "stvarno biće". On je prvi ukazao na jedinstvo materije i forme u stvarnosti, čime je ujedinio materiju i svest.

  Stvarno biće:materija/forma

  Dugo su se srednjovjekovni filozofi oslanjali na aristotelovski koncept svijeta, koji je odgovarao kršćanskoj dogmi o trojstvu svih stvari.

  Idealisti i njihov koncept svijeta

  Skoro 30 vekova naučnici se raspravljaju o tome šta je prvo, materija ili svest. Filozofija kao nauka bila je na čelu svih naučnih rasprava. Njegovi predstavnici bili su podijeljeni u 2 tabora: idealiste i materijaliste.

  Predstavnici prvih vjerovali su da na čelu svih stvari stoji duhovni princip, koji je imao različita imena (Bog, Viši um, duša, ideja), ali je zapravo bio jedan koncept. Po njihovom mišljenju, materija je sekundarni, da tako kažemo, „proizvod“ duhovnog svijeta.

  

  Platon se smatra osnivačem idealizma, iako je samu podjelu i koncept materijalizma i idealizma u 18. vijeku uveo G. Leibniz.

  Ova filozofija ima dva preovlađujuća oblika:

  1. Objektivni idealizam, koji odvaja duhovno načelo od materijalnog svijeta (stvarnosti) i čovjeka, nazivajući ga Apsolutom ili Svjetskim Umom.
  2. Subjektivni idealizam se zasniva na unutrašnjem ljudskom iskustvu poznavanja okolne stvarnosti kroz njeno svesno proučavanje.

  Predstavnici idealizma bili su D. Hume, George Berkeley i drugi naučnici. Jedna od varijanti ovog filozofskog pokreta bila je ideja dualizma (latinski - "dva"), koju je uveo R. Descartes, koji je tvrdio da su materija i svijest dva odvojena temeljna principa.

  Materijalisti

  Predstavnici ovog filozofskog pokreta stavili su materiju na čelo svih stvari, pri čemu su mislili na vječnu, neuništivu supstancu u stalnom kretanju i razvoju, iz koje su proizašle priroda, Univerzum i sve što ispunjava okolni prostor. Za njih je materija primarna, postoji po svojim zakonima, oduvijek je bila i bit će i čini jedinstvenu stvarnost, dok je svijest (ideja) samo njen odraz.

  Među prednostima ove teorije je znanost, ali čak ni ona ne može objasniti prisustvo svijesti i suštinu ideja koje u njoj nastaju (ovo je njen minus).

  Materijalizam se deli na:

  • Spontana vrsta nastala u antičko doba.
  • Metafizičko se odnosi na New Age i predstavljeno je naučnim ličnostima kao što su Galileo, Bacon, Locke i drugi.
  • Dijalektički pogled kombinuje materijalnost i dijalektiku, u kojoj je svest sposobnost materije da se odražava. Osnivači ove vrste materijalizma su Marx i Engels.

  Ovo nisu sve varijante materijalizma i idealizma, jer filozofija nije statična nauka i u stalnom je razvoju, kao i stvarnost koju pokušava da objasni.

  Filozofski paradoksi

  Pokušaji da se utvrdi šta su materija i svest s vremena na vreme su stvarali neobične situacije i doveli do stvaranja paradoksa. Ako je sve manje-više jasno s prvim konceptom, onda kada su proučavali suštinu svijesti, naučnici su se ponekad doveli u ćorsokak, na primjer:

  • Materija je opipljiva i proučavana. Ali zar se svest ne manifestuje kroz senzacije koje čovek može da spozna i analizira?
  • Materija okružuje čoveka. A ko je rekao da ga svijest ne okružuje? Ni prije 500 godina ljudi nisu čuli za elektromagnetno polje, ali danas čak i školarci znaju da ono okružuje cijelu planetu.

  

  U stvari, ako nema svijesti, onda objektivni svijet (stvarnost) ne postoji, pa rasprave o primarnosti i sekundarnosti ovih kategorija gube svaki smisao.

  Zaključak

  U naše vrijeme, nakon što je objavljeno i dokazano da je misao (proizvod svijesti) materijalna, sporovi o primatu materije ili duhovnog principa su utihnuli. Svest još nije proučavana, dok su ljudi prodrli u materiju do samih njenih atoma. Dakle, sve najzanimljivije stvari u nauci filozofije tek dolaze.

Ovo je osnovno pitanje filozofije, na koje imam prilično jednostavan odgovor.

Svest ne postoji izvan materije, i za to postoje dokazi. Kada bi svijest postojala izvan materije, tada bi osoba primila svijest kao određeni program u gotovom obliku izvana. Ali ovo se ne dešava. Svaka odrasla osoba će reći da mu svijest nije data izvana u gotovom obliku, već ju je stvorio sam pod utjecajem mnogih faktora: društvenih prioriteta (na primjer, u nekim muslimanskim zemljama ljudi su lišeni izbora). i prisiljeni su da biraju samo islam), njihove moralne vrijednosti stečene iz odgoja; sopstveni interesi; sopstvene sposobnosti; vaš temperament; vaše obrazovanje; prisustvo ili odsustvo kritičkog (analitičkog) uma. Evolucija (promena) čovekove svesti u procesu odrastanja dokazuje da svest postoji u čoveku i da je on kreira, a da nije data izvana u gotovom obliku. Prema tome, materija je primarna, a ljudska svijest sekundarna.

Ali svijest osobe utiče na kvalitetu materijalnog (spoljašnjeg) svijeta u kojem ta osoba živi. Stoga je ljudska svijest primarna u odnosu na kvalitetu vanjskog svijeta. Ako je čovjekova svijest kvalitetna, onda će vanjski svijet koji osoba stvara oko sebe biti kvalitetan.

U Bibliji se “Bog” naziva “Duh Sveti”, a izraz “Sveti Duh” figurativno je preveden kao savršena (kvalitativna) svijest. Biblija u sebi nosi savršenu svest (“Sve Pismo je nadahnuto od Boga...”), i stvorena je za tu svrhu, kako bi svaki čovek stekao savršenu (kvalitetnu) svest (“Duh Sveti” = mudrost ), uz pomoć kojih je mogao stvoriti kvalitetan svijet oko sebe materijalnog svijeta i kvalitativne (savršene) društvene strukture – diktature Zakona (alegorijski: “. Božje Kraljevstvo na zemlji").

Recenzije

Na osnovu Vaših riječi iznio sam potpuno suprotan zaključak. Sveti Duh je savršena svest. Ali Duh nije materijalan, iako je nosilac savršene svijesti. Materija je sekundarna u odnosu na Duha, što znači da se svest uliva u čoveka odozgo, a određuje i nivo njegove čistoće, odnosno mudrosti, u zavisnosti od čistoće njegove duše.
Nekako tako ispadne. Izvini. Mada možda nešto pogrešno razumem...
Hvala ti!

Portal Proza.ru pruža autorima mogućnost da slobodno objavljuju svoja književna djela na internetu na osnovu korisničkog ugovora. Sva autorska prava na radove pripadaju autorima i zaštićena su zakonom. Reprodukcija radova je moguća samo uz suglasnost autora, kojeg možete kontaktirati na njegovoj autorskoj stranici. Autori snose odgovornost za tekstove radova samostalno na osnovu

Živimo u svemiru u kojem biće formira svijest, što znači da živi organizam raste, živi i razmišlja u skladu sa životnim uslovima u kojima se nalazi. Na primjer, neki grabežljivac se krije među biljkama u džungli jer je okružen tim istim biljkama i priroda je programirala njegovu svijest da koristi okruženje za preživljavanje, a u slučaju čovjeka, na primjer, društvo u kojem odrasta usađuje mu određene vrijednosti (ali među njima ima izuzetaka).
Ali ovo je ako to gledate iz perspektive naučnog racionalizma, ali ako dodate malo metafizike i silogizama...
Svijest ne može postojati izvan tijela, ako nije njegov proizvod, onda je barem “zaključana” u njemu. Svest se generiše iz tela (tj. materije). Ali da bi se na neki način osetila upravo ova stvar, potreban je posmatrač, „onaj koji oseća“. A svi osjećaji i percepcije su proizvod aktivnosti receptora osjetilnih organa i mozga: osjetilni organi hvataju različite informacije iz okolnog svijeta, a mozak već analizira i gradi tu istu sliku svijeta. Stvarni svijet je ono što vam mozak pokazuje. U fizičkom svijetu ne postoje boje – one su samo valne dužine, a zvuk su samo razne vibracije u okolini. U životu slijepe osobe ne postoji nešto poput "crvene" ili "plave". U univerzumu gluhih nema melodija i zvukova, a šizofreničari vide da nešto što nije u objektivnoj stvarnosti (za druge ljude) ne postoji, ali za njih više ne postoji jasna podjela između halucinacija i stvarnosti, jer oboje postoje. proizvodi svijesti (sjetite se filma "Igre uma").
Možemo reći da svijest oblikuje biće, a biće oblikuje svijest.
Ali ovo nikako nije jasan odgovor! To su samo razmišljanja, jer, što se mene tiče, nema jasnih odgovora na ova pitanja. I nadam se da ima ljudi na sajtu koji će me ispraviti ili dati širi odgovor.

Pišete:

- "Svijest ne može postojati izvan tijela ako nije njegov proizvod, onda je barem "zaključana" u njemu.

Osoba koja spava ima u snovima slike gde je njegovo telo zauzeto nečim (trčanjem, letenjem, plivanjem), iako u stvarnosti njegovo telo spava, leži na krevetu. Ispostavilo se da u ovom trenutku za ovu osobu svijest postoji u drugom tijelu. Ispostavilo se da svijest nije zaključana u tijelu.

- “Svijest se generiše iz tijela (tj. materije).”

Tokom kliničke smrti, tijelo je fiziološki mrtvo, ali u svijesti osoba vidi svoje tijelo izvana. Mnogo je takvih svjedočanstava ljudi koji su doživjeli kliničku smrt.

Ispada po vašem mišljenju da svijest stvara mrtvo tijelo?

- Možemo reći da svest oblikuje biće, a biće oblikuje svest, ali ovo nikako nije definitivan odgovor!

rekao bih ovo:

Svijest ne formira biće, već svijest svjedoči o biću, djeluje kao svjedok bića.

Biće formira ličnost, mentalitet, znanje, ali ne formira svest. Ljudsko tijelo je također dio postojanja. Postojanje oblikuje ono o čemu svjedoči svijest.

Odgovori

Komentar

1. Opći koncept glavnog pitanja filozofije, njeni aspekti.

Glavnim pitanjem u filozofiji tradicionalno se smatra odnos mišljenja prema biću i bića prema mišljenju (svijesti). Važnost ovog pitanja je u tome što izgradnja holističkog znanja o svijetu oko nas i čovjekovom mjestu u njemu ovisi o njegovom pouzdanom rješavanju, a to je glavni zadatak filozofije. Materija i svijest (duh) su dvije neodvojive i istovremeno suprotstavljene karakteristike postojanja. U tom smislu, postoje dvije strane glavnog pitanja filozofije – ontološka i epistemološka.

ontološki (egzistencijalni) strana glavnog pitanja filozofije leži u formulaciji i rješenju problema: šta je prvo - materija ili svijest?

Suština epistemološki (kognitivni) strane glavnog pitanja: da li je svijet spoznatljiv ili nespoznatljiv, šta je primarno u procesu spoznaje?

U zavisnosti od ontološkog i epistemološkog aspekta, razlikuju se glavni pravci u filozofiji - materijalizam i idealizam, odnosno empirizam i racionalizam. Kada se razmatra ontološka (egzistencijalna) strana glavnog pitanja filozofije, možemo izdvojiti sljedeća područja:

objektivni idealizam;subjektivni idealizam;materijalizam;vulgarni materijalizam;dualizam;deizam;

epistemološka (kognitivna) strana: agnosticizam (racionalizam);

2. Ontološka strana glavnog pitanja filozofije.

Ontološku stranu glavnog pitanja filozofije predstavljaju: materijalizam;

Materijalizam(takozvani "Demokritova linija") - smjer u filozofiji, čije su pristalice vjerovale da je u odnosu majke i svijesti materija primarna. dakle:

Materija zaista postoji - materija postoji nezavisno od svesti (odnosno, postoji nezavisno od mislećih bića i od toga da li neko misli o njoj ili ne - materija je nezavisna supstanca - njoj nije potrebno ništa drugo do sebe); materija postoji i razlikuje se po svojim unutrašnjim zakonima - svest (duh) je svojstvo (način) visokoorganizovane materije da se odražava (materija); - svijest nije samostalna supstancija koja postoji uz materiju - svijest je određena materijom (bićima).

Filozofi poput Demokrita pripadali su materijalističkom pokretu; filozofi Milesijske škole (Tales, Anaksimandar, Anaksimen); Epicurus; Slanina; Locke; Spinoza; Didro i drugi francuski materijalisti; Herzen; Chernyshevsky; Marx; Engels; Lenjin. Prednost materijalizma je njegovo oslanjanje na nauku, posebno na egzaktne i prirodne nauke (fiziku, matematiku, hemiju itd.), te logička dokazljivost mnogih materijalističkih pozicija. Slaba strana materijalizma je nedovoljno objašnjenje suštine svijesti, prisutnost pojava u okolnom svijetu koje su neobjašnjive sa stanovišta materijalista. U materijalizmu postoji poseban pravac - vulgarni materijalizam. Njegovi predstavnici (Focht, Moleschott) apsolutiziraju ulogu materije, preterano su zainteresovani za proučavanje materije sa stanovišta fizike, matematike i hemije, njene mehaničke strane, zanemaruju samu svest kao suštinu i njenu sposobnost da reaguje na materiju. . Materijalizam kao dominantni pravac filozofije bio je rasprostranjen u demokratskoj Grčkoj, helenističkim državama, Engleskoj tokom buržoaske revolucije (17. vek), Francuskoj u 18. veku, SSSR-u i socijalističkim zemljama u 20. veku.

Idealizam ("Platonova linija")- pravac u filozofiji, čije su pristalice smatrale da je svijest (ideja, duh) primarna u odnosu materije i svijesti.

U idealizmu postoje dva nezavisna pravca:

objektivni idealizam (Platon, Leibniz, Hegel, itd.);

subjektivni idealizam (Berkeley, Hume).

Platon se smatra osnivačem objektivnog idealizma. Prema konceptu objektivnog idealizma:

samo ideja zaista postoji;

ideja je primarna;

cjelokupna okolna stvarnost podijeljena je na “svijet ideja” i “svijet stvari”;

“svijet ideja” (eidos) u početku postoji u Svjetskom umu (Božanski plan, itd.);

“svijet stvari” - materijalni svijet nema samostalno postojanje i oličenje je “svijeta ideja”;

svaka pojedinačna stvar je oličenje ideje (eidosa) date stvari (npr. konj je oličenje opšte ideje konja, kuća je ideja kuće, brod je ideja o brodu itd.);

Bog Stvoritelj igra veliku ulogu u pretvaranju “čiste ideje” u konkretnu stvar;

pojedinačne ideje („svet ideja“) objektivno postoje nezavisno od naše svesti.

Za razliku od objektivnih idealista, subjektivni idealisti (Berkeley, Hume, itd.) su vjerovali da: sve postoji samo u svijesti subjekta koji zna (ideje postoje iu ljudskom umu); u ljudskom umu putem čulnih senzacija; izvan svijesti pojedinca o materiji, ni duh (ideje) ne postoji. Slaba karakteristika idealizma je nedostatak pouzdanog (logičkog) objašnjenja za samo prisustvo “čistih ideja” i transformacija “čiste ideje” u konkretnu stvar (mehanizam za nastanak materije i ideja). Idealizam kao filozofski trend dominirao je u platonskoj Grčkoj, srednjem vijeku, a danas je rasprostranjen u SAD-u, Njemačkoj i drugim zemljama zapadne Evrope. Uz polarne (konkurentske) glavne pravce filozofije - materijalizam i idealizam - postoje posredne (kompromisne) struje - dualizam, deizam.

Dualizam kao filozofski pokret osnovao je Descartes. Suština dualizma je da: postoje dvije nezavisne supstance - materijalna (koja posjeduje svojstvo ekstenzije) i duhovna (posjeduje svojstvo mišljenja) sve na svijetu proizlazi (je način) ili iz jedne ili iz druge 9 materijalne stvari - od materijalnog, ideje - od duhovnog su spojene u čovjeku u isto vrijeme - i materijalna i duhovna materija i svijest (duh) su dvije suprotne i međusobno povezane strane;

glavno pitanje filozofije (šta je primarno – materija ili svijest) zapravo ne postoji, jer se materija i svijest međusobno nadopunjuju i uvijek postoje.

Deizam- pravac u filozofiji, čije su pristalice (uglavnom francuski prosvetitelji 18. veka) priznavali postojanje Boga, koji, po njihovom mišljenju, kada je jednom stvorio svet, više ne učestvuje u njegovom daljem razvoju i ne utiče na živote i postupke ljudi (tj. prepoznali su Boga, praktično bez “moći”, koje bi trebalo da služe samo kao moralni simbol). Deisti su materiju takođe smatrali duhovnom i nisu se suprotstavljali materiji i duhu (svesti).

3. Epistemološka strana glavnog pitanja filozofije.

Prikazana je epistemološka strana glavnog pitanja filozofije:

empirizam (senzualizam);

racionalizam.

Osnivač empirizma je F. Bacon. Empiristi su verovali da se znanje može zasnivati ​​samo na iskustvu i čulnim senzacijama („Ne postoji ništa u mislima (u umu) što ranije nije bilo u iskustvu i čulnim senzacijama“).

Osnivačom racionalizma (od latinskog ratio - razum) smatra se R. Descartes. Glavna ideja racionalizma je da se istinsko (pouzdano) znanje može izvesti samo direktno iz uma i da ne zavisi od čulnog iskustva. (Prvo, samo sumnja u sve zaista postoji, a sumnja je misao - aktivnost uma. Drugo, postoje istine koje su očigledne umu (aksiomi) i ne trebaju nikakav eksperimentalni dokaz - "Bog postoji", "U kvadrat ima jednake uglove”, „Celina je veća od svog dela” itd.).

Kao poseban pravac se izdvaja iracionalizam(Niče, Šopenhauer). Prema iracionalistima, svijet je haotičan, nema unutrašnju logiku i stoga nikada neće biti spoznat razumom.

Koncepti gnosticizma i agnosticizma povezani su sa epistemološkom stranom glavnog pitanja filozofije. Predstavnici gnosticizam(po pravilu, materijalisti) smatraju da je: svijet spoznatljiv;

Pridržava se suprotnog gledišta agnostici(obično idealisti):

svijet je nespoznatljiv, mogućnosti znanja su ograničene kognitivnim mogućnostima ljudskog uma.

Imanuel Kant (1724 – 1804) bio je jedan od istaknutih teoretičara agnosticizma. Prema Kantu, ljudski um ima velike sposobnosti, ali i te sposobnosti imaju svoje granice. Na osnovu konačnosti i ograničenih kognitivnih mogućnosti ljudskog uma, postoje zagonetke (kontradikcije) koje čovjek nikada neće riješiti, na primjer: Bog postoji, Bog ne postoji.

Ukupno, Kant identifikuje četiri takve nerešive kontradikcije (antinomije). Međutim, prema Kantu, čak i ono što je uključeno u kognitivne sposobnosti ljudskog uma ipak nikada neće biti spoznato, jer um može spoznati samo odraz neke stvari u čulnim osjetima, ali nikada neće spoznati unutrašnju suštinu date stvari. - "stvar po sebi."

4. Sadašnje stanje (neriješeno) glavnog pitanja filozofije i njegovih perspektiva.

Trenutno, uprkos milenijumskim traganjima filozofa, glavno pitanje filozofije nije pouzdano razriješeno ni s ontološke ni s epistemološke strane i zapravo je dobro poznat (neriješen) filozofski problem. U 20. veku U zapadnoj filozofiji postoji tendencija da se manje pažnje posvećuje tradicionalnom osnovnom pitanju filozofije, budući da je ono teško razriješivo i postepeno gubi na svom značaju. Jasper, Heidegger, Camus i drugi postavili su temelje da se u budućnosti može pojaviti još jedno fundamentalno pitanje filozofije - problem egzistencijalizma, odnosno problem čovjeka, njegovog postojanja, upravljanja vlastitim duhovnim svijetom, odnosa unutar društvo i sa društvom, njegov slobodan izbor, traži smisao života i svoje mjesto u životu, sreću.

O PRIMARNOJ MATERIJI I SEKUNDARNOJ SVIJESTI

P. T. BELOV

Osnovno pitanje filozofije

Veliko i temeljno pitanje filozofije je pitanje odnosa mišljenja prema biću, duha prema prirodi. U historiji filozofskog učenja bilo je i ima mnogo škola i škola, mnogo različitih teorija koje se međusobno ne slažu po nizu važnih i sporednih problema svjetonazora. Monisti i dualisti, materijalisti i idealisti, dijalektičari i metafizičari, empiričari i racionalisti, nominalisti i realisti, relativisti i dogmatičari, skeptici, agnostici i pobornici spoznatosti svijeta, itd., itd. Zauzvrat, svaki od ovih pravaca ima unutar sama ima mnogo nijansi i grana. Bilo bi izuzetno teško razumjeti obilje filozofskih pravaca, pogotovo jer pristalice reakcionarnih filozofskih teorija namjerno izmišljaju „nove“ nazive (poput empiriokritike, empiriomonizma, pragmatizma, pozitivizma, personalizma, itd.) kako bi sakrili svoje postojanje. oronuli sadržaj dugogodišnje - davno razotkrivene idealističke teorije.

Identifikacija glavnog, temeljnog pitanja filozofije daje objektivan kriterij za određivanje suštine i prirode svakog filozofskog pravca i omogućava razumijevanje složenog lavirinta filozofskih sistema, teorija i pogleda.

Po prvi put, jasnu i preciznu naučnu definiciju ovog glavnog pitanja filozofije dali su osnivači marksizma. U Ludwigu Feuerbachu i kraju klasične njemačke filozofije, Engels je napisao:

„Veliko temeljno pitanje sve, a posebno moderne, filozofije je pitanje odnosa mišljenja i bića.” (F. Engels, Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije, 1952, str. 15).

“Filozofi su bili podijeljeni u dva velika tabora prema tome kako su odgovorili na ovo pitanje. Oni koji su tvrdili da je duh postojao prije prirode i koji su, stoga, na kraju krajeva, na ovaj ili onaj način priznali stvaranje svijeta - a među filozofima, na primjer, Hegelom, stvaranje svijeta često poprima još konfuzniji i apsurdniji oblik nego u kršćanstvu, - formirao idealistički tabor. Oni koji su prirodu smatrali glavnim principom pridružili su se raznim školama materijalizma.” (Ibid, str. 16).

Svaki pokušaj reakcionarnih filozofa da zaobiđu ovo osnovno ideološko pitanje, navodno da se „izdignu“ iznad „jednostranosti“ materijalizma i idealizma, svaki pokušaj idealista da suštinu svojih stavova sakriju iza paravana novog „izma“ imaju uvijek i svuda vodio i vodio samo do nove konfuzije, do novog šarlatanizma i na kraju do manje ili više otvorenog priznanja postojanja zagrobnog života.

„Iza gomile novih terminoloških trikova“, kaže V. I. Lenjin, „iza smeća Gelerterove sholastike, uvek smo, bez izuzetka, nalazili dve glavne crte, dva glavna pravca u rešavanju filozofskih pitanja. Da li da uzmemo prirodu, materiju, fizički, spoljašnji svet kao primarne - a da svest, duh, osećaj (iskustvo, u terminologiji uobičajenoj u naše vreme), mentalno, itd., smatramo sekundarnim, to je osnovno pitanje koje u činjenica nastavlja da dijeli filozofe u dva velika tabora." (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 321).

Marksističko-lenjinističko rješenje osnovnog pitanja filozofije je apsolutno jasno, kategorično, ne dopušta nikakva odstupanja od materijalizma. Iscrpnu formulaciju ove odluke daje drug Staljin u svom briljantnom djelu „O dijalektičkom i istorijskom materijalizmu“.

„Za razliku od idealizma“, ističe J. V. Staljin, „koji tvrdi da stvarno postoji samo naša svest, da materijalni svet, biće, priroda postoji samo u našoj svesti, u našim osećanjima, idejama, konceptima, marksistički filozofski materijalizam proizilazi iz činjenica da materija, priroda, biće predstavlja objektivnu stvarnost koja postoji izvan i nezavisno od svesti, da je materija primarna, jer je izvor senzacija, ideja, svesti, a svest je sekundarna, derivativna, jer je odraz materije , odraz bića, da je mišljenje proizvod materije koja je dostigla visok stepen savršenstva u svom razvoju, naime, proizvod mozga, a mozak je organ mišljenja, da je stoga nemoguće razdvojiti mišljenje iz materije, bez želje da padnemo u grubu grešku.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 581).

Idealistički odgovor na fundamentalno pitanje filozofije direktno je suprotan i nauci i zdravom razumu i usko je povezan sa dogmama religije. Neki idealisti (Platon, Hegel, Berkli, teolozi svih religija, itd.) bez ikakvog pretvaranja pozivaju se na ideju Boga, natprirodnog, mističnog. Drugi predstavnici idealizma (mahisti, pragmatičari, semantičari i drugi i drugi) dolaze do istih odredbi religije kroz zamršeno epistemološko rezonovanje. Tako, odbacujući sve tobože „neiskusne“ postulate i priznajući kao stvarnu samo svest samog subjekta filozofiranja, neminovno dolaze do solipsizma, odnosno do poricanja stvarnog postojanja čitavog okolnog sveta, postojanja bilo čega osim svesti. subjekta koji filozofira. A kada dođu do ovog ćorsokaka, neminovno se pozivaju na „spasonosnu“ ideju božanstva, u čijoj svijesti rastvaraju cijeli svijet i individualnu svijest čovjeka sa svim njegovim kontradiktornostima.

Koliko god idealističke teorije bile različite, među njima nikada nije bilo niti postoji značajna razlika.

V.I. Lenjin ističe da se cijela takozvana razlika između idealističkih škola svodi na to da se „za osnovu uzima vrlo jednostavan ili vrlo složen filozofski idealizam: vrlo jednostavan, ako se stvar otvoreno svodi na solipsizam (ja postojim, cijeli svijet je samo moj osjećaj); vrlo složen ako se umjesto misli, ideje, osjeta žive osobe uzme mrtva apstrakcija: ničija misao, ničija ideja, ničija senzacija, misao uopšte (apsolutna ideja, univerzalna volja, itd.), senzacija kao neodređeni “element”, “psihički”, zamijenjen za svu fizičku prirodu, itd., itd. Između varijeteta filozofskog idealizma moguće je na hiljade nijansi, a uvijek je moguće stvoriti hiljadu prvu nijansu, i autor takvog hiljadu prvog sistema (na primjer, empiriomonizam) ga razlikuje od drugih može se činiti važnim. Sa stanovišta materijalizma, ove razlike su potpuno beznačajne.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 255).

Idealisti svih vremena i svih zemalja su uvijek ponavljali i ponavljali isto, priznavajući svijest, duh, ideju kao temelj svega postojećeg, a materijalna tijela i svu beskrajnu prirodu, proglašavajući stvarnost sporednom, izvedenom iz svijesti.

Svaka zdrava osoba koja nije iskusna u „suptilnostima“ idealističke filozofije, susrećući se s ovakvim izjavama idealista, zbunjena je: kakve gluposti, kako neko pri zdravoj pameti može poreći realnost postojanja okolnog vanjskog svijeta i cijeli univerzum? I oni koji su zbunjeni su sasvim u pravu: idealistički buncanje se ne razlikuje mnogo od buncanja luđaka. U tom smislu, V.I. Lenjin upoređuje idealiste sa stanovnicima "žutih kuća" (tj. psihijatrijskih bolnica).

Međutim, idealizam nije samo glupost, inače se hiljadama godina ne bi sačuvao u glavama ljudi. Idealizam ima svoje teorijsko-spoznajne (epistemološke) korijene i klasne i društvene korijene. Nije slučajno da se mnogi, mnogi predstavnici buržoaske nauke, uključujući i prirodoslovce, nađu u zamkama religije i idealizma. Nije slučajno da milioni i milioni radnih ljudi u kapitalističkim zemljama i dalje ostaju religiozni ljudi; a religija je starija sestra idealizma, vrste idealističkog pogleda na svijet.

Epistemološki korijeni idealizma leže u kontradiktornom odnosu između subjekta (svijesti) i objekta (bića).

„Pristup (ljudskog) uma posebnoj stvari“, kaže V.I. Lenjin, - uzimanje odljeva (= koncepta) iz njega nije jednostavan, neposredan, zrcalno mrtav čin, već složen, račvast, cik-cak, uključujući mogućnost fantazijskog odletanja od života; štaviše: mogućnost transformacije (i, štaviše, neprimjetne, nesvjesne transformacije od strane osobe) apstraktnog pojma, ideje u fantaziju (u konačnici = Bog). Jer čak i u najjednostavnijoj generalizaciji, u najelementarnijoj općoj ideji („stolu“ općenito) postoji određeni komad fantazije.” (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 308).

Odraz stvari u ljudskoj svijesti je složen, biološki i društveno kontradiktoran proces. Na primjer, isti predmet za čulnu percepciju ponekad izgleda vruć, ponekad hladan, ponekad sladak, ponekad gorak, ovisno o uvjetima. Drugačije u različitim uslovima izgleda kao boja istih tijela. Konačno, samo ograničeni raspon svojstava stvari je dostupan osobi za direktnu čulnu percepciju. Otuda zaključak o relativnosti senzornih podataka. Ista relativnost je takođe karakteristična za logičko znanje. Istorija znanja je istorija dosledne zamene nekih zastarelih ideja i teorija drugim, naprednijim.

Sve to zaboravljajući ono glavno – da, ma koliko proces spoznaje bio kontradiktoran, on odražava stvarni, postojeći materijalni svijet izvan nas i nezavisno od nas, te da je naša svijest samo odlitak, snimak, odraz vječno postojeće i razvijajuće materije - Kada se ovo glavno zaboravi, mnogi filozofi, upleteni u epistemološke kontradikcije, hrle u naručje idealizma.

Proučavajući, na primjer, unutaratomske, intranuklearne pojave i druge fizičke procese u kojima se manifestuju najdublja svojstva materije, savremeni fizičari te pojave koje proučavaju podvrgavaju složenoj matematičkoj obradi. U ovom slučaju, matematika se ispostavlja kao moćna poluga u rukama fizičara, koja pomaže da se uspostave i izraze formulama obrasci mikrosvijeta. Međutim, pošto se naviknuo da uglavnom operiše matematičkim proračunima i ne može direktno da vidi atome, pa čak i manje jedinice materije, fizičar koji se ne drži čvrsto stavova filozofskog materijalizma „zaboravlja” na objektivnu prirodu iza matematičkih simbola. Kao rezultat takvog „zaborava“, makijski fizičari izjavljuju: materija je nestala, ostale su samo jednačine. Ispostavlja se da, počevši da proučava prirodu, fizičar, bespomoćan u filozofiji, poriče stvarno postojanje prirode i klizi u ponor idealizma i misticizma.

Uzmimo još jedan primjer - također iz istorije prirodnih nauka.

Istražujući prirodu živog tijela, biolozi su jednom ustanovili te ćelije razne vrsteŽivotinje i biljke imaju svoj poseban skup hromozoma - osebujnih niti u koje se pretvara jezgro biološke ćelije u trenutku njene deobe. I tako, ne znajući prave uzroke nasljedstva i njegove varijabilnosti, metafizički biolozi su na čisto deduktivan, spekulativan način zaključili da je uzrok nasljednosti i varijabilnosti u potpunosti sadržan u kromosomu, da je u kromosomu zametne stanice svaki određeni karakteristika budućeg pojedinca je navodno unapred određena. A budući da organizam ima mnogo specifičnih nasljednih karakteristika, ovi biolozi su počeli (opet, čisto spekulativno) da dijele hromozomsku nit na zasebne komade („gene“), koji su proglašeni determinantama nasljeđa. Ali razvoj stvarnih svojstava živih organizama ne uklapa se u nategnutu shemu kromosomske genetike, tada su pristalice ove teorije - Weismann-Morganisti - počeli vikati o "nepoznatosti gena", o nematerijalna priroda „besmrtne“ „supstance nasledstva“, i tako dalje i tako dalje.

Umjesto da podvrgnu potpunu reviziju početnih premisa kromosomske teorije naslijeđa i osluškuju glas prakse inovatora u poljoprivrednoj proizvodnji, buržoaski genetičari, ne znajući stvarne pokretačke snage razvoja živih organizama, padaju u idealizam i klerikalizam.

Glavno je da buržoaski naučnici zanemaruju ulogu prakse u procesu spoznaje, u rješavanju svih epistemoloških kontradikcija. Kada naiđu na određene teškoće u nauci i znanju, njihovom rješavanju pristupaju samo spekulativno. A budući da se ni jedno teorijsko pitanje ne može naučno riješiti bez uzimanja u obzir prakse, filozofi koji ignoriraju ulogu prakse u znanju na kraju bivaju upleteni u kontradikcije i utapaju se u blato idealizma.

Istovremeno, moramo se sjetiti ogromnog ugnjetavanja vjerskih tradicija, koje u uvjetima buržoaskog sistema opterećuju umove ljudi od djetinjstva i neprestano ih vode ka misticizmu.

„Znanje o čoveku“, kaže V. I. Lenjin, „nije (odnosno ne prati) ravna linija, već kriva linija, koja se beskonačno približava nizu krugova, spirala. Svaki fragment, fragment, komadić ove krive linije može se transformirati (jednostrano transformirati) u nezavisnu, cijelu, ravnu liniju, koja (ako ne vidite šumu za drvećem) onda vodi u močvaru, u klerikalizam (gdje osiguran je klasnim interesom vladajućih klasa). Pravocrtnost i jednostranost, drvenost i okoštalost, subjektivizam i subjektivno sljepilo voilá (ovdje - ur.) epistemološki su korijeni idealizma. A klerikalizam (= filozofski idealizam), naravno, ima epistemološke korijene, on nije bez osnova, to je prazan cvijet, bez sumnje, već prazan cvijet koji raste na živom drvetu živog, plodnog, istinitog, moćnog, svemoćnog, objektivnog , apsolutno ljudsko znanje.” (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 330).

Stalni argument idealista svodi se na argument da se svijest bavi samo senzacijama i idejama: koji god predmet da se razmatra, za svijest je to osjet (percepcija boje, oblika, tvrdoće, težine, okusa, zvuka, itd.) . Kada se okreće vanjskom svijetu, svijest, kažu idealisti, ne prelazi granice osjeta, kao što se ne može iskočiti iz vlastite kože.

Međutim, nijedna zdrava osoba nije ni na trenutak posumnjala da se ljudska svijest bavi ne samo “osjetima kao takvima”, već i samim objektivnim svijetom, stvarnim stvarima i pojavama koje su izvan svijesti i postoje nezavisno od svijesti.

I tako, suočen sa dijalektički kontradiktornim odnosom između objekta i subjekta, idealista počinje da se pita: šta bi moglo biti tamo, „s druge strane“ senzacija? Neki od idealista (Kant) tvrde da "postoje" "stvari po sebi" koje utiču na nas, ali koje su navodno fundamentalno nespoznatljive. Drugi (na primjer, Fihte, neokantovci, mahijanci) kažu: ne postoji takva „stvar po sebi“, „stvar po sebi“ je takođe pojam, pa stoga, opet, „konstrukcija samog uma“, svesti . Dakle, samo svijest zaista postoji. Sve stvari nisu ništa drugo do "kompleks ideja" (Berkeley), "kompleks elemenata" (senzacije) (Mach).

Idealisti ne mogu izaći iz začaranog kruga senzacija koje su sami stvorili. Ali ovaj „začarani krug“ se lako prekida, kontradikcija se rješava ako se uzmu u obzir argumenti praktičnih aktivnosti ljudi, ako se dokazi prakse (svakodnevno iskustvo, industrija, iskustvo borbe revolucionarnih klasa, iskustvo javni život uopšte) da se stvori osnova za rešavanje fundamentalnog pitanja filozofije: odnos mišljenja prema biću, svesti prema prirodi.

U praksi se ljudi svakodnevno uvjeravaju da senzacije, ideje, pojmovi (ako su naučni) ne ograde, već povezuju svijest sa vanjskim, materijalnim svijetom stvari, da ne postoje suštinski nespoznatljive „stvari po sebi“, da Sa svakim novim uspjehom društvene proizvodnje sve dublje učimo objektivna svojstva i obrasce okolnog materijalnog svijeta.

Uzmimo, na primjer, modernu avio tehnologiju. Svaki gram metala u avionu je i plus, povećavajući čvrstoću konstrukcije, i minus, povećavajući opterećenje uređaja, smanjujući njegovu manevarsku sposobnost. Do kojeg stepena tačnosti se moraju poznavati aerodinamička svojstva materijala, motora koji se koriste u konstrukciji aviona i svojstva vazduha da bi se pravilno izračunale manevarske sposobnosti uređaja sa njihovim brzinama reda brzine zvuka! A ako vazduhoplovna tehnologija napreduje tako brzim koracima, onda je naše znanje o stvarima pouzdano. To znači da senzacije ne ograđuju svijest od vanjskog svijeta, već je povezuju s njim; To znači da se svijest ne zatvara u “začarani krug” osjeta, već izlazi izvan granica tog “kruga” u materijalni svijet stvari koje osoba spoznaje, a spoznavši, podređuje vlastitoj moći.

Uspjesi industrije sintetičke hemije, proizvodnje umjetne gume, svile, vune, boja, organskih spojeva sličnih proteinima; uspjesi u spektralnoj analizi, radaru i radiotehnici općenito, uspjesi u proučavanju unutaratomskih pojava do praktične upotrebe neiscrpnih izvora unutaratomske energije - sve su to neodoljivi argumenti za materijalizam, protiv idealizma.

A nakon ovoga dolaze kreteni idealisti koji i dalje ponavljaju da mi navodno ne znamo i ne možemo ništa znati o postojanju materijalnog svijeta, da je “stvarna samo svijest”. Svojevremeno je F. Engels, pobijajući argumente agnosticizma, kao primjer naveo otkriće alizarina u katranu ugljena kao činjenicu od izuzetnog značaja, koja jasno dokazuje pouzdanost ljudskog znanja. Na pozadini tehničkih dostignuća sredine 20. stoljeća, ova činjenica može izgledati relativno elementarna. Međutim, s temeljne epistemološke strane, ona ostaje u punoj snazi, ukazujući na odlučujuću ulogu iskustva, prakse i industrije u rješavanju svih poteškoća znanja.

Osim epistemološkog idealizma, on ima i svoje društvene i klasne korijene. Da idealizam nije imao klasne korijene, ova antinaučna filozofija ne bi dugo trajala.

Podjela društva na neprijateljske klase, odvajanje mentalnog rada od fizičkog i antagonističko suprotstavljanje prvoga drugome, nemilosrdno ugnjetavanje eksploatacije - sve je to potaknulo i rađa vjerske i idealističke iluzije o dominaciji “vječni” duh nad “propadljivom” prirodom, da je svijest sve, a materija ništa. Ekstremna zbrka staležnih i klasnih odnosa u pretkapitalističkim društvima, anarhija proizvodnje u eri kapitalizma, bespomoćnost ljudi pred spontanim zakonima istorije stvarali su iluzije o nespoznatljivosti vanjskog svijeta. Zaključci idealizma, misticizma i religije su korisni za reakcionarne klase i služe umirućem kapitalizmu. Dakle, sve što se u modernom buržoaskom društvu zalaže za kapitalizam i protiv socijalizma, sve to hrani, podržava, podstiče idealističku spekulaciju.

Može se direktno reći da u naše vrijeme, u doba izuzetnih uspjeha nauke, tehnike, industrije u ovladavanju zakonima prirode, u doba najvećih uspjeha revolucionarne borbe radničke klase za ovladavanje zakonima društvenog života. razvoja, klasni korijeni idealizma glavni su razlozi za očuvanje ove antinaučne, reakcionarne filozofije.

I nije slučajno da su od svih vrsta idealizma danas najmodernije među buržoazijom struje subjektivnog idealizma, koje odbacuju objektivne zakone prirode i otvaraju prostor neobuzdanoj samovolji, bezakonju i šarlatanstvu. Njemački imperijalizam razvio je svoju divlju avanturističku agresiju u znaku ničeanskog voluntarizma. Američki imperijalisti sada poduzimaju svoje avanture u znaku pragmatizma, logičkog pozitivizma, semantizma - ovih varijanti specifično američke poslovne filozofije koje opravdavaju svaku grozotu, sve dok obećavaju korist tajkunima s Wall Streeta.

Objektivni tok istorije neminovno vodi smrti kapitalizma, neizbežnoj pobedi socijalizma u celom svetu. Zato su objektivni zakoni stvarnosti tako zastrašujući za reakcionarnu buržoaziju i njene ideologe. Zato oni ne žele da vode računa o objektivnim zakonima istorijskog razvoja i traže opravdanje za svoje antinarodno delovanje u antinaučnim sistemima filozofije. Zato imperijalistička buržoazija hrli u zagrljaj idealizma i posebno subjektivnog idealizma.

Imperijalistička reakcija ništa ne prezire. Ona se pokušava direktno osloniti na mračnjaštvo srednjeg vijeka, oživljavajući, na primjer, sjenu “svetog” Tome (Akvinskog), jednog od glavnih kršćanskih teologa 13. stoljeća, i formirajući filozofski pokret neofomizma.

To su društveni, klasni korijeni modernih idealističkih teorija. U isto vrijeme, međutim, ne može se ne primijetiti sljedeće. Pokušavajući da zavara radničke mase propagandom idealizma, klerikalizma i mračnjaštva, buržoazija se istovremeno zavarava, potpuno zaglibljena u antinaučnom đavolstvu i gubeći svaki kriterij vlastite orijentacije u burnoj struji modernih zbivanja. Svi znaju u kakav ambis su se nacisti odveli ispovijedajući teorije ničeanizma, “mit 20. stoljeća” itd. Ista sudbina čeka i američke imperijaliste. Želeći da zbune druge, i sami se zapliću u mrak pragmatizma, logičkog pozitivizma, semantizma itd., ubrzavajući time vlastitu smrt i kolaps kapitalističkog sistema u cjelini.

Takva je sudbina odumrlih reakcionarnih snaga društva, koje ne žele dobrovoljno da napuste istorijsku pozornicu.

Čitava istorija filozofije, počevši od starokineske i starogrčke škole, istorija je najžešće borbe između materijalizma i idealizma, Demokritove i Platonove linije. U rješavanju osnovnog pitanja filozofije, marksistički filozofski materijalizam se oslanja na velike tradicije materijalizma prošlosti i nastavlja te tradicije. Nemilosrdno razbijajući idealizam svih boja, Marks i Engels su se oslanjali na Fojerbaha, francuske materijaliste 18. veka, F. Bekona, antičke materijaliste itd. Razotkrivajući mahizam, V. I. Lenjin u svom briljantnom delu „Materijalizam i empirijska kritika” poziva se na Demokrita, Didroa, Feuerbacha, Černiševskog i drugih istaknutih materijalističkih filozofa i prirodnih znanstvenika prošlosti. V.I. Lenjin je savjetovao da se nastavi s ponovnim objavljivanjem najboljih materijalističkih i ateističkih djela starih materijalista, jer ni danas nisu izgubili svoj značaj u borbi protiv idealizma i religije.

Međutim, marksistički filozofski materijalizam nije jednostavan nastavak starog materijalizma. Polazeći sasvim ispravno u rješavanju glavnog filozofskog pitanja od primata materije i sekundarne prirode svijesti, predmarksistički materijalisti su istovremeno bili općenito metafizički, kontemplativni materijalisti. Prilikom rješavanja glavnog pitanja filozofije, nisu uzeli u obzir ulogu revolucionarne praktične aktivnosti čovjeka. Odnos svijesti prema biću on je obično predstavljao kao čisto kontemplativni (teorijski ili čulni) odnos. Ako su neki od njih govorili o ulozi prakse u znanju (delimično Fojerbah, a posebno Černiševski), onda im je za naučno razumevanje same prakse još uvek nedostajalo materijalističko razumevanje istorije.

Kritikujući ograničenja svakog starog materijalizma i formulišući temelje naučnog proleterskog pogleda na svet, Marks je u čuvenim „Tezama o Feuerbachu” napisao: „Glavni nedostatak svakog prethodnog materijalizma – uključujući i Fojerbahov – jeste to što je predmet, stvarnost, senzualnost uzeti samo u obliku predmeta, ili u obliku kontemplacije, a ne kao ljudska čulna aktivnost, praksa...” (F. Engels, Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije, 1952, str. 54).

Kao idealisti u oblasti istorije, predmarksistički materijalisti, naravno, nisu mogli da daju naučno tumačenje zakona nastanka i razvoja ljudske svesti, nisu mogli dati materijalističko rešenje za pitanje odnosa društvene svesti prema društvenoj svesti. postojanje.

„Filozofi su“, istakao je Marks na kraju svojih „Teza o Feuerbachu“, „samo objašnjavali svet na različite načine, ali je poenta da ga se promeni. (Ibid, str. 56).

Dakle, marksistički filozofski materijalizam nije i nije mogao biti jednostavan nastavak starog materijalizma.

Mnogi od starih materijalista, na primjer, zalutali su ili hilozoizmu (tj. da bi svu materiju obdarili svojstvom senzacije) (čak je i G.V. Plehanov odao priznanje takvom gledištu), ili vulgarnom materijalizmu. Vulgarni materijalisti ne vide nikakvu razliku između svijesti kao svojstva materije i ostalih svojstava materije i smatraju svijest svojevrsnim isparavanjem, sekretornom sekrecijom koju proizvodi mozak. Greške starih materijalista bile su neizbežne, jer stari materijalisti nisu bili u stanju da naučno reše problem generisanja svesti materijom.

Nasuprot tome, marksistički filozofski materijalizam tvrdi da svijest nije svojstvo svih, već samo visoko organizirane i posebno organizirane materije. Svest je svojstvo samo biološki organizovane žive materije, svojstvo koje nastaje i razvija se u skladu sa nastankom i usavršavanjem živih formi.

U djelu “Anarhizam ili socijalizam?” J. V. Staljin ističe: „Ideja da idealna strana i svest uopšte u svom razvoju prethodi razvoju materijalne strane je netačna. Još nije bilo živih bića, ali je takozvana vanjska, „neživa“ priroda već postojala. Prvo Živo biće nije posedovao nikakvu svest, posedovao je samo svojstvo razdražljivosti i prve rudimente senzacije. Tada su životinje postepeno razvijale sposobnost čula, polako prelazeći u svijest, u skladu sa razvojem strukture njihovog tijela i nervnog sistema.” (I.V. Staljin, Dela, tom 1, str. 313).

Drug Staljin takođe kritizira gledište vulgarnih materijalista koji poistovjećuju svijest s materijom kao neodrživu. On piše: „...ideja da je svijest oblik bića uopće ne znači da je svijest po svojoj prirodi ista materija. Tako su mislili samo vulgarni materijalisti (na primjer, Büchner i Moleschott), čije su teorije u osnovi proturječne Marxovom materijalizmu i koje je Engels s pravom ismijao u svom Ludwigu Feuerbachu. (Ibid, str. 317).

Svijest je posebno svojstvo materije, svojstvo prikazivanja vanjskih stvari i njihovih odnosa u mislećem ljudskom mozgu. Društvena svijest je pak proizvod društvenog postojanja.

Iako nema sva priroda svijest, to uopće ne znači da je ova potonja slučajno svojstvo u prirodi. Uopštavajući podatke prirodne nauke i oslanjajući se na njih, marksistički filozofski materijalizam tvrdi da je svest potpuno prirodan i, pod odgovarajućim uslovima, neizbežan rezultat razvoja oblika materije, jer je mogućnost osećaja i svesti svojstvena samoj temelj materije kao njenog integralnog potencijalnog svojstva.

Govoreći o vječnom, neodoljivom i neiscrpnom razvoju materije, o nastanku i nestanku nekih njenih oblika i njihovoj zamjeni drugim oblicima, uključujući mogućnost nastanka i nestanka u beskrajnoj prirodi živih i mislećih bića, Engels je napisao: „... ma koliko miliona sunaca i zemalja nije ni nastalo ni nestalo; bez obzira koliko dugo može trajati dok se ne stvore uslovi za organski život u nekom solarnom sistemu i samo na jednoj planeti; bez obzira koliko bezbroj organskih bića prvo mora nastati i nestati prije nego što se iz njihove sredine razviju životinje s mozgom sposobnim za razmišljanje, pronalazeći uslove pogodne za svoj život za kratko vrijeme, da bi potom bili istrijebljeni bez milosti - vjerujemo da je ta stvar u svim svojim transformacijama ostaje vječno ista, da se nijedan njen atribut nikada ne može izgubiti, i da će stoga, istom željeznom nužnošću kojom će jednog dana uništiti na zemlji svoju najvišu boju - misleći duh, morati dati rodi ga ponovo negdje drugdje i u neko drugo vrijeme.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 18-19).

Marksistički filozofski materijalizam odbacuje apsurdne spekulacije mračnjaka o "besmrtnosti duše", "zagrobnom životu" itd. i, oslanjajući se na nepokolebljive podatke nauke i prakse, otkriva prave zakone neodoljivog generisanja svesti materijom. - zakoni vječne transformacije jednih oblika materije u druge, uključujući pretvaranje nežive materije u živu materiju i obrnuto.

U jednostavnim mineralnim tijelima, naravno, nema razdražljivosti, nema osjećaja. Međutim, i ovdje već postoje mogućnosti koje, podvrgnute kvalitativno drugačijoj organizaciji materije (živog tijela), dovode do bioloških oblika refleksije vanjskog svijeta. Tamo gdje nastaje živi protein, prirodno i neizbježno se javlja svojstvo razdražljivosti, a potom i osjećaja.

Isto se mora reći i o nastanku ljudske svijesti. U poređenju sa mentalnim sposobnostima još viših životinja, predstavlja kvalitativno novu pojavu, višeg reda, koja ne postoji u životinjskom svetu. Ali njen nastanak se zasniva i na onim pripremnim biološkim preduslovima koji se razvijaju u dugoročnom prirodno-istorijskom napretku životinjskih vrsta i njihove više nervne organizacije.

Svijest je svojstvo materije. „...Opozicija materije i svesti“, istakao je V. I. Lenjin, „ima apsolutni značaj samo u veoma ograničenom području: u ovom slučaju, isključivo u okviru osnovnog epistemološkog pitanja o tome šta se priznaje kao primarno, a šta je. sekundarno. Izvan ovih granica, relativnost ove opozicije je neosporna.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 134-135).

Istu ideju ističe J. V. Staljin u svom djelu “Anarhizam ili socijalizam?”, govoreći o jedinstvenoj i nedjeljivoj prirodi, izraženoj u dva oblika – materijalnom i idealnom.

U "Filozofskim sveskama" V.I. Lenjin ponovo napominje da "razlika između idealnog i materijala takođe nije bezuslovna, a ne pretjerana." (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 88).

Izvan glavnog epistemološkog pitanja, materijalno i idealno se pojavljuju kao različiti oblici manifestacije jedinstvene i nedjeljive prirode. Ljudska svijest zaista postoji. Ona se istorijski razvija u prostoru i vremenu kroz milione i milione umova uzastopnih generacija ljudi. Svest pojedinca je jednako dostupna prirodno-naučnim istraživanjima kao i svako drugo svojstvo pokretne materije. Velika zasluga Ivana Petroviča Pavlova je u tome što je prvi put u istoriji nauke otkrio i razvio objektivnu (prirodoslovnu) metodu za proučavanje mentalnih pojava.

Ali, rekavši da se svijest razvija ne samo u vremenu, već iu prostoru, ne može se izjednačavati svijest i materija, kao što to čine vulgarni materijalisti. Riječ je samo o kritici ozloglašenog stava idealista (Kant, Hegel, mahisti, itd.), da je svijest “vanvremenska” i “vanprostorna” kategorija. Općenito, odnos materije i njenih svojstava prema prostoru i vremenu ne može se zamisliti na pojednostavljen, njutnov način. Ovo bi, također, bio ustupak vulgarnom, mehaničkom materijalizmu.

Svest postoji na zemlji, ali je nema na mesecu, nema je na vrelim zvezdama. Nije li ovo odnos prema svemiru? V. I. Lenjin je tvrdnje mahiste Avenariusa o pravu na proizvoljno „izmišljanje“ svijesti svuda nazvao mračnjaštvom. Ako, kaže Engels u već citiranom citatu, materija ikada uništi na zemlji njenu najvišu boju - misleći duh, ona će je ponovo i neizbežno roditi negde drugde i u neko drugo vreme. Samo u tom smislu u ovom slučaju govorimo o razvoju svijesti u prostoru i vremenu.

Stoga je nemoguće prepoznati kao tačnu zamašnu (i suštinski ništa ne razjašnjavajuću) tvrdnju da je svijest nešto vanvremensko i bezprostorno. Nigdje se u djelima klasika marksizma-lenjinizma ne nalazi takva karakteristika svijesti. I to nije slučajno, jer se svi oblici materije i apsolutno sva njena svojstva – uključujući i svijest – nalaze i razvijaju u vremenu i prostoru, budući da sama materija postoji i može postojati samo u vremenu i prostoru.

Ali svijest, u isto vrijeme, svakako nije neka vrsta “izlučivanja”, “soka”, “isparavanja”, kako misle vulgarni materijalisti. Koja je onda fundamentalna razlika između materije i svesti? Ukratko, to je kako slijedi.

Svaka supstanca, bilo koji drugi oblik materije ima svoj objektivni sadržaj u sebi – molekularni, atomski ili elektromagnetski sadržaj, koji se može, da tako kažemo, izmjeriti i izvagati. Naprotiv, objektivni sadržaj svijesti nije u samoj svijesti, već izvan nje - u vanjskom svijetu, reflektiranom u svijesti. Svijest, dakle, nema drugog sadržaja osim materijalnog svijeta koji je izvan njega, neovisno o njemu i reflektiranom u njemu.

V.I. Lenjin je kritizirao Josepha Dietzgena po tom pitanju uopće zbog toga što je prepoznao svijest kao materijalnu svojinu, već zbog činjenice da je Dietzgen svojim nespretnim izrazima zamaglio razliku između materijalnog i idealnog u ravni glavnog epistemološkog pitanja. da razlika između stola u svijesti i stola u stvarnosti nije veća od razlike između dva stvarna stola. To je već bio direktan ustupak idealistima, koji upravo nastoje da proizvode same svijesti prenesu kao stvarnost.

Zapravo, ideja objekta i sam objekt nisu dva jednako stvarna objekta. Ideja o objektu je samo mentalna slika stvarnog objekta, ona nije materijalna, već idealna. Objektivni sadržaj misli ne leži u njoj samoj, već spolja.

Naravno, svijest je povezana i povezana s određenim biohemijskim, fiziološkim (uključujući elektromagnetne) pokretima u mozgu. Moderna fiziologija je, na primjer, utvrdila da u trenutku kada čovjekova svijest nije napeta i kada je u mirnom (mirujućem) stanju, u mozgu se javljaju ujednačene elektromagnetne oscilacije (alfa valovi = oko 10 oscilacija u sekundi). Ali čim počne intenzivan mentalni rad, recimo, čovjek počne rješavati matematički problem, u mozgu se pobuđuju izuzetno brze elektromagnetne oscilacije. Kada rad na zadatku prestane, prestaju i ove brze oscilacije talasa. Ujednačena alfa oscilacija se ponovo uspostavlja.

Ispostavilo se da je razmišljanje povezano s određenim elektromagnetnim naponima koji se javljaju u moždanom tkivu. Međutim, sadržaj razmišljanja u ovom slučaju nisu ovi elektronski pokreti u mozgu. One su samo uslov za proces razmišljanja. Sadržaj potonjeg je problem koji je mozak riješio. A u datom matematičkom problemu precizno su se odrazili oblici odnosa između stvari, pojava koje su izvan svijesti, u svijetu izvan svijesti.

To je specifičnost svesti kao svojstva materije. Ali ova razlika između materije i svijesti nije apsolutna, nije pretjerana. Dozvoljeno je i obavezno samo u okviru formulacije glavnog filozofskog pitanja. Iznad ovih granica, materija kao primarna i svijest kao sekundarna djeluju kao dvije strane jedne i nedjeljive prirode.

V.I. Lenjin ističe da je "slika svijeta slika kako se materija kreće i kako "materija misli".

Naučni podaci o nastanku svesti kao svojstva materije

Za idealiste, problem porekla svesti ostaje suštinski nerešiva ​​misterija. Idealisti ne samo da nisu u stanju riješiti, pa čak ni ispravno postaviti ovo pitanje. Zaobilazeći direktnu formulaciju pitanja odnosa mišljenja prema biću, moderni idealisti u svojim filozofskim teorijama „žele” da ostanu samo „u granicama iskustva” (naravno, subjektivno idealistički shvaćeno iskustvo, kao tok senzacija, ideja , itd.). Stoga, oni zapravo ne mogu reći apsolutno ništa o poreklu svijesti osim prazne tautologije da je svijest svijest (osim ako, naravno, ne računamo više ili manje prikriveno pozivanje na natprirodno). Tolika je "dubina" njihove "mudrosti".

Naprotiv, materijalizam, a posebno marksistički filozofski materijalizam po ovom pitanju direktno se okreće naprednoj prirodnoj nauci, koja detaljno i eksperimentalno proučava najdublja svojstva neorganske i organske materije.

Šta nam tačno nauka 20. veka govori o generisanju svesti materijom? U savremenoj prirodnoj nauci ovo pitanje se raščlanjuje na dva nezavisna, ali usko povezana problema: 1) problem porekla živih bića od neživih i 2) problem nastanka i razvoja svojstava razdražljivosti, osećaja. , i svijest s progresivnim razvojem bioloških oblika. U stvari, ako je osjet, svijest općenito svojstvo samo visoko i posebno organizirane materije ( živa materija), onda se pitanje generisanja svijesti materijom prvenstveno oslanja na pitanje nastanka živog iz neživog, pitanje porijekla života.

S legitimnim ponosom moramo odmah naglasiti da u naše vrijeme, za praktično, prirodno-naučno rješenje stoljetnog problema nastanka života i transformacije neosjetne materije u osjetnu materiju, ruska i sovjetska nauka sa svojim najvećim otkrićima drugu polovinu 19. i prvu polovinu 20. vijeka, što je postavilo temelje za niz novih grana u prirodnim naukama i podiglo prirodnu nauku u cjelini na novi nivo.

Nastavljajući liniju Mendeljejeva i Butlerova, sovjetski naučnici su postigli veliki napredak u proučavanju hemije organskih tela, odnosa i međusobnih prelaza između organske i neorganske prirode. Otkrića V. I. Vernadskog u oblasti geobiohemije, otkrića N. D. Zelinskog i njegovih učenika, A. N. Bacha, A. I. Oparina i njihovih učenika, dostignuća istraživačkih instituta Moskve, Lenjingrada i drugih naučnih centara u oblasti hemijskih proteina, biohemije, do umjetna proizvodnja (iz proizvoda resinteze) proteina koji već pokazuju neka biološka svojstva (na primjer, imunološka, ​​enzimska svojstva) - sve to baca svjetlo na problem porijekla živih bića od neživih.

Zauzvrat, velika dostignuća ruske, sovjetske materijalističke biologije su radovi K. A. Timirjazeva, I. V. Michurina, N. F. Gamaleya, O. B. Lepešinske, T. D. Lisenka i drugih istaknutih biologa i mikrobiologa, radovi I. M. Sečenova, I. P. Pavlova i njihovih sljedbenici također nepobitno govore o porijeklu osjetilne materije iz neosjetljive materije, potvrđujući nepokolebljive odredbe marksističkog filozofskog materijalizma.

Savremena prirodna nauka rešavanju pitanja porekla živih bića od neživih, o suštini života kao određenog biohemijskog materijalnog procesa, pristupa sa dve strane. Hemija, geohemija i biohemija - sa stanovišta analize obrazaca transformacije anorganskih supstanci u organske, obrazaca sinteze sve složenijih organskih jedinjenja, do formiranja proteina (u određenoj fazi složenosti koji se pojavljuje život), sa stanovišta razjašnjenja suštine početnih biohemijskih reakcija. Naprotiv, teorijska biologija, citologija, mikrobiologija pristupaju istom pitanju sa stanovišta proučavanja samih živih oblika, počevši od najviših i završavajući s najnižim, najelementarnijim manifestacijama života. Dakle, grane moderne prirodne nauke - neke se uzdižu od nežive prirode do žive prirode, druge se spuštaju od živih oblika do nežive prirode - spajaju se na spoju oba, na proučavanju porekla i suštine asimilacije i disimilacije - biološkog procesa. metabolizma.

Rezimirajući podatke nauke svog vremena, F. Engels je pre tri četvrt veka napisao u Anti-Dühringu:

“Život je način postojanja proteinskih tijela, a ovaj način postojanja se u suštini sastoji u stalnom samoobnavljanju hemijskih komponenti ovih tijela.”

“Život – način postojanja proteinskog tijela – sastoji se, dakle, prije svega u činjenici da je proteinsko tijelo u svakom datom trenutku samo po sebi i u isto vrijeme različito, a da se to ne događa kao rezultat bilo kakvog proces kojem je izložena spolja, kao što se dešava sa mrtvim telima. Naprotiv, život, metabolizam koji se odvija ishranom i izlučivanjem, je proces samousavršavanja svojstven, urođen njegovom nosiocu – proteinu, proces bez kojeg ne može biti života. A iz ovoga proizilazi da ako hemija ikada uspije umjetno stvoriti protein, onda će ovaj drugi morati otkriti fenomene života, čak i one najslabije.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 77-78).

Potonji razvoj napredne prirodne nauke u potpunosti je potvrdio Engelsovu briljantnu definiciju suštine života i njegovu prognozu o mogućnosti umjetne sinteze proteinskih tijela, uključujući i ona koja će imati prve znakove života.

Podaci savremene napredne nauke o suštini i nastanku života mogu se ukratko sažeti na sledeći način.

Živa bića nisu nešto slučajno na zemlji. Ukupnost svih živih bića na Zemlji - biosfera - je prirodni proizvod geohemijskog razvoja površine planete. Biosfera nastavlja da igra značajnu, izuzetno važnu ulogu u svim daljim geohemijskim procesima zemljine kore, određujući prirodu formiranja stena, formiranje tla, sastav atmosfere i opštu distribuciju hemijskih elemenata u gornjih slojeva Zemljina kora, hidrosfera, atmosfera.

„Živi organizmi, sa geohemijske tačke gledišta, nisu slučajna činjenica u hemijskom mehanizmu zemljine kore; oni čine njen najbitniji i neodvojivi deo. Oni su neraskidivo povezani sa inertnom materijom zemljine kore, sa mineralima i stenama... Veliki biolozi odavno su svesni neraskidive veze koja povezuje organizam sa prirodom koja ga okružuje.” (V.I. Vernadsky, Eseji o geohemiji, Gosizdat, M – L. 1927, str. 41).

Ostavljajući po strani neke apsolutno pogrešne filozofske zaključke do kojih je došao istaknuti ruski naučnik, osnivač nauke o geobiohemiji V.I. Vernadsky, potrebno je posebno naglasiti da njegovi radovi o geohemiji i biosferi sadrže izuzetno važne prirodne naučne generalizacije, otkrića vrijedna za našu zemlju. materijalističko shvatanje porekla života na zemlji.

Živa bića su nastala od istih hemijskih elemenata koji čine ostatak, mineralni dio prirode.

Sastav živog tijela organizma uključuje gotovo sve (uključujući radioaktivne) hemijske elemente Mendeljejevljevog periodnog sistema, neke u velikim, druge u manjim proporcijama. Ali koliko god bio mali u kvantitativnom smislu udio nekih kemijskih elemenata u sastavu protoplazme (njihovo prisustvo u organizmima otkriva se samo uz pomoć spektralne analize), potonji, međutim, također igraju značajnu ulogu u životu njihov nedostatak uzrokuje smrt organizma. (Može se primijetiti, na primjer, da se tla na kojima nedostaje element kao što je bakar ne mogu koristiti za uzgoj žitarica; tlo koje ne sadrži bor nije pogodno za repu itd.).

Sa geohemijske tačke gledišta, živa materija je, rekao je V. I. Vernadsky, supstanca kiseonika bogata vodonikom i ugljenikom. Međutim, važnost ugljika u organizmima nije određena njegovom količinom, već njegovim izuzetnim hemijskim svojstvima – pružajući neograničene mogućnosti za hemijsku asocijaciju, koja čini srž svih kasnijih komplikacija u razvoju organske molekule.

Živi organizam gradi svoje tijelo od supstanci nežive materije. Radovi K. A. Timiryazeva pokazuju kako u zelenom listu biljke - ovoj prirodnoj laboratoriji - dolazi do prve formacije organske tvari iz neorganske, koja čini osnovu za ishranu svih narednih oblika života na zemlji. K. A. Timiryazev je pokazao da su i organska fotosinteza i, općenito, svi drugi biohemijski procesi u organizmima strogo podvrgnuti nepromjenjivim zakonima svemira: zakonima očuvanja i transformacije materije i energije.

„Kao što ni jedan atom ugljika“, rekao je K. A. Timiryazev, „nije stvoren od strane biljke, već je u nju prodro izvana, tako ni jedna jedinica toplote koju oslobađa biljna materija tokom sagorevanja nije stvorena životom, već je pozajmljeno, konačno, od sunca."

“...Zakon održanja energije je općenito opravdan za životinjske i biljne organizme, objašnjavajući nam vezu između aktivnosti organizma i otpada njegove tvari.” (K.A. Timiryazev, Izabrana djela, knj.II, M. 1948, str. 341, 340).

Hemija, biohemija i biologija eksperimentalno dokazuju da u tijelu nema posebnih mističnih sila koje su izmislili idealisti (“entelehija”, “duša”, “vitalna sila” itd.) koje navodno “revitaliziraju” “inertnu materiju”. Sva svojstva živih bića, uključujući i najdublje procese biološkog metabolizma, proizlaze iz njihove vlastite unutrašnje složenosti i nedosljednosti žive materije. Svaki organizam je prirodno i istorijski formirana koncentracija spoljašnjih uslova. Organizmi se u svim svojim fazama razvijaju u neraskidivom jedinstvu sa ovim materijalnim uslovima.

Pred našim očima, da tako kažemo, postoji stalna hemijska razmena supstanci između žive i nežive prirode. U određenom vremenskom periodu zapravo dolazi do potpune obnove materijalnog sastava tijela. Hemijske supstance koje su sačinjavale živo telo (i svaki molekul živog proteina) umiru i uklanjaju se iz tela, a nova hemijska jedinjenja koja dolaze iz spoljašnje sredine, postajući tkivo tela, dobijaju sva svojstva žive materije.

„Svako živo telo“, kaže akademik T. D. Lysenko, „izgrađuje se od neživog materijala, drugim rečima, od hrane, od uslova okoline... Živo telo se sastoji, takoreći, od pojedinačnih elemenata spoljašnje sredine, koji imaju pretvorene u elemente živih tijela."

Pritom je važno naglasiti da neživa materija, asimilovana od strane tijela i na taj način pretvorena u živu tvar, ne samo da u potpunosti reproducira sva ona svojstva žive tvari na čije mjesto dolazi, već stvara, osim toga, nova , viših bioloških svojstava, zahvaljujući kojima život napreduje kako u stadijumskom razvoju jedinki tako i na opštem planu filogenije.

K. A. Timiryazev, kao prirodnjak, daje definiciju suštine života, razliku između živog i neživog, što u potpunosti potvrđuje Engelsovu misao.

„Glavna osobina koja karakteriše organizme“, pisao je veliki ruski materijalistički naučnik, „koja ih razlikuje od neorganizama, jeste stalna aktivna razmena između njihove materije i materije okoline. Tijelo stalno opaža supstancu, pretvara je u nešto slično (asimilira, asimilira), ponovo je mijenja i luči. Život najjednostavnije ćelije, grude protoplazme, postojanje organizma sastoji se od ove dve transformacije: prihvatanja i akumulacije – oslobađanja i rasipanja materije. Naprotiv, postojanje kristala je zamislivo samo u odsustvu bilo kakvih transformacija, u odsustvu bilo kakve razmene između njegove supstance i supstanci okoline.” (T. D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, str. 459-460.).

“U grudici proteinske supstance potencijalno je data čitava raznolika hemija živog tijela.” (Ibid, str. 371).

Gromoglasni vitalisti, neovitalisti i drugi idealisti u nauci, K. A. Timiryazev je dokazao činjenicama, na osnovu kolosalnog eksperimentalnog materijala, da u biohemiji živog tijela ne postoji ništa osim materije, osim "prirode", koja se razvija prema neodoljivim zakonima sama priroda.

Izbačeni iz polja razumijevanja osnovnih fizioloških procesa, idealisti u biologiji pokušali su svoje trikove prenijeti na tumačenje prirode naslijeđa i njegove varijabilnosti. Međutim, idealizam je potpuno poražen na ovom bojnom polju.

U napetoj borbi protiv idealističke, vajsmanovsko-morganističke genetike, K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, T. D. Lysenko su duboko i sveobuhvatno dokazali da u tijelu ne postoji „supstanca nasljeđa“ koja je različita od tijela i navodno besmrtna. Zakoni naslijeđa i njegove varijabilnosti također imaju potpuno razumljivu, materijalnu prirodu, koja se u potpunosti sastoji od interakcija organizma i okoline.

Tražiti neku posebnu „supstancu naslijeđa“ u tijelu isto je kao tražiti „dušu“ ili „vitalnu silu“ neovisnu o tijelu organizma.

Činjenica da jedinke pri reprodukciji reproduciraju sebi slične organizme nije određena nekakvim natprirodnim i posebnim „odrednicama naslijeđa“, već dijalektičkim zakonima međusobne povezanosti i međuzavisnosti svih dijelova živog tijela – između atoma i njihovih grupa. u živom proteinskom molekulu, između molekula u protoplazmi i ćelijama, između ćelija u tkivima, između tkiva u organima i organima u telu.

Razmnožavajući se iz zametne ćelije ili vegetativnog pupoljka, kao da se regeneriše, organizam razvija sva svoja potencijalna svojstva u skladu sa zakonom međusobnog povezivanja i međuzavisnosti molekula, ćelija, tkiva itd.

„Slikovito rečeno“, piše akademik T. D. Lysenko, „razvoj organizma je, takoreći, odvijanje spirale iznutra uvijene u prethodnoj generaciji.“ (T.D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, str. 463).

Ovo su zaključci moderne napredne prirodne nauke, koja život dosljedno materijalistički tumači kao jedan od oblika kretanja materije.

Savremena napredna prirodna nauka (astronomija, fizika, hemija, biologija) u potpunosti je razotkrila idealističke teorije o „večnosti života“, „panspermiji“ itd. Život na zemlji je zemaljskog porekla, rezultat izuzetno duge prirodne sinteze više i složenije organske supstance. Tamo gde ima života na drugim planetama Sunčevog sistema (O životu na Marsu, nauka već ima prilično pouzdane podatke. Sovjetski naučnici su stvorili novu granu prirodnih nauka – astrobotaniku, koja proučava marsovsku floru. Sve su upornije pretpostavke. o prisutnosti života na Veneri) ili na planetama drugih zvijezda, svuda to može biti samo rezultat razvoja materije na datoj planeti, jer su živa bića neodvojiva od uslova svog postojanja i zamisliva su samo kao proizvod razvoja samih ovih stanja.

U knjizi akademika A.I. Oparina "Pojava života na Zemlji", koja je prvi put objavljena 1936. godine i koja sažima dostignuća nauke u SSSR-u i inostranstvu sa stanovišta materijalizma, ocrtane su glavne faze moguće prirodne organosinteze, počevši od toga. od prvih karbidnih spojeva do proteina sposobnih da ispadaju iz otopina u obliku raznih koloidnih taloga, koji bi potom mogli evoluirati u živu tvar. Naravno, u daljem razvoju kosmogonije, geologije, hemije, biologije, neizbežne su promene i pojašnjenje prirodno-naučnih pojmova u pogledu specifičnih karika u celokupnoj slici prvobitnog porekla živog od neživog. Ali koliko god se mijenjali pojedinačni prirodnonaučni zaključci, jedno ostaje nepromijenjeno - to je da je živa, organska nastala i da potiče iz neorganske, nežive prirode prema zakonima razvoja same materije.

Pojava života značila je najveći kvalitativni skok, prekretnicu u razvoju materije na Zemlji. Oštar zaokret u razvoju materije u ovom slučaju na kraju leži u činjenici da se hemijski procesi pretvaraju u biohemijske procese, koji se, strogo govoreći, razlikuju po novom tipu hemijskog povezivanja i disocijacije u samoj organskoj molekuli.

Neživo hemijsko jedinjenje je zatvoreni sistem, čije su sve valentne i druge veze obično supstituisane i međusobno povezane. To daje molekulu stabilnost ravnoteže. Stabilnost nežive molekule, njena stacionarnost hemijski sastav postiže se njegovom relativnom inertnošću na okolna tijela. (Čim takav molekul reaguje, menja svoj hemijski sastav, što daje drugačije jedinjenje.)

Naprotiv, stabilnost žive molekule postiže se činjenicom da ona neprestano vrši samoobnavljanje svog hemijskog sastava kroz kontinuiranu asimilaciju (asimilaciju) novih i novih atoma i njihovih grupa iz spoljašnje sredine i oslobađanje njih izvana (disimilacija). Kao što je prividna stabilnost oblika mlaza fontane ili plamena svijeće određena brzim prolaskom čestica kroz ove oblike, tako se relativna stabilnost i postojanost hemijskog sastava živog proteinskog molekula postiže činjenicom da se kroz ona (molekula) prolazi kroz stalno i pravilno kretanje određenih hemijskih čestica zarobljenih izvana i izdvojenih spolja. Tu slijedi uočena oštra disimetrija živog proteinskog molekula, jer se na jednom kraju, da tako kažemo, stalno povezuje, a na drugom disocira.

Nemoguće je složiti se da se živa protoplazma formira od neživih molekula. Suština života – pravilan metabolizam – određuje prirodu hemijskih veza (asocijacija i disocijacija) unutar samog živog proteinskog molekula. Preciznije bi bilo reći da sam biološki metabolizam – jedinstvo asimilacije i disimilacije – proizlazi iz kvalitativno nove vrste hemijskog povezivanja i disocijacije koja se razvija u živom proteinskom molekulu za razliku od neživih hemijskih jedinjenja.

Živi proteinski molekul je složena hemijska formacija, koja se sastoji od nekoliko desetina hiljada atoma, koja uključuje većinu elemenata Mendeljejevog periodnog sistema. Prema savremenim podacima, sastav živog proteinskog molekula uključuje do 50 hiljada pojedinačnih aminokiselinskih jedinica. Ove jedinice aminokiselina su same po sebi veoma raznolike. Molekularna težina takvog hemijskog jedinjenja dostiže 2-3 miliona. Prema teoriji N.I.Gavrilova i N.D.Zelinskog, izuzetno glomazna proteinska molekula (makromolekula) sastoji se od nešto manje glomaznih, ali zauzvrat vrlo složenih jedinica (mikromolekula). Unutar takve strukture nastaje sve više novih oblika hemijskih veza koje se, u poređenju sa prvobitnim kovalentnim, jonskim vezama, odlikuju sve većom fleksibilnošću, nestabilnošću i pokretljivošću. Kao rezultat, takav molekularni sistem na kraju dobija izuzetno pokretljiv, fluidan karakter.

Zato proteinski molekuli, kao nijedna druga hemijska jedinjenja, imaju sposobnost da se povezuju u sve veće asocijacije, u sve složenije komplekse kako među sobom tako i sa drugim organskim i neorganskim jedinjenjima. Fizičko-hemijska struktura takve tvari ima svojstva tekućih kristala sa svim njihovim svojstvenim sposobnostima kretanja, rasta, pupanja i stvaranja glomaznijih oblika karakterističnih za kristalna jedinjenja smještena u odgovarajuće okruženje. Živi protein poprima enzimsku aktivnost, ubrzavajući i samoregulirajući tok biohemijskih procesa.

Relativna stabilnost mobilnog sistema žive molekule potkrepljena je samo činjenicom da ona, pravilnim nizom određenih reakcija, s jedne strane, neprestano, momentalno vezuje za sebe sve više i više novih. hemijske supstance, a s druge strane, stalno ih vraća prema van.

Dakle, kvalitativna karakteristika žive hemijske formacije, za razliku od nežive, leži dalje u činjenici da se živi protein može samo manje ili više očuvati kao takav, budući da postoje odgovarajući hemijski materijali i energetski uslovi (spoljni okolina) neophodna da ih protein kontinuirano prolazi kroz sebe, čime se održava relativna postojanost elementarnog hemijskog sastava i određeni energetski nivo njegovih molekula.

Ovo je kvalitativno nova vrsta hemijskog udruživanja i disocijacije, čija pojava u istoriji hemijske evolucije na Zemlji znači transformaciju neživog proteina u živu materiju.

Kako je unutrašnja struktura žive materije postajala sve složenija (pojava predćelijskih oblika, bioloških ćelija, višećelijskih organizama itd.), tako su i biohemijski procesi metabolizma postajali sve složeniji. Enzimska, a potom i nervna regulacija ovih procesa dobija sve veću ulogu. Ali koliko god ovi procesi postali složeni i ma kako se povećala uloga enzima i nervnog sistema u organizmu, koreni živih bića idu u unutrašnje specifičnosti hemijske organizacije samog živog proteinskog molekula, što uzrokuje njenu konstantnost. samoobnavljanje.

Ako „živa supstanca koja nema oblik ćelije ima sposobnost da se metabolizira, razvija, raste i umnožava“ (O.B. Lepešinskaja, Ćelija, njen život i nastanak, M. 1950, str. 46), onda nema sumnje da svaki molekul takvog prirodnog tijela karakteriziraju zakoni asimilacije i disimilacije.

„Živa materija“, kaže O. B. Lepešinskaja, „počinje od proteinskog molekula sposobnog za takav metabolizam u kojem se ovaj molekul, dok ostaje, razvija, daje nove oblike, raste i umnožava“. (Ibid, str. 46).

Izvanredna otkrića O. B. Lepešinske u oblasti proučavanja uloge primarne žive materije koja nema ćelijsku strukturu u telu nas nepobitno uveravaju da život zaista počinje sa proteinskim molekulom.

O tome posebno jasno svjedoče otkrića sovjetske znanosti o virusima - ovim, naizgled, najekstremnijim oblicima života, koji stoje na granici između živog i neživog. Najmanji oblici virusa nisu ništa drugo do pojedinačni proteinski molekuli, zatim agregati proteinskih molekula, koji tvore čitav niz prijelaza u svijet bakterija i jednoćelijskih organizama.

„Samoreprodukcija virusnih čestica“, kaže jedan od istaknutih sovjetskih virologa K.S. Sukhov, „označava njihovu sposobnost asimilacije i predstavlja kvalitet koji ih u osnovi razlikuje od tijela nežive prirode. Istovremeno, zbog jednostavnosti svoje organizacije, virusi zadržavaju niz svojstava koja ih čine izuzetno sličnim molekularnim supstancama. To uključuje njihovu sposobnost kristalizacije i njihovu hemijsku reaktivnost.”

„U ovoj fazi razvoja žive materije“, dalje piše K. S. Sukhov, „pokazuje se da je život reverzibilan, može se potpuno zaustaviti i nastaviti u zavisnosti od uslova okoline“. (“Pitanja filozofije” br. 2, 1950, str. 81-82).

Drugim riječima, virusni proteinski molekul može očito prijeći (u zavisnosti od uslova) iz jedne vrste hemijske asocijacije i disocijacije atoma, karakteristične za živi, ​​otvoreni i pokretni sistem, u drugu vrstu, karakterističnu za unutrašnje zatvoren, stacionarni sistem. neživo hemijsko jedinjenje. To su prirodni prijelazi u prirodi iz hemije u biohemiju, od neživih oblika materije do živih, koje su ustanovili sovjetski naučnici.

Obilni činjenični materijali do kojih je došla napredna prirodna nauka 20. veka svestrano dokazuju i potvrđuju istinu marksističkog filozofskog materijalizma o jedinstvu svih oblika kretanja materije, o nastanku žive i osećajne materije iz nežive, neosetljive materije.

Braneći i braneći materijalizam od napada mahista i razvijajući i produbljujući marksistički pogled na svijet, V.I. Lenjin je u svom djelu „Materijalizam i empirijska kritika“ istakao da je prirodna nauka još uvijek pred velikim zadatkom da konkretno, eksperimentalno razjasni kako osjetilna materija nastaje iz neosjetne materije.

„...Ostaje da se istraži i istraži“, kaže V.I. Lenjin, „kako je materija, koja tobože uopšte ne oseća, povezana sa materijom, sastavljena od istih atoma (ili elektrona) i istovremeno poseduje. jasno izražena sposobnost Osećaj. Materijalizam jasno postavlja još neriješeno pitanje i time gura prema njegovom rješavanju, gura ka daljnjim eksperimentalnim istraživanjima.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 34).

I zaista, dugo vremena prirodna nauka nije mogla dati naučni odgovor na pitanje o stvaranju svijesti materijom, o prirodi osjeta, svijesti. Ako je astronomija, još od vremena Kopernika i Galileja, ukinula prednaučne aristotelovsko-ptolemejske poglede na kretanje nebeskih tijela, ako je hemija, još od vremena Lomonosova i Daltona, napustila alhemijske i flogistonske teorije, onda je nauka mentalnih fenomena, sve do Sečenova-Pavlova, nastavio je da vegetira na nivou prednaučnih prirodno-filozofskih hipoteza.

„S pravom možemo reći“, kaže I. P. Pavlov, „da se nezaustavljivi napredak prirodne nauke od Galilejevog vremena prvi put primetno zaustavlja ispred višeg dela mozga, ili, uopšteno govoreći, ispred organa. o najsloženijim odnosima životinja prema vanjskom svijetu. I činilo se da to nije bez razloga, da je ovo zaista bio kritičan trenutak u prirodnoj nauci, budući da mozak, koji je u svojoj najvišoj formaciji - ljudski mozak - stvorio i stvara prirodnu nauku, sam postaje predmet ove prirodne nauke. .” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, Gospolitizdat, 1951, str. 181).

Dok su prirodnjaci proučavali, da tako kažem, teške, opipljive oblike materije i kretanja, oni su se ponašali u skladu sa potpuno naučnim metodama objektivnog, materijalističkog pristupa pojavama, podvodeći ih pod temeljne zakone prirode - zakone očuvanja i transformacije. materije i kretanja. Ali kada su se suočili sa poljem psihičkih fenomena, prirodnjaci su bili u ćorsokaku i, napuštajući tlo prirodne nauke, pali su u proizvoljno prirodno-filozofsko proricanje sudbine. I. P. Pavlov je rekao da je „fiziolog u ovom trenutku napustio svoju čvrstu prirodnu naučnu poziciju... fiziolog je preuzeo na sebe nezahvalan zadatak pogodi o unutrašnjem svetu životinja." (Isto, str. 183. (kurziv je moj. - P.B.)).

Naravno, filozofski materijalizam je to pitanje odavno razriješio, govoreći o primatu materije i sekundarnoj prirodi svijesti kao svojstvu visokoorganizirane materije. Ali to je bilo samo u općem teoretskom obliku. Prirodna nauka još nije istinski ušla u ovo područje sa svojim metodama eksperimentalnog proučavanja, što je idealizam iskoristio, osjećajući se gotovo gospodarom u ovoj oblasti.

I.M. Sechenov je bio prvi u nauci koji je prirodnoj nauci pokazao glavne načine napada na posljednju tvrđavu za nauku - mozak. I.P. Pavlov je izvršio njegovo osvajanje. Od sada, nakon velikih otkrića I.P. Pavlova, razjašnjeni su i osnovni prirodni naučni zakoni u oblasti mentalnog života životinja i ljudi. Mozak se otkriva kao materijalna laboratorija duhovnog života. „A ovo je“, rekao je I.P. Pavlov, „u potpunosti naša ruska neosporna zasluga u svetskoj nauci, uopšte ljudskoj misli. (I.P. Pavlov, Izabrana dela, str. 48).

Velika otkrića Sečenova i Pavlova zadala su stravičan udarac svim sistemima „filozofije bez mozga“ i „psihologije bez mozga“. Idealizam je protjeran iz ovog njegovog posljednjeg utočišta.

Ukazujući na teorijski značaj uspjeha fiziološke nauke i imajući u vidu prije svega značaj Pavlovljevih otkrića, V. M. Molotov je na prijemu u Kremlju za učesnike XV međunarodnog kongresa fiziologa rekao:

„Savremena, u osnovi materijalistička, fiziologija, prodirući sve dublje u suštinu životnih procesa ljudskog tijela, u životne procese životinja i biljaka, čini, zajedno s razvojem drugih nauka, veliko oslobađajuće djelo za mentalne razvoja čovjeka, oslobađajući ga od sve te kalupe misticizma i religioznih preživljavanja." (“Pravda” od 18. avgusta 1935. godine).

Svojim učenjem o višoj nervnoj aktivnosti I. P. Pavlov je dao najdublju prirodnonaučnu potkrepu temeljnih odredbi marksističkog filozofskog materijalizma o primatu materije i sekundarnosti svesti, o svesti kao odrazu stvarnosti u mozgu, o mozgu. kao materijalni organ svesti.

Postigavši ​​revoluciju u nauci o mentalnim fenomenima, I. P. Pavlov je postigao sljedeće:

1. Po prvi put u istoriji nauke izneo je, opravdao i razvio objektivnu, odnosno prirodoslovnu metodu za proučavanje mentalnih pojava.

2. I.P. Pavlov je otkrio uslovni refleks i time dao u ruke prirodnih naučnika moćno oruđe za eksperimentalno istraživanje zakona psihe, oruđe za prodiranje u tajne mozga.

3. Analizirajući mehanizam prikazivanja spoljašnjeg sveta u mozgu životinja i ljudi, I. P. Pavlov je ustanovio tri stadijuma, tri stadijuma organizacije i kognitivne (reflektivne) sposobnosti nervnog tkiva: a) sistem bezuslovnih refleksa (karakterističan za niže dijelovi mozga i nediferencirano tkivo životinja bez nervnog sistema), koje karakterizira konduktivna komunikacija (tj. direktna i stalna komunikacija zasnovana na direktnom kontaktu živog tijela i vanjskog podražaja); b) sistem uslovljene refleksne aktivnosti (moždane hemisfere) - mobilna zatvorena veza, koju je Pavlov uporedio sa telefonskom komunikacijom preko centrale, preko centralne stanice; c) drugi signalni sistem je specifično ljudski mehanizam za prikazivanje stvarnosti u mozgu kroz artikulirani govor - kroz riječi, koncepte, kroz jezik i mišljenje.

4. I. P. Pavlov je otkrio strukturu organizacije i interakcije centara više nervne aktivnosti i osnovne zakone unutrašnjih pokreta u nervnom tkivu: interakciju ekscitacije i inhibicije, zračenje i koncentraciju ekscitacije i inhibicije, međusobnu indukciju ovih procesa, itd.

5. Otkrivši dijalektiku unutrašnjih procesa nervnog delovanja, I.P Pavlov je objasnio fiziološku prirodu fenomena sna, hipnoze, mentalnih bolesti i temperamentnih karakteristika, čime je izbačen idealizam iz ove oblasti nauke.

6. I.P. Pavlov je svojim otkrićima bacio svetlo kako na specifične načine transformacije neosetljive materije u osećajnu materiju, tako i na način formiranja bioloških preduslova za nastanak ljudske svesti.

7. Konačno, svojim genijalnim propozicijama o osobinama drugog signalnog sistema, I. P. Pavlov je ukazao na načine detaljnog razotkrivanja fiziologije mišljenja, fizioloških osnova interakcije jezika i mišljenja.

Smatrajući život prirodnim proizvodom razvoja materije u zemljinoj kori, I. P. Pavlov je pristupio objašnjenju apsolutno svih manifestacija mentalnog života životinja sa stanovišta jedinstva organizma i okoline, sa stanovišta pogled na progresivno prilagođavanje organizama uslovima njihovog postojanja, sa stanovišta jedinstva ontologije i filogenije u razvoju živih oblika. I. P. Pavlov je pokazao da je sva nervna aktivnost, počevši od prvih manifestacija razdražljivosti protoplazme, podređena funkciji prilagođavanja organizma uslovima postojanja i deluje kao sredstvo te adaptacije.

„Apsolutno je očigledno“, kaže I.P. Pavlov, „da sve aktivnosti tela moraju biti prirodne. Da životinja nije, da upotrijebimo biološki izraz, precizno prilagođena vanjskom svijetu, onda bi ubrzo ili polako prestala da postoji. Ako bi se životinja, umjesto da krene prema hrani, udaljila od nje, umjesto da pobjegne od vatre, bacila se u vatru itd. itd., ona bi bila uništena na ovaj ili onaj način. Ono mora reagirati na vanjski svijet na način da mu se postojanje osigura svim aktivnostima odgovora.” IV, ed. Akademija nauka SSSR, M. - L. 1951, str.

Ovi Pavlovljevi zaključci su u potpunosti u skladu sa odredbama marksističkog filozofskog materijalizma o svesti kao svojstvu refleksije.

Udvarajući se mahistima, V. I. Lenjin u svojoj knjizi „Materijalizam i empirijska kritika“ ističe da je samo pouzdanim odrazom stvarnosti kroz nervni sistem životinja u stanju da obezbedi redovnu razmenu supstanci između organizma i okoline. A činjenica da se životinje općenito ispravno ponašaju u okruženju svog života i prilagođavaju se svom okruženju - ta činjenica najuvjerljivije sugerira da općenito ispravno odražavaju svojstva svijeta pojava oko sebe.

Postavljajući prirodnjacima zadatak da istraže kako dolazi do prijelaza iz neosjetne u osjetilnu materiju, V. I. Lenjin je istovremeno dao briljantne upute u kojem smjeru treba raditi misli naučnika da bi riješili ovaj problem. Na dva mjesta u knjizi „Materijalizam i empiriokritika“ V. I. Lenjin ponavlja ideju da se ne može tvrditi da sva materija ima svojstvo osjeta, ali „u temelju građenja same materije“ logično je pretpostaviti postojanje svojstva sličnog osjećaju, srodnog osjećaju, - svojstva refleksije. (Vidi V.I. Lenjin, Dela, tom 14, izdanje 4, str. 34, 38).

U Engelsovim djelima "Anti-Dühring" i "Dijalektika prirode" postoje apsolutno jasne naznake da kvalitativno novo svojstvo svojstveno samo živoj materiji - svojstvo razdražljivosti, osjeta - nastaje zajedno s prijelazom iz kemije u biohemiju, tj. sa nastankom metabolizma, a proizilazi iz samog procesa asimilacije i disimilacije.

Engels kaže: „Iz metabolizma kroz ishranu i izlučivanje – metabolizam, koji čini esencijalnu funkciju proteina – i iz plastičnosti svojstvene proteinima, teku svi ostali jednostavni faktori života: razdražljivost, koja već leži u interakciji između proteina i njegove hrane. ; kontraktilnost, koja se otkriva već na vrlo niskom nivou tokom apsorpcije hrane; sposobnost rasta, koja na najnižem nivou uključuje reprodukciju diobom; unutrašnje kretanje, bez kojeg nije moguća ni apsorpcija ni asimilacija hrane.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 78).

Istražujući fiziologiju razdražljivosti i senzacija, I. P. Pavlov je dao duboku prirodnu naučnu potvrdu ovih Engelsovih i Lenjinovih misli. Pavlov utvrđuje ono što je zajedničko u tom pogledu, što ujedinjuje i povezuje osjetilnu i neosjetnu materiju. Općenito je ovdje, prema Pavlovu, da neživo tijelo, poput živog, postoji kao individua samo dok mu cjelokupna struktura njegove vanjske i unutrašnje organizacije dozvoljava da izdrži utjecaje cijelog okolnog svijeta na njega. . Na kraju krajeva, sve na svijetu je međusobno povezano, nema apsolutne praznine, a na svako tijelo direktno ili indirektno utiče, da tako kažem, ostatak svijeta. Pa ipak, svako tijelo se za sada opire ovom ogromnom utjecaju na njega izvana.

Mehanički, hemijski, akustički, optički i drugi zrcalno mrtvi činovi refleksije tijela vanjskih utjecaja na njega pomažu mu da održi svoj oblik dok se ne raspadne i pretvori u druge oblike.

To je slučaj sa telima mrtve prirode. Živo tijelo također ima sva ova svojstva nežive materije, jer se sastoji od istih atoma kao i fizička tijela.

„Šta je zapravo u činjenici adaptacije? - pita I.P Pavlov i odgovara - Ništa... osim tačne povezanosti elemenata složen sistem između sebe i čitavog njihovog kompleksa sa okolinom.

Ali to je potpuno ista stvar koja se može vidjeti u bilo kojoj mrtvo tijelo. Uzmimo složeno hemijsko telo. Ovo tijelo može postojati kao takvo samo zahvaljujući ravnoteži pojedinačnih atoma i njihovih grupa među sobom i cijelog njihovog kompleksa sa okolnim uslovima.

Na potpuno isti način, ogromna složenost viših i nižih organizama ostaje da postoji kao cjelina samo dok su sve njegove komponente suptilno i precizno povezane i uravnotežene jedna s drugom i sa okolnim uvjetima.” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 135-136).

Ali živa materija je neuporedivo složenija od mrtvog tela. Pošto je po svojoj organizaciji izuzetno složena, živa materija je uvek u stanju stalne razmene supstanci sa okolinom. U ovom neprekidnom procesu asimilacije i disimilacije, neživo se pretvara u živo i obrnuto.

U ovakvim odnosima između organizma i okoline, da bi se održala egzistencija i osigurala pravilnost metabolizma, nisu dovoljna mehanička, hemijska, optička, akustička, termička i dr., zrcalno mrtva svojstva reflektovanja spoljašnjih uticaja. Potrebna je sposobnost selektivnog biološkog stava prema okolini sa stanovišta onoga što se može, a šta ne može uočiti, asimilirati, asimilirati, sa onim što može i ne može doći u dodir. Dakle, u samom procesu razvoja metabolizma, pri prelasku sa neživog proteina na živi protein, iz hemije u biohemiju, jednostavna mehanička, termička, akustička, optička i dr. svojstva refleksije se transformišu u fenomene biološke iritabilnosti. Tačnije, na osnovu prvog nastaje drugo. A na osnovu razdražljivosti, kako se biološki oblici razvijaju i postaju sve složeniji, rastu i nastaju svi drugi, viši oblici odraza stvarnosti - senzacija, percepcija, ideja itd.

Ističući prirodnu, materijalnu osnovu viših nervnih reakcija životinje, I. P. Pavlov je napisao: „Iako je ova reakcija izuzetno složena u poređenju sa reakcijom niže životinje i beskonačno složena u poređenju sa reakcijom bilo kog mrtvog objekta, suština stvar ostaje ista.” (I.P. Pavlov, Celokupna dela, knj.III, knjiga 1, 1951, str.

Ideju da su uzroci nastanka i razvoja svojstava razdražljivosti, osjeta itd. u živim tijelima materijalni uzroci svojedobno je vrlo duboko izrazio I. M. Sechenov. Praćenje glavnih faza progresivnog razvoja oblika osjetljivosti živih tkiva, od najelementarnijih manifestacija svojstva razdražljivosti, još uvijek ravnomjerno raspoređenih po cijelom tijelu, do diferencijacije posebnih osjetilnih organa (njuh, vid, sluh itd. ), I. M. Sechenov je napisao: „Okruženje u kojem životinja postoji također je faktor koji određuje organizaciju. Uz ravnomjerno raspoređenu osjetljivost tijela, isključujući mogućnost njegovog premeštanja u prostoru, život je očuvan samo ako je životinja direktno okružena okruženjem sposobnom da podrži njeno postojanje. Područje života ovdje je, nužno, izuzetno usko. Što je viša, naprotiv, senzorna organizacija kroz koju se životinja orijentiše u vremenu i prostoru, širi je sfera mogućih životnih susreta, raznovrsnije je okruženje koje djeluje na organizaciju i metode mogućih adaptacija. Odavde jasno proizilazi da su u dugom lancu evolucije organizama, komplikacija organizacije i zamršenost okoline koja djeluje na nju faktori koji određuju jedni druge. To je lako razumjeti ako na život gledate kao na koordinaciju vitalnih potreba sa uvjetima okoline: što je više potreba, odnosno što je organizacija viša, to je veći zahtjev okoline da zadovolji te potrebe.” (I.M. Sechenov, Odabrani filozofski i psihološki radovi, Gospolitizdat, 1947, str. 414-415).

Razvijajući i produbljujući razmišljanja I. M. Sechenova, I. P. Pavlov je otkrio specifičan mehanizam za progresivni razvoj živčane aktivnosti, mehanizam za formiranje sve složenije psihe kod životinja, sve do viših majmuna. Ovaj mehanizam je transformacija uslovnih refleksa u bezuslovne.

I. P. Pavlov je ustanovio da pored stalnih (urođenih) refleksnih reakcija organizma, ukorijenjenih u razdražljivosti protoplazme povezane s biohemijskim procesom metabolizma uzrokovanog direktnim kontaktom živog tijela sa patogenom, životinje sa složenijim nervnim sistemom sposobni su da formiraju privremene reflekse. Tijelo je tanka membrana koja hvata i bilježi najmanje promjene u svom okruženju. Ako se novonastali patogen (novi miris, zvuk, oblik predmeta itd.) pokaže da je indiferentan prema obavljanju vitalnih funkcija, životinja će vrlo brzo prestati reagirati na njega, ma koliko to bilo primjetno u sebe. Ali ako se pokaže da je ovaj novi patogen signal približavanja hrane, opasnosti itd., tada će tijelo uskoro razviti stereotipni, automatski odgovor na njega - refleks. Ovi novi refleksi, razvijeni tijekom individualnog života životinje, pružaju tijelu sve suptilniju, diferenciraniju adaptaciju na okolinu i proširuju raspon životnih aktivnosti životinje.

I. P. Pavlov dalje ističe da, održavajući direktnu vezu datog signala sa vitalnim potrebama organizma tokom dugog niza generacija, privremeni uslovni refleks koji je za njega razvijen može postepeno postati toliko ukorijenjen da će biti naslijeđen, tj. , od jedinke za svaku pojedinu jedinku će postati zajedničko za datu vrstu životinje - od uslovne do bezuslovne.

„Možemo prihvatiti“, piše veliki ruski fiziolog, „da se neki od uslovljenih novonastalih refleksa kasnije nasledstvom transformišu u bezuslovne“. (I.P. Pavlov, Celokupna dela, knj.III, knjiga 1, 1951, str.

„Izuzetno je vjerovatno (a o tome već postoje odvojene činjenične indikacije)“, kaže on u drugom radu, „da se novi refleksi koji se pojavljuju, održavajući iste životne uslove u nizu uzastopnih generacija, kontinuirano pretvaraju u trajne. To bi stoga bio jedan od operativnih mehanizama za razvoj životinjskog organizma.” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 196).

Zaista, sama činjenica da u zavisnosti od trajanja vežbi i drugih faktora koji doprinose, uslovni refleksi razvijeni u laboratorijskim uslovima postaju sve trajniji, govori o mogućnosti njihovog doslednog i sve dubljeg učvršćivanja, što u konačnici može dovesti do prelazak na bezuslovnu vezu.

Transformacija uslovnih refleksa u bezuslovne proširuje osnovu za formiranje sve više novih uslovnih refleksa, koji mogu nastati samo na osnovu bezuslovnih nervnih reakcija, a proširenje i produbljivanje živčane aktivnosti životinje na taj način podrazumeva kvantitativno rast i kvalitativna komplikacija nervnog tkiva i mozga.

Prirodna selekcija, neumoljivo djelujući u svim fazama života pojedinaca i vrsta, oblikuje i usmjerava ovaj proces usložnjavanja živčane aktivnosti životinja.

Otkrivajući fiziološku osnovu progresivne komplikacije više nervne aktivnosti, I. P. Pavlov je istovremeno dao materijalističko tumačenje mehanizma nastanka sve složenijih životinjskih nagona, izbacujući idealizam i iz ovog utočišta.

I. P. Pavlov ističe da „ne postoji nijedna bitna osobina koja razlikuje reflekse od instinkta. Prije svega, postoje mnogi potpuno neprimjetni prijelazi sa običnih refleksa na instinkte.” (I.P. Pavlov, Celokupna dela, knj.IV, 1951, str.

Upoređujući jednu za drugom osobine nagona i refleksa, I. P. Pavlov ističe da refleksi ne mogu biti ništa manje složeni, da predstavljaju jednako dosljedan lanac radnji životinje, mogu biti uzrokovani i uzbuđenjima koja dolaze iz unutrašnjosti tijela i potpuno zahvatiti vitalna aktivnost tijela, poput instinkta. „Tako su i refleksi i instinkti“, kaže Pavlov, „prirodne reakcije organizma na određene agense i stoga ih nema potrebe označavati različitim rečima. Riječ “refleks” ima prednost, jer joj je od samog početka davano strogo naučno značenje.” (Ibid, str. 26).

Materijalističko tumačenje instinktivnog ponašanja životinja I. P. Pavlova, njegova otkrića na polju razumijevanja materijalnih razloga razvoja životinjskih nagona od nižeg ka višem, omogućavaju razumijevanje procesa formiranja osnovnih bioloških preduslova za nastanak ljudska svijest.

* * *

Bila bi velika greška zamisliti pojavu ljudske svijesti kao proces jednostavnog poboljšanja životinjskih instinkta. Ljudska svijest je kvalitativno drugačija od životinja, ona nastaje i razvija se na kvalitativno novoj osnovi - na temelju ljudske radne aktivnosti, na temelju društvene proizvodnje. Dakle, sama prirodna nauka (fiziologija, biologija uopšte) ne može naučno rešiti problem nastanka i razvoja mišljenja. Prirodna nauka mora priskočiti u pomoć istorijskom materijalizmu, nauci o istoriji društva, istoriji jezika i drugim društvenim naukama.

Klasici marksizma su pokazali da je rad stvorio čovjeka, da su se samo zahvaljujući radu visoko razvijene vrste majmuna koje su nekada živjele na zemlji humanizirale.

U svom članku “Uloga rada u procesu transformacije majmuna u čovjeka” Engels piše: “Rad je izvor svakog bogatstva, kažu politički ekonomisti. On je zaista takav, uz prirodu, koja mu daje materijal koji pretvara u bogatstvo. Ali on je i beskonačno više od toga. On je prvi osnovni uslov od svih ljudski život, i, štaviše, u tolikoj mjeri da u određenom smislu moramo reći: rad je stvorio samog čovjeka.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 132).

U svjetlu otkrića I.P. Pavlova, lako je zamisliti na koji način su se formirali biološki preduslovi za nastanak porođaja, a samim tim i preduslovi za transformaciju instinktivne svijesti majmuna u logičku. misleći na osobu.

Engels primjećuje da se kod viših životinja, u embriju, u rudimentima, odvijaju sve vrste racionalne aktivnosti. (Vidi F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, str. 140, 176). Doista, može se dati mnogo primjera prilično smislenog ponašanja životinja, na primjer pasa, lisica, medvjeda, dabrova i posebno majmuna. To, naravno, ne znači da je potrebno izjednačiti “svijest” životinje sa sviješću osobe. Riječ je samo o općim biološkim preduvjetima mišljenja, o tome da je ljudska svijest prirodno-historijski proizvod razvoja mozga – razvoja koji se dogodio još u životinjskom carstvu.

Ljudska svijest je kvalitativno novi oblik refleksije u odnosu na refleksiju vanjskog svijeta u mozgu životinje. Da ne govorimo o apstraktno-logičkom (razmišljanje, koje je svojstveno samo čovjeku, čak se i senzacije, percepcije, ideje osobe bitno razlikuju od onih kod životinja, jer su to smislene ideje, percepcije, senzacije.

Ovaj novi skok u razvoju mozga dogodio se zahvaljujući radu. Rad je stvorio čovjeka, rad je rodio ljudsku svijest.

Majmun, predak čovjeka, vodio je instinktivni život, isprva samo povremeno koristeći štap, kamen ili kost kao oruđe u obliku koji mu je sama priroda dala. Veliki majmuni, kao i neke druge životinje, ponekad koriste kamen ili štap kao alat. Mnogo stotina hiljada, a možda i miliona godina moralo je da prođe pre nego što se nasumična upotreba oruđa pretvori (prema zakonima transformacije uslovnih refleksa u bezuslovne) za određenu vrstu majmuna u uobičajenu naviku, postane njihov radni instinkt, nasljedno se prenosi s generacije na generaciju.

Još nije bilo teško. Bio je to instinkt. Marx striktno razlikuje zaista ljudsku radnu aktivnost od “prvih životinjskih instinktivnih oblika rada” (K. Marx, Kapital, knj.I, 1951, str., jer ovdje instinkt još nije bio ostvaren i “radna” aktivnost majmuna nije se mnogo razlikovala od instinktivnog ponašanja ptica ili životinja koje sebi grade gnijezdo ili jazbinu.

Shodno tome, rad je u početku bio instinktivne prirode, povinujući se zakonima formiranja i razvoja čisto životinjskih refleksa, uslovljenih i bezuslovnih, čije je poreklo materijalistički objašnjeno učenjem I. P. Pavlova.

Ali pošto je čitav kasniji život ove određene vrste majmuna počeo da se sve više zasniva na instinktivnoj radnoj aktivnosti, na oblicima instinktivnog rada, zatim se malo po malo, milijarde i milijarde puta odražavao u mozgu, ova povezanost organizma sa okolnom prirodom, posredstvom oruđa rada, već su određene figure fiksirale u umu logičko razmišljanje.

Kako je majmun, predak čovjeka, instinktivno rastao milionima godina uz alate i više nije mogao bez alata, nabavka potonjeg postala je ista potreba za njim kao i dobivanje hrane. Može se zamisliti kakvi su se novi odnosi između organizma i okoline trebali odraziti u mozgu da je zadovoljenje direktne potrebe za hranom od sada posredovano preliminarnom „brigom“, radnjama pribavljanja (pretraga, obrade, skladištenja) predmeta koji se nisu sami direktno konzumirani.

Zahvaljujući radu, u svijesti je nastajalo sve više ranije skrivenih veza između pojava. Ove veze su se reflektovale i bilježile u mozgu u obliku određenih pojmova, kategorija, što su bili koraci u identifikaciji opšteg, prirodnog iz prividnog haosa pojedinačnih pojava.

„Pred čovekom“, primećuje V. I. Lenjin, „postoji mreža prirodnih fenomena. Instinktivna osoba, divljak, ne odvaja se od prirode. Svjesna osoba izdvaja, kategorije su stepenice izolacije, odnosno znanja o svijetu, čvorne tačke u mreži koje pomažu da se on spozna i ovlada. (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 67).

Početak ljudske svijesti je transformacija životinjskog instinkta u mišljenje. „Ovaj početak“, kažu osnivači marksizma, „je životinjske prirode koliko i sam društveni život u ovoj fazi; ovo je čisto stadna svest, a čovek se tu razlikuje od ovna samo po tome što mu svest zamenjuje instinkt, ili što je njegov instinkt svestan.” (K. Marx i F. Engels, Radovi, knj.IV, 1938, str.

Eksperimenti I. P. Pavlova i njegovih sljedbenika na majmunima pokazuju svu apsurdnost i reakcionarnost pristalica idealističke geštalt psihologije u Evropi i Americi, koji još od Kantova vremena ponavljaju o "nedjeljivosti" psa, mačke ili majmuna " samosvijest”, o “nezavisnosti” mentalnih sposobnosti životinja od njihove refleksne živčane aktivnosti.

Sažimajući eksperimentalna opažanja majmuna, I. P. Pavlov je pokazao kako upravo akcije majmuna u određenom okruženju, njegovi stvarni sudari s okolnim objektima, izazivaju u njegovom mozgu odgovarajuće ideje i asocijacije ovih ideja, pomažući mu da se kreće u okolini i prilagodi joj se. .

Akcija, rekao je I.P. Pavlov, stvara asocijacije u mozgu životinje, a ne obrnuto. I. P. Pavlov je nemilosrdno kritizirao idealističke „argumente“ dualističkih psihologa, pozitivista, kantovaca poput Köhlera, Koffke, Yerkesa, Sheringtona i drugih, koji su vjerovali da se „svijest“ životinja rađa i razvija nezavisno od pokreta, od razvoja tijela. organizma. Dosljedno slijedeći princip determinizma u oblasti mentalne nauke, Pavlov je uspostavio materijalne, fiziološke osnove generiranja i razvoja svijesti.

„Majmun“, rekao je I. P. Pavlov svojim učenicima, „ima asocijacije vezane za interakciju mehaničkih objekata prirode... ako kažemo u čemu je uspeh majmuna u poređenju sa drugim životinjama, zašto je bliži čoveku, upravo zato što ona ima ruke, čak četiri ruke, odnosno više nego ti i ja. Zahvaljujući tome, ona ima priliku da uđe u veoma složene odnose sa okolnim objektima. Zato ona stvara mnogo asocijacija koje druge životinje nemaju. Shodno tome, budući da ove motoričke asocijacije moraju imati svoj materijalni supstrat u nervnom sistemu, u mozgu, moždane hemisfere majmuna su se razvile više od hemisfera drugih, a razvile su se upravo u vezi sa raznovrsnošću motoričkih funkcija.” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 492).

U procesu nastanka i razvoja ljudske svijesti, u procesu njenog izolovanja od svijeta instinktivnih ideja životinje, zajedno s radom i na njegovoj osnovi, igrao se jezik, artikulirani govor, koji je materijalna ljuska misli. ogromnu ulogu.

Engels kaže: „Prvo rad, a zatim, uz njega, artikulisani govor, bili su dva najvažnija podražaja, pod čijim se uticajem mozak majmuna postepeno pretvarao u ljudski mozak, koji je, uprkos svim svojim sličnostima sa majmunovim, daleko nadmašuje ga po veličini i savršenstvu.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 135).

Osvrćući se na antinaučne idealističke stavove pristalica Marrove teorije, I. V. Staljin ističe: „Zvuk jezik u istoriji čovečanstva jedna je od onih sila koja je pomogla ljudima da se izdvoje iz životinjskog sveta, ujedine u društva, razviju svoje mišljenje, organizuju društvenu proizvodnju, i voditi uspješnu borbu sa silama prirode i postići napredak koji imamo u ovom trenutku.” (I.V. Staljin, Marksizam i pitanja lingvistike, 1952, str. 46).

Životinje, koje su zadovoljne samo onim što im priroda daje gotovim, u svojoj biološkoj adaptaciji na okolinu ograničene su na prikaz u mozgu okolnih pojava u njihovom uskom i direktnom odnosu prema tijelu. Za to su dovoljni bezuvjetni refleksi i uvjetovana refleksna aktivnost mozga. Ali za osobu čiji se život zasniva na radu, na društvenoj proizvodnji, nije dovoljno prikazati u mozgu direktne odnose organizma sa tijelima prirode. Da bi se izvršila materijalna proizvodnja, potrebno je i u mozgu prikazati sve vrste – direktnih i indirektnih – odnosa između samih tijela i prirodnih pojava.

Životinje u međusobnoj komunikaciji imaju dovoljno zvukova koje ispuštaju. Ali kako ljudi proširuju i produbljuju svoje veze s prirodom i jedni s drugima, zvuci koje majmun može izgovoriti više nisu dovoljni. U procesu rada, radne komunikacije, ljudi-majmuni su bili prisiljeni sve više modulirati ove zvukove kako bi u njima izrazili nova i nova svojstva i odnose stvari koje su im se otkrivale.

“Potreba je”, kaže Engels, “stvorila vlastiti organ: nerazvijeni grkljan majmuna se polako, ali postojano transformirao kroz modulaciju u sve razvijeniju modulaciju, a organi usta su postupno naučili izgovarati jedan artikulirani zvuk za drugim.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 134).

Oštar zaokret u širenju i produbljivanju interakcija između tijela i okoline zbog pojave porođaja također je zahtijevao od mozga da pređe na kvalitativno novi nivo analize i sinteze - na nivo logičkog mišljenja povezanog s govorom, sa signalima. kroz riječi i pojmove.

Učenja I.P. Pavlova, koja dosledno primenjuju principe materijalizma u analizi mentalnih pojava, omogućavaju otkrivanje i razumevanje onih novih fizioloških obrazaca koji se razvijaju u mozgu tokom prelaska na reflektovanje stvarnosti putem signalizacije rečima, u artikulisanom govoru. .

„U životinjskom svetu u razvoju tokom ljudske faze“, kaže veliki fiziolog, „došlo je do izuzetnog povećanja mehanizama nervnog delovanja. Za životinju, stvarnost je gotovo isključivo signalizirana samo iritacijama i njihovim tragovima u moždanim hemisferama, koji direktno pristižu u posebne ćelije vidnih, slušnih i drugih receptora tijela. To je ono što i mi imamo u sebi kao utiske, osjećaje i ideje iz okolnog vanjskog okruženja, prirodnog i društvenog, isključujući riječ, čujnu i vidljivu. Ovo je prvi signalni sistem stvarnosti koji nam je zajednički sa životinjama. Ali reč je činila drugi, posebno naš signalni sistem stvarnosti, kao signal prvih signala... Međutim, nema sumnje da osnovni zakoni uspostavljeni u radu prvog signalnog sistema treba da upravljaju i drugim, jer ovaj rad je i dalje isto nervno tkivo" (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 234).

Dakle, razlikuju se tri glavna koraka, tri glavna stadijuma u istoriji razvoja mentalnih pojava, u razvoju svojstva odraza stvarnosti u živoj materiji. Počevši od prvih znakova razdražljivosti žive tvari, djeluje sistem bezuvjetnih refleksnih reakcija na ekscitacije izvana. Opseg „vida“ je izuzetno uzak u ovoj fazi, kada je tijelo u stanju da adekvatno odgovori samo na direktan utjecaj vitalnog agensa i nije u stanju da obnovi refleksni aparat u odnosu na promjenjivu situaciju. Druga faza, koja je nadgradnja nad bezuslovnim refleksima, je sistem uslovno refleksne nervne aktivnosti. Naglim širenjem horizonta promatranja omogućilo je tijelu da adekvatno odgovori na beskonačan broj novih podražaja, samo posredno vezanih za potrebe tijela, ali ipak signalizirajući približavanje važnih promjena u okruženju za njega. I, konačno, kao najviši proizvod razvoja analitičke sposobnosti mozga, formiranje drugog signalnog sistema, koji reflektuje pojave i obrasce okolnog svijeta kroz riječ, kroz artikulirani govor.

Razvijajući ovu ideju, I. P. Pavlov je napisao: „Čovjeku se dodaje, moglo bi se misliti, posebno u njegovim prednjim režnjevima, koje životinje nemaju u takvoj veličini, drugi signalni sistem, signalizacija prvog sistema - govor, njegova osnova ili bazalni komponenta - kinestetička iritacija govornih organa. Time se uvodi novi princip nervnog delovanja - apstrakcija i, zajedno, generalizacija bezbrojnih signala iz prethodnog sistema, a opet sa analizom i sintezom ovih novih generalizovanih signala - princip koji određuje neograničenu orijentaciju u okolnom svetu. .” (I.P. Pavlov, Izabrana dela, 1951, str. 472).

U ovoj novoj fazi otvaraju se zaista neograničene mogućnosti i mogućnosti prikazivanja stvarnosti u mozgu koji razmišlja. Za razliku od podražaja (signala) prvog signalnog sistema, svaka riječ odražava cijeli svijet pojava i signalizira o njemu. "Svaka riječ (govor) već generalizira" (Lenjin), svaka riječ je generalizirani izraz čitavih grupa, klasa predmeta, njihovih svojstava, njihovih odnosa među sobom i prema čovjeku. Kroz riječ se formira koncept - ovo je moćno oružje mišljenja.

Zahvaljujući riječi, mozak prevladava ograničenu sferu refleksivno-čulnog prikaza (odražavajući samo izolirane pojave) i ulazi u prostranstva analize sve dubljih i složenijih veza, preplitanja, odnosa među stvarima, prodirući u skrivenu suštinu stvari. Riječ, jezik je moćno sredstvo za razvoj ljudske svijesti. Drug Staljin ističe:

„Kakve god misli da se pojave u čovjekovoj glavi i kad god se pojave, one mogu nastati i postojati samo na osnovu jezičkog materijala, na osnovu jezičkih termina i fraza. Ogoljene misli, slobodne od jezičkog materijala, oslobođene jezičke „prirodne materije“, ne postoje. „Jezik je neposredna stvarnost misli“ (Marx). Realnost misli se manifestuje u jeziku. Samo idealisti mogu govoriti o mišljenju koje nije povezano s “prirodnom materijom” jezika, o mišljenju bez jezika.” (I.V. Staljin, Marksizam i pitanja lingvistike, str. 39).

Uloga riječi i jezika u historiji razvoja misli slična je ulozi oruđa u historiji razvoja materijalne proizvodnje. Kao što se kroz sistem oruđa rada konsoliduju i prenose s generacije na generaciju dostignuća ljudske radne aktivnosti, zahvaljujući čemu nezadrživo napreduje društvena proizvodnja, tako se u rečima, u jeziku i kroz njega kognitivni uspesi mišljenja talože i prenosi s generacije na generaciju.

Drug Staljin piše:

„Budući direktno povezan sa mišljenjem, jezik registruje i konsoliduje u rečima i u kombinaciji reči u rečenici rezultate rada mišljenja, uspehe ljudskog kognitivnog rada i na taj način omogućava razmenu misli u ljudskom društvu. (I.V. Staljin, Marksizam i pitanja lingvistike, str. 22).

To su glavne faze formiranja, rađanje svijesti kao produkta visokoorganizirane materije, koje je uspostavila moderna, najnaprednija nauka, koja ne ostavlja kamen na kamenu od izuma idealizma, ukorijenjenog u neukim idejama divljaka. Potencijalne mogućnosti koje su inherentne samoj osnovi materije (svojstvo refleksije), kada nastane živa materija, daju biološku razdražljivost, u početku je kod nižih organizama još uvijek ravnomjerno raspoređena po cijelom tijelu. Napretkom bioloških oblika nastaju sve više diferencirane sposobnosti osjeta i predstavljanja, sve dok se s prijelazom od majmuna u čovjeka ne javlja ljudska svijest koja se u svom razvoju oslanja na rad i artikuliran govor.

Društvena egzistencija i društvena svijest

Filozofija je nauka o temeljnim, univerzalnim zakonima razvoja ne samo prirode, već i društva. Stoga se glavno i temeljno pitanje filozofije – o odnosu mišljenja prema biću – neminovno pokazuje kao glavno pitanje i u razumijevanju suštine društvenih pojava, govoreći ovdje u ravni odnosa društvene svijesti i društvenog bića. Štaviše, ako su u tumačenju temeljnih zakona razvoja prirode u istoriji nauke ranije bile iznesene mnoge svetle materijalističke teorije koje su hrabro razbijale idealizam i religiju, onda u polju razumevanja temelja društvenog razvoja u pre -Marksistička nauka, idealizam je vladao. Čak su i najnapredniji materijalistički mislioci prošlosti ostali na poziciji idealizma u pitanjima sociologije, posmatrajući društvenu svijest kao primarnu, a društvenu egzistenciju kao sekundarnu.

Istina, čak i prije Marksa i Engelsa, napredni naučnici (filozofi, istoričari, ekonomisti) iznosili su pojedinačna nagađanja koja su se kretala u pravcu materijalističkog shvatanja istorije. Na primjer, francuski istoričari iz vremena restauracije (Guizot, Mignet, Thierry), engleski ekonomisti (A. Smith i D. Ricardo), u Rusiji - Herzen, Belinski, Ogarev i posebno Černiševski, Dobroljubov, Pisarev.

Tako je N.G. Černiševski napisao da „mentalni razvoj, kao i politički i svaki drugi, zavisi od okolnosti ekonomskog života“, da je u istoriji „razvoj uvek bio vođen uspesima znanja, koji su uglavnom bili determinisani razvojem radnog života. i sredstva materijalnog postojanja.” („Beleške N.G. Černiševskog uz prevod „Uvoda u istoriju”XIXveka "Gervinije". Vidi N.G. Černiševski, Zbornik članaka, dokumenata i memoara, M. 1928, str. 29-30).

D.I. Pisarev, nastavljajući liniju Černiševskog, izjavio je da je „izvor sveg našeg bogatstva, temelj naše čitave civilizacije i pravi motor. svjetska historija sastoje se, naravno, u fizičkom radu čovjeka, u neposrednom i neposrednom djelovanju čovjeka na prirodu.” (D.I. Pisarev, Celokupna dela, tom 4, izdanje 5, 1910, str. 586). Pisarev je rekao da odlučujuća snaga istorije „laže i leži uvek i svuda – ne u jedinicama, ne u krugovima, ne u književnim delima, već uopšte i uglavnom u ekonomskim uslovima postojanja masa“. (D.I. Pisarev, Celokupna dela, tom 3, izdanje 5, 1912, str. 171).

Ali ipak, to su bila samo briljantna nagađanja. Opšti koncept pokretačkih snaga istorije među velikim ruskim materijalistima - ideolozima revolucionarne demokratije 19. veka - ostao je idealistički, jer sa njihove tačke gledišta, mentalni napredak određuje razvoj svih drugih aspekata društvenog života, uključujući i ekonomija. Odmah upadljiva činjenica da u društvu, za razliku od spontanih, slepih sila prirode, deluju ljudi obdareni svešću, da se svaki ljudski čin nekako realizuje, prolazi kroz glavu, zatvorila je mogućnost naučnicima da otkriju primarno, odlučujuće, materijalno faktori nezavisni od ljudske svijesti uslova života.

Stoga, čim su materijalisti prošlosti prešli na tumačenje društvenih pojava, i sami su svaki put zalutali u poziciju idealizma, tvrdeći da “mišljenje vlada svijetom”. Slijedeći svojevremeno ovu formulu francuskih prosvjetitelja 18. stoljeća, utopistički socijalisti (Saint-Simon, Fourier, Owen itd.) su se stoga nadali da će postići ukidanje eksploatacije i ugnjetavanja čovjeka od strane čovjeka i prelazak na socijalizam. Neuspeh ovih idealističkih snova dokazala je sama istorija.

Mora se reći da sama priroda društvene proizvodnje, privreda u pretkapitalističkim formacijama (patrijarhalna zaostalost, rutina, feudalna rascjepkanost itd.), sama struktura društva tih istorijske epohe sa svojim krajnje komplikovanim klasnim odnosima zamaglili prave temelje društvenog života. Tek kapitalizam, koji je povezivao (kroz tržište, kroz društvenu i tehničku podjelu rada) sve sektore proizvodnje u jednu cjelinu i do krajnjih granica pojednostavio antagonističke klasne odnose, razotkrio je ove stvarne, materijalne temelje života društva, dopuštajući ideolozima. proletarijata - Marksa i Engelsa da pretvore teoriju društva u nauku .

Samo sa pozicije radničke klase mogli su se razumeti objektivni zakoni istorije. Predmarksistički naučnici su zatvorili oči pred stvarnim zakonima društvenog života zbog svojih klasnih ograničenja.

Tek s pojavom marksizma, po prvi put u istoriji misli, pojavila se holistička materijalistička doktrina društva - istorijski materijalizam. „Sada“, kaže Engels u Anti-Dühringu, „idealizam je protjeran iz svog posljednjeg utočišta, iz razumijevanja historije; Sada je shvatanje istorije postalo materijalističko i pronađen je način da se svest ljudi objasni iz njihovog bića umesto prethodnog objašnjenja njihovog bića iz njihove svesti.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 26).

Naknadno ukazujući na suštinu revolucije koju je Marx izveo u svojim pogledima na istoriju, Engels je rekao u govoru na Marksovom grobu:

„Kao što je Darwin otkrio zakon razvoja organskog svijeta, tako je Marx otkrio zakon razvoja ljudske historije – da je donedavno skrivena pod ideološkim slojevima, jednostavna činjenica da ljudi prije svega moraju jesti, piti, imati dom i oblačiti se prije nego što se može baviti politikom, naukom, umjetnošću, religijom, itd.; da, dakle, proizvodnja neposrednih materijalnih sredstava za život, a time i svaka data faza ekonomskog razvoja jednog naroda ili epohe, čini osnovu iz koje se razvijaju državne institucije, pravni pogledi, umjetnost, pa čak i vjerske ideje datih ljudi i iz čega se stoga moraju objasniti – a ne obrnuto, kao što je do sada učinjeno.” II, 1948, str.

Za razliku od svih predmarksističkih i antimarksističkih teorija, bez izuzetka, koje su idealističke, istorijski materijalizam uspostavlja primat društvenog postojanja i sekundarnu prirodu društvene svijesti. Marks kaže: „Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopšte. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo postojanje, već, naprotiv, njihova društvena egzistencija određuje njihovu svijest.” (K. Marx i F. Engels, Izabrana djela, knj.I, 1948, str.

To je gvozdena doslednost marksističkog filozofskog materijalizma, dosledno i sveobuhvatno, od prirodnih pojava do najviših manifestacija društvenog života, tumačeći svest kao proizvod razvoja materijalnog postojanja, kao odraz materijalnog postojanja.

Pojavom i razvojem marksističkog, materijalističkog shvatanja istorije, idealističke teorije društva nisu prestale da postoje. Razni predstavnici buržoazije sve do danas na sve načine propovijedaju različite idealističke poglede na društvo, od otvoreno svećeničkih “učenika” do onih skrivenih iza pseudosocijalističke frazeologije. Poput teorija otvorenih trubadura imperijalističke buržoazije, teorije desnih socijalista, za razliku od iskrenih grešaka starih utopista, također su osmišljene upravo za namjernu, svjesnu obmanu radničke klase, za odbranu privilegije monopolske buržoazije od revolucionarnog pritiska masa. Desničarski socijalistički ideolozi i političari isti su zakleti neprijatelji radničke klase kao i fašistički pogromisti, kojima uvijek otvaraju put do vlasti i s kojima neprestano blokiraju istinske zastupnike interesa radnog naroda.

„Moderna desničarska socijaldemokratija“, rekao je druže. Malenkov na 19. kongresu Komunističke partije Sovjetski savez, - pored svoje stare uloge sluge nacionalne buržoazije, pretvorio se u agenta stranog američkog imperijalizma i izvršava svoje najprljavije zadatke u pripremama za rat i u borbi protiv svojih naroda.” XIX

Idealistički sociolozi u našem vremenu ne mogu otvoreno poricati ogromnu ulogu ekonomskog faktora - industrije, industrijskog napretka itd. u životu društva, u usponu i padu država. Oplemenjujući se u namernim lažima, oni samo pokušavaju da dokažu da je sam tehnički i ekonomski napredak u krajnjoj liniji određen, navodno, svešću, jer samu tehnologiju, ekonomiju, stvaraju ljudi vođeni svešću o svrsi i interesu. Idealisti jednostavno ne mogu shvatiti da svi novonastali odnosi u društvu ne prolaze prvo kroz svijest ljudi, da se odlučujući društveni odnosi - proizvodni odnosi - razvijaju izvan svijesti i nameću se ljudima prisilnom snagom zakona prirode.

„Kada stupaju u komunikaciju, ljudi“, kaže V. I. Lenjin, „u svim donekle složenim društvenim formacijama – a posebno u kapitalističkoj društvenoj formaciji – nisu svjesni kakvi se društveni odnosi oblikuju, prema kojim se zakonima razvijaju, itd. e, seljak, prodajući hljeb, stupa u “komunikaciju” sa svjetskim proizvođačima žitarica, ali toga nije svjestan, niti je svjestan kakvi se društveni odnosi formiraju. Društvena svijest odražava društvenu egzistenciju – u tome se sastoji Marxovo učenje.” (V.I. Lenjin, Soč., tom 14, izdanje 4, str. 309).

Na primjer, proleteri pod kapitalizmom iz generacije u generaciju moraju ići i prodavati svoju radnu snagu kapitalistima, raditi za kapitaliste, inače će umrijeti od gladi. Svejedno je da li su svjesni ili nesvjesni svog objektivnog položaja u cjelokupnom sistemu proizvodnih odnosa kapitalizma - nema razlike, sve dok se oruđa i druga sredstva za proizvodnju ne oduzmu eksploatatorima i pretvore u socijalističke imovine, proleteri su primorani da se unajme eksploatatorima. To je materijalna, ekonomska osnova života u kapitalističkom društvu, nezavisna od svijesti ljudi, koja određuje sve druge aspekte života ovog društva.

Materijalna, odnosno, nezavisna od svijesti ljudi, priroda društvenih zakona ne nestaje ni pobjedom socijalizma nad kapitalizmom. Ekonomski zakoni socijalizma su također objektivni. Razvijajući dalje teoriju marksizma-lenjinizma, J. V. Staljin u svom briljantnom djelu "Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u" snažno naglašava činjenicu da su zakoni društvenog razvoja jednako objektivni kao i zakoni prirode. „Ovde, baš kao i u prirodnoj nauci“, ističe drug Staljin, „zakoni ekonomskog razvoja su objektivni zakoni koji odražavaju procese ekonomskog razvoja koji se odvijaju nezavisno od volje ljudi. Ljudi mogu otkriti te zakone, upoznati ih i, na osnovu njih, koristiti ih u interesu društva, dati drugi smjer destruktivnim dejstvima nekih zakona, ograničiti opseg njihovog djelovanja, dati prostora drugim zakonima koji im probijaju put, ali ne mogu ih uništiti ili im stvoriti nove ekonomske zakone." (I.V. Staljin, Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u, str. 5).

U uslovima materijalnog života društva, nezavisno od svesti ljudi, istorijski materijalizam podrazumeva: okolnu prirodu, geografsko okruženje, zatim rast i gustinu naseljenosti, odnosno postojanje i reprodukciju samih generacija ljudi koji čine društva, i, konačno, kao najvažniji i odlučujući – metod društvene proizvodnje koji oličava jedinstvo proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa u društvu.

Geografsko okruženje i biološka reprodukcija generacija su materijalni uslovi koji su sasvim dovoljni samo za biološki razvoj. Zakoni razvoja životinja i biljnim oblicima, zakoni prirodne selekcije, strogo govoreći, nastaju iz interakcije ovih uslova: uticaja okoline na organizme i stepena plodnosti date vrste (koja se sama razvija u dugotrajnom procesu prilagođavanja organizama na životnu sredinu). ).

Ali za ljude nisu dovoljni čisto životinjski uslovi razvoja, jer se ljudi ne prilagođavaju samo okolnoj prirodi, već je sami prilagođavaju svojim potrebama, proizvodeći kroz oruđa za proizvodnju sve što je potrebno za život: hranu, odjeću, gorivo, rasvjetu. , čak i kiseonik za disanje tamo gde ga nema. Zato je način proizvodnje materijalnih dobara glavni i odlučujući uslov za materijalni život društva. Zato su stepen uticaja datog geografskog okruženja na društvo i zakonitosti stanovništva u različitim društveno-ekonomskim formacijama različiti, što odgovara razlikama u načinu proizvodnje. Štaviše, način proizvodnje određuje i druge aspekte života - državnopravne, političke, pravne, filozofske, religiozne i estetske poglede ljudi i institucija koje im odgovaraju.

„U društvenoj proizvodnji svog života“, kaže Marx, „ljudi stupaju u određene, nužne, odnose nezavisne od njihove volje – proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Cjelokupnost ovih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društva, stvarnu osnovu na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti.” (K. Marx i F. Engels, Izabrana djela, knj.I, 1948, str.

Razotkrivajući nedosljednost idealističkih teorija društva, braneći i dalje razvijajući materijalističko razumijevanje društvenih pojava, V.I. je korijen subjektivizma u sociologiji) i nisu uspjeli pronaći objektivni kriterij za takvo razlikovanje. Materijalizam je dao potpuno objektivan kriterijum, ističući „odnose proizvodnje“ kao strukturu društva i omogućavajući da se na te odnose primeni onaj opšti naučni kriterijum ponovljivosti, čiju su primenljivost na sociologiju poricali subjektivisti. Dok su bili ograničeni na ideološke društvene odnose (tj. one koji, prije nego što se uobliče, prolaze kroz svijest... ljudi), nisu mogli primijetiti ponavljanje i ispravnost u društvenim pojavama različitih zemalja, i njihovoj nauci, kod najbolje, bio je samo opis ovih pojava, odabir sirovine. Analiza materijala javni odnosi(tj. one koje se oblikuju a da ne prolaze kroz svijest ljudi: razmjenom proizvoda ljudi ulaze u proizvodne odnose, a da nisu ni svjesni da ovdje postoji društveni proizvodni odnos) - analiza materijalnih društvenih odnosa odmah je omogućila da se uoči ponavljanje i ispravnosti i generalizirati poretke različitih zemalja u jedan osnovni koncept društvene formacije.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 1, izdanje 4, str. 122-123).

Praktični značaj ovih nepokolebljivih naučnih principa marksističkog filozofskog materijalizma, istorijskog materijalizma za radničku klasu, za komunističku partiju je ogroman. Oni daju pouzdanu teorijsku osnovu za strategiju i taktiku revolucionarne borbe za socijalizam i komunizam.

Drug Staljin ističe da ako je priroda, postojanje, materijalni svijet primarni, a svijest, mišljenje sekundarno, derivativno, ako materijalni svijet predstavlja objektivnu stvarnost koja postoji nezavisno od svijesti ljudi, a svijest je odraz tog cilja. stvarnost, onda iz toga proizilazi, da je materijalni život društva, njegovo postojanje takođe primaran, a njegov duhovni život je sekundaran, derivat, da je materijalni život društva objektivna stvarnost koja postoji nezavisno od volje ljudi, i duhovni život društva je odraz ove objektivne stvarnosti, odraz postojanja.

“Šta je postojanje društva, kakvi su uslovi materijalnog života društva – takve su njegove ideje, teorije, politički stavovi, političke institucije.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 585).

U svom revolucionarnom djelovanju, Komunistička partija se dosljedno rukovodi ovim teorijskim principima. Organizujući i podižući radničku klasu, a zajedno sa radničkom klasom i čitav radni narod, za borbu protiv kapitalizma, za socijalizam i komunizam, Komunistička partija polazi prvenstveno od potrebe da se promijeni materijalna osnova društva. Samo promjenom materijalne, ekonomske osnove društva može se promijeniti cjelokupna nadgradnja koja se izdiže iznad nje – političke i druge društvene poglede i institucije koje im odgovaraju.

Razvoj SSSR-a u postoktobarskom periodu u svim fazama pokazuje organsku povezanost politike Komunističke partije i sovjetske vlasti sa temeljnim marksističkim filozofskim stavom o primatu bića i sekundarnoj prirodi svijesti. Sovjetska vlada je izvršila eksproprijaciju zemljoposednika i kapitalista, uporno je vodila kurs ka jačanju socijalističke privrede, industrijalizaciji zemlje, povećanju broja radničke klase, zatim eliminisala kulake kao poslednju eksploatatorsku klasu i transformisala višemilionske male -nosilac seljačke privrede u veliku socijalističku kolektivnu proizvodnju.

Tako je u SSSR-u, korak po korak, stvorena i stvorena materijalna, ekonomska osnova socijalizma, na kojoj je podignuta i ojačana socijalistička nadgradnja u obliku socijalističke društvene svijesti, u vidu odgovarajućih sovjetskih političkih, pravnih i kulturnih institucija. ovoj svesti i organizovanju masa za dalju borbu za komunizam.

Postavivši potom kurs za postepeni prelazak iz socijalizma u komunizam, Komunistička partija je, slijedeći uputstva druga Staljina, ponovo u prvi plan stavila rješenje glavnog ekonomskog zadatka, odnosno zadatka sustizanja i prestizanja glavnog kapitalističkih zemalja u smislu veličine industrijska proizvodnja na bazi po glavi stanovnika.

„Ovo možemo, i to moramo učiniti“, ističe J. V. Staljin, „Samo ako nadmašimo ekonomski velike kapitalističke zemlje, možemo računati da će naša zemlja biti potpuno zasićena robom široke potrošnje, imaćemo proizvode u izobilju, a mi ćemo moći će napraviti prijelaz iz prve faze komunizma u njegovu drugu fazu.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 618).

Četvrti petogodišnji plan za obnovu i razvoj narodne privrede SSSR-a, njegovo sprovođenje i preispunjenje, dalji snažan razvoj socijalističke privrede zasnovan na petom petogodišnjem planu razvoja narodne privrede SSSR-a za 1951-1955. demonstrirati praktičnu implementaciju programa za ubrzanje obezbjeđivanja materijalnih preduslova za tranziciju iz socijalizma u komunizam.

To je veza između izvorne filozofske pozicije marksizma-lenjinizma o primatu bića i sekundarnosti svijesti s politikom, strategijom i taktikom borbe za komunizam.

U proteklih 35 godina, desničarski socijalisti su više puta došli na vlast u brojnim evropskim zemljama. Tri puta smo preuzeli uzde vlada Laburisti u Engleskoj, njemački socijaldemokrati su godinama vladali Njemačkom, socijalističke vlade su formirane mnogo puta u Francuskoj, Austriji i skandinavskim zemljama. Ali, skrivajući se iza dimne zavjese idealističkih teorija i ograničavajući se u izgledu na pojedinačne administrativne ili kulturološke promjene najvišeg nivoa, nikada, nigdje, nisu dotakli ni trunke materijalnih, ekonomskih osnova kapitalizma. Kao rezultat toga, njihova “vladavina” je stalno ispadala samo kao most za dolazak na vlast fašističkih i drugih stranaka crnostotnog pogroma.

U današnje vrijeme desničarski socijalisti pomažu vladajućim klikama buržoazije u svojim zemljama da upregnu narod u jaram monopolista s Wall Streeta. „Za ovu antinacionalnu politiku vladajućih krugova direktnu odgovornost snose i desničarski socijaldemokrati, prvenstveno rukovodstvo Laburističke partije Engleske, Francuske socijalističke partije, Socijaldemokratske partije. Zapadna Njemačka. Desničarski socijalisti Švedske, Danske, Norveške, Finske, Austrije i drugih zemalja idu stopama svoje braće i tokom čitavog perioda nakon Drugog svetskog rata žestoko se bore protiv miroljubivih i demokratskih snaga narodi.” (G. Malenkov, IzveštajXIXPartijski kongres o radu Centralnog komiteta KP(b), str.

Samo komunističke i radničke partije, nepokolebljivo vođene marksističko-lenjinističkom teorijom, svoje djelovanje zasnivaju na potrebi radikalne promjene, prije svega, materijalne osnove društva. Zauzimanje vlasti je, zapravo, neophodno radničkoj klasi kako bi, koristeći moćan instrument neograničene državne vlasti, srušila i uništila kapitalističke proizvodne odnose koji čine osnovu kapitalizma, a umjesto njih uspostavila socijalističke odnose zajednice. i međusobna pomoć ljudi slobodnih od eksploatacije, koji čine osnovu socijalizma.

Sa stanovišta marksističkog materijalizma o primatu društvene egzistencije i sekundarnosti društvene svijesti, nikako ne proizlazi potcjenjivanje uloge i značaja ideja u razvoju društva, što je karakteristično za vulgarni materijalizam. - takozvani “ekonomski materijalizam” (Bernstein, Kautsky, P. Struve, itd.). Čak i na početku oportunizma u partijama Druge internacionale, Engels je razotkrio ovu vrstu vulgarizacije marksizma. Engels je u nizu pisama (I. Blochu, F. Mehringu, K. Schmidtu i drugima) istakao da marksističko materijalističko razumijevanje istorije nema ništa zajedničko sa ekonomskim fatalizmom.

Engels je napisao da je „prema materijalističkom shvatanju istorije, u istorijskom procesu odlučujući trenutak u konačnoj analizi proizvodnja i reprodukcija stvarnog života. Ni ja ni Marks nikada nismo ništa više tvrdili.”

„Ekonomska situacija je osnova, ali i na tok istorijske borbe utiču i u mnogim slučajevima prevashodno određuju njenu formu različiti aspekti nadgradnje: politički oblici klasne borbe i njeni rezultati – ustavi koje su uspostavile pobedničke klasa posle pobede itd., pravne forme pa čak i odraz svih ovih stvarnih bitaka u mozgovima učesnika, političkih, pravnih, filozofske teorije, religijskih pogleda i njihovog daljeg razvoja u sistem dogmi. Ovdje dolazi do interakcije svih ovih momenata, u kojima se, na kraju krajeva, ekonomsko kretanje, kao nužnost, probija kroz beskonačan broj nepredviđenih okolnosti... U suprotnom, primijeniti teoriju na bilo koji povijesni period bilo bi lakše nego riješiti najjednostavnija jednačina prvog stepena.” (K. Marx i F. Engels, Izabrana djela, knj.II, 1948, str. 467-468).

Usklađeni sa zapadnoevropskim oportunizmom, neprijatelji marksizma u Rusiji - takozvani "legalni marksisti", "ekonomisti", menjševici, a potom i desničarski obnovitelji kapitalizma - takođe su tumačili istorijski razvoj samo kao spontani rast "produktivnih snaga". “, negirajući ulogu socijalističke svijesti i organizacije proletarijata, ulogu teorije, političke partije i vođa radničke klase, generalno negirajući značaj subjektivnog faktora u društvenom razvoju. Takvi pseudo-materijalistički stavovi nisu ništa manje antinaučni i ništa manje reakcionarni od najbjesnijih fikcija subjektivno-idealističke vrste, jer ako potonje dovode do avanturizma u politici, onda stavovi koji negiraju ulogu subjektivnog faktora u istoriji propadaju. radnička klasa do pasivnosti, do rezignacije.

U svom djelu „Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u“ drug Staljin, razotkrivajući i rušeći idealističke, subjektivističke, voluntarističke poglede na zakonitosti društvenog razvoja, istovremeno razotkriva fetišistički odnos prema objektivnim zakonima prirode i društva. Nemoguće je stvoriti ili “transformisati” objektivne zakone razvoja, ali ljudi mogu, spoznajući te objektivne zakone, ovladati njima i staviti svoje djelovanje u službu društva.

Istorijski materijalizam je podjednako neprijateljski nastrojen prema subjektivističkim, voluntarističkim teorijama i teorijama spontanosti i gravitacije.

V. I. Lenjin i J. V. Staljin, u svim fazama revolucionarne borbe, vodili su nemilosrdnu borbu protiv ove vrste reakcionarnih teorija u ruskom i međunarodnom radničkom pokretu. „Bez revolucionarne teorije“, rekao je V. I. Lenjin, „ne može biti revolucionarnog pokreta“. (IN.I. Lenin, Works, vol. 5, ed. 4, str.

„Teorija“, ističe drug Staljin, „je iskustvo radničkog pokreta svih zemalja, uzeto u svom opštem obliku. Naravno, teorija postaje bespredmetna ako nije povezana s revolucionarnom praksom, kao što praksa postaje slijepa ako joj revolucionarnom teorijom ne osvijetli put. Ali teorija se može pretvoriti u najveća moć radni pokret, ako se sklopi u neraskidiva veza revolucionarnom praksom, jer ona, i samo ona, može dati pokretu samopouzdanje, snagu orijentacije i razumijevanje unutrašnje povezanosti okolnih događaja, jer ona, i samo ona, može pomoći praksi da shvati ne samo kako i kuda se nastava kreće. sadašnjosti, ali i kako i kuda treba da se kreću u bliskoj budućnosti.” (I.V. Staljin, Dela, tom 6, str. 88-89).

Dakle, objašnjavajući nastanak i nastanak ideja, teorija i pogleda kao rezultat razvoja društvene egzistencije, marksistički materijalizam ne samo da ne poriče njihov značaj u društvenom razvoju, već, naprotiv, na svaki mogući način naglašava njihovu ulogu. , njihov značaj u istoriji. Ovisno o interesima koje klase - reakcionarne ili revolucionarne - ove teorije i stavovi odražavaju i brane, oni, u oba slučaja, igrajući aktivnu ulogu, ili usporavaju ili ubrzavaju historijski razvoj. Stoga se progresivne snage društva uvijek suočavaju sa zadatkom da nemilosrdno identificiraju i razotkriju suštinu reakcionarnih pogleda i time otvore put do umova i srca miliona za napredne teorije i poglede koji oslobađaju revolucionarnu inicijativu masa i organiziraju ih da uništiti zastarjele i uspostaviti nove društvene poretke.

Drug Staljin ističe: „Nove društvene ideje i teorije nastaju tek nakon što je razvoj materijalnog života društva postavio nove zadatke pred društvo. Ali nakon što su nastali, oni postaju vrlo ozbiljna sila koja olakšava rješavanje novih zadataka koje postavlja razvoj materijalnog života društva, olakšavajući napredak društva naprijed. Upravo tu dolazi do najvećeg organizovanja, mobilizacije i transformacije značaja novih ideja, novih teorija, novih političkih stavova, nove političke institucije. Nove društvene ideje i teorije zapravo nastaju jer su neophodne društvu, jer bez njihovog organizacionog, mobilizirajućeg i transformativnog rada nemoguće je riješiti goruće probleme razvoja materijalnog života društva. Nastale na temelju novih zadataka koje postavlja razvoj materijalnog života društva, nove društvene ideje i teorije probijaju se, postaju vlasništvo masa, mobiliziraju ih, organiziraju protiv odumrlih snaga društva i tako olakšavaju rušenje odumrlih snaga društva koje koče razvoj materijalnog života društva.

Dakle, društvene ideje, teorije, političke institucije, nastale na osnovu hitnih zadataka za razvoj materijalnog života društva, razvoj društvene egzistencije, potom same utiču na društvenu egzistenciju, materijalni život društva, stvarajući potrebne uslove. dovršiti rješavanje hitnih problema materijalnog života društva i omogućiti njegov daljnji razvoj.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 586).

Teorija, rekao je Marks, sama postaje materijalna sila čim zaposedne mase.

Istorija ruskog radničkog pokreta, svetsko-istorijsko iskustvo Komunističke partije Sovjetskog Saveza, istorija izgradnje socijalizma i komunizma u SSSR-u zapravo pokazuju neiscrpni značaj ovih načela marksističkog materijalizma za praksu revolucionarnu borbu.

Lenjin i lenjinisti nisu čekali da postepeni rast kapitalizma konačno istisne feudalizam iz ruskog života, dok se spontani radnički pokret „sam po sebi“ ne podigne na nivo socijalističke svesti, već su, slomeći „legalne marksiste“, „ekonomiste“, stvorili su samostalnu političku partiju radničke klase – marksističku partiju novog tipa, hrabro pokrenuli organizacioni i agitacioni rad, uvodeći socijalističku svijest u radničku klasu, povezujući preko partije masovni radnički pokret sa teorijom naučnog socijalizma.

Lenjin, Staljin i boljševici nisu čekali da takozvana liberalna buržoazija završi političku i ekonomsku transformaciju Rusije na buržoaski način, nakon čega bi proletarijat navodno „prirodno“ otvorio direktne izglede za socijalističku revoluciju. Ne, razbijajući republičke instalacije menjševika, ruski komunisti, predvođeni Lenjinom i Staljinom, vodili su kurs ka tome da proletarijat vodi narodnu, buržoasko-demokratsku revoluciju, i vodili su kurs ka razvoju buržoasko-demokratske revolucije u socijalističku.

Prosvijetljen i organiziran, obrazovan i iskusan u duhu Lenjin-Staljinove revolucionarne aktivnosti kao hegemon, vođa velikih narodne snage u revolucionarnoj borbi, ruska radnička klasa je zbacila jaram kapitalizma, izgradila socijalizam na jednoj šestini zemaljske kugle, a zapadnoevropski desni socijalisti - ovi plaćeni agenti Wall Streeta u radničkom pokretu - još uvijek uvjeravaju radnike čekati dok kapitalizam "ide sam od sebe", "mirno se "razvije u socijalizam.

Prošle su jedva dvije decenije nakon Velike Oktobarske revolucije, kada se SSSR iz ekonomski zaostale agrarne zemlje transformisao pod državnim vodstvom Komunističke partije u moćnu industrijsku silu, koja je po tempu industrijskog razvoja daleko za sobom ostavila najrazvijenije kapitalističkih zemalja, i zauzela prvo mjesto u Evropi po ukupnom obimu industrijske proizvodnje, koja se pretvorila u zemlju potpune pismenosti, najnaprednije kulture, u zemlju pobjedničkog socijalizma, koja je krenula postepenom prelasku u drugu. faza komunizma.

I naprotiv, tokom istih decenija Nemačka je, na primer, gde je reakcionarna ideologija nemačkih desnih socijalista, a potom i nacista, privremeno zavladala, nekada najnaprednija, civilizovana zemlja u Evropi, pala na nivo fašističkog varvarstva. I samo poraz nacističke Njemačke Sovjetska armija otvorio put društvenoj i kulturnoj renesansi njemačkom narodu.

Komunistička partija u svom djelovanju stalno vodi računa o velikoj pokretačkoj snazi ​​napredne društvene svijesti. Razvijajući gigantsku ekonomsku konstrukciju, Komunistička partija se istovremeno sve aktivnije širi kako bi prevazišla ostatke kapitalizma u glavama ljudi, da bi obrazovala mase na komunistički način. Nije slučajno da je jedna od najvažnijih funkcija države pobjedničkog socijalizma funkcija ne samo ekonomskog i organizacionog, već i kulturno-prosvjetnog rada državnih organa. Rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika u poslijeratnom periodu o ideološkim pitanjima, rasprave o pitanjima filozofije, biologije, fiziologije, lingvistike, političke ekonomije i drugih oblasti znanja, direktivna uputstva druga Staljina , njegovi radovi posvećeni pitanjima lingvistike, ekonomskim problemima socijalizma u SSSR-u, odlukama XIX kongresa Komunističke partije Sovjetskog Saveza o jačanju ideološkog rada na svim nivoima sovjetskog društva - sve to sugerira da, uz stvaranjem materijalno-tehničke baze komunizma, Komunistička partija se bori da obezbijedi duhovne preduslove za prelazak SSSR-a u drugu fazu komunizma.

To je metodološki značaj u praksi revolucionarne borbe odredbi marksističkog materijalizma o primatu društvene egzistencije i sekundarnosti društvene svijesti, a ujedno i o aktivnoj organizacionoj, mobilizatorskoj i transformatorskoj ulozi naprednih društvenih ideja. Takav je monolitan integritet i konzistentnost marksističkog filozofskog materijalizma, koji govori o primatu materije i sekundarnoj prirodi svijesti.