UN TUNET IN EVALUAREA DOBROLUBOV.

Este greu să vorbim despre această lucrare, ocolind acele judecăți care sunt cuprinse în celebrul articol al criticului - O rază de lumină în regat întunecat. Scris în 1860, acest articol a dezvăluit semnificația artistică și semnificația socială a furtunii. Piesa și articolul, parcă, s-au unit în mintea cititorilor și au dobândit o putere enormă de influență.

Furtuna, potrivit lui Dobrolyubov, este cea mai mare munca decisiva Ostrovsky, pentru că marchează sfârşitul apropiat al puterii nebuneşti de sine. Conflictul central al dramei - ciocnirea eroinei, apărarea drepturilor omului, cu lumea regatului întunecat - a exprimat aspectele esențiale. viata popularaîn timpul unei situaţii revoluţionare. Și de aceea criticul a considerat drama Furtună o operă cu adevărat populară.

Descriind atmosfera socială a anilor '60, Dobrolyubov a scris: Oriunde te uiți, oriunde vezi trezirea individului, prezentarea drepturilor sale legale, un protest împotriva violenței și a arbitrarului, în cea mai mare parte încă timid, nesigur, gata să se ascundă. , dar încă anunțând deja existența ta. Dobrolyubov a văzut manifestarea unui protest trezit și în continuă creștere împotriva opresiunii tiranilor în sentimente și acțiuni, chiar în moartea Katerinei.

Criticul a apreciat drama lui Ostrovsky ca pe o lucrare care exprimă nevoile urgente ale timpului său - cererea de lege, legalitate, respect pentru o persoană. În imaginea Katerinei, el vede întruchiparea naturii vii rusești. Katerina preferă să moară decât să trăiască în captivitate.

Acest sfârșit ni se pare îmbucurător, - scrie criticul, - este ușor de înțeles de ce: dă o provocare teribilă forței conștiente de sine, îi spune că nu se mai poate merge mai departe, este imposibil să trăiești. mai mult cu principiile sale violente, amortitoare. La Katerina vedem un protest împotriva concepțiilor lui Kabanov despre moralitate, un protest dus până la capăt, proclamat atât sub tortura domestică, cât și asupra abisului în care s-a aruncat biata femeie. Nu vrea să se împace, nu vrea să profite de existența mizerabilă care i se dă în schimbul ei. suflet viu... În imaginea Katerinei, potrivit lui Dobrolyubov, a fost întruchipată o mare idee populară - ideea eliberării. Criticul a considerat imaginea Katerinei aproape de poziția și inima fiecărei persoane decente din societatea noastră.

Desigur, Dobrolyubov este departe de a o considera pe Katerina o revoluționară. Dar dacă o femeie - cea mai lipsită de drepturi și chiar și în mediul întunecat și inert al clasei comercianților - nu mai poate suporta opresiunea puterii tiranice, atunci indignarea se coace în rândul oamenilor săraci și asupriți. Această indignare trebuie să se răspândească din ce în ce mai larg și să incite poporul la o luptă hotărâtă. Un critic nu ar putea pronunța cuvântul revoluție într-un articol cenzurat, dar întregul său articol este pătruns de un spirit revoluționar.

LITERATURĂ

Dobrolyubov N. A. Regatul Întunecat.

Ostrovsky în critica rusă. Colecția Staten. Ed. 2. M., 1953

Rozanova L. A. Ostrovsky. Ajutor pentru studenți. M.-L., 1965.

După lansarea piesei lui A. N. Ostrovsky „Furtuna”, o mulțime de răspunsuri au apărut în presa periodică, dar articolele lui N. A. Dobrolyubov „Raza de lumină în regatul întunecat” și D. I. Pisarev „Motivele dramei ruse” au atras cel mai mult. Atenţie.

„Furtuna” - o lucrare scrisă de Ostrovsky în ajunul unei vieți mari - abolirea iobăgiei. Întrebarea ridicată în dramă a fost de mare actualitate (denunțarea „regatului întunecat” înainte de prăbușirea lui). De aceea, o discuție aprinsă a avut loc în jurul „Furtunii”, iar subiectul principal al disputei a fost întrebarea: cum să interpretăm personajul Katerinei Kabanova, ce este această eroină?

Vorbind despre modul în care „caracterul puternic rusesc este înțeles și exprimat în Furtuna”, Dobrolyubov în articolul „O rază de lumină într-un regat întunecat” a remarcat pe bună dreptate „determinarea concentrată” a Katerinei. Cu toate acestea, definind originile personajului ei, el s-a îndepărtat complet de spiritul dramei lui Ostrovsky. Este posibil să fim de acord că „creșterea și viața tânără nu i-au dat nimic”? Fără monologuri-amintiri ale tinereții, este posibil să înțelegem caracterul ei iubitor de libertate? Nu simțind nimic strălucitor și care afirmă viața în raționamentul Katerinei, fără a-și onora cultura religioasă cu atenție, Dobrolyubov a argumentat: „Natura aici înlocuiește atât considerațiile rațiunii, cât și cerințele sentimentului și imaginației”. Unde la Ostrovsky putem vedea elemente cultura populara, Dobrolyubov are o natură oarecum simplă (dacă nu primitivă) înțeleasă. Tinerețea Katerinei, conform lui Ostrovsky, este un răsărit, bucuria vieții, speranțe strălucitoare și rugăciuni vesele. Tinerețea Katerinei, potrivit lui Dobrolyubov, este „prostia fără sens a rătăcitorilor”, „viața uscată și monotonă”.

În raționamentul său, Dobrolyubov nu a observat principalul lucru - diferența dintre religiozitatea Katerinei și religiozitatea Kabanovilor („totul respiră rece și un fel de amenințare irezistibilă: chipurile sfinților sunt atât de stricte, iar lecturile bisericii sunt atât de formidabile, iar poveștile rătăcitorilor sunt atât de monstruoase”). În tinerețe s-a format personajul iubitor de libertate și pasionat al Katerinei, care a provocat „regatul întunecat”. În plus, Dobrolyubov, vorbind despre Katerina, o prezintă ca un personaj întreg, armonios, care „ne uimește prin opusul său față de orice începuturi auto-imposibile”. Criticul vorbește despre personalitate puternica care s-au opus asupririi Sălbaticilor și Kabanovilor cu libertate, chiar și cu prețul vieții. Dobrolyubov a văzut în Katerina „perfectul caracter national", atât de necesar în moment crucial istoria Rusiei.

D. I. Pisarev a evaluat Furtuna dintr-un alt punct de vedere în articolul „Motivele dramei rusești”, publicat în numărul din martie al Russian Word în 1864. Spre deosebire de Dobrolyubov, Pisarev o numește pe Katerina o „visătoare nebună” și o „vizionară”: „Toată viața Katerinei constă în contradicții interne constante; in fiecare minut ea se repezi de la o extrema la alta; azi se pocăiește de ceea ce a făcut ieri și totuși ea însăși nu știe ce va face mâine; ea le încurcă pe ale ei la fiecare pas propria viatași viețile altor oameni; în cele din urmă, după ce a amestecat tot ce era la îndemână, ea taie nodurile strânse cu cel mai stupid mijloc, sinuciderea.

Pisarev este complet surd la sentimentele morale ale eroinei, el le consideră o consecință a nerațiunii Katerinei: „Katerina începe să fie chinuită de remușcări și ajunge la nebunie în această direcție”. Este greu să fii de acord cu astfel de afirmații categorice din care judecă „realistul gânditor” Pisarev. Cu toate acestea, articolul este perceput mai degrabă ca o provocare pentru înțelegerea piesei de către Dobrolyubov, mai ales în partea care tratează posibilitățile revoluționare ale poporului, decât ca o analiză literară a piesei. La urma urmei, Pisarev și-a scris articolul într-o eră de declin a mișcării sociale și de dezamăgire a democrației revoluționare în capacitățile oamenilor. Întrucât revoltele țărănești spontane nu au dus la o revoluție, Pisarev evaluează protestul „spontan” al Katerinei drept „prostii” profundă. El proclamă un alt personaj literar, Evgheni Bazarov, ca un fel de „rază de lumină”. Dezamăgit de posibilitățile revoluționare ale țărănimii, Pisarev crede în științele naturii ca o forță revoluționară capabilă să lumineze oamenii și să-i conducă la ideea de a transforma viața pe baze rezonabile.

În opinia mea, Apollon Grigoriev a simțit cel mai profund „Furtuna”. El a văzut în ea „poezia vieții oamenilor, cu îndrăzneală, larg și liber”, surprinsă de Ostrovsky. El a remarcat „această noapte fără precedent de întâlnire într-o râpă, toți respirând în apropierea Volgăi, toate parfumate de mirosul ierburilor din pajiștile ei largi, toate răsunând de cântece libere, discursuri amuzante, secrete, toate pline de farmec de pasiune profundă și tragic fatală. Până la urmă, a fost creat ca și cum nu un artist, ci un întreg popor a creat aici!”

Secțiuni: Literatură

Subiect: Dramă de A.N. Ostrovsky „Furtuna” în critica rusă (2 ore).

Obiective: 1. Să familiarizeze elevii cu lupta complexă și controversată care s-a desfășurat în jurul dramei lui A.N.Ostrovsky.

2. Comparați opinii opuse (Dobrolyubov - Pisarev), ajută la înțelegerea esenței dezacordului dintre cei doi mari critici, pentru care este mai bine să înțelegeți anumite prevederi ale articolelor lui N.A. Dobrolyubov „Raza de lumină în Regatul Întunecat” și D.I. Pisarev „Motivele dramei ruse” .

3. Să-i învețe pe școlari să perceapă fiecare articol critic nu doar ca o analiză profundă a unei opere de artă, ci și ca un document specific epocii.

4. Formează „gândirea critică” a elevilor de liceu.

Echipament: portrete ale lui N.A. Dobrolyubov și D.I. Pisarev.

În timpul orelor.

I. Stabilirea temei lecției.

Astăzi, subiectul lecturii, studiului, discutării este critica literară.

Care este rolul criticii literare? (Conține o evaluare, interpretare a operelor de artă și a fenomenelor vieții reflectate în acestea).

Obiectivele lecției: să se familiarizeze cu aprecierile critice ale dramei lui Ostrovsky „Furtuna”, să le înțeleagă esența, să încerce să-și formeze propria poziție.

Deci subiectul lecției...

II. Prelegerea profesorului.

1. „Cel mai uimitor, grozav un produs al unui talent rusesc, puternic și stăpânit de sine ”, i-a scris Turgheniev lui Fet, după ce a ascultat drama în lectura autorului.

2. „Furtuna” este o dramă doar de nume, dar în esență este satirăîndreptată împotriva celor mai teribile două rele adânc înrădăcinate în „regatul întunecat” – împotriva despotismului familial și misticismului. (Palkhovsky în articolul „Furtuna”, drama lui Ostrovsky, 20 noiembrie 1859)

3. „Fără teamă de a fi acuzat de exagerare, pot spune sincer că nu a existat niciodată o astfel de operă ca o dramă în literatura noastră. Fără îndoială, ea ocupă și, probabil, va ocupa mult timp primul loc în frumusețile clasice înalte ”, a scris Goncharov în scurta sa recenzie.

4. Furtuna este, fără îndoială, cea mai decisivă lucrare a lui Ostrovsky; relațiile reciproce de tiranie și lipsă de voce sunt aduse în ea la cele mai tragice consecințe (N.A. Dobrolyubov).

5. „Furtună” Ostrovsky este, după părerea mea , eseu deplorabil, Lev Tolstoi i-a scris lui Fet.

După cum puteți vedea, piesa a fost interpretată diferit de contemporani. Dar Katerina a devenit epicentrul disputei.

1. „La Katerina, ca femeie nedezvoltată, nu există conștiința datoriei, a îndatoririlor morale, nici un simț dezvoltat al demnității umane și teama de a o păta cu vreun act imoral... Katerina nu trezește simpatia privitorului, pentru că nu există nimic cu care să simpatizezi: nu a existat, nu există nimic rezonabil, nimic uman în acțiunile ei...” (Palkhovsky).

2. „Infatuarea unei femei pasionate nervoase și lupta cu datorii, căderi, pocăință și ispășire grea pentru vinovăție - toate acestea sunt pline de cel mai viu interes dramatic și sunt conduse cu o artă extraordinară și cunoaștere a inimii” (I. Goncharov ).

3. Katerina „o femeie imorală, nerușinată, care a fugit noaptea la iubitul ei de îndată ce soțul ei a plecat de acasă”. (Criticul Pavlov).

4. „În fața Katerinei, vedem o rază strălucitoare pe un cer întunecat.” (Heroglife).

Se poate spune cu încredere că puține imagini create de literatura rusă au provocat opinii atât de contradictorii și polare.

Particularitatea și complexitatea controversei din jurul „Furtunii” a fost aceea că, în opiniile asupra dramei și a acesteia personaj principal a dispersat nu numai adversarii ideologici.

Punctul culminant al gândirii critice despre „Furtuna” este articolul lui N.A.Dobrolyubov, un critic al tendinței revoluționar-democratice, „O rază de lumină într-un regat întunecat”.

Dobrolyubov... Un om cu o minte minunată, limpede și strălucitor, un critic și poet talentat, un organizator strălucit și un mare muncitor.

Copilărie săracă în casa unui preot sărac (în familie erau 8 copii), predare săracă pe jumătate înfometată la școala teologică, seminar, apoi la anii Sf. de muncă febrilă, neobosită la Sovremennik și, în sfârșit, un an. în străinătate, petrecut în așteptarea morții - aceasta este întreaga biografie a lui Dobrolyubov. Dobrolyubov nu a trăit suficient pentru a fi insultător - 25 de ani (1836-1861). Activitatea sa literară și critică a fost scurtă – doar 4 ani!

Moștenirea literară a lui Dobrolyubov este mare (4 volume de eseuri). Cel mai important lucru din această moștenire sunt articolele sale critice despre opera lui Goncharov, Turgheniev, Ostrovsky, Shchedrin, Dostoievski.

Dobrolyubov și-a numit pictura „real”. În centrul „criticii reale” se află cererea pentru adevărul vieții. „Critica reală” presupune compararea unei opere de artă cu realitatea și indică cititorilor sensul pe care operele îl au pentru societate.

Demnitatea și semnificația unei opere literare este determinată de „cât de adânc pătrunde viziunea scriitorului în însăși esența fenomenelor, cât de larg surprinde în imaginile sale diverse aspecte ale vieții”.

Piesele lui Ostrovsky Dobrolyubov le-a numit „piesele vieții”, deoarece reflectă cele mai esențiale aspecte ale vieții. În articolul „O rază de lumină în tărâmul întunecat”. Dobrolyubov subliniază cititorilor „sensul general” pe care „Furtuna” îl are pentru societatea rusă.

III. Analiza articolului critic al lui Dobrolyubov „O rază de lumină într-un tărâm întunecat”.

Articolul lui Dobrolyubov „O rază de lumină într-un regat întunecat” este una dintre primele recenzii ale piesei lui Ostrovsky.

(În jurnalul Sovremennik, nr. 10, 1860).

Ce a fost vremea aceea? (Apogeul ascensiunii revoluționar-democratice, rezistența acerbă a puterii autocratice. Așteptarea tensionată a reformelor. Speranța unei schimbări sociale).

1. Ce caracter a cerut epoca? (Hotărât, integral - un personaj puternic, capabil să se ridice să protesteze împotriva violenței și arbitrarului și să meargă până la capăt în postul său. Dobrolyubov a văzut un astfel de personaj în Katerina).

2. De ce a crezut Dobrolyubov că personajul Katerinei a fost „un pas înainte nu numai în opera dramatică a lui Ostrovsky, ci în toată literatura noastră”?

3. De ce Dobrolyubov acordă o mare importanță faptului că „un caracter rus puternic apare la Ostrovsky în „tipul feminin”?

4. De ce a numit-o Dobrolyubov pe Katerina „o rază de lumină într-un regat întunecat”? (O personalitate strălucitoare. Un fenomen strălucitor și extrem de pozitiv. O persoană care nu vrea să fie o victimă a „regatului întunecat”, capabilă de un act. Orice violență o revoltă și duce la protest).

5. Poate părea că critica acestui personaj este dragă doar protestului, negării. E chiar asa? (Dobrolyubov salută creativitatea în personajul eroinei).

6. Gândiți-vă la judecata criticului: Katerina este un personaj „creativ, iubitor, ideal”. Cum se potrivește „protestul împotriva conceptelor de moralitate ale lui Kaban, un protest dus până la capăt” cu natura creativă a eroinei? (Originile protestului sunt tocmai în armonie, simplitate, noblețe, care sunt incompatibile cu morala sclavilor).

7. Care este, potrivit lui Dobrolyubov, drama Katerinei? (În lupta aspirațiilor naturale pentru frumusețe, armonie, fericire, care decurg din natura ei, cu prejudecăți, moralitatea „regatului întunecat”).

8. De ce vede criticul ceva „înviorător, înălțător” în drama „Furtună”? (Dezvăluie instabilitatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Personajul Katerinei dă o nouă viață, deși ni se dezvăluie chiar în moartea ei).

9. Are dreptate Dobrolyubov când afirmă că Katerina nu avea altă cale de ieșire pentru eliberare?

10. Este Boris demn de dragostea Katerinei și este vinovat de moartea ei?

11. De ce este Tihon un „cadavru viu”?

12. Cum evaluează Dobrolyubov deznodământul tragic al „Furtunii”? Sunteți de acord cu opinia criticului?

13. Înțelegerea lui Dobrolyubov a personajului Katerinei diferă de cea a autoarei?

Ostrovsky era departe de a crede că singura cale de ieșire din „regatul întunecat” nu putea fi decât un protest hotărât. „Raza de lumină” a lui Ostrovsky a fost cunoașterea și educația.

Dobrolyubov, ca democrat revoluționar, într-o perioadă de puternică ascensiune revoluționară, a căutat în literatură fapte care să confirme că masele de oameni nu vor și nu pot trăi în vechiul mod, că protestul împotriva ordinii autocratice se coace în ele, că sunt gata să se ridice la o luptă decisivă pentru transformări sociale. Dobrolyubov era convins că cititorii, după ce au citit piesa, ar trebui să înțeleagă că a trăi într-un „regat întunecat” este mai rău decât moartea. Este clar că în acest fel Dobrolyubov a ascuțit multe aspecte ale piesei lui Ostrovsky și a tras concluzii revoluționare directe. Dar acest lucru s-a datorat momentului scrierii articolului.

IV. Comparație între opinia lui Dobrolyubov cu opinia lui Pisarev.

Cum reactionati la urmatoarea opinie? (Autoarea nu a fost încă numită. Profesorul citește principalele prevederi ale articolului lui Pisarev „Motivele dramei rusești” și le comentează).

1. „Toată viața Katerinei este formată din contradicții interne constante; in fiecare minut ea se repezi de la o extrema la alta; azi se pocăiește de ceea ce a făcut ieri și totuși ea însăși nu știe ce va face mâine; la fiecare pas ea confundă propria ei viață și viața altor oameni; în cele din urmă, încurcând tot ce era la îndemână, ea taie nodurile strânse cel mai prostînseamnă - sinucidere, care este complet neașteptată pentru ea însăși.

Lumea spirituală a Katerinei - Impulsuri ridicole de la o disperare impotentă.

Comportament - contradicții și absurdități”, Katerina face o mulțime de prostii.

Unde diferă acest critic de Dobrolyubov?

Dobrolyubov lumea spirituală Katerina - vise, aspirații, impulsuri... Ei se confruntă constant cu moralitatea „regatului întunecat”. Asupritorii îndoaie firea Katerinei, o rupă. În inima lui Katherine există o luptă dramă sufletească.

Criticul nu vede nicio dramă în sufletul Katerinei. Toate impulsurile ei i se par inutile.

Pentru Dobrolyubov, sinuciderea Katerinei este o provocare la adresa tiraniei.

Criticul nu este o provocare eroică pentru „regatul întunecat”.

2. „Dobrolyubov a fost prea purtat de simpatie pentru personajul Katerinei și și-a luat personalitatea drept un fenomen strălucitor”. Da, cu simpatie și dragoste, ca o soră.

Cum se exprimă? (În titlu, în tonul poveștii. Axat pe latura ideală a personajului. Distras de la considerarea ignoranței, religiozității).

3. „Nici un fenomen strălucitor nu poate să apară sau să prindă contur în „regatul întunecat” al familiei patriarhale ruse, adus în scenă în drama lui Ostrovsky”.

De ce? Ea suportă dezavantajele mediului său.

4. „Un fenomen luminos ar trebui considerat doar acela care, într-o măsură mai mare sau mai mică, poate contribui la încetarea sau ameliorarea suferinței”, „care accelerează dezvoltarea bunăstării umane”. „Cel care nu știe să facă nimic pentru a-și alina suferința proprie și a celorlalți, nu poate fi numit „fenomen luminos”.

„Ceea ce este zadarnic nu este lumină.”

O persoană care s-a sinucis nu ameliorează suferința altora.

5. „Raza de lumină”, după criticul, o personalitate inteligentă, dezvoltată. Iar Katerina este un „copil etern”.

Da, Katerina este needucată, nu o poți numi dezvoltată. Inima este naivă, dar nici coruptă. Ea trăiește într-o lume perfectă.

6. Katerina este o „personalitate pasivă”, formată din educație afectuoasă. Nu ar trebui să-i simpatizezi, pentru că. astfel de personalități sunt reversul „regatului întunecat”.

Oare criticul nu vorbește despre Katerina prea sec, caustic?

7. „Oamenii au nevoie de un singur lucru, care conține toate celelalte beneficii ale gândirii umane, iar această mișcare este entuziasmată și susținută de dobândirea cunoștințelor...”

„Să nu se abate societatea de la acest drum drept și unic către progres, să nu creadă că trebuie să dobândească niște virtuți.” „Toate acestea sunt bule de săpun, toate acestea sunt un fals ieftin al progresului real, toate acestea sunt lumini de mlaștină care ne conduc în mlaștina elocvenței sublime.”

„Numai o activitate vie și independentă a gândirii, numai cunoașterea solidă și pozitivă reînnoiește viața, alungă întunericul, distruge vicii stupide și virtuțile stupide.”

Dobrolyubov Katerina are un caracter iubitor. Prost? Omul trebuie să trăiască în dragoste. Și Katherine a rămas blocată.

Lumea s-a schimbat. Contemporanul nostru este o femeie intelectuală, de afaceri, energică, independentă, eliberată. Ce este frica de păcat? Dar, fundamental, femeia a rămas iubitoare.

Lumea este puternică cu dragoste.

Cu ce ​​critic sunteți de acord și de ce?

V. Prelegerea profesorului.

Născut în 1840 și murit în 1868 (înecat). 4 ani, 4 luni și 18 zile petrecute în închisoare, în izolare. A fost o perioadă neobișnuit de intensă a muncii sale creative. Pisarev a vizitat și o clinică de psihiatrie. A suferit de două ori o iubire nefericită.

Pisarev a fost poate cea mai veselă și strălucită persoană dintre foștii scriitori (cu excepția lui Pușkin). Pisarev era un om foarte singuratic.

Apariția sa pe scena vieții publice rusești a fost însoțită de exclamații zgomotoase de indignare, ridicol și nu mai puțin strigăte de încântare. L-au numit „Fluierul”. A fost aproape huiduit. El, după cum se spunea, făcea în general mult zgomot.

În 1864, peste 4 ani, când Furtuna era din ce în ce mai puțin pusă în scenă, iar Dobrolyubov nu mai trăia, Pisarev a jucat în rolul obișnuit al unui necazător, scriind articolul Motivele dramei rusești.

Analiza lui Pisarev a „Furtunii” se construiește ca o respingere consecventă a opiniilor lui Dobrolyubov (Controversa stă la baza metodei critice a lui Pisarev). În același timp, Pisarev a fost de acord cu interpretarea lui Dobrolyubov despre „regatul întunecat”, în care abilitățile mentale se ofilesc iar forțele proaspete ale tinerelor noastre generații sunt epuizate”, a recunoscut că „nu poate fi privit printre degete”, dar consideră articolul „O rază de lumină în tărâmul întunecat” o greșeală din partea lui Dobrolyubov.

Pisarev nu pune la îndoială viabilitatea estetică a dramei, personajul tipic al eroinei: „Reading” Storm „, nu te vei îndoi niciodată că Katerina ar fi trebuit să se comporte în realitate așa cum o face în dramă”. Dar refuză hotărât să o considere pe eroina din The Thunderstorm ca pe un „raz de lumină”. De ce?

Răspunsul la această întrebare se află în afara piesei lui Ostrovsky. Opiniile criticilor sunt explicate de momentul scrierii lucrărilor și de diferența de opinii ale autorilor lor.

Din 1860 până în 1864, situația din Rusia s-a schimbat dramatic. Situația revoluționară nu s-a dezvoltat într-o revoluție. A fost împiedicată de reforma țărănească. Nemulțumirile țărănești și studențești s-au domolit. A început seria de reacție. Convins că calculul lui Dobrolyubov pentru participarea la revoluția masei „victimelor regat întunecat„Greșit, Pisarev propune un alt erou - un proletar gânditor, un realist care este capabil să înțeleagă ce se întâmplă.

Ca tactică pentru lupta forțelor democratice, Pisarev propune dezvoltarea și diseminarea cunoștințelor care sunt cele mai utile societății, care formează un tânăr gânditor precum Bazarov. Din aceste poziții, Pisarev contestă interpretarea imaginii Katerinei în binecunoscutul articol al lui Dobrolyubov.

Care dintre critici este mai aproape de adevăr? Al cui articol face posibil să înțelegem mai bine drama lui Ostrovsky și personajul Katerinei?

Ar trebui să se acorde preferință articolului lui Dobrolyubov.

Analiza lui Pisarev asupra unei opere de artă se transformă adesea într-o încercare directă a personajelor în numele triumfului ideilor criticului însuși. Criticul apelează constant la rațiune.

Maniera critică a lui Dobrolyubov este mai fructuoasă. Dobrolyubov vede și acele aspecte asupra cărora Pisarev și-a concentrat atenția. Dar Dobrolyubov nu judecă atât de mult, ci studii, explorează lupta în sufletul eroinei, demonstrând inevitabilitatea victoriei luminii asupra întunericului. Această abordare corespunde spiritului dramei lui Ostrovsky.

Corectitudinea lui Dobrolyubov a fost confirmată și de curtea istoriei. „Furtuna” a fost într-adevăr știrea unei noi etape în viața populară rusă. Deja în mișcarea revoluționarilor - anii șaptezeci au existat mulți participanți a căror cale de viață m-a făcut să mă gândesc la Katerina. Vera Zasulich, Sofya Perovskaya, Vera Figner... Și au început cu un impuls instinctiv spre libertate, născut din apropierea mediului familial.

Pisarev nu era destinat să știe asta. A murit în 1868. Avea 28 de ani. A fost înmormântat la Sankt Petersburg la cimitirul Vilkovo de lângă Dobrolyubov.

Ultimul cuvânt de la profesor.

Orice articol critic nu ar trebui considerat adevărul suprem. Munca critică, chiar și cea mai versatilă, este încă unilaterală. Cel mai strălucit critic nu poate spune totul despre lucrare. Dar cele mai bune, ca și operele de artă, devin monumente ale epocii. Articolul Dobrolyubovskaya este una dintre cele mai înalte realizări ale criticii ruse din secolul al XIX-lea. Acesta stabilește tendința în interpretarea „furtunii” până în ziua de azi.

Timpul nostru aduce propriile sale accente interpretării dramei lui Ostrovsky.

N. Dobrolyubov a numit orașul Kalinov un „regat întunecat”, iar Katerina - un „raz de lumină” în el. Dar putem fi de acord cu asta? Regatul s-a dovedit a nu fi atât de „întunecat” pe cât ar părea la prima vedere.

Și fasciculul? O lumină lungă și ascuțită, evidențiind fără milă totul, rece, tăioasă, provocând dorința de a se închide.

Este Katherine? Tine minte!

„- Cum se roagă...! Ce zâmbet angelic are pe față și din față pare că strălucește.”

Aici! Lumina vine din interior. Nu, nu este o grindă. Lumânare. Tremurând, fără apărare. Și din lumina ei. Lumină împrăștiată, caldă, plină de viață. Au întins mâna la el - fiecare pentru a lui. Din această suflare a multora s-a stins lumânarea.” (T. I. Bogomolova.) *

* T.I. Bogomolov. Utilizarea schemelor de referință în lecțiile de literatură din liceu. Kaluga, 1994, p. 49.

„Raza” lui Dobrolyubov este o creatură caldă, moale în exterior, dar în interior are propria sa fortăreață. Caracterul Katerinei este solid. Ea nu se schimbă pentru nimic.

VI. Teme pentru acasă.

2. Întocmește un plan și teze ale articolului de N. A. Dobrolyubov „O rază de lumină într-un regat întunecat”.

Notă de studiu pentru studenți

Isaac Levitan. Seară. Ples de aur (1889)

O controversă incredibilă în jurul piesei lui A. Ostrovsky „Furtuna” a început în timpul vieții dramaturgului. Există cinci articole:

• N. Dobrolyubov „O rază de lumină în regatul întunecat” (1860);
• D. Pisarev „Motivele dramei rusești” (1864);
• M. Antonovici „Greșeli” (1864);
• A. Grigoriev „După furtuna lui Ostrovsky. Scrisori către I. S. Turgheniev” (1860);
• M. Dostoievski „Furtuna”. Dramă în cinci acte de A. N. Ostrovsky (1860).

Să ne uităm la punctele de vedere exprimate de critici.

N. A. Dobrolyubov

Furtuna este, fără îndoială, opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky; relațiile reciproce de tiranie și lipsă de voce sunt aduse în ea la cele mai tragice consecințe; și cu toate acestea, cei mai mulți dintre cei care au citit și văzut această piesă sunt de acord că face o impresie mai puțin grea și mai tristă decât celelalte piese ale lui Ostrovsky (să nu mai vorbim, bineînțeles, de schițele sale de natură pur comică). Există chiar și ceva revigorant și încurajator în The Thunderstorm. Acest „ceva” este, în opinia noastră, fundalul piesei, indicat de noi și dezvăluind precaritatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Apoi, însuși personajul Katerinei, desenat pe acest fundal, suflă și el asupra noastră. viață nouă care ni se descoperă chiar în moartea ei.

Faptul este că personajul Katerinei, așa cum este portretizat în Furtuna, este un pas înainte nu numai în activitatea dramatică a lui Ostrovsky, ci și în toată literatura noastră. Ea corespunde noii faze a vieții noastre naționale, a cerut de multă vreme implementarea ei în literatură, a noastră cei mai buni scriitori; dar nu puteau decât să-i înțeleagă nevoia și nu puteau înțelege și simți esența ei; Ostrovsky a reușit să facă asta.<...>

În primul rând, ești frapat de originalitatea extraordinară a acestui personaj. Nu există nimic exterior, străin în el, dar totul iese cumva din interiorul lui; fiecare impresie este procesată în ea și apoi crește organic odată cu ea. Vedem asta, de exemplu, în povestea ingenuă a Katerinei despre ea copilărie si viata in casa mamei. Se dovedește că creșterea și viața ei tânără nu i-au dat nimic: în casa mamei ei era la fel ca la Kabanov - mergeau la biserică, cuseau cu aur pe catifea, ascultau poveștile rătăcitorilor, luau masa, intrau. grădina, din nou a vorbit cu pelerinii și ei înșiși s-au rugat... După ce a ascultat povestea Katerinei, Varvara, sora soțului ei, remarcă surprinsă: „De ce, la noi e la fel”. Dar diferența este determinată de Katerina foarte repede în cinci cuvinte: „Da, totul aici pare să fie din robie!” Și conversația ulterioară arată că în toată această apariție, care este atât de comună la noi peste tot, Katerina a putut să-și găsească propriul sens special, să-l aplice nevoilor și aspirațiilor ei, până când mâna grea a lui Kabanikha a căzut asupra ei. Katerina nu aparține deloc unor personaje violente, niciodată mulțumite, iubind să distrugă cu orice preț. Dimpotrivă, acest personaj este predominant creativ, iubitor, ideal. De aceea încearcă să înțeleagă și să înnobileze totul în imaginația ei; starea de spirit în care, potrivit poetului, -

Întreaga lume este un vis nobil
Înaintea lui curățat și spălat, -

această dispoziție nu o lasă pe Katerina la ultima extremă.<...>

În poziția Katerinei, vedem că, dimpotrivă, toate „ideile” insuflate în ea din copilărie, toate principiile mediului - se ridică împotriva aspirațiile și acțiunile ei naturale. Lupta cumplită la care este condamnată tânăra are loc în fiecare cuvânt, în fiecare mișcare a dramei și de aici reiese toată importanța personajelor introductive pentru care i se reproșează atât de mult Ostrovsky. Uită-te bine: vezi că Katerina a fost crescută în aceleași concepte cu conceptele de mediu în care trăiește și nu poate scăpa de ele, neavând educație teoretică. Poveștile rătăcitorilor și sugestiile gospodăriei, deși au fost reluate de ea în felul ei, nu au putut să nu lase o urmă urâtă în sufletul ei: și într-adevăr, vedem în piesă că Katerina, pierzându-și visele trandafirii și aspirațiile ideale, înalte, au păstrat un lucru din educația ei. sentiment puternic - frică niste forțe întunecate, ceva necunoscut, pe care nici nu-și putea explica bine, nici respinge. Pentru fiecare gând de care se teme, pentru cel mai simplu sentiment ea așteaptă pedeapsa pentru ea însăși; ea crede că furtuna o va ucide, pentru că este o păcătoasă; tabloul iadului de foc de pe peretele bisericii i se pare deja o prefigurare a ei chinul etern... Și totul în jurul ei susține și dezvoltă această frică în ea: Feklushis merg la Kabanikha să vorbească despre ultimele ori; Wild insistă că o furtună ne este trimisă ca pedeapsă, astfel încât să simțim; stăpâna care a venit, inspirând frică în toată lumea din oraș, este arătată de mai multe ori pentru a striga asupra Katerinei cu o voce de rău augur: „Veți arde cu toții în foc în nestins”.<...>

În monologurile Katerinei este clar că nici acum nu are nimic formulat; ea este condusă până la capăt de natura ei, și nu de deciziile date, pentru că pentru decizii ar trebui să aibă baze logice, solide, și totuși toate principiile care i se dau pentru raționamentul teoretic sunt hotărât contrare înclinațiilor ei naturale. De aceea, nu numai că nu ia ipostaze eroice și nu rostește proverbe care dovedesc tăria caracterului ei, ci, dimpotrivă, apare sub forma unei femei slabe, care nu poate rezista instinctelor sale și încearcă să justifica eroismul care se manifestă în acțiunile ei. Ea a decis să moară, dar este îngrozită de gândul că acesta este un păcat și pare că încearcă să ne demonstreze nouă și ei înșiși că poate fi iertată, deoarece îi este deja foarte greu. Ea ar dori să se bucure de viață și de iubire; dar știe că aceasta este o crimă și, prin urmare, spune în propria ei justificare: „Ei bine, nu contează, mi-am distrus sufletul!” Nu se plânge de nimeni, nu dă vina pe nimeni și până și gândul la nimic de genul acesta îi vine în minte; dimpotrivă, ea este de vină pentru toată lumea, chiar îl întreabă pe Boris dacă este supărat pe ea, dacă înjură... În ea nu există nici răutate, nici dispreț, nimic care să etaleze de obicei eroi dezamăgiți care părăsesc lumea în mod arbitrar. Dar ea nu mai poate trăi, nu poate, și atât; din plinătatea inimii ei spune: „Sunt epuizată... Cât voi mai suferi? De ce ar trebui să trăiesc acum, ei bine, de ce? Nu am nevoie de nimic, nimic nu este frumos pentru mine, iar lumina lui Dumnezeu nu este plăcută! - și moartea nu vine. O suni, dar nu vine. Orice aș vedea, orice aș auzi, doar aici (arătând spre inimă) dureros de". La gândul la mormânt, ea devine mai ușoară - calmul pare să se reverse în sufletul ei. „Atât de liniștit, atât de bine... Dar nici nu vreau să mă gândesc la viață... Să trăiesc din nou?... Nu, nu, nu... nu e bine. Și oamenii îmi sunt dezgustători, iar casa îmi este dezgustătoare, iar pereții sunt dezgustători! Nu voi merge acolo! Nu, nu, nu voi merge ... Dacă vii la ei - ei merg, spun ei, - dar pentru ce îmi trebuie?, atunci stare semiîncălzită. În ultimul moment, toate ororile domestice strălucesc deosebit de viu în imaginația ei. Ea strigă: „Mă vor prinde și mă vor aduce înapoi acasă cu forța! .. Grăbește-te, grăbește-te...” Și treaba s-a terminat: nu va mai fi victima unei soacre fără suflet, va nu mai lâncezi închisă cu soţul ei fără spinare şi dezgustător. E eliberată!

Trist, amar este o astfel de eliberare; Dar ce să faci când nu există altă cale de ieșire. Bine că biata femeie a găsit hotărâre măcar pentru această ieșire teribilă. Acesta este puterea caracterului ei, motiv pentru care „Thunderstorm” ne face o impresie revigorantă, așa cum am spus mai sus.<...>

D. A. Pisarev

Drama lui Ostrovsky „Furtuna” a provocat un articol critic de la Dobrolyubov sub titlul „Raza de lumină în Regatul întunecat”. Acest articol a fost o greșeală din partea lui Dobrolyubov; a fost purtat de simpatie pentru personajul Katerinei și a luat personalitatea ei drept un fenomen strălucitor. O analiză detaliată a acestui personaj va arăta cititorilor noștri că punctul de vedere al lui Dobrolyubov în acest caz este greșit și că nici un fenomen luminos nu poate apărea și nici nu poate lua contur în „regatul întunecat” al familiei patriarhale rusești, adusă în scenă în drama lui Ostrovsky. .<...>

Dobrolyubov s-ar fi întrebat: cum s-ar fi putut forma această imagine strălucitoare? Pentru a răspunde el însuși la această întrebare, el ar urmari viața Katerinei din copilărie, cu atât mai mult cu cât Ostrovsky oferă câteva materiale pentru aceasta; ar fi văzut că educația și viața nu i-ar putea da Katerinei nici un caracter ferm, nici o minte dezvoltată; apoi s-ar uita din nou la acele fapte în care o latură atrăgătoare i-a atras atenția, iar apoi întreaga personalitate a Katerinei i-ar apărea într-o cu totul altă lumină.<...>

Întreaga viață a Katerinei constă în contradicții interne constante; in fiecare minut ea se repezi de la o extrema la alta; azi se pocăiește de ceea ce a făcut ieri și totuși ea însăși nu știe ce va face mâine; la fiecare pas ea confundă propria ei viață și viața altor oameni; în cele din urmă, după ce a amestecat tot ce era la îndemână, ea taie nodurile strânse cu cele mai stupide mijloace, sinuciderea și chiar o astfel de sinucidere, care este complet neașteptată pentru ea însăși.<...>

M. A. Antonovici

G. Pisarev s-a hotărât să-l corecteze pe Dobrolyubov, ca Zaitsev al domnului Sechenov, și să-și expună greșelile, printre care enumera unul dintre cele mai bune și mai gânditoare articole din „Raza de lumină într-un regat întunecat”, scris în legătură cu dl. „Furtuna” a lui Ostrovsky. Acest articol instructiv, profund simțit și gânditor este pe care domnul Pisarev încearcă să-l înece în apa noroioasă a frazelor și a locurilor sale comune.<...>

Lui G. Pisarev i s-a părut că Dobrolyubov și-a imaginat-o pe Katerina ca pe o femeie cu o minte dezvoltată și un caracter dezvoltat, care ar fi decis să protesteze doar ca urmare a educației și dezvoltării minții sale, motiv pentru care a fost numită „o rază de ușoară". După ce i-a impus lui Dobrolyubov propria sa fantezie, domnul Pisarev a început să o infirme de parcă ar fi fost a lui Dobrolyubov. Cum este posibil, s-a gândit domnul Pisarev, să o numească pe Katerina o rază de lumină când este o femeie simplă, nedezvoltată; cum a putut protesta împotriva tiraniei când educația ei nu i-a dezvoltat mintea, când nu cunoștea deloc științele naturii, care, în opinia marelui istoric Buckle, sunt necesare pentru progres, nu avea idei atât de realiste precum: de exemplu, domnul Pisarev însuși are , a fost chiar infectat cu prejudecăți, i-a fost frică de tunete și de imaginea focului iadului pictată pe pereții galeriei. Deci, a concluzionat domnul Pisarev, Dobrolyubov se înșală și este un campion al artei de dragul artei când o numește pe Katerina protestantă și rază de lumină. O dovadă uluitoare!

Așa sunteți, domnule Pisarev, atent la Dobrolyubov și cum înțelegeți ce doriți să respingeți? Unde ai găsit asta, ca și cum Dobrolyubov o înfățișează pe Katerina ca pe o femeie cu o minte dezvoltată, ca și cum protestul ei provine din niște concepte definite și principii teoretice conștiente, a căror înțelegere necesită cu adevărat dezvoltarea minții? Am văzut deja mai sus că, potrivit lui Dobrolyubov, protestul Katerinei a fost de așa natură încât nu a necesitat nici dezvoltarea minții, nici cunoașterea științelor naturii și Buckle, nici înțelegerea electricității, nici eliberarea de prejudecăți, sau citirea articolelor domnului Pisarev; a fost un protest direct, ca să spunem așa, instinctiv, un protest de natură integrală normală în forma sa primitivă, așa cum a ieșit de la sine fără niciun mijloc de educație artificială.<...>

Astfel, toată această fanfară a domnului Pisarev este, în esență, foarte jalnică. Se pare că nu l-a înțeles pe Dobrolyubov, și-a reinterpretat gândul și, pe baza lipsei de înțelegere, l-a acuzat de greșeli fără precedent și contradicții inexistente ...

A. A. Grigoriev

O impresie puternică, profundă și în mare parte pozitivă generală a făcut-o nu cel de-al doilea act al dramei, care, deși cu o oarecare dificultate, poate fi încă atras de literatura de tip pedepsitor și acuzator, ci până la sfârșitul celui de-al treilea, în care (finalul) nu există absolut nimic nu există altceva decât poezia vieții populare - surprinsă cu îndrăzneală, larg și liber de artist într-unul dintre momentele sale cele mai esențiale, care nu permite nu doar denunțarea, ci chiar critica și analiza. : acest moment este surprins și transmis poetic, direct. Nu ați fost încă la spectacol, dar cunoașteți acest moment, magnific în poezia sa îndrăzneață - această noapte de întâlnire fără precedent până acum în râpă, toți respirând în apropierea Volgăi, totul parfumat cu mirosul de ierburi ale largii sale. pajişti, toate sună cu cântece libere, „amuzante”, discursuri secrete, toate pline de farmec de pasiune veselă şi sălbatică şi nu mai puţin de farmecul de pasiune profundă şi tragic fatală. Până la urmă, a fost creat ca și cum nu un artist, ci un întreg popor a creat aici! Și tocmai asta a fost cel mai puternic simțit în lucrarea maselor și, în plus, a maselor din Sankt Petersburg, divi la Moscova, - o masă complexă, eterogenă - simțită cu tot inevitabilul (deși mult mai puțin). decât de obicei) falsitatea, cu toată asprimea înfricoșătoare a execuției alexandrine .

M. M. Dostoievski

Numai Katerina piere, dar ar pieri chiar și fără despotism. aceasta o victimă a propriei purităţi şi a propriilor convingeri. <...>Viața Katerinei este ruptă și fără sinucidere. Fie că va trăi, dacă va lua vălul unei călugărițe, dacă va pune mâna pe ea însăși - rezultatul este unul în raport cu starea ei de spirit, dar complet diferit în raport cu impresia. G. Ostrovsky a vrut ca ea să finalizeze acest ultim act al vieții sale cu deplină conștiință și să ajungă la el prin reflecție. Gândul este frumos, și mai intensificând culorile atât de poetic cheltuite cu generozitate asupra acestui personaj. Dar, mulți vor spune și spun deja, o astfel de sinucidere nu contrazice credințele ei religioase? Bineînțeles că contrazice, contrazice complet, dar această trăsătură este esențială în personajul Katerinei. Cert este că, datorită temperamentului ei extrem de vioi, nu se poate înțelege în niciun caz în sfera îngustă a convingerilor ei. S-a îndrăgostit, pe deplin conștientă de tot păcatul iubirii ei, și totuși s-a îndrăgostit totuși, orice ar fi; mai târziu s-a pocăit că l-a văzut pe Boris, dar ea însăși a alergat totuși să-și ia rămas bun de la el. În același mod, ea decide să se sinucidă, pentru că nu are suficientă forță pentru a îndura disperarea. Este o femeie cu impulsuri poetice înalte, dar în același timp foarte slabă. Această inflexibilitate a credințelor și trădarea frecventă a acestora este întreaga tragedie a personajului pe care îl analizăm.

M. I. Pisarev

"Furtună". Dramă de A. N. Ostrovsky

Dramă de A. N. Ostrovsky „Furtuna” în critica rusă Sat. articole / Comp., ed. introducere. articole și comentarii Sukhikh I. N.-- L .: Editura din Leningrad. un-ta, 1990.-- 336 p. Pe Furtuna lui Ostrovsky s-a ridicat o furtună, pare a fi o furtună terestră, precedată de un uragan prăfuit. 1 Nu am văzut furtuna în sine, dar uraganul s-a prăbușit în praf în aer liber și a dispărut fără urmă. La Groza s-a ridicat un alt ziar sofisticat din Moscova, pe care nu-l vei înțelege la bătrânețe: este viclean, și roșește, iar acest ziar bârfește ca o bătrână servitoare. (Tinerețea, frumusețea și naturalețea nu sunt pe placul ei - și așa a luat armele împotriva „Furtunii” cu toate trucurile unei minți piernicite. Dar nici furtunile din „Timpul nostru”, nici gimnastica mentală pe concluzii strâns întinse nu sunt. necesare pentru a aborda lucrarea, care, totuși, iese în evidență strălucitoare și departe de un număr din zecile noastre de drame.O furtună de suflet dezvăluie o anxietate interioară care decurge din unele considerații străine;subtilitățile mentale arată premeditare și ambele dezvăluie enervarea că noastre câmp, dar le place tuturor.După părerea noastră, trebuie să abordăm o operă de artă în mod direct și îndrăzneț și cu calm, fără alte prelungiri, să o credem cu gustul nostru.Nu ar trebui să ne pese de mănușile căprioare ale unui vecin.gust, adus pe cele mai bune, dacă nu toate exemplele din înalta societate - de asta au nevoie și criticii: fără aceasta, el va lăsa cu siguranță să scape și va sugera un gând al naibii... Noua lucrare a domnului Ostrovsky este plină de viață, prospețime de culori și cel mai mare adevăr. Numai studiind direct mediul din care a fost preluat conținutul său, s-a putut scrie. În ceea ce privește conținutul ei, drama se referă la viața de negustor dintr-un oraș îndepărtat, dar și în această viață, zdrobită de ritualismul fără sens, de aroganța măruntă, o scânteie de sentiment uman răzbate uneori. A prinde această scânteie de libertate morală și a observa lupta ei împotriva asupririi grele a obiceiurilor, împotriva fanatismului conceptelor, împotriva capriciului capricios al arbitrarului, a răspunde cu sentiment poetic acestei scântei a lui Dumnezeu, izbucnind în lumină și spațiu, înseamnă a găsi conținut pentru dramă. În orice viață are loc această luptă, indiferent cum se termină, dar dacă există deja, atunci există și posibilitatea dramei. Restul este în talentul scriitorului însuși. Esența dramei domnului Ostrovsky, evident, constă în lupta pentru libertate simț moral cu autonomia vieţii de familie. Pe de o parte, supunerea sclavă față de bătrânul din casă după obiceiul străvechi, încremenit nemișcat, fără excepție, în severitatea ei inexorabilă; pe de altă parte, despotismul familial după aceeași lege este exprimat în Kabanov: Tihon și mama lui. Condus, intimidat, asuprit, condus pentru totdeauna de mintea altcuiva, de voința altcuiva, sclavul etern al familiei, Tikhon nu și-a putut nici să-și dezvolte mintea și nici să dea spațiu liberului său arbitru. De aceea îi lipsește fie una, fie alta. Nimic nu este atât de mortal pentru minte ca mersul etern pe ham, ca tutela, care ordonă să faci asta și asta fără nicio reflecție. Dacă Tikhon este prost, este pentru că alții au gândit pentru el; dacă, eliberându-se, apucă cu lăcomie fiecare minut din plăcerile vulgare ale vieții, ca beția, și se repezi cu capul năvalnic în desfășurarea nebună, este pentru că nu a trăit niciodată în libertate; dacă acționează pe furiș, este pentru că a fost sclavul etern al unei familii geloase, carte inviolabilă. Își cinstește doar mama; el ar putea să-și iubească soția, dar mama sa înăbușă constant toate impulsurile libere de iubire în el, cerând ca soția, în vechiul mod, să se teamă și să-și onoreze soțul. Toate sentimentele de iubire conjugală ar trebui să se manifeste numai într-o formă cunoscută, consacrată de obiceiurile străvechi. Indiferent dacă sunt prezente sau nu, ele trebuie să fie în această formă acolo unde obiceiul le cere, și nu să fie acolo unde obiceiul nu le cere. Orice libertate de mișcare morală este înăbușită: ritul, obiceiul, antichitatea s-au format într-o formă imobilă și au încătușat întreaga persoană de la naștere până la mormânt, dezvoltarea vieții se blochează sub această asuprire liră. Oricine a citit Furtuna va fi de acord cu noi în punctele principale prin care am definit victimele familiei precum Tikhon; Și mai mult, sperăm, vor fi de acord cei care au văzut „Furtuna” pe scenă, unde chipul lui Tikhon prinde viață într-un joc minunat al domnilor. Vasiliev și Martynov. 2 Fiecare dintre acești doi artiști de prim rang și-a asumat rolul în felul său și i-a dat nuanța care este determinată de mijloacele artistului. Acest lucru însă nu i-a împiedicat să trăiască în rol, trecând în el în așa fel încât propria personalitate a dispărut complet în el. Sunt mulți Tihonov în lume; fiecare dintre ele are propria distincție, dar toți arată ca Tikhon, adus pe scenă în „Furtuna”. Deci domnii. Vasiliev și Martynov i-au acordat fiecare lui Tihon o distincție specială, dar au reprodus uniform chipul conceput de autor. Nu există nicio îndoială că autorul a conceput acest chip într-o singură formă; cu toate acestea, darul creativității, care merge în ponderea actorului, nu se poate baza pe simpla transmitere a cuvintelor și a principalelor trăsături de caracter, pe care le remarcăm la actorii mediocri. Un actor mediocru apucă puțin într-un rol, uneori foarte corect, dar, neintrăind complet în rol, pentru a trăi în el cu o față întreagă, vie din cap până în picioare, păcătuiește, nu se încadrează în tonul din detalii, care, luate împreună, alcătuiesc o ființă umană completă.forma. De aceea, dorința doar de a transmite, și nu de a reînvia chipul înfățișat în dramă, îi conduce pe actori mediocri să citească dintr-o voce memorată, monotonă, la această uscăciune, moartă a jocului, în care se poate spune cu ușurință că s-a jucat. rolul mai bun, celălalt mai rău. Dar actorul, înzestrat cu creativitate, ghicind gândurile autorului cu flerul său artistic, creează rolul astfel încât să prindă viață ca o persoană cu adevărat vie; iar dacă doi astfel de actori preiau același rol, atunci trăsăturile comune, generice sau ideale rămân aceleași pentru ei, sau tot ceea ce alcătuiește personalitatea unei persoane ca unitate vie și existentă efectiv, această carne, ca să spunem așa, imprimat de trăsături comune, tipice, este deja creat de mijloacele pe care actorul însuși le posedă. Și din moment ce nu există doi actori care să fie complet asemănători ca natură, deși la fel de talentați, ei nu au, de asemenea, creaturi complet asemănătoare. Așa cum un ideal sau un tip se realizează în societate pe fețe diferite, cu nuanțe diferite, tot așa și rolul poate, în interpretarea cutare sau aceluia actor, să dobândească nuanțe diferite, carne diferită, laturi diferite, în funcție de modul în care actorul își imaginează acest tip. in viata reala.. Într-un cuvânt, de creativitatea actorului depinde transformarea gândurilor autorului în realitate vie; autorul arată cum trebuie să fie chipul, actorul înfățișează acest chip așa cum este cu adevărat, cu aspectul, vocea, tehnicile, postura, cu trăsăturile sale sincere. Și această creativitate a actorului, această diferență de a juca în unul și același rol, nu este în niciun fel împiedicată de faptul că actorul este obligat să transmită literalmente cuvintele originalului. Să ne imaginăm o combinație atât de fericită de nume precum numele domnilor. Ostrovsky, Martynov și Vasiliev; Să ne amintim că în dramă fiecare persoană nu este determinată altfel decât de sine. După ce a conceput chipul lui Tihon, domnul Ostrovsky, desigur, i-a dat cea mai bună definiție în sine, astfel încât actorul, după ce a ghicit gândul autorului, nu trebuie decât să coincidă cu autorul chiar în expresii. Este posibil, desigur, să improvizați un discurs pe scenă, atunci când autorul stabilește doar conținutul piesei și determină ce caracter ar trebui să fie exprimat în această sau acea persoană, iar actorul însuși conduce conversația. Asemenea spectacole improvizate existau cândva în toată Europa, când arta scenică tocmai a apărut, acum rămâne doar în balete, unde actorul înlocuiește expresiile verbale cu expresiile faciale. Am menționat acest lucru doar pentru a ne clarifica gândul. Într-o dramă bună, un discurs gata făcut nu este o dificultate pentru un actor bun, ci, dimpotrivă, o ușurare; căci nu poate să-și imagineze chipul intenționat de autor altfel, dacă ar fi înțeles-o, decât cu același discurs. Un alt lucru sunt piese de teatru mediocre, interpreți mediocri. Un actor bun, jucând într-o piesă mediocră și ghicind gândurile autorului, se împiedică adesea de expresii pe care autorul le folosește dezacord cu caracterul general al chipului, se împiedică de toate acele nereguli, inconsecvențe care nu se încadrează în conceptele sale. cu aspecte comune chipuri. Atunci un actor bun acoperă gafele autorului cu creativitatea sa, iar o piesă proastă, într-un decor bun, pare bună. Dimpotrivă, un actor mediocru care nu are suficientă creativitate și fler artistic în sine pentru a intra în rol cu ​​toată ființa sa, care se raportează la rolul său doar din exterior, doar ca interpret, și nu ca persoană care are prinde viață în acel rol, mai ales dacă nu își cunoaște bine rolul sau se rătăcește în metode memorate și monotone de joc și pronunție - un astfel de actor, care nu înțelege pe deplin autorul și nu se poate controla până la transformarea completă, va fi cu siguranță ieși din tonul general, nu va putea transmite vorbirea și aspectul facial în concordanță constantă cu gândirea autorului, iar rolul său va fi fie palid, fie fals pentru sine. Iată secretul situației. fericit scriitori buni când piesele lor găsesc și un decor bun. Actorul transferă o față din lumea verbală în lumea vie, îi dă aspect, carne, voce, mișcare, expresie, motiv pentru care lumea interioară a acestui chip, exprimată de autor doar în cuvinte, devine și mai convexă, și mai strălucitoare: un chip care trăiește în cuvânt și este doar imaginar, devine cu adevărat viu pe scenă, tangibil pentru ochi și urechi. Aici se pot deosebi doi actori buni în același rol: vorbesc cu aceleași expresii; dar însuși sunetul și jocul vocii, întreaga înfățișare a feței, imprimată de caracterul său, toată această înfățișare transparentă, în care strălucește natura spirituală a chipului - într-un cuvânt, întreaga reprezentație scenică este pusă în valoare de trăsăturile originale ale interpretului. Observăm diferența în același rol și ghicim din ce punct de vedere un actor sau altul și-a privit rolul, cum a căzut în funcție de mijloacele sale, în funcție de întorsătura minții, în funcție de starea sa morală. Astfel, ni se pare, domnul Vasilyev a adus la viață în Tihon o creatură mizerabilă pentru care lupta împotriva vieții de familie, rigidă în antichitatea imobilă, nu mai există. Pentru el, s-a terminat deja - și acum această victimă, căzută în luptă, a prins în sfârșit contur sub forma unei creaturi fără motiv, fără voință, cu o singură viclenie măruntă, cu doar motive josnice. Descoperirile slabe și rare ale iubirii nu sunt altceva decât mișcări inconștiente ale sufletului; Ultimul reproș al mamei sale asupra cadavrului soției nu este altceva decât o plângere inutilă, o mărturisire jalnică și impotentă a propriei sale slăbiciuni. Tihon, în jocul domnului Vasiliev, nu înțelege el însuși ce este și ce ar putea fi; în sine nu există nici un protest împotriva poziției sale și, prin urmare, este jalnic, dar nu poate stârni simpatie. G. Martynov l-a luat pe Tihon puțin mai devreme. În piesa sa, îl vedem pe Tikhon ca pe o creatură care încă se luptă cu principiul distructiv al familiei. Adevărat, cade la fiecare pas, supus ritului mereu predominant viață de familie, înlocuind gratuit relații familiale ; Ultimul său strigăt este un strigăt de disperare, reproșurile lui sunt fără speranță; dar totuși simțim în ea nu o natură nemișcată și deja înghețată, ci ceva care vorbește, ceva uman, mișcător și independent. Aceste priviri ale vocii interioare la despărțirea de soție, apoi la recunoașterea greșelii ei și, în cele din urmă, în reproșurile adresate mamei, dezvăluie victima, doar căzută în luptă, dar nu complet căzută și înțepenită: și simpatizăm cu această victimă, în măsura în care mai este liber în ea.om. Pe scurt, domnul Vasiliev îl privea pe Tihon ca fiind deja rezultatul unei lupte constante, imperceptibile a principiului uman liber cu un rit învechit, fără sens - o luptă care a continuat insensibil pentru Tikhon și inconștient pentru Kabanikha și, prin urmare, a fost prezentă peste tot și nu a fost găsit nicăieri până nu l-a făcut pe Tikhon așa cum a urcat pe scenă. Iar domnul Martynov s-a uitat la Tihon de parcă s-ar fi pregătit doar să devină rezultatul unei lupte care îl asuprește și, prin urmare, această luptă iese mai strălucitoare, iar izbucnirile de sentiment uman se vor auzi din ce în ce mai tare și mai adânc din pieptul unui om care moare de viu. Domnul Vasiliev are dreptate, pentru că, de fapt, o astfel de luptă între mamă și fiu ar trebui dusă încă de la nașterea lui Tihon, inconștient pentru ambii, și să se termine treptat cu căderea completă a victimei; Domnul Martynov are dreptate pentru că lupta, prezentată mai convex și mai clar decât de obicei, capătă mai multă dramatism și își dublează distracția, chiar trezește simpatie, alăturându-se luptei Katerinei cu aceeași viață rituală ruinoasă a unei familii pe moarte. Baza esențială a dramei este lupta Katerinei (Kositskaya), soția lui Tikhon, cu mama sa, Marfa Ignatievna (Rykalov). Înainte de căsătorie, Katerina era o fată entuziastă: trăia, nu se întrista de nimic, ca o pasăre în sălbăticie. Mama o adora, a îmbrăcat-o ca pe o păpușă, nu a forțat-o să muncească. Se trezea devreme, mergea la izvor, aducea niște apă și uda florile; apoi merge la liturghie, iar rătăcitorii și pelerinii sunt cu toții cu ea; el vine acasă, se așează la muncă, iar rătăcitorii și pelerinii citesc sau spun povești, sau cântă poezie. În biserică, ea era exact ca în paradis și nu vedea pe nimeni și nu și-a amintit și nu a auzit cum se desfășura slujba, ci s-a bucurat de viziuni. Fie se trezește noaptea și se roagă undeva într-un colț, fie dimineața devreme se roagă și plânge în grădină - și ea însăși nu știe ce. Și visa la vise de aur, și visa, de parcă ar zbura ca o pasăre. Căsătorită, ea a rămas exact aceeași entuziasmată. Dar dragostea era amestecată cu vise nevinovate. S-a îndrăgostit de Boris Grigoryevich, nepotul negustorului vecin Diky. Soțul nu a putut să o inspire dragoste pentru el însuși. Și acum, din fosta libertate a fetiței fără griji, a trecut în viața strictă a unei femei căsătorite. De la mama ei a intrat în mâinile soacrei ei - ritualul familial personificat. Soacra nu înțelege libertatea de a simți și nu-i pasă dacă soția își iubește fiul sau nu, pentru că ea însăși nu iubește pe nimeni. Dragostea este doar în capul ei, nu în inima ei. Ea pare să fie geloasă pe nora ei; este implacabilă, nemiloasă, rece; își asuprește și își sugrumă nora fără milă: aceasta este adevărata soacra, așa cum o înfățișează cântecele rusești. Îi repetă constant același lucru fiului ei: „Astăzi, copiii nu își cinstesc părinții; dacă un părinte spune ceva jignitor, poate fi îndurat; mama este bătrână, proastă, bine, iar voi sunteți oameni deștepți, nu există nimic. a cere de la proști; la urma urmei, de la Părinții sunt uneori severi în ceea ce privește dragostea, iar din dragoste ei certa - toată lumea se gândește să învețe lucruri bune. De când te-ai căsătorit, nu văd dragostea ta fostă de la tine. Soția ta te ia departe de mama ta, sau ceva? Am vazut de mult ca te vreau vointa mea: pai bine, stai, traieste in libertate cand voi fi plecat. Esti dupa mine? Ai o sotie tanara, asa ca vei schimba soţia ta pentru mama ta? Ce fel de soţ eşti? Uită-te la tine însuţi. Oare soţiei tale îi va fi frică de tine? Nu se va teme de tine şi cu atât mai mult de mine. Care va fi ordinea în casă după asta! La urma urmei, trăiești ceaiul cu ea în lege? Ali, după părerea ta, legea nu înseamnă nimic... „Și de dragul acestei legi, bătrâna soară o încătușează pe tânăra noră în sclavie și, după cum se spune, mănâncă mâncare. Nu-i place că Katerina nu vrea să facă ritualuri în care există doar prefăcătorie; de exemplu, că nu urlă la uşă când pleacă soţul ei. „Te-ai lăudat”, îi spune ea norei, „că-ți iubești foarte mult soțul; acum îți văd dragostea. nevasta buna, după ce și-a despărțit soțul, urlă timp de o oră și jumătate, se întinde pe verandă; iar tu, aparent, nimic... viclenia nu este grozavă. Dacă aș fi iubit, așa aș fi învățat. Dacă nu știi cum să o faci, poți măcar să faci acest exemplu; încă mai decent; altfel, aparent, doar în cuvinte." Și iată cum își lasă fiul să plece la drum: De ce stai, nu știi ordinul? Ordonează-ți soției tale să trăiască fără tine... ca să pot eu auzi ce i-ai porunci si apoi vei veni si vei intreba daca ai facut totul bine? .. Spune-i sa nu fie nepoliticos cu soacra ei;ca sa-si respecte soacra ca propria mama;deci că nu stă cu mâinile în brațe ca o doamnă, ca să nu se uite la ferestre, să se uite tineri fără tine... E din ce în ce mai bine, așa cum a fost comandat. După ce a subjugat mintea și voința fiului ei, ea își asigură pentru sine ascultarea norei ei. Încălcând astfel libertatea morală a unei persoane, păcătuind împotriva a tot ceea ce este mai bun, mai nobil, sfânt într-o persoană, uciderea morală a unei persoane, făcându-l o păpușă îmbrăcată în unele forme exterioare ale ritului, Kabanova, între timp, ține rătăcitori și pelerini. , se roagă mult timp înaintea icoanelor, observă cu strictețe posturile, suspină într-o conversație pioasă cu Feklusha despre deșertăciunile acestei lumi și despre corupția moravurilor și permite unei fiice necăsătorite să desfrâneze. Nu este aceasta și evlavie rituală - evlavie a capului și nu a inimii? Există măcar un strop de dragoste, un strop de virtute în toate acestea? Vai, dacă o persoană este liniștită prin respectarea unei singure forme și nu se crede cu vocea conștiinței; este și mai amar dacă însăși conștiința se ascunde în spatele unei forme și nu se ascultă! Iată o nouă ipocrizie! O persoană este mulțumită de sine, calmă, crezând că trăiește cu evlavie și nu vede, nu vrea să vadă că tot ceea ce face este rău, ipocrizie, păcat, înșelăciune, violență... Doamna Rykalova, cu jocul ei inteligent , a înțeles și a exprimat bine această femeie încăpățânată, calmă, strictă, insensibilă, în care s-a stins totul liber-uman, rezonabil-moral; în care domneşte necondiţionat obiceiul antichităţii, ritul imobil; care, prin dreptul exterior al autocrației, înfrânează tot ceea ce se respinge în interior. Și iată care sunt consecințele acestei autocrații forțate: fiica nu își iubește și nu își respectă mama, merge noaptea și fuge de acasă, neputând suporta moralizarea mamei sale - desigur, pentru Katerina. Fiul caută în liniște libertatea, devine un bătăuș. Nora... dar vom vorbi mai mult despre nora, ca fata principala a dramei. Unii critici metropolitani nu le-a plăcut compararea Katerinei cu o pasăre. Dacă au fost afectați în mod nefavorabil de scenă, aceasta este o altă chestiune; dar, răzvrătindu-se numai împotriva acestei comparații, ei dezvăluie o ignoranță completă a poporului rus și a cântecelor rusești. Comparația cu o pasăre este cea mai comună în poezia populară: exprimă libertate, entuziasm. Dacă nu ascultă cântece și povești populare, atunci îi trimitem la țiganii lui Pușkin. 3 În această comparație, autorul „Furtună” a scos la iveală o profundă cunoaștere a poporului, iar această comparație în discursurile Katerinei merge, pe cât posibil, la amintirea stării de entuziasm a tinereții sale de fetiță; Katerina era o fată entuziastă și că așa era voința autoarei. Cu acel mod de viață, cu acea lipsă de pozitivitate, atât în ​​dispoziția morală, cât și în cea religioasă, trebuie să fi devenit entuziasmat, dacă prin această stare înțelegem străduința inconștientă a sufletului undeva, care nu are temeinic sub el și preia dimensiuni crescute. O fată, mângâiată și răsfățată în familie, care nu a îndurat încă dezamăgirea și durerea lumească, nesobrizată de realitatea pozitivă, este predispusă la hobby-uri, la jocul unei imaginații tinere, la impulsurile unui suflet pasionat care caută satisfacție. Și deodată această făptură tânără și nevinovată cade în ghearele unei soacre obstinate, rece, stricte, enervante, ar trebui să-și iubească în zadar soțul, în care nu vede decât o neprihănire jalnică, ar trebui să experimenteze toată amărăciunea vieții de cuplu. . Trecerea către pozitivitatea dură și proza ​​unei noi vieți de familie și a unor noi îndatoriri, într-o situație atât de nefericită precum era în casa lui Kabanova, nu putea fi finalizată fără opoziția internă, chiar dacă involuntară, a Katerinei, susținută de obiceiul entuziasmului. si entuziasm. Entuziasmul este un sprijin puternic pentru libertatea morală, iar Katerina nu s-a putut forța să se îndrăgostească de Tikhon și să se îndrăgostească de Boris. Între timp, tot ceea ce o înconjoară îi interzice nu numai să iubească un străin, ci chiar și în relațiile cu soțul ei să fie eliberată de ritual. Lupta este inevitabilă - lupta nu numai cu ordinea din jur, personificată în soacra, ci și cu ea însăși, pentru că Katerina este căsătorită, înțelege foarte bine nepotrivirea dragostei ei pentru Boris. Are o cumnata Varvara, sora lui Tihon (Borozdina I), o fată care se bucură din plin de obiceiul băștinaș, pe care bătrâna Kabanova l-a exprimat pe scurt fiicei sale: „Du-te! umblă până îți vine vremea. " Asta înseamnă că, în timp ce nu ești căsătorit - plimbă-te cât vrei și după cum știi, iar când te căsătorești - vei sta încuiat. Și într-adevăr, această Varvara, cu piesa magistrală, impecabil de desăvârșită, a doamnei Borozdina, este o fată experimentată, vioaie, dibacioasă, cu metode grosolane și dure de viață, cu o amprentă de materialitate datorată influenței irezistibile, deplină a acesteia. viaţă. Ea știe că va sta închisă sub puterea formidabilă a soțului ei și, prin urmare, pentru viitorul pierdut, și vrea să se răsplătească cu prezentul și să meargă până la pofta inimii. Varvara este o fată foarte pozitivă și nesfioasă, iar această pozitivitate îi dă ascuțițe și dexteritate: fă ce vrei, atâta timp cât este cusută, dar acoperită - asta e regula ei. Și ca elevă a aceleiași vieți fără viață, rituală, neștiind mai bine, ea înțelege plăcerea doar senzual! După ce a aranjat, după plecarea lui Tikhon, o întâlnire pentru ea și Katerina, ea îi dă Katerinei cheia porții. Cu influența de susținere a Varvarei, dragostea Katerinei, din una visătoare, se transformă într-una pozitivă. O familie ostilă, entuziasmul care s-a transformat în pasiune, iar serviciile și convingerile Varvara o împing pe Katerina să iubească; dar pe de altă parte, dreptul familiei, zvonurile și vocea interioară o opresc. Această voce interioară este alăturată de cuvintele unei bătrâne de rău augur: „Ce sunt frumusețile? Ce cauți aici? chiar vârtejul. De ce râzi? Nu te bucura! Totul va arde de nestins în foc. Totul va fierbe de nestins. în gudron!" Katerina trebuie să lupte atât cu ea însăși, cât și cu familia, personificată în soacra ei. Doamna Kositskaya, ca artistă experimentată și inteligentă, exprimă cu succes o parte a luptei - cu ea însăși. Să ne amintim scena cu Varvara și monologul cu cheia în mână. Aici are multă dramatism și multă naturalețe în oscilația dintre „nu” și „da”. Ea gestionează cu pricepere toate acestea lupta interioaraîntre mişcarea pasiunii şi gândul la crimă. Dar cealaltă parte a luptei - cu familia, este realizată de ea cu mai puțin succes. Ea dezvăluie iritabilitate, furie și maturitate, nemulțumire, astfel încât parcă nu ți-e frică pentru ea. Între timp, în opinia noastră, Katerina ar trebui să aibă mai multă inocență, feminitate, lipsă de experiență, resemnare față de soartă, și nu conștiință, nu plângeri, dar inconștient, de la sine, poziția ei ar trebui să trezească simpatie și milă pentru ea însăși, ca și pentru o victimă tânără, nevinovată. , atras involuntar de soarta lui nefericită la un deznodământ fatal. Aceste vise, și aceste presimțiri, această slăbiciune morală, dorința de a muri sau de a fugi și aceste cuvinte: „De ce nu zboară oamenii ca păsările? Știi, uneori mi se pare că sunt o pasăre. Când stai în picioare. pe „Îmi pare rău, ești atât de atras să zbori. Așa ai alerga, ai ridica mâinile și ai zbura. Încearcă ceva acum?” Aceste cuvinte li se par ciudate unora; dar acest lucru se datorează faptului că jocul nu se încadrează în tonul general de aici. Cu toate acestea, nu toate părțile rolului pot fi uneori în mijloacele artistului. Pentru această luptă, trebuie doar să devii mai tânăr în ani și suflet. În zadar criticul ziarului de la Moscova indică religiozitate. Adevărul este că el nu cunoaște viața unor localități întregi. Credințele Katerinei erau de vis; convingerile ei, în lipsa unei educații solide, nu puteau fi susținute de voință. În astfel de cazuri, în multe localități, nu convingerile interioare guvernează morala, ci opinia, obiceiul. Un exemplu ar fi Barbara. Credințele false transmit și o viziune falsă asupra comportamentului: ce poate face o fată, ceea ce o femeie căsătorită nu poate. Lipsa educației religioase a dat loc pasiunii; nu exista nici fermitate a spiritului, nici posibilitatea unei pace mai înaltă în mijlocul nenorocirilor apăsătoare și a izbucnirilor de pasiune. În scena actului 3 dintre Katerina și Boris se vede întregul curs și rezultatul luptei inegale dintre pasiune și rațiune.„Fă-te de la mine, fugi, blestemat! Știi: până la urmă, nu voi cerși pentru acest păcat, nu-l voi cerși niciodată! La urma urmei, va zaca ca o piatră pe sufletul meu, ca un piatră." Iată ce îi spune mai întâi Katerina lui Boris, după ce a ieşit în întâmpinarea lui; dar atunci auzim: "Nu am voință. Dacă aș avea propria mea voință, nu m-aș duce la tine. Acum voia ta este peste mine, nu vezi?" Și se aruncă pe gâtul lui Boris. Linia, în opinia noastră, este absolut adevărată. Să ne amintim cum Katerina, la despărțirea de soțul ei, parcă nu ar fi garantat pentru ea însăși, l-a rugat să nu o părăsească, sau să-l ia cu el sau, în cele din urmă, a legat-o cu un jurământ teribil. Exprima clar incapacitatea de a se controla, frica pentru sine. Începe o furtună. Este amuzant cum unii oameni din The Thunderstorm văd doar o furtună cerească. Nu, furtuna cerească de aici doar se armonizează cu furtuna morală, și mai teribilă. Iar soacra este o furtună, iar lupta este o furtună, iar conștiința unei crime este o furtună. Și toate acestea au un efect deranjant asupra Katerinei, care este deja visătoare și dependentă. La aceasta se adaugă furtuna raiului. Katerina aude credința că o furtună nu trece în zadar; i se pare deja că o furtună o va ucide, pentru că are păcat în suflet. Din nou, păcatul adevărat apare sub forma unei bătrâne cu băț, păcat nu pocăit, ci oprit de patimă și revărsând cu răutate invidioasă, otrăvitoare, la tot ceea ce poartă semn de tinerețe și frumusețe. "Ce ascunzi! Nu este nimic de ascuns! Este evident că ți-e frică: nu vrei să mori! Vrei să trăiești! Cum nu vrei! În piscină cu frumusețe! Da, grăbește-te! , grabeste-te!" Când teribila judecată scrisă pe perete îi atrage privirea Katerinei, ea nu mai poate îndura furtuna interioară — furtuna conștiinței, însoțită de o furtună cerească și de credința teribilă și cuvintele de rău augur ale bătrânei: mărturisește public că a umblat cu Boris timp de zece nopți. Cu acea stare de spirit neliniștită, în care fosta ei educație entuziastă, visătoare, în cercul rătăcitorilor; când ea aştepta din minut în minut: acel tunet avea să lovească şi să omoare păcătosul, se vede că ea nu vedea, nu auzea oamenii din jurul ei, iar dacă se spovedi, se mărturisea, fiind parcă într-un stare frenetică. Criticii ziarului de la Moscova nu-i place că sentimentul religios nu l-a salvat de la cădere; ar vrea să vadă mai multă conștiință în comportamentul Katerinei; dar niciun critic nu are dreptul să prescrie scriitorului alegerea unei întâlniri dramatice sau a unui început de piesă. Există multă dramă atunci când o persoană cade victimă a luptei, apărând principii (în esență prețioase și sacre, cum ar fi libertatea morală), care intră în conflict cu cererea de datorie și comunitate și devin, parcă, ilegale. Katerina a fost plasată între libertatea de a simți, care în sine nu implică nimic rău, și datoria de soție. Ea a cedat mai întâi, salvându-se ca o ființă liberă din punct de vedere moral, dar și-a trădat datoria și, pentru această încălcare a drepturilor comunității, s-a supus unei pedepse severe și fără milă, care trebuia să iasă din ea însăși. Este de nesuportat pentru ea pe pământ, iar aceeași imaginație entuziastă îi atrage un mormânt prietenos și dragoste peste mormânt.„Mai bine în mormânt... E un mormânt mic sub un copac... Ce frumos!... Soarele îl încălzește, îl udă de ploaie... Primăvara va crește iarba pe el... Păsările vor zboară înăuntru... Florile vor înflori... Aș muri acum... E tot așa că va veni moartea, asta în sine... dar tu nu poți trăi! E păcat! Nu se vor ruga! Oricine iubirile se vor ruga!..." Și Katerina se grăbește în Volga cu credință în dragoste nemărginită și liberă. Ne împăcăm cu ea în numele aceleiași iubiri creștine. Crima a fost voluntară – iar pedeapsa trebuie să fie voluntară: altfel simțul dreptății nu va fi satisfăcut, iar piesa își va pierde talentul artistic. Numai răufăcătorii îndârjiți sunt supuși la pedepse violente; dar nefericita victimă a ciocnirii a două forțe puternice și ostile, ce sunt libertatea morală și datoria, deși cade, dar în același timp este conștientă de căderea ei și caută ea însăși pedeapsa pentru împăcare cu conștiința ei și cu oamenii. Numai Kabanikha, o gardiană strictă și neînsuflețită a ritului, împietrit în reguli învechite, putea spune: "Destul! E un păcat să plângi pentru ea!" Nu credem că cineva ar dori să se alăture lui Kabanikha și să înceapă să afirme că drama nu satisface moralitatea. Da, doar un miop care nu vede altceva decât situația exterioară a evenimentului poate spune asta. Dimpotrivă, fiecare operă de artă este morală, pentru că face o persoană inteligentă să se gândească la modalități viata umana, ne obligă să căutăm o împăcare a libertății morale cu datoria în noile carte ale comunității, pentru ca răul, falsul și urâtul să nu interfereze cu binele, corect și frumos din a fi ceea ce este cu adevărat. Ce poate fi mai înalt, mai nobil, mai pur pentru o persoană decât umanitatea sa? Și între timp, ritul violent, urât, nemișcat, fără sens al familiei aduce dragostea la crimă, mintea la nebunie, voința la lipsă de voință, castitatea la depravare, virtutea și evlavia la vulgaritate și ipocrizie și totul pentru că este străin. la iubire și reconciliere, străină de impulsurile libere ale sufletului spre bine, străină de dreptatea rezonabilă și sinceritatea sentimentului; Între timp, ritul vieții de familie, care ucide tot ceea ce este uman într-o persoană, există în numeroase orașe și orașe. Nu, cititorul sau spectatorul, condus de piesă la aceste gânduri, numai dacă își va face osteneala să se gândească la piesă, va fi de acord cu noi că produce un efect bun, nu revoltător, ci împăcator și va spune împreună cu Kuligin. :"Iată-ți Katerina. Fă cu ea ce vrei! Trupul ei este aici, ia-l; și acum sufletul nu este al tău: acum este în fața unui judecător care este mai milos decât tine!" Rămâne doar să vorbim despre celelalte personaje din dramă care nu au avut parte sau deloc în furtuna familiei. Ele constituie decorul necesar evenimentului, așa cum observăm de obicei în viața reală. Ele dau deplinătate și vioiciune imaginii. Mai mult, între ei are loc aproape o nouă dramă, aceeași furtună, doar că nu în interiorul familiei, ci în afara acesteia, în viața publică urbană. Trebuie doar să asculți ce spune Kuligin despre această viață. Eroul acestei drame exterioare este negustorul Wild (Sadovsky). Dar toate aceste fețe sunt atât de precis, atât de convexe, deși cu puține trăsături, conturate încât nu este nevoie să le definim. În ceea ce privește performanța, este greu să găsești un alt mediu, mai reușit. gg. Sadovsky (Wild), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lensky (Kudryash), Nikiforov (Unul dintre oameni) și doamna Akimova (Feklusha) trăiesc pe scenă ca chipuri reale realitate vie cu trăsături originale ascuțite. Rolurile lor sunt mici și secundare: cu toate acestea, se evidențiază strălucitor și semiprețios, în armonie cu tonul general al întregii piese. Rolul lui Boris este mai general și, prin urmare, ceva mai palid și mai dificil decât alții. A fost interpretat inițial de domnul Chernyshev, care a fost estompat într-o sensibilitate monotonă, stânjenitoare, plină de aer și hotărât detonat; Domnul Cerkasov a corectat în mod vizibil deficiența predecesorului său, dar totuși, în opinia noastră, cu dragostea lui Boris, trebuie să fii foarte atent. Autorul însuși a fost oarecum vag despre ea: există scene în care Boris, aparent, o iubește sincer și puternic pe Katerina și sunt cazuri în care o iubește doar ca pentru propriul său amuzament. În general, el iubește mai mult în cuvinte decât în ​​fapte; soarta Katerinei nu este nimic pentru el. Acesta este un fel de iubire ideală și, în plus, lașă, complet opusă dragostei lui Kudryash pentru Varvara. Acesta din urmă, deși mai dur decât Boris, fuge însă cu Varvara, salvând-o de mama ei rea; iar Boris pleacă singur, fără a se îngrijora prea mult de ce va fi cu Katerina. De aceea, spuneam noi, trebuie să fii foarte atent cu acest rol și să-l conduci cu reținere, fără a intra în sensibilitate excesivă și unilateralitate. „Furtuna” este un tablou din natură, pictat inteligent cu culori proaspete, groase, semiprețioase. De aceea respiră cel mai mare adevar. Adevărul este aici cea mai buna baza credințe pentru orice persoană publică, oricare ar fi el: un om de afaceri, un om de știință sau un artist. Cu dragoste ne oprim asupra sclipirilor slabe ale scânteii lui Dumnezeu, care dezvăluie prezența principiului adevărat și atotcuprinzător al umanității, cu respect privim acele mișcări nobile care constituie esența naturii morale și cu regret trist vedem cât de învechite. , obiceiurile străvechi, credințele le zdrobesc și le distrug.și ritualuri fără sens. Acesta este bătrânul nostru. Când această antichitate nu era antichitate, atunci ea avea sensul timpului său, era o nevoie justificată de aspectul vremii, viața de atunci; iar viața unui popor nu este aceea a unei singure persoane; în ea există întotdeauna baza umanității, înnăscută oamenilor de pretutindeni și întotdeauna. Dar timpul zboară, omenirea nemărginită, eternă, sau la fel ca spiritul omului, principiul viu al vieții, crește din ce în ce mai larg în viața reală a oamenilor; sarcina umanității este să întărească bunătatea și adevărul și prin ele să împodobească și să înnobileze viața reală în fluxul ei moral și material. Tot ceea ce îi împiedică activitatea, tot ceea ce împiedică o persoană să se perfecționeze și să împlinească aspirațiile nobile ale sufletului și spiritului în sine - toate acestea sunt vechime. Spiritul este veșnic tânăr și veșnic binefăcător; dar forma în care se manifestă în viața reală, ca formă sau mod de viață, adică ca obicei, cartă, instituție etc., trebuie să fie mobilă, schimbându-se pentru a da amploare spiritului. Dacă forma rămâne nemișcată, ea îmbătrânește și pune cele mai bune aspirații umane în conflict cu ea însăși, făcându-le pseudo-legale, sau pur și simplu distrugându-le. Societatea este ofensată, dar ofensată pentru că este închisă într-o formă anume, imobilă, iar această insultă este doar temporară, condiționată doar de o viziune temporară dominantă. De aceea este de datoria fiecărei persoane progresiste să găsească o cale de reconciliere între ceea ce societatea stabilește ca îndatorire, ca drept, și ceea ce cere activitate liberă, ca orice mișcare bună și nobilă, în esență morală. Acesta este cel mai înalt adevăr care ar trebui să fie într-o operă de artă. A nega scânteia lui Dumnezeu într-un popor viu și a căuta un spirit dătător de viață pentru ei în afara lor în alții sau a rezista vremurilor vechi - ambele sunt contrare adevărului.