Părintele Kronid:
Scuze ca te deranjez, dar parerea ta este destul de interesanta. Există o astfel de broșură: „Căci Dumnezeu este cu noi”. O lucrare de apologe destul de interesantă. Am vrut să aflu despre autor și să caut mai multe dintre lucrările lui. Acest lucru a condus la faptul că autorul este un vechi credincios al schismei Belokrinitsky: https://ru.wikipedia.org/wiki/Melnikov,_Fedor_Evfim..
Printre lucrările sale am găsit o carte: „Rătăcire” A devenit interesant să vedem care sunt erorile teologiei noastre (pasiune pentru teologia comparată). În consecință, am rămas cucerit de o întrebare: de ce Biserica Ortodoxă Greacă acceptă catolicii prin botez, iar Biserica Ortodoxă Rusă, în cel mai bun caz, prin ungere, și așa, prin pocăință. La început m-am întrebat: dacă Biserica Ortodoxă Rusă are dreptate, atunci de ce nu primim împărtășirea de la catolici, pentru că ar fi greșit să îngăduiţi-le sacramentele pline de har într-una şi privaţi-le pe celelalte de har. Dacă Biserica Eladiană nu are dreptate, atunci botezează a doua oară, ceea ce este complet interzis de biserica părinţilor, cel puţin de Damasc. Această întrebare a început. pentru a fi intrebat de profesorul Seminarului Teologic Kaluga la sesiunea urmatoare.Ca urmare, a condus la o explicatie actuala: Problema acceptarii sau neacceptarii sacramentelor bisericilor heterodoxe nu este o intrebare dogmatica, ci canonica. a fost o perioadă în care Biserica Greacă ia acceptat pe catolici prin pocăință, apoi au fost trimiși la lucrarea mitropolitului Serghie de Stragorodsky „Semnificația succesiunii apostolice în heterodoxie” http://pagez.ru/olb/190.php
Dupa citit acest lucru, sunt complet confuz. Se pare că Biserica Ortodoxă are o practică de „dublu standard” care este acum răspândită în cercurile politice. Și am ajuns să înțeleg că în această chestiune îmi place învățătura catolică: „Puțin la dreapta, puțin la stânga - erezie”. Ei bine, așa ceva. Așa că m-au acuzat de catolicism. Explica-mi, prostule, te rog, unde sa te straduiesti - spre catolicism sau ecumenism?

Constantin:
Mulțumesc tată, aceasta este o întrebare serioasă! Și astfel de întrebări merită să vă faceți griji! Un răspuns normal ar necesita o disertație teologică – nu glumesc! În ceea ce privește diferitele practici de a primi catolici aici și printre greci - i-am pus odată această întrebare direct lui Kuraev - și apoi a răspuns despre akrivia (abordare strictă) și oikonomia (abordare îngăduitoare).
În orice caz, aici nu există „dublu standard” sau ipocrizie. Acestea. Dogmatic, avem aceeași eclesiologie cu grecii - suntem siguri doar că există mântuire în Ortodoxie - și despre asta cântăm în Crez - cred în Biserica Una, Sfântă, Catolică și Apostolică. Cu alte cuvinte, mântuirea este doar prin Biserică. Dar atunci începe „zona de incertitudine” - rezultă de aici credința că toți oamenii neortodocși vor fi în iad - sau nu? Acestea. Ar trebui să profesăm exclusivism strict în această problemă sau nu? Unii oameni din Ortodoxie se tem de incertitudinea în dogmatică, crezând naiv că în dogmatică totul trebuie cunoscut 100% - prostii! Dacă cineva știe totul 100 la sută în domeniul doctrinei religioase, atunci nu este nici măcar un înger, el este Domnul Dumnezeu! Cum să ne descurcăm atunci cu neînțelesul dogmelor și cu faptul că trebuie să credem în ele și să nu le cunoaștem ca pe tabla înmulțirii?
Doar baptiștii simpli sunt cei care cred că totul în Scriptură este complet clar pentru baptistul obișnuit, dar din anumite motive considerăm o astfel de poziție ca fiind sectarism.. Iartă-mă, dar la un moment dat Toma d'Aquino a scris 12 volume de dogmatică printre catolicii, cunoscut sub numele de „Summa Theologica” (nu s-a terminat), și Johann Gerhard a scris 22 de volume printre luterani - și nici atunci nu toate detaliile sunt analizate în dogmatică, pentru că numărul detaliilor este nesfârșit.. Și în ortodoxie , chiar și 3 volume de dogmatică sunt o raritate - despre ce fel de certitudine 100% putem vorbi?
Zona de incertitudine în dogmele ortodoxe constă tocmai în aceasta: este posibilă sau nu mântuirea oamenilor neortodocși? Un lucru este să crezi că există mântuire în Ortodoxie - suntem cu toții de acord cu asta - aceasta este încrederea în mântuire pe care protestanții din întreaga lume o caută în zadar și în locul greșit... Dar din aceasta există trei posibile concluzii - fie exclusivism, i.e. numai ortodocșii vor fi mântuiți, sau o poziție mai moderată: în ortodoxie există mântuire, dar restul nu știm - totuși, suntem siguri că sunt eretici și, prin urmare, sunt în pericol grav - mântuirea, totuși, este încă prin Biserică; sau mântuirea este posibilă în afara Ortodoxiei - Ortodoxia este pur și simplu una dintre opțiuni, poate puțin mai preferabilă, sau poate nu: acum această poziție este parțial împărtășită de catolici (după Vatican II) și de mulți protestanți (în acest sens, nu nu prea inteleg, ce ai vrut sa spui prin pozitia catolicilor, care iti place? mantuirea este numai si exclusiv in Biserica? dar au aderat la ea in trecut, nu acum).. Ultima optiune este inacceptabila pentru noi ca ortodocși – căci acesta este ecumenismul, egalizarea ortodoxiei și ereziilor etc.
Primele două opțiuni sunt totuși posibile: prima opțiune (DOAR ortodocșii vor fi salvați) la o examinare mai atentă miroase puternic a ereziei calvinismului - se dovedește că de la concepție există deja albe și negre, iar aceasta nu este lor. alegere - te-ai născut într-o țară catolică și protestantă (nu vorbesc despre alte religii) - asta înseamnă că vei fi în iad.. Dar chiar dacă presupunem că nu toți oamenii eterodocși și neortodocși vor fii în iad - atunci însuși faptul că au șanse inegale de a fi mântuiți cu ortodocșii ridică deja întrebări - la urma urmei, ei nu sunt aleși unde să se nască și nu ar putea alege o minciună în detrimentul adevărului, toate celelalte lucruri fiind egale. .. Această opțiune este asemănătoare ereziei lui Calvin: toți oamenii au fost inițial împărțiți de Dumnezeu în aleși și nealeși. Singura diferență este că Ortodoxia nu crede în mântuire fără participarea liberă a omului însuși, dar oamenii neortodocși în acest caz sunt sortiți în avans - conform principiului „determinismului geografic”. Iată o altă asemănare cu teologia protestantă: se dovedește că există „vinovăție originală” - oamenii s-au născut într-o țară neortodoxă - și pentru aceasta sunt deja pedepsiți - ca și cum aceasta ar fi o vinovăție și un păcat originar înaintea lui Dumnezeu. Am discutat această problemă cu un admirator al părintelui Daniil Sysoev - și am încercat fără succes să-i demonstrez că în acest caz (toți neortodocșii vor fi în iad) este greu de crezut că Dumnezeu este dragoste pentru toată lumea ().
Referirile la părinți și consilii de aici nu sunt, de asemenea, în întregime utile, deoarece ultimul Sinod Ecumenic din Ortodoxie a fost în 787, când nu existau catolici și protestanți (mesajele Patriarhilor Răsăriteni din secolele XVII-XIX nu sunt încă sinoade ecumenice, Biserica Rusă nu a participat). Și apoi, condamnarea ereticilor în Ortodoxie a fost mereu pe călcâie - ereziarhi și acei oameni care au ales în mod deliberat să mărturisească erezia mai degrabă decât Ortodoxia au fost condamnați. Nu este nimic de discutat aici... Dar aceste condamnări se aplică acelor eretici care au trăit în confesiunile lor de secole și rezultă din aceste condamnări că toți ereticii sunt înscriși fără ambiguitate în cartea lumii interlope - dacă ei? nu aveți o alegere clară între erezie și ortodoxie - nu este clar. Erezia rămâne erezie - sunt de acord. Dar întrebarea este: în ce măsură sunt catolicii și protestanții cu toata forta aderă la strict teologice şi simț spiritualînvățăturile tale false? Aceasta este o întrebare la fel de dificilă ca aceasta: în ce măsură toți creștinii ortodocși care participă la sacramente respectă cu strictețe credinta ortodoxa? Mă îndoiesc foarte mult! Până la urmă, la spovedanie și în timpul împărtășirii, nu examinăm enoriașii pentru înțelegerea dogmei... Da, filioque-ul catolic etc. - erezie. Dar cine a spus că un catolic nu poate să repete pur și simplu această formulă și să nu introducă în ea un sens care denaturează triadologia ortodoxă? La fel, despre dogma infailibilității Papei sau despre imaculata concepție a Fecioarei sau purgatoriu - o persoană poate crede pur și simplu că acesta este respect pentru figura întâistătătorului Bisericii (câți creștini ortodocși credeți că Patriarhul Kirill se poate înșela dogmatic și chiar în mod direct? - deci, până la urmă, mulți catolici sunt foarte nemulțumiți de papii lor); acea dogmă concepție imaculată Maria subliniază pur și simplu virtutea și perfecțiunea ei, iar purgatoriul este pur și simplu ca un iad temporar din care sufletul este eliberat prin rugăciunile Bisericii.. Minciunile acestor doctrine din punct de vedere ortodox rămân (ca multe minciuni din mistica catolică). , de exemplu) - dar în ce măsură această falsitate este împărtășită de toate sutele de milioane de catolici din lume - numai Dumnezeu știe acest lucru.
La fel și cu protestanții - nu toți protestanții sunt profesori de teologie pentru a împărtăși în profunzime falsitatea conceptelor lor distorsionate.. Mi se pare că uneori îi judecăm prea rațional pe alți creștini - de parcă credința ar consta în recunoașterea rațională a formulelor din un manual de dogmă; Parcă ne-ortodocși dau teste de dogmatică, iar profesorul ortodox verifică: da, iată o greșeală, și iată o greșeală – ai o notă proastă! Dar mântuirea nu înseamnă trecerea unei încercări, iar pe lângă minte mai există și inima omului, care poate rezista, în adâncul ei, falsității formulelor... Sunt sigur că mulți creștini ortodocși au simțit acest lucru în comunicarea cu neortodocșii. .. Și atunci, din punctul de vedere al „trecerii testului”, o parte semnificativă a „formulelor” dintre noi și catolici și protestanți vor coincide (în triadologie și hristologie, cu siguranță). Pe de altă parte, a fi în afara plinătății harului dăruit de Biserică este deja plină de consecințe. Creștinii occidentali și cu mine avem soteriologii diferite - avem sinergie, catolicii au doctrina meritului, protestanții au garantat mântuirea prin credință. se manifestă cel mai mult în viata practica- și aici diferența și spiritul mândriei sunt cele mai vizibile.. Și este clar că spiritul mândriei pătrunde întreaga existență a heterodoxiei - mai ales că toată dogmele sunt interconectate..
Aici vă puteți aminti celebrele cuvinte ale Sfântului Teofan Reclusul - nu știu dacă catolicii vor fi mântuiți, dar dacă devin catolic, voi pieri.. Adică. Un lucru este ca un creștin ortodox să devină catolic, protestant sau musulman - există o alegere clară în favoarea minciunii, a întunericului etc. Iar celălalt este o persoană care rezidă inițial în asta.. Aici este mai greu să judeci - altfel te simți ca Domnul Dumnezeu.. Așa cum se întâmplă adesea în istoria teologiei (și nu numai), o extremă dă naștere la alta extremă : reacția la nestorianism a dat naștere monofizitismului, reacția la pelagianism Augustin a dat naștere doctrinei predestinarii stricte; reacția la meritele catolice în rândul protestanților a dat naștere minciunii mântuirii prin credință. Antiecumeniștii preiau diferențele dintre ortodoxie și heterodoxia la extrem, iar ecumeniștii duc asemănările la extrem. Am sentimentul că exclusivismul strict în stilul „toți neortodocșii vor fi în iad” dă naștere doar ecumenismului ca extremă opusă.
Pentru că oamenii se uită la viața oamenilor neortodocși și adesea nu văd diferența: par să fie și ei creștini - până la urmă publicăm o mulțime de cărți de autori neortodocși în editurile ortodoxe - asta era chiar înainte. revoluția - același anglican Farrar, lutheran Arndt, autori catolici. Nici măcar nu vorbesc despre exemple precum „Piatra credinței” de mitropolitul Stefan Yavorsky - aceasta este pur și simplu o traducere adaptată a cardinalului Bellarmino (nu a făcut Peter Mogila trage la stânga și la dreapta din dogmatica și liturgia catolică?). Dacă toate aceste lucrări heterodoxe sunt sortite iadului, atunci cum pot fi publicate?!
Câți oameni citesc astăzi același anglican Lewis? Cum a scris un cetățean al iadului lucrări care sunt primite cu căldură de mulți creștini ortodocși? Aici vezi mai ales inacceptabilitatea și falsitatea pictura alb-negru pace..
Dar când vorbim despre încă o opțiune: cu siguranță există mântuire în Ortodoxie, dar nu știm despre restul - sunt și aici o mulțime de întrebări.. În Ortodoxie nu a existat niciodată o singură ordine de primire pentru aceeași neortodocși: catolicii erau primiți fie prin confirmare, fie botezați, apoi erau acceptați prin pocăință - iar motivele nu erau întotdeauna teologice... Să zicem, după invazia polonezilor din 1612, catolicii noștri au fost rebotezați - iar protestanții au fost acceptat prin ungere! Și asta în ciuda faptului că catolicii sunt dogmatic mai apropiați de noi.. Încercați să explicați acest lucru strict teologic - de ce catolicii au fost acceptați într-o versiune mai rigidă - și nu veți putea explica.. Nu ajustați teologia pentru a se potrivi situație specifică! Să presupunem că aceasta a fost o altă combinație de acrivie și oikonomie... La sfârșitul Bizanțului, catolicii au fost acceptați prin confirmare, iar în 1756 grecii au introdus această normă - pentru a-i boteza din nou, dar noi îi acceptăm prin pocăință... Este acesta un contradicţie? Cum să spun... Eu și grecii suntem uniți în asta: mântuirea este în Ortodoxie și prin Biserică. Și atunci apare o zonă de incertitudine - oamenii neortodocși au sacramente? Dacă există (în Biserica Ortodoxă Rusă există mai degrabă o opțiune optimistă), atunci nu este nevoie să botezi.. Dacă nu (grecii au pesimism), atunci este mai bine să botezi.. Există o singură eclesiologie și o singură incertitudine - dar cu concluzii opuse.. Grekov explică că sunt ca o biserică mică, aparent, le este mult mai frică de catolicism decât noi - de aici și încercarea de a „juca sigur”... Eu personal prefer abordarea noastră, și nu pentru că este al nostru – dar pur și simplu încearcă să diferențieze faptul că catolicii sunt încă mai aproape de ortodoxie, protestanți și monofiziți mai departe (deși cum să spun – am sentimentul că soteriologia bisericilor monofizite este mai aproape de ortodoxă decât de catolic) , și musulmanii - și mai departe... Și în versiunea greacă se dovedește că toți - de la catolici la atei - se află în aceeași stare fără grație - toți au nevoie să fie botezați! Îmi pare rău, dar totul în mine protestează împotriva acestui lucru! Se dovedește că ieromonahul Gabriel Bunge, care s-a convertit recent de la catolicism la ortodoxie, dar a fost „aproape ortodox” înainte de asta (doar să citești cartea lui despre icoana „Trinității” a Sfântului Andrei Rublev) este la fel de departe de grație ca teroriștii musulmani și atei moderni precum Richard Dawkins .. Nu spun că această abordare nu explică cum în calendarul nostru există oameni ca Sfântul Isaac Sirul - care aparținea unei biserici care mărturisea o hristologie non-ortodoxă - nu contează. fie că îl numim nestorian sau nu - cu Patrolologii sunt de acord cu asta, incl. și ortodocși (să zicem, Arh. Vasily Krivoshein), Prav.ents-I este de acord cu acest lucru (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Chiar dacă Sfântul Isaac aparținea „aripii pro-ortodoxe” a bisericii sale, tot se dovedește că nu era membru al Bisericii Ortodoxe.
Biserica Ortodoxă Rusă are și această opțiune: nu recunoaștem sacramentele heterodoxe, dar nu rebotezăm catolici, nu le hirotonim etc., pentru că se presupune că în pocăința lor le este comunicat harul tuturor acestor sacramente (Schmch. Hilarion (Troitsky) etc.). Există o singură întrebare: cât de compatibil este aceasta cu sacramentologia ortodoxă - cum poate cineva să boteze o persoană fără ritul botezului, să o ungă sau să o hirotonească fără sacramentul preoției? Foarte ciudat și contradictoriu! Seamănă mai degrabă cu doctrina protestantă conform căreia harul este comunicat în plus față de sacramente și ritualuri.. În ceea ce privește recunoașterea sacramentelor catolice: da, dacă le recunoaștem botezul, confirmarea (confirmarea) și preoția, atunci ar trebui să recunoaștem în mod logic sacramentul ca fiind bine.. Cu toate acestea, nu există nicio certitudine în acest sens: nici aici nu trebuie să uităm că ni se cere să credem - împărtășania se face în Ortodoxie, dar în privința altora - ne putem certa mult timp.. În orice caz, facem nu participa la Euharistia catolică, pentru că aceasta ar implica pt mărturisire ortodoxă printre catolici, rugându-se împreună cu ei etc. - adica într-o oarecare măsură, despărțirea ereziilor lor (și atunci, nu au Împărtășania de Sânge pentru mireni, cu excepția greco-catolicilor!), interzisă de dogme și canoane.. Desigur, se pune întrebarea: dacă au măcar Împărtășania. , dar nu există mântuire, atunci de ce este deloc? Tainele complet nemântuitoare sunt foarte ciudate... S-ar putea obiecta: și noi botezăm oameni și dăm împărtășania - dar unii dintre ei pot ajunge apoi în iad pentru totdeauna - Dumnezeu nu Își îndepărtează prezența de la botez și împărtășire - deși știe în avans cine va în iad și cine este în rai... Dar este un lucru când vorbim despre sacramentele ortodoxe- credem că în ei există mântuire; și altul – când am considera că catolicii nu au absolut nicio mântuire – atunci de ce ar lăsa Dumnezeu prezența Trupului Său în Liturghia lor?
Văd calea de ieșire din această situație astfel: catolicismul este o erezie. Dacă catolicii pot fi mântuiți, este numai datorită Bisericii, adică. Ortodoxia.. De aceea Dumnezeu nu înlătură harul din sacramentele lor – în speranța că vor accepta Ortodoxia. Dar cum - dacă se pare că nu aparțin Bisericii.. Aici aș folosi o comparație cu distanța de la soare - undeva este mai multă lumină, undeva mai puțin... undeva crengile sunt mai desfăcute din trunchi, undeva mai puțin. - deci mai mult sau mai putin de viata... la fel si cu sacramentele heterodoxe - chiar daca se savarsesc undeva - este datorita Bisericii... Si atunci: ori Dumnezeu il va converti pe eretic in aceasta viata; sau va fi imediat după moartea lui – prin încercări; sau, după ce a suferit în iad, o persoană va fi eliberată - prin rugăciunile sfinților Bisericii; sau va fi aprins Judecata de Apoi; sau acest lucru nu se va întâmpla deloc - dacă erezia este atât de adânc înrădăcinată.. Dar aceasta este doar o presupunere - nu știm acest lucru în detaliu..
Cred că puțini ortodocși ar spune: copiii mici care mor în timp ce sunt botezați în catolicism sau protestantism vor fi în iad.. În ceea ce privește adulții - da, în rest - dar nu cunoaștem „formula” Providenței.. Dacă există oportunități de salvare. o persoană neortodoxă, Dumnezeu va salva, dacă nu, atunci nu.. În orice caz, să afirmăm dinainte că toți neortodocșii sunt sortiți iadului - precum și faptul că ei nu pot fi mântuiți mai rău decât ortodocșii - acestea sunt două erezii care sunt cu siguranță inacceptabile..
Cred că orice creștin ortodox, comunicând cu neortodocși profund religioși, a simțit că „parțial” sunt și ortodocși, și cu un picior, ca să spunem așa, și în Biserică.. Dar acest lucru este greu de formulat dogmatic - este este clar că fiind în afara plinătății harului, dăruit numai în Biserică - este plin de moarte.. Dar cât de plin este - acest lucru nu poate fi măsurat cu exactitate milimetrică - numai Domnul știe totul.. Treaba noastră este să trăim în Ortodoxie și aveți grijă ca oamenii să se alăture Bisericii..
Susținătorii unei abordări dure față de toți oamenii neortodocși repetă cuvintele Sfântului Ciprian al Cartaginei „În afara Bisericii nu există mântuire” ca pe o mantră - cuvintele sunt adevărate - dar totul depinde de cum să le înțelegem. Dacă o înțelegem într-o versiune tare alb-negru, atunci chiar și bebelușii care au murit în afara Ortodoxiei ar trebui să ardă în iad pentru totdeauna - sisoevii repetă cu calm acest lucru - aceasta se numește „doctrina a zdrobit inima”. Dacă credem că aceasta înseamnă mântuire doar prin Biserică și Jertfa lui Hristos (altfel este doar ecumenism etc., când începe căutarea „oamenilor buni” în afara Ortodoxiei și ei sunt acolo - și te întreabă de ce nu nu poți fii salvați - mai întâi catolici, apoi protestanți, deci musulmani, apoi atei - la urma urmei, există oameni buni, dar ei uită că creștinismul nu este o religie a mântuirii pentru oamenii buni - ci credința în mântuirea prin Trupul lui Hristos - Biserica), atunci întrebarea este tocmai aceasta: oamenii care se află aparent în afara Bisericii, pot fi uniți în mod invizibil cu ea - chiar și după moarte? Și aici este important de evitat două extreme: 1. Doctrina luterană a bisericii invizibile, care este menită să distrugă credința inacceptabilă pentru protestanți că numai Biserica este un vas al mântuirii, aleasă de Dumnezeu și bazată pe credință. lui Petru, care există de 2000 de ani și porțile iadului nu îl vor birui niciodată. Luteranii nu cred într-o astfel de Biserică, pentru că au apărut abia în secolul al XVI-lea - de unde și încercările lor de a dovedi că Hristos nu a întemeiat nicio Biserică vizibilă, sau a căzut - și oameni în afară de Biserică au fost mântuiți individual pe ici pe colo (deci este acum). Acest lucru este inacceptabil pentru ortodoxie. 2. Totuși, conform legii pendulului, nu trebuie mers prea departe în cealaltă direcție - că poate există oameni în spatele gardului vizibil al Ortodoxiei care pot fi mântuiți de Dumnezeu datorită Bisericii - chiar dacă El are milă. asupra lor în moarte.. Că până și cei mai zeloși antiecumeniști sunt siliți să recunoască harul în afara Ortodoxiei, așa cum se vede, de exemplu, din faptul că Sfântul Vasile cel Mare a fost hirotonit de către arian (sau semi-arien) episcopi – strict vorbind, nu poate fi considerat atunci preot – dar știm că este un mare sfânt!
Apropo, textul despre atitudinea față de heterodoxie, adoptat la Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse din 2000, demonstrează exact punctul de vedere moderat - fără ecumenism și fără a declara pe toți locuitorii iadului (aceasta este mai tipic sectelor -). să-i scrie pe toți la dracu deodată).
Pentru a rezuma, putem spune următoarele: 1. Fără a accepta „teoria ramurilor” protestantă ca fiind ecumenica, nivelând diferențele dintre adevăr și minciună, ar fi greu de acceptat poziție opusă- că aceste ramuri sunt complet rupte și nu există absolut nicio viață în ele. Acest lucru este contrar „observării” și înseamnă acceptarea unei erezii față de alta – doctrina predestinației, care amintește de teologia Reformei. 2. În acest sens, ar fi mai acceptabil să credem că heterodoxia este ramuri rupte. Acestea. „parțial” acești oameni sunt în Adevăr și în Biserică - în afara plinătății harului, dar nu complet în afara harului, căci Dumnezeu dorește mântuirea tuturor. 3. Indiferent de ce sacramente ale oamenilor neortodocși le recunoaștem (să zicem, dacă catolicii sau monofiziții au Euharistie; este mult mai dificil pentru protestanți să recunoască acest sacrament, din cauza lipsei unei preoții pline de har și a negării de către majoritatea de nevoia Euharistiei în principiu), trebuie să ținem cont de următoarele: învățăm că toată viața trebuie să fie o comuniune a lui Hristos, căci comuniunea nu se reduce pur și simplu la participarea la sacrament; sacramentele nu sunt un instrument magic de mântuire; Nu pot oamenii neortodocși să fie părtași ai lui Hristos în măsura în care harul este prezent în mărturisirea lor? Nu pot ei să răspundă la acest „har trunchiat” în același mod în care creștinii ortodocși evlavioși răspund la plinătatea harului din Biserică? Acestea. Nu se poate presupune că dacă acești oameni ar fi în Ortodoxie, atunci, cu evlavia lor, ar putea dobândi sfințenia? Cât despre păcatele lor asociate cu a fi într-o confesiune eretică, nu le-a putut Dumnezeu să le arate în moarte, astfel încât ei să poată face alegerea finală - între Biserică și erezie? 4. Teoria „creștinilor anonimi” a teologului catolic Rahner (oameni care nu aparțin Bisericii, dar modul lor de viață este apropiat de morala creștină) poate fi interpretată în spirit ecumenic – ca creștini fără Hristos și Biserică (ceea ce este imposibil). Dar nu trebuie să uităm că, după Pavel, legea lui Dumnezeu este scrisă în inimi – și datorită acesteia, lumina Bisericii este prezentă într-o oarecare măsură în toți oamenii. Dar nu poate deveni lumina mântuirii dacă o persoană nu face o alegere finală în favoarea Bisericii. Se poate întâmpla această alegere în viața și moartea oamenilor din afara Ortodoxiei - aceasta este întrebarea la care rămâne de răspuns.

1. Ce este protestantismul?

– Cuvântul în sine spune: Protestanții sunt cei care protestează, cei care spun că aparțin opinie proprie, îmi pun propria judecată, propria mea minte deasupra tuturor. Judecata mea este cel mai important lucru, cred ei, iar ceea ce spune Biserica poate nu este atât de important. Protestanții diferă între ei în judecățile lor, dar sunt uniți de un singur lucru: nerecunoașterea autorității Bisericii. Fiecare protestant spune: „Nu, prefer să cred așa” sau: „Mi se pare că acest pasaj din Biblie poate fi înțeles așa”. El spune că nu-i pasă că au existat Sinoade Ecumenice, sau că au fost oameni de înaltă experiență, că oameni de viață sfântă în diferite secole au vorbit diferit despre cutare sau cutare loc din Evanghelie, că nu poate fi înțeles în acest fel. Protestantul va protesta.

2. Acum există multe secte la Moscova. Multe secte cred profund că credința lor este adevărată. Ce dovezi au ei că credința lor este corectă? Din câte știu eu, nu există miracole în religiile necreștine. Și de ce, pe ce temei cred ei?

- Pentru că nebunul spune în inima lui: „Nu există Dumnezeu”. Vorbește nu pentru că a cercetat cu capul și a găsit dovezi exacte și nu pentru că le-a înțeles, ci pentru că un fel de gaură de vierme i s-a strecurat în inima și distorsionează viziunea corectă a ceea ce se întâmplă în jurul nostru. Același lucru se întâmplă cu sectanții și păgânii. Ei pot avea minuni, doar mincinoase. În secolul I, sub apostolul Petru, un anume Simon Magul a zburat deasupra orașului Roma și nu l-au văzut ca pe un magician vizitator David Copperfield - trei mii de oameni, toți din Roma; și s-a înălțat cu capriciuri mult mai complexe. A fost un miracol, doar unul fals, o aparență, o fantomă, așa cum spunem în limbajul teologic. Și prin această fantomă, miraj, oamenii pot fi înșelați. Dar când acest miraj se apropie de adevărul lui Dumnezeu, lângă Biserică, se risipește ca fumul. Cu cât avem mai multă credință, cu atât vor fi mai puține astfel de miraje. Nu vor avea unde să meargă; vor fi zdrobiți de vântul harului din capitala noastră.

3. Ce ar trebui să faci dacă un prieten apropiat s-a alăturat unei secte și nu mai ascultă de nimeni și nici măcar nu vrea să meargă la biserică?

„Dacă nu ascultă de nimeni, atunci poate că există un singur lucru pe care îl poți face: să te rogi.” În același timp, este bine dacă nu se roagă o persoană, dar, după cuvântul Evangheliei, doi sau trei se adună, cei cărora le este și o persoană apropiată, și încep să îndeplinească un fel de ispravă de rugăciune. de dragul lui, cu atât mai bine dacă aceasta este cu binecuvântarea preotului.

4. Cine sunt masonii?

– Masonii chiar nu vor ca oamenii să știe cine sunt. Numai acest lucru ne face să credem că este puțin probabil ca aceștia să fie oameni virtuoși, puri și sinceri. O persoană cinstită și bine intenționată nu are ce să ascundă organizația în care este membru și faptele pe care le înfăptuiește. Puțini oameni știu cu siguranță ce fac de fapt acolo, dar un lucru este clar: nu sunt prieteni ai Bisericii noastre și nu este de așteptat nimic bun de la ei.

5. Bunica spune că nu poți vorbi despre Dumnezeu cu oamenii de pe străzi. De ce? Ei arată și oferă cărți frumoase.

— Nu este că este complet imposibil. Trebuie să urmați câteva reguli de precauție. Respectăm anumite reguli trafic Când traversăm strada: ne uităm în stânga și în dreapta; nu vom merge la un semafor roșu decât dacă este necesar. Deci este aici. Atunci când comunicați pe stradă cu oameni care se numesc creștini - neortodocși, Martori ai lui Iehova, Molokani, merită să respectați regulile de siguranță spirituală. Vă puteți aminti mai multe reguli simple. De exemplu, oamenii te invită să citești Sfintele Scripturi și să pui întrebări. În acest caz, putem spune că dvs. - crestin Ortodox, vei fi bucuros să citești Sfintele Scripturi cu ei și să-i inviti să se închine la templul unde vei merge la următoarea Înviere. Lasă-i să vină la începutul slujbei, să stea și să se roage, iar după slujbă tu, sau mai bine, preotul, vei vorbi despre acele întrebări din Scriptură care îi privesc. Acum ești ocupat și nu poți vorbi cu ei, dar după serviciu cu siguranță vei face asta. În același timp, vezi dacă ajung la templu.

O altă regulă importantă de reținut este că merită să vorbiți despre subiecte pe care le puteți discuta clar. Apostolul Petru spune: „Fiți întotdeauna gata să răspundeți oricui vă întreabă un motiv pentru speranța care este în voi, cu blândețe și evlavie”. Dacă știți cu siguranță ce crede Biserica Ortodoxă în această chestiune și cum vorbește Sfânta Scriptură despre aceasta, puteți cita cu siguranță aceste cuvinte într-o dispută. Dacă suntem întrebați despre ceva ce nu știm, este mai bine să evităm o astfel de conversație goală. Și, în general, toate aceste conversații ar trebui purtate dacă ești capabil să menții pacea interioară în tine, fără a te irita sau enerva pe oamenii care sunt agresivi și nebuni cu noi și, de fapt, nefericiți. Ei sunt deja în amăgirea și izolarea lor de Sfânta Biserică Ortodoxă. Dacă ne certăm cu ei, simțindu-ne milă pentru ei și dorind să-i conducem către mântuire, atunci putem și trebuie să facem asta. Și dacă vrei doar să-i învingi într-o ceartă sau discuție, atunci este mai bine să te rogi și să mergi pe marginea drumului.

6.De ce unii sectanți poartă și cruce?

- Foarte puțini. Tocmai sectanții nu le poartă deloc, pentru că sunt protestanți, nu consideră nici Crucea Domnului drept altar, nici icoane. Maica Domnului. Dacă vedem o cruce, atunci aceștia sunt cel mai probabil reprezentanți ai bisericilor catolice, armene sau răsăritene (egiptene, copte, siriene, etiopiene) care „s-au desprins” de Ortodoxie. Crucea este purtată și de schismatici: „ortodocși adevărați”, „ortodocși liberi”, care nu devin mai buni din cauza ei. Ideea nu este doar să porți o cruce pe piept, ci să o porți pe parcursul întregii vieți ca ascultare de Dumnezeu și de Biserică.

– Merită să vedem dacă „Traducerea sinodală” este tipărită la începutul Bibliei sau al Evangheliei, care a fost făcută în biserica noastră cu binecuvântarea Sfântului Mitropolit Filaret al Moscovei în secolul al XIX-lea și a fost publicată pentru prima dată în 1876. Dacă aceasta este aceeași traducere, atunci nu contează cine a publicat-o. Și dacă acestea sunt niște traduceri noi, dintre care există multe acum, atunci este mai bine să nu le citiți, deoarece semnificația poate fi distorsionată. Sfânta Scriptură. Sau există Biblii și Evanghelii protestante cu unele comentarii și completări. Ele sunt de obicei numite „Întrebări de studiu pentru stăpânirea Sfintelor Scripturi” sau altceva, dar în esență sunt sfaturi care le permit să înțeleagă Cuvântul lui Dumnezeu nu așa cum este cu adevărat, ci așa cum doresc ei să-l interpreteze. Ar fi mai bine să nu citiți aceste sfaturi și întrebări sub nicio formă.

8. Catolicii și protestanții se roagă și ei. De ce credința noastră este considerată mai corectă?

– Nu numai catolicii și protestanții se roagă. Atât musulmanii, cât și evreii se roagă, chiar și budiștii și hindușii se roagă, și păgânii - șamani și preoți - se roagă. Și cum s-au rugat preoții lui Baal! Oricine a citit despre profetul Ilie știe că acești preoți s-au luptat cu proorocul prin rugăciune: s-au bătut cu bice și s-au tăiat cu cuțitele pentru ca rugăciunea să fie mai inteligibilă. Dacă o persoană se roagă, aceasta nu este o dovadă a corectitudinii credinței sale. Desigur, este mai bine să te rogi decât să nu, dar întotdeauna se pune întrebarea cui și despre ce.

Care credință este corectă, cum să alegi? După ce ar trebui să se ghideze un creștin? Din ceea ce este grade diferite Apropierea de adevăr nu înseamnă că există multe adevăruri. Nu trăim ca budiștii, cărora fondatorul doctrinei lor le-a spus: „Vă dau doar o mână de adevăr și sunt mult mai mulți împrăștiați în întreaga lume”. Mântuitorul Hristos ne-a spus altceva: „Eu sunt calea, și adevărul, viața. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine”. Știm că Hristos este singurul care ne poate conduce în Împărăția Cerurilor. Ei bine, atunci totul este simplu: trebuie să vezi care biserică de-a lungul istoriei ei împlinește cel mai îndeaproape cuvintele lui Hristos Mântuitorul, care nu a refuzat nimic, nu a desființat nimic și nu a introdus nicio instituție specială care denaturează Evanghelia. Oricine se uită la ea va vedea că aceasta este o biserică ortodoxă sfântă. Nu avem un astfel de episcop căruia toți trebuiau să se supună, uitând de propria credință și simț moral, așa cum ar trebui să facă catolicii devotați. Pentru ei, Papa este șeful Bisericii Universale, care poate proclama noi dogme, învăța noi moravuri și toată lumea trebuie să-l asculte și să-i asculte. Nu avem o asemenea atitudine față de credință încât să nu ne rugăm pentru cei plecați, să nu cinstim Sfântă Născătoare de Dumnezeu, sfinți, să considerăm că viața noastră după ce am crezut nu mai înseamnă nimic pentru mântuire, așa cum ne învață protestanții.

Biserica Ortodoxă a păstrat și păstrează Cuvântul lui Dumnezeu, fidelitatea față de Evanghelie; ea provine de la ucenicii Mântuitorului - apostolii, cărora Hristos însuși le-a dat puterea de a tricota și hotărî, le-a dat darurile Duhului Sfânt și a stabilit în ei şi urmaşii lor o adevărată preoţie. Hristos Însuși a făcut din șederea noastră în Biserică o condiție pentru mântuire. Știm sigur: dacă o persoană a știut despre Hristos, a auzit Evanghelia, a văzut cupolele Bisericii Ortodoxe și a trecut pe acolo, atunci se îndepărtează de calea mântuirii. Și dacă s-a născut în ea, a trăit, a crezut, s-a mărturisit, s-a împărtășit și apoi a devenit indiferent, a început să trăiască așa cum a vrut, atunci cu siguranță nu este pe calea mântuirii. Theophan the Recluse a fost întrebat odată dacă catolicii vor fi mântuiți. El a răspuns: „Nu știu dacă catolicii vor fi mântuiți, dar știu că fără Ortodoxie nu voi fi mântuit”.

9. Există comuniune în slujbele altor credințe?

– Există ceva pe care ei înșiși îl consideră a fi comuniune. Chiar și protestanții care au abandonat cele șapte sacramente au păstrat două - botezul și împărtășirea. Mai mult, slujbele liturgice sunt săvârșite de reprezentanți ai bisericilor antice: catolici, armeni, copți, etiopieni. Răspunsul la întrebarea dacă să considerăm valid sau invalid ceea ce se întâmplă printre ei poate fi găsit în învățătura noastră despre Biserică. Despre protestanți putem spune imediat: Euharistia este ceea ce Mântuitorul le-a instruit pe episcopii și preoții care au fost rânduiți de apostoli să facă. Prin urmare, acolo unde nu există preoție adevărată, nu există Euharistie adevărată. Poate exista o amintire despre Cina cea de Taină, dar nu și Trupul și Sângele lui Hristos, cu care o persoană este unită sub masca pâinii și vinului.

Unele biserici păstrează preoți hirotoniți de apostoli. Dar cum poate fi în timpul secole lungi două Euharistii, la fel de mântuitoare, ale lui Hristos și în niciun fel care nu comunică între ele? Cum poate fi împărțit Trupul lui Hristos? Cum poate fi divizat Hristos? Cum poate fi împărțită biserica timp de o mie de ani, când Hristos a spus: „Am creat biserica mea și porțile iadului nu vor birui împotriva ei”. Pe baza răspunsului dat la această întrebare, merită să ne gândim la realitatea Euharistiei în acele comunități creștine care s-au îndepărtat de Biserica Ortodoxă.

10. Tatăl meu este catolic, iar mama mea este ortodoxă. Fiecare dintre ei mă trage în credința lor. Ce ar trebuii să fac?

– Trebuie să fii ghidat nu de impulsurile cotidiene, oricât de importante ar fi acestea. Și nici măcar dragostea pentru mamă sau tată. Și cu siguranță nu cu următoarele motive: "Mama mea este din Italia. Și la fel ca mama mea, voi fi catolic. Vom pleca în vacanță cu ea și mă vor duce să studiez la Universitatea Catolică din Roma." Sau așa: „Tatăl meu este ortodox, lucrează în administrația președintelui Putin, care, după cum am auzit, este și ortodox. Când voi crește, voi deveni și eu. om mare. Acum, în Rusia promite să fim ortodocși." De asemenea, astfel de considerații nu pot fi ghidate. Trebuie să încercăm să aflăm care este diferența dintre credința ortodoxă și credința catolică, care este mai aproape de ceea ce ne învață Domnul. Și apoi conștient și în cele din urmă faceți alegerea dvs. Ce alegere va face om corect, știu, dar nu îți voi spune asta încă.

© Toate drepturile rezervate

Am știut mereu că părintele Daniel a fost un susținător înflăcărat al poziției mântuirii doar în sânul Bisericii Ortodoxe. Chiar și despre catolici, într-una dintre prelegerile audio (interpretarea cărții lui Iov, dacă nu mă înșel), răspunzând la o întrebare despre mântuirea/nemântuirea catolicilor, a spus că ei vor pieri dacă nu se pocăiesc. . Dar apoi mi-au arătat una dintre lucrările sale, unde a abordat foarte liber problema mântuirii catolicilor:

„Cum să demonstrezi că aparții celor care sunt mântuiți? Este foarte simplu. Enumerați pe scurt pasajele cu cerințele biblice pentru mântuire. Și veți reuși Biserică ortodoxă - singurul loc mântuirea.
De ce mor romano-catolicii? Pentru că eretic. Credința lui apostolică a fost încălcată.
Să luăm în considerare un exemplu: Iată în fața noastră un membru al Bisericii Ortodoxe a Patriarhiei Moscovei. Și așa spune că Hristos, omul în care trăiește Dumnezeu, mărturisește erezia lui Nestorie. Ei îi spun: „Copilule, te înșeli!” Și el spune, nu, cred că da! El este un membru al Bisericii, un membru al trupului lui Hristos. Dar o întrebare. Va fi mântuit? Deschidem Biblia: „Faptele cărnii sunt cunoscute: curvia, crima, erezia. Cei care fac aceasta nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu.” Toate. Va fi mântuit un desfrânat ortodox dacă moare în stare de curvie? Nu, el nu va fi salvat. Va fi salvat un ucigaș ortodox dacă moare nepocăit? Nu, el nu va fi salvat.
Cuvintele lui Teofan Reclusul devin clare: „Nu știu dacă catolicii vor fi mântuiți, dar dacă devin catolic, nu voi fi mântuit”. De ce? Pentru că nu știe cât de infectat este acest copil al lui Dumnezeu cu „catolicismul”. Este vorba despre mântuirea celor care au botez. Din punctul de vedere al radicalilor, voi spune ceva ciudat. Dar dacă, după cum ne amintim, fericita Teodora a fost mântuită cu un adulter nepocăit, atunci nu putem spune cu încredere despre nemântuirea catolicilor. Nu știm. În ce măsură fiecare persoană a mărturisit erezie. De ce avem o atitudine mai proastă față de vechii credincioși decât față de catolici? Sau atitudine mai proasta la Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană sau la Patriarhia Kievului decât la catolici? Deoarece Ortodoxia este o religie complet biblică, nu există excomunicare mecanică din partea Bisericii, nici defrocare mecanică.
Să presupunem că o persoană a comis un păcat de moarte, pentru care ar trebui să fie excomunicat din Biserică. El nu este unul dintre copiii lui Dumnezeu, dar el cade din numărul celor care sunt mântuiţi . Puterea dătătoare de viață a lui Dumnezeu slăbește în el, dar el nu încetează să fie un copil al lui Dumnezeu.
De aceea se spune: „Întoarceți-vă, copii apostați, și voi vindeca răzvrătirea voastră”. Un fiu răzvrătit care a mers „într-o parte îndepărtată” este una, dar el este un fiu, iar alta este un mercenar. Un fiu nu poate fi numit mercenar, în orice caz, el este un fiu.
De ce este posibil să primim ranguri conform celui de-al treilea rang? Nu poate exista oikonomie dacă paharul este gol. O ceașcă goală nu poate fi considerată plină. Apa goală de la scăldat într-un râu nu poate fi confundată sub nicio formă cu botez. Scăldatul baptiștilor, chiar săvârșit în Duminica Treimii, având în vedere lipsa lor de credință că acest sacrament și scufundare unică nu pot fi acceptate ca taină de nicio economie, sub nicio circumstanță. Un manechin este doar asta: un manechin. Biserica are puterea de a recunoaște un sacrament sau nu, dar nu poate recunoaște ceva care nu există ca fiind existent.
Argumentul anti-catolic al Sfinților Părinți spune că Catolicii au Euharistia. Marcu din Efes se adresează Papei ca fiind cel mai iubit patriarh, care a decis să adune mădularele împărțite ale trupului lui Hristos. În orice caz, numirea unui non-membru al trupului lui Hristos membru al trupului lui Hristos va fi o blasfemie.
Există norme biblice. Ele sunt bine și corect exprimate în canoanele biblice. Aici există o anumită comunitate care are botezul, darul Duhului, dar se află în afara tărâmului mântuirii din cauza pierderii credinței. Sunt infectați cu o boală gravă. După cum a spus bine Teofan Reclusul: „Catolicismul este un corp cu plămâni tuberculoși”. Se putrezește... Dar încă nu a existat un tribunal al Bisericii. De exemplu, va fi o curte bisericească, se va aduna un Sinod Ecumenic normal. (să punem al nouălea, al optulea este considerat a fi Sinodul Photius, marele conciliu anti-catolic care a condamnat „felioque”). Papa este chemat la el, trei chemări oficiale... Sosește, îi spun: „Aceasta este învățătura părinților, ești gata să fii de acord cu ea?”
Ori este de acord, ori nu. Dacă el este de acord, atunci ți-ai câștigat fratele.
Dacă refuză, ce face catedrala? „...Pentru că a vărsat blasfemie necurată împotriva Duhului Sfânt, să fie lipsit de Ordinea Sfântă și de toate gradele cuvenite...” Asta este, a zburat din partea celor salvați. În fața ochilor noștri, un exemplu similar s-a întâmplat cu Denisenko al nostru.
Cei care mărturisesc erezie în rânduri prietenoase calcă în iad pentru nici un alt motiv decât din cauza păcatului de moarte al ereziei: „Lucrările cărnii sunt cunoscute; sunt adulter, curvie, necurăție, lascivie, idolatrie, vrăjitorie, vrăjmășie, certuri, invidie, mânie, ceartă, discordie, (ispite), erezii, ură, crimă, beție, purtare dezordonată și altele asemenea. Vă avertizez, așa cum v-am avertizat mai înainte, că cei care fac aceasta nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu.” (Gal. 5:19) Erezia și beția sunt enumerate separate prin virgule. Adică cine este catolic? O analogie completă cu bărbatul care a murit din cauza băuturii. A existat o rezoluție care ca ultimă soluție, putem veni la o biserică catolică și să ne împărtășim. Dar trebuie să înțelegem că pentru noi, comuniunea catolică va fi o aprobare a unei doctrine false. Pentru că atunci când vom veni la liturghie vom fi forțați a mărturisi filioque, adică a păcătui păcatul de moarte al ereziei.
Să vorbim despre catolici. Ne amintim pe bună dreptate de nelegiuirile monstruoase comise în timpul Cruciadei a Patra. Când au ars călugării în Aviron, au profanat bisericile, ne-au înecat preoții în Yuryevets - au comis cel mai grav păcat de moarte. Dar suntem obligați să spunem același lucru despre Taras Bulba și companie. Ceea ce au făcut minunatele noastre femei cazace acolo este și în cadrul cadrului credinta crestina nu se potrivește și trebuie de asemenea condamnat.
Sinodul lui Fotie a condamnat erezia catolicismului, dar nu a catolicilor!
Există o prezumție de nevinovăție în Biserică. Să ne amintim de Sinoadele Ecumenice, călăuzite de Duhul Sfânt. Cine a participat, de exemplu, la Sinodul VII Ecumenic? Episcopi hirotoniti de iconoclasti. Până atunci, iconoclasmul fusese condamnat Consiliul Localîn Roma. Cu toate acestea, au avut loc consacrari. Primul act al Sinodului al VII-lea Ecumenic este dedicat în mod special hirotonirilor eretice. Călugării l-au întrebat pe Sfântul Tarasie? Cum poate cineva care l-a hulit în erezie să transmită Duhul Sfânt? La acest St. Tarasius a răspuns că consacrarea nu este făcută de om, ci de Dumnezeu. Și fiul nu este responsabil pentru tatăl său. Al șaselea consiliu este similar. Erezia monotelitică fusese deja condamnată de cel mai mare Sinod Lateran (149 de părinți).
Catedrala a fost asamblată din episcopi de hirotonire monotelită. În special, episcopii monoteliți eretici au fost prezenți la conciliu. Dar când s-a proclamat anatemizarea ereticilor, au fost anatematizați doar cei care aveau mărturisiri directe de erezii: Pir, Pavel, Cir, Petru, Patriarhul Serghie, Papa Honorie. Și asta e, nimeni altcineva. Cei care nu s-au opus ereziei, dar nici nu au abordat public întrebarea câte voințe există în Hristos, au fost considerați ortodocși de către Conciliu. Al Doilea Sinod Ecumenic a fost format din 80% din oameni hirotoniți de episcopii arieni, iar arienii până atunci fuseseră deja condamnați de Sinodul I Ecumenic. Episcopul poate să nu fie printre cei mântuiți, dar acțiunea lui nu vine de la el, ci de la Dumnezeu, din tărâmul mântuirii. Pentru el, erezia este moartea. Dar atâta timp cât nu este excomunicat din Biserică, harul lucrează prin el. Altfel, nu vom avea pe nimeni care să garanteze fidelitatea botezului nostru. Dar, din fericire, botezul este săvârșit nu de o persoană, ci de Dumnezeu și este suficient ca omul să nu fie defrocat. Aceasta este o limită canonică clară.
Sfinții Părinți (Teodosie, împăratul Justinian, împăratul Constantin) au perceput ereziile (monofizitismul, nestorianismul, arianismul) ca boli în interiorul Bisericii. Acesta este din punctul de vedere al Părinților, catolicismul este o boală în cadrul Bisericii. Până în momentul tăierii.
În același timp, rețineți că în creștinismul mondial nu a mai rămas o singură ierarhie care să provină din episcopii deroșiți. Mulți nu s-au supus, mulți succesori hirotoniți. Dar din anumite motive, în generația 3-4 totul se rupe. De exemplu, Dioscor nu a ascultat de hotărârea Sinodului al IV-lea Ecumenic și a hirotonit succesori. Dar în a doua generație asta este, nu există Dioscorieni. Nestorius este la fel. De ce? Pentru că „manichin”. Instrucțiuni pentru pescarul de oameni”, M. 2010, pp. 46-55

Vă rugăm să acordați atenție fragmentelor evidențiate și inconsecvenței acestora...

Plus. Se pare că înțeleg poziția părintelui Daniel - conform ei, toate Tainele sunt eficiente pentru catolici, căci există continuitate și o persoană care se apropie de ele în mod regulat, dar nu mărturisește dogmele eretice ale latinilor (cum este posibil acest lucru). ?) poate fi mântuit, deși însuși episcopul care l-a învățat aceste Taine cu siguranță nu va fi mântuit, pentru că el mărturisește principiile recunoscute ale latinismului biserică ortodoxă eretic.

Vor fi mântuiți oamenii buni în afara Bisericii? Vor fi mântuiți necredincioșii? Vor fi salvați catolicii și protestanții? Vor fi mântuiți aborigenii din Australia, care nu au auzit niciodată de Hristos? Vor fi salvați mayașii care au murit în secolul al XIII-lea? Va fi salvată răposata ta bunica?

Astfel de întrebări sunt adesea discutate în blogurile și mass-media ortodoxe. Și am avut câteva pe site-ul „Thomas” și pe portalul „Ortodoxia și Lumea”. Uneori sunt tentat să-mi dau cei doi cenți, dar lipsa mea de cunoștințe teologice mă oprește. Până la urmă, pentru a răspunde serios la aceste întrebări, în esență, trebuie să ai cunoștințe profesionale de teologie dogmatică ortodoxă, trebuie să cunoști temeinic lucrările sfinților părinți... și nu mă pot lăuda cu toate acestea. Da, am citit odată ceva undeva... dar cunoștințele mele sunt complet insuficiente pentru a vorbi în condiții de egalitate cu cei care au primit o educație spirituală sistematică.

Permiteți-mi să încep cu faptul că publiciștii sau predicatorii noștri ortodocși, atunci când discută acest subiect și dau răspunsuri la întrebările oamenilor, de foarte multe ori nu țin cont de contextul conversației, nu țin cont de motivația celor care au întrebat. De exemplu, li se pare că cei care întrebă sunt interesați în primul rând de propria lor mântuire. „Voi fi mântuit dacă nu primesc botezul și nu intru în Biserică?” Interpretând astfel cuvintele interlocutorului, îl tăvălesc apoi într-o clătită. Sunt folosite citate evanghelice directe, cuvinte directe ale lui Hristos, citate patristice și concluzii complet logice, raționale din aceste citate. Într-adevăr, dacă nu ai nevoie de Hristos ca Mântuitor de păcat (și prin urmare de cei care sunt o consecință directă a păcatului chinul etern) - asta înseamnă că El nu te va salva - pentru că El nu îți va încălca liberul arbitru. Dacă crezi că nu ai de ce să te salvezi deloc, dacă crezi că sufletul tău este sănătos și, prin urmare, respingi medicamentul propus, atunci ești propriul tău Pinocchio rău. Acest lucru este absolut logic, nu este nimic de discutat.

Problema este însă că o astfel de motivație pentru interogare este rară. Mult mai des, oamenii sunt preocupați nu de propria lor soartă postumă, ci de soarta rudelor, prietenilor, mentorilor lor decedați... într-un cuvânt, toți cei apropiați și dragi lor. Cei care pun întrebări sunt mânați nu de interesul egoist, ci de iubire - iubire care nu se oprește după înmormântare. Oamenii nu își pun întrebările din nimic de făcut, ci pentru că au întâlnit deja un răspuns foarte comun: toți oamenii nebotezați merg automat în iad, la distrugere veșnică, fără opțiuni. "Cum așa? - ei obiectează. „Unde este mila lui Dumnezeu, despre care voi, creștinii, vorbiți atât de mult?”

Întrebările pe care le pun oameni ca acesta sunt într-adevăr... sfâșietor. Cum să îmbine iubirea lui Dumnezeu (pe care, foarte probabil, au simțit-o deja în viața lor) - și o asemenea cruzime dogmatică? Apare „disonanța cognitivă” și într-o stare de spirit și spirit atât de confuză oamenii ne întreabă pe noi, „creștini ortodocși profesioniști”.

Ce facem? Și ne uităm la ei într-o manieră plictisită, condescendentă și începem să vorbim de parcă ar fi niște oameni leneși care nu au nimic de-a face și, prin urmare, se amuză cu discuții leneșe pe teme religioase. Da, nu vom spune asta cu voce tare, comunicăm politicos, dar în interior îi percepem pe interogatori ca „pălăvrăjind inactiv”. Da, le vom răspunde - suntem obligați, conform cuvintelor apostolului, să dăm un răspuns „cu blândețe și evlavie” (1 Petru 3:15), dar nu le luăm în serios pe ei sau întrebările lor.

Prin urmare, dacă trebuie să răspundem, atunci trebuie să răspundem nu la mâncărimea din creier, ci la durerea din suflet. În general, există „întrebări ale minții” și există „întrebări ale inimii”. Ele nu trebuie confundate.

Al doilea lucru pe care l-am observat este că uneori sufletele celor care întrebă nu doar pentru rudele apropiate și prietenii, ci și „pentru întreaga lume”. Astfel de oameni sunt chinuiți de întrebările lui Karamazov, dar vorbim nu numai despre lacrima unui copil nevinovat, ci, în general, despre orice versiune a Armoniei Mondiale, plătită prin moartea unei persoane nevinovate. Ei motivează cam așa: „dacă un tânăr irakian, născut într-o familie musulmană săracă și analfabetă, care în mod obiectiv nu are ocazia să cunoască adevărul despre Hristos, moare și, din cauza nebotezului său, se duce în iad, atunci eu de ce? cine stie despre Hristos, are nevoie de rai? Ce voi face acolo în rai? Bucurați-vă de dragostea lui Dumnezeu - și priviți printr-o crăpătură cum suferă acest tip în focul iadului? Voi putea să mă bucur să-i văd suferința? Chiar dacă acesta nu este persoana iubită, chiar dacă dragostea nu mă leagă de el, chiar dacă îmi este un străin – dar este totuși o persoană! Un om căruia, fără nicio vină a lui, i s-a furat șansa!”

Aici este mai dificil de spus dacă este o problemă a minții sau a inimii. Fie mintea neliniștită se entuziasmează și începe să tulbure inima, fie invers. Dar este evident că acestea nu sunt invenții degeaba menite să ridiculizeze învățătura creștină.

Apropo, se întâmplă și asta: când întreabă pentru a batjocori, pentru a demasca, și nu există nicio dramă internă în spatele acestor acuzații. Dar, după părerea mea, de multe ori se întâmplă altfel. Acest lucru este extrem de important pentru cei care întreabă, sufletele lor sunt tensionate și totul depinde de răspunsul pentru ei.

Și iată cel de-al treilea punct: „răspundenții” noștri, care cunosc bine teologie, patristică, logică și spun adevărul în numele Bisericii, rareori se gândesc la consecințele răspunsului lor. "Da! – spun ei ferm. - Tatăl tău este chinuit în iad și va fi chinuit pentru totdeauna! Și 99% din umanitate va suferi așa. Și exact în asta constă iubirea cea mai înaltă!”

Ei bine, dacă îi spun astfel de lucruri unei persoane care este în Biserică de câțiva ani și are o oarecare imunitate față de încrederea oarbă în astfel de discursuri. Ce se va întâmpla cu neofitul? Și ce se va întâmpla cu cei care sunt încă atrași de Ortodoxie, dar nu și-au făcut încă alegerea? În cele mai multe cazuri, persoana se va întoarce și va pleca. În conflictul dintre dragostea pentru cei dragi și dogma ortodoxă (sau mai bine zis, aplicarea sa practică), iubirea, desigur, va învinge.

Când Vestea Bună este interpretată ca o lipsă de speranță, o persoană se strecoară gândul că poate nu este atât de bun până la urmă...

Cu toate acestea, după cum arată experiența discuțiilor online, acest lucru nu îi sperie deloc pe cei care răspund. "Şi ce dacă? - ei spun. - Lasă-i pe acești îndoielnici să plece. Treaba noastră nu este să-i mângâiem, ci să proclamăm ferm adevărul lui Hristos! Mulți sunt chemați, dar puțini sunt aleși. E vina lor!”

Acestea sunt considerentele. Repet: nu sunt gata să dau un răspuns cu sens despre mântuirea celor nebotezați, despre mayași, despre catolici și bunica ta. Dar voi spune un singur lucru: tatăl meu a murit acum zece ani. A murit nebotezat. S-a gândit la Dumnezeu, la Biserică, a încercat să citească Biblia... poate dacă ar fi trăit mai mult, s-ar fi botezat. Dar nu am avut timp. Mă rog în fiecare zi pentru odihna sufletului său. Nu sunt 100% sigur că este salvat - dar există o speranță puternică. Și nimeni nu-mi va lua această speranță.

protopop Maxim Kozlov

Sunt diferite religii, și fiecare proclamă un adevăr?

– Cred că ar trebui să evaluăm necreștinii dintr-o poziție de religiozitate sobră. Pe de o parte, o anumită cantitate de adevăr care determină cutare sau cutare etapă pe parcurs dezvoltare spirituală al rasei umane, există și în multe religii necreștine. Desigur, de foarte multe ori este foarte relativă, extrem de tulbure și amestecată cu neadevăruri, cu neghină introdusă de cel rău. În păgânismul antic, de exemplu, există o oarecare amintire a comuniunii originare a omului cu Dumnezeu. Islamul, deși într-o formă distorsionată, conține o parte semnificativă din cărțile Vechiului Testament și o narațiune care se întoarce la scrierile Noului Testament. În vechea religie chineză sau în cultele tradiționale hinduse există un anumit tip de etică și un anumit tip de normă ascetică care insuflă persoanei reținerea de sine de dragul aproapelui său, de dragul spiritualității superioare. Și toate acestea trebuie afirmate cu sobru și recunoscute ca un fel de început pozitiv al religiilor necreștine, ca un fel de reflectare a acelei cunoștințe originare a lui Dumnezeu, care se păstrează cumva în neamul uman.

Pe de altă parte, cu tot respectul față de hinduism ca cultură religioasă a hindușilor, care a modelat civilizația Hindustanului timp de mai bine de un mileniu și jumătate, cu tot respectul pentru islam, pentru scrierea musulmană, arhitectura etc., etc., nu trebuie să uităm că, de îndată ce aceste religii au intrat în contact cu creștinismul, atunci tot ceea ce era relativ sublim și adevărat care era în ele s-a scufundat undeva adânc în fund și elementul sincer al răutății demonice, respingerii și luptei cu Evanghelia lui Hristos, cu acel adevăr absolut, care este în plinătate, a fost descoperită, rezidă numai în Biserică.

Cel mai izbitor exemplu în acest sens este civilizația antică. Ca lucru în sine relativ semnificativ, sublim, armonios și frumos, a determinat în mare măsură dezvoltarea întregului literatura europeana, arhitectura, Arte vizuale. Și, în același timp, din viețile sfinților, din cronicile istorice care povestesc despre primele trei secole preconstantine ale existenței Bisericii lui Hristos, știm despre isteria cu adevărat satanică a persecuției creștinilor. Lumea păgână greco-romană, ca rivală cu cea creștină, era de natură demonică, iar fenomenul Eroshka cel Rău este și el vizibil de acolo.

Multe religii și chiar secte necreștine propovăduiesc renunțarea la tot ce este lumesc, la plăceri, la atașamente. Nu aceasta este ceea ce învață și Biserica Ortodoxă?

– Moderația este un lucru bun, iar predicarea abstinenței de la plăcerile lumești excesive în orice religie nu poate fi decât bucurată. Dar există o diferență fundamentală între asceza creștinilor sau, să zicem, Hare Krishna. Scopul ascezei creștine este să nu obțină indiferență față de tot ceea ce se întâmplă în jurul unei persoane. Creștinismul, dimpotrivă, dezvoltă și înalță pe credincios, umplându-l de dragoste și milă pentru întreaga lume, pentru întreaga creație a lui Dumnezeu, cheamă pe toți să fie asemenea lui Dumnezeu și mai presus de toate să fie asemenea dragostei jertfei a Mântuitorului Hristos. . Călugărul spune că oricine se străduiește cu adevărat își umple inima de dragoste și milă, și nu numai pentru copiii credincioși ai Bisericii lui Hristos, ci și pentru cei care păcătuiesc și chiar și pentru vrăjmașii adevărului. Din păcate, doctrina Hare Krishna nu ne spune nimic despre asta.

Mulți cred că Biserica Ortodoxă a uzurpat mântuirea, deoarece afirmă categoric că numai ortodocșii vor fi mântuiți, în timp ce alții, chiar și credincioșii sinceri, nu o vor face.

– Poate o celulă a corpului să trăiască separat de organism? Poate o ramură de copac care s-a desprins din ea să dea roade și să existe pentru mult timp? Desigur, dacă îl puneți într-un borcan, frunzele pot înflori, dar tot nu vor trăi mult. Nu trebuie să uităm că Biserica nu este o instituție umană sau un parteneriat care dă dreptul exclusiv la mântuire. Acesta este Trupul lui Hristos, adică o comunitate de oameni uniți în Biserică printr-o unitate invizibilă, mistică, în Hristos. Evanghelia mărturisește că credinciosul va fi mântuit, iar necredinciosul va fi condamnat, că cei care vor lua parte la Euharistie și se vor împărtăși cu Trupul și Sângele Fiului lui Dumnezeu vor fi moștenitori ai Împărăției Cerurilor. Cei care susțin că nu există mântuire în afara Ortodoxiei doar mărturisesc despre ceea ce creștinii ortodocși - membri ai străvechii Biserici nedespărțite - au crezut de la început, întotdeauna și pretutindeni.

Acum se pune întrebarea despre limitele Bisericii. Existența istorică a creștinismului bisericesc ne conduce la recunoașterea unui dublu adevăr important: pe de o parte, Biserica se recunoaște doar pe ea însăși ca izvor al mântuirii și cheamă pe toți în gardul său; pe de altă parte, ea nu privește lumea creștină din jur ca pe ceva la fel de cufundat în întuneric. De-a lungul a peste o mie și jumătate de ani de practică bisericească, acest lucru este dovedit de prezența a trei rituri pentru admiterea în Biserică a oamenilor neortodocși:
1) prin botez - pentru cei recunoscuți ca purtând în mod fals numele de creștini (de exemplu, pentru „Martorii lui Iehova”, „Biserica lui Hristos”, etc.);
2) prin confirmare - pentru cei care au păstrat temeliile credinței bisericești antice, dar au pierdut mult, în primul rând preoția venită de la apostoli (luterani, calvini și alți protestanți tradiționali);
3) prin pocăință – pentru cei care au majoritatea sacramentele bisericii sunt recunoscuți ca cu adevărat împliniți (catolici și reprezentanți ai vechilor biserici răsăritene).

Așadar, nu se poate vorbi despre catolici, gregorieni armeni, copți, chiar și protestanții tradiționali ca oameni care sunt complet străini de Biserică și, prin urmare, de calea mântuirii. Cu toate acestea, mărturia lor despre ei înșiși ca adevărată Biserică a lui Hristos nu poate fi acceptată de noi.

Și dacă o persoană s-a născut într-o țară neortodoxă, nu a primit o creștere ortodoxă și a murit nebotezat - nu există mântuire pentru el?

„Ar fi o obrăznicie de neconceput din partea noastră să ne luăm asupra noastră rolul acelui judecător unic, în a cărui mână sunt sufletele tuturor oamenilor.” Prin urmare, ar trebui să ne amintim altceva: că dacă unul dintre noi, ortodocșii, se duce brusc „într-o țară îndepărtată” și începe să caute o nouă spiritualitate în epoca Vărsătorului sau într-un alt sectarism, atunci cu siguranță va părăsi calea spre mântuire. În secolul trecut, sfântul, întrebat de o doamnă dacă catolicii vor fi mântuiți, a răspuns: „Nu știu dacă catolicii vor fi mântuiți, știu doar că fără Ortodoxie nu voi fi mântuit”. Și în inimile noastre nu ar trebui să existe condamnarea altora, ci o dorință sinceră, în cuvintele unui vechi profesor de biserică, „pentru întoarcerea fraților, despărțirea de care ne chinuiește”. Și dacă nu există o astfel de dorință, dar există o anumită complezență că, spun ei, numai noi vom fi mântuiți, iar milioane de oameni din această lume care zac în rău vor pieri, acesta este deja un semn sigur al psihologiei sectare.

De ce cred unii oameni că pentru rușii moderni religiile orientale sunt mai apropiate decât creștinismul „impus” acestora?

– Probabil că există câteva sute sau chiar mii de oameni pentru care acest lucru este adevărat. Dar, cel mai probabil, aceștia sunt oameni care nu au fost niciodată înrădăcinați în tradiția creștină și nu sunt deloc familiarizați cu Evanghelia, nu în repovestiri, ci în adevărata ei formă, cu mărturia Bisericii, cu predicarea ei, cu existența ei și care a venit la oricare dintre religiile orientale nu din viața bisericească serioasă și conștientă, ci din ateismul sovietic sau post-sovietic. Și ei – inteligenții, cititorii, sentimentele – sunt respinși de creștinism ca religie anti-intelectuală a bunicilor lor și încep să caute ceva pur înalt și sacru spiritual. Eu personal le-aș sfătui pe astfel de oameni să renunțe la tot felul de meditații, citirea mantrelor și altele asemenea pentru cel puțin câteva zile și să descopere ei înșiși Evanghelia și să încerce să înțeleagă ce spune ea, iar apoi cel puțin o săptămână dimineața și seara participă la slujbele dumnezeiești într-o biserică ortodoxă, sau chiar mai bine, mergi la o mănăstire și stai în tăcere și ascultă, fără a fi distras de gânduri despre lucruri străine. Și după toate acestea, vezi cum răspunde sufletul.

Din cartea „400 de întrebări și răspunsuri despre credință, biserică și viața creștină”. Ediție Mănăstirea Sretensky, 2004