Grigoriev despre Chatsky. Despre o nouă ediție a unui lucru vechi

Ce au scris criticii contemporani ai lui Griboedov despre Woe from Wit, cum au înțeles principalul conflict al comediei, cum au evaluat imaginea centrală a lui Chatsky în ea? Primul feedback negativ despre „Vai de înțelepciune”, publicat în martie 1825 în Vestnik Evropy, aparținea unui vechi din Moscova, un scriitor minor M. A. Dmitriev. A fost jignit de poza satirica desfasurata in comedie " Societatea Famus”și patos acuzator de monologuri și dialoguri ale protagonistului. „Griboyedov a vrut să prezinte un deștept și persoană educată care nu este pe placul societatii de needucati. Dacă comediantul ar îndeplini această idee, atunci personajul lui Chatsky ar fi distractiv, fețele din jurul lui ar fi amuzante, iar întreaga imagine ar fi amuzantă și instructivă! - Dar vedem la Chatsky un om care calomniază și spune tot ce-i vine în minte: este firesc ca o astfel de persoană să se plictisească în orice societate și, cu cât societatea este mai educată, cu atât se va plictisi mai repede! De exemplu, cunoscând o fată de care este îndrăgostit și pe care nu a mai văzut-o de câțiva ani, nu găsește altă conversație decât să-și înjure și să ridiculizeze tatăl, unchiul, mătușa și cunoștințele ei; apoi, la întrebarea tinerei contese „de ce nu s-a căsătorit în țări străine?”, răspunde ea cu o insolență grosolană! - Sophia însăși spune despre el: „Nu un bărbat, un șarpe!” Deci, este de mirare că vor fugi de o astfel de persoană și-l vor lua drept un nebun? ei, pentru că se consideră mai deștept: în consecință, totul amuzant este de partea lui Chatsky! Vrea să se distingă acum prin inteligența sa, acum printr-un fel de patriotism certat în fața unor oameni pe care îi disprețuiește; îi disprețuiește, și totuși, evident, și-ar dori să-l respecte! Într-un cuvânt, Chatsky, care ar trebui să fie cea mai inteligentă persoană din piesă, este prezentat cel mai puțin rezonabil! Aceasta este o asemenea inconsecvență a caracterului cu scopul său, care ar trebui să-i îndepărteze tot distracția personajului și despre care nici autorul, nici cel mai sofisticat critic nu o pot da seama!
Cea mai detaliată anticritică care îl apără pe Chatsky a fost făcută de un scriitor talentat, un decembrist prin convingere O. M. Somov, în articolul „Gândurile mele despre observațiile domnului Dmitriev”, publicat în numărul din mai al „Fiul patriei” pentru 1825. . Pentru a considera Vai de la Wit „din punct de vedere real”, a remarcat Somov, „trebuie să aruncăm deoparte predilecția spiritului petrecerilor și a Vechilor Credincioși literari. Scriitorul ei nu a mers și, se pare, nu a vrut să meargă pe calea pe care scriitorii de benzi desenate de la Moliere până la Piron și vremurile noastre l-au netezit și în cele din urmă l-au călcat în picioare. Prin urmare, măsura obișnuită franceză nu va fi necesară conform comediei sale ... Aici personajele sunt recunoscute și intriga este dezlănțuită în acțiunea însăși; nimic nu este pregătit, dar totul este gândit și cântărit cu un calcul uimitor...”. Griboedov „nu a avut nicio intenție să prezinte o față ideală în Chatsky: judecând cu maturitate arta dramei, știa că creaturile înalte spre cer, exemple de perfecțiune, ne plac ca vise ale imaginației, dar nu lasă impresii pe termen lung în noi. și nu ne lega de noi înșine ... El a prezentat în persoana lui Chatsky inteligent, înflăcărat și bun tânăr, dar deloc lipsit de slăbiciuni: are două dintre ele, iar ambele sunt aproape inseparabile de presupusa lui vârstă și de convingerea de superioritate față de ceilalți. Aceste slăbiciuni sunt aroganța și nerăbdarea. Însuși Chatsky înțelege foarte bine că, vorbindu-le ignoranților despre ignoranța și prejudecățile lor, și viciosului despre viciile lor, nu își pierde decât în zadar vorbirea; dar în momentul în care vicii și prejudecățile îl ating, ca să spunem așa, de iute, el este incapabil să-și stăpânească tăcerea: indignarea împotriva voinței lui izbucnește într-un șuvoi de cuvinte, mușcător, dar drept. Nu se mai gândește dacă îl ascultă și îl înțeleg sau nu: el a exprimat tot ce-i stătea pe inimă - și i s-a părut că se simte mai bine, așa este caracterul oamenilor înfocați în general, iar acest personaj este surprins de domnul Griboedov. cu o fidelitate uimitoare. Poziția lui Chatsky în cercul de oameni pe care criticul îi consideră atât de condescendent pentru „oameni care nu sunt deloc proști, dar needucați”, să adăugăm - plini de prejudecăți și înrădăcinați în ignoranța lor (calitățile, contrar criticii domnului, sunt foarte vizibile). în ele), poziția lui Chatsky, repet, este cu atât mai interesantă în cercul lor, deoarece se pare că suferă de tot ce vede și aude. Îți faci milă involuntar de el și îl îndreptățești când, parcă ar fi vrut să se ușureze, le spune adevărurile sale dureroase. Iată o față pe care domnul Dmitriev are plăcerea să o numească un nebun, dintr-o îngăduință binevoitoare față de adevărații nebuni și excentrici...
Relațiile reciproce ale lui Chatsky cu Sophia i-au permis să adopte un ton jucăuș, chiar și la prima întâlnire cu ea. El a crescut cu ea, a fost crescut împreună, iar din discursurile lor se poate înțelege că era obișnuit să o amuze cu replicile sale muşcători despre excentricii pe care îi cunoşteau înainte; Firește, din vechiul obicei, acum îi pune întrebări amuzante despre aceiași excentrici. Chiar ideea că Sophiei îi plăcuse asta înainte ar fi trebuit să-l asigure că și acum era o modalitate sigură de a-i face plăcere. Încă nu știa și nu ghicea schimbarea care avusese loc în caracterul Sophiei... Chatsky, fără a-și schimba caracterul, începe o conversație veselă și plină de duh cu Sophia și numai acolo unde sentimentele spirituale domină atât veselia, cât și ascuțimea minții în el, îi spune despre dragostea ei, despre care probabil auzise deja destul. Pe de altă parte, el îi vorbește într-o limbă nu livrescă, nu elegiacă, ci limbajul adevăratei pasiuni; un suflet înflăcărat strălucește în cuvintele lui; ei, ca să zic așa, ard cu căldura lor... Unde a găsit domnul Critic că Chatsky „calomniază și spune tot ce-i vine în minte”?
Iată două poziții opuse în evaluarea lui Chatsky și esența conflictului care stă la baza Woe from Wit. Pe un pol - protecția lui Famus Moscova de nebunia lui Chatsky, pe celălalt - protecția lui Chatsky de nebunia lui Famus Moscow. În critica lui O. Somov, există multe observații adevărate și exacte despre poziția și caracterul lui Chatsky, justificându-și psihologic comportamentul de la complot până la deznodământul acțiunii dramatice din comedie. Dar, în același timp, în interpretarea lui Somov se dovedește că Griboedov a arătat „vai de minte”, și nu „vai de minte”. Fără a nega adevărul profund din judecățile lui Somov, continuat și extins în articolul clasic al lui I. A. Goncharov „Un milion de chinuri”, ar trebui să se acorde atenție naturii și calităților „minții” lui Chatsky, căreia Griboedov le-a dat proprietăți și trăsături care sunt complet specifice si tipice pentru cultura Decembristilor .
Deja în timpul vieții lui Griboyedov, a fost exprimat un al treilea punct de vedere conflictul principal comedie, adevărul este afirmat într-o scrisoare privată a lui A. S. Pușkin către A. A. Bestuzhev de la Mihailovski la sfârșitul lui ianuarie 1825, care nu era destinată publicării: „L-am ascultat pe Chatsky, dar o singură dată și nu cu atenția pe care o merită. Iată ce am întrezărit:
Scriitorul dramatic trebuie judecat după legile pe care el însuși le-a recunoscut asupra sa. În consecință, nu condamn nici planul, nici complotul, nici corectitudinea comediei lui Griboedov. Scopul său sunt personajele și o imagine clară a moravurilor. În acest sens, Famusov și Skalozub sunt excelente. Sophia nu este înscrisă clar: fie (aici Pușkin folosește un cuvânt neimprimabil care caracterizează o femeie de virtute ușoară. - Yu. L.), fie un văr din Moscova. Molchalinul nu este foarte răutăcios; nu era necesar să faci din el un laș? Un izvor vechi, dar un laș civil lumina mareîntre Chatsky și Skalozub ar putea fi foarte amuzant. Discuții la bal, bârfe, povestea lui Repetilov despre club, Zagoretsky, notoriu și acceptat peste tot - acestea sunt trăsăturile unui adevărat geniu comic. Acum o întrebare. În comedia „Vai de înțelepciune” cine este personajul inteligent? Răspuns: Griboedov. Știi ce este Chatsky? Un tânăr înflăcărat și nobil și un tip amabil care a petrecut ceva timp cu o persoană foarte inteligentă (și anume cu Griboedov) și s-a hrănit de gândurile, duhurile și replicile lui satirice. Tot ce spune el este foarte inteligent. Dar cui îi spune toate acestea? Famusov? Puffer?
La balul pentru bunicile din Moscova? Molchalin? Este de neiertat. Primul semn al unei persoane inteligente este să știi dintr-o privire cu cine ai de-a face și să nu arunci perle în fața Repetilovilor și altele asemenea. Apropo, ce este Repetilov? Are 2, 3, 10 caractere. De ce să o faci urâtă? Este suficient să mărturisească în fiecare minut prostia lui, și nu urâciunile. Această smerenie este extrem de nouă în teatru, deși cui dintre noi nu s-a întâmplat să fie stânjenit când ascultă astfel de penitenți? - Între trăsăturile magistrale ale acestei comedii fermecătoare - neîncrederea lui Chatsky în dragostea Sofiei pentru Molchalin - este fermecătoare! - și cât de natural! Acesta este ceea ce trebuia să se învârte întreaga comedie, dar Griboedov se pare că nu a vrut - voința lui. Nu vorbesc de poezie, jumătate din ea ar trebui să devină un proverb.
Arată-i lui Griboyedov. Poate că m-am înșelat cu altceva. Ascultându-i comedia, nu am criticat, ci m-am bucurat. Aceste observații mi-au venit în minte mai târziu, când nu am mai putut face față. De macar Vorbesc direct, fără prejudecăți, ca un adevărat talent.
În primul rând, observăm că Pușkin a simțit lirismul „Vai de înțelepciune” - o comedie în versuri, nu în proză și, prin urmare, dezvăluie prezența secretă a autorului în fiecare personaj. Griboedov „lasă să scape” ca autor nu numai în Chatsky, ci și în Famusov, Skalozub, Hlestova, dând tuturor eroilor comediei într-un fel sau altul calitățile și proprietățile minții sale. V. G. Belinsky a atras atenția asupra acestei împrejurări, deși a considerat-o o slăbiciune a comediei. Famusov, de exemplu, „atât de fidel cu sine în fiecare cuvânt, uneori se trădează cu discursuri întregi”, notează criticul și citează în continuare un întreg set de citate din monologuri lui Famusov care confirmă ideea lui.
Recunoscând, spre deosebire de Belinsky, inevitabilitatea „pronunțării” lirice a autorului în eroii comediei, Pușkin își exprimă totuși îndoielile cu privire la buna calitate a minții lui Chatsky. Este potrivit ca o persoană inteligentă să „arunce perle” în fața unor oameni care nu sunt în stare să-l înțeleagă? Acest lucru poate fi justificat de dragostea lui Chatsky, care, neprimind satisfacție, chinuiește sufletul eroului și îl face imun la esența oamenilor din jurul lui. Energia nesăbuită a acuzației sale poate fi explicată prin imprudența și entuziasmul tineresc.
Mulți ani mai târziu, în 1862, Apollon Grigoriev, apărându-l pe Chatsky, scria: „Chatsky este încă singura față eroică a literaturii noastre. Pușkin l-a proclamat un om neinteligent, dar eroic nu l-a luat și nu l-a putut lua. În mintea lui, adică caracterul practic al minții oamenilor înrădăcinați de Chatsky, ar putea fi dezamăgit, dar nu a încetat niciodată să simpatizeze cu energia luptătorilor căzuți. „Doamne să vă ajute, prietenii mei!”, le-a scris el căutându-i cu inima peste tot, chiar și „în abisurile întunecate ale pământului”.
Calmează-te: Chatsky crede mai puțin decât tine în favoarea predicii sale, dar bila a fiert în el, simțul adevărului i-a fost jignit. Și în plus, este îndrăgostit... Știi cum iubesc astfel de oameni? - Nu cu această iubire, care nu este demnă de om, care absoarbe toată existența în gândul unui obiect iubit și sacrifică totul acestui gând, chiar și ideea de perfecțiune morală: Chatsky iubește cu pasiune, nebunește și povestește adevărul Sophiei că „te-am respirat, am trăit, am fost ocupat tot timpul”. Dar asta înseamnă doar că gândul la ea s-a contopit pentru el cu fiecare gând nobil sau faptă de onoare și bunătate.
În Sofya, conform lui Apollon Grigoriev, Chatsky iubește o fată care este capabilă să „înțeleagă că „întreaga lume” este „praf și deșertăciune” înaintea ideii de adevăr și bunătate, sau cel puțin capabilă să aprecieze această credință în persoana pe care o iubeste. Aceasta este singura Sophia ideală pe care o iubește; nu are nevoie de altul: îl va respinge pe celălalt și, cu inima zdrobită, va merge „să cerceteze lumea în care există un colț pentru un sentiment de jignit”.
Apollon Grigoriev atrage atenția asupra semnificației sociale a principalului conflict al comediei: în acest conflict, dragostea personală, psihologică, se contopește organic cu publicul. Mai mult, problemele sociale ale comediei decurg direct din cea amoroasă: Chatsky suferă simultan de iubire neîmpărtășită, și de o contradicție insolubilă cu societatea, cu Moscova lui Famusov. Apollon Grigoriev admiră plinătatea sentimentelor lui Chatsky atât în dragoste, cât și în ură față de răul social. În tot el este impulsiv și nesăbuit, direct și curat la suflet. Urăște despotismul și sclavia, prostia și dezonoarea, ticăloșia feudalilor și inumanitatea criminală a relațiilor iobagilor. Chatsky reflectă trăsăturile eterne și de durată ale personalității eroice din toate epocile și timpurile.
Această idee a lui Apollon Grigoriev va fi preluată și dezvoltată de Ivan Aleksandrovich Goncharov în articolul „Un milion de chinuri”: „Fiecare caz care trebuie actualizat provoacă umbra lui Chatsky - și oricare ar fi cifrele, indiferent de cauza umană. se grupează în jur... nu pot scăpa de cele două motive principale ale luptei: de la sfatul „să studiezi, privind la bătrâni”, pe de o parte, și de la setea de a te strădui de la rutină la „ viata Libera„, înainte și înainte - pe de altă parte. De aceea, Chatsky al lui Griboedov nu a îmbătrânit încă și aproape că nu va îmbătrâni niciodată, iar odată cu el întreaga comedie. Iar literatura nu va ieși din cercul magic conturat de Griboedov de îndată ce artistul atinge lupta conceptelor, schimbarea generațiilor. El... va crea o imagine modificată a lui Chatsky, deoarece după Don Quijote din bufet și Hamlet al lui Shakespeare, au apărut și există nesfârșite asemănări cu acestea. În discursurile cinstite și aprinse ale acestor Chatsky de mai târziu, motivele și cuvintele lui Griboedov vor fi auzite pentru totdeauna - și dacă nu cuvintele, atunci sensul și tonul monologurilor sale iritabile ale lui Chatsky. Eroii sănătoși în lupta împotriva vechiului nu vor părăsi niciodată această muzică. Și aceasta este nemurirea poemelor lui Griboedov!
Cu toate acestea, atunci când Apollon Grigoriev continuă să definească semnificatie istorica imaginea lui Chatsky, natura evaluării sale critice se îndreaptă din nou către Pușkin și îndoielile sale cu privire la calitatea minții „decembriste”. „Chatsky”, spune Grigoriev, „pe lângă semnificația sa eroică generală, are și o semnificație istorică. El este un produs al primului trimestru al rusului secolul al 19-lea... un tovarăș de oameni ai „memoriei eterne a celui de-al doisprezecelea an”, o forță puternică, încă crezând în sine și, prin urmare, încăpățânată, gata să moară într-o coliziune cu mediul, să moară fie și numai din cauza că a lăsat în urmă o „ pagină în istorie”... Nu-i pasă că mediul cu care se luptă este în mod pozitiv incapabil nu doar să-l înțeleagă, ci chiar să-l ia în serios. Dar lui Griboyedov, ca mare poet, îi pasă de asta. Nu e de mirare că a numit drama lui o comedie.
Griboyedov le oferă oamenilor cu mentalitatea și caracterul decembrist o lecție amară. Nu-și duce vorbitorul inteligent și înflăcărat în piață, nu-l confruntă într-o luptă eroică cu antagoniștii politici. Îl duce pe Chatsky în adâncuri viata casnicași-l pune față în față cu un adevărat dușman, a cărui forță decembriștii au subestimat-o și nu au simțit-o. Răul a pândit, potrivit lui Griboyedov, nu în regimul administrativ și nici în țarism ca atare: a prins rădăcini în temeliile morale ale întregii moșii, pe care s-a ridicat și din care s-a dezvoltat statulitatea rusă. Și înaintea puterii imperioase a acestor fundații, mintea luminată trebuia să-și simtă neputința. Imaginea lui Chatsky în comedia de A. S. Griboyedov „Vai de inteligență”
Imaginea lui Chatsky a provocat numeroase controverse în critici. I. A. Goncharov îl considera pe eroul Griboedov „o figură sinceră și arzătoare”, superioară Onegin și Pechorin. „... Chatsky nu este doar mai inteligent decât toți ceilalți oameni, ci și pozitiv. Discursul lui clocotește de inteligență, inteligență. Are și inimă și, în plus, este impecabil de cinstit", a scris criticul. Despre această imagine a vorbit aproximativ în același mod Appolon Griboedov, considerând-o pe Chatsky un adevărat luptător, o fire cinstită, pasionată și veridică. În cele din urmă, însuși Griboedov a aderat la o opinie similară: „În comedia mea există 25 de proști pentru o persoană sănătoasă la minte; și această persoană, desigur, este în dezacord cu Societatea din jurul său.

Belinsky l-a evaluat pe Chatsky într-un mod complet diferit, considerând această imagine aproape farsă: „... Ce fel de persoană profundă este Chatsky? Acesta este doar un țipător, un frazer, un bufon ideal care profanează tot ce este sacru despre care vorbește. ... Acesta este un Don Quijote nou, un băiat călare pe un băț, care își imaginează că stă pe un cal...”. Pușkin a evaluat, de asemenea, această imagine în aproximativ același mod. „În comedia Woe from Wit, cine este personajul inteligent? Răspuns: Griboedov. Știi ce este Chatsky? Un tip înflăcărat, nobil și amabil, care a petrecut ceva timp cu o persoană foarte inteligentă (și anume Griboyedov) și s-a hrănit de duhurile și replicile sale satirice. Tot ce spune el este foarte inteligent. Dar cui îi spune toate acestea? Famusov? Puffer? La balul pentru bunicile din Moscova? Molchalin? Acest lucru este de neiertat”, a scris poetul într-o scrisoare către Bestuzhev.

Care dintre critici are dreptate în evaluarea lui Chatsky? Să încercăm să înțelegem caracterul eroului.

Chatsky este un tânăr din cercul nobil, deștept, capabil, bine educat, servitor așteptări mari. Elocvența, logica, profunzimea cunoașterii îi încântă pe Famusov, care consideră că posibilitatea unei cariere strălucitoare pentru Chatsky este destul de reală. Cu toate acestea, Alexander Andreevich este dezamăgit de serviciu public: „Aș fi bucuros să slujesc, e nasol să servesc”, îi spune el lui Famusov. În opinia sa, este necesar să se servească „cauza, nu persoanele”, „fără a cere nici locuri, nici promovare”. Birocrația, servilismul, protecționismul și mita, atât de răspândite în Moscova contemporană, nu sunt acceptabile pentru Chatsky. El nu găsește un ideal social în propria sa țară:

Unde? arată-ne nouă, părinților patriei,

Pe care ar trebui să luăm ca mostre?

Nu sunt aceștia bogați în jaf?

Au găsit protecție împotriva instanței în prieteni, în rudenie,

Camere magnifice de clădire,

Unde se revarsă în sărbători și extravaganță,

Și unde clienții străini nu vor învia

Cele mai josnice trăsături ale vieții trecute.

Chatsky critică rigiditatea opiniilor societății moscovite, imobilitatea mentală a acesteia. De asemenea, vorbește împotriva iobăgiei, amintind de moșierul, care și-a schimbat slujitorii, care i-au salvat în repetate rânduri viața și onoarea, cu trei ogari. În spatele uniformelor magnifice și frumoase ale armatei, Chatsky vede „slăbiciunea”, „rațiunea sărăciei”. Nici eroul nu recunoaște „imitația sclavă, oarbă” a tot ceea ce este străin, care se manifestă în puterea străină a modei, în dominația limbii franceze.

Chatsky are propria judecată în privința tuturor, disprețuiește în mod deschis înjosirea lui Molchalin, lingușirea și servilismul lui Maxim Petrovici. Alexander Andreevich evaluează oamenii după lor calități interioare, indiferent
rang și bogăție.

Este caracteristic că Chatsky, pentru care „fumul Patriei este dulce și plăcut”, nu vede absolut nimic pozitiv în Moscova contemporană, în „secolul trecut” și, în sfârșit, în acei oameni pentru care ar trebui să simtă dragoste, respect, recunoștință. Defunctul tată al tânărului, Andrei Ilici, a fost probabil un prieten apropiat al lui Pavel Afanasyevich. Copilăria și adolescența lui Chatsky au trecut în casa familiei Famusov, aici a trăit sentimentul primei iubiri... Cu toate acestea, din primul minut al prezenței sale, aproape toate reacțiile eroului față de cei din jur sunt negative, este sarcastic și caustic în aprecierile sale.

Ce îl ține pe erou într-o societate pe care o urăște atât de mult? Doar dragoste pentru Sophia. După cum notează S. A. Fomichev, Chatsky s-a repezit la Moscova după un șoc special, încercând cu disperare să găsească o credință evazivă. Probabil, în timpul călătoriei în străinătate, eroul s-a maturizat spiritual, a experimentat prăbușirea multor idealuri și a început să evalueze realitățile vieții de la Moscova într-un mod nou. Și acum tânjește să găsească fosta armonie de atitudine - în dragoste.

Cu toate acestea, în dragoste, Chatsky este departe de a fi „ideal”, nu consecvent. La început, o părăsește brusc pe Sophia, nu dă nicio veste despre sine. Întors din rătăciri îndepărtate după trei ani, se comportă ca și cum s-ar fi despărțit de iubita lui femeie abia ieri. Întrebările și intonațiile lui Chatsky la o întâlnire cu Sophia sunt lipsite de tact: „Unchiul tău a sărit înapoi vârsta lui?”, „Și acel consumator, în raport cu tine, dușmanul cărților...”, „Te vei sătura să trăiești. cu ei și în cine nu veți găsi pete?” După cum notează I. F. Smolnikov, această lipsă de tact nu poate fi explicată decât prin apropierea spirituală pe care o simte Chatsky în raport cu Sophia, conform unui vechi obicei, considerând viziunea ei asupra lumii apropiată de a lui.

În adâncul sufletului său, Chatsky probabil că nici măcar nu permite gândul că în timpul absenței lui Sophia s-ar putea îndrăgosti de altul. În cuvintele lui se aud nu speranță timidă, ci egoism și încredere în sine

Ei bine, sărut la fel, nu ați așteptat? vorbi!

Ei bine, pentru? Nu? Uita-te la fata mea.

Uimit? doar daca? iată bun venit!

Chatsky nu poate crede în dragostea Sophiei pentru Molchalin și aici are dreptate într-o anumită măsură. Sophia crede doar că îl iubește pe Molchalin, dar se înșală în sentimente. Când Alexander Andreevich este martor la întâlnirea eșuată a eroilor, el devine crud și caustic:

Vei face pace cu el la o reflecție matură.

Să te distrugi și pentru ce!

Gândește-te că poți oricând

Protejați, înfășați și trimiteți pentru afaceri.

Soț-băiat, soț-servitor, din paginile soției -

Idealul înalt al tuturor bărbaților din Moscova.

Chatsky consideră dragostea Sophiei cu Molchalin ca pe o insultă personală: „Aici sunt donat cui! Nu știu cum am temperat furia din mine!” Poate că Chatsky, într-o oarecare măsură, ar putea să o înțeleagă pe Sophia dacă alesul ei ar fi o persoană demnă, opinii și principii progresiste. În această situație, eroina devine automat un dușman al lui Chatsky, fără a-i provoca nici milă, nici sentimente nobile. El nu înțelege deloc lumea interioară a Sophiei, presupunând împăcarea ei cu Molchalin „prin reflecție matură”.

Astfel, eroul eșuează atât „în domeniul iubirii”, cât și în public. Cu toate acestea, după cum notează N.K. Piksanov, „aceste două elemente nu epuizează aspectul psihologic și cotidian al lui Chatsky. LA critica literara O altă caracteristică a lui Chatsky a fost remarcată de multă vreme: dandyismul. Cu Molchalin, este arogant domnesc. ... Ca un leu secular, ține cu contesa-nepoata. În cele din urmă, dialogul fermecător al lui Chatsky cu Natalya Dmitrievna Griboedov se menține pe tonul flirtului ... ".

Desigur, poziția civică a lui Chatsky era apropiată de Griboedov. Critica lui Chatsky asupra ordinii sociale și a modului de viață al nobilimii de la Moscova în anii 20 ai secolului al XIX-lea conține multe lucruri adevărate și adevărate. Dar Chatsky își cheltuiește toată „ardoarea” pentru a declara opinii și convingeri civice - în dragoste, este prea sec, în ciuda sincerității sentimentelor sale; îi lipsește bunătatea și cordialitatea. Este prea ideologic în relațiile cu Sophia. Și aceasta este cea mai importantă contradicție în personajul eroului.

^ Semnificația istorică a imaginii lui Chatsky
Chatsky - tip nou o persoană care acționează în istoria societății ruse. Ideea lui principală este serviciul public. Astfel de eroi sunt chemați să aducă sens vieții publice, să conducă la noi obiective. Cea mai urâtă pentru el este sclavia în toate manifestările ei, cea mai de dorit este libertatea. Totul în jur are nevoie, după părerea lui, de o reluare totală. Înțelegem că ciocnirea lui Chatsky cu lumea Famus nu este internă, nu privată. Este universal. Libertatea în orice trebuie să înlocuiască ordinea ierarhică a vieții anterioare. Chatsky, dorind să-și realizeze ideile, face mai multe etape practice, al cărei rezultat este „legătura sa cu miniștrii”, pe care o menționează Molchalin. La urma urmei, aceasta nu este altceva decât participarea eroului la reforme specifice ale puterii care nu au avut loc. Chatsky își moderează ardoarea reformistă și pleacă în străinătate nu doar în căutarea inteligenței, ci și din neputința de a face orice în situația actuală. Nimic nu-l mai leagă de pământul natal, probabil că n-ar fi venit deloc dacă nu ar fi fost Sophia. Plecarea este și o formă de protest, deși una pasivă. După scandalul din casa lui Famusov, Chatsky este puțin probabil să mai apară vreodată în Rusia. S-a întărit doar în alegerea pe care a făcut-o cu mult timp în urmă: este imposibil să trăiești o astfel de viață.

Și patria aceea... nu, în vizita curentă

Văd că se va sătura în curând de mine.

El este în ochii unei societăți care trăiește la modă veche și este foarte mulțumit de asta, - o persoană periculoasă, „Carbonaria”, care încalcă armonia existenței lor. Pentru privitor, este un revoluționar care a confundat camera de zi seculară și disputa civilă. Pentru gândirea critică rusă, care a prezentat întotdeauna o operă literară ca o ilustrare a istoriei libertatea de mișcare- aceasta este o persoană semnificativă din punct de vedere social, lipsită de un domeniu de activitate.

Griboedov a fost primul din literatura rusă a secolului al XIX-lea care a arătat „ persoana in plus”(termenul lui A. I. Herzen), mecanismul apariției sale în societate. Chatsky este primul din acest rând. În spatele lui - Onegin, Pechorin, Beltov, Bazarov.

Se poate imagina mai departe soarta un asemenea erou în societate. Două căi sunt cel mai probabil pentru el: revoluționar și filistean. Amintiți-vă că acțiunea piesei are loc aproximativ în anii 20 ai secolului trecut, când s-a format o mișcare socială în Rusia, care a primit ulterior numele Decembristul. Era o societate cu un program socio-politic specific, care trebuia să decidă întrebarea principală zile - eliberarea țăranilor de iobăgie și limitarea puterii autocratice. În mintea decembriștilor, aceasta era o problemă care necesita o soluție urgentă - fără eradicarea sclaviei în toate manifestările ei, era imposibil să se avanseze. Dar decembriștii au eșuat. După decembrie, în Rusia a început o „eclipsă” de treizeci de ani - Nicolae I, care a devenit împărat după moartea fratelui său, a instituit un regim de putere autoritară strictă. „Primii ani de după 1825 au fost îngrozitori. Doar 10 ani mai târziu societatea s-a putut trezi într-o atmosferă de sclavie și persecuție. A fost cuprins de o profundă deznădejde, de o scădere generală a puterii”, a scris A.I. Herzen despre această perioadă.

Chatsky s-ar fi putut număra printre cei care au ieșit pe 14 decembrie în Piața Senatului, iar atunci viața lui ar fi fost o concluzie dinainte pentru 30 de ani înainte: cei care au luat parte la conspirație s-au întors din exil abia după moartea lui Nicolae I în 1856. . Dar ar putea fi și altceva - un dezgust irezistibil față de „urâciunile” vieții rusești l-ar face un veșnic rătăcitor pe o țară străină, un om fără patrie. Și apoi - dor, disperare, acrimonie și, ceea ce este cel mai rău lucru pentru un astfel de luptător și entuziast erou - lenevie forțată și inactivitate
^ Erou al timpului în „Vai de înțelepciune”

(plan de scriere)
I. Problema „eroului timpului” în clasicii ruși, apărută în diferite etape ale dezvoltării socio-istorice. Reflecție în piesa principalului conflict al epocii: opoziția „secolului actual” cu „secolul trecut”. Apariția în epoca pregătirii răscoalei din decembrie a unui nou tip de personalitate, purtător de cuvânt al ideilor progresiste ale vremii. În piesă, acest nou tip de personalitate este întruchipat în imaginea lui Chatsky.

II. Chatsky este un purtător de cuvânt al ideilor „secolului curent”. Analiza monologurilor lui Chatsky și a disputelor sale cu reprezentanții Famus Moscova.

1. Opoziţia eroului faţă de restul societăţii în toate cele mai importante socio-politice şi probleme morale acel timp:

a) atitudine față de iobăgie: memoriile lui Chatsky despre teatrul iobagilor, despre „Nestor al ticăloșilor nobili”, care și-a schimbat slujitorii credincioși cu trei ogari; "

b) atitudine față de educație: Chatsky este înzestrat cu o minte „înfometată de cunoaștere”, „scrie și traduce frumos”, este liber cugetător, nu degeaba Famusov crede că „inteligenta” lui Chatsky l-a făcut „nebun”, adică , cunoaștere profundă și gândire liberă; el îl mai numește pe Chatsky un „carbonarius” pentru gândirea lui liberă;

c) atitudinea fata de opinia publica:

Da, și care la Moscova nu au închis gura

Prânzuri, cine și dansuri?

d) atitudine față de servilism și adulțime:

Cine are nevoie: acele aroganțe, zac în praf,

Iar pentru cei ce sunt mai înalți, lingușirea, ca și dantela, era țesută;

e) atitudinea fata de dominatia strainilor:

Astfel încât Domnul a nimicit acest duh necurat

Imitație goală, sclavă, oarbă...

Vom fi vreodată înviați din puterea străină a modei?

Pentru ca oamenii noștri deștepți și veseli

Deși după limbă nu ne considera germani;

f) indignarea față de declinul moral al societății metropolitane a bărbaților, rolul care este adesea atribuit soțului în familie: Soț-băiat, soț-slujitor al paginilor soției - Înaltul ideal al tuturor soților moscoviți.

(Se poate adăuga că Molchalin ar fi făcut același soț alături de Sophia; exemplul de „băiat-soț” într-o comedie este Gorich);

g) Dorința lui Chatsky de a „sluji”, și nu de a „sluji”, de a servi „cauza”, și nu „persoane”, „legătura sa cu miniștrii” și o altă rupere completă - un indiciu la dorința celor cu minte progresivă parte a tinerilor să transforme societatea într-un mod pașnic, educațional.

2. Călătoria lui Chatsky în străinătate a fost asociată nu numai cu „căutarea minții”, adică ideea de auto-îmbunătățire, ci și cu nevoia de a găsi oameni cu gânduri asemănătoare în afacerile lor. Aceasta este o altă caracteristică a „eroului timpului” din primul sfert al secolului al XIX-lea.

III. Concluzie. Inconciliabilitatea opiniilor dintre Chatsky și societatea Famusovsky îl pune într-o situație tragică. Potrivit lui Goncharov, rolul său este „pasiv”: în același timp, este „un războinic avansat”, „escarmătoriu” și, în același timp, „întotdeauna o victimă”.
^ Rolul dramei amoroase a lui Chatsky în conflictul principal

comedie de A. S. Griboyedov „Vai de inteligență”
„Vai de înțelepciune” este singurul pe scară largă lucrare celebră A.S. Griboyedov. Comedia a fost scrisă în primul sfert al secolului al XIX-lea. În ea, Griboedov a reușit să reflecte imaginea unei societăți care avea mare nevoie de reînnoire, în ruperea vechiului mod de viață și de gândire. Pe scurt, societatea avea nevoie de asemenea personalități revoluționare precum Chatsky. El a apărut în lumea Famusov ca un curent proaspăt care a izbucnit în aerul stagnant al Moscovei. Alexander Andreevici a adus cu el noi puncte de vedere asupra vieții, asupra ordinii existente. Dar societate seculară Moscova, obișnuită să trăiască fără să schimbe nimic, l-a respins pe Chatsky, declarându-l nebun.

Un loc foarte important pentru dezvăluirea intrigii și a conflictului principal într-o comedie este ocupat de dragoste, o relație amoroasă. Voi încerca să arăt importanța dramei amoroase a lui Chatsky pentru acțiunea unei comedii.

Știm că înainte ca Chatsky să părăsească casa Famusov, Sofya îl iubea pe Chatsky. Acest sentiment a început cu prietenia din copilărie (la urma urmei, Chatsky a fost elev în casa Famusov), apoi prietenia s-a transformat în afecțiune, care nu s-a transformat niciodată în dragoste adevărată.

Chatsky, care este purtătorul de noi idei revoluționare în comedie, o părăsește pe Sophia, care pe atunci era încă fată, timp de trei ani întregi și pleacă să rătăcească. Chatsky a lipsit de trei ani întregi. Dar de-a lungul acestor trei ani au avut loc schimbări semnificative în sufletul Sophiei, atitudinea ei față de Chatsky se schimbă.

Amintiți-vă că în romanul „Război și pace” prințul Andrei o părăsește pe Natasha Rostov pentru doar un an. Dar chiar și acest an, Natasha nu a putut îndura, a cărui esență era nevoia de a iubi nu mai târziu, în viitor, ci în acest moment. Psihologia fetelor la această vârstă este de așa natură încât au nevoie de dragoste, afecțiune, atenție, admirație. Separarea, ei nu pot îndura. Dacă dragostea nu este suficient de puternică, atunci vântul despărțirii suflă dragostea. Dar dacă sentimentul este suficient de puternic, atunci separarea nu face decât să agraveze suferința.

În acest caz, dragostea Sophiei și a lui Chatsky nu a reușit să crească, să devină mai puternice, pentru că erau încă tineri. Despărțirea a distrus dragostea Sophiei, dar nu a putut strica dragostea lui Chatsky. De aici și drama amoroasă, neînțelegerea unui personaj de către altul. Alexander Andreici Chatsky a acționat prea nesăbuit, lăsându-și dragostea la Moscova. La urma urmei, sufletul Sophiei era un burete, absorbind cu nerăbdare totul nou și

necunoscut, la fel de bun și rău, într-un cuvânt, tot ce o înconjura. Și Sophia a fost înconjurată de societatea Famus, de moralitatea și de fundamentele ei.

Întorcându-se la Moscova, Chatsky se grăbește la iubita lui în speranța că Sophia îl mai iubește. Dar se înșală crunt: primirea rece a Sophiei îi dă pământul de sub picioare. Îndoielile cu privire la loialitatea Sophiei i se strecoară în suflet. Și în restul timpului, Alexander Andreyich Chatsky încearcă să afle pe cine mai iubește Sophia, care este rivalul lui. Dar încercând să-și dea seama, personajul principal al comediei intră în conflict cu întreaga societate Famus: însuși mentorul său Famusov; iubitul Sophiei, Molchalin; cu colonelul Skalozub și alți oameni laici ai Moscovei.

În acest fel, drama amoroasă ajută să conducă cititorul în comedie. Într-adevăr, nu doar că Chatsky începe să critice obiceiurile și obiceiurile casei, familia în care a crescut. Scopul lui nu este deloc să rupă de la locuitorii lumii Famus măștile prefăcătoriei, ipocriziei, ignoranței, prostiei. Face toate acestea ca pe drum, într-un acces de iritare și gelozie.

În cele din urmă, se convinge în sfârșit (și înainte de scena explicației lui Molchalin și Lisei, încă nu-i vine să creadă că Sophia l-a preferat pe Molchalin) de trădarea Sofiei, că ea a devenit complet diferită, că nu există nicio speranță de a se întoarce. sentimente de tinerete. De asemenea, este convins că Sophia este carnea tatălui ei, că trăiește după legile societății Famus, pe care el o urăște.

În ciuda tuturor inerției, societatea Famus este foarte puternică. A reușit să o câștige pe Sophia, o reprezentantă a noii generații, alături de ea.

Griboyedov a folosit, de asemenea, drama amoroasă pentru a arăta că oameni ca Alexander Andreevich Chatsky sunt încă rari, că majoritatea încă trăiesc conform vechilor legi.

Așadar, drama amoroasă în comedie nu există de la sine, ci ajută la dezvăluirea conflictului principal al operei: cel socio-politic. Drama amoroasă din comedia „Vai de înțelepciune” a fost, fără îndoială, catalizatorul conflictului principal.
„Milioane de chin” Chatsky
AS Griboyedov a intrat în literatura rusă ca autor al unei lucrări. Comedia sa „Vai de înțelepciune” nu poate fi pusă la egalitate cu creația nemuritoare a lui A. S. Pușkin „Eugene Onegin”, deoarece „Eugene Onegin” a devenit deja istorie pentru noi, o enciclopedie a vieții nobilimii ruse de la începutul XIX-lea. secol, iar piesa lui Griboedov a fost, este și va fi o operă modernă și arzătoare până când cariera, servilismul, bârfele vor dispărea din viața noastră, până când societatea noastră va fi dominată de setea de profit, viața în detrimentul celorlalți, și nu pe cheltuiala. a propriei munci, până când vânătorii să mulţumească şi să slujească.

Toată această imperfecțiune veșnică a oamenilor și a lumii este descrisă frumos în comedia nemuritoare a lui Griboyedov Vai de înțelepciune. Griboyedov creează o întreagă galerie de imagini negative: Famusov, Molchalin, Repetilov, Skalozub etc. Se pare că au absorbit totul trăsături negative dezvoltarea societăţii contemporane.

Dar tuturor acestor eroi li se opune personajul principal al comediei - Alexander Andreyevich Chatsky. A venit la Moscova, „întorcându-se din rătăcirile îndepărtate”, doar de dragul Sophiei, iubita lui. Dar, întorcându-se în casa sa natală și iubită cândva, descoperă schimbări foarte puternice: Sophia este rece, arogantă, iritabilă, nu-l mai iubește pe Chatsky.

Încercând să găsească un răspuns la sentimentele sale, protagonistul face apel la fosta iubire, care era reciprocă înainte de plecare, dar totul în zadar. Toate încercările lui de a o întoarce pe fosta Sophia eșuează complet. La toate discursurile și amintirile pasionale ale lui Chatsky, Sophia răspunde: „Copilărie!” De aici începe drama personală a unui tânăr, care încetează să mai fie strict personală, dar se dezvoltă într-o ciocnire între un bărbat îndrăgostit și întreaga societate Famus. Personaj principal se opune armatei vechilor „războinici”, începe o luptă nesfârșită pentru o viață nouă și pentru dragostea lui.

Întâlnește însuși Famusov și se ceartă cu el despre modul și modul de viață. Proprietarul casei recunoaște corectitudinea vieții unchiului său:

Maxim Petrovici: nu este pe argint,

Am mâncat pe aur, o sută de oameni la slujbă.

Este destul de clar că el însuși nu ar refuza o astfel de viață, prin urmare nu-l înțelege pe Chatsky, care cere „serviciu cauzei, nu persoanelor”. Dragostea și conflictele sociale se combină, devenind una. Pentru erou, drama personală depinde de atitudinea societății față de el, iar drama socială este complicată de relațiile personale. Acest lucru îl epuizează pe Chatsky și, ca urmare, i se formează „un milion de chinuri”, potrivit expresie potrivită Goncharova.

Starea de incertitudine din viață îl duce într-o frenezie. Dacă la începutul acțiunii este calm și încrezător:

Nu, astăzi lumea nu este așa...

Toată lumea respiră liber

Și nu mă grăbesc să se încadreze în regimentul de bufoni,

Patronii căscă în tavan.

Pare a tace, a amesteca, a lua masa,

Înlocuiește un scaun, adu o batistă... -

apoi într-un monolog la un bal în casa lui Famusov se vede tot dezechilibrul sufletului și minții. Se face să arate ca un haz de care toată lumea s-a ferit. Dar, în același timp, imaginea lui este foarte tragică: întregul său monolog este o consecință a iubirii nefericite și a respingerii de către societate a acelor gânduri și sentimente, a acelor credințe pe care Chatsky le apără pe parcursul comediei.

Sub greutatea „un milion de chinuri”, el se destramă, începe să contrazică logica sănătoasă. Toate acestea implică zvonuri absolut incredibile care par nefondate, dar toată lumea vorbește despre ele:

Nebun, i se pare, asta e!

Nu fără motiv? Acesta este...

De ce l-ar lua!

Dar Chatsky nu numai că nu respinge zvonurile, dar cu toată puterea, fără să știe, le confirmă, amenajând o scenă la bal, apoi scena de adio Sophiei și expunerea lui Molchalin:

Respiră aerul singur

Și în cine va supraviețui mintea...

Pleacă din Moscova! nu mai vin aici

Alerg, nu mă voi uita înapoi, voi căuta în jurul lumii,

Unde există un colț pentru sentimentul jignit!

Într-un acces de pasiune, eroul nostru păcătuiește împotriva logicii de mai multe ori, dar există adevăr în toate cuvintele sale - adevărul atitudinii sale față de societatea Famus. Nu se teme să spună tuturor în ochi și să acuze pe bună dreptate reprezentanții Fa-Musovskaya Moscova de minciuni, ipocrizie, ipocrizie. El însuși este o dovadă vie că cei învechiți și bolnavi le blochează drumul celor tineri și sănătoși.

Imaginea lui Chatsky rămâne neterminată, cadrul piesei nu permite să dezvăluie pe deplin profunzimea și complexitatea naturii acestui personaj. Dar putem spune cu încredere: Chatsky a devenit mai puternic în credința sa și, în orice caz, își va găsi drumul într-o nouă viață. Și cu cât sunt mai mulți astfel de Chatsky pe drumul Famusovilor, Molchalinilor și Repetilovilor, cu atât vocile lor vor suna mai slabe și mai liniștite.
^ Tragedia lui Chatsky
Comedia lui A. S. Griboedov „Vai de înțelepciune” este una dintre cele mai misterioase lucrări ale literaturii ruse ale secolului al XIX-lea, deși nu foarte complicată din punct de vedere al intrigii.

Două linii determină desfășurarea acțiunii piesei. La început, povestea personală a lui Chatsky și prăbușirea dragostei sale par să se dezvolte separat de cea publică, dar deja de la a șaptea apariție a primului act devine clar că ambele povești sunt strâns legate.

Acțiunea decurge fără probleme, personajele apar unul după altul, încep disputele. Conflictul dintre protagonist și „secolul plecat” se adâncește. După ce le-a spus tuturor despre „milionul de chinuri”, tânărul erou rămâne complet singur. Se pare că mișcarea comediei este pe cale să scadă. Dar nu! Dezvoltarea acțiunii continuă - soarta personală a eroului trebuie decisă. Chatsky află adevărul despre Sofia și Molchalin. Deznodamentul ambelor povești are loc simultan, ele fuzionează, iar unitatea de conținut - una dintre virtuțile comediei - intră în vigoare. Privatul și publicul se contopesc în viață oameni normali, se contopesc în dezvoltarea intrigii comediei „Vai de înțelepciune”.

De ce această comedie este încă una dintre cele mai atractive opere ale literaturii noastre? De ce, după atâția ani, ne pasă de drama lui Chatsky? Să încercăm să răspundem la aceste întrebări, iar pentru aceasta recitim monologuri și replici ale lui Chatsky, privim relația lui cu alte personaje.

Eroul comediei conținea nu numai trăsăturile reale ale celor mai buni oameni ai epocii decembriste, ci întruchipa și cele mai bune calități ale unei persoane publice și politice avansate. Rusia XIX secol. Dar pentru noi, Alexander Andreevich Chatsky este o imagine artistică a unei comedii nemuritoare, în care „secolul și omul modern”, și, deși mulți au numit comedia „Vai de înțelepciune” o „comedie a manierelor”, fiecare nouă generație își recunoaște contemporanul în Chatsky. Aici, în studiul lui I. A. Goncharov „Un milion de chinuri”, există astfel de cuvinte: „Chatsky este inevitabil la fiecare schimbare de secol cu un altul... Fiecare afacere care are nevoie de actualizare provoacă umbra lui Chatsky...”

Despre ce este această comedie?

Cel mai adesea, criticii se ceartă în legătură cu titlul piesei: Vai de înțelepciune sau Vai de înțelepciune? Și dacă mutați accentul pe primul cuvânt? La urma urmei, piesa nu vorbește despre imaginar, ci despre durere autentică. Vorbim despre drama vieții lui Chatsky - personală și publică.

Povestea de viață a eroului din piesă este conturată în linii separate.

Copilăria petrecută în casa lui Famusov cu Sofia, apoi serviciul cu Gorich în regiment „acum cinci ani”, Sankt Petersburg – „comunicare cu miniștrii, apoi pauză”, o călătorie în străinătate – și o întoarcere la fumul dulce și plăcut al Patrie. Este tânăr, iar în spatele lui sunt deja multe evenimente și suișuri și coborâșuri ale vieții, prin urmare observarea și înțelegerea lui a ceea ce se întâmplă nu este întâmplătoare. Chatsky înțelege bine oamenii, le oferă caracteristici precise. „Este gras, artiștii săi sunt slabi”, spune el despre unul dintre „asii” din Moscova și teatrul său de iobag. El observă ura lumii pentru tot ce este nou:

Și acel consumator, relativ la tine, dușmanul cărților,

În comitetul științific care s-a stabilit

Și cu un strigăt a cerut un jurământ,

Ca să nu știe nimeni și să nu studieze alfabetizarea? ..

Au trecut anii și, întorcându-se din rătăcirile îndepărtate, eroul vede că puține s-au schimbat la Moscova. În străinătate, Chatsky „a căutat mintea”, a studiat. Dar, pe lângă adevărurile științifice, Europa agitată, clocotită de revolte revoluționare și lupte de eliberare națională, a insuflat sau ar putea insufla gânduri despre libertatea individuală, egalitatea și fraternitatea. Da, și în Rusia după Războiul PatrioticÎn 1812, domnea o atmosferă de reflecție critică asupra a ceea ce se întâmpla în imperiu.

Lui Chatsky i se pare amuzant că s-ar putea înclina în fața uniformelor brodate care acopereau „slăbiciunea, sărăcia rațiunii”. Acum poate vedea clar că la Moscova „casele sunt noi, dar prejudecățile sunt vechi”. Și, prin urmare, bietul nobil Chatsky refuză să slujească, explicând că „aș fi bucuros să slujesc - este rău să slujesc”. „Scrie și traduce frumos”, este amabil și blând, spiritual și elocvent, mândru și sincer, iar dragostea lui pentru Sophia este profundă și constantă.

Deja primul monolog al lui Chatsky te face să simți o calitate importantă a eroului - deschiderea lui. La momentul primei întâlniri cu Sophia, este departe de sarcasm, iar în remarcile sale se simte batjocura batjocoritoare-malițioasă a unui observator inteligent care observă aspectele amuzante și ridicole ale vieții, așadar, după francezul Guillaume, Molchalin se mai mentioneaza. Încercând să topească gheața indiferenței cu care l-a întâlnit Sofia, reușește contrariul. Nedumerită de răceala ei, Chatsky rostește o frază profetică: „Dar dacă da: mintea nu este în acord cu inima!” Acest lucru este spus surprinzător de exact: în această frază, precum și în titlul comediei, definiția naturii duale a conflictului operei este concentrată ca o piesă despre cetățenia unei persoane cu convingeri progresiste și o piesă despre dragostea lui nefericită. . Nu există nicio „compartiment” care să se despartă unul de celălalt, dar există un cetățean care este îndrăgostit pasional de o fată frumoasă, persoana lui care are la fel de gând. Ea ni se dezvăluie în acțiuni care au atât sens personal, cât și social.

Pentru Chatsky, în felul său, „legătura timpurilor s-a rupt”. Timpul în care el și Sophia au avut limbaj reciprocși sentimente și momentul în care au loc evenimentele comediei. Mintea lui s-a maturizat și acum nu-i face milă nimănui, dar o iubește pe Sophia și mai mult decât înainte, iar asta îi provoacă mare durere atât ei, cât și lui însuși. Cu adevărat, „mintea și inima nu sunt în armonie”.

Bătălia principală care are loc în actul al doilea se dovedește a fi în întregime legată de linia intimă. Monologul său de dragoste „Să lăsăm această dezbatere...” conține aproape cea mai importantă declarație politică a lui Chatsky. Se exprimă ca o glumă-aluzie despre transformările care sunt posibile la Molchalin, întrucât s-au dovedit posibile într-un guvern care s-a transformat dintr-un guvern liberal-democrat într-unul de cazarmă-despotic. Bila satirică despre transformările „domnilor, climelor și moravurilor și minților” este combinată cu revărsările elegiace ale eroului.

Dar poate iubirea să umbrească, să înece în Chatsky bătăile inimii unui cetățean care visează la libertate și la binele Patriei? Soarta poporului său, suferința lor este principala sursă a patosului civic al lui Chatsky. Cele mai strălucitoare locuri din monologurile eroului sunt cele în care acesta se opune cu furie opresiunii și iobăgiei. El este dezgustat de „duhul necurat al imitației oarbe, sclave, goale” a tot ceea ce străin.

Drama lui Chatsky constă și în faptul că vede momente tragice în soarta societății, dar nu poate corecta oamenii, iar acest lucru îl duce și la disperare. Chatsky este atrăgător pentru că nici în deznădejde nu oftă, ca Gorich, nu vorbește ca Repetilov, nici măcar nu se îndepărtează de societate, ca fratele lui Skalozub, ci se grăbește cu îndrăzneală în luptă cu învechitul, vechiul, dărăpănat.

Directorul Vl. Nemirovici-Danchenko a fost uimit de abilitățile scenice ale lui Griboedov, când „piesa rupe brusc granițele intimității și se revarsă într-un flux larg de public”. Lupta lui Chatsky pentru inima iubitei sale devine momentul rupturii sale cu lumea ostilă din jurul său a Famusovilor, Skalozubs, Molchalins. Chatsky a fost profund înșelat în Sofia, și nu numai în sentimentele ei pentru ea însăși. Îngrozitor este că Sofia nu numai că nu iubește, dar se găsește și într-o mulțime de cei care îl înjură și îl conduc pe Chatsky, pe care el îl numește „chinuitori”.

Două tragedii? Vai din minte sau durere din dragoste? Sunt indisolubil legate și din două tragedii se naște una, foarte dureroasă, deoarece durerea din minte și durerea din iubire s-au contopit într-una singură. Dar toate acestea sunt complicate de tragedia intuiției și, în consecință, de pierderea iluziilor și a speranțelor.

În monologuri de despărțire, Chatsky pare să rezuma: „La ce mă așteptam? ce credeai ca vei gasi aici? Supărarea, amărăciunea, durerea dezamăgirii se aud în cuvintele lui, iar în ultimul monolog - ura, disprețul, mânia și... nu există nici un sentiment de frângere. :

Nebun m-ai glorificat cu tot corul.

Ai dreptate: va iesi nevatamat din foc,

Cine va avea timp să petreacă ziua cu tine,

Respiră aerul singur

Și mintea lui va supraviețui.

Nu asta spune învinsul. Protestul său este „un protest energic împotriva realității rasiale urâte, împotriva oficialilor care iau mită, a libertinelor, împotriva ignoranței și a servilismului”, a scris L. G. Belinsky.

Deștept, tremurând de indignare, ocupat să se gândească neîncetat la soarta Rusiei, Chatsky nu numai că irită o societate înfundată în inerție, dar îi stârnește și ura activă. El intră în luptă și triumfă asupra limitărilor birocratice ale lui Famusov, martinetismul și obscurantismul lui Skalozub, obsechiozitatea și supunerea lui Molchalin, vulgaritatea și fanfara lui Repetilov.

Chatsky se confruntă cu durere personală, sinceră, datorită minții sale, care este ireconciliabilă cu deformările sociale. Într-adevăr, gândirea liberă este piatra de temelie a conceptului de minte, prin urmare liniile directoare de viață ale lui Chatsky nu sunt banii și o carieră, ci cele mai înalte idealuri. Mintea lui Chatsky rămâne invulnerabilă și îi aduce proprietarului acea fericire supremă atunci când o persoană cu o gaură în adevăr învinge minciuna și nedreptatea.

Această înțelegere a vieții, a datoriei, a fericirii este învățată de comedia inteligentă și profund umană a lui A. S. Griboyedov „Vai de înțelepciune”.

Cea mai detaliată anticritică care îl apără pe Chatsky a fost făcută de un scriitor talentat, un decembrist prin convingere O. M. Somov, în articolul „Gândurile mele despre observațiile domnului Dmitriev”, publicat în numărul din mai al „Fiul patriei” pentru 1825. . Pentru a considera Vai de la Wit „din punct de vedere real”, a remarcat Somov, „trebuie să aruncăm deoparte predilecția spiritului petrecerilor și a Vechilor Credincioși literari. Scriitorul ei nu a mers și, se pare, nu a vrut să meargă pe calea pe care scriitorii de benzi desenate de la Moliere până la Piron și vremurile noastre l-au netezit și în cele din urmă l-au călcat în picioare. Prin urmare, măsura obișnuită franceză nu va fi necesară conform comediei sale ... Aici personajele sunt recunoscute și intriga este dezlănțuită în acțiunea însăși; nimic nu este pregătit, dar totul este gândit și cântărit cu un calcul uimitor...”. Griboedov „nu a avut nicio intenție să prezinte o față ideală în Chatsky: judecând cu maturitate arta dramei, știa că creaturile înalte spre cer, exemple de perfecțiune, ne plac ca vise ale imaginației, dar nu lasă impresii pe termen lung în noi. și nu ne legați de noi înșine... A prezentat în persoana lui Chatsky, un tânăr inteligent, înflăcărat și amabil, dar deloc lipsit de slăbiciuni: are două dintre ele și ambele sunt aproape inseparabile de presupusa lui vârstă. și convingerea de superioritatea lui asupra celorlalți. Aceste slăbiciuni sunt aroganța și nerăbdarea. Însuși Chatsky înțelege foarte bine că, vorbindu-le ignoranților despre ignoranța și prejudecățile lor, și viciosului despre viciile lor, nu își pierde decât în zadar vorbirea; dar în momentul în care vicii și prejudecățile îl ating, ca să spunem așa, de iute, el este incapabil să-și stăpânească tăcerea: indignarea împotriva voinței lui izbucnește într-un șuvoi de cuvinte, mușcător, dar drept. Nu se mai gândește dacă îl ascultă și îl înțeleg sau nu: el a exprimat tot ce-i stătea pe inimă - și i s-a părut că se simte mai bine, așa este caracterul oamenilor înfocați în general, iar acest personaj este surprins de domnul Griboedov. cu o fidelitate uimitoare. Poziția lui Chatsky în cercul de oameni pe care criticul îi consideră atât de condescendent pentru „oameni care nu sunt deloc proști, dar needucați”, să adăugăm - plini de prejudecăți și înrădăcinați în ignoranța lor (calitățile, contrar criticii domnului, sunt foarte vizibile). în ele), poziția lui Chatsky, repet, este cu atât mai interesantă în cercul lor, deoarece se pare că suferă de tot ce vede și aude. Îți faci milă involuntar de el și îl îndreptățești când, parcă ar fi vrut să se ușureze, le spune adevărurile sale dureroase. Iată o față pe care domnul Dmitriev are plăcerea să o numească un nebun, dintr-o îngăduință binevoitoare față de adevărații nebuni și excentrici...

Relațiile reciproce ale lui Chatsky cu Sophia i-au permis să adopte un ton jucăuș, chiar și la prima întâlnire cu ea. El a crescut cu ea, a fost crescut împreună, iar din discursurile lor se poate înțelege că era obișnuit să o amuze cu replicile sale muşcători despre excentricii pe care îi cunoşteau înainte; Firește, din vechiul obicei, acum îi pune întrebări amuzante despre aceiași excentrici. Chiar ideea că Sophiei îi plăcuse asta înainte ar fi trebuit să-l asigure că și acum era o modalitate sigură de a-i face plăcere. Încă nu știa și nu ghicea schimbarea care avusese loc în caracterul Sophiei... Chatsky, fără a-și schimba caracterul, începe o conversație veselă și plină de duh cu Sophia și numai acolo unde sentimentele spirituale domină atât veselia, cât și ascuțimea minții în el, îi spune despre dragostea ei, despre care probabil auzise deja destul. Pe de altă parte, el îi vorbește într-o limbă nu livrescă, nu elegiacă, ci limbajul adevăratei pasiuni; un suflet înflăcărat strălucește în cuvintele lui; ei, ca să zic așa, ard cu căldura lor... Unde a găsit domnul Critic că Chatsky „calomniază și spune tot ce-i vine în minte”?

Iată două poziții opuse în evaluarea lui Chatsky și esența conflictului care stă la baza Woe from Wit. Pe un pol - protecția lui Famus Moscova de nebunia lui Chatsky, pe celălalt - protecția lui Chatsky de nebunia lui Famus Moscow. În critica lui O. Somov, există multe observații adevărate și exacte despre poziția și caracterul lui Chatsky, justificându-și psihologic comportamentul de la complot până la deznodământul acțiunii dramatice din comedie. Dar, în același timp, în interpretarea lui Somov se dovedește că Griboedov a arătat „vai de minte”, și nu „vai de minte”. Fără a nega adevărul profund din judecățile lui Somov, continuat și extins în articolul clasic al lui I. A. Goncharov „Un milion de chinuri”, ar trebui să se acorde atenție naturii și calităților „minții” lui Chatsky, căreia Griboedov le-a dat proprietăți și trăsături care sunt complet specifice si tipice pentru cultura Decembristilor .

Deja în timpul vieții lui Griboedov, un al treilea punct de vedere a fost exprimat asupra principalului conflict al comediei, deși a fost declarat într-o scrisoare privată a lui A. S. Pușkin către A. A. Bestuzhev din Mihailovski la sfârșitul lunii ianuarie 1825, care nu era destinată publicație: „L-am ascultat pe Chatsky, dar o singură dată și nu cu atenția pe care o merită. Iată ce am întrezărit:

Scriitorul dramatic trebuie judecat după legile pe care el însuși le-a recunoscut asupra sa. În consecință, nu condamn nici planul, nici complotul, nici corectitudinea comediei lui Griboedov. Scopul său sunt personajele și o imagine clară a moravurilor. În acest sens, Famusov și Skalozub sunt excelente. Sophia nu este înscrisă clar: fie (aici Pușkin folosește un cuvânt neimprimabil care caracterizează o femeie de virtute ușoară. - Yu. L.), fie un văr din Moscova. Molchalinul nu este foarte răutăcios; nu era necesar să faci din el un laș? Un izvor vechi, dar un laș civil în lumina mare dintre Chatsky și Skalozub ar putea fi foarte amuzant. Discuții la bal, bârfe, povestea lui Repetilov despre club, Zagoretsky, notoriu și acceptat peste tot - acestea sunt trăsăturile unui adevărat geniu comic. Acum o întrebare. În comedia „Vai de înțelepciune” cine este personajul inteligent? Răspuns: Griboedov. Știi ce este Chatsky? Un tânăr înflăcărat și nobil și un tip amabil care a petrecut ceva timp cu o persoană foarte inteligentă (și anume cu Griboedov) și s-a hrănit de gândurile, duhurile și replicile lui satirice. Tot ce spune el este foarte inteligent. Dar cui îi spune toate acestea? Famusov? Puffer?

La balul pentru bunicile din Moscova? Molchalin? Este de neiertat. Primul semn al unei persoane inteligente este să știi dintr-o privire cu cine ai de-a face și să nu arunci perle în fața Repetilovilor și altele asemenea. Apropo, ce este Repetilov? Are 2, 3, 10 caractere. De ce să o faci urâtă? Este suficient să mărturisească în fiecare minut prostia lui, și nu urâciunile. Această smerenie este extrem de nouă în teatru, deși cui dintre noi nu s-a întâmplat să fie stânjenit când ascultă astfel de penitenți? - Între trăsăturile magistrale ale acestei comedii fermecătoare - neîncrederea lui Chatsky în dragostea Sofiei pentru Molchalin - este fermecătoare! - și cât de natural! Acesta este ceea ce trebuia să se învârte întreaga comedie, dar Griboedov se pare că nu a vrut - voința lui. Nu vorbesc de poezie, jumătate din ea ar trebui să devină un proverb.

Arată-i lui Griboyedov. Poate că m-am înșelat cu altceva. Ascultându-i comedia, nu am criticat, ci m-am bucurat. Aceste observații mi-au venit în minte mai târziu, când nu am mai putut face față. Măcar eu vorbesc direct, fără cuvinte răspicate, ca un adevărat talent.

În primul rând, observăm că Pușkin a simțit lirismul „Vai de înțelepciune” - o comedie în versuri, nu în proză și, prin urmare, dezvăluie prezența secretă a autorului în fiecare personaj. Griboedov „lasă să scape” ca autor nu numai în Chatsky, ci și în Famusov, Skalozub, Hlestova, dând tuturor eroilor comediei într-un fel sau altul calitățile și proprietățile minții sale. V. G. Belinsky a atras atenția asupra acestei împrejurări, deși a considerat-o o slăbiciune a comediei. Famusov, de exemplu, „atât de fidel cu sine în fiecare cuvânt, uneori se trădează cu discursuri întregi”, notează criticul și citează în continuare un întreg set de citate din monologuri lui Famusov care confirmă ideea lui.

Recunoscând, spre deosebire de Belinsky, inevitabilitatea „pronunțării” lirice a autorului în eroii comediei, Pușkin își exprimă totuși îndoielile cu privire la buna calitate a minții lui Chatsky. Este potrivit ca o persoană inteligentă să „arunce perle” în fața unor oameni care nu sunt în stare să-l înțeleagă? Acest lucru poate fi justificat de dragostea lui Chatsky, care, neprimind satisfacție, chinuiește sufletul eroului și îl face imun la esența oamenilor din jurul lui. Energia nesăbuită a acuzației sale poate fi explicată prin imprudența și entuziasmul tineresc.

Mulți ani mai târziu, în 1862, Apollon Grigoriev, apărându-l pe Chatsky, scria: „Chatsky este încă singura față eroică a literaturii noastre. Pușkin l-a proclamat un om neinteligent, dar la urma urmei, nu și-a luat eroismul și nu l-a putut lua. În mintea lui, adică caracterul practic al minții oamenilor înrădăcinați de Chatsky, ar putea fi dezamăgit, dar nu a încetat niciodată să simpatizeze cu energia luptătorilor căzuți. „Doamne să vă ajute, prietenii mei!”, le-a scris el căutându-i cu inima peste tot, chiar și „în abisurile întunecate ale pământului”.

Calmează-te: Chatsky crede mai puțin decât tine în favoarea predicii sale, dar bila a fiert în el, simțul adevărului i-a fost jignit. Și în plus, este îndrăgostit... Știi cum iubesc astfel de oameni? - Nu cu această iubire, care nu este demnă de om, care absoarbe toată existența în gândul unui obiect iubit și sacrifică totul acestui gând, chiar și ideea de perfecțiune morală: Chatsky iubește cu pasiune, nebunește și povestește adevărul Sophiei că „te-am respirat, am trăit, am fost ocupat tot timpul”. Dar asta înseamnă doar că gândul la ea s-a contopit pentru el cu fiecare gând nobil sau faptă de onoare și bunătate.

În Sofya, conform lui Apollon Grigoriev, Chatsky iubește o fată care este capabilă să „înțeleagă că „întreaga lume” este „praf și deșertăciune” înaintea ideii de adevăr și bunătate, sau cel puțin capabilă să aprecieze această credință în persoana pe care o iubeste. Aceasta este singura Sophia ideală pe care o iubește; nu are nevoie de altul: îl va respinge pe celălalt și, cu inima zdrobită, va merge „să cerceteze lumea în care există un colț pentru un sentiment de jignit”.

Apollon Grigoriev atrage atenția asupra semnificației sociale a principalului conflict al comediei: în acest conflict, dragostea personală, psihologică, se contopește organic cu publicul. Mai mult, problemele sociale ale comediei decurg direct din cea amoroasă: Chatsky suferă simultan de iubire neîmpărtășită, și de o contradicție insolubilă cu societatea, cu Moscova lui Famusov. Apollon Grigoriev admiră plinătatea sentimentelor lui Chatsky atât în dragoste, cât și în ură față de răul social. În tot el este impulsiv și nesăbuit, direct și curat la suflet. Urăște despotismul și sclavia, prostia și dezonoarea, ticăloșia feudalilor și inumanitatea criminală a relațiilor iobagilor. Chatsky reflectă trăsăturile eterne și de durată ale personalității eroice din toate epocile și timpurile.

Această idee a lui Apollon Grigoriev va fi preluată și dezvoltată de Ivan Aleksandrovich Goncharov în articolul „Un milion de chinuri”: „Fiecare caz care trebuie actualizat provoacă umbra lui Chatsky - și oricare ar fi cifrele, indiferent de cauza umană. se grupează în jur... nu pot scăpa de cele două motive principale de luptă: de la sfatul de a „învăța uitându-se la bătrâni”, pe de o parte, și de la setea de a te strădui de la rutină la „ viață liberă”, înainte și înainte, pe de altă parte. De aceea, Chatsky al lui Griboedov nu a îmbătrânit încă și aproape că nu va îmbătrâni niciodată, iar odată cu el întreaga comedie. Iar literatura nu va ieși din cercul magic conturat de Griboedov de îndată ce artistul atinge lupta conceptelor, schimbarea generațiilor. El... va crea o imagine modificată a lui Chatsky, deoarece după Don Quijote din bufet și Hamlet al lui Shakespeare, au apărut și există nesfârșite asemănări cu acestea. În discursurile cinstite și aprinse ale acestor Chatsky de mai târziu, motivele și cuvintele lui Griboedov vor fi auzite pentru totdeauna - și dacă nu cuvintele, atunci sensul și tonul monologurilor sale iritabile ale lui Chatsky. Eroii sănătoși în lupta împotriva vechiului nu vor părăsi niciodată această muzică. Și aceasta este nemurirea poemelor lui Griboedov!

Cu toate acestea, când Apollon Grigoriev continuă să determine semnificația istorică a imaginii lui Chatsky, natura evaluării sale critice se îndreaptă din nou către Pușkin și îndoielile sale cu privire la calitatea minții „decembriste”. „Chatsky”, spune Grigoriev, „pe lângă semnificația sa eroică generală, are și o semnificație istorică. El este urmașul primului sfert Rusă XIX secole… un tovarăș de oameni ai „memoriei eterne a celui de-al doisprezecelea an”, o forță puternică, încă crezătoare în sine și deci încăpățânată, gata să piară în ciocnire cu mediul înconjurător, să piară fie și numai din cauza lasării unei „pagini în istoria” pe cont propriu... Nu-i pasă până la punctul în care mediul cu care se luptă este în mod pozitiv incapabil nu doar să-l înțeleagă, ci chiar să-l ia în serios. Dar lui Griboyedov, ca mare poet, îi pasă de asta. Nu e de mirare că a numit drama lui o comedie.

Griboyedov le oferă oamenilor cu mentalitatea și caracterul decembrist o lecție amară. Nu-și duce oratorul-denunțător inteligent și înflăcărat în careu, nu îl confruntă într-o luptă eroică cu antagoniștii politici. Îl duce pe Chatsky în adâncul vieții de zi cu zi și îl pune față în față cu un adevărat dușman, a cărui putere decembriștii au subestimat-o și nu au simțit-o. Răul a pândit, potrivit lui Griboyedov, nu în regimul administrativ și nici în țarism ca atare: a prins rădăcini în temeliile morale ale întregii moșii, pe care s-a ridicat și din care s-a dezvoltat statulitatea rusă. Și înaintea puterii imperioase a acestor fundații, mintea luminată trebuia să-și simtă neputința.

Imaginea lui Chatsky a provocat numeroase controverse în critici. I. A. Goncharov îl considera pe eroul Griboedov „o figură sinceră și arzătoare”, superioară Onegin și Pechorin. „... Chatsky nu este doar mai inteligent decât toți ceilalți oameni, ci și pozitiv. Discursul lui clocotește de inteligență, inteligență. Are și inimă și, în plus, este impecabil de sincer ”, a scris criticul. Cam la fel, Apollon Grigoriev a vorbit despre această imagine, considerând-o pe Chatsky un adevărat luptător, o fire cinstită, pasionată și sinceră. În cele din urmă, Griboedov însuși a împărtășit o părere similară: „În comedia mea sunt 25 de proști pe om sănătos la minte; iar această persoană, desigur, este în conflict cu societatea din jurul său.

Care dintre critici are dreptate în evaluarea lui Chatsky? Să încercăm să înțelegem caracterul eroului.

Chatsky este un tânăr al nobilimii, deștept, capabil, bine educat, arătând o mare promisiune. Elocvența, logica, profunzimea cunoașterii îi încântă pe Famusov, care consideră că posibilitatea unei cariere strălucitoare pentru Chatsky este destul de reală. Cu toate acestea, Alexandru Andreevici este dezamăgit de serviciul public: „Aș fi bucuros să slujesc, este rău să slujesc”, îi spune el lui Famusov. În opinia sa, este necesar să se servească „cauza, nu persoanele”, „fără a cere nici locuri, nici promovare”. Birocrația, servilismul, protecționismul și mita, atât de răspândite în Moscova contemporană, nu sunt acceptabile pentru Chatsky. El nu găsește un ideal social în propria sa țară:

Unde? arată-ne nouă, părinților patriei,

Pe care ar trebui să luăm ca mostre?

Nu sunt aceștia bogați în jaf?

Au găsit protecție împotriva instanței în prieteni, în rudenie,

Camere magnifice de clădire,

Unde se revarsă în sărbători și extravaganță,

Și unde clienții străini nu vor învia

Cele mai josnice trăsături ale vieții trecute.

Chatsky critică rigiditatea opiniilor societății moscovite, imobilitatea mentală a acesteia. El se pronunță și împotriva iobăgiei, amintind de moșierul care și-a schimbat slujitorii, care i-a salvat în repetate rânduri viața și onoarea, cu trei ogari. În spatele uniformelor magnifice și frumoase ale armatei, Chatsky vede „slăbiciunea”, „rațiunea sărăciei”. Nici eroul nu recunoaște „imitația sclavă, oarbă” a tot ceea ce este străin, care se manifestă în puterea străină a modei, în dominația limbii franceze.

Chatsky are propria judecată în privința tuturor, disprețuiește în mod deschis înjosirea lui Molchalin, lingușirea și servilismul lui Maxim Petrovici. Alexander Andreevich evaluează oamenii după calitățile lor interioare, indiferent de rang și bogăție.

Ei bine, sărut la fel, nu ați așteptat? vorbi!
Ei bine, pentru? Nu? Uita-te la fata mea.
Uimit? doar daca? iată bun venit!

Vei face pace cu el la o reflecție matură.
Să te distrugi și pentru ce!
Gândește-te că poți oricând
Protejați, înfășați și trimiteți pentru afaceri.
Soț-băiat, soț-servitor, din paginile soției -
Idealul înalt al tuturor bărbaților din Moscova.

Astfel, eroul eșuează atât „în domeniul iubirii”, cât și în public. Cu toate acestea, după cum notează N.K. Piksanov, „aceste două elemente nu epuizează aspectul psihologic și cotidian al lui Chatsky. În critica literară s-a conturat de multă vreme o altă trăsătură a lui Chatsky: dandyismul. Cu Molchalin, este arogant domnesc. ... Ca un leu secular, ține cu contesa-nepoata. În cele din urmă, dialogul fermecător al lui Chatsky cu Natalya Dmitrievna Griboedov se menține pe tonul flirtului ... ".

Desigur, poziția civică a lui Chatsky era apropiată de Griboedov. Critica lui Chatsky asupra ordinii sociale și a modului de viață al nobilimii de la Moscova în anii 20 ai secolului al XIX-lea conține multe lucruri adevărate și adevărate. Însă Chatsky își petrece toată „plângea” pentru a declara opinii și convingeri civice - în dragoste, este prea sec, în ciuda sincerității sentimentelor sale; îi lipsește bunătatea și cordialitatea. Este prea ideologic în relațiile cu Sophia. Și aceasta este cea mai importantă contradicție în personajul eroului.

Somov O.M. Gândurile mele despre observațiile domnului Mikh. Dmitriev pentru comedia „Vai de inteligență” și despre personajul lui Chatsky// A. S. Griboyedov în critica rusă: Colecția de artă. / Comp., introducere. Artă. și notează. A. M. Gordin. -- M.: Goslitizdat, 1958 . -- P. 18--27. http://feb-web.ru/feb/griboed/critics/krit/krit04.htm

O. M. Somov

Gândurile mele despre observații domnule MIKH. DMITRIEV
DESPRE COMEDIA „Vai de înțelepciune” ȘI DESPRE PERSONAJUL LUI CHATSKY

Pentru a avea cheia multor adevăruri literare ale timpului nostru, trebuie să cunoaștem nu teoria literaturii, ci aceste relații!

M. Dmitriev („Buletinul Europei”, 1825, nr. 6, p. 110)

Citez aceste cuvinte în locul unei epigrafe doar pentru că ele aruncă cumva lumină în multe locuri din remarcile scriitorului la comedia „Vai de înțelepciune” și dau dreptul, dacă nu să vorbesc pozitiv, atunci măcar să ghicească motivele pentru care el a găsit mediocru și chiar rău ceea ce este cu adevărat bun și plăcut tuturor. Și cum altfel poți accepta asta? Dacă judecățile aspre și inexplicabile ale domnului Dmitriev sunt atribuite gustului său, atunci foștii săi critici servesc ca o respingere. Fără tragere de inimă și cu o presimțire tristă, îmi amintesc ultimele versuri ale uneia din ultimele fabule ale lui Krylov: Ei, cum să nu înțelegi!
Da, plâng ce să devin:
La urma urmei, nu sunt din această parohie. Este posibil ca noi, în viața literară, să nu avem niciodată o recunoaștere generală, unanimă și unanimă a binelui pentru bine și a răului pentru rău? Este posibil ca o jumătate dintre scriitori să considere întotdeauna binele fără milă doar pentru că cealaltă jumătate, care îi respinge, l-a găsit bun? Ce se va întâmpla cu acei cititori care, în cuvintele domnului Dmitriev însuși, crede cu siguranță jurnalistul, să adăugăm: și totul tipărit. Când va exista o opinie generală care purifică gustul oamenilor și contribuie la iluminarea epocii? Spun asta pentru că nu este vorba despre vreo compoziție efemeră, nu despre rime mărunte ale poeților mărunți. Comedia „Vai de înțelepciune” iese din categoria acelor lucrări pe care le numim condiționat mare dar literarși cu siguranță includ în eseuri exemplare. Pentru a o considera din punct de vedere real, trebuie să lași deoparte predilecția spiritului partidelor și a Vechilor Credincioși literari. Scriitorul ei nu a mers și, evident, nu a vrut să urmeze calea pe care scriitorii de benzi desenate, de la Molière la Piron și vremurile noastre, l-au netezit și în cele din urmă l-au călcat în picioare. Prin urmare, măsura obișnuită franceză nu va fi necesară conform comediei sale, 1 nu există un slujitor necinstiți în jurul căruia vânt toate intrigile, nu există nici jeune premier, nici grande coquette, nici pe?re noble, nici raisonneur, 2 în un cuvânt, nici un singur chip din acele chipuri, din care numărul complet servește în teatrele franceze ca o carte pentru recrutarea slujitorilor de teatru. În primul fenomen al primului act nu sunt scoase la iveală sluga și servitoarea sau alte două personaje pentru a exprima publicului sau cititorilor personajele personajelor principale ale comediei și, în același timp, pentru a spune în avansa care este intriga piesei. Aici personajele sunt recunoscute, iar intriga se desfășoară în acțiunea însăși; nimic nu este pregătit, dar totul este gândit și cântărit, cu un calcul uimitor. -- Fără să urmăresc cursul întregii comedii până la deznodământ, trebuie să mă limitez la ceea ce domnul Dmitriev și-a pronunțat judecata strictă, și anume, pasajele plasate în Thalia rusă. Din aceste pasaje domnul Dmitriev trage o concluzie generală despre personajul personajului principal, Chatsky. "G. Griboedov", spune el, "a vrut să prezinte o persoană inteligentă și educată, care nu este agreată de societatea oamenilor needucați. Dacă comedianul ar îndeplini această idee, atunci personajul lui Chatsky ar fi distractiv, fețele din jurul lui ar fi amuzante. , și întreaga imagine amuzantă și instructivă!" - Adică: domnul Griboedov ar fi trebuit să facă din Chatsky ceea ce francezii numesc un raisonneur, cea mai plictisitoare și grea față din comedie; Nu-i așa, domnule critic? -- Mai departe: „Dar noi vedem în Chatsky un om care calomniază și spune tot ce ne vine în minte: este firesc ca o astfel de persoană să se plictisească în orice societate, si cu cat societatea este mai educata, cu atat se va plictisi mai repede! De exemplu, după ce a întâlnit o fată de care este îndrăgostit și pe care nu a mai văzut-o de câțiva ani, el nu găsește altă conversație, cu excepția faptului că-și înjură și își batjocorește tatăl, unchiul, mătușa și cunoscuții; apoi, la întrebarea tinerei contese, de ce nu s-a căsătorit pe pământuri străine, răspunde ea cu obrăznicie grosolană! - Sophia însăși spune despre el: " Nu un bărbat, un șarpe!„Deci, este de mirare că vor fugi de o astfel de persoană și-l vor lua drept un nebun?... Totuși, ideea din această comedie nu este nouă; este preluată din The Abderites. Dar Wieland și-a prezentat Democritul ca pe un persoană inteligentă, amabilă, chiar condescendentă, care râde de proști, dar nu încearcă să se arate în fața lor. Chatsky, dimpotrivă, nu este altceva decât un nebun care se află în compania oamenilor. deloc prost, dar needucat care este deștept în fața lor pentru că se consideră mai deștept: în consecință, totul amuzant este de partea lui Chatsky! Vrea să se distingă prin inteligență, apoi ceva patriotism certatîn fața unor oameni pe care îi disprețuiește; îi disprețuiește și, între timp, evident Aș vrea să-l respecte! Într-un cuvânt: este prezentat Chatsky, care ar trebui să fie cea mai inteligentă persoană din piesă ( cel puțin în scenele pe care le cunosc) cel mai puțin rezonabil! Acesta este mizantropul lui Molière, în detalii și în caricatură! e asa inconsecvența caracterului cu scopul său, care ar trebui să-i ia personajului toată distracția și în care nici autorul, nici cel mai mult critic cu discernământ!- Există o recepție a lui Chatsky ca călător, dupa parerea mea, o gafa impotriva moravurilor locale!-- Abderiții, după întoarcerea lui Democrit, au interzis călătoriile; avem cu totul altceva! la noi, toti cei care se intorc din tari straine sunt primiti cu admiratie!.. Pe scurt, domnul Griboedov a portretizat cu mare succes niste portrete, dar nu a intrat tocmai în obiceiurile societății pe care și-a gândit să o descrie și nu a dat personajul principal contrarii potrivite cu ei!„Scriu la rând toate acuzațiile ridicate de domnul critic la adresa lui Chatsky sau a autorului său. Nu am vrut să le expun și să le infirm una câte una; dar, dorind să fiu corect față de adversarul meu, prezint cititorilor totul că domnul Dmitriev a spus despre caracterul lui Chatsky și relațiile sale cu alte persoane: să-i lăsăm mai întâi cititorii să cântărească și să evalueze judecățile sale.Acum este rândul meu să le comunic gândurile mele.G. Griboedov, în măsura în care am putut înțelege scopul lui. , nu a intenționat deloc să arate un chip ideal la Chatsky: judecând cu maturitate arta dramei, știa că ființele transcendentale, exemple de perfecțiune, ne plac ca visele imaginației, dar nu lasă impresii de durată în noi și nu ne fac. ne leagă de ei înșiși.Știa că slăbiciunea umană adoră să găsească slăbiciunile celorlalți și le iartă mai ușor decât tolerează perfecțiunea, slujindu-i ca un reproș.Pentru aceasta, a prezentat în persoana lui Chatsky un tânăr inteligent, înflăcărat și bun, dar deloc lipsit de slăbiciuni: le are ve, și ambele sunt aproape inseparabile de presupusa lui vârstă și de convingerea de superioritatea lui față de ceilalți. Aceste slăbiciuni sunt aroganța și nerăbdarea. Chatsky însuși înțelege foarte bine (și oricine a citit cu atenție comedia „Vai de înțelepciune” va fi de acord cu mine în acest sens) că, vorbind ignoranților despre ignoranța și prejudecățile lor și vicioasă despre viciile lor, el își pierde discursul în zadar. ; dar în momentul în care vicii și prejudecățile îl ating, ca să spunem așa, de iute, el este incapabil să-și stăpânească tăcerea: indignarea împotriva voinței lui izbucnește într-un șuvoi de cuvinte, mușcător, dar drept. Nu se mai gândește dacă îl ascultă și îl înțeleg sau nu: a exprimat tot ce era pe inima lui - și i s-a părut că se simte mai bine. Așa este, în general, caracterul oamenilor înfocați, iar acest personaj este surprins de domnul Griboedov cu o fidelitate surprinzătoare. Poziția lui Chatsky în cercul oamenilor pe care domnul Critic îi consideră atât de condescendent oameni deloc proști, dar needucați, să adăugăm - plini de prejudecăți și stagnați în ignoranța lor (calități, contrar criticii domnului, se remarcă foarte mult la ele), poziția lui Chatsky, repet, în cercul lor este cu atât mai interesantă cu cât se pare că suferă de tot ceea ce ? vede si aude. Îți faci milă involuntar de el și îl îndreptățești când, parcă ar fi vrut să se ușureze, le spune adevărurile sale dureroase. Iată fața pe care domnul Dmitriev are plăcerea să o numească un nebun, dintr-o oarecare condescendență binevoitoare față de adevărații nebuni și excentrici. Deși în acest caz eu, în conștiință, nu înțeleg rostul lui, dar îmi asum de bunăvoie cel mai lăudabil. Relațiile reciproce ale lui Chatsky cu Sophia i-au permis să adopte un ton jucăuș, chiar și la prima întâlnire cu ea. El a crescut cu ea, a fost crescut împreună, iar din discursurile lor se poate înțelege că era obișnuit să o amuze cu replicile sale muşcători despre excentrici pe care îi cunoşteau înainte; este firesc ca, din vechiul obicei, să-i facă acum întrebări amuzante despre aceiași excentrici. Chiar ideea că Sophiei îi plăcuse asta înainte ar fi trebuit să-l asigure că și acum era o modalitate sigură de a-i face plăcere. Încă nu știa și nu ghicea schimbarea care avusese loc în personajul Sophiei. Din acest motiv, exagerează cu toți unchii, mătușile și cunoștințele haioase de care s-au făcut cândva de râs împreună; dar nu cred că vreuna, și cea mai strictă, Sophia ar putea fi jignită de următoarea întrebare despre tatăl ei: Ei bine, ce mai face tatăl tău? tot clubul englezesc
Un membru harnic, credincios până la mormânt? Este într-adevăr atât de disprețuitor să fii un membru zelos al clubului englez din Moscova? Este imposibil să ne limităm la această întrebare: aici urmează neapărat alții. Să fie într-adevăr o condiție indispensabilă ca Chatsky, la prima întâlnire cu Sophia după despărțire, să-i cânte o eclogă pasională, ca un cioban arcadian, sau, noul Don Quijote, să-i povestească despre aventurile și isprăvile lui? Dar nu se poate umple un întreg fenomen cu simple exclamații de „vai și ah”, sau să se înmulțească în el narațiuni care, chiar și în virtutea dramaturgiei franceze, ar trebui păstrate până la sfârșitul piesei. Chatsky, fără să-și schimbe caracterul, începe o conversație veselă și plină de duh cu Sofya și numai acolo unde sentimentele spirituale domină în el atât veselia, cât și ascuțimea minții, îi povestește despre dragostea lui, despre care probabil că a auzit deja destule. Pe de altă parte, el îi vorbește într-o limbă nu livrescă, nu elegiacă, ci limbajul adevăratei pasiuni; un suflet înflăcărat strălucește în cuvintele lui; ei, ca să spunem așa, ard cu căldura lor. Așa sunt, de altfel, următoarele versuri (d. III, yavl. 1): Molchalin să aibă o minte vioaie, un geniu îndrăzneț;
Dar există în el acea pasiune, acel sentiment, acea ardoare,
Așa că, în afară de tine, are o lume întreagă
A fost praf și vanitate?
Pentru ca fiecare bătaie a inimii
Dragostea s-a accelerat spre tine?
Deci gândurile erau totul și toate faptele lui
Ești în suflet, pe placul tău?...
Eu însumi o simt, nu pot spune. Unde a găsit domnul Critic că Chatsky calomniază și spune orice îi vine în minte? Sunt complet de acord cu el că o astfel de persoană se va plictisi în orice societate și, cu cât societatea este mai educată, cu atât se va plictisi mai repede. Acest lucru nu poate fi, însă, aplicat lui Chatsky, care nu spune nicăieri fără discernământ tot ce-mi vine în minte și nu văd societatea educată de care este înconjurat Chatsky. Dar dacă, de exemplu, ar fi un critic care să-i ia în cap să spună orice i se trece prin cap, nefăcând față eseului pe care îl analizează, nepătrunzând sau deloc pătrunzând în sensul lui, ce ar face domnul M. Dmitriev spune despre el? - Publicul care citește reviste este mult mai educat decât societatea în care a căzut bietul Chatsky; Nu este oare prea curajos (incerc sa imi indulc expresiile pe cat posibil) sa apar in fata ei cu asemenea critici? Chatsky răspunde cu așa-zisa insolență grosolană nu la întrebarea tinerei contese maturi de ce nu s-a căsătorit în țări străine, ci la epigrama tăioasă spusă despre el. Ca dovadă, cităm cuvintele contesei (d., III, yavl. 8): Contesă-nepoată (arătând o lorgnette dublă către Chatsky)
Domnule Chatsky! Ești la Moscova! cum au fost toate? Chatsky Pentru ce ar trebui să schimb? Contesă-nepoată Te-ai întors necăsătorită? Chatsky Cu cine ar trebui să mă căsătoresc? Contesa-nepoata Pe tinuturi straine pe cine?
O, întunericul nostru, fără întrebări îndepărtate,
Ei se căsătoresc acolo și ne dau rudenie
Cu artizanii magazinelor de modă. Datoriile bune merită alta. Este de la sine înțeles că Chatsky, datorită naturii sale înflăcărate, nu a suportat acest ridicol din partea fashionistei cu părul gri. Iată răspunsul lui: Nefericitul nu trebuie să suporte reproșuri
De la imitatori la modărești,
Pentru ceea ce îndrăznești să alegi
Listări originale! Sunt de acord că nu orice tânăr ar fi îndrăznit să răspundă unei fete în acest fel, chiar și la o epigramă; dar Chatsky a lepădat într-o oarecare măsură jugul cuviinței seculare și spune astfel de adevăruri încât altul, la sfatul lui Fontenelle, i-ar strânge mai tare mâna. Comparația lui Chatsky cu Democritul lui Wieland mi se pare deopotrivă de prisos și nefericit. De prisos pentru că domnul Griboedov, care conducea călătorul care se întorsese în patria sa la Chatsky, bineînțeles că nu s-a gândit să afișeze vestea acestei situații, care este atât de simplă și obișnuită încât căutarea unde a luat ideea acestei comedii, -- este o muncă zadarnică. Această comparație mi se pare nefericită pentru că Democritul lui Wieland, întorcându-se dintr-o călătorie, aduce cu el surpriza și respectul pentru țările străine și disprețul total pentru patria sa; dimpotrivă, Chatsky, atât înainte, cât și după călătorie, are o dragoste aprinsă pentru patria sa, respect față de oameni și se înfurie și se indignează doar de rigiditatea grosolană, de prejudecăți jalnice și de o pasiune ridicolă pentru imitarea străinilor - nu toți rușii din general, dar oameni dintr-o anumită castă. Democrit ar dori să-și transforme compatrioții după un model străin - Chatsky vrea să fie păstrate obiceiurile indigene ale poporului și obiceiurile rusești ale bunicului... Care este asemănarea acestor doi călători? - Veți crede involuntar că domnul Critic a scris despre personajul lui Chatsky și despre „Abderiții” lui Wieland – din auzite. Ai nevoie de mai multe dovezi pentru asta? Iată-le: Domnul M. Dmitriev spune că „Wieland și-a prezentat Democritul ca pe o persoană inteligentă, amabilă, chiar condescendentă, care râde de proști singur, dar nu încearcă să se arate lor”. Este corect? Să facem o mică verificare: să deschidem capitolul IV al volumului I al „Abderiților”, unde Democrit râde deschis și clar de semenii săi pământeni în ochii întregului Abdere, mistifică cu poveștile sale despre frumusețile etiopiene, atât bărbați, cât și femei, și le spune celor din urmă nu barbe sau epigrame, ci aluzii aproape decente. Trebuie doar reamintit asimilarea trandafirilor si o invitatie la Merida facuta cu cu cea mai lejeră curtoazie. 3 Totul este mai misterios pentru mine patriotismul certăreț al lui Chatsky. Dragostea pentru patrie, revărsând în plângeri că mulți dintre fiii săi au rămas în urmă virtuților fundamentale ale strămoșilor lor și, neatingând nivelul actual de educație, au împrumutat de la străini doar ceea ce este complet nedemn de imitat: lux, modă și un tonul de conversație semi-francez; indignare pentru faptul că tot ceea ce este străin este preferat tot ceea ce este autohton – adică patriotismul certăreț al lui Chatsky!Și acest chip, cu sentimente nobile și cu un suflet înălțat, acest Chatsky, condamnând unele vicii și ciudățenii vechi și noi la compatrioții săi, este, după domnul M. Dmitriev, om nebunși Mizantropul lui Moliere în fleacuri și caricatură! După un verdict atât de nemilos (NB – dacă ar fi fost unanim acceptat de toți ca forță a legii), cine va îndrăzni să arate compatrioților săi oglinda satirei și să le reamintească să-și corecteze neajunsurile? Fiecare are paharul lui, prin care se uită la așa-zisul ușoară. Nu e de mirare că domnul Griboedov și domnul M. Dmitriev au aceste bucăți de sticlă de diferite culori. La aceasta trebuie adăugată diferența de înălțime punct de vedere, din care fiecare dintre ei s-a uitat în paharul lui. De aceea domnului Criticism i se pare că „domnul Griboyedov i-a înfățișat cu mare succes pe unii portrete, dar nu a intrat tocmai în obiceiurile societății pe care și-a gândit să o descrie și nu i-a oferit personajului principal un contrast adecvat cu ele. „Cu toate acestea, foarte mulți, chiar foarte pretențioși judecători, uitându-se la munca domnului Griboyedov cu o rezervă deplină de imparțialitate, găsiți nu numai portrete, dar întreaga imagine este foarte adevărată, iar fețele sunt excelente grupate; 4 obiceiurile societății desprinse din natură și opusîntre Chatsky și cei din jur este foarte palpabil. Nu ar lipsi dovezile, dar m-ar duce prea departe. Rămâne de spus câteva cuvinte despre limba în care sunt scrise această comedie sau extrase tipărite din ea. G. Dmitriev îl cheamă dur, neuniform și neregulat, stilul în multe locuri nu este colocvial, ci livresc,și, punând din vina scriitorului că are cuvinte franceze și chiar versuri întregi, conchide:
Franceză cu Nijni Novgorod!" 5 G. Griboedov, dorind să păstreze toată fidelitatea culorilor locale în imaginea sa, a introdus cuvinte și fraze franceze în vorbirea unor excentrici. Dacă văd cu adevărat în ele un amestec de limbi franceze \ u200b\u200bcu rus regional, atunci scopul lui a fost atins.la versificare, atunci este ceea ce ar fi trebuit să-ți dorești în comedia rusă și pe care nu l-am avut până acum. Acesta nu este un set slab de cuvinte sonore sau netede și cizelate. rime, în căutarea pentru care deseori sacrificau fie un cuvânt puternic, fie chiar s-a gândit la sine.și-a amintit foarte bine că nu scria o elegie, nici o odă, nici o epistolă, ci o comedie: de aceea și-a păstrat în versează toată vioarea limbii vorbite, îi plac însăși rimele lui cu știrile lor și în citire te fac să uiți monotonia metrului iambic și monotonia versurilor rimate. : ...Acum mă apuc!
Am vrut să călătoresc în jurul lumii
Și nu a ocolit o sută. Chatsky... Nu ne-am întâlnit cu ea de un secol;
Am auzit că e absurd... MOLCHALIN Da, destul, așa e! În concluzie, sfătuiește domnul Critic cere autorului să nu publice comedia lui până când schimbă personajul principal și corectează silaba. E prea modest! Nu ar fi mai bine să-l sfătuiți pe domnul Griboyedov să-și arunce comedia în cuptor și să-i cereți criticului să-i deseneze un nou plan, descriind personajele personajelor, oferindu-i vocabularul de cuvinte și rime și dând o anumită măsură de versuri și sunete, potrivit cărora scriitorul comediei ar putea îmbrăca versificarea ta? „Atunci, poate, comedia lui nu va fi nici bună, nici rea, dar nu-l va scoate din rândurile polițiștilor stricti ai mediocrității, dar asta ne si necesar. Note de subsol 1 Cred că nu m-am înșelat în presupunerea mea. Un gust francez-clasic se strecoară prin toată masa de opinii eronate ale domnului Dmitriev. Locuri generaleîi plac satirele mai mult decât o imagine vie a unei societăți vie. Altfel, lăsând deoparte toate celelalte presupuneri, ce s-ar putea atribui reverenței sale pentru spiritul Perbolos, despre care vorbește con amore (latină)> și care monolog, după părerea lui, conține mai multă inteligență decât întregul lung pasaj al dlui. Griboedov?... (Notă de O. M. Somov.) 2 Personaje tradiționale ale dramaturgiei clasicismului: primul iubit, tatăl nobil, raționătorul (francez). 3 expresia lui Wieland. (Notă de O. M. Somov.) 4 Expresie tehnică în pictură. Notă pentru domnii. criticii. (Notă de O. M. Somov.) 5 G. criticul, printre altele, spune că „stilul în multe locuri nu este colocvial, ci livresc”. Întrebare: este Nijni Novgorod vorbesc limba cartii? Nu ar fi rău să întrebați despre asta de la poporul Nijni Novgorod. (Notă de O. M. Somov.)

NOTE

Publicat după textul revistei „Fiul patriei”, partea 101, Sankt Petersburg, 1825, No X, pp. 177--195. Este un răspuns la un articol al lui M. A. Dmitriev, publicat în reacționarul Vestnik Evropy, 1825, nr. 6, pp. 109-123. Una dintre ultimele fabule ale lui Krylov- fabula „Enoriașul” (publicată prima dată în „Flori de Nord pentru 1825”). Ultimul rând este dat inexact, urmează: „La urma urmei, nu sunt din parohie de aici”. Piron, Alexis (1689 - 1773) - poet și dramaturg francez. Spiritul lui Perbolos- un personaj din partea a III-a a trilogiei de A. A. Shakhovsky „Fin” („Russian Waist”, 1825). Extrase plasate în „Thalia rusă”-- 7 -- 10 fenomene de I acţiune şi actul III„Vai de înțelepciune”, publicat în almanahul „Thalia rusă” pentru 1825 „Abderiți”-- „Abderiții” -- un roman scriitor german Wieland (1733 - 1813). Romanul a fost publicat în 1776. "Mizantrop"(1666) -- comedie J.-B. Molière. Eroul comediei Alceste este un căutător de adevăr, un dezvăluitor al viciilor societății, un campion al dreptății (în unele traduceri vechi rusești se numește Cruton; vezi, de exemplu, traducerea lui F. Kokoshkin, 1816). Fontenelle(1657 - 1757) - scriitor și iluminator francez. Eglogă- unul dintre genurile poeziei antice, care este un dialog între ciobani, ciobani și locuitorii din mediul rural în general. ciobanesc arcadian- o imagine idilica a unui locuitor fara griji din binecuvantata tara ciobaneasca a Arcadiei (de la numele regiunii din Grecia antica).

Continut Asemanator: