Participant Super Guerre patriotique . De juin à novembre 1941, il fut soldat dans le Nord et Fronts caréliens. Il a été encerclé, a été en captivité finlandaise jusqu'en 1944. Revenu de captivité.

En 1945, Smelyakov a de nouveau été réprimé et s'est retrouvé près de Stalinogorsk (aujourd'hui la ville de Novomoskovsk, région de Tula) dans un camp spécial de filtration.

Des camps spéciaux (filtration) ont été créés par décision du Comité de défense de l'État en derniers jours 1941 afin de contrôler les soldats de l'Armée rouge qui étaient en captivité, encerclés ou vivant dans le territoire occupé par l'ennemi. La procédure de passage du contrôle d'État («filtrage») a été déterminée par l'ordonnance du commissaire du peuple aux affaires intérieures de l'URSS n ° 001735 du 28 décembre 1941, selon laquelle le personnel militaire était envoyé dans des camps spéciaux, où il était temporairement reçu le statut d'« ancien » militaire ou de « contingent spécial ».

Il a purgé sa peine dans le département du camp à la mine n° 19 du trust Krasnoarmeyskugol. La mine était située entre les villes modernes de Donskoy et Severo-Zadonsk. À la mine, il a travaillé comme préposé aux bains, puis comme comptable.

Grâce aux efforts des journalistes P. V. Poddubny et S. Ya. Pozdnyakov, le poète a été libéré. Son frère était avec lui dans le camp. Alexandre Tvardovsky, Ivan. Après le camp, Smelyakov a été interdit d'entrer à Moscou. Furtivement allé à Moscou. Grâce à Constantin Simonov, qui a prononcé un mot pour Smelyakov, il a réussi à revenir à activité d'écriture. En 1948, le livre "Kremlin Fir" a été publié.

En 1951, suite à une dénonciation de deux poètes, il est de nouveau arrêté et envoyé à l'Inta polaire.

Smelyakov est resté jusqu'à1955 , rentré chez lui en vertu d'une amnistie, pas encore réhabilité.

Réhabilité en 1956.

7 Lydia Tchoukovskaïa (1907 - 1996) - éditeur, écrivain, poète, publiciste, mémorialiste, dissident. Fille de Korney Chukovsky.

DANS En 1926, Chukovskaya a été arrêtée pour avoir compilé un tract anti-soviétique, le soi-disant "anarcho-underground". Comme Chukovskaya l'a elle-même rappelé: « J'ai été chargé de compiler un tract anti-soviétique. J'ai donné une raison de me soupçonner, même si en fait je n'avais rien à voir avec cette notice(en fait, le dépliant a été composé par son amie, qui, à l'insu de Lydia, a utilisé sa machine à écrire). Chukovskaya a été exilée à Saratov, où, grâce aux efforts de son père, elle n'a passé que onze mois.

Dans son histoire "Sofya Petrovna" Chukovskaya a raconté comment la terreur de masse est progressivement réalisée par une simple personne qui n'est pas impliquée dans la politique. "Sofya Petrovna" est l'histoire de "Yezhovshchina", présentée à travers la perception d'un dactylographe de Leningrad sans parti, dont le fils est arrêté.

8 Daniel Karms (1905-1942) - Écrivain et poète soviétique russe.

Pour la première fois, trois personnes ont été arrêtées en 1931 - Kharms, Bakhterev et Vvedensky accusé d'avoir participé à un "groupe d'écrivains anti-soviétiques". Le plus surprenant est que le motif formel de l'arrestation était le travail dans la littérature jeunesse. Harms a reçu trois ans dans les camps, remplacés par l'exil à Koursk.

La prochaine fois que Harms a été arrêté en août 1941 - pour "sentiments calomnieux et défaitistes". Le poète est mort à Saint-Pétersbourg "Croix" en février 1942.

Pour éviter d'être fusillé, l'écrivain a feint la folie ; le tribunal militaire a décidé "par la gravité du crime commis" de garder Khams dans un hôpital psychiatrique. Daniil Karms est décédé le 2 février 1942 pendant blocus de Leningrad, au cours du mois le plus difficile en termes de nombre de décès par famine, dans le service de psychiatrie de l'hôpital pénitentiaire "Crosses" (Saint-Pétersbourg, rue Arsenalnaïa, bâtiment 9).

25 juillet 1960 à l'intercession de sœur Kharms E. I. Gritsina Bureau du procureur général l'a trouvé innocent et il a été disculpé.

Daniil Karms : « Je suis le monde. Mais le monde n'est pas moi

9 Boris Pilniak (1894-1938) - écrivain soviétique russe.

En 1926, Pilniak écrivit "Conte de la lune non éteinte» - basé sur des rumeurs répandues sur les circonstances de la mort M. Frunze avec un soupçon de la participation de I. Staline. Il était en vente depuis deux jours, il a été immédiatement retiré.

Le 28 octobre 1937 a été arrêté. Le 21 avril 1938, il a été condamné par le Collège militaire de la Cour suprême de l'URSS pour une fausse accusation de crime d'État - espionnage pour le Japon (il était au Japon et a écrit à ce sujet dans son livre "Les racines de la Japanese Sun" - et condamné à mort. Abattu le même jour à Moscou.

Réhabilité en 1956.

10 Boris Kornilov (1907- 1938 )- Poète soviétique et personnage public, membre du Komsomol, auteur de plusieurs recueils de poèmes, ainsi que de poèmes, poèmes pour films soviétiques, dont le célèbre "Chant du compteur".

DANS 1932le poète a écrit sur la liquidation des koulaks et il a été accusé de "propagande furieuse des koulaks". Il a été partiellement réhabilité aux yeux des idéologues soviétiques par le poème "Trypillia", dédié à la mémoire des membres du Komsomol tués lors du soulèvement koulak.

Au milieu des années 1930, une crise claire est survenue dans la vie de Kornilov, il a abusé de l'alcool. Pour "actes antisociaux", il a été critiqué à plusieurs reprises dans les journaux.

En octobre 1936, il est expulsédepuis Union des écrivains soviétiques. Le 19 mars 1937, Kornilov est arrêté à Leningrad.

20 février 1938 Collège militaire de la Cour suprême de l'URSS Kornilov a été condamnéà un châtiment extrême. Le verdict contient le libellé suivant : Kornilov depuis 1930 a participé activement à l'organisation trotskyste anti-soviétique, qui s'est fixé comme tâche des méthodes terroristes de lutte contre les dirigeants du parti et du gouvernement". La peine a été exécutée le 20 février 1938 à Leningrad.

Il est réhabilité à titre posthume le 5 janvier 1957 "faute de corpus delicti".

11 Iouri Dombrovski (1909-1978 ) – russe romancier, poète , critique littéraire de la période soviétique.

En 1933, il est arrêté et expulsé de Moscou vers Alma-Ata. A travaillé comme archéologue, historien de l'art, journaliste, activité pédagogique. La deuxième arrestation - en 1936, a été libérée quelques mois plus tard, a réussi à publier la première partie du roman "Derzhavin" avant la prochaine arrestation. Publié dans "Kazakhstanskaïa Pravda" et magazine "Kazakhstan littéraire". La troisième arrestation - en 1939 : il a purgé sa peine dans les camps de la Kolyma. En 1943, il est libéré plus tôt que prévu pour cause d'invalidité (retour à Alma-Ata). A travaillé au théâtre. Lire un cours de conférences sur V. Shakespeare. A écrit les livres Le singe vient chercher son crâne"et" Dame basanée.

La quatrième arrestation a eu lieu en 1949. Dans la nuit du 30 mars, l'écrivain a été arrêté dans l'affaire pénale n° 417. Le témoignage a joué un rôle clé Irina Strelkova, à l'époque correspondant Pionerskaïa Pravda s". Lieu de détention - Sever et Ozerlag.

Après sa libération (1955), il a vécu à Alma-Ata, puis il a été autorisé à s'inscrire dans son Moscou natal. Engagé dans un travail littéraire. En 1964 en revue "Nouveau Monde" Le roman "Keeper of Antiquities" a été publié.

Le summum de l'œuvre de l'écrivain est le roman " Faculté des choses inutiles”, commencé par lui en 1964 et terminé en 1975. Il s'agit d'un livre sur le sort des valeurs de la civilisation chrétienne-humaniste dans un monde anti-chrétien et anti-humaniste - et sur les personnes qui ont assumé la mission de fidélité à ces idéaux et valeurs, "des choses inutiles" pour le système stalinien. Les principaux "anti-héros" du roman sont des employés des "organes", des agents de sécurité - des engrenages inoxydables d'un régime inhumain.

12 Boris Ruchev (1913-1973) – Soviétique russepoète , bâtisseur pionnier Magnitogorsk , auteur de trois douzaines de livres de poésie. A consacré une part importante de son travail Magnitogorsk - la cité des métallurgistes, à la construction de laquelle il a participé.

Le 26 décembre 1937, Ruchiov est arrêté à Zlatoust sous l'inculpation calomnieuse d'un crime contre-révolutionnaire et réprimé. Le 28 juillet 1938 il est condamné par la session de visite du Collège militaire Cour suprême de l'URSS 10 ans de prison avec confiscation des biens en vertu de l'article 58.

De 1938 à 1947, Ruchiov a purgé sa peine d'emprisonnement à Camps de travail du nord-est Le NKVD de l'URSS dans l'Extrême-Nord - au "pôle du froid" à Oymyakon. Malgré le dur labeur, la mauvaise santé et le moral déprimé, le poète ne lâche pas sa plume durant ces années : en exil, il crée les poèmes « La femme invisible », « Adieu à la jeunesse » et le cycle de poèmes « Soleil rouge ». Dans les camps, le poète a également créé le poème inachevé "Pole", qui raconte les épreuves de l'exil et n'a été publié qu'après sa mort, pendant les années de la perestroïka.

Certains chercheurs n'excluent pas que ce soit le poète de Magnitogorsk qui ait été présent aux derniers instants de sa vie. OE Mandelstam. Pour des raisons évidentes, pendant la vie de Ruchyev, ces faits n'ont pas été publiés.

À la fin de son mandat, Ruchiov a été privé de la possibilité de vivre à grandes villes, ainsi que dans les lieux de leur ancienne colonie. Après l'expiration de l'exil, il est resté dans le Sevvostlag du NKVD pendant encore deux ans en tant que civil. En 1949, Ruchiov a déménagé dans la ville de Kusu chez son ex-femme S. Kamenskikh, où il a travaillé comme contremaître de l'équipe de chargement et de déchargement de l'usine de Stroymash, magasinier de garage et marchand de fournitures techniques.

En 1956, Ruchiov a été réhabilité. Le 30 janvier 1957, il envoya une demande au président de l'Union des écrivains de l'URSS A. A. Sourkov pour la restauration de sa carte d'écrivain et, la même année, sa demande fut acceptée. Plein d'espoirs et d'idées créatives, le poète est retourné dans la ville de sa jeunesse - Magnitogorsk.

).

En 1954, il retourna à Leningrad, en 1955, il fut complètement réhabilité.

Le récit « Du grand tétras » à « l'oiseau de feu » et la plupart des récits de sa prose autobiographique sont consacrés à ces années difficiles.

Tous les livres, poèmes mentionnés dans l'histoire se trouvent dans la bibliothèque numéro 17 à l'adresse: rue Tchaïkovski, 9a.

Lioubov Prikhodko

Iosif Vissarionovich Staline aimait regarder des films - nationaux et étrangers, anciens et nouveaux. Le nouveau domestique, outre l'intérêt naturel du public, était un sujet inlassable de ses préoccupations : à la suite de Lénine, il considérait le cinéma comme « le plus important des arts ». Au début de 1946, une autre nouveauté cinématographique s'offre à son attention - la deuxième série attendue avec impatience du film "Ivan le Terrible" de Sergei Eisenstein. La première série à cette époque avait déjà reçu le prix Staline du premier degré.

Le film n'était pas seulement une commande gouvernementale d'une importance particulière. Le dictateur lié à lui espère avoir un parcours franchement personnel. Dès le début des années 1930, il niait catégoriquement sa prétendue ressemblance avec le plus grand réformateur et réformateur couronné de Russie, Pierre le Grand. « Les parallèles historiques sont toujours risqués. Ce parallèle n'a pas de sens », a insisté le dictateur. Au début des années 1940, Staline faisait déjà franchement allusion à Eisenstein aux "parallèles historiques" entre ses propres actes et la politique d'Ivan le Terrible. Le film sur le tyran russe le plus cruel était censé expliquer au peuple soviétique le sens et le prix de ses sacrifices. Dans la première série, il semblait que le réalisateur avait commencé à remplir avec succès la tâche qui lui avait été confiée. Le deuxième scénario a également été approuvé par le "censeur suprême". Rien n'annonçait la catastrophe.

Le chef du cinéma soviétique de l'époque, Ivan Bolshakov, est revenu de la deuxième série avec un "visage renversé", comme l'ont rappelé des témoins oculaires. Staline l'a vu avec une phrase qui peut être considérée comme une épigraphe des événements ultérieurs qui ont déterminé le sort d'après-guerre Culture soviétique pour les prochaines --- les sept prochaines années - jusqu'à la mort du tyran: "Pendant la guerre, nos mains ne nous ont pas atteint, mais maintenant nous prendrons soin de vous tous correctement."

Qu'est-ce qui, en réalité, d'inattendu et catégoriquement inacceptable a pu voir sur l'écran du Kremlin par le client du film, son principal « consultant » et le lecteur le plus attentif du scénario ? Pendant de nombreuses années, les chefs de parti de l'art soviétique ont sincèrement cru que l'essentiel au cinéma était le scénario. Cependant, la direction de Sergei Eisenstein, la performance de ses acteurs, le travail de caméra d'Eduard Tisse et Andrei Moskvin, les décisions picturales de Joseph Spinel et la musique de Sergei Prokofiev en contrepoint avec des significations clairement définies des mots ont été exprimées par le jeu, des moyens visuels et sonores qui contredisaient fondamentalement les intentions de l'auteur de ce projet, Staline. La danse extatique des oprichniki, sous les airs yerniques et les cris sauvages, fait exploser l'écran noir et blanc d'un flash sanglant de couleurs, aspergé d'une horreur sans limite. La source d'inspiration de ces scènes est difficile à ignorer - c'était la réalité même de l'époque de Staline. « Des haches marchaient autour des cadres de bataille. / Parle et phrase, cloue avec des haches.

Staline a réagi à cette accusation directe, comme son alter ego à l'écran, qui a déclaré : « À travers vous, je crée ma volonté. N'enseignez pas - servez vos esclaves commerciaux. Connais ta place..." Il a fallu reprendre la "ferme direction du parti de l'art" - pour le travail qui a été un moment interrompu par la guerre. Nouvelle guerre- maintenant déjà froid - a servi de signe pour le début d'une campagne à grande échelle pour combattre les "déviations" idéologiques dans la littérature, la philosophie et l'art. Il y a dix ans, la campagne contre le formalisme de 1936 n'a pas éradiqué la sédition idéologique - cette campagne devait être renouvelée.

À la fin de l'été 1946, le 14 août, le texte de la résolution du Bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union «Sur les magazines Zvezda et Leningrad» fut finalement édité. Là, en particulier, il a été dit :

« Que signifient les erreurs des éditeurs de Zvezda et de Leningrad ? Les principaux travailleurs des revues ... ont oublié la proposition du léninisme selon laquelle nos revues, qu'elles soient scientifiques ou artistiques, ne peuvent pas être apolitiques. Ils ont oublié que nos magazines sont un outil puissant de l'État soviétique dans l'éducation du peuple soviétique, et en particulier de la jeunesse, et doivent donc être guidés par ce qui constitue la base vitale du système soviétique - sa politique.

C'était la première salve contre les dissidents. Moins de deux semaines plus tard, le théâtre devient la deuxième cible, ou plutôt dramaturgie théâtrale(c'est-à-dire aussi la littérature): Le 26 août, une résolution du Bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union «Sur le répertoire des théâtres dramatiques et les mesures pour l'améliorer» a été publiée. Une semaine plus tard, le 4 septembre, dans la résolution "Sur le film" Big Life "" le cinéma a été tiré dessus. Sur les pages du décret, parmi les "films ratés et erronés", la deuxième série de "Ivan le Terrible" était également mentionnée :

"Le réalisateur S. Eisenstein dans la deuxième série du film" Ivan le Terrible "a révélé l'ignorance dans la description des faits historiques, présentant l'armée progressiste de gardes d'Ivan le Terrible sous la forme d'un gang de dégénérés, comme le Ku Klux américain Klan et Ivan le Terrible , un homme avec une volonté et un caractère forts - faible et velléitaire, quelque chose comme Hamlet.

L'expérience de la campagne contre le formalisme en 1936 suggérait qu'aucune forme d'art ne serait laissée de côté. Les associations créatives se sont précipitées pour préparer la repentance publique - cette procédure était d'ailleurs déjà bien maîtrisée dans le creuset des "purges" idéologiques des années 1920 puis 1930. En octobre 1946, se réunit le Plénum du Comité d'organisation de l'Union des compositeurs de l'URSS, consacré à la discussion des résolutions sur la littérature, le théâtre et le cinéma. Comme la veuve du sous-officier de Gogol, il était souhaitable de se flageller seul dans l'espoir de l'indulgence des futurs bourreaux.

Le processus de lutte pour le «véritable art soviétique» et contre le formalisme s'est élargi, attirant d'autres sphères idéologiques. Dans le contexte de nouvelles encourageantes sur l'abolition de la peine de mort en URSS en 1947 (temporaire, comme il s'est avéré bientôt - elle a déjà été rétablie en 1950), la presse soviétique élargit la liste des noms déshonorés de personnalités culturelles. Si la combinaison paradoxale de Mikhail Zoshchenko et Anna Akhmatova s'est avérée être au centre de la résolution d'août sur la littérature, alors en mars 1947 Boris Pasternak leur a été ajouté. Le journal "Culture et Vie" a publié un article fortement anti-Pasternak du poète Alexei Sourkov, qui a accusé son collègue de "calomnie directe de la nouvelle réalité".

Le mois de juin 1947 est marqué par un débat public sur un nouveau manuel d'histoire de la philosophie occidentale : son auteur est le chef du Département de propagande et d'agitation du Comité central du Parti, l'académicien Georgy Alexandrov. Cependant, cette polémique s'est déroulée en plusieurs étapes. Il a commencé par un discours critique de Staline en décembre 1946 et a progressivement absorbé de plus en plus de participants, gagnant une curation de plus en plus représentative dans les plus hautes sphères politiques. Lorsque, à l'été 1947, le secrétaire du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, Andrei Zhdanov, a été nommé au rôle de son organisateur, il est devenu clair que la science dans toutes ses directions tomberait dans l'entonnoir de la campagne idéologique croissante.

La discussion philosophique de 1947 devient révélatrice à plusieurs égards à la fois : d'abord, un ouvrage récemment primé Prix ​​Staline; deuxièmement, la véritable raison des «différences fondamentales» qui ont surgi n'était en aucun cas la philosophie, mais la lutte la plus sévère du parti: Alexandrov, qui a remplacé Jdanov à son poste au Comité central, appartenait à un groupe différent à la direction du parti. La lutte entre ces groupes fut meurtrière au sens plein du terme : à l'été 1948, Jdanov, qui représentait le « clan Leningrad », mourut d'une maladie cardiaque. Ses associés seront ensuite traduits en justice dans la soi-disant "affaire de Leningrad", au nom de laquelle, apparemment, la peine de mort sera à nouveau rétablie. Mais la similitude la plus évidente de tous les processus idéologiques de 1946-1947 est que c'est Jdanov qui en est devenu le «chef d'orchestre», doté de cette «mission honorifique» personnellement par Staline, c'est pourquoi les décrets sur les questions artistiques sont entrés dans l'histoire comme "Jdanov's", et de courte durée la période de son activité s'appelait "Jdanovshchina".

Après la littérature, le théâtre, le cinéma et la philosophie, viennent ensuite d'autres arts et d'autres domaines scientifiques. La liste des invectives qui leur sont adressées s'allonge et se diversifie peu à peu, et le lexique officiel de l'accusation s'affine. Ainsi, déjà dans la résolution sur le répertoire théâtral, un point significatif se posait, qui était destiné dans les années à venir à prendre une place prépondérante dans divers documents sur les questions d'art. Il a dit:

« Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union considère que le Comité pour les arts fait fausse route en introduisant des pièces d'auteurs bourgeois étrangers dans le répertoire théâtral.<…>Ces pièces sont un exemple de dramaturgie étrangère basse et vulgaire, prêchant ouvertement les vues et la morale bourgeoises.<…>Certaines de ces pièces ont été mises en scène dans des théâtres dramatiques. La mise en scène de pièces d'auteurs étrangers bourgeois par des théâtres était, en substance, une scène soviétique pour la propagande de l'idéologie et de la morale bourgeoises réactionnaires, une tentative d'empoisonner la conscience du peuple soviétique avec une vision du monde hostile à la société soviétique, de faire revivre les vestiges du capitalisme dans les esprits et dans la vie. La large diffusion de telles pièces par le Comité des Arts parmi les travailleurs du théâtre et la mise en scène de ces pièces sur scène a été l'erreur politique la plus flagrante du Comité des Arts.

La lutte contre le "cosmopolitisme sans racine" était en avance, et les auteurs des textes des résolutions choisissaient encore les mots nécessaires et les plus précis qui pourraient devenir une devise dans la lutte idéologique en cours.

Le dernier point de la résolution sur le répertoire est « l'absence de critique théâtrale bolchevique fondamentale ». C'est ici qu'ont été formulées pour la première fois les accusations selon lesquelles, en raison de « relations amicales » avec les directeurs de théâtre et les acteurs, les critiques refusent d'évaluer les nouvelles productions par principe, et ainsi les « intérêts privés » l'emportent sur les « intérêts publics », et en « compagnie » est établie à l'art. Ces idées et les concepts utilisés pour les formuler deviendront dans les années à venir l'arme la plus puissante de la propagande du parti pour attaquer divers domaines de la science et de l'art. Il ne reste plus qu'à établir un lien direct entre « se plaindre à l'Occident » et la présence du « compagnonnage » et du soutien collégial pour étayer sur ce fondement les principaux postulats des campagnes idéologiques suivantes. Et déjà dans l'année prochaine au centre de la lutte idéologique se trouvait la politique de l'antisémitisme, qui prenait de l'ampleur à l'initiative directe de Staline jusqu'à sa mort, sous les mots d'ordre de « lutte contre le cosmopolitisme ».

L'antisémitisme, qualifié de "lutte contre le cosmopolitisme", n'a pas été un choix aléatoire des autorités. Derrière ces mesures politiques, il y avait une ligne clairement tracée dès la première moitié des années 1930 vers la formation d'une idéologie de grande puissance, qui à la fin des années 1940 avait pris des formes franchement nationalistes et chauvines. Parfois, ils ont eu une incarnation complètement anecdotique. Ainsi, en 1948, le violoniste d'Odessa Mikhail Goldstein a informé la communauté musicale d'une découverte sensationnelle - le manuscrit de la 21e symphonie n'était connu de personne auparavant. célèbre compositeur Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, daté de 1809. La nouvelle a été accueillie par la communauté musicale avec beaucoup d'enthousiasme, car jusqu'à présent on croyait que la symphonie n'existait pas en Russie à cette époque. La publication de l'ouvrage a été suivie d'une édition, de nombreuses performances et enregistrements, d'essais analytiques et historiques. Le travail a commencé sur une monographie sur le compositeur.

La science soviétique de la musique à cette époque était dans une recherche persistante de motifs pour égaliser le rôle historique de la musique russe et des écoles nationales occidentales. Des processus similaires ont eu lieu partout: la priorité de la Russie dans tous les domaines de la culture, de la science et de l'art, sans exception, est peut-être devenue le principal sujet de recherche des scientifiques soviétiques en sciences humaines. La monographie "Glinka" de Boris Asafiev, le seul musicologue soviétique à avoir reçu le titre d'académicien, rien que pour ce livre, a été consacrée à prouver cette fière thèse. Du point de vue d'aujourd'hui, les méthodes démagogiques qu'il emploie pour attribuer le « droit d'aînesse » à la musique d'un brillant compositeur russe ne résistent pas analyse critique. La soi-disant symphonie Ovsyaniko-Kulikovskiy, composée, comme il s'est avéré à la fin des années 1950, par Mikhail Goldstein lui-même, peut-être en collaboration avec d'autres mystificateurs, était en quelque sorte la même tentative de transformer l'histoire de la musique russe. Ou un ro-zy-grysh réussi, qui s'est avéré utile pour ce moment historique.

Ce cas et d'autres similaires ont témoigné qu'au cours de l'escalade du processus «Jdanovshchina», les choses se sont détériorées art musical. Et en effet, le début de 1948 a été marqué par une réunion de trois jours de personnalités de la musique soviétique au sein du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Plus de 70 compositeurs, musicologues et personnalités musicales soviétiques de premier plan y ont participé. Parmi eux se trouvaient les classiques incontestables reconnus par la communauté mondiale - Sergei Prokofiev et Dmitri Shostakovich, qui ont créé presque chaque année des compositions qui conservent à ce jour le statut de chef-d'œuvre. Cependant, la raison de discuter de l'état de la culture musicale soviétique moderne était l'opéra "La grande amitié" de Vano Muradeli - l'un des opus ordinaires de "l'opéra historique" soviétique sur un thème révolutionnaire, qui reconstituait régulièrement le répertoire de l'époque opéras. Staline, accompagné de sa suite, avait visité sa représentation au Bolchoï quelques jours plus tôt. Le "Père des Nations" a quitté le théâtre en colère, comme autrefois, en 1936 - une représentation de "Lady Macbeth" de Chostakovi-chev District de Mzensk". Certes, il avait maintenant des motifs de colère beaucoup plus personnels: l'opéra traitait du compagnon de sa jeunesse combattante, Sergo Ordzhonikidze (décédé dans des circonstances peu claires en 1937), de la formation du pouvoir soviétique dans le Caucase , et donc, du degré de la propre participation de Staline à cette « glorieuse » épopée.

Les versions survivantes du projet de résolution, préparées dans les plus brefs délais par les apparatchiks du Comité central à cette occasion, fixent une curieuse situation : le texte traite presque exclusivement d'incohérences dans l'intrigue, d'incohérences historiques dans l'interprétation des événements, d'une insuffisance divulgation du rôle du parti en eux, à propos "que la force révolutionnaire dirigeante n'est pas le peuple russe, mais les montagnards (Lezgins, Ossètes)". En conclusion d'un message assez long, il s'agit de la musique, qui est évoquée en une seule phrase :

«Il convient également de noter que si la musique qui caractérise le commissaire et les montagnards fait un usage intensif des mélodies nationales et réussit généralement, alors la caractéristique musicale des Russes est dépourvue de couleur nationale, des intonations pâles, souvent orientales, qui lui sont étrangères. il."

Comme vous pouvez le voir, la partie musicale suscite des critiques précisément dans la même partie que l'intrigue, et l'évaluation des lacunes esthétiques est ici entièrement subordonnée à l'idéologie.

La finalisation du document a conduit au fait que la résolution "Sur l'opéra" Grande amitié "" commence dans sa forme finale précisément par une description de la musique, et elle lui est nominalement dédiée. La partie accusatoire de cette version finale du verdict officiel repose précisément sur la caractérisation du versant musical de l'opéra, alors que cette fois seules deux phrases sont consacrées au livret. Ici, de manière révélatrice, apparaissent des Géorgiens « positifs » et des Ingouches et Tchétchènes « négatifs », qui n'apparaissaient pas auparavant dans le texte (le sens de cet amendement à la fin des années 1940, alors que ces peuples étaient soumis à des répressions à grande échelle , est absolument transparent). La production de "Great Friendship" à ce moment-là, selon le projet de note, était préparée par "une vingtaine d'opéras du pays", de plus, elle était déjà sur la scène du théâtre Bolchoï, mais la responsabilité de son échec est entièrement attribué au compositeur -tor, qui s'engage dans une "voie formaliste fausse et destructrice". La lutte contre le "formalisme" (l'une des pires accusations de la campagne de 1936, qui a commencé avec la persécution de Chostakovitch) est entrée dans le tour suivant.

La musique du récent lauréat du prix Staline Muradeli, en vérité, avait une « apparence immaculée et innocente » : elle répondait pleinement à toutes les exigences que les responsables de l'art imposaient à l'opéra soviétique. Mélodique, simple dans ses formes et travaillant avec elles, s'appuyant sur des genres et des pseudo-citations folkloriques, stéréotypé dans son intonation et ses formules rythmiques, il ne méritait en rien ces caractéristiques que lui donnaient des accusateurs en colère. Dans la résolution, il était dit d'elle :

« Les principaux défauts de l'opéra trouvent leurs racines principalement dans la musique de l'opéra. La musique de l'opéra est inexpressive, pauvre. Il n'y a pas une seule mélodie ou aria mémorable dedans. C'est chaotique et disharmonieux, construit sur des dissonances solides, sur des combinaisons sonores qui coupent l'oreille. Des lignes et des scènes séparées qui prétendent être mélodieuses sont soudainement interrompues par un bruit discordant, complètement étranger à l'audition humaine normale et déprimant pour les auditeurs.

Or, c'est précisément sur cette substitution absurde des lacunes réelles et imaginaires de la musique que reposent les principales conclusions de la résolution de février. Dans leur sens, ils « achèvent » certainement les accusations portées en 1936 contre Chostakovitch et son deuxième opéra. Mais maintenant, la liste des plaintes était déjà clairement formulée - ainsi que la liste des noms des compositeurs qui méritaient d'être blâmés. Ce dernier s'est avéré particulièrement remarquable : les meilleurs compositeurs du pays — Dmitri Chostakovitch, Sergueï Prokofiev, Aram Khatchatourian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov et Nikolai Myaskovsky — ont été qualifiés de « formalistes » (le fait que Vano Muradeli soit en tête du palmarès liste ressemble à une simple anecdote historique). ).

Les fruits de cette décision n'ont pas manqué de profiter de nominés douteux dans le domaine de l'art musical, semi-alphabétisés dans leur métier et ne possédant pas les perspectives professionnelles nécessaires. Leur devise était la priorité du "genre de la chanson" avec sa dépendance à un texte qui peut être censuré sur les genres académiques qui sont complexes dans la structure et la langue. Le premier congrès de toute l'Union des compositeurs soviétiques en avril 1948 s'est terminé par la victoire des soi-disant auteurs-compositeurs.

Mais les nouveaux favoris des autorités étaient catégoriquement incapables de remplir l'ordre le plus élevé de Staline de créer un "opéra classique soviétique", ainsi qu'une symphonie classique soviétique, bien que de telles tentatives aient été faites sans relâche - ils manquaient de compétences et de talents. En conséquence, l'interdiction par le Glavrepertkom de l'exécution des œuvres des auteurs disgraciés mentionnés dans la résolution a duré un peu plus d'un an et en mars 1949 a été annulée par Staline lui-même.

Cependant, la décision a fait son travail. Les compositeurs ont involontairement changé leurs priorités stylistiques et de genre: au lieu d'une symphonie - un oratorio, au lieu d'un quatuor - une chanson. Ce qui était écrit dans des genres déshonorés reposait souvent dans des "portfolios créatifs" afin de ne pas mettre l'auteur en danger. Ainsi, par exemple, Chostakovitch a joué avec ses quatrième et cinquième quatuors, l'ouverture festive et le premier concerto pour violon.

Muradeli a également dû faire face à l'opéra avec prudence après la "flagellation démonstrative". Chostakovitch, en fait, n'est jamais revenu au théâtre musical, n'ayant fait qu'une édition de son disgracié Lady Macbeth du district de Mtsensk dans les années 1960; l'infatigable Prokofiev, ayant achevé son dernier opus dans ce genre, L'Histoire d'un vrai homme, en 1948, ne l'a jamais vu sur scène : on ne l'a pas laissé entrer. Le censeur idéologique interne de chacun des créateurs s'est exprimé beaucoup plus clairement et plus exigeant qu'auparavant. Le compositeur Gavriil Popov, l'un des talents les plus prometteurs de sa génération, a laissé dans son journal une nuit de novembre 1951 une note résumant tout le lexique et l'appareil conceptuel des revues et discours critiques « pogromistes » de l'époque :

« Le quatuor est terminé… Demain on me tranchera la tête (au secrétariat avec le Bureau de la Section Symphonie de Chambre) pour ce Quatuor même… Ils trouveront : « poly-tonalisme », « tension excessive » et « sur-complexité ». d'images musico-psychologiques », « échelle excessive », « difficultés d'exécution insurmontables », « raffinement », « art mondial », « occidentalisme », « esthétisme », « manque (absence) de nationalité », « sophistication harmonique », « formalisme », « caractéristiques de la décadence », « inaccessibilité à la perception par l'auditeur de masse » (donc, anti-peuple) ... "

Le paradoxe était que les collègues du secrétariat et du bureau de l'Union des compositeurs trouvaient le lendemain dans ce quatuor juste « la popularité » et le « réalisme », ainsi que « l'accessibilité à la perception par l'auditeur de masse ». Mais cela n'a rien changé à la donne : en l'absence de véritables critères professionnels, l'œuvre elle-même comme son auteur pouvaient facilement être assignés à un camp ou à un autre, selon l'alignement des forces. Ils devenaient inévitablement les otages des intrigues intra-boutiques, de la lutte pour les sphères d'influence, dont les conflits bizarres pouvaient à tout moment être formalisés dans la directive correspondante.

Le volant de la campagne idéologique a continué à se dérouler. Les accusations et les formulations qui résonnaient des pages des journaux devenaient de plus en plus absurdes et monstrueuses. Le début de 1949 est marqué par la parution dans le journal Pravda d'un éditorial "Sur un groupe antipatriotique de critiques de théâtre", qui marque le début d'une lutte ciblée contre le "cosmopolitisme sans racines". Le terme même de "cosmopolite sans racines" était déjà mentionné dans le discours de Jdanov lors d'une réunion de personnalités de la musique soviétique en janvier 1948. Mais il a reçu une explication détaillée et une nette coloration antisémite dans un article sur la critique théâtrale.

Les critiques cités par leurs noms, capturés dans les pages de la presse centrale dans le but de "créer une sorte d'underground littéraire", ont été accusés de "diffamation contre la Russie". Homme soviétique". Le "cosmopolitisme sans racine" s'est avéré n'être qu'un euphémisme pour la "conspiration sioniste". L'article sur les critiques est paru au plus fort de la répression anti-juive : quelques mois avant son apparition, le « Comité antifasciste juif » a été dispersé, et ses membres arrêtés ; en 1949, les musées de la culture juive, les journaux et magazines en yiddish ont été fermés dans tout le pays, en décembre - le dernier théâtre juif du pays.

L'article sur la critique de théâtre, en partie, disait:

« Le critique est le premier propagandiste de cette chose nouvelle, importante et positive qui se crée dans la littérature et l'art.<…>Malheureusement, la critique, et surtout la critique théâtrale, est le secteur le plus arriéré de notre littérature. Un petit peu de. C'est précisément dans la critique théâtrale que des nids d'esthétisme bourgeois ont été préservés jusqu'à récemment, masquant une attitude antipatriotique, cosmopolite et pourrie envers Art soviétique. <…>Ces critiques ont perdu leur responsabilité envers le peuple ; ils sont porteurs d'un cosmopolitisme déraciné profondément dégoûtant pour la personne soviétique, qui lui est hostile ; ils entravent le développement Littérature soviétique, ralentir son mouvement vers l'avant. Le sentiment de fierté nationale soviétique leur est étranger.<…>Les critiques de ce genre tentent de discréditer les phénomènes progressistes de notre littérature et de notre art, attaquant violemment des œuvres précisément patriotiques et politiquement utiles sous prétexte de leur prétendue imperfection artistique.

Les campagnes idéologiques de la fin des années 1940 et du début des années 1950 ont touché tous les domaines La vie soviétique. En science, des domaines entiers ont été tabous, les écoles scientifiques ont été exterminées, en art, les styles et les thèmes artistiques ont été interdits. Travail perdu, liberté, et parfois la vie elle-même, exceptionnelle personnalités créatives, professionnels dans leur domaine. Même ceux qui semblaient chanceux d'échapper à la punition ne pouvaient pas résister à la terrible pression du temps. Parmi eux se trouvait Sergei Eisenstein, décédé subitement lors de la refonte de la deuxième série interdite d'Ivan le Terrible. Les pertes subies par la culture russe au cours de ces années ne peuvent être comptées.

La fin de cette histoire démonstrative fut brutalement interrompue par la mort du chef, mais ses échos se firent longtemps entendre dans les étendues de la culture soviétique. Elle méritait également son "monument" - c'était la cantate "Paradis anti-formaliste" de Chostakovitch, qui est sortie de l'oubli en 1989 sous la forme d'une composition secrète et non censurée, attendant plusieurs décennies pour être interprétée dans les archives du compositeur. Cette satire de la réunion des personnalités de la musique soviétique au sein du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en 1948 a capturé une image absurde de l'une des périodes les plus terribles de l'histoire soviétique. Et pourtant, jusqu'à sa toute fin, les postulats des résolutions idéologiques adoptées ont conservé leur légitimité, symbolisant l'inviolabilité de la direction du parti en science et en art.

Au moment où le prix a été décerné, le roman Docteur Jivago avait déjà été publié, d'abord en Italie puis au Royaume-Uni. En URSS, il y avait des demandes d'expulsion de l'Union des écrivains et sa véritable persécution a commencé à partir des pages des journaux. Un certain nombre d'écrivains, en particulier Lev Oshanin et Boris Polevoy, ont exigé l'expulsion de Pasternak du pays et la privation de sa citoyenneté soviétique.

Une nouvelle série de persécutions a commencé après qu'il ait reçu le prix Nobel. En particulier, deux ans après l'annonce de la décision du Comité Nobel, Literaturnaya Gazeta a écrit: "Pasternak a reçu" trente pièces d'argent ", pour lesquelles il a utilisé prix Nobel. Il a été récompensé pour avoir accepté de jouer le rôle d'appât sur l'hameçon rouillé de la propagande anti-soviétique... Une fin peu glorieuse attend le Judas ressuscité, le docteur Jivago, et son auteur, dont le sort sera le mépris populaire. Dans la Pravda, le publiciste David Zaslavsky a qualifié Pasternak de "mauvaise herbe littéraire".

Des discours critiques et franchement grossiers envers l'écrivain ont été prononcés lors des réunions de l'Union des écrivains et du Comité central de la Ligue des jeunes communistes léninistes de toute l'Union. Le résultat fut l'expulsion unanime de Pasternak de l'Union des écrivains de l'URSS. Certes, un certain nombre d'écrivains ne se sont pas présentés pour examiner cette question, parmi lesquels Alexander Tvardovsky, Mikhail Sholokhov, Samuil Marshak, Ilya Ehrenburg. Dans le même temps, Tvardovsky a refusé de publier le roman Docteur Jivago à Novy Mir, puis a critiqué Pasternak dans la presse.

Dans le même 1958, le prix Nobel de physique a été décerné aux scientifiques soviétiques Pavel Cherenkov, Ilya Frank et Igor Tamm. À cet égard, le journal Pravda a publié un article signé par un certain nombre de physiciens qui affirmaient que leurs collègues avaient reçu le prix de droit, mais sa présentation à Pasternak était motivée par des considérations politiques. L'académicien Lev Artsimovich a refusé de signer cet article, exigeant qu'il soit d'abord autorisé à lire le docteur Jivago.

En fait, "Je ne l'ai pas lu, mais je le condamne" est devenu l'un des principaux slogans informels de la campagne contre Pasternak. Cette phrase a été prononcée à l'origine par l'écrivain Anatoly Sofronov lors d'une réunion du conseil d'administration de l'Union des écrivains, jusqu'à présent, elle est ailée.

Bien que le prix ait été décerné à Pasternak "pour ses réalisations importantes dans le domaine moderne la poésie lyrique, et aussi pour la continuation des traditions du grand roman épique russe », grâce aux efforts des autorités soviétiques officielles, elle ne restera longtemps dans les mémoires que comme fermement liée au roman « Docteur Jivago ».

À la suite des écrivains et des académiciens, les collectifs de travail à travers le pays étaient liés à la persécution. Des rassemblements accusateurs ont eu lieu sur les lieux de travail, dans les instituts, les usines, les organisations bureaucratiques, les syndicats créatifs, où des lettres collectives d'insultes ont été rédigées pour exiger la punition de l'écrivain en disgrâce.

Jawaharlal Nehru et Albert Camus se sont tournés vers Nikita Khrouchtchev avec une demande d'arrêter la persécution de l'écrivain, mais cet appel a été ignoré.

Malgré l'exclusion de l'Union des écrivains de l'URSS, Pasternak a continué à être membre du Fonds littéraire, à recevoir des redevances et à publier. L'idée exprimée à plusieurs reprises par ses persécuteurs que Pasternak voudrait probablement quitter l'URSS a été rejetée par lui - Pasternak a écrit dans une lettre adressée à Khrouchtchev : « Quitter ma patrie équivaut à la mort pour moi. Je suis lié à la Russie par la naissance, la vie, le travail.

En raison du poème «Prix Nobel» publié en Occident, Pasternak a été convoqué en février 1959 devant le procureur général de l'URSS R. A. Rudenko, où il a été menacé d'accusations en vertu de l'article 64 «Trahison à la patrie», mais cet événement n'avait pas conséquences pour lui, peut-être parce que le poème a été publié sans sa permission.

Boris Pasternak est décédé le 30 mai 1960 d'un cancer du poumon. Selon l'auteur du livre de la série ZhZL dédié à l'écrivain, Dmitry Bykov, la maladie de Pasternak s'est développée le terrain nerveux après plusieurs années de sa persécution incessante.

Malgré la disgrâce de l'écrivain, Bulat Okudzhava, Naum Korzhavin, Andrei Voznesensky et ses autres collègues sont venus à ses funérailles au cimetière de Peredelkino.

En 1966, sa femme Zinaida est décédée. Les autorités ont refusé de lui verser une pension après qu'elle soit devenue veuve, malgré les requêtes de plusieurs écrivains célèbres. À l'âge de 38 ans, à peu près au même âge que Yuri Zhivago dans le roman, son fils Leonid est également décédé.

L'exclusion de Pasternak de l'Union des écrivains a été annulée en 1987, un an plus tard, Novy Mir a publié Doctor Jivago pour la première fois en URSS. Le 9 décembre 1989, le diplôme et la médaille du lauréat du prix Nobel ont été remis à Stockholm au fils de l'écrivain, Yevgeny Pasternak.

Il est connu de l'histoire que de nombreux livres d'écrivains célèbres n'ont été reconnus que lorsque leurs auteurs étaient déjà mourants. Un contrôle strict des organes spéciaux pourrait interdire diverses publications. Toutes les créations d'écrivains et de poètes détestées ont été immédiatement interdites. En URSS, ils se sont battus sans merci contre la censure. Les organes du parti cherchaient diverses distributions informations, qu'il s'agisse de livres imprimés ou d'œuvres musicales. Également sous contrôle étaient représentations théâtrales, le cinéma, les médias et même les arts visuels.

La manifestation de toute autre source d'information, à l'exception de l'État, a toujours été supprimée. Et la raison en était seulement qu'ils ne coïncidaient pas avec le point de vue officiel de l'État.

Il est difficile de juger de la nécessité et de l'utilité de cette mesure pour contrôler le public. L'idéologie a sa place, mais toute information qui corrompt l'esprit des gens et appelle à diverses actions illégales aurait dû être stoppée.

Anna Akhmatova

Années de vie : 23/06/1889 - 05/03/1966

La grande écrivaine Anna Akhmatova s'appelait autrefois «l'étoile du Nord», ce qui était surprenant, car elle est née sur la mer Noire. Sa vie a été longue et mouvementée, car elle connaissait de première main les pertes associées aux guerres et aux révolutions. Elle a connu très peu de bonheur. De nombreuses personnes en Russie lisaient et connaissaient personnellement Akhmatova, malgré le fait qu'il était même souvent interdit de mentionner son nom. Elle avait une âme russe et un nom de famille tatar.

Akhmatova a rejoint l'Union des écrivains de Russie au début de 1939, et après 7 ans, elle a été expulsée. La résolution du Comité central indiquait que de nombreux lecteurs la connaissaient depuis longtemps et que sa poésie sans principes et vide avait un mauvais effet sur la jeunesse soviétique.

Qu'est-il arrivé à la vie du poète lorsqu'il a été expulsé de l'Union des écrivains ? Il a perdu son écurie salaires, il est constamment attaqué par la critique, la possibilité d'imprimer sa création disparaît. Mais Akhmatova n'a pas désespéré et a traversé la vie avec dignité. Comme le disent les contemporains, les années ont passé et elle n'a fait que devenir plus forte et plus majestueuse. En 1951, elle a été acceptée et à la fin de sa vie, la poétesse a attendu la reconnaissance mondiale, a reçu des prix, a été publiée en grand nombre et a voyagé à l'étranger.

Mikhaïl Zochtchenko

Années de vie : 10/08/1894 - 22/07/1958

Mikhail Zoshchenko est considéré comme un classique de la littérature russe moderne, mais il n'en a pas toujours été ainsi. Le poète, dramaturge, traducteur et scénariste soviétique en 1946, avec Akhmatova, est passé sous distribution et a également été expulsé de l'Union des écrivains. Mais il a eu encore plus qu'Anna, car il était considéré comme un ennemi plus fort.

En 1953, alors que Staline était déjà mort, l'écrivain a été accepté, ce qui lui a donné toutes les chances de retrouver son ancienne gloire, mais en parlant avec des étudiants anglais, Zoshchenko a déclaré qu'il avait été injustement expulsé de l'Union, à un moment où Akhmatova a exprimé son accord avec la décision du Syndicat.

Mikhail a été invité à se repentir à plusieurs reprises, ce à quoi il a dit: «Je dirai ceci - je n'ai pas d'autre choix, car vous avez déjà tué le poète en moi. Le satiriste doit être considéré moralement homme pur, et j'ai été humilié comme le dernier fils de pute… ». Sa réponse a mis un point sans ambiguïté dans carrière d'écrivain. Les imprimeries ont refusé de publier ses œuvres et ses collègues ne voulaient pas le rencontrer. L'écrivain mourut peu après cause probable c'était la pauvreté et la faim.

Boris Pasternak

Années de vie : 10/02/1890 - 30/05/1960

Boris Pasternak était un poète assez influent en Russie, ainsi qu'un traducteur recherché. A 23 ans, il peut déjà publier ses premiers poèmes. Il a été victime d'intimidation à plusieurs reprises et non sans raison. Les raisons les plus importantes sont les poèmes incompréhensibles, la publication du docteur Jivago en Italie et même le prix Nobel qui lui a été décerné en 1958. Malgré ces réalisations, le poète a été expulsé de l'Union des écrivains - c'est arrivé trois jours après le prix.

Un grand nombre de personnes qui n'ont pas lu les poèmes du poète l'ont condamné. Boris n'a pas été sauvé même par le fait qu'Albert Camus s'est porté volontaire pour l'aider, après quoi il l'a mis en ordre. Pasternak a été contraint de refuser le prix. Ses compagnons d'armes ont déclaré qu'il avait développé un cancer du poumon sur les nerfs en raison d'intimidations sans fin. En 1960, Pasternak a trouvé la mort dans une maison de campagne du village de Peredelkino. Fait intéressant, l'Union est revenue sur sa décision seulement 27 ans après la mort du poète.

Vladimir Voïnovitch

Années de vie : 26/09/1932

Vladimir Voinovich est un excellent dramaturge, poète et écrivain russe, qui était constamment en conflit avec le gouvernement de l'époque. La raison en était des attaques satiriques contre les autorités, ainsi que l'action "Pour les droits de l'homme". Le livre "La vie et les aventures extraordinaires d'un soldat Ivan Chonkin" a apporté à l'écrivain non seulement la renommée, mais aussi beaucoup de problèmes. Il a eu du mal après la création de ce roman d'anecdotes. Voinovich a été étroitement surveillé, ce qui a conduit à son expulsion de l'Union des écrivains. Il n'a pas abandonné, car l'optimisme naturel l'a aidé.

Dans le livre Case No. 34840, il décrit en détail sa relation avec les autorités. Ils ont décidé de mener une expérience à ce sujet - ils ont bourré des cigares avec un médicament psychotrope. Les officiers du KGB voulaient que Voinovich devienne un bavard et accepte toutes les astuces, mais, malheureusement, cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, ils ont reçu un discours explicatif auquel ils ne s'attendaient manifestement pas.

Dans les années 1980, Vladimir a été expulsé du pays. Mais dans les années 90, le poète est rentré chez lui.

Evgueni Zamiatine

Années de vie : 01/02/1884 - 10/03/1937

Evgeny Zamyatin est connu comme un écrivain, critique, publiciste et scénariste russe. En 1929, il publie le roman "Nous" dans la presse émigrée. Le livre a influencé l'écrivain et publiciste britannique George Orwell, ainsi que l'écrivain, philosophe et nouvelliste anglais Aldous Huxley. Ils ont commencé à empoisonner l'écrivain. L'Union des écrivains a rapidement expulsé Zamiatine de ses rangs. La Literary Gazette a écrit que le pays pourrait exister sans de tels écrivains.

Pendant deux ans, Yevgeny n'est pas autorisé à mener une vie normale, il ne le supporte pas et écrit une lettre à Staline : « Je ne vais pas faire semblant d'être insulté d'innocence. Je sais bien que dans les premières années qui ont suivi la révolution, j'ai aussi écrit des choses qui pouvaient provoquer des attentats. La lettre eut l'effet escompté et bientôt Zamyatin fut autorisé à voyager à l'étranger. En 1934, il est réintégré à l'Union des écrivains, malgré le fait que l'écrivain était déjà émigré à cette époque. Les lecteurs russes n'ont vu le roman "Nous" qu'en 1988.

Marina Tsvetaïeva

Années de vie : 08/10/1892 - 31/08/1941

Marina Tsvetaeva était une poétesse, traductrice et prosatrice russe de l'âge d'argent. Des relations très difficiles avec les autorités se sont développées tout au long de sa carrière de créatrice. Elle n'était pas considérée comme une ennemie du peuple, Tsvetaeva n'était pas soumise à des persécutions politiques, la poétesse était simplement ignorée, et cela ne pouvait qu'ennuyer. Les idéologues du socialisme concluaient que ses publications étaient des vices bourgeois et ne pouvaient être utiles au lecteur soviétique.

Marina est restée fidèle à l'ancien principes de vie même après la révolution. Elle n'a pratiquement pas été publiée, mais elle ne s'est pas lasse d'essayer de transmettre son travail à la société. Son mari a ensuite vécu à Prague et Tsvetaeva a décidé d'être avec lui, s'installant en 1922 chez lui. Là, en 1934, elle écrivit un poème philosophique, où l'on pouvait voir un grand mal du pays. Elle essaie désespérément de se comprendre et arrive à la conclusion qu'elle doit retourner dans l'Union. Ce n'est arrivé qu'en 1939, mais personne ne l'attendait. De plus, toute sa famille a été arrêtée et on lui a interdit de publier de la poésie. La poétesse supportait mal la pauvreté et l'humiliation.

La femme a commencé à écrire activement des plaintes à tous ceux à qui cela était possible: à l'Union des écrivains, au gouvernement et même à Staline. Mais la réponse n'est jamais venue. La raison en est ses liens familiaux avec l'officier de la Garde Blanche. Tsvetaeva est devenue grise tôt et a vieilli, mais elle n'a pas cessé d'écrire. Elle a écrit des lignes amères: "La vie m'a achevé cette année ... Je ne vois pas d'autre résultat, comment crier à l'aide ... Je cherche un crochet pour mourir depuis un an, mais personne même est au courant. Le 31 août 1941, Tsvetaeva est décédée. Trois mois plus tard, son mari est abattu et six mois plus tard, son fils meurt à la guerre.

Malheureusement, la tombe de Tsvetaeva a été perdue. La seule chose qui reste est un monument au cimetière de Yelabuga. Mais elle a laissé derrière elle de la poésie, des articles, des journaux intimes, des lettres, ses mots et son âme.

Ceci, bien sûr, n'est pas la liste complète des poètes et écrivains qui ont été interdits. Les paroles des auteurs ont toujours été une arme idéologique puissante, qui appelait très souvent à une action décisive. Chaque écrivain veut être entendu et connu. Tous les auteurs de cette liste étaient des créateurs de mots vraiment brillants qui ont été forcés de subir des punitions injustes pour leurs pensées et leur vérité.

Maintenant, l'ère de la liberté d'expression règne, alors ils publient et impriment une énorme quantité de la littérature la plus diversifiée. Il y a même des auteurs qui, s'ils vivaient à l'époque soviétique, seraient également victimes d'interdictions. Dans le monde d'aujourd'hui, il est difficile d'établir des parallèles entre les vrais créateurs et ceux qui impriment uniquement pour s'enrichir matériellement ou, pire encore, pour répondre aux intérêts spécifiques de quelqu'un. Parfois, il est même difficile de comprendre ce qui est le plus terrible - la censure ou la permissivité, et à quoi tout cela peut conduire.