J'admire les Yakuts, comment ils se défendent ... et, en général, pour un ami ... Lorsque les cinéastes Yakut se préparaient pour le tournage du film "Secrets de Gengis Khan" basé sur le livre du Le classique iakoute Nikolaev Luginov "À la demande de Gengis Khan", ils se sont rendus en Bouriatie plusieurs fois par an - notamment , en préparation du film - leur délégation dirigée par le ministre de la Culture et du Développement spirituel (c'est ainsi (!) Le ministère de La culture de Yakoutie s'appelle) Andrey Savvich Borisov et le producteur de films, générateur d'idées et moteur principal du projet Vladimir Davidovich Ivanov ...

Volodia Ivanov, mon ami mi-yakoute mi-mongol... son père est le réalisateur mongol Nyamgavaa... Je lui dis en plaisantant : regarde la carte - ton père est de Mongolie, ta mère est de Yakoutie.. .. toi, leur fils, tu es au milieu entre eux... Et au milieu entre la Yakoutie et la Mongolie - la Bouriatie... Alors, toi, Volodia, tu es un Bouriate... Lui, en riant, accepte... Chacun de leurs visites, Volodia et Andrey Savvich ont insisté pour que je sois partout avec eux ... Probablement, ils étaient intéressés à parler avec moi ... Une fois même, lors d'une de leurs visites , Borisov a lu mes poèmes de la scène de Burdram ... Encore plus souvent qu'avec les délégations, Volodia s'est rendu à Ulan-Ude en route (encore une fois sur un projet de film) vers la Mongolie ... Après une conversation amicale, je l'ai accompagné à Kyakhta ... et quelques fois alors qu'il était déjà tard, l'a conduit dans sa voiture à la frontière ...

Nos conversations avec lui et Borisov tournaient principalement autour du futur film Yakoute ... Ils se sont donc souvent rendus en Bouriatie dans un seul but - impliquer notre ministère de la Culture dans la production cinématographique "Par le commandement de Gengis Khan" ... Sans les Bouriates, ils ont compris, la légitimité de leur film sur le Shaker of the Universe semble quelque peu douteuse ... Dès le début, je les ai convaincus qu'ils gaspillaient de la poudre à canon - dans les conditions de notre république, la bouillie ne peut pas être cuite avec notre ministère de la Culture ... Et s'ils ne peuvent pas imaginer leur film sans les Bouriates, alors il vaudrait mieux tourner leurs yeux et leurs efforts vers le district d'Aginsky ... Ensuite, Bair Bayaskhalanovich Zhamsuev était à la tête - avec lui, ai-je dit, vous pouvez y aller à la fois en reconnaissance et en attaque frontale ...

Je ne sais pas quoi - si le statut du district est inférieur au statut républicain, ou les espoirs éternels pour notre ministère de la Culture, mais les visites des Yakoutes en Bouriatie et les négociations se sont poursuivies ... Et il est même venu au signature entre les ministères de la Culture des deux républiques de l'accord sur les activités conjointes (ou les intentions de telles actions ) dans la production cinématographique des "Secrets de Gengis Khan" ... Nikolai Luginov, l'auteur du livre "By the Command de Gengis Khan", également arrivé avec la délégation iakoute cette fois-là ... Je dois dire qu'avant même, à Peredelkino, Kolya avait signé la première partie de son livre qui venait d'être publié avec les mots: "Toi, Yesugei, comme un Mongol, ne me grondez pas si j'ai écrit quelque chose de mal »... Les derniers préparatifs pour la signature du traité ont eu lieu au théâtre d'opéra et de ballet, qui a ensuite été fermé pour réparation... Pendant ce temps, Nikolai Luginov et Vladimir Ivanov avec les écrivains bouriates...

J'étais en retard pour la réunion, ce qui m'arrive souvent, et est arrivée presque à sa fin ... Kolya et Volodia m'ont donné un coup de pied dans les côtes en plaisantant pour cela ... Notre communication a été interrompue par le moment (je pense, après Kim) Première vice-ministre de la Culture (comme elle s'appelle - je ne m'en souviens pas, et je ne le regrette pas) ... Elle a délicatement, mais avec persistance, attiré mes amis yakoutes vers l'Opéra ... Là, disent-ils, maintenant tout est prêt pour la signature du traité, et il devrait contenir les signatures de l'auteur du livre et du producteur ... Me prenant des deux côtés sous les bras, Kolya et Volodia sont allés seuls et m'ont tiré après le premier daim me regardant avec mécontentement ... Moi, absorbé par la communication avec des amis, je n'ai pas fait attention à elle ... Elle, s'arrêtant: Yesugei, tu ferais mieux de ne pas y aller ... Pourquoi cela? .. je demande ...

Là, entre les ministres, un accord sera signé sur des activités communes dans le domaine du cinéma ... De plus, j'ai besoin d'être là, je m'objecte, car je suis le directeur du KhunnuFilm Art Studio, le seul (à l'époque ) organisation cinématographique en Bouriatie... Mes amis me soutiennent chaleureusement... Elle, reniflant d'agacement, elle marche... L'entrée du théâtre, à l'occasion de réparations, se faisait par l'arrière... Elle, s'arrêtant à la porte, dit : Yesugei, la table est mise là, mais ils n'ont pas compté sur toi... Oh-oh-oh ! la jambe de ta mère m'a encore transpercé! .. Quoi, Raisa Tsydenovna ne me suffit pas?!

Et pourquoi pensent-ils que je boirai leur volume, et qu'ils auront moins de sandwichs et de boissons à petit budget? Je viendrai à votre hôtel le soir... Comment ils ont plané!.. Comment ils ont attaqué le premier daim!.. Si, disent-ils, Yesugei n'y va pas, alors nous n'irons pas non plus !

J'objecte, j'insiste : allez, signez le Traité, quand même, sans « HunnuFilm », et donc moi, la Bouriatie ne pourra pas participer à votre projet… Mais ils m'attrapent par les bras et, se retournant, partent résolument , m'emmenant avec eux... Premier suède, trébuchant, court après eux... les persuade... et moi... demande à ne pas être offensé... Ils me regardent d'un air interrogateur... Je les tourne vers le Opéra... boissons et snacks...

Autour de la table bondée, ne touchant à rien dessus, toute l'armée ministérielle ... à la fois notre ministère de la Culture et le Yakut ... A la table étaient assis seulement le ministre Yakut Borisov et notre Prokopiev ... déjà sans vestes, cravates desserrées , cols de chemise déboutonnés ... et, comme dans la célèbre miniature d'Evdokimov "Après le bain", avec des visages rouges... En me voyant, Andrey Savvich a levé la main en guise de salutation et a immédiatement commencé à dire quelque chose en yakut avec colère (probablement pour un long retard) à mes compagnons... Eux, de la même manière, en yakoute, ils ont répondu, en me montrant d'abord du doigt, puis le premier daim ... Probablement, à propos de sa réticence à me voir ici - Borisov l'a flashée avec colère avec ses yeux, qu'elle a rétréci de partout...

L'accord est signé, les ministres s'échangent dossiers, poignées de main, bisous... Tout le monde se redresse, se hisse jusqu'à la table, l'entoure, les Yakoutes du côté de leur ministre, les Bouriates du leur... Les verres et verres sont remplis , des collations ont été placées sur les assiettes... Borisov s'est levé avec un verre à la main, a commencé à dire un toast ... Il était, comme Prokopiev, bien ivre ... Mais il a parlé avec brio ... Le toast était reconnaissant pour le travail accompli, par son nom ... Borisov a remercié chacun de nos ministères de la Culture, à qui il est passé, de gauche à droite, regardez ... D'abord - Prokopiev ... puis - ses adjoints ... puis les chefs de départements ... spécialistes en chef ... Ne s'égarant jamais, il appelait tout le monde par poste, prénom et patronyme ... sans se répéter, il trouvait des mots chaleureux pour tout le monde, adressés uniquement à lui ... Luginov et Ivanov et moi nous sommes installés en face des ministres, à la frontière entre les Iakoutes et les Bouriates...

Tournant son regard vers moi, Borisov a en quelque sorte complètement changé, a levé la tête ...

Non ! .. s'écria-t-il... tout ce que je viens de vous dire n'est rien à côté de ce que je veux vous dire, Bouriates... Vous, Bouriates, ne savez pas apprécier votre bien... ça, vraiment précieux, que vous avez ! .. Voici Yesugei, le plus grand poète russe du monde ! , il y avait un tel poète, nous ne l'élèverions pas seulement à toute la Russie, nous l'élèverions au monde entier .. . Et tu ?!. Dans quel enclos est-il en toi ?!. Si la prochaine fois que je viens, il sera dans le même état, vous les Bouriates, ne vous en offusquez pas, nous l'emmènerons chez nous...

Toute l'armée ministérielle, et le premier daim - en particulier, les yeux exorbités, me regarde avec surprise et peur, comme au monstre du Loch Ness ... Je m'en suis souvenu pour ne pas me vanter (Dieu, sauve-moi de cela), mais comment les Yakoutes se tiennent les uns pour les autres comme une montagne ... et, en général, pour un ami ... Comment nous, les Bouriates, n'en avons pas assez ...

A.P. Tchekhov est entré dans la littérature des années 80 du XIXe siècle immédiatement en tant qu'innovateur, à bien des égards contrairement aux écrivains précédents ou aux écrivains qui l'entourent. L'innovation consistait d'abord dans le choix du genre : Tchekhov était un maître des « petites formes », une nouvelle. La manière de la narration, la brièveté, la concision était également non conventionnelle; Le thème des histoires est également inhabituel. Ainsi, l'un des thèmes principaux de la période de maturité de l'œuvre de Tchekhov est l'image de la vie de l'intelligentsia russe. En utilisant une variété de moyens artistiques, l'auteur a créé un certain nombre d'images vives et typiques de représentants de l'intelligentsia ouvrière et créative, et a également reflété les problèmes et les conflits qui ont surgi dans leur environnement.

Dans les histoires, toute l'intelligentsia en tant que couche sociale, un certain ensemble de personnes unies par des qualités professionnelles et personnelles, peut être divisée en travail (médecins, enseignants) et création (acteurs, peintres, musiciens), et cette division se développe même parfois dans une antithèse, par exemple dans l'histoire "The Jumper". Ici, les représentants de l'intelligentsia créative sont clairement décrits de manière satirique: l'auteur traite l'artiste Ryabovsky avec dédain, ainsi que tous les artistes, musiciens et écrivains qui visitent la maison d'Olga Ivanovna, le personnage principal. Le faux-semblant, le manque de naturel des mots et des actions, la monotonie et la vulgarité qui règnent dans l'environnement "créatif" sont soulignés. L'image de Ryabovsky est réduite: Tchekhov se moque de l'éternel regard fatigué et de la phrase "je suis fatigué", prononcée plusieurs fois par le héros avec la même intonation théâtrale. En fait, le cours des événements, le développement de l'intrigue révèlent l'essence intérieure, les vices de Ryabovsky cachés derrière une apparence agréable, qui, en fin de compte, considère que chacune de ses actions, même immorales, est justifiée par le " tempérament « créatif », inconstance et tendance au changement. Dans l'histoire "The Jumper", les représentants de l'intelligentsia ouvrière, les médecins Dymov, Korostelev, Shrek s'opposent à l'intelligentsia créative. Peut-être peuvent-ils être appelés les plus proches de l'idéal de l'auteur : ce sont des gens de travail, des gens de science, à la fois désintéressés et invisibles. Dymov meurt tragiquement, accidentellement, absurdement ; ce n'est qu'après sa mort que sa femme, Olga Ivanovna, a compris ce qu'il était dans la vie pour la science, les amis et les patients. Dymov n'a pas pu résister à la vulgarité dans les relations, dans la famille; cependant, il s'avère être moralement incomparablement supérieur à Olga Ivanovna et à ses amis, et après sa mort, Korostelev prononce une phrase de vulgarité mondaine, de vulgarité, accusant en fait Olga Ivanovna de la mort d'une personne talentueuse, douce et irremplaçable.

Tchekhov méprisait et ridiculisait la vulgarité dans toutes ses manifestations, y compris dans la créativité. Dans l'histoire "Ionych", lors d'une soirée pour la famille la plus intelligente de la ville, l'hôtesse lit un roman qui commence par les mots: "Le gel devenait plus fort ..." Ici, Tchekhov ridiculise avec défi les clichés littéraires, la banalité, et l'absence d'idées et de formes nouvelles et fraîches. Les problèmes de la recherche de quelque chose de nouveau dans l'art et la créativité seront développés dans les pièces de Tchekhov.

Non moins critique et strict dépeint l'écrivain et l'intelligentsia ouvrière. Ce sont principalement des médecins, ce qui est probablement lié à la profession de Tchekhov, ainsi que des enseignants en tant que partie la plus éduquée de l'intelligentsia, dont dépend l'avenir. En règle générale, l'auteur confronte ces héros à un choix : rejoindre la masse grise des gens vulgaires et inintéressants, se laisser entraîner dans le marécage de la vie petite-bourgeoise avec sa mesquinerie et son quotidien, ou rester une personne , pour préserver la dignité humaine, l'intérêt pour les personnes et pour tout ce qui est nouveau. Les histoires montrent toute la gamme des solutions possibles au problème. Le cas extrême est peut-être Belikov, le héros de l'histoire "L'homme dans l'affaire". L'image est typique de tout le grotesque; Belikov est une personne limitée, vivant dans son petit monde sourd et effrayé avec une seule pensée : "Peu importe ce qui arrive". Tchekhov utilise une technique artistique intéressante : transférer les propriétés d'une personne, représentées indirectement et allégoriquement, sur ses objets, directement et spécifiquement : « Il avait un parapluie dans un étui, et une montre dans un étui en daim gris, et quand il a sorti un canif pour tailler un crayon, puis il avait un couteau dans un étui. Ces détails (ainsi que de nombreux autres, par exemple le sujet enseigné par Belikov - la langue grecque morte, qui aide également le héros à échapper à la réalité dans son propre monde) esquissent par des traits une image claire d'une personne vivant dans un "cas ", s'empêchant ainsi que les autres de vivre, un enseignant, à propos duquel un collègue dit: "J'avoue que c'est un grand plaisir d'enterrer des gens comme Belikov." Belikov est montré dans l'histoire comme statique, figé.

Dans une autre histoire, "Ionych", Tchekhov dépeint un changement dans le monde intérieur, la dégradation d'une personne qui n'a pas résisté à la vulgarité environnante. Au début, le nom du héros est le Dr Startsev, à la fin - Ionych. Tchekhov utilise à nouveau un détail pour décrire les changements dans l'âme, dans les principes, les croyances, le comportement, le mode de vie du Dr Startsev. Par exemple, au début de l'histoire, le héros préfère marcher, mène une vie active ("Après avoir marché neuf kilomètres puis s'être couché, il n'a pas ressenti la moindre fatigue, mais au contraire, il lui a semblé que il marcherait volontiers vingt milles de plus »); dans la deuxième partie, il a déjà « sa paire de chevaux et un cocher » ; dans le troisième - "troïka avec cloches"; La composition même de l'histoire, le parallélisme des scènes dans le jardin, la relation avec Katerina Ivanovna révèlent les principaux traits de caractère, soulignent l'irréversibilité du processus de dégradation, si logique et naturel dans les conditions de stagnation intellectuelle et spirituelle générale .

Dans ses histoires, Tchekhov montre comment périssent les meilleurs représentants de l'intelligentsia russe. Telle est l'histoire de "Ionych". L'intrigue de l'histoire "Ionych" est simple - c'est l'histoire du mariage raté de Dmitry Ionych Startsev. En fait, l'histoire est l'histoire de toute la vie du héros, vécue sans signification. C'est une histoire sur la façon dont une bonne personne avec de bonnes inclinations se transforme en un profane indifférent. C'est un jeune homme plein d'espoirs vagues mais brillants, avec des idéaux et des désirs pour quelque chose de noble. Mais l'échec amoureux l'a détourné de la recherche d'une vie propre et raisonnable. Il a succombé à la vulgarité qui l'entourait de toutes parts. Il a perdu tous les intérêts et aspirations spirituels. De sa conscience a disparu le temps où de simples sentiments humains le caractérisaient : la joie, la souffrance, l'amour. On voit comment une personne, intelligente, progressiste, travailleuse, se transforme en habitant, en « mort vivant ». Nous voyons sa dégradation morale.

Des héros de Tchekhov comme Ionych perdent cette nature humaine dont la nature les a dotés. Mais eux-mêmes sont satisfaits d'eux-mêmes et ne remarquent pas qu'ils ont perdu l'essentiel - une âme vivante.

Dans ses œuvres, Tchekhov montre comment la joie irréfléchie de l'existence quotidienne peut imperceptiblement conduire même une personne vivante et réceptive à une dévastation spirituelle complète.

La compétence de Tchekhov en tant que romancier réside dans le fait que dans de courts croquis de la vie, il a pu refléter les types, les images, les relations typiques de son temps, il a pu saisir l'essentiel, l'essentiel, la base de ce qui se passait autour. L'image de l'intelligentsia russe des années 90 du XIXe siècle, pour laquelle l'auteur a utilisé des détails habiles, des comparaisons, la composition d'histoires, différentes manières de narration, n'a pas seulement une valeur littéraire, mais aussi une valeur historique, aide à pénétrer le monde de la société russe, de l'époque, pour éclairer l'éternel problème du rôle de l'intelligentsia dans la vie de la Russie.

Billet.

Le thème et la poétique du roman de F.M. Dostoïevski "Les Frères Karamazov".

"Les Frères Karamazov" (1879 - 1880) - le dernier et le plus grand roman de Dostoïevski, qui a absorbé presque tous les types de ses héros, toutes les collisions et toutes les méthodes de leur représentation.

Dès le début, l'orientation hagiographique du récit se fait sentir dans le roman. Cela s'applique aux intrigues associées à l'aîné Zosima, la famille Karamazov : Alyosha, Mitya, Fyodor Pavlovich et Ivan. La manière même et les principes de la narration des événements sont également orientés vers la tradition de l'ancienne Russie: installation sur l'impartialité simpliste, passages édifiants, inclusion de raisonnements religieux et philosophiques et de maximes moralistes, etc. en tant que chroniqueur et hagiographe. Donne de la crédibilité à l'histoire. L'histoire : dans des lieux hâtifs (pleins de contradictions et même de vulgarismes), dans des lieux allongés (pleins de solennité et de pathos, mais toujours agités et dépourvus d'impassibilité accentuée. Dost est hagiographe, il n'est pas impassible.

Au centre de l'attention de l'écrivain se trouvent les événements qui se sont déroulés dans la ville au nom parlant Skotoprigonyevsk, où (par rapport à la capitale) les contradictions qui déchirent la nature russe et l'esprit national sont plus évidentes. La famille Karamazov, variante de la "famille aléatoire", modèle artistique des antinomies panrusses. C'est d'une part la destruction des principes patriarcaux, la perte des fondements orthodoxes de la vie, le nihilisme spirituel et l'immoralité, d'autre part, l'ascétisme chrétien, forces spirituelles centripètes qui déterminent la force du sang et de la fraternité religieuse, et enfin , catholicité.

Chacun des Karamazov est un type de personne russe. Dans l'aspect psychologique de la représentation de la personnalité, les personnages réalisent l'attitude esthétique de Dostoïevski pour hyperboliser les passions et la souffrance.

Le chef de famille est le noble provincial Fyodor Pavlovich Karamazov - un "insecte" qui a atteint le bord d'une volupté débridée. La bêtise de Pozer s'y conjugue avec un cynisme non dissimulé. Renie le sens de la vie, acceptation indifférente de la mort comme non-existence absolue. La caractéristique la plus importante de l'intrigue "B K" est liée - l'aventure. Situations typiques de l'intrigue, comme une série "d'aventures" dans le passé, une rencontre amoureuse fatale, un meurtre mystérieux.

Chacun des quatre frères incarne et teste sa « vérité ». Tous ensemble, comme des miroirs, ils se reflètent, à certains égards, ils se répètent, à certains égards, ils s'opposent. Les pôles de cette confrontation sont le laquais Smerdyakov - le fils de Karamazov de la folle Lizaveta Smerdyashchaya, qui déteste non seulement son père, ses frères, mais aussi la Russie en général (il est la version extrême de "l'homme souterrain") - et le le plus jeune des frères Alyosha Karamazov. Aliocha est un type de personne juste dans le monde. Il a plus de bons mots à son actif. Alyosha et son frère aîné Dmitry sont unis par un amour naturel de la vie. Mitia Karamazov représente le type de "russe scandaleux". Personnage capricieux, débridé dans ses désirs, il est incapable de freiner ses mauvaises pulsions. Ce n'est pas un hasard si son nom porte aussi une charge sémantique « transparente » : Déméter est la déesse grecque de la terre, de la fertilité. Et Dmitry est déchiré par les passions terrestres, pleines de forces élémentaires débridées. (Notez que le nom Karamazov signifie littéralement "terre noire".) Il croit ardemment en Dieu, mais au moment de commettre un outrage, les valeurs chrétiennes perdent leur pouvoir pour lui. Mais réalisant cela, il accepte les travaux forcés avec humilité

Avec Ivan, un nihiliste-intellectuel, Aliocha, de manière inattendue pour lui-même, est lié par une impulsion rebelle de vengeance contre ceux qui détruisent les innocents. "Tirer!" - s'exclame-t-il après le récit d'Ivan sur les représailles inhumaines contre un enfant.

Ivan Karamazov est un héros-idéologue. Le chapitre "Pour et contre" est l'aboutissement du conflit d'idées dans le roman. Ivan dans la taverne (la taverne est un point significatif de l'espace artistique dans le monde de Dostoïevski) discute avec Aliocha des «dernières questions» de l'être: les significations existentielles sont testées à l'échelle universelle, le problème de la liberté est directement lié à la religion Foi. Ivan soumet une idée criminelle - Smerdiakov la met en œuvre. Tous deux sont également parricides.

On a longtemps noté que le patricide dans le roman est une métaphore du régicide. Le mythe caché du roman sur Œdipe actualise l'actualité politique et l'impulsion prophétique du roman : quelques mois après sa publication, Alexandre II est assassiné.

Thème : le thème de la famille - à travers la famille, tous les cataclysmes sociaux sont présentés ici. Le père ne s'occupe pas du tout des enfants, il les a pratiquement laissés à la merci du destin. Parents pervers : père et fils aiment la même fille

Le thème philosophique est les fondements de l'ordre mondial, l'agitation de l'esprit humain.

Le problème religieux et philosophique de la théodicée dans le monde artistique de BK, qui est omniprésent dans toute l'œuvre de Dostoïevski, se clôt allégoriquement sur le nom de Job de l'Ancien Testament. Ce caractère biblique est évalué différemment dans les traditions théologiques et philosophiques (existentielles) : en tant que représentant du questionnement patient et désespéré de Dieu, Ivan met l'accent sur la « dispute » de Job avec Dieu, ses questions pointues, son audace. Elder Zosima pense différemment de Job. Il accepte Dieu non pas comme une force extérieure, mais comme la base intérieure de l'homme.

Le thème religieux est le thème de l'incarnation de la doctrine et de l'imagerie bibliques du monde. Zosima, qui comprend le pouvoir des doutes religieux, est un prédicateur conscient des principes chrétiens et de l'idéologie du sacrifice de soi, ainsi qu'un prédicateur du monachisme dans le monde russe. Aliocha, qui pensait partir pour un monastère, il raccroche pour transformer la vie par lui-même, étant dans le monde - dans une auberge humaine ordinaire.

Le thème du parricide (Smerdyakov tue non seulement par vengeance, mais aussi à partir de la théorie, tout est permis, le chat est venu avec Ivan - s'il y a Dieu et l'immortalité, alors il y a la vertu; s'il n'y a pas d'immortalité - il n'y a pas vertu = tout est permis) et fausse accusation, thème de la bonté et de l'amour fraternel, thème de la mort

Le thème de Job, le thème de la faiblesse d'une personne devant les dons terrestres, le thème de la patience - les membres souffrants de la famille Snegirev, pas un individu, mais une famille dans laquelle, semble-t-il, tous les malheurs de nature familiale convergé: la mort d'un enfant (Ilyushechka), la démence (Maman), la faiblesse (Ninochka), l'aliénation des enfants de leurs parents (Barbara), la pauvreté commune à tous.

POÉTIQUE : variété de genre - roman tragique, roman idéologique, socio-philosophique. Un roman polyphonique, car la parole de l'auteur résonne ici dans le chœur à voix égales des héros, dont chacun a sa propre « parole sur le monde », sa propre vérité. (pour Smerdiakov, le meurtre de Fiodor Pavlovich est une vengeance pour une mère grondée et humiliée, pour la disgrâce de sa propre existence en tant que fils laquais).

DÉBUT : L'arrivée de Mitia (les soupçons de tricherie de son père dans le partage des biens), la rencontre de FP et Mitya au monastère, leur rivalité autour de Grushenka. DENOUGH : Les aveux de Smerdiakov à Ivan lors de la dernière réunion. Cour Mitya. CULMINATION : chapitre pour et contre. Voir au dessus.

LE MOTIF LE PLUS IMPORTANT : la mort tragique et sombre de FP.

L'action se développe très rapidement. 3 jours avant la "catastrophe" et 3 jours après, avec de petits intervalles.

IDÉE d'un crime (Smerdiakov, Mitya - un miracle l'a sauvé de la mort de son père)

Le roman est construit sur une forte opposition de personnes et d'événements: à un extrême se trouvent des monstres moraux - Fyodor Pavlovich, Smerdyakov, de l'autre - des "anges", Aliocha et Zosima. Skotopigonievsk s'oppose à un monastère, et un moine russe s'oppose à un voluptuaire.

Thèmes et poétiques de L.N. Mort d'Ivan Ilitch par Tolstoï.

L'épiphanie du héros, la transformation morale et spirituelle au bord de la mort - l'intrigue de l'histoire La mort d'Ivan Ilyich (publiée en 1886). Le haut fonctionnaire en phase terminale Ivan Ilyich est convaincu du vide de sa vie, dans laquelle il a suivi les mêmes règles et habitudes que les autres personnes de son entourage. L'histoire est construite sur le contraste entre les nouvelles idées d'Ivan Ilyich sur la vie et les opinions caractéristiques de sa famille et de ses collègues.

Face à la mort, dit L. Tolstoï, une personne ne réalise le non-sens de l'activité que pour elle-même et cherche un nouveau sens à la vie. Avant sa mort, Ivan Ilyich en vient à réaliser les contradictions de ses actions, sa vie avec "conscience" et "raison", à l'idée de la nécessité d'une renaissance morale, "l'illumination", qu'il trouve dans l'amélioration de soi. Le pouvoir révélateur et satirique des pensées et des images de cette histoire est grand.

Au moment d'écrire La mort d'Ivan Ilyich, Tolstoï croyait que "l'illumination" était possible pour tous, y compris ceux qui étaient exposés. Ici, la puissance satirique du récit est mise à une limite, inférieure à cet égard à la Résurrection. Le côté le plus fort de La Mort d'Ivan Ilitch réside dans la perspicacité ingénieuse de l'artiste dans la vie spirituelle d'un mourant, en révélant la "dialectique de l'âme" avant la mort.

Membre de la Chambre judiciaire Ivan Ilyich Golovin, s'étant marié à un moment sans amour, mais très bénéfique pour sa propre position, franchit une étape très importante dans la vie - émouvante. Ses affaires au service vont bien et, pour le plus grand plaisir de sa femme, ils déménagent dans un appartement plus digne et prestigieux.

Tous les soucis et inquiétudes concernant l'achat de meubles, l'ameublement de l'appartement occupent la première place dans les pensées de la famille: "Pour ne pas être pire que les autres". Quelles devraient être les chaises de la salle à manger, que ce soit pour tapisser le salon de cretonne rose, mais tout cela doit certainement être "au niveau", c'est-à-dire répéter exactement des centaines d'appartements identiques.

Se sentant comme un fardeau, Ivan Ilyich est devenu encore plus irrité et capricieux, mais finalement, le libérateur de la mort s'est approché de lui. Après une longue agonie, un miracle s'est soudainement produit - sans jamais penser à ce très "grand", Ivan Ilyich a ressenti un sentiment inconnu d'amour et de bonheur universels.

Il n'était plus offensé par l'insensibilité de ses proches, au contraire, il ressentait de la tendresse pour eux et leur disait joyeusement au revoir. Avec joie, il se rendit dans un monde merveilleux et pétillant, où, il le savait, il était aimé et accueilli. Ce n'est que maintenant qu'il a retrouvé sa liberté.

La position du "fils du milieu" et son rôle dans la révélation de l'intention de l'auteur.

I.I. Golovin était le fils moyen d'un fonctionnaire qui a fait une carrière ordinaire, une personne moyenne à tous égards: caractère, comportement, esprit. Gai et sociable, I.I. Il se distinguait par une attitude résolument honnête et scrupuleuse envers ses fonctions officielles, la capacité de rester dignement dans le monde, où il était intuitivement attiré par la société des personnes qui se trouvaient à un échelon supérieur de l'échelle sociale.

L. Tolstoï cherche à souligner non pas tant les caractéristiques individuelles de la personnalité d'une personne que les caractéristiques typiques des personnes dans un certain environnement et une certaine profession. Par exemple, décrivant l'appartement qu'Ivan Ilyich a aménagé avec tant de soin, L. Tolstoï écrit: «En substance, c'est la même chose qui arrive à tous les gens pas tout à fait riches, mais à ceux qui veulent être comme les riches, et donc seulement ressembler à un ami sur un ami."

Les choses révèlent la froideur et la fausseté régnantes.

Chez Tolstoï, ce ne sont pas les choses en elles-mêmes, mais l'attitude d'une personne à leur égard qui caractérise son état d'esprit. La pauvreté du monde intérieur de la femme d'Ivan Ilyich est soulignée par son histoire sur la souffrance de son mari. Selon elle, il a, « sans traduire sa voix », crié pendant trois jours. Mais ce n'était pas son tourment, mais la façon dont son cri affectait ses nerfs qui occupait Praskovia Fiodorovna.

Poétique : La mort d'Ivan Ilitch est le noyau sur lequel repose toute l'histoire. Les principaux problèmes qui y sont posés sont les principales questions de l'existence humaine. Il s'agit d'une analyse de l'état d'esprit d'une personne, Golovin Ivan Ilyich, qui vit sa vie sans sens et sans conscience et qui est amenée par une maladie grave et l'attente de la mort face à l'éternelle question du mystère de la vie .

DÉBUT : l'histoire commence avec l'annonce de la mort d'Ivan Ilyich Golovin. Ainsi, la pensée de la mort d'une personne accompagne, selon Tolstoï, tout ce qui est raconté sur sa vie. Ainsi, chacun des collègues d'Ivan Ilyich ne pense pas à la mort d'un camarade, mais commence immédiatement à réfléchir à la manière dont cette mort l'affectera, lui et ses proches (déménagement, perception d'un salaire plus élevé).

L'histoire "La mort d'Ivan Ilyich" - "une description de la mort simple d'une personne simple"; il est basé sur l'histoire de la maladie et de la mort de l'ancien procureur du tribunal de Toula, Ivan Ilitch Mechnikov, connu de l'écrivain. Le héros de l'histoire - Ivan Ilyich Golovin - est le fils moyen d'un fonctionnaire qui a fait une carrière ordinaire, une personne moyenne à tous égards, qui a consciemment fondé sa vie sur l'idéal de "la gentillesse et la décence", le désir de toujours se concentrer sur une société de personnes qui se trouvent à un échelon supérieur de l'échelle sociale. Ces principes n'ont jamais trahi le héros, le soutenant dans toutes les circonstances de la vie jusqu'à ce qu'il soit rattrapé par une maladie soudaine et incurable. Sous l'influence d'une maladie évolutive et d'une incompréhension de ses proches, Ivan Ilitch, privé de tout intérêt significatif, de sentiments profonds et sincères et d'un véritable but dans la vie, réalise avec horreur le vide de son ancienne existence, la fausseté de la la vie des gens qui l'entourent, comprend que toute sa vie, à l'exception de l'enfance, n'était "pas que" il y a la question principale de la vie et de la mort, au moment où il est libéré de la peur et voit la lumière.

Si dans l'histoire «La mort d'Ivan Ilitch», le héros traverse un conflit aigu dans lequel des raisons morales, éthiques et sociales s'entremêlent, alors dans la «Sonate à Kreutzer», l'écrivain revient, à première vue, au thème privé de la famille et le mariage, qui faisait déjà l'objet d'une représentation dans le roman "Anna Karénine". Cependant, Tolstoï approfondit ce thème, soulignant la dénonciation de l'institution moderne du mariage comme relation de vente. L'histoire est une confession de son protagoniste Pozdnyshev, qui par jalousie a tué sa femme et, sous l'impression de cet acte, a repensé à sa vie passée. Le héros subit un bouleversement moral. Rappelant sa jeunesse et l'histoire de la vie de famille, Pozdnyshev admet sa principale culpabilité en ce qu'il n'a pas vu et ne voulait pas voir une personne dans sa femme, ne connaissait pas son âme, mais ne la considérait que comme un «instrument de plaisir ”. Dans cette histoire, la pensée de Tolstoï, qui est constamment présente dans les œuvres ultérieures, que tout ce qui est vivant, sincère, humain est sorti des relations entre les gens, qu'elles sont devenues déterminées par le mensonge et le calcul matériel, est particulièrement claire dans cette histoire. Sous l'influence de telles circonstances, dans l'esprit de Pozdnyshev, par exemple, une «bête» de jalousie est née, issue de la sensualité animale, il ne peut pas faire face à cette «bête», et il conduit le héros à une fin tragique.

Billet.

Dans le roman de F.M. "Les Frères Karamazov" de Dostoïevski, la place centrale est occupée par la Légende du Grand Inquisiteur. Il s'agit d'un long récit par Ivan Karamazov à son frère Aliocha du contenu de son poème soi-disant composé. Voici l'un des points culminants de la composition du roman - le centre des disputes idéologiques entre les héros du roman.

Le sens de la Légende pour Dostoïevski : "instiller dans l'âme l'idéal de beauté".

BUT: "dépeindre l'extrême blasphème et le grain de l'idée de la destruction de cette époque en Russie, chez les jeunes divorcés de la réalité", qu'Ivan Karamazov représente dans le roman. Dostoïevski croyait que la nature humaine ne peut être réduite à la somme de motifs rationnels. Son intrigue est basée sur la venue fictive du Christ dans l'Italie médiévale, où l'Inquisition catholique faisait rage. (+ autres perspectives. La base est une histoire sur 3 tentations du Christ par le diable dans le désert - pain, pouvoir, connaissance idéale du monde. Le pouvoir croissant des tentations. En les prenant, une personne se transforme en une créature tremblante). L'inquisiteur sicilien est prêt à envoyer le Fils de Dieu, le Maître, au bûcher, si seulement il n'interfère pas avec la prédication de l'humanisme et de la liberté de mettre en œuvre l'Enseignement dans les voies de l'inquisiteur (incompatible). Les méthodes de l'inquisiteur répètent les arguments de Raskolnikov et de Shigalev : les gens, insignifiants par nature, ne peuvent pas faire face à la liberté. => ils ont donné la liberté pour le pain, la liberté a été enlevée aux gens pour leur bonheur. L'Inquisiteur en est sûr, car il se soucie de l'humanité à sa manière. C'est un homme d'idées. Le Christ a une compréhension différente de l'homme – une compréhension élevée. Il baise les lèvres de l'Inquisiteur, voyant en lui la brebis la plus égarée de son troupeau.

Aliocha ressent la malhonnêteté de l'inquisiteur, qui utilise le nom du Christ pour atteindre ses objectifs. Ivan, comparant 2 points de vue, s'en tient à celui de l'inquisition. Il ne croit pas aux gens, il nie le monde lui-même, créé par Dieu. Ivan est du côté de ceux qui se rebellent contre le Créateur. Raisonnement d'Ivan : si Dieu permet la souffrance d'êtres innocents, absolument sans péché, alors soit Dieu est injuste, méchant ou non omnipotent. Et il refuse la plus haute harmonie établie lors de la finale mondiale : "Ça ne vaut pas la larme d'au moins un... enfant torturé." Mais, « rendant le billet » au Royaume des Cieux, déçu de la plus haute justice, Ivan tire une conclusion fatale, essentiellement illogique : « Tout est permis ».

** Le Grand Inquisiteur oppose : les valeurs spirituelles Vs la force primitive des instincts, l'idéal de la personnalité héroïque Vs les éléments durs des masses humaines, la liberté intérieure Vs la nécessité d'avoir du pain quotidien, l'idéal de la beauté Vs le sanglant horreur de la réalité historique. L'image de l'Inquisiteur aide Dostoïevski à démystifier deux des thèses les plus importantes des partisans de la prédominance du matériel sur le spirituel. La première est que les gens sont des esclaves, "bien que créés par des rebelles", qu'ils sont plus faibles et inférieurs à la Divine Providence, qu'ils n'ont pas besoin et même de liberté nuisible. La seconde est que l'écrasante majorité des gens sont faibles et ne peuvent pas endurer la souffrance au nom de Dieu pour l'expiation des péchés, et, par conséquent, Christ pour la première fois n'est pas venu dans le monde pour tous, mais "seulement pour les élus et pour les élus." L'écrivain réfute ces arguments apparemment très cohérents de l'Inquisiteur. Et dans la Légende, le final, outre la volonté de l'auteur du poème, Ivan Karamazov, témoigne du triomphe des idées du Christ, et non du Grand Inquisiteur. Finale : L'Inquisiteur se tut, il voulait vraiment qu'il lui réponde quelque chose, mais il ne l'embrassa que sur les lèvres. Le baiser s'avère être l'objection la plus forte à toutes les théories rusées et apparemment logiques des bâtisseurs du royaume de Dieu sur terre. L'amour pur pour l'humanité ne commence que lorsqu'on n'aime pas la beauté physique, extérieure, mais l'âme. Pour l'âme, cependant, le Grand Inquisiteur reste finalement indifférent.

Dostoïevski nous brosse un tableau de la lutte entre le bien et le mal dans l'âme humaine. Dans le même temps, le porteur du mauvais penchant est doté de nombreuses caractéristiques attrayantes communes au Christ lui-même: amour pour les gens, recherche du bonheur universel et non personnel. Cependant, toutes les bonnes intentions s'effondrent immédiatement dès qu'il s'avère que le Grand Inquisiteur est contraint de recourir à la tromperie. L'écrivain était convaincu que le mensonge et la tromperie sont inacceptables sur le chemin du bonheur. L'orgueil du Grand Inquisiteur, qui rêve de remplacer Dieu par lui-même, conduit son âme droit aux enfers. Mais le Christ, qui, comme le montre l'écrivain, à la seconde venue aurait été préparé pour les cachots de l'Inquisition et le feu, reste le vainqueur de la dispute. Le bourreau-inquisiteur n'a rien à opposer à son silence et au dernier baiser qui pardonne.

Avec sa philosophie nihiliste, ses idées de "permissivité", Ivan pousse le laquais Smerdiakov à commettre un crime - le meurtre de Fiodor Karamazov.

Trilogie L.N. Tolstoï "Enfance", "Adolescence", "Jeunesse". Concevoir. L'image du personnage principal et son évolution. Caractéristiques de la psychologie.

Vivant dans le Caucase, L.H. Tolstoï a conçu une grande œuvre - un roman composé de quatre histoires, appelé "Quatre époques de développement". Le contenu du roman conçu devait être une description de la formation progressive de la personnalité d'un jeune homme dans l'enfance, l'adolescence, la jeunesse et la jeunesse. Tolstoï a corrigé à plusieurs reprises le plan de son travail, dans l'une des variantes du plan, il a défini sa tâche principale comme suit: «Identifiez clairement les traits caractéristiques de chaque époque de la vie: dans l'enfance, chaleur et fidélité des sentiments; à l'adolescence le scepticisme, la volupté, la confiance en soi, l'inexpérience et (le début de la vanité) l'orgueil ; dans la jeunesse, la beauté des sentiments, le développement de la vanité et du doute de soi; dans la jeunesse - éclectisme des sentiments, la place de l'orgueil et de la vanité est occupée par l'orgueil, la connaissance de son prix et de son but, la polyvalence, la franchise. Ce plan révèle que l'attention principale du jeune écrivain est tournée vers la vie intérieure de son héros, vers les caractéristiques liées à l'âge de l'état psychologique du jeune homme. De la tétralogie prévue, Tolstoï n'a réalisé que la trilogie "Enfance", "Enfance" (1854), "Jeunesse" (1856) avec une dernière histoire inachevée.

Les trois histoires ont subi plus d'une édition avant que l'auteur n'atteigne le résultat souhaité - une histoire non pas tant sur les événements de la vie de son héros, mais sur la richesse et la complexité des changements qui se produisent extérieurement discrètement dans le monde intérieur de une personne. Une telle tâche ne peut être résolue que par un écrivain qui pénètre profondément dans le monde intérieur de son héros. Le héros des contes de Tolstoï, Nikolenka Irtenyev, est en grande partie autobiographique ; le jeune écrivain a été aidé à le comprendre par la plus riche expérience d'auto-observation et d'introspection, soutenue par un recours constant à la tenue d'entrées de journal. Sur la base de sa propre expérience, la connaissance des secrets de l'âme humaine a permis à l'écrivain de doter ses héros de traits autobiographiques, qui se manifestaient non pas tant dans la similitude des événements et des actions que dans la similitude de l'état du monde intérieur de l'auteur et ses personnages. C'est pourquoi, avec la maturité et la maturité de Tolstoï lui-même, ses héros, leurs pensées et leurs aspirations ont changé.

Nikolenka Irteniev occupe une place particulière parmi les personnages principaux des œuvres de Tolstoï: il ouvre cette galerie, sans lui, il est impossible de comprendre correctement ni les personnages des personnages suivants ni l'auteur lui-même. La source de l'histoire était aussi tout le chemin de la vie seigneuriale de l'époque de l'enfance de Tolstoï, l'environnement familial de l'écrivain et les traditions littéraires et quotidiennes, conservées par la noble intelligentsia de la première moitié du XIXe siècle. Parmi ceux-ci, les plus importants pour Tolstoï étaient la culture épistolaire de son entourage et la coutume répandue de tenir des journaux, des notes, qui sont des formes littéraires, d'une manière ou d'une autre liées aux mémoires. C'est dans le cercle de ces formes littéraires et quotidiennes que l'écrivain se sentait le plus familier et confiant, ce qui psychologiquement pouvait le soutenir au début de son parcours créatif.

La première édition de "Enfance" a été écrite sous la forme de mémoires traditionnels, s'éloignant de laquelle Tolstoï, pour ainsi dire, a combiné dans son histoire deux points de vue sur le passé: la sensibilité sensible et l'observation de la petite Nikolenka et l'intellect, un penchant pour l'analyse, la pensée et le sentiment d'un « auteur » adulte. Le temps et les événements décrits dans la première histoire suffisent à peine pour une histoire dont l'intrigue se développe vigoureusement, mais les lecteurs ont l'impression d'avoir été témoins de plusieurs années de la vie du héros. Le mystère d'une telle perception du temps artistique «est fouillé dans le fait que Tolstoï décrit correctement les particularités de la perception des enfants, lorsque toutes les impressions sont lumineuses et volumineuses, et que la plupart des actions du héros décrites font partie de celles qui se répètent quotidiennement: réveil, thé du matin, cours. Dans Enfance, des images vivantes de la vie de la famille noble de l'ère Pouchkine se déroulent devant nous. Le héros est entouré de personnes qui l'aiment et qu'il aime, notamment ses parents, son frère, sa sœur, l'enseignant Karl Ivanych, la gouvernante Natalya Savishna et d'autres. Cet environnement, la séquence de cours avec de rares événements mémorables d'une chasse ou l'arrivée du saint fou Grisha constituent le courant de vie qui embrasse Nikolenka et lui permet de s'exclamer après un long moment: «Temps heureux, heureux et irrémédiable de l'enfance ! Comment ne pas aimer, ne pas chérir les souvenirs d'elle ? Le bonheur de l'enfance est remplacé par le "désert stérile" de l'adolescence, qui a repoussé les limites du monde pour le héros et lui a posé des questions insolubles, provoquant une discorde douloureuse avec les autres et une discorde du monde intérieur. "Des milliers de pensées nouvelles et obscures" ont provoqué une révolution dans l'esprit de Nikolenka, qui a ressenti la complexité de la vie environnante et sa solitude. À l'adolescence, sous l'influence d'un ami Dmitry Nekhlyudov, le héros apprend également «sa direction» - «une adoration enthousiaste de l'idéal de vertu et la croyance en la nomination d'une personne à améliorer constamment». A cette époque, "il semblait très facile et simple de se corriger, d'acquérir toutes les vertus et d'être heureux...". C'est ainsi que Tolstoï termine la deuxième histoire de la trilogie. Au temps de sa jeunesse, Irtenyev essaie de trouver sa propre voie, de trouver la vérité. Ainsi, dans l'œuvre de Tolstoï, pour la première fois, le type d'un héros en quête d'amélioration de soi est déterminé. Dans sa jeunesse, l'amitié, la communication avec des personnes d'un cercle social différent comptent beaucoup pour Irtenyev. Beaucoup de ses préjugés aristocratiques ne résistent pas à l'épreuve de la vie. Pas étonnant que l'histoire se termine par un chapitre au titre significatif "J'échoue". Tout ce qui est vécu dans la jeunesse est perçu par le héros comme la leçon de morale la plus importante pour lui.

« observation et subtilité de l'analyse psychologique », poésie, clarté et élégance de la narration. N.G. s'est avéré plus perspicace que les autres critiques. Chernyshevsky, qui notait que parmi les « diverses directions » de l'analyse psychologique, Tolstoï est plus attiré par « le processus mental lui-même, ses formes, ses lois, la dialectique de l'âme ». Les derniers mots sont devenus une définition classique des caractéristiques du psychologisme de Tolstoï.

Billet.

Billet.

Roman épique de L.N. Tolstoï "Guerre et Paix". genre spécifique. Thèmes phares. Système d'images.

"Guerre et Paix" est un roman épique : ce n'est pas l'histoire d'une personne ou d'une famille en particulier, c'est l'histoire de l'ensemble à une époque importante pour l'histoire - l'ère des guerres napoléoniennes. L'action du roman commence en 1805 et se termine en 1825. Au centre du roman se trouve une chronique de la vie de plusieurs familles : les Bolkonsky, les Rostov, les Kouragin + Pierre Bezukhov. Le personnage principal n'est pas seul, il y en a plusieurs - Natasha Rostova, Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Marya Bolkonskaya - ces personnages incarnent les meilleurs traits de caractère de Tolstoï.

Tolstoï étudie l'histoire du pays à travers le prisme des destins ordinaires des citoyens du pays, qui ont partagé un destin commun avec leur peuple. + il y a beaucoup de vrais personnages historiques parmi les personnages du roman (empereur, Koutouzov, Napoléon)

Koutouzov et Napoléon - 2 types de guerre : 1) Napoléon - prédateur, agressif ; 2) Kutuzov - "la question de la vie et de la mort de la patrie a été tranchée".

La fusion spirituelle avec le peuple russe est concentrée dans l'image de Kutuzov. Tolstoï croyait que la véritable grandeur de Kutuzov en tant que commandant et personne était que son intérêt personnel à libérer la patrie de l'ennemi coïncidait complètement avec l'intérêt du peuple. La force qui détermine le succès de toute bataille Tolstoï considérait l'esprit des troupes et sa volonté.

Tolstoï n'accepte pas l'image de Napoléon avec son désir de pouvoir sur le monde, son égoïsme, sa cruauté, il note la futilité de ses aspirations égoïstes. Egoïsme froid, mensonges, narcissisme, volonté de sacrifier la vie des autres pour atteindre leurs bas objectifs , même sans les compter - telles sont les caractéristiques de ce héros . Il est également dépourvu de chemin, car son image est la limite de la dégradation spirituelle.

Tolstoï laisse le rôle principal dans l'histoire au peuple, le considérant comme le principal moteur de tous les événements. + Tolstoï montre des représentants de toutes les classes de cette époque, explorant le caractère du peuple russe à un tournant de l'histoire.

Du point de vue du système d'images, les héros du roman peuvent être conditionnellement divisés en «vivants» et «morts», c'est-à-dire en se développant, en changeant au fil du temps, en ressentant et en éprouvant profondément et - contrairement à eux - figé, pas évolutif, mais statique ..

Il y a trois familles au centre du roman : les Bolkonsky, les Rostov et les Kuragin. La famille Rostov est décrite avec une grande sympathie d'auteur. L'atmosphère de gentillesse, de bienveillance, de générosité spirituelle, d'amour, d'attention mutuelle a été créée dans la maison des Rostov par les efforts mutuels du vieux comte Ilya Andreevich, de la comtesse et de leurs enfants. L'âme de cette famille est sans aucun doute Natasha.

La famille Bolkonsky est basée sur les traditions, l'ordre, la logique. La série Bolkonsky a appris à ses enfants à faire cela. Il fait preuve de cruauté envers ses enfants, croyant que cela leur sera bénéfique. L'ancien noble de Catherine garde ses enfants et tout le monde autour de lui dans la peur.

Les kuragins sont un type de famille où la méchanceté, le mensonge et l'hypocrisie se manifestent au plus haut point. Ayant hérité ces qualités de leur père, Anatole et Hélène sont prêts à tout pour parvenir à leurs fins, quels que soient les sentiments et les opinions des autres.

Tolstoï dans le roman a des personnages préférés et des personnages non aimés. Les héros préférés de Tolstoï, contrairement aux héros mal aimés, sont généralement laids à l'extérieur, mais dotés d'une beauté intérieure. Ils sont capables de s'améliorer, de quêtes morales et spirituelles. Ils sont introspectifs. Les vrais héros pour Tolstoï sont ceux dans l'apparence desquels tout ce qui n'est pas héroïque est souligné, qui se blâment pour les erreurs, et pas les autres, qui sont modestes et honnêtes.

Thème beauté et thème famille : Natasha, Marya, Helen. Natasha et Marya sont laides en apparence, mais elles ont de la beauté dans leur âme. Ils évoluent, ils s'élèvent moralement. Dans l'épilogue, Natasha est présentée comme une mère et une épouse aimante, qui ne pense pas du tout à son apparence. Elle, comme la princesse Mary, s'est consacrée à son mari et à ses enfants. Conclusion : une femme dans ce monde pour donner naissance à des enfants (la position de Tolstoï). L'antipode de Natasha et Marya est la belle Helen. Le roman met constamment l'accent sur l'apparence attrayante de l'héroïne. Cependant, Helen n'a pas pu fonder une famille, elle n'a pas d'enfants. Avec son caractère, elle aurait difficilement pu devenir un soutien pour ses enfants et son mari.

Thème de recherche philosophique : Pierre, Andrey. Andrei Bolkonsky au début du roman ne rêve que de gloire, sa femme enceinte l'opprime. Son héros est Napoléon, mais blessé à la bataille d'Austerlitz, il est déçu par son idole, il ne voit que le ciel au-dessus de sa tête - à ce moment l'âme du héros renaît. Il comprend ce qui est vraiment important - le bonheur familial, regrette ses erreurs précédentes par rapport à sa femme. Cependant, il ne parvient pas à trouver le bonheur familial dont il rêvait. La femme de Lisa est morte en couches. Cette période devient une période de croissance spirituelle du héros. Il commence à vivre non pas pour lui-même, mais pour les autres. Impressionné par la rencontre avec Natasha Rostova et les sentiments qui ont surgi pour elle, le prince reprend une vie active, mais la trahison de Natasha l'a refroidi à nouveau. En participant à la guerre patriotique, Bolkonsky acquiert un objectif commun avec le peuple. Gravement blessé lors de la bataille de Borodino, le prince commence à comprendre les gens, à pardonner leurs faiblesses, découvre que les vrais liens entre les gens sont construits sur l'amour pour leurs voisins (pardonner à son ennemi - Anatol Kuragin). Après s'être réconcilié avec Natasha, il retrouve la tranquillité d'esprit.

Pierre Bezukhov, après la mort de son père, hérite de sa fortune et de son titre, ce qui devient le premier test sérieux du héros. Un mariage malheureux et un penchant pour la philosophie le conduisent au rang des francs-maçons, mais même en cela Pierre est déçu. Même une tentative d'améliorer la vie des paysans ne lui apporta qu'un échec. 1812 - il y a une réévaluation de son idole - Napoléon - il voit en lui un usurpateur et un meurtrier. Le moment clé de sa vie est une rencontre avec Platon Karataev (pour Tolstoï, c'est l'idéal d'un Russe). Pierre est imprégné de l'idée du don de soi et change intérieurement. Ensuite : Natasha, mariage, enfants…..idées décembristes.

Maxim Kantor : La loi de la meute. Sur le totalitarisme impitoyable de "son propre cercle"

J'ai une vieille connaissance : j'ai du mal à déterminer son métier, car il connaît peu et ne peut rien faire, mais depuis de nombreuses années, il travaille comme conservateur au Centre d'art contemporain, prépare des expositions, participe à des les tables. Il est probablement critique d'art. Quand il parle, il dit toujours le même ensemble de mots, en réarrangeant simplement les mots. Il ne lisait pas beaucoup, le turnover laïque mangeait tout le temps, mais il connaît le minimum nécessaire : Derrida, Warhol, Beuys, Groys, Chubais, Prokhorov, à bas Poutine. C'est un intellectuel.

En général, il est pour le bien. Cette personne soupçonne que quelque chose ne va pas avec lui. Après tout, il est sain d'esprit, il a remarqué il y a longtemps qu'il ne lit rien et pense les mêmes pensées, ou demi-pensées — pendant de nombreuses années consécutives. Après tout, c'est quelqu'un qui a une certaine capacité de réflexion, quoique émoussée : il voit que les personnes impliquées dans le processus disent de longs mots avec la prétention d'exprimer un sens riche - mais d'où vient le sens ? Ils mènent une vie qui n'a aucun sens: ils ne lisent que de courts articles dans de courts magazines et passent du temps aux jours d'ouverture, et le plus souvent ils boivent ou mendient de l'argent auprès de riches malhonnêtes.

Mon ami l'a remarqué il y a longtemps. Et le fait que chacun vit de la morale du cercle, bien que l'existence d'un cercle privilégié soit par principe immoral, il le sait aussi. Le fait que l'éducation artistique n'existe plus et que la connaissance ait été remplacée par des informations sur le succès du marché, il le sait parfaitement. Il connaît mieux que quiconque les détails des petites affaires : comment décrocher un voyage à Venise, escroquer une bourse, devenir commissaire d'exposition, voilà autant de petits trucs du quotidien que vit la capitale. Mon ami bout tous les jours dans ce chaudron, et il (étant une bonne personne depuis le début) a un peu honte de sa dextérité.

Notre relation n'est pas facile. Le fait est que j'ai dit il y a de nombreuses années que la soi-disant «deuxième avant-garde» est une arnaque et des serviteurs de riches voleurs, et le soi-disant «conceptualisme de Moscou» n'a pas un seul concept, et les participants au processus sont des scélérats et la médiocrité. Beaucoup se sont offusqués de moi et m'ont considéré comme un obscurantiste, un partisan des temps stagnants. Mon ami comprend parfaitement que je ne suis pas un partisan des temps stagnants, mais je ne considère tout simplement pas l'environnement dans lequel il cuisine comme intéressant et intelligent. Et il est offensé: après tout, lui aussi, au plus profond de son âme (au plus profond de son âme), s'imagine que le niveau intellectuel de ses amis est très bas - mais chaque jour, il doit s'incliner devant des imbéciles.

Et donc on a arrêté de parler, ça arrive. Cependant, pendant un certain temps, cette connaissance a commencé à m'appeler et même à venir à l'atelier. Et avant cela, il n'avait pas appelé depuis vingt ans. Une fois, il a appelé et a dit: "J'ai honte de toutes ces années, pardonnez-moi, vieil homme, mais vous-même comprenez ... Pardonnez-nous de vous avoir exclu de partout ... Eh bien, pour être honnête, c'est de votre faute, tu te mets en dehors de la société... Mais je je comprends que tu as raison. Non, tu as raison, bien sûr… » Il parlait si directement, prononçait des mots amers, très touchants. Je ne donne délibérément pas les noms de cette personne, afin qu'elle ne fuie pas ses amis influents - après tout, il a pris un risque en prenant contact avec moi.

Ainsi, parfois, un scout prend des risques lorsqu'il veut soudainement s'ouvrir - même si ce n'est que pour un seul instant. Non! Ne jamais ouvrir ! Il faut répéter jusqu'à la mort que le médiocre poète Prigov est un génie, et que la peinture est morte. Une garantie mutuelle de médiocrité dans la mode est nécessaire ; c'est d'ailleurs exactement comme cela que cela se passait à l'époque soviétique, lorsque les dirigeants du réalisme socialiste étaient obligés de se convaincre que le torchis gris de Salakhov était de l'art.

Alors, un ami est venu me rendre visite plusieurs fois, puis a cessé de venir. Plus précisément, j'ai arrêté de l'inviter, et il ne demande plus. Le fait est qu'avec des paroles aussi touchantes, il semblait avoir rempli son devoir envers sa conscience, s'être purifié - mais rien n'a changé dans sa vie. Et comment cela peut-il changer ? Il a continué à arranger de petites choses, à prononcer des phrases creuses, et jamais, pas une seule fois, pas une seule fois ! - il n'a pas osé élever sa voix fluette et dire quelque chose contre ce qui se passait.

Eh bien, comment aller à l'encontre du directeur du NCCA Bazhanov, une personne ambitieuse et très stupide? Ou contre le directeur adjoint du Centre national d'art contemporain Mindlin, qui est corrompu au point de se planter dans la peau d'un voyou ? Comment s'opposer à un programme qui maintient un niveau de gris général ? Ils vont aux biennales et aux triennales, s'assoient le visage gonflé dans les commissions et les sous-commissions - et deviennent stupides, stupides, stupides. Considérant que le niveau de connaissance était exceptionnellement bas au départ, il est aujourd'hui en dessous du niveau de l'asphalte. Mais le champagne gargouille, mais les installations brillent !

Il sait très bien, cet ami à moi, que tout ce qui se passe aujourd'hui dans l'art est encore pire que le ministère soviétique de la Culture. Mais il a besoin de vivre, la retraite arrive bientôt. Il ne s'agit même pas de retraite. Il m'a dit très tristement et très simplement : « Tiens, et je reste ici. Et je devrai les rencontrer, parler, leur dire bonjour. Beaucoup dépend d'eux - c'est ma vie, tu comprends ? Et j'ai cessé de l'inviter, je n'ai plus la force de regarder ces tourments.

Maintenant, lorsque nous nous rencontrons lors d'expositions (nous nous sommes rencontrés récemment au musée Pouchkine), il se détourne. Il sait que je pense qu'il est un lâche et un rien, et je sais qu'il me déteste déjà parce qu'il s'est une fois surmonté et est venu me voir avec des aveux. Soudain, j'ai compris à la fois la raison de sa venue à moi et la raison d'un nouveau cycle d'hostilité : à un moment donné, il a imaginé qu'une sorte de force était derrière moi, un groupe mafieux qui lui était inconnu. Peut-être ont-ils déjà accepté de tout changer ? Ce n'est pas possible que je sois si impudent - tout seul, seul ? Mais quand il a été convaincu que j'étais seul, tellement insuffisant, il a été très offensé.

Et je connais beaucoup de ces personnes offensées. Les anciens amis occupent une catégorie spéciale : ils sont tous restés fidèles jusqu'à un certain point, puis quelque chose de fatal s'est produit et la relation a pris fin. Être adapté à l'environnement est fortement recommandé. Il se trouve que j'ai balancé au plus sacré - et le droit des sociétés ne me permettait plus d'être amis : ils ont encore enduré quand j'ai grondé Thatcher et la démocratie libérale, mais si je disais que l'opposition sur Bolotnaya était stupide et vulgaire, ou que les idée de la démocratie était sujette à corrosion et usée, elle était déjà insupportable. C'était la même chose dans les années Brejnev: ils étaient amis avec moi pendant que je grondais le réalisme socialiste, mais quand je suis passé aux personnalités des secrétaires des comités régionaux ou que j'ai dit que tous les membres du Politburo devaient être envoyés sur Mars, ils ont arrêté me saluant.

Il faut dire qu'en Russie démocratique tout est encore plus strict. Un de mes bons amis a été invité à un entretien (autrefois ils disaient : ils ont été appelés au comité du parti, mais ce n'était pas un comité du parti, mais une réunion de l'intelligentsia libérale) et lors de l'entretien, ils lui ont proposé choisir : il est ami avec moi ou avec la société libérale. Et mon ancien ami m'a appelé au téléphone, s'est excusé, a dit : eh bien, tu sais, tu dois choisir.

Mon ancien ami sait parfaitement que j'ai parlé contre Staline et les camps, contre le Politburo et le gouvernement soviétique dans ces années où les libéraux d'aujourd'hui assistaient assidûment aux réunions du Komsomol. Cependant, le point n'est pas en moi ni dans mes opinions - le point est que vous ne pouvez pas violer les paramètres confortables de votre cercle. Ce n'est pas si offensant pour le cercle que je ne considère pas la démocratie comme le couronnement du développement de la pensée sociale, il est insupportable que je ne considère pas Rubinstein comme un poète, Groys comme un philosophe et Boulatov comme un artiste. Le système social n'a jamais été l'essentiel, l'essentiel est la nomenklatura. Il est confortable pour le cercle libéral moderne de me traiter d'anti-libéral au motif que je les considère comme des escrocs - eh bien, c'est ainsi qu'ils m'appellent.

Hier, une personne gentille, au fond, m'a écrit : « Je serais ravie d'envoyer votre article plus loin, à mes connaissances, mais je veux me désolidariser d'avance de quelques points forts. Tu parles trop durement là, mais je ne le voudrais pas. Cette même personne (il n'est pas complètement lâche, il n'a peur que de sa société) n'a pas peur de dénoncer le gouvernement abstrait corrompu de la Russie - il n'a pas peur parce que ces revendications abstraites ne sont pas punissables ; mais il se décrira dix fois avant de dire publiquement que Backstein n'est pas un penseur et n'a jamais écrit une seule ligne ni pensé une seule pensée. Tu ne peux pas dire ça, qu'est-ce que tu fais ! Donc impossible à dire !

J'ai été informé (d'ailleurs, ils m'ont dit en confidence, en me suppliant de ne pas divulguer le secret) que mes articles s'envoyaient en cachette, craignant d'avouer à leur entourage qu'ils lisaient Kantor - après tout, on peut ruiner des relations dans votre cercle. « Est-il possible de lire Kantor ? - c'est ce que se disent les participants des cercles, et ceux qui lisent secrètement baissent les yeux. Et à ce moment-là, ils se disent: "Après tout, Maxim Kantor ne les aime pas, mais ils ne l'aiment pas - tout va bien, c'est honnête."

Parmi d'autres anciens amis, il y avait un ami qui craignait que je n'aime pas qu'il soit ami avec des pots-de-vin et des gens du cercle corrompu laïc - Gelmans, Khoroshilovs, etc. Il m'a dit ceci: "Eh bien, comment pouvez-vous prouver qu'ils sont malhonnêtes?" Personne, bien sûr, n'a pris ces oncles par la main, mais tout le monde imagine comment les choses se passent - et mon ami savait aussi très bien tout cela. Mais il y a une présomption d'innocence, non ? Mon ami était plein de dignité personnelle, il était prêt à être ami avec moi malgré le fait que je sois contre le capitalisme, et tout son entourage est pour le capitalisme. Il m'a demandé un service égal : il fermerait les yeux sur le fait que je suis socialiste et chrétien, et je ne devrais pas remarquer qu'il sert des canailles. Mon ami voulait tout arranger de manière à ce qu'il soit ami avec moi et s'entende avec une société bancaire progressiste - cela pourrait bien aller en parallèle. Il est venu me voir, et nous avons parlé du high, puis il est allé à la société des représentants progressistes de l'art contemporain et là, il a parlé du marché de l'innovation. Une certaine confusion a surgi lors des fêtes d'anniversaire. Mais vous pouvez célébrer une fête deux fois de suite : une table est dressée pour serrer la main et l'autre pour les amis qui ne se serrent pas la main.

Pendant l'existence de l'Union soviétique, il y avait aussi des difficultés avec le recrutement d'invités: il n'était pas habituel d'inviter des informateurs et des directeurs d'atelier dans des maisons intelligentes, les chefs des départements de la viande n'étaient pas non plus invités à visiter. Et aujourd'hui, alors que la fête vient entièrement des directeurs d'épiceries - y compris les épiceries intellectuelles - il y a une gêne quand il faut appeler quelqu'un qui n'est pas adhérent de cette épicerie. Ici, il est nécessaire de prescrire une fois pour toutes les règles de comportement du cercle, sinon il n'y a pas moyen.

Un jeune homme courageux m'a écrit que dans sa "fête" il se fait beaucoup de batteurs pour ne pas penser comme tout le monde, et il m'a même demandé d'être amis, bien que son entourage soit contre moi, et s'il m'insultait derrière mon retour, donc c'est de la timidité situationnelle. Et il a écrit cela dans une lettre personnelle désespérée, sans se rendre compte qu'il écrivait très lâchement. Et vous ne pouvez pas expliquer que vous devez apprendre le courage seul avec vous-même - et quand vous apprenez à être un homme, vous venez déjà à l'âge adulte. Il est trop tard pour expliquer, la vie s'est développée.

D'une manière générale, c'est ce qui se passe : la morale de la mafia est apparue, qui s'oppose à la morale de l'État total détesté. La mafia en tant qu'institution de liberté n'est pas née d'hier, et le terme "poignées de main" est tout à fait cohérent avec le terme "gens d'honneur", qui est utilisé en Sicile. La peur qui s'est instillée dans la société n'est pas devant Poutine : que va vous faire Poutine ? Il n'a pas du tout besoin de vous. Et pas devant le patriarche : vous ne pouvez pas être excommunié d'une Église à laquelle vous n'appartenez pas. Et pas devant Staline, mort depuis soixante ans. Et pas devant le pouvoir soviétique, qui n'existe pas, et il n'y a pas à mentir sur son retour.

Peur - de sortir de votre cercle, de vous démarquer de votre petite mafia, d'une flaque d'eau chaude où vous serez compris et réchauffé. C'est effrayant d'arrêter de parler dans le jargon commun. C'est terrible de voir que votre cercle se livre à des ordures. C'est effrayant d'être seul avec le grand monde - et avec des idéaux honnêtes. C'est vraiment effrayant.

Mais ne vous y trompez pas, vous n'êtes pas du tout démocrate. Il faut bien comprendre que gérer de nombreuses mafias pour un État total est beaucoup plus facile que de gérer une société avec une morale unique, un objectif clair et l'idéal d'un contrat social. Un tel idéal peut être perverti. Mais si la société vit d'une cause commune, il est impossible de pervertir longtemps l'idéal. Vous pouvez tromper quelques-uns pendant longtemps, mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde pendant longtemps. Mais si la tromperie se développe collectivement, se développe selon les lois de la croissance des cellules cancéreuses, alors la tromperie absorbe le corps imperceptiblement - et dévore le contrat social pour toujours. Tant qu'il y a son propre discours savonneux du magazine Artchronika et séparément il y a un discours audacieux du conceptualisme de Moscou, vous pouvez faire n'importe quoi avec le pays.

Mais qu'en est-il? Quoi - encore croire en des idéaux communs ? Éloignez-nous des idéaux ! Dès que vous prononcez le mot « idéaux », l'œil de l'interlocuteur brille : il a trouvé comment prouver son cas, comment retrouver le confort de son âme. Ah, des idéaux ? Peut-être êtes-vous pour le communisme ? Vous n'aimez pas le progrès et le capitalisme ? Saviez-vous que le marché est le père de la civilisation ? Vous êtes hors du marché - donc hors du progrès. On te connaît, coco, bientôt tu vas calfeutrer tout le monde dans les camps. Et en général, ce sont des communistes, si vous regardez, ils ont commencé la guerre. Non, nous sommes pour le discours, pour les installations, pour la corruption modérée, pour le milliardaire Prokhorov et sa gracieuse sœur. Prokhorov est notre président ! Ne touchez à rien dans ma petite mafia des "poignées de main" honnêtes !

Ils vont à un rassemblement pour tenir les mains des mêmes intimidés. En ce jour, ils sont tous courageux. Ils se sont opposés à un tyran abstrait (que le FMI a déjà accepté de faire tomber, vous pouvez donc aller aux manifestations). Ils se sont opposés au tyran et se sont ensuite rendus sur leur lieu de travail - pour donner un coup de main aux voleurs, pour embrasser les voleurs, pour flatter les prostituées.

Qui vous a tant intimidé, citoyens ? Les fonctionnaires n'ont même rien fait de spécial pour vous amener dans un état aussi paniqué et défectueux. Vous n'avez pas peur des officiels - vous avez peur les uns des autres. Vous avez peur de votre médiocrité, de votre échec humain. Entouré de telles non-entités, votre échec n'est pas si perceptible. Vous n'osez plus dire à une non-entité qu'il/elle est une non-entité.

Pourquoi, pourquoi avez-vous tous peur les uns des autres ? Pourquoi êtes-vous tous des lâches ?

Maintenant ils me disent souvent : encore une fois tu parles du négatif ! Eh bien, comment pouvez-vous! En effet, un jour spécial du calendrier est réservé au négatif : le 31, on n'est pas d'accord ! Voici une véritable cause publique - une protestation contre le totalitarisme ! Je suis allé parler à des amis. Et puis - à la maison, et seules de bonnes choses vous attendent à la maison: le magazine Mezoninchik, une installation au Centre national d'art contemporain, un alcool à la Biennale de Venise, Khoroshilov a promis de venir. La vie continue...

Par hasard cette semaine j'ai réussi à voir l'émission "Premier Studio" du 05/07/2017, je ne listerai pas tous ceux qui y étaient, mais je veux quand même revenir à une seule personne. C'est Joseph Reichelgauz. Ce personnage, sans se soucier de l'ensemble de notre pays, a commencé à défendre, non sans le bien connu de nous Alexei Goncharenko, celui-là même qui a pris des selfies avec les cadavres de personnes dans la Maison des syndicats incendiée à Odessa.

Ce bâtard est protégé par Reichelgauz. Il a dit de lui qu'il se battait pour l'amitié avec la Russie et empêchait l'introduction des visas. Vous et moi nous souvenons de ce que cette créature a dit, en enlevant les corps calcinés des personnes décédées. Tout cela peut être trouvé sur le net, peu importe à quel point ces racailles essaient d'effacer l'histoire.

Voyons maintenant le destin "créatif" de Reichelgauz lui-même.

Comme Wikipedia nous l'informe en référence au journal Lyceum, « Joseph Reichelgauz est né et a grandi à Odessa. En 1962-1964, il a travaillé comme soudeur électrique et gaz dans un dépôt de moteurs. En 1964, il entre à l'Institut du théâtre de Kharkov au département de mise en scène, mais expulsé en une semaine avec le libellé : "Incompétence professionnelle" En 1965, Reichelgauz est devenu un artiste de la composition auxiliaire du Théâtre de la jeunesse d'Odessa. En 1966, il est venu à Leningrad et est entré à la faculté de direction de LGITMiK. Et encore, la même année, il est expulsé pour incompétence. En 1965-1966, il était ouvrier de scène au théâtre Bolchoï de Leningrad nommé d'après V.I. Gorki. En 1966, il entre à la Faculté de journalisme de l'Université d'État de Leningrad, où il peut enfin se lancer dans la mise en scène : il devient le directeur du théâtre étudiant de l'Université d'État de Leningrad. En 1968, Iosif Reichelgauz quitte l'université et entre au département de direction du GITIS, dans l'atelier de M.O. Knebel et A.A. Popov. Parallèlement, il a travaillé comme metteur en scène au célèbre théâtre étudiant de l'Université d'État de Moscou. En 1970, il a dirigé des équipes d'étudiants en concert au service des constructeurs de centrales hydroélectriques sibériennes. En 1971, il avait une pratique de mise en scène au Théâtre central de l'armée soviétique, mais la performance «Et je n'ai pas dit un seul mot» basée sur le roman de G. Böll n'a pas été autorisée à être montrée. En 1972, il met en scène son spectacle de pré-diplôme, My Poor Marat, basé sur la pièce de A. Arbuzov, dans sa ville natale d'Odessa. +

La sommité a été éliminée à deux reprises par des coups de pied d'universités théâtrales et, pour la première fois, d'une université provinciale. Mais Melpomene n'a pas lâché retour aux soudeurs électriques et au gaz. Il est entré dans la performance amateur, frappant William, vous savez, notre Shakespeare. Sur la base de performances amateurs, il a développé de fortes callosités sur ses fesses et a amené GITIS à la famine. Mais il n'a pas abandonné la performance amateur - dans le nord, parmi les gens durs et bien mérités qui aspirent à la culture, même sous la forme d'une illumination culturelle amateur, c'est sacré. Les arbres de Noël nourrissent l'acteur pendant toute une année, oui ! La toute première représentation au TsTSA a été rejetée. Avec son hack, je n'ai pu sortir que dans mon Odessa natal. Jusqu'en 1993, il était largement connu dans les cercles étroits. Il n'est devenu lauréat et sommité que sous l'ivrogne Eltsine, lorsque les titres de personnes honorées et populaires ont été décernés pour une carte du parti brûlée devant témoins. Bref, un représentant type de la société "A bas la routine de la scène lyrique !" Faut-il s'étonner que Pinocchio de son théâtre soit prêt à travailler pour se nourrir ?

C'est intéressant en effet. qu'est-ce qui relie cette figure de Melpomène à Goncharenko ? Et voici ce que - son "Théâtre de la pièce moderne" - une institution misérable et non rentable. Et si vous vous disputez avec Goncharenko, le robinet du maigre flux de sous reçu par le théâtre des échecs saisonniers d'Odessa ou d'autres villes et villages d'Ukraine peut être bloqué à tout moment. En Ukraine, après tout, ils ne savent pas que le public ne va pas aux représentations de Reichelgauz, mais se concentre sur le fait que "voici le metteur en scène d'Odessa, à Moscou, il est en charge du théâtre - vous faut y aller!"... Et vous pouvez également entrer dans la liste "coton" - et c'est complètement zapadno pour un réalisateur avec une vision du monde ahedzhaknuty stable "oh, pardonnez-nous Bandera, ISIS et tout-tout-tout!"

Mais ce n'est pas tout, voici un extrait de son interview sur une radio très "libre et démocratique" en Russie.

"Il y a le nom de Goncharenko, qui est secoué. Mais en fait, Aleksey Goncharenko est un politicien clair, talentueux, compétent, jeune, énergique, sérieux, profond, honnête qui essaie constamment d'aider sa ville, son peuple, etc. Je comprends ce qui se passe avec les radios.

"Il y avait des tentes pro-russes qui attendaient que 'le Donbass soit ici'. Il y avait beaucoup de tentes. Et, à partir de mars, ces tentes sont sorties avec des drapeaux russes, elles ont marché le long des rues centrales (c'est le pôle Koulikovo ). Ils marchaient dans les rues, brisaient les vitrines des magasins, ils perçaient les voitures, criaient toutes sortes de choses... Et pourtant, ils n'étaient pas gênés, car telle était la situation - post-Maidan. Naturellement, à cette époque, pro -Les Ukrainiens ont aussi marché, crié, fait du bruit.

Ce jour monstrueux est arrivé le 2 mai, alors que le football était censé être, lorsque les soi-disant occidentaux sont arrivés, parmi lesquels, bien sûr, il y avait des scumbags, des fascistes, des scélérats. Mais ils étaient aussi parmi eux. Et la Transnistrie l'était, et les chômeurs l'étaient, et ceux qui étaient alimentés pour de l'argent d'on ne sait où. Et ceux-ci sont allés au centre, ceux-là sont allés au centre. Ceux-ci ont conduit ceux - ils ont couru dans la maison. Ceux-ci ont commencé à jeter des bouteilles contenant un mélange incendiaire dans la maison - la maison a pris feu. Ceux de la maison ont commencé à être jetés dans des tentes - les tentes ont pris feu. Et ça a commencé !"

Bien comment? Est-ce qu'on dessine ?C'est l'artiste du peuple de la Fédération de Russie !!

Je veux juste demander de quelles personnes il est? Et pourquoi ces gens n'ont-ils pas brûlé dans la Maison des syndicats d'Odessa ?

Il est également membre du Conseil public du Congrès juif russe. N'est-ce pas une sorte de grimace monstrueuse de l'époque, un représentant du peuple qui crie sur l'Holocauste à chaque coin de rue, se bat à mort pour un homme qui a salué l'incendie de personnes à Odessa.

En 1946, Staline a été signalé à plusieurs reprises que des représentants de l'intelligentsia créative lui demandaient de manière convaincante de le recevoir pour une conversation sur les moyens de développer davantage la littérature et l'art soviétiques. Staline, surchargé jusqu'à la limite de travail pour restaurer l'économie du pays, reporta cette réunion à plusieurs reprises. Cependant, il était bien conscient que le développement de la littérature et de l'art se déroule dans les conditions d'une lutte idéologique contre l'influence de la culture bourgeoise étrangère au peuple soviétique, contre les idées et les opinions obsolètes, au nom de l'établissement de nouveaux idéaux socialistes.

Les renseignements soviétiques étaient extrêmement efficaces et Staline connaissait exactement le contenu des documents secrets sur la politique américaine envers l'Union soviétique. L'une des idées principales y était tracée, à savoir que deux voies mènent à l'objectif principal - la destruction ou l'affaiblissement sérieux de l'URSS: la guerre et les activités subversives. Outre les tâches purement militaires, d'autres tâches très précises ont également été définies : rechercher avec acharnement une meilleure compréhension des États-Unis parmi les couches influentes de la société soviétique et contrecarrer la propagande anti-américaine du Kremlin. Livres, journaux, magazines et films doivent être livrés au pays à l'échelle la plus large que le gouvernement soviétique tolérera, et les émissions de radio doivent être diffusées en URSS.

Enfin, I.V. Staline a choisi l'heure de la réunion. Les représentants les plus éminents de l'intelligentsia créative soviétique se sont réunis dans la petite salle du Kremlin. Ils saluèrent l'apparition du chef debout, par de longs applaudissements.

S'arrêtant devant Alexander Fadeev, alors chef de l'Union des écrivains de l'URSS, il demande :

Que voulez-vous me dire, camarade Fadeev ?

Après avoir fait face à l'excitation qui a saisi presque tout le monde sans exception lors de sa rencontre avec Staline (voir la note ci-dessous), Fadeev a pris la parole :

Camarade Staline, nous sommes venus vous demander conseil. Beaucoup pensent que notre littérature et notre art sont pour ainsi dire dans une impasse. Nous ne savons pas comment les développer davantage. Aujourd'hui, vous venez dans un cinéma - ils tournent, vous venez dans un autre - ils tournent : il y a partout des films dans lesquels des héros se battent sans fin avec des ennemis, où le sang humain coule comme un fleuve. Partout ils présentent les mêmes insuffisances et difficultés. Les gens sont fatigués des combats et du sang. (!)

Nous voulons vous demander votre avis sur la façon de montrer une vie différente dans nos œuvres : la vie du futur, dans laquelle il n'y aura pas de sang et de violence, où il n'y aura pas ces difficultés incroyables que notre pays traverse aujourd'hui. En un mot, il faut parler de notre vie future heureuse et sans nuage.

Fadeev était silencieux.

Staline commença à marcher lentement d'un bout à l'autre de la table du présidium. Les personnes présentes retenaient leur souffle, attendant ce qu'il allait dire.

S'arrêtant à nouveau près du Fadeev debout, Staline parla :

Dans votre raisonnement, camarade Fadeev, il n'y a pas d'essentiel, pas d'analyse marxiste-léniniste des tâches que la vie propose aujourd'hui aux littéraires, aux artistes.

Une fois Pierre j'ai coupé une fenêtre sur l'Europe. Mais après 1917, les impérialistes l'ont bien cloué et pendant longtemps, craignant la propagation du socialisme dans leurs pays, avant la Grande Guerre patriotique, ils nous ont présentés au monde à travers leur radio, leur cinéma, leurs journaux et leurs magazines comme une sorte de barbares du nord - des meurtriers avec un couteau ensanglanté dans les dents. C'est ainsi qu'ils imaginaient la dictature du prolétariat. Notre peuple était représenté vêtu de chaussures de raphia, de chemises, ceinturé d'une corde et buvant de la vodka dans un samovar. Et tout d'un coup, la Russie "bâtarde" arriérée, ces hommes des cavernes sous-humains, comme la bourgeoisie mondiale nous l'a dépeint, a complètement vaincu deux forces puissantes dans le monde - l'Allemagne fasciste et le Japon impérialiste, devant lesquels le monde entier tremblait de peur.

Aujourd'hui, le monde veut savoir quel genre de personnes sont celles qui ont accompli un si grand exploit qui a sauvé l'humanité.

Et l'humanité a été sauvée par le peuple soviétique ordinaire qui, sans bruit ni morue, dans les conditions les plus difficiles, a procédé à l'industrialisation, à la collectivisation, a radicalement renforcé la capacité de défense du pays et, au prix de leur vie, dirigé par les communistes, a vaincu l'ennemi. Après tout, rien qu'au cours des six premiers mois de la guerre, plus de 500 000 communistes sont morts dans des batailles sur les fronts, et au total pendant la guerre plus de trois millions. Ils étaient les meilleurs d'entre nous, des combattants nobles et limpides, désintéressés et désintéressés pour le socialisme, pour le bonheur du peuple. Ils nous manquent tellement maintenant... S'ils étaient vivants, beaucoup de nos difficultés actuelles seraient déjà derrière nous. C'est aujourd'hui la tâche de notre intelligentsia créative soviétique de montrer de manière exhaustive cet homme soviétique simple et merveilleux dans ses œuvres, de révéler et de montrer les meilleures caractéristiques de son caractère. C'est la ligne générale dans le développement de la littérature et de l'art aujourd'hui.

Qu'est-ce qui nous est cher dans le héros littéraire créé à un moment donné par Nikolai Ostrovsky dans le livre «Comment l'acier a été trempé» Pavel Korchagin?

Il nous est cher surtout pour son dévouement sans bornes à la révolution, au peuple, à la cause du socialisme, et à son désintéressement.

L'image artistique au cinéma du grand pilote de notre temps, Valery Chkalov, a contribué à l'éducation de dizaines de milliers de faucons soviétiques intrépides - des pilotes qui se sont couverts d'une gloire sans faille pendant la Grande Guerre patriotique et le glorieux héros du film "Un gars de notre ville", le colonel de chars Sergei Lukonin - des centaines de milliers de héros - des pétroliers.

Il est nécessaire de poursuivre cette tradition établie - de créer de tels héros littéraires - des combattants pour le communisme, que le peuple soviétique voudrait imiter, qu'il voudrait imiter.

Après avoir attendu les applaudissements des personnes présentes, Staline a poursuivi :

J'ai une liste de questions qui, comme on me l'a dit, intéressent l'intelligentsia créative soviétique d'aujourd'hui. S'il n'y a pas d'objections, j'y répondrai.

Exclamations de la salle : « Vous êtes le bienvenu, camarade Staline ! Répond s'il te plait!"

Staline a lu la première question :

- Quelles sont, selon vous, les principales lacunes du travail des écrivains, dramaturges et réalisateurs soviétiques modernes ?

Staline : « Malheureusement, très significatif. Récemment, dans de nombreuses œuvres littéraires, des tendances dangereuses sont clairement visibles, inspirées par l'influence corruptrice de l'Occident en décomposition, ainsi que vivifiées par les activités subversives des services de renseignement étrangers. De plus en plus, des œuvres apparaissent sur les pages des revues littéraires soviétiques dans lesquelles les Soviétiques, les bâtisseurs du communisme, sont dépeints dans une pitoyable caricature. Le héros positif est ridiculisé, la servilité envers les étrangers est promue, le cosmopolitisme inhérent à la lie politique de la société est loué.

Dans les répertoires théâtraux, les pièces soviétiques sont remplacées par des pièces vicieuses d'auteurs bourgeois étrangers.

Dans les films, de petits thèmes sont apparus, une distorsion de l'histoire héroïque du peuple russe.

Triant lentement les feuilles de questions qui se trouvaient devant lui, Staline lut la question suivante :

- Quelle dangerosité idéologique direction d'avant-garde dans la musique et l'art abstrait dans les oeuvres d'artistes et de sculpteurs?

Staline : « Aujourd'hui, sous couvert d'innovation dans l'art de la musique, le courant formaliste tente de percer dans la musique soviétique, et la peinture abstraite dans la créativité artistique. Parfois, vous pouvez entendre la question: «Des gens aussi formidables que les bolcheviks-léninistes ont-ils besoin de s'occuper de bagatelles - passent du temps à critiquer la peinture abstraite et la musique formaliste. Laissons les psychiatres le faire.

Dans de telles questions, il y a un manque de compréhension du rôle dans le sabotage idéologique contre notre pays et surtout la jeunesse que ces phénomènes jouent. Après tout, avec leur aide, ils essaient de s'opposer aux principes du réalisme socialiste dans la littérature et l'art. Il est impossible de le faire ouvertement, alors ils agissent sous couverture. Dans les peintures dites abstraites, il n'y a pas d'images réelles de personnes que l'on voudrait imiter dans la lutte pour le bonheur du peuple, dans la lutte pour le communisme, sur le chemin duquel on voudrait suivre. Cette image a été remplacée par un mysticisme abstrait qui occulte la lutte de classe du socialisme contre le capitalisme. Combien de personnes sont venues pendant la guerre pour s'inspirer des exploits du monument à Minine et Pojarski sur la Place Rouge ! Et que peut inspirer un tas de fer rouillé, distribué par des «innovateurs» de la sculpture comme une œuvre d'art? Qu'est-ce qui peut inspirer les peintures abstraites des artistes ?

C'est la raison pour laquelle les magnats de la finance américains modernes, faisant la propagande du modernisme, paient des honoraires fabuleux pour de telles « œuvres », dont les grands maîtres de l'art réaliste n'ont même jamais rêvé.

Il y a un fond de classe dans la musique populaire dite occidentale, la direction dite formaliste. Ce genre de musique, pour ainsi dire, se crée sur des rythmes empruntés aux sectes des « shakers », dont les « danses », entraînant les gens dans l'extase, les transforment en animaux incontrôlables capables des actes les plus fous. Des rythmes de ce genre sont créés avec la participation de psychiatres, construits de manière à influencer le sous-cortex du cerveau, la psyché humaine. C'est une sorte de dépendance musicale, tombée sous l'influence de laquelle une personne ne peut plus penser à des idéaux brillants, se transforme en bétail, il est inutile de l'appeler pour une révolution, pour la construction du communisme. Comme vous pouvez le voir, la musique se bat aussi. (wow! Déjà dans les années 50, Staline a clairement vu et réalisé l'ampleur du futur sabotage, voyez-vous)

- Quelle est exactement l'activité subversive des agents de renseignement étrangers dans le domaine de la littérature et de l'art ?

Staline : "Parlant du développement ultérieur de la littérature et de l'art soviétiques, on ne peut que tenir compte du fait qu'ils se développent dans des conditions d'une ampleur sans précédent dans l'histoire, l'ampleur de la guerre secrète que les cercles impérialistes mondiaux ont lancée aujourd'hui contre notre pays , y compris dans le domaine de la littérature et de l'art. Des agents étrangers dans notre pays ont été chargés d'infiltrer les instances soviétiques en charge des affaires culturelles, de s'emparer des rédactions de journaux et de magazines, d'exercer une influence décisive sur la politique de répertoire du théâtre et du cinéma, et sur la publication de fiction. Empêcher de toutes les manières possibles la publication d'ouvrages révolutionnaires qui inculquent le patriotisme et incitent le peuple soviétique à l'édification communiste, soutenir et promouvoir les ouvrages qui prêchent l'incrédulité dans la victoire de l'édification communiste, propagent et louent le mode de production capitaliste et la voie bourgeoise de la vie.

Dans le même temps, des agents étrangers ont été chargés de promouvoir le pessimisme, toutes sortes de décadence et de décadence morale dans les œuvres littéraires et artistiques.

Un sénateur américain zélé a déclaré : « Si nous pouvions montrer nos films d'horreur dans la Russie bolchevique, nous contrecarrerions certainement leur construction communiste. Pas étonnant que Léon Tolstoï ait dit que la littérature et l'art sont les formes de suggestion les plus puissantes.

Il est nécessaire de réfléchir sérieusement à qui et à quoi nous inspire aujourd'hui avec l'aide de la littérature et de l'art, pour mettre fin au sabotage idéologique dans ce domaine, jusqu'à la fin, à mon avis, il est temps de comprendre et d'assimiler cette culture, étant une composante importante de l'idéologie qui prévaut dans la société, toujours de classe et utilisée pour protéger les intérêts de la classe dirigeante, nous devons protéger les intérêts des travailleurs - l'état de la dictature du prolétariat.

Il n'y a pas d'art pour l'art, il n'y a pas et il ne peut y avoir de "libre", indépendant de la société, comme s'il se tenait au-dessus de cette société d'artistes, d'écrivains, de poètes, de dramaturges, de réalisateurs, de journalistes. Ils n'ont simplement besoin de personne. Oui, de telles personnes n'existent pas, ne peuvent pas exister.

Ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas, au crible des survivances, des traditions de l'ancienne intelligentsia bourgeoise contre-révolutionnaire, en raison du rejet et même de l'hostilité envers le pouvoir de la classe ouvrière, servir fidèlement le peuple soviétique, recevront l'autorisation de partir pour la résidence permanente à l'étranger. Qu'ils voient par eux-mêmes ce que les déclarations sur la fameuse « liberté de créativité » bourgeoise signifient dans la pratique, dans une société où tout s'achète et se vend, et où les représentants de l'intelligentsia créative sont complètement dépendants du sac d'argent des magnats de la finance pour leur travail. .

Malheureusement, camarades, faute de temps, je suis obligé de mettre fin à notre conversation.

J'espère avoir dans une certaine mesure répondu à vos questions. Je pense que la position du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et du gouvernement soviétique sur le développement ultérieur de la littérature et de l'art soviétiques est claire pour vous.

************************************************

Les représentants de l'intelligentsia créative ont salué Staline avec des applaudissements et des exclamations : "Vive le grand et sage Staline !"

Staline resta un moment debout, regarda avec surprise les applaudissements et les cris, fit un signe de la main et quitta la salle.

Bientôt, quatre résolutions du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union sur des questions de littérature et d'art ont été publiées:
« À propos des magazines Zvezda et Leningrad », publié le 14 août 1946 ;
« Du répertoire des théâtres dramatiques et des mesures pour l'améliorer », publié le 28 août 1946 ;
"A propos du film "Big Life", publié le 4 septembre 1946.
Le 10 février 1948, le décret du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union «Sur l'opéra «La grande amitié» de V. Muradeli» a été promulgué.

Voici les dispositions les plus caractéristiques de ces résolutions, qui fixent la tâche d'éliminer les lacunes et de tracer la voie principale pour le développement ultérieur de la littérature et de l'art soviétiques.

À propos des magazines "Star" et "Leningrad"

Des "œuvres" sont apparues dans lesquelles le peuple soviétique est présenté sous une forme laide et caricaturale, primitif, inculte, stupide, avec des goûts et des mœurs philistins.

Les poèmes sont apparus imprégnés de l'esprit de pessimisme et de décadence, exprimant les goûts de l'ancienne poésie de salon, figés dans des positions d'esthétisme bourgeois-aristocratique et de décadence - "l'art pour l'art". De tels poètes, pour ainsi dire, ne veulent pas suivre le rythme de leur peuple et font beaucoup de mal à la cause de l'éducation correcte des jeunes. Dans les revues littéraires paraissent des ouvrages qui cultivent un esprit de servilité envers la culture bourgeoise de l'Occident, inhabituel pour le peuple soviétique, imprégné d'un esprit de servilité envers tout ce qui est étranger. La volonté de diffuser par tous les moyens les idées antisoviétiques du cosmopolitisme est clairement visible.

Les principaux travailleurs des revues ont oublié le principe du léninisme selon lequel nos revues, qu'elles soient scientifiques ou artistiques, ne peuvent pas être apolitiques. Ils ont oublié que nos journaux sont un outil puissant de l'État soviétique dans l'éducation du peuple soviétique, et en particulier de la jeunesse, et qu'ils doivent donc être guidés par ce qui constitue l'élément vital du système soviétique : sa politique.

Le système soviétique ne peut tolérer que l'on éduque les jeunes dans un esprit d'indifférence à l'égard de la politique soviétique, dans un esprit de naïveté et d'absence d'idées. La force de la littérature soviétique, la littérature la plus avancée du monde, réside dans le fait que c'est une littérature qui n'a pas et ne peut pas avoir d'autres intérêts, au-delà des intérêts du peuple, des intérêts de l'État. La tâche de la littérature soviétique est d'aider l'État à éduquer correctement la jeunesse, à répondre à ses besoins, à éduquer la nouvelle génération joyeuse, croyante en sa cause, n'ayant pas peur des obstacles, prête à surmonter tous les obstacles.

Sur le répertoire des théâtres dramatiques et les mesures pour l'améliorer

Après avoir analysé le répertoire des théâtres dramatiques, on constate qu'après la guerre, les pièces d'auteurs soviétiques sur des sujets modernes ont en fait été chassées du répertoire des plus grands théâtres dramatiques du pays. Ils ont été remplacés par des pièces de théâtre étranger vil et vulgaire, prêchant ouvertement les vues et la morale bourgeoises. La mise en scène de pièces de théâtre par des auteurs étrangers bourgeois servait essentiellement à fournir la scène soviétique à la propagande de l'idéologie et de la morale bourgeoises réactionnaires, une tentative d'empoisonner la conscience du peuple soviétique avec une vision du monde hostile à la société soviétique, de faire revivre les vestiges du capitalisme dans la conscience et la vie quotidienne. De nombreux dramaturges soviétiques, en revanche, se tiennent à l'écart des problèmes fondamentaux de notre époque, ne connaissent pas la vie et les exigences du peuple et ne savent pas comment dépeindre les meilleures caractéristiques et qualités d'une personne soviétique. Le journal Sovetskoye Iskusstvo et le magazine Theatre, qui sont conçus pour aider les dramaturges et les travailleurs du théâtre à créer des pièces et des spectacles de valeur idéologique et artistique, sont gérés de manière assez insatisfaisante. Sur leurs pages, les bonnes pièces sont timidement et maladroitement soutenues, tandis que dans le même temps les performances médiocres et même idéologiquement vicieuses sont louées sans retenue.

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union donne pour tâche aux dramaturges et aux travailleurs du théâtre de créer des œuvres brillantes et artistiquement complètes sur la vie de la société soviétique, sur le peuple soviétique. Contribuer au développement ultérieur des meilleurs aspects du caractère de la personne soviétique, qui se sont révélés avec une force particulière pendant la Grande Guerre patriotique. Répondre aux hautes exigences culturelles du peuple soviétique, éduquer la jeunesse soviétique dans l'esprit du communisme.

L'état insatisfaisant du répertoire des théâtres dramatiques s'explique par l'absence d'une critique raisonnée du théâtre bolchevique.

Les critiques de pièces et de spectacles sont souvent écrites dans un langage abstrus, inaccessible aux lecteurs. Les journaux Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda et Trud sous-estiment l'énorme valeur éducative des productions théâtrales et accordent extrêmement peu d'attention aux questions d'art.

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a ordonné au Comité des arts et au Conseil de l'Union des écrivains soviétiques de se concentrer sur la création d'un répertoire soviétique moderne, de tenir une conférence de dramaturges et d'artistes de théâtre à l'automne de cette année sur la question du répertoire et de la création conjointe des auteurs dramatiques avec les théâtres.

À propos du film "Big Life" (deuxième série)

La restauration du Donbass occupe une place insignifiante dans le film et l'attention principale est accordée à la représentation primitive de toutes sortes d'expériences personnelles et de scènes quotidiennes. Compte tenu de cela, le contenu du film ne correspond pas à son titre. De plus, le titre du film "Big Life" sonne comme une parodie de la réalité soviétique.

Le film mélange clairement deux époques différentes dans le développement de notre industrie. En termes de niveau de technologie et de culture de production montré dans le film "Big Life", le film reflète la période de restauration du Donbass après la fin de la guerre civile plutôt que le Donbass moderne avec sa technologie de pointe et sa culture créée au fil des ans. les années des plans quinquennaux.

Le film dépeint faussement les travailleurs du parti. Les réalisateurs du film dépeignent l'affaire de telle manière que le parti peut exclure de ses rangs les personnes qui se soucient de la restauration de l'économie. Le film "Big Life" prêche l'arriération, le manque de culture et l'ignorance. Les réalisateurs du film montrent la promotion massive de travailleurs techniquement analphabètes avec des vues et des humeurs arriérées à des postes de direction complètement démotivés et incorrectement montrés par les réalisateurs. Le réalisateur et scénariste du film n'a pas compris que les gens cultivés et modernes qui connaissent bien leur métier, et non les gens arriérés et incultes, sont très appréciés et promus avec audace dans notre pays, et que maintenant que le gouvernement soviétique a créé son propre intelligentsia, il est absurde et sauvage de présenter comme un phénomène positif la promotion de personnes arriérées et incultes à des postes de direction. Dans le film "Big Life", une image fausse et déformée du peuple soviétique est donnée. Les ouvriers et ingénieurs qui restaurent le Donbass sont présentés comme des gens arriérés et incultes, avec des qualités morales très basses. La plupart du temps, les personnages du film s'assoient, se livrent à des bavardages inutiles et à l'ivresse. Selon le film, les meilleures personnes sont de grands ivrognes. Le niveau artistique du film ne résiste pas non plus à la critique. Les images individuelles du film sont dispersées et non reliées par un concept commun. Pour relier les épisodes individuels du film, il y a plusieurs boissons, des romances vulgaires, des histoires d'amour, des élucubrations nocturnes au lit.

Les chansons introduites dans le film sont empreintes de mélancolie de taverne et étrangères au peuple soviétique.

Toutes ces productions de base, conçues pour les goûts les plus divers, et surtout pour les goûts des arriérés, éclipsent le thème principal du film - la restauration du Donbass.

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union établit que le ministère de la Cinématographie (camarade Bolshakov) a récemment préparé, en plus de l'image vicieuse "Big Life", un certain nombre d'autres films infructueux et erronés.

Ainsi, dans la deuxième série du film "Ivan le Terrible", il y a une distorsion dans la description des faits historiques. L'armée progressiste des gardes d'Ivan le Terrible se présente comme une bande de dégénérés, à l'image du Ku Klus Klan américain.

Ivan le Terrible, un homme doté d'une volonté et d'un caractère forts, contrairement à la vérité historique, est présenté au public comme velléitaire et velléitaire, quelque chose comme Hamlet.

La méconnaissance du sujet, l'attitude frivole des scénaristes et réalisateurs face à leur travail est l'une des raisons de la sortie de films inutilisables.

Le ministère de la Cinématographie est irresponsable dans son travail assigné et fait preuve d'insouciance et d'insouciance par rapport au contenu idéologique et politique et aux mérites artistiques des films. Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union considère que le travail du Conseil artistique relevant du ministère de la Cinématographie est mal organisé et que le Conseil ne fournit pas de critique impartiale et professionnelle des films préparés pour la sortie.

Le Conseil artistique est souvent apolitique dans ses jugements sur les peintures et accorde peu d'attention à leur contenu idéologique.

Les artistes doivent comprendre que ceux d'entre eux qui continueront à être irresponsables et frivoles dans leur travail peuvent facilement être exclus de l'art soviétique progressiste et être mis en circulation, car le public soviétique a augmenté, ses besoins et ses exigences culturelles ont augmenté et le Parti et l'État continuera à éduquer le peuple au bon goût et à l'exigence des œuvres d'art.

A propos de l'opéra "Great Friendship" de V. Muradeli

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union considère que l'opéra Great Friendship, mis en scène par le Théâtre Bolchoï de l'URSS à l'occasion du 30e anniversaire de la Révolution d'Octobre, est vicieux tant sur le plan musical que sur le plan de l'intrigue, un œuvre anti-artistique.

Les principales lacunes de l'opéra trouvent leurs racines principalement dans la musique de l'opéra. La musique de l'opéra est inexpressive, pauvre. Il n'y a pas une seule mélodie ou aria mémorable dedans. C'est chaotique et disharmonieux, construit sur des dissonances continues, sur des combinaisons sonores qui coupent l'oreille. Des lignes et des scènes séparées qui prétendent être mélodieuses sont soudainement interrompues par un bruit discordant, complètement étranger à l'audition humaine normale et déprimant pour les auditeurs.

À la poursuite de la fausse «originalité» de la musique, le compositeur Muradeli a négligé les meilleures traditions et expériences de l'opéra classique en général, de l'opéra classique russe en particulier, qui se distingue par son contenu interne, la richesse des mélodies et la large gamme, la nationalité, l'élégance , forme musicale belle et claire, qui a fait de l'opéra russe le meilleur opéra du monde, un genre de musique aimé et accessible à de larges chants du peuple.

Historiquement fausse et artificielle est l'intrigue de l'opéra, qui prétend dépeindre la lutte pour l'établissement du pouvoir soviétique et l'amitié des peuples dans le Caucase du Nord en 1918-1920. De l'opéra, une fausse impression est créée que des peuples caucasiens tels que les Géorgiens et les Ossètes étaient à l'époque en inimitié avec le peuple russe, ce qui est historiquement faux, puisque les Ingouches et les Tchétchènes étaient un obstacle à l'établissement d'une amitié entre les peuples à cette époque en le Caucase du Nord.

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union considère que l'échec de l'opéra de Muradeli est le résultat de la voie formaliste dans laquelle s'est engagé le camarade Muradeli, fausse et ruineuse pour l'œuvre du compositeur soviétique.

Comme l'a montré la réunion des personnalités de la musique soviétique au sein du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, l'échec de l'opéra de Muradeli n'est pas un cas particulier, mais est étroitement lié à l'état défavorable de la musique soviétique moderne, à la propagation du courant formaliste chez les compositeurs soviétiques.

Les traits caractéristiques d'une telle musique sont le déni des principes de base de la musique classique, la prédication de l'atonalité, de la dissonance et de la disharmonie, qui sont censées être l'expression d'un « progrès » et d'une « innovation » dans le développement d'une forme musicale, le rejet de fondements aussi importants d'une œuvre musicale que la mélodie, une passion pour les combinaisons chaotiques et neuropathiques qui transforment la musique en une cacophonie, en un tas chaotique de sons. Cette musique sent fortement l'esprit de la musique bourgeoise moderniste contemporaine d'Europe et d'Amérique, reflétant la folie de la culture bourgeoise, le déni complet de l'art musical, son impasse.

Piétinant les meilleures traditions de la musique classique russe et occidentale, rejetant ces traditions comme prétendument « dépassées », « démodées », « conservatrices », intimidant avec arrogance les compositeurs qui tentent consciencieusement de maîtriser et de développer les techniques de la musique classique, en tant que partisans du « traditionalisme primitif » et de « l'épigonisme », de nombreux compositeurs soviétiques, à la poursuite d'une innovation faussement comprise, se sont détachés dans leur musique des exigences et du goût artistique du peuple soviétique, se sont enfermés dans un cercle étroit de spécialistes et de gourmets musicaux, réduit le rôle social élevé de la musique et réduit sa signification, la limitant à la satisfaction des goûts pervers des individualistes esthétiques.

Tout cela conduit inévitablement au fait que les fondements de la culture vocale et de l'art dramatique se perdent et que les compositeurs désapprennent à écrire pour le peuple, comme en témoigne le fait qu'aucun opéra soviétique n'a été créé récemment qui soit à la hauteur le niveau des classiques de l'opéra russe.

La séparation de certaines figures de la musique soviétique du peuple a atteint le point où une «théorie» pourrie s'est répandue parmi eux, en raison de laquelle l'incompréhension populaire de la musique de nombreux compositeurs soviétiques modernes s'explique par le fait que le peuple aurait " n'ont pas mûri » avant même d'avoir compris leur musique complexe, qu'il comprendra à travers les siècles et qu'il ne faut pas s'embarrasser si certaines œuvres musicales ne trouvent pas d'auditeurs. Cette théorie profondément individualiste, fondamentalement anti-populaire a encore plus contribué à ce que certains compositeurs et musicologues s'isolent du peuple, des critiques du public soviétique et bégaient dans leur coquille.

La culture de toutes ces opinions et d'autres similaires nuit le plus à l'art musical soviétique. Une attitude tolérante envers ces points de vue signifie la propagation parmi les figures de la culture musicale soviétique de tendances qui lui sont étrangères, conduisant à une impasse dans le développement de la musique, à la liquidation de l'art musical.

La tendance vicieuse, anti-peuple et formaliste de la musique soviétique a également un effet néfaste sur la formation et l'éducation des jeunes compositeurs dans nos conservatoires, et, tout d'abord, au Conservatoire de Moscou (directeur du camarade Chebaline), où la tendance formaliste est dominant. On n'inculque pas aux élèves le respect des meilleures traditions de la musique classique russe et occidentale, on ne leur inculque pas l'amour de l'art populaire, des formes musicales démocratiques.

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union constate l'état tout à fait intolérable de la critique musicale soviétique. La position de leader parmi les critiques est occupée par les opposants à la musique réaliste russe, partisans de la musique décadente et formaliste.

Au lieu de briser les opinions et les théories nuisibles étrangères aux principes du réalisme socialiste, la critique musicale elle-même contribue à leur diffusion, louant et déclarant "avancés" les compositeurs qui partagent de fausses attitudes créatives dans leur travail.

La critique musicale a cessé d'exprimer l'opinion du public soviétique, l'opinion du peuple, et est devenue le porte-parole des compositeurs individuels.

Tout cela signifie que chez certains compositeurs soviétiques, les vestiges de l'idéologie bourgeoise, nourris par l'influence de la musique décadente contemporaine d'Europe occidentale et d'Amérique, n'ont pas encore survécu.

Le Comité des arts du Conseil des ministres de l'URSS (camarade Khrapchenko) et le Comité d'organisation de l'Union des compositeurs soviétiques (camarade Khachaturian) au lieu de développer une tendance réaliste dans la musique soviétique, dont les fondements sont la reconnaissance de l'énorme rôle progressif de l'héritage classique, en particulier les traditions de l'école musicale russe, l'utilisation de cet héritage et son développement ultérieur, la combinaison dans la musique de haut contenu avec la perfection artistique de la forme musicale, la véracité et le réalisme de la musique, son lien organique profond avec le peuple et sa créativité musicale et chantante, haute compétence professionnelle avec la simplicité et l'accessibilité simultanées des œuvres musicales, Essentiellement, ils ont encouragé une direction formaliste, étrangère au peuple soviétique.

Le comité d'organisation de l'Union des compositeurs soviétiques transformé en instrument d'un groupe de compositeurs formalistes, est devenu le principal terreau des perversions formalistes. Les dirigeants du Comité d'organisation et les musicologues regroupés autour d'eux louent les œuvres antiréalistes, modernistes qui ne méritent pas d'être soutenues, et les œuvres qui se distinguent par leur caractère réaliste, la volonté de poursuivre et de développer l'héritage classique, sont déclarées secondaires, vont inaperçus et sont traités.

Les compositeurs soviétiques ont un public qu'aucun autre compositeur n'a jamais connu dans le passé. Il serait inexcusable de ne pas utiliser toutes ces possibilités les plus riches et de ne pas orienter ses efforts créatifs dans la bonne voie réaliste.

La résolution du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union appelait les compositeurs soviétiques à prendre conscience des exigences élevées que le peuple soviétique impose à la créativité musicale et à rejeter de leur chemin tout ce qui affaiblit notre musique et entrave son développement. , pour assurer un tel essor du travail créatif qui fera rapidement progresser la culture musicale soviétique et conduira à la création dans tous les domaines de la créativité musicale d'œuvres à part entière et de haute qualité dignes du peuple soviétique.

La rencontre de I.V. Staline avec des représentants de l'intelligentsia créative et le décret du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union ont paralysé de manière fiable le sabotage idéologique dans les domaines de la littérature et de l'art par les agents de l'impérialisme américano-britannique, à en même temps aidé les créateurs erronés à corriger leurs erreurs.

Les cosmopolites ont été vaincus, le développement correct de la littérature et de l'art soviétiques a été assuré.

La rencontre de Staline avec des représentants de l'intelligentsia créative et les résolutions du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union écrites par lui sur des questions de littérature et d'art montrent à quel point son esprit était polyvalent, comment Staline voyait l'avenir loin, pendant de nombreuses décennies . Il a compris qu'à l'avenir, après son départ, des tentatives actives commenceraient certainement à restaurer le capitalisme en URSS, et qu'ici le sabotage idéologique dans la littérature et l'art, qu'il a arrêté, jouerait un rôle important.

Par la suite, c'est ce qui s'est passé.

Remarques
1. Dans ses mémoires, Winston Churchill a écrit que lorsque Staline, occupé à gérer les opérations sur les fronts, était en retard pour l'une des réunions de la conférence de Yalta, ils ont convenu avec Roosevelt qu'en tant que dirigeants des grandes puissances, ils n'obtiendraient pas debout quand il est apparu dans le hall.

Lorsque Staline est entré, à sa grande surprise, Churchill s'est retrouvé à le saluer debout avec tout le monde. Rose sur ses mains dans son fauteuil roulant et Roosevelt.