Cum mi-a rămas în memorie anii de scoala- deci rămâne în memorie:

- Îți amintești, Alioșa, drumurile din regiunea Smolensk,
Cât de nesfârșite, ploi rele,
Cât de obosite ne-au purtat femeile krinki,
Apăsând, ca copiii, de la ploaie la piept, -

Scrisă în toamna anului patruzeci și unu. Poate cel mai tragic moment al Marelui Război Patriotic. Autorul este corespondent militar pentru ziarul Pravda Konstantin (Kirill) Mihailovici Simonov.

- Gloanțele cu tine mai ai milă de noi.
Dar, crezând de trei ori că viața este totul,
Eram încă mândru de cel mai dulce,
Pentru pământul amar unde m-am născut -

Războiul TA s-a încheiat deja acum șaptezeci de ani - și este încă imposibil să citești aceste rânduri fără a tremura vocea. Acest lucru se numește simplu și pretențios, dar în acest caz particular, cuvântul absolut corect este CAPOPERĂ. O capodopera, pentru ca a fost scrisa de TALENT.

Da, timpul nu își creează idoli. Cea mai tipică confirmare a acestui lucru este el, Konstantin Simonov. Câteodată puterea sovietică- nu doar cel mai faimos, ci un scriitor de cult. Nu doar „generalul” literar de atunci, nu doar tratat cu amabilitate de către autorități, dar el însuși este practic un simbol al ACEI puteri (Numai Stalin, fără a număra alții, premii - ȘASE! Care dintre scriitori - și nu numai scriitori! - s-ar putea lăuda cu un ATÂT număr de ATÂTATE premii!). Adjunct al Consiliului Suprem, redactor-șef mai întâi Novy Mir, apoi ziar literar”, secretar general adjunct al Consiliului Uniunii Scriitorilor, membru al Prezidiului Comitetului sovietic de pace, membru al Comitetului pentru Premiile Stalin, and te de, and te pe ...

Pe de altă parte, un oficial literar dur, dacă nu chiar furios, dar totuși un persecutor al lui Ahmatova, Zoșcenko, așa-numiții „kosomopoliți”... Era semnătura lui care stătea sub scrisoarea redacției lui Novy Mir, care a respins romanul lui Boris Pasternak Doctor Jivago.

— O figură clasică pentru un exemplu din categoria „geniu și ticăloșie”!– îi spun vechiului meu prieten, culturologul S.V. Konovalov.

Sunt de acord, dar doar parțial. În acea perioadă sovietică, existau limite foarte stricte care determinau norma de comportament nu numai pentru „obișnuit-obișnuit”, ci și Personalități (și Simonov era, fără îndoială, doar o Personalitate). Chiar și nu așa: personalitatea mai presus de toate. Deoarece nu se pot aștepta acțiuni neașteptate de la oameni „obișnuiți-obișnuiți”, dar este de la Personalități - atât cât doriți. De aceea a fost reglementat.

- După părerea mea, ești viclean, Serghei Vladimirovici. Luați, de exemplu, povestea pe care am menționat-o cu Ahmatova și Zoșcenko. Simonov nu s-a comportat ca un adevărat răufăcător în raport cu ei, pentru care „cadru” pe care l-ai numit nu era decât o formalitate goală?

- Cât despre Zoșcenko, poate. În ceea ce privește Akhmatova... Anna Andreevna însăși a fost, ca să spunem ușor, deloc un cadou. Și îi plăcea să apară în fața fanilor ei sub forma unui fel de „virtute jignită”. Așa că iată altceva de care poți să-ți dai seama.

Dar cosmopoliții?

Dar „cosmopoliții”? Da, Simonov, după cum se spune, i-a denunțat. Poziția era obligatorie. Mai exact, a fost nevoit să denunţe. Dar din anumite motive, uităm că, în același timp, i-a ajutat pe mulți dintre acești „cosmopoliți”: le-a găsit un loc de muncă, a rezolvat problemele cu locuința și, în cele din urmă, le-a dat pur și simplu bani. Cum este? Și dacă este drept, atunci să nu-l modelăm într-un monstru atât de terminat! Întoarcerea către cititor a romanelor lui Ilf și Petrov, publicarea „Maestrul și Margareta” de Bulgakov și „Pentru cine bat clopotele”, apărarea lui Lily Brik, pe care „istoricii literaturii” de rang înalt au decis să o ștergă. din biografia lui Mayakovsky, prima traducere completă a pieselor lui Arthur Miller și Eugene O 'Nila, publicarea primei povestiri a lui Vyacheslav Kondratiev „Sashka” - aceasta este o listă departe de a fi completă a „Isprăvilor lui Hercule” Simonov, doar cele care au atins scopul și numai în domeniul literaturii. Dar au existat, de asemenea, participarea la „descoperirea” spectacolelor de la Sovremennik și Teatrul Taganka, prima expoziție postumă a lui Tatlin, restaurarea expoziției „XX ani de muncă” de Mayakovsky, participarea la soarta cinematografică a lui Alexei German și zeci. a altor regizori, artiști, scriitori. Deci, după cum vedeți, a avut foarte mult merit. Numai Simonov nu le-a făcut reclamă.

- O mică digresiune: dar Sholokhov pe Akhmatova nu a „călcat în picioare”. Dimpotrivă: el a ajutat-o ​​să elibereze colecția! Și nu a vorbit împotriva „cosmopoliților”. Și chiar a refuzat foarte „dulce” post de secretar general al Uniunii Scriitorilor!

- Ce pot sa spun? Cazac viclean!

- Vorbind despre Simonov, este imposibil să ocolim subiectul relației sale cu Stalin...

- Această atitudine, în opinia mea, caracterizează destul de specific poemul pe care Simonov a scris-o la moartea „Liderului și profesorului”:

- Nu există cuvinte de descris
Toată intoleranța durerii și a întristarii.
Nu există cuvinte să le spună
Cum plângem pentru tine, tovarășe Stalin...

Nu cred că este nevoie de nicio explicație.

Dar atitudinea s-a schimbat...

- Da, s-a schimbat de-a lungul vieții lui Konstantin Kirillovich - și nu văd nicio rușine aici, nici oportunism! Persoana normala are dreptul sa-si schimbe punctul de vedere! Și aici este potrivit să citez o piesă din articolul său „Reflecții asupra lui Stalin”:

„Pentru unele dintre lucrurile care s-au întâmplat atunci, port partea amară a răspunderii mele personale, despre care am vorbit și am scris mai târziu în presă și despre care voi vorbi și în aceste note atunci când voi scrie capitolul din al patruzeci și nouălea. an. Dar, desigur, nu am fost un antisemit...

Rețineți că aceasta a fost scrisă în martie 1979, cu mai puțin de șase luni înainte de moartea sa. Adică nu era absolut nevoie ca Simonov să ascundă ceva sau să scoată scuze pentru ceva.

- Și totuși: cine a fost Stalin pentru Simonov?

- Pe scurt, este, fără îndoială, o figură atât grozavă, cât și teribilă.

- Mare și groaznic... Crezi că poezia lui Simonov rămâne la cerere?

Fara indoiala. În primul rând, poeziile și poeziile sale militare. Dar, pe lângă poezie, există și proză. În primul rând, trilogia „Vii și morți”, care a devenit un clasic literatura internă despre Marele Război Patriotic.

Dar piesele au o soartă tristă. Timpul lor a trecut. Personal, îmi plac foarte mult înregistrările lui din jurnal - „ zile diferite război." Nu știu dacă sunt citite și vor fi citite, dar o fac cu mare plăcere. Versuri excelente, sincere.

- Mulțumesc, Serey Vladimirovici, pentru, ca întotdeauna, o conversație interesantă!

In concluzie. Nu, nu, înțeleg perfect: alte vremuri, alți eroi, alte modele și respect. Scriitorii sunt și ei diferiți și nu înseamnă deloc să spunem că sunt cei mai buni... Da, iar realismul social nu mai este al nostru direcție creativă. În literatura noastră de astăzi, după părerea mea, nu există deloc direcții... De aici și întrebarea amară și rușinoasă: vom deveni vreodată mai înțelepți? Vom înceta vreodată să fim Ivani, fără a ne aminti de rudenie?

Citiți un fragment dintr-o recenzie bazată pe text. Acest fragment discută caracteristicile limbajului text. Unii termeni folosiți în recenzie lipsesc. Completați golurile cu termenii necesari din listă. Lacunele sunt indicate prin litere, termenii prin cifre.

Fragment din recenzie:

„Konstantin Mihailovici Simonov arată cititorului adevăratul preț al unuia dintre episoadele aparent obișnuite ale războiului. Pentru a recrea imaginea bătăliei, autorul folosește o varietate de mijloace de exprimare. Astfel, textul folosește diverse mijloace sintactice, inclusiv (DAR) __________ (în propozițiile 14, 20) și tropi (B) __________ („contoare de sânge” în propoziția 22, „în ciuda focului asurzitor” în propoziția 29), precum și tehnici, printre care (LA) __________ (propozițiile 12-13). Inca un truc - (G) __________ (propozițiile 38-40; propoziția 50) - ajută la înțelegerea gândirii autorului.

Lista termenilor:

1) citare

2) epitet

3) sinonime

4) unitate frazeologică

5) rând membri omogene sugestii

6) parcelare

7) formă de prezentare întrebare-răspuns

8) litotă

9) metaforă

Text:

Afișează text

(1) După ce au făcut mai multe raiduri puternice de foc în dimineața devreme, germanii au condus acum un mortar sistematic și foc de armă. (2) Ici și colo, stâlpi înalți de zăpadă se ridicau printre trunchiuri.

(3) În față, în crâng, după cum au aflat informațiile, erau două linii de șanțuri longitudinale adânci de zăpadă, cu trei până la patru duzini de piguri fortificate. (4) Abordările către ei au fost minate.

(5) Era exact doisprezece. (6) Strălucea prin trunchi soare de amiază, și, dacă nu ar fi exploziile surde ale minelor care zboară deasupra capului, pădurea ar arăta ca într-o zi liniștită de iarnă.

(7) Grupurile de asalt au alunecat primele înainte. (8) Au mers prin zăpadă, conduși de sapatori, degajând drumul tancurilor.

(9) Cincizeci, șaizeci, optzeci de pași — germanii încă tăceau. (10) Dar iată cineva care nu a rezistat. (11) Din cauza blocajului mare de zăpadă, s-a auzit o explozie de mitralieră.

(12) Grupul de asalt s-a întins, și-a făcut treaba. (13) A pus foc asupra ei însăși. (14) Tancul care o urmărea a răsucit pistolul în mișcare, a făcut o scurtă oprire și a lovit ambazura mitralierei văzută o dată, de două ori, a treia. (15) Zăpada și fragmente de bușteni au zburat în aer.

(16) Germanii au tăcut. (17) Echipa de asalt se ridică și se repezi înainte încă treizeci de pași.

(18) Din nou același lucru. (19) Mitralieră izbucnește de la următoarea pirogă, un jet scurt al tancului, mai multe obuze - și zăpadă și bușteni care zboară în sus.

(20) Însuși aerul părea să fluieră în crâng, gloanțele s-au izbit de trunchi, au ricoșat și au căzut neputincioși în zăpadă. (21) Sub acest foc era greu să ridici capul.

(22) Pe la șapte seara, părți ale regimentului, după ce au luptat opt ​​sute de metri înzăpeziți și sângerați, au ajuns la marginea opusă. (23) Stejarul a fost luat.

(24) Ziua a fost grea, au fost mulți răniți. (25) Acum crângul este în întregime al nostru, iar germanii au deschis foc puternic de mortar asupra lui.

(26) Se întuneca. (27) Între trunchi se vedeau nu doar stâlpi de zăpadă, ci și fulgerări de goluri. (28) Oameni obosiți, respirând greu, zăceau în tranșee sparte. (29) Mulți dintre oboseli, în ciuda focului asurzitor, au închis ochii.

(30) Și de-a lungul adânciturii până la marginea crângului, aplecându-se și alergând în intervalele dintre goluri, erau termosoane cu prânzul. (31) Era ceasul al optulea, ziua bătăliei se încheia. (32) La sediul diviziei au scris un rezumat operațional, în care, printre alte evenimente ale zilei, s-a notat capturarea Oak Grove.

(33) A devenit mai cald, pâlniile dezghețate sunt din nou vizibile pe drumuri; de sub zăpadă încep să apară din nou turnulețe gri de tancuri germane sparte. (34) Primavara dupa calendar. (35) Dar de îndată ce se întorc cinci pași de la drum - și zăpada este din nou adâncă până la piept și te poți mișca doar rupând tranșee și trebuie să tragi armele asupra ta.

(36) Pe versant, din care se văd pe larg dealuri albe și boschete albastre, se află un monument. (37) Steaua de tinichea; mâna grijulie, dar grăbită, a unui bărbat care merge din nou la luptă atrage cuvinte solemne.

« (38) Comandanți dezinteresați - sublocotenentul Bondarenko și sublocotenentul Gavrish - au murit în moartea curajoșilor pe 27 martie în luptele din apropierea crângului Kvadratnaya. (39) La revedere, prietenii noștri luptători. (40) Înainte spre vest!”

(41) Monumentul stă sus. (42) De aici se vede clar natura rusă de iarnă. (43) Poate că tovarășii morților doreau ca ei să-și urmeze regimentul departe, după moarte, fără ca ei să meargă spre vest, peste tărâmul rusesc înzăpezit.

(44) Groves s-au răspândit în față: Kvadratnaya, în bătălia în care au murit Gavrish și Bondarenko, și alții - Mesteacăn, Stejar, Curbe, Turtle, Noga.

(45) Nu au fost numiți așa înainte și nu vor fi chemați atunci. (46) Acestea sunt mici cîștigări și crânguri fără nume. (47) Nașii lor erau comandanții regimentelor care luptau aici pentru fiecare margine, pentru fiecare poienă din pădure.

(48) Aceste plantații sunt locul unor bătălii sângeroase zilnice. (49) Noile lor nume apar în fiecare seară în rapoartele diviziilor, uneori menționate în rapoartele armatei. (50) Dar în rezumatul Biroului de Informații, tot ce rămâne este frază scurtă: „Nu s-a întâmplat nimic semnificativ în timpul zilei”.

(După K.M. Simonov)

Konstantin (Kirill) Mihailovici Simonov (1915-1979) - prozator rus, poet, scenarist, jurnalist și persoană publică sovietică.

Ce este curajul în timp de război? Aceasta este problema pe care Konstantin Mihailovici Simonov o abordează în textul său.

Discută despre întrebarea pusă, autorul vorbește despre un grup de cinci trăgători care au rezistat eroic primei ciocniri cu germanii de la graniță și susține că oamenii curajoși se disting printr-un tip de personalitate aparte. Pentru a arăta personajele luptătorilor care au îndurat greutățile teribililor ani de război, folosirea dialogului permite: fraze scurte, abrupte vorbesc despre încrederea și determinarea soldaților.

După cum notează K. Simonov, războinicii au o rezistență și o rezistență uimitoare: în ciuda chinului fizic, a oboselii și a foametei, care sunt subliniate de detalii expresive („cinci perechi de mâini obosite, suprasolicitate, cinci gimnaste uzate, murdare, biciuite cu ramuri, cinci Nemții luați în mitraliere de luptă și un tun"), ei continuă lupta și trag "pe ei înșiși" singura armă supraviețuitoare adânc în țară. Acești oameni sunt gata să depășească fără teamă orice obstacol de dragul protejării Patriei Mamă; întreaga lor viață este slujirea Patriei și o „provocare a sorții” îndrăzneață. Cu toate acestea, cea mai importantă calitate a unei persoane curajoase pentru un scriitor este Forta interioara, o tărie de spirit respectabilă: această proprietate se vede atât la defunctul comandant, pentru care „ostașii intră în foc și apă”, cât și la maistru cu vocea lui „groasă și puternică”.

Poziția autorului poate fi formulată după cum urmează: o persoană cu adevărat curajoasă se caracterizează prin rezistență, curaj și forță de neclintit. Pot fi de acord cu opinia lui K. Simonov, deoarece războinicii curajoși dau cu adevărat o rezistență uimitoare și fac față cu dezinteresare dificultăților. În plus, după părerea mea, curajul unui luptător este indisolubil legat de conștientizarea responsabilității pentru soarta Patriei și a poporului său.

Tema luptei curajoase pentru libertatea Patriei sună în poemul lui A. Tvardovsky „Am fost ucis lângă Rzhev...”. Într-un fel de „testament”, soldatul ucis îi cheamă pe compatrioții și moștenitorii săi să-și amintească mereu de țara lor. Eroul liric al poeziei vorbește despre responsabilitatea fiecărui războinic pentru viitorul Patriei și cere să lupți cu curaj pentru ultimul centimetru de pământ, astfel încât „dacă îl părăsești, atunci nu ai unde să pui piciorul care a călcat. înapoi."

Un alt exemplu este povestea lui B. Vasiliev „Zoriile aici sunt liniștite”. După moartea mai multor fete dintr-un mic detașament, comandantul Vaskov începe să se îndoiască de corectitudinea deciziei de a lupta singur cu germanii. Rita Osyanina îl convinge însă că Patria nu începe cu canale, unde germanii ar putea fi tratați mai ușor și fără pierderi, ci cu fiecare dintre soldați: toți cetățenii țării sunt responsabili pentru libertatea ei și trebuie să lupte cu inamicul. .

Astfel, putem concluziona că curajul este cea mai importantă calitate a unui apărător. pământ natal care implică rezistență, neînfricare, abnegație, înțelegere a responsabilității pentru soarta poporului.

Actualizat: 2018-08-07

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

Prin ochii unui om din generația mea: Reflecții asupra lui I. V. Stalin

Konstantin Mihailovici Simonov

Prin ochii unui om din generația mea

Reflecții despre I.V. Stalin

Lazăr Ilici Lazarev

„Pentru viitorii istorici ai timpului nostru”

(ultima lucrare de Konstantin Simonov)

Nu-i plăcea să vorbească despre cum se simțea și, dacă au apărut, a încercat să râdă când l-au bătut foarte tare cu întrebări și sfaturi - și în astfel de cazuri sfaturile sunt date mai ales de bunăvoie și persistență - s-a enervat. Dar de mai multe ori a scapat în fața mea - a devenit clar că era grav bolnav, că nu se simte bine, că gândurile lui despre ceea ce îl aștepta erau cele mai sumbre. Cumva a trebuit să spun: „Și le-am spus doctorilor”, am auzit de la el, „că trebuie să știu adevărul, cât mi-a mai rămas. Dacă jumătate de an - voi face un lucru, dacă un an - altul, dacă doi - al treilea ... ”În plus, pentru o perioadă mai lungă, nu s-a mai gândit, nu a construit planuri. Această conversație a avut loc la sfârșitul celui de-al șaptezeci și șaptelea an, avea mai puțin de doi ani de trăit...

Apoi, în timp ce sortam manuscrisele rămase după el, am dat peste următorul început (una dintre variante) al piesei planificate „Seara amintirilor”:

„Perete alb, pat, masă, scaun sau scaun medical. Toate.

Poate că începutul este o conversație fie cu o persoană care stă aici, fie în culise:

La revedere doctor. Până luni, doctore. Și după acest rămas bun de la doctor, expunerea.

Așa că am rămas singur până luni. M-am simțit destul de bine per total. Dar era necesar să se opereze. Acesta, în esență, este ca un duel, ca un duel... Nu în șase luni, deci într-un an. Așa că medicii mi-au spus, sau mai bine zis, doctorul, în fața căruia am pus întrebarea direct – îmi place să pun direct astfel de întrebări. Și el, după părerea mea, era și el înclinat către asta. Cum să fii? Ce ma ameninta? Ne-am hotărât să luptăm. Dar situația nu este de așa natură încât imediat pe masă. Ar fi putut aștepta câteva zile. Voia să o facă singur, pleca pentru câteva zile. Treaba nu ardea, trebuia doar să se decidă. Soluția era arderea, nu operația. Și asta mi se potrivea. Dacă da, o dată sau da sau nu, sau să reziste la toate acestea sau să nu reziste, atunci trebuie făcut altceva. Asta e ceea ce? Întreaga problemă a fost aceasta.

Soția a fost de acord. Am vorbit sincer cu ea, ca întotdeauna. De asemenea, a crezut că aceasta este singura cale. Și asta, desigur, mi-a făcut totul mai ușor. Dar ce? Ce să fac? Starea de spirit nu este de natură să înceapă ceva nou. Dar biografia cu care m-au deranjat chiar nu a fost scrisă. Acesta este ceea ce probabil ar trebui făcut. Să existe cel puțin o schiță - caz în care. Dar nu - va fi suficient timp pentru a-l rescrie curat.

Am citit asta cu un sentiment ciudat, de parcă Simonov și-ar fi ghicit sfârșitul, cum va fi totul, ce alegere va avea de înfruntat, ce va decide să facă când au mai rămas foarte puține forțe. Sau și-a proorocit toate acestea. Nu, desigur, medicii nu i-au spus cât timp a avut la dispoziție și este puțin probabil să știe cât timp a fost măsurat. Dar s-a întâmplat ca sănătatea proastă l-a forțat să aleagă ce este mai important, ce să facă mai întâi, ce să acorde preferință, iar această alegere, așa cum era planificată în piesă, a căzut pe o lucrare care a reprezentat și un calcul cu el. propriul trecut.

Chiar și în Anul trecut Frontiera lui Simonov a lucrărilor planificate și începute a fost foarte largă în timpul vieții sale. S-a pus să lucreze la scenariul unui lungmetraj despre calea unui echipaj de tancuri în ultimul an de război - filmul urma să fie regizat de Alexei German, care a proiectat anterior povestea lui Simonov „Douăzeci de zile fără război”. Goskino al URSS a acceptat cererea lui Simonov pentru film documentar despre mareșalul G.K. Jukov. Pentru seria propusa de el programe de televiziune„Moștenirea literară” Simonov intenționa să facă o casetă despre A.S. Serafimovich - corespondent de război în timpul război civil. Pe baza numeroaselor conversații cu deținătorii celor trei Ordine ale Gloriei, pe care le-a avut în timpul filmărilor documentarelor „Un soldat a mers...” și „Memoriile soldatului”, a conceput o carte despre război – cum a fost. pentru un soldat, cât l-a costat. Și un gen similar de carte bazată pe conversații cu comandanți celebri. Sau poate - nu a decis încă acest lucru - este necesar să nu facem două, mi-a spus el, ci o singură carte, care leagă și împinge ambele puncte de vedere asupra războiului - a soldatului și a mareșalului. Și-a dorit să mai scrie câteva memorii despre oameni marcanți din literatură și artă, de care viața sa l-a apropiat - împreună cu cele deja publicate, urma să se obțină până la urmă o întreagă carte de memorii. În general, au fost planuri mai mult decât suficiente.

Eficiența și perseverența lui Simonov sunt cunoscute, a luat cu el la spital manuscrise, cărți, un dictafon, dar bolile s-au făcut simțite din ce în ce mai mult, puterea i-a devenit din ce în ce mai mică, a trebuit să „păstreze” opera concepută și chiar începută, unul după altul, să amâne până la momentul cel mai bun până la recuperare. Iar unele dintre ele au fost promise cuiva, incluse undeva în planuri, el a vorbit despre aceste lucrări în interviuri, la conferințele cititorilor, ceea ce pentru el echivala cu un angajament.

Pe lângă cele enumerate tocmai au mai fost concepute două lucrări, despre care Simonov nu s-a răspândit în mod deosebit, nu a vorbit public. Dar când s-a simțit complet rău, când a hotărât că din ceea ce putea și voia să facă, venise momentul să aleagă pe cea mai importantă, a început să se ocupe tocmai de aceste două idei, pe care le amânase și le amânase. multi ani, fie crezand ca nu era inca pregatit.pentru o lucrare atat de complexa, fie crezand ca poate astepta, oricum nu a sosit vremea pentru ea, pentru ca ar trebui scris „pe masa”, pentru ca nu a venit. cea mai mică șansă de a fi publicată în viitorul apropiat.

Cu o asemenea senzație, în februarie-aprilie 1979, Simonov a dictat manuscrisul care a alcătuit prima parte a cărții, pe care cititorul îl ține acum în mână. Subtitlul său este „Reflecții asupra I.V. Stalin.” Cu toate acestea, această carte nu este doar despre Stalin, ci și despre sine. Manuscrisul a absorbit într-o formă transformată ideea, patosul și parțial materialul piesei „Seara amintirii” concepută de scriitor. Totuși, ce ar putea rezulta din asta - o piesă de teatru, un scenariu sau un roman - nu a fost clar pentru autor. El nu a ales încă o cale: „Să numim asta o Seară de amintire pentru început, iar subtitlul să fie „O piesă de lectură”. Sau poate nu se va dovedi a fi o piesă de teatru, ci un roman, doar puțin neobișnuit. Nu cea în care voi vorbi despre mine, ci cea în care vor fi patru din „eu”-ul meu deodată. Actualul „eu” și alți trei. Cel care am fost în 1956, cel care am fost în 1946, la scurt timp după război, și cel care am fost înainte de război, pe vremea când tocmai aflasem că în Spania a început un război civil, - în cei treizeci- al șaselea an. Acești patru „eu” ai mei vor vorbi unul cu altul... Acum, când ne amintim de trecut, nu putem rezista tentației de a ne imagina că știai atunci, în anii treizeci sau patruzeci, ceea ce nu știai atunci și simțeai. ceea ce nu ai simțit atunci, pentru a-ți atribui atunci astăzi gândurile și sentimentele tale. Aceasta este ispita pe care vreau să o lupt în mod destul de conștient, în orice caz, încearcă să lupți cu această ispită, care este adesea mai puternică decât noi. De aceea, și nu din motive formaliste sau mistice, am ales această formă oarecum ciudată a poveștii generației actuale.

Acesta a fost motivul pentru tehnica care urma să devină un instrument al istoricismului. Simonov a vrut să afle, să ajungă la fund de ce, înainte de război și în perioada postbelică, a procedat așa și nu altfel, de ce a gândit așa, la ce a aspirat atunci, ce și cum s-a schimbat mai târziu în opiniile și sentimentele lui. Nu pentru a se minuna de capriciile neașteptate ale memoriei, de selecția ei dezinteresată - plăcută, înălțându-ne în ochii ei, se ține cu tenacitate și de bunăvoie, de ceea ce astăzi ne este rușine, care nu corespunde ideilor noastre actuale, încearcă să nu se uite. să te întorci și sunt necesare eforturi mentale considerabile pentru a-ți aminti ceea ce nu vrei să-ți amintești. Privind înapoi la anii grei pe care i-a trăit, Simonov a vrut să fie corect și imparțial, iar față de el însuși - ce s-a întâmplat, s-a întâmplat, pentru trecut - greșeli, amăgiri, lașitate - trebuie să plătești. Simonov s-a judecat sever - pentru a arăta acest lucru, voi cita două fragmente din notele sale la piesă, acestea sunt despre ceva care este deosebit de dureros la atingere. Și sunt legate cel mai direct de acel manuscris, Through the Eyes of a Man of My Generation, pe care el a terminat de dictat în primăvara lui 1979:

„...Astăzi se pare că a considerat întotdeauna o crimă ceea ce s-a făcut în al patruzeci și patrulea an cu balcarii, sau kalmucii sau cecenii. Are multe de verificat în sine ca să se forțeze să-și amintească că atunci, în patruzeci și patru sau patruzeci și cinci, sau chiar în patruzeci și șase, a crezut că așa ar fi trebuit să fie. Că odată a auzit de la mulți că acolo, în Caucaz și în Kalmukia, mulți s-au schimbat și i-au ajutat pe germani, că așa ar fi trebuit să se facă. Mută-te și gata! Nu vrea să-și amintească acum deloc despre gândurile lui de atunci despre această chestiune și atunci s-a gândit puțin la asta, pentru a spune adevărul. Este chiar ciudat să te gândești acum că s-ar fi putut gândi atât de puțin la asta atunci.

Și apoi, în al patruzeci și șaselea an, exact asta m-am gândit, nu m-am adâncit prea mult în această problemă, am crezut că totul este în regulă. Și numai când el însuși a dat peste - și a avut astfel de cazuri - cu această tragedie pe exemplul unui om care a luptat tot războiul pe front și, după aceea, deportat undeva în Kazahstan sau Kârgâzstan, a continuat să scrie poezie în nativul său. limbă, dar nu le-a putut tipări, pentru că se credea că această limbă nu mai există - doar că în acest caz a apărut un fel de sentiment de protest nerealizat pe deplin în suflet.

Vorbim aici despre Kaysyn Kuliev și probabil că este corect să spunem despre cum arăta Simonov în ochii lui. Mulți ani mai târziu, când au trecut vremurile dificile și întunecate pentru Kuliev și oamenii săi, i-a scris lui Simonov: „Îmi amintesc cum am venit la tine într-o zi înzăpezită de februarie în 1944, la Steaua Roșie. Era o mitralieră atârnată de perete. Au fost cele mai tragice zile pentru mine. Îți amintești asta, desigur. M-ai tratat atunci cordial, nobil, așa cum ar trebui să fie nu numai pentru un poet, ci și pentru o persoană curajoasă. Îmi amintesc. Nu uita de aceste lucruri.”

Am citat această scrisoare pentru a sublinia gravitatea relatării pe care Simonov și-a prezentat-o ​​în ultimii săi ani, el nu a vrut să subestimeze acea parte din responsabilitatea pentru ceea ce se întâmplă care i-a revenit, nu a căutat autojustificare. Și-a interogat trecutul, memoria, fără nicio condescendență.

Iată un alt fragment din note:

„Ei bine, ce ai făcut când cineva pe care îl cunoști era acolo și trebuia să-l ajuți?

Diferit. S-a întâmplat că a sunat, a scris și a întrebat.

Cum ai intrebat?

Diferit. Uneori a cerut să intre în postura de persoană, pentru a-și alina soarta, a spus cât de bun este. Uneori s-a întâmplat așa: a scris că nu crede că nu se poate că această persoană s-a dovedit a fi cine este considerat a fi, a făcut ceea ce a fost acuzat - îl cunosc prea bine, asta nu se poate .

Au existat astfel de cazuri?

cazuri? Da, a existat un astfel de caz, exact asta a scris el. Și a scris mai mult că, desigur, nu mă amestec, nu pot judeca, probabil că totul este corect, dar... Și apoi am încercat să scriu tot ce știam bine despre o persoană pentru a-l ajuta cumva .

Cum altfel?

Cum altfel? Ei bine, s-a întâmplat să nu răspundă la scrisori. Nu am răspuns la e-mailuri de două ori. Odată pentru că nu am iubit niciodată această persoană și am crezut că am dreptul să nu răspund la această scrisoare de la un străin pentru mine, despre care, în general, nu știu nimic. Și altădată a cunoscut bine un om, chiar și pe front, era cu el și îl iubea, dar când a fost închis în timpul războiului, a crezut în ceea ce era problema, a crezut că ar putea fi legat de dezvăluirea unora. secretele acelei vremi, despre care nu se obișnuia să se vorbească, nu puteau fi spuse. am crezut. Mi-a scris. Nu i-a răspuns, nu l-a ajutat. Nu a știut ce să-i scrie, a ezitat. Apoi, când s-a întors, a fost păcat. Mai mult, celălalt, tovarășul nostru de rând, despre care se crede în general că este mai slab decât mine, mai laș, după cum s-a dovedit, i-a răspuns și l-a ajutat cu tot ce a putut, a trimis pachete și bani.

Este rar să găsești oameni care să le interogheze memoria cu atâta nemilosire.

Simonov nu a terminat piesa - se poate doar ghici de ce: aparent, munca ulterioară asupra ei a necesitat depășirea autobiografiei directe, a fost necesar să se creeze personaje, să construiască un complot etc. și, judecând după note și schițe, obiectul principal. dintre aceste reflecții dificile asupra timpului dur, contradictoriu, despre conflictele și deformările dureroase generate de el, a fost el însuși, propria viață, implicarea în ceea ce se întâmpla în jurul său, responsabilitatea personală pentru nenorocirile și nedreptățile trecutului. Creând o piesă de teatru, inventând o intriga, dându-și chinul și dramatismul personajelor fictive, părea că a îndepărtat totul, a separat, a îndepărta de el însuși. Și într-o carte despre Stalin, toate acestea erau potrivite, chiar necesare, o astfel de carte nu putea să nu devină pentru Simonov o carte despre sine, despre modul în care a perceput atunci ce se întâmplă, cum a acționat, pentru care este responsabil față de conștiința sa. - altfel în ochii lui opera și-ar pierde fundamentul moral. Laitmotivul cărții lui Simonov este așezarea cu trecutul, pocăința, curățarea, iar acest lucru îl deosebește, îl ridică deasupra multor memorii despre vremea lui Stalin.

Trebuie avut în vedere că avem în fața noastră doar prima parte a cărții concepută de Simonov. A doua parte - „Stalin și războiul” - el, din păcate, nu a avut timp să scrie. S-au păstrat mape voluminoase din diverse materiale pregătitoare care au fost adunate de mai bine de un an: în această carte au fost incluse note, scrisori, înregistrări ale conversațiilor cu liderii militari, extrase din cărți - altele dintre ele, care au o valoare independentă. Și pentru a înțelege corect prima parte, trebuie să știi unde a vrut autorul să se miște în a doua parte, în ce direcție, care ar fi trebuit să fie evaluarea finală a activităților și personalității lui Stalin. Cu toate acestea, în prima parte, care a fost construită în principal pe materialul unor întâlniri destul de „prospere” (în care liderul nu s-a înfuriat) cu Stalin, la care autorul s-a întâmplat să fie prezent (acestea erau spectacole fariseice ale teatrului unui singur om). , aranjat o dată pe an ca o lecție pentru scriitori de către dictatorul care a instituit un regim de putere personală nelimitată), Simonov a reușit să-și dezvăluie convingător iezuitismul, cruzimea, sadismul.

Aceste întâlniri au fost în principal despre literatură și artă. Și deși vălul care acoperă adevăratul sens și funcționarea interioară a politicii literare - și mai larg - culturale a lui Stalin a fost doar puțin deschis acolo, unele trăsături ale acestei politici apar clar în notele și memoriile lui Simonov. Iar vulgaritatea extremă a atitudinilor ideologice și estetice inițiale ale lui Stalin și cerințele didacticii primitive și lipsa de respect pentru talent ca urmare a desconsiderării totale față de personalitatea umană care a pătruns în regimul stalinist - aceasta este, până la urmă, o vorbă din aceea. timp: „Nu avem de neînlocuit”, iar atitudinea consumatorului față de istorie - principiul respins în cuvinte, condamnat oficial: istoria este politică, răsturnată în adâncul secolelor, - fără umbră de jenă, de fapt, a fost pus în aplicare cu strictețe . Toate acestea au fost introduse cu ajutorul unui morcov (premii, titluri, premii) și a unui bici (un sistem larg de represiune - de la distrugerea cărților tipărite la comandă de sus până la o tabără pentru autori inacceptabili).

Într-unul din dosarele cu materiale pregătitoare se află un pliant cu întrebări referitoare la Marele Război Patriotic, pe care Simonov, la începutul lucrului, le-a formulat pentru el însuși și pentru conversații cu liderii militari, ei dau o idee - desigur, departe de a fi completă -. din gama de probleme care ar trebui să fie a doua parte a fost dedicată:

"unu. A fost sau nu ceea ce s-a întâmplat la începutul războiului o tragedie?

2. A purtat Stalin cea mai mare responsabilitate pentru asta în comparație cu alți oameni?

3. A fost represiunea personalului militar în anii treizeci și șapte - treizeci și opt de ani unul dintre principalele motive ale eșecurilor noastre la începutul războiului?

4. Aprecierea eronată de către Stalin a situației politice dinainte de război și supraestimarea lui a rolului pactului a fost unul dintre principalele motive ale eșecurilor noastre la începutul războiului?

5. Au fost aceste motive singurele motive pentru eșec?

6. Stalin a fost o figură istorică majoră?

7. A făcut punctele forte Personalitatea lui Stalin?

8. Aspectele negative ale personalității lui Stalin s-au manifestat în pregătirea războiului și în conducerea acestuia?

9. Ce alt concept în descrierea începutului războiului poate exista, cu excepția unei perioade tragice din istoria țării noastre, când eram într-o situație disperată, din care am ieșit cu prețul unor sacrificii și pierderi uriașe , datorită eforturilor incredibile și eroice ale poporului, armatei, partidului?

Aproape fiecare dintre aceste întrebări a devenit apoi subiectul unei cercetări istorice serioase pentru Simonov. Așadar, de exemplu, în raportul „Lecțiile de istorie și datoria unui scriitor” inclus în această carte (realizat în 1965, la a douăzecea aniversare a Victoriei, a fost publicat abia în 1987), consecințele grave pentru capacitatea de luptă a Armatei Roșii a represiunilor în masă a treizeci și șaptelea - treizeci și opt de ani. Iată câteva scurte extrase din acest raport, care oferă o idee despre concluziile la care a ajuns Simonov. Vorbind despre procesul falsificat care a avut loc în iunie 1937, la care un grup de comandanți de vârf ai Armatei Roșii a fost condamnat și împușcat sub acuzații false de trădare și spionaj pentru Germania nazistă: M.N. Tuhacevski, I.P. Uborevici, A.I. Kork și alții, Simonov, au subliniat că acest proces monstruos a fost începutul unor evenimente care mai târziu au avut un caracter de avalanșă: „În primul rând, nu au fost singurii care au murit. În urma lor și în legătură cu moartea lor, sute și mii de alți oameni, care constituiau o parte semnificativă a culorii armatei noastre, au pierit. Și nu numai că au murit, dar în mintea majorității oamenilor au murit cu stigmatizarea trădării. Nu este vorba doar despre pierderile asociate cu cei plecați. Trebuie să ne amintim ce se petrecea în sufletele oamenilor care au rămas să slujească în armată, despre puterea loviturii spirituale care le-a fost adusă. Trebuie să ne amintim ce muncă incredibilă a costat armata - în acest caz vorbesc doar despre armată - să înceapă să-și revină din aceste lovituri groaznice. Dar până la începutul războiului, acest lucru nu s-a întâmplat, armata nu și-a revenit pe deplin, mai ales că „atât în ​​1940, cât și în 1941, paroxismele de suspiciuni și acuzații încă continuau. Cu puțin timp înainte de război, când a fost publicat un memorabil raport TASS cu jumătate de reproș, jumătate de amenințare împotriva celor care cedează zvonurilor despre intenții presupuse ostile ale Germaniei, comandantul Forțelor Aeriene ale Armatei Roșii P.V. a fost arestat și ucis. Rychagov, inspectorul șef al Forțelor Aeriene Ya.M. Smushkevich și comandantul apărării antiaeriene al țării G.M. Rautacios. Pentru a completa tabloul, trebuie adăugat că până la începutul războiului au fost arestați și fostul șef al Marelui Stat Major și Comisarul Poporului pentru Armament, iar ulterior, din fericire, eliberați. Este în întregime pe conștiința lui Stalin că Hitler a reușit să ne ia prin surprindere. „El, cu o persistență de neînțeles”, scrie Simonov, „nu a vrut să ia în calcul cele mai importante rapoarte de informații. Principala lui vină în fața țării este că a creat o atmosferă dezastruoasă când zeci de oameni destul de competenți, cu dovezi documentare irefutabile, nu au avut ocazia să-i demonstreze șefului statului amploarea pericolului și nu au avut dreptul să ia măsuri suficiente. pentru a o preveni.

În jurnalul „Cunoașterea este putere” (1987, nr. 11), un amplu fragment „La 21 iunie, am fost chemat la Comitetul Radio...” dintr-un comentariu la cartea „O sută de zile de război”, în care sunt examinate cu atenție situația politico-militar din anii prebelici, cursul pregătirilor pentru războiul iminent și, mai ales, rolul pe care l-a jucat pactul sovieto-german în această chestiune. Simonov ajunge la o concluzie lipsită de ambiguitate: „... Dacă vorbim despre surpriza și amploarea primelor înfrângeri asociate cu aceasta, atunci totul este chiar aici de jos - începând cu rapoartele de informații și rapoartele polițiștilor de frontieră, prin rapoarte. şi rapoarte din raioane, prin rapoarte de la Comisariatul Poporului de Apărare şi Statul Major, totul converge în cele din urmă personal către Stalin și se sprijină asupra lui, pe convingerea sa fermă că el, și tocmai măsurile pe care le consideră necesare, vor putea preveni dezastrul care se apropie de țară. Și în ordine inversă - este de la el, prin Comisariatul Poporului de Apărare, prin Statul Major, prin sediile raioanelor și până în jos - că toată acea presiune, toată acea presiune administrativă și morală, care a făcut, în cele din urmă, război mult mai brusc decât ar putea fi în alte circumstanțe”. Și mai departe, măsura responsabilității lui Stalin: „Vorbind despre începutul războiului, este imposibil să nu evaluăm amploarea acelei responsabilități personale enorme pe care Stalin a purtat-o ​​pentru tot ce s-a întâmplat. Pe aceeași hartă nu pot exista scări diferite. Scara responsabilitatii corespunde scarii puterii. Mărimea unuia este direct legată de vastitatea celuilalt.

Atitudinea lui Simonov față de Stalin, care, desigur, nu se rezumă la un răspuns la întrebarea dacă Stalin a fost o figură istorică majoră, a fost determinată cel mai important de ceea ce a auzit scriitorul la cel de-al 20-lea Congres al Partidului, care a fost un șoc imens pentru el, și a învățat mai târziu, în timp ce studia istoria și preistoria Marelui Război Patriotic (pentru dezvoltarea propriei poziții, aceste studii istorice au fost deosebit de importante). Trebuie spus cu toată certitudinea că, cu cât Simonov a aprofundat mai mult în acest material, cu atât a acumulat mai multe dovezi de la diverși participanți la evenimente, cu atât a reflectat mai mult la ceea ce a fost trăit de oameni, la prețul Victoriei, cu atât mai extins și mai mult. socoteala a devenit mai strictă, pe care i-a prezentat-o ​​lui Stalin.

Cartea „Prin ochii unui om din generația mea” nu spune tot ceea ce în viața lui Simonov a fost legat de ordinea stalinistă, de atmosfera apăsătoare din acea vreme. Înainte ca autorul să aibă timp să scrie, așa cum plănuise, despre campaniile sinistre de la patruzeci și nouă de ani de combatere a așa-numiților „cosmopoliți antipatriotici”; în afara cărții, a existat și acel moment prost pentru el după moartea lui Stalin, când acasă, în biroul său, și-a agățat brusc portretul ca o provocare la schimbările care iau naștere în societate. Atunci nu i-a fost ușor lui Simonov să reevalueze trecutul – atât pe general, cât și pe al său. În ziua celei de-a cincizeci de ani, el a spus într-o seară aniversară la Casa Centrală a Scriitorilor: „Vreau doar ca tovarășii mei prezenți aici să știe că nu mi-a plăcut totul în viața mea, nu am făcut totul bine - Înțeleg asta, - n-am fost mereu la mare. La apogeul cetățeniei, la apogeul umanității. Au fost lucruri în viață de care îmi amintesc cu neplăcere, cazuri în viață când nu am dat dovadă nici de suficientă voință, nici de suficient curaj. Și mi-o amintesc.” Nu numai că și-a amintit acest lucru, dar și-a tras cele mai serioase concluzii pentru el, a învățat lecții, a încercat tot ce a putut să le corecteze. Să ne amintim, de asemenea, cât de greu este pentru o persoană să se judece pe sine. Și să respectăm curajul celor care, la fel ca Simonov, îndrăznesc să facă față unei asemenea judecăți, fără de care este imposibil de purificat atmosfera morală din societate.

Nu voi caracteriza atitudinea lui Simonov față de Stalin în cuvintele mele, a fost exprimată atât în ​​trilogia „Vii și morți”, cât și în comentariul jurnalelor de primă linie „Diferitele zile ale războiului”, cât și în scrisorile către cititori. Pentru aceasta voi folosi una dintre scrisorile lui Simonov, pregătită de el ca material pentru lucrarea Stalin și războiul. Acesta exprimă poziția sa de principiu:

„Cred că disputele despre personalitatea lui Stalin și rolul său în istoria societății noastre sunt dispute naturale. Ele vor continua să se întâmple în viitor. În orice caz, până când se spune întregul adevăr, întregul adevăr despre toate aspectele activității lui Stalin în toate perioadele vieții sale, și înainte de asta, întregul adevăr este studiat.

Cred că atitudinea noastră față de Stalin în anii trecuți, inclusiv în anii de război, admirația noastră pentru el în anii de război - și această admirație a fost probabil cam aceeași cu dvs. și cu șeful departamentului politic, colonelul Ratnikov și For. eu, aceasta admiratie in trecut nu ne da dreptul sa nu tinem cont de ceea ce stim acum, sa nu tinem cont de fapte. Da, mi-ar fi mai plăcut acum să cred că nu am, de exemplu, poezii care încep cu cuvintele „Tovarășe Stalin, ne auzi?” Dar aceste poezii au fost scrise în anul patruzeci și unu și nu mi-e rușine că au fost scrise atunci, pentru că exprimă ceea ce am simțit și am gândit atunci, exprimă speranța și credința în Stalin. Le-am simțit atunci, de aceea am scris. Dar, pe de altă parte, faptul că am scris astfel de versuri atunci, neștiind ce știu acum, neimaginându-mi în cea mai mică măsură întregul volum al atrocităților lui Stalin în raport cu partidul și armata, și întregul volum al crimelor. , săvârșită de el în anii treizeci și șaptele - treizeci și opt de ani, și întreaga sferă a răspunderii sale pentru izbucnirea războiului, care nu ar fi putut fi atât de neașteptat dacă nu ar fi fost atât de convins de infailibilitatea sa - toate acestea încât noi Acum cunoașterea ne obligă să reevaluăm vechile noastre opinii despre Stalin, să le reconsiderăm. Viața cere asta, adevărul istoriei cere asta.

Da, în anumite cazuri, unul sau altul dintre noi poate fi înțepat, poate fi rănit de mențiunea că tu, spun ei, ai spus sau ai scris cândva despre Stalin, nu ceea ce spui și scrii acum. Este deosebit de ușor în acest sens să înțepi, să jignești pe scriitor. Ale căror cărți există pe rafturi și cine poate fi, ca să spunem așa, prins în această discrepanță. Dar ce rezultă din asta? De aici rezultă că, cunoscând amploarea crimelor lui Stalin, amploarea dezastrelor pe care le-a provocat țării încă din anii treizeci, amploarea acțiunilor sale contrare intereselor comunismului, știind toate acestea, ar trebui să tăcem despre asta? Cred că, dimpotrivă, este datoria noastră să scriem despre asta, datoria noastră să punem lucrurile la locul lor în mintea generațiilor viitoare.

În același timp, desigur, trebuie să cântăriți cu sobru totul și trebuie să vedeți diferitele aspecte ale activităților lui Stalin și să nu-l portretizați ca pe un fel de persoană nesemnificativă, meschină, meschină. Și încercările de a face acest lucru se strecoară uneori deja în unele opere literare. Stalin, desigur, era un om foarte, foarte mare, un om de o scară foarte mare. A fost un politician, o persoană care nu poate fi dat afară din istorie. Și acest om, în special, dacă vorbim despre război, a făcut o mulțime de lucruri care au fost necesare, o mulțime de lucruri care au influențat mersul lucrurilor în sens pozitiv. Este suficient să recitiți corespondența lui cu Roosevelt și Churchill pentru a înțelege ce amploare și ce talent politic a fost acest om. Și, în același timp, această persoană este responsabilă pentru declanșarea războiului, care ne-a costat atâtea milioane de vieți în plus și milioane de kilometri pătrați de teritoriu devastat. Această persoană este responsabilă pentru nepregătirea armatei pentru război. Acest om este responsabil pentru anii treizeci și șapte și treizeci și opt, când a învins cadrele armatei noastre și când armata noastră a început să rămână în urma germanilor în pregătirea ei de război, pentru că în anul treizeci și șase era înaintea germanii. Și doar destramarea cadrelor militare săvârșită de Stalin, o dezamăgire fără precedent la scară, a dus la faptul că am început să rămânem în urma germanilor atât în ​​pregătirea de război, cât și ca cadre militare.

Desigur, Stalin dorea victoria. Desigur, când a început războiul, a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a câștiga. El a luat decizii, atât corecte, cât și greșite. A făcut și greșeli, a avut și succese atât în ​​lupta diplomatică, cât și în conducerea militară a războiului. Asta este toate acestea și trebuie să încercăm să redăm așa cum a fost. Într-un loc al cărții mele (vorbim despre romanul „Nu se nasc soldații” - LL.) unul dintre eroii săi - Ivan Alekseevici - spune despre Stalin că este un om grozav și teribil. Cred că aceasta este o caracterizare adevărată, iar dacă urmați această caracterizare, puteți scrie adevărul despre Stalin. Voi adăuga de la mine însumi: nu numai groaznic - foarte groaznic, imens de groaznic. Gândiți-vă doar că atât Iezhov, cât și acest degenerat Beria erau toți doar pioni în mâinile lui, doar oameni cu mâinile cărora a comis crime monstruoase! Care sunt cântarul propriilor atrocități, dacă vorbim pe bună dreptate despre acești pioni din mâinile lui ca fiind ultimii ticăloși?

Da, adevărul despre Stalin este un adevăr complex, există multe părți ale lui și nu poți să-l spui pe scurt. Trebuie scris și explicat ca un adevăr complex, abia atunci va fi adevărul real.

Acesta este, de fapt, principalul lucru la care am vrut să-ți răspund. Nu există timp să cauți, după cum se spune, cele mai precise formulări pentru gândurile tale - acesta nu este un articol, ci o scrisoare, dar practic se pare că ți-am spus ce am vrut să spun.

Simonov a scris această scrisoare în 1964. Și în următorii cincisprezece ani, când a devenit imposibil să vorbim în presă despre crimele lui Stalin, când vinovăția lui pentru cele mai grave înfrângeri din cei patruzeci și unu - patruzeci și doi de ani, pentru pierderile incalculabile pe care le-am suferit, când chiar și deciziile al XX-lea Congres al Partidului privind cultul personalității și consecințele acestuia au început să fie reduse la tăcere în toate modurile posibile au fost menționate din ce în ce mai puțin - doar de dragul formei, Simonov, care era supus unei presiuni foarte puternice în această direcție - și odată cu ajutorul interdicțiilor (nu au văzut lumina „O sută de zile de război”, notează „Despre biografia lui G.K. Jukov”, raportul „Lecții de istorie și datoria scriitorului”) și cu ajutorul unor observații oportuniste epuizante referitor la aproape tot ceea ce a scris și a făcut în acel moment (au desfigurat complet adaptarea cinematografică a romanului „Nu se nasc soldații” - astfel încât Simonov a cerut ca titlul romanului să fie eliminat din genericul și numele de familie), ferm a rămas în picioare, nu s-a retras, nu a dat înapoi. Spera că adevărul va triumfa în cele din urmă, că poate fi ascuns doar deocamdată, că va veni ceasul în care falsificările vor fi expuse și aruncate, ceea ce fusese tăcut și ascuns să iasă la iveală. Răspunzând la o scrisoare tristă și nedumerită a unui cititor care a devenit descurajat atunci când se confruntă cu o denaturare nerușinată a adevărului istoric în literatură, Simonov a remarcat: „Sunt mai puțin pesimist decât tine în ceea ce privește viitorul. Cred că nu poți ascunde adevărul și istoria va rămâne istorie adevarata, în ciuda diferitelor încercări de a o falsifica - în principal cu ajutorul omisiunilor.

Și în ceea ce privește ce vor crede ei mai mult când vom muri cu toții, dacă vor crede mai mult, în special, în acele memorii despre care scrieți în scrisoarea dvs. sau acel roman despre care scrieți, atunci acesta este încă, așa cum se spune, spuse bunica în două.

Aș vrea să adaug: să așteptăm și să vedem, dar întrucât vorbim de vremuri îndepărtate, nu vom mai vedea. Cu toate acestea, cred că vor crede exact ceea ce este mai aproape de adevăr. Omenirea nu a fost niciodată lipsită de bunul simț. Nu îl voi pierde în viitor.”

Cu tot optimismul său, Simonov mai atribuia speranța triumfului „bunului simț” doar „viitorului îndepărtat”, nu-și putea închipui că zece ani de la moartea sa nu vor trece și că se va tipări o carte despre Stalin. Apoi mi s-a părut de neconceput. Totuși, chiar și în primăvara anului 1979, când a dictat „Prin ochii unui om din generația mea”, a repetat formula eroului romanului său, scrisă în 1962: „... Aș vrea să sper că în timpul viitor ne va permite să evaluăm mai exact figura lui Stalin, punând toate punctele peste „i ”Și spunând totul până la capăt despre marile sale merite și despre crimele sale teribile. Și despre asta și despre altul. Căci era un om grozav și groaznic. Așa am crezut și cred în continuare.”

Cu greu este posibil să acceptăm această formulă „mare și groaznică” astăzi. Poate că, dacă Simonov ar fi trăit până astăzi, ar fi găsit unul mai precis. Dar nici atunci nu a fost necondiționat și necondiționat pentru el, cu atât mai mult cu atât nu a avut o umbră de îngăduință pentru atrocitățile lui Stalin - el credea că nu există și nu pot exista justificări pentru crimele sale (de aceea, mi se pare că temerile unor jurnalişti sunt în zadar că memoriile lui Simonov pot fi folosite de staliniştii de azi). Același Ivan Alekseevici din „Soldații nu se nasc”, reflectând asupra lui Stalin în legătură cu cuvintele lui Tolstoi din „Război și pace”: „Nu există măreție acolo unde nu există simplitate, bunătate și adevăr”, îl infirmă. Unul dintre liderii Statului Major, care comunică cu Stalin zi de zi, având ocazia să-l observe destul de îndeaproape, știe foarte bine în sinea lui că simplitatea, bunătatea și adevărul îi sunt complet străine lui Stalin și de aceea nu se poate vorbi. de oricare din măreţia lui.

Dintre materialele pregătitoare pentru partea a doua a cărții lui Simonov, înregistrările conversațiilor sale cu G.K. Jukov, A.M. Vasilevski, I.S. Konev și I.S. Isakov. Majoritatea înregistrărilor conversațiilor cu G.K. Jukov a fost inclus în eseul de memorii „La biografia lui G.K. Jukov. Aceste „Note...” și înregistrări ale conversațiilor cu alți lideri militari au fost incluse în a doua parte a cărții - „Stalin și războiul”.

Franchețea și tonul confidențial al interlocutorilor scriitorului atrag atenția. Ei îi spun și ceea ce, din motive evidente, nu au putut scrie atunci în propriile memorii. Această franchețe a fost explicată prin respectul lor ridicat pentru creativitatea și personalitatea lui Simonov; vorbind cu scriitorul, nu aveau nicio îndoială că va dispune de ceea ce i se spunea în cel mai bun mod posibil.

După cum știți, G.K. Jukov era un bărbat care nu tolera familiaritatea și era străin de sentimentalism, dar, felicitându-l pe Simonov la cea de-a 50-a aniversare, s-a îndreptat către el „draga Kostya” și și-a încheiat scrisoarea cu cuvinte care sunt destinate doar oamenilor apropiați - „Îmbrățișez mental. si te sarut."

Despre autoritatea de care s-a bucurat Simonov cu I.S. Konev, spune în memoriile sale M.M. Zotov, care a condus în anii '60 redacția memoriilor Editurii Militare. Când, în pregătirea publicării cărții de I.S. Konev „Patruzeci și cinci” autorului i s-au făcut mai multe remarci critice la editură, el, mărturisește lui M.M. Zotov, „i-a respins hotărât. Și nu avea decât un singur argument: „Simonov a citit manuscrisul”. Apropo, când a fost publicată această carte, I.S. Konev i-a prezentat-o ​​lui Simonov cu o inscripție care confirmă povestea lui M.M. Zotov, - Simonov nu numai că a citit manuscrisul, ci și, după cum se spune, a avut o mână de lucru în el:

„Dragă Konstantin Mihailovici!

În amintirea zilelor eroice ale Marelui Războiul Patriotic. Vă mulțumim pentru inițiativă și pentru ajutor în realizarea acestei cărți. Cu salutări tovarășești și respect pentru tine

A.M. Vasilevski odată, adresându-se lui Simonov, l-a numit Scriitorul Poporului al URSS, referindu-se nu la un titlu inexistent, ci la viziunea poporului asupra războiului, care este exprimată în opera lui Simonov. „Este foarte important pentru noi”, a scris mareșalul Simonov, „și faptul că toate lucrările voastre creative cunoscute popular și necondiționat îndrăgite, referitoare la aproape toate cele mai importante evenimente ale războiului, sunt prezentate cititorului în cel mai detaliu, și cel mai important, strict veridic și justificat, fără nicio încercare de a mulțumi toate tendințele anilor postbelici și astăzi de a se îndepărta de adevărul uneori dur al istoriei, la care, din păcate, mulți dintre scriitori, și mai ales fratele nostru. , memorialisti, motive diferite mergi atât de binevoitor.” Aceste cuvinte ajută la înțelegerea de ce cei mai iluștri comandanți ai noștri au vorbit cu Simonov cu atâta voință și deschidere - au fost mituiți de cunoștințele sale rare despre război, de loialitatea lui față de adevăr.

ESTE. Isakov, un bărbat talentat literar însuși - ceea ce este semnificativ în acest caz - care vorbea fluent condeiul, i-a scris lui Simonov, amintindu-și catastrofa de la Kerci: „Am fost martor astfel încât, dacă scriu, nu vor crede. Simonov – ar fi crezut. O port în mine și visez să ți-o spun cândva.” Istoricul conversațiilor cu I.S. Isakov a fost spus de însuși Simonov în prefața la scrisorile amiralului, transmise de acesta către TsGAOR al RSS Armeniei. Merită reprodus aici:

„Toți suntem oameni – muritori, dar eu; după cum vezi, mai aproape de asta decât ești și aș vrea să-ți spun fără întârziere ceea ce consider important despre Stalin. Cred că îți va fi util atunci când vei continua să lucrezi la romanul sau romanele tale. Nu știu când voi scrie despre asta și dacă o voi scrie deloc, dar o veți avea scrisă și, prin urmare, intactă. Și asta e important.” După această prefață, Ivan Stepanovici s-a pus pe treabă și a început să vorbească despre întâlnirile sale cu Stalin. Conversația a durat câteva ore, iar eu însumi a trebuit să întrerup în cele din urmă această conversație, pentru că simțeam că interlocutorul meu se află într-o stare de oboseală extremă care era periculoasă pentru el. Am convenit asupra unei noi întâlniri, iar când m-am întors acasă, a doua zi am dictat tot ce mi-a spus Ivan Stepanovici pe reportofon. A dictat, ca de obicei în aceste cazuri, la persoana întâi, încercând să transmită totul exact așa cum a fost păstrat în memorie.

Următoarea întâlnire programată pentru următoarele zile cu Ivan Stepanovici nu a avut loc din cauza stării sale de sănătate, apoi din cauza plecării mele și a lui. Am revenit din nou la subiectul acestei conversații abia în septembrie 1962. Nu-mi amintesc unde a avut loc această a doua întâlnire, fie din nou la Barvikha, fie la casa lui Ivan Stepanovici, dar după aceasta, la fel ca prima dată, i-am dictat reportofonului, în principal la persoana întâi, conținutul conversației noastre. .

Am citat acest citat și pentru că dezvăluie modul în care Simonov a notat conversațiile, dezvăluie „tehnologia” lui care a oferit nivel inalt precizie.

Rămâne de spus că punctul de vedere al lui Simonov, care reproduce conștiincios ceea ce i s-a spus, nu coincide întotdeauna cu punctul de vedere al interlocutorilor săi și, în general, convorbirile înregistrate de Simonov și „Prin ochii lui”. a Man of My Generation”, după cum se cuvine reminiscențelor, sunt subiective. Ar fi imprudent să vedem în ele un fel de verdict istoric, acestea sunt doar mărturii, deși foarte importante. Simonov era clar conștient de acest lucru și dorea ca cititorii săi să înțeleagă în acest fel. Printre însemnările pe care le-a făcut în spital în ultimele zile ale vieții, se numără și aceasta: „Poate, cheamă cartea „După ce am înțeles“. El a ținut să sublinieze că nu pretinde că este adevărul absolut, că ceea ce a scris și a înregistrat este doar o dovadă a unui contemporan. Dar această dovadă este unică, de mare valoare istorică. Astăzi sunt necesare pentru a înțelege trecutul ca aerul. Una dintre principalele sarcini cu care ne confruntăm, fără soluția căreia nu vom putea avansa în înțelegerea istoriei, este eliminarea lipsei acute de fapte exacte și dovezi veridice, de încredere, care s-a dezvoltat în ultimele decenii.

Manuscrisele care au întocmit această carte, care se aflau în arhivele lui K.M. Simonov, care este păstrat în familia sa, nu au fost pregătiți pentru publicare de către autor. După ce a dictat prima parte a cărții, Simonov, din păcate, nici nu a avut timp sau nu a mai putut să o corecteze și să o corecteze. Datele dictaturilor sunt păstrate în carte pentru a reaminti cititorilor că scriitorul nu a putut completa textul. În timpul pregătirii manuscrisului pentru tipărire au fost corectate erori evidente și rezerve, care au fost înțelese greșit la retipărirea cuvintelor și frazelor dintr-un dictafon pe hârtie.

Până la urmă, câte planuri s-au stricat în țara noastră, în fața unei ordini sociale aspre! În soarta lui Simonov, acest lucru a avut un mare efect: la urma urmei, „favoritul” autorităților, un tânăr care a făcut o carieră literară și literară amețitoare, câștigător a 6 (!) Premii Stalin.

Era necesar să avem fermitate pentru a trece peste toate acestea mai târziu, a supraevalua în sine și în jur...

Viaceslav Kondratiev

Aici Konstantin Mihailovici și-a confirmat în ochii mei reputația sa de istoric și cercetător. La urma urmei, fiecare dintre însemnările sale, făcute în urma întâlnirilor cu liderul de după război, este un document de neprețuit pe care nimeni altcineva nu și-a asumat riscul.

Iar comentariul său de mai târziu, din 1979, la stenogramele acelor vremuri este deja un act al celei mai serioase lucrări intelectuale interne. Lucrarea se execută, se autocurăță.

Academicianul A. M. Samsonov

Războiul și Konstantin Simonov sunt acum inseparabili în memoria oamenilor - probabil, la fel va fi și pentru viitorii istorici ai timpului nostru.

Artistul poporului al URSS M. A. Ulyanov.

De asemenea, este foarte important pentru noi ca toate lucrările tale creative cunoscute popular și necondiționat îndrăgite, referitoare la aproape toate cele mai importante evenimente ale războiului, să fie prezentate cititorului în modul cel mai amănunțit și, cel mai important, strict veridic și rezonabil, fără nicio încercare de a mulțumi vreo tendință din anii postbelici și astăzi de a se îndepărta de adevărul uneori dur al istoriei, pe care, din păcate, mulți dintre scriitori, și mai ales fratele nostru, memorialisti, din diverse motive, sunt atât de dispuși să-l facă. do.

Mareșalul Uniunii Sovietice A. M. Vasilevsky.

În acest text spre analiză se pune problema manifestării eroismului în război.

Pentru a atrage atenția cititorului asupra ei, Konstantin Mihailovici Simonov arată dăruirea soldaților ruși care au luptat cu curaj pentru fiecare centimetru din țara lor natală.

Sunt pe deplin de acord cu K. M. Simonov că oamenii curajoși sunt gata să se sacrifice de dragul de a-i salva pe alții.

Pentru a demonstra validitatea punctului meu de vedere, voi da următorul exemplu literar.

Să ne amintim de poveștile lui B. Vasiliev „Zorii aici sunt liniștiți”. Acțiunile au loc în timpul Marelui Război Patriotic. Femeile tuniere antiaeriene au murit, distrugând un detașament de germani, depășindu-i semnificativ numeric.

În povestea lui Vasily Bykov „Sotnikov” Rybak și Sotnikov merg să ia mâncare pentru partizani. În sat au fost luați prizonieri de către germani. Pentru a salva o prietenă, o femeie care ajută să se ascundă și copiii ei, Sotnikov a decis să-și asume toată vina. De asemenea, el nu a comunicat locul unde se aflau trupele ruse, în ciuda torturii.

În concluzie, vreau să spun din nou: eroismul unei persoane se manifestă în disponibilitatea sa de a se sacrifica de dragul celorlalți.

Actualizat: 2017-05-08

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

.