Acțiunea are loc vara în Central Park din New York, una dintre acele duminici calde. În mijlocul parcului sunt două bănci, în spatele cărora se află tufișuri și copaci luxurianți. Pe una dintre bănci, care sunt așezate una vizavi de cealaltă, Peter stă și citește o carte. Peter este un reprezentant tipic Clasa muncitoare americană - un bărbat în vârstă de patruzeci de ani, absolut obișnuit aspectîmbrăcat într-un costum de tweed. Peter are ochelari mari cu ramă de corn pe puntea nasului și o pipă în dinți. În ciuda faptului că este deja destul de greu să-l numești tânăr, toate manierele și obiceiurile sale de a se îmbrăca sunt aproape tinerești.
În acel moment intră Jerry. Acest bărbat a fost odată cu siguranță atrăgător, dar acum au rămas doar mici urme ale acestui lucru. Este îmbrăcat mai degrabă neglijent decât prost, iar mișcările sale lente și mersul greoi indică oboseala lui colosală. Jerry începe deja să înoate în grăsime, făcându-și fosta sa formă fizică atractivă aproape invizibilă.
Jerry, văzându-l pe Peter, se așează pe banca de vizavi și începe o conversație pe îndelete, fără sens cu el. La început, Peter îi acordă puțină atenție lui Jerry - răspunsurile lui sunt abrupte și mecanice. Cu toată înfățișarea, îi demonstrează interlocutorului său că singura lui dorință este să revină cât mai curând la lectură. Desigur, Jerry vede că nu trezește niciun interes pentru Peter și vrea să scape de el cât mai curând posibil. Cu toate acestea, el continuă să-l întrebe despre tot felul de lucruri mărunte, iar Peter este la fel de lent în a răspunde la întrebările puse. Acest lucru durează până când o astfel de conversație îl deranjează pe Jerry însuși, după care tăce și începe să se uite la interlocutorul său ghinionist. Peter îi simte privirea și în cele din urmă își ridică privirea stânjenit. Jerry îl invită pe Peter să vorbească, iar el este forțat să fie de acord.
Jerry începe conversația cu o poveste despre vizita sa la grădina zoologică de astăzi, despre care toată lumea o va ști mâine, va scrie în ziare și chiar o va afișa la televizor. Îl întreabă dacă Peter are un televizor, la care îi răspunde că are chiar două. În general, Peter nu are doar două televizoare, ci și două fiice, precum și o soție iubitoare. Jerry, nu fără un anumit sarcasm, observă că Peter probabil și-ar dori doi fii, dar care nu au crescut împreună, iar soția lui nu mai vrea copii. O astfel de remarcă provoacă furia întemeiată a lui Peter, dar el se calmează repede, atribuind situația incorecității noii sale cunoștințe. Peter schimbă subiectul și îl întreabă pe Jerry de ce călătoria lui la grădina zoologică ar trebui să apară în ziare și la televizor.
Jerry promite să vorbească despre asta, dar înainte de asta vrea să vorbească cu adevărat cu o persoană, pentru că, potrivit lui, face asta rar, cu excepția poate cu vânzătorii. Și astăzi, Jerry vrea să discute cu un bărbat căsătorit decent și să învețe despre el cât mai multe posibil. Aveți un câine? - întreabă Jerry, la care Peter îi răspunde că nu există câini, dar sunt pisici și chiar papagali. Pe Peter însuși, desigur, nu i-ar deranja să-și ia un câine bun, dar soția și fiicele lui au insistat asupra pisicilor și a acestor papagali. Jerry mai află că, pentru a-și hrăni familia și animalele de companie, Peter lucrează pentru o mică editură de manuale. Salariul lui Peter este de aproximativ o mie și jumătate de dolari pe lună, dar nu poartă niciodată cu el sume mari de bani, deoarece îi este frică de tâlhari.
Deodată, Jerry începe să întrebe unde locuiește Peter. Peter la început încearcă stângace să iasă și să îndrepte conversația într-o altă direcție, dar apoi recunoaște totuși că casa lui este situată pe strada 74. După aceea, Peter îi face o remarcă lui Jerry că nu mai comunică, ci interoghează. Jerry vorbește singur și nu răspunde la observația primită. Peter își distrage atenția interlocutorului cu o altă întrebare despre grădina zoologică. El primește un răspuns distrat, care se rezumă la Jerry „întâi mergând aici și apoi mergând acolo”. În timp ce Peter se gândește la ce a vrut să spună interlocutorul său cu această zicală, Jerry pune brusc întrebarea - care este diferența dintre clasa de mijloc de jos și cea de sus?
Întrebarea îl prinde pe Peter, care nu înțelege despre ce este vorba. Jerry schimbă subiectul și vrea să-l cunoască pe Peter despre scriitorii săi preferați. Fără să aștepte un răspuns, el întreabă dacă Peter știe că a mers pe jos până la Fifth Avenue înainte de a merge la grădina zoologică. După ce primește această informație, Peter decide că Jerry locuiește cel mai probabil în Greenwich Village și începe treptat să înțeleagă măcar ceva. Totuși, Jerry respinge imediat această concluzie, spunând că a mers cu metroul până la Fifth Avenue pentru a merge apoi pe jos de la început până la sfârșit. După cum s-a dovedit, el locuiește într-o casă veche cu patru etaje, la ultimul etaj. Ferestrele camerei lui ridicol de mică au vedere la curte. În interiorul locuinței lui Jerry, potrivit acestuia, în locul unui perete a fost instalat un despărțitor slab din lemn, protejându-l de un vecin - un reprezentant negru al minorităților sexuale. Jerry spune că vecinul său își smulge sprâncenele, merge la toaletă și poartă un kimono - acesta este sfârșitul listei lui de lucruri de făcut.
La etajul al patrulea, unde locuiește Jerry, există și două locuințe înghesuite, dintre care una este locuită de o familie uriașă de Puerto Rican, care îi este neplăcută, iar în cealaltă - una pe care Jerry nu a văzut-o niciodată. Deoarece locul nu este un loc atractiv pentru a trăi, Jerry îl informează pe Peter că nu știe de ce locuiește acolo. Cel mai probabil, pentru că nu are două fiice, o soție, pisici și papagali și, de asemenea, nu câștigă mii cinci sute de dolari pe lună. Toate bunurile lui Jerry sunt un pachet de cărți pornografice, niște haine, o săpună, un aparat de ras, o sobă electrică, o mașină de scris veche, o cantitate mică de vase, câteva cărți și două rame foto goale. Averea sa principală este un mic seif sub formă de cutie în care păstrează pietricele de mare.
El a strâns aceste pietricele în copilărie, tocmai când iubita lui mama a fugit pe neașteptate de tatăl ei. Mamei lui Jerry i-a dedicat numeroase scrisori care sunt depozitate într-un seif sub pietricelele mării. În ele, el îi cere să nu facă asta sau asta și, de asemenea, visează că într-o zi se va întoarce. În același timp, Jerry a aflat că mama lui se afla într-un turneu pe Coasta de Sud a Statelor Unite, având ca partener constant o sticlă de whisky ieftin. La un an după zborul ei neașteptat, cadavrul ei a fost găsit într-o groapă de gunoi din Alabama. Vestea asta a venit chiar sub An Nou. Tatăl lui Jerry a decis să nu amâne sărbătorirea unui astfel de eveniment semnificativ și, prin urmare, a băut timp de două săptămâni, la sfârșitul cărora a aterizat sub un autobuz. Custodia lui Jerry a fost acordată de sora mamei sale ghinioniste, care era o adeptă înflăcărată a religiei și, prin urmare, s-a rugat întotdeauna la timp. Ea a murit în ziua în care Jerry a absolvit liceul.
În acest moment, Jerry își amintește că nu a întrebat numele interlocutorului său. Peter se prezintă și Jerry își continuă povestea. El explică absența unei fotografii în rame prin faptul că nu a întâlnit femei de mai multe ori. În general, conform mărturisirii sale, poate face sex cu o singură femeie o singură dată. Motivul, în opinia sa, constă în faptul că la vârsta de cincisprezece ani a avut contact sexual cu fiul unui paznic într-un parc din apropiere. Surprins de această mărturisire, Peter îl mustră pe Jerry, după care dă peste cap. Peter se enervează și el, dar în cele din urmă se calmează. După o scuză reciprocă, Jerry îi spune lui Peter că a fost surprins că era mai interesat de ramele foto decât de cardurile pornografice, ceea ce, potrivit lui, ar trebui să aibă orice tânăr. Apoi afirmă că Peter este mai interesat de grădina zoologică. După aceste cuvinte, Peter prinde viață, iar Jerry începe în sfârșit să vorbească.
Cu toate acestea, el nu vorbește despre grădina zoologică. Și înapoi despre casa lui mohorâtă. După cum reiese din povestea sa, calitatea vieții se îmbunătățește la etajele inferioare și acolo locuiesc oameni mai cumsecade și mai plăcute. Totuși, Jerry vrea să-i spună lui Peter despre proprietarul casei și despre câinele ei răutăcios. Gazda este o carcasă grasă, proastă și mereu murdară, iar ocupația ei principală este controlul constant a ceea ce face Jerry. Potrivit acestuia, ea este în permanență la datorie cu câinele ei pe scări și se asigură că nu duce pe nimeni acasă la ea, iar după ce a luat o anumită cantitate de alcool, îl frământă deschis. Jerry este obiectul poftei acestei femei grase și proaste, căreia îi rezistă cu putere. Pentru a scăpa de prezența ei, Jerry îi sugerează că au făcut sex ieri, după care își amintește ce nu era acolo - acest lucru este facilitat și de faptul că gazda este în mod constant foarte beată și pur și simplu nu își amintește majoritatea acțiunilor ei.
În acest moment, Jerry începe povestea despre câinele proprietarului, în timp ce îi citește monologul într-un mod foarte expresiv și emoționant. Câine. Potrivit lui Jerry, el este un adevărat drac. Un monstru negru uriaș, cu ochi roșii și urechi mici ascuțite, îl bântuie pe Jerry încă din prima zi a „cunoștinței” lor. Nu și-a putut explica care era atenția sporită a câinelui față de persoana lui - doar îl urmărea uneori, fără a încerca să se năpustească și să muște. Jerry a decis că, dacă câinele nu îl lasă în pace, atunci îl va ucide - fie cu bunătate, fie cu cruzime. Petru după aceste cuvinte se înfioră.
Jerry spune că a doua zi a cumpărat șase chiftele mari special pentru câine și l-a invitat să le mănânce. Câinele a acceptat cu bucurie oferta, a înghițit toate cotleturile cu poftă de mâncare și apoi l-a atacat brusc pe Jerry! A fost șocat de o astfel de „recunoștință” a câinelui, dar a decis să încerce în continuare să-și liniștească adversarul. Timp de cinci zile, Jerry a purtat câinele cotlet alese și de fiecare dată totul s-a întâmplat conform aceluiași scenariu - a mâncat toate cotleturile, după care l-a atacat pe Jerry încercând să scape. După aceea, Jerry a decis să omoare câinele.
La încercările timide de a obiecta ale lui Peter, Jerry îl liniștește, spunând că nu a reușit să-și ducă la îndeplinire planul. „I-am cumpărat doar un cotlet în acea zi, pe care l-am amestecat cu otravă de șobolan în drum spre casă”, spune Jerry. I-a dat acest cotlet câinelui, care a mâncat-o cu plăcere, iar apoi, conform tradiției consacrate, a încercat să-l ajungă din urmă pe Jerry, dar, ca de obicei, ea nu a reușit. Câteva zile mai târziu, Jerry și-a dat seama că otrava începuse să-și facă efectul, deoarece nimeni nu-l aștepta pe scări. Într-o zi a văzut-o pe stăpâna casei de acolo, care era atât de supărată încât nici nu a încercat să-și demonstreze încă o dată pofta față de Jerry. "Ce s-a întâmplat?" - el a intrebat. La care stăpâna casei i-a cerut să se roage pentru soarta bietului câine, care era grav bolnav. La răspunsul lui Jerry, în care acesta îi spunea că nu știe să se roage, ea și-a ridicat ochii umflați și i-a reproșat că își dorește cainele mort. Aici Jerry a recunoscut că și-ar dori ca câinele să supraviețuiască, pentru că în acest caz va putea vedea cum se va schimba atitudinea stăpânei casei față de el, pentru că, așa cum crede el, este foarte important să cunoaștem rezultatele. a acțiunilor sale. După această revelație, Peter simte o antipatie tot mai mare pentru Jerry.
Jerry și-a continuat povestea, din care rezultă că câinele și-a revenit în cele din urmă, iar amanta a devenit din nou dependentă de alcool. În general, totul a revenit la punctul unu. Și apoi într-o zi, întorcându-se acasă de la cinema, Jerry a sperat sincer că câinele îl va aștepta în casa scării, ca înainte. Ignorând privirea batjocoritoare a lui Peter, Jerry îi spune câinelui prieten în monologul său. Jerry s-a încordat mult și i-a spus lui Peter că încă s-a întâlnit față în față cu câinele. Privindu-se unul la altul cu ochi care nu clipesc, Jerry si-a dat seama ca exista un fel de contact intre ei si a crezut ca s-a indragostit de caine. Își dorea foarte mult ca și câinele să-l iubească. Jerry, care avea probleme serioase în comunicarea cu oamenii, a decis că trebuie să înceapă de altă parte dacă nu se poate înțelege cu persoana respectivă. De exemplu, cu comunicarea cu animalele.
Jerry a vorbit brusc pe un ton conspirativ. În opinia sa, o persoană este obligată să comunice cu cineva, deoarece aceasta este însăși esența naturii umane. Poate comunica cu orice - cu un pat, o oglindă, un aparat de ras și chiar gândaci. Jerry sugerează că poți vorbi cu hârtie igienică, dar el însuși respinge acest lucru. „Cu un seif, cu vărsături, cu dragoste din partea doamnelor drăguțe și apoi îți dai seama că nu sunt deloc drăguțe și nici doamne”, continuă Jerry. Oftând din greu, îl întreabă pe Petru dacă este posibil să fii prieten cu Dumnezeu și unde este Dumnezeu însuși - poate într-un vecin gay care merge la dulap într-un kimono sau într-o femeie care plânge în liniște pe podeaua de dedesubt?
Jerry a tot vorbit despre faptul că, după acel incident, s-au întâlnit cu câinele aproape în fiecare zi, uitându-se în tăcere unul la altul. I s-a părut că a înțeles deja pe deplin câinele, iar câinele l-a înțeles. Câinele se întorcea la gunoiul lui, iar Jerry se ducea în dulapul lui înghesuit. Nu a vorbit despre nimic cu câinele, dar a existat un fel de înțelegere între ei, conform căruia nu se iubeau, dar încercau să nu jignească. Jerry s-a angajat din nou în reflecții filozofice - „Poate fi considerat o manifestare a iubirii că am hrănit câinele? Sau poate faptul că s-a încăpățânat să mă muște este și o încercare din partea lui de a-și arăta dragostea pentru mine? Jerry se calmeaza brusc si se aseaza pe banca langa Peter. După aceea, îl anunță că povestea despre el și câinele stăpânei casei este finalizată.
Peter tăce gânditor. Deodată, Jerry schimbă subiectul și tonul, întrebându-și interlocutorul dacă este posibil să obțină o mică taxă dacă această poveste este tipărită într-o revistă? Jerry arată cât de mult se distrează, în timp ce Peter este de-a dreptul alarmat. Îi face pretenții lui Jerry, informându-l că nu mai vrea să asculte toate aceste prostii. Privind la Peter, Jerry își schimbă brusc masca de amuzament în apatie și îi spune că voia doar să vorbească cu o persoană interesantă. Și din moment ce nu locuiește într-o zonă mai mult sau mai puțin prestigioasă, nu este căsătorit cu doi papagali și nu are un loc de muncă de prestigiu, este destul de evident că Peter nu l-a înțeles. Peter, la rândul său, încearcă să râdă și să dezamorseze situația, dar Jerry reacționează la glumele lui nepotrivite foarte lent.
Peter, văzând că nu va mai exista conversație, se uită la ceas și îl informează pe Jerry că trebuie să plece. Dar Jerry nu vrea deloc asta. În primul rând, începe să-l convingă că Peter ar trebui să rămână, apoi continuă să gâdilă. Peter este teribil de gâdilat, chicotește amuzant, se eschivează, încercând să scape de Jerry, care îl chinuie. Dintr-o dată, Jerry încetează să-l gâdile, dar tensiunea interioară a lui Peter continuă să-și ia factura, lăsându-l incapabil să se oprească și continuă să chicotească isteric. În acel moment, Jerry, cu un zâmbet ușor pe buze, îl întreabă dacă vrea să știe ce s-a întâmplat la grădina zoologică?
Peter se oprește din râs și se uită la Jerry nerăbdător. El, la rândul său, începe mai întâi să spună ce l-a determinat să viziteze grădina zoologică. Potrivit acestuia, s-a dus acolo pentru a vedea cum tratează oamenii animalele și cum se comportă animalele cu oamenii. În general, totul este aproximativ, deoarece ambele părți sunt separate de grătare puternice, ceea ce face imposibil contactul direct între ele. Continuându-și povestea, Jerry începe brusc să-l împingă pe Peter pe umăr, cerându-i să se miște. De fiecare dată o face din ce în ce mai mult, în timp ce spune că grădina zoologică a fost aglomerată astăzi, așa că mirosul era tot același. Când un Peter furios stă deja aproape pe marginea băncii, Jerry începe să-l ciupească, fără să-și oprească nici un minut povestea, în care paznicul a intrat în cușcă cu un leu care trebuia hrănit.
Peter îl întrerupe, cerând să oprească această mizerie de împingere și ciupire. Totuși, ca răspuns, Jerry doar râde, iar într-o formă de ultimatum îi oferă lui Peter să se mute pe o altă bancă, pentru că doar în acest caz, el îi va spune ce s-a întâmplat în cușca cu leul. Revoltat, Peter refuză, după care Jerry începe să râdă deschis de el și să-l insulte, numindu-l un prost. El îi sugerează lui Peter să se întindă pe pământ, deoarece nu este altceva decât o legumă. Peter fierbe și sfidător se așează din nou pe bancă lângă Jerry, cerându-i să plece. În același timp, Peter își amenință adversarul cu poliția. Totuși, Jerry, care nu a încetat să râdă în tot acest timp, nu face nimic din ceea ce îi cere Peter. Mânia lui Petru este înlocuită treptat de disperare - „Doamne, tocmai am venit aici să citesc o carte interesantă, iar tu, nebun, îmi iei banca!”
Jerry îl tachinează pe Peter, amintindu-i că are o familie, o casă, o soție și fiice frumoase, așa că de ce are nevoie și de această bancă. Jerry declară categoric că de acum înainte aceasta este banca lui, cu care Peter nu este puternic de acord, spunându-i că vine în acest loc de mulți ani. După aceste cuvinte, Jerry oferă o soluție puternică a problemei, cu alte cuvinte, cheamă adversarul la luptă. Cu cuvintele – „Așa că protejează-ți banca” – scoate din hainele lui un cuțit de dimensiuni impresionante. Deodată, îl aruncă la picioarele lui Petru, surprins și amorțit de frică. După aceea, se repezi spre el și îl apucă de guler. În acest moment, fețele lor sunt foarte apropiate, iar Peter simte respirația fierbinte a adversarului său. Jerry îi spune că este un învins pentru că nu a putut să facă măcar un fiu și îl scuipă în față, adăugând câteva palme. Nebun de furie, Peter apucă cuțitul și înainte să-și dea seama de ceva, Jerry se repezi la lama largă a armei.
„Ei bine, așa să fie”, spune Jerry și se face un moment de tăcere. Peter înțelege în sfârșit ce s-a întâmplat și, cu un țipăt, face un pas înapoi, lăsându-l pe Jerry cu un cuțit care iese în piept până la mâner. Jerry scoate un țipăt gutural, mai degrabă ca vuietul gutural al unui animal rănit, și se așează cu greu pe spate pe bancă. Pe chipul lui apare o expresie de o anumită pace și devine mai moale și mai umană. Se întoarce către Peter, care, pe când era încă la grădina zoologică, a decis să meargă spre nord până când va întâlni pe cineva ca el să-i spună toate aceste orori. Jerry se îndoiește dacă asta a plănuit la grădina zoologică, trebuia să se termine așa? El ridică privirea și îl întreabă pe Peter - „Acum înțelegi ce s-a întâmplat la grădina zoologică, nu?”. Jerry crede că acum Peter știe ce va vedea mâine la televizor și ce va citi în ziare. Cu groază pe față, Peter se dă un pas înapoi și începe să plângă.
Jerry îi spune lui Peter să plece pentru că cineva l-ar putea vedea aici. În cele din urmă, îi explică lui Peter că nu este o plantă, dar nici o persoană. El este un animal. „Du-te”, îi spune Jerry și îi reamintește lui Peter să-și ia cartea. La aceste cuvinte, șterge cu grijă amprentele de pe mânerul cuțitului care iese din piept. Peter se îndreaptă ezitant spre bancă, ia o carte și stă nemișcat o vreme. Cu toate acestea, frica de animale prevalează asupra lui, drept urmare el decolează și fuge. Jerry în acest moment delirează deja, repetându-și o poveste pe care tocmai o inventase despre cum papagalii găteau cina și pisicile puneau masa. Auzind în depărtare strigătul sfâșietor al lui Petru, strigând către Dumnezeu, Jerry îl deformează cu gura întredeschisă, după care moare.
Rezumatul romanului „Ce s-a întâmplat la grădina zoologică” a fost repovestit de Osipova A.S.
Vă rugăm să rețineți că acesta este doar un rezumat al operei literare „Ce s-a întâmplat la Grădina Zoologică”. In acest rezumat lipsesc multe puncte și citate importante.
Edward Albee
Ce s-a întâmplat la grădina zoologică
O piesă într-un act
PERSONAJELE
Petru
la începutul lui patruzeci de ani, nici gras, nici slab, nici chipeș, nici urât. Poartă un costum de tweed și ochelari cu rame cu corn. Fumează o pipă. Și deși el, ca să spunem așa, este deja inclus în varsta medie, stilul hainelor și felul în care se poartă este aproape tineresc.
Jerry
în vârstă de vreo patruzeci de ani, îmbrăcat nu atât de prost, cât de neglijent. Odată ce o siluetă tonifiată și musculară începe să se îngrașă. Acum nu poate fi numit frumos, dar urmele atractivității sale de odinioară sunt încă destul de clar vizibile. Mersul greu, letargia mișcărilor nu se explică prin promiscuitate; dacă te uiți îndeaproape, poți vedea că acest om este extrem de obosit.
Central Park din New York; duminica de vara. Două bănci de grădină de ambele părți ale scenei, tufișuri, copaci, cer în spatele lor. Peter stă pe banca dreaptă. El citeste o carte. Își pune cartea în genunchi, își șterge ochelarii și se întoarce la citit. Intră Jerry.
Jerry. Eram la grădina zoologică tocmai acum.
Peter îl ignoră.
Eu spun că tocmai am fost la grădina zoologică. Domnule, am fost la grădina zoologică!
Petru. Huh?.. Ce?.. Scuză-mă, vorbești cu mine?...
Jerry. Am fost la grădina zoologică, apoi m-am plimbat, până am ajuns aici. Spune-mi, am plecat spre nord?
Petru (nedumerit). Spre nord?... Da... Probabil. Lasă-mă să mă gândesc.
Jerry (arată spre cameră). Acesta este Fifth Avenue?
Petru. Aceasta? Da, desigur.
Jerry. Ce este strada asta care o traversează? Acela, nu?
Petru. Acela este? Oh, sunt Șaptezeci și patru.
Jerry. Și grădina zoologică este aproape de locul 65, așa că mă îndreptam spre nord.
Petru (abia asteapta sa se intoarca la citit). Da, se pare că da.
Jerry. Nordul vechi bun.
Petru (aproape automat). Haha.
Jerry (după o pauză). Dar nu direct spre nord.
Petru. Eu... ei bine, nu direct spre nord. Ca să zic așa, în direcția nord.
Jerry (Se uită pe Peter umplendu-și pipa încercând să scape de el). Vrei sa faci cancer pulmonar?
Petru (își ridică ochii spre el, nu fără iritare, dar apoi zâmbește). Nu, domnule. Nu vei trăi din asta.
Jerry. Așa e, domnule. Cel mai probabil, vei face cancer în gură și va trebui să introduci așa ceva ca Freud după ce i s-a îndepărtat jumătate de maxilar. Cum se numesc, aceste lucruri?
Petru (fără tragere de inimă). Proteză?
Jerry. Exact! Proteză. Ești o persoană educată, nu-i așa? Ești medic din întâmplare?
Petru. Nu, tocmai am citit undeva despre asta. Cred că apare în revista Time. (Ridică cartea.)
Jerry. Nu cred că revista Time este pentru proști.
Petru. În opinia mea, de asemenea.
Jerry (după o pauză). Este foarte bine că Fifth Avenue este acolo.
Petru (absent). Da.
Jerry. Nu suport partea de vest a parcului.
Petru. Da? (Atenție, dar cu o licărire de interes.) De ce?
Jerry (fara grija). eu nu ma cunosc.
Petru. DAR! (Se întoarce la carte.)
Jerry (Se uită tăcut la Peter până când ridică privirea spre el, stânjenit). Poate ar trebui să vorbim? Sau nu vrei?
Petru (cu reticență evidentă). Nu... de ce nu.
Jerry. Văd că nu vrei.
Petru (pune cartea jos, scoate pipa din gură. Zâmbind). Nu, într-adevăr, mi-ar plăcea.
Jerry. Nu merită dacă nu vrei.
Petru (în sfârșit hotărât). Deloc, sunt foarte fericit.
Jerry. E ca a lui... Astăzi este o zi glorioasă.
Petru (privind inutil spre cer). Da. Foarte glorios. Minunat.
Jerry. Și am fost la grădina zoologică.
Petru. Da, cred că ai spus deja... nu-i așa?
Jerry. Mâine vei citi despre asta în ziare dacă nu o vezi la televizor în seara asta. Ai televizor?
Cumva s-au întâlnit un șofer de buldozer și un șofer de locomotivă electrică... Pare începutul unei glume. Ne-am întâlnit undeva la kilometrul 500 într-o sălbăticie înzăpezită sub urletul vântului și al lupilor... Ne-am întâlnit cu două singurătăți, ambele „uniforme”: una în formă de feroviar, cealaltă într-o jachetă căptușită de închisoare și cu un cap ras. Acesta nu este altceva decât începutul „O cunoștință de neuitat” - premiera Teatrului de Satiră din Moscova. De fapt, în „Satire” s-au dat seama pentru trei, adică. a decis să împartă două piese într-un act ale Ninei Sadur și Edward Albee în trei artiști: Fyodor Dobronravov, Andrey Barilo și Nina Kornienko. Totul în spectacol este împerecheat sau dublat și doar regizorul Serghei Nadtochiev, care a fost invitat de la Voronezh, a reușit să transforme divizibilul într-un singur spectacol integral. Pământul fără nume, care chiar trenurile fluieră, fluieră non-stop, s-a dovedit brusc a fi înfrățit cu Central Park din New York, iar fostul condamnat domestic, agitat, a găsit o temă comună pentru tăcere cu ratatul american. Decalajul aparent dintre circumstanțele pieselor „Du-te” și „Ce s-a întâmplat la grădina zoologică” s-a dovedit a fi doar o pauză.
„Du-te!”, reluând numele piesei, un bărbat, situat pe șine, strigă șoferului. O piesă este construită în jurul încercării unui țăran de a se sinucide pe calea ferată. Un bărbat, el este un bărbat, toată țara se odihnește pe el, iar el nu mai este acolo pentru ea. „Ești un erou! Ai fost în închisoare...”, îi aruncă un tânăr mașinist (A. Barilo) unui bărbat care a trăit și a decis să nu trăiască (F. Dobronravov). „Ești un trădător, omule! Ne-ai tradat! Ai trădat toate generațiile!”, - tânărul aruncă experiență și în loc să întindă o mână de ajutor, își bate pumnul în maxilar. Dar conflictul generațiilor din piesă nu se rezolvă prin forță. Anii și șinele separă personajele, dar unesc cerul înstelat și o bancnotă de o sută de ruble a trecut din mână în mână. Stelele din spatele scenei strălucesc, cad din când în când. „Zvezdets!”, - explică personajele, fără să ghicească nimic. Viețile nu se împlinesc, darămite dorințele.
Piesa Ninei Sadur, scrisă în 1984, nu și-a pierdut actualitatea, dar a „crescut în preț”. Nu este vorba despre decor, este minim și suficient și convenabil pentru o astfel de performanță actoricească (scenografie - Akinf Belov). A crescut în preț în sensul unei creșteri a costului vieții, deși viața este încă un ban, dar pentru cinci, conform piesei, nu mai poți cumpăra vin roșu. În spectacol, prețul roșu pentru cel roșu este de o sută de ruble, iar dulciurile indecent de scumpe menționate în piesă la 85 de ruble pe kilogram merg la 850. Concentrându-se pe prețuri, reactualizând textul, regizorul a păstrat însă mențiunea a execuției ca pedeapsă penală (această necaz este promisă de un personaj altuia) că în vremea noastră a existat un moratoriu legal asupra pedepsei cu moartea și execuțiile ilegale ici și colo arată ca un fel de omisiune.
Așa că inginerul ar fi continuat să stea pe viață în frig, iar țăranul să stea întins pe șine pentru moarte, dacă nu ar fi apărut pe șine (cală ferată și viață) „Bunica în ghete”. „A fost odată o capră cenușie cu bunica mea”, dar a fugit. Bunica căuta o capră, dar a găsit un bărbat. „Sunt un nimeni”, s-a plâns bărbatul și, sub lumina prăpastiei pline de stele, s-a dovedit brusc că are nevoie de cineva.
Toți trei nu sunt singuratici, ci oameni singuri. Singurătatea lor este simplă, sinceră, nu au despre ce să vorbească, dar cu cine să vorbească. Ei nu au un „stres” abstract, ci în mod concret ceva „s-a întâmplat”. Dar autorul, spre deosebire de viață, este amabil cu personajele sale. Un mașinist conștiincios care nu vrea să se „întoarcă” în viață se va întoarce în frig, dar va primi și un cuvânt înțelept de speranță „pentru încălzire”. Un bărbat care s-a îmbolnăvit de suflet se va încălzi la bunica lui, iar acum bunica va găsi cu siguranță o capră fugită. Pe șinele care separă eroii, va rămâne o bancnotă șifonată de o sută de ruble - adevărul, acela pe care personajele l-au dezvăluit unul altuia fără să știe ei înșiși, nu îl cumpără. Șinele nu vor dispărea, dar potecile-drumuri cu care sunt amenajate se vor ondula și se împletesc (proiecție pe scenă) ca viețile personajelor în această noapte de iarnă. Pe scenă va cădea zăpadă, dar gerul nu va răci pe nimeni, doar „lumea bolnavă” va avea o temperatură ceva mai scăzută. Nici măcar autorul nu îi va refuza șansa de recuperare.
În pauză, noaptea va face loc zilei, iarna argintie toamna purpurie, zăpada ploii, iar calea ferată o potecă îngrijită în parc. Aici, o familie liniștită american Peter (A. Barilo), un reprezentant foarte mediu al clasei de mijloc, va avea o cunoștință de neuitat. Această expresie pentru numele spectacolului este preluată din piesa lui E. Albee. Dar sub titlul care promite ceva plăcut, se va dezvălui o poveste înfiorătoare.
Peter are doar un cuplu (pentru o reprezentație „dublă”, iar asta pare să nu fie o coincidență): două fiice, două pisici, doi papagali, două televizoare. Jerry „eternal sojourner” are totul într-un singur exemplar, cu excepția a două rame foto, goale. Peter, în căutarea liniștii din partea familiei sale la umbra copacilor, ar visa să „se trezească singur în apartamentul său confortabil de burlac”, în timp ce Jerry visează să nu se mai trezească niciodată. Personajele nu mai sunt despărțite de șine, ci de clase, mediu, stil de viață. Frumosul Peter cu o pipă și o revistă Time nu poate înțelege pe Jerry neglijent și nervos în pantaloni petic. Jerry este strălucitor și extraordinar, iar Peter este un bărbat reguli generale, standarde și scheme, nu înțelege și se teme de excepții. Lui E. Albee, la câțiva ani după premiera piesei, i-a dedicat continuarea acesteia: preistoria întâlnirii dintre Peter și Jerry. Piesa se numea „Acasă la Grădina Zoologică” și povestea despre un alt fel de singurătate, singurătate între rude și prieteni, singurătate și în același timp imposibilitatea de a fi singur.
Peter în piesă simbolizează general acceptat, Jerry nu este acceptat de nimeni, regurgitat în viață și respins de acesta. Este un om disperat, pentru că este disperat. Spre deosebire de ceilalți, extraordinarul Jerry dă peste politețe, dar indiferență. Oamenii au multe de făcut și nimănui nu-i pasă de nimeni. Oamenii fac contacte, cresc numărul de „prieteni”, dar își pierd prietenii; menținând legături și cunoștințe, nu vor sprijini un străin în probleme sau doar pe o scară rulantă. „O persoană trebuie să comunice cumva cu cel puțin cineva...”, strigă Jerry în hol, pentru care este mai ușor să stea pe VKontakte decât să ia contact. Jerry strigă la masa fără chip, amintindu-le că este formată din oameni. „Ne învârtim încoace și în altul”, strigă vorbitorii în engleză, de parcă i-ar răspunde șoferului din prima nuvelă, care nu a vrut să „se învârtă”. Ne învârtim și ne învârtim, luând un exemplu de pe planetă. Fiecare în jurul propriei axe.
Peter și după el publicul va fi scos din așa-numita „zonă de confort”, din cursul previzibil al evenimentelor. Mihail Zhvanetsky a remarcat odată că „Nu te voi uita” sună frumos, ca o mărturisire, iar „Îmi voi aminti de tine” sună ca o amenințare. Peter își va aminti pentru totdeauna întâlnirea de pe bancă, iar publicul nu va uita „ce s-a întâmplat la grădina zoologică”. Telespectatorul autohton știe că de la Pușkin la Bulgakov, întâlnirile de pe bănci nu sunt de bun augur - nici în această piesă americană nu trebuie să te bazezi pe un final fericit.
Ambele piese apar „din senin” și sunt conduse de tragerea verbală. Singurătatea și dorința personajelor de a părăsi viața care nu le revendica au unit aceste povești. În încercarea de a se sinucide, personajele apelează la oameni: după ce au trăit o viață singuratică, ei decid măcar să întâlnească moartea nu singuri. Personajele nu au cu cine să vorbească, au vorbit singuri și singuri, s-au condamnat. Cu un interlocutor smuls, prins, un dialog abia călduț se va transforma cu siguranță într-un schimb de monologuri: cum să dozezi avalanșa negrăitului? Nu există pauze pe scenă, personajele sinucigașe sunt parcă conduse între o pauză de tăcere a celor trăiți și o pauză de moarte, pe care nimic nu o poate întrerupe. Numai în acest decalaj îngust, căptușit ca o doagă cu dungi de traverse, apoi cu fâșii de bănci, poți vorbi mult. Dar spectacolul, plecând în cuvinte, pătrunde totuși în public. Pentru dreptate, în acest caz, acesta nu este efectul teatrului, ci teatralitatea a ceea ce se întâmplă. Așadar, conform remarcii la monologul central al piesei lui Albee, autorul mizează pe un efect hipnotic care ar putea umple personajul-ascultător și, odată cu acesta, toată sala. Textul este într-adevăr înfiorător. În spectacol, însă, monologul, tuns pentru comoditatea actorului și a publicului, obține un anumit efect nu datorită recitării actorilor, ci cu muzica lui Alfred Schnittke. Fiodor Dobronravov, iar întreaga reprezentație confirmă acest lucru, este destul de capabil să capteze și să țină publicul, dar în puncte cheie actorul pare mânat de ceva, grăbit și numai muzica bine aleasă vă permite să descompuneți textul în măsuri, să auzi semitonurile din el, să simți punctul culminant, să treci de finalul brusc.
Cu toate acestea, gradul de tragedie aici este redus semnificativ. Spre bucuria publicului. A ajutat la editarea textului și la selectarea muzicii. Jocul absurdului, exprimat de hitul lui Mario Lanza, a cedat în cele din urmă locul muzicii și a curget după ea conform legilor melodramei. Aici și-au găsit un loc divertismentele lui Fiodor Dobronravov: fie că este vorba despre mătușa Manya (din primul act), fie „Fii cu mine” din repertoriul lui M. Lanz în traducere rusă. Regizorul a strâns în piesă un al treilea personaj, neprevăzut de autor - o bătrână americană plină de viață, în căști uriașe, cufundată complet în muzica lui Chubby Checker. Această bătrână drăguță nu manifestă interes pentru ceilalți, pur și simplu trăiește pentru propria ei plăcere. Abia la sfârșitul spectacolului va da dovadă de curtoazie și va deschide o umbrelă neagră peste Jerry, care se udă în ploaie. Nu va mai avea nevoie.
Ambele părți ale spectacolului s-au dovedit a fi „nu atât de diferite una de cealaltă”. Nu există niciun motiv să te plângi de lipsa timpului de scenă sau a materialului. Era destul aici. Până la urmă, nu a fost o coincidență că, la prima vedere, postscriptul de pe afiș „două nuvele pentru trei artiști bazate pe piese de teatru” s-a dovedit a fi ciudat. Două nuvele bazate pe piese de teatru sunt, în esență, două repovestiri de piese de teatru, două povești simple, sincere, sincere în chipuri. Orice repovestire în comparație cu sursa originală pierde mult. Performanța „Satirei” se echilibrează în pragul melodramei și tragicomediei, actorii nu par să-și dorească să strice dispoziția publicului cu toată puterea. Pereții teatrului, obișnuiți cu râsul, se pare că dispun de asta. Râs orice ar fi. „Cunoștințe de neuitat” este o încercare de a transforma rolul nu numai pentru Fiodor Dobronravov, pentru care acest spectacol poate fi considerat un beneficiu, ci și pentru teatru, care și-a permis să se abată de la genul obișnuit. Putin. Dar direcția este corectă.
Formatul premierei Teatrului de Satiră este destul de de înțeles - viața, în general, este și o piesă într-un act. Sfârșitul său este previzibil, dar complotul reușește să se înfășoare în cel mai bizar mod. Se pare că performanța bazată pe ea este sortită eșecului: regizorul nu explică ideea, toți actorii pretind că sunt rolurile principale, iar de la an la an îi este din ce în ce mai greu pentru make-up artist să „devină”. mai tânără” și mai drăguță... Nu există mostre, repetiții, alergări... Totul este pentru public. Fiecare zi este o premieră - pentru prima și ultima oară.
Fotografie de pe site-ul oficial al teatrului
Particularitati:- Primul strigăt sfâșietor, atrăgând pe cei tăcuți și surzi, preocupați doar de ei înșiși și de treburile lor, era deja prima lui piesă. Unul dintre personaje, Jerry, trebuie să repete aceeași frază „am fost la grădina zoologică tocmai acum” de trei ori la început înainte ca celălalt să audă și să răspundă, iar drama să înceapă. Este minimă, această dramă, din toate punctele de vedere: atât ca lungime - până la o oră de timp de joc, cât și accesorii de scenă - două bănci de grădină din Central Park din New York, cât și numărul de personaje - sunt două dintre ele, i.e. exact cât este necesar pentru dialog, pentru comunicarea cea mai elementară, pentru mișcarea dramei.
- Ea decurge din dorința aparent naivă, irezistibilă, obsesivă a lui Jerry de a „vorbi pe bune”, iar fluxul zburător al frazelor sale, jucăuș, ironic, serios, sfidător, învinge în cele din urmă neatenția, nedumerirea, prudența lui Peter.
- Dialogul dezvăluie rapid două modele de relații cu societatea, două personaje, două tipuri sociale.
- Peter este un american de familie 100% standard și, ca atare, conform noțiunii actuale de bunăstare, are doar două: două fiice, două televizoare, două pisici, doi papagali. Lucrează într-o editură care produce manuale, câștigă mii cinci sute pe lună, citește „Timp”, poartă ochelari, fumează pipă, „nu gras și nici slab, nici chipeș și nici urât”, este ca alții din cercul său.
- Petru reprezintă acea parte a societății, care în America este numită „clasa de mijloc”, mai precis, stratul superior - bogat și iluminat. El este mulțumit de sine și de lume, este, după cum se spune, integrat în Sistem.
- Jerry este un bărbat obosit, asuprit, îmbrăcat cu dezgust, care a întrerupt toate legăturile personale, familiale și familiale. Locuiește într-o casă veche din West Side, într-o groapă urâtă, lângă aceeași cu el, cei săraci și proscriși. El este, în propriile sale cuvinte, un „etern rezident temporar” în această casă, societate, lume. Obsesia unei proprietare murdare și proastă, această „parodie ticăloasă a poftei” și vrăjmășia furioasă a câinelui ei sunt singurele semne de atenție față de el din partea celor din jur.
- Jerry, acest intelectual lumpen, nu este nicidecum o figură extravagantă: semenii săi distante populează dens piesele și romanele autorilor americani moderni. Soarta lui este banală și tipică. În același timp, ghicim în el posibilitățile nedescoperite de o natură emoțională extraordinară, reacționând cu sensibilitate la tot ceea ce este obișnuit și vulgar.
- Mintea indiferent de filistenă a lui Peter nu-l poate percepe pe Jerry altfel decât corelându-l cu o idee general acceptată despre oameni - un tâlhar? locuitor boem din Greenwich Village? Petru nu poate, nu vrea să creadă despre ce vorbește cu febrilitate acest străin străin. În lumea iluziilor, miturilor, înșelăciunii de sine, în care există Petru și oamenii lui, nu există loc pentru adevărul neplăcut. Este mai bine să lăsăm faptele în seama ficțiunilor, literaturii? - cade trist Jerry. Dar el face contact, răsucindu-și interiorul în fața unuia care se apropie aleatoriu. Peter este confuz, enervat, intrigat, șocat. Și cu cât faptele sunt mai neatractive, cu atât le rezistă mai mult, cu atât mai gros este zidul de neînțelegere împotriva căruia Jerry bate. „O persoană trebuie să comunice cumva, cel puțin cu cineva”, convinge el cu furie. - Dacă nu cu oamenii .... atunci cu altceva ... Dar dacă nu ne putem înțelege, de ce am venit chiar cu cuvântul „dragoste”?
- Cu această întrebare retorică, sincer polemică, adresată predicatorilor iubirii abstracte salvatoare, Albee completează monologul de opt pagini al eroului său, evidențiat în piesa ca „Povestea lui Jerry și a câinelui” și jucând un rol cheie în ideologia și artistică. sistem. „Istoria” dezvăluie predilecția lui Albee pentru monolog ca fiind cea mai evidentă modalitate de auto-exprimare a unui personaj grăbit să vorbească, dorind să fie auzit.
- Într-o remarcă preliminară, Albee indică faptul că monologul ar trebui să fie „însoțit de un joc aproape neîntrerupt”, adică. îl duce dincolo de limitele comunicării pur verbale. Însăși structura paramonologurilor olbiene, în care se folosesc diverse tipuri de fonație și kinezică, ritmurile lor disjunse, diferențele de intonație, pauzele și repetările, sunt menite să dezvăluie insuficiența limbajului ca mijloc de comunicare.
- Din punct de vedere al conținutului, „Istoria” este atât o experiență de comunicare pe care Jerry o pune pe el însuși și un câine, cât și o analiză de către dramaturg a formelor de comportament și sentimente - de la dragoste la ură și violență și, ca urmare, un model aproximativ al relațiilor umane care va varia, rafina, se va transforma cu fațete noi și noi, dar nu va atinge integritatea viziunii asupra lumii și a conceptului artistic. Gândul lui Albee se mișcă în timp ce Jerry se muta de la grădina zoologică, făcând din când în când un mare ocol. În același timp, problema alienării este în curs de schimbări, fiind interpretată fie ca social concret, fie abstract moral, fie existențial metafizic.
- Desigur, monologul lui Jerry nu este o teză sau o predică, este o poveste tristă și amară a eroului despre el însuși, a cărui pătrundere nu este transmisă prin text tipărit, o poveste parabolică în care câinele, ca și mitologicul Cerber, întruchipează răul. existente în lume. Puteți să vă adaptați sau să încercați să o depășiți.
- În structura dramatică a piesei, monologul lui Jerry este ultima sa încercare de a-l convinge pe Peter – și spectatorul – de nevoia de înțelegere între oameni, de nevoia de a depăși izolarea. Încercarea eșuează. Peter nu numai că nu vrea - nu-l poate înțelege pe Jerry, sau povestea câinelui, sau obsesia lui, sau de ce au nevoie alții: „Nu înțeleg” repetat de trei ori trădează doar confuzia lui pasivă. El nu poate abandona sistemul obișnuit de valori. Albee folosește tehnica absurdului și a farsei. Jerry începe să-l insulte deschis pe Peter, gâdilându-l și ciupindu-l, împingându-l de pe bancă, plesnindu-l, scuipându-l în față, forțându-l să ridice cuțitul pe care l-a aruncat. Și, în sfârșit, ultimul argument din această luptă pentru contact, ultimul gest disperat al unei persoane înstrăinate - însuși Jerry îl ține în țeapă de un cuțit, pe care Peter l-a prins speriat, în autoapărare. Rezultatul, în care relația normală „eu – tu” este înlocuită de conexiunea „ucigaș – victimă”, este teribil, absurd. Sună la comunicarea umană pătruns de neîncrederea în posibilitatea, dacă nu în afirmarea imposibilității unui asemenea, decât prin suferință și moarte. Această dialectică proastă a imposibilului și a inevitabilului, în care pozițiile existențialismului, care este justificarea filozofică a anti-artei, sunt perceptibile, nu oferă nici o rezolvare de fond, nici formală a situației dramatice și slăbește foarte mult patosul umanist al piesa.
- Forța piesei, desigur, nu constă în analiza artistică a alienării ca fenomen socio-psihologic, ci în chiar tabloul acestei alienări monstruoase, care este realizată acut de subiect, care conferă piesei un sunet distinct tragic. . Convenționalitatea și aproximarea binecunoscută a acestui tablou este compensată de o denunțare satiric nemiloasă a burgheziei pseudo-inteligente surde, personificată strălucit în imaginea lui Petru. Tragedia și satira imaginii prezentate de Albee ne permit să tragem o anumită lecție de morală.
- Dar ce s-a întâmplat oricum la grădina zoologică? Pe tot parcursul piesei, Jerry încearcă să vorbească despre grădina zoologică, dar de fiecare dată gândul său febril zboară. Treptat, totuși, din referințe împrăștiate, se formează o analogie între grădina zoologică și lume, unde toată lumea este „îngrădită cu gratii” unul de celălalt. Lumea ca închisoare sau ca menajerie sunt imaginile cele mai caracteristice ale literaturii moderniste, trădând mentalitatea intelectualului burghez modern („Toți suntem închiși într-o celulă solitară a propriei noastre piele”, notează unul dintre personajele lui Tennessee Williams). . Albee, în întregul sistem al piesei, pune întrebarea: de ce oamenii din America sunt atât de divizați încât nu se mai înțeleg, deși par să vorbească aceeași limbă. Jerry este pierdut în jungla unui oraș mare, în jungla societății, unde există o luptă continuă pentru a supraviețui. Societatea este împărțită prin partiții. Pe de o parte sunt conformiștii comozi și binevoitori, cum ar fi Peter, cu „propria lui grădina zoologică” - papagali și pisici, care se transformă dintr-o „plantă” într-un „animal” de îndată ce un străin îi pătrunde pe banca (= proprietate) . Pe de altă parte - o mulțime de oameni nefericiți, încuiați în dulapurile lor și forțați să ducă o existență umană, animală nedemnă. Acesta este motivul pentru care Jerry a mers la grădina zoologică pentru a „să arunce o privire mai atentă asupra modului în care oamenii se comportă cu animalele și cum se comportă animalele între ele și cu oamenii”. El a repetat exact drumul strămoșului său direct despre „Nil stoker Yank” („Shaggy Monkey”, 1922), „muncitorul anarhist instinctiv sortit să se prăbușească”, potrivit lui A. V. Lunacharsky, care a aruncat o provocare inutilă mulțimii burgheze mecanice. și, de asemenea, a încercat să înțeleagă măsura relațiilor umane prin locuitorii menajeriei. De altfel, textura expresionistă a acestei drame și a altor drame O'Neill din acei ani dă cheia multor momente din piesele lui Albee.
- Evident, dar care necesită mai multe niveluri de analiză, ambiguitatea imaginii metaforice a grădinii zoologice, desfășurată pe tot cuprinsul textului și adunată în titlul larg și încăpător „Povestea grădinii zoologice”, exclude un răspuns fără ambiguitate la întrebarea ce s-a întâmplat la grădina zoologică. grădină zoologică.
- Iar concluzia finală din toată această „poveste zoologică” este, poate, că chipul mortului Jerry – iar dramaturgul face aluzie la aceasta în termeni nesiguri – va apărea inevitabil în fața ochilor lui Peter, care a fugit de la fața locului, oricând. vede pe un ecran de televiziune sau pe o pagină de ziar violență și cruzime, provocând măcar chinuri de conștiință, dacă nu un sentiment de responsabilitate personală pentru răul care se întâmplă în lume. Fără această perspectivă umanistă, care presupune receptivitatea civică a cititorului sau privitorului, tot ceea ce s-a întâmplat în piesa lui Albee va rămâne de neînțeles și născocit.
Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse
Agenția Federală pentru Educație
GOU VPO „Universitatea Politehnică de Stat din Sankt Petersburg”
Facultate limbi straine
Departamentul de Lingvistică Aplicată
LUCRARE DE CURS
după stilul limbii engleze
CARACTERISTICI STILISTICE ALE MONOLOGILOR PERSONAJULUI PRINCIPAL DIN PIESA LUI EDWARD OLBE „CE S-A PEMPLUT LA Grădina Zoologică”
Realizat de un elev din grupa 4264/1
Belokurova Daria
Șef: Conferențiar al Departamentului de Limbi Romano-Germanice
Facultatea de Limbi Străine Popova N.V.
Sankt Petersburg 2010
Introducere
Edward Albee. Prima lui piesă
Fundamentarea teoretică a lucrării
Analiza stilistică a discursului monologului din piesa lui Edward Albee „What Happened at the Zoo”
Concluzie
Bibliografie
Aplicație
Introducere
Lucrarea noastră este dedicată studiului trăsăturilor stilistice ale discursului monolog într-unul dintre lucrări timpurii celebrul dramaturg american Edward Albee. Piesa „Ce s-a întâmplat la grădina zoologică” a fost pusă în scenă pentru prima dată în urmă cu mai bine de jumătate de secol, în 1959, însă, ca multe alte lucrări ale lui Albee („Moartea lui Bessie Smith”, „Idealul american”, „Nu sunt Afraid of Virginia Woolf”, „A Precarious Balance” și etc.), rămâne în continuare interesantă pentru spectator și este pusă în scenă pe scena teatrelor americane, europene și ruse. Este dificil de determinat fără echivoc motivul succesului acestui autor cu publicul și criticii. Se poate doar presupune că, iritând percepția publicului cu scene uneori neplăcute aduse până la absurd, a putut să arate cu măiestrie problema socială și filozofică care era caracteristică Americii anilor 60 și s-a agravat și mai mult acum. Și anume problema alienării. Dacă folosim imaginea metaforică creată de însuși Albee, atunci ne putem imagina lumea străinilor unii pentru alții sub forma unei grădini zoologice, în care fiecare stă în propria sa cușcă, neavând nici posibilitatea și nici dorința de a stabili vreo relație cu ceilalți. . Omul este singur în haosul etern al vieții și suferă din cauza lui.
Instrumentul principal al dramaturgiei lui Albee sunt monologuri. G. Zlobin, în articolul său consacrat operei dramaturgului, le numește „monologuri rupte cu gândire în mod caracteristic olbian”. Sunt uriașe, complicate, dar, cu toate acestea, ne oferă posibilitatea de a pătrunde în esența personajului scăpându-l de multe carapace, în primul rând condiționate social. Ca exemplu, putem cita mărturisirea lui Jerry luată spre analiză în această lucrare, care apare în piesa sub titlul „Povestea lui Jerry și a câinelui”.
Alegerea noastră a subiectului se datorează relevanței neîndoielnice a operelor lui Edward Albee, ambiguității interpretărilor operelor sale atât de către spectatori, cât și de către critici. Unii, analizând opera acestui dramaturg, atribuie piesele sale teatrului absurd, alții dovedesc contrariul, clasificând multe dintre lucrările sale drept o mișcare realistă, iar alții consideră fuziunea acestor două tendințe, reflectată în moduri diferite în operele de ani diferiți, ca trăsătură caracteristică stilului său. O versatilitate atât de fascinantă a opiniilor asupra operei dramaturgului, precum și inconsecvența opiniilor subiective despre opera sa, ne încurajează să aflăm ce mijloace expresive folosește autorul, având astfel de influență puternică asupra publicului, prin ce dispozitive și figuri stilistice piesele sale îndrăznețe, pătrunzătoare, oarecum incomode afectează privitorul.
Analiza stilistică pe care am efectuat-o ne permite nu numai să identificăm principalele mijloace folosite de autor pentru organizarea stilistică a piesei, ci și să arătăm legătura acestora cu discursul de tip monolog, precum și să justificăm alegerea anumitor tehnici de exprimare a gândurilor și sentimentelor eroului.
Astfel, scopul lucrării noastre este de a identifica trăsăturile stilistice ale monologurilor personajului principal din piesa lui Edward Albee „What Happened at the Zoo”. Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să se analizeze principalul mijloace stilistice inerente monoloagelor lui Jerry, folosind exemplul unui fragment din monologul central, nuclear al piesei, și anume „Povestea lui Jerry și a câinelui”, pentru a identifica tendințele principale în alegere. dispozitive stilisticeși semnificația lor pentru percepția textului și apoi, pe această bază, trageți o concluzie despre designul stilistic al discursului monolog caracteristic acestui dramaturg.
Edward Albee. Prima lui piesă
G. Zlobin în articolul său „Edward Albee’s Borderland” împarte toți scriitorii dramatici ai secolului al XX-lea în trei sectoare: teatrul burghez, comercial din Broadway și Grand Boulevards, unde scopul principal producții este de a obține profit; teatru de avangardă care a pierdut conținut în încercarea de a găsi formă nouă, și, în sfârșit, teatrul „marilor ciocniri și al pasiunilor zgomotoase”, referitor la diverse genuri și forme, dar în același timp fără a-și pierde importanța socială, un adevărat teatru. G. Zlobin se referă la acesta, ultimul sector, opera lui Edward Albee, un clasic viu al timpului nostru, care a câștigat două premii Tony (1964, 1967) și trei premii Pulitzer (1966, 1975, 1994), precum și premiul Kennedy Center pentru viața fructuoasă trăită și Medalia Națională a Realizărilor în Arte.
Albee este adesea caracterizat ca un reprezentant genial al teatrului absurdului, dar trebuie remarcată o oarecare înclinație către realism în piesele sale. Teatrul absurdului, așa cum îl înțelege însuși Albee, este o artă bazată pe concepte filozofice existențialiste și postexistențialiste care iau în considerare încercările umane de a-i da sens. existență fără sens într-o lume fără sens. Și de aceea, în dramaturgia absurdului, în fața noastră apare o persoană ruptă de împrejurările contextului socio-istoric, singură, încurcată în lipsa de sens a vieții sale și deci – „în așteptarea constantă a morții – sau a mântuirii”. Exact așa îl vedem pe Jerry, protagonistul piesei analizate „What Happened at the Zoo”, așa sunt Martha și George din piesa „Cine se teme de Virginia Woolf”, așa este starea generală a majorității personajelor lui Albee.
Tendința absurdă din literatura americană a apărut pe baza unei mentalități generale pesimiste în anii 1950 și 1960. . Societatea de consum a simțit că vechile valori nu mai funcționează, visul american este doar o iluzie frumoasă care nu aduce fericire și nu există nimic care să înlocuiască aceste valori și iluzii. Această disperare socială s-a reflectat în dramaturgia anilor cincizeci ai secolului XX în moduri diferite: unii au încercat să restaureze iluzia, să reînvie credința într-un miracol și puterea mântuitoare a iubirii (R. Nash, W. Inge, A. MacLeish). , etc.), și Edward Albee cu piesele sale șocante și emoționante din punct de vedere social, el contestă aceste iluzii, obligând literalmente privitorul să înfrunte problema, să se gândească la soluția ei. Ce probleme pune autorul? Este de remarcat faptul că pentru Albee nu există subiecte tabu, așa cum o demonstrează producțiile recente, de exemplu, piesa „Capra sau cine este Sylvia?”, care vorbește despre iubire sinceră personajul principal pentru o capră pe nume Sylvia. Homosexualitate, bestialitate, nebunie, relații de familie încurcate - lista subiectelor abordate de autor este destul de extinsă, dar toate pot fi rezumate, totuși, la un numitor comun, și anume - tema alienării umaneîn această lume, care se dezvăluie şi în piesa analizată. Această temă este tipică nu numai pentru lucrările lui Albee, ci și pentru arta celei de-a doua jumătate a secolului al XX-lea în ansamblu (merită să ne amintim, de exemplu, Trilogia Alienation a lui Michelangelo Antonioni). Problema alienării, care a crescut la scara tragediei secolului și, prin urmare, a găsit o reflectare atât de vie, inclusiv în lucrările lui Albee, constă în incapacitatea oamenilor, chiar dacă vorbesc aceeași limbă, de a înțelege și acceptați unul pe altul. Aceasta este problema fiecărei persoane care este scufundată în vidul singurătății sale și suferă de pe urma ei.
Pe lângă asta arta teatrala prin definiție, este implicit saturată, implicând munca asiduă a spectatorului în decodarea mesajului autorului; în piesele lui Albee, această implicititate este sporită și mai mult datorită faptului că nu există un discurs logic, înțeles al personajelor, care să conțină cel puțin un indiciu de modalități. pentru a rezolva problema, doar conturată cu precizie magistrală și imagini reci de obiectivitate. Mai mult, aceste imagini sunt personaje tipice în circumstanțe tipice, ceea ce este unul dintre semnele distinctive ale realismului. Comunicarea dintre ei este cea care devine absurdă, sau mai degrabă o încercare de a stabili contactul, care se termină adesea cu eșec.
Criticii notează viziunea caracteristică a lui Albee asupra personajelor sale ca din exterior, obiectivitatea sa uneori crudă în desenarea personajelor. Dramaturgul însuși leagă acest lucru cu modul în care i-a fost aranjată viața: fiind adoptat în copilăria timpurie, în ciuda bogăției familiei care l-a adoptat, nu s-a simțit legat de ei. După cum însuși Albee va spune mai târziu: „Am fost mulțumit și uşurat când, pe la vârsta de cinci ani, am descoperit că am fost adoptat”. (Am simțit bucurie și ușurare când, în jurul vârstei de cinci ani, am descoperit că sunt adoptat) [citare din 10, traducerea noastră]. Deși trebuie să recunoaștem că familia sa adoptivă a fost cea care a jucat un rol decisiv în soarta lui viitoare ca dramaturg: bunicul lui Albee era coproprietar al unei rețele de teatre de vodevil, așa că invitații din lumea teatrului erau o priveliște obișnuită în filmul lui Albee. house, care, fără îndoială, i-a influențat alegerea de a se asocia cu teatrul.
Relațiile în familie nu erau ideale, iar după o altă ceartă cu mama sa, Albee pleacă de acasă cu intenția de a se ocupa de munca literară, scrie atât poezie, cât și proză, dar fără prea mult succes. Și în această perioadă a vieții sale, aproape condus la disperare de presupusa sa incapacitate de a scrie ceva cu adevărat valoros, Albee își publică prima lucrare semnificativă - piesa „Ce s-a întâmplat la Zoo”. Această piesă emoționantă și îndrăzneață reflectă în mare măsură stilul de joc caracteristic al lui Albee - cu o atmosferă întunecată și un ton extrem de dur.
Potrivit lui G. Zlobin, totul în Albee este unghiular, sfidător, sfâșiat. Cu ritmul furios al pieselor sale, el are în principal un efect emoțional, șocând privitorul, nepermițându-i să rămână indiferent. Teatralitatea lui Albee se realizează în principal prin intensitatea fluxului de vorbire al personajelor, expresia sporită și emoționalitatea acestuia. Discursul este plin de ironie, sarcasm, umor „negru”. Personajele, parcă s-ar grăbi să vorbească, fie schimbă replici rapide într-un „dialog-coliziune”, fie vorbesc în monologuri ample, care se caracterizează prin colocviu, stil casual discursul cu clișeele sale, pauzele și repetările sale, incoerența și incoerența gândurilor. Aceste monologuri, care sunt recunoscute de critici drept instrumentul principal al dramaturgiei lui Albee, vă permit să vedeți lumea interioară a personajelor principale, în care contradicțiile care domnesc în mintea lor ies în prim-plan. De regulă, monologurile sunt foarte bogate emoțional, foarte expresive, ceea ce explică abundența exclamațiilor, întrebărilor retorice, punctelor, repetărilor, precum și a propozițiilor eliptice și a construcțiilor paralele. Eroul, hotărât să exprime acel lucru ascuns, intim, care se află în sufletul lui, nu se mai poate opri, sare de la unul la altul, se gândește, își întreabă interlocutorul și, fără să aștepte un răspuns la întrebare, se grăbește să-și continue. mărturisire.
Am luat un fragment din acest gen de monolog pentru analiză stilistică din piesa într-un act „Ce s-a întâmplat la grădina zoologică”, care, după cum am menționat mai sus, a fost prima operă serioasă a dramaturgului. A fost montată în Berlinul de Vest în 1959, în 1960 piesa a fost montată în America, în timpul anului în Europa.
În piesă sunt doar două personaje, adică exact câte sunt necesare pentru dialog, pentru un act elementar de comunicare. Același minimalism poate fi văzut în decor: doar două bănci de grădină în Central Park din New York. Personajele principale ale piesei sunt familia standard sută la sută, americanul Peter, pentru a-l caracteriza pe care Rose A. Zimbardo folosește cuvântul „everyman” (persoană obișnuită, laic), indicând mediocritatea lui, și marginalul obosit și neglijent Jerry, în propriile cuvinte „chiriaș temporar etern”, care a întrerupt toate legăturile personale, familiale, familiale. Lor întâlnire întâmplătoareîn parc devine fatal atât pentru Jerry, care moare aruncându-se pe un cuțit luat pentru apărare de Peter, cât și pentru Peter, care este puțin probabil să uite vreodată imaginea acestei crime neintenționate. Între întâlnire și crimă (sau sinucidere) - conversația acestor oameni, care cu greu se înțeleg, poate pentru că aparțin unor straturi sociale diferite ale populației, dar în primul rând din cauza unei înstrăinări tragice comune care pune sub semnul întrebării însăși posibilitatea de înțelegere între oameni, oportunitate de a depăși izolarea. Încercarea eșuată a lui Jerry de a construi o relație cu un câine, o dorință disperată de a „vorbi pe bune” cu Peter, care s-a încheiat în tragedie, se încadrează perfect în modelul lumii zoologice, unde gratiile cuștii îngrădesc nu numai oamenii din unul pe altul, ci fiecare persoană din sine.
În această piesă, Edward Albee a pictat o imagine vie, șocantă a alienării monstruoase dintre oameni, fără a încerca, totuși, să o analizeze. Astfel, privitorul sau cititorul este invitat să tragă singur concluzii, întrucât nu va putea găsi răspunsuri exacte în textul piesei. Pe lângă faptul că Olbee nu dă răspunsuri la întrebări, el evită și o motivație clară pentru acțiunile personajelor, prin urmare, există întotdeauna posibilitatea de a înțelege lucrările sale în felul tău și, prin urmare, există diferite, uneori opinii opuse ale criticilor care interpretează operele sale.
Fundamentarea teoretică a lucrării
Din punct de vedere al stilisticii în textul pe care îl analizăm, se pot distinge următoarele tendințe principale: utilizarea markerilor de stil conversațional, numeroase repetări la nivel fonetic, lexical și sintactic, asigurarea coerenței textului și crearea unui ritm clar. model, precum și emotivitatea sporită a vorbirii, exprimată prin mijloace precum apozopeză, propoziții exclamative, conjuncții emfatice, onomatopee. Autorul folosește și epitete, metafore, aluzie, antiteză, polisindeton, care joacă rol important atunci când descriu puncte specifice, acestea nu pot fi însă atribuite celor mai semnificative tendințe ale textului.
Luați în considerare mai detaliat caracteristicile enumerate ale stilului autorului. Stilul conversațional, ai cărui markeri sunt destul de numeroși în textul analizat, este generat de forma orală a vorbirii, ceea ce înseamnă că există un contact direct între interlocutorii care au posibilitatea de a clarifica conținutul mesajului folosind mijloace non-verbale de comunicare (facială). expresii, gesturi) sau intonație. Prezența feedback-ului (chiar și cu participarea tăcută a interlocutorului) vă permite să ajustați mesajul în cursul conversației, ceea ce explică discursul nu întotdeauna construit logic, abaterile frecvente de la subiectul principal al conversației. În plus, vorbitorul nu are timp să se gândească la cuvintele sale mult timp, așa că își folosește vocabularul activ, iar atunci când construiește o propoziție, evită construcțiile sintactice complexe. Cuvinte dificile cu colorarea cărții sau propoziții complexe complexe dacă sunt folosite în vorbire colocvială, poate fi văzut ca fiind semnificativ din punct de vedere stilistic.
Astfel de condiții de comunicare creează terenul pentru implementarea a două tendințe opuse, și anume compresia și redundanța.
Comprimarea poate fi implementată la diferite niveluri ale sistemului de limbaj. La nivel fonetic, se exprimă prin reducerea verbelor auxiliare, de exemplu, it’s, there’s, animals don’t, he wasn’t etc. La nivel lexical, compresia se manifestă prin folosirea predominantă a cuvintelor monomorfemice (deschide, opri, uită), verbe cu postpozitive sau așa-zise verbe phrasal (go for, get away), precum și cuvinte cu semantică largă (lucru, personalul). În vorbirea colocvială, sintaxa este simplificată pe cât posibil, ceea ce se exprimă în folosirea construcțiilor eliptice, de exemplu, „Așa: Grrrrrr!”. Elipsa este interpretată ca „traducere într-o implicație a unui element necesar din punct de vedere structural al unei construcții”. Elementul lipsă poate fi restabilit de ascultător pe baza contextului sau pe baza modelelor tipice de construcții sintactice din mintea lui în cazul în care, de exemplu, un verb auxiliar este omis.
Direcția opusă, adică tendința spre redundanță, se datorează spontaneității vorbirii colocviale și se exprimă în primul rând sub forma așa-ziselor cuvinte „neeritoare” (bine, adică, vezi tu), dublă negație sau repetări. .
În următoarea tendință de repetare a elementelor, am combinat figuri de diferite niveluri de limbaj, care sunt destul de diverse ca structură și funcție stilistică. Esență repeta constă în „repetarea sunetelor, cuvintelor, morfemelor, sinonimelor sau construcțiilor sintactice în condiții de etanșeitate suficientă a seriei, adică suficient de apropiate între ele pentru a putea fi observate”. Repetarea la nivel fonetic se realizează prin aliteraţie, pe care noi, în urma lui I.R. Galperin, vom înțelege în în sens larg, adică ca o repetare a unor sunete identice sau asemănătoare, mai des consoane, în silabe apropiate, în special la începutul cuvintelor succesive. Astfel, nu împărțim aliterația în asonanță și aliterația în sine în funcție de calitatea sunetelor repetate (vocale sau consoane), și nici nu acordăm importanță poziției sunetelor într-un cuvânt (inițial, mijlociu, final).
Aliterația este un exemplu de utilizare a mijloacelor fonetice auctoriale, adică mijloace care măresc expresivitatea vorbirii și impactul ei emoțional și estetic, care sunt asociate cu materia sonoră a vorbirii prin alegerea cuvintelor și aranjarea și repetările lor. Organizarea fonetică a textului, corespunzătoare stării de spirit a mesajului și creată folosind acestea și alte mijloace fonetice, este determinată de I.V. Arnold ca instrumentar. Un rol important în instrumentare îl au repetările atât ale sunetelor individuale, cât și ale celor verbale.
Repetări lexicale, care sunt repetarea unui cuvânt sau a unei fraze ca parte a unei propoziții, a unui paragraf sau a unui text întreg, au o funcție stilistică numai dacă cititorul le poate observa în timpul decodării. Funcțiile obișnuite ale repetiției la nivel lexical includ amplificatoare (expresivă), emoțională și amplificatoare-emoțională. O definire mai precisă a sarcinilor de repetiție este posibilă doar ținând cont de contextul în care este utilizată.
Să trecem acum la luarea în considerare a repetării unităților la nivel sintactic, care în textul analizat este prezentată, în primul rând, concurență, interpretat ca asemănarea sau identitatea structurii sintactice în două sau mai multe propoziții sau părți ale unei propoziții care se află în poziții apropiate. IG. Galperin notează că construcțiile paralele sunt folosite, de regulă, în enumerare, antiteză și la punctul culminant al narațiunii, sporind astfel bogăția emoțională a acesteia din urmă. De asemenea, trebuie adăugat că, cu ajutorul unei organizări sintactice similare, sunt adesea combinate diverse dispozitive stilistice care îndeplinesc funcții echivalente, realizând astfel convergența. În plus, paralelismul, ca, în principiu, orice repetiție, creează un model ritmic al textului.
Segmentul discursului protagonistului pe care îl luăm în considerare este povestea vieții sale, dezvoltarea viziunii sale asupra lumii și, prin urmare, poate fi interpretat ca o mărturisire, a cărei secretizare provoacă o tensiune emoțională ridicată. Emoționalitatea poate fi transmisă în text în diverse moduri, în cazul nostru, principalul mijloc de exprimare a emoției personajului este apoziopeză, constând într-o pauză emoțională a enunțului, exprimată grafic printr-o elipsă. Cu apoziopeză, vorbitorul nu-și poate continua discursul din entuziasm sau nehotărâre reală sau simulată, spre deosebire de tăcerea similară cu el, când ascultătorul este invitat să ghicească ce a rămas nespus. Pe lângă apoziopeză, fondul emoțional și dinamismul vorbirii sunt create cu ajutorul onomatopee, înțeles ca „folosirea cuvintelor a căror compoziție fonetică seamănă cu obiectele și fenomenele numite în aceste cuvinte”, precum și uniunile emfatice, care, de regulă, se află la începutul unei propoziții.
Pe lângă cele trei tendințe discutate, mai trebuie remarcat abateri grafice prezente în textul analizat. În conformitate cu regulile gramaticale, primul cuvânt al textului este scris cu majuscule, precum și primul cuvânt după punctele de suspensie, semnele de întrebare și exclamare care încheie propoziția și tipuri diferite nume proprii. În alte cazuri, folosirea majusculelor este considerată o încălcare a normei lingvistice și poate fi interpretată ca relevantă din punct de vedere stilistic. De exemplu, după cum I.V. Arnold, a scrie cuvinte sau fraze întregi cu majuscule înseamnă a le pronunța cu un accent deosebit sau mai ales tare. De regulă, funcția stilistică a diferitelor abateri grafice variază în funcție de contextul și intenția autorului, așa că este mai convenabil și mai logic să o evidențiem pentru fiecare caz specific.
În pasajul luat pentru analiza stilistică, există și epitete, care sunt considerate definiții figurative care îndeplinesc o funcție atributivă sau o funcție de circumstanță într-o propoziție. Epitetul se caracterizează prin prezența unor conotații emotive, expresive și de altă natură, datorită cărora se exprimă atitudinea autorului față de obiectul definit. Există diferite tipuri de epitete: constante, tautologice, explicative, metaforice, metonimice, frazale, inversate, deplasate și altele. Epitetele explicative indică o trăsătură importantă a obiectului care se definește, care îl caracterizează (de exemplu, bijuterii neevaluate). Cele inversate sunt construcții atributive emfatice cu resubordonare (de exemplu, „un diavol al unei mări”, unde referentul frazei nu este „diavolul”, ci „marea”). Structurile ca acestea sunt expresive și marcate stilistic ca fiind colocviale. Nu luăm în considerare separat alte tipuri de epitete datorită faptului că nu sunt folosite de autor în textul selectat. Epitetele pot fi localizate atât în prepoziție, cât și în postpoziție față de cuvântul care se definește, iar în al doilea caz, care este mai puțin obișnuit, cu siguranță vor atrage atenția cititorului, ceea ce înseamnă că sunt eficiente din punct de vedere estetic și colorate emoțional.
Să dăm definiții ale altor mijloace stilistice întâlnite în pasajul analizat. Metaforă definită de obicei ca o comparație ascunsă, realizată prin aplicarea numelui unui obiect altuia și dezvăluind astfel o trăsătură importantă a celui de-al doilea (de exemplu, utilizarea cuvântului flacără în loc de iubire pe baza forței sentimentului, ardoarea și pasiunea ei). Cu alte cuvinte, o metaforă este transferul numelui unui obiect la altul pe baza asemănării. Există metafore figurative (poetice) și lingvistice (șterse). Primele sunt neașteptate pentru cititor, în timp ce cele doua au fost de mult fixate în sistemul lingvistic (de exemplu, o rază de speranță, inundații de lacrimi etc.) și nu mai sunt percepute ca semnificative stilistic.
Aluzie - este o referire indirectă în vorbirea orală sau scrisă la fapte istorice, literare, mitologice, biblice sau la fapte din viața de zi cu zi, de regulă, fără a indica sursa. Se presupune că cititorul știe de unde este împrumutat cuvântul sau fraza și încearcă să o coreleze cu conținutul textului, decodând astfel mesajul autorului.
Sub antiteză este înțeles ca „o opoziție ascuțită de concepte și imagini, creând un contrast”. După cum I.G. Galperin, antiteza se găsește cel mai adesea în construcții paralele, deoarece este mai ușor pentru cititor să perceapă elemente opuse în poziții sintactice similare.
polisindeton sau poliuniunea este un mijloc puternic de sporire a expresivității enunțului. Folosirea unei poliuniuni în enumerare arată că aceasta nu este exhaustivă, adică seria nu este închisă, iar fiecare element atașat prin unire este evidențiat, ceea ce face fraza mai expresivă și mai ritmică.
Pe parcursul analizei, vom aminti în mod repetat tiparul ritmic al monologului lui Jerry. Ritmul este un fenomen care se exprimă mai clar în poezie, dar organizarea ritmică a prozei nu face excepție. Ritm numită „orice alternanță uniformă, de exemplu, accelerare și decelerare, silabe accentuate și neaccentuate și chiar repetarea imaginilor, a gândurilor”. În literatură, baza vorbirii a ritmului este sintaxa. Ritmul prozei se bazează în primul rând pe repetarea imaginilor, temelor și a altor elemente mari ale textului, pe construcții paralele, pe folosirea propozițiilor cu membri omogene. Afectează percepția emoțională a cititorului și poate servi și ca mijloc vizual atunci când se creează orice imagine.
Cel mai mare efect stilistic este obținut prin acumularea de tehnici și figuri și interacțiunea lor în mesajul în ansamblu. Prin urmare, atunci când analizăm, este important să țineți cont nu numai de funcțiile tehnicilor individuale, ci și să luați în considerare influența lor reciprocă asupra unui anumit pasaj al textului. Conceptul de convergență, ca tip de avansare, vă permite să duceți analiza la un nivel superior. Convergenţă numită convergența într-un singur loc a unui grup de dispozitive stilistice care participă la o singură funcție stilistică. Dispozitivele stilistice care interacționează se declanșează reciproc, asigurând astfel imunitatea la zgomot a textului. Protecția unui mesaj de interferență în timpul convergenței se bazează pe fenomenul de redundanță, care într-un text literar mărește și expresivitatea, emoționalitatea și impresia estetică generală.
Vom efectua o analiză stilistică a monologului lui Jerry de la cititor, adică pe baza prevederilor stilisticii percepției sau stilisticii decodării. Accentul în acest caz se pune pe impactul pe care organizarea testului în sine îl are asupra cititorului, mai degrabă decât asupra forțelor motrice din spatele procesului creativ al scriitorului. Considerăm că această abordare este mai potrivită pentru studiul nostru, deoarece nu implică o analiză literară preliminară și, de asemenea, face posibilă depășirea intențiilor preconizate ale autorului în timpul analizei.
Analiza stilistică a discursului monologului din piesa lui Edward Albee „What Happened at the Zoo”
Pentru analiză stilistică, am luat un fragment din piesă, care, atunci când este pusă în scenă, va fi interpretată într-un fel sau altul de actorii implicați în ea, fiecare dintre care va adăuga ceva propriu imaginilor create de Albee. Totuși, o astfel de variabilitate în percepția operei este limitată, întrucât principalele caracteristici ale personajelor, modul de vorbire a acestora, atmosfera operei pot fi urmărite direct în textul piesei: acestea pot fi remarcile autorului cu privire la pronunția frazelor sau mișcărilor individuale care însoțesc discursul (de exemplu, , sau , precum și discursul în sine, designul său grafic, fonetic, lexical și sintactic. Este analiza unui astfel de design, care vizează identificarea caracteristicilor similare exprimate de diverse mijloace stilistice, acesta este scopul principal al studiului nostru.
Episodul analizat este un monolog dialogat expresiv spontan, caracteristic lui Albee, care are o puternică tensiune emoțională. Dialogizarea discursului monolog al lui Jerry implică faptul că este adresat lui Peter, întreaga poveste este spusă ca și cum ar fi purtat un dialog între acești doi oameni, cu participarea tăcută a lui Peter la el. Stilul conversațional, în special, este dovada acestui lucru.
Pe baza rezultatelor unei analize preliminare a pasajului selectat, am compilat tabel comparativ mijloace stilistice folosite în acesta, aranjandu-le în funcție de frecvența de utilizare în text.
Frecvența utilizării mijloacelor stilistice
Numele dispozitivului stilistic Numărul de utilizări Procentul de utilizare Marcatori de stil conversațional Reducerea verbului auxiliar Verb frazal Onomatopee Interjecţie Alți markeri de stil conversațional Apozopeză Repetarea lexicală Aliteraţie Design paralel Unire cu funcție emfatică Elipsă Abaterea grafică Exclamare Metaforă Abaterea gramaticală Întrebare retorică Antiteză polisindeton Oximoron După cum se poate observa din tabelul de mai sus, cele mai utilizate mijloace stilistice sunt markerii de stil colocvial, apoziopeza, repetițiile lexicale, aliterațiile, epitetele și construcțiile paralele. Ca element separat din tabel, am evidențiat marcatori de stil conversațional, care sunt foarte diversi ca natură, dar uniți prin funcția comună de a crea o atmosferă de comunicare informală. Cantitativ, au existat mai mulți astfel de markeri decât alte mijloace, dar cu greu putem considera stilul colocvial de vorbire al lui Jerry drept tendința principală în designul stilistic al textului; mai degrabă, este fundalul pe care alte tendințe se manifestă cu o intensitate mai mare. Cu toate acestea, în opinia noastră, alegerea acestui stil special este relevantă din punct de vedere stilistic, așa că o vom lua în considerare în detaliu. Stilul colocvial și literar căruia îi aparține acest pasaj a fost ales de autor, în opinia noastră, pentru a aduce discursul lui Jerry mai aproape de realitate, pentru a-și arăta entuziasmul atunci când rostește un discurs și, de asemenea, pentru a sublinia caracterul dialogic al acestuia, ceea ce înseamnă încercarea de a „vorbi în prezent”, de a stabili o relație cu o persoană. Textul folosește numeroși markeri ai stilului conversațional, care pot fi atribuiți a două tendințe interdependente și în același timp contradictorii - tendința de redundanță și tendința de compresie. Primul este exprimat prin prezența unor astfel de cuvinte „neeritoare” precum „cred că ți-am spus”, „da”, „ceea ce vreau să spun este”, „știi”, „un fel de”, „bine”. Cu aceste cuvinte, se pare că vorbirea este caracterizată de neuniformitate în viteza de pronunție: pe aceste cuvinte, Jerry pare să-și încetinească puțin vorbirea, poate pentru a sublinia următoarele cuvinte (ca, de exemplu, în cazul „ce Adică este") sau încercând să vă adunați gândurile. În plus, alături de astfel de expresii vernaculare precum „pe jumătate”, „scăpat cu piciorul”, „asta a fost asta” sau „șurubat la etaj”, ele adaugă spontaneitate, inmediație și, bineînțeles, emoționalitate monologului lui Jerry. Tendinţa spre compresie caracteristică stilului colocvial se manifestă în diverse moduri la nivelurile fonetice, lexicale şi sintactice ale limbii. Utilizarea unei forme trunchiate, adică reducerea verbelor auxiliare, cum ar fi „este”, „există”, „nu”, „nu a fost” și altele, este o trăsătură caracteristică vorbirii colocviale și încă o dată subliniază tonul informal al lui Jerry. Din punct de vedere lexical, fenomenul de compresie poate fi considerat folosind verbe frazale precum „du-te pentru”, „s-a scăpat”, „a mers mai departe”, „a împachetat”, „a sfâșiat”, „s-a întors”, „ aruncat”, „gândește-te la asta”. Ele creează un mediu informal de comunicare, dezvăluind apropierea exprimată în limbaj între participanții la comunicare, care contrastează cu lipsa de apropiere internă dintre ei. Ni se pare că în acest fel Jerry caută să creeze condiții pentru o conversație sinceră, pentru spovedanie, pentru care formalitatea și răceala neutră sunt inacceptabile, deoarece este vorba despre cel mai important, cel mai intim pentru erou. La nivel sintactic, compresia își găsește expresie în construcții eliptice. De exemplu, în text întâlnim propoziții precum „Așa: Grrrrrrr!” "Ca astfel!" „Cosy.”, care au un mare potențial emoțional, care, realizat împreună cu alte mijloace stilistice, transmite emoția lui Jerry, abruptitatea și plenitudinea senzuală a discursului său. Înainte de a trece la o analiză pas cu pas a textului, remarcăm, pe baza datelor de analiză cantitativă, prezența unor tendințe conducătoare inerente monologului protagonistului. Acestea includ: repetarea elementelor la nivel fonetic (aliterație), lexical (repetiție lexicală) și sintactic (paralelism), emoționalitate crescută, exprimată în primul rând prin apozopeză, precum și ritm, nereflectat în tabel, dar în mare măsură inerent în text luat în considerare... Aceste trei tendințe de bază vor fi menționate pe parcursul analizei. Deci, să trecem la o analiză detaliată a textului. Încă de la începutul poveștii lui Jerry, cititorul este pregătit pentru ceva semnificativ, deoarece Jerry însuși consideră că este necesar să-și intituleze narațiunea, separând-o astfel de întreaga conversație într-o poveste separată. Conform observației autorului, el pronunță acest titlu ca și cum ar citi inscripția de pe un panou publicitar - „POVESTIREA LUI JERRY ȘI CÂINElui!” Organizarea grafică a acestei fraze, și anume designul ei numai cu majuscule și un semn de exclamare la sfârșit, clarifică oarecum observația - fiecare cuvânt este pronunțat tare, clar, solemn, convex. Ni se pare că această solemnitate capătă o nuanță de patos ironic, întrucât forma sublimă nu coincide cu conținutul monden. Pe de altă parte, numele în sine seamănă mai degrabă cu un titlu de basm, care corespunde adresei lui Jerry către Peter, la un moment dat, în copilărie, care este dornic să afle ce s-a întâmplat la grădina zoologică: „JERRY: pentru că după ce vă povestesc despre câinele, știi ce atunci? Atunci. apoi o să-ți povestesc despre ce sa întâmplat la grădina zoologică.". În ciuda faptului că, așa cum am observat, acest text aparține stilului colocvial, care se caracterizează prin simplitatea structurilor sintactice, chiar prima propoziție este un set de cuvinte foarte confuz: „Ceea ce am de gând să-ți spun are ceva de spus. faceți cu modul în care uneori este necesar să faceți o distanță lungă pentru a vă întoarce corect pe o distanță scurtă; sau, poate cred doar că are ceva de-a face cu asta.". Prezenţa unor cuvinte precum „ceva”, „uneori”, „poate” conferă frazei o nuanţă de incertitudine, vag, abstracţie. Eroul pare să răspunde cu această propoziție la gândurile sale care nu au fost exprimate, ceea ce poate explica începutul următoarei propoziții cu conjuncția emfatică „dar”, care îi întrerupe raționamentul, revenind direct la poveste.De remarcat că această propoziție conține două paralele. construcții, prima dintre care „are legătură cu” o încadrează pe cea de-a doua „să se îndepărteze de o distanță lungă pentru a se întoarce corect la o distanță scurtă”. atenția cititorului asupra elementelor precedente ale frazei și anume. „ceea ce am de gând să vă spun” și „poate că doar cred”, și vă solicită să le comparați. Aici vedem pierderea încrederii lui Jerry că a înțeles corect sensul a ceea ce i s-a întâmplat, există îndoială în vocea lui, pe care încearcă să o suprime pornind un gând nou. Întreruperea conștientă a gândurilor este resimțită clar în „dar” inițial al următoarei propoziții. Alte construcții paralele ale celei de-a doua propoziții pot fi rezumate după următorul tipar: „du-te / revino (verbele exprimând ambele mișcare, dar în direcții diferite) + a + lung / scurt (adjective anonime) + distanță + în afara drumului / corect ( adverbe de manieră care sunt antonime contextuale). După cum puteți vedea, aceste două fraze construite în mod similar sunt opuse în sensul lor lexical, ceea ce creează un efect stilistic: cititorul se gândește la afirmația enunțată, căutând în ea un sens implicit. Încă nu știm despre ce se va discuta în continuare, dar ghicim despre posibila bidimensionalitate a acestei expresii, deoarece cuvântul „distanță” poate însemna atât distanța reală dintre obiectele realității (de exemplu, la grădina zoologică), cât și segmentul drumul vietii. Astfel, deși nu înțelegem exact ce a vrut să spună Jerry, noi, pe baza accentului sintactic și lexical, simțim tonul de despărțire al frazei și putem afirma importanța incontestabilă a acestei idei pentru Jerry însuși. A doua propoziție, în principal datorită asemănării sale ca ton și structură cu înțelepciunea populară sau un proverb, pare a fi percepută ca un subtitlu al poveștii câine, dezvăluind ideea sa principală. Folosind următoarea propoziție ca exemplu, este interesant să luăm în considerare funcția stilistică a utilizării elipsei, deoarece acestea vor apărea de mai multe ori în text. Jerry spune că mergea spre nord, apoi o pauză (puncte de suspensie) și se corectează - nord, din nou o pauză (punte suspensie): „Am mers spre nord. spre nord, mai degrabă. până am venit aici”. În opinia noastră, în acest context, elipsa este o modalitate grafică de exprimare a apozopezei. Putem presupune că Jerry se oprește uneori și își adună gândurile, încercând să-și amintească exact cum a mers, ca și cum multe depind de asta; în afară de aceasta, el, după toate probabilitățile, se află într-o stare de puternică înălțare emoțională, entuziasm, ca o persoană care îi spune ceva extrem de important, prin urmare se pierde adesea, neputând vorbi din entuziasm. În această propoziție, pe lângă apoziopeză, se mai pot distinge și repetiția lexicală parțială ("nord ... nord"), construcții paralele ("de asta am fost azi la grădina zoologică și de ce am mers spre nord") și două cazuri de aliterație (repetarea sunetului consoanei [t] și a vocalei lungi [o:]). Două structuri sintactice echivalente care diferă din punct de vedere fonetic prin sunetul caracteristic pentru fiecare dintre ele - exploziv, decisiv [t] sau lung. sunet profund al rândului din spate al înălțimii inferioare [o:], Credem că această instrumentare a rostirii creează un anumit contrast între viteza și inflexibilitatea deciziei lui Jerry de a merge la grădina zoologică (sunetul [t]) și lungimea lui. drum spre nord (sunete [o:] și [n]), Datorită convergenței dispozitivelor și figurilor stilistice enumerate, clarificării lor reciproce, se creează următoarea imagine: ca urmare a reflecțiilor asupra situației pe care Jerry o colectează înainte de a spune, se hotărăște să meargă la grădina zoologică, iar această decizie se caracterizează prin spontaneitate și o anumită bruscă, iar apoi rătăcește încet în direcția nordului, poate în speranța de a întâlni pe cineva. Cu cuvintele „All right”, care au o conotație funcțională și stilistică care le raportează la vorbirea colocvială, autorul începe să creeze una dintre imaginile cheie ale piesei - imaginea unui câine. Să ne oprim asupra ei în detaliu. Prima caracteristică pe care Jerry o dă câinelui este exprimată prin epitetul inversat „un monstru negru al unei fiare”, unde desemnarea este „fiară”, adică câinele desemnând - „monstru negru”, comparația, în opinia noastră. , este un animal formidabil, poate sinistru, cu blană neagră. De remarcat că cuvântul fiară are o colorație livrescă și, conform dicționarului Longman Exams Coach, conține semesele „mare” și „periculos” („un animal, mai ales unul mare sau periculos”), care, fără îndoială, împreună cu expresivitatea cuvântului „monstru”, adaugă expresivitate epitetului desemnat. Apoi, după o definiție generală, autorul dezvăluie imaginea monstrului negru, o clarifică cu detalii expresive: „un cap supradimensionat, urechi minuscule, minuscule, și ochi. injectați de sânge, infectați, poate; și un corp se văd coastele. prin piele”. Așezate după două puncte, aceste substantive pot fi interpretate ca o serie de obiecte directe omogene, dar din lipsa unui verb la care să se poată referi (să presupunem că începutul ar putea fi „avea un cap supradimensionat...”), ele. sunt percepute ca oferte de nume de serie. Acest lucru creează un efect vizual, crește expresivitatea expresivă și emoțională a frazei și, de asemenea, joacă un rol semnificativ în crearea unui model ritmic. Dubla utilizare a uniunii „și” ne permite să vorbim despre un polisindeton, care netezește completitatea enumerației, făcând ca o serie de membri omogene, parcă să fie, să deschidă și, în același timp, fixează atenția asupra fiecăruia dintre elemente ale acestei serii. Astfel, se pare că câinele nu este pe deplin descris, mai sunt multe despre care ar merita să vorbim pentru a completa tabloul teribilului monstru negru. Datorită polisindetonei și absenței unui verb generalizator, se creează o poziție puternică pentru elementele enumerației, remarcabilă psihologic în special pentru cititor, care este sporită și de prezența aliterației, reprezentată de un sunet repetat în cuvintele supradimensionate. , mici, ochi. Să luăm în considerare cele patru elemente distinse în acest fel, fiecare dintre acestea fiind rafinat prin definiție. Capul este descris cu epitetul „supradimensionat”, în care prefixul „supra-” înseamnă „supra-”, adică dă impresia unui cap disproporționat de mare, în contrast cu urechile minuscule descrise de epitetul repetat „ minuscul”. Cuvântul „mic” în sine înseamnă ceva foarte mic și este tradus în rusă ca „miniatură, minuscul”, întărit prin repetare, face urechile câinelui neobișnuit, fabulos de mici, ceea ce sporește opoziția deja ascuțită cu un cap imens, încadrat de antiteză. Ochii sunt descriși ca „injectați de sânge, infectați”, și trebuie remarcat faptul că ambele epitete sunt în postpoziție cu cuvântul fiind definit după apozopeză marcată cu o elipsă, ceea ce le sporește expresivitatea. „Bloodshot”, adică injectat de sânge, implică roșu, una dintre culorile dominante, așa cum vom vedea mai târziu, în descrierea animalului, astfel, ni se pare, efectul asemănării acestuia cu câine de iad Cerber păzind porțile iadului. În plus, deși Jerry clarifică faptul că o infecție poate fi cauza, ochii injectați de sânge sunt în continuare asociați cu furie, furia, într-o oarecare măsură cu nebunia. Convergența dispozitivelor stilistice în acest mic segment al textului face posibilă crearea unei imagini a unui câine nebun, agresiv, a cărui absurditate și absurditate, exprimate prin antiteză, atrage imediat atenția. Aș dori să atrag din nou atenția asupra cât de măiestrie creează Albee un ritm tangibil al prozei sale. La sfârșitul propoziției luate în considerare, corpul câinelui este descris cu ajutorul clauzei atributive „poți vedea coastele prin piele”, care nu este legată de cuvântul atributiv „corp” de către o uniune sau un aliat. cuvânt, astfel nu este încălcat ritmul stabilit la începutul propoziției. Paleta neagră și roșie atunci când descrie câinele este subliniată de autor folosind repetiții lexicale și aliterații în următoarea propoziție: „Câinele este negru, tot negru; tot negru, cu excepția ochilor injectați de sânge și. da. și o răni deschisă pe sa. laba din față dreaptă; și asta este roșie.”. Propoziția este împărțită în două părți nu numai printr-o elipsă care exprimă apoziopeza, ci și prin diverse aliterații: în primul caz, acestea sunt sunete consoane repetate, în al doilea, un sunet vocal. Prima parte repetă ceea ce cititorul știa deja, dar cu mai multă expresivitate creată de repetarea lexicală a cuvântului „negru”. În al doilea, după o pauză și un dublu „și”, creând tensiune în rostire, este introdus un nou detaliu, care, datorită pregătirii cititorului pentru fraza anterioară, este perceput foarte luminos - o rană roșie pe laba dreaptă . De remarcat că aici ne aflăm din nou în fața unui analog al unei propoziții denominative, adică se precizează existența acestei răni, dar nu există nicio indicație a legăturii sale cu câinele, ea există, parcă, separat. Crearea aceluiași efect se realizează în sintagma „există și o culoare gri-galben-alb, atunci când își dezvelește colții". Construcția însăși sintactică precum „există / există" implică existența unui obiect / fenomen într-o anumită zonă a spațiului sau timpului, aici „există” culoarea, ceea ce face ca această culoare să fie ceva separat, independent de purtătorul ei. O astfel de „separare” a detaliilor nu interferează cu percepția câinelui ca imagine holistică, dar îi conferă o mai mare convexitate, expresivitate. Epitetul „gri-galben-alb” definește culoarea ca fiind neclară, neclară în comparație cu saturația strălucitoare a celor anterioare (negru, roșu). Este interesant de observat că acest epitet, în ciuda complexității sale, sună ca un singur cuvânt și este pronunțat dintr-o singură respirație, descriind astfel culoarea nu ca o combinație de mai multe nuanțe, ci ca o culoare specifică a colților animalului, de înțeles pentru fiecare cititor. , acoperit cu un strat gălbui. Acest lucru se realizează, după părerea noastră, prin tranziții fonetice netede de la tulpină la tulpină: griul tulpină se termină cu sunetul [j], de la care începe următorul galben, al cărui diftong final se contopește practic cu următorul [w] în cuvânt alb. Jerry este foarte încântat când spune această poveste, care se exprimă în inconsecvența și emoționalitatea tot mai mare a discursului său. Autorul arată acest lucru prin folosirea extensivă a apozopezei, folosirea incluziunilor colocviale cu interjecții precum „oh, da”, conjuncții emfatice „și” la începutul propozițiilor și onomatopee, încadrate în propoziția exclamativă „Grrrrrrr!”. Albee practic nu folosește metafore în monologul protagonistului său, în pasajul analizat am întâlnit doar două cazuri, dintre care unul este un exemplu de metaforă a limbajului ștears („picior de pantalon”), iar al doilea („monstru”) se referă la crearea imaginii unui câine și într-o oarecare măsură repetă epitetul inversat deja menționat („monstrul fiarei”). Folosirea aceluiași cuvânt „monstru” este un mijloc de a menține integritatea internă a textului, așa cum este, în general, orice repetiție disponibilă percepției cititorului. Cu toate acestea, sensul său contextual este oarecum diferit: în epitet, datorită îmbinării cu cuvântul fiară, capătă sensul a ceva negativ, înfricoșător, în timp ce în metaforă, atunci când este combinat cu epitetul „sărac”, absurdul, incongruența. iar starea bolnavă a animalului vine în prim-plan, o astfel de imagine este susținută și de epitetele explicative „vechi” și „folosit greșit”. Jerry este încrezător că starea actuală a câinelui este rezultatul atitudine rea oameni pentru el, și nu manifestări ale caracterului său, că, de fapt, câinele nu este de vină pentru faptul că este atât de îngrozitor și mizerabil (cuvântul „folosit greșit” poate fi tradus literal ca „folosit greșit”, acesta este al doilea participiu, ceea ce înseamnă că are o valoare pasivă). Această încredere este exprimată prin adverbul „cu siguranță”, precum și prin emfatic verb auxiliar„a face” înainte de cuvântul „crede”, care rupe tiparul obișnuit de construire a unei propoziții afirmative, făcând-o astfel neobișnuită pentru cititor și, prin urmare, mai expresivă. Este curios că o parte semnificativă a pauzelor se încadrează în partea poveștii în care Jerry descrie câinele - 8 din 17 cazuri de utilizare a apozopezei pe care le-am întâlnit în acest segment relativ mic al textului. Poate că acest lucru se datorează faptului că, începând cu mărturisirea sa, personajul principal este foarte entuziasmat, în primul rând, de decizia sa de a exprima totul, așa că discursul său este confuz și puțin ilogic și abia apoi, treptat, această emoție este netezit. De asemenea, se poate presupune că însăși amintirea acestui câine, care a însemnat odinioară atât de mult pentru viziunea despre lume a lui Jerry, îl entuziasmează, ceea ce se reflectă direct în discursul său. Astfel, imaginea cheie a câinelui este creată de autor cu ajutorul cadrelor de limbaj „colorate”, fiecare reflectând unele dintre trăsăturile sale. Amestecul de negru, roșu și gri-galben-alb este asociat cu un amestec de amenințător, de neînțeles (negru), agresiv, furios, infernal, bolnav (roșu) și vechi, răsfățat, „folosit” (gri-galben-alb) . O descriere foarte emoționantă, inconsistentă a câinelui este creată cu ajutorul pauzelor, conjuncțiilor emfatice, construcțiilor de denumire, precum și a tot felul de repetări. Dacă la începutul poveștii câinele ni s-a părut un monstru negru cu ochi roșii inflamați, atunci treptat începe să dobândească trăsături aproape umane: nu degeaba Jerry folosește pronumele „el” și nu „el” în raport cu el, iar la sfârșitul textului analizat pentru a însemna „bot” folosește cuvântul „față” („El a întors fața înapoi spre hamburgeri”). Astfel, linia dintre un animal și o persoană este ștearsă, acestea sunt așezate pe un rând, ceea ce este susținut și de fraza personajului „animalele îmi sunt indiferente... ca oamenii”. Cazul de apozopeză prezentat aici este cauzat, în opinia noastră, nu de entuziasm, ci de dorința de a sublinia acest trist fapt al asemănării oamenilor și animalelor, îndepărtarea lor interioară față de toate ființele vii, ceea ce ne duce la problema alienării. în general. Sintagma „precum Sfântul Francisc avea păsări atârnând de el tot timpul” este evidențiată de noi ca o aluzie istorică, dar poate fi considerată atât ca o comparație, cât și ca o ironie, deoarece aici Jerry se opune cu Francisc de Assisi, unul dintre cei mai venerati sfinți catolici, dar folosește descrieri, verbul colocvial „atârnă” și exagerat „tot timpul”, adică slăbește conținutul serios cu o formă frivolă de exprimare, ceea ce creează un efect oarecum ironic. Aluzia sporește expresivitatea gândului transmis despre alienarea lui Jerry și îndeplinește, de asemenea, o funcție caracterologică, descriind personajul principal ca o persoană destul de educată. Din generalizare, Jerry revine la povestea lui, iar din nou, ca în a treia propoziție, parcă și-ar întrerupe gândurile cu voce tare, folosește unirea emfatică „dar”, după care începe să vorbească despre câine. Mai departe merge descrierea cum a avut loc interacțiunea dintre câine și protagonist. Este necesar să se remarce dinamismul și ritmul acestei descrieri, create cu ajutorul repetărilor lexicale (cum ar fi „câinele care se poticnește ... alergă cu poticnire”, precum și verbul repetat de patru ori „a luat”), aliterație ( sunet [g] în sintagma „du-te după mine, să-mi iau unul din picioare”) și o construcție paralelă („A luat o bucată din piciorul meu de pantalon... a luat asta...”). Predominanța consoanelor vocale (101 din 156 de consoane în segmentul „De la bun început... așa a fost așa”) creează și un sentiment de dinamică, de vivacitate a narațiunii. Jocul de cuvinte cu lexemul „picior” este curios: câinele a intenționat „să-mi ia unul din picioare”, și ca urmare s-a dovedit că „a luat o bucată din piciorul meu”. După cum puteți vedea, construcțiile sunt aproape identice, ceea ce creează senzația că câinele și-a atins încă scopul, totuși, cuvântul „picior” este folosit în al doilea caz în sensul metaforic de „picior de pantalon”, care este specificat de verbul următor „reparat”. Astfel, pe de o parte, se realizează coerența textului, iar pe de altă parte, netezimea și consistența percepției sunt perturbate, deranjează într-o oarecare măsură cititorul sau privitorul. Încercând să descrie felul în care s-a mișcat câinele când s-a năpustit asupra lui, Jerry parcurge mai multe epitete, încercând să-l găsească pe cel potrivit: „Nu ca și cum ar fi fost turbat, știi; era un fel de câine impiedicat, dar nu era. pe jumătate, fie. A fost o cursă bună, cu poticnire...”. După cum puteți vedea, eroul încearcă să găsească ceva între „furiat” și „pe jumătate de cap”, de aceea introduce neologismul „de poticnire”, adică, după toate probabilitățile, un putine poticnire, mers nesigur sau alergare (concluzia ca cuvantul „potecnic” este neologismul autorului a fost facuta de noi pe baza absentei acestuia in dictionarul Longman Exams Coach, UK, 2006). Repetarea acestui epitet cu substantive diferite. în două propoziții apropiate, în opinia noastră, își propune să clarifice sensul său, să facă transparentă utilizarea cuvântului nou introdus și, de asemenea, să concentreze atenția cititorului asupra acestuia, deoarece este important pentru caracterizarea câinelui, disproporția sa, absurditatea. Expresia "Confortabil. Deci." l-am definit ca o elipsă, întrucât în acest caz omiterea membrilor principali ai propoziției pare neîndoielnic. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că nu poate fi completat din contextul înconjurător sau din experiența lingvistică. Astfel de impresii fragmentare ale personajului principal, nelegate de context, subliniază încă o dată inconsecvența discursului său și, în plus, ne confirmă ideea că pare să răspundă uneori gândurilor sale ascunse cititorului. albee monolog dispozitiv stilistic Următoarea propoziție este un exemplu de aliterație dublă creată prin repetarea a două consoane [w] și [v] într-un segment de vorbire. Deoarece aceste sunete sunt diferite atât în calitate, cât și în locul articulației, dar sună asemănător, propoziția este un pic ca un răsucitor de limbi sau o zicală, în care sensul profund este încadrat într-o formă ușor de reținut, care atrage atenția. Deosebit de remarcabilă este perechea „oricând” - „niciodată când”, ambele elemente constau din aproape aceleași sunete, situate într-o secvență diferită. Ni se pare că această frază confuză din punct de vedere fonetic, care are o conotație ușor ironică, servește la exprimarea confuziei și dezordinei, ale aleatoriei și absurdității situației pe care Jerry o are cu câinele. Ea se acordă la următoarea afirmație „Este amuzant”, dar Jerry se corectează imediat: „Sau, a fost amuzant”. Datorită acestei repetiții lexicale, aranjate în echivalent construcţii sintactice cu timpuri diferite ale verbului „a fi”, devine evidentă pentru cititor chiar tragedia situației, de care odată s-ar fi putut râde înainte. Expresivitatea acestei expresii se bazează pe o trecere bruscă de la o percepție ușoară, frivolă la o percepție serioasă a ceea ce s-a întâmplat. Se pare că a trecut mult timp de atunci, s-au schimbat multe, inclusiv atitudinea lui Jerry față de viață. O luare în considerare separată necesită propoziția „Am hotărât: În primul rând, eu” voi ucide câinele cu bunătate și, dacă asta nu funcționează. „Voi omorî doar.” cum ar fi repetarea lexicală, oximoron („ucide cu bunătate”), construcții paralele, apoziopeză, precum și asemănarea fonetică a expresiilor, această propoziție devine izbitoare stilistic, atrăgând astfel atenția cititorului asupra conținutului său semantic.De remarcat că cuvântul „ucide” se repetă de două ori în poziții sintactice aproximativ asemănătoare, dar cu variație semantică: în primul caz, avem de-a face cu sensul figurat al acestui verb, care poate fi exprimat în rusă „uimește, încântă”, iar în al doilea - cu sensul său direct „priva de viață”. al doilea „ucide”, cititorul îl percepe automat în prima fracțiune de secundă în același sens figurat înmuiat ca și precedentul, așadar, atunci când își dă seama de adevăr. sensul cuvântului, efectul sensului direct este multiplicat de multe ori, îl șochează atât pe Peter, cât și pe telespectatori sau cititori. În plus, apoziopeza premergătoare celui de-al doilea „ucide” accentuează cuvintele care o urmează, exacerbând și mai mult influența acestora. Ritmul, ca mijloc de organizare a textului, vă permite să obțineți integritatea acestuia și o mai bună percepție de către cititor. Un model ritmic clar poate fi observat, de exemplu, în următoarea propoziție: „Așa că a doua zi am ieșit și mi-am cumpărat o pungă de hamburgeri, mediu rari, fără catsup, fără ceapă”. Evident, aici ritmul este creat prin folosirea aliterației (sunete [b] și [g]), a repetiției sintactice, precum și a conciziei generale a construcției propozițiilor atributive relative (adică absența conjuncțiilor, ar putea fi ca aceasta: „care sunt de raritate medie” sau „în care nu există catsup.”). Ritmul vă permite să transmiteți mai viu dinamica acțiunilor descrise. Am considerat deja repetiția ca un mijloc de creare a ritmului și de menținere a integrității textului, dar funcțiile repetiției nu se limitează la aceasta. De exemplu, în expresia „Când m-am întors în camera de cazare, câinele mă aștepta. Am deschis pe jumătate ușa care dădea în holul de la intrare și acolo era el; mă aștepta”. repetarea elementului „așteaptă-mă” dă cititorului o senzație de așteptare, de parcă câinele l-ar fi așteptat de mult pe protagonist. În plus, se simte inevitabilitatea întâlnirii, tensiunea situației. Ultimul punct asupra căruia aș dori să mă opresc este descrierea acțiunilor câinelui, căruia Jerry îi oferă carne de la hamburgeri. Pentru a crea dinamica, autorul folosește repetiții lexicale („mârâit”, „apoi mai repede”), aliterații sonore [e] care combină toate acțiunile într-un singur lanț neîntrerupt, precum și organizarea sintactică - șiruri de predicate omogene legate printr-o conexiune asindențială. Este interesant de văzut ce verbe folosește Jerry atunci când descrie reacția câinelui: „mârâit”, „s-a oprit din mârâit”, „a adulmecat”, „s-a mișcat încet”, „s-a uitat la mine”, „și-a întors fața”, „a mirosit” , "a adulmecat", "a sfâşiat". După cum vedem, cel mai expresiv dintre verbul frazal prezentat „spărți”, stătând după onomatopee și evidențiat de pauza premergătoare acesteia, completează descrierea, caracterizând, cel mai probabil, natura sălbatică a câinelui. Datorită faptului că verbele anterioare, cu excepția „s-a uitat la mine” conțin fricative [s], ele sunt combinate în mintea noastră ca verbe de pregătire și exprimă astfel prudența câinelui, poate neîncrederea acestuia față de un străin, dar la în același timp simțim în el o dorință arzătoare de a mânca carnea oferită cât mai repede posibil, care se exprimă prin nerăbdarea repetată „apoi mai repede”. Astfel, judecând după formatul ultimelor propoziții ale analizei noastre, putem concluziona că, în ciuda foametei și a „sălbăticiei” ei, câinele este încă foarte precaut la bunătățile aduse de străin. Adică, oricât de ciudat ar părea, îi este frică. Acest fapt este indicativ din punctul de vedere că alienarea dintre ființe vii poate fi susținută de frică. Potrivit textului, putem argumenta că Jerry și câinele se tem unul de celălalt, așa că înțelegerea între ei este imposibilă. Deci, întrucât semnificațiile repetitive și mijloacele stilistice sunt stilistic cele mai importante, pe baza analizei, putem concluziona că principalele tendințe folosite de Edward Albee pentru a organiza discursul monolog al protagonistului sunt tot felul de repetări pe diferite nivelurile de limbaj, ritmul vorbirii cu alternanța sa de momente tensionate și relaxări, pauze colorate emoțional și un sistem de epitete interdependente. Piesa „What Happened at the Zoo”, scrisă în a doua jumătate a secolului XX de celebrul dramaturg modern Edward Albee, este o critică foarte ascuțită a societății moderne. Undeva amuzant, ironic, undeva incongruent, sfâșiat și undeva șocant sincer pe cititor, îți permite să simți adâncimea abisului dintre oameni care nu sunt capabili să înțeleagă. Din punct de vedere stilistic, este de cel mai mare interes discursul monolog al protagonistului, Jerry, pentru care îi servește ca mijloc de a-și dezvălui cele mai secrete gânduri, de a dezvălui contradicțiile care există în mintea lui. Discursul lui Jerry poate fi definit ca un monolog dialogat, deoarece de-a lungul lui cititorul simte participarea tăcută a lui Peter la el, așa cum se poate aprecia după observațiile autorului, precum și după propriile observații ale lui Jerry. Analiza noastră stilistică a unui fragment din monologul lui Jerry ne permite să identificăm următoarele tendințe principale în organizarea textului: ) stilul colocvial de vorbire, care este un fundal relevant din punct de vedere stilistic pentru implementarea altor mijloace expresive și vizuale; 2) repetiții la nivelurile fonetice, lexicale și sintactice ale limbii, exprimate prin aliterație, repetare lexicală, totală sau parțială, respectiv paralelism; ) emotivitate crescută, exprimată cu ajutorul apozopezei, propozițiilor exclamative, precum și a interjecțiilor și conjuncțiilor emfatice; ) prezența unui sistem de epitete interdependente folosite în primul rând pentru a descrie câinele; ) ritmul datorat repetiţiilor, în primul rând la nivel sintactic; ) integritatea și în același timp „dezorganizarea” textului, ilustrând șirul de gândire uneori inconsecvent al protagonistului. Astfel, discursul monologic al protagonistului piesei este foarte expresiv și emoțional, totuși, se caracterizează printr-o oarecare incoerență și inconsecvență a gândurilor, astfel că autorul, poate, încearcă să demonstreze eșecul limbajului ca mijloc de asigurare a înțelegerii. între oameni. 1. Arnold I.V. Stilistică. Engleză modernă: manual pentru universități. - Ed. a IV-a, Rev. si suplimentare - M.: Flinta: Nauka, 2002. - 384 p. 2. Albee E. Material din Wikipedia - enciclopedia liberă [Resursa electronică]: Mod de acces: #"600370.files/image001.gif">
Concluzie
Bibliografie
