Ideea întregii opere depinde de ideea lui Raskolnikov - nu este surprinzător că timp de decenii interpretarea romanului a devenit subiect de dezbatere publică și literară, că a fost percepută diferit de la generație la generație. În tabăra democratică a criticii ruse, Raskolnikov a fost abordat inițial din unghiul teoriei „nebuniei”, conform căreia crimele sunt doar o consecință fatalistă a relațiilor sociale stabilite incorect și incorect.
Cu această abordare, motivele ideologice ies în general din analiza atrocității lui Raskolnikov. Pisarev credea: nu există niciun motiv să credem că „convingerile teoretice ale lui Raskolnikov au avut vreo influență notabilă asupra comiterii crimei”. „, a scris el, „își comite crima nu tocmai așa cum ar fi comis-o un nefericit analfabet; dar o face pentru că orice nenorocit analfabet ar face-o. Sărăcia în ambele cazuri este principalul factor motivant.” Decadenții ruși, în primul rând D. Merezhkovsky și Lev Shestov, au dovedit cu ușurință inconsecvența interpretării naiv-moraliste a Crimei și pedepsei. A fost infirmată de textul romanului însuși, de acele discursuri subtile, flexibile și dialectice în care însuși Raskolnikov, la voia autorului, și-a exprimat ideea. Mai mult, didactica naiv-moralistă și naiv-religioasă nu putea explica semnificația istorică mondială a Crimei și pedepsei.
A redus demnitatea artistică a romanului, reducând măiestria lui Dostoievski, în cel mai bun caz, la stăpânirea analizei psihologice, deși Dostoievski însuși a dovedit în mod repetat și complet fără echivoc că psihologia însăși nu este capabilă să ridice arta la culmile geniului. Merezhkovsky și Shestov... au văzut în Raskolnikov imaginea unei personalități excepționale care și-a construit dreptul asupra sa, care a călcat peste legile binelui și răului, recunoscute de toată lumea sau, în orice caz, obligatorii pentru toată lumea. Oamenii care cred în Dumnezeu și în legea pozitivă a statului nu îndrăznesc să urmeze dictaturile voinței lor, dorinței lor. Sunt sclavii puterii altcuiva. Raskolnikov și-a propus să stabilească în lume libertatea sa absolută și puterea sa absolută asupra tuturor creaturilor tremurătoare - așa că a ucis. Cu toate acestea, interpretarea lui Merezhkovsky și Shestov nu a rezistat testului textului romanului. Făcând apel la numele lui Dostoievski, Nietzsche numește compasiunea cea mai „periculoasă boală” a timpului nostru, „infectând” aproape totul în Europa, de la Paris la Sankt Petersburg, de la Schopenhauer la Tolstoi.
Nu există nicio îndoială că Dostoievski era bolnav de aceeași „boală” și că Raskolnikov pe care l-a creat era plin de simpatie pentru durerea altora. Cu cât o persoană este mai nefericită, cu atât Raskolnikov este mai atras de el. Să ne amintim prima lui dragoste „de primăvară” pentru o fată bolnavă, decedată prematur. „Superman” nu a fost pătruns de un sentiment de dreptate șocat, iar atitudinea sa critică față de realitate a fost dictată de motive complet diferite decât cele ale lui Raskolnikov. Imagine artistică- o creație de unitate organică, vie, nu dezasamblată mecanic în părți separate. Este imposibil să-l considerăm pe Raskolnikov drept inculpat de la care judecătorul cere recunoașterea, unul după altul, a motivelor crimei sale, ignorând orice altceva în personalitatea sa diversă, contradictorie, dar unificată, ignorând exact ce formează acest aliaj unic numit Raskolnikov. Raskolnikov, în terminologia lui Dostoievski, Face. Fața are patos, formând o forță centripetă care reunește diferite aspecte ale personalității, care altfel s-ar destrama și ar distruge semnificația intriga-ideologică a principalului lucru.
Lumea spirituală Raskolnikov, ca și alte persoane din romanele lui Dostoievski, poate fi explicat prin cuvintele tânărului Bakunin: „A iubi, a acționa sub influența unui gând, încălzit de sentiment, este sarcina vieții”. „Un gând încălzit de sentiment” este ceea ce Dostoievski numea o idee-sentiment, o idee-pasiune. O idee-sentiment, o idee-pasiune nu înlocuiește natura unei persoane, ci o îmbrățișează, precum focul acoperă un copac uscat; nu transformă personalitatea într-o voce abstractă, distilată, ci mobilizează toate forțele și toate capacitățile personalitatea, concentrându-le într-un singur punct. Ideea-pasiune are ca scop atingerea unor scopuri nu specifice, ci generale și nu este în sine o „imagine” a lui Dostoievski. O idee-pasiune scoate o persoană din rutina lui cotidiană, îi rupe și îi transformă caracterul, îl face pe blând curajos, pe cel cinstit într-un criminal, îl obligă să-și părăsească casa, îl face neînfricat atât înaintea muncii grele, cât și înaintea schelei. O idee-pasiune poate face din om un monoman, și totuși nu îl transformă într-o simplă abstracție. Captivat de ideea lui, Raskolnikov „s-a retras hotărât de la toată lumea, ca o broască țestoasă în carapacea ei, și chiar fața servitoarei, care era obligată să-l servească și uneori să privească în camera lui, i-a stârnit bilă și convulsii”.
Razumikhin spune despre Raskolnikov: „Lumbru, posomorât, arogant și mândru... suspicios și ipohondriac. Generos si amabil. Nu-i place să-și exprime sentimentele și ar prefera să comită cruzime decât să-și exprime inima în cuvinte. Uneori, însă, nu este deloc un ipohondriac, ci pur și simplu rece și insensibil până la inumanitate. ... Nu în batjocură și nu pentru că nu ar fi fost suficientă inteligență, ci de parcă nu ar avea suficient timp pentru astfel de fleacuri... Nu este niciodată interesat de ceea ce îi interesează pe toată lumea în acest moment. El se prețuiește teribil de mult și, se pare, nu fără vreun drept de a face acest lucru.” Toate acestea sunt adevărate, toate acestea sunt confirmate de întregul curs al romanului, toate acestea se explică parțial prin influența ideii fixe asupra căreia s-a concentrat Raskolnikov, dar toate acestea în sine au influențat formele de manifestare a ideii și chiar alegerea. a acesteia, dezvoltarea sa, căutarea mijloacelor de implementare a acesteia.
Crima lui Raskolnikov, cauzele și semnificația ei
Personaj principal romanul Rodion Raskolnikov este un criminal neobișnuit. El își comite crima - uciderea cămătatoarei Alena Ivanovna - sub influența filozofiei pe care a creat-o. Această filozofie a fost câștigată cu greu de Raskolnikov și, prin crima sa, a vrut să confirme corectitudinea ei în ochii săi și în ochii altor oameni. Prin urmare, analiza psihologică a stării criminalului înainte și după comiterea unei crime din roman este strâns legată de analiza teoriei lui Raskolnikov, care îi apare lui Dostoievski ca un „semn al vremurilor”.
Rodion Raskolnikov este un student forțat să-și părăsească studiile din cauza lipsei de fonduri. Mama lui încearcă din răsputeri să-l ajute, dar ea însăși trăiește foarte prost. sora lui Raskolnikov, Dunya, obține un loc de muncă ca guvernantă într-o familie de proprietari bogați care o umilesc în toate felurile posibile. Raskolnikov suferă profund de foame și sărăcie. El realizează că nu numai el însuși, ci și mii de alți oameni sunt sortiți sărăciei, fărădelegii și Moarte prematura. Această înțelegere dă naștere la o muncă constantă și intensă de gândire în el, menită să găsească o cale de ieșire din actuala stare de lucruri nedreaptă.
Cu toate acestea, motivul principal al crimei sale nu a fost durerea și sărăcia. „Dacă aș fi ucis pentru că mi-era foame... atunci acum aș fi... fericit”, spune el după ce și-a îndeplinit planul teribil. Motivul principal a fost teoria pe care a creat-o. Reflectând asupra cauzelor inegalității și nedreptății existente, Raskolnikov ajunge la concluzia că există o diferență puternică între cele două categorii de oameni. În timp ce un număr imens de oameni se supun în tăcere și ascultători la tot ceea ce le aruncă viața, câțiva – oamenii „extraordinari” – sunt adevărații motoare ai istoriei omenirii. În același timp, ei încalcă cu îndrăzneală normele morale general acceptate și nu ezită să comită o crimă pentru a-și impune voința umanității. Contemporanii îi blestemă pe acești oameni, dar descendenții îi recunosc eroi. Raskolnikov nu numai că s-a gândit la această idee, ci chiar a subliniat-o într-un articol de ziar cu un an înainte de crimă. Apar întrebări, pe care Raskolnikov le formulează după cum urmează: „Sunt eu un păduchi ca toți ceilalți sau un bărbat?”, „Sunt o creatură tremurătoare sau am dreptul?”
El caută să se contrasteze cu oamenii „obișnuiți”, obișnuiți. Raskolnikov nu vrea, ca majoritatea oamenilor, să asculte în tăcere și să îndure. Dar de aici, în opinia sa, o singură concluzie este posibilă - trebuie să-și demonstreze șieși și celor din jur că nu este o „făptură tremurătoare”, ci un „stăpân al sorții” înnăscut, care are dreptul de a încălca legile morale. Această concluzie îl conduce pe Raskolnikov la crima sa, pe care o consideră un test necesar pentru a determina dacă aparține rasei de oameni „extraordinari” sau dacă trebuie să se supună și să îndure, ca și alte naturi slabe.
Prin crima sa, Raskolnikov provoacă lumea inegalității sociale și suprimarea personalității umane. Cu toate acestea, el nu realizează că „ideea” lui nu face decât să întărească inumanitatea ordinii existente a lucrurilor. Protestul său se contrazice, deoarece își asumă dreptul unor oameni de a-și dicta voința altora. Aceștia din urmă sunt forțați să fie obiecte pasive ale acțiunilor lor. Această contradicție este greseala tragica, care se află în centrul filozofiei lui Raskolnikov. Pe măsură ce evenimentele se derulau, el experienta personala devine convins că răzvrătirea sa împotriva inumanității existente este ea însăși inumană în natură și duce la moartea morală a individului. Raskolnikov reușește să comită crima planificată. Dar această acțiune duce la un rezultat diferit de cel așteptat. Devine convins că moralitatea oamenilor „extraordinari”, care l-a atras atât de mult înainte de a comite crima, s-a dovedit a fi peste capacitatea lui. Frumusețe adevărată iar Raskolnikov vede acum moralitatea nu în acei oameni care se pun deasupra oamenilor obișnuiți, ci în cei care, ca Sonya Marmeladova, în mijlocul foametei și umilinței, păstrează în suflet credința în viață și o aversiune profundă față de rău și violență.
Astfel, Dostoievski își conduce eroul să înțeleagă adevăruri foarte importante, și anume că mândria este păcătoasă, că legile vieții nu respectă legile aritmeticii și că oamenii nu trebuie judecați, ci iubiți, acceptându-i așa cum i-a creat Dumnezeu.
Fiodor Mihailovici Dostoievski a intrat în istoria literaturii ruse și mondiale ca un artist strălucit, umanist, cercetător al sufletului uman. Cu veridicitatea și tragedia sa caracteristică, scriitorul a arătat cum nedreptatea socială schilodește sufletele oamenilor, ce opresiune și disperare insuportabile experimentează o persoană când luptă pentru relații umaneîntre oameni, suferind pentru cei „umiliți și insultați”.
Romanul lui F. M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă” este o poveste despre „cât de mult și de greu s-a îndoit, a ezitat, s-a luptat și s-a zvârlit sufletul uman între conștiință și rațiune, bine și rău. A fost o luptă persistentă, obositoare, iar la sfârșitul ei vine recunoașterea conștiinței, adevărului, purificarea și reînnoirea omului.”
Pe paginile romanului, autorul examinează în detaliu teoria lui Rodion Raskolnikov, care l-a condus într-o fundătură în viață. Această teorie este la fel de veche ca lumea. Relația dintre un scop și mijloacele care pot fi folosite pentru atingerea acestui scop a fost studiată de mult timp. Iezuiții au venit cu un slogan pentru ei înșiși: „Sfârșitul justifică mijloacele”. Această afirmație este esența teoriei lui Raskolnikov.
Conform teoriei lui Raskolnikov, toți oamenii sunt împărțiți în două categorii. Unii, oamenii „obișnuiți”, sunt obligați să trăiască în smerenie, supunere și ascultare; nu au dreptul să încalce legile legale, pentru că sunt obișnuiți. Acestea sunt „făpturi tremurătoare”, „materiale”, „nu oameni”, așa cum le numește Raskolnikov.
Alții – „extraordinari” – au dreptul să încalce legea, să comită tot felul de atrocități, ultraj, crime tocmai pentru că sunt extraordinare. Raskolnikov vorbește despre ei ca fiind „oamenii înșiși”, „Napoleoni”, „motoarele istoriei umane”. Raskolnikov crede că rangul inferior există pentru a produce „oameni ca ei”. Iar „supraoamenii” sunt oameni care au un „dar sau talent” care pot spune un cuvânt nou în mijlocul lor. „Prima categorie este stăpânul prezentului, iar a doua este stăpânul viitorului”, spune Raskolnikov.
Raskolnikov demonstrează că „oamenii extraordinari” pot și ar trebui să „încalce legile”, dar numai de dragul unei idei „salvare pentru umanitate”.
Desigur, atunci când și-a creat teoria, Raskolnikov s-a considerat în absență „oameni”. Dar trebuie să testeze acest lucru în practică. Aici apare bătrâna-amanet. Pe el vrea să-și testeze calculul, teoria: „O moarte și o sută de vieți în schimb - dar aceasta este aritmetică! Si ce inseamna asta solzi comune viața acestei bătrâne consumatoare, proaste și rea? Nimic mai mult decât viața unui păduchi sau a unui gândac și nu merită, pentru că bătrâna este dăunătoare.”
Deci, fără a avea condiția materială necesară. Raskolnikov decide să-l omoare pe cămătar și să obțină astfel mijloacele pentru a-și atinge scopul. Dar, conform teoriei eroului romanului, el are dreptul de a „trece” dacă împlinirea ideilor sale (salvarea, poate pentru umanitate) o impune.
Raskolnikov la început (înainte de crimă) crede sincer că crima lui va fi comisă „în numele salvării umanității”. Apoi recunoaște: „Libertate și putere, și cel mai important putere! Peste toate creaturile tremurătoare, peste tot furnicarul! Acesta este scopul!...” Ulterior, îi explică Sonyei: „Am vrut să devin Napoleon, de aceea l-am ucis”. Tânjea să fie printre cei cărora „totul este permis”: „care îndrăznește mult”. Iată ultima mărturisire care îi definește scopul: „Nu am ucis pentru a-mi ajuta mama. Prostii! Nu am ucis pentru ca, după ce am primit fonduri și putere, să pot deveni un binefăcător al umanității. Prostii! Doar m-am ucis, m-am ucis pentru mine, numai pentru mine... Trebuia să aflu atunci și să aflu repede dacă sunt un păduchi, ca toți ceilalți, sau un bărbat? Voi putea să trec sau nu!.. Sunt o făptură tremurătoare sau am dreptul?”
Rezultatul și mijloacele crimei nu au coincis cu scopurile înalte pe care le-a proclamat. „Scopul justifică mijloacele” - aceasta este cazuistica lui Raskolnikov. Dar eroul nu avea un obiectiv atât de potrivit. Aici scopul nu justifică mijloacele, ci indică incorectitudinea și lipsa de valoare a unor astfel de mijloace și rezultate ca crima. Teoria lui Rodion Raskolnikov s-a stricat și s-a prăbușit.
Dostoievski nu este de acord cu filozofia lui Raskolnikov. Potrivit autorului, permisivitatea este teribilă, inumană și, prin urmare, inacceptabilă.
Filosoful german Friedrich Nietzsche a creat teoria „fiarelor blonde”, „arienilor de rasă pură”. „Oamenii sunt împărțiți în „stăpâni” și „sclavi”, a spus el, „și stăpâni - „personalități puternice”, „supraoameni” - totul este permis.” Urmând această teorie, acești „supraoameni” au dreptul să desconsidere legea și moralitatea, să distrugă și să suprime pe toți cei care le ies în cale. Mai târziu, teoria lui Nietzsche a servit drept bază pentru crearea ideologiei fasciste, care a adus multe nenorociri și dezastre întregii omeniri.
Anti-umanitatea teoriei lui Raskolnikov este dincolo de orice îndoială. Este clar și evident că niciun scop nu poate justifica mijloacele și, cu atât mai mult, „un scop care necesită mijloace greșite nu este un scop corect”.
Pentru Dostoievski, un om profund religios, sensul viata umana a fost să înțeleagă idealurile creștine ale iubirii față de aproapele. Având în vedere crima lui Raskolnikov din acest punct de vedere, el evidențiază în ea, în primul rând, faptul crimei legi morale, nu cele legale. Rodion Raskolnikov este un om care, conform conceptelor creștine, este profund păcătos. Aceasta nu înseamnă păcatul crimei, ci mândrie, antipatie față de oameni, ideea că toată lumea este „făpturi tremurătoare”, iar el, poate, „are dreptul”, cel ales. Păcatul crimei, potrivit lui Dostoievski, este secundar. Crima lui Raskolnikov este ignorarea poruncilor creștine, iar o persoană care, în mândria sa, a putut să le încalce, conform conceptelor religioase, este capabilă de orice.
Dostoievski nu este de acord cu filozofia lui Raskolnikov; autorul își forțează eroul să se oprească de ea. Cum a putut Raskolnikov să înțeleagă eroarea propriei sale teorii și să renaască la o nouă viață? Așa cum însuși Dostoievski și-a găsit adevărul: prin suferință. Necesitatea, inevitabilitatea suferinței pe drumul spre înțelegerea sensului vieții și găsirea fericirii este piatra de temelie a filozofiei lui Dostoievski. Scriitorul, crezând în puterea răscumpărătoare, curățitoare a suferinței, o experimentează iar și iar în fiecare operă, împreună cu eroii săi, obținând astfel o uimitoare autenticitate în dezvăluirea naturii sufletului uman.
Dirijorul filozofiei lui Dostoievski în romanul „Crimă și pedeapsă” este Sonya Marmeladova, a cărei întreaga viață este sacrificiul de sine. Cu puterea iubirii ei, capacitatea de a îndura orice chin, ea îl ridică pe Raskolnikov la sine, îl ajută să se depășească și să învie.
În romanul său „Crimă și pedeapsă”, F. M. Dostoievski a căutat să rezolve o problemă psihologică și morală importantă - să arate oamenilor inconsecvența teoriilor goale, fictive, să dezvăluie pericolul și puterea lor distructivă. Aceasta este tocmai teoria din spatele ideii personajului principal al lucrării, Rodion Raskolnikov, care a decis că personalitate puternica are dreptul de a nesocoti legile conștiinței și moralei pentru a-și atinge scopul. Scopul lui Raskolnikov a fost nobil - să-și salveze rudele, propria mamă și soră, de la umilire și moarte. Dar aici ne confruntăm cu una dintre întrebări eterne: Scopul justifică mijloacele? Dostoievski, dezvăluind pas cu pas falsitatea teoriilor eroului său, descriind consecințele lor dezastruoase pentru sufletul lui Raskolnikov, ne duce la convingerea fermă că nu există scopuri în lume care să poată justifica o crimă. Și nu există crime care să rămână nepedepsite. Pentru că, pe lângă legea statului, există și legi ale conștiinței, pe care nimeni nu are puterea să le înșele.
Pentru a expune cât mai viu și convingător ideile „napoleonice” ale lui Rodion Raskolnikov, autorul îl înconjoară cu personaje care sunt „dublele” sale: în ele, ca într-o oglindă deformată, se reflectă toate gândurile eroului, aceasta sau acea latură a lui este personalitate parodiată, intensificată sau umbrită. Datorită acestui fapt, romanul lui Dostoievski se dovedește a fi nu atât un proces al unei crime, cât un proces al personalității, caracterului și psihologiei unei persoane. Raskolnikov are o minte extraordinară, o inimă bună, simpatică, capacitatea de a empatiza, de a simți, de a iubi și de a suferi. Hrănindu-și ideea anti-umană, anti-umană în cap, se află în permanență în îndoială, ezită, încearcă să-și justifice planurile criminale cu mari idei de bunătate și dreptate. Dar acest lucru nu face ca ideile în sine să fie mai puțin criminale sau mai puțin distructive pentru el. Pentru a dovedi acest lucru, scriitorul prezintă figurile unor astfel de eroi precum Luzhin, Lebezyatnikov și Svidrigailov. În aceste imagini, „în forma lor pură”, nu ascunse sub masca virtuții, apar aceleași gânduri și teorii care îl chinuie pe protagonist. Mai mult, fiecare dintre aceste personaje din roman are propriul său rol special.
Luzhin cu a lui " teorii economice„, justificând exploatarea unei persoane, construită pe profit și calcul, evidențiază altruismul aspirațiilor lui Raskolnikov. În același timp a lui rolul principal- declinul intelectual al ideii lui Rodion, care se dovedește a fi insuportabil din punct de vedere moral pentru eroul lui Dostoievski. Teoriile lui Luzhin și Raskolnikov duc în cele din urmă la un singur lucru - la faptul că cineva poate „vărsa sânge conform conștiinței”. Dar motivele lui Rodion sunt nobile, câștigate cu greu din inimă. El este condus nu de un simplu calcul, ci de amăgire, „încețoarea minții”. Luzhin este un antreprenor mediocru, m-am bogat" om scund”, care vrea cu adevărat să devină „mare”, să se transforme din sclav în stăpânul vieții. Cu toate acțiunile sale el vulgarizează și, prin urmare, discreditează teoria” egoism rezonabil" Conform convingerii sale ferme, fiecare ar trebui să se străduiască să-și atingă binele prin orice mijloace - și atunci oamenii vor forma o societate fericită. În același timp, omul de afaceri burghez egoist și vulgar respinge orice sacrificiu de dragul binelui comun, afirmă inutilitatea „generozității individuale” și consideră că preocuparea pentru propria bunăstare este în același timp și preocuparea pentru „prosperitatea generală”. .” După ce a împrumutat fundamentele raționaliste ale teoriei lui Rodion Raskolnikov și le-a curățat, în opinia sa, de aspirațiile altruiste inutile și de compasiunea activă, Luzhin transformă opiniile eroului într-o justificare ideologică pentru aspirațiile sale de prădător.
Astfel, Luzhin ni se pare mai degrabă un antipod decât un dublu al lui Raskolnikov. Dar cât de asemănătoare sunt bazele teoriei lor! Rodion crede că are dreptul să-l omoare pe vechiul împrumutător, iar Luzhin - să o distrugă pe Sonya (deși el însuși este sigur că acționează cu cele mai bune intenții, „ajutând” biata fată și familia ei). Ambii eroi pornesc de la ideea falsă că sunt mai buni decât alți oameni și, prin urmare, au dreptul să comită acte inumane, să comită crime împotriva moralității și conștiinței. Bătrâna fără valoare, potrivit lui Raskolnikov, va muri oricum, iar Sonya căzută, potrivit lui Luzhin, va mai fura cândva.
Un alt personaj care întruchipează trăsăturile și ideile personajului principal este „progresistul” Lebezyatnikov. Cultul protestului, care în personajul acestui erou ia forma prostiei militante, compromite calea rebelă aleasă de Raskolnikov pentru reorganizarea lumii, în care vede posibilitatea autoafirmării. Lebezyatnikov, fără să se gândească la nimic, rămâne imediat „la cea mai la modă idee actuală, pentru a o vulgariza imediat, pentru a caricaturi imediat totul”.
Un alt „dublu” al lui Rodion Raskolnikov este Svidrigailov, un om complet lipsit de concepte de conștiință și onoare. Imaginea lui este un fel de avertisment pentru erou, exemplu strălucitorîn ce se va transforma dacă nu ascultă vocea propriei conștiințe și vrea să trăiască cu o crimă în suflet care nu a fost răscumpărată prin suferință. În acest personaj, Dostoievski dezvăluie profunzimile declinului moral al unei persoane care, din cauza golului mental, a pornit pe calea activității criminale. Cel mai groaznic lucru pentru Raskolnikov este Svidrigailov, deoarece el convinge constant eroul că sunt „păsări de pene”. Rodion se străduiește, dar spre groaza lui nu poate rupe firul interior care îl leagă de asta persoană înfricoșătoare. Atitudinea față de ceilalți oameni și față de sine este principalul lucru cu care F. M. Dostoievski își testează eroii. Și aici devine evidentă asemănarea personajului principal cu „dublul” său.
Raskolnikov este capabil să nu vadă o persoană în vecinul său. Svidrigailov nu poate vedea o persoană în nimeni. Astfel, ideea lui Rodion Raskolnikov este dusă până la absurd, la limită. La urma urmei, dacă poți „spăi bătrâne peste cap cu orice”, atunci de ce nu poți asculta cu urechea? - Svidrigailov pune o întrebare rezonabilă. El ar fi putut să întrebe: „De ce nu poți comite adulter?” sau „De ce nu poți șantaja oamenii?” etc. Și în orice caz, Rodion n-ar avea ce să-i răspundă. În cele din urmă, „aritmetica” lui Raskolnikov, conform căreia se poate ucide o „bătrână dăunătoare”, apoi, după ce a făcut o sută de fapte bune, ispăși acest păcat, este respinsă de „experimentele” lui Svidrigailov: tot binele pe care l-a făcut nu poate. justifica în vreun fel crimele trecutului. Dar principalul lucru este că nimic în lume nu-i poate reînvia sufletul bolnav. El este tocmai „alesul” care „a călcat” de multe ori și „a călcat” fără chin moral, dar tot nu a devenit Napoleon. Rezultatul vieții lui Svidrigailov nu este doar sinuciderea lui, ci și moartea finală a ideii lui Raskolnikov, dezvăluind auto-înșelarea sa monstruoasă.
Astfel, comparația eroului cu alte personaje este profund legată de sens filozoficîntreaga lucrare a lui F. M. Dostoievski. Pe de o parte, au pornit imaginile caricaturale și urâte ale lui Luzhin, Lebezyatnikov, Svidrigailov și alți eroi. laturi pozitive personajul lui Rodion Raskolnikov. Pe de altă parte, cu ajutorul lor, autorul expune orice teorii mizantropice, deseori născute din cei nedrepți și lume crudă. Simplul fapt că astfel de oameni există în societate arată gradul enorm de imperfecțiune și depravare a acestei societăți. Aceasta înseamnă că ne face pe toți să ne gândim la cum să găsim o modalitate de a reconstrui lumea din jurul nostru în moduri demne și drepte. „Dublii” lui Raskolnikov mor într-un fel sau altul - fizic sau spiritual. Eroul însuși renaște în cele din urmă, păstrând în sine un suflet uman viu. Astfel, scriitorul afirmă ideea că omenirea are o șansă. Și pur și simplu nu are dreptul să nu-l folosească.
„Crimă și pedeapsă” este unul dintre cele mai mari creații F.M. Dostoievski, care a avut o influență extraordinară asupra ulterioară literatura mondială. Este social, psihologic, filozofic, roman ideologic. Lucrarea a fost scrisă de Dostoievski într-o perioadă dificilă pentru Rusia, când a avut loc conflictul Opinii Politice, când „ideile vechi le-au căzut de pe soclu, dar altele noi nu s-au născut”. De aceea, imediat după publicare, romanul a captivat publicul rus, iar în jurul lui s-au desfășurat nesfârșite dezbateri și discuții. A fost fundamental roman nouîn literatura mondială, întrucât a acoperit multe probleme diferite: problema condițiilor de existență a societății și a straturilor inferioare ale populației, alcoolismul și prostituția. Romanul a fost conceput de Dostoievski ca o descriere a crimei ideologice comise de bietul student Raskolnikov, în care scriitorul a descris un conflict bazat pe lupta de idei. Dostoievski deține cel mai adânc analiza psihologica starea eroului în momentul cel mai înalt, cel mai intens al vieții sale, în momentul crimei, dezvăluie lumea lui interioară în perioada de timp înainte și după crimă.
Imaginea centrală a romanului este Rodion Raskolnikov- un tânăr cu o înfățișare atrăgătoare, un student de rând, dat afară din universitate din cauza sărăciei. Singura lui sursă de existență erau banii pe care i-a trimis săraca lui mamă. Raskolnikov locuiește chiar sub acoperișul unei case mari, într-un dulap înghesuit și jos, asemănător unui sicriu, într-o singurătate completă, evitând oamenii și evitând orice comunicare. Nu are nici un loc de muncă, nici prieteni gata să ajute. Această condiție este foarte împovărătoare pentru erou și îi afectează negativ psihicul zguduit. Se sufocă într-un sac de piatră dintr-un oraș fierbinte, înfundat și prăfuit, a fost zdrobit de Sankt Petersburg, un oraș „pe jumătate nebun”, în care era o căldură groaznică și o duhoare. El este înconjurat doar de cerșetori, bețivi, care își scot răul asupra copiilor. Observând acest oraș și societate, eroul vede cum bogații îi asupresc pe săraci, că viața acestuia din urmă este plină de nevoie și deznădejde.
O persoană bună, umană, care trăiește dureros toate nedreptățile, care este chinuită de vederea suferinței umane, Raskolnikov vede nedreptatea lumii din jurul său, greutățile vieții altor oameni. El vrea să schimbe lumea în partea mai buna, vrea să facă mii de fapte bune, se străduiește să aducă beneficii oamenilor care au nevoie de ajutor. Și este gata să le ia suferința asupra sa, să-i ajute cu prețul propriei nenorociri.
Condus la o disperare extremă, Raskolnikov propune o idee teribilă, conform căreia orice persoană cu voință puternică, după ce a atins un scop nobil, are dreptul să îndepărteze toate obstacolele din calea lui prin orice mijloace, inclusiv jaf și crimă. El scrie un articol în care își expune teoria, conform căreia toți oamenii pot fi împărțiți în două grupuri: oameni „obișnuiți” și „... oameni care au darul sau talentul de a-și spune noul cuvânt printre alții”. Și acești oameni „speciali” s-ar putea să nu trăiască conform legilor generale; au dreptul să comită crime pentru a-și îndeplini scopul bun, de dragul de a „distruge prezentul în numele celui mai bun”. El crede că personalitate grozavă nesupus jurisdicţiei.
Raskolnikov este preocupat de întrebarea: „...sunt eu un păduchi, ca toți ceilalți, sau un bărbat?.. Sunt o creatură tremurătoare sau am dreptul?..” Găsindu-se în puterea ideii sale, s-a clasat printre oamenii „extraordinari” și, în urma lui, a plănuit să-l omoare pe bătrâna lacomă-amanet și cu banii ei să facă fapte bune, în special, să-și salveze rudele de sărăcie și existență mizerabilă. Dar, în ciuda faptului că Raskolnikov a justificat acest plan cu teoria sa, el nu decide imediat să ucidă. Un lucru crud se întâmplă în sufletul eroului lupta interioara. Pe de o parte, este încrezător în adevărul teoriei sale, pe de altă parte, nu poate trece peste propria sa conștiință. Totuși, el consideră că aceasta din urmă este o slăbiciune care trebuie depășită.
Visul lui Raskolnikov se dovedește a fi mai puternic și el decide să comită o crimă, dar decide nu de dragul banilor, ci pentru a se „testa”, capacitatea sa de a-și trece peste viața, așa cum au făcut Napoleon și Mohamed. El ucide, nevrând să suporte principii morale acea lume în care cei bogați și puternici îi umilesc pe cei slabi și asupriți cu impunitate, în care mii de vieți tineri sănătoși pierd, zdrobiți de sărăcie. Lui Raskolnikov i se pare că prin această crimă el aruncă o provocare simbolică tuturor acelei morale a sclavilor la care oamenii au fost supuși din timpuri imemoriale - o morală care susține că omul este doar un păduchi fără putere. Dar uciderea vechiului amanet dezvăluie că în Raskolnikov însuși a fost ascuns un vis mândru și mândru de dominare asupra „creaturii tremurătoare” și asupra „întregului furnicar uman”. Visătorul, care a decis cu mândrie să ajute alți oameni cu exemplul său, se dovedește a fi un potențial Napoleon, ars de ambiția secretă care reprezintă o amenințare pentru umanitate. Astfel, cercul gândurilor și acțiunilor lui Raskolnikov s-a închis tragic.
După ce și-a îndeplinit planul, Raskolnikov își dă seama că și el s-a sinucis. A călcat peste legile morale și religioase. Cu un chin imposibil, el simte că violența pe care a comis-o împotriva naturii sale morale constituie un păcat mai mare decât actul de crimă însuși. Aceasta este adevărata crimă. Din momentul în care Raskolnikov a coborât toporul pe capetele bătrânei și ale Lizavetei, a început pentru el suferința morală. Dar aceasta nu a fost pocăință, ci o conștiință a propriei disperări, a neputinței, un sentiment dureros de „deconectare și deconectare de la umanitate”. Raskolnikov „deodată a devenit complet clar și de înțeles că... acum nu poate vorbi despre nimic altceva, niciodată cu nimeni”.
Eroul nu a prevăzut suferința psihică pe care i-ar aduce crima. El nu a înțeles că o singură persoană nu este capabilă să schimbe viața întregii umanități, că ar trebui să lupte cu întregul sistem, cu societatea și nu cu o bătrână lacomă. După ce a comis o crimă, a trecut linia de separare oameni cinstiți de la răufăcători. După ce a ucis un bărbat, Raskolnikov s-a contopit cu acea societate imorală care îi era atât de ură.
Autorul îl obligă pe Raskolnikov să îndure dureros prăbușirea viselor sale napoleoniene și să abandoneze rebeliunea individualistă. Abandonând visele napoleoniene, eroul s-a apropiat de pragul unei noi vieți, care l-a unit cu alți oameni suferinzi și asupriți. Sămânța găsirii unei noi existențe pentru Raskolnikov este dragostea lui pentru o altă persoană - același „paria al societății” ca și el - Sonya Marmeladova. Destinele eroilor s-au intersectat în cele mai tragice momente ale vieții lor. Amândoi găsesc această condiție dificilă, nu se pot obișnui cu ea și sunt încă capabili să perceapă atât durerea lor, cât și a celorlalți. Sonya, care s-a trezit într-o situație extrem de dificilă, forțată să-și câștige existența cu un „bilet galben”, orice ar fi, nu a devenit amară, nu s-a întărit în suflet, nu a pierdut-o. chip uman. Ea respectă oamenii și simte milă și compasiune fără margini pentru ei. Sonya este o persoană profund religioasă și a trăit întotdeauna conform legilor religioase și iubește oamenii cu dragoste creștină. Și, prin urmare, Raskolnikov i-a insuflat Sonyei nu un sentiment de dezgust, ci un sentiment de profundă compasiune. Și Sonechka, cu smerenia ei creștină și dragostea atot-iertător, l-a convins pe Raskolnikov să recunoască ceea ce a făcut și să se pocăiască înaintea oamenilor și înaintea lui Dumnezeu. Mulțumesc Sonyei erou Marmeladova a înțeles adevărurile Evangheliei, a ajuns la pocăință și a putut să revină la viața normală.
Atitudinea autorului față de eroul său este ambiguă. El l-a condamnat și l-a justificat în egală măsură. Dostoievski și-a iubit eroul, iar această iubire i-a oferit ocazia să se reîncarneze în el și să meargă cu el până la capăt. El a fost atras de astfel de trăsături de caracter ale lui Raskolnikov, cum ar fi receptivitatea, deschiderea și ura față de orice rău. Autorul a considerat cea mai bună trăsătură a eroului ca fiind tristețea și tristețea sa universală. Aceasta, după cum arată Dostoievski, este ceea ce l-a determinat pe Raskolnikov să comită o crimă. Însuși autorul, încercând să urmărească „cursul psihologic al crimei”, ajunge la concluzia că nu este o chestiune de mediu, ci de stare internă persoană. Doar el însuși este responsabil pentru ceea ce i se întâmplă.
„Legea, adevărul și natura umana le-au luat tributul”, a scris Dostoievski. Prin aceasta, scriitorul a subliniat baza populară a adevărului Soniei, care a respins „teoria bolnavă” a lui Raskolnikov și încearcă să-și ofere calea de ieșire din impasul social-capitalist prin umilință și dragoste pentru oameni. Dar, cu tot geniul său, Dostoievski nu a fost niciodată capabil să găsească o soluție la întrebarea care i-a apărut constant atât în timpul creării acestui roman, cât și mai târziu: cum să păstreze beneficiile pe care o persoană eliberată le aduce societății și, în același timp, salvează-l pe el însuși și umanitatea de principiile și înclinațiile antisociale, negative generate de civilizația burgheză.
Dar, după ce s-a stabilit pe poziția de blândețe și smerenie, Dostoievski nu a putut rămâne indiferent la impulsurile formidabile și rebele ale spiritului uman. Fără gândurile ascuțite ale lui Raskolnikov, fără dialectica sa, „ascuțită ca un brici”, silueta lui și-ar fi pierdut farmecul pentru cititor. Crima neobișnuită, „ideologică”, comisă de Raskolnikov îi conferă și imaginii sale un interes tragic deosebit. Dostoievski nu poetizează răul în romanele sale; el prețuiește în eroii săi intransigența față de stagnarea istorică, rebeliunea spirituală, capacitatea de a trăi nu după interese personale, egoiste, ci după întrebările tulburătoare ale vieții tuturor oamenilor. Scriitorul îi pune pe cititori să se gândească la sensul vieții, la veșnica luptă dintre bine și rău.
Materiale despre romanul de F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”.
