Gândirea și limbajul

Gândul unei persoane este întotdeauna exprimat într-o limbă care în sens larg Ei numesc orice sistem de semne care îndeplinește funcțiile de formare, stocare și transmitere a informațiilor și de a acționa ca mijloc de comunicare între oameni. În afara limbajului, motivele obscure, impulsurile volitive, care, deși importante, pot fi transmise doar prin expresii faciale sau prin gesturi, sunt incomparabile cu vorbirea, care dezvăluie gândurile, sentimentele și experiențele unei persoane. Cu toate acestea, relația dintre limbaj și gândire este destul de complexă.

Limbajul și gândirea formează o unitate: fără gândire nu poate exista limbaj, iar gândirea fără limbaj este imposibilă. Există două aspecte principale ale acestei unități:

genetică, care se exprimă prin faptul că apariția limbajului a fost strâns legată de apariția gândirii și invers;

funcțional - limbajele gândirii în statul dezvoltat de astăzi sunt o astfel de unitate, ale cărei părți se presupun reciproc.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că limbajul și gândirea sunt identice unele cu altele. Există, de asemenea, anumite diferențe între ele.

In primul rand, relaţia dintre gândire şi limbaj în procesul de reflecţie umană a lumii nu poate fi reprezentată ca o simplă corespondenţă între structurile mentale şi lingvistice. Posedând o relativă independență, limbajul fixează într-un mod specific conținutul imaginilor mentale în formele sale. Specificul reflecției lingvistice constă în faptul că opera de abstractizare a gândirii nu este reprodusă direct și imediat în formele limbajului, ci este fixată în ele într-un mod special. Prin urmare, limbajul este adesea numit o formă secundară, indirectă de reflecție, deoarece gândirea reflectă, cunoaște obiectele și fenomenele realității obiective, iar limbajul le denotă și le exprimă în gândire, adică. se deosebesc prin funcţiile lor.

În al doilea rând, există și o diferență în structura limbajului și a gândirii. Unitățile de bază ale gândirii sunt conceptele, judecățile și inferențe. Componentele limbajului sunt: ​​fonem, morfem, lexem, propoziție (în vorbire), alofon (sunet) și altele.

În al treilea rând,în formele gândirii și limbajului, procesele reale se reflectă într-un anumit sens simplificat, dar în fiecare caz acest lucru se întâmplă diferit. Gândirea surprinde momentele contradictorii ale oricărei mișcări. Dezvoltându-se singur, se reproduce în imagini ideale cu diferite grade de profunzime si detaliu, apropiindu-se treptat de acoperirea integrala a obiectelor si de certitudinea acestora, pana la intelegerea esentei. Și acolo unde începe consolidarea, limba devine proprie. Limbajul ca formă de reflectare a lumii, ca și imaginile mentale, poate reprezenta realitatea mai mult sau mai puțin complet, aproximativ corect. Fixând conținutul imaginilor mentale în formele sale, limbajul evidențiază și subliniază în ele ceea ce se făcea anterior prin gândire. O face însă cu ajutorul propriei sale, special dezvoltate în acest scop, în urma cărora se realizează o reproducere adecvată a caracteristicilor realității obiective în formele limbajului.

Al patrulea, limbajul se dezvoltă sub influența activității obiective și a tradițiilor culturii societății, iar gândirea este asociată cu stăpânirea legilor logicii de către subiect, cu abilitățile sale cognitive.

Prin urmare, stăpânirea limbii, a formelor gramaticale, a vocabularului este o condiție prealabilă pentru formarea gândirii. Nu întâmplător binecunoscutul psiholog domestic L.S. Vygotsky a subliniat că un gând nu este niciodată egal cu sensul direct al unui cuvânt, dar este imposibil și fără cuvinte. Limbajul și gândirea, fiind într-o unitate atât de contradictorie, se influențează reciproc. Pe de o parte: gândirea este o bază substanțială pentru limbaj, pentru expresiile vorbirii; gândirea controlează utilizarea mijloacelor de limbaj în activitatea de vorbire, activitatea de vorbire în sine, controlează utilizarea limbajului în comunicare; în formele sale, gândirea asigură dezvoltarea și creșterea cunoașterii limbii și experiența utilizării acesteia; gândirea determină nivelul culturii lingvistice; îmbogățirea gândirii duce la îmbogățirea limbajului.

Pe de altă parte: limbajul este un mijloc de formare și formulare a gândurilor în vorbirea interioară; limbajul acționează în raport cu gândirea ca mijloc principal de a chema un gând de la un partener, exprimându-l în vorbire externă, făcând astfel gândul accesibil altor persoane; limbajul este un mijloc de gândire pentru modelarea gândirii; limbajul oferă gândirii capacitatea de a controla gândirea, deoarece modelează gândirea, îi conferă o formă în care gândirea este mai ușor de procesat, reconstruit, dezvoltat; limbajul în raport cu gândirea acționează ca un mijloc de influențare a realității, un mijloc de transformare directă, și cel mai adesea indirectă a realității prin activitatea practică a oamenilor, controlată de gândire cu ajutorul limbajului; limbajul acționează ca un mijloc de formare, perfecționare, îmbunătățire a gândirii.

Astfel, relația dintre limbaj și gândire este variată și esențială. Principalul lucru în acest raport este că, așa cum limbajul este necesar pentru gândire, tot așa și gândirea este necesară pentru limbaj.

Limbajul este un sistem de exprimare verbală a gândurilor. Dar se pune întrebarea, poate o persoană să gândească fără a recurge la limbaj?

Majoritatea cercetătorilor cred că gândirea poate exista doar pe baza limbajului și de fapt identifică limbajul și gândirea.

Chiar și grecii antici foloseau cuvântul „ logos„a desemna cuvântul, vorbirea, limba vorbită și în același timp să desemneze mintea, gândul. Au început să separe conceptele de limbă și au gândit mult mai târziu.

Wilhelm Humboldt, marele lingvist german, fondatorul lingvisticii generale ca știință, considera limba organul formativ al gândirii. Dezvoltând această teză, el a spus că limbajul poporului este spiritul său, spiritul poporului este limbajul său.

Un alt lingvist german August Schleicher credea că gândirea și limbajul sunt la fel de identice ca și conținutul și forma.

Filolog Max Muller a exprimat acest gând într-o formă extremă: „De unde știm că cerul există și că este albastru? Am cunoaște cerul dacă nu ar exista un nume pentru el?... Limbajul și gândirea sunt două nume pentru același lucru.”

Ferdinand de Saussure (1957-1913), marele lingvist elvețian, în sprijinul unității strânse a limbajului și gândirii, a citat o comparație figurativă: „limbajul este o foaie de hârtie, gândirea este fața sa, iar sunetul este reversul. . Nu poți tăia partea din față fără a tăia spatele. În mod similar, în limbaj, nici gândul nu poate fi separat de sunet, nici sunetul de gândire. Acest lucru poate fi realizat doar prin abstracție.”

Și, în sfârșit, lingvistul american Leonard Bloomfield a susținut că a gândi înseamnă a vorbi singur.

Cu toate acestea, mulți oameni de știință aderă la punctul de vedere opus, crezând că gândirea, în special gândirea creativă, este destul de posibilă fără exprimare verbală. Norbert Wiener, Albert Einstein, Francis Galton și alți oameni de știință recunosc că nu folosesc cuvinte sau semne matematice în procesul de gândire, ci imagini vagi, folosesc jocul asociațiilor și abia apoi traduc rezultatul în cuvinte.

Pe de altă parte, mulți reușesc să-și ascundă lipsa gândurilor în spatele abundenței de cuvinte.

Mulți oameni creativi - compozitori, artiști, actori - pot crea fără ajutorul limbajului verbal. De exemplu, compozitorul Yu.A. Shaporin și-a pierdut capacitatea de a vorbi și de a înțelege, dar a putut să compună muzică, adică a continuat să gândească. A păstrat o gândire constructivă, figurativă.

Lingvistul ruso-american Roman Osipovich Yakobson explică aceste fapte spunând că semnele sunt un suport necesar pentru gândire, dar gândirea interioară, mai ales atunci când este un gând creator, folosește de bunăvoie alte sisteme de semne (non-vorbire), mai flexibile, printre care sunt condiționale general acceptate și individuale (atât permanente, cât și ocazionale).

Unii cercetători ( D. Miller, J. Galanter, K. Pribram) cred că avem o anticipare foarte clară a ceea ce vom spune, avem un plan de propoziție și, atunci când îl formulăm, avem o idee relativ clară a ceea ce vom spune. Aceasta înseamnă că planul propoziției nu se realizează pe baza cuvintelor. Fragmentarea și restrângerea vorbirii reduse este o consecință a predominării formelor non-verbale în gândire în acest moment.

Astfel, ambele puncte de vedere opuse sunt bine întemeiate. Adevărul se află cel mai probabil la mijloc, adică. în principiu gândind şi limbajul verbal strâns legate. Dar în unele cazuri și în unele domenii, gândirea nu are nevoie de cuvinte.

Limbajul și gândirea sunt două specii indisolubil legate activități sociale, care se deosebesc unele de altele prin esenţa lor şi caracteristici specifice. „Gândirea este cea mai înaltă formă de reflectare activă a realității obiective, cunoașterea intenționată, mediată și generalizată a conexiunilor și relațiilor esențiale ale obiectelor și fenomenelor. Se desfășoară în diverse forme și structuri (concepte, categorii, teorii), în care cognitive iar experiența socio-istorică este umanitatea fixă ​​și generalizată” („Filozofic Dicţionar enciclopedic", 1983). Procesele de gândire se manifestă în trei tipuri principale, acţionând într-o interacţiune complexă - practic-eficient, vizual-figurativ şi verbal-logic. „Instrumentul gândirii este limbajul, ca şi alte sisteme de semne (ambele abstracte). , de exemplu, matematic , și concret-figurativ, de exemplu, limbajul artei) "(ibid.). Limbajul este o activitate de semn (în forma sa originală, sonoră) care asigură proiectarea materială a gândurilor și schimbul de informații. între membrii societăţii.Gândirea, cu excepţia speciilor ei practic-eficiente, are o natură mentală, ideală, în timp ce limbajul este un fenomen fizic, material în natura sa primară.

Elucidarea gradului și caracterului specific al legăturii dintre I. și m. este una dintre problemele centrale ale lingvisticii teoretice și ale filosofiei limbajului încă de la începutul dezvoltării lor. În rezolvarea acestei probleme se relevă divergențe profunde - de la identificarea directă a lui I. și m. (F. E. D. Schleiermacher, I. G. Gaman) sau convergența lor excesivă cu exagerarea rolului limbajului (W. von Humboldt, L. Levy-). Bruhl , behaviorism, neo-Humboldtianism, neopozitivism) la negarea unei legături directe între ele (F. E. Beneke) sau, mai des, ignorarea gândirii în metodologia cercetării lingvistice (formalism lingvistic, descriptivism).

Dialectic materialismul consideră relaţia dintre sine şi m. ca o unitate dialectică. Limbajul este suportul material direct al gândirii numai în forma sa verbal-logică. Ca proces de comunicare între membrii societății, activitatea lingvistică doar într-o mică parte din cazuri (de exemplu, atunci când se gândește cu voce tare bazată pe percepția ascultătorilor) coincide cu procesul de gândire, dar de obicei, atunci când limbajul acționează tocmai ca " realitatea imediată a gândirii” (K. Marx), este exprimată, de regulă, o gândire deja formată (inclusiv și ca rezultat al gândirii practic-eficiente sau vizual-figurative).

Tipul de gândire verbal-logic este asigurat de doi caracteristici specifice limbaj: natura natural nemotivată, condiționată a legăturii stabilite istoric a cuvintelor ca unități de semn cu entități desemnate și împărțirea fluxului de vorbire în segmente relativ limitate ca volum, delimitate formal și organizate intern - propoziții. Cuvintele, spre deosebire de imaginile mentale vizuale ale obiectelor și fenomenelor, nu dezvăluie, cu excepția onomatopeei, nicio asemănare cu trăsăturile naturale, percepute senzual ale obiectelor desemnate, ceea ce vă permite să creați pe baza cuvintelor și să vă asociați nu numai cu acestea. idei generalizate despre obiecte, dar și concepte orice grad de generalizare și abstractizare. Propunerile, ascendente istoric la enunțuri elementare, au condus la selectarea în fluxul gândirii a unor unități separate relativ delimitate între ele, rezumate condiționat în logică și psihologie sub tipuri diferite judecăți și inferențe. Cu toate acestea, nu există o corespondență directă între unitățile de gândire și unitățile de limbaj corelate cu acestea: în aceeași limbă, un gând sau componentele sale - concepte și reprezentări - pot fi încadrate prin propoziții, cuvinte sau fraze diferite și la fel. cuvintele pot fi folosite pentru a proiecta concepte diferiteși prezentări. În plus, cuvintele de serviciu, demonstrative etc. nu pot desemna deloc concepte sau idei și, de exemplu, propozițiile stimulative, interogative și similare sunt concepute doar pentru a exprima voința și atitudinea subiectivă a vorbitorilor față de s-l. fapte.

Procesul de secole de formulare și exprimare a gândurilor prin limbaj a dus la dezvoltarea structura gramaticală limbaje ale unui număr de categorii formale, parțial corelative cu unele categorii generale de gândire, de exemplu, subiectul, predicatul, obiectul și definiția corespund aproximativ categoriilor semantice ale subiectului, predicat (în diferitele lor înțelegeri), obiect și atribut; categoriile formale ale unui substantiv, verb, adjectiv, numeral și categoriile gramaticale ale unui număr corespund aproximativ categoriilor semantice ale unui obiect sau fenomen, proces (inclusiv o acțiune sau stare), calitate și cantitate; categoriile formale de conjuncții, prepoziții, cazuri și timpuri gramaticale corespund aproximativ categoriilor semantice de legătură, relație, timp etc. Categoriile care își au baza în aceleași proprietăți ale realității s-au format diferit în gândire și limbaj: categorii generale de gândire. sunt un rezultat direct dezvoltarea gândirii în sine, iar categoriile formale ale limbajului sunt rezultatul unui lung proces de generalizare spontană a formelor lingvistice care au fost folosite pentru formarea și exprimarea gândurilor, necontrolate de gândire. Totodată, în structura gramaticală a limbilor se dezvoltă categorii formale care sunt obligatorii pentru anumite părți de vorbire și construcții de propoziții, care nu au nicio corespondență cu categoriile de gândire sau corespund k.-l. categorii optionale. De exemplu, categoriile de gen gramatical, definiție/nedeterminare, formă verbală apar ca urmare a distribuției trăsăturilor formale la toate cuvintele unei anumite părți de vorbire, datorită naturii sistemice a limbii, care sunt caracteristice numai cuvintelor individuale. în istoria limbii şi nu sunt întotdeauna relevante pentru gândire. Alte categorii, cum ar fi categoria de modalitate, reflectă atitudinea subiectivă a vorbitorului față de conținutul enunțului, altele, cum ar fi categoria unei persoane, desemnează condiții tipice pentru comunicarea în limba orală și caracterizează limbajul nu din partea sa mentală, dar din partea funcției comunicative, Semantica gramaticală a unor astfel de categorii (gen, specie etc.) nu este realizată de vorbitori și practic nu este inclusă în conținutul specific al gândirii. Dacă apare o contradicție între semantica unei categorii gramaticale și conținutul specific al gândirii care trebuie exprimat (de exemplu, atunci când subiectul gramatical nu corespunde subiectului gândirii), în limbaj se caută alte mijloace pentru transmite în mod adecvat componenta de conținut corespunzătoare (de exemplu, intonația). Prin urmare, trăsăturile semantice ale categoriilor gramaticale inerente diferitelor limbi nu introduc niciodată diferențe interlingvistice semnificative în conținutul gândurilor formate cu ajutorul lor despre aceleași entități obiective.

În cursul ist. dezvoltarea limbajului și a gândirii, natura interacțiunii lor nu a rămas neschimbată. În stadiile inițiale ale dezvoltării societății, limbajul, care s-a dezvoltat în primul rând ca mijloc de comunicare, a fost în același timp inclus în procesele gândirii, completând cele două tipuri inițiale ale sale - practic-eficient și vizual-figurativ - cu o nouă , tip calitativ superior de gândire verbal-logică și prin urmare stimulând activ dezvoltarea gândirii în general. Dezvoltarea scrisului a crescut impactul limbajului asupra gândirii și asupra însăși intensitatea comunicării lingvistice, a crescut semnificativ posibilitățile limbajului ca mijloc de formulare a gândurilor. În general, pe măsură ce evoluția istorică a gândirii în toate formele sale, impactul acesteia asupra limbii crește treptat, afectând în principal în extinderea semnificațiilor cuvintelor, în cantități, creșterea compoziției lexicale și frazeologice a limbii, reflectând îmbogăţirea aparatului conceptual al gândirii, iar în clarificarea şi diferenţierea mijloacelor sintactice.expresiile relaţiilor semantice.

TEORIILE SEMNULUI ALE LIMBAJULUI - un set de prevederi teoretice (idei, ipoteze) despre structura limbii, considerată ca sistem de semne (vezi Semn lingvistic), și despre relația acesteia cu realitatea extralingvistică. 3. t. i. nu epuizați toate aspectele limbajului. Conceptul de semn, care se întoarce la stoici, a fost definit inițial ca o entitate cu două fețe formată din relația dintre semnificant (semainon) - vorbire sonoră - și semnificat (semainomenon) - sens, interpretat, respectiv, ca „perceput. > și „a înțeles *. Definiția unui semn ca unitate de sunete și semnificații a trecut prin întregul Ev Mediu. filozofie. În timpurile moderne, teoria semnelor limbajului uman a fost expusă în scrierile lui W. Humboldt, care a formulat „legea semnului>, care a fost deschisă de Cap. principiul universal al structurii limbilor, mecanismul de conectare a sensului și a formei exprimării sale: această unitate „este înrădăcinată în interior, corelat cu nevoile dezvoltării mentale, conștiinței lingvistice și în sunet>, care interacționează cu fiecare. altele (Humboldt V., Selected Works on Linguistics, M ., 1984\ p. 127).
Principiile generale ale conceptelor iconice s-au format pe baza analizei proprietăților limbaj naturalîn același timp diferite științe - filozofie, logică, matematică, psihologie, lingvistică pentru scopuri specifice specifice fiecărei ramuri de cunoaștere, ceea ce face posibilă distingerea teoriilor semnelor în patru științifice. sfere: filozofic, logico-matematic, psihologic și lingvistic, deși granița dintre ele este relativă. Influență mare asupra formării 3. t. I. oferit de semiotică. În teoria simbolicului forme" germană. filozoful E. Kassirera (1923) limbajul este considerat unul dintre cele simbolice. forme alături de religie, mitologie, cultură, știință etc.
Linia logico-matematică este reprezentată în primul rând de lucrările lui Ch. S. Pnrs, care a dezvoltat o versiune specială a matematicii. logica, numită „gramatică speculativă sau pură”. După natura raportului dintre cele două laturi ale semnului, Peirce a evidențiat tipul Z de semne: a) iconice. semne formate pe baza asemănării semnificantului și semnificatului; b) Ziaki-ndexurile create de relaţia de adiacenţă dintre semnificat şi semnificant; c) semne-simboluri generate de stabilirea unei legături între semnificant și semnificat printr-un acord condiționat. Legătura celor două laturi ale semnului-simbol nu depinde de asemănarea lor; un astfel de semn dobândește statutul de stabilire condiționată și de regulă universală. Peirce a arătat că pentru o limbă umană, organizarea semnelor, sintaxa (în special modelele de propoziții) joacă nu mai puțin. rol important decât vocabularul și morfologia. În spiritul logicii pozitivism, aceste idei sunt dezvoltate de R. Carnap, ale cărui lucrări („The Logical Syntax of Language*, 1934”, Introduction to Semantics*, vol. 1-2, 1942-43) au avut o mare influență asupra lngvnstich. teoriile semnelor.
Științific programul lui Carnap și al adepților săi s-a redus la formalizarea sintaxei naturii. limbaj, la descrierea acestuia din urmă ca un sistem deductiv strict ordonat, extrem de formalizat - „calcul * (calcul); sensul formelor lingvistice, ca împiedicând procesul de formalizare și matematizare, a fost exclus din iauch. cercetare. În lucrările lui Carnap, conceptul de „semn*, fiind adaptat la nevoile specifice de special. domenii de cunoaștere, cap. arr. matematică n fizică, complet transformată. Dacă toate concepțiile anterioare despre semn au interpretat această categorie ca o entitate cu două fețe formată prin relația dintre forma semnului (purtător de semn) și semnificația acestuia, atunci în teoria lui Carnap, „semn* (semn) a fost echivalat cu” expresie de semn* (expresie de semn) și astfel redusă la forma semn, la o esență unilaterală. O trăsătură caracteristică a unui semn nu era proprietatea de a „înlocui ceva*, „reprezentând (în general) obiecte din lumea reală*, ci „aparținând unui sistem, fiind membru al unor formali stricte. sisteme, calcul*. O astfel de definiție a satisfăcut axa. metodologic trimiterea unui logic pozitiviștii postulează corespondența unu-la-unu dintre limbaj și lumea obiectelor (faptelor), care sunt unul la altul doar în termeni de desemnare, și nu de reflecție.
3. t. i. pe o bază comportamentală (vezi Behaviorismul în lingvistică) a fost creat de C. W. Morris. În conceptul lui Morris, limbajul este interpretat ca „comportament de căutare a unui scop”, este introdus conceptul de „situație semn”, iar semnul este definit ca suma condițiilor suficiente pentru formarea lui. Morris a introdus un nou concept al naturii sistemice a semnelor, distingându-le pe acestea din urmă după metoda semnificației în caracterizare (designatori), evaluative (evaluatoare), prescriptive (prescriptori), identificatoare (identificatori) și formatori de semne (formatori). Realizarea teoriei lui Morris a fost distincția dintre trei semnotice. sfere: semantică, snitactică și pragmatică, totuși, în această teorie, toți factorii care alcătuiesc situația semnului și semnificația semnului (definite în termeni de „stimul *,” reacție *) sunt făcuți dependenți doar de subiect, de zm-ul acestuia. -pirich. experiența și datele percepției sale senzoriale. Influența teoriilor semnelor comportamentale a fost experimentată de L. Bloomfield (vezi Lingvistică descriptivă), iar lucrările lui C. K. Ogden și A. A. Richards „The Meaning of Meaning * (1923)” cunoscute lingviștilor (în terminologie diferită) ca constante necesare ale „ semantic. triunghi* (vezi Semantica). Ogden și Richards au dezvoltat teoria situațiilor semnelor (situația semnului), introducând conceptul de context psihologic intern și extern. Această teorie, spre deosebire de behaviorismul lui Bloomfield, se caracterizează printr-un accent pus pe faptul conexiunii unei expresii semnului (expresia semnului) cu imaginea mentală, gândește, a unui lucru. În Teoria vorbirii și limbajului* (1932) a lui A. X. Gardiner, limbajul este interpretat ca suma (rezultatul) a nenumăratelor acte de vorbire individuale. Gardiner a atribuit semnelor doar cuvinte, definindu-le drept „fizice. înlocuitori*, care au sens și care, ca purtători de sens, ar trebui să fie ușor transformați. Acest tip de cercetare este alăturat de teoria austriacului. psihologul K. L. Buhler, care a încercat în lucrarea sa „Theory of Language* (1934) să ofere axiomatica limbajului. El a propus o diferențiere a lexicului între cuvintele simbol (Nennworter) și cuvintele indicatoare (Zeigworter).
Primul lingvist care a aplicat conceptul de semn la o descriere concretă a unei limbi a fost F. de Saussure (vezi Şcoala de la Geneva). Prin prisma unui semn care modelează relația dintre două „mase amorfe* - un lanț de sunete și un flux de gândire, de conținut, - a deschis
anumite creaturi, laturile mecanismului vnutr. organizarea limbajului ca sistem. Considerând limbajul ca „un sistem de semne în care singurul lucru esențial este combinația de sens și imagine acustică*, el a propus semantica. conceptele „semn*”, „sens*”, „semnificație*”, etc., aplicabile numai sistemului de cuvinte, adică stadiului primar al formării semnelor. O serie de inconsecvențe în teoria lui semnelor se explică prin faptul că a exclus din considerare un limbaj real, funcțional; De exemplu, teza despre mental. natura ambelor laturi ale semnului provine din faptul ca fizica. nu au fost luate în considerare proprietățile unui semn verbal, găsite numai în vorbirea reală. Pentru 3. t. i. Saussure se caracterizează printr-o definiție vagă a procesului și mai ales a rezultatelor apartenenței la limbaj, hipertrofierea formalului și mai ales a conținutului, semnificația (valeur) cuvintelor, ignorând faptele realității obiective și social.-ist. experiența umană și mecanismul de generare a unităților de vorbire, care a condus la o modelare epuizată a naturii. limbaj care nu ține cont de structura sa ierarhică complexă. Ideile lui Saussure au fost preluate de multe tendințe structurale ulterioare (vezi Glosematics, Copenhaga Linguistic Circle).
O altă abordare a definirii esenței limbajului și a semnului lingvistic și a metodelor de studiu a acestora a fost reprezentată de Școala Lingvistică din Praga. Semnul lingvistic este definit de „Praga* ca o entitate socială care servește ca intermediar între membrii unui colectiv și este înțeles doar pe baza întregului sistem de semnificații care este obligatoriu pentru întreaga comunitate lingvistică. Pe lângă cei doi factori constanți care determină semnul lingvistic - vorbitorul și ascultătorul - se recunoaște ca o condiție necesară pentru semioză (adică procesul de generare a unui semn) prezența unei treimi - realitatea că semnul. reflectă. Școala din Praga a fost influențată de rusă. lingvistic gânduri, în special ideile lui I. A. Baudouin de Courtenay (vezi Şcoala lingvistică din Kazan).
Spre deosebire de teoria semnelor lui Saussure, E. Benveniste a propus un concept unificat al diviziunii limbajului sub forma unei scheme de nivel lingvistic. analiză, definirea naturală. limbajul ca formare a semnelor de un fel special cu o dublă semnificație a unităților sale - în sistemul mijloacelor (sensul primar, principiul semiologic propriu-zis al formării semnelor) și în vorbire (sensul secundar, principiul interpretării semantice a unităților vorbirii) .
Benvennst a distins două etape diferite, dar interdependente ale semiozei lingvistice: unitățile de semnificație primară (cuvintele) trebuie identificate, identificate cu obiectele și conceptele pe care le desemnează; trebuie înțelese unitățile de sens secundar (propoziții, enunțuri), corelate cu semnificațiile pe care le poartă.
Idei pentru studiul sintacticii și pragmaticii naturii. limbajele s-au reflectat și în dezvoltarea teoriei semnelor discursului în lucrările lui E. Beuysens („Les langages et le discours”, 1943), L. Prieto („Sd-miologie de la communication et semiologie de la signification *, 1975). Ideile lui R. Barth („Fundamentals of Semiology”) despre sistemele de semne ca purtători de semnificații în contextul modern. european culturile sunt în curs de dezvoltare. arr. în raport cu artistul. texte, în abstracție din comunicări specifice.
Baza filozofică 3. t. i. în bufniţe lingvistica este un dialect. materialism (vezi Metodologia în lingvistică, Problemele filozofice ale lingvisticii), to-ry spre deosebire de ndealistic. interpretarea conceptelor de „semn lingvistic” și „limbaj” susține că semnele lingvistice și limba în ansamblu sunt un mijloc de gândire abstractă, activitate și comunicare a oamenilor în condițiile producției materiale; reprezentările, conceptele și judecățile oamenilor sunt reflectări ale realității obiective, sugerând o asemănare între gânduri, imaginea care stă la baza semnificației unui semn lingvistic dat și obiectele afișate. Teoretic dezvoltarea problemelor iconic™ eu-test. limba este reprezentată de lucrările lui A. F. Losev, Yu. S. Stepanov, L. O. Reznikov, L. A. Abramyan, E. G. Avetyan, K. K. Zhol și alții.Teoriile unor oameni de știință străini, dezvoltarea metodologică. fundamente 3. t. y., dezvoltarea axiomaticii și justificarea bilateralității semnelor lingvistice, descrierea sistemică a principalelor. semio-tich. categorii (semn, simbol).
Dezvoltarea epistemologiei. întrebări de semiotică, Reznikov, spre deosebire de neopozitiviști, definește limbajul ca „o formațiune material-ideală complexă care combină proprietățile desemnării și afișării în raport cu realitatea obiectivă”. În același timp, procesul de desemnare cu semne lingvistice este subordonat sarcinilor de reflecție.
Abrahamyan în lucrarea sa „Probleme epistemologice ale teoriei semnelor” (Yer., 1965) definește semnificația semnelor lingvistice ca „o relație specială între componentele unei situații de semn, și anume, relația specifică a unui semn cu subiectul desemnarea, stabilită de destinatar.” Avetyan în cartea sa. „Natura unui semn lingvistic” (Yer., 1968), definind esența unui semn lingvistic în contrast cu semnele, semnalele și simbolurile, afirmă că „începutul unui tip de semn este în substituirea și generalizarea lucrurilor”. Joll, în lucrarea sa „Gândire, cuvânt, metaforă” (1984) scrie despre activitatea semnelor de formare a sensului a unei persoane și dezvăluie definiția marxistă a limbajului ca activitate intenționată a unei persoane, luând în considerare aspectele cheie ale 3. vol. prin prisma conceptelor de „conștiință/gândire”, „expediență/conștiință”,? „creativitate/personalitate”, etc.
Baza psihofiziologică a vorbirii articulate a fost fundamentată de oamenii de știință ruși I. M. Sechenov și I. P. Pavlov. Sechenov s-a dezvoltat materialist. conceptul de mecanisme cerebrale ale conștiinței și voinței („Reflexele capului moeg>) și, anticipând conceptul de feedback ca regulator al comportamentului, a creat o teorie strict deterministă a formelor complexe de cunoaștere. activitatea umană și cunoașterea lumii înconjurătoare. Succesorul ideilor lui Sechenov a fost Pavlov, care a creat doctrina a două sisteme de semnale ale realității: semnalele primului (senzorial), interacționând cu semnalele celui de-al doilea (vorbirea), creează condițiile necesare pentru apariția gândirii abstracte. Al doilea sistem de semnalizare al Realității a devenit baza reprezentării simbolice a lumii materiale cu ajutorul semnelor lingvistice, care permiteau unei persoane să opereze nu cu obiectele în sine, ci cu semnele care le înlocuiesc.
Un alt adept al lui Sechenov a fost penchologul L. S. Vygotsky, care a dezvoltat istoria culturală. teoria dezvoltării psihicului uman. În cadrul teoriei „unel-semn” a activității umane, Vygotsky a creat o dinamică un model de limbaj bazat pe premisa principală: „Un gând nu se exprimă într-un cuvânt, se realizează într-un cuvânt”. Ideile lui Vygotsky, înțelegerea limbajului ca activitate de semne intenționate au fost dezvoltate de adepții săi A. N. Leontiev,
A. R. Lurney și alții.
Logico-matematică. studiul naturii simbolice. limbajul se caracterizează prin aplicare la natură. limbajul metodelor logice. formalizare, matematică. modelare, probabilistică și statistică. tehnici care permit în diverse scopuri formalizarea acestuia.
Studiile în acest domeniu sunt prezentate în URSS ca teoretice. lucrări (Yu. K. Lekomtsev, B. V. Biryukov,
B. V. Martynov), deci n practic. aplicații care servesc direct scopului de a crea formalisme. limbaje (limbaje de programare, limbaje de informare etc.). natural limba este studiată ca mijloc de comunicare om-mașină, a devenit subiect de studiu. discipline aplicate (R. G. Piotrovsky, M. M. Lesokhin, K. F. Lukyanenkov, B. V. Yakushin și alții; vezi și Lingvistică matematică, Procesarea automată a textului).
Specificul limbajului ca sistem de semne de un fel aparte și problema motivației unui semn lingvistic au făcut obiectul discuțiilor în 1967 la Moscova și 1969 la Leningrad.
Metodologică generală şi teoretic Întrebări despre natura simbolică a limbajului, cum ar fi „Semnitatea limbajului și teoria marxist-leninistă a cunoașterii” (V. M. Solitsev), „Dezvoltarea gândirii umane și structura limbajului” (B. A. Serebrennikov), sunt abordate în carte. . „Leninismul și problemele teoretice ale lingvisticii” (1970). Probleme problematice despre natura semnelor lingvistice sunt reflectate într-o serie de lucrări ale cunoștințelor Ying-ta ale Academiei de Științe a URSS „Lingvistică generală”, ed. acad. Serebrennikov. Volumul 1 (1970), în capitolul „Conceptul unui semn lingvistic”, are în vedere următoarele întrebări: esența reprezentării unui semn, natura unui semn lingvistic și ontologia acestuia, proprietățile, trăsăturile unui semn verbal, limbajul în comparație cu sisteme de semne de alte tipuri, clasificări funcționale ale semnelor, lipsa corespondenței constante între tipul semnificantului și tipul semnificatului, semnalizarea excesivă, absența unei legături directe între unitățile planurilor de limbaj etc.
În bufniţe lingvistic Lit-re continuă să discute problema dualității/unilateralității semnului lingvistic, în ciuda faptului că reprezentanții primului și celui de-al doilea punct de vedere pornesc din aceleași principii metodologice generale. parcele în definiţia esenţei limbajului. Primul punct de vedere este împărtășit de Serebrennikov, Yu. S. Stepanov, V. A. Zvegintsev, Yu. N. Karaulov, Martynov, A. S. Melnichuk, B. N. Golovin, V. G. Gak, N. A. Slyusareva, N. D. Arutyunova, T. V. Ufimevats (A.Bulyginat), A. și alții. V. M. Solitsev, V. Z. Panfilov, A. A. Vetrov înțeleg semnul lingvistic ca o esență unilaterală, P. V. Ches-nokov, T. P. Lomtev și alții.
(în limbaj – sens), care prin intermediul acestui conținut (sau sens) poate indica un anumit domeniu. Ceea ce indică semnul (semnificat) este în afara semnului. În acest sens, conform lui V. M. Solntsev, semnul este unilateral. Din acest t. sp. cuvântul ca unitate de sunet și sens nu este un semn, doar sunetul cuvântului este un semn, iar sensul este ceea ce indică acest sunet.
Opoziția ambelor abordări este înlăturată atunci când conceptul de „niveluri, gradații de semne” este acceptat de Yu. cel mai recent etc. (vezi și Niveluri de limbaj).

Problema relației dintre limbaj și gândire este una dintre cele mai complexe și de actualitate probleme nu numai ale lingvisticii generale, ci și ale logicii, psihologiei și filosofiei. Poate că nu există o singură lucrare semnificativă în domeniul acestor științe pe tot parcursul dezvoltării lor, în care această întrebare să nu fie discutată într-o formă sau alta, sau cel puțin să nu fie ridicată.

Complexitatea problemei se datorează, în primul rând, complexității și inconsecvenței naturii și gândirii și limbajului. Fiind atribute necesare ale omului, ambele fenomene îmbină sociale și biologice (după natura duală a omului). Pe de o parte, atât limbajul, cât și gândirea sunt un produs al creierului uman ca homo sapiens, pe de altă parte, limbajul și gândirea sunt produse sociale, deoarece persoana însuși este un fenomen social.

Limbajul este principalul sistem de semne umane, cel mai important mijloc de comunicare umană, un mod de gândire. Un semn este o expresie externă a conținutului intern al obiectelor și fenomenelor - semnificația lor. Omul este singura ființă care modelează lumea exterioară cu ajutorul sistemelor de semne.

Semnele sunt simboluri ale tabelului periodic, note muzicale, desene, nume etc. Semnele care exprimă semnificația fenomenelor pot fi fie de natură condiționată, fie reale (de exemplu, caracteristicile locale ale îmbrăcămintei). Condiționale, la rândul lor, sunt împărțite în speciale și nespeciale. Rolul unui semn nespecial poate fi jucat, să zicem, de un copac folosit ca reper; semnele speciale sunt gesturile, semnele de circulație, însemnele, ritualurile etc.

Cel mai important semne convenționale cultura umană este cuvinte. Obiectele și fenomenele realității înconjurătoare sunt rareori complet supuse unei persoane, iar cuvintele - semne pe care le desemnăm, se supun voinței noastre, conectându-se în lanțuri semantice - fraze. Este mai ușor să operezi cu semne, cu semnificațiile care le sunt atașate, decât cu fenomenele în sine. Cu ajutorul cuvintelor, puteți interpreta alte sisteme de semne (de exemplu, puteți descrie o imagine). Limba este un material universal care este folosit de oameni pentru a explica lumea și pentru a forma unul sau altul dintre modelele acesteia. Deși artistul poate face acest lucru cu ajutorul imaginilor vizuale, iar muzicianul - cu ajutorul sunetelor, dar toate sunt înarmate, în primul rând, cu semne ale unui cod universal - limbaj.

Limba este un sistem de semne special. Orice limbă constă din diverse cuvinte, adică semne sonore convenționale care denotă diverse obiecte și procese, precum și reguli care vă permit să construiți propoziții din aceste cuvinte. Propozițiile sunt mijloacele de exprimare a gândirii. Cu ajutorul propozițiilor interogative, oamenii întreabă, își exprimă nedumerirea sau ignoranța, cu ajutorul propozițiilor imperative dau ordine, propozițiile declarative servesc pentru a descrie lumea din jurul lor, pentru a transfera și exprima cunoștințele despre aceasta. Setul de cuvinte dintr-o anumită limbă formează dicționarul acesteia. Dicționare dintre cele mai dezvoltate limbile moderne au zeci de mii de cuvinte. Cu ajutorul lor, datorită regulilor de combinare și combinare a cuvintelor în propoziții, puteți scrie și pronunța un număr nelimitat de fraze semnificative, umplând cu ele sute de milioane de articole, cărți și fișiere. Din acest motiv, limbajul vă permite să exprimați o varietate de gânduri, să descrieți sentimentele și experiențele oamenilor, să formulați teoreme matematice etc.

Trebuie făcută o distincție între comunicarea cu ceilalți și comunicarea cu sine. Particularitatea comunicării cu sine este că se desfășoară introspectiv și diferă semnificativ în natura verbalizării de comunicarea cu ceilalți. În mod caracteristic, comunicarea cu ceilalți include multe mijloace non-verbale de comunicare și înțelegere (gest, pauză, ritm, expresii faciale, expresia ochilor etc.). Atâta timp cât limbajul rămâne un mod universal unic de comunicare. Este logic să presupunem că comunicarea cu sine se realizează prin utilizarea mijloacelor de comunicare non-verbală. Toată lumea cunoaște această stare - „Știu, înțeleg, dar nu pot spune”. Este recomandabil să evidențiați două niveluri de vorbire interioară - încă neverbalizate și deja verbalizate - acesta este de obicei numit vorbire interioară. Vorbirea interioară include diferite grade de formalizare verbală a gândirii și, prin urmare, se caracterizează întotdeauna prin formalizarea verbală cel puțin primară, apoi se transformă, ajungând la o mai mare adecvare.

Discrepanța dintre „gândirea vie” și vorbirea interioară, complexitatea procesului de verbalizare a gândirii etc., fac posibilă a pune la îndoială interpretarea general acceptată a limbajului ca progenitor al gândirii. Studiile psihologilor, fiziologilor, lingviștilor, lingviștilor și filozofilor confirmă faptul că limbajul și gândirea sunt conectate prin mii de fire și tranziții reciproce. Ele nu pot exista unul fără celălalt. Vorbirea fără gând este goală, gândirea fără vorbire este mută și, prin urmare, nu este înțeleasă. Dar ar fi o greșeală să ne identificăm unul cu celălalt, căci a gândi nu înseamnă a vorbi și a vorbi nu înseamnă întotdeauna a gândi, deși vorbirea a fost și rămâne principala condiție și mijloc de desfășurare a gândirii.

Așadar, limba ar trebui considerată sistemul de semne universal primar, format în mod natural la un anumit stadiu al dezvoltării societății umane și dominând sfera rațională a activității umane. Gândirea este mai dinamică decât limbajul. Ca sistem strict ordonat, limba se schimbă mult timp, treptat. Multe categorii pierdute de gândire sunt păstrate în limbaj.

Cum sunt legate limba și gândirea? În primul rând, trebuie remarcat: limbile omenirii sunt diferite - gândirea este practic aceeași. Acest lucru permite oamenilor să comunice naţionalităţi diferite(dacă, desigur, învață limbă străină). Dificultăți, desigur, apar, dar depășibile, pentru că este cu adevărat imposibil să comunici doar atunci când gândirea „interlocutorului” este fundamental diferită. Și suntem oameni de aceeași planetă și, deși specificul gândirii este diferit pentru fiecare, suntem capabili să ne înțelegem.

Cu ajutorul limbajului se pot separa două moduri ale existenței gândirii: „gândirea vie”, adică. trăit efectiv de o persoană dată într-un interval dat de timp și spațiu și „gând alienat” consemnat în text etc. " Gândul Viu"- aceasta este de fapt gândirea, desfășurarea ei ontologică reală. Nu este niciodată gândire abstractă, adică cea de care se ocupă știința. Aceasta din urmă este posibilă numai într-o formă înstrăinată de o persoană, de exemplu, într-un computer. Realul proces de gândire, realizat de un individ, există o formare complexă și dinamică în care sunt integrate multe componente: abstract-discursiv, senzorial-figurativ, emoțional, intuitiv. factori de formare a scopurilor, volitivi și sancționatori, care au fost studiati foarte puțin până acum.se poate observa că procesul real de gândire și gândire, ca subiect al logicii, ca proces logic, sunt foarte diferite unul de celălalt.Gândirea ca proces real este una dintre formele importante de activitate ale conștiinței. Prin urmare, nu poate fi descris și înțeles în mod adecvat în afara conținutului-valoare și a caracteristicilor structurale conștiința Fiind o activitate conștientă, gândirea este un organ Este conectat fizic cu procesele informaționale care se desfășoară la nivel inconștient-psihic. Aparent, ar fi chiar mai corect să spunem că procesul real de gândire se desfășoară într-un singur circuit mental conștient-inconștient-conștient, a cărui analiză este o sarcină specială și foarte complexă. Prin urmare, ne limităm la nivelul conștiinței, incluzând luarea în considerare a celor din zonele sale periferice unde lumina reflectării se estompează treptat.

Gândirea ca proces activ, cu un scop, se desfășoară în mod conștient, este o formă de conștiință activă. Iar aceasta indică faptul de reglare evaluativă (autoreglare) a procesului de gândire. Fiecare proces conștient, inclusiv gândirea, este, într-o măsură sau alta, comunicare. Desigur, comunicarea este imposibilă fără limbaj. Cu toate acestea, limbajul este principalul, decisiv, dar nu singurul mijloc de comunicare, iar acest lucru ne permite să gândim că comunicativitatea gândirii nu se limitează la verbalizabilitatea ei.

Zonele de corelare dintre limbaj și gândire pot fi descrise ca două cercuri care se intersectează parțial:

acestea. nu totul în gândire aparține limbajului, dar nu totul în limbaj poate fi atribuit gândirii. În primul rând, gândirea se întâmplă fără limbaj (adică fără vorbire). Chiar și o maimuță își poate da seama cum să obțină o banană cu un băț - acesta este așa-numitul gândire practică. Este și la oameni, probabil că ați auzit expresia „minte practică”. O persoană „practică” știe să ia deciziile corecte, acționează „înțelept”, dar cel mai probabil îi va fi greu să explice în cuvinte de ce a făcut asta și nu altfel.

Există și un astfel de tip de gândire ca vizual-figurativ. Ea predomină adesea în rândul oamenilor de artă: artiști, regizori... O persoană cu acest tip de gândire preferă să gândească nu în cuvinte, ci în imagini, imagini, idei... În sfârșit, există gândirea verbală, adică verbală. Uneori se numește verbal-logic sau pur și simplu logic.

O astfel de gândire: implică căutarea adevărului, nu implică sentimente și evaluări, nu se ocupă de întrebări și motivații. Tot ceea ce depășește aceste limite nu este o manifestare a gândirii logice. De exemplu, când îți exprimi sentimentele („Ah! Oh! Eh!”, „Cool!”) sau când pui întrebări „utilitare” („Cât este ceasul?”), folosești limbajul „fără participare” al gandire logica. De asemenea: „Pe cine văd! Bună!” – Vei striga unui prieten. Nici aici nu există încă nicio gândire - cu ajutorul limbajului, pur și simplu stabiliți contactul. „Aduceți-mi un ceai, vă rog”, „Închideți ușa”, „Oprește-te acum!” – acestea sunt cereri sau comenzi, adică voința ta. Astfel, limbajul „slujește” nu doar gândirea, ci și alte zone ale conștiinței noastre.

Organul gândirii este creierul. Mai mult, diferite tipuri de gândire „trăiesc” în diferite emisfere ale creierului. Deoarece gândirea este legată de limbaj, „geografia” creierului prezintă un interes considerabil pentru a afla care sunt zonele responsabile pentru vorbirea umană. Emisferele stângă și dreaptă ale creierului au specializări diferite, adică funcții diferite, care pot fi definite ca o asimetrie funcțională a cortexului cerebral.

Emisfera stângă este emisfera vorbirii, este responsabilă de vorbire, de coerența acesteia, de gândirea abstractă, logică și de vocabularul abstract. Ea guvernează mana dreapta. Pentru stangaci, de obicei este invers, dar majoritatea stangacilor au zonele de vorbire in emisfera stanga, iar restul in ambele sau in dreapta. Această emisferă verbală este întotdeauna dominantă, ea controlează emisfera stângăîn special, și întregul corp ca întreg. Se caracterizează prin energie, entuziasm, optimism.

Emisfera dreaptă este asociată cu gândirea vizual-figurativă, concretă, cu semnificațiile obiective ale cuvintelor. Această emisferă este non-verbală, responsabilă de percepția spațială, controlează gesturile (dar recunoaște limbajul surdo-muților, de obicei cel stâng). Este sursa intuiției. Pesimist. Capabil să distingă vocile oamenilor, genul vorbitorilor, intonația, melodia, ritmul, accentul în cuvinte și propoziții. Dar chiar și după deteriorarea emisferei stângi, cea dreaptă poate distinge între substantive, cifre, cântece.

Afectarea emisferei stângi este mai gravă și duce la patologie, iar cu afectarea emisferei drepte există abateri mai puțin vizibile. Trebuie remarcat faptul că la femei, ambele emisfere diferă mai puțin decât la bărbați. Bolile emisferei stângi le provoacă mai puține tulburări.

Gândirea practică și figurativă se poate descurca fără cuvinte, dar gândirea logică nu există fără vorbire. Limbajul este „hainele” gândirii (oamenii de știință spun așa - designul material al gândurilor). Și din moment ce oamenii nu doar gândesc „pentru ei înșiși” (adică inaudibil altora), ci se străduiesc și să transmită gânduri altuia, este imposibil să faci fără ajutorul unui limbaj intermediar.

Gândirea se realizează sub anumite forme. Sunt trei dintre ele:

1. Concept. Conceptele reflectă proprietățile distinctive ale obiectelor și relația dintre ele. Conceptele de „carte”, „broșură”, „revista”, „ziar”, „săptămânal” aparțin aceluiași grup tematic, dar diferă prin caracteristici precum „format”, „volum”, „periodicitate”, „legarea paginilor”. „, „metoda de lipire”, etc. În semasiologie, se distinge un concept formal și semnificativ. „Conceptul formal” este reflectat în dicționarul explicativ: de exemplu, apa este un lichid transparent, incolor, fără gust sau miros. Un „concept plin de sens” nu poate fi decât virtual: el include întregul corp de cunoștințe (H2O) acumulat în toată fizica, chimie, biologie etc., luate împreună. Vorbind foarte schematic, un concept în gândire corespunde unui cuvânt (mai rar o frază) într-o limbă.

Este clar că odată cu dezvoltarea științei (și nu numai) se dezvoltă idei despre cutare sau cutare concept; același lucru se întâmplă cu individul pe măsură ce crește și învață. Gama de concepte a copilului este limitată, de exemplu, eroul poveștii lui Cehov „Grisha” nu are încă în minte conceptul de „câine” și trebuie să descrie aceste animale astfel: „fesici mari cu coada în sus și limbi care atârnă.”

2. Judecata. Gândirea logică începe, de fapt, acolo unde apare judecata. Într-o judecată ceva trebuie afirmat sau negat. (Gândirea logică, ne amintim, în general „funcționează” doar cu afirmare și negație.) A doua trăsătură distinctivă a unei judecăți este că poate fi fie adevărată, fie falsă. Nu este dificil să distingem judecata de orice altceva. Pentru a face acest lucru, trebuie să înlocuiți mental următorul început la propoziția finală: „Afirm că...” Dacă se dovedește, avem o judecată în fața noastră, dacă nu, altceva.

Exemplu: luați propoziții scurte: „Bună ziua!”, „Vrei un ceai?”. Înlocuirea începutului... Într-adevăr, ceva nu este în regulă...! Deci, putem concluziona: afirmațiile luate ca exemplu nu sunt judecăți.

Să luăm altele: „Toți oamenii sunt muritori”, „Judecata separată este incompletă”, „Toate stridiile sunt nefericite în dragoste”, „Nici o chiflă proaspătă nu este gustoasă”. Înlocuitor... Ei bine, iată-l! Deși, desigur, este amuzant despre stridii, dar se poate argumenta și despre chifle, este totuși imediat clar că aceste propoziții sunt judecăți. Adevărat sau fals este o altă întrebare.

În limbaj, o propoziție ca formă de gândire corespunde unei propoziții - și, minte, narațiune în ceea ce privește scopul enunțului. Judecata are propria sa structura. Este absolut necesar să conţină un subiect şi un predicat. Subiectul este subiectul gândirii în sine; într-o propoziție, de obicei corespunde subiectului. Un predicat este ceva care este afirmat sau negat despre un subiect. În propoziție, predicatul îi corespunde.

G.Ya. Solganik o explică astfel: „Gândirea trece de la cunoscut la nou. Aceasta este legea mișcării oricărui gând. „Pădurea este impracticabilă”, „Marea a râs.” Subiectul gândirii (subiectul judecății) este cunoscutul, cel de la care pornesc. („pădure”, „mare”) adaug o nouă caracteristică („netrecabilă”, „râs”). Aceasta este dezvoltarea gândirii. Așa cum un om de știință englez a scris la figurat aproape o sută de ani în urmă, „propozițiile în procesul de gândire sunt, de asemenea, acei pași în procesul de mers. Piciorul pe care greutatea corpului corespunde subiectului. Piciorul care se deplasează înainte pentru a ocupa un nou loc corespunde predicatului.

3. Inferența – este procesul gândirii în sine – obținerea unei noi judecăți din conținutul judecăților originale. Cum a apărut propunerea „Pisica este nemuritoare”? Dintre cele două: „Toți oamenii sunt muritori” – nu? „O pisică nu este o persoană” - nu? Deci, dintre cele două corecte, și al treilea este corect.

Mai presus de toate, limbajul și gândirea sunt conectate acolo unde are loc deducția. Cuvântul „deducție” („metoda deductivă”) a fost glorificat de Sherlock Holmes. Acest detectiv cu pălărie sau cu ceas de mână a povestit aproape întreaga viață a proprietarului lor. Își admira capacitatea de a ține cont de cele mai aparent nesemnificative detalii, de nuanțe, de a extrage informațiile necesare din ele și de a le interpreta corect, apoi de a trage concluzii. Îți amintești gândurile lui, lanțurile logice pe care le-a construit? Exemplele de „gândire cu voce tare” arată cum vorbirea coincide complet cu procesul de gândire. Desigur, vom putea evalua această coincidență doar dacă discursul este rostit sau înregistrat, adică. concepute pentru percepție. Auzi vorbire interioară când o persoană se gândește la sine, noi nu putem.

Să revenim încă o dată la faptul că nu există o corespondență directă între unitățile de gândire și unitățile de limbaj. De exemplu, categoria de gen a substantivelor. Dacă substantivul este animat - totul este mai mult sau mai puțin în ordine, gândirea noastră este de acord că cuvântul pui este feminin, iar cuvântul cocoș este masculin.

Pentru substantivele neînsuflețite, categoria de gen din limbă nu corespunde în niciun fel gândirii: încercați să răspundeți (sau măcar gândiți-vă la asta!), de ce râul și canalul sunt „ea”, pârâul, afluentul și oceanul. sunt „el”, și marea și lacul – „el”? „Fără motiv – spun ei în astfel de cazuri”. Se crede că categoria de gen este formală, nu are legătură cu conținutul conceptelor. Aceasta înseamnă că pentru a gândi categoria de gen „nu există”. Ce gen este o ființă vie - da, este important, dar ce fel de obiect neînsuflețit - copac, tufiș, iarbă - este absolut lipsit de importanță.

O modalitate similară (dar nu exact aceeași!) este cazul în problema noastră. Unul și același gând poate fi încadrat în moduri complet diferite: poți spune „Vino”, sau poți spune „Te aștept”. Sau: „Am fost mulțumit de mesajul tău” / „Mesajul tău m-a făcut fericit” / „M-ai făcut fericit cu mesajul tău”. Unul și același concept sau idee poate fi exprimat prin cuvinte sau expresii diferite. Și invers: același cuvânt poate fi folosit pentru diferite concepte sau idei. De exemplu, verbul a iubi este folosit în nenumărate contexte, „iubire” se poate spune despre orașul tău, și despre mama ta, și despre fotbal, și despre roșii etc. Dar care sunt aceste „iubiri” diferite! Majoritatea cuvintelor din limbă sunt ambigue, acest lucru creează oportunități suplimentare și, în același timp, dificultăți inutile.

Problema relației dintre limbaj și gândire este una dintre cele mai complexe și de actualitate probleme nu numai ale lingvisticii generale, ci și ale logicii, psihologiei și filosofiei. Poate că nu există o singură lucrare semnificativă în domeniul acestor științe pe tot parcursul dezvoltării lor, în care această întrebare să nu fie discutată într-o formă sau alta, sau cel puțin să nu fie ridicată.

Complexitatea problemei se datorează în primul rând complexității și inconsecvenței naturii, gândirii și limbajului. Fiind atribute necesare ale omului, ambele fenomene îmbină sociale și biologice (după natura duală a omului). Pe de o parte, atât limbajul, cât și gândirea sunt un produs al creierului uman ca homo sapiens, pe de altă parte, limbajul și gândirea sunt produse sociale, deoarece persoana însuși este un fenomen social.

Potrivit lui K. Marx, „individuul este o ființă socială. Prin urmare, fiecare manifestare a vieții sale – chiar dacă nu apare sub forma imediată a unei manifestări colective de viață, realizată împreună cu ceilalți – este o manifestare și afirmare a vieții sociale.

În unitatea socialului și a individualului-biologic se manifestă specificitatea cea mai generală atât a limbajului, cât și a gândirii.

Tocmai aceasta, aparent, explică în primul rând varietatea greu de observabilă a conceptelor care au existat și există în științele corespunzătoare atât în ​​ceea ce privește limbajul, cât și gândirea și, prin urmare, relația dintre ele. În același timp, este important de subliniat condiționalitatea acestor concepte de către anumite sisteme filozofice, care uneori au fost împărtășite chiar inconștient de autorii lor.

Soluția problemei relației dintre limbaj și gândire (relația dintre cuvânt și gândire) „a fluctuat întotdeauna și constant – din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre – între doi poli extremi – între identificarea și contopirea completă a gândirii și a gândirii. cuvânt, iar între ruptura și dezbinarea lor la fel de metafizică, la fel de absolută, la fel de completă.

Identificarea limbajului și a gândirii (trebuie remarcat că nu apare întotdeauna într-o formă explicită) duce în mod logic la înlăturarea completă a problemei. Problema legăturii dintre limbaj și gândire este declarată o pseudo-problemă și este scoasă din câmpul de vedere al cercetătorului.

Separarea și opoziția completă a limbajului și a gândirii ca fenomene independente și numai extern conectate, considerarea cuvântului ca expresie exterioară a gândirii, ținuta sa - „nu face decât să taie nodul, în loc să-l dezlege”, deoarece în acest caz legătura este considerată ca ceva într-o asemenea măsură mecanic, încât este posibil să fie neglijat atunci când se consideră ambele fenomene corelate.

În prezent, ambele tendințe extreme continuă să existe în diferite versiuni. Deci, o atitudine diferită față de gândire și legătura ei cu limbajul stă la baza două direcții diferite: „mentalistic”, în care există dorința de a identifica limbajul și gândirea, atribuind limbajului rolul în psihicul uman care aparține gândirii și „mecanistă”. „(behavioristic), care separă limbajul de gândire, considerând gândirea ca ceva extralingvistic (extralingvistic) și excluzând-o din teoria limbajului, până la punctul în care gândirea este în general declarată o ficțiune.

Aparent, abordarea corectă a acestei probleme va fi cea care pornește de la faptul evident - prezența unei relații complexe între limbaj și gândire. În termeni generali, apare după cum urmează. Gândurile stau la baza conținutului exprimat în limbaj. Prin gândire, prin activitatea reflexivă a creierului uman, unitățile lingvistice pot fi corelate cu obiectele și fenomenele lumii obiective, fără de care ar fi imposibilă comunicarea între oameni folosind limbajul.

Pe de altă parte, în complexele sonore ale unei anumite limbi, care acționează ca semnale materiale ale elementelor lumii obiective reflectate în gândire, rezultatele cunoașterii sunt fixe, iar aceste rezultate servesc ca bază pentru cunoașterea ulterioară. Prin urmare, limbajul este adesea caracterizat ca un instrument, un instrument de gândire, iar relația dintre limbaj și gândire este unitatea lor.

Recunoașterea legăturii strânse dintre limbaj și gândire este una dintre principalele prevederi ale lingvisticii materialiste. Cu toate acestea, acest postulat singur nu rezolvă întreaga problemă. Relația dintre limbaj și gândire (conștiință) este inclusă într-o problemă mai amplă - problema relației a trei verigi: limbaj - gândire - realitate obiectivă, sau, așa cum este adesea formulată această problemă, cuvinte - gânduri - lucruri.

În ceea ce privește problema principală a filosofiei, relația gândirii (conștiinței) cu realitatea obiectivă iese în prim-plan în această triadă, care, la rândul ei, determină relația limbajului cu lucrurile. Conceptul materialist al limbajului rezolvă această problemă în felul următor: întrucât conștiința este secundară în raport cu ființa și reflectă realitatea obiectivă, atunci, în consecință, lumea lucrurilor și fenomenelor cunoscute de om se reflectă și în limbaj prin gândire.

Tocmai pentru a fundamenta înțelegerea materialistă a gândirii - și deci a limbajului - spre deosebire de conceptul idealist, se îndreaptă afirmațiile lui K. Marx din „Ideologia germană”, asupra cărora teza despre unitatea limbajului și a gândirii, adoptat în lingvistica sovietică, se bazează. După cum știți, în această lucrare, K. Marx oferă o analiză critică a filozofiei Tinerilor Hegelieni, a conceptului lor idealist despre conștiință ca fenomen independent, un spirit „pur” eliberat de materie, „producând” relații reale între oameni, toate activitățile lor. În același timp, fundamentarea bazei materiale a gândirii merge în două direcții.

Se subliniază că, în primul rând, gândirea se materializează în limbaj, în sunete prin care se dă altor persoane în sentimentul că realitatea imediată a gândirii este limbajul. În al doilea rând, Atentie speciala se referă la faptul că „nici gândurile și nici limbajul nu formează în sine un regat aparte, că sunt doar manifestări ale vieții reale”.

Astfel, baza filozofică generală a diferitelor concepte de limbaj se manifestă nu numai și nu atât în ​​modul în care se rezolvă problema relației dintre limbaj și gândire, cât și în modul în care se rezolvă problema relației dintre conștiință și ființă.

Înțelegerea conexiunii dintre limbaj și gândire ca unitate a acestora, adică recunoașterea interacțiunii complexe dintre ele, încă nu caracterizează suficient cutare sau cutare concept în planul filosofic general, deoarece în acest caz, gândirea însăși poate fi interpretată idealist ca fenomen primar. care determină fiinţa. Un exemplu este conceptul lui W. Humboldt, care subliniază în toate modurile posibile unitatea procesului de gândire și întruchiparea sa sonoră în activitatea de vorbire, rămânând în același timp pe poziții filosofice idealiste asupra chestiunii relației dintre gândire și lucru.

Pe de altă parte, recunoașterea conceptului materialist al relației dintre conștiință și lumea obiectivă ca secundar și primar, ideal și material, poate fi combinată cu o astfel de interpretare a formulei despre unitatea limbajului și gândirii, care în cele din urmă conduce la identificarea lor sau la o separare completă unul de celălalt, adică la una dintre extremele menționate mai sus.

Acest lucru se datorează faptului că nu este suficient să se caracterizeze o anumită relație ca o unitate a membrilor săi, este necesar să se determine, în primul rând, acele trăsături generale pe baza cărora cutare sau cutare relație ar trebui calificată ca unitate, și, în al doilea rând, să dovedească prezența acestor caracteristici în acest caz particular.

Termenul „unitate”, folosit fără o clarificare și o analiză suficientă a acestui concept, duce adesea la faptul că legătura dintre limbaj și gândire, într-o formă explicită sau implicită, este interpretată ca o unitate de formă și conținut. Limbajul este considerat ca o formă de gândire, gândire - ca conținut al formațiunilor lingvistice. Aceasta implică, de fapt, identificarea ambelor fenomene, întrucât forma și conținutul în unitatea lor sunt părți integrante ale unuia și aceluiași obiect.

Trebuie remarcat faptul că o luare în considerare explicită a relației dintre limbaj și gândire ca formă și conținut a devenit recent din ce în ce mai puțin comună. Devine din ce în ce mai clar că limbajul și gândirea sunt fenomene deosebite, foarte complexe, fiecare dintre ele având propria sa formă specifică și propriul său conținut specific.

Sarcina este de a, pornind de la teza generală despre relația cea mai strânsă dintre limbaj și gândire și derivația lor din realitate, concepte opuse care identifică limbajul și gândirea sau le consideră fenomene independente, să identifice formele acestei relații și mecanismul de interacțiune. între ele.

Este destul de evident că aceasta este o sarcină foarte dificilă, care necesită eforturi comune, cercetări în domeniul diverselor științe: psihologie, logică, epistemologie, cibernetică, lingvistică, fiziologia activității nervoase superioare. Până acum, știința este încă departe de orice soluție tangibilă a unei serii de probleme importante legate de această problemă, a căror complexitate devine cu atât mai evidentă cu cât gândirea de cercetare pătrunde mai adânc atât în ​​domeniul gândirii, cât și în cel al limbajului.

Fiind o unitate biologică și socială, atât limbajul, cât și gândirea au două laturi ale funcționării lor (ființă). Pe de o parte, ele există ca un fel de obiecte statice în care realizările cunoașterii sociale sunt realizate și fixate. Acesta este, în primul rând, un sistem lingvistic în care cele mai generale cunoștințe despre lume sunt depuse sub formă de semnificații lingvistice, iar în al doilea rând, este o colecție de texte lingvistice, monumente în care, pe baza acestor cunoștințe generale, mai mult sunt înregistrate cunoștințe speciale din diverse zone ale lumii reale, sunt înregistrate rezultatele gândirii multor generații.

O altă formă de manifestare (ființă) a ambelor fenomene este activitatea mental-vorbirii unei persoane cu toate complexitățile și tiparele sale.

În istoria lingvisticii, sub o formă sau alta, s-a remarcat întotdeauna această dualitate a ontologiei limbajului și gândirii, care, în funcție de direcția reprezentată, a fost interpretată diferit (cf. aspectele logice și psihologice din așa-numitul teorii „mentaliste” ale limbajului, latura virtuală și actuală a semnului în diferite variante de E. Husserl, S. Bally și alții, aspecte paradigmatice și sintagmatice ale semnului lingvistic și, în final, diverse teorii ale limbajului și vorbirii).

Trebuie subliniat faptul că, cu toate încercările de a face distincția între diferitele forme de existență a limbajului, natura sa cu două aspecte a fost întotdeauna o piatră de poticnire în studiul naturii limbajului și a gândirii, precum și cauza conceptelor unilaterale și diferite tipuri de puncte de vedere extreme asupra interacțiunii lor. S. L. Rubinshtein caracterizează aceste dificultăți în felul următor: „Dificultatea de a rezolva problema relației dintre gândire și limbaj, gândire și vorbire este legată în mare măsură de faptul că atunci când o punem în unele cazuri, gândirea este înțeleasă ca un proces, ca activitate, în alții – gândit ca produs al acestei activități; în unele cazuri se înțelege limbajul, în altele este vorba.

Corelația dintre limbaj și vorbire este luată fie în termeni funcționali, fie în termeni genetici, iar în primul caz, ne referim la modalitățile de funcționare a gândirii deja formate și la rolul pe care limba și vorbirea îl joacă în acest caz, în al doilea caz, întrebarea este dacă limbajul și vorbirea sunt condiții necesare pentru apariția gândirii în cursul dezvoltării istorice a gândirii în umanitate sau în cursul dezvoltarea individuală Copilul are.

Este clar că, dacă una dintre părțile problemei este luată în considerare în principal, iar soluția se referă atunci la întreaga problemă în ansamblu, fără diferențierea diferitelor sale aspecte, atunci soluția, în virtutea acesteia, se dovedește deja a fi fi ambiguu.

Serebrennikov B.A. Lingvistică generală - M., 1970

Acest tip de activitate mentală „dominantă” (față de alte procese mentale) este desfășurată printr-un complex de operații care interacționează (stabilire asemănări-diferențe, dezmembrare-conectare, generalizare-concretizare), care în timpul implementării lor acționează în mod figurat, figurativ-eficient, conceptuală și, desigur, sub formă lingvistică. 189

De foarte multe ori, relațiile diverse dintre sistemele „psihic” și „limbaj” sunt reduse la o singură relație – „gândire” – „limbaj” (vorbire), care, în opinia noastră, este departe de a fi întotdeauna legitimă.

Unul dintre cele mai importante concepte științifice ale lingvisticii este prevederea privind rolul limbajului în activitatea intelectuală umană. Poziția potrivit căreia „limbajul este o condiție a gândirii” a fost exprimată de mulți lingviști din secolele XIX și XX. (23, 177, 208 etc.). Așadar, G. Schleicher a scris că limbajul este „gândirea exprimată prin sunete”, „limbajul are ca sarcină să creeze o imagine sonoră a reprezentărilor, conceptelor și relațiilor existente între ele, el întruchipează procesul de gândire în sunete. Limbajul, prin intermediul sunetelor precise și mobile de care dispune, poate

acuratețea fotografică pentru a afișa cele mai fine nuanțe ale procesului de gândire. 190

O mare atenție a fost acordată problemei limbajului și gândirii de către celebrul om de știință rus A.A. Potebnya. Pe baza ideilor lui G. Steinthal, A.A. Potebnya credea că tărâmul limbajului nu coincide cu tărâmul gândirii și, în același timp, credea că gândirea poate exista fără limbaj. De exemplu, „gândirea creativă a unui pictor, sculptor, muzician este inexprimabil în cuvinte și se desfășoară fără ea, deși presupune un grad semnificativ de dezvoltare, care este dat doar de limbaj. De asemenea, surdo-mutul se gândește constant - și, mai mult, nu numai în imagini, ca un artist, ci și la obiecte abstracte - fără un limbaj sonor, deși, aparent, nu atinge niciodată acea perfecțiune a activității mentale, care este posibilă pentru vorbitori. ”(176, p. 218 ).

A.A. Potebnya credea că istoria omenirii cunoaște perioade în care limbajul nu a fost asociat cu gândirea: „În mijlocul dezvoltării umane, gândirea poate fi asociată cu cuvântul, dar la început, se pare, încă nu a crescut până la el și pleacă. ea la un grad înalt de abstractizare, ca neîndeplinirea cerințelor sale” (177, p. 52). Aceasta înseamnă că în societate primitivă o persoană nu putea încă să folosească toate posibilitățile limbajului, iar într-un stadiu înalt al dezvoltării societății, limbajul trebuie să fie foarte specializat pentru ca o persoană să poată, folosind diverse mijloace ale limbajului, să transmită nuanțe semantice subtile. în discursul său.

În prezent, există două puncte de vedere principale asupra relației psihologice „limbaj” (activitate lingvistică) – „gândire” în psiholingvistică.

Potrivit primei, legătura dintre limbaj și gândire este inextricabilă, limbajul (sau mai bine zis, activitatea de vorbire) determină și mediază gândirea (inclusiv percepția informațiilor semantice).

Potrivit celui de-al doilea, sistemele „limbaj” și „gândire” sunt autonome, iar relațiile ambigue apar între ele în activitatea mentală; gândirea (chiar şi în formele ei „mai înalte”) poate fi realizată fără limbaj.

Să luăm în considerare mai întâi conexiunile care există cu adevărat între limbaj și gândire, apoi -

o analiză critică a ideilor atât despre legătura lor „inextricabilă”, cât și despre „autonomia completă” a acestor componente ale psihicului.

În primul rând, reamintim că există mai multe tipuri de gândire: figurativă,

efectiv din punct de vedere figurat, conceptual și realizat cu participarea directă a limbajului, așa-numitul. „lingvistic” (sau „vorbire”); cei din urmă le pot „curge”, „pătrunde” în cei dintâi, îi pot „sluji”.

sau executați pe cont propriu. unu

Dacă un individ trebuie să folosească semnele limbajului în procesele de gândire, atunci participarea limbii la aceste procese este obligatorie, iar rolul său este decisiv. Să dăm argumentele.

După cum subliniază mulți cercetători, participarea limbajului la formarea psihicului și, în special, a gândirii în cursul ontogenezei este extrem de mare (13, 45, 95, 148 etc.). Absența unui limbaj sau dezvoltarea sa defectuoasă sau distorsionată, de regulă, duce la o întârziere și alte tulburări de dezvoltare de anumite tipuri și aspecte ale gândirii (de exemplu, la copiii cu deficiențe de auz, la copiii cu alalie și afazie etc. ). În activitatea mentală existentă (în diversele ei forme), gândirea reflectă și reconstruiește realitatea, iar semnele limbajului asigură procesul și exprimă rezultatele gândirii; În același timp, cu ajutorul semnelor lingvistice, conștiința reglează procesul gândirii.

Procesul și rezultatele gândirii, dacă sunt folosite în comunicarea interpersonală, ar trebui să fie întotdeauna „întruchipate” într-o formă general semnificativă, adică o formă lingvistică, componentele de conținut (informative) ar trebui să fie, de asemenea, suficient de „strict” „structurate”, să aibă o anumită

logica prezentării etc. 192 Conținutul activității mentale, așa cum a scris faimosul lingvist străin W. Chaif ​​​​, ar trebui „împachetat” în cel mai eficient mod (248). Toate cele de mai sus sunt posibile numai pe baza utilizării active și intenționate a activității de vorbire și a semnelor corespunzătoare ale limbii (toată varietatea de cuvinte-lexeme, propoziții cu diverse orientări funcționale, texte).

Alături de alte mijloace de activitate intelectuală, limbajul (fiind realizat prin activitatea de vorbire) ne permite să ne gândim nu numai la lucruri reale care depășesc granițele „situației prezente”, ci chiar și la lucruri care sunt dincolo de granițele lumii reale. (de exemplu, despre personaje de basm, despre evenimente inexistente, dar posibile etc.). Limbajul (în primul rând elementele sale semnificative „semantic”) face posibilă judecarea nu numai a prezentului și a trecutului, ci și a viitorului.

La fel ca și gândirea, limbajul servește în primul rând la exprimarea conexiunilor și relațiilor dintre obiectele realității din jurul nostru. Ca și gândirea, vorbirea, prin semnele limbajului, clasifică și conectează obiectele și fenomenele din mintea noastră.

„Apartenența” (mai precis, „structurarea”) gândirii în activitatea de vorbire, codificarea acesteia într-o formă lingvistică obiectivizează procesele gândirii. Limbajul nu doar „aranjează” un gând atunci când trebuie să fie transmis oral și mai ales în formă scrisă sau mimic-gestuală, el este direct implicat în crearea și întruchiparea gândului în sine, nu doar denotând obiecte și fenomene, ci și exprimând (într-o formă obiectivă și generalizată) conexiuni și relații semnificative între ele. Pentru a face acest lucru, el are în „arsenalul” său mijloacele adecvate - unice în natură, universale în funcționalitatea lor, semne care sunt coduri semantice

gândirea noastră și toată activitatea intelectuală în general. yj

Alături de aceasta, vorbirea (RD), având un set limitat de unități lingvistice și reguli pentru combinarea lor, vă permite să exprimați un număr nelimitat de gânduri, ceea ce este foarte important pentru toate tipurile de activități non-vorbire și pentru comunicarea vorbirii (în cadrul cadrul activităţii de comunicare). În același timp, însă, trebuie avut în vedere că limbajul, fiind un sistem special diferit de sistemul „psihic”, de regulă, modifică într-un fel sau altul gândirea emergentă și deja formată. Dacă scopul principal al gândirii este cunoașterea lumii, atunci cel mai important scop al limbajului este formularea și (într-o anumită măsură) formarea gândurilor. Prin urmare, categoriile gramaticale contribuie la exprimarea gândurilor într-un mod deosebit.

Influența „reversă” a gândirii asupra limbajului este, de asemenea, incontestabilă. Gândirea (și anume procesele

înţelegere) determină alegerea mijloacelor lingvistice. În conștiința noastră, lumea din jurul nostru (cu ajutorul operațiilor de gândire) este împărțită în lucruri (obiecte, fenomene) și relații (acțiuni, stări, procese, calități, proprietăți ale obiectelor). În același timp, lumea lucrurilor din limbă corespunde

substantive, în lumea relațiilor - verbe, care includ în acest caz verbele propriu-zise și toate celelalte părți de vorbire (adjective, adverbe, prepoziții etc.).

Gândirea „structurează” o anumită situație subiect (eveniment) sau fragmentul acesteia. În limbă, aceasta corespunde textului ca o declarație sau propoziție conexă extinsă.

Limbajul (semnele lingvistice) poate fi folosit în diferite etape ale procesului de gândire:

(1) în stadiul definirii situației problemei, în care se disting cunoscutul și necunoscutul; (2) în stadiul stabilirii unei sarcini intelectuale; (3) în stadiul stabilirii unei metode (metode) pentru rezolvarea acesteia, (4) în stadiul rezolvării unei probleme mentale și, în final, (5) în stadiul comparării rezultatului procesului de gândire cu scopul său . Modul de implementare a semnelor limbajului în acțiunile mentale este activitatea de vorbire în sine, în plan individual-personal, desfășurată mai ales în varianta vorbirii interioare. Furnizarea (prin utilizarea „semnelor semantice” - semne ale limbajului) proceselor de gândire, activitatea de vorbire este legată de activitatea de gândire, „curge” în ea, ceea ce transformă RD în activitate de gândire a vorbirii. Să ne amintim aici definiția ingenioasă a lui L.S. Vygotsky despre specificul fluxului activității mentale (cu adevărat - gândirea vorbirii) - „un gând este făcut (creat. - Aprox. Aut.) într-un cuvânt”, adică într-un semn de vorbire (lingvistic).

Influența categoriilor conceptuale asupra compoziției membrilor propoziției este incontestabilă: subiect - subiect, predicat - predicat, obiect - adaos, atribut - definiție etc.

În gândire, de regulă, există un subiect și un predicat (subiectul și predicatul „psihologic”, adică ca unități semantice). În propoziție, ele corespund împărțirii sintagmatice în „grupul de subiecte” - ceea ce se referă în propoziție și „grupul de predicate” - ceea ce se spune despre subiect (subiectul vorbirii).

Multe alte fapte vorbesc despre influența gândirii asupra limbajului. Aici vom menționa doar unul dintre ele: creșterea (scăderea) volumului dicționarului care are loc în comunitatea lingvistică sau la un individ, extinderea semnificațiilor cuvintelor (de exemplu: „satelit” - ca tovarăș). călător sau tovarăș, „satelit” - ca nava spatiala), schimbând semnificațiile acelorași cuvinte (de exemplu, mai devreme, cuvântul „fermecător” însemna cândva seducător, seducător; acum înseamnă „foarte drăguț, minunat”),

În diferite forme de gândire, limbajul joacă un rol mai mare sau mai mic (desigur, natura și condițiile pentru implementarea activității non-vorbirii și a vorbirii, forma activității și mulți alți factori sunt importanți). De exemplu, atunci când procesul de gândire creativă este realizat pentru sine, limbajul (în forma „explicită” caracteristică vorbirii externe) poate să nu fie folosit sau folosit „rudimentar”. Când gândirea creativă este realizată „pentru alții”, și cu atât mai mult cu utilizarea vorbirii externe (când gândim cu voce tare), atunci participarea limbii (la implementarea tradițională) se dovedește a fi nu numai necesară, ci și de asemenea semnificative şi decisive. În același timp, în astfel de situații, limbajul ne ajută să clarificăm, să „ordonăm” gândurile.

Gândirea acționează ca de fapt „lingvistic” în acele cazuri când este necesar pentru o persoană ca „lingvistică” (de exemplu, când citește, când percepe mesaje orale etc.). Chiar și așa-numita gândire „de rutină” sau gândire care se desfășoară într-un „mod automat” utilizează adesea modele de limbaj (de exemplu: „De două ori doi - patru”; „Învățarea este lumină, ignoranța este întuneric,” etc.).

Din tot ceea ce s-a spus, rezultă că gândirea și limbajul sunt strâns legate, dar conexiunile dintre ele nu sunt clare și în niciun caz „mecanice”.

Să trecem la o analiză critică a conceptului științific al autonomiei aproape complete a gândirii și limbajului unul față de celălalt în activitatea intelectuală umană.

Dovezile în favoarea acestui punct de vedere pot fi împărțite în 4 grupe: logice, psihologice, ontogenetice și dovezi legate de domeniul patologiei și abaterilor temporale nepatologice.

Luați în considerare mai întâi așa-numitele dovezi logice.

Forma de existenţă a gândirii – imagini de diferite modalităţi şi grade diferite generalizări (imagini ale percepției, imagini-reprezentări, concepte și relațiile lor - judecăți și concluzii). Forma de existență a limbajului este semnele și relațiile lor. Imaginile, așa cum s-a menționat mai sus, reflectă direct sau indirect proprietățile, conexiunile și relațiile inerente obiectelor - originale (single sau agregate, „simple” sau „complexe”). Semnele înlocuiesc imaginile care nu sunt similare cu semnele în sine. De exemplu, când ne uităm la un tabel sau ne imaginăm un anumit tabel, avem o imagine a unui tabel, iar în această imagine există proprietăți inerente acestui obiect - tabelul. Dar în cuvântul „tabel” ca o anumită secvență de sunete (sau litere) nu există proprietăți ale tabelului; cuvântul „masă” ne trimite doar la imaginea mesei, sau imaginea mesei „provocă” folosirea cuvântului „masă”. În același mod, atunci când, de exemplu, în mintea unei persoane apare conceptul de „frumusețe”, prinde viață un sistem foarte complex de conexiuni între diverse imagini, un sistem de conexiuni care este rezultatul vieții binecunoscute a unui individ. experiență, rezultatul activității sale mentale diverse. Însuși cuvântul „frumusețe” nu conține niciun concept de frumusețe. Cuvântul „frumusețe” se referă la conceptul de „frumusețe”. Sau conceptul de „frumusețe”, care a apărut la individ, îl îndeamnă să folosească acest cuvânt.

Deci, dacă semnul este un substitut (și este), atunci semnul nu se poate înlocui, trebuie să înlocuiască ceva în spatele semnului. Acest „ceva” sunt imagini (de modalități diferite și grad diferit de generalizare) și relațiile lor.

Se știe de mult că judecata a devenit deja banală: fiecare cuvânt generalizează. Judecata este cu siguranta corecta. Dar dacă cuvântul generalizează, atunci trebuie să se generalizeze nu pe sine, ci ceva din spatele cuvântului. Acest „ceva” este experiența activității mentale umane, semnificațiile din spatele semnelor. (Nu fără motiv, pe lângă dicționarele ortoepice, există și dicționare explicative.) Așa cum a scris odată Confucius, cuvintele în sine sunt goale dacă nu sunt pline de emoții și idei umane.

Semnele „semantice” ale unei limbi (cuvânt, propoziție, text) au nu numai funcția „reprezentativă” de desemnare („numire”, „marcare”) inerentă oricărui semn, ele au un sens. Acesta din urmă este o reflectare generalizată și obiectivă în mintea unei persoane a obiectelor și fenomenelor realității înconjurătoare, a conexiunilor și a relațiilor lor.

Cuvântul ca semn universal al limbajului nu denotă pur și simplu un anumit obiect (sau proprietatea, calitatea, etc.), el include informații generalizate despre acest obiect, proprietățile și funcțiile sale. Cuvântul are astfel de proprietăți deoarece nu este (întâmplător sau nu accidental format) o combinație de sunete. Un cuvânt este, de asemenea, o combinație de coduri de morfeme cu funcția lor de formare lexicală (sau, ceea ce este aproape același lucru, de formare semantică). Cuvântul nu este doar un „analizator” universal al obiectului pe care îl desemnează, ci în același timp un „instrument” de sistematizare a cunoștințelor. Desemnând un obiect, cuvântul în același timp îl referă la o anumită categorie de obiecte (fenomene) ale realității înconjurătoare. În fine, prin conexiuni semantice cu alte cuvinte (expresii), prin „câmpul semantic” al său, cuvântul reflectă conexiunile și relațiile multifațetate ale obiectului pe care îl desemnează cu alte obiecte și fenomene ale lumii din jurul nostru. Pornind tocmai din această „natura semantică” a cuvântului, J1.C. Vygotsky și l-a definit ca unitatea unui semn („nume”) și semnificație. Prin urmare, este ilegal să se considere cuvântul (și alte semne ale limbajului) doar ca mijloc de exprimare, de transmitere a gândirii (un anumit conținut mental), relegând rolul de „păzitor” al informațiilor exclusiv imaginilor-reprezentări. Prin ele însele, nefiind legate de semnele limbajului, imaginile și reprezentările nu sunt „deținători” universali de informații (cel puțin în activitatea mentală a unei persoane) nu sunt. Este imposibil să nu ținem cont de faptul că semnele limbajului (și în primul rând cuvântul) sunt purtătoarele materiale ale sensului („semantică”), în timp ce imaginile-reprezentări sunt purtătorii lor ideali. Dar fără asimilarea semnificației semnelor de limbaj (prin „atribuirea” acestora din urmă în procesul de stăpânire a vorbirii), o persoană este lipsită de posibilitatea de a utiliza imagini-reprezentări ca „purtători” de semnificație și, în consecință, ca „ unități semantice” - unități ale „câmpului informativ”. Este cuvântul, fiind o „matrice” universală pentru fixarea și stocarea informației atunci când aceasta este „legată” cu imaginea-reprezentare, transferându-i „semantica” acesteia, și asigură utilizarea efectivă a acesteia din urmă ca instrument de gândire.

Cuvântul prin sensul său și a doua componentă a „semanticii” sale – „sensul” 196_ este cel care acționează ca principalul „fixator” al vieții unei persoane – experiența socială și personală. Reprezentarea imaginii în sine (oricât de strălucitoare și saturată emoțional ar fi, oricât de generalizată ar fi), fără a se baza pe semnificația semnelor corespunzătoare ale limbii (în primul rând cuvântul), este foarte limitată în " capacități informative”. Absorbind (în cursul ontogenezei mentale) componenta semnificativă (informativă) a semnificațiilor cuvintelor și a altor semne „semantice” ale limbajului, imagini-reprezentări despre mediul din jurul nostru care se formează în mintea umană. lume obiectivă se transformă într-un mijloc universal de reflectare intelectuală a realității înconjurătoare, într-un instrument unic pentru gândirea noastră.

Separat, ar trebui spus despre un astfel de mijloc universal de activitate mentală umană ca un concept. Reprezentând ideea cea mai generalizată despre acest sau acel obiect (fapt, fenomen) al realității înconjurătoare, conceptul este inseparabil de forma simbolică, în primul rând lingvistică, a expresiei sale. Conceptul este mereu actualizat, exprimat prin semnele principale ale limbajului - o propoziție sau un text, fără ele nu pare să existe. O trăsătură distinctivă a conceptului este că acesta include întotdeauna informații despre proprietățile și calitățile de bază ale obiectului sau fenomenului pe care îl afișează. Conceptul nu este doar cea mai generalizată, ci și cea mai „saturată din punct de vedere semantic”, „volumeric” informativ al obiectului din mintea umană.

„Actualizând” aceste informații în mintea noastră, reprezentând și afișând cele mai importante caracteristici și proprietăți ale unui obiect, „funcționalitatea” acestuia este pur și simplu imposibilă fără utilizarea semnelor de limbaj, deoarece ei sunt cei care, în varianta optimă, sunt „capabili”. ” de fixare și stocare a informațiilor folosite pentru acțiuni mentale despre dacă un alt subiect sau nu. În acest sens, opoziția intenționată a conceptelor față de semnele limbii este nu numai nejustificată, ci și ilegală.

Aspectul metodologic al problemei relației dintre limbaj și gândire, în opinia noastră, este următorul. Întrucât aparatul figurativ-conceptual al gândirii noastre este un derivat complex, format, pe de o parte, din procesele mentale ale percepției și memoriei, iar pe de altă parte, din semnele „semantice” ale limbajului, întrucât este un produs al ontogenezei mentale (atât dezvoltarea intelectuală, cât și lingvistică a unei persoane), ambelor componente ale vorbirii și activității gândirii unei persoane în cursul activității de vorbire (și în special de terapie a vorbirii) ar trebui să li se acorde o atenție specială. Așa cum activitatea mentală eficientă este imposibilă fără formarea unor imagini-reprezentări clare, „cu sens”, senzorial-informative despre obiecte și fenomene ale realității înconjurătoare (aspectul pedagogic al muncii de vorbire), nu este consecventă fără a se baza pe semne universale. a limbajului (aspectul formării abilității limbajului - capacitatea de a folosi adecvat semnele limbajului în activitatea de vorbire și gândire).

Să luăm în considerare alte câteva argumente ale susținătorilor teoriei „autonomiei” limbajului și gândirii (L. Bloomfield, X. Jackson, W.L. Chaif, L.V. Sakharny etc.).

Dacă luăm în considerare conexiunile „gândire – limbaj” în aspectele de comunicare și informaționale, atunci ele sunt pe deplin inseparabile și multifuncționale. Dacă este luată în considerare sub aspect procesual, atunci această legătură este relativă, posibilă, dar nu întotdeauna obligatorie. Sistemele „gândire” și „limbaj” sunt autonome. Gândirea poate funcționa independent de limbaj, în timp ce limbajul nu poate funcționa fără gândire.

Există un număr mare de fenomene care nu pot sau aproape nu pot fi exprimate prin limbaj. Acestea sunt așa-numitele gânduri și sentimente „subtile”, niște stări intuitive, sfera artei: muzică, pictură, balet etc. Acest lucru este evidențiat și de afirmațiile poetice ale artiștilor cuvântului. Iată cele mai des citate literatura psihologică exemple:

F. Tyutchev:

Cum se poate exprima inima?

Cum te poate înțelege altcineva?

Va înțelege cum trăiești?

Gândul rostit este o minciună.

Sau A. Fet:

„Cât de săracă este limba noastră: vreau - și nu pot!

Nu-l transmite prietenului sau dușmanului,

Ce furie în piept cu un val transparent.

3. Gippius: „Mi se pare că știu adevărul – Și numai pentru ea nu cunosc cuvintele”.

Sau, de exemplu, „paradoxal” de I. Bunin:

„Poezia este întunecată,

Este inexprimabil în cuvinte.”

V.V. Rozanov: „Deliciul este întotdeauna mut”, etc.

Pe lângă limbajul obișnuit (idioetnic), alte sisteme de semne acționează și ca mijloace de gândire: așa-numitele limbaje ale științei (de exemplu, matematică, chimie, fizică etc.), artă (pictură, muzică, balet). ), etc.

Dacă rezultatul gândirii este exprimat într-o formă lingvistică, atunci aceasta nu înseamnă deloc că procesul de gândire în sine a decurs într-o formă lingvistică.

Gândirea și limbajul au o structură diferită. Dacă într-o limbă nu există anumite forme care sunt în alte limbi, atunci acest lucru nu indică faptul că astfel de forme (să zicem, temporare,

spațiale) nu sunt în gândirea oamenilor care vorbesc această limbă.

Nu există izomorfism între conținut și expresie, care se manifestă în diferite subsisteme ale întregului sistem lingvistic. De exemplu, când spunem: „Masha a mers la magazin. Acolo a cumpărat...”, atunci nu există izomorfism între cuvântul „acolo” și conceptul de „magazin”, deși cuvântul „acolo” în acest context ne trimite la conceptul de „magazin”; nu există nici un izomorfism între cuvântul „ea” şi propriul nume„Masha”.

Expresiile idiomatice spun la fel. Nimeni (în mod normal) nu înțelege expresiile în sens literal: „Urcă-te în sticlă”, „Joacă-te cu nervii”, etc.

Formele de „explicare” a aceluiași gând pot fi diferite. De exemplu: „încetinește” - „trageți de cauciuc”, „țeavă”, etc.

Categoriile „concept” și „cuvânt” nu sunt corelative. Un concept poate fi exprimat nu într-un singur, ci în mai multe cuvinte, de exemplu: „consiliu academic”, „comisie de bursă”, etc. Schimbarea unui concept nu duce neapărat la o schimbare a cuvântului care îl denotă și invers. De exemplu, „avionul” „a devenit” un avion (de linie); cuvântul „scrisoare” însemna înainte „hartie de afaceri”, iar acum înseamnă „premiu”; cuvântul „oaspete” în Rusia antică însemna un comerciant, dar acum înseamnă „o persoană care vine în vizită (vizită)”.

Există incomparabil mai multe concepte decât cuvintele folosite pentru a le desemna. Fenomenul polisemiei este legat de aceasta, când un cuvânt (o formă de cuvânt) exprimă multe concepte diferite. De exemplu: citiți o carte / gânduri / hartă / note; citește poezie / prelegere / notație etc.

Acest lucru este confirmat de prezența cuvintelor omonime în limbă („cheie”, „arc”, „căsătorie”, „pix”, etc.).

Limbajul (în afara activității de vorbire) nu exprimă relația „subiect – predicat”. Exprimă un alt tip de relație. De exemplu: „Cinci cinci - douăzeci și cinci”, „Se întunecă!”, „Iată-le!”, „Da”, etc. În acest caz, există adesea o discrepanță între subiectul logic și gramatical (agent) și predicatul. De exemplu, în propoziția „A avut noroc” nu există agent logic și predicat, ci există un agent gramatical („el”) și un predicat („norocos”).

Unele categorii formale de limbaj nu corespund categoriilor de gândire. De exemplu, genul gramatical, aspectul verbului. De fapt, se pare că nu există motive obiective pentru a clasifica cuvântul „masă” ca masculin, cuvântul „lampă” ca feminin și cuvântul „găleată” ca neutru. Dar limba (acționând ca un instrument al RD) le-a „alocat” un anumit gen, deoarece limbajul „are nevoie” de acest lucru pentru funcționarea sa.

A desfășura gândirea (mai larg - activitate mentală) cu ajutorul semnelor nu înseamnă a o desfășura cu semne. Gândirea (ca orice activitate mentală) nu este simbolică, ci figurativă. Imaginile au o modalitate. Limbajul este „modal”, excluzând, bineînțeles, etapele recepției în percepția vorbirii și execuția mișcărilor în timpul generării sale: articulatorie (în vorbirea orală), mimico-gestuală (în vorbirea cinetică) sau manuală (în scris). .

Două planuri nu trebuie confundate: (1) participarea limbajului la ontogeneza psihicului, inclusiv a gândirii, unde această participare este fără îndoială și foarte mare și (2) participarea limbajului la procesul format al gândirii, unde limbajul este unul dintre multele mijloace de desemnare (uneori - și de construcție) a acestui proces.

Anterior, s-a remarcat în mod repetat că, pe lângă așa-numita gândire lingvistică (vorbire), o persoană recurge și la celelalte forme ale acesteia: figurativ, figurativ-eficient, conceptual (fără utilizarea limbajului); acțiunile simbolice pot fi folosite în gândire; în gândire, o persoană apelează nu numai la limbajul idioetnic (obișnuit), ci și la limbajul științei (formule, diagrame etc.), limbajul artei etc.

Semnele, în virtutea naturii lor, nu pot transmite totalitatea fenomenelor mentale și, desigur, totalitatea formelor și conținutului gândirii. Numai într-un anumit context de activitate non-lingvistică și lingvistică semnele unei limbi ne trimit la un anumit fragment de realitate (material sau ideal), sau folosim semne pentru a însemna ceva.

Multe manifestări ale automatismelor (motorii și intelectuale), precum și fenomenele de insight, intuiții legate de procesul gândirii, apar de obicei într-o formă nelingvistică.

Autoobservațiile unor oameni de știință eminenti vorbesc despre faptul că gândirea are loc adesea fără participarea limbajului. De exemplu, A. Einstein a remarcat că procesul gândirii sale teoretice decurge fără participarea limbajului; după finalizarea procesului de gândire, omul de știință a fost dificil să găsească o formă de limbaj pentru exprimarea acestui proces și a rezultatelor sale.

Prin limbaj, nu numai că transmitem gânduri, ci și le ascundem (desigur, ținând cont de experiența individuală și socială). Amintiți-vă, aici așa-numitul. "minciuna sfanta"

Sarcina gândirii este de a stabili noi relații între faptele (fenomenele) realității într-o situație problemă. Sarcina limbajului este de a facilita implementarea procesului de gândire și exprimarea rezultatelor acestuia.

Chiar și A. Potebnya a spus că cuvântul în sine nu creează un concept. Conceptul este rezultatul

diverse activități umane, experiența sa de viață. 199

Caracterul non-verbal al conceptului este confirmat, în special, de cazurile de bilingvism. Cunoașterea diferitelor limbi nu înseamnă a avea sisteme diferite de concepte sau anumite tipuri speciale de gândire. Trebuie să presupunem că un bilingv, de exemplu, are un concept de „frumusețe”, în ciuda diferitelor forme lingvistice ale expresiei sale: „frumusețe” (rusă), „frumusețe” (engleză) și (wow!) „uroda” ( polonez), etc. În același timp, desigur, trebuie să țineți cont de faptul că trăsăturile experienței istorice, cultura unei anumite societăți determină trăsăturile conceptelor, precum și procesul și conținutul gândirii. „Bilingv”, desigur, poate ști asta, dar poate nu știe. Spre deosebire de teoria relativității lingvistice, este legitim să afirmăm: nu limbajul ne dictează conținutul conceptelor și procesul de gândire; conţinutul lor este determinat de un set complex de factori extralingvistici. Folosim limbajul ca unul dintre numeroasele mijloace de gândire. Dacă ne întoarcem la exemplu celebru un număr mare de nume de nuanțe și „stări” de zăpadă printre locuitorii din nordul îndepărtat, care (numele) nu sunt în practică, să zicem, Petersburgi, atunci această diferență nu este legată de limba, ci de nevoile sociale: de exemplu , este vital pentru un eschimos să distingă (și să numească) nuanțe de zăpadă, cei mai mulți Petersburgi nu au nevoie de ea. Cu toate acestea, dacă este necesar, ei vor putea distinge între nuanțele de zăpadă și vor găsi mijloace în limba rusă pentru desemnarea lor (multe, totuși, sunt deja conținute în ea efectiv sau potențial: zăpadă - alb, argintiu, lăptos, zinc, oțel, crem, fildeș). , gri, alb orbitor, alb-albastru, alb murdar etc., precum și: liber, dens, adânc, strălucitor etc.).

Gândul în sine începe adesea să prindă contur, neavând „suporturi” suficient de puternice. Numai în virtutea acestui lucru, ea nu poate fi în întregime lingvistică. Deși limbajul, dacă este necesar, este folosit în procesul de gândire și ajută la implementarea lui.

Trebuie amintit că în vorbire, dacă este adresată destinatarului, nu transmitem cuvinte în succesiunea și combinațiile lor, ci gânduri, și anume, prin vorbire excităm gândurile la destinatar sau îl încurajăm să formeze gânduri transmise.

Nu trebuie uitat că nu întregul gând este adesea transmis prin limbaj, ci doar o parte a acestuia, sau transmitem un gând (sau mai multe) dintr-un set mare de gânduri care au apărut într-o anumită situație problemă. Este clar că acest lucru este determinat în primul rând de scopul activității, dar nu numai de acesta. Natura eterogenă a fenomenelor „gândire” și „limbaj” determină și această „reducere”. De exemplu, în afirmațiile „Ești acasă? (merg) - Acasă „(merg)”, cuvintele dintre paranteze există în mintea vorbitorului ca concepte, dar lipsesc ca date lingvistice. La fel în text: „Petru a plecat la plimbare. L-am luat (Peter) cu mine (la plimbare)

Ivan, care ... (adică, Ivan) „cuvintele dintre paranteze“ sunt reduse „.200

Dificultăţile de a găsi cuvinte şi construcţii sintactice mărturisesc discrepanţa dintre programul semantic nonlingvistic şi programul limbajului; în astfel de cazuri există opriri în vorbire, ezitare, embolofrazie, întindere; Se folosesc construcții „inserați” (cum ar fi „Ei bine, cum să spun”) etc.

Diferența dintre un program semantic non-lingvistic și un program lingvistic este confirmată și de multe alte fapte. Dintre acestea, vom numi doar unul - subtext. De exemplu, când un profesor se adresează elevilor care vorbesc: „Probabil ați uitat că testul este mâine?”, el nu le amintește de testul care urmează, ci îi cheamă la tăcere.

O persoană este capabilă să rezolve probleme intelectuale complexe într-o fracțiune de secundă. Verbalizarea lor, de regulă, necesită mult mai mult timp.

În același timp, conceptele în vorbire, așa cum scrie W. Chafe, trebuie să sufere un proces de „liniarizare”. Adesea aranjarea unităților semantice („concepte”) și aranjarea cuvintelor într-o propoziție nu se potrivesc. De exemplu, într-o situație „tradițională”, ar trebui să spunem: „Ivan a purtat mingea care a căzut în groapă”, dar putem spune și: „Ivan a purtat mingea care a căzut în groapă”.

Un alt „mesaj”, de asemenea nefundamentat, este o evaluare supraestimată în mod nejustificat a posibilităților de gândire non-verbală (adică, care nu se bazează pe utilizarea semnelor de limbaj), care, aparent, provine dintr-o interpretare unilaterală a însăși naturii procesele gândirii umane. Formarea acțiunilor și operațiilor mentale în ontogeneza mentală are loc nu numai sub influența „factorilor externi” (în special, stimuli semnal) și a activității obiect-practice, ci și sub influența directă a vorbirii emergente, sub influența practicii. a comunicării prin vorbire în direct, activitatea vorbirii în toate tipurile și formele sale (inclusiv vorbirea interioară emergentă). În procesul dezvoltării „prietenoase”, care se influențează reciproc, a gândirii și a vorbirii (DR), există o implicare în continuă expansiune în procesele de gândire ale semnelor de limbaj, transformarea acestora din urmă (în primul rând datorită lor proprietăți unice) într-un „kit de instrumente” eficient și universal, un instrument al gândirii umane. Aceasta, în opinia noastră, este diferența fundamentală dintre activitatea mentală umană și procesele „analitice” analoge la animale. Interpretarea semnelor limbii ca mijloc (în primul rând) de exprimare și transmitere a „produselor” gândirii (gândurilor) pare nu numai unilaterală, ci și în multe privințe „scăderea” demnității activității intelectuale umane.

Dovezi ontogenetice care „refuză” ideea unei legături inseparabile între gândire și limbaj (193, 202, 275).

Încă din primele săptămâni de viață ale unui copil, el trebuie să satisfacă nu numai nevoile biologice, ci și sociale care se nasc în el, iar pentru aceasta, trebuie să facă contacte cu adulții și să rezolve, deși „primitive” (din punct de vedere de adulți), dar sarcini extrem de importante pentru el. Majoritatea copiilor sub 7-9 luni nu au mijloace de limbaj expresiv verbal.

(deși are un sistem de comunicare non-verbal foarte dezvoltat). 201 Cu toate acestea, după cum arată multe studii, copilul gândește (193, 284).

În consecință, gândirea se dezvoltă fără participarea limbajului expresiv verbal.

Limbajul expresiv verbal folosit în mod obișnuit care a apărut la copii (la 8-9 luni) rămâne imperfect pentru o lungă perioadă de timp: dicționarul și sintaxa sunt limitate și defecte, în multe privințe „greșite” (din punctul de vedere al normei de „ vorbirea adultului) sistemele de formare a cuvintelor și funcția de flexiune etc. n. În ciuda acestui fapt, gândirea copilului se dezvoltă, iar ceea ce este foarte important - în direcția corectă.

Când un copil stăpânește deja destul de bine sistemul de limbaj (până la aproximativ 5 ani), asta nu înseamnă deloc că a stăpânit sistemul de gândire. Multe operațiuni ale gândirii îi sunt disponibile la o vârstă mult mai târzie (până la 10-11 ani și mai târziu). De exemplu, un copil stăpânește propozițiile subordonate ale unei cauze, dar nu stăpânește în mod adecvat inferențe despre relațiile cauză-efect ale fenomenelor sau evenimentelor.

O serie de cercetători (de exemplu, G. Firth, 1964) nu găsesc în gândirea surzilor, care nu vorbesc limba orală, diferențe semnificative față de HopMbi;202gOJiee Togo, în unele operațiuni ale gândirii figurative, surzii. au fost superioare audierii.

Studiile experimentale ale A.I. Meshcheryakov, un cunoscut cercetător al copiilor surdo-orb-muți, respinge opinia conform căreia psihicul se naște numai odată cu însuşirea unui limbaj. Limbajul în ontogeneză, după A.I. Meshcheryakov, doar întocmește deja

elementele stabilite ale psihicului care au apărut în acte de comportament subiect-practic. J

Cazurile de afazie fără tulburări ale gândirii 204 (sau ge3 de tulburări pronunțate ale acesteia) mărturisesc în favoarea relativei independențe a gândirii și a limbajului.

De asemenea, majoritatea copiilor cu alalie expresivă (motrică), conform rezultatelor unui studiu al gândirii figurative și conceptuale, nu diferă de normă, iar unii copii, chiar și cu un grad sever de deteriorare a sistemului de limbaj, sunt superiori față de copii cu dezvoltare normală (X. Jackson, 1996; I.T. Vlasenko, 1990)205

Discursul pacienților cu schizofrenie este perfect din punct de vedere lingvistic formal,206 Cu toate acestea, conținutul vorbirii (din punct de vedere al sensului) este adesea extrem de perturbat.

Rezervele care apar la persoanele sănătoase ca urmare a abaterilor temporare de natură nepatologică (oboseală, lipsă de timp pentru comunicare, distrageri etc.) indică și o divergență a proceselor de gândire și limbaj, de exemplu, atunci când înlocuiți cuvinte dintr-un câmp sinonim ("dulap" " bufet", " haină de blană " " haină ") sau din câmpul antonimic (" așezați " - " ridicați-vă"; " închide " - " deschide " ).

Fenomenul de amnezie temporară a cuvintelor, păstrând în memorie conceptele corespunzătoare, confirmă și autonomia limbajului și gândirii. De exemplu, o persoană este capabilă să ofere o descriere detaliată a unui anumit concept, dar nu este capabilă să-și amintească cuvântul care îl numește. Acest lucru poate fi atribuit și „fenomenului de agățare pe vârful limbii”.

Prevederile conceptuale „discutabile” considerate mai sus, care caracterizează aspectul psihologic al relației dintre limbaj și gândire, ne permit să tragem o concluzie generală că gândirea și limbajul (vorbirea) sunt strâns legate între ele în activitatea mentală umană; gândirea depinde în mare măsură de limbaj, la fel cum limbajul depinde de gândire; aceste relații de interdependență și interdependență ale celor două componente principale formatoare de intelect ale psihicului uman sunt multilaterale și departe de a fi ambigue.

Continut Asemanator:

1. Scenariul jocului de sport militar „fulger” pentru elevii mai tineri Joc de sport militar la scenariul școlii
2. Aplicarea volumetrica a ghioceilor de hartie pentru gradinita
3. Cum să tăiați mâncarea profesional Fără condiții - nu mâncați
4. Expediție secretă a KGB-ului în Peninsula Kola!