UN TONNERRE DANS LE BILAN DE DOBROLUBOV.

Il est difficile de parler de ce travail, en contournant les jugements contenus dans le célèbre article du critique - Un rayon de lumière dans royaume sombre. Rédigé en 1860, cet article révèle le sens artistique et la signification sociale de l'Orage. La pièce et l'article s'unissent pour ainsi dire dans l'esprit des lecteurs et acquièrent un énorme pouvoir d'influence.

L'orage, selon Dobrolyubov, est le plus travail décisif Ostrovsky, car elle marque la fin imminente du pouvoir tyrannique. Le conflit central du drame - le choc de l'héroïne, défendant ses droits humains, avec le monde du royaume des ténèbres - exprimait les aspects essentiels la vie folklorique lors d'une situation révolutionnaire. Et c'est pourquoi le critique considérait le drame Thunderstorm comme une œuvre véritablement folklorique.

Décrivant l'atmosphère sociale des années 60, Dobrolyubov écrit : Où que vous regardiez, partout vous voyez l'éveil de l'individu, la présentation de ses droits légaux, la protestation contre la violence et l'arbitraire, pour la plupart encore timides, incertains, prêts à se cacher , mais néanmoins déjà avertir de votre existence. Dobrolyubov a vu la manifestation d'une protestation éveillée et toujours croissante contre l'oppression des tyrans dans les sentiments et les actions, dans la mort même de Katerina.

Le critique a évalué le drame d'Ostrovsky comme une œuvre exprimant les besoins urgents de son temps - l'exigence de droit, de légalité et de respect de la personne. À l'image de Katerina, il voit l'incarnation de la nature vivante russe. Katerina préfère mourir que vivre en captivité.

Cette fin nous semble gratifiante, - écrit le critique, - il est aisé de comprendre pourquoi : en elle un terrible défi est lancé à la force tyrannique, elle lui dit qu'il n'est plus possible d'aller plus loin, qu'il est impossible de vivre plus avec ses principes violents et étouffants. Chez Katerina, on voit une protestation contre les conceptions morales de Kabanov, une protestation poussée jusqu'au bout, proclamée à la fois sous la torture domestique et contre l'abîme dans lequel la pauvre femme s'est jetée. Elle ne veut pas se réconcilier, elle ne veut pas profiter de l'existence misérable qu'on lui donne en échange de son âme vivante... À l'image de Katerina, selon Dobrolyubov, une grande idée populaire était incarnée - l'idée de libération. Le critique considérait l'image de Katerina proche de la position et du cœur de toute personne décente dans notre société.

Bien sûr, Dobrolyubov est loin de considérer Katerina comme une révolutionnaire. Mais si une femme - la créature la plus privée de ses droits, et même dans l'environnement sombre et inerte de la classe marchande - ne peut plus supporter l'oppression du pouvoir tyrannique, cela signifie que parmi les personnes démunies et opprimées, l'indignation mûrit. Cette indignation doit se répandre de plus en plus largement et inciter le peuple à une lutte déterminée. Un critique ne pourrait pas prononcer le mot révolution dans un article censuré, mais tout son article est imprégné d'un esprit révolutionnaire.

LITTÉRATURE

Dobrolyubov N. A. Le royaume des ténèbres.

Ostrovsky dans la critique russe. Collection Staten. Éd. 2. M., 1953

Rozanova L.A. Ostrovsky. Aide aux étudiants. M.-L., 1965.

Après la sortie de la pièce de A. N. Ostrovsky "Thunderstorm", de nombreuses réponses sont apparues dans la presse périodique, mais les articles de N. A. Dobrolyubov "Ray of Light in the Dark Kingdom" et D. I. Pisarev "Motives of Russian Drama" ont attiré le plus attention.

"Orage" - une œuvre écrite par Ostrovsky à la veille d'une grande vie - l'abolition du servage. La question soulevée dans le drame était très pertinente (la dénonciation du « royaume des ténèbres » avant son effondrement). C'est pourquoi une discussion animée s'est déroulée autour de «l'orage», et le sujet principal de la dispute était la question: comment interpréter le personnage de Katerina Kabanova, quelle est cette héroïne?

Parlant de la façon dont "le fort caractère russe est compris et exprimé dans The Thunderstorm", Dobrolyubov dans l'article "Un rayon de lumière dans un royaume sombre" a noté à juste titre la "détermination concentrée" de Katerina. Cependant, en définissant les origines de son personnage, il s'est complètement éloigné de l'esprit du drame d'Ostrovsky. Est-il possible de convenir que "l'éducation et la jeune vie ne lui ont rien donné"? Sans monologues, sans souvenirs de jeunesse, est-il possible de comprendre son caractère épris de liberté ? Ne sentant rien de brillant et d'affirmatif de vie dans le raisonnement de Katerina, n'honorant pas sa culture religieuse avec attention, Dobrolyubov a raisonné: "La nature remplace ici à la fois les considérations de raison et les exigences du sentiment et de l'imagination." Où à Ostrovsky on peut voir des éléments culture populaire, Dobrolyubov a une nature comprise quelque peu simple (sinon primitive). La jeunesse de Katerina, selon Ostrovsky, est un lever de soleil, la joie de vivre, des espoirs brillants et des prières joyeuses. La jeunesse de Katerina, selon Dobrolyubov, est "l'absurdité dénuée de sens des vagabonds", "une vie sèche et monotone".

Dans son raisonnement, Dobrolyubov n'a pas remarqué l'essentiel - la différence entre la religiosité de Katerina et la religiosité des Kabanov («tout respire le froid et une sorte de menace irrésistible: les visages des saints sont si stricts et les lectures à l'église sont si formidables, et les histoires de vagabonds sont si monstrueuses »). C'est dans sa jeunesse que s'est formé le personnage épris de liberté et passionné de Katerina, qui a défié le «royaume des ténèbres». De plus, Dobrolyubov, parlant de Katerina, la présente dans son ensemble, un personnage harmonieux, qui "nous étonne par son contraire à tout début auto-impossible". Le critique parle de forte personnalité qui s'est opposé à l'oppression des Wild et des Kabanov avec liberté, même au prix de la vie. Dobrolyubov a vu en Katerina "la parfaite caractère national", si nécessaire dans moment crucial Histoire russe.

D. I. Pisarev a évalué The Thunderstorm d'un point de vue différent dans l'article "Motives of the Russian Drama", publié dans le numéro de mars du Russian Word en 1864. Contrairement à Dobrolyubov, Pisarev qualifie Katerina de « rêveuse folle » et de « visionnaire » : « Toute la vie de Katerina consiste en constantes contradictions internes ; à chaque minute elle se précipite d'un extrême à l'autre ; aujourd'hui elle se repent de ce qu'elle a fait hier, et en attendant elle-même ne sait pas ce qu'elle fera demain ; elle confond les siens à chaque pas propre vie et la vie des autres; enfin, ayant mélangé tout ce qui était à portée de main, elle tranche les nœuds resserrés avec le moyen le plus stupide, le suicide.

Pisarev est complètement sourd aux sentiments moraux de l'héroïne, il les considère comme une conséquence de la déraison de Katerina: "Katerina commence à être tourmentée par le remords et devient folle dans cette direction." Il est difficile d'être d'accord avec des déclarations aussi catégoriques à partir desquelles le "réaliste pensant" Pisarev juge. Cependant, l'article est davantage perçu comme un défi à la compréhension de Dobrolyubov de la pièce, en particulier dans sa partie qui traite des possibilités révolutionnaires du peuple, plutôt que comme une analyse littéraire de la pièce. Après tout, Pisarev a écrit son article à une époque de déclin du mouvement social et de déception de la démocratie révolutionnaire face aux capacités du peuple. Puisque les émeutes paysannes spontanées n'ont pas conduit à une révolution, Pisarev considère la protestation « spontanée » de Katerina comme une profonde « absurdité ». Il proclame un autre personnage littéraire, Yevgeny Bazarov, comme une sorte de « rayon de lumière ». Déçu par les possibilités révolutionnaires de la paysannerie, Pisarev croit aux sciences naturelles comme une force révolutionnaire capable d'éclairer le peuple et de le conduire à l'idée de transformer la vie sur des bases raisonnables.

À mon avis, Apollon Grigoriev a ressenti le plus profondément «l'orage». Il y voyait "la poésie de la vie des gens, audacieusement, largement et librement", capturée par Ostrovsky. Il notait « cette nuit de rendez-vous jusque-là inédite dans un ravin, tout respirant la proximité de la Volga, tout parfumé de l'odeur des herbes de ses vastes prairies, tout retentissant de chants libres, de discours drôles, secrets, tout plein de charme de passion profonde et tragiquement fatale. Après tout, il a été créé comme si ce n'était pas un artiste, mais tout un peuple créé ici !

Sections: Littérature

Sujet : Drame de A.N. Ostrovsky « Orage » dans la critique russe (2 heures).

Objectifs : 1. Familiariser les étudiants avec la lutte complexe et controversée qui s'est déroulée autour du drame de A.N. Ostrovsky.

2. Comparez les opinions opposées (Dobrolyubov - Pisarev), aidez à comprendre l'essence du désaccord entre les deux grands critiques, pour lequel il est préférable de comprendre certaines dispositions des articles de N.A. Dobrolyubov «Ray of Light in the Dark Kingdom» et D.I. Pisarev "Motives du drame russe".

3. Apprendre aux écoliers à percevoir chaque article critique non seulement comme une analyse approfondie d'une œuvre d'art, mais aussi comme un document spécifique de l'époque.

4. Former "la pensée critique" des élèves du secondaire.

Matériel : portraits de N.A. Dobrolyubov et D.I. Pisarev.

Pendant les cours.

I. Définir le sujet de la leçon.

Aujourd'hui, le sujet de la lecture, de l'étude, de la discussion est la critique littéraire.

Quel est le rôle de la critique littéraire ? (Contient une évaluation, une interprétation des œuvres d'art et des phénomènes de la vie qui s'y reflètent).

Objectifs de la leçon: se familiariser avec les évaluations critiques du drame "Orage" d'Ostrovsky, comprendre leur essence, essayer de former leur propre position.

Donc le sujet de la leçon...

II. Conférence du professeur.

1. "Le plus incroyable, super un produit d'un talent russe, puissant et maîtrisé », a écrit Tourgueniev à Fet, après avoir écouté le drame dans la lecture de l'auteur.

2. "Thunderstorm" n'est un drame que de nom, mais c'est essentiellement satire dirigé contre les deux maux les plus terribles profondément enracinés dans le "royaume des ténèbres" - contre le despotisme familial et le mysticisme. (Palkhovsky dans l'article "Orage", drame d'Ostrovsky, 20 novembre 1859)

3. « Sans crainte d'être accusé d'exagération, je peux honnêtement dire qu'il n'y a jamais eu d'œuvre telle qu'un drame dans notre littérature. Elle occupe sans aucun doute et occupera probablement pendant longtemps la première place dans les hautes beautés classiques », a écrit Goncharov dans sa brève revue.

4. L'Orage est, sans aucun doute, l'œuvre la plus décisive d'Ostrovsky ; les relations mutuelles de la tyrannie et de l'absence de voix y sont amenées aux conséquences les plus tragiques (N.A. Dobrolyubov).

5. "Orage" Ostrovsky est, à mon avis , essai déplorable, Léon Tolstoï écrivit à Fet.

Comme vous pouvez le voir, la pièce a été interprétée différemment par les contemporains. Mais Katerina est devenue l'épicentre de la dispute.

1. «Chez Katerina, en tant que femme non développée, il n'y a aucune conscience du devoir, des devoirs moraux, aucun sens développé de la dignité humaine et la peur de le ternir par un acte immoral ... Katerina ne suscite pas la sympathie du spectateur, car il n'y a rien à sympathiser avec : il n'y avait rien de raisonnable, rien d'humain dans ses actions… » (Palkhovsky).

2. "L'engouement d'une femme passionnée nerveuse et la lutte contre la dette, la chute, le repentir et la lourde expiation de la culpabilité - tout cela est rempli de l'intérêt dramatique le plus vif et est mené avec un art extraordinaire et une connaissance du cœur" (I. Goncharov ).

3. Katerina "une femme immorale et sans vergogne qui a couru la nuit chez son amant dès que son mari a quitté la maison." (Critique Pavlov).

4. "Sur le visage de Katerina, nous voyons un faisceau lumineux dans un ciel sombre." (Hiéroglyphes).

On peut dire avec confiance que peu d'images créées par la littérature russe ont suscité des opinions aussi contradictoires et polaires.

La particularité et la complexité de la polémique autour de "l'Orage" résidait dans le fait que dans les regards portés sur le drame et ses personnage principal dispersé non seulement les opposants idéologiques.

Le summum de la pensée critique sur "l'orage" est l'article de N.A. Dobrolyubov, un critique de la tendance révolutionnaire-démocratique, "Un rayon de lumière dans un royaume sombre".

Dobrolyubov... Un homme d'esprit merveilleux, clair et brillant, un critique et poète talentueux, un brillant organisateur et un grand travailleur.

Enfance pauvre dans la maison d'un prêtre pauvre (il y avait 8 enfants dans la famille), pauvre enseignement à moitié affamé dans une école théologique, séminaire, puis à l'Université pédagogique de Saint-Pétersbourg, décès des parents (1 an, 4 mois d'intervalle - Dobrolyubov était étudiant en 1ère année), des années de travail fébrile et inlassable à Sovremennik et, enfin, une année à l'étranger, passée en prévision de la mort - c'est toute la biographie de Dobrolyubov. Dobrolyubov n'a pas vécu assez longtemps pour être insultant - 25 ans (1836-1861). Son activité littéraire et critique fut courte - seulement 4 ans !

L'héritage littéraire de Dobrolyubov est grand (4 volumes d'essais). La chose la plus importante dans cet héritage est ses articles critiques sur le travail de Goncharov, Turgenev, Ostrovsky, Shchedrin, Dostoevsky.

Dobrolyubov a qualifié sa peinture de "réelle". Au cœur de la "vraie critique" se trouve l'exigence de la vérité de la vie. La « vraie critique » consiste à comparer une œuvre d'art à la réalité et indique aux lecteurs le sens que les œuvres ont pour la société.

La dignité et la signification d'une œuvre littéraire sont déterminées par "la profondeur avec laquelle le point de vue de l'écrivain pénètre dans l'essence même des phénomènes, à quel point il capture divers aspects de la vie dans ses images".

Les pièces d'Ostrovsky, Dobrolyubov, ont été appelées "les pièces de la vie", car elles reflètent les aspects les plus essentiels de la vie. Dans l'article "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres". Dobrolyubov souligne aux lecteurs le "sens général" que "Thunderstorm" a pour la société russe.

III. Analyse de l'article critique de Dobrolyubov "Un rayon de lumière dans un royaume sombre".

L'article de Dobrolyubov "Un rayon de lumière dans un royaume sombre" est l'une des premières critiques de la pièce d'Ostrovsky.

(Dans le journal Sovremennik, n° 10, 1860).

Quelle était cette époque ? (Apogée de la poussée révolutionnaire-démocratique, résistance farouche au pouvoir autocratique. Attente tendue de réformes. Espoir de changement social).

1. Quel personnage l'époque exigeait-elle ? (Résolu, intégral - un caractère fort, capable de protester contre la violence et l'arbitraire et d'aller jusqu'au bout dans son poste. Dobrolyubov a vu un tel personnage en Katerina).

2. Pourquoi Dobrolyubov a-t-il cru que le personnage de Katerina était «un pas en avant non seulement dans l'œuvre dramatique d'Ostrovsky, mais dans toute notre littérature»?

3. Pourquoi Dobrolyubov attache-t-il une grande importance au fait qu'"un fort caractère russe apparaît à Ostrovsky dans le" type féminin "?

4. Pourquoi Dobrolyubov a-t-il appelé Katerina "un rayon de lumière dans un royaume sombre" ? (Une personnalité lumineuse. Un phénomène lumineux et extrêmement positif. Une personne qui ne veut pas être victime du "royaume des ténèbres", capable d'un acte. Toute violence la révolte et l'amène à protester).

5. Il peut sembler que la critique de ce personnage n'est chère qu'à la protestation, au déni. Est-ce vrai ? (Dobrolyubov accueille la créativité dans le personnage de l'héroïne).

6. Pensez au jugement du critique : Katerina est un personnage « créatif, aimant, idéal ». Comment la « protestation contre les conceptions morales de Kabanov, une protestation menée jusqu'au bout » s'articule-t-elle avec la nature créatrice de l'héroïne ? (Les origines de la protestation sont précisément dans l'harmonie, la simplicité, la noblesse, qui sont incompatibles avec la morale esclavagiste).

7. Quel est, selon Dobrolyubov, le drame de Katerina? (Dans la lutte des aspirations naturelles pour la beauté, l'harmonie, le bonheur, découlant de sa nature, avec les préjugés, la morale du «royaume des ténèbres»).

8. Pourquoi le critique voit-il quelque chose de « rafraîchissant, édifiant » dans le drame « Orage » ? (Révèle l'instabilité et la fin proche de la tyrannie. Le personnage de Katerina respire une nouvelle vie, bien qu'il nous soit révélé dans sa mort même).

9. Dobrolyubov a-t-il raison d'affirmer que Katerina n'avait pas d'autre issue pour être libérée ?

10. Boris est-il digne de l'amour de Katerina et est-il coupable de sa mort ?

11. Pourquoi Tikhon est-il un « cadavre vivant » ?

12. Comment Dobrolyubov évalue-t-il le dénouement tragique de "Thunderstorm" ? Êtes-vous d'accord avec l'opinion du critique?

13. La compréhension qu'a Dobrolioubov du personnage de Katerina diffère-t-elle de celle de l'auteur ?

Ostrovsky était loin de penser que la seule issue au « royaume des ténèbres » ne pouvait être qu'une protestation résolue. Le "faisceau de lumière" d'Ostrovsky était la connaissance et l'éducation.

Dobrolyubov, en tant que démocrate révolutionnaire, dans la période d'un puissant soulèvement révolutionnaire, a recherché des faits dans la littérature confirmant que les masses populaires ne veulent pas et ne peuvent pas vivre à l'ancienne, qu'une protestation contre l'ordre autocratique mûrit en eux , qu'ils sont prêts à s'engager dans une lutte décisive pour les transformations sociales. Dobrolyubov était convaincu que les lecteurs, après avoir lu la pièce, devraient comprendre que vivre dans un "royaume obscur" est pire que la mort. Il est clair que Dobrolyubov a ainsi aiguisé de nombreux aspects de la pièce d'Ostrovsky et en a tiré des conclusions révolutionnaires directes. Mais cela était dû au moment de la rédaction de l'article.

IV. Comparaison de l'opinion de Dobrolyubov avec celle de Pisarev.

Comment réagissez-vous à l'avis suivant ? (L'auteur n'a pas encore été nommé. L'enseignant lit les principales dispositions de l'article de Pisarev "Motives of Russian Drama" et les commente).

1. « Toute la vie de Katerina consiste en constantes contradictions internes ; à chaque minute elle se précipite d'un extrême à l'autre ; aujourd'hui elle se repent de ce qu'elle a fait hier, et en attendant elle-même ne sait pas ce qu'elle fera demain ; à chaque pas, elle confond sa propre vie et celle des autres ; enfin, confondant tout ce qui était à portée de main, elle coupe les nœuds serrés le plus stupide signifie - le suicide, ce qui est complètement inattendu pour elle-même.

Le monde spirituel de Katerina - Impulsions ridicules du désespoir impuissant.

Comportement - contradictions et absurdités », Katerina fait beaucoup de choses stupides.

En quoi ce critique diffère-t-il de Dobrolyubov ?

Dobrolioubov monde spirituel Katerina - rêves, aspirations, impulsions ... Ils sont constamment confrontés à la moralité du "royaume des ténèbres". Les oppresseurs plient la nature de Katerina, la brisent. Au coeur de Katherine il y a un combat drame émouvant.

Le critique ne voit aucun drame dans l'âme de Katerina. Toutes ses pulsions lui paraissent inutiles.

Pour Dobrolyubov, le suicide de Katerina est un défi à la tyrannie.

La critique n'est pas un défi héroïque au « royaume des ténèbres ».

2. "Dobrolyubov était trop emporté par la sympathie pour le personnage de Katerina et a pris sa personnalité pour un phénomène brillant." Oui, avec sympathie et amour, comme une sœur.

Comment s'exprime-t-il ? (Dans le titre, dans le ton de l'histoire. Centré sur le côté idéal du personnage. Distrait des considérations d'ignorance, de religiosité).

3. "Pas un seul phénomène brillant ne peut survenir ou prendre forme dans le" royaume sombre "de la famille patriarcale russe, mis en scène dans le drame d'Ostrovsky."

Pourquoi? Il supporte les inconvénients de son environnement.

4. "Un phénomène lumineux ne doit être considéré que comme ce qui, dans une mesure plus ou moins grande, peut contribuer à la cessation ou à l'atténuation de la souffrance", "qui accélère le développement du bien-être humain". "Celui qui ne sait rien faire pour soulager sa propre souffrance et celle des autres, il ne peut pas être qualifié de "phénomène brillant".

"Ce qui est stérile n'est pas léger."

Une personne qui s'est suicidée ne soulage pas la souffrance des autres.

5. "Ray of light", selon le critique, une personnalité intelligente et développée. Et Katerina est une "enfant éternelle".

Oui, Katerina est sans instruction, vous ne pouvez pas l'appeler développée. Le cœur est naïf, mais pas corrompu non plus. Elle vit dans un monde parfait.

6. Katerina est une "personnalité passive", formée par une éducation affectueuse. Vous ne devriez pas sympathiser avec eux, parce que. ces personnalités sont l'envers du "royaume des ténèbres".

Le critique ne parle-t-il pas de Katerina trop sèchement, caustiquement ?

7. "Le peuple n'a besoin que d'une seule chose, qui contient tous les autres bienfaits de la pensée humaine, et ce mouvement est excité et soutenu par l'acquisition de connaissances..."

"Que la société ne s'écarte pas de cette voie droite et unique vers le progrès, qu'elle ne pense pas qu'elle a besoin d'acquérir des vertus." « Tout cela, ce sont des bulles de savon, tout cela n'est qu'une imitation bon marché du véritable progrès, tout cela, ce sont des lumières marécageuses qui nous entraînent dans un bourbier d'une éloquence sublime. »

"Seule une activité vivante et indépendante de la pensée, seule une connaissance solide et positive renouvelle la vie, chasse les ténèbres, détruit les vices stupides et les vertus stupides."

Dobrolyubov Katerina a un caractère affectueux. Stupide? L'homme doit vivre dans l'amour. Et Katerina est restée coincée.

Le monde a changé. Notre contemporaine est une femme intellectuelle, entreprenante, énergique, indépendante, libérée. Qu'est-ce que la peur du péché ? Mais au fond, la femme est restée aimante.

Le monde est fort d'amour.

Avec quel critique êtes-vous d'accord et pourquoi ?

V. Conférence du professeur.

Né en 1840 et mort en 1868 (noyé). 4 ans 4 mois et 18 jours passés en prison, à l'isolement. Ce fut une période inhabituellement intense de son travail créatif. Pisarev a également visité une clinique psychiatrique. A subi deux fois un amour malheureux.

Pisarev était peut-être la personne la plus joyeuse et la plus brillante de tous les anciens écrivains (à l'exception de Pouchkine). Pisarev était un homme très solitaire.

Son apparition sur la scène de la vie publique russe s'est accompagnée d'exclamations bruyantes d'indignation, de ridicule et de cris de joie non moins bruyants. Ils l'appelaient "Le Sifflet". Il a failli être hué. Lui, comme on disait, faisait généralement beaucoup de bruit.

En 1864, plus de 4 ans plus tard, alors que The Thunderstorm était de moins en moins mis en scène et que Dobrolyubov n'était plus en vie, Pisarev joua le rôle habituel d'un fauteur de troubles, écrivant l'article Motifs of Russian Drama.

L'analyse de Pisarev de l'orage est construite comme une réfutation cohérente des vues de Dobrolyubov (la controverse est à la base de la méthode critique de Pisarev). En même temps, Pisarev était d'accord avec l'interprétation de Dobrolyubov du «royaume des ténèbres», dans lequel les capacités mentales se flétrissent. et la force fraîche de nos jeunes générations est épuisée », a admis qu'il "ne peut pas être regardé à travers les doigts", mais considère l'article "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres" comme une erreur de la part de Dobrolyubov.

Pisarev ne remet pas en cause la viabilité esthétique du drame, le personnage typique de l'héroïne : "En lisant "Orage", vous ne douterez jamais que Katerina aurait dû agir en réalité comme elle le fait dans le drame." Mais il refuse résolument de considérer l'héroïne de L'Orage comme un "faisceau de lumière". Pourquoi?

La réponse à cette question se trouve en dehors de la pièce d'Ostrovsky. Les opinions des critiques s'expliquent par le moment de la rédaction des œuvres et la différence de points de vue de leurs auteurs.

De 1860 à 1864, la situation en Russie a radicalement changé. La situation révolutionnaire ne s'est pas transformée en révolution. Elle a été empêchée par la réforme paysanne. Les troubles paysans et étudiants se sont calmés. La série de réactions a commencé. Convaincu que le calcul de Dobrolyubov pour la participation à la révolution de la masse des "victimes royaume sombre"Faux, Pisarev met en avant un héros différent - un prolétaire pensant, un réaliste capable de comprendre ce qui se passe.

Comme tactique de lutte des forces démocratiques, Pisarev propose le développement et la diffusion des connaissances les plus utiles à la société, qui forment une jeunesse pensante comme Bazarov. A partir de ces positions, Pisarev conteste l'interprétation de l'image de Katerina dans l'article bien connu de Dobrolyubov.

Lequel des critiques est le plus proche de la vérité ? Quel article permet de mieux comprendre le drame d'Ostrovsky et le personnage de Katerina ?

La préférence devrait être donnée à l'article de Dobrolyubov.

L'analyse d'une œuvre d'art par Pisarev se transforme souvent en un simple procès des personnages au nom du triomphe des idées du critique lui-même. Le critique fait constamment appel à la raison.

La manière critique de Dobrolyubov est plus fructueuse. Dobrolyubov voit également les aspects sur lesquels Pisarev a concentré son attention. Mais Dobrolyubov ne juge pas tant que les études, explore la lutte dans l'âme de l'héroïne, prouvant l'inévitabilité de la victoire de la lumière sur les ténèbres. Cette approche correspond à l'esprit du drame d'Ostrovsky.

L'exactitude de Dobrolyubov a également été confirmée par le tribunal de l'histoire. "Thunderstorm" était vraiment la nouvelle d'une nouvelle étape dans la vie folklorique russe. Déjà dans le mouvement des révolutionnaires - les années soixante-dix, il y avait de nombreux participants, dont le parcours de vie nous a rappelé Katerina. Vera Zasulich, Sophia Perovskaya, Vera Figner... Et elles ont commencé par un élan instinctif de liberté, né de la proximité de l'environnement familial.

Pisarev n'était pas destiné à le savoir. Il mourut en 1868. Il avait 28 ans. Il a été enterré à Saint-Pétersbourg au cimetière de Vilkovo à côté de Dobrolyubov.

Dernier mot du professeur.

Tout article critique ne devrait guère être considéré comme la vérité ultime. Les travaux critiques, même les plus polyvalents, restent à sens unique. Le critique le plus brillant ne peut pas tout dire sur l'œuvre. Mais les meilleurs, comme les œuvres d'art, deviennent des monuments de l'époque. L'article de Dobrolyubovskaya est l'une des plus hautes réalisations de la critique russe du XIXe siècle. Il définit la tendance dans l'interprétation de "l'orage" à ce jour.

Notre époque apporte ses propres accents à l'interprétation du drame d'Ostrovsky.

N. Dobrolyubov a appelé la ville de Kalinov un "royaume sombre" et Katerina - un "faisceau de lumière" en elle. Mais pouvons-nous être d'accord avec cela? Le royaume s'est avéré moins "sombre" qu'il n'y paraît à première vue.

Et le faisceau ? Une longue lumière vive, mettant tout en valeur sans pitié, froide, coupante, provoquant une envie de fermeture.

Est-ce Catherine ? Rappelles toi!

“- Comme elle prie…! Quel sourire angélique elle a sur son visage, et de son visage il semble briller.

Ici! La lumière vient de l'intérieur. Non, ce n'est pas un faisceau. Bougie. Tremblant, sans défense. Et de sa lumière. Lumière diffuse, chaude et vive. Ils l'ont tendu la main - chacun pour le sien. C'est de ce souffle de plusieurs que la bougie s'est éteinte. (T. I. Bogomolova.) *

* T.I. Bogomolov. L'utilisation des schémas de référence dans les cours de littérature au lycée. Kaluga, 1994, p. 49.

Le "rayon" de Dobrolyubov est une créature chaude et douce à l'extérieur, mais à l'intérieur, il a sa propre forteresse. Le personnage de Katerina est solide. Elle ne change pour rien.

VI. Devoirs.

2. Élaborez un plan et des thèses de l'article de N. A. Dobrolyubov "Un rayon de lumière dans un royaume sombre".

Note d'étude pour les étudiants

Isaac Lévitan. Soirée. Golden Ples (1889)

Une controverse incroyable autour de la pièce de A. Ostrovsky "Orage" a commencé pendant la vie du dramaturge. Il y a cinq articles :

• N. Dobrolyubov "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres" (1860);
• D. Pisarev "Motifs du drame russe" (1864);
• M. Antonovich "Erreurs" (1864);
• A. Grigoriev « Après l'orage d'Ostrovsky. Lettres à I. S. Tourgueniev » (1860) ;
• M. Dostoïevski "L'Orage". Drame en cinq actes de A. N. Ostrovsky (1860).

Regardons les points de vue exprimés par les critiques.

N. A. Dobrolyubov

L'Orage est sans aucun doute l'œuvre la plus décisive d'Ostrovsky ; les relations mutuelles de la tyrannie et de l'absence de voix y sont portées aux conséquences les plus tragiques ; et pour autant, la plupart de ceux qui ont lu et vu cette pièce s'accordent à dire qu'elle fait une impression moins lourde et moins triste que les autres pièces d'Ostrovsky (sans parler, bien sûr, de ses sketches à caractère purement comique). Il y a même quelque chose de rafraîchissant et d'encourageant dans The Thunderstorm. Ce « quelque chose » est, selon nous, le fond de la pièce, indiqué par nous et révélateur de la précarité et de la fin prochaine de la tyrannie. Puis le personnage même de Katerina, dessiné sur ce fond, souffle aussi sur nous. nouvelle vie qui se révèle à nous dans sa mort même.

Le fait est que le personnage de Katerina, tel qu'il est dépeint dans The Thunderstorm, est un pas en avant non seulement dans l'activité dramatique d'Ostrovsky, mais dans toute notre littérature. Elle correspond à la nouvelle phase de notre vie nationale, elle réclame depuis longtemps sa traduction dans la littérature, notre meilleurs écrivains; mais ils pouvaient seulement comprendre son besoin et ne pouvaient pas comprendre et ressentir son essence ; Ostrovsky a réussi à le faire.<...>

Tout d'abord, vous êtes frappé par l'extraordinaire originalité de ce personnage. Il n'y a rien d'extérieur, d'étranger en lui, mais tout sort en quelque sorte de l'intérieur de lui ; chaque impression y est traitée puis se développe organiquement avec elle. Nous le voyons, par exemple, dans l'histoire ingénue de Katerina à son sujet enfance et la vie dans la maison de la mère. Il s'avère que son éducation et sa jeune vie ne lui ont rien donné: dans la maison de sa mère, c'était la même chose que chez les Kabanov - ils allaient à l'église, cousaient de l'or sur du velours, écoutaient les histoires de vagabonds, dînaient, entraient le jardin, a de nouveau parlé avec les pèlerins et eux-mêmes ont prié... Après avoir écouté l'histoire de Katerina, Varvara, la sœur de son mari, remarque avec surprise : "Pourquoi, c'est pareil pour nous." Mais la différence est déterminée très rapidement par Katerina en cinq mots : "Oui, tout ici semble être issu de la servitude !" Et une autre conversation montre que dans toute cette apparence, qui est si commune chez nous partout, Katerina a pu trouver sa propre signification particulière, l'appliquer à ses besoins et à ses aspirations, jusqu'à ce que la lourde main de Kabanikha tombe sur elle. Katerina n'appartient pas du tout à des personnages violents, jamais satisfaits, aimant détruire à tout prix. Au contraire, ce personnage est principalement créatif, aimant, idéal. C'est pourquoi elle essaie de comprendre et d'ennoblir tout dans son imagination ; l'humeur dans laquelle, selon le poète, -

Le monde entier est un noble rêve
Devant lui nettoyé et lavé, -

cette humeur ne laisse pas Katerina au dernier extrême.<...>

Dans la position de Katerina, on voit qu'au contraire, toutes les "idées" qui lui sont inculquées depuis l'enfance, tous les principes de l'environnement - la révolte contre ses aspirations et actions naturelles. La lutte terrible à laquelle la jeune femme est condamnée se déroule dans chaque mot, dans chaque mouvement du drame, et c'est là que se révèle toute l'importance des personnages d'introduction tant reprochés à Ostrovsky. Regardez bien : vous voyez que Katerina a été élevée dans les mêmes concepts avec les concepts de l'environnement dans lequel elle vit, et ne peut s'en débarrasser, n'ayant aucune formation théorique. Les histoires des vagabonds et les suggestions de la maison, bien qu'elles aient été traitées par elle à sa manière, ne pouvaient que laisser une vilaine trace dans son âme : et en effet, on voit dans la pièce que Katerina, ayant perdu ses beaux rêves et des aspirations idéales et élevées, a retenu une chose de son éducation. craindre quelques forces obscures, quelque chose d'inconnu, qu'elle ne pouvait ni bien s'expliquer, ni rejeter. Pour chaque pensée qu'elle craint, pour le sentiment le plus simple, elle s'attend à être punie ; elle pense que la tempête va la tuer, parce qu'elle est pécheresse ; l'image de l'enfer ardent sur le mur de l'église lui semble déjà une préfiguration d'elle tourment éternel... Et tout autour d'elle soutient et développe cette peur en elle : les Feklushis vont à Kabanikha pour parler de les dernières fois; Wild insiste pour qu'un orage nous soit envoyé en guise de punition, afin que nous ressentions; la maîtresse qui est venue, inspirant la peur à tout le monde dans la ville, est montrée à plusieurs reprises pour crier sur Katerina d'une voix inquiétante: "Vous brûlerez tous dans un feu inextinguible."<...>

Dans les monologues de Katerina, il est clair que même maintenant elle n'a rien formulé ; elle est guidée jusqu'au bout par sa nature, et non par des décisions données, car il lui faudrait pour prendre des décisions des fondements logiques et solides, et pourtant tous les principes qu'on lui donne pour le raisonnement théorique sont résolument contraires à ses inclinations naturelles. C'est pourquoi non seulement elle ne prend pas de poses héroïques et ne prononce pas de paroles qui prouvent la force de son caractère, mais au contraire, elle apparaît sous la forme d'une femme faible qui ne peut résister à ses instincts, et tente de justifier l'héroïsme qui se manifeste dans ses actions. Elle a décidé de mourir, mais elle est terrifiée à l'idée que c'est un péché, et elle semble essayer de nous prouver et de se prouver qu'elle peut être pardonnée, car c'est déjà très difficile pour elle. Elle aimerait profiter de la vie et de l'amour; mais elle sait que c'est un crime, et c'est pourquoi elle dit dans sa propre justification: "Eh bien, ce n'est pas grave, j'ai ruiné mon âme!" Elle ne se plaint de personne, ne blâme personne, et même la pensée de rien de tel lui vient à l'esprit ; au contraire, elle est à blâmer pour tout le monde, elle demande même à Boris s'il est en colère contre elle, s'il maudit... Il n'y a ni méchanceté ni mépris en elle, rien dont les héros déçus qui quittent arbitrairement le monde soient si fiers de. Mais elle ne peut plus vivre, elle ne peut plus, et c'est tout; du fond de son cœur, elle dit : « Je suis épuisée... Combien de temps encore vais-je souffrir ? Pourquoi devrais-je vivre maintenant, eh bien, pourquoi? Je n'ai besoin de rien, rien ne m'est agréable, et la lumière de Dieu n'est pas agréable ! - et la mort ne vient pas. Vous l'appelez, mais elle ne vient pas. Tout ce que je vois, tout ce que j'entends, seulement ici (montrant le cœur) douloureusement". A la pensée de la tombe, elle devient plus légère - le calme semble se déverser dans son âme. « Si calme, si bon... Mais je n'ai même pas envie de penser à la vie... De revivre ?... Non, non, non... ce n'est pas bon. Et les gens me dégoûtent, et la maison me dégoûte, et les murs sont dégoûtants ! je n'irai pas là-bas ! Non, non, je n'irai pas ... Si vous venez vers eux - ils y vont, disent-ils, - mais pourquoi en ai-je besoin alors un état semi-chauffé. Au dernier moment, toutes les horreurs domestiques éclatent particulièrement vivement dans son imagination. Elle crie : "Ils vont m'attraper et me ramener de force !... Vite, vite..." Et l'affaire est réglée : elle ne sera plus victime d'une belle-mère sans âme, elle ne languit plus enfermée avec son mari veule et dégoûtant. Elle est libérée !

Triste, amer est une telle libération ; Mais que faire quand il n'y a pas d'autre issue. C'est bien que la pauvre femme ait trouvé de la détermination au moins pour cette terrible sortie. C'est la force de son caractère, c'est pourquoi "Thunderstorm" nous fait une impression rafraîchissante, comme nous l'avons dit plus haut.<...>

DA Pisarev

Le drame d'Ostrovsky "Thunderstorm" a provoqué un article critique de Dobrolyubov sous le titre "Ray of Light in the Dark Kingdom". Cet article était une erreur de la part de Dobrolyubov ; il s'est laissé emporter par la sympathie pour le personnage de Katerina et a pris sa personnalité pour un phénomène lumineux. Une analyse détaillée de ce personnage montrera à nos lecteurs que le point de vue de Dobrolyubov dans ce cas est erroné et qu'aucun phénomène brillant ne peut survenir ou prendre forme dans le "royaume obscur" de la famille patriarcale russe, mis en scène dans le drame d'Ostrovsky. .<...>

Dobrolyubov se serait demandé : comment cette image lumineuse a-t-elle pu se former ? Pour répondre par lui-même à cette question, il retracerait la vie de Katerina depuis son enfance, d'autant plus qu'Ostrovsky lui fournit quelques éléments ; il aurait vu que l'éducation et la vie ne pouvaient donner à Katerina ni un caractère ferme ni un esprit développé ; puis il revoyait les faits dans lesquels un côté attrayant attirait son attention, et alors toute la personnalité de Katerina lui apparaissait sous un tout autre jour.<...>

Toute la vie de Katerina consiste en constantes contradictions internes ; à chaque minute elle se précipite d'un extrême à l'autre ; aujourd'hui elle se repent de ce qu'elle a fait hier, et en attendant elle-même ne sait pas ce qu'elle fera demain ; à chaque pas, elle confond sa propre vie et celle des autres ; enfin, après avoir mélangé tout ce qui était à portée de main, elle coupe les nœuds serrés par le moyen le plus stupide, le suicide, et, qui plus est, un tel suicide, qui est tout à fait inattendu pour elle-même.<...>

M. A. Antonovitch

G. Pisarev a décidé de corriger Dobrolyubov, comme M. Zaitsev Sechenov, et d'exposer ses erreurs, parmi lesquelles il énumère l'un des articles les meilleurs et les plus réfléchis de son «Ray of Light in a Dark Kingdom», écrit en relation avec M. Ostrovsky. Orage. C'est cet article instructif, profondément senti et réfléchi que M. Pisarev essaie de noyer dans l'eau boueuse de ses phrases et de ses lieux communs.<...>

Il a semblé à G. Pisarev que Dobrolyubov imaginait Katerina comme une femme avec un esprit développé et un caractère développé, qui aurait décidé de protester uniquement à la suite de l'éducation et du développement de son esprit, c'est pourquoi elle a été appelée «un rayon de lumière". Ayant ainsi imposé à Dobrolyubov son propre fantasme, M. Pisarev a commencé à le réfuter comme s'il s'agissait de celui de Dobrolyubov. Comment est-il possible, se dit M. Pisarev, d'appeler Katerina un rayon de lumière alors qu'elle est une femme simple et peu développée ; comment aurait-elle pu protester contre la tyrannie alors que son éducation ne développait pas son esprit, alors qu'elle ne connaissait pas du tout les sciences naturelles, qui, de l'avis du grand historien Buckle, sont nécessaires au progrès, n'avait pas des idées aussi réalistes que, par exemple, M. Pisarev lui-même a , était même infecté de préjugés, avait peur du tonnerre et de l'image du feu de l'enfer peinte sur les murs de la galerie. Ainsi, a conclu M. Pisarev, Dobrolyubov se trompe et est un champion de l'art pour l'art lorsqu'il appelle Katerina une protestante et un rayon de lumière. Preuve incroyable !

Est-ce ainsi que vous, M. Pisarev, êtes attentif à Dobrolyubov, et comment comprenez-vous ce que vous voulez réfuter ? Où l'avez-vous trouvé, comme si Dobrolyubov décrivait Katerina comme une femme à l'esprit développé, comme si sa protestation découlait de certains concepts précis et de principes théoriques conscients, dont la compréhension nécessite vraiment le développement de l'esprit ? Nous avons déjà vu plus haut que, selon Dobrolyubov, la protestation de Katerina était telle qu'elle n'exigeait ni le développement de l'esprit, ni la connaissance des sciences naturelles et de Buckle, ni la compréhension de l'électricité, ni l'absence de préjugés, ni lire les articles de M. Pisarev; c'était une protestation directe, pour ainsi dire, instinctive, une protestation de nature intégrale normale dans sa forme primitive, telle qu'elle sortait d'elle-même sans aucun moyen d'éducation artificielle.<...>

Ainsi, toute cette fanfare de M. Pisarev est, par essence, très pathétique. Il s'avère qu'il n'a pas compris Dobrolyubov, a réinterprété sa pensée et, sur la base de son incompréhension, l'a accusé d'erreurs sans précédent et de contradictions inexistantes ...

A. A. Grigoriev

Une impression forte, profonde et généralement positive n'a pas été faite par le deuxième acte du drame, qui, bien qu'avec quelques difficultés, mais peut encore être attiré vers le genre de littérature punitive et accusatoire, mais à la fin du troisième , dans lequel (la fin) il n'y a absolument rien d'autre que la poésie de la vie populaire - capturée avec audace, largement et librement par l'artiste dans l'un de ses moments les plus essentiels, qui ne permet pas seulement la dénonciation, mais même la critique et analyse : ce moment est capté et transmis poétiquement, directement. Vous n'avez pas encore assisté au spectacle, mais vous connaissez ce moment, magnifique dans sa poésie audacieuse - cette nuit de rendez-vous jusque-là inédite dans le ravin, tout respirant de la proximité de la Volga, tout parfumé de l'odeur des herbes de ses de vastes prairies, toutes résonnant de chants libres, "drôles", de discours secrets, toutes pleines du charme d'une passion gaie et sauvage et non moins du charme d'une passion profonde et tragiquement fatale. Après tout, il a été créé comme si ce n'était pas un artiste, mais tout un peuple créé ici ! Et c'est précisément ce qui a été le plus fortement ressenti dans le travail par les masses, et, d'ailleurs, par les masses de Saint-Pétersbourg, divi à Moscou, - une masse complexe et hétérogène - ressentie avec tout l'inévitable (bien que beaucoup moins que d'habitude) mensonge, avec toute la dureté effrayante de l'exécution d'Alexandrie.

M. M. Dostoïevski

Seule Katerina périt, mais elle périrait même sans despotisme. ce victime de sa propre pureté et de ses croyances. <...>La vie de Katerina est brisée et sans suicide. Qu'elle vivra, qu'elle prendra le voile d'une nonne, qu'elle s'imposera les mains - le résultat est un par rapport à son état d'esprit, mais complètement différent par rapport à l'impression. G. Ostrovsky voulait qu'elle accomplisse ce dernier acte de sa vie en pleine conscience et y parvienne par la réflexion. La pensée est belle, intensifiant encore les couleurs si poétiquement généreusement consacrées à ce personnage. Mais, beaucoup le diront et le disent déjà, un tel suicide ne contredit-il pas ses convictions religieuses ? Bien sûr ça contredit, ça contredit complètement, mais ce trait est essentiel dans le caractère de Katerina. Le fait est qu'en raison de son tempérament extrêmement vif, elle ne peut en aucun cas s'entendre dans la sphère étroite de ses convictions. Elle est tombée amoureuse, pleinement consciente de tout le péché de son amour, et pourtant elle est tombée amoureuse tout de même, advienne que pourra ; plus tard, elle se repentit d'avoir vu Boris, mais elle courut néanmoins elle-même lui dire au revoir. De la même manière, elle décide de se suicider, car elle n'a pas assez de force pour supporter le désespoir. C'est une femme aux impulsions poétiques élevées, mais en même temps très faible. Cette inflexibilité des croyances et leur trahison fréquente est toute la tragédie du personnage que nous analysons.

MI Pisarev

"Orage". Drame de A.N. Ostrovsky

Drame de A. N. Ostrovsky "Orage" dans la critique russe Sat. articles / Comp., éd. introduction. articles et commentaires Sukhikh I. N.-- L. : Maison d'édition de Leningrad. un-ta, 1990.-- 336 p. Une tempête s'est levée sur "l'orage" d'Ostrovsky, il semble être une tempête terrestre, précédée d'un ouragan poussiéreux. 1 Nous n'avons pas vu la tempête elle-même, mais l'ouragan s'est effondré en poussière à l'air libre et a disparu sans laisser de trace. Un autre journal sophistiqué de Moscou s'est élevé à Groza, que vous ne comprendrez pas dans la vieillesse : il est rusé et rougissant, et ce journal bavarde comme une vieille fille. (La jeunesse, la beauté et le naturel ne lui plaisent pas - et elle a donc pris les armes contre «l'orage» avec toutes les ruses d'un esprit rabougri. Mais ni les tempêtes de «Notre temps», ni la gymnastique mentale sur des conclusions très tendues ne sont nécessaire pour aborder l'oeuvre, qui pourtant se démarque vivement et loin d'un certain nombre de nos dizaines de drames. Une tempête d'âme révèle une angoisse intérieure née de quelques considérations étrangères à notre domaine, mais tout le monde l'aime. À notre avis , il faut aborder une oeuvre d'art directement et hardiment, et sereinement, sans plus tarder, y croire avec notre goût. Il ne faut pas se soucier des gants fauves d'un voisin. goût élevé sur le meilleur, sinon tout de même exemples de la haute société - c'est ce dont les critiques ont aussi besoin : sans cela, il laissera certainement passer et fera allusion à son une sacrée pensée... Le nouveau travail de M. Ostrovsky est plein de vie, de fraîcheur des couleurs et de la plus grande vérité. Ce n'est qu'en étudiant directement l'environnement d'où provient son contenu qu'il a été possible de l'écrire. Par son contenu, le drame fait référence à la vie marchande d'une ville lointaine, mais même dans cette vie, écrasée par un ritualisme insensé, une petite arrogance, une étincelle de sentiment humain perce parfois. Saisir cette étincelle de liberté morale et constater sa lutte contre la lourde oppression des coutumes, contre le fanatisme des concepts, contre le caprice capricieux de l'arbitraire, répondre par un sentiment poétique à cette étincelle de Dieu, éclatant dans la lumière et l'espace, signifie trouver du contenu pour le drame. Quelle que soit la vie où cette lutte a lieu, peu importe comment elle se termine, mais si elle existe déjà, alors il y a aussi la possibilité d'un drame. Le reste est dans le talent de l'écrivain lui-même. L'essence du drame de M. Ostrovsky consiste évidemment dans la lutte pour la liberté sens moral avec l'autonomie de la vie familiale. D'un côté, l'obéissance servile à l'aîné dans la maison selon l'ancienne coutume, figée immobile, sans exception, dans son inexorable sévérité ; d'autre part, le despotisme familial selon la même loi s'exprime chez les Kabanov : Tikhon et sa mère. Poussé, intimidé, opprimé, mené à jamais par l'esprit d'autrui, la volonté d'autrui, l'éternel esclave de la famille, Tikhon ne pouvait ni développer son esprit ni donner de l'ampleur à son libre arbitre. C'est pourquoi il lui manque l'un ou l'autre. Rien n'est si mortel pour l'esprit que la marche éternelle sur le harnais, que la tutelle, qui ordonne de faire ceci et cela sans aucune réflexion. Si Tikhon est stupide, c'est que les autres ont pensé pour lui ; si, s'échappant, il s'empare avidement de chaque minute des plaisirs vulgaires de la vie, comme l'ivresse, et se jette tête baissée dans des réjouissances insensées, c'est qu'il n'a jamais vécu dans la liberté ; s'il agit subrepticement, c'est qu'il était l'éternel esclave d'une famille jalouse, charte inviolable. Il n'honore que sa mère; il pouvait aimer sa femme, mais sa mère étouffe constamment en lui tous les libres élans d'amour, exigeant que la femme, à l'ancienne, craigne et honore son mari. Tous les sentiments d'amour conjugal ne doivent se manifester que sous une forme connue, consacrée par l'ancienne coutume. Qu'ils soient présents ou non, ils doivent être sous cette forme là où la coutume les exige, et non là où la coutume ne les exige pas. Toute liberté de mouvement moral est réprimée : le rite, la coutume, l'antiquité ont pris une forme immuable et enchaîné l'homme tout entier depuis sa naissance jusqu'à la tombe, le développement de la vie s'enlise sous cette oppression fourrière. Quiconque a lu The Thunderstorm sera d'accord avec nous sur les points principaux par lesquels nous avons défini les victimes familiales comme Tikhon ; Plus encore, nous l'espérons, seront d'accord avec ceux qui ont vu "Thunderstorm" sur scène, où le visage de Tikhon prend vie dans un merveilleux jeu de MM. Vasiliev et Martynov. 2 Chacun de ces deux artistes de premier ordre a assumé le rôle à sa manière et lui a donné la nuance qui est déterminée par les moyens de l'artiste. Cela, cependant, ne les a pas empêchés de vivre dans le rôle, d'y entrer de telle manière que leur propre personnalité y a complètement disparu. Il y a beaucoup de Tikhonov dans le monde ; chacun d'eux a sa propre distinction, mais ils ressemblent tous à Tikhon, mis en scène dans "Thunderstorm". Alors MM. Vasiliev et Martynov ont chacun attribué à Tikhon une distinction particulière, mais ont reproduit uniformément le visage conçu par l'auteur. Nul doute que l'auteur n'ait conçu ce visage sous une seule forme ; néanmoins, le don de créativité, qui revient à la part de l'acteur, ne peut reposer sur la simple transmission des mots et des principaux traits de caractère, que l'on remarque chez les acteurs médiocres. Un acteur médiocre saisit un peu dans un rôle, parfois très correctement, mais, n'entrant pas complètement dans le rôle, de manière à le vivre dans son ensemble, de la tête aux pieds, un vivant, il pèche, ne rentre pas dans le ton dans les détails qui, pris ensemble, forment un être humain complet. C'est pourquoi le désir de ne transmettre, et non de raviver le visage représenté dans le drame, conduit les acteurs médiocres à lire d'une voix savante, monotone, à cette sécheresse, mort du jeu, où l'on peut facilement dire qu'on a joué le rôle meilleur, l'autre pire. Mais l'acteur, doué de créativité, devinant les pensées de l'auteur avec son flair artistique, crée le rôle pour qu'il prenne vie comme une personne vraiment vivante; et si deux de ces acteurs assument le même rôle, alors les traits communs, génériques ou idéaux restent les mêmes pour eux, ou tout ce qui fait la personnalité d'une personne comme unité vivante et réellement existante, cette chair, pour ainsi dire, empreint de traits communs, typiques, est déjà créé par les moyens dont dispose l'acteur lui-même. Et comme il n'y a pas deux acteurs de nature complètement similaire, bien que de talent égal, ils n'ont pas non plus de créatures complètement similaires. De même qu'un idéal ou un type se réalise dans la société sous différents visages, avec différentes nuances, de même le rôle peut, dans l'interprétation de tel ou tel acteur, acquérir différentes nuances, différentes chairs, différents côtés, selon la façon dont l'acteur imagine ce type. dans la vraie vie. . En un mot, la transformation des pensées de l'auteur en réalité vivante dépend de la créativité de l'acteur ; l'auteur montre comment doit être le visage, l'acteur dépeint ce visage tel qu'il est réellement, avec son apparence, sa voix, ses techniques, sa posture, avec ses traits sincères. Et cette créativité de l'acteur, cette différence de jeu dans un même rôle, n'est nullement entravée par le fait que l'acteur est obligé de transmettre littéralement les paroles de l'original. Imaginons une combinaison de noms aussi heureuse que les noms de MM. Ostrovsky, Martynov et Vasiliev ; Rappelons-nous qu'au théâtre chaque personne n'est déterminée que par elle-même. Ayant conçu le visage de Tikhon, M. Ostrovsky, bien sûr, lui a donné la meilleure définition en lui-même, de sorte que l'acteur, ayant deviné la pensée de l'auteur, n'a qu'à coïncider avec l'auteur dans les expressions mêmes. Il est bien sûr possible d'improviser un discours sur scène, lorsque l'auteur ne présente que le contenu de la pièce et détermine quel personnage doit être exprimé chez telle ou telle personne, et que l'acteur lui-même mène la conversation. De telles performances impromptues existaient autrefois dans toute l'Europe, lorsque l'art de la scène émergeait à peine, il ne reste plus que des ballets, où l'acteur remplace les expressions verbales par des expressions faciales. Nous n'en avons parlé que pour clarifier notre pensée. Dans un bon drame, un discours tout fait n'est pas une difficulté pour un bon acteur, mais au contraire un soulagement ; car il ne peut imaginer le visage voulu par l'auteur autrement, si seulement il l'a compris, qu'avec ce même discours. Une autre chose, ce sont les pièces de théâtre médiocres, les interprètes médiocres. Un bon acteur, jouant dans une pièce médiocre et devinant les pensées de l'auteur, trébuche souvent sur des expressions que l'auteur utilise en désaccord avec le caractère général du visage, trébuche sur toutes ces irrégularités, incohérences qui ne correspondent pas à ses concepts avec caractéristiques communes visages. Alors un bon acteur couvre les bévues de l'auteur par sa créativité, et une mauvaise pièce, dans un bon décor, semble bonne. Au contraire, un acteur médiocre qui n'a pas assez de créativité et de talent artistique en lui-même pour entrer dans le rôle de tout son être, qui ne se rapporte à son rôle que de l'extérieur, uniquement en tant qu'interprète, et non en tant que personne qui a prendre vie dans ce rôle, surtout s'il ne connaît pas bien son rôle ou s'égare dans des méthodes d'action et de prononciation mémorisées et monotones - un tel acteur, ne comprenant pas pleinement l'auteur et ne pouvant se contrôler jusqu'à sa transformation complète, sortira certainement du ton général, ne pourra pas transmettre le discours et l'apparence du visage en accord constant avec la pensée de l'auteur, et son rôle sera soit pâle, soit faux par lui-même. Voici le secret de la situation. heureux bons écrivains quand leurs jeux trouvent et un bon cadre. L'acteur transfère un visage du monde verbal au monde vivant, lui donne une apparence, une chair, une voix, un mouvement, une expression, c'est pourquoi le monde intérieur de ce visage, exprimé par l'auteur uniquement en mots, devient encore plus convexe, encore plus lumineux : un visage qui vit dans un mot et qui n'est qu'imaginaire, devient réellement vivant sur scène, tangible pour les yeux et les oreilles. C'est là où deux bons acteurs dans le même rôle peuvent différer : ils parlent avec les mêmes expressions ; mais le son et le jeu même de la voix, toute l'apparence du visage, empreinte de son caractère, toute cette apparence transparente, dans laquelle transparaît la nature spirituelle du visage - en un mot, toute la représentation scénique est mise en valeur par les caractéristiques originales de l'interprète. On remarque la différence dans un même rôle et on devine de quel point de vue tel ou tel acteur regardait son rôle, comment il tombait selon ses moyens, selon sa tournure d'esprit, selon son humeur morale. Ainsi, nous semble-t-il, M. Vasiliev a fait vivre à Tikhon une créature misérable pour qui la lutte contre la vie de famille, figée dans l'antiquité immobile, n'existe plus. Pour lui, c'est déjà fini - et voilà que cette victime, tombée dans la lutte, prend enfin forme sous la forme d'une créature sans raison, sans volonté, avec une petite ruse, avec seulement des motifs vils. Les faibles et rares percées de l'amour ne sont rien de plus que des mouvements inconscients de l'âme ; le dernier reproche de sa mère sur le cadavre de sa femme n'est qu'une plainte inutile, un aveu pitoyable et impuissant de sa propre faiblesse. Tikhon, dans le jeu de M. Vasiliev, ne comprend pas lui-même ce qu'il est et ce qu'il pourrait être ; en lui-même il n'y a aucune protestation contre sa position, et donc il est pitoyable, mais il ne peut pas éveiller la sympathie. G. Martynov a pris Tikhon un peu plus tôt. Dans sa pièce, nous voyons Tikhon comme une créature qui lutte encore contre le principe destructeur de la famille. Certes, il tombe à chaque pas, obéit au rite toujours en vigueur la vie de famille, remplaçant gratuitement relations de famille ; son dernier cri est un cri de désespoir, ses reproches sont sans espoir ; mais on y sent encore non pas une nature immobile et déjà figée, mais quelque chose de parlant, quelque chose d'humain, de mouvant et d'indépendant. Ces aperçus de la voix intérieure à la séparation avec l'épouse, puis à la reconnaissance de son méfait, et enfin dans les reproches adressés à la mère, révèlent la victime, seulement tombée dans la lutte, mais pas complètement déchue et raide : et nous sympathisons avec cette victime, pour autant qu'il y ait encore de libre en elle. En bref, M. Vasiliev considérait Tikhon comme déjà le résultat d'une lutte constante et imperceptible du principe humain libre contre un rite obsolète et dénué de sens - une lutte qui se poursuivait insensiblement pour Tikhon et inconsciemment pour Kabanikha, et était donc présente partout et partout. n'a été trouvé nulle part, jusqu'à ce qu'il n'ait pas fait de Tikhon la façon dont il est monté sur scène. Et M. Martynov a regardé Tikhon comme s'il se préparait seulement à devenir le résultat d'une lutte qui l'opprime, et donc cette lutte sort plus brillante, et des explosions de sentiment humain seront entendues de plus en plus fort de la poitrine d'un homme qui est en train de mourir vivant. M. Vasiliev a raison, car en fait une telle lutte entre la mère et le fils devrait être menée dès la naissance même de Tikhon, inconsciemment pour les deux, et se terminer progressivement par la chute complète de la victime ; M. Martynov a raison parce que la lutte, présentée plus ostensiblement et clairement que d'habitude, acquiert plus de drame et redouble d'amusements, suscite même la sympathie, rejoignant la lutte de Katerina avec la même vie rituelle ruineuse d'une famille mourante. La base essentielle du drame est la lutte de Katerina (Kositskaya), la femme de Tikhon, avec sa mère, Marfa Ignatievna (Rykalov). Avant le mariage, Katerina était une fille enthousiaste: elle vivait, ne se plaignait de rien, comme un oiseau à l'état sauvage. Mère adorait elle, l'habillait comme une poupée, ne la forçait pas à travailler. Elle avait l'habitude de se lever tôt, d'aller à la source, d'apporter de l'eau et d'arroser les fleurs ; puis elle va à la messe, et les vagabonds et les pèlerins sont tous avec elle ; il rentre chez lui, s'assied pour travailler, et les vagabonds et les pèlerins lisent ou racontent des histoires, ou chantent de la poésie. À l'église, elle était exactement comme au paradis, et elle ne voyait personne et ne se souvenait pas, et n'entendait pas comment se déroulait le service, mais appréciait les visions. Soit elle se lève la nuit et prie quelque part dans un coin, soit tôt le matin elle prie et pleure dans le jardin - et elle-même ne sait pas quoi. Et elle rêvait de rêves dorés, et elle rêvait, comme si elle volait comme un oiseau. Mariée, elle est restée exactement la même enthousiaste. Mais l'amour était mélangé à des rêves innocents. Elle est tombée amoureuse de Boris Grigoryevich, le neveu du marchand voisin Diky. Le mari ne pouvait pas lui inspirer de l'amour pour lui-même. Et maintenant, de l'ancienne liberté de fille insouciante, elle est passée à la vie stricte d'une femme mariée. De sa mère, elle est passée entre les mains de sa belle-mère - le rituel familial personnifié. La belle-mère ne comprend pas la liberté de sentiment et ne se soucie pas de savoir si la femme aime son fils ou non, car elle-même n'aime personne. L'amour n'est que dans sa tête, pas dans son cœur. Elle semble être jalouse de sa belle-fille; elle est implacable, impitoyable, froide ; elle opprime et étrangle sa belle-fille sans pitié : c'est la vraie belle-mère, comme la dépeignent les chansons russes. Elle répète constamment la même chose à son fils : "Aujourd'hui, les enfants n'honorent pas leurs parents ; si un parent dit quelque chose d'insultant, cela peut être supporté ; la mère est vieille, stupide, eh bien, et vous êtes des gens intelligents, il n'y a rien exiger des imbéciles ; après tout, de Les parents sont parfois stricts sur l'amour, de l'amour ils grondent - tout le monde pense enseigner de bonnes choses. Depuis que vous êtes marié, je ne vois pas votre ancien amour de vous. Al femme, ou quelque chose, t'éloigne de ta mère ? J'ai vu depuis longtemps que toi je veux ma volonté : eh bien, attends, vis en liberté quand je serai parti. Tu es à la hauteur de moi ? Tu as une jeune femme, alors tu vas échanger ta femme pour ta mère ? Quel genre de mari es-tu ? Regarde-toi. Ta femme aura-t-elle peur de toi ? Elle n'aura pas peur de toi, et encore plus de moi. ! Après tout, tu vis le thé avec sa belle-mère ? Ali, à ton avis, la loi ne veut rien dire... " Et pour le bien de cette loi, la vieille belle-mère enchaîne la jeune belle-fille à l'esclavage et, comme on dit, mange de la nourriture. Elle n'aime pas que Katerina ne veuille pas accomplir des rituels dans lesquels il n'y a qu'un prétexte; par exemple, qu'elle ne hurle pas à la porte quand son mari part. « Tu te vantais, dit-elle à sa belle-fille, d'aimer beaucoup ton mari ; maintenant je vois ton amour. bonne épouse, après avoir quitté son mari, hurle pendant une heure et demie, se couche sur le porche; et vous, apparemment, rien ... la ruse n'est pas géniale. Si j'aimais, alors j'aurais appris. Si vous ne savez pas comment faire, vous pourriez au moins faire cet exemple ; encore plus décent; sinon, apparemment, seulement en paroles. "Et voici comment elle laisse son fils partir sur la route : Pourquoi es-tu debout, ne connais-tu pas l'ordre ? Ordonne à ta femme comment vivre sans toi... pour que je puisse écoutez ce que vous lui ordonnez et ensuite vous viendrez lui demander si vous avez tout bien fait?.. Dites-lui de ne pas être grossier avec sa belle-mère; afin qu'elle respecte sa belle-mère comme sa propre mère; ainsi qu'elle ne reste pas les bras croisés comme une dame, qu'elle ne regarde pas les fenêtres, que les jeunes hommes regardent sans vous... Ça va mieux, comme on l'a ordonné, d'une certaine manière. Ayant subjugué l'esprit et la volonté de son fils, elle s'assure l'obéissance de sa belle-fille. Violant ainsi la liberté morale d'une personne, péchant contre tout ce qu'il y a de meilleur, de plus noble, de saint chez une personne, tuant moralement une personne, en faisant une poupée habillée de certaines formes extérieures du rite, Kabanova, quant à elle, garde les vagabonds et les prières , prie longuement devant les icônes , observe strictement le jeûne, soupire dans une pieuse conversation avec Feklusha sur les vanités de ce monde et sur la corruption des mœurs, et laisse une fille célibataire se livrer à la débauche. N'est-ce pas aussi de la piété rituelle - piété de la tête et non du cœur ? Y a-t-il même une goutte d'amour, une goutte de vertu dans tout cela ? Malheur, si une personne est calmée par l'observance d'une seule forme et ne se croit pas avec la voix de la conscience ; c'est encore plus amer si la conscience elle-même se cache derrière une forme et ne s'écoute pas ! Voici une nouvelle hypocrisie ! Une personne est contente d'elle-même, calme, pensant qu'elle vit pieusement, et ne voit pas, ne veut pas voir que tout ce qu'elle fait est mal, hypocrisie, péché, tromperie, violence ... Mme Rykalova, avec son jeu intelligent , elle comprenait et exprimait bien cette femme obstinée, calme, stricte, insensible, en qui tout ce qui est libre-humain, raisonnable-moral s'est éteint; où la coutume de l'antiquité, le rite immuable, règne inconditionnellement ; qui, par le droit extérieur de l'autocratie, retient tout ce qui se repousse intérieurement. Et voici les conséquences de cette autocratie forcée : la fille n'aime pas et ne respecte pas sa mère, se promène la nuit et s'enfuit de chez elle, incapable de supporter la moralisation de sa mère - bien sûr, pour Katerina. Le fils cherche tranquillement la liberté, devient un tyran. Belle-fille... mais nous parlerons plus de la belle-fille, en tant que visage principal du drame. Certains critiques métropolitains n'aimaient pas la comparaison de Katerina avec un oiseau. S'ils ont été défavorablement affectés par la scène, c'est une autre affaire ; mais, se révoltant uniquement contre cette comparaison, ils révèlent une ignorance complète du peuple russe et des chansons russes. La comparaison avec un oiseau est la plus courante dans la poésie populaire : elle exprime la liberté, l'enthousiasme. S'ils n'écoutent pas les chansons folkloriques et les histoires, nous les renvoyons aux Gitans de Pouchkine. 3 Dans cette comparaison, l'auteur de « Thunderstorm » a révélé une profonde connaissance du peuple, et cette comparaison dans les discours de Katerina va, tant bien que mal, au souvenir de l'état enthousiaste de sa jeunesse de jeune fille ; Katerina était une fille enthousiaste, et qu'elle était comme ça, c'est la volonté de l'auteur. Avec ce mode de vie, avec ce manque de positivité, tant dans l'humeur morale que religieuse, il doit être devenu enthousiaste, si par cet état nous entendons l'effort inconscient de l'âme quelque part, qui n'a pas de base solide et prend dimensions accrues. Une fille, caressée et choyée dans la famille, qui n'a pas encore enduré la déception et le chagrin mondains, non dégrisée par la réalité positive, est sujette aux passe-temps, au jeu d'une jeune imagination, aux impulsions d'une âme passionnée en quête de satisfaction. Et soudain cette jeune créature innocente tombe entre les griffes d'une belle-mère obstinée, froide, stricte, embêtante, doit aimer en vain son mari, en qui elle ne voit qu'un pitoyable néant, doit éprouver toute l'amertume de la vie conjugale . Le passage à la dure positivité et à la prose d'une nouvelle vie de famille et de nouveaux devoirs, dans une situation aussi malheureuse que dans la maison de Kabanova, ne pouvait s'achever sans l'opposition interne, même involontaire, de Katerina, soutenue par l'habitude de l'enthousiasme. et enthousiasme. L'enthousiasme est un fort soutien à la liberté morale, et Katerina ne pouvait pas se forcer à tomber amoureuse de Tikhon et à tomber amoureuse de Boris. Pendant ce temps, tout ce qui l'entoure lui interdit non seulement d'aimer un étranger, mais même dans les relations avec son mari d'être libre de tout rituel. La lutte est inévitable - la lutte non seulement avec l'ordre environnant, personnifié par la belle-mère, mais aussi avec elle-même, car Katerina est mariée, elle comprend très bien le caractère inapproprié de son amour pour Boris. Elle a une belle-sœur Varvara, la sœur de Tikhon (Borozdina 1ère), une fille qui jouit pleinement de la coutume indigène, que la vieille Kabanova a exprimée en un mot à sa fille : « Va ! marche jusqu'à ce que ton heure vienne. " Cela signifie que tant que vous n'êtes pas marié - promenez-vous autant que vous le souhaitez et que vous le savez, et lorsque vous vous mariez - vous resterez enfermé. Et en effet, cette Varvara, avec le jeu magistral et impeccablement parfait de Madame Borozdina, est une fille expérimentée, vive, adroite, aux méthodes grossières et dures de sa vie, avec une empreinte de matérialité due à l'influence irrésistible et pleine de la même la vie. Elle sait qu'elle va rester enfermée sous la redoutable puissance de son mari, et donc pour l'avenir perdu, et elle veut se récompenser du présent et marcher jusqu'à sa guise. Varvara est une fille très positive et peu timide, et cette positivité lui donne de l'acuité et de la dextérité : fais ce que tu veux, tant que c'est cousu, mais couvert - c'est sa règle. Et comme élève de la même vie rituelle sans vie, ne connaissant rien de mieux, elle ne comprend le plaisir que sensuellement ! Après avoir organisé, après le départ de Tikhon, une rencontre pour elle-même et Katerina, elle donne la clé de la porte à Katerina. Avec l'influence favorable de Varvara, l'amour de Katerina, d'un rêve rêveur, se transforme en un amour positif. Une famille hostile, un enthousiasme qui s'est transformé en passion, et les services et persuasions de Varvara poussent Katerina à aimer; mais d'un autre côté, le droit de la famille, la rumeur et la voix intérieure l'arrêtent. Cette voix intérieure est rejointe par les mots d'une vieille dame inquiétante : "Quelles sont les beautés ? Que faites-vous ici ? Le tourbillon même. Pourquoi riez-vous ? Ne vous réjouissez pas ! Tout brûlera inextinguible dans le feu. Tout bouillira inextinguible dans le goudron !" Katerina doit se battre à la fois avec elle-même et avec la famille, personnifiée par sa belle-mère. Mme Kositskaya, en tant qu'artiste expérimentée et intelligente, exprime avec succès un côté de la lutte - avec elle-même. Rappelons-nous la scène avec Varvara et le monologue avec la clé en main. Ici, elle a beaucoup de drame et beaucoup de naturel dans l'oscillation entre "non" et "oui". Elle gère habilement tout cela lutte interne entre le mouvement de la passion et la pensée du crime. Mais l'autre côté de la lutte - avec la famille, est mené par elle avec moins de succès. Elle révèle l'irritabilité, la colère et la maturité, le mécontentement, de sorte que c'est comme si vous n'aviez pas peur pour elle. En attendant, à notre avis, Katerina devrait avoir plus d'innocence, de féminité, d'inexpérience, de résignation au destin, et non de conscience, pas de plaintes, mais inconsciemment, par elle-même, sa position devrait susciter de la sympathie et de la pitié pour elle-même, comme pour une jeune victime innocente , involontairement entraîné par son sort malheureux vers un dénouement fatal. Ces rêves, et ces pressentiments, cette faiblesse morale, le désir de mourir ou de s'enfuir, et ces mots : "Pourquoi les gens ne volent-ils pas comme des oiseaux ? Tu sais, parfois j'ai l'impression que je suis un oiseau. Quand tu es debout sur "Désolé, tu es tellement attiré par le vol. C'est comme ça que tu courrais, lèverais les mains et volerais. Essayer quelque chose maintenant?" Ces mots semblent étranges à certains ; mais c'est en fait parce que le jeu ne rentre pas dans le ton général ici. Cependant, tous les aspects du rôle ne peuvent parfois pas être dans les moyens de l'artiste. Pour cette lutte, il vous suffit de rajeunir en années et en âme. En vain le critique du journal de Moscou pointe-t-il la religiosité. Le fait est qu'il ne connaît pas la vie de localités entières. Les croyances de Katerina étaient rêveuses; ses convictions, en l'absence d'une solide éducation, ne pouvaient s'appuyer sur la volonté. Dans de tels cas, dans de nombreuses localités, ce ne sont pas les convictions intimes qui régissent les mœurs, mais l'opinion, la coutume. Un exemple serait Barbara. Les fausses croyances véhiculent également une fausse vision du comportement : ce qu'une fille peut faire, ce qu'une femme mariée ne peut pas faire. Le manque d'éducation religieuse a donné libre cours à la passion ; il n'y avait ni fermeté d'esprit, ni possibilité de paix supérieure au milieu des malheurs accablants et des explosions de passion. Dans la scène du 3e acte entre Katerina et Boris, tout le déroulement et le résultat de la lutte inégale entre la passion et la raison sont visibles.« Éloignez-vous de moi, éloignez-vous, maudit homme ! Savez-vous : après tout, je ne supplierai pas pour ce péché, je ne le supplierai jamais ! Après tout, il reposera comme une pierre sur mon âme, comme un pierre." C'est ce que Katerina dit d'abord à Boris, étant sortie à sa rencontre; mais ensuite nous entendons : "Je n'ai pas de volonté. Si j'avais ma propre volonté, je n'irais pas vers toi. Maintenant ta volonté est sur moi, ne vois-tu pas ?" Et elle se jette au cou de Boris. La ligne, à notre avis, est absolument correcte. Rappelons-nous comment Katerina, en se séparant de son mari, comme si elle ne se portait pas garante, lui demanda de ne pas la quitter, de ne pas l'emmener avec lui, ou enfin la lia par un terrible serment. Il exprimait clairement l'incapacité à se contrôler, la peur de soi. Un orage commence. C'est drôle comment certaines personnes dans The Thunderstorm ne voient qu'un orage céleste. Non, la tempête céleste ici ne s'harmonise qu'avec la tempête morale, encore plus terrible. Et la belle-mère est un orage, et la lutte est un orage, et la conscience d'un crime est un orage. Et tout cela affecte de manière inquiétante Katerina, qui est déjà rêveuse et accro. A cela s'ajoute la tempête du ciel. Katerina entend une croyance qu'un orage ne passe pas en vain; il lui semble déjà qu'un orage va la tuer, car elle a le péché dans son âme. Encore une fois, le vrai péché apparaît sous la forme d'une vieille dame avec un bâton, péché non repentant, mais arrêté par la passion et se déversant avec une méchanceté envieuse et vénéneuse sur tout ce qui porte un signe de jeunesse et de beauté. « Qu'est-ce que tu caches ! Il n'y a rien à cacher ! Il est évident que tu as peur : tu ne veux pas mourir ! Tu veux vivre ! Comme tu ne veux pas ! , dépêche toi!" Lorsque le terrible jugement écrit sur le mur attire les yeux de Katerina, elle ne peut plus supporter la tempête intérieure - la tempête de la conscience, accompagnée d'un orage du ciel et la terrible croyance et les paroles inquiétantes de la vieille femme : elle admet publiquement qu'elle a marché avec Boris pendant dix nuits. Avec cette humeur anxieuse d'esprit, dans laquelle son ancienne éducation enthousiaste et rêveuse dans le cercle des vagabonds résonnait; quand elle attendait de minute en minute : que le tonnerre frapperait et tuerait le pécheur, il est clair qu'elle n'a pas vu, n'a pas entendu les gens autour d'elle, et si elle a avoué, elle a avoué, étant, pour ainsi dire, dans un état frénétique. La critique du journal de Moscou n'aime pas que le sentiment religieux ne l'ait pas sauvé de sa chute ; il aimerait voir plus de conscience dans le comportement de Katerina ; mais aucun critique n'a le droit de prescrire à l'écrivain le choix d'une rencontre dramatique ou d'un début de pièce. Il y a beaucoup de drame quand une personne devient victime de la lutte, défendant des principes (essentiellement précieux et sacrés, comme la liberté morale), qui entrent en conflit avec l'exigence du devoir et de la communauté et deviennent en quelque sorte illégaux. Katerina était placée entre la liberté de sentiment, qui en soi n'implique rien de mal, et le devoir d'épouse. Elle a cédé la première, se sauvant en tant qu'être moralement libre, mais a trahi son devoir, et pour cette violation des droits de la communauté, elle s'est soumise à une punition sévère et impitoyable, qui était censée sortir d'elle-même. C'est insupportable pour elle sur terre, et la même imagination enthousiaste lui dessine une tombe amicale et l'amour sur la tombe."C'est mieux dans la tombe... Il y a une petite tombe sous un arbre... Comme c'est beau !... Le soleil la réchauffe, la mouille de pluie... Au printemps, l'herbe poussera dessus... Les oiseaux envolez-vous... Les fleurs fleuriront... Je mourrais maintenant... C'est tout de même que la mort viendra, elle-même... mais vous ne pouvez pas vivre ! C'est un péché ! Ils ne prieront pas ! aime, il priera! .. " Et Katerina se précipite dans la Volga avec foi en un amour illimité et libre. Nous nous réconcilions avec elle au nom du même amour chrétien. Le crime était volontaire - et la punition doit être volontaire : sinon le sens de la justice ne sera pas satisfait et la pièce perdra son talent artistique. Seuls les méchants endurcis sont soumis à des châtiments violents; mais la malheureuse victime de la collision de deux forces puissantes et hostiles, ce que sont la liberté morale et le devoir, bien qu'elle tombe, mais en même temps a conscience de sa chute et cherche elle-même la punition pour se réconcilier avec sa conscience et avec les gens. Seule Kabanikha, gardienne stricte et sans vie du rite, pétrifiée dans des règles obsolètes, pouvait dire : « Assez ! C'est un péché de pleurer sur elle ! Nous ne pensons pas que quiconque voudrait rejoindre Kabanikha et commencer à affirmer que le drame ne satisfait pas la morale. Oui, seule une personne myope qui ne voit rien de plus que la situation extérieure de l'événement peut dire cela. Au contraire, toute œuvre d'art est morale, parce qu'elle fait réfléchir une personne intelligente sur les manières vie humaine, nous oblige à rechercher une conciliation de la liberté morale avec le devoir dans les nouveaux statuts de la communauté, afin que le mal, le faux et le laid n'interfèrent pas avec le bien, le beau et le beau d'être ce qu'il est réellement. Quoi de plus haut, de plus noble, de plus pur pour une personne que son humanité ? Et pendant ce temps, le rite violent, laid, immobile, insensé de la famille amène l'amour au crime, l'esprit à la folie, la volonté à l'absence de volonté, la chasteté à la dépravation, la vertu et la piété à la vulgarité et à l'hypocrisie, et tout cela parce qu'il est étranger. à l'amour et à la réconciliation, étrangers aux libres élans de l'âme pour le bien, étrangers à la justice raisonnable et à la sincérité des sentiments ; pendant ce temps, le rite de la vie de famille, qui tue tout ce qui est humain chez une personne, existe dans de nombreuses villes et villages. Non, le lecteur ou le spectateur, amené par la pièce à ces pensées, si seulement il prend la peine de réfléchir à la pièce, conviendra avec nous qu'elle produit un effet bon, non pas révoltant, mais réconciliateur, et dira avec Kuligin :"Voici votre Katerina. Faites d'elle ce que vous voudrez ! Son corps est ici, prenez-le ; et maintenant l'âme n'est pas à vous : elle est maintenant devant un juge qui est plus miséricordieux que vous !" Il ne nous reste plus qu'à parler des autres personnages du drame qui n'ont eu que peu ou pas de part à la tempête familiale. Ils constituent le cadre nécessaire à l'événement, comme on l'observe habituellement dans la vie réelle. Ils donnent de la plénitude et de la vivacité à l'image. D'ailleurs, presque un nouveau drame se joue entre eux, le même orage, non seulement à l'intérieur de la famille, mais à l'extérieur, dans la vie publique urbaine. Il suffit d'écouter ce que raconte Kuligin sur cette vie. Le héros de ce drame extérieur est le marchand Wild (Sadovsky). Mais tous ces visages sont si précisément, si convexement, bien qu'avec peu de traits, dessinés qu'il n'est pas nécessaire de les définir. Quant à la performance, il est difficile de trouver un autre environnement plus abouti. g. Sadovsky (Wild), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lensky (Kudryash), Nikiforov (Une des personnes) et Mme Akimova (Feklusha) vivent sur scène comme vrais visages réalité vivante avec des traits originaux pointus. Leurs rôles sont petits et secondaires : néanmoins, ils se détachent brillamment et semi-précieusement, en harmonie avec le ton général de toute la pièce. Le rôle de Boris est plus général et donc un peu plus pâle et plus difficile que les autres. Il a été interprété à l'origine par M. Chernyshev, qui était brouillé dans une sensibilité monotone, écoeurante, haletante et décidément faux; M. Cherkasov a sensiblement corrigé la lacune de son prédécesseur, mais toujours, à notre avis, avec l'amour de Boris, il faut être très prudent. L'auteur lui-même était en quelque sorte vague à son sujet: il y a des scènes où Boris aime apparemment, sincèrement et fortement Katerina, et il y a des cas où il ne l'aime que comme pour son propre amusement. En général, il aime plus en paroles qu'en actes ; le sort de Katerina n'est rien pour lui. C'est une sorte d'amour idéal et, de plus, lâche, complètement opposé à l'amour de Kudryash pour Varvara. Ce dernier, bien que plus brutal que Boris, s'enfuit cependant avec Varvara, la sauvant de sa mère maléfique; et Boris part seul, sans trop se soucier de ce qu'il adviendra de Katerina. C'est pourquoi, avons-nous dit, il faut être très prudent dans ce rôle et le mener avec retenue, sans tomber dans une sensibilité excessive et dans une partialité. "Thunderstorm" est une image de la nature, intelligemment peinte avec des couleurs fraîches, épaisses et semi-précieuses. C'est pourquoi elle respire la plus grande vérité. La vérité est ici meilleure base croyances pour toute personnalité publique, quelle qu'elle soit : un homme d'affaires, un scientifique ou un artiste. Avec amour, nous nous arrêtons aux faibles aperçus de l'étincelle de Dieu, révélant la présence du principe véritable et universel de l'humanité, nous regardons respectueusement ces nobles mouvements qui constituent l'essence de la nature morale, et avec un triste regret nous voyons à quel point, obsolètes, les anciennes habitudes, les croyances les écrasent et les détruisent, et les rituels dénués de sens. C'est notre vieil homme. Quand cette antiquité n'était pas l'antiquité, alors elle avait le sens de son temps, il y avait un besoin justifié par le regard du temps, la vie de ce temps-là; et la vie d'un peuple n'est pas celle d'un seul ; en lui se trouve toujours la base de l'humanité, innée au peuple partout et toujours. Mais le temps passe vite, l'humanité éternelle et illimitée, ou de même que l'esprit de l'homme, le principe vivant de la vie, s'élargit de plus en plus dans la vie réelle du peuple ; la tâche de l'humanité est de renforcer la bonté et la vérité, et par elles d'orner et d'ennoblir la vie réelle dans son flux moral et matériel. Tout ce qui entrave son activité, tout ce qui empêche une personne de se perfectionner et de réaliser en elle-même les nobles aspirations de l'âme et de l'esprit, tout cela est de l'antiquité. L'esprit est éternellement jeune et éternellement bienfaisant ; mais la forme sous laquelle elle se manifeste dans la vie réelle, comme forme ou mode de vie, c'est-à-dire comme coutume, charte, institution, etc., doit être mobile, changeante pour donner de l'ampleur à l'esprit. Si la forme reste immobile, elle vieillit et met en conflit avec elle-même les meilleures aspirations humaines, les rend pseudo-légitimes ou les détruit tout simplement. La société est offensée, mais offensée parce qu'elle est fermée sous une certaine forme immuable, et cette insulte n'est que temporaire, conditionnée uniquement par une vue dominante temporaire. C'est pourquoi il est du devoir de tout progressiste de trouver une voie de conciliation entre ce que la société établit comme un devoir, comme un droit, et ce qui demande une activité libre, comme tout mouvement bon et noble, essentiellement moral. C'est la plus haute vérité qui devrait être dans une œuvre d'art. Nier l'étincelle de Dieu dans un peuple vivant et chercher un esprit vivifiant pour eux en dehors d'eux chez les autres, ou se tenir pour les vieux jours - les deux sont contraires à la vérité.