Père Kronid :
Désolé de vous déranger, mais votre avis est assez intéressant. Il existe une telle brochure : « Car Dieu est avec nous ». Un travail apologétique assez intéressant. Je voulais en savoir plus sur l'auteur et rechercher d'autres de ses œuvres. Cela a conduit au fait que l'auteur est un vieux croyant du schisme de Belokrinitsky : https://ru.wikipedia.org/wiki/Melnikov,_Fedor_Evfim..
Parmi ses œuvres, j'ai trouvé un livre : « Wandering ». Il est devenu intéressant de voir quelles sont les erreurs de notre théologie (passion pour la théologie comparée). Du coup, j'ai été accroché par une question : pourquoi l'Église orthodoxe grecque accepte-t-elle les catholiques à travers). le baptême, et l'Église orthodoxe russe, au mieux, par l'onction, et donc, par la repentance. Au début, je me suis demandé : si l'Église orthodoxe russe a raison, alors pourquoi ne recevons-nous pas la communion des catholiques, car ce serait une erreur de le faire. permettez-leur les sacrements remplis de grâce en un, et privez les autres sacrements de grâce. Si l'Église éladienne n'a pas raison, alors elle baptise une seconde fois, ce qui est complètement interdit par l'église des pères, du moins par Damas. » a commencé à être posée par le professeur du Séminaire théologique de Kaluga lors de la session suivante. En conséquence, cela a conduit à une explication actuelle : la question de l'acceptation ou du non-acceptation des sacrements des églises hétérodoxes n'est pas une question dogmatique, mais une question canonique. . par le repentir, ils ont ensuite fait référence à l'ouvrage du métropolite Serge de Stragorodsky « Le sens de la succession apostolique dans l'hétérodoxie » http://pagez.ru/olb/190.php.
Après avoir lu ce travail, je suis complètement confus. Il s’avère que l’Église orthodoxe pratique le « double standard », désormais répandue dans les cercles politiques. Et j'ai compris qu'en la matière j'aime l'enseignement catholique : « Un peu à droite, un peu à gauche - hérésie ». Eh bien, quelque chose comme ça. Alors ils m'ont accusé de catholicisme. Explique-moi, stupide, s'il te plaît, où lutter - vers le catholicisme ou l'œcuménisme ?

Constantin :
Merci père, c'est une question sérieuse ! Et de telles questions méritent de s’inquiéter ! Une réponse normale nécessiterait une dissertation théologique – je ne plaisante pas ! Concernant les différentes pratiques d'accueil des catholiques entre nous et les Grecs - j'ai posé une fois cette question directement à Kuraev - et il a ensuite répondu sur l'akrivia (approche stricte) et l'oikonomia (approche indulgente).
En tout cas, il n’y a pas ici de « deux poids, deux mesures » ni d’hypocrisie. Ceux. Dogmatiquement, nous avons la même ecclésiologie que les Grecs - nous sommes seulement sûrs qu'il y a du salut dans l'Orthodoxie - et nous chantons cela dans le Credo - je crois en l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique. En d’autres termes, le salut passe uniquement par l’Église. Mais alors commence la « zone d’incertitude » – s’ensuit-il la croyance que tous les non-orthodoxes iront en enfer – ou non ? Ceux. Faut-il ou non professer un exclusivisme strict sur cette question ? Certaines personnes dans l'Orthodoxie ont peur de l'incertitude dans la dogmatique, croyant naïvement qu'en dogmatique tout doit être connu à 100 % - un non-sens ! Si quelqu'un sait tout à 100 pour cent dans le domaine de la doctrine religieuse, alors ce n'est même pas un ange, c'est le Seigneur Dieu ! Comment alors gérer l’incompréhensibilité des dogmes, et le fait qu’il faut y croire, et ne pas les connaître comme la table de multiplication ?
Seuls les baptistes naïfs croient que tout dans les Écritures est tout à fait clair pour le baptiste moyen, mais pour une raison quelconque, nous considérons une telle position comme du sectarisme. Pardonnez-moi, mais à un moment donné, Thomas d'Aquin a écrit 12 volumes de dogmatiques parmi les catholiques, connus sous le nom de « Summa Theologica » (n'a pas fini), et Johann Gerhard a écrit 22 volumes parmi les luthériens - et même alors, tous les détails ne sont pas analysés en dogmatique, car le nombre de détails est infini. Et dans l'Orthodoxie , même 3 volumes de dogmatiques sont rares - de quel genre de certitude à 100 % pouvons-nous parler ?
La zone d’incertitude du dogme orthodoxe réside précisément dans ceci : le salut des personnes non orthodoxes est-il possible ou non ? C'est une chose de croire qu'il y a le salut dans l'Orthodoxie - nous sommes tous d'accord avec cela - c'est la confiance dans le salut que les protestants du monde entier recherchent en vain et au mauvais endroit... Mais à partir de là, il y a trois possibles conclusions - soit l'exclusivisme, c'est-à-dire seuls les orthodoxes seront sauvés, ou une position plus modérée : dans l'Orthodoxie il y a le salut, mais nous ne connaissons pas le reste - cependant, nous sommes sûrs qu'ils sont hérétiques, et donc en grave danger - le salut, cependant, c'est toujours par l'intermédiaire de l'Église; ou le salut est possible en dehors de l'Orthodoxie - L'Orthodoxie est simplement une des options, peut-être un peu plus préférable, ou peut-être pas : maintenant cette position est partiellement partagée par les catholiques (après Vatican II), et de nombreux protestants (en ce sens, je ne Je n'ai pas bien compris, qu'entendez-vous par la position des catholiques, que vous aimez ? Le salut est seulement et exclusivement dans l'Église, mais ils y ont adhéré dans le passé, pas maintenant).. La dernière option est inacceptable pour nous car Orthodoxe, parce que c'est l'œcuménisme, l'égalisation de l'orthodoxie et des hérésies, etc.
Les deux premières options sont cependant possibles : la première option (SEULS les orthodoxes seront sauvés) après un examen plus attentif sent fortement l'hérésie du calvinisme - il s'avère que dès la conception, il y en a déjà des blancs et des noirs, et ce n'est pas leur choix - vous êtes né dans un pays catholique et protestant (je ne parle pas d'autres religions) - cela signifie que vous serez en enfer. Mais même si nous supposons que toutes les personnes hétérodoxes et non orthodoxes ne le feront pas être en enfer - alors le fait même qu'ils ont des chances inégales d'être sauvés avec les orthodoxes soulève déjà des questions - après tout, ils n'ont pas choisi où naître et ne peuvent pas choisir le mensonge plutôt que la vérité, toutes choses étant égales par ailleurs .. Cette option est similaire à l'hérésie de Calvin : tous les hommes ont été initialement divisés par Dieu en élus et non-élus. La seule différence est que l'Orthodoxie ne croit pas au salut sans la libre participation de l'homme lui-même, mais dans ce cas, les non-orthodoxes sont condamnés d'avance - selon le principe du « déterminisme géographique ». Voici une autre similitude avec la théologie protestante : il s'avère qu'il existe une « culpabilité originelle » - les gens sont nés dans un pays non orthodoxe - et pour cela ils sont déjà punis - comme s'il s'agissait d'une culpabilité et d'un péché originels devant Dieu. J'ai discuté de cette question avec un admirateur du père Daniil Sysoev - et j'ai essayé en vain de lui prouver que dans ce cas (tous les non-orthodoxes seront en enfer), il est difficile de croire que Dieu est amour pour tous ().
Les références aux pères et aux conciles ici ne sont pas non plus d'une grande aide, puisque le dernier concile œcuménique dans l'orthodoxie remonte à 787, alors qu'il n'y avait ni catholiques ni protestants (les messages des patriarches orientaux des XVIIe-XIXe siècles ne sont toujours pas des conciles œcuméniques, le l’Église russe n’y a pas participé). Et puis, la condamnation des hérétiques dans l'Orthodoxie a toujours été suivie de près - les hérésiarques et les personnes qui ont délibérément choisi de professer l'hérésie plutôt que l'Orthodoxie ont été condamnés. Il n'y a rien à discuter ici... Mais ces condamnations s'appliquent-elles aux hérétiques qui vivent dans leurs confessions depuis des siècles, et découle-t-il de ces condamnations que tous les hérétiques sont enregistrés sans ambiguïté dans le livre des enfers - s'ils nous n'avons pas de choix clair entre l'hérésie et l'orthodoxie - ce n'est pas clair. L'hérésie reste une hérésie - je suis d'accord. Mais la question est : dans quelle mesure les catholiques et les protestants en pleine force adhérer à des principes strictement théologiques et sens spirituel vos faux enseignements ? C'est une question aussi difficile que celle-ci : dans quelle mesure tous les chrétiens orthodoxes qui participent aux sacrements adhèrent-ils strictement aux Foi orthodoxe? J'en doute fortement ! Après tout, à la confession et pendant la communion, nous n'examinons pas les paroissiens pour comprendre le dogme... Oui, le filioque catholique, etc. - l'hérésie. Mais qui a dit qu’un catholique ne pouvait pas se contenter de répéter cette formule et ne pas y introduire un sens qui déforme la triadologie orthodoxe ? De même, à propos du dogme de l'infaillibilité du Pape ou de la conception immaculée de la Vierge ou du purgatoire - une personne peut simplement penser qu'il s'agit du respect de la figure du primat de l'Église (combien de chrétiens orthodoxes pensez-vous que le patriarche Kirill peut se tromper dogmatiquement et même se tromper directement - donc après tout, de nombreux catholiques sont très mécontents de leurs papes) ; ce dogme conception immaculée Marie souligne simplement sa vertu et sa perfection, et le purgatoire est simplement comme un enfer temporaire dont l'âme est libérée par les prières de l'Église. Les mensonges de ces doctrines du point de vue orthodoxe demeurent (comme beaucoup de mensonges dans le mysticisme catholique). , par exemple) - mais dans quelle mesure cette fausseté est partagée par les centaines de millions de catholiques dans le monde - Dieu seul le sait.
De même avec les protestants - tous les protestants ne sont pas professeurs de théologie pour partager en profondeur la fausseté de leurs concepts déformés. Il me semble que l'on juge parfois les autres chrétiens de manière trop rationnelle - comme si la foi consistait dans la reconnaissance rationnelle de formules de un manuel de dogme ; C’est comme si des non-orthodoxes passaient des tests de dogmatique et que le professeur orthodoxe vérifiait : oui, voici une erreur, et voici une erreur – vous obtenez une mauvaise note ! Mais le salut ne passe pas une épreuve, et outre l'esprit, il y a le cœur humain, qui peut, dans ses profondeurs, résister à la fausseté des formules... Je suis sûr que de nombreux chrétiens orthodoxes l'ont ressenti dans leur communication avec les non-orthodoxes. .. Et puis, du point de vue de la « réussite du test », une partie importante des « formules » entre nous et catholiques et protestants coïncidera (en triadologie et en christologie, bien sûr). D'un autre côté, se trouver en dehors de la plénitude de la grâce accordée par l'Église est déjà lourd de conséquences. Les chrétiens occidentaux et moi avons des sotériologies différentes - nous avons une synergie, les catholiques ont la doctrine du mérite, les protestants ont garanti le salut par la foi. se manifeste le plus dans Vie pratique- et ici la différence et l'esprit de fierté sont les plus visibles.. Et il est clair que l'esprit de fierté imprègne toute l'existence de l'hétérodoxie - d'autant plus que tous les dogmes sont interconnectés..
Ici, vous pouvez rappeler les paroles célèbres de saint Théophane le Reclus : Je ne sais pas si les catholiques seront sauvés, mais si je deviens catholique, je périrai... Autrement dit. C'est une chose pour un chrétien orthodoxe de devenir catholique, protestant ou musulman : il y a un choix clair en faveur du mensonge, de l'obscurité, etc. Et l'autre est une personne qui réside initialement dans cela.. C'est plus difficile de juger ici - sinon vous vous sentez comme le Seigneur Dieu.. Comme cela arrive souvent dans l'histoire de la théologie (et pas seulement), un extrême engendre un autre extrême. : la réaction au nestorianisme a donné naissance au monophysisme, la réaction au pélagianisme d'Augustin a donné naissance à la doctrine de la stricte prédestination ; la réaction aux mérites catholiques chez les protestants a donné naissance au mensonge du salut par la foi. l'hétérodoxie à l'extrême, et les œcuménistes poussent les similitudes à l'extrême. J’ai le sentiment qu’un exclusivisme strict du style « tous les non-orthodoxes seront en enfer » ne fait que donner naissance à l’œcuménisme comme étant l’extrême opposé.
Parce que les gens regardent la vie des non-orthodoxes et ne voient souvent pas la différence : ils semblent aussi être chrétiens - après tout, nous publions beaucoup de livres d'auteurs non-orthodoxes dans les maisons d'édition orthodoxes - c'était avant même la révolution - les mêmes auteurs anglicans Farrar, luthériens Arndt, catholiques, je ne parle même pas d'exemples tels que « La pierre de la foi » du métropolite Stefan Yavorsky - c'est simplement une traduction adaptée du cardinal Bellarmino (n'est-ce pas Peter Mogila). tirer à gauche et à droite de la dogmatique et de la liturgie catholique ?). Si toutes ces œuvres hétérodoxes sont vouées à l’enfer, alors comment peuvent-elles être publiées ?!
Combien de personnes aujourd’hui lisent le même Lewis anglican ? Comment un citoyen de l’enfer a-t-il écrit des œuvres chaleureusement accueillies par de nombreux chrétiens orthodoxes ? Ici, vous voyez particulièrement l'inacceptabilité et le mensonge peinture en noir et blanc paix..
Mais quand nous parlons d'une autre option : il y a bien sûr le salut dans l'Orthodoxie, mais nous ne connaissons pas le reste - il y a aussi beaucoup de questions ici.. Dans l'Orthodoxie, il n'y a jamais eu un seul ordre de réception pour le même non orthodoxes : les catholiques étaient soit reçus par confirmation, soit baptisés, puis ils étaient acceptés par repentance - et les raisons n'étaient pas toujours théologiques... Disons qu'après l'invasion des Polonais en 1612, nos catholiques ont été rebaptisés - et les protestants l'ont été accepté par l'onction ! Et cela malgré le fait que les catholiques sont dogmatiquement plus proches de nous. Essayez d’expliquer cela de manière strictement théologique – pourquoi les catholiques ont été acceptés dans une version plus rigide – et vous ne pourrez pas l’expliquer. situation spécifique! Supposons qu'il s'agisse d'une autre combinaison d'acrivia et d'oikonomia... À la fin de Byzance, les catholiques étaient acceptés par confirmation, et en 1756 les Grecs ont introduit cette norme : les baptiser à nouveau, mais nous les acceptons par le repentir... Est-ce une contradiction? Comment dire... Les Grecs et moi sommes unis sur ce point : le salut est dans l'Orthodoxie et à travers l'Église. Et puis une zone d’incertitude apparaît : les personnes non orthodoxes ont-elles des sacrements ? S'il y en a (dans l'Église orthodoxe russe, il existe une option plutôt optimiste), alors il n'est pas nécessaire de baptiser.. Sinon (les Grecs sont pessimistes), alors il vaut mieux baptiser.. Il y a une ecclésiologie et une incertitude. - mais avec des conclusions opposées.. Grekov explique qu'ils sont comme une petite église, apparemment, ils ont beaucoup plus peur du catholicisme que nous - d'où la tentative de « jouer la sécurité »... Personnellement, je préfère notre approche, et non parce que c'est le nôtre - mais il essaie simplement de différencier que les catholiques sont encore plus proches de l'orthodoxie, les protestants et les monophysites davantage (bien que comment dire - j'ai le sentiment que la sotériologie des églises monophysites est plus proche des orthodoxes que des catholiques) , et les musulmans - encore plus loin... Et dans la version grecque, il s'avère que tout le monde - du catholique à l'athée - est dans le même état de disgrâce - tous ont besoin d'être baptisés ! Désolé, mais tout en moi proteste contre ça ! Il s'avère que le hiéromoine Gabriel Bunge, qui s'est récemment converti du catholicisme à l'orthodoxie, mais qui était « presque orthodoxe » avant cela (il suffit de lire son livre sur l'icône de la « Trinité » de saint Andrei Rublev), est aussi loin de la grâce que les terroristes musulmans et des athées modernes comme Richard Dawkins .. je ne dis pas que cette approche n'explique pas comment dans notre calendrier il y a des gens comme saint Isaac le Syrien - qui appartenait à une église qui professait une christologie non orthodoxe - cela n'a pas d'importance que nous l'appelions Nestorien ou non - avec Les patrouilleurs sont d'accord avec cela, incl. et orthodoxe (disons, Arch. Vasily Krivoshein), Prav.ents-I est d'accord avec cela (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Même si saint Isaac appartenait à « l’aile pro-orthodoxe » de son église, il s’avère qu’il n’était pas membre de l’Église orthodoxe.
L'Église orthodoxe russe a également cette possibilité : nous ne reconnaissons pas les sacrements hétérodoxes, mais nous ne rebaptisons pas les catholiques, ne les ordonnons pas, etc., car soi-disant dans leur repentir, la grâce de tous ces sacrements leur est communiquée (Schmch. Hilarion (Troitsky), etc.). Il n'y a qu'une seule question : dans quelle mesure cela est-il compatible avec la sacramentologie orthodoxe - comment peut-on baptiser une personne sans le rite du baptême, l'oindre ou l'ordonner sans le sacrement du sacerdoce ? Très étrange et contradictoire ! Cela ressemble plutôt à la doctrine protestante selon laquelle la grâce est communiquée en plus des sacrements et des rituels. Concernant la reconnaissance des sacrements catholiques : oui, si on reconnaît leur baptême, leur confirmation (confirmation) et leur sacerdoce, alors on devrait logiquement reconnaître le sacrement comme eh bien.. Cependant, il n'y a aucune certitude à ce sujet : ici aussi, il ne faut pas oublier qu'il nous est demandé de croire - la communion est célébrée dans l'Orthodoxie, mais concernant les autres - nous pouvons discuter longtemps.. En tout cas, nous le faisons pas participer à l'Eucharistie catholique, car cela impliquerait pour Confession orthodoxe parmi les catholiques, priant avec eux, etc. - c'est à dire. dans une certaine mesure, la séparation de leurs hérésies (et puis, ils n'ont pas la communion du sang pour les laïcs, sauf pour les grecs-catholiques !), interdite par les dogmes et les canons. Bien sûr, la question se pose : s'ils ont même la communion , mais il n'y a pas de salut, alors pourquoi y a-t-il du tout ? Les sacrements qui ne sauvent absolument pas sont très étranges... On pourrait objecter : nous baptisons aussi les gens et donnons la communion - mais certains d'entre eux peuvent ensuite finir en enfer pour toujours - Dieu ne retire pas sa présence au baptême et à la communion - bien qu'il sache en avancer qui le fera en enfer, et qui est au paradis... Mais c'est une chose quand on parle de Sacrements orthodoxes- nous croyons qu'il y a en eux le salut ; et une autre - quand nous considérons que les catholiques n'ont absolument aucun salut - alors pourquoi Dieu laisserait-il la présence de son corps dans leur messe ?
Je vois la sortie de cette situation comme suit : le catholicisme est une hérésie. Si les catholiques peuvent être sauvés, ce n'est que grâce à l'Église, c'est-à-dire Orthodoxie.. C'est pourquoi Dieu ne retire pas la grâce de leurs sacrements - dans l'espoir qu'ils accepteront l'Orthodoxie. Mais comment - si apparemment ils n'appartiennent pas à l'Église.. Ici, j'utiliserais une comparaison avec la distance du soleil - quelque part il y a plus de lumière, quelque part moins... quelque part les branches sont plus détachées du tronc, quelque part moins - donc plus ou moins que la vie... pareil pour les sacrements hétérodoxes - même s'ils sont accomplis quelque part - c'est grâce à l'Église... Et puis : soit Dieu convertira l'hérétique dans cette vie ; ou ce sera immédiatement après sa mort – à travers des épreuves ; ou, après avoir souffert en enfer, une personne sera libérée - grâce aux prières des saints de l'Église ; ou ce sera sur Jugement dernier; ou cela n'arrivera pas du tout - si l'hérésie est si profondément enracinée. Mais ce n'est qu'une hypothèse - nous ne le savons pas en détail.
Je pense que peu d'orthodoxes diraient : les petits enfants qui meurent alors qu'ils sont baptisés dans le catholicisme ou le protestantisme seront en enfer.. Concernant les adultes - oui, sinon - mais nous ne connaissons pas la « formule » de la Providence.. S'il existe des opportunités de sauver une personne non orthodoxe, Dieu sauvera, sinon, alors non. En tout cas, affirmer à l'avance que tous les non-orthodoxes sont voués à l'enfer - ainsi que le fait qu'ils ne peuvent être sauvés pas pire que les orthodoxes - ce sont deux hérésies certainement inacceptables..
Je pense que tout chrétien orthodoxe, communiquant avec des non-orthodoxes profondément religieux, sentait qu'ils étaient « partiellement » également orthodoxes, et avec un pied, pour ainsi dire, également dans l'Église. Mais cela est difficile à formaliser de manière dogmatique - cela Il est clair qu'être en dehors de la plénitude de la grâce, accordée uniquement dans l'Église, est lourd de mort. Mais comme c'est lourd - cela ne peut pas être mesuré avec une précision millimétrique - seul le Seigneur sait tout. Notre travail est de vivre dans Orthodoxie et veillez à ce que les gens rejoignent l’Église.
Les partisans d'une approche dure envers tous les non-orthodoxes répètent comme un mantra les paroles de saint Cyprien de Carthage « Hors de l'Église, il n'y a pas de salut » - les paroles sont vraies - mais tout dépend de la façon de les comprendre. Si nous le comprenons dans une version dure en noir et blanc, alors même les bébés morts en dehors de l'Orthodoxie devraient brûler pour toujours en enfer - les Sysoévites le répètent calmement - c'est ce qu'on appelle « la doctrine a écrasé le cœur ». Si nous croyons que cela signifie le salut uniquement à travers l'Église et le sacrifice du Christ (sinon, ce n'est que de l'œcuménisme, etc., alors que commence la recherche de « bonnes personnes » en dehors de l'Orthodoxie, et qu'elles sont là - et qu'elles vous demandent pourquoi ne pas le faire être sauvés - d'abord les catholiques, puis les protestants, donc les musulmans, puis les athées - après tout, il y a des gens biens, mais ils oublient que le christianisme n'est pas une religion de salut pour les bonnes personnes - mais la foi au salut à travers le Corps du Christ - l'Église), alors la question est précisément celle-ci : des personnes qui sont apparemment en dehors de l'Église peuvent-elles être invisiblement jointes à - même après la mort ? Ici aussi, il est important d'éviter deux extrêmes : 1. La doctrine luthérienne de l'Église invisible, qui vise à détruire la croyance inacceptable des protestants selon laquelle seule l'Église est un instrument de salut, choisi par Dieu et basé sur la foi. de Pierre, qui existe depuis 2000 ans et les portes de l'enfer ne le franchiront jamais. Les luthériens ne croient pas en une telle Église, car elles ne sont apparues qu'au XVIe siècle - d'où leurs tentatives de prouver que le Christ n'a fondé aucune Église visible, sinon elle est tombée - et que d'autres personnes que l'Église ont été sauvées individuellement ici et là (il est donc est maintenant). C'est inacceptable pour l'Orthodoxie. 2. Cependant, selon la loi du pendule, il ne faut pas aller trop loin dans l'autre sens - il se peut qu'il y ait des gens derrière la barrière visible de l'Orthodoxie qui peuvent être sauvés par Dieu grâce à l'Église - même s'Il a pitié sur eux dans la mort. Que même les anti-œcuménistes les plus zélés sont obligés de reconnaître la grâce en dehors de l'Orthodoxie, comme le montre, par exemple, le fait que saint Basile le Grand a été ordonné par l'Arien (ou semi-Arien) évêques - à proprement parler, il ne peut donc pas être considéré comme un prêtre - mais nous savons que c'est un grand saint !
D'ailleurs, le texte sur l'attitude envers l'hétérodoxie, adopté au Concile de l'Église orthodoxe russe en 2000, démontre exactement le point de vue modéré - sans œcuménisme et sans déclarer tout le monde comme un habitant de l'enfer (c'est plus typique des sectes - pour écrire tout le monde en enfer en même temps).
En résumé, nous pouvons dire ceci : 1. Sans accepter la « théorie de la branche » protestante comme œcuménique, nivelant les différences entre la vérité et le mensonge, il serait difficile d'accepter position opposée- que ces branches sont complètement cassées et qu'il n'y a absolument aucune vie dedans. Ceci est contraire à « l’observation » et signifie accepter une hérésie plutôt qu’une autre – la doctrine de la prédestination, qui rappelle la théologie de la Réforme. 2. En ce sens, il serait plus acceptable de penser que l’hétérodoxie est constituée de branches brisées. Ceux. « partiellement » ces gens sont dans la Vérité et dans l'Église – en dehors de la plénitude de la grâce, mais pas complètement en dehors de la grâce, car Dieu désire le salut de tous. 3. Quels que soient les sacrements des personnes non orthodoxes que nous reconnaissons (par exemple, que les catholiques ou les monophysites aient l'Eucharistie ; il est beaucoup plus difficile pour les protestants de reconnaître ce sacrement, en raison du manque d'un sacerdoce rempli de grâce et du déni par la plupart d'entre eux de la nécessité de l'Eucharistie en principe), nous devons tenir compte de ce qui suit : nous enseignons que toute vie doit être communion du Christ, car la communion ne se réduit pas simplement à la participation au sacrement ; les sacrements ne sont pas un instrument magique de salut ; Les personnes non orthodoxes ne peuvent-elles pas participer au Christ dans la mesure où la grâce est présente dans leur confession ? Ne peuvent-ils pas répondre à cette « grâce tronquée » de la même manière que les pieux chrétiens orthodoxes réagissent à la plénitude de grâce dans l’Église ? Ceux. N'est-il pas possible de supposer que si ces personnes étaient dans l'Orthodoxie, alors, grâce à leur piété, elles pourraient acquérir la sainteté ? Quant à leurs péchés associés au fait d’appartenir à une dénomination hérétique, Dieu ne pourrait-il pas leur apparaître dans la mort afin qu’ils puissent faire le choix final – entre l’Église et l’hérésie ? 4. La théorie des « chrétiens anonymes » du théologien catholique Rahner (personnes qui n'appartiennent pas à l'Église, mais leur mode de vie est proche de la morale chrétienne) peut être interprétée dans un esprit œcuménique - comme des chrétiens sans le Christ et l'Église. (ce qui est impossible). Mais il ne faut pas oublier que, selon Paul, la loi de Dieu est écrite dans les cœurs - et grâce à cela, la lumière de l'Église est présente dans une certaine mesure chez tous les hommes. Mais elle ne peut devenir la lumière du salut si l’homme ne fait pas un choix définitif en faveur de l’Église. Ce choix peut-il se produire dans la vie et la mort de personnes extérieures à l'Orthodoxie - c'est la question à laquelle il reste à répondre.

1. Qu'est-ce que le protestantisme ?

– Le mot lui-même dit : les protestants sont ceux qui protestent, ceux qui disent que j’appartiens propre opinion, je mets mon propre jugement, mon propre esprit au-dessus de tout. Mon jugement est la chose la plus importante, pensent-ils, et ce que dit l’Église n’est peut-être pas si important. Les protestants diffèrent entre eux dans leurs jugements, mais ils sont unis par une chose : la non-reconnaissance de l'autorité de l'Église. Tout protestant dit : « Non, je préfère croire ainsi » ou : « Il me semble que ce passage de la Bible peut être compris ainsi. » Il dit qu'il ne se soucie pas qu'il y ait eu des Conciles œcuméniques, ou qu'il y ait eu des gens de grande expérience, que des gens de vie sainte à différents siècles aient parlé différemment de tel ou tel endroit de l'Évangile, qu'il ne peut pas être compris de cette façon. Le protestant protestera.

2. Il existe désormais de nombreuses sectes à Moscou. De nombreuses sectes croient profondément que leur foi est vraie. Quelles preuves ont-ils que leur croyance est correcte ? Autant que je sache, il n'y a pas de miracles dans les religions non chrétiennes. Et pourquoi, sur quels fondements croient-ils ?

- Parce que pourquoi un fou dit dans son cœur : « Dieu n'existe pas ». Il ne parle pas parce qu'il a étudié avec sa tête et a trouvé des preuves précises, ni parce qu'il l'a compris, mais parce qu'une sorte de trou de ver s'est glissé dans son cœur et déforme la vision correcte de ce qui se passe autour de nous. La même chose arrive aux sectaires et aux païens. Ils peuvent faire des miracles, mais seulement des faux. Au premier siècle, sous l'apôtre Pierre, un certain Simon le Mage a survolé la ville de Rome, et ils ne l'ont pas vu comme un magicien en visite David Copperfield - trois mille personnes, toutes de Rome ; et il s'envola avec des sauts périlleux beaucoup plus complexes. C'était un miracle, seulement un faux, une apparence, un fantôme, comme on dit en langage théologique. Et par ce fantôme, ce mirage, les gens peuvent être trompés. Mais lorsque ce mirage se rapproche de la vérité de Dieu, à côté de l’Église, il se dissipe comme une fumée. Plus nous avons la foi, moins il y aura de tels mirages. Ils n’auront nulle part où aller ; ils seront emportés par le vent de grâce de notre capitale.

3. Que faire si un ami proche a rejoint une secte et n’écoute plus personne et ne veut même pas aller à l’église ?

« S’il n’écoute personne, alors peut-être qu’il n’y a qu’une seule chose que vous puissiez faire : prier. » En même temps, c'est bien si pas une personne ne prie, mais, selon la parole de l'Évangile, deux ou trois se réunissent, ceux dont il est aussi une personne proche, et commencent à accomplir une sorte d'exploit de prière. pour lui, encore mieux si c'est avec la bénédiction du prêtre.

4. Qui sont les maçons ?

– Les maçons ne veulent vraiment pas que les gens sachent qui ils sont. Cela seul nous amène à croire qu’il est peu probable qu’il s’agisse de personnes vertueuses, pures et sincères. Une personne honnête et bien intentionnée n’a rien à cacher de l’organisation dont elle est membre et des actes qu’elle accomplit. Peu de gens savent avec certitude ce qu’ils font là-bas, mais une chose est claire : ils ne sont pas des amis de notre Église et il n’y a rien de bon à attendre d’eux.

5. Grand-mère dit qu’on ne peut pas parler de Dieu avec les gens dans la rue. Pourquoi? Ils exposent et donnent de beaux livres.

– Ce n’est pas que ce soit complètement impossible. Certaines règles de prudence doivent être respectées. Nous adhérons à certaines règles trafic Lorsque nous traversons la rue : nous regardons à gauche et à droite ; nous n’allons au feu rouge que si cela est nécessaire. C'est donc ici. Lorsque vous communiquez dans la rue avec des personnes qui se disent chrétiennes - non orthodoxes, témoins de Jéhovah, Molokans, il convient de respecter les règles de sécurité spirituelle. Vous vous souvenez de plusieurs règles simples. Par exemple, les gens vous invitent à lire les Saintes Écritures et à poser des questions. Dans ce cas, nous pouvons dire que vous - Chrétien Orthodoxe, vous serez heureux de lire avec eux les Saintes Écritures et de les inviter à adorer au temple où vous vous rendrez lors de la prochaine Résurrection. Laissez-les venir au début du service, se lever et prier, et après le service, vous, ou mieux encore, le prêtre, parlerez des questions de l'Écriture qui les concernent. Maintenant, vous êtes occupé et vous ne pouvez pas leur parler, mais après le service, vous le ferez certainement. En même temps, voyez s’ils atteignent le temple.

Une autre règle importante à retenir est qu’il vaut la peine de parler de sujets dont vous pouvez discuter clairement. L’apôtre Pierre dit : « Soyez toujours prêts à répondre avec douceur et respect à quiconque vous demande raison de l’espérance qui est en vous. » Si vous savez fermement ce que croit l'Église orthodoxe à ce sujet et comment les Saintes Écritures en parlent, vous pouvez citer ces mots en toute sécurité dans un différend. Si on nous pose des questions sur quelque chose que nous ne connaissons pas, il vaut mieux éviter une conversation aussi vide de sens. Et en général, toutes ces conversations doivent être menées si vous êtes capable de maintenir la paix intérieure en vous-même, sans vous irriter ou vous mettre en colère contre des personnes agressives et méchantes avec nous et, en fait, malheureuses. Ils sont déjà dans l’illusion et dans l’isolement de la sainte Église orthodoxe. Si nous discutons avec eux, nous sentant désolés pour eux et voulant les conduire au salut, alors nous pouvons et devons le faire. Et si vous voulez simplement les vaincre dans une dispute ou une discussion, alors il vaut mieux simplement prier et marcher le long du chemin.

6.Pourquoi certains sectaires portent-ils également une croix ?

- Très peu. Ce sont justement les sectaires qui n’en portent pas du tout, parce qu’ils sont protestants, ils ne considèrent ni la Croix du Seigneur comme sanctuaire ni comme icône. Mère de Dieu. Si nous voyons une croix, il s'agit très probablement de représentants des Églises catholique, arménienne ou orientale (égyptienne, copte, syrienne, éthiopienne) qui ont « rompu » avec l'orthodoxie. La croix est également portée par les schismatiques : les « vrais orthodoxes », les « orthodoxes libres », qui ne s'améliorent pas grâce à elle. Il ne s’agit pas seulement de porter une croix sur la poitrine, mais de la porter tout au long de votre vie par obéissance à Dieu et à l’Église.

– Il vaut la peine de voir si la « Traduction synodale » est imprimée au début de la Bible ou de l’Évangile, qui a été réalisée dans notre église avec la bénédiction du saint métropolite Philarète de Moscou au XIXe siècle et a été publiée pour la première fois en 1876. S’il s’agit de la même traduction, peu importe qui l’a publiée. Et s'il s'agit de traductions inédites, qui sont nombreuses aujourd'hui, alors il vaut mieux ne pas les lire, car le sens pourrait être déformé. Saintes Écritures. Ou encore, il existe des Bibles et des Évangiles protestants avec quelques commentaires et ajouts. On les appelle généralement « Questions d’étude pour la maîtrise des Saintes Écritures » ou autre chose, mais ce sont essentiellement des conseils qui leur permettent de comprendre la Parole de Dieu non pas telle qu’elle est réellement, mais telle qu’ils veulent l’interpréter. Il vaudrait mieux ne lire ces conseils et ces questions sous aucun prétexte.

8. Les catholiques et les protestants prient aussi. Pourquoi notre foi est-elle considérée comme plus correcte ?

– Il n’y a pas que les catholiques et les protestants qui prient. Les musulmans et les juifs prient, même les bouddhistes et les hindous prient, les païens - chamans et prêtres - prient également. Et comme les prêtres de Baal priaient ! Quiconque a lu des articles sur le prophète Élie sait que ces prêtres combattaient le prophète par la prière : ils se frappaient avec des fouets et se coupaient avec des couteaux pour que la prière soit plus intelligible. Si une personne prie, cela ne prouve pas la justesse de sa foi. Bien sûr, il vaut mieux prier que ne pas le faire, mais la question se pose toujours de savoir à qui et à propos de quoi.

Quelle foi est la bonne, comment choisir ? Par quoi un chrétien devrait-il être guidé ? De ce qui est différents degrés Le rapprochement de la vérité ne signifie pas qu’il existe plusieurs vérités. Nous ne vivons pas comme les bouddhistes, à qui le fondateur de leur doctrine disait : « Je ne vous donne qu’une poignée de vérité, et il y en a bien d’autres dispersées à travers le monde. » Le Christ Sauveur nous a dit autre chose : « Je suis le chemin et la vérité, la vie. Personne ne vient au Père que par moi. » Nous savons que Christ est le seul qui peut nous conduire au Royaume des Cieux. Eh bien, alors tout est simple : il faut voir quelle église tout au long de son histoire accomplit le plus fidèlement les paroles du Christ Sauveur, qui n'a rien refusé, n'a rien aboli et n'a introduit aucune institution spéciale qui déforme l'Évangile. Quiconque la regarde verra qu’il s’agit d’une sainte église orthodoxe. Nous n'avons pas un tel évêque auquel chacun devait obéir, oubliant sa propre foi et sens moral, comme devraient le faire les fervents catholiques. Pour eux, le Pape est le chef de l’Église universelle, qui peut proclamer de nouveaux dogmes, enseigner de nouvelles morales, et chacun doit l’écouter et lui obéir. Nous n'avons pas une telle attitude envers la foi que de ne pas prier pour les défunts, de ne pas honorer Sainte Mère de Dieu, saints, de considérer que notre vie après avoir cru ne signifie plus rien pour le salut, comme l'enseignent les protestants.

L'Église orthodoxe a conservé et préserve la Parole de Dieu, la fidélité à l'Évangile ; elle vient des disciples du Sauveur - les apôtres, à qui le Christ lui-même a donné le pouvoir de tricoter et de décider, a donné les dons du Saint-Esprit et s'est établi dans eux et leurs successeurs un véritable sacerdoce. Le Christ lui-même a fait de notre séjour dans l’Église une condition de salut. Nous le savons avec certitude : si une personne connaissait le Christ, entendait l'Évangile, voyait les dômes de l'Église orthodoxe et passait par là, alors elle s'éloigne du chemin du salut. Et s'il y est né, a vécu, a cru, avoué, a communié, puis est devenu indifférent, a commencé à vivre comme il le voulait, alors il n'est certainement pas sur le chemin du salut. On a un jour demandé à Théophane le Reclus si les catholiques seraient sauvés. Il a répondu : « Je ne sais pas si les catholiques seront sauvés, mais je sais que sans l’Orthodoxie, je ne serai pas sauvé. »

9. Y a-t-il une communion dans les services d'autres confessions ?

– Il y a quelque chose qu’eux-mêmes considèrent comme étant la communion. Même les protestants qui ont abandonné les sept sacrements en ont conservé deux : le baptême et la communion. De plus, les services liturgiques sont célébrés par des représentants des églises anciennes : catholiques, arméniens, coptes, éthiopiens. La réponse à la question de savoir s’il faut considérer comme valide ou invalide ce qui se passe parmi eux se trouve dans notre enseignement sur l’Église. À propos des protestants, nous pouvons immédiatement dire : l'Eucharistie est ce que le Sauveur a demandé d'accomplir aux évêques et aux prêtres ordonnés par les apôtres. Par conséquent, là où il n’y a pas de véritable sacerdoce, il n’y a pas de véritable Eucharistie. Il peut y avoir un certain souvenir de la Dernière Cène, mais pas du Corps et du Sang réels du Christ, auxquels une personne est unie sous l'apparence du pain et du vin.

Certaines églises ont des prêtres ordonnés par les apôtres. Mais comment cela peut-il se passer pendant de longs siècles deux Eucharisties également salvatrices, celles du Christ, et ne communiquant aucunement entre elles ? Comment le Corps du Christ peut-il être divisé ? Comment le Christ peut-il être divisé ? Comment l’Église peut-elle être divisée pendant mille ans alors que Christ a dit : « J’ai créé mon Église et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle. » À partir de la réponse donnée à cette question, il convient de réfléchir à la réalité de l’Eucharistie dans les communautés chrétiennes qui se sont éloignées de l’Église orthodoxe.

10. Mon père est catholique et ma mère est orthodoxe. Chacun d’eux m’entraîne dans leur foi. Que dois-je faire?

– Vous ne devez pas vous laisser guider par les impulsions quotidiennes, aussi importantes soient-elles. Et même pas d'amour pour la mère ou le père. Et certainement pas pour les raisons suivantes : « Ma mère est italienne et comme ma mère, je serai catholique. Nous partirons en vacances avec elle et ils m'emmèneront étudier à l'Université catholique de Rome. Ou comme ceci : « Mon père est orthodoxe, il travaille dans l'administration du président Poutine, qui, comme nous l'avons entendu, est aussi orthodoxe. Quand je serai grand, je deviendrai aussi. grand homme. Maintenant, en Russie, on promet d'être orthodoxe. » De telles considérations ne peuvent pas non plus être guidées. Nous devons essayer de découvrir quelle est la différence entre la foi orthodoxe et la foi catholique, laquelle est la plus proche de ce que le Seigneur nous enseigne. Et puis consciemment et faites enfin votre choix. homme juste, je sais, mais je ne vous le dirai pas encore.

© Tous droits réservés

J'ai toujours su que le Père Daniel était un ardent défenseur de la position du salut uniquement au sein de l'Église orthodoxe. Même à propos des catholiques, dans l'une des conférences audio (interprétation du livre de Job, si je ne me trompe), répondant à une question sur le salut/non-salut des catholiques, il a dit qu'ils périraient s'ils ne se repentaient pas. . Mais ensuite ils m'ont montré une de ses œuvres, où il abordait très librement la question du salut des catholiques :

"Comment prouver que vous appartenez à ceux qui sont en train d'être sauvés ? C'est très simple. Énumérez brièvement les passages avec les exigences bibliques pour le salut. Et vous réussirez Église orthodoxe - le seul endroit salut.
Pourquoi les catholiques romains meurent-ils ? Parce qu'elle est hérétique. Sa foi apostolique a été violée.
Prenons un exemple : nous avons devant nous un membre de l'Église orthodoxe du Patriarcat de Moscou. C'est pourquoi il dit que le Christ, l'homme en qui Dieu vit, professe l'hérésie de Nestorius. Ils lui disent : « Mon enfant, tu as tort ! Et il dit, non, je pense que oui ! Il est membre de l'Église, membre du corps du Christ. Mais une question. Sera-t-il sauvé ? Nous ouvrons la Bible : « Les œuvres de la chair sont connues : fornication, meurtre, hérésie. Ceux qui font cela n’hériteront pas du Royaume de Dieu. Tous. Un fornicateur orthodoxe sera-t-il sauvé s'il meurt en état de fornication ? Non, il ne sera pas sauvé. Un meurtrier orthodoxe sera-t-il sauvé s’il meurt sans repentir ? Non, il ne sera pas sauvé.
Les paroles de Théophane le Reclus deviennent claires : « Je ne sais pas si les catholiques seront sauvés, mais si je deviens catholique, je ne serai pas sauvé. » Pourquoi? Parce qu’il ne sait pas à quel point cet enfant de Dieu est infecté par le « catholicisme ». Il s’agit du salut de ceux qui sont baptisés. Du point de vue des radicaux, je dirai quelque chose d'étrange. Mais si, comme nous nous en souvenons, la bienheureuse Théodora a été sauvée par un adultère impénitent, alors nous ne pouvons pas dire de manière fiable sur le non-salut des catholiques. Nous ne savons pas. Dans quelle mesure chaque individu professait l’hérésie. Pourquoi avons-nous une pire attitude envers les vieux croyants qu’envers les catholiques ? Ou pire attitudeà l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne ou au Patriarcat de Kiev qu'aux catholiques ? Parce que l’Orthodoxie est une religion entièrement biblique, il n’y a pas d’excommunication mécanique de l’Église, pas de défroquage mécanique.
Disons qu'une personne a commis un péché mortel, pour lequel elle devrait être excommuniée de l'Église. Il n'est pas un des enfants de Dieu, mais il fait partie du nombre de ceux qui sont sauvés . La puissance vivifiante de Dieu s'affaiblit en lui, mais il ne cesse pas d'être un enfant de Dieu.
C’est pourquoi il est dit : « Revenez, enfants apostats, et je guérirai votre rébellion. » Un fils rebelle qui est parti « vers un côté lointain » est une chose, mais c'est un fils, et une autre chose est un mercenaire. Un fils ne peut pas être qualifié de mercenaire. En aucun cas, c'est un fils.
Pourquoi est-il possible de recevoir des rangs selon le troisième rang ? Il ne peut y avoir d’oikonomia si la coupe est vide. Une tasse vide ne peut pas être considérée comme pleine. L’eau vide d’une baignade dans une rivière ne peut en aucun cas être confondue avec le baptême. Le bain des baptistes, même célébré le dimanche de la Trinité, étant donné leur manque de conviction que ce sacrement et cette immersion unique ne peuvent en aucun cas être acceptés comme sacrement par aucune économie. Un mannequin n’est que cela : un mannequin. L’Église a le pouvoir de reconnaître ou non un sacrement, mais elle ne peut pas reconnaître comme existant quelque chose qui n’existe pas.
L'argument anticatholique des Saints Pères dit que Les catholiques ont l'Eucharistie. Marc d'Éphèse s'adresse au Pape comme au patriarche le plus aimé, qui a décidé de rassembler les membres divisés du corps du Christ. Dans tous les cas, qualifier un non-membre du corps du Christ de membre du corps du Christ serait un blasphème.
Il existe des normes bibliques. Ils sont bien et précisément exprimés dans les canons bibliques. Il y a ici une certaine communauté qui a le baptême, le don de l’Esprit, mais qui est en dehors du domaine du salut à cause de la perte de la foi. Ils sont infectés par une maladie grave. Comme le disait bien Théophane le Reclus : « Le catholicisme est un corps aux poumons tuberculeux. » Il est en train de pourrir... Mais il n'y a pas encore eu de tribunal ecclésial. Par exemple, il y aura un tribunal ecclésiastique, un concile œcuménique normal se réunira. (mettons le Neuvième, le huitième est considéré comme le concile Photius, le grand concile anticatholique qui a condamné le « felioque »). Le Pape est appelé à lui, trois appels officiels... Il arrive, on lui dit : "C'est l'enseignement des pères, es-tu prêt à l'accepter ?"
Soit il est d'accord, soit il ne l'est pas. S'il est d'accord, alors vous avez gagné votre frère.
S'il refuse, que fait la cathédrale ? "...Pour avoir craché un blasphème impur contre le Saint-Esprit, qu'il soit privé du Saint-Ordre et de tous les diplômes qui lui sont dus..." Ça y est, s'est envolé de la part de ceux qui sont sauvés. Sous nos yeux, un exemple similaire s'est produit avec notre Denisenko.
Ceux qui professent l’hérésie dans des rangs amis piétinent l’enfer pour la seule raison qu’à cause du péché mortel de l’hérésie : « Les œuvres de la chair sont connues ; ce sont l'adultère, la fornication, l'impureté, la lascivité, l'idolâtrie, la sorcellerie, l'inimitié, les querelles, l'envie, la colère, les conflits, la discorde, (les tentations), les hérésies, la haine, le meurtre, l'ivresse, la conduite désordonnée et autres. Je vous préviens, comme je vous l’ai déjà dit, que ceux qui font cela n’hériteront pas du royaume de Dieu. » (Galates 5 : 19) L’hérésie et l’ivresse sont répertoriées séparées par des virgules. Une analogie complète avec l’homme mort à cause de l’alcool. Il y avait une résolution qui en dernier recours, nous pouvons venir dans une église catholique et communier. Mais il faut comprendre que pour nous, la communion catholique sera l'approbation d'une fausse doctrine. Parce que quand nous aborderons la liturgie, nous serons obligés confesser le filioque, c'est-à-dire pécher le péché mortel de l'hérésie.
Parlons des catholiques. On se souvient à juste titre des iniquités monstrueuses commises lors de la Quatrième Croisade. Lorsqu'ils ont brûlé des moines à Aviron, profané des églises, noyé nos prêtres à Yuryevets, ils ont commis le péché mortel le plus grave. Mais nous sommes obligés d'en dire autant de Taras Bulba et compagnie. Ce que nos merveilleuses femmes cosaques ont fait là-bas est également dans le cadre la foi chrétienne ne convient pas et doit également être condamné.
Le concile de Photius a condamné l'hérésie du catholicisme, mais pas les catholiques !
Il existe une présomption d'innocence dans l'Église. Souvenons-nous des Conciles œcuméniques, guidés par l'Esprit Saint. Qui a participé, par exemple, au 7e Concile œcuménique ? Évêques ordonnés par les iconoclastes. A cette époque, l'iconoclasme était condamné Conseil localà Rome. Néanmoins, des consécrations eurent lieu. Le premier acte du VIIe Concile œcuménique est spécifiquement consacré aux ordinations hérétiques. Les moines ont demandé à Saint Tarase ? Comment celui qui l’a lui-même blasphémé dans l’hérésie peut-il transmettre le Saint-Esprit ? À ce St. Tarase a répondu que la consécration n'est pas accomplie par l'homme, mais par Dieu. Et le fils n'est pas responsable de son père. Le Sixième Concile est similaire. L'hérésie monothélitienne avait déjà été condamnée par le plus grand concile du Latran (149 pères).
La cathédrale a été assemblée par des évêques d'ordination monothélite. En particulier, des évêques monothélites hérétiques étaient également présents au concile. Mais lorsque l'anathème des hérétiques a été proclamé, seuls ceux qui avaient des aveux directs d'hérésies ont été anathèmes : Pyrrhus, Paul, Cyrus, Pierre, le patriarche Serge, le pape Honorius. Et c'est tout, personne d'autre. Ceux qui ne s'opposaient pas à l'hérésie, mais n'abordaient pas non plus publiquement la question du nombre de volontés en Christ, étaient considérés comme orthodoxes par le concile. Le deuxième concile œcuménique était composé à 80 % de personnes ordonnées par des évêques ariens, et les ariens à cette époque avaient déjà été condamnés par le 1er concile œcuménique. L'évêque n'est peut-être pas parmi ceux qui sont sauvés, mais son action ne vient pas de lui, mais de Dieu, du royaume du salut. Pour lui, l'hérésie, c'est la mort. Mais tant qu’il n’est pas excommunié de l’Église, la grâce opère à travers lui. Sinon, nous n'aurons personne pour garantir la fidélité de notre baptême. Mais heureusement, le baptême n'est pas accompli par une personne, mais par Dieu, et il suffit que la personne ne soit pas défroquée. Il s’agit d’une frontière canonique claire.
Les Saints Pères (Théodose, Empereur Justinien, Empereur Constantin) percevaient les hérésies (Monophysisme, Nestorianisme, Arianisme) comme des maladies au sein de l'Église. C'est du point de vue des Pères, le catholicisme est une maladie au sein de l’Église. Jusqu'au moment de couper.
En même temps, notons que dans le christianisme mondial, il ne reste plus une seule hiérarchie provenant d’évêques défroqués. Beaucoup n’ont pas obéi, beaucoup ont ordonné des successeurs. Mais pour une raison quelconque, dans la génération 3-4, tout s'arrête. Par exemple, Dioscore a désobéi à la décision du 4e Concile œcuménique et a ordonné ses successeurs. Mais dans la deuxième génération, c’est tout, il n’y a pas de Dioscoriens. Nestorius est pareil. Pourquoi? Parce que « factice ». Instructions pour le pêcheur d’hommes », M. 2010, pp. 46-55.

Veuillez faire attention aux fragments surlignés et à leur incohérence...

Ajout. Il semble que je comprenne la position du Père Daniel - selon lui, tous les sacrements sont efficaces pour les catholiques, car il y a une continuité et une personne qui les approche régulièrement, mais ne professe pas les dogmes hérétiques des Latins (comment est-ce possible ?) peut être sauvé, même si l'évêque lui-même qui lui a enseigné ces sacrements ne sera certainement pas sauvé, car il professe les principes reconnus du latinisme. église orthodoxe hérétique.

Les bonnes personnes seront-elles sauvées en dehors de l’Église ? Les incroyants seront-ils sauvés ? Les catholiques et les protestants seront-ils sauvés ? Les aborigènes d’Australie, qui n’ont jamais entendu parler du Christ, seront-ils sauvés ? Les Mayas morts au XIIIe siècle seront-ils sauvés ? Votre défunte grand-mère sera-t-elle sauvée ?

Ces questions sont souvent abordées dans les blogs et les médias orthodoxes. Et nous en avons eu plusieurs sur le site « Thomas », et sur le portail « Orthodoxie et Monde ». Parfois, je suis tenté de donner mon avis, mais mon manque de connaissances théologiques m’en empêche. Après tout, pour répondre sérieusement à ces questions, il faut essentiellement avoir une connaissance professionnelle de la théologie dogmatique orthodoxe, il faut bien connaître les œuvres des saints pères... et je ne peux pas me vanter de tout cela. Oui, j'ai lu quelque chose quelque part... mais mes connaissances sont totalement insuffisantes pour parler sur un pied d'égalité avec ceux qui ont reçu une éducation spirituelle systématique.

Permettez-moi de commencer par le fait que nos publicistes ou prédicateurs orthodoxes, lorsqu'ils discutent de ce sujet et répondent aux questions des gens, ne prennent très souvent pas en compte le contexte de la conversation, ne prennent pas en compte la motivation des interlocuteurs. Par exemple, il leur semble que ceux qui les interrogent s'intéressent avant tout à leur propre salut. « Serai-je sauvé si je ne reçois pas le baptême et n’entre pas dans l’Église ? Interprétant ainsi les propos de l'interlocuteur, ils le roulent ensuite dans une crêpe. Des citations évangéliques directes, des paroles directes du Christ, des citations patristiques et des conclusions tout à fait logiques et rationnelles de ces citations sont utilisées. En effet, si vous n’avez pas besoin de Christ comme Sauveur du péché (et donc de ceux qui sont une conséquence directe du péché), tourment éternel) - cela signifie qu'Il ne vous sauvera pas - parce qu'Il ne violera pas votre libre arbitre. Si vous pensez que vous n'avez rien à sauver du tout, si vous croyez que votre âme est en bonne santé et que vous rejetez donc le médicament proposé, alors vous êtes votre propre Pinocchio maléfique. C'est absolument logique, il n'y a rien à redire.

Le problème, cependant, est qu’une telle motivation à s’interroger est rare. Bien plus souvent, les gens ne se soucient pas de leur propre sort posthume, mais du sort de leurs parents, amis, mentors décédés... en un mot, de tous ceux qui leur sont proches et chers. Les questionneurs ne sont pas motivés par un intérêt égoïste, mais par l’amour – un amour qui ne s’arrête pas après les funérailles. Les gens ne posent pas leurs questions pour rien, mais parce qu’ils ont déjà rencontré une réponse très courante : tous ceux qui ne sont pas baptisés vont automatiquement en enfer, à la destruction éternelle, sans options. "Comment ça? - ils s'y opposent. « Où est la miséricorde de Dieu, dont vous, les chrétiens, parlez tant ?

Les questions que les gens comme celui-ci posent sont vraiment... déchirant. Comment combiner l'amour de Dieu (qu'ils ont très probablement déjà ressenti dans leur vie) - et une telle cruauté dogmatique ? Une « dissonance cognitive » surgit, et c’est dans un état d’esprit si confus que les gens nous appellent « chrétiens orthodoxes professionnels ».

Qu'est-ce que nous faisons? Et nous les regardons avec ennui et condescendance et commençons à parler comme s'ils étaient des gens oisifs qui n'ont rien à faire et qui s'amusent donc avec des discussions vaines sur des sujets religieux. Oui, nous ne le disons pas à voix haute, nous communiquons poliment, mais en interne, nous percevons les demandeurs comme des « bavardages inutiles ». Oui, nous y répondrons - nous sommes obligés, selon les paroles de l'apôtre, de donner une réponse « avec douceur et respect » (1 Pierre 3 :15), mais nous ne les prenons pas au sérieux, ni leurs questions.

Par conséquent, si nous devons répondre, nous ne devons pas répondre aux démangeaisons du cerveau, mais à la douleur de l’âme. En général, il y a des « questions d’esprit » et des « questions de cœur ». Il ne faut pas les confondre.

La deuxième chose que j’ai remarquée, c’est que parfois l’âme de ceux qui posent la question souffre non seulement à cause de leurs parents et amis proches, mais aussi « du monde entier ». Ces personnes sont tourmentées par les questions de Karamazov, mais nous ne parlons pas seulement des larmes d'un enfant innocent, mais en général de toute version de l'Harmonie mondiale, payée par la mort d'un innocent. Ils raisonnent à peu près comme ceci : « Si un jeune Irakien, né dans une famille musulmane pauvre et analphabète, qui n'a objectivement aucune possibilité de connaître la vérité sur le Christ, meurt et, à cause de son non-baptême, va en enfer, alors pourquoi devrais-je, qui connaît Christ, a besoin du paradis ? Que vais-je faire là-bas, au paradis ? Profiter de l'amour de Dieu - et regarder à travers une fissure comment cet homme souffre dans les feux de l'enfer ? Pourrai-je prendre plaisir à voir sa souffrance ? Même si ce n'est pas mon bien-aimé, même si l'amour ne me relie pas à lui, même s'il m'est étranger - mais il est toujours une personne ! Un homme qui, sans que ce soit de sa faute, s’est vu voler sa chance !

Ici, il est plus difficile de dire s’il s’agit d’une question d’esprit ou de cœur. Soit l’esprit agité s’excite et commence à perturber le cœur, soit vice versa. Mais il est évident qu’il ne s’agit pas là d’inventions vaines visant à ridiculiser l’enseignement chrétien.

Cela arrive d'ailleurs aussi : lorsqu'ils demandent pour se moquer, pour dénoncer, et qu'il n'y a pas de drame interne derrière ces accusations. Mais, à mon avis, les choses se passent souvent différemment. C'est extrêmement important pour ceux qui posent la question, leur âme est tendue et tout dépend de la réponse pour eux.

Et voici le troisième point : nos « répondeurs », qui connaissent bien la théologie, la patristique, la logique et disent la vérité au nom de l'Église, réfléchissent rarement aux conséquences de leur réponse. "Oui! - disent-ils fermement. - Ton père est tourmenté en enfer et le sera pour toujours ! Et 99 % de l’humanité souffrira ainsi. Et c’est exactement en quoi consiste l’amour le plus élevé !

Eh bien, d'accord, s'ils disent de telles choses à une personne qui est dans l'Église depuis plusieurs années et qui bénéficie d'une certaine immunité contre une confiance aveugle dans de tels discours. Que va-t-il arriver au néophyte ? Et qu’arrivera-t-il à ceux qui sont encore attirés par l’Orthodoxie, mais qui n’ont pas encore fait leur choix ? Dans la plupart des cas, la personne se retourne et s’en va. Dans le conflit entre l'amour des êtres chers et le dogme orthodoxe (ou plutôt son application pratique), l'amour, bien sûr, l'emportera.

Lorsque la Bonne Nouvelle est interprétée comme un manque d’espoir, la personne pense que ce n’est peut-être pas si bon après tout…

Toutefois, comme le montre l’expérience des discussions en ligne, cela n’effraie pas du tout les intervenants. "Et alors? - ils disent. - Laissez ces sceptiques s'en aller. Notre travail n’est pas de les consoler, mais de proclamer fermement la vérité du Christ ! Beaucoup sont appelés, mais peu sont élus. C'est de leur faute !

Ce sont les considérations. Je le répète : je ne suis pas prêt à donner une réponse significative sur le salut des non-baptisés, sur les Mayas, sur les catholiques et sur votre grand-mère. Mais je ne dirai qu'une chose : mon père est décédé il y a dix ans. Il est mort sans être baptisé. Il pensait à Dieu, à l'Église, essayait de lire la Bible... peut-être que s'il avait vécu plus longtemps, il se serait fait baptiser. Mais je n’ai pas eu le temps. Je prie chaque jour pour le repos de son âme. Je ne suis pas sûr à 100 % qu'il soit sauvé, mais il y a beaucoup d'espoir. Et personne ne me retirera cet espoir.

Archiprêtre Maxim Kozlov

Dans le monde il y a différentes religions, et chacun proclame une part de vérité ?

– Je pense que nous devrions évaluer les non-chrétiens avec une position de religiosité sobre. D’une part, une certaine part de vérité qui détermine telle ou telle étape du chemin développement spirituel de la race humaine, existe également dans de nombreuses religions non chrétiennes. Bien sûr, bien souvent c'est très relatif, extrêmement trouble et mêlé de contre-vérités, à l'ivraie introduite par le malin. Dans le paganisme ancien, par exemple, on retrouve un certain souvenir de la communion originelle de l'homme avec Dieu. L'Islam, bien que sous une forme déformée, contient une partie importante des livres de l'Ancien Testament et des récits qui remontent aux écrits du Nouveau Testament. Dans l'ancienne religion chinoise ou dans les cultes traditionnels hindous, il existe un certain type d'éthique et un certain type de norme ascétique qui inculque à une personne la retenue pour le bien de son prochain, pour le bien d'une spiritualité supérieure. Et tout cela doit être sobrement énoncé et reconnu comme une sorte de début positif des religions non chrétiennes, comme une sorte de reflet de cette connaissance originelle de Dieu, qui est en quelque sorte préservée dans la race humaine.

D'autre part, avec tout le respect que je dois à l'hindouisme en tant que culture religieuse des hindous, qui a façonné la civilisation de l'Hindoustan pendant plus d'un millénaire et demi, avec tout le respect que je dois à l'islam, à l'écriture et à l'architecture musulmanes, etc., etc., nous ne devons pas oublier que dès que ces religions sont entrées en contact avec le christianisme, alors tout ce qui était relativement sublime et vrai en elles a sombré quelque part profondément dans le fond et l'élément franc de méchanceté démoniaque, de rejet et de lutte avec le L'Évangile du Christ, avec cette vérité absolue, qui est en plénitude, a été révélé uniquement dans l'Église.

L’exemple le plus frappant est celui de la civilisation ancienne. En tant que chose en soi relativement significative, sublime, harmonieuse et belle, elle a largement déterminé le développement de l'ensemble de Littérature européenne, architecture, arts visuels. Et en même temps, grâce à la vie des saints, aux chroniques historiques racontant les trois premiers siècles pré-constantins de l'existence de l'Église du Christ, nous connaissons l'hystérie véritablement satanique de la persécution des chrétiens. Le monde païen gréco-romain, en tant que rival du monde chrétien, était de nature démoniaque, et le phénomène d'Eroshka le Malin est également clairement visible de là.

De nombreuses religions non chrétiennes et même des sectes prêchent le renoncement à tout ce qui est mondain, aux plaisirs, aux attachements. N’est-ce pas ce qu’enseigne également l’Église orthodoxe ?

– La modération est une bonne chose, et la prédication de l’abstinence des plaisirs mondains excessifs dans n’importe quelle religion ne peut que se réjouir. Mais il existe une différence fondamentale entre l’ascétisme des chrétiens ou, disons, celui de Hare Krishna. Le but de l'ascétisme chrétien n'est pas d'atteindre l'indifférence à tout ce qui se passe autour d'une personne. Le christianisme, au contraire, développe et élève le croyant, le remplissant d'amour et de pitié pour le monde entier, pour toute la création de Dieu, appelle chacun à être comme Dieu, et surtout à être comme l'amour sacrificiel du Christ Sauveur. . Le moine dit que quiconque s'efforce vraiment remplit son cœur d'amour et de pitié, et non seulement pour les enfants fidèles de l'Église du Christ, mais aussi pour ceux qui pèchent et même pour les ennemis de la vérité. Malheureusement, la doctrine Hare Krishna ne nous dit rien à ce sujet.

Beaucoup pensent que l’Église orthodoxe a usurpé le salut, puisqu’elle affirme catégoriquement que seuls les orthodoxes seront sauvés, alors que d’autres, même les croyants sincères, ne le seront pas.

– Une cellule du corps peut-elle vivre séparément du corps ? Une branche d’arbre qui s’en est détachée peut-elle porter des fruits et exister longtemps ? Bien sûr, si vous le mettez dans un pot, les feuilles peuvent fleurir, mais il ne vivra toujours pas longtemps. Nous ne devons pas oublier que l’Église n’est pas une institution humaine ni un partenariat qui confère un droit exclusif au salut. C'est le Corps du Christ, c'est-à-dire une communauté de personnes unies dans l'Église par une unité invisible et mystique dans le Christ. L'Évangile témoigne que le croyant sera sauvé, et l'incroyant sera condamné, que ceux qui participeront à l'Eucharistie et au Corps et au Sang du Fils de Dieu seront les héritiers du Royaume des Cieux. Ceux qui prétendent qu’il n’y a pas de salut en dehors de l’Orthodoxie témoignent seulement de ce que les chrétiens orthodoxes – membres de l’ancienne Église indivise – croyaient depuis le début, toujours et partout.

Maintenant se pose la question des frontières de l’Église. L’existence historique du christianisme ecclésial nous amène à reconnaître une double vérité importante : d’une part, l’Église ne se reconnaît qu’elle-même comme source de salut et appelle chacun dans son giron ; d’un autre côté, elle ne considère pas le monde chrétien environnant comme quelque chose de également plongé dans les ténèbres. Sur plus d'un millier et demi d'années de pratique de l'Église, en témoigne la présence de trois rites pour l'admission des personnes non orthodoxes dans l'Église :
1) par le baptême - pour ceux reconnus comme portant faussement le nom de chrétiens (par exemple, pour « Témoins de Jéhovah », « Église du Christ », etc.) ;
2) par la confirmation - pour ceux qui ont conservé les fondements de l'ancienne foi ecclésiale, mais ont beaucoup perdu, principalement le sacerdoce venant des apôtres (luthériens, calvinistes et autres protestants traditionnels) ;
3) par le repentir - pour ceux qui ont la majorité sacrements de l'église sont reconnus comme véritablement accomplis (catholiques et représentants des anciennes églises orientales).

On ne peut donc pas parler des catholiques, des Arméniens grégoriens, des coptes, ni même des protestants traditionnels comme de personnes complètement étrangères à l’Église et, par conséquent, au chemin du salut. Cependant, leur témoignage sur eux-mêmes en tant que véritable Église du Christ ne peut être accepté par nous.

Et si une personne est née dans un pays non orthodoxe, n'a pas reçu une éducation orthodoxe et est morte sans baptême, n'y a-t-il pas de salut pour elle ?

« Ce serait une impudence impensable de notre part de prendre sur nous le rôle de ce juge unique, entre les mains duquel sont les âmes de tous. » Par conséquent, nous devons nous rappeler d'autre chose : si l'un de nous, orthodoxe, part soudainement « dans un pays lointain » et commence à chercher une nouvelle spiritualité à l'ère du Verseau, ou dans un autre sectarisme, alors il quittera certainement le chemin vers le salut. Au siècle dernier, lorsqu’une dame lui a demandé si les catholiques seraient sauvés, le saint a répondu : « Je ne sais pas si les catholiques seront sauvés, je sais seulement que sans l’Orthodoxie, je ne serai pas sauvé. » Et dans nos cœurs, il ne devrait pas y avoir de condamnation des autres, mais un désir sincère, selon les mots d'un ancien professeur de l'Église, « du retour des frères dont la séparation nous tourmente ». Et s'il n'y a pas un tel désir, mais qu'il y a une certaine complaisance selon laquelle, disent-ils, nous seuls serons sauvés et que des millions de personnes dans ce monde plongées dans le mal périront, c'est déjà un signe certain de psychologie sectaire.

Pourquoi certains pensent-ils que pour les Russes modernes, les religions orientales sont plus proches que le christianisme « imposé » ?

– Il y a probablement plusieurs centaines, voire milliers de personnes pour qui cela est vrai. Mais il s'agit très probablement de personnes qui n'ont jamais été enracinées dans la tradition chrétienne et qui ne connaissent pas du tout l'Évangile, non pas dans ses récits, mais dans sa forme véritable, avec le témoignage de l'Église, sa prédication, son existence, et qui est venu à aucune des religions orientales non pas d'une vie d'église sérieuse et consciente, mais de l'athéisme soviétique ou post-soviétique. Et ce sont eux – les intelligents, les lecteurs, les sensibles – qui sont repoussés par le christianisme en tant que religion anti-intellectuelle de leurs grands-mères et commencent à rechercher quelque chose de purement élevé et spirituellement sacré. Personnellement, je conseillerais à ces personnes d'abandonner toutes sortes de méditations, de lecture de mantras, etc. pendant au moins quelques jours et de découvrir l'Évangile par elles-mêmes et d'essayer de comprendre ce qu'il dit, puis pendant au moins une semaine le matin et le soir, assistez à des services divins dans certaines églises orthodoxes, ou mieux encore, allez dans un monastère et restez simplement silencieux et écoutez, sans vous laisser distraire par des pensées étrangères. Et après tout cela, voyez comment l’âme réagit.

Extrait du livre « 400 questions et réponses sur la foi, l'Église et la vie chrétienne ». Édition Monastère Sretenski, 2004