REVIZIA STADII ACTUALE A LITERATURII.

(1845).

A fost o vreme când, spunând: literatură, au înțeles de obicei literatura fină; în vremea noastră, literatura fină este doar o parte nesemnificativă a literaturii. De aceea, trebuie să avertizăm cititorii că, dorind să prezentăm starea actuală a literaturii în Europa, va trebui inevitabil să acordăm mai multă atenție lucrărilor filozofice, istorice, filologice, politico-economice, teologice etc. decât lucrărilor fine propriu-zise.

Poate că din epoca așa-zisei renaștere a științelor în Europa, literele frumoase nu au jucat niciodată un rol atât de jalnic ca acum, mai ales în anul trecut a timpului nostru, deși, poate, atâtea nu s-au scris niciodată în toate generațiile și tot ce se scrie nu s-a citit niciodată cu atâta nerăbdare. Chiar și secolul al XVIII-lea a fost predominant literar; încă din primul sfert al secolului al XIX-lea, interesele pur literare au constituit unul dintre izvoarele mișcării mentale a popoarelor; marii poeți au stârnit o mare simpatie; diferențele de opinii literare au produs petreceri pasionate; apariţia unei noi cărţi a reverberat în minte ca o treabă publică. Dar acum relația literelor frumoase cu societatea s-a schimbat; dintre marii poeți, atot-captivanți, nu a mai rămas niciunul; cu o multitudine de poezii si, sa zicem, cu o multitudine de talente remarcabile, nu exista poezie: pana si nevoia ei este insesizabila; opiniile literare se repetă fără participare; prima, simpatia magică între autor și cititori este întreruptă; din primul rol genial

belles-lettres au devenit confidenta altor eroine ale timpului nostru; citim mult, citim mai mult decât înainte, citim tot ce este oribil; dar totul în treacăt, fără participare, deoarece un funcționar citește lucrările primite și ieșite când le citește. Când citim, nu ne bucurăm, cu atât mai puțin ne putem uita de noi înșine; dar o luăm doar în considerare, căutăm o aplicație, un beneficiu; - și acel interes viu, dezinteresat pentru fenomenele pur literare, acea dragoste abstractă pentru formele frumoase, acea încântare în armonia vorbirii, acea uitare de sine răpitoare. în armonia versurilor, pe care am trăit-o în tinerețe Generația viitoare nu va ști despre el decât prin legendă.

Ei spun că aceasta ar trebui să se bucure; că literatura a fost înlocuită cu alte interese pentru că am devenit mai eficienți; că dacă înainte urmăream un vers, o frază, un vis, acum căutăm esențialitate, știință, viață. Nu știu dacă acest lucru este corect; dar mărturisesc că îmi pare rău de literatura veche, inaplicabilă, inutilă. Era multă căldură în ea pentru suflet; iar ceea ce încălzește sufletul poate să nu fie cu totul de prisos pentru viață.

În vremea noastră, literele frumoase au fost înlocuite cu literatura de jurnal. Și nu trebuie să credem că natura jurnalismului ar aparține numai periodicelor: se extinde la toate formele de literatură, cu foarte puține excepții.

Într-adevăr, oriunde ne uităm, gândirea este subordonată circumstanțelor actuale, sentimentul este atașat intereselor partidului, forma este adaptată cerințelor momentului. Romanul s-a transformat în statistica moravurilor; -poezia în versuri în caz *); -istoria, fiind un ecou al trecutului, încearcă să fie în același timp o oglindă a prezentului, sau dovadă.

*) Goethe a prevăzut deja această tendință; spre sfârșitul vieții mele am afirmat că adevărata poezie este poezia întâmplării ( Gelegenheits-Gedicht ).—Totuși, Goethe a înțeles asta în felul său. În ultima perioadă a vieții sale, cele mai multe dintre ocaziile poetice care i-au stârnit inspirația au fost un bal de curte, o mascarada onorifică sau ziua de naștere a cuiva. Soarta lui Napoleon și a Europei pe care a răsturnat-o abia a lăsat urme în întreaga colecție a creațiilor sale. Goethe a fost poetul atotcuprinzător, cel mai mare și probabil ultimul viata individuala care nu a pătruns încă într-o singură conștiință cu viața întregii omeniri.

o anumită convingere publică, un citat în favoarea unei concepții moderne; — filosofia, în cea mai abstractă contemplare a adevărurilor eterne, este constant ocupată de relația lor cu momentul actual; — chiar și lucrările teologice din Occident, în cea mai mare parte, sunt generat de o circumstanță exterioară a vieții exterioare. S-au scris mai multe cărți cu ocazia unui episcop de Köln decât din cauza necredinței predominante de care se plâng atât de mult clerul occidental.

Totuși, această dorință generală a minții pentru evenimentele realității, pentru interesele zilei, își are sursa nu numai în beneficiile personale sau în scopuri egoiste, așa cum cred unii oameni. Deși beneficiile sunt private și legate de treburile publice, interesul general pentru acestea din urmă nu provine numai din acest calcul. În cea mai mare parte, este doar un interes pentru simpatie. Mintea este trezită și îndreptată în această direcție. Gândul despre om a crescut împreună cu gândul despre umanitate. Aceasta este căutarea iubirii, nu a profitului. Vrea să știe ce se întâmplă în lume, în soarta genului său, adesea fără nici cea mai mică atenție pentru sine. El vrea să știe, doar pentru a participa prin gândire la viața comună, să simpatizeze cu ea din cadrul cercului său restrâns.

În ciuda acestui fapt, însă, se pare că mulți se plâng nu fără motiv de acest respect excesiv pentru moment, de acest interes atot mistuitor pentru evenimentele zilei, pentru latura externă, de afaceri a vieții. O astfel de direcție, cred ei, nu îmbrățișează viața, ci doar atinge latura ei exterioară, suprafața ei neesențială. Cochilia, desigur, este necesară, dar numai pentru conservarea bobului, fără de care este o fistulă; poate că această stare de spirit este de înțeles ca stare de tranziție; dar prostii, ca stare de dezvoltare superioară. Pridvorul spre casă este bun ca un pridvor; dar dacă ne așezăm să trăim pe ea, ca și cum ar fi toată casa, atunci ne putem simți înghesuit și frig din cauza asta.

Să remarcăm, totuși, că problemele politice și guvernamentale în sine, care au agitat atât de mult timp mințile Occidentului, încep acum să se retragă în fundalul mișcărilor mentale și, deși observația superficială poate părea că erorile sunt încă în forța lor anterioară, ocupă majoritatea capetelor, dar este o durere

majoritatea este deja înapoiată; nu mai constituie expresia epocii; gânditorii avansați au trecut cu hotărâre într-o altă sferă, în zona întrebărilor sociale, unde primul loc nu mai este ocupat de forma exterioară, ci de viața interioară a societății, în relațiile ei reale, esențiale.

Consider că este de prisos să fac rezerva că prin direcția către întrebări sociale nu mă refer la acele sisteme urâte care sunt cunoscute în lume mai mult pentru zgomotul pe care îl fac decât pentru sensul învățăturilor lor prost concepute: aceste fenomene sunt doar curioase. ca semn, dar în sine sunt nesemnificative; nu, văd un interes pentru problemele sociale, înlocuind-o pe prima, exclusiv solicitudine politică, nu pentru cutare sau cutare fenomen, ci pentru întreaga tendință a literaturii europene.

Mișcările mentale în Occident sunt acum făcute cu mai puțin zgomot și strălucire, dar evident au mai multă profunzime și generalitate. În locul sferei limitate a evenimentelor zilei și a intereselor exterioare, gândirea se grăbește spre însăși sursa a tot ceea ce este exterior, către persoana așa cum este și către viața sa așa cum ar trebui să fie. O descoperire semnificativă în știință ocupă deja mințile mai mult decât un discurs pompos în Cameră. Forma externă a justiției pare mai puțin importantă decât dezvoltarea internă a justiției; spiritul viu al oamenilor este mai esenţial decât aranjamentele sale exterioare. Scriitorii occidentali încep să înțeleagă că sub rotirea zgomotoasă a roților sociale se află mișcarea inaudibilă a izvorului moral de care depinde totul și, prin urmare, în preocuparea lor mentală, încearcă să treacă de la fenomen la cauză, de la formal. chestiuni externe ei vor să se ridice la acel volum al ideii de societate, în care evenimentele de moment ale zilei și condițiile eterne de viață, și politică, și filozofie, și știință, și meșteșuguri, și industria, și religia însăși și împreună cu ei literatura oamenilor se contopesc într-o singură sarcină nemărginită: îmbunătățirea omului și a relațiilor sale de viață.

Dar trebuie să admitem că, dacă anumite fenomene literare sunt, prin urmare, mai semnificative și, ca să spunem așa, mai suc, atunci literatura în volumul ei total reprezintă un haos ciudat de opinii contradictorii, sisteme neconectate, teorii dispersate aerisite, credințe de moment, inventate și la totalul de bază: co-

absența completă a oricărei convingeri care ar putea fi numită nu numai generală, ci chiar dominantă. Fiecare nou efort de gândire este exprimat printr-un nou sistem; fiecare sistem nou, de îndată ce se naște, le distruge pe toate cele precedente, iar distrugându-le, el însuși moare în momentul nașterii, astfel încât, lucrând constant, mintea umană nu se poate odihni pe niciun rezultat obținut; străduindu-se constant să construiască o clădire grozavă, la înălțimea cerului, el nu găsește niciun sprijin pentru a stabili cel puțin o primă piatră pentru o fundație de nezdruncinat.

Prin urmare, în toate lucrările remarcabile ale literaturii, în toate fenomenele importante și neimportante ale gândirii din Occident, începând cu cea mai recentă filozofie a lui Schelling și terminând cu sistemul de mult uitat al Saint-Simonists, găsim de obicei două laturi diferite: una aproape trezește întotdeauna simpatie în public și deseori conține o mulțime de gânduri adevărate, sensibile și avansate: aceasta este partea negativ, polemică, infirmarea sistemelor și opiniilor care au precedat credința enunțată; cealaltă parte, dacă uneori stârnește simpatia, este aproape întotdeauna limitată și trec curând: aceasta este partea pozitiv, adică tocmai ceea ce constituie particularitatea gândirii noi, esența ei, dreptul său la viață dincolo de limitele primei curiozități.

Motivul acestei dualitate a gândirii occidentale este evident. După ce a dus la capăt dezvoltarea fostei zece secole, noua Europă a intrat în conflict cu vechea Europă și consideră că pentru a începe o nouă viață are nevoie de o nouă fundație. Baza vieții oamenilor este convingerea. Negăsind ceva gata făcut care să corespundă cerințelor sale, gândirea occidentală încearcă să-și creeze o convingere prin efort, să o inventeze, dacă se poate, prin efortul gândirii, dar în această muncă disperată, în orice caz curioasă și instructivă, sus până acum fiecare experiență a fost doar o contradicție cu alta.

Multi-gândirea, heteroglosia sistemelor și opiniilor clocotite, cu lipsa unei singure convingeri comune, nu numai că spulberă conștiința de sine a societății, ci trebuie să acționeze și asupra unei persoane private, bifurcând fiecare mișcare vie a sufletului său. De aceea, de altfel, există atâtea talente în vremea noastră și nu există un singur poet adevărat. Căci poetul este creat

prin puterea gândirii interioare. Din adâncul sufletului, el trebuie să îndure, pe lângă formele frumoase, chiar sufletul frumosului: viziunea sa vie, integrală, asupra lumii și a omului. Nicio aranjare artificială a conceptelor, nicio teorie rezonabilă nu va ajuta aici. Gândul lui răsunător și tremurător trebuie să provină din însuși misterul convingerii sale interioare, ca să spunem așa, supraconștientă și acolo unde acest sanctuar al ființei este fragmentat de eterogenitatea credințelor, sau golit de absența lor, nu se poate vorbi de poezie, nici a vreunei influențe puternice a omului asupra omului.

Această stare de spirit în Europa este destul de nouă. Aparține ultimul sfert al secolului al XIX-lea. Secolul al XVIII-lea, deși era preponderent un necredincios, avea totuși convingerile sale arzătoare, teoriile sale dominante, asupra cărora se potolirea gândul, prin care se înșela sentimentul celei mai înalte nevoi a spiritului uman. Când, totuși, o explozie de extaz a fost urmată de dezamăgire în teoriile lui preferate, atunci noul om nu putea îndura viața fără scopuri ale inimii: disperarea a devenit sentimentul său dominant. Byron mărturisește această stare de tranziție, dar sentimentul de disperare, în esența sa, este doar de moment. Ieșind din ea, conștiința de sine occidentală s-a rupt în două aspirații opuse. Pe de o parte, gândirea, nesusținută de cele mai înalte scopuri ale spiritului, a căzut în slujba intereselor senzuale și a opiniilor egoiste; de aici direcţia industrială a minţilor, care a pătruns nu numai în exterior viata publica, dar și în domeniul abstract al științei, în conținutul și forma literaturii și chiar în adâncurile vieții domestice, în sfințenia legăturilor de familie, în secretul magic al primelor vise de tineret. Pe de altă parte, absența principiilor de bază a trezit în mulți conștiința necesității lor. Însăși lipsa de convingere a produs nevoia de credință; dar mințile care căutau credința nu au fost întotdeauna capabile să împace formele ei occidentale cu starea actuală a științei europene. Din aceasta, unii l-au respins hotărât pe acesta din urmă și au declarat o dușmănie ireconciliabilă între credință și rațiune; alții, încercând să-și găsească acordul, fie încalcă știința pentru a o forța în formele occidentale de religie, fie doresc să reformeze însăși formele religiei conform științei lor, fie, în cele din urmă, nu găsesc

Occidentalii într-o formă corespunzătoare nevoilor lor intelectuale își inventează o nouă religie fără biserică, fără tradiție, fără revelație și fără credință.

Granițele acestui articol nu ne permit să prezentăm într-o imagine clară ceea ce este remarcabil și deosebit în fenomenele moderne ale literaturii din Germania, Anglia, Franța și Italia, unde se aprinde acum o nouă gândire religios-filosofică demnă de atenție. În numerele ulterioare ale Moskvityanin, sperăm să prezentăm această imagine cu toată imparțialitatea posibilă. Acum, în schițe superficiale, vom încerca să indicăm în literatura străină doar că ele reprezintă cele mai izbitor de remarcabile la momentul actual.

În Germania, tendința dominantă a minților este încă predominant filozofică; alăturându-i, pe de o parte, direcția istorico-teologică, care este o consecință a propriei dezvoltări mai profunde a gândirii filosofice, iar pe de altă parte, direcția politică, care, se pare, în cea mai mare parte trebuie atribuită. la influența altcuiva, judecând după predilecția celor mai remarcabili scriitori de acest fel față de Franța și literatura ei. Unii dintre acești patrioți germani merg atât de departe încât îl plasează pe Voltaire ca filozof mai presus de gânditorii germani.

Noul sistem al lui Schelling, atât de mult așteptat, atât de solemn acceptat, nu părea să fie de acord cu așteptările germanilor. Auditoriul său din Berlin, unde în primul an de apariție a fost greu să-și găsească un loc, acum, după cum se spune, a devenit încăpător. Metoda lui de a reconcilia credința cu filozofia nu a convins încă nici credincioșii, nici filosofii. Cei dintâi îi reproșează drepturile excesive ale rațiunii și semnificația specială pe care o dă conceptelor sale despre cele mai elementare dogme ale creștinismului. Prietenii săi cei mai apropiați îl văd doar ca pe un gânditor pe calea credinței. „Sper”, spune Neander (dedicându-i o nouă ediție a istoriei bisericii sale), „sper că un Dumnezeu milostiv vă va face în curând a noastră complet”. Filosofii, dimpotrivă, sunt jigniți de faptul că acceptă, ca proprietate a rațiunii, dogmele credinței, nedezvoltate din rațiune după legile necesității logice. "Dacă

sistemul lui era însuși adevărul sfânt, spun ei, atunci nici în acel caz nu putea fi dobândirea filozofiei până când nu va fi propria sa opera.

Acest eșec, cel puțin, exterioară a unei cauze de însemnătate mondială, cu care s-au combinat atâtea așteptări mari, bazate pe nevoia cea mai profundă a spiritului uman, a derutat pe mulți gânditori; dar împreună a fost o cauză de triumf pentru alții. Amândoi au uitat, se pare că gândul inovator al geniilor vechi trebuie să fie în contradicție cu cei mai apropiați contemporani ai lor. Hegelienii pasionați, complet mulțumiți de sistemul profesorului lor și nevăzând posibilitatea de a conduce gândirea umană mai departe de limitele arătate de el, consideră fiecare încercare a minții de a dezvolta filozofia mai presus de starea ei actuală ca un atac blasfemiant asupra adevărului însuși. Dar, între timp, triumful lor la eșecul imaginar al marelui Schelling, din câte se poate judeca din pamfletele filozofice, nu a fost în întregime solid. Dacă este adevărat că noul sistem al lui Schelling, în felul special în care a fost expus de el, a găsit puțină simpatie în Germania actuală, atunci cu toate acestea respingerea filozofiilor anterioare, și în special a lui Hegel, au avut un efect profund și în creștere zilnic. . Desigur, este și adevărat că opiniile hegelienilor se răspândesc constant în Germania, dezvoltându-se în aplicații la arte, literatură și toate științele (inclusiv științele naturii); este adevărat că au devenit chiar aproape populare; dar pentru asta, mulți dintre gânditorii de primă clasă au început deja să-și dea seama de insuficiența acestei forme de înțelepciune și nu simt nevoia unei noi învățături bazate pe principii superioare, deși ei încă nu văd clar din ce parte. se pot aştepta la un răspuns la această nevoie de nestins a spiritului aspirant. Astfel, conform legilor mișcării eterne a gândirii umane, atunci când un nou sistem începe să coboare în straturile inferioare ale lumii educate, chiar în acel moment gânditorii avansati sunt deja conștienți de nesatisfăcătorul lui și privesc înainte, în acea distanță profundă. , în infinitul albastru, unde un nou orizont se deschide pentru presimțirea lor ascuțită.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că cuvântul hegelianism nu este asociat cu vreun mod anume de gândire, cu vreo tendință permanentă. Hegelienii sunt de acord între ei numai în metoda de gândire și încă mai mult în modul de exprimare; dar rezultatele metodelor lor și semnificația a ceea ce este exprimat sunt adesea destul de opuse. Chiar și în timpul vieții lui Hegel, între el și Hans, cel mai strălucit dintre studenții săi, a existat o contradicție totală în concluziile aplicate ale filosofiei. Același dezacord se repetă printre alți hegelieni. De exemplu, modul de gândire al lui Hegel și al unora dintre adepții săi a ajuns la aristocrația extremă; în timp ce alţi hegelieni propovăduiesc cel mai disperat democratism; au existat chiar unii care au dedus din aceleaşi principii învăţătura absolutismului fanatic însuşi. LA atitudine religioasă alţii aderă la protestantism în sensul cel mai strict, cel mai vechi al cuvântului, nu se îndepărtează nu numai de concept, ci chiar de litera doctrinei; alţii, dimpotrivă, ajung la cel mai absurd ateism. În ceea ce privește arta, Hegel însuși a început prin a contrazice cea mai nouă tendință, justificând romanticul și cerând puritatea genului artistic; mulți hegelieni încă aderă la această teorie, în timp ce alții propovăduiesc ultima artă în cea mai extremă opoziție cu romanticul și cu cea mai disperată nedeterminare a formelor și confuzie de personaje. Astfel, oscilând între direcții opuse, când aristocratic, când popular, când religios, când fără Dumnezeu, când romantic, când nou-viață, când pur prusac, când brusc turc, apoi în sfârșit francez, sistemul lui Hegel în Germania avea caractere diferite și nu numai la aceste extreme opuse, dar și la fiecare pas al distanței lor reciproce, s-a format și a lăsat o școală specială de adepți, care se înclină mai mult sau mai puțin acum spre dreapta, când spre stânga. Așadar, nimic nu poate fi mai nedrept decât să atribui unui hegelian părerea altuia, așa cum se întâmplă uneori în Germania, dar mai des în alte literaturi unde sistemul lui Hegel nu este încă bine cunoscut. Din cauza acestei neînțelegeri, cei mai mulți dintre adepții lui Hegel îndură acuzații complet nemeritate. Căci este firesc ca cele mai dure, mai urâte gânduri ale unora dintre

ele sunt cel mai probabil să fie vehiculate în rândul publicului surprins ca exemplu de îndrăzneală excesivă sau de ciudățenie amuzantă și, necunoscând deplina flexibilitate a metodei hegeliene, mulți atribuie involuntar tuturor hegelienilor ceea ce aparține, poate, unuia.

Totuși, vorbind despre adepții lui Hegel, este necesar să se facă distincția între cei care sunt angajați în aplicarea metodelor sale la alte științe și cei care continuă să-și dezvolte predarea în domeniul filosofiei. Dintre primii, există unii scriitori remarcabili prin puterea gândirii logice; dintre acestea din urmă nu se cunoaște până acum niciunul de geniu anume, nici unul care s-ar ridica chiar la conceptul viu al filosofiei, să pătrundă dincolo de formele sale exterioare și să spună măcar un gând proaspăt care să nu fi fost luat la propriu. din scrierile profesorului. Adevăr, Erdman la început a promis o dezvoltare originală, dar apoi, totuși, timp de 14 ani la rând nu se satură să întoarcă constant aceleași formule cunoscute. Aceeași formalitate exterioară umple compozițiile Rosencrantz, Michelet, Margeineke, Mergi la Roetscherși Gabler, deși acesta din urmă, în plus, modifică oarecum direcția profesorului său și chiar frazeologia lui, fie pentru că îl înțelege cu adevărat în acest fel, fie, poate, vrea să-l înțeleagă în acest fel, sacrificând acuratețea expresiilor sale pentru binele exterior al întregii şcoli. Werder de ceva vreme s-a bucurat de reputația unui gânditor deosebit de talentat, până când nu a publicat nimic și a fost cunoscut doar pentru predarea studenților din Berlin; dar publicând o logică plină de locuri obișnuite și de formule vechi, îmbrăcat într-o rochie uzată, dar pretențioasă, cu fraze plinuțe, a demonstrat că talentul de a preda nu este încă o garanție a demnității gândirii. Adevăratul, singurul adevărat și pur reprezentant al hegelianismului este încă el însuși Hegelși el singur, deși poate nimeni mai mult decât el însuși nu a contrazis în aplicarea principiului de bază al filozofiei sale.

Ar fi ușor să calculăm mulți gânditori remarcabili din adversarii lui Hegel; dar mai adânc și mai zdrobitor decât alții, ni se pare, după Schelling, Adolf Trendelenbury, un bărbat care i-a studiat profund pe filosofii antici și a atacat metoda hegeliană chiar la izvorul vieții ei.

copiiti, in raport cu gandirea pura la principiul ei de baza. Dar aici, ca în toată gândirea modernă, forța distructivă a lui Trendelenburg este în dezechilibru clar cu cea creativă.

Atacurile Herbartianilor au, poate, mai putina invincibilitate logica, dar un sens mai esential, pentru ca in locul sistemului distrus nu pun golul prostiei, de la care mintea umana are si mai mult dezgust decat natura fizica; dar oferă un altul, deja terminat, foarte demn de atenție, deși încă puțin apreciat, sistemul lui Herbart.

De altfel, cu cât starea filosofică a Germaniei este mai puțin satisfăcătoare, cu atât mai puternic se dezvăluie în ea nevoia religioasă. În acest sens, Germania este acum un fenomen foarte curios. Nevoia de credință, atât de profund simțită de mințile superioare, în mijlocul unei șovăieli generale a opiniilor, și poate ca urmare a acestei șovăieli, s-a dezvăluit acolo de noua dispoziție religioasă a multor poeți, de formarea unor noi forme religioase și artistice. școli și, mai ales, printr-o nouă tendință în teologie. Aceste fenomene sunt cu atât mai importante cu cât par a fi doar primul început al viitorului, cea mai puternică dezvoltare. Știu că oamenii spun de obicei contrariul; Știu că ei văd în tendința religioasă a unor scriitori doar o excepție de la starea de spirit generală, dominantă. Și într-adevăr este o excepție, judecând după majoritatea materială, numerică, a așa-zisei clase educate; căci trebuie mărturisit că această clasă, mai mult ca niciodată, aparține acum extremei de stânga a raționalismului. Dar nu trebuie să uităm că dezvoltarea gândirii populare nu provine dintr-o majoritate numerică. Majoritatea exprimă doar momentul prezent și mărturisește mai mult o forță activă trecută decât o mișcare viitoare. Pentru a înțelege direcția, trebuie să priviți în direcția greșită. unde sunt mai mulți oameni, dar unde există mai multă vitalitate interioară și unde gândirea este mai pe deplin în concordanță cu nevoile plângătoare ale epocii. Dacă, totuși, luăm în considerare cât de vizibil s-a oprit dezvoltarea vitală a raționalismului german; cât de mecanic se mișcă în formule neimportante, trecând prin aceleași poziții uzate; ca orice

fluturarea inițială a gândirii se desprinde aparent din aceste lanțuri monotone și se străduiește într-o altă sferă de activitate, mai caldă; atunci ne vom convinge că Germania și-a depășit adevărata filozofie și că o nouă, profundă schimbare a convingerilor este în curând înaintea ei. .

Pentru a înțelege cea mai recentă direcție a teologiei ei luterane, trebuie să ne amintim circumstanțele care au dat naștere dezvoltării acesteia.

La sfârșitul secolului trecut și la începutul secolului actual, majoritatea teologilor germani erau, după cum știm, impregnați de acel raționalism popular care a apărut din confuzia opiniilor franceze cu formulele scolastice germane. Această direcție s-a răspândit foarte repede. Zemler, la începutul carierei, a fost proclamat un nou profesor liber gânditor; dar la sfârşitul activităţii sale şi fără să-şi schimbe direcţia, el însuşi s-a trezit brusc cu o reputaţie de Bătrân Credincios inveterat şi de stingător al raţiunii. Starea învățăturii teologice din jurul lui s-a schimbat atât de repede și atât de complet.

În contrast cu această slăbire a credinței, într-un colț abia vizibil al vieții germane, un mic cerc de oameni s-a închis. credinciosi tari, așa-zișii piețiști, care erau oarecum apropiați de Hernguteri și de metodiști.

Dar anul 1812 a trezit nevoia unor convingeri mai înalte în toată Europa; apoi, mai ales în Germania, sentimentul religios s-a trezit din nou într-o nouă forță. Soarta lui Napoleon, răsturnările care au avut loc în întreaga lume educată, pericolul și mântuirea patriei, renașterea tuturor fundamentelor vieții, speranțe strălucitoare și tinere pentru viitor - toate aceste clocote de întrebări mari și extraordinare. evenimentele nu au putut decât să atingă partea cea mai profundă a conștiinței de sine umane și i-au trezit cele mai înalte puteri.spirit. Sub o asemenea influență s-a format o nouă generație de teologi luterani, care a intrat în mod firesc în conflict direct cu cea anterioară. Din împotrivirea lor reciprocă în literatură, în viață și în activitatea statului s-au ivit două școli: una, pe atunci nouă, temându-se de autocrația rațiunii, a aderat strict la cărțile simbolice ale mărturisirii ei; cealaltă şi-a permis interpretarea lor rezonabilă. Pe-

axul, opunându-se superfluului, în opinia sa, dreptului de a filozofa, și-a alăturat membrii extremi pietiștilor; acesta din urmă, apărând mintea, se învecina uneori cu raționalismul pur. Din lupta acestor două extreme s-au dezvoltat un număr infinit de direcții de mijloc.

Între timp, dezacordul acestor două partide cu privire la cele mai importante chestiuni, dezacordul intern al diferitelor nuanțe ale aceluiași partid, dezacordul diferiților reprezentanți ai aceleiași nuanțe și, în sfârșit, atacurile raționaliștilor puri, care nu mai aparțin. la numărul credincioșilor, pe toate aceste petreceri și nuanțe luate laolaltă, toate acestea au trezit în opinia generală conștiința necesității unui studiu mai amănunțit al Sfintei Scripturi decât se făcuse până atunci și mai presus de toate: necesitatea unei definiţii ferme a graniţelor dintre raţiune şi credinţă. Noua dezvoltare a educației istorice și mai ales filologice și filozofice din Germania a fost de acord cu această cerere și parțial întărită de ea. În loc de faptul că anterior studenții universitari abia înțelegeau greaca, acum studenții gimnaziului au început să intre în universități cu un stoc gata de cunoștințe solide în limbi: latină, greacă și ebraică. Departamentele filologice și istorice erau angajate în oameni cu talente remarcabile. Filosofia teologică a numărat mulți reprezentanți cunoscuți, dar învățarea ei strălucitoare și gânditoare a reînviat-o și dezvoltat-o ​​în special. Schleiermacher, și altul, opus lui, deși nu genial, dar nu mai puțin profund, deși greu de înțeles, dar, după un lanț de gânduri inexprimabil, simpatic, o învățătură surprinzător de fascinantă a profesorului Dauba. Aceste două sisteme au fost alăturate de un al treilea, bazat pe filozofia lui Hegel. Al patrulea lot a constat din rămășițele vechiului raționalism popular Breitschneiderian. În spatele lor au început deja raționaliști puri, cu filozofare goală fără credință.

Cu cât diferitele direcții erau definite mai clar, cu cât întrebările particulare erau tratate mai multilateral, cu atât mai dificil era acordul lor general.

Între timp, partea predominant credincioși, aderând cu strictețe la cărțile lor simbolice, avea o mare înfățișare exterioară.

avantaj asupra altora: numai adepții confesiunii de la Augsburg, care s-au bucurat de recunoașterea statului, ca urmare a Păcii de la Westfalia, puteau avea dreptul la patronajul puterii de stat. Drept urmare, mulți dintre ei au cerut înlăturarea anti-gânditorilor din pozițiile lor.

Pe de altă parte, chiar acest avantaj a fost, poate, motivul micului lor succes. Împotriva asaltului gândirii, recurgerea la protecția unei forțe exterioare li se părea multora a fi un semn al eșecului intern. În plus, a existat o altă slăbiciune în poziţia lor: Mărturisirea de la Augsburg în sine se baza pe dreptul la interpretare personală. A permite acest drept înainte de secolul al XVI-lea și a nu-l permite după aceea, multora li s-a părut o altă contradicție. Totuși, dintr-un motiv sau altul, dar raționalismul, suspendat o vreme și neînvins de eforturile credincioșilor legitimi, a început din nou să se răspândească, acționând acum cu răzbunare, întărit de toate achizițiile științei, până când, în cele din urmă, în urma curs inexorabil de silogisme, divorțat de credință, a obținut cele mai extreme, cele mai dezgustătoare rezultate.

Astfel, rezultatele care au scos la iveală puterea raționalismului au servit în același timp și denunțarea acestuia. Dacă ar putea aduce un rău momentan mulțimii, repetând în mod imitativ părerile altora; pentru aceasta, oamenii care au căutat sincer o bază solidă, cu atât mai clar separați de ei și cu atât mai hotărâți au ales direcția opusă. În consecință, vechea concepție a multor teologi protestanți s-a schimbat considerabil.

Există un partid aparținând vremurilor cele mai recente, care nu mai consideră protestantismul ca pe o contradicție cu catolicismul, ci, dimpotrivă, desparte papismul și Conciliul de la Trent de catolicism și vede în Confesiunea de la Augsburg pe cele mai legitime, deși nu încă. ultima, expresie a Bisericii în continuă dezvoltare. Acești teologi protestanți, chiar și în Evul Mediu, nu mai recunosc o abatere de la creștinism, așa cum au spus până acum teologii luterani, ci continuarea treptată și necesară, considerând nu numai biserica internă, ci chiar externă neîntreruptă ca unul dintre elementele necesare. de creștin-

— În loc de dorința anterioară de a justifica toate răzvrătirile împotriva Bisericii Romei, ei sunt acum mai înclinați să le condamne. Valdenzii și Wycliffiții, față de care anterior găsiseră atât de multă simpatie, sunt acuzați imediat; să justifice pe Grigore al VII-lea și pe Inocențiu al III-lea și chiar să condamne pe Gâscă, pentru rezistenţă la autoritatea legitimă a Bisericii Gâsca, pe care Luther însuși, conform tradiției, a numit-o predecesorul cântecului său de lebădă.

În conformitate cu această tendință, ei doresc unele schimbări în cultul lor și mai ales, după exemplul Bisericii Episcopale, doresc să dea o mai mare preponderență părții liturgice propriu-zise asupra predicii. În acest scop au fost traduse toate liturghiile din primele secole și s-a întocmit cea mai completă colecție a tuturor cântărilor bisericești vechi și noi. În afacerea păstoririi, ei cer nu numai învățături în biserică, ci și îndemnuri acasă, alături de monitorizarea constantă a vieții enoriașilor. Pentru a încununa totul, ei vor să readucă obiceiului vechile pedepse ecleziastice, de la un simplu îndemn până la o erupție solemnă, și chiar să se răzvrătească împotriva căsătoriilor mixte. Ambele în Biserica Luterană Veche *) nu mai sunt o dorință, ci o dogmă introdusă în viața reală.

Cu toate acestea, este de la sine înțeles că această direcție nu aparține tuturor, ci doar unor teologi protestanți. Am observat-o mai mult pentru că este nouă decât pentru că este puternică. Și nu este necesar să ne gândim că, în general, teologii luterani credincioși din punct de vedere juridic, care își recunosc în egală măsură cărțile simbolice și sunt de acord unii cu alții în respingerea raționalismului, ar fi așadar de acord în

*) Vechea biserică luterană există un nou fenomen. Ea a luat naștere din rezistența unor părți dintre luterani împotriva alăturii lor cu reformații. Actualul rege al Prusiei le-a permis să-și practice doctrina în mod deschis și separat; ca urmare, s-a format o nouă biserică, numită Vechiul Luteran. A avut Conciliul în plin în 1841, a emis propriile decrete speciale, a stabilit pentru administrarea sa Supremul Consiliu Bisericesc, independent de orice autoritate, șezând la Breșlau, de care singur depind consiliile inferioare și toate bisericile confesiunii lor. Conform decretelor lor, căsătoriile mixte sunt strict interzise tuturor celor care participă la guvernarea bisericii sau la educație. Altele, dacă nu sunt interzise în mod expres, sunt cel puțin sfătuite ca fiind condamnabile. Ei numesc căsătorii mixte nu numai unirea luteranilor cu catolicii, ci și a vechilor luterani cu luteranii din biserica unită, așa-zisa evanghelică.

dogma mea. Dimpotrivă, diferențele dintre ele sunt chiar mai semnificative decât ar părea la prima vedere. De exemplu, Julius Müller, care este venerat de ei ca fiind unul dintre cei mai legali, cu toate acestea se îndepărtează de alții în învățătura sa despre păcat; în ciuda faptului că această întrebare nu aparține cu greu întrebărilor centrale ale teologiei. " Getstenberg, cel mai crud oponent al raționalismului, nu găsește simpatie pentru această extremă a amărăciunii sale în rândul tuturor, iar dintre cei care îl simpatizează, foarte mulți nu sunt de acord cu el în unele detalii ale învățăturii sale, ca, de exemplu, în conceptul de profeție, deși un concept special de profeție trebuie să conducă în mod necesar la un concept special al relației însăși a naturii umane cu Divinul, adică al fundamentului însuși al dogmei. Toluca Cel mai călduț în credințele sale și cel mai călduț în gândirea sa este de obicei venerat de partidul său ca un gânditor excesiv de liberal, în timp ce una sau alta relație între gândire și credință, cu o dezvoltare constantă, ar trebui să schimbe întregul caracter al dogmei. Neander ei dau vina pe toleranța lui atot-iertător și simpatia lui blândă față de alte învățături, o trăsătură care nu numai că determină viziunea sa distinctivă asupra istoriei bisericii, ci împreună cu mișcarea interioară a spiritului uman în general și, în consecință, separă chiar esenţa învăţăturii sale de la alţii. a desenași Lycke de asemenea, nu sunt de acord cu partidul lor. Fiecare pune în mărturisirea lui caracterul distinctiv al personalității sale. Indiferent, însă, Beck, unul dintre cei mai remarcabili reprezentanți ai noii direcții de credință, cere de la teologii protestanți alcătuirea unei dogme generale, complete, științifice, libere de opinii personale și independente de sistemele temporare. Dar, având în vedere tot ceea ce s-a spus, putem părea că avem dreptul să ne îndoim de fezabilitatea acestei cereri.

Despre cea mai noua stare limba franceza literatură, vom spune doar foarte puțin, și asta, poate, este de prisos, pentru că literatura franceză este cunoscută cititorilor ruși, cu greu mai mult decât domestică. Să notăm doar direcția opusă a minții franceze față de direcția gândirii germane. Aici fiecare întrebare a vieții este abordată

la problema științei; acolo fiecare gând despre știință și literatură se transformă într-o problemă de viață. Celebrul roman al lui Xu a rezonat nu atât în ​​literatură, cât în ​​societate; rezultatele sale au fost: o transformare în structura închisorilor, formarea unor societăți filantropice etc. Un alt roman de-al său, care acum iese, își datorează, evident, succesul calităților nonliterare. Balzac, care a avut atât de mult succes înainte de 1830 pentru că a descris societatea dominantă de atunci, este acum aproape uitat din exact același motiv. Disputa dintre cler și universitate, care în Germania ar fi dat naștere unor argumente abstracte despre relația dintre filozofie și credință, stat și religie, ca și disputa despre episcopul de Köln, în Franța nu a făcut decât să trezească o atenție mai mare asupra statului actual. a învățământului public, a naturii activităților iezuiților și a direcției moderne a învățământului public. Mișcarea religioasă generală a Europei s-a exprimat în Germania prin noi sisteme dogmatice, căutări istorice și filologice și interpretări filozofice învățate; în Franţa, în schimb, a produs cu greu una sau două cărţi remarcabile, dar s-a arătat cu atât mai puternic în societăţile religioase, în partidele politice şi în acţiunea misionară a clerului asupra poporului. Științele naturii, care au atins o dezvoltare atât de uriașă în Franța, în ciuda faptului că, totuși, nu se bazează doar exclusiv pe dovezi empirice, ci, în deplinătatea dezvoltării lor, sunt înstrăinate de interesul speculativ, pasând în primul rând de aplicare. la afaceri, despre beneficiile și beneficiile existenței. , în timp ce în Germania fiecare pas în studiul naturii este definit din punct de vedere al filosofiei, inclus în sistem și evaluat nu atât pentru utilitatea sa pentru viață, cât pentru relația sa. la principii speculative. Deci in Germania teologieși filozofie constituie în vremea noastră două cele mai importante obiecte de atenţie comună, iar acordul lor este acum nevoia dominantă a gândirii germane. În Franța, pe de altă parte, dezvoltarea filozofică nu este o necesitate, ci un lux al gândirii. Întrebarea esențială a momentului prezent este acolo în acordul dintre religie și societate. Scriitorii religioși, în loc de dezvoltare dogmatică, caută aplicații reale,

în timp ce gânditorii politici, nici măcar pătrunși de convingere religioasă, inventează convingeri artificiale, străduindu-se să realizeze în ele absolutitatea credinței și imediatitatea ei suprarațională.

Excitarea modernă și aproape echivalentă a acestor două interese: religios și social, două capete opuse, poate un gând sfâșiat, ne face să presupunem că participarea Franței de astăzi la dezvoltarea generală a iluminismului uman, locul ei în domeniul știința în general, trebuie să fie determinată de sfera din care provin ambele și unde aceste două direcții diferite se contopesc într-una singură. Dar ce rezultat va veni din această străduință a gândirii? Din ea se va naște o nouă știință: știința viata publica- ca și la sfârșitul secolului trecut, din acțiunea comună a dispoziției filozofice și sociale a Angliei, s-a născut acolo noua stiinta a bogatiei nationale? Sau acțiunea gândirii franceze moderne se va limita doar la schimbarea anumitor principii în alte științe? Este Franța destinată să facă, sau doar intenționează, această schimbare? A ghici acum ar fi un vis gol. Noua tendință abia începe, și chiar și atunci abia sesizabil, să se exprime în literatură – încă nerecunoscută în particularitatea ei, neadunată încă nici măcar într-o singură întrebare. Dar, în orice caz, această mișcare a științei în Franța nu poate decât să ni se pară mai semnificativă decât toate celelalte eforturi ale gândirii ei și este deosebit de curios să vedem cum începe să se exprime în contradicție cu vechile principii ale economiei politice, știința cu care intră cel mai mult în contact. Întrebări despre concurență și monopol, despre relația dintre excesul de produse de lux și satisfacția oamenilor, ieftinitatea produselor și sărăcia muncitorilor, bogăția statului și avuția capitaliștilor, valoarea muncii și valoarea bunurilor, dezvoltarea luxului la suferința sărăciei, activitatea violentă la sălbăticia mintală, moralitatea sănătoasă a oamenilor la educația sa industrială - toate aceste întrebări sunt prezentate de mulți într-o formă complet nouă, în opoziție directă cu vechile concepții ale economiei politice. , iar acum trezesc îngrijorarea gânditorilor. Nu spunem că noi viziuni au intrat deja în știință. Sunt prea mult pentru asta

imatur, prea unilateral, prea pătruns de spiritul orbitor al partidului, întunecat de mulțumirea de sine a noii nașteri. Vedem că până acum cele mai recente cursuri de economie politică sunt întocmite după vechile principii. Dar, în același timp, observăm că s-a trezit atenția asupra unor noi întrebări și, deși nu credem că ele și-ar putea găsi soluția finală în Franța, nu putem decât să admitem că literatura ei este sortită să fie prima care să introducă această nouă soluție. element în laboratorul general al iluminării umane.

Această tendință a gândirii franceze pare să provină din dezvoltarea firească a totalității învățării franceze. Sărăcia extremă a claselor inferioare a fost doar o cauză externă, accidentală, și nu a fost cauza, așa cum cred unii. Dovadă în acest sens poate fi găsită în incoerența internă a acelor opinii pentru care sărăcia populară a fost singurul rezultat și, cu atât mai mult, în faptul că sărăcia claselor inferioare este incomparabil mai mare în Anglia decât în ​​Franța, deși acolo mișcarea dominantă a gandul a luat o cu totul alta directie.

LA Anglia deși chestiunile religioase sunt ridicate de situația socială, ele se transformă totuși în dispute dogmatice, ca, de exemplu, în puseism și printre oponenții săi; întrebările publice sunt limitate la cerințele locale sau ridică un strigăt (și strigăt , cum spun englezii), a pus steagul unei convingeri, a cărei semnificație nu stă în puterea gândirii, ci în puterea intereselor care îi corespund și se adună în jurul ei.

În forma exterioară, modul de gândire al francezilor este adesea foarte asemănător cu cel al englezilor. Această asemănare pare să provină din asemănarea sistemelor filozofice adoptate de ei. Dar caracterul interior al gândirii acestor două popoare este și el diferit, la fel cum ambele sunt diferite de caracterul gândirii germanului. Neamţul îşi desfăşoară laborios şi conştiincios convingerea din concluziile abstracte ale minţii sale; Francezul o ia fără ezitare, din sinceră simpatie pentru cutare sau cutare părere; Englezul își calculează aritmetic poziția în

societate și, pe baza rezultatelor calculelor sale, își formează propriul mod de a gândi. Nume: Whig, Tory, Radical și toate nenumăratele nuanțe ale petrecerilor engleze exprimă nu particularitatea personală a unei persoane, ca în Franța, și nu sistemul convingerii sale filozofice, ca în Germania, ci locul pe care îl ocupă în stat. Englezul este încăpăţânat în opinia sa, pentru că este în legătură cu poziţia sa socială; Francezul își sacrifică adesea poziția pentru convingerea sa sinceră; iar neamțului, deși nu-și sacrifică unul altuia, încă puțin îi pasă de acordul lor. Învățarea limbii franceze se mișcă prin dezvoltarea opiniei mainstream sau a modei; engleză - prin dezvoltarea sistemului statal; Germană - prin gândirea fotoliului. De aceea francezul este puternic în entuziasmul său, englezul în caracter, germanul în fundamentalitatea lui abstractă și sistematică.

Dar cu cât, ca în vremea noastră, literatura și personalitățile populare se apropie mai mult, cu atât trăsăturile lor sunt șterse. Între scriitorii Angliei, care se bucură mai mult decât alții de celebritatea succesului literar, doi scriitori, doi reprezentanți ai literaturii moderne, cu totul opuse în direcțiile, gândurile, petrecerile, scopurile și vederile lor, în ciuda faptului, însă, ambii, în tipuri variate, descoperi un adevăr: că a sosit ceasul în care separarea insulară a Angliei începe deja să cedeze universalității iluminismului continental și să se contopească cu ea într-un singur întreg simpatic. Pe lângă această asemănare, Carlyleși Disraeli nu au nimic în comun unul cu celălalt. Primul poartă urme adânci ale predilecțiilor germane. Stilul său, plin, după cum spun criticii englezi, cu un germanism nemaiauzit până acum, se întâlnește cu o profundă simpatie în mulți. Gândurile lui sunt îmbrăcate în incertitudinea visătoare germană; direcția sa exprimă interesul gândirii, în locul interesului englezesc al partidului. El nu urmărește ordinea veche a lucrurilor, nu se opune mișcării noului; le apreciază pe amândouă, le iubește pe amândouă, respectă în ambele plenitudinea organică a vieții și, el însuși aparținând partidului progresului, prin însăși dezvoltarea principiului său fundamental, distruge tendința exclusivă de inovație.

Astfel, aici, ca în toate fenomenele moderne de gândire din Europa, cele mai recente direcția este contrară nou care a distrus vechi.

Disraelineinfectat de vreo predilecţie străină. El este un reprezentant tânăra Anglia, un cerc de tineri care exprimă o secțiune specială, extremă a partidului Tory. Cu toate acestea, în ciuda faptului că tânăra Anglia acționează în numele extremei principii de conservare, dar, conform romanului lui Disraeli, însuși fundamentul convingerilor lor distruge complet interesele partidului lor. Ei vor să păstreze vechiul, dar nu în forma în care există în formele sale prezente, ci în spiritul său anterior, care necesită o formă care este în multe privințe opusă prezentului. În folosul aristocrației, ei doresc o apropiere și o simpatie vie toate clase; în beneficiul Bisericii Anglicane, ei își doresc drepturi egale cu Biserica Irlandei și alți dizidenți; pentru a menține preponderența agriculturii, ei cer abolirea Legii porumbului, care o protejează. Într-un cuvânt, punctul de vedere al acestui partid de conservatori distruge în mod evident întreaga particularitate a thorismului englez și, în același timp, întreaga diferență dintre Anglia și alte state ale Europei.

Dar Disraeli este evreu și, prin urmare, are propriile sale opinii speciale, care nu ne permit să ne bazăm pe deplin pe fidelitatea credințelor descrise de el. generația tânără. Numai succesul extraordinar al romanului său, lipsit, însă, de meritul literar propriu-zis, și mai ales succesul autorului, potrivit revistelor, în înalta societate engleză, conferă o oarecare plauzibilitate expunerii sale.

După ce am enumerat astfel cele mai remarcabile mișcări din literaturile europene, ne grăbim să repetăm ​​ceea ce am spus la începutul articolului, că prin denotarea contemporanului, nu am vrut să prezentăm o imagine completă a stării actuale a literaturii. Am vrut doar să le evidențiem ultimele tendințe, care abia încep să se exprime în fenomene noi.

Între timp, dacă adunăm tot ce am observat într-un singur rezultat și îl comparăm cu caracterul iluminismului european, care, deși s-a dezvoltat anterior, continuă să fie dominant, atunci din acest punct de vedere ni se vor dezvălui unele rezultate că sunt foarte importante pentru înţelegere.timpul nostru.

— Genuri separate de literatură au fost amestecate într-o formă nedefinită.

Științele individuale nu mai sunt menținute în limitele lor anterioare, ci se străduiesc să se apropie de științele adiacente lor, iar în această expansiune a limitelor lor se alătură centrului lor comun - filosofia.

Filosofia, în dezvoltarea sa finală finală, caută un astfel de început, în recunoașterea căruia ar putea fuziona cu credința într-o singură unitate speculativă.

- Naționalitățile occidentale separate, ajunse la deplinătatea dezvoltării lor, se străduiesc să distrugă trăsăturile care le despart și să se contopească într-o singură educație europeană comună.

Acest rezultat este cu atât mai remarcabil cu cât s-a dezvoltat dintr-o direcție direct opusă acestuia. Ea a apărut în principal din dorința fiecărei națiuni de a-și studia, restaura și păstra identitatea națională. Dar cu cât aceste aspirații s-au dezvoltat mai profund în concluziile istorice, filosofice și sociale, cu atât au ajuns mai mult la fundamentele fundamentale ale naționalităților separate, cu atât mai limpede au întâlnit în ele principii nu speciale, ci generale europene, aparținând în mod egal tuturor naționalităților particulare. Căci în baza generală a vieții europene se află un principiu dominant.

— Între timp, acest principiu dominant al vieții europene, despărțindu-se de naționalități, apare deja la fel de învechit, ca trecut în sensul său, deși continuă de fapt. Prin urmare, trăsătura modernă a vieții occidentale constă în conștiința generală, mai mult sau mai puțin clară, că aceasta începutul educației europene, care s-a dezvoltat de-a lungul istoriei Occidentului, în timpul nostru este deja nesatisfăcător pentru cele mai înalte cerințe ale educației.. Să remarcăm, de asemenea, că această conștiință a nesatisfăcătorului vieții europene a apărut dintr-o conștiință direct opusă acesteia, din convingerea timpului recent trecut că iluminismul european este ultima și cea mai înaltă verigă a dezvoltării umane. O extremă s-a transformat în alta.

— Dar recunoscând nesatisfăcătoarea educației europene, sentimentul general îl deosebește astfel de alte principii ale dezvoltării întregi umane și, desemnându-l ca special, ne dezvăluie caracter distinctiv Pe-

Educația occidentală în părțile și totalitatea ei, ca dorință predominantă de raționalitate personală și originală în gânduri, în viață, în societate și în toate izvoarele și formele ființă umană. Acest caracter de raționalitate necondiționată s-a născut și dintr-un efort care l-a precedat, demult dispărut, dintr-un efort mai devreme de a nu educa, ci de a închide cu forța gândirea într-un singur sistem școlar.

— Dar dacă sentimentul general de nesatisfăcător de la începuturile vieții europene nu este altceva decât o conștiință întunecată sau clară motiv nesatisfăcător necondiționat, apoi, deși produce o dorință de religiozitatea în general Cu toate acestea, prin însăși originea sa din dezvoltarea rațiunii, ea nu se poate supune unei forme de credință care ar respinge complet rațiunea și nici nu se poate mulțumi cu una care ar face credința dependentă de ea.

- Artele, poezia și chiar aproape orice vis creativ au fost posibile în Europa doar atâta timp cât un element viu, necesar al educației sale, până când raționalismul dominant în gândirea și viața sa a ajuns la ultima, extremă verigă în dezvoltarea sa; deocamdată sunt posibile doar ca decor teatral care nu înșală sentimentele interioare ale privitorului, care o ia direct drept o minciună artificială, amuzându-și lenevia, dar fără de care viața lui nu va pierde nimic esențial. Adevărul pentru poezia occidentală poate fi reînviat doar atunci când un nou început este acceptat în viața iluminismului european..

Această înstrăinare a artei de viață a fost precedată de o perioadă de efort universal pentru artă, care s-a încheiat cu ultimul artist al Europei, marele Goethe, care a exprimat moartea poeziei cu a doua parte a lui Faust. Neliniștea viselor cu ochii deschisi a devenit preocuparea industriei. Dar în vremea noastră, dezacordul dintre poezie și viață a devenit și mai clar.

- Din tot ceea ce s-a spus, rezultă, de asemenea, că caracterul modern al iluminismului european, în sensul său istoric, filosofic și vital, este complet lipsit de ambiguitate cu caracterul acelei epoci a educației romano-grece, când, dezvoltată până la capăt. de a se contrazice,

ea, prin necesitate firească, trebuia a lua un început diferit, nou, păstrat de alte triburi, care până atunci nu avea semnificație istorică mondială.

Fiecare timp are întrebarea sa dominantă, propria ei vitală, care prevalează asupra tuturor, găzduindu-se pe toate celelalte, numai de care depinde semnificația lor relativă și sensul limitat. Dacă, totuși, tot ce am observat despre starea actuală a educației occidentale este adevărat, atunci nu se poate să nu fii convins că în fundul iluminismului european, în timpul nostru, toate întrebările private despre mișcările minții, despre direcțiile știință, despre scopurile vieții, despre diferitele structuri ale societăților, despre caracterele populare, familiale și relațiile personale, despre principiile dominante ale vieții externe și cele mai interne a unei persoane - toate se contopesc într-unul esențial, viu, mare întrebare despre atitudinea Occidentului față de acel început neobservat până acum de viață, gândire și educație, care stă la temelia lumii ortodoxe.Slavyansky.

Când ne întoarcem din Europa către patria noastră, din aceste rezultate generale, deduse de noi din literatura occidentală, trecem la o trecere în revistă a literaturii din patria noastră, vom vedea în ea un haos ciudat de opinii subdezvoltate, aspirații contradictorii, ecouri discordante de toate mișcările posibile ale literaturii: germană, franceză, engleză, italiană, poloneză, suedeză, diverse imitații ale tuturor direcțiilor europene posibile și imposibile. Dar sperăm să avem plăcerea de a vorbi despre asta în următoarea carte.

________

În primul articol al recenziei noastre, am spus că literatura rusă reprezintă totalitatea tuturor influențelor posibile ale diferitelor literaturi europene. A dovedi adevărul acestei remarci ni se pare de prisos: fiecare carte poate servi drept o dovadă evidentă în acest sens.

De asemenea, considerăm nepotrivit să explicăm acest fenomen: cauzele lui se află în istoria educației noastre. Dar, după ce l-am observat, recunoscând această simpatie atotacceptabilă, această dependență necondiționată a literaturii noastre de diferitele literaturi din Occident, vedem chiar în acest caracter al literaturii noastre, împreună cu asemănarea ei exterioară și diferența sa fundamentală față de toate literaturile europene. .

Să ne extindem gândul.

Istoria întregii literaturi din Occident ne prezintă o legătură inextricabilă între mișcările literaturii și totalitatea educației populare. Aceeași legătură inextricabilă există între dezvoltarea educației și primele elemente care alcătuiesc viața oamenilor. Interesele cunoscute sunt exprimate în aranjarea corespunzătoare a conceptelor; un anumit mod de a gândi se bazează pe anumite relații ale vieții. Ceea ce unul experimentează fără conștiință, celălalt caută să înțeleagă cu gândul și îl exprimă într-o formulă abstractă sau, conștient în mișcarea inimii, revarsă în sunete poetice. Oricât de diferite ar părea la prima vedere conceptele incoerente, inexplicabile ale unui simplu artizan sau al unui plugar analfabet, de lumile captivant de armonioase ale fanteziei artistice ale poetului sau de gândirea sistematică profundă a unui gânditor de fotoliu, dar la o examinare mai atentă este evident că între ele se află aceeași gradualitate interioară, aceeași secvență organică care există între sămânța, floarea și fructul aceluiași copac.

Cum limba unui popor reprezintă amprenta logicii sale naturale și, dacă nu își exprimă pe deplin modul de gândire, atunci cel puțin reprezintă fundamentul din care pornește constant și firesc viața sa mentală; deci conceptele sfâşiate, nedezvoltate ale unui popor care încă nu gândesc formează rădăcina din care creşte educaţia cea mai înaltă a unei naţiuni. Așadar, toate ramurile educației, fiind în contemplație vie, constituie un întreg inseparabil articulat.

Din acest motiv, fiecare mișcare din literatura popoarelor occidentale rezultă din mișcarea internă a educației lor, care la rândul ei este afectată de literatură. Chiar și acele literaturi care sunt supuse influenței altora

145 

popoarele, acceptă această influență numai atunci când corespunde cerințelor dezvoltării lor interne și o asimilează numai în măsura în care este în armonie cu natura iluminării lor. Ceea ce le este străin nu este o contradicție a particularității lor, ci doar o treaptă pe scara propriei lor ascensiuni. Dacă vedem că în momentul de față toate literaturile simpatizează între ele, se contopesc, ca să spunem așa, într-o singură literatură europeană comună, atunci aceasta nu ar putea proveni decât din faptul că culturile diferitelor popoare s-au dezvoltat de la același început și, fiecare trecând. prin propriul său drum, a obținut în cele din urmă același rezultat, același sens al existenței mentale. Dar, în ciuda acestei asemănări, chiar și acum francezul nu numai că nu acceptă pe deplin gândirea germană, dar poate chiar nu o înțelege pe deplin. În Germania, în cea mai mare parte, evreii sunt francizați, crescuți într-o ruptură cu credințele populare și abia mai târziu au acceptat creștinismul filozofic. Englezii sunt și mai puțin capabili să se elibereze de particularitățile lor naționale. În Italia și Spania, deși influența literaturii franceze este vizibilă, această influență este mai mult imaginară decât esențială, iar formele gata făcute franceze servesc doar ca expresie. starea interioara propria educație; căci nu literatura franceză în general, ci doar literatura secolului al XVIII-lea domină încă aceste ţinuturi tardive*).

Această cetate națională, această integritate vie a educației popoarelor europene, în ciuda falsității sau adevărului direcției, conferă literaturii semnificația lor deosebită. Acolo servește nu ca o distracție a unor cercuri, nu ca o decorare a saloanelor, nu ca un lux al minții, de care se poate dispensa, și nu ca sarcină școlară pentru elevi; dar este necesar, ca proces natural de respiratie mentala, ca expresie directa, si in acelasi timp ca o conditie inevitabila pentru orice dezvoltare a educatiei. Gândul inconștient, dezvoltat

*) Scrierile gânditoare ale lui Rosemini, promițând dezvoltarea unei noi gândiri originale în Italia, ne sunt cunoscute doar prin recenziile revistelor. Dar, din câte se poate aprecia din aceste extrase rupte, se pare că secolul al XVIII-lea se va încheia în curând pentru Italia și că o așteaptă o nouă eră a renașterii mentale, pornind de la un nou început de gândire bazat pe cele trei elemente ale vieții italiene. : religie, istorie și artă.

istoria secretă, suferită de-a lungul vieții, ascunsă de relațiile sale complexe și interesele eterogene, urcă cu forța activitate literară urcă pe scara dezvoltării mentale, de la cele mai joase pături ale societății până la cercurile sale cele mai înalte, de la înclinațiile inconștiente până la ultimele trepte ale conștiinței, iar în această formă nu mai este un adevăr plin de duh, nici un exercițiu în arta retoricii sau dialecticii. , ci o chestiune internă de autocunoaștere mai mult sau mai puțin clară, mai mult sau mai puțin corectă, dar în orice caz esențial semnificativă. Astfel, ea intră în sfera iluminării generale universale, ca element viu inseparabil, ca persoană cu voce în materie de sfaturi generale; dar la temelia sa interioară, la începutul ieșirii sale, se întoarce, ca încheiere a minții la împrejurări nedezvăluite, ca cuvânt al conștiinței la înclinațiile inconștiente. Desigur, din acest motiv, această conștiință poate fi întunecată, coruptă; dar această corupție nu depinde de locul pe care literatura îl ocupă în educația poporului, ci de denaturarea vieții sale interioare; la fel cum în om falsitatea rațiunii și stricăciunea conștiinței nu provin din esența rațiunii și a conștiinței, ci din stricăciunea sa personală.

Un stat, dintre toți vecinii noștri occidentali, a prezentat un exemplu de dezvoltare contrară. În Polonia, prin acțiunea catolicismului, clasele superioare s-au despărțit foarte devreme de restul poporului, nu numai prin obiceiurile lor, așa cum era cazul în restul Europei, ci și prin însuși spiritul educației lor, baza principiile vieții lor mentale. Această separare a oprit dezvoltarea învățământului popular și, cu atât mai mult, a accelerat educația claselor superioare smulse din aceasta. Așadar, trăsura grea, așezată de gâscă, va fi la loc atunci când liniile de înaintare vor exploda, în timp ce trăsura ruptă din față este mai ușor de transportat înainte. Nestingherit de particularitățile vieții populare, nici de obiceiuri, nici de tradițiile din antichitate, nici de relațiile locale, nici de modul de gândire predominant, nici măcar de particularitățile limbii, ridicate în sfera întrebărilor abstracte, aristocrația poloneză din secolele al XV-lea și al XVI-lea a fost nu numai cea mai educată, ci și cea mai învățată, cea mai strălucitoare din toată Europa. Cunoașterea aprofundată a limbilor străine, studiu aprofundat

147 

Cunoașterea clasicilor antici, dezvoltarea extraordinară a talentelor intelectuale și sociale, au surprins călătorii și au fost subiectul constant al comunicărilor nunțiilor papali observatori din acea vreme *). Ca urmare a acestei educații, literatura a fost uimitor de bogată. Era alcătuită din comentarii învățate ale clasicilor antici, imitații reușite și nereușite, scrise parțial în poloneză inteligentă, parțial în latină exemplară, numeroase și importante traduceri, dintre care unele sunt încă considerate exemplare, precum traducerea lui Tass; altele dovedesc profunzimea iluminismului, precum traducerea tuturor scrierilor lui Aristotel, făcută încă din secolul al XVI-lea. Într-o domnie a lui Sigismund al III-lea, au strălucit 711 nume literare cunoscute, iar tipografiile au lucrat constant în peste 80 de orașe **). Dar nu era nimic în comun între această iluminare artificială și elementele naturale ale vieții mentale a oamenilor. Ca urmare, a avut loc o scindare în întreaga educație a Poloniei. În timp ce învățații pans au scris interpretări ale lui Horațiu, au tradus Tass și au simpatizat incontestabil cu toate fenomenele iluminismului european contemporan, această iluminare s-a reflectat doar la suprafața vieții, fără să crească de la rădăcină și, astfel, lipsită de dezvoltarea originală, tot acest abstract activitatea mentală, această bursă, această strălucire, aceste talente, aceste glorii, aceste flori smulse din câmpuri străine, toată această literatură bogată a dispărut aproape fără urmă pentru educația poloneză și complet fără urmă pentru iluminarea umană universală, pentru acea educație europeană, căruia i-a fost prea fidelă reflexie ***). Adevărat, un fenomen în domeniul științei

*) Vezi: Niemcetmcz: Zbior pamiçtnikow despre dawney Polszcze.

**) Uite : Chodzko, Tableau de la Pologne ancienne et moderne.

***) Iată ce spune K. Meherinsky în a luiHistorya języka lacinskiego w Polsce, Cracovia, 1835:

Apoi a existat o opinie generală că tot ceea ce este demn de respect și rezonabil poate fi scris doar în latină. — Între timp, Academia din Cracovia (înființată în 1347), avertizând toate universitățile germane, a deschis un nou Latium pentru Polonia, unde străvechii Muze The Hesperiens își aleseseră deja reședința permanentă, iar polonezii nu mai aveau nevoie să caute știința dincolo de Alpi.

Curând, instituțiile de învățământ jageloniene le-au eclipsat pe multe europene cu gloria lor.

Polonia este mândră, ea a adus un singur tribut vistieriei iluminării universale: marele Copernic a fost un polonez; dar să nu uităm că Copernic a părăsit Polonia în tinerețe și a fost crescut în Germania.

Slavă Domnului: nu există nici cea mai mică asemănare între Rusia actuală și vechea Polonie și de aceea, sper, nimeni nu-mi va reproșa o comparație nepotrivită și nu-mi va reinterpreta cuvintele într-un alt sens, dacă spunem că în relație. la literatură avem atât de vizibilă aceeași artificialitate abstractă, aceleași flori fără rădăcini, smulse din câmpuri străine. Traducem, imităm, studiem literatura altora, urmăm cele mai mici mișcări ale acestora,

Teologii-oratorii trimiși (din Polonia) la Sinodul de la Basel au ocupat primul loc acolo după Bonnon Tullii.

Kazimir Yagaidovici a început multe școli latine și era foarte preocupat de răspândirea limbii latine în Polonia; chiar a emis un decret strict conform căruia toți cei care caută o poziție semnificativă ar trebui să poată vorbi bine latina. De atunci, a devenit un obicei ca fiecare nobil polonez să vorbească latină... Chiar și femeile au studiat cu zel limba latină. Yanotsky spune, printre altele, că Elisaveta, soția lui Cazimir al II-lea, a scris ea însăși eseul: De institutione regi pueri.

Așa cum matematica și jurisprudența au înflorit în Polonia, științele elegante au înflorit în acea perioadă, iar studiul latinei a crescut rapid.

Ior. Lud. Decius(un contemporan al lui Sigismund eu th) mărturisește că printre sarmați întâlnești rar o persoană dintr-o familie bună care să nu cunoască trei sau patru limbi și toată lumea știe latina.

Regina Barbara, soția lui Sigismund, nu numai că a înțeles perfect clasicii latini, dar i-a scris și regelui, soțului ei, în latină ....

Și în Lațium, spune Kromer, nu ar fi atât de mulți oameni care să-și demonstreze cunoștințele de limba latină. Chiar și fetele, atât din nobil, cât și din familii simple, atât acasă, cât și în mănăstiri, citesc și scriu la fel de bine în poloneză și latină. Kamusara, scriitor contemporan, spune că dintr-o sută de nobili este greu de găsit doi care să nu cunoască limbi: latină, germană și italiană. Ei o învață în școli, și asta se face de la sine, pentru că nu există un astfel de sat sărac în Polonia, sau chiar o tavernă, unde să nu fie oameni care să vorbească aceste trei limbi, și în fiecare, chiar și în cel mai mic sat, există este o școală (vezi. Memoriile lui F. Choisin ). Acest fapt important are o semnificație foarte profundă în ochii noștri. Între timp, continuă autorul, limbajul poporului a rămas în cea mai mare parte doar în gura plebeilor.

Setea de glorie europeană forțată să scrie în limba universală, latină; pentru aceasta, poeții polonezi au primit coroane de la împărații și papii germani, iar politicienii au dobândit legături diplomatice

În ce măsură Polonia în X V și X VI secolul a depășit alte popoare în cunoașterea literaturilor antice, reiese din multe mărturii, mai ales străine. De Tou, în istoria sa, sub anul 1573, descriind sosirea ambasadei Poloniei în Franța, spune că din mulțimea mare de polonezi care au intrat în Paris cu cincizeci de quad-uri trase de patru, nu era nici unul care să nu vorbească. latină în perfecțiune; că nobilii francezi s-au înroșit de rușine când n-au decât să facă cu ochiul la întrebările oaspeților; că în toată curtea erau doar doi care

asimilăm gândurile și sistemele altora, iar aceste exerciții sunt decorațiunile sufrageriilor noastre educate, uneori au impact asupra însăși acțiunile vieții noastre, dar, nefiind legate de dezvoltarea fundamentală a educației noastre date istoric, ne separă. din sursa internă a iluminării naționale și, în același timp, ne fac inutili pentru cauza comună a iluminării pentru întreaga omenire. Lucrările literaturii noastre, ca reflectare a celor europene, nu pot prezenta interes pentru alte popoare, cu excepția unui interes statistic, ca un indiciu al măsurării succesului studenților noștri în studierea eșantioanelor lor. Pentru noi înșine sunt curioase ca adaos, ca explicație, ca asimilare a fenomenelor altora; dar pentru noi înșine, odată cu răspândirea generală a cunoașterii limbilor străine, imitațiile noastre rămân întotdeauna ceva mai mici și mai slabe decât originalele lor.

Este de la sine înțeles că nu vorbesc aici despre acele fenomene extraordinare în care puterea personală a geniului este la lucru. Derzhavin, Karamzin, Jukovski, Pușkin, Gogol, deși urmăresc influența altcuiva, chiar dacă își deschid propriul drum special, vor acționa mereu cu putere, cu puterea talentului lor personal, indiferent de direcția pe care o vor alege. Nu vorbesc de excepții, ci de literatură în general, în starea ei obișnuită.

Fără îndoială că între educația noastră literară și elementele fundamentale ale vieții noastre mentale, care s-au dezvoltat în noi istoria anticași acum sunt păstrate în așa-zișii noștri oameni needucați, există un dezacord clar. Se întâmplă dezacord

putea răspunde acestor trimişi în latină, pentru care au fost întotdeauna înaintaţi.Renumitul Muret, comparând Polonia învăţată cu Italia, se exprimă astfel: care dintre cele două popoare este mai nepoliticos? Nu s-a născut în sânul Italiei? printre ei cu greu poți găsi o sutime dintre cei care ar cunoaște latină și greacă și ar iubi știința. Sau polonezi, care au o mulțime de oameni care vorbesc ambele limbi și sunt atât de atașați de științe și arte, încât petrec întregul secol studiindu-le. (vezi M. Ant. Mureti Ep. 66ad Paulum Sacratum, ed. Kappii, p. 536).— Celebrul membru al savantului Triumvirat, Just Lipsius (unul dintre primii filologi ai vremii), spune același lucru într-o scrisoare către unul dintre prietenii săi, care locuia atunci în Polonia: Cum pot fi surprins de cunoștințele tale? Trăiești printre acei oameni care au fost cândva un popor barbar; iar acum suntem barbari înaintea lor. Ei le-au primit pe muzele, disprețuite și alungate din Grecia și Lațium, în brațele lor cordiale și ospitaliere (cf.Epist. cont. ad Germ, et Gail. ep. 63).

nu din diferența de grade de educație, ci din eterogenitatea lor perfectă. Acele principii de viață mentală, socială, morală și spirituală care au creat fosta Rusie și acum constituie singura sferă a vieții sale naționale, nu s-au dezvoltat în iluminismul nostru literar, ci au rămas neatinse, smulse de succesele activității noastre mentale, între timp. pe lângă ele, fără atitudine faţă de ele, iluminismul nostru literar curge din surse străine, complet diferite nu numai de forme, ci de multe ori chiar de începuturile convingerilor noastre. Iată de ce fiecare mișcare din literatura noastră este condiționată nu de mișcarea internă a educației noastre, ca în Occident, ci de fenomenele accidentale ale literaturilor străine pentru aceasta.

Poate că cei care afirmă că noi, rușii, suntem mai capabili să-i înțelegem pe Hegel și Goethe, gândesc corect decât francezii și englezii; că putem simpatiza mai deplin cu Byron și Dickens decât francezii și chiar germanii; că îi putem aprecia mai bine pe Berenger şi pe Georges-Sand decât pe germani şi pe englezi. Și într-adevăr, de ce să nu înțelegem, de ce să nu evaluăm cu participarea celor mai opuse fenomene? Dacă ne despărțim de credințele populare, atunci „nicio concepte speciale, nici un mod de gândire definit, nicio predilecție prețuită, niciun interes, nicio regulă obișnuită nu vor interfera cu noi. Putem împărtăși liber toate opiniile, asimilam toate sistemele, simpatizăm cu toate interesele. , acceptăm toate convingerile, dar fiind influențați de literaturile străine, nu putem, la rândul nostru, să acționăm asupra lor cu palele noastre reflexii ale propriilor fenomene;nu putem acționa pe cont propriu nici măcar educație literară, supusă direct celei mai puternice influențe a literaturilor străine; pentru că nu există nicio legătură mentală între ea și noi, nici simpatie, nici limbaj comun.

Sunt de bunăvoie de acord că, după ce am privit literatura noastră din acest punct de vedere, am exprimat aici doar o latură a ei, iar această prezentare unilaterală, care apare într-o formă atât de ascuțită, neînmuiată de celelalte calități ale ei, nu oferă o idee completă, reală, a întregului caracter al literaturii noastre.

Dar această latură ascuțită sau atenuată există totuși și există ca un dezacord care trebuie rezolvat.

Cum poate, deci, literatura noastră să iasă din starea ei artificială, să dobândească o semnificație care încă îi lipsește, să intre în acord cu totalitatea educației noastre și să fie atât expresia vieții sale, cât și izvorul dezvoltării sale?

Aici se aud uneori două păreri, ambele la fel de unilaterale, la fel de nefondate, ambele la fel de imposibile.

Unii oameni cred că asimilarea completă a educației străine poate, în cele din urmă, să recreeze întreaga persoană rusă, deoarece a recreat unii scriitori și non-scriitori, iar atunci totalitatea educației noastre va intra în acord cu natura literaturii noastre. Potrivit acestora, dezvoltarea anumitor principii de bază ar trebui să ne schimbe modul fundamental de a gândi, să ne schimbe obiceiurile, obiceiurile, convingerile, să ne ștergă particularitățile și să ne facă astfel europeni iluminați.

Merită să resping o asemenea opinie?

Falsitatea sa pare a fi evidentă fără dovezi. Este la fel de imposibil să distrugi particularitățile vieții mentale a unui popor pe cât este imposibil să-i distrugi istoria. A inlocui concepte literare convingerile fundamentale ale oamenilor sunt la fel de ușoare ca schimbarea oaselor unui organism dezvoltat cu o gândire abstractă. Totuși, chiar dacă am putea admite pentru o clipă că această presupunere ar putea fi într-adevăr îndeplinită, atunci în acel caz singurul rezultat nu ar fi iluminarea, ci distrugerea poporului însuși. Căci ce este un popor, dacă nu totalitatea convingerilor, mai mult sau mai puțin dezvoltat în manierele sale, în obiceiurile sale, în limbajul său, în conceptele sale despre inimă și minte, în relațiile sale religioase, sociale și personale, într-un cuvânt? , în plinătatea vieții sale. Mai mult, ideea, în locul principiilor educației noastre, de a introduce în noi principiile educației europene, deja se autodistruge deoarece în dezvoltarea finală a iluminismului european nu există un principiu dominant. Unul îl contrazice pe celălalt, anihilându-se reciproc. Dacă rămâne încă în viața occidentală

câteva adevăruri vii, mai mult sau mai puțin încă supraviețuind în mijlocul distrugerii generale a tuturor convingerilor speciale, atunci adevărurile nu sunt europene, pentru că în contradicție cu toate rezultatele educației europene, sunt rămășițele supraviețuitoare ale principiilor creștine, care, prin urmare, nu aparțin Occidentului, ci mai mult nouă, care am acceptat creștinismul în forma sa cea mai pură, deși, poate, existența acestor principii nu este asumată în educația noastră de către admiratorii necondiționați ai Occidentului, care nu cunosc semnificația noastră. iluminarea și amestecă în ea esențialul cu accidentalul, propriul, necesarul cu distorsiuni străine ale influențelor altor oameni: tătar, polonez, german etc.

Cât despre principiile europene propriu-zise, ​​așa cum au fost exprimate în ultimele rezultate, luate apoi separat de viața anterioară a Europei! și puse la temelia educației noilor oameni, dacă ar produce, dacă nu o caricatură mizerabilă. a iluminismului, ca o poezie care a apărut din regulile piitikei ar fi o caricatură a poeziei? Experiența a fost deja făcută. Părea ce soartă strălucitoare așteaptă Statele Unite ale Americii, construite pe o fundație atât de rezonabilă, după un început atât de grozav! — Și ce s-a întâmplat? S-au dezvoltat doar forme exterioare de societate și, lipsit de sursa internă a vieții, omul a fost zdrobit sub mecanica exterioară. Literatura Statelor Unite, conform relatărilor celor mai imparțiali judecători, este o expresie clară a acestei stări*) - O uriașă fabrică de versuri mediocre, fără nici cea mai mică urmă de poezie; epitete birocratice care nu exprimă nimic și, în ciuda faptului, se repetă constant; insensibilitate totală la tot ce este artistic; dispreţul clar pentru orice gândire care nu duce la beneficii materiale; personalități meschine teren comun; fraze dolofane cu înțelesul cel mai îngust, profanarea cuvintelor sfinte: filantropie, patrie, bine public, naționalitate, până în punctul în care folosirea lor a devenit nici măcar ipocrizie, ci o pecete simplă, general de înțeles, de calcule egoiste; respectul extern pentru latura exterioară a legilor, cu cele mai insolente

*) Cooper, Washington Irving și alte reflecții ale literaturii engleze nu pot servi la caracterizarea literaturii americane propriu-zise.

încălcarea acestora; spiritul de complicitate pentru câștig personal, cu infidelitatea neînroșită a persoanelor unite, cu o lipsă clară de respect față de toate principiile morale *), astfel încât la baza tuturor acestor mișcări psihice stă, evident, cea mai meschină viață, ruptă de tot. care ridică inima deasupra interesului personal, înecat în activități ale egoismului și recunoscând confortul material ca scop cel mai înalt, cu toate forțele sale de serviciu. Nu! Dacă este deja destinat rusului, unor păcate nepocăite, să-și schimbe marele viitor cu viața unilaterală a Occidentului, atunci aș visa mai degrabă cu germanul abstract în teoriile sale viclene; este mai bine să mori leneș sub cerul cald, în atmosfera artistică a Italiei; mai bine să te învârți cu francezul în aspirațiile lui impetuoase, de moment; mai bine să te împietreşti cu englezul în obiceiurile lui încăpăţânate, nesocotite, decât să te sufoci în această proză a relaţiilor de fabrică, în acest mecanism al anxietăţii egoiste.

Nu ne-am îndepărtat de subiectul nostru. Extrema rezultatului, deși nu conștientă, dar logic posibilă, dezvăluie falsitatea direcției.

O altă opinie, opusă acestui cult inexplicabil al Occidentului și la fel de unilaterală, deși mult mai puțin obișnuită, este închinarea neresponsabilă a formelor trecute ale antichității noastre și în ideea că în timp iluminismul european nou dobândit va avea din nou. să fie șters din viața noastră mentală prin dezvoltarea educației noastre speciale. .

Ambele opinii sunt la fel de false; dar acesta din urmă are o legătură mai logică. Se bazează pe conștiința demnității educației noastre de odinioară, pe dezacordul acestei educații cu caracterul deosebit al iluminismului european și, în final, pe inconsecvența ultimele rezultate iluminismul european. Este posibil să nu fiți de acord cu fiecare dintre aceste prevederi; dar, odată admise, nu se poate reproșa opiniei bazate pe ele o contradicție logică, cum, de exemplu, se poate reproșa opiniei contrare,

*) Es finden allerdings rechtliche Zustände, ein formelles Rechtsgesetz statt, aber diese Rechtlichkeit ist ohne Rechtschaffenheit,—vorbește Hegel în Phil. Est .

propovăduind iluminarea occidentală și neputând indica niciun principiu central, pozitiv din această iluminare, dar mulțumiți cu anumite adevăruri sau formule negative.

Între timp, infailibilitatea logică nu salvează opiniile de unilateralitatea esențială; dimpotrivă, o face și mai evidentă. Oricare ar fi educația noastră, dar formele trecute ale acesteia, care au apărut în anumite obiceiuri, pasiuni, relații și chiar în limba noastră, tocmai pentru că nu puteau fi o expresie pură și completă a principiului interior al vieții populare, pentru că ele au fost formele sale exterioare, așadar, rezultatul a două figuri diferite: una, început exprimat, și alta, circumstanță locală și temporară. Prin urmare, fiecare formă de viață, odată trecută, este deja mai irevocabilă, ca și caracteristica timpului care a participat la crearea sa. a restabili aceste forme este același lucru cu a învia un mort, a reînvia învelișul pământesc al sufletului, care a zburat deja din el o dată. Aici este nevoie de un miracol; logica nu este suficientă; Din păcate, nici dragostea nu este suficientă!

Mai mult, oricare ar fi iluminismul european, dacă odată ce am devenit participanții ei, atunci este deja peste puterea noastră să-i distrugem influența, chiar dacă ne dorim. Îl poți subordona altuia, mai înalt, îl poți îndrepta către un scop sau altul; dar va rămâne mereu un element esenţial, deja inseparabil, al oricărei dezvoltări viitoare a noastră. Este mai ușor să înveți totul nou în lume decât să uiți ceea ce s-a învățat. Totuși, dacă am putea chiar să uităm după bunul plac, Dacă ne-am putea întoarce la acea trăsătură separată a educației noastre din care am ieșit, atunci la ce ne-am folosi această nouă separare? Evident, mai devreme sau mai târziu, vom intra din nou în contact cu principiile europene, vom fi din nou supuși influenței lor, din nou ar trebui să suferim din cauza dezacordului lor cu educația noastră, înainte de a le putea subordona principiului nostru; și astfel s-ar întoarce continuu la aceeași întrebare care ne ocupă acum.

Dar, pe lângă toate celelalte inconsecvențe ale acestei tendințe, are și acea latură întunecată, care, respingând necondiționat tot ce este european, ne depărtează astfel de

orice participare la cauza comună a existenței mentale umane; căci nu trebuie să uităm că iluminismul european a moștenit toate rezultatele educației lumii greco-romane, care, la rândul ei, a luat în sine toate roadele vieții mentale a întregului neam uman. Despărțit astfel de viața comună a omenirii, începutul educației noastre, în loc să fie începutul iluminării vie, adevărate, complete, va deveni neapărat un început unilateral și, în consecință, își va pierde toată semnificația universală.

Tendința către naționalitate este adevărată la noi, ca treaptă superioară de educație, și nu ca provincialism înăbușitor. Prin urmare, ghidându-se de acest gând, se poate privi la iluminarea europeană ca fiind incompletă, unilaterală, lipsită de sens adevărat și, prin urmare, fals; dar a o nega de parcă nu ar exista înseamnă a-l constrânge pe ai proprii. Dacă europeanul, de fapt, este fals, dacă chiar contrazice începutul adevăratei educații, atunci acest început, ca adevărat, nu ar trebui să lase această contradicție în mintea unei persoane, ci, dimpotrivă, să o accepte în sine, evaluează-l, pune-l în limitele proprii și, subordonându-l unui astfel de mod al propriei sale superiorități, să-i spună adevăratul său sens. Pretinsa falsitate a acestei iluminări nu contrazice deloc posibilitatea subordonării ei față de adevăr. Căci tot ceea ce este fals, în temelia lui, este adevărat, doar așezat într-un loc ciudat: nu există fals esențial, așa cum nu există esențialitate în minciună.

Astfel, ambele opinii opuse asupra relației educației noastre indigene cu iluminismul european, ambele opinii extreme, sunt la fel de nefondate. Dar trebuie să admitem că în această extremă a dezvoltării, în care le-am prezentat aici, ele nu există cu adevărat. Adevărat, întâlnim constant oameni care, în modul lor de gândire, se abat mai mult sau mai puțin într-o parte sau alta, dar nu își dezvoltă unilateralitatea până la ultimele rezultate. Dimpotrivă, singurul motiv pentru care pot rămâne în unilateralitatea lor este că nu o aduc la primele concluzii, unde întrebarea devine clară, pentru că din domeniul predilecțiilor inconștiente trece în domeniul conștiinței raționale, unde contradicția este distrusă

cu expresia proprie. De aceea credem că toate disputele despre superioritatea Occidentului, sau a Rusiei, despre demnitatea istoriei europene, sau a noastră, și raționamente similare se numără printre cele mai inutile, cele mai goale întrebări la care se poate gândi dragostea degeaba. persoană gânditoare.

Și la ce, de fapt, ne este util să respingem sau să denigrem ceea ce a fost, sau este, bun în viața Occidentului? Nu este, dimpotrivă, expresia propriului nostru început, dacă începutul nostru este adevărat? Ca urmare a stăpânirii sale asupra noastră, tot ce este frumos, nobil, creștin, este neapărat al nostru, chiar dacă este european, chiar dacă este african. Vocea adevărului nu slăbește, ci este întărită prin consonanța sa cu tot ceea ce este adevărat, oriunde s-ar afla.

Pe de altă parte, dacă admiratorii iluminismului european, de la dependențe inconștiente la o formă sau alta, la cutare sau cutare adevăr negativ, au vrut să se ridice până la începutul vieții mentale a omului și a popoarelor, care singur dă sens și adevăr. la toate formele exterioare și adevărurile parțiale; atunci, fără îndoială, ar trebui să admită că iluminarea Occidentului nu reprezintă acest principiu superior, central, dominant și, în consecință, ar fi convinși că introducerea unor forme particulare ale acestei iluminări înseamnă distrugerea fără a crea și că dacă în aceste forme, în aceste adevăruri particulare există ceva esențial, atunci acest esențial nu poate fi asimilat de noi decât atunci când crește de la rădăcina noastră, va fi rezultatul propriei noastre dezvoltări, și nu atunci când ne cade din afară, în forma unei contradicții cu întreaga structură a ființei noastre conștiente și obișnuite...

Această considerație este de obicei trecută cu vederea chiar și de către acei scriitori care, cu o străduință conștiincioasă pentru adevăr, încearcă să-și dea o explicație rezonabilă a sensului și scopului activității lor mentale. Dar cum rămâne cu cei care acționează fără răspundere? Care se lasă duși de Occident doar pentru că nu este al nostru, pentru că nu cunosc nici caracterul, nici sensul, nici demnitatea acelui principiu care stă la baza vieții noastre istorice, și neștiind-o, nu le pasă. pentru a afla, amestecând-o frivol într-una singură

condamnare și neajunsuri ocazionale și însăși esența învățării noastre? Ce se poate spune despre cei care sunt efeminat seduși de strălucirea exterioară a educației europene, fără a pătrunde nici în temeiul acestei educații, nici în sensul ei interior, nici în acel caracter de contradicție, inconsecvență, autodistrugere, care, evident, constă nu numai în rezultatul general al vieții occidentale, ci chiar și în fiecare dintre manifestările sale separate, evident, spun eu, în cazul în care nu ne mulțumim cu conceptul extern al fenomenului, ci ne adâncim în sensul său deplin din sensul de bază. începând cu concluziile finale.

Totuși, în timp ce spunem asta, simțim, între timp, că cuvintele noastre vor găsi acum puțină simpatie. Admiratorii și diseminatorii zeloși ai formelor și conceptelor occidentale se mulțumesc de obicei cu cerințe atât de mici din partea iluminismului, încât cu greu pot ajunge la realizarea acestui dezacord intern al educației europene. Ei cred, dimpotrivă, că, dacă întreaga masă a omenirii din Occident nu a atins încă ultimele limite ale posibilei sale dezvoltări, atunci cel puțin cei mai înalți reprezentanți ai ei au atins-o; că toate sarcinile esențiale au fost deja rezolvate, toate secretele expuse, toate neînțelegerile clare, îndoielile peste; că gândirea umană a atins limitele extreme ale creșterii sale; că acum nu mai rămâne decât să se răspândească în recunoașterea generală și că nu mai există întrebări esențiale, flagrante, neînfundate în adâncul spiritului uman, la care să nu găsească un răspuns complet și satisfăcător în toate... îmbrățișarea gândirii la Occident; din acest motiv, nu putem decât să învățăm, să imitem și să asimilam averea altcuiva.

Este evident imposibil să argumentezi cu o asemenea opinie. Să se consoleze cu plinătatea cunoștințelor lor, să fie mândri de adevărul direcției lor, să se laude cu roadele activității lor exterioare, să admire armonia vieții lor interioare. Nu le vom rupe farmecul fericit; au meritat mulțumirea lor binecuvântată prin înțeleapta moderare a cererilor lor mintale și inimioase. Suntem de acord că suntem neputincioși să-i convingem, pentru că părerea lor este puternică cu simpatia majorității și credem că doar cu timpul poate fi zguduită de forța propriei dezvoltări. Dar până atunci

Deocamdată, să nu sperăm că acești admiratori ai perfecțiunii europene vor înțelege sensul profund care se ascunde în educația noastră.

Căci două educații, două revelații ale puterilor mentale în om și națiuni, ne sunt prezentate prin speculații imparțiale, istoria tuturor epocii și chiar experiența cotidiană. O educație este dispensarea interioară a spiritului prin puterea adevărului anunțat în ea; celălalt este dezvoltarea formală a rațiunii și a cunoștințelor externe. Prima depinde de principiul la care se supune o persoană, și poate fi comunicată direct; al doilea este rodul muncii lente și grele. Primul dă sens și sens celui de-al doilea, dar al doilea îi dă conținut și completitudine. Pentru primul nu există o dezvoltare în schimbare, există doar recunoaștere directă, conservare și diseminare în sferele subordonate spiritului uman; al doilea, fiind rodul eforturilor, experimentelor, eșecurilor, reușitelor, observațiilor, invențiilor și tuturor proprietăților mentale care se îmbogățesc succesiv ale rasei umane seculare, treptate, nu poate fi creată instantaneu și nici ghicit de cea mai strălucită inspirație, ci trebuie să fie compusă încetul cu încetul din eforturile combinate ale tuturor înțelegerilor individuale. Cu toate acestea, este evident că primul are doar o semnificație esențială pentru viață, punându-i unul sau altul sens; căci din izvorul ei curg convingerile fundamentale ale omului şi ale popoarelor; determină Ordinea lor interioară și direcția ființei lor exterioare, natura relațiilor lor private, familiale și sociale, este izvorul inițial al gândirii lor, sunetul dominant al mișcărilor lor spirituale, culoarea limbii, cauza. a preferințelor conștiente și a predilecțiilor inconștiente, baza moravurilor și obiceiurilor, sensul istoriei lor.

Supunându-se direcției acestui învățământ superior și completându-l cu un conținut propriu, al doilea învățământ aranjează dezvoltarea laturii exterioare a gândirii și îmbunătățirile exterioare în viață, fără a conține el însuși vreo forță coercitivă într-o direcție sau alta. Căci, în esența sa și în separarea sa de influențele străine, este ceva între bine și rău, între puterea de înălțare și puterea de a distorsiona o persoană, ca orice informație externă, ca o colecție de experiențe, ca o observare imparțială a natură,

ca și dezvoltarea tehnicii artistice, precum și a minții cunoaștere în sine, atunci când acționează izolat de alte abilități umane și se dezvoltă pe cont propriu, nu dusă de pasiuni joase, nu iluminată de gânduri superioare, ci transmitând în tăcere o cunoaștere abstractă care poate fi folosit în egală măsură pentru bine și pentru rău, pentru a servi adevărul sau pentru a întări o minciună.

Însăși lipsa de spinare a acestei educații exterioare, logico-tehnice, îi permite să rămână într-un popor sau într-o persoană chiar și atunci când își pierd sau își schimbă baza interioară a ființei, credința inițială, convingerile fundamentale, caracterul lor esențial, direcția vieții. Educația rămasă, supraviețuind dominației principiului superior care o controla, intră în slujba altuia și, astfel, trece nevătămat de toate diferitele puncte de cotitură ale istoriei, crescând constant în conținutul său până în ultimul minut al existenței umane.

Între timp, chiar în vremurile de cotitură, în aceste epoci ale declinului unei persoane sau a unui popor, când principiul de bază al vieții este bifurcat în mintea lui, se destramă și își pierde astfel toată puterea, care constă în principal în integritate. a ființei: atunci această a doua educație, rațional externă, cea formală, este singurul suport al gândirii neafirmate și domină, prin calculul rezonabil și echilibrul intereselor, asupra minții convingerilor interioare.

Istoria ne prezintă câteva epoci asemănătoare de cotitură, separate între ele de milenii, dar strâns legate de simpatia interioară a spiritului, asemănătoare simpatiei care se remarcă între gândirea lui Hegel și fundamentul interioară a gândirii lui Aristotel. .

De obicei, aceste două educații sunt confuze. De aici, la mijlocul secolului al XVIII-lea, s-ar fi putut naște o opinie, care a fost dezvoltată de la început de Lessing și Condorset, iar apoi să devină universală, o opinie despre un fel de îmbunătățire constantă, firească și necesară a omului. A apărut în contrast cu o altă opinie, care afirma imobilitatea rasei umane, cu unele fluctuații periodice în sus și în jos. Poate că nu a existat niciun gând mai confuz decât acești doi. Căci dacă un om cu adevărat

rasa s-a îmbunătățit, atunci de ce o persoană nu devine mai perfectă? Dacă nimic în om nu s-a dezvoltat, nu a crescut, atunci cum am putea explica îmbunătățirea incontestabilă a unor științe?

Un gând neagă în om universalitatea rațiunii, progresul concluziilor logice, puterea memoriei, posibilitatea interacțiunii verbale etc.; celălalt ucide în el libertatea demnității morale.

Dar opinia despre imobilitatea rasei umane a trebuit să cedeze în recunoaștere generală opiniei despre dezvoltarea necesară a omului, căci aceasta din urmă era rezultatul unei alte erori, aparținând exclusiv direcției raționale a secolelor recente. Această amăgire constă în presupunerea că acea înțelegere vie a spiritului, acea structură interioară a unei persoane, care este sursa gândurilor sale călăuzitoare, a faptelor puternice, a aspirațiilor nesăbuite, a poeziei sincere, a vieții puternice și a viziunii superioare a minții, că poate fi compilat artificial, mecanic, ca să spunem așa, dintr-o dezvoltare a formulelor logice. Această opinie a dominat multă vreme, până când în cele din urmă, pe vremea noastră, a început să fie distrusă de succesele gândirii superioare. Pentru mintea logică, tăiată de alte surse de cunoaștere și încă nu a testat pe deplin măsura puterii sale, deși promite mai întâi să creeze un mod interior de gândire pentru o persoană, să comunice o viziune non-formală, vie asupra lumii și pe sine; dar, dezvoltându-se până la ultimele limite ale sferei sale, ea însăși este conștientă de incompletitudinea cunoștințelor sale negative și, deja ca urmare a propriei sale concluzii, necesită pentru sine un alt principiu superior, de neatins prin mecanismul său abstract.

Aceasta este acum starea gândirii europene, starea care determină relația iluminismului european cu principiile fundamentale ale educației noastre. Căci dacă prima natură, exclusiv rațională, a Occidentului ar putea acționa distructiv asupra modului nostru de viață și a minții, acum, dimpotrivă, noile cerințe ale minții europene și convingerile noastre fundamentale au același sens. Și dacă este adevărat că principiul de bază al educației noastre ortodox-slave este adevărat (ceea ce, de altfel, nu consider că nu este nici necesar, nici potrivit să-l dovedesc aici), dacă este adevărat, spun eu, că acesta este principiul suprem, viu. a iluminării noastre.

este adevărat: este evident că, așa cum a fost cândva sursa educației noastre străvechi, tot așa acum trebuie să servească drept o completare necesară educației europene, despărțindu-l de direcțiile sale speciale, curățindu-l de caracterul de raționalitate excepțională și pătrunzător. un nou sens; în timp ce educația europeană, ca rod copt al dezvoltării întregi umane, tăiată din arborele bătrân, ar trebui să servească drept hrană pentru o nouă viață, să fie un nou stimulent pentru dezvoltarea activității noastre mentale.

Prin urmare, dragostea pentru educația europeană, precum și dragostea pentru a noastră, ambele coincid în ultimul punct al dezvoltării lor într-o singură iubire, într-o singură luptă pentru iluminare vie, deplină, umană și cu adevărat creștină.

Dimpotrivă, în starea lor subdezvoltată, amândoi sunt falși: căci nu știe să-l accepte pe al altcuiva fără să-l trădeze pe al ei; cealaltă, în îmbrățișarea ei strânsă, sugrumă ceea ce vrea să salveze. O limitare vine din gândirea întârziată și din ignorarea profunzimii învățăturii care stă la baza educației noastre; celălalt, recunoscând neajunsurile celui dintâi, se grăbește cu prea multă nerăbdare ca să-i fie în contradicție directă. Dar, cu toată unilateralitatea lor, nu se poate decât să admită că ambele se pot baza pe motive la fel de nobile, aceeași putere a iubirii pentru iluminare și chiar pentru patrie, în ciuda opoziției exterioare.

Acest concept este al nostru despre relația corectă a educației noastre populare cu cea europeană și despre două puncte de vedere extreme, a fost necesar să le exprimăm înainte de a începe să luăm în considerare fenomenele particulare ale literaturii noastre.

III.

Fiind o reflectare a literaturii străine, fenomenele noastre literare, ca și cele din Occident, sunt concentrate preponderent în jurnalism.

Dar care este natura periodicelor noastre?

Este dificil pentru o revistă să-și exprime părerea despre alte reviste. Lauda poate părea o dependență, cenzura are aspectul de laudă de sine. Dar cum putem vorbi despre literatura noastră fără a examina ce constituie caracterul ei esențial? Cum să determinăm sensul real al literaturii, ca să nu mai vorbim de reviste? Să încercăm să nu ne îngrijorăm de aspectul pe care îl pot avea judecățile noastre.

Mai vechi decât toate celelalte reviste literare au rămas acum Biblioteca pentru lectură. Caracterul său dominant este absența completă a oricărui mod definit de gândire. Ea laudă astăzi ceea ce a condamnat ieri; azi pune o parere si acum predica alta; căci același subiect are mai multe puncte de vedere opuse; nu exprimă nicio regulă anume, nicio teorie, nici un sistem, nici o direcție, nici o culoare, nicio convingere, nici o bază definită pentru judecățile sale; și, cu toate acestea, își pronunță însă constant judecata asupra a tot ceea ce este în literatură sau în științe. Ea face acest lucru în așa fel încât pentru fiecare fenomen anume alcătuiește legi speciale, din care sentința ei de condamnare sau aprobare provine aleatoriu și cade - asupra norocosului. Din acest motiv, efectul pe care îl produce orice exprimare a opiniei ei este asemănător cu acela în care ea nu emite deloc o opinie. Cititorul înțelege separat gândirea judecătorului, iar obiectul la care se referă judecata se află, de asemenea, separat în mintea lui: căci el simte că nu există nicio altă relație între gând și obiect, cu excepția faptului că s-au întâlnit întâmplător și pentru un scurt timp și, după ce ne-am întâlnit din nou, nu am ajuns să ne cunoaștem.

Este de la sine înțeles că acest tip special de imparțialitate privează bibliotecă pentru lectură orice posibilitate de a avea o influență asupra literaturii ca jurnal, dar nu o împiedică să acționeze ca o colecție de articole, adesea foarte curioase. În redactor, pe lângă învățarea ei extraordinară, versatilă și adesea uluitoare, ea are și un dar deosebit, rar și prețios: să prezinte cele mai dificile întrebări ale științelor în cea mai clară și mai înțeleasă formă și să însufleți această prezentare cu propria ei. , întotdeauna remarci originale, adesea pline de spirit. Numai această calitate ar putea

163 

faceți gloria oricărei publicații periodice, nu numai aici, ci chiar și în țări străine.

Dar partea cea mai vie a B. d. Ch. se află în bibliografie. Recenziile ei sunt pline de spirit, veselie și originalitate. Nu poți să nu râzi în timp ce le citești. S-a întâmplat să vedem autori ale căror lucrări au fost demontate și care ei înșiși nu s-au putut abține de la râsul bun, citind fraze despre lucrările lor. Căci o absență atât de completă a oricărei opinii serioase se observă în judecățile Bibliotecii, încât atacurile sale cele mai rele în exterior primesc de la acel personaj un fantastic de nevinovat, ca să spunem așa, de supărat bun. Este clar că râde nu pentru că subiectul este chiar amuzant, ci doar pentru că vrea să râdă. Ea răsucește cuvintele autoarei după intenția ei, leagă pe cele separate prin sens, le desparte pe cele legate, inserează sau scoate discursuri întregi pentru a schimba sensul altora, compune uneori fraze cu totul fără precedent în cartea din care scrie. , iar ea însăși râde de compoziția ei. Cititorul vede asta și râde cu ea, pentru că glumele ei sunt aproape întotdeauna pline de duh și hilare, pentru că sunt nevinovate, pentru că nu sunt stânjeniți de nicio părere serioasă și pentru că, în cele din urmă, revista, glumând în fața lui, nu declară nimic. pretinde despre ce alt succes, în afară de onoare: să râdă și să amuze publicul.

Între timp, deși uneori ne uităm cu mare plăcere la aceste recenzii, deși știm că această jovială este probabil principalul motiv al succesului revistei, totuși, când ne gândim la ce preț se cumpără acest succes, cum uneori, pentru plăcerea de amuzament, fidelitatea se vinde cuvintele, încrederea cititorului, respectul pentru adevăr etc., apoi involuntar ne vine gândul: ce dacă cu asemenea calități strălucitoare, cu atâta inteligență, cu atâta învățătură, cu atâta versatilitate a minții, cu astfel de originalitate, cuvintele au fost combinate încă alte virtuți, de exemplu, gândirea înaltă, o convingere fermă și de nealterabil, sau chiar imparțialitatea, sau chiar aspectul ei exterioară? educația noastră? Cât de ușor ar putea

prin rarele sale calități, să stăpânească mințile cititorilor, să-și dezvolte puternic convingerea, să o răspândească pe scară largă, să atragă simpatia majorității, să devină judecător de opinii, poate să pătrundă din literatură în viața însăși, să conectează diferitele sale fenomene într-un singur gând și, dominând astfel mințile, formează o opinie strâns închisă și foarte dezvoltată, care poate fi un motor util al educației noastre? Desigur, atunci ar fi mai puțin amuzant.

Personajul este complet opus Bibliotecii pentru lectură este Mayak și Otechestvennye Zapiski. Între timp, Biblioteca în ansamblu este mai mult o colecție de articole eterogene decât un jurnal; iar în critica sa urmărește doar amuzamentul cititorului, fără a exprima vreun mod de gândire definit: dimpotrivă, Otechestvennye Zapiski și Mayak sunt fiecare impregnat de propriile opinii clar definite și fiecare își exprimă propriile sale, la fel de decisive, deși direct. opusă una față de cealaltă direcție.

Otechestvennye Zapiski se străduiește să ghicească și să își însușească acea viziune asupra lucrurilor, care, în opinia lor, constituie cea mai recentă expresie a iluminismului european și, prin urmare, schimbându-și adesea modul de gândire, ei rămân în mod constant fideli unei singure preocupări: să exprime cel mai mult. gândire la modă, cel mai nou sentiment din literatura occidentală.

Mayak, în schimb, observă doar acea latură a iluminismului occidental care i se pare dăunătoare sau imorală și, pentru a evita mai degrabă simpatia față de aceasta, respinge complet toată iluminismul european, fără a intra în proceduri dubioase. Din acela laudă că celălalt ceartă; unul se bucură de ceea ce stârnește indignarea altuia; chiar și aceleași expresii care în dicționarul unei reviste înseamnă cel mai înalt grad de demnitate, de exemplu. Europenismul, ultimul moment al dezvoltării, înțelepciunea umană, etc., în limba altuia au sensul de cenzură extremă. Din asta, fără să citești o revistă, poți să-i cunoști părerea de la alta, înțelegându-i doar toate cuvintele în sens invers.

Astfel, în mișcarea generală a literaturii, unilateralitatea noastră a unuia dintre aceste periodice

util contrabalansat de unilateralitatea opusă celeilalte. Distrugându-se reciproc, fiecare dintre ei, fără să știe, completează neajunsurile celuilalt, astfel încât sensul și semnificația, chiar și modul de gândire și conținutul unuia, se bazează pe posibilitatea existenței celuilalt. Însăși controversa dintre ei le servește drept motiv legătură inseparabilăși constituie, ca să spunem așa, condiția necesară mișcării lor mentale. Cu toate acestea, natura acestei controverse este complet diferită în ambele reviste. Lighthouse îl atacă pe Otechestvennye Zapiski în mod direct, deschis și cu neobosit eroic, observându-le erorile, erorile, lapsele de limbă și chiar greșelile de tipărire. Otechestvennye Zapiski îi pasă puțin de Mayak ca jurnal și chiar rar vorbește despre asta; dar pentru aceasta au în vedere în permanență direcția ei, împotriva extremei căreia încearcă să pună o extremă opusă, nu mai puțin impetuoasă. Această luptă menține posibilitatea de viață pentru amândoi și constituie semnificația lor principală în literatură.

Aceasta este o confruntare între Mayak și Patria. Considerăm notițele ca fiind un fenomen util în literatura noastră deoarece, exprimând două direcții extreme, ele, prin exagerarea acestor extreme, le reprezintă neapărat oarecum într-o caricatură și astfel conduc involuntar gândurile cititorului pe calea moderației prudente în eroare. . În plus, fiecare jurnal de acest gen publică multe articole care sunt curioase, practice și utile pentru diseminarea învățării noastre. Căci credem că educația noastră ar trebui să cuprindă roadele ambelor direcții; nu credem doar că aceste tendinţe ar trebui să rămână în unilateralitatea lor exclusivă.

Totuși, vorbind de două direcții, ne referim mai mult la idealurile celor două reviste decât la jurnalele în cauză. Căci, din păcate, nici Mayak, nici Otechestvennye Zapiski nu ating obiectivul pe care și-l asumă.

A respinge tot ceea ce este occidental și a recunoaște doar acel aspect al educației noastre care este direct opus european este, desigur, o tendință unilaterală; totuși, ar putea avea un sens subordonat dacă revista ar fi exprimat-o în toată puritatea unilateralității sale;

dar, luându-l drept scop, Farul confundă cu el niște începuturi eterogene, accidentale și evident arbitrare, care uneori îi distrug sensul principal. Astfel, de exemplu, punând sfintele adevăruri ale credinței noastre ortodoxe la baza tuturor judecăților sale, el acceptă în același timp și alte adevăruri ca bază pentru sine: prevederile psihologiei sale autocompuse și judecă lucrurile după trei. criterii, după patru categorii și zece elemente. Astfel, amestecându-și opiniile personale cu adevărurile generale, el cere ca sistemul său să fie luat drept piatra de temelie a gândirii naționale. Ca urmare a aceleiași confuzii de concepte, se gândește să facă un mare serviciu literaturii, distrugând, împreună cu Însemnările Patriotice, și ceea ce este gloria literaturii noastre. Așa demonstrează, de altfel, că poezia lui Pușkin nu este doar teribilă și imorală, ci că îi lipsește și frumusețea, arta, poezia bună și chiar rimele corecte. Deci, ținând cont de îmbunătățirea limbii ruse și încercând să o dai moliciune, dulceață, farmec sonor cine ar face limba sa comună în toată Europa, el însuși, în același timp, în loc să vorbească limba rusă, folosește limba propriei invenții.

De aceea, în ciuda multor adevăruri mari exprimate ici și colo de Mayak și care, fiind prezentate în forma lor pură, ar fi trebuit să-i câștige simpatia vie a multora; este greu, însă, să-l simțim, pentru că adevărurile din el sunt amestecate cu concepte, cel puțin ciudate.

Otechestvennye Zapiski, la rândul lor, își distrug propria forță într-un mod diferit. În loc să ne transmită rezultatele educației europene, ele sunt în permanență purtate de unele manifestări particulare ale acestei educații și, fără a o îmbrățișa pe deplin, se gândesc a fi noi, fiind de fapt mereu întârziate. Pentru dorul de opinie la modă, dorul de a lua aspectul unui leu în cercul gândirii, în sine dovedește deja o îndepărtare de centrul modei. Această dorință dă gândurilor noastre, limbajului nostru, întregului nostru aspect, acel caracter de claritate a îndoielii de sine,

acea tăietură de exagerare vie care servește drept semn al înstrăinării noastre de însuși cercul căruia îi aparținem.

Sosire de provincie la Paris, relatează un jurnal chibzuit și venerabil(se pare că l'Illustration sau Guêpes), arrivé a Paris il voulut s'habiller à la mode du lendemain; U eut exprimer les émotions de son âme par les noeuds de sa cravatte et il abusa de l "épingle.

Desigur, O. Z. își iau părerile din ultimele cărți ale Occidentului; dar ele acceptă aceste cărți separat de totalitatea educației occidentale și, prin urmare, sensul pe care îl au acolo apare în ele într-un sens cu totul diferit; acel gând, care era nou acolo, ca răspuns la totalitatea întrebărilor care îl înconjoară, fiind smuls din aceste întrebări, nu mai este nou la noi, ci doar o vechime exagerată.

Astfel, în sfera filosofiei, fără a prezenta nici cea mai mică urmă a acelor sarcini care fac obiectul gândirii moderne în Occident, 0. 3. propovăduiesc sisteme care sunt deja învechite, dar le adaugă câteva rezultate noi care nu se potrivesc cu lor. Astfel, în sfera istoriei, ei au adoptat anumite păreri ale Occidentului, apărute acolo ca urmare a luptei pentru naționalitate; dar înțelegându-i separat de izvorul lor, ei deduc din ele negația naționalității noastre, pentru că nu este de acord cu popoarele din Occident, așa cum nemții le-au respins cândva naționalitatea pentru că este diferită de franceză. Deci, în domeniul literaturii, Patria a fost remarcată. Constată că în Occident, nu fără beneficii pentru mișcarea de succes a educației, unele autorități nemeritate au fost distruse și, ca urmare a acestei remarci, ele caută să ne umilească toată faima, încercând să reducă reputația literară a lui Derzhavin, Karamzin, Jukovski. , Baratynsky, Iazykov, Homiakov, iar în locul lor îi exaltă pe I. Turgheniev și F. Maikov, plasându-i astfel în aceeași categorie cu Lermontov, care, probabil, nu și-ar fi ales acest loc în literatura noastră. Urmând același principiu, O.Z. încearcă să ne reînnoiască limba cu propriile lor cuvinte și forme speciale.

De aceea, îndrăznim să credem că atât O.Z., cât și Mayak exprimă o direcție oarecum unilaterală și nu întotdeauna adevărată.

Severnaya Pchela este mai mult un ziar politic decât o revistă literară. Dar, în partea sa non-politică, exprimă aceeași străduință pentru moralitate, îmbunătățire și corectitudine, pe care O. Z. o dezvăluie pentru educația europeană. Ea judecă lucrurile în funcție de conceptele ei morale, transmite tot ceea ce i se pare minunat într-o varietate de moduri, raportează tot ceea ce îi place, transmite tot ceea ce nu este pentru inima ei, cu multă zel, dar poate nu întotdeauna corect.

Avem anumite motive să credem că acest lucru nu este întotdeauna corect.

La Literaturnaya Gazeta nu am putut deschide nicio direcție specială. Această lectură este în mare parte ușoară, lectură de desert, puțin dulce, puțin picante, dulciuri literare, uneori puțin grasă, dar cu atât mai plăcută pentru unele organisme nepretențioase.

Alături de aceste periodice trebuie amintit și Sovremennik, pentru că este și o revistă literară, deși recunoaștem că nu am dori să-i confundăm numele cu alte nume. Ea aparține unui cu totul alt cerc de cititori, are un scop complet diferit de alte publicații și mai ales nu se amestecă cu acestea în tonul și modul acțiunii sale literare. Păstrând mereu demnitatea independenței sale calme, Sovremennik nu intră în polemici pasionate, nu își permite să ademenească cititorii cu promisiuni exagerate, nu le amuză lenevia cu jucăușul lui, nu caută să arate beteala sistemelor străine, neînțelese. , nu urmărește cu neliniște știrile de opinii și nu își bazează convingerile pe autoritatea modei; dar își merge liber și ferm pe drumul său, fără să se aplece înaintea succesului exterior. De atunci, din vremea lui Pușkin și până în prezent, a rămas un recipient permanent pentru cele mai cunoscute nume ale literaturii noastre; Prin urmare, pentru scriitorii mai puțin cunoscuți, publicarea articolelor în Sovremennik are deja un anumit drept la respectul publicului.

Între timp, regia lui Sovremennik nu este predominant, ci exclusiv literară. Articolele oamenilor de știință, al căror scop este dezvoltarea științei, și nu cuvintele, nu fac parte din aceasta. Din asta, imaginea vederii lui asupra lucrurilor este în unii

contradicție cu numele său. Căci în vremea noastră, demnitatea pur literară nu mai constituie un aspect esenţial al fenomenelor literare. Din faptul că, atunci când analizează o anumită operă de literatură, un Sovremennik își întemeiază judecățile pe regulile retoricii sau retoricii, regretăm involuntar că forța purității sale morale se epuizează în grijile curățeniei sale literare.

The Finnish Herald abia începe și, prin urmare, nu putem încă judeca direcția lui; Vom spune doar că ideea de a aduce literatura rusă mai aproape de literatura scandinavă, în opinia noastră, aparține nu numai numărului de utile, ci împreună cu numărul celor mai curioase și semnificative inovații. Desigur, o lucrare individuală a vreunui scriitor suedez sau danez nu poate fi pe deplin apreciată de noi dacă nu o luăm în considerare nu numai cu starea generală a literaturii poporului său, ci, mai important, cu starea tuturor persoanelor private și generale. , viata interioara si externa.aceste tinuturi putin cunoscute. Dacă, după cum sperăm, Heraldul finlandez ne va familiariza cu cele mai curioase aspecte ale vieții interne a Suediei, Norvegiei și Danemarcei; dacă ne prezintă într-un mod clar întrebările semnificative care le ocupă în momentul prezent; dacă ne dezvăluie întreaga importanță a acelor mișcări mentale și vitale, puțin cunoscute în Europa, care acum umplu aceste stări; dacă ne prezintă într-o imagine clară bunăstarea uimitoare, aproape de necrezut, a clasei de jos, mai ales în anumite zone ale acestor state; dacă ne explică satisfăcător motivele acestui fericit fenomen; dacă explică motivele unei alte împrejurări, nu mai puțin importantă, dezvoltarea uluitoare a anumitor aspecte ale moralității populare, mai ales în Suedia și Norvegia; dacă prezintă o imagine clară a relaţiilor dintre diferite clase, relaţii complet diferite de celelalte state; dacă, în cele din urmă, toate aceste întrebări importante sunt legate de fenomene literare într-un singur tablou viu: în acest caz, fără îndoială, acest jurnal va fi unul dintre cele mai remarcabile fenomene din literatura noastră.

Celelalte jurnale ale noastre sunt în principal de natură specială și, prin urmare, nu putem vorbi despre ele aici.

Între timp, distribuirea periodicelor în toate părțile statului și în toate cercurile unei societăți alfabetizate, rolul pe care, evident, îl joacă ele în literatura noastră, interesul pe care îl trezesc în toate clasele de cititori, toate acestea ne demonstrează în mod incontestabil că însăși natura educației noastre literare este predominant revista.

Cu toate acestea, sensul acestei expresii necesită unele explicații.

Revista literară nu este operă literară. El doar informează despre fenomenele contemporane ale literaturii, le analizează, indică locul lor între altele, își pronunță judecata asupra lor. Un jurnal de literatură este același lucru cu o prefață într-o carte. În consecinţă, predominanţa jurnalismului în literatură demonstrează că în învăţământul modern este nevoie bucură-teși stiu, cedează nevoii judecător- aduceți-vă plăcerile și cunoștințele sub o singură recenzie, fiți conștienți, aveți o părere. Dominația jurnalismului în domeniul literaturii este aceeași cu dominația scrierilor filozofice în domeniul științei.

Dar dacă dezvoltarea jurnalismului în țara noastră se bazează pe dorința însăși a educației noastre pentru un raport rezonabil, pentru o opinie exprimată, formulată despre subiectele științei și literaturii, atunci, pe de altă parte, nedefinit, confuz, unul. -caracterul lateral şi în acelaşi timp autocontradictoriu al revistelor noastre demonstrează că literar nu ne-am format încă opiniile; că în mişcările educaţiei noastre mai mult nevoie opinii decât opiniile în sine; mai mult sentiment de nevoie pentru ei în general decât o anumită înclinaţie spre o direcţie sau alta.

Oricum, ar putea fi altfel? Având în vedere caracterul general al literaturii noastre, se pare că în educația noastră literară nu există elemente pentru formarea unei opinii generale determinate, nu există forțe pentru formarea unei tendințe integrale, dezvoltate conștient și nu pot exista, așa cum atâta vreme cât culoarea dominantă a gândurilor noastre este o nuanță accidentală a convingerilor străine. Fără îndoială, posibil și chiar întâlnit în mod constant

oameni care transmit un anumit gând, pe care îl înțeleg fragmentat, ca specificul lor propriu opinie, - oameni care își numesc conceptele de carte numele de credințe; dar aceste gânduri, aceste concepte, seamănă mai mult exercițiu școlarîn logică și filozofie, aceasta este o opinie imaginară; o haină exterioară a gândurilor; rochie la modă, în care niște oameni inteligenți își îmbracă mințile când o duc la saloane, sau - vise de tinerețe care se spulberă la primul atac al vieții reale. Nu asta înțelegem prin cuvântul persuasiune.

A fost o vreme, și nu cu mult timp în urmă, când a fost posibil ca o persoană gânditoare să formeze un mod ferm și definit de a gândi, îmbrățișând împreună viața, inteligența și gustul, și obiceiurile de viață și predilecția literară - este era posibil să-şi formeze o opinie certă numai din simpatia faţă de fenomenele literaturii străine: existau sisteme complete, complete, complete. Acum au plecat; cel puțin, nu există general acceptate, necondiționat dominante. Pentru a-și construi perspectiva completă din gânduri contradictorii, trebuie să alegi, să se compună, să se caute, să se îndoiască, să urce până la însăși sursa din care curge convingerea, adică fie să rămână pentru totdeauna cu gânduri șovăitoare, fie să aducă cu tine în avans ceea ce este deja gata, nu din literatură.convingere dobândită. Compune credința din sisteme diferite - este imposibil, așa cum este imposibil deloc Compune nimic viu. Viul se naște numai din viață.

Acum nu mai pot exista voltairieni, sau Jean-Jacquists, sau Jean-Pavlisti, sau Schellingieni, sau Byronibtes, sau Getiști, sau Doctrinari, sau Hegelieni excepționali (cu excepția poate aceia care, uneori fără să-l citească pe Hegel, sunt dați sub subordinea lui). numele presupunerilor lor personale); acum fiecare trebuie să-și formeze propriul mod de a gândi și, în consecință, dacă nu o ia din totalitatea vieții, atunci va rămâne mereu cu aceleași fraze livrești.

Din acest motiv, literatura noastră ar putea avea sens deplin până la sfârșitul vieții lui Pușkin, iar acum nu are un sens definit.

Credem însă că această stare de fapt nu poate continua. Datorită legilor naturale, necesare

al minții umane, golul lipsei de sens trebuie într-o zi să fie umplut cu sens.

Și de fapt, de la o anumită vreme, într-un colț al literaturii noastre, începe o schimbare importantă, deși încă abia sesizată în anumite nuanțe deosebite ale literaturii, schimbare care nu se exprimă atât de mult în operele literaturii, ci se manifestă în starea însăși a educației noastre în general și promite să transforme caracterul subordonării noastre imitative într-o dezvoltare particulară a principiilor interioare ale noastre. propria viata. Cititorii vor ghici, desigur, că vorbesc despre acea tendință slavo-creștină, care, pe de o parte, este supusă unor predilecții, poate exagerate, iar pe de altă parte, este persecutată de atacuri ciudate, disperate, ridicol, calomnie. ; dar în orice caz este demn de atenție, ca atare eveniment, care, după toate probabilitățile, este destinat să ocupe nu ultimul loc în soarta iluminării noastre.

Vom încerca să o desemnăm cu toată imparțialitatea posibilă, adunând într-un singur întreg trăsăturile sale individuale, împrăștiate ici și colo, și chiar mai vizibile într-un public gânditor decât în ​​literatura de carte.

Pagină generată în 0.05 secunde!

Articolul II (Fragment)

<…>Fără îndoială că între educația noastră literară și elementele fundamentale ale vieții noastre mentale, care s-au dezvoltat în istoria noastră antică și se păstrează acum la așa-zisul nostru popor needucat, există un dezacord clar. Acest dezacord apare nu din diferențele de grad de educație, ci din eterogenitatea lor perfectă. Acele principii ale vieții mentale, sociale, morale și spirituale care au creat fosta Rusie și constituie acum singura sferă a vieții sale naționale, nu s-au dezvoltat în iluminismul nostru literar, ci au rămas neatinse, smulse din succesele activității noastre mentale, în timp ce pe lângă ele, fără a le ține seama, iluminismul nostru literar curge din surse străine, complet diferite nu numai de forme, ci de multe ori chiar de începuturile convingerilor noastre.

De aceea fiecare mișcare din literatura noastră este condiționată nu de mișcarea internă a educației noastre, ca în Occident, ci de fenomenele accidentale ale literaturilor străine pentru aceasta.

Poate că cei care afirmă că noi, rușii, suntem mai capabili să-i înțelegem pe Hegel și Goethe decât francezii și englezii, gândesc pe bună dreptate, că îi putem simpatiza mai deplin cu Byron și Dickens decât francezii și chiar germanii; că îi putem aprecia mai bine pe Beranger și pe Georges Sand decât pe germani și pe britanici. Și într-adevăr, de ce să nu înțelegem, de ce să nu evaluăm cu participarea celor mai opuse fenomene? Dacă ne despărțim de credințele populare, atunci nicio concepție specială, nici un mod de gândire definit, nicio predilecție prețuită, nicio interese, nicio regulă obișnuită nu vor interfera cu noi. Putem să împărtășim liber toate opiniile, să asimilam toate sistemele, să simpatizăm cu toate interesele, să acceptăm toate convingerile.Dar, supuși influenței literaturilor străine, nu putem, la rândul nostru, să acționăm asupra lor cu reflexele noastre palide ale propriilor fenomene; nu putem acționa pe cont propriu nici măcar educația literară, care este direct subordonată celei mai puternice influențe a literaturii străine; nici nu putem acționa asupra educației oamenilor, pentru că între acesta și noi nu există nicio legătură mentală, nici simpatie, nici limbaj comun.

Sunt de bunăvoie de acord că, după ce am privit literatura noastră din acest punct de vedere, am exprimat aici doar o latură a ei, iar această prezentare unilaterală, care apare într-o formă atât de ascuțită, neînmuiată de celelalte calități ale ei, nu oferă o idee completă, reală, a întregului caracter al literaturii noastre. Dar, ascuțită sau înmuiată, această latură există totuși și există ca un dezacord care necesită rezolvare.

Cum poate, deci, literatura noastră să iasă din starea ei artificială, să dobândească o semnificație care încă îi lipsește, să intre în acord cu totalitatea educației noastre și să fie atât expresia vieții sale, cât și izvorul dezvoltării sale?

Aici se aud uneori două păreri, ambele la fel de unilaterale, la fel de nefondate; ambele sunt la fel de imposibile.

Unii oameni cred că asimilarea completă a educației străine poate, în cele din urmă, să recreeze întreaga persoană rusă, deoarece a recreat unii scriitori și non-scriitori, iar atunci totalitatea educației noastre va intra în acord cu natura literaturii noastre. Potrivit acestora, dezvoltarea anumitor principii de bază ar trebui să ne schimbe modul fundamental de a gândi, să ne schimbe obiceiurile, obiceiurile, convingerile, să ne ștergă particularitățile și să ne facă astfel europeni iluminați.

Merită să resping o asemenea opinie?

Falsitatea sa pare a fi evidentă fără dovezi. Este la fel de imposibil să distrugi particularitățile vieții mentale a unui popor pe cât este imposibil să-i distrugi istoria. Este la fel de ușor să înlocuiești convingerile fundamentale ale oamenilor cu concepte literare, precum este să schimbi oasele unui organism dezvoltat cu o gândire abstractă. Totuși, chiar dacă am putea admite pentru o clipă că această presupunere ar putea fi într-adevăr îndeplinită, atunci singurul ei rezultat nu ar fi iluminarea, ci distrugerea poporului însuși. Căci ce este un popor, dacă nu totalitatea convingerilor, mai mult sau mai puțin dezvoltat în manierele sale, în obiceiurile sale, în limbajul său, în conceptele sale despre inimă și minte, în relațiile sale religioase, sociale și personale - într-un cuvânt? , în întregime? Mai mult, ideea, în locul principiilor educației noastre, de a introduce printre noi principiile educației europene, deja și deci se autodistruge, pentru că în dezvoltarea finală a iluminismului european nu există un principiu dominant. Unul îl contrazice pe celălalt, anihilându-se reciproc. Dacă în viața occidentală mai rămân câteva adevăruri vii, mai mult sau mai puțin încă supraviețuind în mijlocul distrugerii generale a tuturor convingerilor speciale, atunci aceste adevăruri nu sunt europene, pentru că, în contradicție cu toate rezultatele educației europene, ele sunt rămășițe supraviețuitoare ale principiilor creștine, care, prin urmare, nu aparțin Occidentului, ci mai mult nouă, care am adoptat creștinismul în forma sa cea mai pură, deși, poate, existența acestor principii nu este asumată în educația noastră de către admiratorii necondiționați. a Occidentului, care nu cunosc sensul iluminismului nostru si amesteca in el esentialul cu accidentalul, propriul, necesarul cu distorsiuni straine.influente straine: tatar, polonez, german etc.

În ceea ce privește principiile europene actuale, așa cum au fost exprimate în ultimele rezultate, atunci, luate separat de viața anterioară a Europei și puse la temelia educației noilor oameni, ce vor produce ele, dacă nu o caricatură mizerabilă a iluminarea, ca o poezie care a apărut din regulile piitikei, a fost o caricatură a poeziei? experiența a fost deja făcută. Părea, ce destin strălucit avea în față pentru Statele Unite ale Americii, construite pe o fundație atât de rezonabilă, după un început atât de grozav! Si ce s-a intamplat? S-au dezvoltat doar forme exterioare de societate și, lipsit de sursa internă a vieții, omul a fost zdrobit sub mecanica exterioară. Literatura Statelor Unite, conform rapoartelor celor mai imparțiali judecători, este o expresie clară a acestei condiții. O uriașă fabrică de versuri mediocre, fără nici cea mai mică urmă de poezie; epitete birocratice, care nu exprimă nimic și, în ciuda faptului, repetate constant; insensibilitate totală la tot ce este artistic; un dispreț clar față de orice gândire care nu duce la câștig material; personalități meschine fără temei comune; fraze plinute cu sensul cel mai restrâns, profanarea cuvintelor sfinte filantropie, patrie, bine public, naționalitate până în punctul în care folosirea lor nu a devenit nici măcar ipocrizie, ci o pecete simplă, general înțeleasă, de calcule egoiste; respectul extern pentru latura externă a legilor în cea mai nesăbuită încălcare a acestora; spiritul de complicitate pentru câștig personal, cu infidelitatea neînroșită a persoanelor unite, cu o lipsă clară de respect față de toate principiile morale - astfel încât la baza tuturor acestor mișcări mentale stă, evident, viața cea mai meschină, ruptă de tot ceea ce ridică inima deasupra interesului personal, înecat în activitatea egoismului și recunoscând confortul material cu toate forțele sale de serviciu ca scop cel mai înalt. Nu! Dacă rusul este deja sortit unor păcate nepocăite pentru a schimba viitorul său mare cu viața unilaterală a Occidentului, atunci aș visa mai degrabă cu un german abstract în teoriile sale viclene; este mai bine să fii leneș de moarte sub cerul cald în atmosfera artistică a Italiei; mai bine să te învârți cu francezul în aspirațiile lui impetuoase, de moment; mai bine să te împietreşti cu englezul în obiceiurile lui încăpăţânate, nesocotite, decât să te sufoci în această proză a relaţiilor de fabrică, în acest mecanism al anxietăţii egoiste.

Nu ne-am îndepărtat de subiectul nostru. Extrema rezultatului, deși nu conștientă, dar logic posibilă, dezvăluie falsitatea direcției.

O altă opinie, opusă acestui cult inexplicabil al Occidentului, și la fel de unilaterală, deși mult mai puțin obișnuită, constă în închinarea neresponsabilă a formelor trecute ale antichității noastre și în ideea că în timp iluminismul european nou dobândit va fi din nou. trebuie să fie șterse din viața noastră mentală prin dezvoltarea educației noastre speciale.

Ambele opinii sunt la fel de false; dar acesta din urmă are o legătură mai logică. Ea se bazează pe conștiința demnității educației noastre de odinioară, pe dezacordul acestui învățământ cu caracterul deosebit al iluminismului european și, în final, pe inconsecvența ultimelor rezultate ale iluminismului european. Este posibil să nu fiți de acord cu fiecare dintre aceste prevederi; dar, admitându-le, nu se poate reproșa opiniei bazate pe ele o contradicție logică, cum, de exemplu, se poate reproșa opiniei contrare, propovăduind iluminismul occidental și neputând indica vreun principiu pozitiv central în această iluminare, ci mulţumit cu anumite adevăruri sau formule negative.

Între timp, infailibilitatea logică nu salvează opinia de unilateralitatea esențială; dimpotrivă, o face și mai evidentă. Oricare ar fi educația noastră, dar formele trecute ale acesteia, care au apărut în anumite obiceiuri, pasiuni, relații și chiar în limba noastră, tocmai pentru că nu puteau fi o expresie pură și completă a principiului interior al vieții populare, pentru că ele au fost formele sale exterioare, așadar, rezultatul a două figuri diferite: una - începutul exprimat, iar cealaltă - o împrejurare locală și temporară. Prin urmare, fiecare formă de viață, odată trecută, este deja mai irevocabilă, ca și caracteristica timpului care a participat la crearea sa. Restabilirea acestor forme este același lucru cu învierea unui mort, reînvierea învelișului pământesc al sufletului, care a zburat deja din el o dată. Aici este nevoie de un miracol; logica nu este suficientă; Din păcate, nici dragostea nu este suficientă!

Mai mult, oricare ar fi iluminismul european, dacă odată ce devenim participanți la ea, atunci este deja peste puterea noastră să-i distrugem influența, chiar dacă ne dorim. Îl poți subordona altuia, mai înalt, îl poți îndrepta către un scop sau altul; dar va rămâne mereu un element esenţial, deja inseparabil, al oricărei dezvoltări viitoare a noastră. Este mai ușor să înveți totul nou în lume decât să uiți ceea ce s-a învățat. Totuși, dacă am putea chiar să uităm după bunul plac, dacă ne-am putea întoarce la acea trăsătură separată a educației noastre din care am ieșit, atunci ce folos am avea de la această nouă separare? Este evident că, mai devreme sau mai târziu, vom intra din nou în contact cu principiile europene, vom fi din nou supuși influenței lor, din nou ar trebui să suferim din cauza dezacordului lor cu educația noastră, înainte de a le putea subordona principiului nostru și astfel am fi revenim constant la aceeași întrebare care ne ocupă acum.

Dar, pe lângă toate celelalte incongruențe ale acestei tendințe, are și acea latură întunecată, care, respingând necondiționat tot ceea ce este european, ne îndepărtează astfel de orice participare la cauza comună a existenței mentale a omului, pentru că nu trebuie să uităm că european iluminismul a moștenit toate rezultatele educației grecești.lumea romană care, la rândul ei, a primit în sine toate roadele vieții mentale a întregului neam uman. Despărțit astfel de viața generală a omenirii, începutul educației noastre, în loc să fie începutul iluminării vie, adevărate, complete, va deveni neapărat un început unilateral și, în consecință, își va pierde toată semnificația universală.

Tendința către naționalitate este adevărată la noi ca treaptă superioară de educație, și nu ca provincialism înăbușitor. Prin urmare, ghidându-se de această gândire, se poate privi la iluminarea europeană ca fiind incompletă, unilaterală, neimbunătățită de sens adevărat și deci fals; dar a o nega ca [parcă] inexistentă înseamnă a-l constrânge pe al tău. Dacă europeanul este cu adevărat fals, dacă contrazice cu adevărat începutul educației adevărate, atunci acest început ca adevărat nu ar trebui să lase această contradicție în mintea unei persoane, ci, dimpotrivă, să o accepte în sine, să o evalueze, să o pună. în limitele proprii și, subordonându-l astfel propriei sale superiorități pentru a-i spune adevăratul tău sens. Pretinsa falsitate a acestei iluminări nu contrazice deloc posibilitatea subordonării ei față de adevăr. Căci tot ceea ce este fals în temelia sa este adevărat, doar plasat într-un loc ciudat: nu există fals în esență, așa cum nu există esențialitate într-o minciună.

Astfel, ambele opinii opuse asupra relației educației noastre indigene cu iluminismul european, ambele opinii extreme, sunt la fel de nefondate. Dar trebuie să admitem că în această extremă a dezvoltării, în care le-am prezentat aici, ele nu există cu adevărat. Adevărat, întâlnim constant oameni care, în modul lor de gândire, se abat mai mult sau mai puțin într-o parte sau alta, dar nu își dezvoltă unilateralitatea până la ultimele rezultate. Dimpotrivă, singurul motiv pentru care pot rămâne în unilateralitatea lor este că nu o aduc la primele concluzii, unde întrebarea devine clară, pentru că din domeniul predilecțiilor inconștiente trece în domeniul conștiinței raționale, unde contradicţia este distrusă prin propria sa expresie. De aceea credem că toate disputele despre superioritatea Occidentului sau Rusiei, despre demnitatea Europei sau a istoriei noastre, și argumente similare sunt printre cele mai inutile, cele mai goale întrebări la care poate veni lenevia unui om gânditor. .

Și la ce, de fapt, ne este util să respingem sau să denigrem ceea ce a fost sau este bun în viața Occidentului? Nu este, dimpotrivă, expresia propriului nostru început, dacă începutul nostru este adevărat? Ca urmare a dominației sale asupra noastră, tot ce este frumos, nobil, creștin este neapărat al nostru, chiar dacă este european, chiar dacă este african. Vocea adevărului nu slăbește, ci este întărită prin consonanța sa cu tot ceea ce este adevărat oriunde.

Pe de altă parte, dacă admiratorii iluminismului european, din predilecția inconștientă pentru o formă sau alta, pentru cutare sau cutare adevăr negativ, au vrut să se ridice până la începutul vieții mentale a omului și a popoarelor, care singur dă sens și adevăr. tuturor formelor exterioare și adevărurilor particulare, atunci, fără îndoială, ar trebui să admitem că iluminarea Occidentului nu reprezintă acest principiu superior, central, dominant și, în consecință, s-ar fi convins că introducerea unor forme particulare ale acestui iluminarea înseamnă a distruge fără a crea, și că dacă în aceste forme, în acestea există ceva esențial în anumite adevăruri, atunci acest esențial ne poate asimila doar atunci când crește de la rădăcina noastră, va fi o consecință a propriei dezvoltări, și nu atunci când ne cade din exterior sub forma unei contradicţii cu întreaga structură a fiinţei noastre conştiente şi obişnuite.

Această considerație este de obicei trecută cu vederea chiar și de către acei scriitori care, cu o străduință conștiincioasă pentru adevăr, încearcă să-și dea o explicație rezonabilă a sensului și scopului activității lor mentale. Dar cum rămâne cu cei care acționează fără răspundere? Care sunt purtați de Occident doar pentru că nu este al nostru, pentru că nu cunosc nici caracterul, nici sensul, nici demnitatea acelui principiu care stă la baza vieții noastre istorice și, neștiind-o, nu le pasă. pentru a afla, amestecând în mod frivol într-o singură condamnare și neajunsuri întâmplătoare și însăși esența educației noastre? Ce se poate spune despre cei care sunt seduși efeminat de strălucirea exterioară a educației europene, fără a pătrunde nici în baza acestei educații, nici în sensul ei lăuntric, nici în acel caracter de contradicție, inconsecvență, autodistrugere, care stă în mod evident nu numai în rezultatul general al vieții occidentale, ci chiar și în fiecare dintre manifestările sale separate - evident, spun eu, în cazul în care nu ne mulțumim cu conceptul extern al fenomenului, ci ne adâncim în sensul deplin al acestuia de la baza începând cu concluziile finale.

Totuși, în timp ce spunem asta, simțim, între timp, că cuvintele noastre vor găsi acum puțină simpatie. Admiratorii și propagatorii zeloși ai formelor și conceptelor occidentale se mulțumesc de obicei cu cerințe atât de mici din partea educației, încât cu greu pot ajunge la realizarea acestui dezacord intern al educației europene. Ei cred, dimpotrivă, că, dacă întreaga masă a omenirii din Occident nu a atins încă ultimele limite ale posibilei sale dezvoltări, atunci cel puțin cei mai înalți reprezentanți ai ei au atins-o; că toate sarcinile esențiale au fost deja rezolvate, toate secretele expuse, toate neînțelegerile clare, îndoielile peste; că gândirea umană a atins limitele extreme ale creșterii sale, că acum nu mai rămâne decât să se răspândească în recunoașterea generală și că nu mai există întrebări esențiale, strigătoare rămase în adâncul spiritului uman, că nu a putut găsi un răspuns complet, satisfăcător în gândirea atotcuprinzătoare a Occidentului; din acest motiv, nu putem decât să învățăm, să imitem și să asimilam averea altcuiva. Este evident imposibil să argumentezi cu o asemenea opinie. Să se consoleze cu plinătatea cunoștințelor lor, să fie mândri de adevărul direcției lor, să se laude cu roadele activității lor exterioare, să admire armonia vieții lor interioare. Nu le vom rupe farmecul fericit; ei și-au câștigat mulțumirea binecuvântată prin moderarea înțeleaptă a cererilor lor mintale și inimioase. Suntem de acord că suntem neputincioși să-i convingem, pentru că părerea lor este puternică cu simpatia majorității și credem că doar cu timpul poate fi zguduită de forța propriei dezvoltări. Dar până atunci, să nu sperăm că acești admiratori ai perfecțiunii europene vor înțelege sensul profund care se află în educația noastră.

Pentru două educații, două revelații ale puterilor mentale în om și națiuni ne sunt prezentate prin speculații imparțiale, istoria tuturor epocii și chiar experiența cotidiană. O educație este dispensarea interioară a spiritului prin puterea adevărului anunțat în ea; celălalt este dezvoltarea formală a minții și a cunoștințelor externe. Prima depinde de principiul la care se supune o persoană, și poate fi comunicată direct; al doilea este rodul muncii lente și grele. Primul dă gândirii sensul celui de-al doilea, dar al doilea îi dă conținut și completitudine. Pentru primul nu există o dezvoltare în schimbare, există doar recunoaștere directă, conservare și diseminare în sferele subordonate spiritului uman; al doilea, fiind rodul eforturilor, experimentelor, eșecurilor, reușitelor, observațiilor, invențiilor și tuturor proprietăților mentale care se îmbogățesc succesiv ale rasei umane seculare, treptate, nu poate fi creată instantaneu și nici ghicit de cea mai strălucită inspirație, ci trebuie să fie compusă încetul cu încetul din eforturile combinate ale tuturor înțelegerilor particulare. Totuşi, este evident că prima este doar esenţială pentru viaţă, impregnandu-i cu un sens sau altul, pentru că din izvorul ei curg convingerile fundamentale ale omului şi ale popoarelor; determină ordinea ființei lor interioare și direcția exterioară, natura relațiilor lor private, familiale și sociale, este izvorul inițial al gândirii lor, sunetul dominant al mișcărilor lor spirituale, culoarea limbii, cauza. a preferințelor conștiente și a predilecțiilor inconștiente, baza moravurilor și obiceiurilor, sensul istoriei lor.

Supunându-se direcției acestui învățământ superior și completându-l cu un conținut propriu, al doilea învățământ aranjează dezvoltarea laturii exterioare a gândirii și îmbunătățirile exterioare în viață, fără a conține el însuși vreo forță coercitivă într-o direcție sau alta. Căci în esența sa și în afară de influențele străine, este ceva între bine și rău, între puterea de înălțare și puterea de a distorsiona o persoană, ca orice informație externă, ca o colecție de experiențe, ca o observare imparțială a naturii, ca dezvoltarea tehnicii artistice, ca și cunoscătorul însuși.rațiunea, atunci când acţionează izolat de alte abilități ale unei persoane și se dezvoltă pe cont propriu, nefiind purtat de pasiuni joase, neluminat de gânduri superioare, ci transmițând în tăcere o cunoaștere abstractă. care poate fi folosit în egală măsură pentru bine și pentru rău, pentru a servi adevărul sau pentru a întări o minciună. Însăși lipsa de spinare a acestei educații exterioare, logico-tehnice, îi permite să rămână într-un popor sau într-o persoană chiar și atunci când își pierd sau își schimbă baza interioară a ființei, credința inițială, convingerile fundamentale, caracterul lor esențial, direcția vieții. Educația rămasă, supraviețuind dominației principiului superior care o controla, intră în slujba altuia și, astfel, trece nevătămat prin toate diferitele puncte de cotitură ale istoriei, crescând constant în conținutul său până în ultimul minut al existenței umane.

Între timp, chiar în vremurile momentelor de cotitură, în aceste epoci ale declinului unei persoane sau a unui popor, când principiul de bază al vieții se desparte în două în mintea lui, se rupe în părți și pierde astfel toată puterea care stă în principal în integritatea ființei – atunci această a doua educație, rațional cea externă, cea formală, este singurul suport al gândirii neafirmate și domină, printr-un calcul rezonabil și echilibru al intereselor, asupra minții convingerilor interne.

<…>dacă prima natură, exclusiv rațională, a Occidentului ar putea acționa distructiv asupra vieții și minții noastre, acum, dimpotrivă, noile cerințe ale minții europene și convingerile noastre fundamentale au același sens. Și dacă este adevărat că principiul de bază al educației noastre ortodox-slovene este adevărat (ceea ce, de altfel, nu consider că nu este nici necesar, nici potrivit să-l dovedesc aici), - dacă este adevărat, spun eu, că acest principiu suprem, viu al iluminarea noastră este adevărată, atunci este evident că, așa cum a fost cândva sursa educației noastre străvechi, ea trebuie să servească acum ca o completare necesară educației europene, separându-l de tendințele speciale, curățându-l de caracterul de raționalitate excepțională și pătrunzând-o cu un nou sens; în timp ce educația europeană, ca rod matur al dezvoltării întregi umane, tăiată din arborele bătrân, ar trebui să servească drept hrană pentru o nouă viață, să fie un nou stimulent pentru dezvoltarea activității noastre mentale.

Așadar, dragostea pentru educația europeană, precum și dragostea pentru a noastră, ambele coincid în ultimul punct al dezvoltării lor într-o singură iubire, în ea este străduința pentru iluminare vie, deplină, atot-umană și cu adevărat creștină.

Dimpotrivă, în starea lor subdezvoltată, amândoi sunt falși, căci nu știe să-l accepte pe al altcuiva fără să-l trădeze pe al ei; cealaltă, în îmbrățișarea ei strânsă, sugrumă ceea ce vrea să salveze. O limitare vine din gândirea întârziată și din ignorarea profunzimii învățăturii care stă la baza educației noastre; celălalt, recunoscând neajunsurile celui dintâi, se grăbește cu prea multă nerăbdare ca să-i fie în contradicție directă. Dar, cu toată unilateralitatea lor, nu se poate să nu admită că ambele se pot baza pe motive la fel de nobile, aceeași forță a iubirii pentru iluminare și chiar pentru patrie, în ciuda opoziției lor exterioare.

Acest concept este al nostru despre relația corectă a educației noastre populare cu cea europeană și despre două puncte de vedere extreme, a fost necesar să le exprimăm înainte de a începe să luăm în considerare fenomenele particulare ale literaturii noastre.

Fiind o reflectare a literaturii străine, fenomenele noastre literare, ca și cele occidentale, sunt concentrate predominant în jurnalism.

Dar care este natura periodicelor noastre?

Este dificil pentru o revistă să-și exprime părerea despre alte reviste. Lauda poate părea o dependență, cenzura are aspectul de laudă de sine. Dar cum putem vorbi despre literatura noastră fără a examina ce constituie caracterul ei esențial? Cum să determinăm sensul real al literaturii, ca să nu mai vorbim de reviste? Să încercăm să nu ne îngrijorăm de aspectul pe care îl pot avea judecățile noastre.

Mai veche decât toate celelalte reviste literare este acum Biblioteca pentru lectură. Caracterul său dominant este absența completă a oricărui mod definit de gândire. Ea laudă astăzi ceea ce a condamnat ieri; azi pune o parere si acum predica alta; căci același subiect are mai multe puncte de vedere opuse; nu exprimă nicio regulă anume, nicio teorie, nici un sistem, nici o direcție, nici o culoare, nicio convingere, nici o bază certă pentru judecățile sale și, în ciuda acestui fapt, își pronunță în mod constant judecata asupra a tot ceea ce apare în literatură sau științe. Ea face acest lucru în așa fel încât pentru fiecare fenomen anume alcătuiește legi speciale, din care pornește accidental sentința ei de condamnare sau aprobare și cade asupra norocosului. Din acest motiv, efectul pe care îl produce orice exprimare a opiniei ei este asemănător cu acela în care ea nu emite deloc o opinie. Cititorul înțelege separat gândirea judecătorului, iar obiectul la care se referă judecata se află, de asemenea, separat în mintea lui, căci el simte că nu există nicio altă relație între gând și obiect, cu excepția faptului că s-au întâlnit întâmplător și pentru o perioadă scurtă de timp. și, reîntâlnindu-se, nu se recunosc.

Este de la sine înțeles că acest tip particular de imparțialitate privează „Biblioteca pentru lectură” de orice posibilitate de a avea o influență asupra literaturii, ca revistă, dar nu o împiedică să se comporte ca compilare articole, adesea foarte interesante. În editorul 1, pe lângă învățarea ei extraordinară, versatilă și adesea uimitoare, ea are și un dar special, rar și prețios: să prezinte cele mai dificile întrebări ale științei în cea mai clară și mai înțeleasă formă și să însufleți această prezentare cu ea mereu originală, replici adesea pline de spirit. Numai această calitate ar putea face celebră orice publicație periodică, nu numai la noi, ci chiar și în țări străine.

Dar partea cea mai plină de viață a „B[biblioteca] pentru] citire” este în bibliografie. Recenziile ei sunt pline de spirit, veselie și originalitate. Nu poți să nu râzi în timp ce le citești. S-a întâmplat să vedem autori ale căror lucrări au fost demontate și care ei înșiși nu s-au putut abține de la râsul bun, citind fraze despre lucrările lor. Căci în judecățile „Bibliotecii” există o absență atât de completă a oricărei opinii serioase, încât atacurile sale cele mai rele în exterior provin din caracterul unui fantastic de nevinovat, ca să spunem așa, supărat de bunăvoință. Este clar că râde nu pentru că subiectul este chiar amuzant, ci doar pentru că vrea să râdă. Ea răsucește cuvintele autoarei după intenția ei, leagă pe cele separate prin sens, le desparte pe cele legate, inserează sau omite discursuri întregi pentru a schimba sensul altora, compune uneori fraze complet fără precedent în cartea din care ea. scrie, iar ea însăși râde de compoziția ei. Cititorul vede asta și râde cu ea, pentru că glumele ei sunt mereu pline de duh și vesele, pentru că sunt nevinovate, pentru că nu sunt stânjeniți de nicio opinie serioasă și pentru că, în cele din urmă, revista, glumând înaintea lui, nu declară pretenții că orice alt succes, cu excepția onoarei de a face publicul să râdă și să se distreze.

Între timp, deși ne uităm uneori la aceste recenzii cu mare plăcere, deși știm că această jovială este probabil principalul motiv al succesului revistei, totuși, când ne gândim la ce preț este cumpărat acest succes, cât de uneori fidelitatea unui cuvânt se vinde pentru plăcerea de a distra, încrederea cititorului, respectul pentru adevăr etc. - atunci ne vine involuntar în minte: ce dacă cu asemenea calități strălucitoare, cu atâta inteligență, cu atâta erudiție, cu atâta versatilitate a minții, cu o astfel de originalitate a cuvintelor, alte cuvinte au fost combinate demnitate, de exemplu, un gând ridicat, o convingere fermă și neschimbătoare, sau chiar imparțialitate, sau chiar aspectul său exterior? Ce efect ar putea avea atunci „Biblioteca] pentru lectură”, ca să nu spunem, asupra literaturii noastre, ci asupra totalității educației noastre? Cât de ușor ar putea, prin calitățile ei rare, să preia mințile cititorilor, să-și dezvolte puternic convingerea, să o răspândească pe scară largă, să atragă simpatia majorității, să devină judecător de opinii, poate pătrunde din literatură în viața însăși, conectează diversele ei fenomene într-un singur gând și, dominând astfel asupra minții, să ne formăm o opinie strâns închisă și foarte dezvoltată, care poate fi un motor util al educației noastre? Desigur, atunci ar fi mai puțin amuzant.

Un personaj complet opus „Bibliotecii pentru lectură” este reprezentat de „Mayak” și „Însemnări ale patriei”. În timp ce Biblioteca în ansamblu este mai mult o colecție de articole eterogene decât un jurnal, iar în critica ei are unicul scop de a amuza cititorul, fără a exprima vreun mod de gândire definit, dimpotrivă, Otechestvennye Zapiski și Mayak sunt fiecare. impregnate cu propria lor opinie ascuțită, și fiecare își exprimă direcția proprie, la fel de hotărâtă, deși direct opusa unul față de celălalt.

Otechestvennye Zapiski se străduiește să ghicească și să își însușească acea viziune asupra lucrurilor care, în opinia lor, constituie cea mai recentă expresie a iluminismului european și, prin urmare, schimbându-și adesea modul de gândire, rămân în mod constant fideli unei singure preocupări: să exprime cea mai la modă. gând, cel mai nou sentiment din literatura occidentală.

Mayak, în schimb, observă doar acea latură a iluminismului occidental care i se pare dăunătoare sau imorală și, pentru a evita mai degrabă simpatia față de aceasta, respinge complet toată iluminismul european, fără a intra în proceduri dubioase. De aceea unul laudă că celălalt ceartă; unul se bucură de ceea ce stârnește indignarea altuia; chiar și aceleași expresii care în dicționarul unei reviste înseamnă cel mai înalt grad de demnitate, de exemplu, Europenismul, ultimul moment al dezvoltării, înțelepciunea umană si asa mai departe. - în limba altuia, au sensul de cenzură extremă. De aceea, fără a citi un jurnal, cineva poate să-și cunoască părerea de la altul, înțelegându-i doar toate cuvintele în sens invers.

Astfel, în mișcarea generală a literaturii noastre, unilateralitatea unuia dintre aceste periodice este util echilibrată de unilateralitatea opusă a celeilalte. Distrugându-se reciproc, fiecare dintre ei, fără să știe, completează neajunsurile celuilalt, astfel încât sensul și sensul, chiar și imaginea și conținutul unuia, se bazează pe posibilitatea existenței celuilalt. Însăși polemica dintre ei servește drept cauză a legăturii lor inextricabile și constituie, ca să spunem așa, o condiție necesară pentru mișcarea lor mentală. Cu toate acestea, natura acestei controverse este complet diferită în ambele reviste. Mayak îl atacă pe Otechestvennye Zapiski în mod direct, deschis și cu neobosit eroic, observându-le erorile, erorile, lapsele de limbă și chiar greșelile de tipărire. Otechestvennye Zapiski îi pasă puțin de Mayak ca jurnal și chiar rar vorbește despre el, dar au în vedere în permanență direcția lui, față de extrema căreia încearcă să stabilească o extremă opusă, nu mai puțin impetuoasă. Această luptă menține posibilitatea de viață pentru amândoi și constituie semnificația lor principală în literatură.

Considerăm că această confruntare dintre Mayak și Otechestvennye Zapiski este un fenomen util în literatura noastră deoarece, exprimând două tendințe extreme, ei, prin exagerarea acestor extreme, le reprezintă neapărat oarecum într-o caricatură și, astfel, conduc involuntar gândurile cititorului la calea moderarii prudente in eroare. În plus, fiecare jurnal de acest gen publică multe articole care sunt curioase, practice și utile pentru diseminarea învățării noastre. Căci credem că educația noastră ar trebui să cuprindă roadele ambelor direcții: nu credem doar că aceste tendințe ar trebui să rămână în exclusivitatea lor unilaterală.

Totuși, vorbind de două direcții, ne referim mai mult la idealurile celor două reviste decât la jurnalele în cauză. Căci, din păcate, nici „Mayak” și nici „Notele Patriei” nu sunt departe de a-și atinge scopul pe care și-l asumă.

A respinge tot ceea ce este occidental și a recunoaște doar acel aspect al educației noastre care este direct opus european este, desigur, o tendință unilaterală; totuși, ar putea avea un sens subordonat dacă revista ar fi exprimat-o în toată puritatea unilateralității sale; dar, luându-l drept scop, „Mayak” amestecă cu el niște începuturi eterogene, accidentale și evident arbitrare, care uneori îi distrug sensul principal. Astfel, de exemplu, în timp ce pune adevărurile sfinte ale credinței noastre ortodoxe la baza tuturor judecăților sale, el acceptă în același timp alte adevăruri ca bază pentru el însuși - prevederile psihologiei sale autocompuse - și judecă lucrurile după trei criterii, după patru categorii și zece elemente. Astfel, amestecându-și opiniile personale cu adevărurile generale, el cere ca sistemul său să fie luat drept piatra de temelie a gândirii naționale. Ca urmare a aceleiași confuzii de concepte, se gândește să facă un mare serviciu literaturii, distrugând, alături de „Însemnările Patriei”, și ceea ce este gloria literaturii noastre. Așadar, demonstrează, de altfel, că poezia lui Pușkin nu este doar teribilă, imorală, dar că încă nu există în ea nici frumusețe, nici artă, nici versuri bune, nici măcar rime corecte. Așadar, îngrijorându-se de îmbunătățirea limbii ruse și încercând să-i confere „moliciunea, dulceața, farmecul sonor” care să o facă „limba filantropică a întregii Europe”, el însuși în același timp, în loc să vorbească rusă, folosește limbajul propriei sale inventii...

De aceea, în ciuda numeroaselor adevăruri mari exprimate ici și colo în Mayak și care, fiind prezentate în forma lor pură, ar fi trebuit să-i câștige simpatia vie a multora, este, totuși, dificil să-l simpatizezi, deoarece adevărurile sunt amestecate în el cu concepte cel puțin ciudate.

Otechestvennye zapiski, la rândul lor, își distrug propria forță într-un mod diferit. În loc să ne transmită rezultatele educației europene, ei sunt necontenit purtati de unele manifestări particulare ale acestei educații și, fără a o îmbrățișa pe deplin, se gândesc a fi noi, fiind de fapt mereu întârziați. Pentru dorul de la modă a opiniei, dorul de a lua înfățișarea unui leu în cercul gândirii, în sine dovedește deja o îndepărtare de centrul modei. Această dorință dă gândurilor noastre, limbajului, întregului nostru aspect acel caracter de duritate a îndoielii de sine, acea tăietură de exagerare strălucitoare, care servesc drept semn al înstrăinării noastre de tocmai cercul din care vrem să aparținem.

Desigur, „On [domestic] notes]” își iau opiniile din cele mai noi cărți ale Occidentului, dar ei iau aceste cărți separat de totalitatea educației occidentale și, prin urmare, sensul pe care îl au acolo este complet diferit pentru ei. acel gând, care era nou acolo ca răspuns la totalitatea întrebărilor care îl înconjoară, fiind rupt din aceste întrebări, nu mai este nou la noi, ci doar o vechime exagerată.

Astfel, în sfera filozofiei, fără a prezenta nici cea mai mică urmă a acelor sarcini care fac obiectul gândirii moderne în Occident, „O [notele domestice] propovăduiesc sisteme care sunt deja învechite, dar adaugă la ele câteva rezultate noi care nu nu se potrivesc cu ei. Astfel, în sfera istoriei, ei au adoptat anumite păreri ale Occidentului, apărute acolo ca urmare a luptei pentru naționalitate; dar, înțelegându-i separat de izvorul lor, ei deduc din ele aceeași negație a naționalității noastre, pentru că nu este de acord cu popoarele din Occident, așa cum nemții le-au respins cândva naționalitatea pentru că este diferită de franceză. Astfel, în sfera literaturii, „Domestic[e] zapiski] a observat că în Occident, nu fără beneficii pentru succesul mișcării educației, au fost distruse unele autorități nemeritate, iar în urma acestei remarci urmăresc să umilească pe toți noștri. faima, încercând să reducă reputația literară a lui Derzhavin, Karamzin, Jukovski, Baratynsky, Yazykov, Homiakov și I. Turgheniev și A. Maikov sunt lăudați în locul lor, plasându-i astfel în aceeași categorie cu Lermontov, care probabil nu ar fi ales asta. loc pentru sine în literatura noastră. Urmând același început, „O[domestic] notes]” încearcă să ne reînnoiască limba cu propriile lor cuvinte și forme speciale.

De aceea, îndrăznim să credem că atât O[techestvennye] z[apiski] cât și Mayak exprimă o direcție oarecum unilaterală și nu întotdeauna adevărată.

The Northern Bee este mai mult un ziar politic decât o revistă literară. Dar, în partea sa non-politică, exprimă aceeași străduință pentru moralitate, amenajare și decență, pe care „O[domestic] note]” o dezvăluie pentru educația europeană. Ea judecă lucrurile în funcție de conceptele ei morale, transmite tot ceea ce i se pare minunat într-o varietate de moduri, raportează tot ceea ce îi place, transmite tot ceea ce nu este pentru inima ei, cu multă zel, dar poate nu întotdeauna corect.

Avem anumite motive să credem că acest lucru nu este întotdeauna corect.

la " Ziar literar» Nu am stiut sa deschidem vreo directie speciala. Această lectură este în mare parte ușoară, lectură de desert, puțin dulce, puțin picante, dulciuri literare, uneori puțin grasă, dar cu atât mai plăcută pentru unele organisme nepretențioase.

Alături de aceste periodice, trebuie să amintim și Sovremennik, pentru că este și o revistă literară, deși admitem că nu am dori să-i confundăm numele cu alte denumiri. Ea aparține unui cu totul alt cerc de cititori, are un scop complet diferit de alte publicații și mai ales nu se amestecă cu acestea în tonul și modul acțiunii sale literare. Păstrând mereu demnitatea independenței sale calme, Sovremennik nu intră în polemici pasionate, nu își permite să ademenească cititorii cu promisiuni exagerate, nu își amuză lenevia cu jocul ei, nu caută să arate beteala sistemelor străine, neînțelese. , nu urmărește cu neliniște știrile de opinii și nu își bazează propriile convingeri pe autoritatea modei, ci își merge liber și ferm pe drumul său, fără să se aplece în fața succesului extern. De aceea, din vremea lui Pușkin, a rămas până astăzi un recipient permanent pentru cele mai cunoscute nume ale literaturii noastre; de aceea scriitorii mai puțin cunoscuți au deja un anumit drept de a publica articole în Sovremennik pentru a fi respectate de public.

Între timp, regia lui Sovremennik nu este predominant, ci exclusiv literară. Articolele oamenilor de știință, al căror scop este dezvoltarea științei, și nu cuvintele, nu fac parte din aceasta. De aceea, imaginea vederii sale asupra lucrurilor este într-o oarecare contradicție cu numele său. Căci în vremea noastră, demnitatea pur literară nu mai constituie un aspect esenţial al fenomenelor literare. De aceea, când, analizând o anumită operă de literatură, Sovremennik își întemeiază judecățile pe regulile retoricii sau retoricii, regretăm involuntar că forța purității sale morale se epuizează în grijile curățeniei sale literare.

Mesagerul finlandez abia începe și, prin urmare, nu putem încă să-i judecăm direcția; Vom spune doar că ideea de a aduce literatura rusă mai aproape de literatura scandinavă, în opinia noastră, aparține nu numai numărului de utile, ci împreună cu numărul celor mai curioase și semnificative inovații. Desigur, o lucrare individuală a vreunui scriitor suedez sau danez nu poate fi pe deplin apreciată de noi dacă nu o luăm în considerare nu numai cu starea generală a literaturii poporului său, ci, mai important, cu starea tuturor persoanelor private și generale. , viata interioara si externa.aceste tinuturi putin cunoscute. Dacă totuși, așa cum sperăm, Heraldul finlandez ne va familiariza cu cele mai curioase aspecte ale vieții interne a Suediei, Norvegiei și Danemarcei; dacă ne prezintă într-un mod clar întrebările semnificative care le ocupă în momentul prezent; dacă ne dezvăluie întreaga importanță a acelor mișcări mentale și vitale, puțin cunoscute în Europa, care acum umplu aceste stări; dacă ne prezintă într-o imagine clară bunăstarea uimitoare, aproape de necrezut, a clasei de jos, mai ales în anumite zone ale acestor state; dacă ne explică satisfăcător motivele acestui fericit fenomen; dacă explică motivele pentru o altă împrejurare, nu mai puțin importantă – dezvoltarea uluitoare a anumitor aspecte ale moralității populare, mai ales în Suedia și Norvegia; dacă prezintă o imagine clară a relaţiilor dintre diversele moşii, relaţii cu totul diferite de celelalte state; dacă, în cele din urmă, toate aceste întrebări importante sunt legate de fenomene literare într-un singur tablou viu, atunci, fără îndoială, acest jurnal va fi unul dintre cele mai remarcabile fenomene din literatura noastră.

Celelalte jurnale ale noastre sunt în principal de natură specială și, prin urmare, nu putem vorbi despre ele aici.

Între timp, distribuirea periodicelor în toate părțile statului și în toate cercurile unei societăți alfabetizate, rolul pe care, evident, îl joacă ele în literatura noastră, interesul pe care ele îl trezesc în toate clasele de cititori - toate acestea ne demonstrează incontestabil că însăși natura educației noastre literare este predominant revista.

Cu toate acestea, sensul acestei expresii necesită unele explicații.

O revistă literară nu este o operă literară. El doar informează despre fenomenele contemporane ale literaturii, le analizează, indică locul lor între altele, își pronunță judecata asupra lor. Un jurnal de literatură este același lucru cu o prefață într-o carte. În consecinţă, predominanţa jurnalismului în literatură demonstrează că în învăţământul modern este nevoie bucură-teși stiu cedează nevoilor judecător - aduceți-vă plăcerile și cunoștințele sub o singură revizuire, fiți conștienți, aveți opinie. Dominația jurnalismului în domeniul literaturii este aceeași cu dominația scrierilor filozofice în domeniul științei.

Dar dacă dezvoltarea jurnalismului în țara noastră se bazează pe dorința însăși a educației noastre pentru un raport rezonabil, pentru o opinie exprimată, formulată despre subiectele științei și literaturii, atunci, pe de altă parte, nedefinit, confuz, unul. -caracterul lateral şi în acelaşi timp autocontradictoriu al revistelor noastre demonstrează că literar nu ne-am format încă opiniile; că în mişcările educaţiei noastre mai mult nevoie opinii decât opiniile în sine; mai mult sentiment de nevoie pentru ei în general, decât o anumită înclinaţie spre o direcţie sau alta.

Oricum, ar putea fi altfel? Având în vedere caracterul general al literaturii noastre, se pare că în educația noastră literară nu există elemente pentru formarea unei opinii generale determinate, nu există forțe pentru formarea unei direcții integrale, dezvoltate conștient și nu pot exista, așa cum atâta vreme cât culoarea dominantă a gândurilor noastre este o nuanță accidentală a convingerilor străine. Fără îndoială, sunt posibili și chiar întâlniți în mod constant oameni care transmit un anumit gând, pe care îl înțeleg într-un mod fragmentar, pentru propriul lor specific. parere - oameni care își numesc conceptele de carte pe nume credințe; dar aceste gânduri, aceste concepte sunt mai mult ca un exercițiu școlar de logică sau filozofie; este o părere imaginară, o simplă haină exterioară a gândurilor, o rochie la modă în care unii oameni inteligenți își îmbracă mintea când o scot în saloane sau vise de tinerețe spulberate la primul atac al vieții reale. Nu ne referim prin cuvânt credinta.

A fost o vreme, și nu cu mult timp în urmă, când a fost posibil ca o persoană gânditoare să-și formeze un mod ferm și definit de a gândi, îmbrățișând împreună viața, și mintea, și gustul, și obiceiurile de viață și predilecțiile literare; se putea forma o opinie certă pentru sine numai din simpatia cu fenomenele literaturii străine: existau sisteme complete, complete, complete. Acum au plecat; cel puțin nu există general acceptate, dominante necondiționat. Pentru a-și construi viziunea completă din gânduri contradictorii, trebuie să aleagă, să se compună, să se caute, să se îndoiască, să urce până la însăși sursa din care curge convingerea, adică fie să rămână pentru totdeauna cu gânduri șovăitoare, fie să aducă cu tine în prealabil gata. -făcut, nu extras din literatură.credinţă. Compune credința din sisteme diferite este imposibilă, la fel cum este imposibilă deloc Compune nimic viu. Viul se naște numai din viață.

Acum nu mai pot fi voltairieni, genjakisti, Jean-Paulisti, Schellingieni, Byronisti, Goetiști, Doctrinari sau Hegelieni excepționali (excluzând, poate, cei care uneori, fără să fi citit pe Hegel, își dau numele sub numele lui). ) acum fiecare trebuie să-și formeze propriul mod de a gândi și, în consecință, dacă nu o ia din totalitatea vieții, atunci va rămâne mereu cu aceleași fraze livrești.

Din acest motiv, literatura noastră ar putea avea sens deplin până la sfârșitul vieții lui Pușkin și acum nu are un sens definit.

Credem însă că această stare de fapt nu poate continua. Datorită legilor naturale și necesare ale minții umane, golul necugenței trebuie într-o zi să fie umplut cu sens.

Și de fapt, de la o vreme într-un colț al literaturii noastre, începe o schimbare importantă, deși abia se observă în anumite nuanțe deosebite ale literaturii - schimbare care nu se exprimă atât de mult în operele literaturii, ci se relevă în starea însăși a educației noastre în general și promite să remodeleze caracterul.subordonarea noastră imitativă într-o dezvoltare particulară a principiilor interioare ale propriei noastre vieți. Cititorii vor ghici, desigur, că vorbesc despre acea tendință slavo-creștină, care, pe de o parte, este supusă unor predilecții, poate exagerate, iar pe de altă parte, este persecutată de atacuri ciudate, disperate, ridicol, calomnie. , dar în orice caz demn de atenție.ca un astfel de eveniment, care, după toate probabilitățile, este destinat să ocupe nu ultimul loc în soarta iluminării noastre.<…>

In articol "Secol al XIX-lea"(European, 1832) Kireevsky analizează relația dintre „iluminismul rus și european” - inclusiv care sunt „motivele care au îndepărtat Rusia de la educație atât de mult timp”, în ce și în ce măsură „iluminismul european” a influențat dezvoltarea „modului a gândirii unor oameni educați” în Rusia și alții (92, 93, 94). În acest scop, Kireevsky a acoperit în mod constant dezvoltarea educației și iluminismului în Europa de Vest (cu o evaluare prudentă a rezultatelor socio-politice ale acestei dezvoltări în a doua jumătate a secolului al XIX-lea), precum și în America și Rusia. Aceste gânduri au servit drept rațiune pentru judecățile din articolul „Review of Russian Literature for 1831” (European, 1832), care începea cu cuvintele: „Literatura noastră este un copil care abia începe să vorbească limpede” (106).

O serie de articole de Kireevsky intitulate „Recenzie asupra stării actuale a literaturii”(Moskvityanin, 1845; rămas neterminat) a fost chemat să actualizeze pozițiile care determină politica revistei, al cărei editor a fost el însuși autorul ciclului pentru o scurtă perioadă de timp. Gândul inițial al articolelor este afirmația că „în timpul nostru, literatura fină este doar o parte nesemnificativă a literaturii” (164). Din acest motiv, Kireevsky a îndemnat să acorde o atenție la filozofic, istoric, filologic, politico-economic, teologic, etc ar trebui să acționeze și asupra unei persoane private, bifurcând fiecare mișcare vie a sufletului său. Prin urmare, potrivit lui Kireevsky, „în timpul nostru există atât de multe talente și nu există un singur poet adevărat” (168). Drept urmare, articolul lui Kireevsky analizează alinierea forțelor filosofice, influențele socio-politice ale epocii etc., dar nu a fost loc pentru analiza ficțiunii.

De interes pentru istoria științei este articolul lui Kireevsky „Prelegerile publice ale profesorului Shevyrev despre istoria literaturii ruse, mai ales antice”(Moskvityanin, 1845). Potrivit lui Kireevsky, meritele lui S.P. Shevyrev, care a ținut prelegeri la Universitatea din Moscova, este că lectorul se concentrează nu numai pe probleme filologice propriu-zise. „Prelegerile despre literatura antică rusă”, a scris criticul, „au un interes viu și universal, care nu constă în fraze noi, ci în lucruri noi, în conținutul lor bogat, puțin cunoscut și semnificativ.<…>Aceasta este știrea conținutului, aceasta este renașterea celor uitate, reconstrucția celui distrus este<…>descoperirea unei noi lumi a vechii noastre literaturi” (221). Kireevsky a subliniat că prelegerile lui Shevyrev sunt „un nou eveniment în autocunoașterea noastră istorică”, iar acest lucru, în sistemul de valori al criticii, se datorează lucrării. de<…>conștiincios religios" (222). Pentru Kireevsky, a fost deosebit de important faptul că Shevyrev a folosit „caracteristicile paralele" Rusia-Occident, iar rezultatul comparației „exprimă în mod clar semnificația profund semnificativă a iluminismului rus antic, pe care a primit-o de la liber. influență credinta crestina asupra poporului nostru, neîncătuşat în învăţământul greco-roman păgân” (223).

În sfera atenției lui Kireevsky se aflau și capodopere ale artei vest-europene. Unul dintre ei - „Faust” I.V. Goethe - dedicat articolului cu același nume ("" Faust ". Tragedie, opera lui Goethe." Moskvityanin, 1845). Opera lui Goethe, în opinia criticului, are o natură de gen sintetic: este „jumătate roman, jumătate tragedie, jumătate disertație filozofică, jumătate basm, jumătate alegorie, jumătate adevăr, jumătate gândire, jumătate vis. " (229). Kireevsky a subliniat că „Faust” a avut „o influență enormă, uimitoare<…>asupra literaturii europene” (230) și se aștepta la același impact al acestei lucrări cu semnificație „tot-umană” asupra literaturii ruse (231).

Astfel, critica slavofilă, al cărei model este de drept opera filozofică, în esență literar-critică și jurnalistică a lui I.V. Kireevsky, este un fapt al procesului cultural general din Rusia în secolul al XIX-lea. Specificul idealurilor valorice ale lui Kireevsky a determinat unghiul viziunii sale asupra problemelor conceptuale ale culturii ruse și vest-europene, precum și selectivitatea atenției către indivizii creativi. Un aspect distinctiv al activității literar-critice a lui Kireevsky a fost concentrarea sa asupra sferelor dezvoltării spirituale și morale a națiunii ruse.

CRITICA „ORGANICĂ” A.A. GRIGORIEV

A.A. Grigoriev a rămas în istoria criticii ca scriitor, care de-a lungul vieții și-a căutat propriul drum. Critica sa „organică”, așa cum a definit-o însuși creatorul ei, se deosebea atât de cea „istorică” a lui Belinsky (în terminologia lui Grigoriev), cât și de critica „reală” și de critica „estetică”. Poziția viziunii „organice” a realității literare și a naturii creativității figurative a fost asociată de Grigoriev cu negarea principiilor raționaliste în judecățile despre artă. Ideologic în timp diferit Grigoriev era aproape de slavofili, iar apoi de podviniki, care se străduiau să depășească extremele atât ale slavofilismului, cât și ale occidentalismului.

In articol „O privire critică asupra fundamentelor, sensului și metodelor criticii de artă modernă”(Biblioteca pentru lectură, 1858) Grigoriev a căutat să dezvolte ideea de lucrări „de o importanță capitală, adică născut, dar nu făcut creații de artă" (8), subliniind astfel că adevărata opera a cuvântului artistic nu se naște pe căile raționamentului logic, ci în elementele și în misterele percepției senzoriale a vieții. În aceasta, Grigoriev a văzut „neștercat frumusețe" și "farecul prospețimii veșnice care trezește gândirea la o activitate nouă" (8). A deplâns starea modernității când „critica nu se scrie despre opere, ci despre opere" (9). Reflecții ale oamenilor de știință și ale criticilor, polemici. iar disputele despre fenomenele culturii artistice ar trebui să fie Grigoriev, sunt concentrate în jurul unui sens „viu” - în căutarea și descoperirea gândurilor nu „cap”, ci „inima” (15).

În contextul logic al acestei din urmă poziții, criticul a fost categoric, insistând că „numai acela este adus în vistieria sufletului nostru care a căpătat o imagine artistică” (19). Ideea și idealul, credea Grigoriev, nu pot fi „distrase” de la viață; „ideea în sine este un fenomen organic”, iar „idealul rămâne mereu același, constituie întotdeauna unitate, norma sufletului omenesc” (42). Sloganul său este cuvintele: „Mare este semnificația artei. Ea singură, nu mă voi plictisi să repet, aduce în lume o viață nouă, organică, necesară”(19). Pe această bază, Grigoriev a formulat cele „două îndatoriri” ale criticii în raport cu literatura: „Să studieze și să interpreteze născut. , creații organice și să nege falsitatea și neadevărul a tot ceea ce se face” (31).

În lanțul acestor raționamente ale lui Grigoriev a luat naștere teza despre luarea în considerare istorică limitată a oricăror fapte artistice. Încheind articolul, el a scris: „Între artă și critică există o relație organică în conștiința idealului și, prin urmare, critica nu poate și nu trebuie să fie orbește istorică” (47). Ca contrabalansare la principiul „istoricismului orb”, Grigoriev a susținut că critica „ar trebui să fie, sau cel puțin să se străduiască să fie, la fel organic precum arta însăși, cuprinzând prin analiză aceleași principii organice ale vieții cărora arta le dă în mod sintetic carne și sânge” (47).

Muncă „O privire asupra literaturii ruse de la moartea lui Pușkin”(Cuvântul rusesc, 1859) a fost conceput ca o serie de articole în care autorul său intenționa să ia în considerare, în primul rând, trăsăturile caracteristice ale operei lui Pușkin, Griboedov, Gogol și Lermontov. În această privință, din punctul de vedere al lui Grigoriev, este inevitabil ca și Belinsky să fie menționat, întrucât aceste patru „nume mari și glorioase” – „patru coroane poetice”, sunt împletite de el ca „iedera” (51). În Belinsky, „reprezentant” și „exprimator al conștiinței noastre critice” (87, 106), Grigoriev a notat simultan „proprietatea sublimă”.<…>natura", în urma căreia a mers „mână în mână" cu artiști, inclusiv cu Pușkin (52, 53). Criticul, înaintea lui Dostoievski, l-a apreciat pe Pușkin drept „totul nostru": „Pușkin- până acum singura schiță completă a personalității noastre naționale”, el „este așa-iul nostru<…>o fizionomie spirituală deplin și complet marcată” (56, 57).

Slavofilismul - o tendință în gândirea critică rusă din anii 40-50. secolul al 19-lea

Caracteristica principală: afirmarea identității fundamentale a culturii poporului rus. Aceasta nu este doar critică literară, ci și teologie, politică, drept.

KIREEVSKY

Literatura rusă poate deveni literatură mondială. Nu există doar dreptul de a spune lumii întregi, ci și datoria noastră. Este de datoria noastră să facem literatură diferită de europeană (tocmai pentru că suntem atât de diferiți de Europa). Literatura rusă are ocazia, are ceva de spus și este obligată să scrie nu ca în Europa.

Afirmarea identității, naționalității.

Patosul slavofilismului: pentru contactul constant cu alte culturi, dar fără a-și pierde propria identitate („Viziunea literaturii ruse”)

Scrie despre starea literaturii ruse: „Frumusețea este fără ambiguitate cu adevărul” (din viziunea creștină asupra lumii)

Întrebarea despre evoluția poetului ca persoană: „Ceva despre natura poeziei lui Pușkin”.

I. Kireevsky „Recenzia stării actuale a literaturii”

A dezvoltat teoria slavofilismului.

Teza eternă se rezolvă astfel: „Naționalitatea este o reflectare în creativitatea artistică a fundamentelor profunde ale idealurilor la nivel național”

„Rădăcina și fundația este Kremlinul (securitatea, ideea de stat), Kiev (ideea de stat rus, botezul Rusiei, unitatea națională), deșertul Sorov (ideea de a sluji omului lui Dumnezeu), viața populară (cultură, moștenire) cu cântecele sale.”

Ideea școlii de artă rusă este o tradiție recunoscută în cultura modernă:

în literatură: Gogol

în muzică: Glinka

în pictură: Ivanov

Studii teologice. A formulat diferența dintre arta seculară și cea religioasă (bisericească): viața și povestea despre o persoană? icoană și portret (Ce este etern într-o persoană și ce este momentan într-o persoană?)

A. Hhomyakov „Despre posibilitățile școlii de artă ruse”

Luptător de frunte al slavofilismului. Angajat în „lupte” provocatoare.

Naţionalitatea nu este doar o calitate a literaturii: „Arta în cuvânt este neapărat legată de naţionalitate”. „Cel mai potrivit gen de literatură este epicul, dar acum există mari probleme cu el”.

Epopeea clasică la Homer (contemplare - o privire calmă, dar analizătoare) pentru a obține o înțelegere adevărată.

Scopul romanelor moderne este o anecdotă - neobișnuită. Dar dacă da, atunci aceasta nu poate caracteriza epopeea, prin urmare, romanul nu este o epopee

Artă. „Câteva cuvinte despre poezia lui Gogol”. Gogol, ca și Homer, vrea să stabilească naționalitatea, așadar, Gogol = Homer.

O controversă a apărut cu Belinsky.

Satira lui Gogol - „pe dinăuntru”, „citește invers”, „citește printre rânduri”.

K. Aksakov „Trei articole critice”

Y. Samarin „Despre opiniile lui Sovremennik, istorice și literare”

14. Domeniul problematic al criticii ruse în anii 1850-1860. Concepte de bază și reprezentanți

VESTICII sunt o direcție materialistă, reală, pozitivistă.

Belinsky ideolog occidental.

1. Critica democratică revoluționară (reala): Cernîșevski, Dobroliubov, Pisarev, Saltykov-Șcedrin.

2. Tradiția estetică liberală: Druzhinin, Botkin, Annenkov

Epoca „şaizeci”, care nu corespundea, așa cum se va întâmpla în secolul al XX-lea, cu reperele cronologice calendaristice, a fost marcată de creșterea rapidă a activității sociale și literare, care s-a reflectat în primul rând în existența jurnalismului rus. . În acești ani au apărut numeroase publicații noi, printre care Russkiy Vestnik, Russkaya Beseda, Russkoe Slovo, Vremya, Epoch. Popularele Sovremennik și Biblioteca pentru lectură își schimbă fața.

Pe paginile periodicelor se formulează noi programe sociale și estetice; criticii începători (Cernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Strahov și mulți alții), precum și scriitorii care s-au întors la munca activă (Dostoievski, Saltykov-Șcedrin), câștigă rapid faimă; Apar discuții fără compromisuri și principiale despre noi fenomene remarcabile ale literaturii ruse - lucrările lui Turgheniev, L. Tolstoi, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Șcedrin, Fet.

Schimbările literare se datorează în mare parte evenimentelor socio-politice semnificative (moartea lui Nicolae 1 și transferul tronului lui Alexandru 2, înfrângerea Rusiei în Razboiul Crimeei, reformele liberale și abolirea iobăgiei, răscoala poloneză). Aspirația filozofică, politică, civică îndelung înăbușită a conștiinței publice, în lipsa instituțiilor politice legale, se dezvăluie pe paginile revistelor „groase” literare și de artă; critica literară devine o platformă universală deschisă pe care se desfăşoară principalele discuţii relevante din punct de vedere social. Critica literară se îmbină în cele din urmă și distinct cu jurnalismul. Prin urmare, studiul criticii literare din anii 1860 este imposibil fără a ține cont de liniile directoare ale ei socio-politice.

În anii 1860, diferențierea a avut loc în cadrul mișcării socio-literare democratice care se conturase în ultimele două decenii: pe fondul concepțiilor radicale ale tinerilor publiciști din Sovremennik și Russkoe Slovo, care nu mai erau asociate doar cu lupta împotriva iobăgiei și autocrației, dar și împotriva ideii însăși de inegalitate socială, adepții fostelor concepții liberale par aproape conservatori.

Programele publice originale - slavofilismul și soilismul - au fost impregnate cu linii directoare generale pentru dezvoltarea progresivă a eliberării sociale; La început, revista Russky Vestnik și-a construit activitățile pe ideile liberalismului, al cărui lider de facto era un alt fost asociat al lui Belinsky, Katkov.

Este evident că indiferența ideologică și politică publică în critica literară a acestei perioade este un fenomen rar, aproape excepțional (articole de Druzhinin, Leontiev).

Viziunea publică larg răspândită asupra literaturii și a criticii literare ca reflectare și expresie a problemelor actuale duce la o creștere fără precedent a popularității criticii, iar acest lucru dă naștere unor acerbe dispute teoretice despre esența literaturii și a artei în general, cu privire la sarcinile și metode de activitate critică.

Anii șaizeci sunt momentul înțelegerii primare a moștenirii estetice a lui Belinsky. Cu toate acestea, polemiciștii de reviste din poziții extreme opuse condamnă fie idealismul estetic al lui Belinsky (Pisarev), fie pasiunea lui pentru actualitatea socială (Drujinin).

Radicalismul publiciștilor „Sovremennik” și „Cuvântul rus” s-a manifestat în concepțiile lor literare: conceptul de critică „reală”, dezvoltat de Dobrolyubov, ținând cont de experiența lui Cernîșevski și susținut de adepții lor, considerat „realitate” , reprezentată („reflectată”) în lucrare, ca obiect principal al discreției critice.

Poziția, care a fost numită „didactică”, „practică”, „utilitarară”, „teoretică”, a fost respinsă de toate celelalte forțe literare, afirmând într-un fel sau altul prioritatea artei în evaluarea fenomenelor literare. Cu toate acestea, critica estetică „pură”, imanentă, care, așa cum a susținut A. Grigoriev, este angajată într-o enumerare mecanică a tehnicilor artistice, nu a existat în anii 1860. Prin urmare, critica „estetică” este o tendință care a căutat să înțeleagă intenția autorului, patosul moral și psihologic al operei, unitatea sa formală și semnificativă.

Alte grupuri literare ale acestei perioade: atât slavofilismul, cât și pochvenismul, cât și critica „organică” creată de Grigoriev, au profesat într-o mai mare măsură principiile criticii „despre”, însoțind interpretarea unei opere de artă cu judecăți de principiu asupra subiectelor sociale de actualitate. Probleme. Critica „estetică” nu și-a avut, ca și alte curente, centrul său ideologic, dezvăluindu-se pe paginile „Bibliotecii pentru lectură”, „Sovremennik” și „Mesagerul rus” (până la sfârșitul anilor 1850), precum și în „Însemnări domestice”, care, spre deosebire de epocile anterioare și cele ulterioare, nu au jucat un rol semnificativ în procesul literar al acestui timp.

Moscova, tip. Universitatea Imperială din Moscova, 1911.
Vlad solid. legături cu cotor de piele și ștanțare pe ele. Ed. regiune ţinut sub acoperire. T.1: V, 289 p. Volumul 2: 290, 4, II, 2 p. Ed. M. Gershenzon.

Colecția este împărțită în trei secțiuni: articole filozofice, critică literară, ficțiune.

Cuprins al volumului I: Prefața editorului. - Elagin N. A. Materiale pentru biografia lui I. V. Kireevsky. - Primul departament: secolul al XIX-lea. - Ca răspuns la A. S. Homiakov. - Trecere în revistă a stării actuale a literaturii. - Despre natura iluminismului Europei și relația ei cu iluminismul Rusiei. - Despre necesitatea și posibilitatea unor noi începuturi pentru filozofie. - Extrase. - Note.

Cuprins al celui de-al doilea volum: Secțiunea a doua: Ceva despre natura poeziei lui Pușkin. - Recenzia literaturii ruse pentru 1829. - Recenzia literaturii ruse pentru 1831. - Almanahuri rusești pentru 1832. - „Vai de înțelepciune” la Teatrul din Moscova. - Câteva cuvinte despre stilul lui Wilmen. - Despre scriitorii ruși. - Despre poeziile domnului Yazykov. - E. A. Baratynsky. - Viața lui Stephens. - Discursul lui Schelling. - Scrierile lui Pascal, publicate de Cousin. - Prelegeri publice susținute de profesorul Shevyrev. - Agricultură. - Articole bibliografice: „Rugăciunea Sfântului Efrem Sirul”. Despre păcat și consecințele lui. Despre educația copiilor în spiritul evlaviei creștine. Faust, tragedie, op. Goethe, trad. M. Vronchenko. - „Pentru ca visul să vină”, op. gr. V. A. Sollogub. - „Experiența în știința filosofiei”, op. Nadezhdina. - Luca da Marya, Op. F. Glinka. - Despre romanul lui O.P. Shishkina „Prokopiy Lyapunov”.
Al treilea departament: Tsaritsynskaya. - Opal. - Un fragment din roman: Două vieți. - Insulă. -
Mickiewicz, vers. - Refren din tragedia lui Andromah, vers.
Scrisori către: A.I. Koshelev, M.P. Pogodin, P.V. Kireevsky, M.V. Kireevskaya, V.A. A. S. Khomyakov, M. P. Pogodin, Optina Elder Macarius, A. V. Venevitinov. – Note.

Condiție:
Volumul 1: Pe ștampila de titlu a celui dintâi. proprietar al Bibliotecii lui Mihail Genrikhovici Sherman. subliniere frecvente cu un simplu creion la p. 190-257.
Volumul 2: Pe ștampila de titlu a celui dintâi. proprietar al Bibliotecii lui Mihail Genrikhovici Sherman. Restul e bine.