Ideea principală a articolului lui Goncharov este un milion de chinuri. ȘI

A lăsat un răspuns Oaspete

Comedia „Vai de înțelepciune” se remarcă cumva în literatură și se remarcă prin tinerețe, prospețime și vitalitate mai puternică față de alte opere ale cuvântului. Ea este ca un bătrân de o sută de ani, în jurul căruia toți, după ce și-au trăit timpul pe rând, moare și se culcă, iar el se plimbă, viguros și proaspăt, între mormintele bătrânilor și leagănurile oamenilor noi. Și nimănui nu-i trece prin cap că într-o zi îi va veni rândul.
Rolul principal, desigur, este rolul lui Chatsky, fără de care nu ar exista comedie, dar, poate, ar exista o imagine a moravurilor. Chatsky nu este doar mai inteligent decât toți ceilalți oameni, ci și pozitiv. Discursul lui este plin de inteligență și inteligență. Are inimă și, în plus, este impecabil de cinstit. Într-un cuvânt, nu este doar o persoană inteligentă, ci și una dezvoltată, cu sentimente sau, așa cum recomandă servitoarea lui Lisa, este „sensibil, vesel și ascuțit”. Se pare că Chatsky se pregătea serios pentru activitățile sale. „Scrie și traduce frumos”, spune Famusov despre el și despre mintea sa înaltă. El, desigur, a călătorit din motive întemeiate, a studiat, a citit, se pare că s-a pus pe treabă, a avut relații cu miniștrii și s-a separat - nu este greu de ghicit de ce. „Aș fi bucuros să slujesc, dar să fiu servit este rău”, sugerează el însuși.
Iubește serios, văzând-o pe Sophia ca pe viitoarea lui soție. A venit la Moscova și la Famusov, evident pentru Sofia și numai pentru Sofia.
Două comedii par a fi cuibărite una în cealaltă: una, ca să spunem așa, este privată, meschină, domestică, între Chatsky, Sofia, Molchalin și Liza: aceasta este intriga dragostei, motivul cotidian al tuturor comediilor. Când primul este întrerupt, un altul apare pe neașteptate în interval, iar acțiunea începe din nou, o comedie privată se joacă într-o luptă generală și este legată într-un nod.
Între timp, Chatsky a trebuit să bea ceașca amară până la fund - să nu găsească „simpatie vie” în nimeni și să plece, luând cu el doar „un milion de chinuri”. Chatsky se străduiește pentru o „viață liberă”, „să se angajeze” în știință și artă și cere „serviciu pentru cauză, nu pentru indivizi”. El este un dezvăluitor al minciunilor și a tot ceea ce a devenit învechit, care îneacă viața nouă, „viața liberă”. Toată mintea și toată puterea lui merg în această luptă. Nu numai pentru Sofia, ci și pentru Famusov și toți oaspeții săi, „mintea” lui Chatsky, care scânteia ca o rază de lumină în întreaga piesă, a izbucnit la final în acel tunet la care, după cum spune proverbul, oamenii sunt botezați. . Tot ce a fost nevoie a fost o explozie, o bătălie și a început, încăpățânat și fierbinte - într-o zi într-o singură casă, dar consecințele ei s-au reflectat în toată Moscova și Rusia.
Chatsky, chiar dacă a fost înșelat în așteptările sale personale, nu a găsit „farmecul întâlnirilor, al participării vie”, apoi el însuși a stropit cu apă vie pe pământul mort - luând cu el „un milion de chinuri” - chinuri din toate: de la „mintea”, din „sentimentul jignit „Rolul lui Chatsky este un rol pasiv: nu poate fi altfel. Acesta este rolul tuturor Chatsky-urilor, deși, în același timp, este întotdeauna victorios. Dar ei nu știu de victoria lor, doar seamănă și alții culeg. Chatsky este rupt de cantitatea de putere veche, dându-i o lovitură mortală, la rândul său, cu calitatea puterii proaspete. El este veșnicul denunțător al minciunilor ascunse în proverb: „singur pe câmp nu este un războinic”. Nu, un războinic, dacă este Chatsky, și un câștigător la asta, dar un războinic avansat, un escarmant și întotdeauna o victimă.
Chatsky este inevitabil cu fiecare schimbare de la un secol la altul. Este puțin probabil ca Chatsky al lui Griboyedov să îmbătrânească vreodată și cu el întreaga comedie. Chatsky, în opinia noastră, este cea mai plină de viață personalitate dintre toți eroii de comedie. Natura lui este mai puternică și mai profundă decât alte persoane și, prin urmare, nu ar putea fi epuizată în comedie.

/Ivan Alexandrovici Goncharov (1812-1891).
„Vai de înțelepciune” de Griboedov - Benefit Performance Monahova, noiembrie 1871/

Toate celebritățile de prima magnitudine, desigur, nu fără motiv, au intrat în așa-numitul „templu al nemuririi”. Toți au multe, iar alții, precum Pușkin, de exemplu, au mult mai multe drepturi la longevitate decât Griboyedov. Ele nu pot fi apropiate și așezate una cu alta. Pușkin este imens, rodnic, puternic, bogat. El este pentru arta rusă ceea ce Lomonosov este pentru iluminismul rus în general. Pușkin a preluat o epocă întreagă, el însuși a creat o alta, a dat naștere școlilor de artiști - a luat pentru sine totul în epocă, cu excepția a ceea ce a reușit Griboyedov să ia și a ceea ce Pușkin nu a fost de acord.

În ciuda geniului lui Pușkin, eroii săi de frunte, ca și eroii secolului său, devin deja un lucru al trecutului. Creațiile sale geniale, continuând să servească drept modele și surse de artă, devin ele însele istorie. L-am studiat pe Onegin, timpul și mediul său, l-am cântărit, am determinat semnificația acestui tip, dar nu mai găsim urme vii ale acestei personalități în secolul modern, deși creația de acest tip va rămâne de neșters în literatură.<...>

„Vai de la Wit” a apărut înaintea lui Onegin, Pechorin, le-a supraviețuit, a trecut nevătămat prin perioada Gogol, a trăit această jumătate de secol de la momentul apariției sale și își trăiește încă viața nepieritoare, va supraviețui mult mai multe epoci și nu își va pierde vitalitatea. .

De ce este asta și, oricum, ce este „Vai de înțelepciune”?<...>

Unii valorează în comedie o imagine a moralei Moscovei dintr-o anumită epocă, crearea unor tipuri vii și gruparea lor pricepută. Întreaga piesă pare a fi un cerc de chipuri familiare cititorului și, în plus, la fel de definit și închis ca un pachet de cărți. Fețele lui Famusov, Molchalin, Skalozub și alții au fost gravate în memorie la fel de ferm ca regii, valeții și reginele în cărți și toată lumea avea un concept mai mult sau mai puțin consistent despre toate fețele, cu excepția uneia - Chatsky. Deci toate sunt desenate corect și strict și astfel au devenit familiare tuturor. Numai despre Chatsky mulți sunt perplexi: ce este el? E ca și cum ar fi a cincizeci și treia carte misterioasă din pachet. Dacă a existat puține dezacorduri în înțelegerea celorlalți oameni, atunci despre Chatsky, dimpotrivă, diferențele nu s-au încheiat încă și, poate, nu se vor termina pentru mult timp.

Alții, dând dreptate tabloului moravurilor, fidelității tipurilor, prețuiesc sarea mai epigramatică a limbajului, satira vie - morala, cu care piesa încă, ca o fântână inepuizabilă, alimentează pe toată lumea la fiecare pas cotidian al vieții.

Dar ambii cunoscători aproape trec în tăcere „comedia” în sine, acțiunea și mulți chiar o neagă mișcarea scenică convențională.<...>

Comedia „Vai de înțelepciune” este atât o imagine a moravurilor, cât și o galerie de tipuri vii, și o satira mereu ascuțită, arzătoare și, în același timp, o comedie și să spunem pentru noi înșine - mai ales o comedie - care cu greu poate fi găsit în alte literaturi.<...>Ca tablou, este, fără îndoială, enorm. Pânza ei surprinde o lungă perioadă a vieții rusești - de la Ecaterina la împăratul Nicolae. Grupul de douăzeci de chipuri reflecta, ca o rază de lumină într-o picătură de apă, întreaga fostă Moscova, designul ei, spiritul ei de atunci, momentul ei istoric și moravurile. Și asta cu o asemenea deplinătate artistică, obiectivă și o certitudine, încât doar Pușkin și Gogol au fost dăruți la noi în țară.<...>

Atât generalul, cât și detaliile, toate acestea nu sunt compuse, ci luate în întregime din sufrageriile moscovite și transferate în carte și pe scenă, cu toată căldura și cu toată „amprenta specială” a Moscovei - de la Famusov până la cel mai mic. atingeri, prințului Tugoukhovsky și lacheului Pătrunjel, fără de care tabloul ar fi incomplet.

Totuși, pentru noi nu este încă un tablou istoric complet finalizat: nu ne-am îndepărtat de epocă la o distanță suficientă pentru ca între ea și timpul nostru să se afle un abis de netrecut. Colorarea nu s-a netezit deloc; secolul nu s-a despărțit de al nostru, ca o piesă tăiată: noi am moștenit ceva de acolo, deși Famusov, Molchalins, Zagoretskys și alții s-au schimbat astfel încât să nu mai încapă în pielea tipurilor lui Griboedov. Trăsăturile dure au devenit depășite, desigur: niciun Famusov nu-l va invita acum să fie bufon și să-l folosească drept exemplu pe Maxim Petrovici, potrivit macar atât de pozitiv și evident. Molchalin, chiar și în fața slujnicei, în liniște, acum nu mărturisește acele porunci pe care tatăl său i le-a lăsat moștenire; un astfel de Skalozub, un astfel de Zagoretsky sunt imposibil chiar și într-o zonă îndepărtată. Dar atâta timp cât va exista o dorință pentru onoruri în afară de merit, atâta timp cât vor exista stăpâni și vânători care să mulțumească și să „ia recompense și să trăiască fericit”, în timp ce bârfa, lenevia și golul vor domina nu ca vicii, ci ca elemente ale vieții sociale — până atunci, desigur, trăsăturile familiei Famusov, Molchalins și alții vor fulgeră în societatea modernă.<...>

Sarea, o epigramă, o satira, acest vers colocvial, se pare, nu va muri niciodată, la fel ca mintea rusă ascuțită și caustică, vie împrăștiată în ele, pe care Griboedov a închis-o, ca un fel de vrăjitor spiritual, în castelul său, și el împrăștie acolo cu răul cu blană. Este imposibil de imaginat că ar putea apărea vreodată un alt discurs, mai firesc, mai simplu, mai desprins din viață. Proza și versurile s-au contopit aici în ceva inseparabil, apoi, se pare, astfel încât să fie mai ușor să le reținem în memorie și să pună din nou în circulație toată inteligența, umorul, glumele și mânia minții și limbii ruse adunate de autor. Acest limbaj a fost dat și autorului, așa cum a fost dat și grupului acestor indivizi, așa cum a fost dat sens principal comedie, cum s-a reunit totul, ca și cum s-ar fi revărsat deodată, și totul a format o comedie extraordinară - atât în sens restrâns ca piesă de teatru, cât și în sens larg ca o comedie a vieții. Nu putea fi altceva decât o comedie.<...>

Ne-am obișnuit de mult să spunem că nu există mișcare, adică nu există acțiune într-o piesă. Cum nu există mișcare? Există - viu, continuu, de la prima apariție a lui Chatsky pe scenă și până la ultimul său cuvânt: „Carruș pentru mine, trăsură!”

Este o comedie subtilă, inteligentă, elegantă și pasională într-un sens apropiat, tehnic, adevărată în mici detalii psihologice, dar aproape evazivă pentru privitor, pentru că este mascată de chipurile tipice ale eroilor, desenul ingenios, culoarea locul, epoca, farmecul limbajului, toate forțele poetice care sunt atât de abundent răspândite în piesă.<...>

Rolul principal, desigur, este rolul lui Chatsky, fără de care nu ar exista comedie, dar, poate, ar exista o imagine a moravurilor.

Griboedov însuși a atribuit durerea lui Chatsky inteligenței sale, dar Pușkin ia negat orice inteligență 2 .

S-ar crede că Griboyedov, din dragoste paternă pentru eroul său, l-a lingușit în titlu, ca și cum ar fi avertizat cititorul că eroul său este deștept, iar toți ceilalți din jurul lui nu sunt deștepți.

Atât Onegin, cât și Pechorin s-au dovedit a fi incapabili de acțiune, de un rol activ, deși ambii au înțeles vag că totul în jurul lor s-a deteriorat. Erau chiar „stânjeniți”, purtau „nemulțumire” în ei înșiși și rătăceau ca umbrele cu „lene plângătoare”. Dar, dispreţuind goliciunea vieţii, stăpânirea lenevă, au cedat ei şi nu s-au gândit nici să o lupte, nici să fugă cu totul.<...>

Chatsky, se pare, dimpotrivă, se pregătea serios pentru activitate. „Scrie și traduce bine”, spune Famusov despre el și toată lumea vorbește despre inteligența sa înaltă. El, desigur, a călătorit din motive întemeiate, a studiat, a citit, aparent s-a pus pe treabă, a avut relații cu miniștrii și s-a separat - nu este greu de ghicit de ce.

Aș fi bucuros să slujesc, dar îmi face rău să slujesc,

îşi face aluzie. Nu există nicio mențiune despre „lenea dornică, plictiseala inactivă” și cu atât mai puțin despre „pasiune tandră”, ca știință și ocupație. Iubește serios, văzând-o pe Sophia ca pe viitoarea lui soție. Între timp, Chatsky a trebuit să bea ceașca amară până la fund - negăsind „simpatie vie” în nimeni și plecând, luând cu el doar „un milion de chinuri”.<...>Să urmărim ușor cursul piesei și să încercăm să evidențiem din el interesul dramatic al comediei, mișcarea care străbate întreaga piesă, ca un fir invizibil, dar viu, care leagă între ele toate părțile și chipurile comediei.

Chatsky aleargă la Sophia, direct din trăsură, fără să se oprească pe la locul lui, îi sărută cu pasiune mâna, se uită în ochi, se bucură de întâlnire, sperând să găsească un răspuns la vechiul lui sentiment - și nu-l găsește. El a fost lovit de două schimbări: ea a devenit neobișnuit de drăguță și s-a răcorit față de el - de asemenea, neobișnuit.

Acest lucru l-a nedumerit, l-a supărat și l-a iritat puțin. În zadar încearcă să stropească sarea umorului în conversația lui, jucându-se parțial cu această forță a lui, care, desigur, era ceea ce îi plăcea Sophiei înainte când îl iubea - parțial sub influența supărării și a dezamăgirii. Toată lumea înțelege, a trecut prin toată lumea - de la tatăl Sophiei la Molchalin - și cu ce trăsături potrivite desenează Moscova - și câte dintre aceste poezii au intrat în vorbire vie! Dar totul este în zadar: amintiri tandre, duhuri - nimic nu ajută. Nu suportă decât răceala din partea ei, până când, atingându-l caustic pe Molchalin, i-a atins și un nerv. Ea îl întreabă deja cu furie ascunsă dacă i s-a întâmplat să „spună lucruri bune despre cineva” din greșeală și dispare la intrarea tatălui ei, trădându-l pe Chatsky acestuia din urmă aproape cu capul, adică declarându-l eroul visului pe care l-a avut. spuse anterior tatălui său.

Din acel moment a urmat un duel fierbinte între ea și Chatsky, cea mai plină de viață acțiune, o comedie în sensul apropiat, la care participă îndeaproape doi oameni, Molchalin și Liza.

Fiecare pas al lui Chatsky, aproape fiecare cuvânt din piesă este strâns legat de jocul sentimentelor lui pentru Sophia, iritată de un fel de minciună în acțiunile ei, pe care el se străduiește să le dezvăluie până la capăt. Toată mintea și toată puterea lui intră în această luptă: a servit drept motiv, motiv de iritare, pentru acele „milioane de chinuri”, sub influența cărora nu putea juca decât rolul indicat de Griboedov, rol. de o semnificație mult mai mare, mai mare decât dragostea nereușită, într-un cuvânt, rolul pentru care s-a născut întreaga comedie.

Chatsky abia îl observă pe Famusov, îi răspunde rece și absent la întrebarea lui, unde ai fost? „Îmi pasă acum?” - spune el și, promițând că va mai veni, pleacă, spunând din ceea ce îl absorb:

Cum a devenit Sofia Pavlovna mai frumoasă pentru tine!

La a doua vizită, el începe din nou conversația despre Sofya Pavlovna: "Nu este bolnavă? A experimentat vreo tristețe?" - și într-o asemenea măsură este copleșit și alimentat de sentimentul frumuseții ei înfloritoare și de răceala ei față de el, încât, întrebat de tatăl său dacă vrea să se căsătorească cu ea, el întreabă distrat: „Ce vrei?” Și apoi indiferent, doar din decență, adaugă:

Lasă-mă să te cortez, ce mi-ai spune?

Și aproape fără să asculte răspunsul, el remarcă lent despre sfatul de a „servi”:

Aș fi bucuros să slujesc, dar a fi servit este rău!

A venit la Moscova și la Famusov, evident pentru Sofia și numai pentru Sofia. Nu-i pasă de alții; Chiar și acum este enervat că în locul ei a găsit doar Famusov. „Cum a putut să nu fie aici?” - se întreabă, amintindu-și de dragostea sa de tinerețe de odinioară, pe care „nici distanța, nici distracția, nici schimbarea locurilor” nu a răcorit în el și este chinuit de răceala ei.

Se plictisește și vorbește cu Famusov - și doar provocarea pozitivă a lui Famusov la o ceartă îl scoate pe Chatsky din concentrare.

Gata, sunteți cu toții mândri: Să priviți ce au făcut părinții voștri, 3 Să învățați uitându-vă la bătrânii voștri! —

spune Famusov și apoi face o imagine atât de grosolană și urâtă a servilismului, încât Chatsky nu a suportat-o și, la rândul său, a făcut o paralelă între secolul „trecut” și secolul „prezent”. Dar iritația lui este încă înfrânată: pare să-i fie rușine că a decis să-l trezească pe Famusov de la conceptele sale; se grăbește să introducă că „nu vorbește despre unchiul său”, pe care Famusov l-a citat ca exemplu și chiar îl invită pe acesta din urmă să-i ceartă vârsta; în cele din urmă, încearcă în toate modurile să tacă conversația, văzând cum a vorbit Famusov. urechile, îl liniștește, aproape își cere scuze.

Nu este dorința mea să continui dezbaterea,

el spune. El este gata să intre din nou în sine. Dar el este trezit de indiciu neașteptat al lui Famusov despre un zvon despre potrivirea lui Skalozub.<...>

Aceste indicii despre căsătorie au trezit suspiciunile lui Chatsky cu privire la motivele schimbării Sophiei față de el. El a fost chiar de acord cu cererea lui Famusov de a renunța la „ideile false” și de a rămâne tăcut în fața oaspetelui. Dar iritația creștea deja crescendo 4 și a intervenit în conversație, deocamdată dezinvolt, și apoi, enervat de laudele incomode ale lui Famusov la adresa inteligenței sale și așa mai departe, a ridicat tonul și s-a rezolvat cu un monolog tăios: „Cine sunteți. judecatorii?" etc. Aici începe o altă luptă, una importantă și serioasă, o întreagă bătălie. Aici în câteva cuvinte se aude, ca în uvertura de opere, principalul motiv, sugerează adevăratul sens și scopul comediei. Atât Famusov, cât și Chatsky și-au aruncat mănușa unul altuia:

Dacă am putea privi ce au făcut părinții noștri, am putea învăța urmărindu-ne pe bătrânii noștri! -

S-a auzit strigătul militar al lui Famusov. Cine sunt acești bătrâni și „judecători”?

Pentru decrepitudinea de 5 ani la o viață liberă, vrăjmășia lor este ireconciliabilă, -

Chatsky răspunde și execută -

Cele mai josnice trăsături ale vieții trecute.

S-au format două tabere sau, pe de o parte, o întreagă tabără a Famusovilor și a întregii frați ai „părinților și bătrânilor”, pe de altă parte, un luptător înflăcărat și curajos, „inamicul căutării”.<...>Famusov vrea să fie un „as” - „mâncă din argint și aur, călărește într-un tren, acoperit de ordine, fii bogat și vezi copii bogați, în rânduri, în ordine și cu o cheie” - și așa mai departe la nesfârșit, și tot asta doar pentru asta, ca semneaza hartii fara sa citeasca si ii este frica de un lucru, "ca multe dintre ele sa nu se acumuleze".

Chatsky se străduiește pentru o „viață liberă”, „să urmărească” știința și arta și cere „serviciu pentru cauză, nu pentru indivizi”, etc. De partea cui este victoria? Comedia îi dă doar lui Chatsky" un milion de chinuri„și îi lasă, se pare, pe Famusov și pe frații săi în aceeași poziție în care se aflau, fără să spună nimic despre consecințele luptei.

Cunoaștem acum aceste consecințe. Ele au fost dezvăluite odată cu apariția comediei, încă în manuscris, în lumină - și ca o epidemie a cuprins toată Rusia.

Între timp, intriga dragostei își parcurge cursul, în mod corect, cu o fidelitate psihologică subtilă, care în orice altă piesă, lipsită de alte frumuseți colosale Griboyedov, ar putea face un nume autorului.

Leșinul Sophiei când Molchalin a căzut de pe cal, simpatia ei pentru el, exprimată atât de neglijent, noile sarcasme ale lui Chatsky asupra lui Molchalin - toate acestea au complicat acțiunea și au format acel punct principal, care a fost numit intriga din poezii. Aici s-a concentrat interesul dramatic. Chatsky aproape că a ghicit adevărul.<...>

În al treilea act, ajunge la bal înaintea tuturor, cu scopul de a „forța o mărturisire” de la Sophia - și cu o nerăbdare tremurătoare se pune direct la treabă cu întrebarea: „Pe cine iubește ea?”

După un răspuns evaziv, ea recunoaște că îi preferă pe „ceilalți”. Pare clar. El însuși vede asta și chiar spune:

Și ce vreau când totul este hotărât? Este un laț pentru mine, dar este amuzant pentru ea!

Cu toate acestea, el urcă, ca toți îndrăgostiții, în ciuda „inteligentei” sale și deja slăbește în fața indiferenței ei.<...>

Următoarea sa scenă cu Molchalin, care descrie pe deplin personajul acestuia din urmă, confirmă definitiv lui Chatsky că Sophia nu iubește această rivală.

Mincinosul a râs de mine! —

el observă și merge să întâlnească chipuri noi.

S-a încheiat comedia dintre el și Sophia; Iritația arzătoare a geloziei s-a domolit, iar răceala deznădejdii i-a pătruns în suflet.

Tot ce trebuia să facă era să plece; dar o altă comedie, plină de viață, plină de viață invadează scena, se deschid simultan mai multe perspective noi ale vieții de la Moscova, care nu numai că alungă intriga lui Chatsky din memoria spectatorului, dar Chatsky însuși pare să uite de ea și se pune în calea mulțimii. Fețe noi se grupează în jurul lui și joacă, fiecare cu propriul rol. Acesta este un bal, cu toată atmosfera moscovină, cu o serie de schițe de scenă live, în care fiecare grup își formează propria comedie separată, cu schița completă a personajelor, care au reușit să joace în câteva cuvinte într-o acțiune completă. .

Nu joacă Gorichevii o comedie completă? 6 Acest soț, recent încă un bărbat viguros și plin de viață, este acum degradat, îmbrăcat, ca într-un halat, în viața de la Moscova, un stăpân, „un băiat-soț, un slujitor-soț, idealul soților moscoviți”, potrivit după definiția potrivită a lui Chatsky, - sub un pantof plictisitor, o soție drăguță, socialistă, o doamnă din Moscova?

Și aceste șase prințese și contesa-nepoata - tot acest contingent de mirese, „care, potrivit lui Famusov, știu să se îmbrace cu tafta, gălbenele și ceață”, „cântând notele de vârf și agățandu-se de militari”?

Această Hlestova, o rămășiță a secolului Ecaterinei, cu un moș, cu o fată blackamoor - această prințesă și prințul Petru Ilici - fără un cuvânt, dar o astfel de ruină vorbitoare a trecutului; Zagoretsky, un escroc evident, evadând din închisoare în cele mai bune camere de zi și plătind cu obsechiozitate, ca diareea câinelui - și acești N.N., și toată vorbăria lor și tot conținutul care îi ocupă!

Afluxul acestor chipuri este atât de abundent, portretele lor sunt atât de vii, încât privitorul devine rece la intriga, neavând timp să surprindă aceste schițe rapide de chipuri noi și să asculte conversația lor originală.

Chatsky nu mai este pe scenă. Dar înainte de a pleca, a dat hrană din belșug acelei comedii principale care a început cu Famusov, în primul act, apoi cu Molchalin - acea bătălie cu toată Moscova, unde, conform obiectivelor autorului, a venit apoi.

Pe scurt, chiar și instantanee întâlniri cu vechi cunoștințe, a reușit să-i înarmeze pe toți împotriva lui cu replici caustice și sarcasme. El este deja puternic afectat de tot felul de fleacuri - și dă frâu liber limbii. A înfuriat-o pe bătrâna Khlestova, i-a dat niște sfaturi nepotrivite lui Gorichev, a întrerupt-o brusc pe contesa-nepoată și l-a jignit din nou pe Molchalin.

Dar paharul s-a revărsat. Părăsește încăperile din spate, complet supărat, iar din vechea prietenie, în mulțime pleacă din nou la Sophia, sperând măcar la o simplă simpatie. Îi încredințează starea de spirit... fără a bănui ce conspirație s-a maturizat împotriva lui în tabăra inamicului.

„Un milion de chinuri” și „vai!” - asta a cules pentru tot ce a reusit sa semene. Până acum fusese invincibil: mintea lui lovea fără milă punctele dureroase ale dușmanilor săi. Famusov nu găsește decât să-și astupe urechile împotriva logicii sale și trage înapoi locuri comune morala veche. Molchalin tăce, prințesele și contelele se îndepărtează de el, arse de urzicile râsului lui, iar fosta lui prietenă, Sophia, pe care o cruță singur, desimulează, alunecă și îi dă pe furiș lovitura principală, declarându-l, la mână, dezinvolt, nebun.

Își simțea puterea și vorbea cu încredere. Dar lupta l-a epuizat. S-a slăbit în mod evident din aceste „milioane de chinuri”, iar dezordinea era atât de vizibilă în el, încât toți oaspeții s-au grupat în jurul lui, la fel cum o mulțime se adună în jurul oricărui fenomen care iese din ordinea obișnuită a lucrurilor.

El nu este doar trist, ci și bilios și pretențios. El, ca un rănit, își adună toate puterile, provoacă mulțimea – și lovește pe toți – dar nu are suficientă putere împotriva dușmanului unit.<...>

A încetat să se stăpânească și nici nu observă că el însuși face o performanță la bal. De asemenea, cade în patos patriotic, ajunge până acolo încât spune că consideră că fracul este contrar „rațiunii și elementelor” și este supărat că Madame și Mademoiselle nu au fost traduse în rusă.<...>

Cu siguranță nu este el însuși, începând cu monologul „despre un francez din Bordeaux” - și rămâne așa până la sfârșitul piesei. Mai sunt doar „milioane de chinuri” înainte.<...>

Nu numai pentru Sofia, ci și pentru Famusov și toți oaspeții săi, „mintea” lui Chatsky, care scânteia ca o rază de lumină în întreaga piesă, a izbucnit la final în acel tunet la care, după cum spune proverbul, oamenii sunt botezați. .

Sophia a fost prima care s-a făcut semn de tunet.<...>

Sofya Pavlovna nu este imorală individual: păcătuiește cu păcatul ignoranței, orbirea în care a trăit toată lumea -

Lumina nu pedepsește greșelile, dar necesită secret pentru ele!

Acest cuplet de Pușkin exprimă sensul general al moralității convenționale. Sophia nu a văzut niciodată lumina din ea și nu ar fi văzut niciodată fără Chatsky, din lipsă de șansă. După dezastru, din momentul în care a apărut Chatsky, nu a mai fost posibil să rămână orb. Navele lui nu pot fi ignorate, nici mituite cu minciuni, nici potolite - este imposibil. Ea nu poate să nu-l respecte, iar el va fi „martorul ei de reproș” etern, judecătorul trecutului ei. I-a deschis ochii.

Înaintea lui, ea nu și-a dat seama de orbirea sentimentelor ei pentru Molchalin și nici măcar, analizându-l pe acesta din urmă, în scena cu Chatsky, fir cu fir, ea însăși nu a văzut lumina asupra lui. Nu observă că ea însăși îl chemase la această iubire, la care el, tremurând de frică, nici nu îndrăznea să se gândească.<...>

Sofia Pavlovna nu este deloc atât de vinovată pe cât pare.

Acesta este un amestec de instincte bune cu minciuni, o minte plină de viață, cu absența oricărui indiciu de idei și credințe, confuzie de concepte, orbire mentală și morală - toate acestea nu au caracterul de vicii personale în ea, ci apar ca fiind generale. trăsăturile cercului ei. În chipul ei, personal, ceva al ei se ascunde în umbră, fierbinte, tandru, chiar visător. Restul aparține educației.

Cărți franceze de care se plânge Famusov, pian (tot cu acompaniament de flaut), poezie, limba francezași dansul - aceasta era considerată educația clasică a unei domnișoare. Și apoi „Kuznetsky Most and Eternal Renewal”, mingi, cum ar fi acest bal la tatăl ei și această societate - acesta este cercul în care s-a încheiat viața „tânărei doamne”. Femeile au învățat doar să-și imagineze și să simtă și nu au învățat să gândească și să cunoască.<...>Dar în Sofya Pavlovna, ne grăbim să facem o rezervare, adică în sentimentele ei pentru Molchalin, există multă sinceritate, care amintește puternic de Tatiana Pușkin. Diferența dintre ele este stabilită de „amprenta Moscovei”, apoi de agilitatea, capacitatea de a se controla, care a apărut în Tatyana când l-a întâlnit pe Onegin după căsătorie și până atunci nu a fost în stare să mintă despre dragoste nici măcar dădacă. . Dar Tatyana este o fată de la țară, iar Sofya Pavlovna este o fată din Moscova, dezvoltată așa cum era atunci.<...>

Diferența uriașă nu este între ea și Tatyana, ci între Onegin și Molchalin.<...>

În general, este dificil să fii nesimțitor față de Sofya Pavlovna: are înclinații puternice de o natură remarcabilă, o minte plină de viață, pasiune și moliciune feminină. A fost distrusă în înfundarea, unde nu a pătruns nici măcar o rază de lumină, nici măcar un râu aer proaspat. Nu e de mirare că și Chatsky o iubea. După el, ea, singură din toată această mulțime, imploră un fel de sentiment trist, iar în sufletul cititorului nu există acel râs indiferent împotriva ei de care s-a despărțit de alți oameni.

Ea, desigur, o are mai greu decât toți ceilalți, mai greu chiar decât Chatsky și primește „milioane de chinuri”.

Rolul lui Chatsky este un rol pasiv: nu poate fi altfel. Acesta este rolul tuturor Chatsky-urilor, deși, în același timp, este întotdeauna victorios. Dar ei nu știu despre victoria lor, doar seamănă, iar alții culeg - și aceasta este suferința lor principală, adică în deznădejdea succesului.

Desigur, nu l-a adus în fire pe Pavel Afanasyevich Famusov, nu l-a trezit sau l-a corectat. Dacă Famusov n-ar fi avut „martori de reproș” în timpul plecării sale, adică o mulțime de lachei și un portar, și-ar fi descurcat cu ușurință durerea: i-ar fi dat fiicei sale o spălare pe cap, i-ar fi rupt urechea Lizei și a grăbit nunta Sophiei cu Skalozub. Dar acum este imposibil: a doua zi dimineață, datorită scenei cu Chatsky, toată Moscova va ști - și mai ales „Prițesa Marya Alekseevna”. Liniștea îi va fi tulburată din toate părțile – și, inevitabil, îl va face să se gândească la ceva ce nu i-a trecut niciodată prin cap. Este puțin probabil să-și pună capăt vieții ca un „as” precum cei anteriori. Zvonurile generate de Chatsky nu au putut să nu răscolească întregul cercul de rude și prieteni. El însuși nu a mai putut găsi o armă împotriva monologurilor aprinse ale lui Chatsky. Toate cuvintele lui Chatsky se vor răspândi, vor fi repetate peste tot și vor crea propria lor furtună.

Molchalin, după scena de la intrare, nu poate rămâne același Molchalin. Masca este scoasă, este recunoscut și, ca un hoț prins, trebuie să se ascundă într-un colț. Gorichevii, Zagorețkii, prințesele - toate au căzut sub o grindină de împușcături, iar aceste focuri nu vor rămâne fără urmă. În acest refren încă consonant, alte voci, încă îndrăznețe ieri, vor tăcea sau se vor auzi și altele, și pro și contra. Bătălia tocmai se încingea. Autoritatea lui Chatsky era cunoscută înainte ca autoritatea inteligenței, a inteligenței, desigur, a cunoașterii și a altor lucruri. El are deja oameni care gândesc asemănător. Skalozub se plânge că fratele său a părăsit serviciul fără a-și primi gradul și a început să citească cărți. Una dintre bătrâne mormăie că nepotul ei, Prințul Fiodor, studiază chimia și botanica. Tot ce a fost nevoie a fost o explozie, o bătălie și a început, încăpățânat și fierbinte - într-o zi într-o singură casă, dar consecințele ei, așa cum am spus mai sus, s-au reflectat în toată Moscova și Rusia. Chatsky a creat o schismă și, dacă a fost înșelat în scopurile sale personale, nu a găsit „farmecul întâlnirilor, al participării vie”, atunci el însuși a stropit cu apă vie pe pământul mort - luând cu el „un milion de chinuri”, acest Chatsky. coroana de spini - chinuri din toate: de la „minte” și chiar mai mult de la „sentimente jignite”.<...>

Vitalitatea rolului lui Chatsky nu constă în noutatea ideilor necunoscute, a ipotezelor strălucitoare, a utopilor fierbinți și îndrăznețe.<...>Vestitorii unui nou zori, sau fanatici, sau pur și simplu mesageri - toți acești curieri avansați ai viitorului necunoscut sunt și - în cursul firesc dezvoltare sociala- trebuie să apară, dar rolurile și fețele lor sunt infinit variate.

Rolul și fizionomia Chatsky-urilor rămân neschimbate. Chatsky este mai presus de toate un dezvăluitor al minciunilor și a tot ceea ce a devenit învechit, care ascunde o viață nouă, „viață liberă”. Știe pentru ce luptă și ce ar trebui să-i aducă această viață. El nu pierde pământul de sub picioarele lui și nu crede într-o fantomă până când nu s-a îmbrăcat în carne și sânge, nu a fost înțeles de rațiune și adevăr.<...>

Este foarte pozitiv în cererile sale și le afirmă într-un program gata făcut, dezvoltat nu de el, ci de secolul care a început deja. Cu ardoare tinerească, el nu alungă de pe scenă tot ceea ce a supraviețuit, care, după legile rațiunii și dreptății, ca după legile naturale în natura fizică, rămâne să-și trăiască termenul, care poate și trebuie să fie tolerabil. Cere spațiu și libertate pentru vârsta lui: cere de lucru, dar nu vrea să slujească și stigmatizează servilismul și bufoneria. El cere „serviciu cauzei, nu persoanelor”, nu amestecă „distracția sau prostiile cu afaceri”, ca Molchalin, el lâncește printre mulțimea goală și inactivă de „chinuitori, trădători, bătrâne sinistre, bătrâni certați”. refuzând să se plece în fața autorității lor de decrepitudine, dragoste de rang și așa mai departe. El este revoltat de manifestările urâte ale iobăgiei, luxul nebunesc și morala dezgustătoare de „vărsare în sărbători și extravaganță” - fenomene de orbire mentală și morală și corupție.

Idealul său de „viață liberă” este definitiv: aceasta este libertatea de toate aceste nenumărate lanțuri de sclavie care levează societatea și apoi libertatea - „de a se concentra asupra științelor, mintea flămândă de cunoaștere”, sau de a se deda fără împiedicare „creativului”. , artele înalte și frumoase” - libertatea „a sluji sau a nu sluji”, „a trăi într-un sat sau a călători”, fără a fi considerat nici un tâlhar, nici un incendiar, și - o serie de pași succesivi similari către libertate - din nelibertate.<...>

Chatsky este rupt de cantitatea de putere veche, care i-a dat, la rândul său, o lovitură fatală cu calitatea puterii proaspete.

El este veșnicul denunțător al minciunilor ascunse în proverb: „singur pe câmp nu este un războinic”. Nu, un războinic, dacă este Chatsky, și un câștigător la asta, dar un războinic avansat, un escarmant și întotdeauna o victimă.

Chatsky este inevitabil cu fiecare schimbare de la un secol la altul. Poziția lui Chatsky pe scara socială este variată, dar rolul și soarta sunt toate aceleași, de la principalele personalități statale și politice care controlează destinele maselor, până la o pondere modestă într-un cerc apropiat.<...>

Soții Chatsky trăiesc și nu sunt transferați în societate, repetându-se la fiecare pas, în fiecare casă, unde bătrânii și tinerii coexistă sub un singur acoperiș, unde două secole se dau față în față în familii aglomerate - lupta dintre proaspăt și învechit. , bolnavii și sănătoșii continuă.<...>

Fiecare chestiune care necesită reînnoire evocă umbra lui Chatsky - și indiferent cine sunt figurile, despre orice chestiune umană - va fi idee noua, un pas în știință, în politică, în război - indiferent cum se grupează oamenii, ei nu pot scăpa de cele două motive principale de luptă: de la sfatul de a „învăța uitându-te la bătrâni”, pe de o parte, și de la sete. să te străduiești de la rutină la „viața liberă” înainte și înainte - pe de altă parte.

Ar putea fi citați mulți Chatsky - care au apărut la următoarea schimbare de epoci și generații - în lupta pentru o idee, pentru o cauză, pentru adevăr, pentru succes, pentru o nouă ordine, la toate nivelurile, în toate straturile vieții rusești și munca - lucruri zgomotoase, grozave și exploatații modeste de fotoliu. Există o legendă proaspătă despre mulți dintre ei, alții pe care i-am văzut și i-am cunoscut, iar alții continuă să lupte. Să ne întoarcem la literatură. Să ne amintim nu o poveste, nici o comedie, nici un fenomen artistic, dar să luăm unul dintre luptătorii de mai târziu cu secolul vechi, de exemplu, Belinsky. Mulți dintre noi l-am cunoscut personal, iar acum toată lumea îl cunoaște. Ascultă-i improvizațiile pasionate - și sună aceleași motive - și același ton ca Chatsky al lui Griboedov. Și exact așa a murit, distrus de „un milion de chinuri”, ucis de febra anticipării și neașteptând împlinirea viselor sale.<...>

În sfârșit, o ultimă notă despre Chatsky. Ei îi reproșează lui Griboedov că a spus că Chatsky nu este îmbrăcat atât de artistic ca alte fețe ale comediei, în carne și oase, că are puțină vitalitate. Unii spun chiar că aceasta nu este o persoană vie, ci un abstract, o idee, o morală ambulantă de comedie, și nu o creație atât de completă și completă precum, de exemplu, figura lui Onegin și alte tipuri smulse din viață.

Nu e corect. Este imposibil să așezi Chatsky lângă Onegin: obiectivitatea strictă a formei dramatice nu permite aceeași amploare și plenitudine a pensulei ca și epopeea. Dacă alte fețe ale comediei sunt mai stricte și mai clar definite, atunci ele datorează acest lucru vulgarității și fleacurilor naturii lor, care sunt ușor epuizate de artist în schițe ușoare. În timp ce în personalitatea lui Chatsky, bogată și versatilă, o latură dominantă a putut fi scoasă în evidență în comedie - iar Griboyedov a reușit să facă aluzii la multe altele.

Apoi - dacă te uiți mai atent la tipurile umane din mulțime - atunci aproape mai des decât alții există acești indivizi cinstiți, înflăcărați, uneori biliosi, care nu se ascund cu blândețe de urâțenia care se apropie, ci se îndreaptă cu îndrăzneală spre ea și intră. într-o luptă, deseori inegală, întotdeauna în detrimentul propriei persoane și fără niciun beneficiu vizibil pentru cauză. Cine nu a cunoscut sau nu știe, fiecare în cercul lui, așa deștepți, înflăcărați, nobili nebuni care creează un fel de haos în acele cercuri în care soarta îi ia, pentru adevăr, pentru o convingere sinceră?!

Nu, Chatsky, în opinia noastră, este cea mai vie personalitate dintre toate, atât ca persoană, cât și ca interpret al rolului care i-a fost atribuit de Griboedov. Dar, repetăm, natura lui este mai puternică și mai profundă decât alte persoane și, prin urmare, nu ar putea fi epuizată în comedie.<...>

Dacă cititorul este de acord că într-o comedie, așa cum am spus, mișcarea este menținută cu pasiune și continuu de la început până la sfârșit, atunci ar trebui să rezulte în mod firesc că piesa este extrem de scenic. Asta este ea. Două comedii par a fi cuibărite una în cealaltă: una, ca să spunem așa, este privată, meschină, domestică, între Chatsky, Sofia, Molchalin și Liza: aceasta este intriga dragostei, motivul cotidian al tuturor comediilor. Când primul este întrerupt, un altul apare pe neașteptate în interval, iar acțiunea începe din nou, o comedie privată se joacă într-o luptă generală și este legată într-un nod.<...>

Articolul este dedicat piesei atemporale, mereu relevante a lui Griboedov, „Vai de înțelepciune”, o societate stricat de morala convențională, și Chatsky, un luptător pentru libertate și denunțător al minciunilor care nu va dispărea din societate.

Ivan Goncharov notează prospețimea și tinerețea piesei „Vai de înțelepciune”:

Ea este ca un bătrân de o sută de ani, în jurul căruia toți, după ce și-au trăit timpul pe rând, moare și se culcă, iar el se plimbă, viguros și proaspăt, între mormintele vechiului și leagănele noului.

În ciuda geniului lui Pușkin, eroii săi „devin palide și devin un lucru al trecutului”, în timp ce piesa lui Griboyedov a apărut mai devreme, dar le-a supraviețuit, crede autorul articolului. Masele alfabetizate l-au demontat imediat în ghilimele, dar piesa a rezistat acestei încercări.

„Vai de înțelepciune” este atât o imagine a moravurilor, cât și o galerie de tipuri vii și „o satira veșnic ascuțită, arzătoare”. „Grupul de douăzeci de chipuri reflecta... toată Moscova veche.” Goncharov observă completitatea artistică și certitudinea piesei, care a fost dată doar lui Pușkin și Gogol.

Totul a fost luat din camerele de zi din Moscova și transferat în carte. Trăsăturile familiei Famusov și Molchalins vor fi în societate atâta timp cât bârfa, lenevia și simpatia vor continua să existe.

Rolul principal este rolul lui Chatsky. Griboedov a atribuit durerea lui Chatsky minții sale, „și Pușkin i-a refuzat deloc orice minte”.

Spre deosebire de Onegin și Pechorin, care nu erau capabili să facă afaceri, Chatsky se pregătea de muncă serioasă: a studiat, a citit, a călătorit, dar s-a despărțit de miniștri dintr-un motiv binecunoscut: „Aș fi bucuros să slujesc, dar să fiu servit. este răutăcios.”

Disputele lui Chatsky cu Famusov dezvăluie scopul principal al comediei: Chatsky este un susținător al ideilor noi, el condamnă „cele mai urâte trăsături ale trecutului” pentru care este Famusov.

S-au format două tabere sau, pe de o parte, o întreagă tabără a Famusovilor și a întregii frați ai „părinților și bătrânilor”, pe de altă parte, un luptător înflăcărat și curajos, „inamicul căutării”.

În piesă se dezvoltă și o relație amoroasă. Leșinul Sophiei după căderea lui Molchalin de pe cal îl ajută pe Chatsky să ghicească motivul. Pierzându-și „mințile”, el își va ataca direct adversarul, deși este deja evident că Sophia, în propriile ei cuvinte, îi este mai dragă decât „ceilalți”. Chatsky este gata să cerșească pentru ceea ce nu poate fi cerșit - dragostea. În tonul său rugător se aud plângeri și reproșuri:

Dar are el acea pasiune?
Acea senzatie? Acea ardoare?
Pentru ca, pe lângă tine, să aibă toată lumea
Ti s-a părut praf și vanitate?

Cu cât mai departe, cu atât mai multe lacrimi se aud în discursul lui Chatsky, crede Goncharov, dar „rămășițele minții lui îl salvează de la umilință inutilă”. Sophia aproape că se dă deoparte când spune despre Molchalin că „Dumnezeu ne-a adus împreună”. Dar ea este salvată de nesemnificația lui Molchalin. Ea îi desenează lui Chatsky portretul, fără a observa că iese vulgar:

Uite, a câștigat prietenia tuturor celor din casă;
A slujit sub tatăl său timp de trei ani,
Este adesea furios inutil,
Și îl va dezarma cu tăcere...
...bătrânii nu vor pune piciorul în afara pragului...
...Nu taie străinii la întâmplare, -
De aceea îl iubesc.

Chatsky se consolează după fiecare laudă a lui Molchalin: „Ea nu-l respectă”, „Nu-l pune într-un bănuț”, „E obraznică, nu-l iubește”.

O altă comedie plină de viață îl cufundă pe Chatsky în abisul vieții de la Moscova. Acesta este Gorichevs - un domn degradat, „un băiat-soț, un slujitor-soț, idealul soților moscoviți”, sub pantoful soției sale drăgălașe și drăguțe, aceasta este Khlestova, „o rămășiță a secolului Ecaterinei, cu o pug și o fetiță arap”, „o ruină a trecutului” prințul Piotr Ilici, un escroc evident Zagorețki și „acești NN-uri, și toată vorbirea lor și tot conținutul care îi ocupă!”

Cu remarcile sale caustice și sarcasmele, Chatsky le întoarce pe toate împotriva sa. Speră să găsească simpatie de la Sophia, neștientă de conspirația împotriva lui în tabăra inamicului.

„Un milion de chinuri” și „vai!” - asta a cules pentru tot ce a reusit sa semene. Până acum fusese invincibil: mintea lui lovea fără milă punctele dureroase ale dușmanilor săi.

Dar lupta l-a obosit. Este trist, bilios și pretențios, notează autorul, Chatsky aproape că cade în ebrietate de vorbire și confirmă zvonul răspândit de Sophia despre nebunia lui.

Pușkin probabil că și-a negat mintea lui Chatsky din cauza ultimei scene din Actul 4: nici Onegin, nici Pechorin nu s-ar fi comportat așa cum sa comportat Chatsky la intrare. Nu este un leu, nu un dandy, nu știe cum și nu vrea să se arate, este sincer, așa că mintea l-a trădat - a făcut astfel de fleacuri! După ce a spionat întâlnirea dintre Sophia și Molchalin, a jucat rolul lui Othello, la care nu avea niciun drept. Goncharov notează că Chatsky îi reproșează Sophiei că „l-a momit cu speranță”, dar tot ce a făcut a fost să-l alunge.

Între timp, Sofya Pavlovna nu este imorală individual: păcătuiește cu păcatul ignoranței, al orbirii, în care a trăit toată lumea...

Pentru a transmite sensul general al moralității convenționale, Goncharov citează cupletul lui Pușkin:

Lumina nu pedepsește amăgirile,
Dar e nevoie de secrete pentru ei!

Autorul notează că Sophia nu ar fi văzut niciodată lumina din această morală condiționată fără Chatsky, „din lipsă de șansă”. Dar ea nu-l poate respecta: Chatsky este „martorul ei de reproș” etern, el i-a deschis ochii la adevărata față a lui Molchalin. Sophia este „un amestec de instincte bune cu minciuna, o minte plină de viață, cu absența oricărui indiciu de idei și credințe,... orbire mentală și morală...” Dar asta ține de creșterea ei, în propria ei personalitate există ceva. „fierbinte, tandru, chiar visător.”

Femeile au învățat doar să-și imagineze și să simtă și nu au învățat să gândească și să cunoască.

Goncharov observă că în sentimentele Sophiei pentru Molchalin există ceva sincer, care amintește de Tatyana a lui Pușkin. „Diferența dintre ele este făcută de „amprenta Moscovei”. Sophia este la fel de gata să se dăruiască în dragoste; nu i se pare condamnabil să fie prima care începe o aventură, la fel ca Tatyana. Sofya Pavlovna are elemente de natură remarcabilă; nu degeaba Chatsky a iubit-o. Dar Sophia a fost atrasă să ajute biata creatură, să o ridice la ea însăși și apoi să stăpânească asupra lui, „pentru a-l face fericit și a avea în el un sclav etern”.

Chatsky, spune autorul articolului, doar seamănă, iar alții culeg, suferința lui constă în deznădejdea succesului. Un milion de chinuri sunt coroana de spini a lui Chatsky - chinuri din orice: din minte și chiar mai mult din sentimente jignite. Nici Onegin, nici Pechorin nu sunt potriviti pentru acest rol. Chiar și după uciderea lui Lensky, Onegin îl duce cu el la „piesa copecă” a chinului! Chatsky este diferit:

Cere spațiu și libertate pentru vârsta lui: cere de lucru, dar nu vrea să slujească și stigmatizează servilismul și bufoneria.

Ideea unei „vieți libere” este libertatea de toate lanțurile sclaviei care leagă societatea. Famusov și alții sunt de acord în interior cu Chatsky, dar lupta pentru existență nu le permite să cedeze.

El este veșnicul denunțător al minciunilor ascunse în proverb: „Singur pe câmp nu este un războinic”. Nu, un războinic, dacă este Chatsky, și un câștigător la asta, dar un războinic avansat, un escarmant și întotdeauna o victimă.

Este puțin probabil ca această imagine să îmbătrânească bine. Potrivit lui Goncharov, Chatsky este cea mai vie personalitate ca persoană și interpret al rolului care i-a fost încredințat de Griboedov.

...Chatsky-ii trăiesc și nu sunt traduși în societate, repetându-se la fiecare pas, în fiecare casă, unde bătrânii și tinerii coexistă sub același acoperiș... Fiecare afacere care necesită reactualizare evocă umbra lui Chatsky...

„Două comedii par să fie cuibărite una în alta”: una mărunte, intriga dragostei, și una privată, care se desfășoară într-o luptă mare.

În continuare, Goncharov vorbește despre montarea piesei pe scenă. El crede că jocul nu poate pretinde fidelitate istorică, întrucât „urma vie aproape a dispărut, iar distanța istorică este încă aproape. Un artist trebuie să recurgă la creativitate, la crearea idealurilor, în funcție de gradul de înțelegere a epocii și a operei lui Griboedov.” Aceasta este condiția din prima etapă. A doua este execuția artistică a limbajului:

Un actor, ca un muzician, este obligat... să se gândească la sunetul vocii și la intonația cu care trebuie pronunțat fiecare vers: asta înseamnă să vină cu o înțelegere critică subtilă a întregii poezii...

„Unde, dacă nu de pe scenă, se poate dori să audă o lectură exemplară a unor lucrări exemplare?” Publicul pe bună dreptate se plânge de pierderea performanței literare.

literatura secolului al XIX-lea

(1795–1829)

A. S. Griboedov este poet, dramaturg, diplomat și persoană publică.

La vârsta de 11 ani a devenit student la Universitatea din Moscova. În șase ani și jumătate, a absolvit cursuri la trei facultăți și s-a pregătit pentru o carieră de om de știință. Stăpâna perfect mai multe limbi europene și cunoștea limbi antice și orientale.

Războiul cu Napoleon a întrerupt studiile lui Griboedov; în august 1818 a mers ca secretar al misiunii ruse la curtea iraniană. La Teheran, Griboyedov a îndeplinit cu succes o serie de misiuni diplomatice importante: întoarcerea soldaților ruși-prizonieri de război în patria lor, pregătirea și semnarea Tratatului de pace de la Turkmanchay (1828).

La 30 ianuarie 1829, o mulțime uriașă de locuitori ai Teheranului a atacat casa ocupată de ambasada Rusiei. Un mic convoi de cazaci și însuși Griboedov s-au apărat eroic, dar forțele erau inegale. Griboyedov a murit.

Griboyedov a început să scrie poezie încă de la universitate; debuturile sale literare (1815-1817) au fost asociate cu teatrul: traduceri și adaptări din franceză, comedii originale și vodeviluri, scrise în colaborare cu poetul P. A. Vyazemsky, dramaturgii N. I. Khmelnitsky și A.A. Shakhovsky. .

Griboyedov a terminat comedia „Vai de înțelepciune” (în planul original - „Vai de înțelepciune”) în 1824. Nu a putut publica întregul text al comediei din cauza opoziției din partea cenzurii și nici nu a putut să-l vadă pe scenă. A fost pusă în scenă abia după moartea autorului, mai întâi pe fragmente, și integral la 26 ianuarie 1831.

„Un milion de chinuri” (articol de I. A. Goncharov)

Comedia „Vai de înțelepciune” se remarcă cumva în literatură și se remarcă prin tinerețe, prospețime și vitalitate mai puternică față de alte lucrări ale cuvântului. Ea este ca un bătrân de o sută de ani, în jurul căruia toți, după ce și-au trăit timpul pe rând, moare și se culcă, iar el se plimbă, viguros și proaspăt, între mormintele bătrânilor și leagănurile oamenilor noi. Și nimănui nu-i trece prin cap că într-o zi îi va veni rândul.

Toate celebritățile de prima magnitudine, desigur, nu au fost admise degeaba în așa-numitul „templu al nemuririi”. Toți au multe, iar alții, precum Pușkin, de exemplu, au mult mai multe drepturi la longevitate decât Griboyedov. Ele nu pot fi apropiate și așezate una cu alta. Pușkin este imens, rodnic, puternic, bogat. El este pentru arta rusă ceea ce Lomonosov este pentru iluminismul rus în general. Pușkin a preluat întreaga sa epocă, el însuși a creat o alta, a dat naștere școlilor de artiști - a luat pentru sine totul în epocă, cu excepția a ceea ce a reușit să ia Griboedov și a ceea ce Pușkin nu a fost de acord.

În ciuda geniului lui Pușkin, eroii săi de frunte, ca și eroii secolului său, devin deja un lucru al trecutului. Creațiile sale geniale, deși continuă să servească drept modele și surse de artă, devin ele însele istorie. L-am studiat pe Onegin, timpul și mediul său, am cântărit și determinat sensul acestui tip, dar nu mai găsim urme vii ale acestei personalități în secolul modern, deși creația acestui tip va rămâne de neșters în literatură. Chiar și eroii de mai târziu ai secolului, de exemplu Pechorinul lui Lermontov, reprezentând, ca și Onegin, epoca lor, se transformă însă în piatră în imobilitate, ca statui pe morminte. Nu vorbim despre tipurile mai mult sau mai puțin strălucitoare apărute mai târziu, care au reușit să meargă în mormânt în timpul vieții autorilor, lăsând în urmă niște drepturi asupra memoriei literare.

Ei au numit „Undergrown” a lui Fonvizin o comedie nemuritoare – și pe bună dreptate – perioada sa plină de viață și fierbinte a durat aproximativ o jumătate de secol: asta este enorm pentru o lucrare de cuvinte. Dar acum nu există nici un indiciu în „The Minor” de viață, iar comedia, după ce și-a îndeplinit scopul, s-a transformat într-un monument istoric.

De ce este asta și, oricum, ce este „Vai de înțelepciune”?

Critica nu a mutat comedia de pe locul pe care o ocupase cândva, parcă nu știa unde să o plaseze. Evaluarea orală a fost înaintea celei tipărite, la fel cum piesa în sine a fost cu mult înaintea tipăririi. Dar masele alfabetizate chiar au apreciat-o. Realizându-și imediat frumusețea și negăsind niciun defect, ea a rupt manuscrisul în bucăți, în versuri, în jumătăți de versuri, a răspândit toată sarea și înțelepciunea piesei în vorbire colocvială, de parcă ar fi transformat un milion în bucăți de zece copeci, și atât de piperat conversația cu spusele lui Griboyedov, încât ea a uzat literalmente comedia până la sațietate.

Dar piesa a trecut și această încercare - și nu numai că nu a devenit vulgară, dar părea să devină mai dragă cititorilor, găsind în fiecare dintre ei un patron, un critic și un prieten, precum fabulele lui Krylov, care nu și-au pierdut puterea literară, trecând de la carte în vorbire vie.

Critica tipărită a tratat întotdeauna cu mai mult sau mai puțin severitate doar reprezentația scenică a piesei, atingând puțin comedia în sine sau exprimându-se în recenzii fragmentare, incomplete și contradictorii. S-a hotărât odată pentru totdeauna că comedia este o lucrare exemplară și cu asta toată lumea s-a împăcat.

Ce ar trebui să facă un actor când se gândește la rolul său în această piesă? Să te bazezi doar pe propria judecată este o lipsă de stima de sine și să asculți discuțiile opiniei publice după patruzeci de ani este imposibil fără a te pierde în analize meschine. Rămâne, din corul nenumăratelor opinii exprimate și exprimate, să te oprești asupra unor concluzii generale, de cele mai multe ori repetate, și să construiești pe ele propriul plan de evaluare.

Dar ambii cunoscători aproape trec în tăcere „comedia” în sine, acțiunea și mulți chiar o neagă mișcarea scenică convențională.

În ciuda acestui fapt, însă, de fiecare dată când personalul din roluri se schimbă, ambii judecători merg la teatru și se vorbește din nou despre interpretarea cutare sau cutare rol și despre rolurile în sine, ca într-o piesă nouă.

Toate aceste diverse impresii și punctul de vedere al fiecăruia bazat pe ele servesc drept cea mai bună definiție a piesei, adică comedia „Vai de înțelepciune” este o imagine a moravurilor și o galerie de tipuri vii și o mereu- satira ascuțită, arzătoare și în același timp și comedie și - să spunem pentru noi înșine - mai ales comedie, care este puțin probabil să se întâlnească în alte literaturi, dacă acceptăm totalitatea tuturor celorlalte condiții enunțate. Ca tablou este, fără îndoială, enorm. Pânza ei surprinde o lungă perioadă a vieții rusești - de la Ecaterina la împăratul Nicolae. Grupul de douăzeci de chipuri reflecta, ca o rază de lumină într-o picătură de apă, întreaga fostă Moscova, designul ei, spiritul ei de atunci, momentul ei istoric și moravurile. Și asta cu o asemenea deplinătate artistică, obiectivă și o certitudine, încât doar Pușkin și Gogol au fost dăruți la noi în țară.

Într-o imagine în care nu există o singură pată palidă, nici o singură lovitură sau sunet străin, privitorul și cititorul se simt și acum, în epoca noastră, printre oameni vii. Atât generalul, cât și detaliile - toate acestea nu sunt compuse, ci luate în întregime din sufrageriile moscovite și transferate pe carte și pe scenă, cu toată căldura și cu toată „amprenta specială” a Moscovei - de la Famusov până la cel mai mic atingeri, prințului Tugoukhovsky și lacheului Pătrunjel, fără de care tabloul nu ar fi complet.

Totuși, pentru noi nu este încă un tablou istoric complet finalizat: nu ne-am îndepărtat de epocă la o distanță suficientă pentru ca între ea și timpul nostru să se afle un abis de netrecut. Colorarea nu s-a netezit deloc; secolul nu s-a despărțit de al nostru, ca o piesă tăiată: noi am moștenit ceva de acolo, deși Famusov, Molchalins, Zagoretskys etc. s-au schimbat astfel încât să nu mai încapă în pielea tipurilor lui Griboedov. Trăsăturile dure au devenit depășite, desigur: niciun Famusov nu-l va invita acum pe Maxim Petrovici să devină bufon și să dea exemplu, cel puțin atât de pozitiv și clar Molchalin, chiar și în fața slujnicei, acum mărturisește în secret poruncile pe care tatăl său. i-a lăsat moștenire; un astfel de Skalozub, un astfel de Zagoretsky sunt imposibil chiar și într-o zonă îndepărtată. Dar atâta timp cât va exista o dorință pentru onoruri în afară de merit, atâta timp cât vor exista stăpâni și vânători care să mulțumească și să „ia recompense și să trăiască fericit”, în timp ce bârfa, lenevia și golul vor domina nu ca vicii, ci ca elemente ale vieții sociale - atât de mult timp, desigur, trăsăturile Famusov, Molchalins și altele vor fulgeră în societatea modernă, nu este nevoie ca acea „amprentă specială” de care Famusov era mândru să fi fost ștearsă din Moscova.

Modelele umane universale, desigur, rămân mereu, deși se transformă și în tipuri de nerecunoscut din cauza schimbărilor temporare, astfel că, în locul vechiului, artiștii trebuie uneori să actualizeze, după perioade lungi, trăsăturile de bază ale moravurilor și ale naturii umane în general. care au apărut cândva în imagini, dându-le în carne și sânge nou în spiritul timpului lor. Tartuffe, desigur, este un tip etern, Falstaff este un personaj etern, dar amândoi, și multe încă celebre prototipuri similare de patimi, vicii etc., dispărând ei înșiși în ceața antichității, aproape și-au pierdut imaginea vie și s-au întors. într-o idee, într-un convențional un concept care a devenit un nume comun pentru viciu și pentru noi nu mai servește ca o lecție vie, ci ca portretul unei galerii istorice.

Acest lucru se poate aplica în special la comedia lui Griboedov. În ea, colorarea locală este prea strălucitoare, iar desemnarea personajelor în sine este atât de strict delimitată și dotată cu o asemenea realitate a detaliilor, încât trăsăturile umane universale nu pot ieși cu greu de sub poziții sociale, ranguri, costume etc.

Ca imagine a moravurilor moderne, comedia „Vai de înțelepciune” a fost parțial un anacronism chiar și atunci când a apărut pe scena Moscovei în anii 30. Deja Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov și Saburov au jucat nu din viață, ci conform unei noi legende. Și apoi loviturile ascuțite au început să dispară. Chatsky însuși tună împotriva „secolului trecut”, când a fost scrisă comedia și a fost scrisă între 1815 și 1820.

Cum să compari și să vezi (spune el),
Secolul prezent și secolul trecut,
Legenda este proaspătă, dar greu de crezut -

și despre vremea lui se exprimă astfel:

Acum toată lumea poate respira mai liber -

Ți-am certat vârsta
Fără milă, -

îi spune lui Famusov.

În consecință, acum a mai rămas doar puțin din culoarea locală: pasiune pentru rang, adulțiune, goliciune. Dar, cu unele reforme, rândurile se pot îndepărta, adularea până la măsura lacheii lui Molchalinsky se ascunde deja în întuneric, iar poezia fructului a făcut loc unei direcții stricte și raționale în afacerile militare.

Dar există încă câteva urme vii și încă împiedică pictura să se transforme într-un basorelief istoric finalizat. Acest viitor este încă cu mult înaintea ei.

Sarea, o epigramă, o satira, acest vers colocvial, se pare, nu va muri niciodată, la fel ca mintea rusă ascuțită și caustică, vie împrăștiată în ele, pe care Griboedov a închis-o, ca un fel de vrăjitor spiritual, în castelul său, și el împrăștie acolo cu răul cu blană. Este imposibil de imaginat că ar putea apărea vreodată un alt discurs, mai firesc, mai simplu, mai desprins din viață. Proza și versurile s-au contopit aici în ceva de nedespărțit, apoi, se pare, ca să fie mai ușor să le reținem în memorie și să pună din nou în circulație toată inteligența, umorul, glumele și mânia minții și limbajului rusesc adunate de autor. Acest limbaj i-a fost dat autorului în același mod în care a fost dat unui grup din acești indivizi, întrucât a fost dat sensul principal al comediei, întrucât totul a fost dat împreună, parcă s-ar fi revărsat deodată și totul a format o comedie extraordinară. - atât în sens restrâns, ca o piesă de teatru, cât și în sens larg, ca o viață de comedie. Nu putea fi altceva decât o comedie.

Lăsând în urmă cele două aspecte principale ale piesei, care vorbesc atât de clar de la sine și, prin urmare, au majoritatea admiratorilor - adică tabloul epocii, cu un grup de portrete vii și sarea limbii - să luăm mai întâi. trece la comedie ca piesă de teatru, apoi ca comedie în general, la sensul ei general, la rațiunea ei principală în social și semnificație literară, în sfârșit, să vorbim despre performanța sa pe scenă.

Este o comedie subtilă, inteligentă, elegantă și pasională, într-un sens apropiat, tehnic, adevărată în mici detalii psihologice, dar evazivă pentru privitor, pentru că este mascată de chipurile tipice ale eroilor, desenul ingenios, culoarea locul, epoca, farmecul limbii, toate forțele poetice, atât de abundent revărsate în piesă. Acțiunea, adică intriga propriu-zisă din ea, în fața acestor aspecte capitale pare palid, de prisos, aproape inutil.

Numai când conduce prin intrare, spectatorul pare să se trezească la catastrofa neașteptată care a izbucnit între personajele principale și își amintește brusc de comedia-intriga. Dar nici atunci nu pentru mult timp. Sensul enorm, real al comediei crește deja înaintea lui.

Rolul principal, desigur, este rolul lui Chatsky, fără de care nu ar exista comedie, dar, poate, ar exista o imagine a moravurilor.

Griboedov însuși a atribuit durerea lui Chatsky minții sale, dar Pușkin i-a refuzat deloc orice minte.

Atât Onegin, cât și Pechorin s-au dovedit a fi incapabili de acțiune, de a-și asuma un rol activ, deși ambii au înțeles vag că totul în jurul lor s-a deteriorat. Erau chiar „stânjeniți”, purtau „nemulțumiri” în ei înșiși și rătăceau ca umbrele „cu lene melancolică”. Dar, dispreţuind goliciunea vieţii, stăpânirea lenevă, au cedat ei şi nu s-au gândit nici să o lupte, nici să fugă cu totul. Nemulțumirea și amărăciunea nu l-au împiedicat pe Onegin să fie un dandy, să „strălucească” atât la teatru, cât și la bal și într-un restaurant la modă, flirtând cu fete și curtând serios cu ele în căsătorie, iar Pechorin să strălucească cu o plictiseală interesantă și să se arunce. lenea și amărăciunea lui dintre Prințesa Mary și Beloy, și apoi se preface că le sunt indiferente în fața prostului Maxim Maksimovici: această indiferență era considerată chintesența donjuanismului. Amândoi lânceau, se sufocau în mediul lor și nu știau ce să-și dorească. Onegin a încercat să citească, dar a căscat și a renunțat, pentru că el și Pechorin cunoșteau doar știința „pasiunii duioase”, iar pentru orice altceva au învățat „ceva și cumva” - și nu aveau ce face.

Chatsky, se pare, dimpotrivă, se pregătea serios pentru activitate. „Scrie și traduce frumos”, spune Famusov despre el și toată lumea vorbește despre inteligența sa înaltă. El, desigur, a călătorit din motive întemeiate, a studiat, a citit, aparent s-a pus pe treabă, a avut relații cu miniștrii și s-a separat - nu este greu de ghicit de ce:

Aș fi bucuros să slujesc, dar a fi servit este rău! -

Între timp, Chatsky a trebuit să bea ceașca amară până la fund, negăsind „simpatie vie” în nimeni și a plecat, luând cu el doar „un milion de chinuri”.

Nici Onegin, nici Pechorin nu ar fi procedat atât de prostesc în general, mai ales în chestiunea dragostei și a potrivirii. Dar ei s-au făcut deja palid și s-au transformat în statui de piatră pentru noi, iar Chatsky rămâne și va rămâne mereu în viață pentru această „prostia” a lui.

Cititorul își amintește, desigur, tot ce a făcut Chatsky. Să urmărim ușor cursul piesei și să încercăm să evidențiem din el interesul dramatic al comediei, mișcarea care străbate întreaga piesă, ca un fir invizibil, dar viu, care leagă între ele toate părțile și chipurile comediei. Chatsky aleargă la Sophia, direct din trăsură, fără să se oprească pe la locul lui, îi sărută călduros mâna, se uită în ochi, se bucură de întâlnire, sperând să găsească un răspuns la vechiul lui sentiment - și nu-l găsește. El a fost lovit de două schimbări: ea a devenit neobișnuit de drăguță și s-a răcorit față de el - de asemenea, neobișnuit.

Acest lucru l-a nedumerit, l-a supărat și l-a iritat puțin. În zadar încearcă să stropească sarea umorului în conversația lui, jucându-se parțial cu această forță a lui, care, desigur, era ceea ce îi plăcea Sophiei înainte când îl iubea, parțial sub influența supărării și a dezamăgirii. Toată lumea înțelege, a trecut prin toată lumea - de la tatăl Sophiei la Molchalin - și cu ce trăsături potrivite desenează Moscova și câte dintre aceste poezii au intrat în vorbire vie! Dar totul este în zadar: amintiri tandre, duhuri - nimic nu ajută. Nu suportă decât răceala din partea ei, până când, atingându-l caustic pe Molchalin, i-a atins și un nerv. Ea îl întreabă deja cu furie ascunsă dacă i s-a întâmplat să „spună lucruri bune despre cineva” din greșeală și dispare la intrarea tatălui ei, trădându-l pe Chatsky acestuia din urmă aproape cu capul, adică declarându-l eroul visului spus lui. tatăl său înainte.

Din acel moment a urmat un duel fierbinte între ea și Chatsky, cea mai plină de viață acțiune, o comedie în sensul apropiat, la care au participat îndeaproape două persoane - Molchalin și Liza.

Fiecare pas, aproape fiecare cuvânt din piesă este strâns legat de jocul sentimentelor lui pentru Sophia, iritată de un fel de minciună în acțiunile ei, pe care el se străduiește să le dezlege până la capăt. Toată mintea și toată puterea lui intră în această luptă: a servit drept motiv, motiv de iritare, pentru acele „milioane de chinuri”, sub influența cărora nu putea juca decât rolul indicat de Griboedov, rol. de o semnificație mult mai mare, mai mare decât dragostea nereușită, într-un cuvânt, rolul pentru care s-a născut întreaga comedie.

Chatsky abia îl observă pe Famusov, îi răspunde cu răceală și distracție la întrebarea: unde ai fost? - „Îmi pasă acum?” - zice el și, promițând că va mai veni, pleacă, spunând din ceea ce îl absorb:

Cum a devenit Sofia Pavlovna mai frumoasă pentru tine!

La a doua vizită, începe din nou conversația despre Sofia Pavlovna: „Nu este bolnavă? a experimentat vreo tristețe? - și într-o asemenea măsură este copleșit atât de sentimentul alimentat de frumusețea ei înfloritoare, cât și de răceala ei față de el, încât, întrebat de tatăl său dacă vrea să se căsătorească cu ea, el întreabă distrat: „De ce ai nevoie!” Și apoi indiferent, doar din decență, adaugă:

Lasă-mă să te cortez, ce mi-ai spune?

Și, aproape că nu ascultă răspunsul, el remarcă lent despre sfatul de a „servi”:

Aș fi bucuros să slujesc, dar a fi servit este rău!

A venit la Moscova și la Famusov, evident pentru Sofia și numai pentru Sofia. Nu-i pasă de ceilalți: este încă enervat că l-a găsit doar pe Famusov în locul ei. „Cum a putut să nu fie aici?” - se întreabă, amintindu-și dragostea de tinerețe de odinioară, care în el „n-a răcit nici distanța, nici distracția, nici schimbarea locului” - și este chinuită de răceala ei.

Se plictisește și vorbește cu Famusov și doar provocarea pozitivă a lui Famusov la o ceartă îl scoate pe Chatsky din concentrare:

Gata, toti sunteti mandri;
Dacă am putea vedea ce au făcut părinții noștri

Dar iritația lui este încă înfrânată: pare rușinat de sine că a decis să-l despartă pe Famusov de la conceptele sale; se grăbește să introducă că „nu vorbește despre unchiul său”, pe care Famusov l-a citat ca exemplu și chiar îl invită pe acesta din urmă să-i ceartă vârsta; în cele din urmă, încearcă în toate modurile să tacă conversația, văzând cum a vorbit Famusov. urechile, îl liniștește, aproape își cere scuze.

Nu este dorința mea să prelungesc argumentele, -

el spune. El este gata să intre din nou în sine. Dar el este trezit de indiciu neașteptat al lui Famusov despre zvonul despre potrivirea lui Skalozub:

Parcă s-ar căsători cu Sofyushka... etc.

Chatsky și-a înălțat urechile.

Ce tam-tam, ce agilitate!
„Și Sophia? Chiar nu este un mire aici?” -

spune el și deși apoi adaugă:

Ah - spune dragostei sfârșitul,

Cine va pleca trei ani! -

dar el însuși încă nu crede, urmând exemplul tuturor îndrăgostiților, până când această axiomă a iubirii s-a jucat asupra lui până la capăt.

Famusov își confirmă indiciu despre căsătoria lui Skalozub, impunându-i acestuia din urmă gândul la „soția generalului” și aproape evident îl invită la potrivire.

Aceste indicii despre căsătorie au trezit suspiciunile lui Chatsky cu privire la motivele schimbării Sophiei față de el. El a fost chiar de acord cu cererea lui Famusov de a renunța la „ideile false” și de a rămâne tăcut în fața oaspetelui. Dar iritația se acumula deja și a intervenit în conversație, deocamdată dezinvolt, apoi, enervat de laudele stânjenitoare ale lui Famusov la adresa inteligenței sale etc., a ridicat tonul și s-a hotărât cu un monolog tăios: „Cine sunt judecătorii. ?” etc. Aici începe o altă luptă, una importantă și serioasă, o întreagă bătălie. Aici, în câteva cuvinte, se aude motivul principal, ca într-o uvertură de operă, și se lasă de înțeles adevăratul sens și scopul comediei. Atât Famusov, cât și Chatsky și-au aruncat mănușa unul altuia:

Dacă am putea vedea ce au făcut părinții noștri
Ar trebui să înveți uitându-te la bătrânii tăi! -

S-a auzit strigătul militar al lui Famusov. Cine sunt acești bătrâni și „judecători”?

Pentru decrepitudinea anilor
Vrăjmășia lor față de o viață liberă este ireconciliabilă, -

Chatsky răspunde și execută -

Cele mai josnice trăsături ale vieții trecute.

S-au format două tabere sau, pe de o parte, o întreagă tabără a Famusovilor și a întregii frați ai „părinților și bătrânilor”, pe de altă parte, un luptător înflăcărat și curajos, „inamicul căutării”. Aceasta este o luptă pentru viață și moarte, o luptă pentru existență, așa cum cei mai noi naturaliști definesc succesiunea naturală a generațiilor în lumea animală. Famusov vrea să fie un „as”: „mănâncă din argint și aur, călărește într-un tren, acoperit de ordine, fii bogat și vezi copii bogați, în rânduri, în ordine și cu o cheie” - și așa mai departe la nesfârșit, și tot asta doar pentru asta că semnează lucrări fără să citească și se teme de un lucru - „ca multe dintre ele să nu se acumuleze”.

Chatsky se străduiește pentru o „viață liberă”, „să urmărească știința și arta” și cere „serviciu cauzei, nu indivizilor”, etc. De partea cui este victoria? Comedia îi dă lui Chatsky doar „un milion de chinuri” și îi lasă, se pare, pe Famusov și pe frații săi în aceeași poziție în care erau, fără să spună nimic despre consecințele luptei.

Cunoaștem acum aceste consecințe. Au apărut odată cu apariția comediei, încă în manuscris, în lumină - și, ca o epidemie, au măturat toată Rusia!

Confuzie, leșin, grabă, furie! speriat!
(cu ocazia căderii lui Molchalin de pe cal)
Poți simți toate acestea
Când îți pierzi singurul prieten,

spune el și pleacă cu mare entuziasm, în chinurile suspiciunii celor doi rivali.

În cel de-al treilea act, ajunge la bal înaintea tuturor cu scopul de a „forța o mărturisire” de la Sophia - și cu o nerăbdare tremurătoare se pune direct la treabă cu întrebarea: „Pe cine iubește ea?”

După un răspuns evaziv, ea recunoaște că îi preferă pe „ceilalți”. Pare clar. El însuși vede asta și chiar spune:

Și ce vreau când totul este hotărât?
Este un laț pentru mine, dar este amuzant pentru ea!

Cu toate acestea, el urcă, ca toți îndrăgostiții, în ciuda „inteligentei” sale și deja slăbește în fața indiferenței ei. El aruncă o armă care este inutilă împotriva unui adversar fericit - un atac direct asupra lui și condescende să pretindă:

O dată în viața mea mă voi preface, -

el decide - pentru a „rezolva ghicitoarea”, dar de fapt pentru a o ține pe Sophia când a fugit cu o nouă săgeată trasă în Molchalin. Aceasta nu este prefăcătorie, ci o concesie cu care vrea să cerșească ceva ce nu poate fi cerșit - iubirea când nu există. În discursul său se aude deja un ton rugător, reproșuri blânde, plângeri:

Dar are el acea pasiune, acel sentiment, acea ardoare...
Pentru ca, pe lângă tine, să aibă toată lumea
Ti s-a părut praf și vanitate?
Pentru ca fiecare bătaie a inimii
Dragostea s-a accelerat spre tine... -

spune el și în cele din urmă:

Ca să pot face față pierderii mai indiferent,
Ca persoană - tu, care ai crescut cu tine -
Ca prieten, ca frate,
Lasă-mă să mă asigur...

Acestea sunt deja lacrimi. El atinge acorduri serioase ale sentimentului:

Pot să mă feresc de nebunie
O să merg mai departe să răcesc, să răcesc... -

conchide el. Apoi nu a mai rămas decât să cad în genunchi și să plâng. Rămășițele minții lui îl salvează de la umilință inutilă.

O scenă atât de magistrală, exprimată în astfel de versuri, cu greu este reprezentată de nicio altă operă dramatică. Este imposibil să exprimi un sentiment mai nobil și mai sobru, așa cum a fost exprimat de Chatsky, este imposibil să te ieși dintr-o capcană mai subtil și mai grațios, așa cum se desprinde Sofia Pavlovna. Numai scenele lui Pușkin cu Onegin și Tatyana seamănă cu aceste trăsături subtile ale naturii inteligente.

Sophia a reușit să scape complet de noua suspiciune a lui Chatsky, dar ea însăși a fost purtată de dragostea ei pentru Molchalin și aproape a distrus întreaga chestiune exprimându-și dragostea aproape deschis. La întrebarea lui Chatsky:

De ce l-ai cunoscut pe el (Molchalin) atât de scurt? -

Ea raspunde:

nu am incercat! Dumnezeu ne-a adus împreună.

Acest lucru este suficient pentru a deschide ochii orbului. Dar Molchalin însuși a salvat-o, adică nesemnificația lui. În entuziasmul ei, ea s-a grăbit să-i deseneze portretul în lungime, poate în speranța de a se împăca nu numai pe ea însăși, ci și pe alții, chiar și pe Chatsky, cu această dragoste, fără a observa cum portretul s-a dovedit vulgar:

Uite, a câștigat prietenia tuturor celor din casă.
Slujește sub preot timp de trei ani;
Este adesea furios inutil,
Și îl va dezarma cu tăcere,
Din bunătatea sufletului său va ierta.
Și apropo
Aș putea căuta distracție -
Deloc, bătrânii nu vor pune piciorul în afara pragului!
Ne zbenguim și râdem;
Va sta cu ei toată ziua, indiferent dacă este fericit sau nu.
Joc...

De cea mai minunata calitate...
El este în sfârșit compliant, modest, tăcut,
Și nu există greșeli în sufletul meu;
El nu taie străinii la întâmplare...
De aceea il iubesc!...

Îndoielile lui Chatsky au fost înlăturate:

Ea nu-l respecta!
El este obraznic, ea nu-l iubește,
Nu-i pasă de el! -

se consolează cu fiecare dintre laudele ei către Molchalin și apoi se apucă de Skalozub. Dar răspunsul ei - că el nu era „eroul romanului ei” - a distrus și aceste îndoieli. O lasă fără gelozie, dar și pe gânduri, spunând:

Cine te va dezlega!

El însuși nu credea în posibilitatea unor astfel de rivali, dar acum este convins de asta. Dar speranțele lui de reciprocitate, care până acum îl îngrijoraseră cu pasiune, au fost complet zdruncinate, mai ales când ea nu a acceptat să rămână cu el sub pretextul că „se vor răci cleștele”, iar apoi, când i-a cerut să-l lase. intrat în camera ei, cu un ghimpa nou pe Molchalin, s-a strecurat de lângă el și s-a închis înăuntru.

A simțit asta obiectivul principalîntoarcerea la Moscova l-a trădat și o părăsește cu tristețe pe Sofia. El, după cum mărturisește mai târziu în hol, din acel moment doar bănuiește în răceala ei față de orice, iar după această scenă a pus leșinul însuși nu „semnelor de patimi vii”, ca înainte, ci unei „ciudalii de răsfățat”. nervi." Următoarea sa scenă cu Molchalin, care descrie pe deplin personajul acestuia din urmă, confirmă definitiv lui Chatsky că Sophia nu iubește această rivală.

Mincinosul a râs de mine! -

el observă și merge să întâlnească chipuri noi.

S-a încheiat comedia dintre el și Sophia; Iritația arzătoare a geloziei se potoli și răceala deznădejdii i-a pătruns în suflet.

Tot ce trebuia să facă era să plece; dar o altă comedie, plină de viață, plină de viață invadează scena, se deschid simultan mai multe perspective noi ale vieții de la Moscova, care nu numai că alungă intriga lui Chatsky din memoria spectatorului, dar Chatsky însuși pare să uite de ea și se pune în calea mulțimii. Fețe noi se grupează în jurul lui și joacă, fiecare cu propriul rol. Acesta este un bal cu toată atmosfera Moscovei, cu o serie de schițe de scenă live, în care fiecare grup își formează propria comedie separată, cu o schiță completă a personajelor, care au reușit să joace în câteva cuvinte într-o acțiune completă.

Nu joacă Gorichevii o comedie completă? Acest soț, recent încă un bărbat vesel și vioi, este acum un om căzut, îmbrăcat, ca în halat, în viața moscovită, un domn; „un băiat-soț, un soț-slujitor, idealul soților din Moscova”, conform definiției potrivite a lui Chatsky, - sub pantoful unei soții din societate, drăguță, o doamnă din Moscova?

Și aceste șase prințese și contesa-nepoata - acest întreg contingent de mirese, „care, potrivit lui Famusov, știu să se îmbrace cu tafta, gălbenele și ceață”, „cântând notele de vârf și agățandu-se de militari”?

Această Hlestova, o rămășiță a secolului Ecaterinei, cu un moș, cu o fată neagră, - această prințesă și prințul Peter Ilici - fără un cuvânt, dar o astfel de ruină vorbitoare a trecutului, - Zagoretsky, un escroc evident, scăpat din închisoare în cele mai bune saloane și plătind cu servilism ca diareea câinelui, și aceste N.N. și toată vorbăria lor și tot conținutul care îi ocupă!

În întâlniri scurte, chiar de moment, cu vechi cunoștințe, a reușit să-i înarmeze pe toți împotriva lui cu replici caustice și sarcasme. El este deja puternic afectat de tot felul de fleacuri - și dă frâu liber limbii. A înfuriat-o pe bătrâna Khlestova, i-a dat niște sfaturi nepotrivite lui Gorich, a întrerupt-o brusc pe contesa-nepoată și l-a jignit din nou pe Molchalin.

Dar paharul s-a revărsat. Părăsește încăperile din spate, complet supărat, iar din vechea prietenie din mulțime pleacă din nou la Sophia, sperând măcar la o simplă simpatie. El îi mărturisește starea lui de spirit:

Un milion de chinuri! -

el spune -

Sânii din vicii prietenești,
Picioarele de la târâit, urechile de la exclamații,
Și tot felul de fleacuri sunt mai rele decât capul meu!
Aici sufletul meu este cumva comprimat de durere! -

se plânge ei, nebănuind ce conspirație s-a maturizat împotriva lui în tabăra inamicului.

„Un milion de chinuri” și „durere”! - asta a cules pentru tot ce a reusit sa semene. Până acum fusese invincibil: mintea lui lovea fără milă punctele dureroase ale dușmanilor săi. Famusov nu găsește altceva decât să-și astupe urechile împotriva logicii sale și trage înapoi cu locuri comune ale vechii morale. Molchalin tăce, prințesele și contelele se îndepărtează de el, arse de urzicile râsului lui, iar fosta lui prietenă, Sophia, pe care o cruță singur, desimulează, alunecă și îi dă pe furiș lovitura principală, declarându-l la îndemână. , dezinvolt, nebun. Își simțea puterea și vorbea cu încredere. Dar lupta l-a epuizat. Era evident slăbit de aceste „milioane de chinuri”, iar dezordinea era atât de vizibilă în el, încât toți oaspeții s-au grupat în jurul lui, așa cum o mulțime se adună în jurul oricărui fenomen care iese din ordinea obișnuită a lucrurilor.

Cade în exagerare, aproape în intoxicarea vorbirii și confirmă în opinia invitaților zvonul răspândit de Sophia despre nebunia lui. Nu se mai aude sarcasmul ascuțit, otrăvitor - în care se inserează, într-adevăr, o idee corectă, precisă -, ci un fel de plângere amară, parcă despre o insultă personală, despre o întâlnire goală sau, după propriile sale cuvinte, „întâlnire nesemnificativă. cu un francez din Bordeaux”, pe care el, în instare buna spirit, cu greu aș fi observat.

A încetat să se stăpânească și nici nu observă că el însuși face o performanță la bal. De asemenea, cade în patos patriotic, ajunge până acolo încât spune că fracului este contrar „rațiunii și elementelor” și este supărat că madame și mademoiselle nu au fost traduse în rusă - într-un cuvânt, „il divague” este ceea ce probabil au concluzionat toate cele șase prințese și contesa despre el -nepoata. El însuși simte acest lucru, spunând că „într-o mulțime de oameni este confuz, nu este el însuși!”

Cu siguranță „nu este el însuși”, începând cu monologul „despre un francez din Bordeaux” - și rămâne așa până la sfârșitul piesei. Mai sunt doar „milioane de chinuri” înainte.

Pușkin, negându-și mintea lui Chatsky, probabil cel mai mult a avut în minte ultima scenă din actul al patrulea, în hol, în timp ce conducea. Bineînțeles, nici Onegin, nici Pechorin, acești dandi, nu ar fi făcut ceea ce a făcut Chatsky în hol. Au fost prea instruiți „în știința pasiunii duioase”, dar Chatsky se distinge, apropo, prin sinceritate și simplitate și nu știe cum și nu vrea să se arate. Nu este un dandy, nu este un leu. Aici, nu numai mintea lui îl trădează, ci și bunul simț, chiar și simpla decență. A făcut asemenea prostii!

După ce a scăpat de vorbăria lui Repetilov și s-a ascuns în elvețienii care așteptau trăsura, a spionat întâlnirea Sophiei cu Molchalin și a jucat rolul lui Othello, fără să aibă niciun drept în acest sens. El îi reproșează de ce ea „l-a ademenit cu speranță”, de ce nu a spus direct că trecutul a fost uitat. Fiecare cuvânt aici nu este adevărat. Ea nu l-a ademenit cu nicio speranță. Tot ce a făcut a fost să se îndepărteze de el, abia i-a vorbit, a recunoscut indiferența, a numit un roman vechi pentru copii și a ascuns în colțuri „copilăre” și chiar a dat de înțeles că „Dumnezeu a adus-o împreună cu Molchalin”. Și el doar pentru că

Atât de pasional și atât de jos
A fost o risipă de cuvinte tandre,

înfuriat, pentru propria sa umilință inutilă, pentru înșelăciunea impusă de bunăvoie asupra lui, îi execută pe toți și îi aruncă o vorbă crudă și nedreaptă:

Cu tine sunt mândru de despărțirea mea, -

când nu era nimic de sfâșiat! În cele din urmă, pur și simplu ajunge la punctul de abuz, vărsând bilă:

Pentru fiică și tată
Și pentru un amant prost, -

și clocotește de furie asupra tuturor: „la chinuitorii mulțimii, trădătorii, înțelepții stângaci, nebunii vicleni, bătrâne sinistre” etc. Și pleacă din Moscova să caute „un colț pentru sentimente jignite”, pronunțând o judecată fără milă. si sentinta asupra tuturor!

Dacă ar fi avut un minut sănătos, dacă nu ar fi fost ars de „un milion de chinuri”, și-ar fi pus, desigur, întrebarea: de ce și de ce am făcut toată mizeria asta? Și, desigur, nu aș găsi răspunsul.

Griboyedov este responsabil pentru el, care a încheiat piesa cu acest dezastru pentru un motiv. În ea, nu numai pentru Sofia, ci și pentru Famusov și toți oaspeții săi, „mintea” lui Chatsky, care scânteia ca o rază de lumină în întreaga piesă, a izbucnit la sfârșit în acel tunet la care, așa cum spune proverbul, bărbații sunt botezați.

Din tunete, Sophia a fost prima care s-a făcut semn, rămânând până la apariția Chatsky, când Molchalin se târa deja la picioarele ei, tot cu aceeași inconștientă Sofia Pavlovna, cu aceleași minciuni în care a crescut-o tatăl ei, în care trăia el însuși. , toată casa lui și întregul lui cerc . Ne-a revenit încă din rușine și groază când a căzut masca de pe Molchalin, ea se bucură în primul rând că „noaptea a învățat totul, că în ochii ei nu sunt martori de reproș!”.

Dar nu există martori - prin urmare, totul este cusut și acoperit, poți să uiți, să te căsătorești, poate, cu Skalozub și să privești trecutul...

Nici un fel de a privi. Își va îndura simțul moral, Liza nu va lăsa să scape, Molchalin nu îndrăznește să spună o vorbă. Și soțul? Dar ce fel de soț din Moscova, „una dintre paginile soției sale”, ar privi înapoi la trecut!

Aceasta este moralitatea ei și moralitatea tatălui ei și întregul cerc. Între timp, Sofya Pavlovna nu este imorală individual: păcătuiește cu păcatul ignoranței, al orbirii, în care a trăit toată lumea:

Lumina nu pedepsește amăgirile,
Dar e nevoie de secrete pentru ei!

Acest cuplet de Pușkin exprimă sensul general al moralității convenționale. Sophia nu și-a primit niciodată vederea de la ea și nu și-ar fi primit vederea fără Chatsky - niciodată, din lipsă de șansă. După dezastru, din momentul în care a apărut Chatsky, nu a mai fost posibil să rămână orb. Navele lui nu pot fi ignorate, nici mituite cu minciuni, nici potolite - este imposibil. Ea nu poate să nu-l respecte, iar el va fi pentru totdeauna „martorul ei reproș”, judecătorul trecutului ei. I-a deschis ochii.

Înaintea lui, ea nu și-a dat seama de orbirea sentimentelor ei pentru Molchalin și chiar, demontându-l pe acesta din urmă în scenă cu Chatsky fir cu fir, ea însăși nu a văzut lumina asupra lui. Nu observă că ea însăși îl chemase la această iubire, la care el, tremurând de frică, nici nu îndrăznea să se gândească. Nu era jenată de întâlnirile singură noaptea și chiar și-a scapat recunoștința față de el în ultima scenă pentru faptul că în „tăcerea nopții era mai timid în dispoziție!” În consecință, faptul că nu se lasă dusă complet și irevocabil, nu se datorează ei, ci lui!

În cele din urmă, chiar de la început, ea izbucnește și mai naiv în fața servitoarei:

Gândește-te doar cât de capricioasă este fericirea, -

spune ea când tatăl ei l-a găsit pe Molchalin în camera ei dimineața devreme, „

Poate fi mai rău - poți scăpa de asta!

Și Molchalin a stat în camera ei toată noaptea. Ce a vrut să spună prin „mai rău”? Ai putea crede că Dumnezeu știe ce: dar honny soit gui mal y pense! Sofia Pavlovna nu este deloc atât de vinovată pe cât pare.

Acesta este un amestec de instincte bune cu minciuna, o minte plină de viață cu absența oricărui indiciu de idei și credințe - confuzie de concepte, orbire mentală și morală - toate acestea nu au caracterul de vicii personale în ea, ci apar ca fiind generale. trăsăturile cercului ei. În chipul ei, personal, ceva al ei se ascunde în umbră, fierbinte, tandru, chiar visător. Restul aparține educației.

Cărți franceze, de care se plânge Famusov, pian (tot cu acompaniament de flaut), poezie, limba franceză și dans - aceasta a fost considerată educația clasică a unei domnișoare. Și apoi „Kuznetsky Most and Eternal Renewal”, mingi, cum ar fi acest bal la tatăl ei și această societate - acesta este cercul în care s-a încheiat viața „tânărei doamne”. Femeile au învățat doar să-și imagineze și să simtă și nu au învățat să gândească și să cunoască. Gândul tăcea, doar instinctele vorbeau. Înțelepciunea lumească au tras din romane, povești – și de acolo instinctele s-au dezvoltat în proprietăți urâte, jalnice sau stupide: visarea cu ochii deschiși, sentimentalismul, căutarea unui ideal în dragoste și uneori și mai rău.

În stagnarea soporică, în marea deznădăjduită a minciunilor, pentru majoritatea femeilor din afară, morala convențională domina, iar viața plină în liniște, în absența unor interese sănătoase și serioase, sau a oricărui conținut, de acele romane din care „ știința pasiunii duioase” a fost creată. Onegins și Pechorins sunt reprezentanți ai unei întregi clase, aproape o rasă de domni dibaci, jeunes premiers. Aceste personalități de frunte în viața înaltă au apărut în operele de literatură, unde au ocupat un loc onorabil din vremurile cavalerești până în vremea noastră, până la Gogol. Pușkin însuși, ca să nu mai vorbim de Lermontov, prețuia această splendoare exterioară, această reprezentativitate du bon ton, manierele înaltei societăți, sub care se afla „amărăciunea”, „lenea dornică” și „plictiseala interesantă”. Pușkin l-a cruțat pe Onegin, deși își atinge cu ușoară ironie lenevia și golul, dar descrie până la cel mai mic detaliu și cu plăcere costumul la modă, mărunțișurile de la toaletă, dandyismul - și care presupunea neglijență și neatenție la orice, acest fatuit, ipostaza pe care o etalau dandii. Spiritul vremurilor de mai târziu a îndepărtat draperiile tentante de la eroul său și de la toți „domnii” ca el și a determinat adevărata semnificație a acestor domni, alungându-i din prim-plan.

Ei au fost eroii și liderii acestor romane, iar ambele părți au fost instruite înainte de căsătorie, care a absorbit toate romanele aproape fără urmă, cu excepția cazului în care s-a întâlnit și anunțat vreun slăbit, sentimental - într-un cuvânt, un prost, sau erou s-a dovedit a fi un „nebun” atât de sincer ca Chatsky.

Dar în Sofya Pavlovna, ne grăbim să facem o rezervare, adică în sentimentele ei pentru Molchalin există multă sinceritate, care amintește puternic de Tatiana Pușkin. Diferența dintre ele este făcută de „amprenta Moscovei”, apoi de vigilența, capacitatea de a se controla, care a apărut în Tatyana când l-a întâlnit pe Onegin după căsătorie și până atunci nu a fost în stare să mintă despre dragoste nici măcar dădacă. . Dar Tatyana este o fată de la țară, iar Sofya Pavlovna este o fată din Moscova, dezvoltată în felul acelui timp.

Între timp, în dragostea ei, ea este la fel de gata să se dăruiască ca și Tatyana: amândoi, parcă ar fi somnambuli, se plimbă cu entuziasm, cu o simplitate copilărească. Și Sophia, ca și Tatyana, începe ea însăși romanul, negăsind nimic reprobabil în el, fără măcar să-și dea seama, Sophia este surprinsă de râsul servitoarei când povestește cum petrec ea și Molchalin toată noaptea: „Nici un cuvânt liber! - și așa trece toată noaptea!”, „Inamicul insolenței, mereu timid, timid!” Asta admira ea la el! Este amuzant, dar există un fel de aproape grație aici – și departe de imoralitate; nu este nevoie ca ea să lase un cuvânt: mai rău este și naivitatea. Diferența uriașă nu este între ea și Tatyana, ci între Onegin și Molchalin. Alegerea Sophiei, desigur, nu o recomandă, dar alegerea Tatyanei a fost, de asemenea, întâmplătoare, chiar și ea cu greu a avut de unde alege.

Privind mai adânc în caracterul și situația Sophiei, vezi că nu imoralitatea (dar nici „Dumnezeu”, desigur) a fost cea care „a adus-o împreună” cu Molchalin. În primul rând, dorința de a patrona o persoană dragă, săracă, modestă, care nu îndrăznește să ridice ochii spre ea, să-l ridice la sine, la cercul său, să-i acorde drepturi de familie. Fără îndoială, ea i-a plăcut rolul de a conduce o creatură supusă, făcându-l fericit și având în el un sclav etern. Nu este vina noastră că acesta s-a dovedit a fi viitorul „soț-băiat, soț-servitor - idealul soților din Moscova!” Nu era unde să dau peste alte idealuri în casa lui Famusov.

În general, este dificil să fii nesimțitor față de Sofya Pavlovna: are înclinații puternice de o natură remarcabilă, o minte plină de viață, pasiune și moliciune feminină. A fost distrusă în înfundarea, unde nu a pătruns nici măcar o rază de lumină, nici un curent de aer proaspăt. Nu e de mirare că și Chatsky o iubea. După el, ea, singură din toată această mulțime, imploră un fel de sentiment trist, iar în sufletul cititorului nu există acel râs indiferent împotriva ei de care s-a despărțit de alți oameni.

Ea, desigur, o are mai greu decât toți ceilalți, mai greu chiar decât Chatsky și primește „milioane de chinuri”.

Desigur, nu l-a adus în fire pe Pavel Afanasyevich Famusov, nu l-a trezit sau l-a corectat. Dacă Famusov n-ar fi avut „martori de reproș” în timpul plecării sale, adică o mulțime de lachei și un portar, și-ar fi descurcat cu ușurință durerea: i-ar fi spălat fiicei sale pe cap, i-ar fi rupt urechea Lisei și a grăbit nunta Sophiei cu Skalozub. Dar acum este imposibil: a doua zi dimineață, datorită scenei cu Chatsky, toată Moscova va ști - și mai ales „Prițesa Marya Aleksevna”. Liniștea îi va fi tulburată din toate părțile – și, inevitabil, îl va face să se gândească la ceva ce nu i-a trecut niciodată prin cap. Este puțin probabil să-și pună capăt vieții ca un „as” precum cei anteriori. Zvonurile generate de Chatsky nu au putut să nu răscolească întregul cercul de rude și prieteni. El însuși nu a mai putut găsi o armă împotriva monologurilor aprinse ale lui Chatsky. Toate cuvintele lui Chatsky se vor răspândi, vor fi repetate peste tot și vor crea propria lor furtună.

După scena de la intrare, Molchalin nu poate rămâne același Molchalin. Masca este scoasă, este recunoscut și, ca un hoț prins, trebuie să se ascundă într-un colț. Gorichi, Zagoretsky, prințesele - toate au căzut sub grindina împuștărilor sale, iar aceste focuri nu vor rămâne fără urmă. În acest refren încă consonant, alte voci, încă îndrăznețe ieri, vor tăcea, sau se vor auzi altele, atât „pentru” cât și „împotrivă”. Bătălia tocmai se încingea. Autoritatea lui Chatsky era cunoscută înainte ca autoritatea inteligenței, inteligenței, desigur, cunoașterii și așa mai departe. El are deja oameni care gândesc asemănător. Skalozub se plânge că fratele său a părăsit serviciul fără a-și primi gradul și a început să citească cărți. Una dintre bătrâne mormăie că nepotul ei, Prințul Fiodor, studiază chimia și botanica. Tot ce a fost nevoie a fost o explozie, o bătălie și a început, încăpățânat și fierbinte - într-o zi într-o singură casă, dar consecințele ei, așa cum am spus mai sus, s-au reflectat în toată Moscova și Rusia. Chatsky a creat o schismă și, dacă a fost înșelat în scopurile sale personale, nu a găsit „farmecul întâlnirilor, al participării vie”, atunci el însuși a stropit cu apă vie pe pământul mort, luând cu el „un milion de chinuri”, acest Chatsky. coroană de spini, chinuri din toate: din „minte”, și chiar mai mult din „sentimente jignite”.

Nici Onegin, nici Pechorin, nici alți dandi nu erau potriviti pentru acest rol. Ei au știut să strălucească cu noutatea ideilor, precum noutatea unui costum, parfum nou și așa mai departe. După ce a condus în sălbăticie, Onegin i-a uimit pe toată lumea prin faptul că „nu s-a apropiat de mâinile doamnelor, nu a băut vin roșu în pahare, nu a băut pahare” și a spus pur și simplu: „da și nu” în loc de „da, domnule, și nu, domnule.” Se tresări la „apa de mirțiș”, dezamăgit o certa pe luna „prost” - și pe cer. A adus unul nou pentru zece copeici și, după ce a intervenit „înțelept”, și nu ca Chatsky „prost”, în dragostea lui Lensky și Olga și l-a ucis pe Lensky, a luat cu el nu un „milion”, ci pentru un „ copeck bucată” de chin!

Acum, în vremea noastră, desigur, i-ar reproșa lui Chatsky de ce și-a pus „sentimentul jignit” mai presus de problemele publice, binele comun etc. și nu a rămas la Moscova pentru a-și continua rolul de luptător cu minciuni și prejudecăți, un rol mai înalt şi mai important decât rolul mire respins?

Da acum! Și la acel moment, pentru majoritatea, conceptul de probleme publice ar fi fost același ca și pentru Repetilov vorbirea despre „camera și juriul”. Critica a făcut o mare greșeală prin faptul că, în procesul său asupra celebrilor morți, a părăsit punctul istoric, a alergat înainte și i-a uimit arme moderne. Să nu-i repetăm greșelile și să nu-i învinovățim pe Chatsky pentru faptul că în discursurile sale fierbinți adresate lui Oaspeții lui Famusov, nu se menționează binele comun, când chiar și o astfel de separare de „căutarea locurilor, din rânduri” precum „angajarea în științe și arte” a fost considerată „tâlhărie și incendiu”.

Vitalitatea rolului lui Chatsky nu constă în noutatea ideilor necunoscute, a ipotezelor strălucitoare, a utopilor fierbinți și îndrăznețe sau chiar a adevărurilor în herbe: el nu are abstracții. Vestitori ai unui nou zori sau fanatici, sau pur și simplu mesageri - toți acești curieri avansați ai viitorului necunoscut sunt și - conform cursului firesc al dezvoltării sociale - ar trebui să apară, dar rolurile și fizionomiile lor sunt infinit de diverse.

Rolul și fizionomia Chatsky-urilor rămân neschimbate. Chatsky este mai presus de toate un dezvăluitor al minciunilor și a tot ceea ce a devenit învechit, care ascunde o viață nouă, „viață liberă”. Știe pentru ce luptă și ce ar trebui să-i aducă această viață. El nu pierde pământul de sub picioare și nu crede într-o fantomă până când nu s-a îmbrăcat în carne și sânge, nu a fost înțeles de rațiune, adevărul, într-un cuvânt, nu a devenit om.

Înainte de a fi purtat de un ideal necunoscut, înaintea seducției unui vis, el stă sobru, așa cum stătea în fața negării fără sens a „legilor, conștiinței și credinței” în vorbăria lui Repetilov și își spune:

Ascultă, minți, dar știi când să te oprești!

Este foarte pozitiv în cererile sale și le afirmă într-un program gata făcut, dezvoltat nu de el, ci de secolul care a început deja. El nu alungă, cu ardoare tinerească, de pe scenă tot ceea ce a supraviețuit, ceea ce, după legile rațiunii și dreptății, ca după legile naturale în natura fizică, rămâne să-și trăiască termenul, care poate și trebuie să fie tolerabil. . Cere spațiu și libertate pentru vârsta lui: cere de lucru, dar nu vrea să slujească și stigmatizează servilismul și bufoneria. El cere „servicii cauzei, nu indivizilor”, nu amestecă „distracția sau prostiile cu afacerile”, ca Molchalin, el lâncește printre mulțimea goală și inactivă de „chinuitori, bătrâne sinistre, bătrâni certați”, refuzând să se înclină în fața autorității lor de decrepitudine, dragoste de rang și etc. El este revoltat de manifestările urâte ale iobăgiei, luxul nebunesc și morala dezgustătoare de „vărsare în sărbători și extravaganță” - fenomene de orbire mentală și morală și corupție.

Idealul său de „viață liberă” este cert: libertatea de toate aceste nenumărate lanțuri de sclavie este cea care încătușează societatea, iar apoi libertatea - „de a se concentra asupra științei mintea flămândă de cunoaștere” sau de a se deda liber în „creativitate, înaltă și artele frumoase”, libertatea de a „sluji sau a nu sluji”, „de a trăi la sat sau de a călători”, fără a fi considerat nici un tâlhar, nici un incendiar - și o serie de pași similari în continuare spre eliberarea de nelibertate.

Atât Famusov, cât și alții știu acest lucru și, desigur, toți sunt de acord în privat cu el, dar lupta pentru existență îi împiedică să cedeze.

De teamă pentru el însuși, pentru existența lui senină inactivă, Famusov își închide urechile și îl defăimează pe Chatsky când îi spune programul său modest de „viață liberă”. Apropo -

Cine călătorește, cine locuiește în sat -

spune el și obiectează cu groază:

Da, nu recunoaște autoritățile!

Așadar, minte și pentru că nu are nimic de spus și tot ceea ce a trăit ca o minciună în trecut minte. Vechiul adevăr nu va fi niciodată stânjenit de noul - va lua pe umerii lui această povară nouă, veridică și rezonabilă. Numai cei bolnavi, cei care nu au nevoie se tem să facă următorul pas înainte.

Chatsky este rupt de cantitatea de putere veche, dându-i o lovitură mortală, la rândul său, cu calitatea puterii proaspete.

Toate sunt controlate de un singur lucru: iritarea din diverse motive. Unii, precum Chatsky al lui Griboyedov, au dragoste, alții au mândrie sau dragoste pentru faimă, dar toți primesc propriile „milioane de chinuri” și nicio înălțime de poziție nu îi poate salva de asta. Foarte puțini Chatsky iluminați primesc cunoștințele reconfortante că nu au luptat în zadar - deși în mod dezinteresat, nu pentru ei înșiși și nu pentru ei înșiși, ci pentru viitor și au reușit să o facă pentru toată lumea.

Pe lângă personalitățile mari și proeminente, în timpul tranzițiilor bruște de la un secol la altul, Chatsky trăiește și nu se transferă în societate, repetându-se la fiecare pas, în fiecare casă, unde bătrânii și tinerii coexistă sub același acoperiș, unde două secole se întâlnesc față în față în familii aglomerate, - lupta între proaspăt și învechit, bolnav și sănătos continuă, și toată lumea se luptă în dueluri, precum Horațiu și Curiația - Famusov și Chatsky în miniatură.

Fiecare afacere care necesită reînnoire evocă umbra lui Chatsky și, indiferent cine sunt figurile, în jurul oricărei cauze umane - fie că este o idee nouă, un pas în știință, în politică, în război - sau grup de oameni, ei nu pot scăpa nicăieri. din două motivele principale ale luptei: de la sfatul de a „învăța uitându-te la bătrânii tăi”, pe de o parte, și de la setea de a te strădui de la rutină la o „viață liberă”, înainte și înainte, pe de altă parte.

De aceea, Chatsky al lui Griboyedov, și cu el întreaga comedie, nu a îmbătrânit încă și este puțin probabil să îmbătrânească vreodată. Iar literatura nu va scăpa de cercul magic desenat de Griboedov de îndată ce artistul atinge lupta conceptelor și schimbarea generațiilor. El fie va oferi un tip de personalități avansate extreme, imature, care abia sugerează viitor și, prin urmare, de scurtă durată, dintre care am experimentat deja multe în viață și în artă, fie va crea o imagine modificată a lui Chatsky, ca după Cervantes. Don Quijote și Hamlet al lui Shakespeare au apărut și sunt asemănările lor nesfârșite...

În discursurile cinstite și pasionale ale acestor Chatsky de mai târziu, motivele și cuvintele lui Griboedov vor fi auzite pentru totdeauna - și dacă nu cuvintele, atunci sensul și tonul monoloagurilor iritabile ale lui Chatsky. Eroii sănătoși în lupta împotriva vechiului nu vor părăsi niciodată această muzică.

Și aceasta este nemurirea poemelor lui Griboedov! Ar putea fi citați mulți Chatsky care au apărut la următoarea schimbare de ere și generații în lupta pentru o idee, pentru o cauză, pentru adevăr, pentru succes, pentru o nouă ordine, la toate nivelurile, în toate straturile vieții și muncii rusești - fapte mărețe și modeste fapte de fotoliu . Există o legendă proaspătă despre mulți dintre ei, alții pe care i-am văzut și i-am cunoscut, iar alții continuă să lupte. Să ne întoarcem la literatură. Să ne amintim nu o poveste, nici o comedie, nici un fenomen artistic, dar să luăm unul dintre luptătorii de mai târziu împotriva secolului vechi, de exemplu Belinsky. Mulți dintre noi l-am cunoscut personal, iar acum toată lumea îl cunoaște. Ascultă-i improvizațiile pasionate: ele conțin aceleași motive și același ton ca Chatsky-ul lui Griboedov. Și așa a murit, distrus de „un milion de chinuri”, ucis de febra așteptării și neașteptând împlinirea viselor sale, care acum nu mai sunt vise.

Părăsind amăgirile politice ale lui Herzen, unde a ieșit din rolul unui erou normal, din rolul lui Chatsky, acest rus din cap până în picioare, să ne amintim de săgețile lui aruncate în diferite colțuri întunecate, îndepărtate ale Rusiei, unde l-au găsit pe vinovatul. . În sarcasmele sale se aude ecoul râsului lui Griboedov și dezvoltarea nesfârșită a duhului lui Chatsky.

Și Herzen a suferit de „un milion de chinuri”, poate mai ales de chinurile Repetilovilor din propria sa tabără, cărora în timpul vieții nu a avut curajul să spună: „Mințiți, dar cunoaște-ți limitele!”

Dar nu a dus cuvântul în mormânt, mărturisind după moarte „rușinea falsă” care l-a împiedicat să o spună.

În sfârșit, o ultimă notă despre Chatsky. Ei îi reproșează lui Griboyedov faptul că Chatsky nu este îmbrăcat atât de artistic ca alte fețe ale comediei, în carne și oase, că are puțină vitalitate. Unii spun chiar că aceasta nu este o persoană vie, un abstract, o idee, o morală ambulantă a unei comedie și nu o creație atât de completă și completă precum, de exemplu, figura lui Onegin și alte tipuri smulse din viață.

Nu e corect. Este imposibil să așezi Chatsky lângă Onegin: obiectivitatea strictă a formei dramatice nu permite aceeași amploare și plenitudine a pensulei ca și epopeea. Dacă alte fețe ale comediei sunt mai stricte și mai clar definite, atunci ele datorează acest lucru vulgarității și fleacurilor naturii lor, care sunt ușor epuizate de artist în schițe ușoare. În timp ce în personalitatea lui Chatsky, bogată și versatilă, o latură dominantă ar putea fi scoasă în evidență în comedie, dar Griboedov a reușit să facă aluzie la multe altele.

Apoi, dacă aruncați o privire mai atentă la tipurile umane din mulțime, atunci aproape mai des decât alții există acești indivizi cinstiți, înflăcărați, uneori biliosi, care nu se ascund cu blândețe de urâțenia care se apropie, dar merg cu îndrăzneală să o întâlnească la jumătatea drumului. și intra într-o luptă, adesea inegală, întotdeauna cu vătămare pentru sine și fără un beneficiu vizibil cauzei. Cine nu a știut sau nu știe, fiecare în cercul lui, așa nebuni deștepți, înflăcărați, nobili care creează un fel de haos în acele cercuri în care soarta îi ia, pentru adevăr, pentru o convingere sinceră!

Nu. Chatsky, în opinia noastră, este cea mai vie personalitate dintre toate, atât ca persoană, cât și ca interpret al rolului care i-a fost atribuit de Griboyedov. Dar, repetăm, natura lui este mai puternică și mai profundă decât alte persoane și, prin urmare, nu ar putea fi epuizată în comedie.

În sfârșit, să facem câteva comentarii despre performanța comediei pe scenă recent, și anume la spectacolul benefic al lui Monakhov, și despre ceea ce spectatorul și-ar putea dori de la interpreți.

Dacă cititorul este de acord că într-o comedie, așa cum am spus, mișcarea este menținută cu pasiune și continuu de la început până la sfârșit, atunci ar trebui să rezulte în mod firesc că piesa este extrem de scenic. Asta este ea. Două comedii par a fi cuibărite una în alta: una, ca să spunem așa, este privată, meschină, familiară între Chatsky, Sophia, Molchalin și Liza; Aceasta este intriga dragostei, motivul cotidian al tuturor comediilor. Când primul este întrerupt, în mod neașteptat se află un altul între ele și acțiunea începe din nou, comedia privată se desfășoară într-o luptă generală și este legată într-un nod.

Artiștii care reflectă asupra sensului general și cursului piesei și fiecare în rolul lor vor găsi un câmp larg de acțiune. Este multă muncă implicată în stăpânirea oricărui rol, chiar și nesemnificativ, cu atât mai mult cu cât artistul tratează arta mai conștiincios și mai subtil.

Unii critici pun responsabilitatea artiștilor de a realiza fidelitatea istorică a personajelor, cu culoarea vremii în toate detaliile, până la costume, adică la stilul rochiilor, inclusiv coafuri.

Acest lucru este dificil, dacă nu complet imposibil. Ca tipuri istorice, aceste chipuri, așa cum am menționat mai sus, sunt încă palide, dar originalele vii nu mai pot fi găsite: nu există nimic din care să studiezi. La fel este și cu costumele. Frac de modă veche, cu talia foarte înaltă sau foarte joasă, rochii de damă cu corset înalt, coafuri înalte, șepci vechi - în toate acestea, personajele vor părea fugari dintr-o piață aglomerată. Un alt lucru sunt costumele secolului trecut, complet depășite: camisole, robron, lunete, pudre etc.

Dar când interpretezi „Woe from Wit”, nu este vorba despre costume.

Repetăm că jocul nu poate pretinde deloc fidelitate istorică, întrucât urma vie aproape a dispărut, iar distanța istorică este încă aproape. Prin urmare, este necesar ca artistul să recurgă la creativitate, la crearea de idealuri în funcție de gradul de înțelegere a epocii și a operei lui Griboyedov.

Aceasta este prima condiție, adică principala etapă.

Al doilea este limbajul, adică aceeași execuție artistică a limbajului ca și execuția acțiunii; fără acest al doilea, desigur, primul este imposibil.

In asa de sus opere literare, precum „Vai de înțelepciune”, precum „Boris Godunov” de Pușkin și alții, spectacolul ar trebui să fie nu numai scenic, ci cel mai literar, precum interpretarea unei muzici exemplare de către o orchestră excelentă, în care fiecare frază muzicală și fiecare notă din ea trebuie jucat cu precizie. Un actor, ca muzician, este obligat să-și completeze interpretarea, adică să vină cu sunetul vocii și cu intonația cu care trebuie pronunțat fiecare vers: aceasta înseamnă să vină cu o înțelegere critică subtilă a întregului poezia lui Puşkin şi limba lui Griboedov. La Pușkin, de exemplu, în „Boris Godunov”, unde aproape nu există acțiune sau, cel puțin, unitate, unde acțiunea se desparte în scene separate, incoerente, orice altă performanță decât una strict artistică și literară este imposibilă. În ea, orice altă acțiune, fiecare teatralitate, expresii faciale ar trebui să servească doar ca o condimentare ușoară a performanței literare, acțiune în cuvânt.

Cu excepția unor roluri, în mare măsură același lucru se poate spune despre „Vai de înțelepciune”. Și există cea mai mare parte a jocului în limbă: poți îndura stânjenia expresiilor faciale, dar fiecare cuvânt cu o intonație greșită îți va răni urechea ca o notă falsă.

Nu trebuie să uităm că publicul știe pe de rost piese precum „Vai de înțelepciune”, „Boris Godunov” și nu numai că urmărește gândul, fiecare cuvânt, ci simte, ca să spunem așa, cu nervii fiecare greșeală de pronunție. Ele pot fi savurate fără a le vedea, ci doar auzindu-le. Aceste piese au fost și sunt adesea jucate în viața privată, pur și simplu ca lecturi între iubitorii de literatură, când în cerc există un cititor bun care știe să transmită subtil acest gen de muzică literară.

Cu câțiva ani în urmă, spun ei, această piesă a fost prezentată în cel mai bun cerc din Sankt Petersburg cu o artă exemplară, care, desigur, pe lângă o înțelegere critică subtilă a piesei, a fost mult ajutată de ansamblu ca ton, maniere și mai ales capacitatea de a citi perfect.

A fost interpretat la Moscova în anii 30 cu succes deplin. Până astăzi am păstrat impresia acelui joc: Shchepkin (Famusov), Mochalov (Chatsky), Lensky (Molchalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Desigur, acest succes a fost mult facilitat de noutatea și îndrăzneala izbitoare de atunci a atacului deschis de pe scenă asupra multor lucruri care nu avuseseră încă timp să se îndepărteze, pe care le era frică să le atingă chiar și în presă. Apoi Șcepkin, Orlov, Saburov și-au exprimat asemănări de obicei vii cu întârziații Famusov, ici și colo cu Molchalins supraviețuitori sau ascunși în tarabele din spatele vecinului lor Zagoretskys.

Toate acestea, fără îndoială, au dat un interes enorm piesei, dar, pe lângă aceasta, pe lângă talentele înalte ale acestor artiști și caracterul tipic al interpretării fiecăruia dintre rolurile lor, ceea ce a fost izbitor în interpretarea lor, ca în corul excelent al cântăreților, a fost extraordinarul ansamblu al întregului staff, până la cele mai mici roluri și, cel mai important, au înțeles subtil și au citit excelent aceste poezii extraordinare, cu exact „simțul, simțirea și aranjamentul” necesar pentru lor. Mochalov, Șcepkin! Acesta din urmă, desigur, este acum cunoscut de aproape toată orchestra și își amintește cum, chiar și la bătrânețe, își citea rolurile pe scene și în saloane.

Producția a fost și ea exemplară - și ar trebui să depășească acum și mereu cu grijă punerea în scenă a oricărui balet, pentru că comediile acestui secol nu vor părăsi scena, chiar și atunci când au ieșit ulterior piese exemplare.

Fiecare dintre roluri, chiar și cele secundare, jucate subtil și conștiincios, vor servi drept diplomă de artist pentru un rol larg.

Din păcate, de multă vreme interpretarea piesei pe scenă nu corespunde înaltelor sale merite; ea nu strălucește în mod deosebit nici prin armonie în interpretare, nici cu minuțiozitate în montare, deși separat, în interpretarea unor artiști, există sunt indicii sau promisiuni fericite ale posibilității unei performanțe mai subtile și mai atente. Dar impresie generala astfel încât spectatorul, împreună cu puținele lucruri bune, își scoate „milioanele de chinuri” din teatru.

În producție este imposibil să nu observați neglijență și lipsă, care par să avertizeze privitorul că vor juca slab și neglijent, prin urmare, nu este nevoie să vă deranjați cu privire la prospețimea și acuratețea accesoriilor. De exemplu, iluminarea la bal este atât de slabă încât abia se pot distinge fețele și costumele, mulțimea de oaspeți este atât de subțire încât Zagoretsky, în loc să „dispară”, conform textului comediei, adică evitând abuzul lui Hlestova. undeva în mulțime, trebuie să alerge peste tot o sală goală, din colțurile căreia, parcă din curiozitate, ies vreo două-trei fețe. În general, totul pare oarecum plictisitor, învechit, incolor.

În joc, în locul ansamblului, domină discordia, parcă într-un cor care nu a avut timp să cânte. Într-o piesă nouă s-ar putea presupune acest motiv, dar nu se poate permite ca această comedie să fie nouă pentru oricine din trupă.

Jumătate din joc trece inaudibil. Două sau trei versuri vor izbucni clar, celelalte două sunt pronunțate de actor ca și pentru el însuși - departe de privitor. Personajele vor să joace poeziile lui Griboedov ca text de vodevil. Unii oameni au multă agitație inutilă în expresiile feței, acest joc imaginar, fals. Chiar și cei care trebuie să spună două sau trei cuvinte îi însoțesc fie cu un accent sporit, inutil asupra lor, fie cu gesturi inutile, fie chiar cu un fel de joc în mers, pentru a se face remarcați pe scenă, deși acești doi sau trei cuvinte, spuse inteligent, cu tact, ar fi remarcate mult mai mult decât toate exercițiile corporale.

Unii dintre artiști par să uite că acțiunea are loc într-o casă mare din Moscova. De exemplu, deși Molchalin este un mic funcționar sărac, trăiește în cea mai bună societate, este acceptat în primele case, joacă cărți cu bătrâne nobile și, prin urmare, nu este lipsit de o anumită decență în maniere și ton. El este „compatibil, liniștit”, spune piesa despre el. Aceasta este o pisică domestică, moale, afectuoasă, care rătăcește peste tot prin casă, iar dacă desfrânează, atunci în liniște și decent. Nu poate avea obiceiuri atât de sălbatice, nici măcar atunci când se grăbește la Lisa, lăsată singură cu ea, pe care actorul care își joacă rolul le-a dobândit pentru el.

De asemenea, majoritatea artiștilor nu se pot lăuda că îndeplinesc acea condiție importantă menționată mai sus: și anume lectura corectă, artistică. Ei se plâng de mult că această condiție capitală este din ce în ce mai îndepărtată de pe scena rusă. Este posibil ca odată cu recitarea vechii școli să fi fost alungată și capacitatea de a citi și de a pronunța în general? discurs artistic, de parcă această abilitate a devenit de prisos sau inutilă? Se pot auzi chiar și dese plângeri despre unii dintre luminați ai dramei și comediei că ei nu își dau osteneala să-și învețe rolurile!

Atunci ce le mai rămâne artiștilor de făcut? Ce înseamnă ei prin interpretarea unor roluri? Inventa? Mimetism?

De când a început această neglijare a artei? Ne amintim atât scenele de la Sankt Petersburg, cât și cele de la Moscova în perioada strălucitoare a activității lor, începând cu Șcepkin și Karatygins până la Samoilov și Sadovsky. Există încă câțiva veterani ai vechii scene din Sankt Petersburg aici, iar printre ei numele lui Samoilov și Karatygin amintesc epocă de aur, când pe scenă au apărut Shakespeare, Moliere, Schiller și același Griboedov, pe care-l prezentăm acum, și toate acestea au fost date împreună cu un roi de diverse vodeviluri, adaptări din limba franceză etc. Dar nici aceste modificări și nici vodevilurile nu au interferat cu interpretarea excelentă sau „Hamlet”, nu „Lear”, nu „The Miser”.

Ca răspuns la aceasta, auziți, pe de o parte, că gustul publicului s-a deteriorat (ce fel de public?), s-a transformat în farsă și că consecința acestui lucru a fost și este înțărcarea artiștilor de la serios. scenă și roluri serioase, artistice; și pe de altă parte, că însăși condițiile artei s-au schimbat: societatea a părăsit genul istoric, de la tragedie, înalta comedie, parcă de sub un nor greu, și s-a îndreptat către burgheză, așa-zisa dramă și comedie și, în sfârșit, la gen.

O analiză a acestei „corupții a gustului” sau modificarea vechilor condiții ale artei în altele noi ne-ar distrage atenția de la „Vai de înțelepciune” și, poate, ar duce la o altă durere, mai fără speranță. Este mai bine să acceptăm a doua obiecție (prima nu merită să vorbim, deoarece vorbește de la sine) ca pe un fapt realizat și să permitem aceste modificări, deși observăm în treacăt că pe scenă apar și Shakespeare și noi drame istorice, precum „Moartea lui Ivan cel Groaznic”, „Vasilisa Melentyeva”, „Shuisky”, etc., necesitând însăși capacitatea de a citi despre care vorbim. Dar, pe lângă aceste drame, există și alte lucrări din timpurile moderne pe scenă, scrise în proză, iar această proză, aproape ca poeziile lui Pușkin și Griboedov, are propria demnitate tipică și necesită aceeași execuție clară și distinctă ca și lectura poeziei. Fiecare frază a lui Gogol este la fel de tipică și conține, de asemenea, propria sa comedie specială, indiferent de intriga generală, la fel ca fiecare vers al lui Griboyedov. Și doar o reprezentație profund fidelă, audibilă, distinctă în toată sala, adică pronunțarea scenică a acestor fraze, poate exprima sensul pe care le-a dat autorul. Multe dintre piesele lui Ostrovsky au, de asemenea, în mare parte această latură tipică a limbajului și adesea fraze din comediile sale sunt auzite în vorbirea colocvială, în aplicatii diferite la viață.

Publicul își amintește că Sosnitsky, Shchepkin, Martynov, Maksimov, Samoilov în rolurile acestor autori nu numai că au creat tipuri pe scenă - care, desigur, depinde de gradul de talent -, dar și cu o pronunție inteligentă și reală și-au păstrat toată puterea. și limbaj exemplar, dând greutate fiecărei fraze, fiecărui cuvânt. Unde altundeva, dacă nu de pe scenă, se poate dori să audă o lectură exemplară a unor lucrări exemplare?

Se pare că oamenii se plâng pe bună dreptate de pierderea acestei performanțe literare, ca să spunem așa, a operelor artistice. În ultima vreme in public.

Pe lângă slăbiciunea execuției în cursul general, în ceea ce privește înțelegerea corectă a piesei, lipsa abilităților de citire etc., ne-am putea opri asupra unor inexactități în detalii, dar nu vrem să părem pretențioși, mai ales că minore. sau inexactitățile frecvente rezultate din neglijență, vor dispărea dacă artiștii o tratează cu mai multă atenție. analiza critica la piesa de teatru.

Să ne dorim ca artiștii noștri, din toată masa pieselor de teatru cu care sunt copleșiți în îndatoririle lor, cu dragoste pentru artă, să evidențieze opere de artă- și avem atât de puțini dintre ei și, apropo, în special „Vai de înțelepciune” - și, după ce și-au alcătuit un repertoriu selectat din ei pentru ei înșiși, le-ar interpreta altfel decât în care interpretează orice altceva pe care trebuie să le cânte în fiecare zi - și cu siguranță vor funcționa așa cum ar trebui.

Note

Crescând (italiană).
Vorbește prostii (franceză).
Să-i fie rușine oricui se gândește prost despre asta (franceză).
Primul amant (teatru, termen) (franceză).
Înalta societate (engleză).
Bunele maniere (franceză).
Fatefulness (franceză).
În embrion (franceză).

Principalele teze ale articolului lui Goncharov „Un milion de chinuri”.
______________________________________

1. „Vai de la Wit” a apărut înaintea lui Onegin, Pechorin, le-a supraviețuit, a trecut nevătămat prin perioada Gogol, a trăit această jumătate de secol de la apariția sa și își trăiește încă viața nepieritoare, va supraviețui mult mai multe epoci și nu va pierde. vitalitatea acestuia.

2. ...Comedia „Vai de înțelepciune” este atât o imagine a moravurilor, cât și o galerie de tipuri vii, și o satira mereu ascuțită, arzătoare și, în același timp, o comedie, și să spunem pentru noi înșine - majoritatea dintre toate o comedie – care cu greu poate fi găsită în alte literaturi . Ca tablou, este, fără îndoială, enorm.

3. Fiecare pas al lui Chatsky, aproape fiecare cuvânt din piesă este strâns legat de jocul sentimentelor lui pentru Sophia, iritat de un fel de minciună în acțiunile ei, pe care el se străduiește să le dezlege până la capăt. Toată mintea lui și toată puterea lui intră în această luptă: a servit drept motiv, motiv de iritare, pentru acele „milioane de chinuri”, sub influența cărora nu putea juca decât rolul indicat de Griboedov, rol. de o semnificație mult mai mare, mai mare decât dragostea nereușită, într-un cuvânt, rolul pentru care s-a născut întreaga comedie.

4. Chatsky se străduiește pentru o „viață liberă”, „să urmărească” știința și arta și cere „serviciu cauzei, nu indivizilor” etc. De partea cui este victoria? Comedia îi dă lui Chatsky doar „un milion de chinuri” și îi lasă, se pare, pe Famusov și pe frații săi în aceeași poziție în care erau, fără să spună nimic despre consecințele luptei.

5. „Un milion de chinuri” și „vai! „- asta a cules pentru tot ce a reușit să semene. Până acum fusese invincibil: mintea lui lovea fără milă punctele dureroase ale dușmanilor săi. Famusov nu găsește altceva decât să-și astupe urechile împotriva logicii sale și trage înapoi cu locuri comune ale vechii morale. Molchalin tăce, prințesele și contelele se îndepărtează de el, arse de urzicile râsului lui, iar fosta lui prietenă, Sophia, pe care o cruță singur, desimulează, alunecă și îi dă pe furiș lovitura principală, declarându-l, la mână, dezinvolt, nebun.

6. Ar putea fi citați mulți Chatsky - care au apărut la următoarea schimbare de epoci și generații - în lupta pentru o idee, pentru o cauză, pentru adevăr, pentru succes, pentru o nouă ordine, la toate nivelurile, în toate straturile rusești. viața și munca - lucruri zgomotoase, grozave și modeste exploatații de fotoliu. Există o legendă proaspătă despre mulți dintre ei, alții pe care i-am văzut și i-am cunoscut, iar alții continuă să lupte. Să ne întoarcem la literatură. Să ne amintim nu o poveste, nici o comedie, nici un fenomen artistic, dar să luăm unul dintre luptătorii de mai târziu cu secolul vechi, de exemplu, Belinsky. Mulți dintre noi l-am cunoscut personal, iar acum toată lumea îl cunoaște. Ascultă-i improvizațiile fierbinți - și sună aceleași motive - și același ton ca Chatsky al lui Griboedov. Și așa a murit, distrus de „un milion de chinuri”, ucis de febra așteptării și neașteptând împlinirea lui.
vise

7. Dacă cititorul este de acord că într-o comedie, așa cum am spus, mișcarea este menținută cu pasiune și continuu de la început până la sfârșit, atunci ar trebui să rezulte în mod firesc că piesa este extrem de scenic. Asta este ea. Două comedii par a fi cuibărite una în cealaltă: una, ca să spunem așa, este privată, meschină, domestică, între Chatsky, Sofia, Molchalin și Liza: aceasta este intriga dragostei, motivul cotidian al tuturor comediilor. Când primul este întrerupt, un altul apare pe neașteptate în interval, iar acțiunea începe din nou, o comedie privată se joacă într-o luptă generală și este legată într-un nod.

literatura secolului al XIX-lea

„Un milion de chinuri” (articol de I. A. Goncharov)

Note

Materiale conexe: